Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

27 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачам, якою забезпечено виконання [PERSON] кредитних зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом проведення прилюдних торгів з продажу об`єкту іпотеки. Так, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за Договором Кредиту № 2007/13-2.06/155 від 20.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 81 кв. м., житловою 28,9 кв. м., за адресою [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою нарівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 20.12.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» надалі «Кредитор» та громадянин України [PERSON] , надалі «Позичальник» уклали Договор Кредиту № 2007/13-2.06/155 (Кредитний договір). В пункті 1.1. Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.09.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: Сума заборгованості за кредитом - 160882,00 дол. США; Сума заборгованості за відсотками - 143243,16 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, 20.03.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» та фізична особа [PERSON] , уклали Іпотечний договір, відповідно до якого остання передали Банку в іпотеку наступне майно, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 81 кв.м., житловою 28,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] («Предмет іпотеки»). Відповідно п.2.1.4 Іпотечного договору, передавати в наступну іпотеку, відчужувати Предмет іпотеки можливо виключно за згодою Іпотекодержателя, ПАТ «УКРСОЦБАНК» таку згоду не надавав. На виконання умов договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору, відповідачу (Боржнику) було направлено вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень», але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем (боржником) зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки, в зв`язку з чим і звернувся до суду. Ухвалою від 05 січня 2018 року відкрито провадження у справі та встановлено порядок загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 06 березня 2018 року представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокатом Цират Г.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідачі заперечують наведені позивачем обставини та правові підстави позову та вважають, що позивач зловживає правом, оскільки його позов має всі ознаки завідомо безпідставного, так як позивач завідомо вводить суд в оману щодо місця реєстрації відповідачів. Так, представник зазначає, що відповідачі є братом та сестрою. Влітку 2016 р. відповідачі з батьками, зібравши разом гроші, вирішили придбати літнє помешкання для оздоровлення дітей. З цією метою вони звернулися до бюро нерухомості «Благовіст», яке запропонувало їм для цього Спірне майно. Перш ніж укладати договір купівлі-продажу Спірного майна відповідачі перевірили його на наявність обтяжень та підтвердження права власності продавця. Здійснені ними належні пошуки, а саме перевірка права власності та наявних речових прав інших осіб у відповідних державних реєстрах свідчили про відсутність будь-яких записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, а отже правомірність придбання Спірного майна. Згідно з доказами, представленими відповідачами та самим позивачем, спірне майно не є обтяженим на користь будь-яких осіб, включаючи позивача. Незважаючи на це позивач стверджує про наявність такого обтяження через начебто укладений ним та [PERSON] іпотечного договору від 20.03.2007 р., предметом якого є спірне майно. В якості доказу наявності обтяження на спірне майно позивачем представлено копію договору іпотеки від 20.03.2007 р. На останній сторінці представленої копії договору іпотеки зазначено, що у зв`язку з його укладення накладено заборону відчуження спірного майна. В той же час згідно з представленими доказами жодний з Державних реєстрів не містить будь-яких обтяжень або речових прав третіх осіб на спірне майно. Виходячи з норм законодавства, представлений договір іпотеки від 20.03.2007 р. є неукладеним, оскільки він не був належним чином зареєстрований у Державному реєстрі Іпотек. Укладаючи договір іпотеки без наміру його реєстрації в Державному реєстрі іпотек позивач порушив конституційне право відповідачів на непорушність їх права власності. У разі представлення позивачем доказів нотаріального посвідчення договору іпотеки від 20.03.2007 р. без його належної реєстрації в Державному реєстрі іпотек, відповідачі вважають, що договір іпотеки від 20.03.2007 р. є нікчемним правочином у тому юридичному значенні, що він не створює будь-яких правових наслідків ні для сторін правочину, ні для заінтересованих або третіх осіб. Зазначені вище обставини та конклюдентні дії позивача є доказами того, що його позов має ознаки завідомо безпідставного, та позивач зловживає правом на позов, а тому просив відмовити в задоволенні позову повністю. Також, 06 березня 2018 року разом з подачею відзиву на позов, за підписом адвоката Цират Г.В. адвокатського об?єднання « [INFO] », яке представляє інтереси відповідачів, подано клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в якому заявник, зазначає, що

Outcome: dismissed