Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

28.08.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в якому просить визначити кожному по 1/4 ідеальній частині квартири [ADDRESS] , загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй, її батьку [PERSON] , її матері [PERSON] та її сестрі [PERSON] належить квартира [ADDRESS] , загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м. Зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який за життя склав заповіт, згідно якого заповів їй свою частку вказаної квартири та після смерті якого вона 09.02.2018 року прийняла спадщину, успадкувавши 9/10 часток з 1/4 майна у вказаній квартирі. Натомість, 1/10 частку у спадщині після смерті батька з 1/4 в даній квартирі успадкувала її мати [PERSON] , як обов`язкову долю. Що становить 9/10 часток позивачки та і відповідно 1/40 частки від усієї квартири [PERSON] Відзначає, що свідоцтво про право на спадщину на 1/10 частку у спадщині ще не видано. Таким чином, 1/4 частки вказаної квартири [PERSON] на праві спільної сумісної власності визначена за нею та її матір`ю [PERSON] і є на даний час у спільній частковій власності. Враховуючи те, що на даний час вона не може належним чином розпорядитись своїм майном, а тому просить суд заявлені нею вимоги задовольнити. 29.08.2019 року суддею направлено запити до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на які судом отримано 11.09.2019 року. Ухвалою судді від 29.08.2019 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 30.09.2019 року. В судове засідання представник позивача адвокат Черевична Н.А. з`явилась, подала суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд даної справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, відзиву (заперечень) проти позову не подала, хоча неодноразово (а.с. 27, 34, 40) була повідомлена за встановленою згідно вимог п. 2 ч. 7\~ст. 128 ЦПК України\~адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак поштовий конверт повертався до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду, а.с. 36, 52. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак 30.09.2019 року подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог, а.с. 37. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Згідно ч. 2\~ст. 370 Цивільного Кодексу\~у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом. Згідно свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 30.09.1999 року виданого Комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради та довідки № 353 виданої 21.08.2019 року Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , позивачці [PERSON] , та відповідачам [PERSON] , [PERSON] , а.с. 10,17. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.02.2018 року, серії [NUMBER] 612893, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Спариняк Л.В. вбачається, що позивач [PERSON] успадкувала 9/10 часток з ј частки спадкового майна, а саме квартири [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а.с. 14-15. Отже, суд приходить до переконання, що квартира [ADDRESS] , є спільною сумісною власністю сторін по справі, а саме [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і на підставі вимог ч. 2\~ст. 370 Цивільного Кодексу\~частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Обставин, які б мали істотне значення для збільшення чи зменшення частки співвласників не вбачається, а тому суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем [PERSON] не суперечить закону, не порушує прав інших осіб. А відтак підстав для неприйняття визнання позову відповідачем [PERSON] судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved