Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

27 листопада 2013 року ПАТ «Креді Агриколь Банк» звернувся до Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Кримської філії, [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів. Позов мотивовано тим, що на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення солідарної заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 09/101-948Р від 14.08.2008 року у сумі 1021230,66 грн. на користь позивача. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано предмети іпотеки, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 60,7 кв. м, і загальною площею 49,5 кв.м, а згодом проведено оцінку вищезазначеного заставного майна, вартість якого склала 716300,00 грн. За вказаною вартістю майно було передано ТОВ «Укрспецторг групп» з метою проведення прилюдних торгів з реалізації майна. 27.09.2013 року були проведені прилюдні торги, які були визнані такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 18.10.2013 року після проведення уцінки майна на 25% від оціночної вартості за стартовою ціною лота 537225,00 грн. були проведені другі прилюдні торги, переможцем яких було оголошено [PERSON], яким було отримано свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням законодавства і їх потрібно визнати недійсними, оскільки було грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», які суттєво вплинули на результати торгів. Так, експертна оцінка про вартість арештованого нерухомого майна, повідомлення про яку надійшло позивачу поштою 29.07.2013 року, склала разом 716300,00 грн. У встановлений ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.253 ЦК України, ч.2 ст.255 ЦК України десятиденний строк позивач подав відповідачу заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна. Державний виконавець, у порушення вищезазначених норм, не призначив рецензування звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності, відповідно до заперечень позивача проти результатів оцінки. Таким чином, всупереч вимогам закону, нерухоме майно було передано на реалізацію за ціною, яка стягувачем оспорюється, без призначення обов'язкового рецензування звіту про оцінку майна, а ТОВ «Укрспецторг груп» це майно було реалізовано за даною ціною. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги від 18.10.2013 року, протокол проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за тих же підстав та просив їх задовольнити. Представник Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що у ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням про стягнення на користь позивача заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 09/101-948Р від 14.08.2008 року у сумі 1021230,66 грн. було проведено оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності, про результати якої було повідомлено сторін. Позивач у встановлений законом 10-денний строк не подав державному виконавцю свої заперечення проти визначеної вартості майна, у зв'язку з чим майно було передано ТОВ «Укрспецторг групп» з метою проведення прилюдних торгів. Отже, позивач не використав своє право на оскарження оцінки нерухомого майна, що не свідчить про порушення державним виконавцем процедури призначення прилюдних торгів, таким чином підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів і акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, немає. Представник ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Кримської філії у судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що підставою для визнання недійсними прилюдних торгів є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Позивачем не зазначено в чому були такі порушення при проведенні прилюдних торгів. Фактично позивачем оскаржуються дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, але такі позовні вимоги мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що [PERSON] є переможцем публічних торгів, отже добросовісним набувачем майна. Позивач не скористався правом оскарження оцінки майна, доказів своєчасного звернення з рецензування звіту про оцінку майна суду не надав, неправомірність дій державного виконавця стосовно порушення процедури призначення прилюдних торгів у встановленому законом порядку не довів, а також не довів порушення правил проведення торгів, тому підстави для визнання торгів, протоколу проведення торгів і акту державного виконавця недійсними, відсутні. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим знаходилося виконавче провадження про стягнення на користь позивача ПАТ «Креді Агриколь Банк» солідарної заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 09/101-948Р від 14.08.2008 року у сумі 1021230,66 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано предмети іпотеки, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 60,7 кв. м, і загальною площею 49,5 кв.м, а згодом проведено оцінку вищезазначеного заставного майна, вартість якого склала 716300,00 грн. За вказаною вартістю майно було передано ТОВ «Укрспецторг групп» з метою проведення прилюдних торгів з реалізації майна. 27.09.2013 року були проведені прилюдні торги, які були визнані такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 18.10.2013 року після проведення уцінки майна на 25% від оціночної вартості за стартовою ціною лота 537225,00 грн. були проведені другі прилюдні торги, переможцем яких було оголошено [PERSON], яким було отримано свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Зі змісту позовної заяви, а також пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України зазначено недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» у частині передачі на реалізацію майна без призначення обов'язкового рецензування звіту про оцінку майна. При цьому суд вважає, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮ України від 27.10.1999 року № 68/5. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України, зазначено про те, що порушення, допущенні державним виконавцем при здійснені своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Зважаючи на те, що при розгляді даного спору про визнання прилюдних торгів недійсними порушень щодо проведення прилюдних торгів спеціалізованою організацією ТОВ «Укрспецторг групп» встановлено не було і позивач у позовній заяві і у своїх поясненнях не вказував на такі порушення з боку цієї організації, підстави для визнання торгів недійсними, а також протоколу від 18.10.2013 року проведення прилюдних торгів, відсутні. Оскільки вимоги позивача про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, і акту державного виконавця про проведення торгів, є похідними від вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, вони також задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed