Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

27 грудня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 19.04.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON], уклали кредитний договір № 186/51. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Банк зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 15000,00 грн., а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» (правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка (закрите акціонерне товариство)) та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 186/51 від 19.04.2007 року Товариству з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн. В свою чергу, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 31.10.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 13718,90 грн., по відсотках у сумі 13150,53 грн., пеня у сумі 2081,72 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму загальної заборгованості за кредитом у сумі 28951,15 грн. та судові витрати у сумі 289,51 грн. Згідно наданого заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості відповідачка стверджує, що нею кредит був погашений у повному обсязі на початку 2008 року, однак у зв'язку з тим, що минув великий проміжок часу, платіжні документи які б підтверджували сплату кредиту в неї не збереглися. Позивач не зробив жодних спроб виставити їй претензію та не пред'явив їй вимогу до моменту подання позову. Також просить застосувати строк позовної давності, оскільки після моменту, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення умов договору минула загальна позовна давність у три роки. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності за участі її представника [PERSON] У судове засідання представник відповідача [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає частково. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 186/51 від 19.04.2007 року у м. Слов'янськ між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2010 року. (а.с. 5-8) У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом станом на 31 жовтня 2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 186/51 від 19.04.2007 року становить 28951,15 грн., з яких 13718,90 грн. - заборгованість за кредитом; 13150,53 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2081,72 грн. - пеня. (а.с. 33) 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та позичальником. (а.с. 12-22) Згідно витягу з Додатку № 1 Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», до переліку кредитних договорів, на які розповсюджується право вимоги, відноситься кредитний договір № 186/51 від 19.04.2007 року, позичальником якого є [PERSON] (а.с. 34) Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, у відповідності до ст.ст. 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, відповідачу було відправлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги. (а.с. 35) У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачів було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. З матеріалів справи вбачається, що вимога від 15.11.2013 року направлена відповідачу, однак у передбачений тридцятиденний строк ним не виконана. (а.с. 35-37) Всупереч вищезазначеним умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором, тому ствердження відповідачки про непред'явлення позивачем їй вимогу до моменту подання позову не відповідають дійсності. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено з матеріалів справи зобов'язання відповідача, щодо сплати кредиту виконувались з порушенням умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При вирішенні питання про застосування строку позовної давності та відмові в задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності суд виходить з наступного: Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Як зазначено у п. 6.7. Кредитного договору № 186/51 від 19.04.2007 року, який укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON], строк позовної давності встановлюється у десять років. Тому підстав для застосування строку позовної давності та відмови в задоволенні позовних вимог з цієї підстави суд не вбачає. Також ствердження відповідачки про погашений у повному обсязі на початку 2008 року кредиту, але платіжні документи які б підтверджували сплату кредиту в неї не збереглися, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, при цьому суд виходить з вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 186/51 від 19.04.2007 року, у загальному розмірі 28951,15 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 289,51 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду (а.с. 1).

Outcome: approved