Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

27.08.2015 до Личаківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] , [PERSON] про вилучення у [PERSON] або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль Mitsubishi ASX 1,8 АТ, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та передати ПАТ «Ідея Банк»; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.19837 від 07.12.2012, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] в сумі 192080 грн. 28 коп., з яких: основний борг 124665,89 грн., прострочений борг 23680,72 грн., прострочені проценти 33685,65 грн., строкові проценти 112,41 грн., нарахована комісія 2102,1 грн., пеня 1690,29 грн., дебіторська заборгованість 4714,74 грн., інші штрафні санкції 4714,74 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Mitsubishi ASX 1,8 АТ, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , шляхом продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо); стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. Позовна заява мотивована тим, що 17 грудня 2012 року між банком та [PERSON] укладений кредитний договір №910.19837, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 191 100,00 грн. зі сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами відповідно до графіка на купівлю автомобіля «Mitsubishi ASX 1,8 AT», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Банк кошти [PERSON] надав, свої обов`язки за договором виконав, в той час як остання своїх зобов`язань за договором не виконала, не забезпечила своєчасне повернення коштів відповідно до графіка повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість. На забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 11 лютого 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладений договір поруки. Відповідно до умов указаного договору, поручитель солідарно відповідає перед банком в межах суми 50 грн. у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів. Окрім цього, на забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 19 грудня 2011 року укладений договір застави транспортного засобу «Mitsubishi ASX 1,8 AT», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У зв`язку із порушенням зобов`язань, забезпечених заставою, банк надіслав відповідачу повідомлення про виникнення заборгованості, проте таке залишене останньою без належного реагування. Ураховуючи викладене, ПАТ «Ідея Банк» просило суд вилучити у [PERSON] автомобіль «Mitsubishi ASX 1,8 AT», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] ; звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу його будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо); стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно частину заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поручителем в сумі 50 грн. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03.11.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2017, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.11.2016 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 27.12.2019 матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Головатому Р.Я. Ухвалою судді Головатого Р.Я. від 30.12.2019 вказану справу прийнято до свого провадження; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті 23.01.2020. 20.01.2020 на поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява від 17.01.2020, згідно з якою зменшено позовні вимоги в частині щодо способу звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо). Просить вилучити у [PERSON] або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль Mitsubishi ASX 1,8 АТ, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та передати АТ «Ідея Банк»; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.19837 від 07.12.2012, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] в сумі 192080 грн. 28 коп., з яких: основний борг 124665,89 грн., прострочений борг 23680,72 грн., прострочені проценти 33685,65 грн., строкові проценти 112,41 грн., нарахована комісія 2102,1 грн., пеня 1690,29 грн., дебіторська заборгованість 1428,48 грн., інші штрафні санкції 4714,74 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Mitsubishi ASX 1,8 АТ, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. При цьому, звертає увагу, що у позовній заяві від 17.08.2015 було допущено технічну описку, а саме: у графі дебіторська заборгованість помилково вказано 4714,74 грн., замість вірно 1428,48 грн., однак загальна заборгованість в сумі 192080,28 грн. зазначена вірно, що підтверджується довідкою-розрахунком. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.01.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 11.03.2020. В судове засідання представник позивача не з`явився, скерував заяву, у якій розгляд справи просив проводити без його участі, зменшені згідно із заявою від 17.01.2020, яка надійшла 20.01.2020 на поштову адресу суду, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Крім цього, звернув увагу, що Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми змінило найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк», що підтверджується статутом банку. Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причин неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися, жодних документів суду не скерували. Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подали, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2012 року між ПАТ «Ідея\~Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.19837, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у сумі 191100 грн. на купівлю автомобіля «Mitsubishi ASX 1,8 AT», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на строк 84 місяці з умовою погашення заборгованості у відповідності до графіку щомісячних платежів із сплатою річної процентної ставки (а.с.28-29). Згідно з Графіком щомісячних платежів, датою внесення позичальником чергового платежу визначено 07 число кожного місяця (а.с.25-26, 30-31). Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору були надані кошти на придбання автомобіля, що підтверджується копією меморіального ордеру (а.с.35). Разом з тим, [PERSON] свої обов`язки за договором не виконала, кошти у відповідності до графіку щомісячних платежів банку не надала, останній платіж було здійснено 07.08.2014, що стверджується випискою з особового рахунку (а.с.36-37). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Окрім цього, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості (а.с.222), загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №910.19837 від 07.12.2012 станом на 14.08.2015 становить 192080 грн. 28 коп., з яких: основний борг 124665,89 грн., прострочений борг 23680,72 грн., прострочені проценти 33685,65 грн., строкові проценти 112,41 грн., нарахована комісія 2102,1 грн., пеня 1690,29 грн., дебіторська заборгованість 1428,48 грн., інші штрафні санкції 4714,74 грн. На забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 11.02.2015 (а.с.12), відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед банком в межах суми 50 грн. у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів. У відповідності до положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем підставно заявлено вимогу про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 грн. Крім цього, 19.12.2012 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким [PERSON] передала у заставу транспортний засіб марки «Mitsubishi ASX 1,8 AT», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.13-14-23). Відповідно до положень ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Оскільки судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору, заборгованість за договором залишилась непогашена, а тому суд вважає підставними вимоги позивача про вилучення та звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підлягають до задоволення в повному обсязі. Задовольняючи позов, у відповідності до ст.141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1920 грн. 80 коп. судового збору за подання позовної заяви (а.с.6), 609 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с.47), 420 грн. витрат, пов`язаних із публікацією оголошення у пресі (а.с.51), 2112 грн. 88 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.119), 2304 грн. 96 коп. судового збору за подання касаційної скарги (а.с.163), а всього 7367 грн. 64 коп. Разом з тим, з врахуванням пропорційності задоволених вимог до кожного із відповідачів, так як майнова вимога до [PERSON] значно перевищує вимогу до [PERSON] , суд вважає, що вказані судові витрати слід стягувати не в солідарному порядку, а покласти в повному обсязі на відповідача [PERSON] .

Outcome: approved