Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

27 листопада 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-724/11, виданого Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 9 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 05 березня 2013 року Подільським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь заявника заборгованості у розмірі 946 767,50 дол. США та судові витрати в розмірі 1820 грн.. 21 березня 2013 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, за яким боржником визначено [PERSON] Відповідно до зворотного повідомлення, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві отримала заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] 26 березня 2013 року. Подальша доля виконання виконавчого листа заявнику невідома, на неодноразові звернення представника АТ «УкрСиббанк» до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві 20 серпня 2013 року, 18 листопада 2013 року, 15 грудня 2013 року, 12 лютого 2014 року, 3 квітня 2014 року, відповіді про виконання та про місце знаходження виконавчого листа отримано не було. Посилаючись на те, що у березні 2013 року на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві направлялися виконавчі листи по двом боржникам - [PERSON] та [PERSON], однак виконавче провадження було зареєстроване лише відносно боржника [PERSON], що дає підстави вважати, що інший виконавчий лист відносно [PERSON] було втрачено, стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення до виконання зважаючи на те, що банк пропустив строк з поважних причин. В судовому засідання представник АТ «УкрСиббанк» заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання підтримав з підстав, викладених в заяві. Зауважив, що банк вживав усіх заходів щодо спонукання виконавчої служби знайти виконавчий лист відносно [PERSON], неодноразово звертався із заявами про надання інформації про хід виконавчих дій, не втратив інтерес до виконавчого провадження, а тому просив суд заяву задовольнити. Крім того, у зв'язку з тим до рішення суду є чинним та не виконане, представник заявника просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У судовому засіданні представник боржниці [PERSON] просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що банк не довів суду тих обставин, що дійсно 21 березня 2013 року направляв на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві саме виконавчий лист відносно [PERSON] Звертав увагу суду також і на ті обставини, що банк не довів суду поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що останній інформаційний запит щодо розшуку виконавчого листа датований листопадом 2013 року, однак із заявою про видачу дублікату та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, банк звернувся лише через рік у листопаді 2014 року. Інші інформаційні запити просив суд не приймати до уваги через відсутність доказів про їх направлення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року по цивільній справі № 2-724/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 946 767,50 дол.США заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 12 лютого 2013 р. 5 березня 2013 р. Подільським районним судом м.Києва за заявою представника банку було видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду (т. 2, а.с. 81-84, 102-103). 21 березня 2013 року АТ «УкрСиббанк» поштою направив на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої долучив оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з [PERSON] (т. 2, а.с. 90). Такий лист було отримано уповноваженою особою ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві 26 березня 2013 року, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 91). Продовж 2013-2014 року представник АТ «УкрСиббанк» звертався до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві із заявами про надання інформації про виконавчі дії за виконавчим листом (т. 2, а.с. 92-101), однак такі залишилися без реагування, що стало приводом для звернення до суду з даною заявою. 22 грудня 2014 року Подільським районним судом м.Києва було забезпечено докази по справі шляхом витребування з ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві інформації про наявне виконавче провадженні за боржником [PERSON] (т. 2, а.с. 117-118). 13 лютого 2015 року до суду надійшла інформації з якої вбачається, що виконавчий лист за боржником [PERSON] у виконавчій службі не зареєстрований (т.2, а.с 147). Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист. Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки оригінал виконавчого листа було вручено виконавчій службі 26 березня 2013 року, однак не було зареєстровано в ЄДРВП, суд приходить до висновку про його втрату з причин, які не залежали від волі стягувача, а відтак і про можливість задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь заявника заборгованості у розмірі 946 767,50 дол. США та судових витрат в розмірі 1820 грн.. Таких висновків суду не змінюють посилання представника [PERSON] про недоведеність факту відправлення виконавчого листа на адресу виконавчої служби 21 березня 2013 року, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення міститься відмітка банку про направлення заяви про відкриття виконавчого провадження саме відносно [PERSON] (т. 2, а.с.91). Крім того, в ухвалі суду про забезпечення доказів, суд повідомляв виконавчу службу про наявність зворотного повідомлення про вручення виконавчого листа 26 березня 2013 року, просив перевірити кореспонденцію за вказану дану. Факт отримання заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві не спростував, лише повідомив, що таку заяву не було зареєстровано в Єдиний реєстр виконавчих проваджень. Разом з тим, при видачі дублікату виконавчого листа на підставі даної ухвали суду, строк на пред'явлення його до виконання, буде таким, що сплинув. Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З огляду на те, що виконавчий лист №2-724/11 за боржником [PERSON] було втрачено, та після отримання його дублікату строк на пред'явлення до виконання буде таким, що сплинув, суд приходить до висновку, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, які не залежали від його суб'єктивної волі, а відтак такий строк підлягає поновленню. На підставі викладеного і

Outcome: approved