Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

29.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Верхньодніпровської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відомості про батьків дітей відсутні. Відповідачка злісно не виконує своїх обов'язків, не бажає займатися вихованням та утриманням своїх неповнолітніх дітей. За місцем свого проживання відповідачка характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням дітей взагалі не займається. Діти дуже часто залишаються без догляду дорослих. Умови проживання дітей є незадовільними, в будинку брудно, недостатня кількість ліжок, одяг брудний. Відсутнє місце для навчання та відпочинку дітей. В будинку газопостачання, водопостачання та електропостачання повністю відсутнє, на підставі чого просить позбавити батьківських прав [PERSON], 1977 р. народження, по відношенню до її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; та стягнути аліменти з [PERSON], 1977 р. народження, на утримання її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь особи, або державного закладу де будуть перебувати діти. В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду відповідно до Ухвали суду від 03.06.15р. Прокурор в судове засідання з'явився, виступає в справі в інтересах неповнолітніх дітей та вважає що позбавлення відповідачки батьківських прав є доцільним, оскільки сама відповідачка відмовляється від виконання батьківських обов'язків та добровільно усунулася від утримання та виховання дітей. В порядку ст. 171 СК України, була заслухана думка неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначали, що мати піклується про них та вони бажають залишитися проживати з нею. Третя особа - служба у справах дітей Верхньодніпровської державної адміністрації, в судове засідання з'явилася, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює вчителем фізичної культури в Любомирівській середній загальноосвітній школі та є класним керівником п'ятого класу, де навчалася [PERSON]. Зазначав, що дівчинка прийшла до школи першого вересня забезпечена усім необхідним для навчання. Розвиток [PERSON] відповідає її віку, вона активна та приймала участь у житті класу та школи. Батьки не слідкували за її одягом та не забезпечували її одягом відповідно до пори року. Так зимою [PERSON] ходила до школи без капелюхи, в легкий куртки та літньому взутті. Одягли дівчинку за рахунок речей, що віддали батьки інших дітей, проте через два тижня ці речі зникли. Іноді [PERSON] пропускала уроки та потім казала, що вона доглядала за молодшим братом або й неї не було одягу, щоб прийти до школи. Домашнє завдання виконувала не в повному обсязі. Підручниками забезпечили дівчинку за рахунок школи, також за рахунок школи годували усіх дітей [PERSON]. Вказував. Що діти [PERSON] приходили до школи завжди голодними та крім своєї порції доїдали їжу інших учнів. В січні 2015 року він приходив до дому, де проживала родина [PERSON], та він побачив умови проживання. Вказував, що в будинку було сиро, зі стелі капала вода, в будинку не будо водопостачання та електропостачання, вхідні двері не зачинялися. В будинку були деякі меблі, але на всіх дітей не вистачало навіть ліжка. Він часто бачив відповідача в стані алкогольного сп'яніння, коли їй допомагав син дійти до дому. Самі діти [PERSON] ніколи не розповідали в школі про умови існування та проживання вдома. Свідок [PERSON], суду показав, що він працює директором в Любомирівській середній загальноосвітній школі з жовтня 2014 року. В зазначеній школі навчалися п'ять дітей [PERSON] Діти постійно ходили одягнутими не по сезону, взуті в літне взуття, зимою часто були взути в кеди. Школа збирала для дітей [PERSON] одяг, взуття, але потім цей одяг носила відповідачка та її співмешканець. Діти [PERSON] приходили до школи завжди голодними та школа намагалася забезпечити їх безкоштовним годуванням за рахунок школи. Старшим дітям - [PERSON] та [PERSON] школа зібрала кошти для придбання одягу, для проходження військової комісії. Відповідачка та її співмешканець зловживають спиртними напоями, їх часто бачили купуючи ми пиво та горілку. Відповідачка самоусунулася від виховання та утримання дітей, за молодшими дітьми доглядати старші діти. Молодші діти [PERSON] скаржилися, що вдома не вистачає ковдр на всіх дітей та вони мерзнуть вночі. Іноді молодші діти засипали в школі біля батареї або намагалися зігрітися біля батареї в школі. В січні 2015 р. свідок відвідав родину [PERSON] та побачив умови проживання. Зазначав, що в будинку холодно, сиро, антисанітарійні умови, відсутнє водопостачання та електропостачання, у дітей не було в достатньої кількості ліжок, не обладнано місце для навчання. Відповідачка отримувала державну допомогу на утримання дітей, проте гроші не витрачалися на дітей. Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, представника відповідача, свідків, дітей, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх дітей: -[PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження [NUMBER], видане 05 травня 1998 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Ніжньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська (а.с.4); -[PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження [NUMBER], видане 30 березня 1999 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Ніжньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська (а.с. 4); -[PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження [NUMBER], видане 07 квітня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Ніжньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (а.с.5); -[PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження [NUMBER], видане 23 червня 2006 року, Амур-Ніжньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.6); -[PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження [NUMBER], видане 15 серпня 2006 року, Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.7); -[PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження [NUMBER], видане 17 серпня 2010 року, Виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.8); -[PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження [NUMBER], видане 09 серпня 2011 року, Виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.9); - [PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження [NUMBER], видане 29 січня 2013 року, Виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.10). В період з 08.12.2014р. по 24.12.2014р. представники ради з питань опіки та піклування при виконкомі Верхівцевської міської ради декілька разів намагалися обстежити умови проживання сім'ї [PERSON], проте представники ради в середину будинку не потрапили, оскільки відповідачки не було дома, а діти не впустили представників, про що зазначено в Актах від 08.12.2014р., 18.12.2014р., 24.12.2014р. (а.с. 15-17). Актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] від 17.01.2015р., складеного комісією, встановлено, що на момент обстеження в приміщенні брудно, в будинку одна кімната, в якій мешкають 10 чоловік. Не достатня кількість ліжок (1- дитяче ліжко; 3 ліжка одномісних, 3 крісло-ліжко), одяг брудний, постільна білизна стара та занедбана. Відсутнє місце для навчання та відпочинку (наявне одно письмове робоче місце). Газопостачання, водопостачання та електропостачання відсутнє. 15 січня 2015 року в будинку помер [PERSON]., [INFO]. Умови проживання незадовільні, є ризик для подальшого перебування дітей в сім'ї (а.с.18). Відповідно до Постанови ради з питань опіки та піклування при виконкомі Верхівцевської міської ради №1 від 17.01.2015 року, затвердженої Рішенням виконавчого комітету Верхвцевської міської ради №1 від 19.01.2015року, вирішено вилучити неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], із родини гр.. [PERSON], 1977 року народження, та влаштувати неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до [PERSON] центру соціально-психологічної реабілітації «Надія», та малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до Дніпродзержинського спеціалізованого будинку дитини (а.с.59-62). Відповідно до Постанови ради з питань опіки та піклування при виконкомі Верхівцевської міської ради №1/1 від 17.01.2015 року, затвердженої Рішенням виконавчого комітету Верхвцевської міської ради №1/1 від 19.01.2015року, вирішено питання про доцільність позбавлення батьківських прав гр.. [PERSON], 1977 року народження, відносно її дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та клопотати перед Верхньодніпровським районним судом про позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], 1977 року народження, відносно її дітей (а.с. 13-14). Відповідно до Постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по адміністративній справі №173/158/15-ц; провадження №3/173/41/2015, [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження (а.с.43). Постановою від 20 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження за фактом смерті [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. (а.с.50-51). Листом від 02.06.2015 року за №137 Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді повідомив, що сім'я гр.. [PERSON] перебуває на обліку у Центрі з 30.05.2014року, як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. Сім'я мала такі проблеми як алкогольна залежність, низький рівень виховного потенціалу, бездоглядність та малозабезпеченість. Велася соціальна робота, в ході якої було надано гуманітарну допомогу родині у вигляді дитячого одягу. Було надано інформаційні, психологічні, соціально-педагогічні послуги. Сім'я не охоче йшла на контакт з фахівцем із соціальної роботи та не бажала співпрацювати у покращенні соціально-побутових умов (а.с.49). Відповідно до Листа Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області від 03.06.2015 року за №1204 [PERSON] перебувала на обліку в управління та отримувала таки види допомог: допомога при народженні в розмірі 3616,11 грн.; допомога на дітей одиноким матерям в розмірі 2395,80 грн.; допомога малозабезпеченим сім'ям в розмірі 6585,65 грн. Виплати призупинені у зв'язку з вилученням дітей із родини матері (а.с. 52-53). За відомостями Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області, Филоновій І.О. виплачено у 2014 році: 33507,67 грн., державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям; 33073,32 грн., одноразова при народженні (на сина [PERSON], 2010 р.н., доньку [PERSON], 2011 р.н., сина [PERSON], 2013 р.н.); 2384,64 грн. - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (на доньку [PERSON], 2011 р.н., сина [PERSON], 2013 р.н.); 25034,40 грн. - допомога одинокої матері (на доньку [PERSON], 2004 року народження; на доньку [PERSON], 2005 р.н.; на сина [PERSON], 2006 р.н.; на сина [PERSON], 2010 р.н.; на доньку [PERSON], 2011 р.н.; на сина [PERSON], 2013 р.н.). У 2015 році виплачено та отримано: 1252,71 грн. - допомога по вагітності та пологах; 2705,40 грн. - допомога одинокої матері (з урахуванням сина [PERSON] 2014 р.н.); 17376,11 грн. - одноразова при народженні (з урахуванням сина [PERSON] 2014 р.н.); 13171,30 грн. - державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям. Також [PERSON] отримує пенсію по втраті годувальника в пенсійному фонді Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на сина [PERSON], 1998 року народження, та сина [PERSON] 1999 року народження, в сумі 1238,80 грн. щомісяця (а.с.56). За повідомленням завідуючої Верхівцевської АЗПСМ від 26.05.2015р. за №71, [PERSON] являється матір'ю неповнолітніх дітей, внаслідок поганого догляду за дітьми - велося недостатньо харчування та діти мали дефіцит маси та затримку фізичного розвітку; не з'являлася з дітьми на профілактичні огляди та профщеплення. Лікаря не впускали до житла для планових оглядів дітей (а.с.55). Із змісту Листа Апостолівського центра соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія» від 22.04.2015р. за №112 убачається, що за період перебування [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в центрі з 20.01.2015 року і по теперішній час, мати жодного разу не відвідала дітей, життям та здоров'ям не цікавилась (а.с.33). За повідомленнями КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», малолітня [PERSON], [INFO], поступила до будинку дитини 20.01.2015 року; під час вступу у дівчинки спостерігалася гіпертермія (температура тіла 390) та наявність катаральних явищ (а.с. 57). За весь час перебування в дитячому будинку малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],з 20.01.2015р. по теперішній час мати дітей [PERSON] жодного разу їх не відвідала, не цікавилась станом їхнього здоров'я (а.с.58). Отже вищевикладені обставини свідчать про свідоме ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей, а саме: не забезпечувала належним харчуванням, медичним доглядом та лікування дітей, що підтвердили свідки, допитані у судовому засіданні, завідуюча Верхівцевської АЗПСМ та керівник КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради»; не цікавиться долею дітей та не відвідує дітей, які знаходяться у державних закладах; отримуючи державну допомогу в достатньому обсязі не забезпечувала належного рівня життя дітей та усім необхідним для повноцінного існування, розвитку своїх дітей. Існування будь-яких об'єктивних причин, як б заважали відповідачці виконувати її батьківські обов'язки сторонами не доведено та судом не встановлено. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти тощо. Згідно з ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Враховуючи, що під час судового розгляду доведено та знайшло своє підтвердження обставини щодо умисного ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків, та одночасно з цим відсутні будь-які об'єктивні причини неможливості виконання цих обов'язків, то позовні вимоги в частині позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дітей, - підлягають задоволенню. Судом з'ясовувалися відносини між дітьми та відповідачкою, їх ставлення один до одного. Незважаючи на бажання дітей залишитися з матір'ю, суд вважає, що враховуючи вищевикладені обставини, залишення дітей з відповідачкою не відповідає інтересам дітей, тому приймає рішення всупереч думки дітей, що передбачено ч. 3 ст. 171 СК України, відповідно до якої, суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси. Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей, виходячи з наступного. Як убачається і матеріалів справи та пояснення учасників процесу, на день розгляду справи,не визначено установу де будуть перебувати діти, тобто не визначений отримувач аліментів. Проте, нормами Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість ухвалення Рішення та оформлення виконавчого листа на користь невизначеної особи, яка не приймала участі у справі та не мала відповідного процесуального статусу. Таким чином, вимоги про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей є передчасними та задоволенню не підлягають. В силу ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Outcome: partial