overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

29.01.2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], яка на день смерті являлась власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7, 44 га, яка знаходиться на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Право власності [PERSON] посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХС № 002809. [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом, інших осіб, які мають право на спадщину немає. Під час збирання необхідних документів для оформлення спадщини, виявилось що заявник не може отримати відомостей з Державного земельного кадастру на вищевказану земельну ділянку, оскільки у вищезазначеному державному акті невірно зазначено номер та дату видачі розпорядження Новотроїцької РДА про виділення в натурі земельних часток по Сивашівській сільській раді. Так, в даному державному акті зазначено № 625 від 15.12.2004 року, хоча дійсний номер та дата видачі є № 552 від 10.11.2003 року. Заявник просить встановити факт видачі державного акту серії ХС № 002809 від 04.10.2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00188 на підставі розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації № 552 від 10.11.2003 року. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії розпорядження Новотроїцької районної державної адміністрації від 10.11.2003 року за № 552 та довідки, виданої Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області № 615 від 20.10.2014 року, [PERSON] було виділено в натурі земельну ділянку. Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 002809 від 15.12.2004 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7, 44 га. Тобто в державному акті помилково було зазначено номер та дата видачі земельної ділянки [PERSON] Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

29.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, посилаючись на те, що останній рік він проживав однією сім'єю з її батьком - [PERSON], померлим [INFO]. Свою заяву обґрунтовує тим, що він доглядав померлого, вів спільне господарство, провів його поховання. В січня 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтв йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у неї відсутній факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] Встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] необхідно для оформлення спадщини після його смерті. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив встановити факт його проживання з [PERSON] однією сім'єю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять задовольнити заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], котрий являвся батьком заявника - [PERSON]. (а.с.4, 5, 6). [PERSON] на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). З січня 2013 року [PERSON]. проживав разом із померлим батьком [PERSON], без реєстрації за вищевказаною адресою вів з ним спільне господарство, проводив догляд за ним до дня смерті, провів її поховання та вступив у фактичне володіння та користування спадковим майном що підтверджується актом Курчицької сільської ради (а.с. 8). Окрім цього, даний факт підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Зі змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України випливає, що у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вище викладеного слід задовольнити вимоги зави [PERSON], оскільки відсутні інші можливості оформити спадщину за законом після смерті його батька [PERSON], з яким він проживав з січня 2013 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

29.01.2015 року КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 2148 грн. 60 коп. В обгрунтування вимог представник позивача Ганущак Т.В. вказує, що відповідачі проживають в [ADDRESS] Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року складає 2148 грн. 60 коп., в тому числі за опалення та техобслуговування - 849 грн. 60 коп.; за гарячу воду та технічне обслуговування - 1260 грн. 75 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 38 грн. 25 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що у зв'язку з важким матеріальним становищем не сплачували своєчасно кошти за надані послуги. По мірі можливості борг погасять. В судове засідання не з»явилися відповідачі [PERSON], [PERSON], подали суду заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг з тепло-водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, що стверджується копією довідки ККП «Господар» № 634 від 27.02.2014 року та копією договору про надання послуг від 01.02.2010 року, приєднаних до матеріалів справи. Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року, складає 2148 грн. 60 коп. в тому числі за опалення та техобслуговування - 849 грн. 60 коп.; за гарячу воду та технічне обслуговування - 1260 грн. 75 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 38 грн. 25 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

29.01.2015 року Миколаївський обласний будинок дитини звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У своєму позові позивач зазначив, що згідно рішення Первомайського міськрайонного суду від 12.09.2014 року у [PERSON], [INFO] відібрано її малолітню дитину [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав, у зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин ухиляється від належного виконання своїх батьківських обов'язків та неодноразово притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. На теперішній час згідно рішення Первомайської міської ради від 19.11.2014 року №534, малолітня [PERSON] перебуває в Будинку дитини на повному державному забезпеченні. Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути з відповідача на їх користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно документів складених за результатами виконання доручення, які надійшли із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, позовні вимоги [PERSON] не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, відповідач [PERSON], є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.09.2015 року, у [PERSON], [INFO] відібрано її малолітню дитину [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав. На теперішній час, відповідно до рішення Первомайської міської ради від 19.11.2014 року за №534 малолітня [PERSON], [INFO], перебуває в Будинку дитини на повному державному забезпеченні. Також у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вражає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

29.01.2015 року Миколаївський обласний будинок дитини звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дітей. В судове засідання представник позивача по справі не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала, просила стягнути аліменти на рахунок Миколаївського обласного будинку дитини, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно, на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до наданих документів, [PERSON] та [PERSON] є батьками дітей - [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.11.2014 року, [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На підставі розпорядження Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області від 19.12.2014 р. № 351-р та № 352-р, малолітні [PERSON] та [PERSON] переведено на повне державне утримання в Миколаївському обласному будинку дитини. Згідно ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. ст. 180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку, за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких у частці від доходу або у твердій грошовій сумі визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини, платника аліментів, наявність у останнього інших утриманців і інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до частини 1 статті 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При визначенні розміру аліментів з відповідачів, суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідачів і вважає за можливе призначити аліменти у розмірі 1/3 частини доходів але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно починаючи з 29.01.2015 року і до повнолітня дітей. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

29.01.2015 року ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 21.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №150102045740001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 155 700 грн. з розрахунку 19,49% річних за користування кредитом на строк з 21.06.2013 року по 21.06.2018р. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає ( відступає ) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора ( стає новим кредитором ) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить ( відступається ) право вимоги ( замість ПАТ «Астра Банк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

29.01.2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання в [INFO] здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, без приладу обліку, без укладання договору та відкриття особового рахунку, і використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяв позивачу майнову шкоду, розмір якої за період з 28.01.2013 р. по 28.01.2014 р. становить 14838,88 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач має у користування жиле приміщення, розташоване за адресою: с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 17. 28.01.2014 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, без приладу обліку, без укладання договору та відкриття особового рахунку. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України Про електроенергетику та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 28.01.2013 р. по 28.01.2014 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку та оплати. (а.с. 4-9) Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода за вищевказаний період складає 14838,88 грн. (а.с. 10) Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

29.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що сім'я розпалась через відсутність порозуміння. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте також надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу за її відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 18.10.2011 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку- [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили у червні 2012 року. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

29.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON], укладений 31 серпня 1974 року в Роганській селищній раді Харківського району Харківської області (актовий запис № 71). В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з 1999 року з відповідачем припинив шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Вважаючи подальше спільне з відповідачем життя неможливим, позивач просить суд задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що подала відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], повторно виданого 12 грудня 2008 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] в Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 71 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя неповнолітній дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини з 1999 року. Спільне життя в подружжя не склалося, в зв'язку з чим між сторонами склались протилежні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

29.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 19.11.2011 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що співжиття з відповідачкою не склалось, оскільки в останній час спільного проживання їх погляди на життя стали взаємопротилежними, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вони не підтримують подружні стосунки з 22 лютого 2013 року та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6), сторони уклали шлюб 19.11.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №145. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

29.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 14.02.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 22, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з грудня 2014 року та вести спільне господарство через сварки, відчуження в взаємовідносинах, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про згоду на винесення заочного рішення по справі, просить залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved