overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 16883 грн. 20 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 16-29). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2014 року становить 16883 грн. 20 коп., та складається з заборгованості за кредитом - 4611,25 грн., заборгованості за відсотками - 7242,39 грн., 3749,41 грн. заборгованості по комісії та 1280,15 грн. - штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 9-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 6570,86 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.03.2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 6570,86 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 3669,45 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1600,42 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 750,00 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 300,99 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 9-11). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 6570,86 грн.. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 15.06.2011 року в розмірі 11878 грн 83 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини своєї неявки не повідомила, у зв'язку з чим, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 15.06.2011 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит сумі 8000 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 36% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.05.2014 року складає 11878 грн 83 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 6192 грн 09 коп., заборгованість про сплаті процентів - 4644 грн 89 коп., штраф - 1041 грн 85 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 10), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

28.10.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4388,22 грн. за кредитним договором № 004-14063-100211 від 10.02.2011 року та 243,60 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.1.2 вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та надав держателю платіжну картку, та здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3690,72грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені правилами здійснювати погашення в частині суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та пені, яка нарахована за передній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач використовував кредитні кошти, але в зв'язку з порушенням ним умов договору станом на 10.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4388,22 грн., яка складається з: 4388,22 грн. - тіло кредиту. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказано прохання про задоволення позову, заочний розгляд справи та у відсутність представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору № 004-14063-100211 від 10.02.2011 року (а.с.3), тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с.4), розрахунком заборгованості ( а.с.8) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач не заперечував, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

28.10.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8761,98 грн. за кредитним договором № KGPBRX83710112 від 12.07.2013 року та судові витрати - 243,60 грн. Підставою позову явилось те, що 12.07.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 4995,50 грн. у вигляді зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на це, підписавши заяву разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» що складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. На 08.10.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 8761,98 грн., яка складається: 4846,04 грн. - заборгованість за кредитом, 4,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,1498,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1519,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 393,43 грн. - штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяви позичальника № KGPBRX83710112 від 12.07.2013року (а.с.4), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-15) та рахунку ( а.с.5) підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості ( а.с.3) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

28.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 18.05.1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, про що складено відповідний актовий запис за № 135. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства з причин зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійні сварки та бійки, а шлюб носить виключно формальний характер. Позивач також категорично зазначила про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Дані обставини й змусили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з'явилась, завчасно подала до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, укладеного з відповідачем по справі, категорично заперечувала в наданні подружжю строку на примирення, проти винесення заочного рішення не заперечувала /а.с.13/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, в силу ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.12/. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутності не надав, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

28.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], а саме просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття сина. В обґрунтування позову посилається на те, що за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі по 500 грн. щомісячно. Відповідач аліменти сплачує. Однак, аліменти у розмірі по 500 грн. на даний час малі. Дитина підростає та потребує більших витрат. Тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги не визнав. Обґрунтовує свою відмову тим, що на даний час хворіє, лікування потребує значних коштів і його зарплата не дозволить сплатити таких аліментів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З копії виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 07.10.2013 року № 285/3831/13-ц, видно, що відповідач сплачує на користь [PERSON], позивача у справі, аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі розміром по 500 грн. щомісячно (а.с. 8). Згідно довідки Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» № 3501 від 24.10.2014 року [PERSON], [INFO], проживає із [PERSON] та перебуває на її утриманні (а.с.6). Відповідач [PERSON] офіційно працює на ТОВ «Церсаніт Інвест», що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «Церсаніт Інвест» № 1192 від 10.11.2014 року (а.с. 15). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Окрім цього, як позивач, так і відповідач хворіють, а лікування потребує значних коштів (а.с. 16-18, 20-30). За таких обставин суд дійшов висновку, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з позивача на утримання неповнолітніх дітей, замалий та його належить змінити і стягувати аліменти в частці від заробітку, оскільки відповідач офіційно працює.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

28.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 січня 2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського РУЮ, актова запис № 6. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем у позивачки не склалося, сторони мешкають окремо , спільного господарства сторони не ведуть. У зв'язку з наведеними матеріалами, позивачка просила винести рішення про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі. В судове засідання належним чином викликаний відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : - паспорт позивачки ( а.с.3-05) - свідоцтво про одруження ( а.с.6) - свідоцтво про народження ( а.с.7) - довідка про склад сім»ї ( а.с.8) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

28.10.2014 року позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій вказала, що 16 серпня 1986 року вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинились з лютого 2009 року з причин непорозуміння та різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства. За таких обставин подальше спільне сімейне життя із відповідачем позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Спір з приводу поділу спільного майна відсутній. Добровільно відповідач не бажає зареєструвати розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому позивачка вимушена звернутись до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте разом з позовом надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 16 серпня 1986 року підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 15 жовтня 1986 року, виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, відповідно 16 серпня 1986 року в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 43. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сім'ї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Суперечки з приводу розподілу спільного майна між ними немає. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

28.10.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13 297,94 грн.; та стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 15.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-15409-150811. Відповідно до умов якого, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний. Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт у сумі 10 000,00 грн. Станом на 10.09.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, має прострочену кредитну заборгованість, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, у позовних вимогах просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 15.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-15409-150811/а.с. 3-5/. Відповідно до умов якого, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний. Відповідно до п. 1.3. вказаного договору, Банк надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної ліні на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт у сумі 10 000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушив умови договору, що вбачається з довідки про заборгованість за кредитним договором № 004-15409-150811, відповідно до якого всього заборгованість за договором станом на 10.09.2014 року складає 13 297,94 грн. /а.с.10/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved