Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 26.07.2014 року вона передала [PERSON] 12 000, 00 грн. на покупку будматеріалів для ремонту її квартири, що підтверджено розпискою. Однак, відповідач будівельні матеріали не придбав і кошти не повернув. 04.04.2015 року на прохання відповідача [PERSON] позичила останньому ще 2 000, 00 дол. США, що також підтверджено розпискою. 27.06.2015 року [PERSON] повернув 50, 00 дол. США. Направлену 09.07.2015 року на його адресу вимогу про повернення боргу, що залишився проігнорував. Просила стягнути з [PERSON] у примусовому порядку неповернену позику у розмірі 57 958 грн., з підстав невиконання зобов»язання - 3 % річних у розмірі 956, 77 грн., 14 065, 46 грн. втрат від інфляції, 12 606, 63 грн. пені, 2 500, 00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати при зверненні в суд з позовом у розмірі 890, 00 грн. У судовому засіданні 24.11.2016 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог. Позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] 92 564, 39 грн., що складається з 62 115, 00 грн. основного боргу; 2 783, 76 грн. процентів; 12 600, 74 грн. втрат від інфляції; 14 293, 94 грн. пені та 770, 95 грн. судового збору. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Пояснила, що розмір боргу розрахувала за допомогою даних про курс валют, отриманих з мережі Інтернет. Відповідач [PERSON], будучи присутнім у судовому засіданні, визнав позовні вимоги в частині отримання від [PERSON] 2 000, 00 дол. США, з яких 50, 00 дол. США ним було повернуто позивачу. Щодо отриманих від позивача 12 000, 00 грн. - то пояснив, що ці кошти [PERSON] передала йому на закупівлю будівельних матеріалів для виконання ним же ремонтних робіт в її квартирі. На ці ж кошти, він придбав товар та виконав роботу, а тому не має обов'язку їх повертати. Заслухавши у судовому засіданні позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений до [PERSON] позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За правилами ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторони у судовому засіданні визнали, що 06.07.2014 року [PERSON] передала [PERSON] 12 000, 00 грн. на покупку будматеріалів та сантехніки на виконання [PERSON] ремонтно-будівельних робіт у квартирі [PERSON], з приводу чого 06.07.2014 року відповідач написав розписку (а.с. 2). Судом також встановлено, що 04.04.2015 року [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 2 000, 00 дол. США, що підтверджується розпискою (а.с. 3). Відповідно до змісту зазначеної вище розписки, [PERSON] 04.04.2015 року позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 2 000, 00 дол. США, які зобов»язався повернути позикодавцеві до 01.06.2015 року. Статтями 627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Звертаючись до суду з позовом, позивач вказала суду, що 12 000, 00 грн. передала позивачу для придбання будівельних матеріалів, які необхідні для виконання ремонтно-будівельних робіт у її квартирі. У судовому засіданні позивач також вказала суду на те, що 2 000, 00 дол. США передала відповідачу у зв'язку з виконанням останнім ремонтно-будівельних робіт, передача яких була оформлена розпискою. Зобов'язання щодо виконання ремонтно-будівельних робіт відповідач не виконав належним чином, оскільки замовлені нею ремонтні роботи [PERSON] виконав не якісно, а тому має повернути отримані від неї грошові кошти, а також відшкодувати втрати від інфляції, сплатити проценти за користування її грошовими коштами, відшкодувати моральну шкоду, завдану невиконанням взятих на себе зобов'язань. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав, що він за домовленістю з [PERSON] взяв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи в її квартирі. Отримані грошові кошти в сумі 12 000, 00 грн. використав за призначенням, а тому не має обов'язку їх повертати, а отримані кошти в сумі 2 000, 00 дол. США має обов'язок повернути, оскільки їх відносини з [PERSON] з приводу виконанням ним ремонтно-будівельних робіт були припинені. Із 2 000, 00 дол. США він у добровільному порядку повернув 50, 00 дол. США, решту зобов'язується повертати частинами. За даними графіку погашення кредиторської заборгованості [PERSON] 27.06.2015 року повернув [PERSON] 50, 00 дол. США (а.с. 5). Наразі, зазначені позивачем вимоги про повернення грошових коштів, отриманих [PERSON] підлягають задоволенню тільки за договором позики від 04.04.2015 року відповідно до якого [PERSON] позичила [PERSON] 2 000, 00 дол. США. Відтак, позивачу [PERSON] має бути повернуто [PERSON] 53 508, 00 грн., що розраховані наступним чином (1950, 00 дол. США х 27, 44 - офіційний курс долара до гривні, встановлений НБУ станом на 20.01.2017 року). Заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 12 000, 00 грн., а також нарахованих штрафних санкцій, задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що між сторонами у справі мали місце правовідносини щодо надання послуг, однак позивачем не надано суду доказів, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо виконання замовлених ремонтно-будівельних робіт. З огляду на висновки суду про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, відповідно за правилами ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню останній відповідачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551, 29 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial