Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

27.03.2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивуючи заяву [PERSON] зазначила, що народилася [INFO] року. Свою трудову діяльність вона розпочала у 1985 році у колгоспі, правонаступником якого було КСГП «Перше Травня», а пізніше - СТОВ «1 Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується записами в трудовій книжці. У березні 2017 року їй встановлено третю групу інвалідності по загальному захворюванню. При зверненні до Шаргородського об'єднаного УПФУ Вінницької області з метою оформлення пенсії по інвалідності, при подачі документів було встановлено, що в архівних довідках від 20.03.2017 року за №№01-13-136, 01-13-137, які видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про її заробіток та трудовий стаж в КСГП «Перше Травня» у книгах обліку трудового стажу з 1985 року по 2002 рік вона значиться, як «[PERSON]», а у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Перше Травня» с. Стрільники у 1991 році вона значиться, як «[PERSON].», у 1992-1994 роках - як «[PERSON]», у 1995-1996 роках - як «[PERSON].». Тобто мають місце невідповідність та неповнота її прізвища, імені та по батькові в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті, свідоцтві про навчання, трудовій книжці та в інших документах. У зв'язку з ліквідацією СТОВ «1 Травня» с. Стрільники, змін до документів внести неможливо. Просить встановити факт належності їй - [PERSON], архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 20.03.2017 року за №№01-13-136, 01-13-137 про заробіток та трудовий стаж у КСГП «Перше Травня» на ім'я «[PERSON]», «[PERSON].», «[PERSON]», «[PERSON].». Встановлення цього факту необхідне їй для отримання пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник - адвокат Костриця В.С., що діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництва від 24.03.2017 року (а.с.21-22), підтримали заяву, зсилаючись на ті самі обставини. Суду пояснили, що під час збору документів у трудовому архіві з метою оформлення пенсії заявниця виявила невідповідність в написанні її прізвища, імені та по батькові в книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками та обліку трудового стажу та в паспорті і інших документах. Через наявність вказаних розбіжностей у оформленні пенсії їй відмовлено. Просять задовольнити заяву і встановити факт належності заявниці правовстановлюючих документів - архівних довідок. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, але 10.04.2017 року від начальника Шаргородського ОУПФ України Вінницької області [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.28). Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 20.03.2017 року архівні довідки за №№01-13-136, 01-13-137 про її заробітну плату та трудовий стаж в КСГП «Перше Травня». При цьому в даних архівних довідках допущено помилку та неповноту при написанні прізвища, імені і по батькові заявниці і вказано, що вони видані про заробіток на ім'я «[PERSON].» за 1991 рік, «[PERSON]» за 1992-1994 роки, «[PERSON].» за 1995-1996 роки та про трудовий стаж з 1985 року по 2002 рік на ім'я «[PERSON]» (а.с.11, 10). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, її представника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що проживає по сусідству із заявницею, працювала у колгоспі, правонаступником якого було КСГП «Перше травня» та СТОВ «1 Травня» зоотехніком. Тому їй достовірно відомо, що заявниця працювала у КСГП «Перше Травня» з 1985 року по 2002 рік спершу в їдальні, а пізніше в городній бригаді. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в КСГП «Перше Травня» та його правонаступниках не було, як і в с. Стрільники. Свідок [PERSON] суду показала, що з народження і по теперішній час проживає у с. Стрільники. На теперішній час вона пенсіонерка, але все життя пропрацювала начальником поштового відділення в с. Стрільники, тому їй достовірно відомо, що в с. Стрільники з 1985 року по 2002 рік інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявниці - не було, взагалі, сім'я заявниці - це єдина сім'я у селі з таким прізвищем. Також, їй відомо, що заявниця з 1985 року по 2002 рік працювала в місцевому сільськогосподарському підприємстві. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявниці, де прізвище, ім'я, по батькові останньої зазначено як «[PERSON]» (а.с.5-6); трудовою книжкою заявниці серії АН №352676, оглянутою в судовому засіданні, та її копією, що містяться в матеріалах справи, з якої вбачається, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON], в ній наявні записи про роботу в КСГП «Перше Травня» та його правонаступнику - СТОВ «1 Травня», починаючи з 1985 року по 2002 рік (а.с.8-9); архівними довідками від 20.03.2017 року за №01-13-136 та №01-13-137, виданими заявниці - [PERSON] про її трудовий стаж та заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в якій збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявниці (а.с.10-11); свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] (а.с.12); свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці [NUMBER], з якого вбачається. що прізвище останньої після одруження змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.13); свідоцтвом №156, виданим 05.07.1979 року на ім'я заявниці - [PERSON] про те, що вона закінчила Вінницьке кооперативне професійно-технічне училище №2 Вінницької райспоживспілки (а.с.14); довідкою до акта огляду МСЕК, виданою на ім'я [PERSON] (а.с.15); довідкою УСЗН Шаргородської РДА про отримання допомоги, виданою на ім'я [PERSON] (а.с.19); повідомленням відділу статистики у Шаргородському районі від 09.12.2011 року про те, що станом на 09.12.2011 року CТОВ «1 Травня» вилучено з ЄДРПОУ у зв'язку з державною реєстрацією припинення СТОВ 09.10.2006 року за рішенням господарського суду (а.с.20). З повідомлення Шаргородського об'єднаного УПФУ Вінницької області від 23.03.2017 року №20-Б вбачається, що врахувати архівні довідки для призначення пенсії заявниці немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в написанні прізвища, імені та по батькові (а.с.7). Встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів має для останньої юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявницею надані належні та допустимі докази належності їй архівних довідок про роботу та заробіток у КСГП «Перше Травня» та СТОВ «1 Травня», які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Outcome: approved