Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

27 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду позовною заявою до відповідача [PERSON], в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення [PERSON] з квартири № 7, по пр.-.т. Шевченка буд. 13 в м. Суми. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Вищезазначену квартиру отримала за спадковим договором від своєї прабабусі, [PERSON] Спадковий договір укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 24.12.2013р. за р.№1134, право власності зареєстровано 12.03.2015року у зв'язку із смертю [PERSON], яка померла 04.03.2015року. В спірній квартирі зареєстрована відповідач, яка вселилась та зареєструвалась за життя попереднього власника квартири як член його сім'ї. У березні 2015 року після смерті своєї матері, попереднього власника квартири, відповідач добровільно виїхала із квартири і проживає за іншою адресою. Але в квартирі залишились деякі її особисті речі. Добровільно забрати свої речі із квартири та знятися із реєстрації місця проживання за адресою квартири позивача відповідач не бажає. На час розгляду справи позивач зареєструвала місце проживання в квартирі за адресою: [ADDRESS], але фактично проживає разом з батьками. Однак бажає створити свою сім'ю і квартира їй необхідна для власного проживання. Таким чином, відповідач своїми протиправними діями порушує право позивача на вільне користування приватною власністю, а у добровільному порядку відповідач це питання навіть не бажає розглядати. Тому позивач вважає, що її право на користування власністю порушено та просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона з липня 2015 року значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] кв .154 «А», де і проживає на час розгляду справи. Судом встановлено, що на підставі спадкового договору\~ від\~24.12.2013 року\~ позивачу [PERSON] належить\~ квартира 7 в будинку № 13 по пр..т. Шевченка в м. Суми. (а.с. 5). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на квартиру 7 в будинку № 13 по пр..т. Шевченка в м. Сумиправо приватної власності зареєстровано 12.03.2015року, власником зазначена [PERSON].(а.с. 6). Згідно з даними відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач з 31.07.2015 року зареєстрована за адресою: [INFO] кв .154 «А». (а.с.15) Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи вищевикладені норми цивільного законодавства України можливо зробити висновок, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Однак всупереч положення\~ст. 60 ЦПК України,\~позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б дійсно підтвердили\~, що відповідач чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, хоча\~зазначені обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, як це передбачено ст.ст.\~58,\~59 ЦПК України. Відповідно до частини третьої\~ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням наведеного судом\~ встановлено, що\~ позивачем фактично не доведено допустимих і належних доказів на\~ підтвердження\~ того, що відповідач перешкоджає позивачу користуватись власністю.\~ Навпаки, судом встановлено, що на даний час відповідач зареєстрований та мешкає за іншою адресою у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що між сторонами відстуній спір. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed