Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

28.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим договору поруки від 31.10.2007 року, який був укладений між ним та відповідачем з метою належного виконання умов кредитного договору №15/27/МК/2007-840 від 31.10.2007 року, який був укладений між відповідачем та третьою особою по справі [PERSON]. В обґрунтування вимоги приведені доводи про те,\~що без погодження з позивачем, як з поручителем, та без укладання відповідних додаткових угод до договору поруки, відповідач уклав з третьою особою додаткову угоду №1 від 29 травня 2009 року, згідно якої Кредитний договір викладений в новій редакції та містить більш сувору відповідальність позивача та третьої особи. Також, кредитний договір від 31 жовтня 2007 року, додаткова угода №1 до нього від 29 травня 2009 року, договір поруки від 31 жовтня 2007 суперечить нормам чинного законодавства. Є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду поручителю та третій особі. Є несправедливі умови всіх договорів. У судове засідання позивач не прибув, у поданій заяві від 17.02.2017 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Третьою особою також подана до суду заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання повторно та без поважних причин не прибув, заперечення на позов до суду не подав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15/27/МК/2007 - 840 від 31 жовтня 2007року згідно якого позичальник повинен повернути до 17 жовтня 2022 року кредит у розмірі 125000 доларів США і відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних за строковим кредитом і 28,8 % річних за простроченим кредитом, сплаті неустойки та відшкодування збитків. 31 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки, стороною договору також є третя особа. Згідно п.2.1 договору поруки на позивача покладено солідарну відповідальність у разі невиконання умов кредитного договору третьою особою. Пунктом 1.3 договору поруки встановлено, що зобовязання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п.4 кредитного договору не потребують. 29 травня 2009 року без погодження з позивачем, як з поручителем, без укладання додаткових угод до договору поруки, відповідач уклав з третьою особою додаткову угоду №1 від, згідно якої Кредитний договір викладений в новій редакції. В новій редакції кредитного договору є відповідальність, якої не було в первісному договорі. В п.4.1зазначене, що у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п. 1.2 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 25 відсотків від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням. В п.4.2 встановлюється, що уразі прострочення позичальником строків сплати відсотків визначених договором та комісій, визначених тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 (один) відсоток, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязання за цим Договором. Первісним договором (п.9.1) розмір був визначений тільки в 0,5 %.В новій редакції є п. 4.3.2, який передбачає, що у разі порушення позичальником протягом більше, ніж 30 (тридцяти) календарних днів, вимог п.п. 3.3.2, 3.3.18 цього договору, він сплачує банку штраф у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими відсотками кожний випадок. Банк згідно п.3.2.8 має нове право підвищити відсоткову ставку за користування кредитом на 3 (три відсотка) при порушенні позичальником/заставодавцем/іпотекодавцем умов, вказаних в п.3.3.19 цього Договору, на період з моменту встановлення факту порушень до моменту їх усунення. Первісний кредитний договір викладений на 3 сторінках, в новій редакції - на 12, обовязки позичальника суттєво збільшились з 6 пунктів до 28. В цілому кредитний договір, з урахуванням додаткової угоди, містить підвищену відповідальність для позичальника, та в свою чергу для поручителя. Ніяких доказів щодо погодження з позивачем або повідомлення щодо укладання додаткової угоди до договору поруки №1 від 29 травня 2009 року відповідач не надав, а зміни до умов кредитного договору збільшують обсяг відповідальності позивача, як поручителя за договором поруки. Поручитель згоди на це не давав та не укладав з банком жодних договорів про внесення змін до договору поруки, згідно з чим є всі підстави для припинення поруки відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України, так як зміни до основного зобовязання були внесені без згоди поручителя. Встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову, із зазначенням дати його припинення 29.05.2009 року (з моменту внесення відповідачем змін до основного зобовязання без згоди поручителя). Судові витрати по справі які поніс позивач із сплати судового збору необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved