Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

28 травня 2020 року [PERSON] (далі позивач, відповідач за зустрічним позовом, [PERSON] ) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, позивач за зустрічним позовом, [PERSON] ) про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі. Первісний позов обґрунтований тим, що позивачу належить 3/4 частки у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] (далі спірний будинок), а відповідачу 1/4 у цьому ж будинку. Сторони не можуть досягти згоди стосовно виділу їх часток в натурі, у зв`язку з цим позивач звернулася до суду. На підставі вищевикладеного, посилаючись на приписи ст.ст.356, 358, 364 ЦК України, позивач просить суд: 1) припинити режим спільної часткової власності позивача на спірний будинок; 2) виділити в натурі 3/4 частки спірного житлового будинку та визнати за позивачем право власності на відокремлене житлове приміщення з самостійним виходом загальною площею 94,6 кв.м., житловою плошею 66,6 кв.м., до складу якого входить кухня 2-1 плошею 5,8 кв.м., коридор 2-2 площею 6,5 кв.м., кімната 2-3 площею 12,2 кв.м., кімната 2-4 площею 13,0 кв.м., коридор 3-1 площею 2,9 кв.м., ванна 3-2 площею 2,7 кв.м., кухня 3-3 площею 7,1 кв.м., кімната 3-4 площею 19,6 кв.м., кімната 3-5 площею 11,8 кв.м., кімната 3-6 площею 10,0 кв.м., котельня 3-7 площею 3,0 кв.м., сходи (а-1), сходи (а-7), льох (а-4), хлів (Б-1), вбиральня (В). 27 серпня 2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за адресою [ADDRESS] . Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідачу належить 1/4 частки у спірному будинку. Сторони не можуть досягти згоди стосовно виділу їх часток в натурі, у зв`язку з цим відповідач, з посиланням на приписи ст.ст.356, 358, 364 ЦК України просить суд виділити в натурі 1/4 частки спірного житлового будинку та визнати за відповідачем право власності на відокремлене житлове приміщення з самостійним виходом загальною площею 55,5 кв.м., житловою плошею 37,4 кв.м., до складу якого входить: коридор 1-1 площею 5,4 кв.м., кімната 1-2 площею 9,9 кв.м., кімната 1-3 площею 12,2 кв.м., кухня 1-4 площею 8,8 кв.м., санвузол 1-5 площею 3,9 кв.м., кімната 1-6 площею 15,3 кв.м., сходи (а-3), льох (а-5). Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним. Сторони звернулися до суду із письмовими заявами з проханням слухати справи за їх відсутності. При цьому, сторони не заперечують проти задоволення позовів одне одного, а судові витрати, окрім витрат на проведення судової експертизи, просила залишити за ними. Витрати на судову експертизу позивач просить суд покласти на сторін у рівних частинах. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги як первісного, так і зустрічного позову, слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу належить 3/4 частки у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] відповідачу 1/4 у цьому ж будинку. З матеріалів справи, зокрема з листування сторін, слідує, що вони не досягли у досудовому порядку згоди стосовно виділу своїх часток у спірному будинку (а.с.48). Позивач, на підставі ст.106 ЦПК України, до звернення до суду замовив судову будівельно-технічну експертизу стосовно варіантів поділу спірного будинку. Висновком судового експерта Серединського О.А. від 07 лютого 2020 року запропонований наступний варіант поділу спірного будинку: 1) першому співвласнику з часткою 3/4 виділяється житлове приміщення з самостійним виходом загальною площею 94,6 кв.м., житловою плошею 66,6 кв.м., до складу якого входить кухня 2-1 плошею 5,8 кв.м., коридор 2-2 площею 6,5 кв.м., кімната 2-3 площею 12,2 кв.м., кімната 2-4 площею 13,0 кв.м., коридор 3-1 площею 2,9 кв.м., ванна 3-2 площею 2,7 кв.м., кухня 3-3 площею 7,1 кв.м., кімната 3-4 площею 19,6 кв.м., кімната 3-5 площею 11,8 кв.м., кімната 3-6 площею 10,0 кв.м., котельня 3-7 площею 3,0 кв.м., сходи (а-1), сходи (а-7), льох (а-4), хлів (Б-1), вбиральня (В); 2) другому співвласнику з часткою 1/4 виділяється житлове приміщення з самостійним виходом загальною площею 55,5 кв.м., житловою плошею 37,4 кв.м., до складу якого входить: коридор 1-1 площею 5,4 кв.м., кімната 1-2 площею 9,9 кв.м., кімната 1-3 площею 12,2 кв.м., кухня 1-4 площею 8,8 кв.м., санвузол 1-5 площею 3,9 кв.м., кімната 1-6 площею 15,3 кв.м., сходи (а-3), льох (а-5). Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки сторони не досягли у досудовому порядку згоди стосовно виділу їх часток із спірного будинку, враховуючи їх згоду на варіант поділу, який запропонував судовий експерт у своєму висновку, суд дійшов висновку, що вимоги, як первісного, так і зустрічного позовів слід задовольнити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що одним із визначальних принципів цивільного судочинства, який закріплений у ст.13 ЦПК України, є диспозитивність цивільного процесу, тобто право учасників справи самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд. Оскільки сторони не наполягають на стягненні судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, про що зробили відповідні письмові заяви, суд дійшов висновку, що справедливим у даному випадку буде покласти на сторін судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у рівних частках.

Outcome: approved