Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

28.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Кредитно-заставний договір у відповідності з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в розмірі - 94417,83 грн. На виконання договору та в забезпечення зобов'язань [PERSON] передав у заставу автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан-В, кузов/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. 13.10.2011 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 року в рахунок погашення заборгованості за договором № DN81AR03110432 від 28.11.2007 року було вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 157293,18 грн. 22.10.2012 року ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі і на спірний автомобіль, що перебуває у заставі банку. Арешт накладено: згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 34832854 від 22.10.2012 року; постанови про арешт майна боржника від 10.04.2013 року по виконавчому провадженню № 34832854; по виконанню ухвали про забезпечення позову Первомайського міськрайонного суду Харківської області відділом ДВС Первомайського МРУЮ у виконавчому провадженні № 11821330 від 05.03.2009 року. 30.08.2012 року Інструіальним районним судом м.Дніпропетровськ ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR03110432 від 28.11.2007, а саме: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007,тип ТЗ - легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач просив задовольнити заявлений позов, посилаючись на пріоритетність переважного права на звернення стягнення на предмет обтяження. Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутність ,на позові наполягає. Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного суду Харківської області подав заяву про розгляд справи без представнитка, поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду через оголошення у газеті, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: 28.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Кредитно-заставний договір у відповідності з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в розмірі - 94417,83 грн. На виконання договору та в забезпечення зобов'язань [PERSON] передав у заставу автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007,тип ТЗ - легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності (а.с.6-10). У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. 13.10.2011 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 року (а.с.11-12) в рахунок погашення заборгованості за договором № DN81AR03110432 від 28.11.2007 року було вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 157293,18 грн. 22.10.2012 року ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі і на спірний автомобіль, що перебуває у заставі банку. Арешт накладено (а.с.16-21): перший - згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 34832854 від 22.10.2012 року зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13143778 від 22.10.2012 року; другий - згідно постанови про арешт майна боржника від 10.04.2013 року по виконавчому провадженню № 34832854, що зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13656724 від 25.04.2013 року; третій - по виконанню ухвали про забезпечення позову № 2-1371/2009 Первомайського міськрайонного суду Харківської області відділом ДВС Первомайського МРУЮ у виконавчому провадженні № 11821330, що зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 11821330 від 05.03.2009 року. 30.08.2012 року Інструіальним районним судом м. Дніпропетровськ ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR03110432 від 28.11.2007, а саме: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007,тип ТЗ - легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.13-14). Відповідно до ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, тобто право застави у позивача виникло з 28.11.2007 року, а всі процесуальні документи державного виконавця про накладення арешту було винесено пізніше ніж укладено договір застави. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Відповідно до ч.1ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту. Суд, приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved