Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

\~\~\~ 27.11.2018 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду первісний позов [PERSON]\~\~ було\~ задоволено\~ частково. Суд ухвалив : Встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу [PERSON] з [PERSON] в період з серпня 2014 року. Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] і [PERSON]\~ перелічене наступне майно, визнавши за [PERSON] право власності на 1\\2 частину цього майна, а саме, було визнано\~ за [PERSON]\~ право власності на 1\\2 частину однокімнатної\~ квартири № 23 по вул. Таращанська - 155 у м. Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.10.2015 року, зареєстрованого за № 1709 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11481865 від 06.10.2015 року ; визнано за [PERSON]\~ право власності на 1\\2 частину двокімнатної квартири № 118 по вул. Водопійна - 20 в м. Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.11.2015 року, зареєстрованого за № 2170 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12019434 від 12.11.2015 року; визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 частину однокімнатної квартири № 11 по вул. Тімірязєва - 8 у м. Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.12.2015 року, зареєстрованого за № 2476 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12411886 від 08.12.2015 року; визнано за [PERSON]\~ на 1\\2 частину однокімнатної квартири № 42 по вул. О.Гончара - 18 ум. Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.12.2015 року, зареєстрованого за № 2485 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 797941032103 від 08.12.2015 року; визнано за [PERSON] на 1\\2 частину нежитлової будівлі за адресою: вул. Академіка Линника- 11 в м. Біла Церква Київської області, придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу від 21.04.2016 року, зареєстрованого за № 1087 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 14262527 від 21.04.2016 року. Вирішено питання судових витрат та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі в сумі 37514 грн. 80 коп.\~ В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] було відмовлено.\~\~ В задоволенні зустрічного позову\~ [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про\~ встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсними правочинів, поділ майна що є спільною сумісною власністю було відмовлено. Під час судових дебатів 27.11.2018 року, представником відповідача за первісним позовом\~ зроблена відповідна заява про надання протягом 5 днів заяви з розрахунком судових витрат. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] 03.12.2018 року направив\~ суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, та посилаючись на положення ст. ст. 133,141, 246 ЦПК України, зазначив, що в звязку з розглядом даної справи відповідач за первісним позовом понесла судові витрати на загальну суму 67729,15 гри., а саме: на професійну правничу допомогу - 34000,00 грн.; отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на загальну суму - 138,00 грн.; проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна - 6000,00 грн.; оплата послуг перекладу - 14199,95 грн.; судовий збір на загальну суму 13391,20 грн. (квитанції наявні в матеріалах справи - т.1 а.с.217, а.с.218, т.2 а.с.21). [PERSON] просить стягнути з [PERSON], як позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічними позовом на свою користь\~ понесені нею судові витрати у розмірі 67729,15грн. Представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу визначені умовами договору №67/ЦС від 24.07.2018 року, додатком №1 до нього від 24.07.2018 року, детальний їх опис визначений розрахунком витрат на правничу допомогу від 27.11.2018 року, а факт їх надання і понесення витрат підтверджується актом про надання правничої допомоги від 27.11.2018 року та квитанціями про оплату від 03.12.2018 року. Відповідно до ч.І,2,3,8 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч.2,3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:\~ судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3,4,5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд звертає увагу, що [PERSON] понесла судові витрати в розмірі 67 729 грн.15 коп., здебільшого, як позивач за зустрічним позовом, що вбачається з\~ договору №67/ЦС від 24.07.2018 року, додатку №1 до нього від 24.07.2018 року, детального їх опису, визначеного розрахунком витрат на правничу допомогу від 27.11.2018 року. Суд\~ відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог, а отже, згідно п.2.ч.2.ст. 141 ЦПК України, всі понесені [PERSON], тобто позивачем за зустрічним позовом судові витрати, повязані з розглядом її позовних вимог, покладаються на [PERSON] Таким чином, оскільки в задоволенні зустрічного позову було відмовлено, то відсутні підстави стягувати судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом з інших учасників судового процесу.

Outcome: approved