Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

28.01.2016 року позивачка [PERSON] в інтересах дитини [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки. В заяві зазначила, що її вітчим [PERSON] з 16 січня 1997 року проживав у шлюбі з її мамою [PERSON]. В шлюбі в них народилися сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] поїхав на заробітки і вже більше двох років на території Негровецької сільської ради не проживає, про що свідчить довідка виконкому Негровецької сільради № 02-26/1083, видана 16.12.2015 р.. Тому під час розгляду питання доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] викликати на засідання комісії не було можливим. Мати дитини [PERSON] померла [INFO]. Малолітній [PERSON] проживає із нею, а вона разом з бабусею [PERSON] і займаються його вихованням та матеріальним забезпеченням, створенням всіх необхідних умов для його фізичного та духовного розвитку. Вона, [PERSON], проживає в шлюбі з [PERSON]. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. При обстеженні її житлово-побутових умов встановлено, що вона має сприятливі матеріально-побутові умови, дитина має окрему кімнату та все необхідне для його проживання, виховання і розвитку. Посилаючись на вищезазначені обставини вона просить позбавити батьківських прав [PERSON] та стягувати з нього аліменти на утримання малолітнього [PERSON] і призначити її опікуном над малолітнім. Позивачка [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим через оголошення в газету. Прокурор Самолюк М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не заперечила. Представник третьої особи [PERSON] не заперечує щодо задоволення позовних вимог і суду пояснив, що відповідач на розгляд питання доцільності позбавлення його батьківських прав не з'явився, оскільки згідно довідки виконкому Негровецької сільради вбачається, що такий більше двох років відсутній на території села. Згідно висновку органу опіки та піклування Міжгірської РДА відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав, оскільки такий самоусунувся від виховання свого неповнолітнього сина, не цікавиться навчанням дитини, його здоров'ям, що підтверджується відповідними довідками. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], прокурора Самолюк М.В., представника третьої особи [PERSON], перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно ч.2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Згідно п.2), ч.1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Із встановлених судом належними доказами обставин справи вбачається, що відповідач [PERSON] не займається вихованням свого малолітнього сина, не зустрічається і не приймає участі у вихованні, не спілкується з ним ні усно, ні письмово, не відвідує шкільний заклад та не проявляє належної турботи про його розвиток і здоров'я, не утримує матеріально. Відповідач [PERSON] жодного разу не з'явився на засідання комісії з питань захисту прав дитини щодо розгляду питання позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина. За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, що дає підстави для застосування вищезазначеної норми сімейного законодавства. Згідно з ст.ст. 58, 60 ЦК України, опіка встановлюється над малолітньою особою, позбавленою батьківського піклування, судом, який призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно висновку органу опіки та піклування Міжгірської РДА гр. [PERSON] може бути опікуном малолітнього [PERSON], оскільки вона веде догляд, виховує та забезпечує матеріально дитину. При обстеженні житлово-побутових умов гр-ки [PERSON] встановлено, що така має сприятливі матеріально-побутові умови. Таким чином, відповідає вимогам, передбаченим законом для опікуна, а встановлення опіки відповідає інтересам малолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що відповідач тривалий час не надає ні матеріальних, ні грошових коштів на утримання малолітньої дитини, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує двох малолітніх дітей, ніде не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів згідно ст. 183 СК України має бути у розмірі, який просить позивачка [PERSON]. За вищевстановлених обставин справи суд вважає, що вимоги органу опіки і піклування грунтуються на законних підставах, є доведені і підлягають до повного задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved