Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

28.03.2019 р. [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Макарівського районного суду Київської області із позовом до Макарівської районної державної нотаріальної контори (далі-відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, шляхом зняття обтяжень. В обгрунтування позову вказала, що, у неї на праві власності перебуває житловий будинок, який знаходиться у [ADDRESS] . 27.09.2018 року вона звернулася до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бородянської селищної ради Київської області із заявою про державну реєстрацію свого права власності на вищевказаний житловий будинок, подавши до заяви всі необхідні документи. На виконання заяви [PERSON] , цього ж дня державним реєстратором Бородянської селищної ради було відкрито та зареєстровано розділ на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок) з № 1657581532227, при цьому на підставі виписки із погосподарської книги сільської ради та технічного паспорту на житловий будинок було внесено запис про право власності [PERSON] за № 28188294 на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що у [ADDRESS] . Про що, 02.10.2018 року виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139867279. Окрім того, 02.10.2018 року [PERSON] було видано також витяг з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 139867819, з якого встановлено, що на нерухоме майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами у [ADDRESS] , яке являється власністю позивачки [PERSON] накладене обтяження № 28188440 у вигляді заборони на нерухоме майно. Початково дане обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.07.2004 року за № 61483 Макарівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення банку б/н від 08.03.1963 року. У подальшому, при реєстрації права власності [PERSON] на вказане нерухоме майно, Рішенням № 43293661 від 02.10.2018 року державний реєстратор Бородянської селищної ради зареєстрував вказане обтяження за № 28188440 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Дійсно, 05.03.1963 року у відповідності із зобов`язанням перед Макарівським відділенням державного банку, [PERSON] отримувала банківську позику у розмірі 700 рублів СРСР строком на 7 років для придбання цегли на будівництво власного житлового будинку у с. Ясногородка Макарівського району Київської області. У відповідності із умовами вказаного зобов`язання, починаючи з 01.07.1964 року та до 01.07.1974 року [PERSON] зобов`язувалася протягом 7 років погасити зазначену суму боргу перед Макарівським відділенням державного банку. На підставі вказаного зобов`язання про отримання грошової позики, 08.03.1963 року за № 16 на адресу Макарівської державної нотаріальної контори було видано повідомлення про видачу позики. Даним повідомленням було встановлено заборону на відчуження житлового будинку у [ADDRESS] без дозволу Макарівського відділення державного банку СРСР та до повного розрахунку за вказаним борговим зобов`язанням. Проте, грошову позику [PERSON] сплатила у повній сумі станом на 1971 рік. На самому зобов`язанні проставлено штамп-відмітку (09 лютого 1970 погашено). 20.02.2019 року Макарівська ДНК листом № 305/01-16 повідомила позивача, що у них також відсутня інформація та документи щодо накладення чи зняття заборон на житловий будинок у [ADDRESS] , тому вчинити дії щодо зняття вказаних заборони та арешту Макарівська ДНК не може. З огляду на зазначене порекомендували звернутися до суду для вирішення спору. Враховуючи викладене, позивач просить: скасувати обтяження нерухомого майна, що перебуває у власності [PERSON] , а саме заборону щодо відчуження житлового будинку, який розташований у [ADDRESS] - запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про обтяження № 28188440 від 12.07.2004 року (архівний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 61483 від 12.07.2004 року). Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Згідно поданого до суду 02.05.2019 р. листа відповідач просить слухати справу у відсутності його представника, проти позову не заперечив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться у [ADDRESS] . 27 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бородянської селищної ради Київської області із заявою про державну реєстрацію свого права власності на вищевказаний житловий будинок. На виконання заяви [PERSON] , цього ж дня державним реєстратором Бородянської селищної ради було відкрито та зареєстровано розділ на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок) з № 1657581532227, при цьому на підставі виписки із погосподарської книги сільської ради та технічного паспорту на житловий будинок було внесено запис про право власності [PERSON] за № 28188294 на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що у [ADDRESS] . Про що 02.10.2018 року виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139867279 (а.с. 7). Окрім того, 02.10.2018 року [PERSON] було видано також витяг з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 139867819, з якого встановлено, що на нерухоме майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами у [ADDRESS] , яке являється власністю позивачки [PERSON] накладене обтяження № 28188440 у вигляді заборони на нерухоме майно (а.с. 8). Судом також встановлено, що початково дане обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.07.2004 року за № 61483 Макарівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення банку б/н від 08.03.1963 року. У подальшому, при реєстрації права власності [PERSON] на вказане нерухоме майно, Рішенням № 43293661 від 02.10.2018 року державний реєстратор Бородянської селищної ради зареєстрував вказане обтяження за № 28188440 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Дійсно, 05.03.1963 року у відповідності із зобов`язанням перед Макарівським відділенням державного банку, [PERSON] отримувала банківську позику у розмірі 700 рублів СРСР строком на 7 років для придбання цегли на будівництво власного житлового будинку у с. Ясногородка Макарівського району Київської області. У відповідності із умовами вказаного зобов`язання, починаючи з 01.07.1964 року та до 01.07.1974 року [PERSON] зобов`язувалася протягом 7 років погасити зазначену суму боргу перед Макарівським відділенням державного банку. На підставі вказаного зобов`язання про отримання грошової позики, 08.03.1963 року за № 16 на адресу Макарівської державної нотаріальної контори було видано повідомлення про видачу позики. Даним повідомленням було встановлено заборону на відчуження житлового будинку у [ADDRESS] без дозволу Макарівського відділення державного банку СРСР та до повного розрахунку за вказаним борговим зобов`язанням (а.с. 11). Окрім того у самому бланку зобов`язання [PERSON] на грошову позику у розмірі 700 рублів СРСР передбачений графік погашення вказаної суми, при цьому згідно запису про погашення зобов`язання встановлено, що грошову позику [PERSON] сплатила у повній сумі станом на 1971 рік. На самому зобов`язанні проставлено штамп-відмітку (09 лютого 1970 погашено). (а.с. 10). 20.02.2019 року Макарівська ДНК листом № 305/01-16 повідомила позивача, що у них також відсутня інформація та документи щодо накладення чи зняття заборон на житловий будинок у [ADDRESS] , тому вчинити дії щодо зняття вказаних заборони та арешту Макарівська ДНК не може, тому для вирішення даного питання порекомендували звернутися до суду (а.с. 9). За вказаних обставин позивач не може у повній мірі здійснювати право розпорядження майном, так як державна нотаріальна контора не має можливості та підстав для зняття заборони та арешту нерухомого майна, оскільки у відповідності із Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна або його арешт, на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить право користування та розпорядження своїм власним майном. У відповідності із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього прав чи обмежений у його здійсненні. У відповідності із ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним право користування чи розпорядження своїм майном. Однак не зважаючи на визначені законом гарантії, позивач обмежений у здійсненні свого права розпорядження власним житловим будинком у [ADDRESS] через наявність вказаного запису про заборону на будинок. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи, може бути припинення правовідносин. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тож, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку на яке на даний час накладено обтяження для забезпечення виконання зобов`язань, проте позивач зобов`язання виконала, але не може у повній мірі здійснювати право розпорядження своїм майном, так як державна нотаріальна контора не має можливості та підстав для зняття заборони та арешту нерухомого майна, оскільки у відповідності із Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна або його арешт, на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки відповідач не вчиняв протиправних дій, що стали підставою позову, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved