Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

28.10.2020 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 22 жовтня 2003 року по справі № 2339 дв1, реєстраційний номер обтяження № 1352392. Свою заяву обґрунтовали тим, що запис про арешт був накладений постановою від 22 жовтня 2003 року про примусове стягнення з члена сім`ї попереднього власника квартири - [PERSON] на користь ЖЕК-2 заборгованості у сумі 1549 грн. 02 коп., однак вказана квартира позивачами придбана у 2012 році, та на час придбання квартири заборгованість відсутня. Оскільки накладення арешту на квартиру позбавляє позивачів права на її відчуження та покращення власних житлових умов, тому просять суд скасувати вказаний арешт на квартиру. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивачі в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Представник відповідача Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) до судового розгляду не з`явився, заяв чи клопотань до суду не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про виклик до суду, що міститься в матеріалах справи. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, 06 лютого 2012 року позивачами по справі придбана у родини [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 06 лютого 2012 року. (арк. справи № 8-9), Витягом про державну реєстрацію прав (арк. справи № 10), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (арк. справи № 16) Під час купівлі-продажу вказаної квартири позивачами отримані довідки про відсутність заборгованості за вказаним нерухомим майном, що підтверджується Довідкою виданою бухгалтерією ТОВ «МЖЦ» (арк. справи № 15). 13 липня 2019 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб та отримала прізвище чоловіка - [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (арк. справи № 11). З метою продажу вказаного нерухомого майна позивачі звернулись до приватного нотаріуса, де отримали відмову у вчиненні правочину, оскільки на вказаний об`єкт накладений арешт за постановою державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ від 22 жовтня 2003 року (арк. справи № 13), про примусове стягнення з [PERSON] на користь ЖЕК-2 заборгованості в сумі 1549 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України визначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В зв`язку з тим, що заборгованість за квартирою [ADDRESS] , виникла станом 2003 рік за членом сім`ї попереднього власника, позивачами вказаний об`єкт нерухомості придбаний 06 лютого 2012 року, та відповідно до Довідки ТОВ «МЖЦ» станом на 01 лютого 2012 року заборгованості за вказаною квартирою не рахувалася, суд дійшов до висновку про необхідність скасування вказаного арешту на належне позивачам майно.

Outcome: approved