overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

28 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2011 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що між подружжям відсутне взаєморозуміння з різних питань сімейного життя та ведення господарства. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2001 року /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] /а.с.10/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що між подружжям відсутне взаєморозуміння з різних питань сімейного життя та ведення господарства. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 2011 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

28 березня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2010 року, актовий запис № 329, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя через велику різницю у віці, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сім'ї, тому просила розірвати шлюб з відповідачем, відновивши їй дошлюбне прізвище. У судове засідання позивачка не з*явилася з поважної причини, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги (а.с. 20). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнає позовні вимоги, вважаючи також неможливим збереження сім'ї та примирення з позивачкою (а.с. 19). З*ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 04 грудня 2010 року зареєстрували шлюб (а.с. 6), від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який згідно довідки житлово-експлуатаційної організації від 15 квітня 2016 року мешкає з позивачкою (а.с. 15). Шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя та постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї [PERSON] суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

28 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Як зазначає [PERSON] під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народився син [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 ), який проживає разом з матір'ю (а.с.7 ). Мотивуючи тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але в недостатньому розмірі та нерегулярно тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, але надав письмову заяву в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутність. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

28 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 30 серпня 1986 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано в Любомирівській сільській раді Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя в сторін не склалося, більше дев'яти років вони сумісно не проживають. Відповідач розривати шлюб в органах РАЦС не бажає і тому позивачка вимушена звернутись до суду та просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], після розірвання шлюбу прізвище залишити - [PERSON]. Позивачка свої вимоги підтримала, надавши до суду письмову заяву, на розірванні шлюбу наполягала, а справу просила слухати за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а відповідач не з'явився у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 30 серпня 1986 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у Любомирівській сільській раді Березнегуватського району Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №4 ( а.с.4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Більше дев'яти років проживають окремо, спільне господарство не ведуть (а.с.8). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами фактично припинені, на примирення вони не згодні проте відповідач розривати шлюб в органах РАЦС не бажає. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими, це суперечить їх інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного вище, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд доходить висновку про можливість задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

28 березня 2016 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що вона 26 червня 2006 року зареєструвала шлюб із [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 244. В даному шлюбі у них народилося троє дітей: [PERSON] - 29.07.2007 р., [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] Одруження з відповідачем виявилося не вдалим. Між ними часто виникали сварки, вони не могли дійти згоди щодо ведення спільного господарства. Відповідач часто здіймає сварки, приходячи до дому в стані алкогольного спяніння, бє її, виганяє її та дітей з хати. Через такі дії відповідача вона двічі -18.02.2016 р. та 04.03.2016 р. змушена була звертатися до Коломийського ВП ГУНП із скаргами. За результатами перевірки, на відповідача було складено протокол та попереджено про недопущення вчинення ним насильства в сімї. Відповідач не цікавиться вихованням та проживанням дітей, не забезпечує сімю матеріально. Він не має постійної роботи, їздить на сезонні роботи, по декілька місяців відсутній дома. Фактично з кінця 2015 року вони не проживають повноцінним сімейним життям. За таких обставин вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, неповнолітніх дітей залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мочернюк. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає причини його неявки неповажними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 26 червня 2006 року між [PERSON] (д.п. Остафійчук) У.В. та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 244 /а.с.4/. В даному шлюбі у них народилося троє дітей: [PERSON] - 29.07.2007 р., [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] /а.с.5-6,8/ Між позивачкою та відповідачем часто виникають різного роду непорозуміння, вони не можуть дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Фактично з кінця 2015 року вони не проживають повноцінним сімейним життям. Судом сторонам надався строк на примирення терміном на два місяці, однак за вказаний час вони не примирилися. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] (д.п. Остафійчук) У.В. та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей залишити із матірю, залишити позивачці прізвище Мочернюк. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

\~28 березня 2017 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем одружені з 26 серпня 2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] ([INFO]). У жовтні 2015 року між ним та відповідачем припинено подружні стосунки та ведення спільного господарства, через відсутність взаєморозуміння, через різні характери і погляди на життя, що негативно відбивається на дочці (а.с.2-3). Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав\~ на їх задоволені. \~Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечувала, вважає, що шлюбні стосунки не можливо поновити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2011 року, який зареєстровано Красногвардійським відділом державної\~ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 917, від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON] ([INFO]), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с. 7,8). Також у судовому засіданні судом встановлено, що з жовтня 2015 року між сторонами було припинено подружні стосунки через відсутність взаєморозуміння в родині та психологічну несумісність, шлюбно-сімейні стосунки між ними не поновлювались, зберігати сім`ю сторони не бажають, строком на примирення наданим судом не скористались, спору щодо майна між ними не має, тому сторони наполягають на розірванні шлюбу, що підтверджуються поясненнями наданими сторонами у судовому засіданні. Згідно\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені та відносини між сторонами по справі не поновлювались, сторони наполягають на розірванні шлюбу, строком на примирення наданим судом не скористались, зберігати шлюб не бажають й вважають, що це не можливо, суд приходить до висновку про те, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. Суд приймає до уваги ту обставину, що позивач судові витрати взяв на себе і просив не стягувати судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

28 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що після смерті 12 січня 2013 року баби [PERSON] відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок по вул. Нова, 24, с. Дубровиця Камінь-Каширського району, який вона успадкувала після смерті діда [PERSON], що помер 10 серпня 1999 року. Згідно заповіту баби, спадкоємцем належного їй майна є він. Відповідачі по справі його батько та тітка, на спадщину не претендують. Встановлений законом шестимісячний строк після смерті баби для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини пропустив, оскільки про заповіт дізнався від свого батька лише на початку лютого 2017 року. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити та надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідачі позов визнали, не заперечують проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом установлено, що 12 січня 2013 року після смерті [PERSON] (а.с. 8) відповідно до ст. ст. 1220, 1221 ЦК України відкрилась спадщина на належні їй житловий будинок по вул. Нова, 24, в с. Дубровиця Камінь-Каширського району та земельну частку (пай), які належали її чоловіку [PERSON], що помер 10 серпня 1999 року (а.с. 7). Належність вказаного майна [PERSON] стверджено свідоцтвом про право власності на жилий будинок (а.с. а.с. 5, 6), свідоцтвом про право на спадщину по закону (а.с. 9), витягом з погосподарської книги №2 за 2017 рік с. Дубровиця Камінь-Каширського району (а.с. 11), витягом з рішення сесії Видричівської сільської ради (а.с. 12) та довідкою цієї сільської ради від 03 лютого 2017 року № 203 (а.с. 13). Своїм заповітом [PERSON] вищеназване майно заповіла позивачу (а.с. 10). Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач у згаданий строк після смерті [PERSON] не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотконтори, оскільки про заповіт [PERSON] дізнався лише у лютому 2017 року, що підтвердили відповідачі. Зважаючи на ці обставини суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і що йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю у два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

28 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09.01.2015 року, про що було зроблено актовий запис № 21. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з липня 2016 року, спільне господарство не ведеться. За таких обставин вважає збереження шлюбу неможливим. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а.с. 12). Відповідач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що проти розлучення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Наумова» (а.с. 7). Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 січня 2015 року, про що було зроблено актовий запис № 21 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, що підтверджено дослідженими судом доказами. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 640,00 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

28 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що він народився 08 січня 2001 року. На даний час ще не досяг повноліття. В 2016 році він познайомився з [PERSON], [INFO]. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому він має намір зареєструвати шлюб з громадянкою [PERSON] Коли він звернувся до ВРАЦС Самарського району м. Дніпро, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, йому там було розяснено, що оскільки він не досяг віку з якого можна зареєструвати шлюб, як це передбачено законодавством України, необхідно надати судове рішення про надання права на шлюб. Крім того, на даний час його дівчина вагітна терміном 16 тижнів, а тому необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини. Його батьки [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти укладення ним шлюбу із [PERSON] У звязку з чим заявник був змушений звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб. У судове засідання заявник не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримав вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Заінтересовані особи Самарський районний у місті Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяву в якій не заперечували проти задоволення заяви та просили розглядати справу за їх відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги позицію заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] досяг 14 років (на даний момент йому 17 повних років), бажає зареєструвати шлюб із матірю дитини. Ці обставини підтверджені письмовими поясненнями заявника, його законних представників, заінтересованими особами та письмовими доказами: медичною довідкою №46 від 14.03.2018 року щодо вагітності [PERSON] (а.с.9а). Суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та надати їй право на шлюб із [PERSON], оскільки це відповідає його інтересам.

Outcome: approved