Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

29.07.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 19.05.2008 року між ВАТ «Хоум Кредит Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2802156353, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 11 718,44 грн., в обмін на зобов'язання останнього повернути кредит на умовах та в строки, передбачені договором. В подальшому 29.09.2009 року ВАТ «Хоум Кредит Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали між собою Договір факторингу №2, згідно п.1.1 якого Фактор - ТОВ «Кредит Колекшн Груп» передав грошові кошти в розпорядження Клієнта - ВАТ «Хоум Кредит Банк», а Клієнт, у свою чергу, відступив Факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, у тому числі і до відповідача [PERSON], за Кредитним договором № 2802156353 від 19.05.2008 року, включаючи суму основного зобов'язання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Усупереч умовам спірного кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач порушив свої зобов'язання по належному поверненню кредиту (чергової частини), включаючи сплату процентів за Договором. У зв'язку з цим, станом на 05.03.2014 року, виникла заборгованість у розмірі 19 271,44 грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с 13,21). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулися поштові конверти, направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, з судовими повістками на 24.11.2014 року та 13.01.2015 року, які повернулися на адресу суду з відмітками «адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 24,25), що свідчить про неможливість вручення йому судових викликів, однак вважаються такими, що вручені відповідачу належним чином в силу п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір № 2802156353 від 19.05.2008 року (далі, - Договір) (а.с.8-10). Відповідно до умов даного Договору ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» надало [PERSON] кредит у сумі 11 718,44 грн., строком на 36 місяців, в обмін на зобов'язання відповідача повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,990% у місяць (11,88 % в рік), а також інші платежі у строки та порядку, визначені Договором, зокрема щомісячну комісію у сумі 2,330% від розміру кредиту. Розділом Б «параметри оферти» Договору визначено, що погашення Позичальником заборгованості за Кредитом здійснюється щомісячними платежами у розмірі 661,60 грн. Сплата першого щомісячного платежу має відбутися до 19.06.2008 року, а наступних щомісячних платежів - 19 числа кожного місяця. 29.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Хоум Кредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» був укладений Договір факторингу №2 (а.с.6), згідно п.1.1 якого Фактор - ТОВ «Кредит Колекшн Груп» передав грошові кошти в розпорядження Клієнта - ВАТ «Хоум Кредит Банк», а Клієнт, у свою чергу, відступив Факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, у тому числі і до відповідача [PERSON], за Кредитним договором № 2802156353 від 19.05.2008 року, включаючи суму основного зобов'язання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Вказана обставина підтверджується Витягом Реєстру боржників від 29.09.2009 року (а.с.7). Відповідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). Усупереч умовам спірного кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконав, чим допустив виникнення заборгованості, розмір якої станом на 05.03.2014 року, склав 19 271,44 грн., що підтверджується наявним у справі розрахунком (а.с. 5). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Аналізуючи перелічені вище норми закону, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов Кредитного договору №2802156353 від 19.05.2008 року, у зв'язку чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, станом на 05.03.2014 року, у розмірі 19271,44 грн. Крім того, оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного і

Outcome: approved