Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

28.02.2014 року позивач - Орган опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області, що діє в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути з [PERSON] аліменти на користь Органу опіки та піклування на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви. Крім того, позивач просив витребувати у органу опіки та піклування Жданівської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування свого позову позивач посилається на наступні підстави: відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] не забезпечує належного виховання синові, не забрав його із закладу охорони здоров'я, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, чи порушує вимоги ст.ст. 150, 164 СК України. Після народження малолітній [PERSON] залишився без батьківського піклування в зв'язку з тим, що його мати - [PERSON] 09 листопада 2011 року покинула сина у пологовому відділенні Шахтарської ЦМЛ, 17.02.2014 року надала нотаріально завірену згоду на усиновлення дитини. Батько дитини - [PERSON] подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Шахтарської міської ради про тимчасове влаштування сина до закладу на повне державне утримання строком до 20.12.2013 року. Після закінчення терміну перебування дитини у закладі відповідач не забрав свого сина із закладу, про що був складений акт про покинуту дитину від 23.12.2013 року. За час перебування малолітнього у державному закладі батько матеріальної допомоги йому не надавав, долею і здоров'ям сина не цікавився, епізодично відвідував дитину. З моменту складання акту про покинуту дитину [PERSON] до служби у справах дітей Шахтарської міської ради не з'являвся, долею дитини не цікавився. Представник позивача - Органу опіки та піклування Шахтарської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник 3 особи - Органу опіки та піклування Жданівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пославшись на ті ж підстави, що викладені в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Пояснила, що орган опіки та піклування Жданівської міської ради не має змоги надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON] є тільки зареєстрованим у м.Жданівка, а проживає у м.Шахтарську. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, пославшись на ті обставини, що він відвідує сина у будинку дитини, має намір його забрати звідти. Не мав змоги забрати дитину із закладу раніше, оскільки не мав свого житла, на даний час придбав будинок і робить у ньому ремонт, працює неофіційно. Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення відповідача, пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 4) його батьками є: [PERSON] і [PERSON] Відповідно до висновку виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області від 13.02.2014 року (а.с. 3) визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO], що відповідає інтересам дитини. Згідно акту про дитину, покинуту в пологовому будинку від 09.11.2011 року (а.с. 7) дитина залишена у пологовому будинку матір'ю [PERSON] Згідно заяви [PERSON] від 17.02.2014 року, посвідченої нотаріально (а.с. 8) вона не заперечує проти усиновлення її малолітнього сина [PERSON], який народився [INFO] в м.Шахтарськ Донецької області, будь-ким. Згідно рішення виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 22.01.2014 р. №43 (а.с. 9) надано малолітньому [PERSON], [INFO], статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 22.01.2014 р. №44 (а.с. 9) влаштовано [PERSON], [INFO] до державного закладу на повне державне забезпечення. Згідно повідомлення служби у справах дітей Калінінської районної у м.Донецьку ради від 23.12.2013 року № 65 (а.с. 10) у КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» перебуває дитина [PERSON], [INFO], батько дитини [PERSON] не забрав дитину на виховання в сім'ю після закінчення терміну перебування дитини у закладі. Згідно повідомлення про дитину, позбавлену батьківського піклування від 23.12.2013 року (а.с. 10) у Обласному спеціалізованому будинку дитини м.Донецька №1 перебуває дитина [PERSON], [INFO] з 06.12.2011 року, дитина влаштована тимчасово, але термін перебування був продовжений, батько дитину навідує, мати дитини позбавлена батьківських прав. Строк перебування дитини закінчився, до дому не забирають. Відповідно до акту про дитину, покинуту в пологовому будинку, ін. закладі охорони здоров'я або яку відмовилися забирати батьки чи ін. родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 23.12.2013 року (а.с. 11) 20.12.2013 року закінчився термін перебування дитини у КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини», батько дитину не забрав. Згідно рішення виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 21.12.2011 р. № 689 (а.с. 12) влаштовано [PERSON], [INFO], до державного закладу на повне державне утримання строком на 1 рік. Згідно рішення виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 19.12.2012 р. № 775 (а.с. 13) продовжено термін перебування малолітнього [PERSON], [INFO], строком на 1 рік у будинку дитини на державному утриманні. Згідно заяви відповідача [PERSON] від 07.05.2013 р. (а.с. 14) він повідомлений про те, що 19.12.2013 р. стікає термін перебування його малолітнього сина [PERSON], [INFO] у Донецькому обласному спеціалізованому будинку дитини. Зобов'язався з'явитися до служби у справах дітей для повернення дитини у родину. Відповідно до довідки КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» від 08.04.2014 р. № 310 (а.с. ) у їх установі на повному державному забезпеченні знаходиться дитина [PERSON], [INFO]. Дитину відвідує батько - [PERSON], гуляє з ним, приносить частування, цікавиться здоров'ям дитини. Відповідно до вимог, які викладені у п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Судом встановлено, що витребувати у органу опіки та піклування Жданівської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO] не має можливості, оскільки [PERSON] є тільки зареєстрованим у м.Жданівка, а проживає у м.Шахтарську. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд приходить до висновку, що з рахуванням особи батька дитини - [PERSON], а саме того, що він, відвідує сина у будинку дитини, гуляє з ним, приносить частування, цікавиться здоров'ям дитини, має намір його забрати звідти, що підтверджується як його поясненнями, так і довідкою КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» (а.с. ); батько, згідно його пояснень в суді, не мав змоги забрати дитину із закладу раніше, оскільки не мав свого житла, на даний час придбав будинок і робить у ньому ремонт, працевлаштований неофіційно, суд вважає за можливе обмежитися попередженням відповідача [PERSON] про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини та повернення її на виховання до родини. Тому суд вважає, що позов є таким, що не підлягає задоволенню в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог, які викладені у ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. А згідно з ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання свого малолітнього сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює неофіційно і має постійний дохід. Однак, суд вважає, що розмір аліментів - 1/3 частина всіх видів доходів відповідача щомісячно, яку просить стягнути позивач є завищеною та вважає достатнім для стягнення визначити аліменти, що складатимуть 1/4 частину з усіх видів доходів відповідача. Оскільки, перебування малолітнього [PERSON] у будинку дитини на повному державному забезпеченні не позбавляє [PERSON], як батька, обов'язку з утримання малолітньої дитини, то суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь Органу опіки та піклування на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.02.2014 року. Тому в цій частині суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК, Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial