Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

27.02.20154 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 31.01.2013 року між сторонами був укладений договір № 8082514806БН/2013-01 про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту, відповідно до умов якого банк (далі - кредитор) надає [PERSON] (далі - позичальник) кредит з лімітом не більше 3000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а позичальник зобовязується повернути кредит кредитору та сплатити йому проценти у розмірі 36,00 % річних за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. Строк дії кредитної лінії 31.12.2014 року, в цей строк позичальник зобовязаний погасити існуючу заборгованість та проценти. Позивач свої зобов'язання за даним Договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач усупереч умовам вказаного Договору, кредитних зобовязань належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 16.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 5230,34 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 2494,37 грн. заборгованості по процентам 1613,34 грн. заборгованості по пені 1122,63 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно письмового клопотання, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 28-29). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в контексті п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило (а.с.27). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у відповідності зі ст. 1048 цього ж Кодексу. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що 31.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України (а.с.14-15) (далі, - Банк) та відповідачем [PERSON] (далі, - Клієнт) був укладений договір № 8082514806БН/2013-01 про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту (далі, - Договір) (а.с. 8-11). Строк дії кредитної лінії 31.12.2014 року, в цей строк позичальник зобовязаний погасити існуючу заборгованість та проценти (п. 2.2. договору, а.с.8-11). Відповідно до п. 2.1,2.3, 4.1 даного Договору банк надав клієнту кредит з лімітом не більше 3000,00 грн. зі сплатою 36,00 % річних для проведення операцій із застосуванням картки, а позичальник зобовязується повернути кредит кредитору та сплатити йому проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. Відповідач, у свою чергу, зобовязався повернути кредитору кредит не пізніше терміну вказаного п. 2.2 договору, а у випадку надіслання кредитором вимоги до позичальника про дострокове повернення кредиту, не пізніше терміну вказаного у вимозі. Погашення кредиту зобовязався здійснювати в останній робочий день кожного місяця. Крім того зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані та в дату остаточного повернення кредиту (п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4 договору). У разі порушення Клієнтом строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також при невиконанні інших зобовязань за договором, останній повинен сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період за який сплачується пеня (п. 7.2.7, 9.1 договору). Позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав у повному обсязі, про що свідчить відображене у поточній виписці за контрактом зняття відповідачем готівки (а.с. 30-33). Однак відповідач, усупереч умовам договору, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. На адресу відповідача 22.07.2014 року було направлено претензію, яка останнім залишилась проігнорована (а.с.13) Станом на 16.02.2015 року розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, складає 5230,34 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.7), яка складається з: заборгованості по кредиту 2494,37 грн. заборгованості по процентам 1613,34 грн. заборгованості по пені 1122,63 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи викладене та оцінюючи перелічені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення умов договору № 8082514806БН/2013-01 про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту від 31.01.2013 року, у звязку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість за вищевказаним Договором станом на 16.02.2015 року, у розмірі 5230,34 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 2494,37 грн. заборгованості по процентам 1613,34 грн. заборгованості по пені 1122,63 грн. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного і

Outcome: approved