Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

27.08.2013р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON], [PERSON], який після залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 27.08.2013р., було уточнено 02.09.2013р. (а.с. 35-38) до СВК «Заповіт Леніна», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому вони зазначили, що є спадкоємцями їхнього батька [PERSON], померлого [INFO] Після смерті батька позивачі прийняли спадщину, яка складається із земельної ділянки площею 8,8100 гектарів, що розташована на території Новомажарівської сільської ради. На даний час кожна з позивачів є власницею ? частини спадкової земельної ділянки. Після прийняття ними спадщини, вони з'ясували, що їхня земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача. Коли позивачі звернулися до СВК «Заповіт Леніна», то виявилося що між їхнім померлим батьком та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років та який був зареєстрований у відділі Держземагенства 26.08.2008р. за реєстраційним номером 040869400294. Під час огляду примірника договору позивачі помітили, що він був підписаний не їхнім батьком, крім того на їхнє прохання надати їм примірник договору оренди земельної ділянки чи завіреної його копії, відповідач не відповів, тому вони просять суд визнати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6322283000:07:000:0113, укладений між [PERSON] та СВК «Заповіт Леніна», зареєстрований у відділі Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області 26.08.2008р. за реєстраційним номером 040869400294 - недійсним з моменту укладення; При відкритті проваджені по справі ухвалою суду від 04.09.2013р. до участі у справі було залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області. Разом з позовною заявою позивачами було надано заяву про забезпечення позову, у задоволені якої позивачам було відмовлено ухвалою суду від 27.08.2013р., яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2013р. залишено без змін. Також до позовної заяви було додано заяву про забезпечення доказів, яку ухвалою суду від 27.08.2013р. було залишено без задоволення. Повторно з відповідною заявою позивачі не звертались, так як після відкриття провадження по справі, відповідач надав до справи належним чином посвідчені копії документів про витребування яких просили позивачі (а.с. 66-74, 97-109). За клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] ухвалою суду від 17.10.2013р. судом було призначено судово - почеркознавчу експертизу, справу направлено до експертної установи, а провадження по справі призупинено. 14.11.2013р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, копію якого отримала 18.11.2013р. позивач [PERSON] 09.01.2014р. до суду надійшло повідомлення №10316 від 30.12.2013р., яким експерт Дідушок Н.Я. повідомила суду, що витребувані раніше додаткові матеріали до експертної установи не надійшли та рахунки за проведення експертизи не оплачені. За таких обставин експерт повідомила про неможливість надання висновку та повернула матеріали справи №620/779/13-ц без виконання. Ухвалою суду від 09.01.2014р. провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 22.01.2014р. причини неявки позивачів [PERSON] та [PERSON] визнано неповажними та за клопотанням представника відповідача Баранова Є.Г. продовжено строк розгляду справи на 3 дні. Позивач [PERSON], яка водночас представляє інтереси позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання (а.с. 155,156), про причини неявки суду не повідомила. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явилась повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання (а.с. 157,158), про причини неявки суду не повідомила. Суд визнав повторну неявку позивачів [PERSON] та [PERSON] такою, що відбулась без поважних причин. В судове засідання з'явився представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON], який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - СВК «Заповіт Леніна» Баранов Є.Г. проти позову заперечував та підтримав заяву про застосування позовної давності в порядку ч. 3 ст. 267 ЦПК України. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи - відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області Соловйова Т.С. надала заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку із зайнятістю у декількох судових справах. Підтримала правову позицію, викладену у відзиві від 16.10.2013р. (а.с.93,94). Враховуючи те, що позивач [PERSON] повторно не явилась до судового засідання без поважних причин, суд, незважаючи на те, що її позовні вимоги нерозривно пов'язані з позовними вимогами [PERSON], вважав за необхідне не обмежувати її право на справедливий розгляд її справи неупередженим судом упродовж розумних строків, яке передбачене ч.1 ст. 6 Конвенції Про основні права та свободи людини (Рим, 1950), тому,

Outcome: dismissed