overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

28.07.2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтувала тим, що 06.05.2016 року померла її родичка [PERSON], [INFO], яка мешкала та була зареєстрована за адресою: [INFO]. Після її смерті було отримано лікарське свідоцтво про смерть №134 від 06.05.2016 року виданий Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Макіївка» ДНР та свідоцтво про смерть серії ДНР №029497 видане Макіївським міським відділом запису актів цивільного стану Державної реєстраційної палати Міністерства юстиції ДНР від 07.05.2016 року. Після її смерті залишилася спадщина. Вона не може скористатися своїми правами, після смерті [PERSON] прийняти спадщину, у звязку з тим, що лікарське свідоцтво про смерть та свідоцтво про смерть серії ДНР, не є дійсними і не створюють правових наслідків, у звязку з чим воно не може бути підставою для отримання спадщини та отримання свідоцтва про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], яка померла 06.05.2016 року в м. Макіївка Донецької області. Заявниця та її представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати за їх відсутністю, підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №134 від 06.05.2016 року виданого Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Макіївка» ДНР та свідоцтво про смерть серії ДНР №029497 видане Макіївським міським відділом запису актів цивільного стану Державної реєстраційної палати Міністерства юстиції ДНР від 07.05.2016 року [PERSON], померла 06.05.2016 року у віці 86 років. Відповідно до матеріалів справи померла [PERSON] зареєстрована та мешкала за адресою: Донецька область м. Макіївка Центрально-Міський район вул. Леніна, 52/16. Відповідно до заповіту від 17.07.2015 року [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно та грошові кошти. Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті родички заявниці [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], яка померла 06.05.2016 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у віці 86 років, причина смерті «Хронічна серцево-судинна недостатність». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

28.07.2017 року головний лікар ЖОПЛ №2 звернувся із заявою до суду та просить госпіталізувати в примусовому порядку, [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без його згоди, мотивуючи тим, що останній поступив на стаціонарне лікування з діагнозом розумова відсталість в степені вираженої дебільності з з психопатизацією особи по збудливому типу. В судовому засіданні представник лікарні вимоги заяви підтримала. Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви. [PERSON] в судовому засіданні не заперечує щодо проходження лікування. Опікун [PERSON] - [PERSON] повідомлялася про розгляд заяви. Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, думку прокурора та особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Копія рішення Овруцького районного суду від 12.12.2006 року свідчить про недієздатність [PERSON] та призначення [PERSON] його опікуном. З висновку комісії лікарів-психіатрів Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 від 28.07.2017 року видно, що [PERSON] поступив на стаціонарне лікування 06.06.2017 року по направленню райпсихіатра, його стан погіршився, порушився сон, не приймає підтримуючого лікування, конфліктує з опікуном, неадекватний в поведінці та потребує примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар зі звичайним режимом нагляду без його згоди. Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа госпіталізується до психіатричного закладу добровільно на її прохання або за її усвідомленою згодою. Особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній документації за підписом особи або її законного представника та лікаря-психіатра. Госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомлюваної згоди або згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психіатричного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Статтею 17 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку можливе лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Таким чином, враховуючи, всі обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі ст. 13,14,17 ЗУ «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

28.07.2017 року заявник звернулася із заявою до суду та просить встановити факт родинних стосунків, що [PERSON], [INFO], уродженка села Черевки Овруцького району Житомирської області, яка померла 28.10.2016 року, являється її рідною сестрою. Мотивує це тим, що на день смерті сестри відкрилася спадщина на житловий будинок та земельні ділянки, але оформити спадщину не може, так як в довідці про народження сестри відсутні дані про батьків. У судовому засідання заявник вимоги підтримала. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] померла 28.10.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №291042. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. З копії довідки про народження [PERSON] (згідно копії свідоцтва про одруження серії XV-УА №381223 прізвище змінено на «Боровська») видно, що відомості про її батьків відсутні. Згідно листа Державного архіву Житомирської області від 06.07.2017 року №С/2093, підтвердити дату народження [PERSON] неможливо, оскільки книга реєстрації актових записів про народження п ос. Черевки Словечанського (нині Овруцького) району за 1932 рік на зберігання до Державного архіву Житомирської області не надходила. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] дійсно є рідною сестрою [PERSON]. Крім того, вказали, що [PERSON] доглядала за сестрою та похоронила її. У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника та показам свідків, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 320 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

28.07.2017 року заявник звернулвся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], у м. Горлівка Донецької області, яка народилась, [INFO] року у місті Горлівка Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник свої доводи, викладені в заяві підтримав, та наполягав на задоволенні своєї заяви. Представник зацікавленої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої зацікавленої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із довідки про смерть №281 від 09.12.2016 року, [PERSON] померла [INFO] року у м. Горлівка Донецької області, причина смерті - атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гіпертензією. Народилась, [INFO] року у місті Горлівка Донецької області, . Суд вважає, що факт смерті [INFO] року у м. Горлівка Донецької області, [PERSON], яка народилась [INFO] року у місті Горлівка Донецької області в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями заявника так і письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть № 281 від 09.12.2016 року (арк.с.8), договором - заказом на організацію та проведення поховання № 51 від 09.12.2016 року (арк.с.9), фотокартками з місця поховання (арк.с.10,11) Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.07.2017 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

28.07.2017 року КП „Водоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 32312 грн. 29 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі, які користуються послугами КП „Водоканал, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації не вносять і тому у них виникла заборгованість з 01.10.2014 року по 01.02.2017 року в розмірі 32312 грн. 29 коп. КП „Водоканал звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, однак ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. У звязку з цим КП „Водоканал звернувся до відповідачів в порядку позовного провадження. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток 31.08.2017 року, однак до судового засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили,а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в їх відсутність. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28.10.1999 р. „Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення, збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних платежів та передано функції по збору платежів від населення комунальному підприємству «Водоканал». Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки МКП «Основаніє» відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [INFO]. Для здійснення розрахунків за надані житлово-комунальні послуги квартири, на ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок № 42102141. Як вбачається із розрахунку, наданого позивачем, відповідачі з 01.10.2014 року по 01.02.2017 року отримували послуги по постачанню холодної води та послуги каналізації, однак їх не сплачували, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 32312,29 грн. Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

28.07.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду\~ з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 27 вересня 2014 року виконавчим комітетом Коломийчанської сільської ради Сватівського району Луганської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з відсутністю між ними порозуміння, відсутності поваги один до одного. Подружнім життям вони прожили лише 2 місяці, потім сімя розпалась і вона вимушена була повернутись проживати до батьків. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про місце проживання дитини не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, просить розірвати шлюб. У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2\~ст.197 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2014 року. Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Коломийчанської сільської ради Сватівського району Луганської області, актовий запис № 2. Спору про спільне майно не заявлено. Сімейні стосунки припинені. Подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

28.07.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи від дня предявлення позову і до досягнення повноліття донькою, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою дитину. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд приходить до такого висновку. Із свідоцтва про народження (а.с. 3) вбачається, що [PERSON]. являється батьком [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене у відповідності до вимог ст.182 СК України суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити. Відповідно до вимог ч.4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

28.07.2017 року позивач звернувся в суд з уточненою позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому в Шосткинському міському ВДРАЦс Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 316 шлюбі з відповідачем з 28.08.2010 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини припинились з 2015 р. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не надав. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 28.08.2010 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

28.07.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, указав, що відповідач мешкає за адресою: м. Бахмут пров. Ватутіна, 23/15, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.11.2013 року по 01.04.2017 року 20344,95 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно\~ ст. 162 ЖК України плата\~за комунальні\~ послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах\~і повинна вноситися\~власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

28.07.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом ФХДЕ в м. Ургенч Хорезмської області, Республіка Узбекистан, актовий запис за №188. Зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відносини в сім»ї склалися погано, часто виникають сварки а скандали. В сім»ї назавжди втрачені почуття взаєморозуміння, поваги та любові. Твердо переконаний у необхідності розірвати шлюб. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. Суд проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 07.04.2001 року серії І-ГП №495769 (а.с. 4). Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва серії ІІ-HR №0112369 та [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва серії І- HR №0199314. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору сплачено в сумі 640 грн., які він стягувати з відповідача не бажає, про що свідчить заява.

Outcome: approved