Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

27.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП «Будинкоуправління № 2» КЕВ м.Хмельницького про визнання незаконним та скасування наказу відповідача №9 від 11.02.2014 року про притягнення її до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, посилаючись на те, що порушення трудової дисципліни не допускала, навпаки є сумлінним працівником, а тому дії відповідача заподіяли їй моральної шкоди, яку позивач оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні позивача та її представник [PERSON] наполягають на задоволенні позову та заявили про поновлення строку звернення до суду з позовом. Представник відповідача Арзянцева А.А. проти позову заперечила. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працює двірником в ДП БУ №2 КЕВ м.Хмельницького та здійснює прибирання території за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS]. 05.02.2014 року Управлінням з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницького Хмельницької міської ради складено акт обстеження, в якому зазначено, що не розчищено від снігу територію, біля входів в під'їзди № 1,2,3 та прилеглий тротуар до житлового будинку по [ADDRESS]. Наказом ДП «Будинкоуправління №2» КЕВ м.Хмельницького № 9 від 11.02.2014 року [PERSON] оголошено догану зі зняттям премії, за порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці та за невиконання акту обстеження від 05.02.2014 року. Копію наказу про оголошення догани [PERSON] отримала 18.02.2014 року поштою. На письмове звернення [PERSON], їй було направлено супровідною від 25.02.2014 року копію доповідної техніка дільниці № 1 [PERSON] та копію акту комісійного обстеження прибудинкової території по [ADDRESS] про неусунення двірником [PERSON] недоліків встановлених актом від 05.02.2014 року. Сам акт управління екології від 05.02.2014 року [PERSON] не направлявся і не вручався, в зв'язку з чим вона неодноразово зверталася в територіальну державну інспекцію праці у Хмельницькій області з питань правомірності притягнення її до дисциплінарної відповідальності, відповідь на на які отримала через представника 26.05.2014 року. Вказана відповідь датована 29.04.2014 року і містить рекомендації щодо оскарження дисциплінарного стягнення в суді; наказом ДП «Будинкоуправління № 2» КЕВ м.Хмельницького № 72 від 28.07.2014 року з двірника [PERSON] знято догану в зв'язку із добросовісним виконанням функціональних обов'язків. Вказані обставини підтверджуються наказом № 9 від 11.02.2014 року; поштовим повідомленням про отримання наказу від 18.02.2014 року; супровідною від 25.02.2014 року; актом про неусунення недоліків від 07.02.2014 року; доповідною техніка [PERSON] від 07.02.2014 року; відповідями територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області від 28.03.2014 року та від 29.04.2014 року; актом обстеження від 02.02.2014 року; наказом про закріплення будівель та споруд від 25.12.2013 року; актом проведення контрольних замірів площ прибирання від 05.10.2010 року; табелем обліку робочого часу; поясненнями начальника ДП «БУ №2» КЕВ м.Хмельницького, адресоване заступнику начальника відділу-державному інспектору праці [PERSON], достовірність якого представником відповідача не заперечується; наказом від 28.07.2014 року про зняття догани; поясненнями сторін та свідка [PERSON] Відповідно до ст.147 КзпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано догану. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. З досліджених судом обставин вбачається, що письмові пояснення у [PERSON] вимагалися лише з приводу акту обстеження управління з питань екології та контролю за благоустроєм м.Хмельницького від 05.02.2014 року, проте, як пояснила [PERSON] в судовому засіданні копію цього акту їй не було вручено, а відтак надати будь-які пояснення з цього приводу було неможливо. Пояснення представника відповідача в судовому засіданні про те, що акт від 05.02.2014 року не був адресований [PERSON], а тому його копія їй не вручалася, суд оцінює критично, оскільки виконання вимог акту покладалося безпосередньо на [PERSON] В письмових поясненнях начальника ДП «БУ №2» КЕВ м.Хмельницького, адресованих заступнику начальника відділу-державному інспектору праці [PERSON] зазначено про те, що посилання на «відсутність на робочому місці» в наказі про оголошення догани [PERSON] зазначено помилково, разом з тим зміни в наказ № 9 від 11.02.2014 року не вносилися, письмові пояснення в [PERSON] про причини відсутності на робочому місці не відбиралися. Згідно акту проведення контрольних замірів площ прибирання та розрахунку чисельності двірників, територія, яку прибирає [PERSON], займає близько 8000 кв.м., яке саме місце в цьому випадку є постійним робочим місцем двірника і яким чином комісія обстежила всю вказану територію та виявила відсутність [PERSON] на робочому місці, представник відповідача пояснень не надала. Вказані обставини та факт вручення представнику [PERSON] відповіді територіальної державної інспекції праці лише 26.05.2014 року, на думку суду є підставою в межах ст. 234 КзпПУ, для поновлення [PERSON] строків звернення до суду, визначених ст.233 КзпПУ та задоволення позову щодо скасування догани, оскільки, як встановлено судом стягнення накладено з порушенням встановленого порядку, крім того не враховано вимоги ч.3 ст. 149 КзпПУ, а саме важкість вчиненого проступку з врахуванням погодніх умов, а також попередню роботу працівника. Зокрема доказів скарг мешканців будинків по [ADDRESS] та [ADDRESS] на роботу двірника [PERSON] представник відповідача не надала, а допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що жодних нарікань на роботу [PERSON] з боку громадян чи то в літній, чи в зимовий період, немає, навпаки зауважив про неодноразові звернення до ДП БУ №2 про заохочення добросовісного двірника, що підтверджено копіями таких звернь. Враховуючи те, що зняття догани не відновлює порушеного права позивача, вона зазнала моральних страждань як від самого факту незаконного притягнення до відповідальності так і в зв'язку з матеріальними втратами пов'язаними зі зняттям премії, змушена була звертатися за захистом своїх прав до державних установ, а відтак організація її звичайного життя була порушена, суд дійшов висновку про заподіяння [PERSON] моральної шкоди в сумі 500 грн. Судові витрати по справі складають 243,60 грн. та підлягають до стягнення з відповідача на користь держави.

Outcome: partial