Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

28 лютого 2018 року [PERSON], від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON], звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в якому просить: -вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою об'єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS], зареєстрований 07.08.2008 року 14:57:15 за № 7704152 реєстратором - приватним нотаріусом Маймор С.Ю. на підставі договору іпотеки 3787, 07.08.2008 року (іпотекодержатель - ВАТ КБ «Надра»», іпотекодавець [PERSON]). Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що 07.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №873768/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 51 543,00 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки №873768/ФЛ-3 від 07.08.2008, який був нотаріально посвідчений нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. та зареєстрований за №75, згідно умов якого [PERSON] надав в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору, банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатом розгляду якого заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 26.01.2015 року позов ВАТ КБ «Надра» було задоволено. Для примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили 03.03.2015 року, виконавчий лист було пред'явлено до Новомосковського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до виконання. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49908484, 06 липня 2016 року на електронних торгах було реалізовано житлову двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно протоколу проведення торгів № 181566 від 06.07.2016 року та акту про реалізацію предмета іпотеки від 01.08.2016 року, переможцем аукціону став позивач по справі, квартира була придбана ним за 190 460,00 грн. 06.09.2016 року державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко А.Г. посвідчено свідоцтво про придбання майна з торгів, яке засвідчує право власності позивача на квартиру [ADDRESS]. 18 жовтня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом про звільнення нерухомого майна з обтяжень, однак 24.10.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено позивачу, у зв'язку з тим, що кошти від реалізації майна до банку не надійшли. Між тим, позивач зазначає, що запис про обтяження іпотекою об'єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS], зареєстрований 07.08.2008 року 14:57:15 за №7704152 перешкоджає йому, як власнику нерухомого майна, розпоряджатися своїм майном, тому він посилаючись на вимоги ст.ст. 317, 321 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», звернувся до суду з даним позовом Ухвалою суду від 01 березня 2018 року відкрито провадження у справі. За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду призначено судовий розгляд справи по суті. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, вважається таким, що повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є переможцем аукціону, який проводився 06 липня 2016 року державним підприємством «СЕТАМ», що підтверджується протоколом проведення електронних торів № 181566 (а.с.6), на якому [PERSON] придбав житлову 2-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS],яка належить на праві власності [PERSON]. Реалізація майна проводилася в межах зведеного виконавчого провадження № 49908484 від 18.02.2015 року, предмет іпотеки було реалізовано за 190 460,00 грн., про що свідчить Акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 01.08.2016 року державним виконавцем Новомосковським міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] (а.с.7-8). 06 вересня 2016 року державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко А.Г. посвідчене свідоцтво про придбання майна Серія НВХ 292200 (а.с.9), у відповідності до якого [PERSON] належить право власності на майно, яке складається з: двокімнатної квартири [ADDRESS], про що 06.09.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено запис про право власності 16310283 (а.с.18). Суду подано інформаційну довідку № 67736446, у відповідності до якої станом на 09.09.2016 року у Державного реєстру іпотек (а.с.19) містяться відомості про реєстраційний номер обтяження 7704152, тип - іпотека, зареєстрованого 07.08.2008 року приватним нотаріусом Маймор С.Ю. на підставі договору іпотеки 3787 від 07.08.2008 року на об'єкт обтяження: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], іпотеко держатель - ВАТ КБ «Надра», іпотекодавець- [PERSON]. У своїй відповіді ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 24.10.2016 року відмовило позивачу щодо вивільнення із обтяження спірної квартири до моменту отримання грошових коштів від реалізації предмета іпотеки від Державної виконавчої служби (а.с.17). Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Право власності позивача на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] належить позивачу на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Відповідачем також не оспорювалося право позивача на придбану ним квартиру, однак наявність зазначеного вище обтяження іпотекою унеможливлює право [PERSON] розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми права, а саме. Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А згідно вимог ст. 82 ЦПК України - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеним законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає суду підстави дійти висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про виключення запису про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру іпотек. Згідно п. 2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону. В даному випадку реалізація предмету іпотеки відбулася в спосіб, передбачений законом, доказів протилежного суду не надано. Статтею 50 Закону України «Про іпотеку» визначено, що після продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст.38 цього Закону припиняються будь - які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернено стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем. Пунктом 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМУ №410 від 31.03.2004 року, який діяв на момент державної реєстрації іпотечного договору, визначено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, суду доведено, що позивач обмежений в праві розпорядження належним йому нерухомим майном, і таке обмеження суперечать вимогам чинного законодавства та порушують його права і законні інтереси.

Outcome: approved