overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

28.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 24 травня 2013 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03. Від спільного шлюбу із відповідачем мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, розбіжності при вирішенні питань, пов'язаних з життєвими та сімейними проблемами. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб з відповідачем та просить змінити їй шлюбне прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Під час наданого судом часу для примирення, позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач по справі [PERSON] після надання часу для примирення, будучи належно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, до суду не з'явився. Попередньо, в судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Заслухавши сторони по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задовольнити із наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини. 24 травня 2013 року у виконавчому комітеті Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу подружжя мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дитини (а.с. 5). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, розірвання шлюбу є дійсною волею сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

28.08.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставила, з заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталась. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.12.2009 року сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено відповідний актовий запис за номером 1812. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 29.04.2010, виданому ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

28.08.2015 р. [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказувала на те, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частки від всіх його заробітків (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до заяви, позивач позов підтримала, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] Згідно Довідки ТОВ «Агропрод-3КА» за № 30/04-1 від 30.04.2015 р., [PERSON] працює на посаді офіціанта кафетерію з 01.06.2014 р. та отримує заробітну плату в розмірі 1225 грн. 00 коп. Згідно Довідки ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва від 14.09.2015 р. відповідач за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р. доходів не отримував. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.ст.\~182,\~183 СК України\~частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.\~\~ Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітків (доходів) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.08.2015 р. та до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам дитини. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

28.08.2015 р. [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 3-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.02.2013 р. померла її тітка [PERSON], яка проживала у [INFO] та яка залишила заповіт на її користь. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, в т.ч. на земельну ділянку площею 3,5244 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, масив №62, ділянка №4. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено в зв`язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутися до суду з відповідним позовом, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, посилаючись на те, що мешкає за межами Одеської області. Відповідач - син спадкодавця не виявив бажання отримувати спадщину, не оспорював і немає бажання оспорювати заповіт. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутності (а.с.25). Відповідач, будучи повідомленим про день та час розгляду справи в встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився та надав суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглядати справу у його відсутності (а.с. 21). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду. З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 15.02.2013 р. померла [PERSON], яка проживала у [INFO] та 23.07.2012 р. склала заповіт на користь [PERSON] (а.с. 5, 6, 14). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, в т.ч. земельна ділянка площею 3,5244 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, масив №62, ділянка №4 (а.с. 8-9). Позивачка, яка є спадкоємицею за заповітом, пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин (а.с. 12, 13, 15). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав задовольнити позов про продовження строку для прийняття спадщини. Крім того, суд приймає до уваги визнання позову відповідачем (а.с. 21). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

28.08.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі з 2013 року перебували у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача у розмірі ? частин всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття на її користь. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що з 2013 року позивачка та відповідач перебували у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу народилась [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.5. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, а.с - 6,7. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

28.08.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Цидило и К» з позовною заявоюдо [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2014р, одруження було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 79. Від шлюбу вони дітей не мають. Навесні 2014 року у звязку із початком бойових дій відповідач виїхала з м. Словянська до Росії, де проживала до визволення м. Словянська Українською армією, потім повернулася до м. Словянська. Він постійно проживав у м. Словянську, так, як був впевнений в його звільнені. Після повернення відповідача вони знов стали проживати разом, але у них стали виникати конфлікти з політичних мотивів, так, як вони по-різному відносилися до України та Росії, відповідач просила його виїхати до Росії на постійне місце мешкання, він відмовився. В липні 2015р., після чергового конфлікту, відповідач склала свої особисті речі та пішла з будинку, де вона зараз знаходиться йому не відомо, миритися з нею не бажає. До 2013 року він мав прізвище [PERSON], імя [PERSON], але в 2013 році після сварки з батьком змінив імя та прізвище на [PERSON]. 27.02.2014 року він знову змінив собі прізвище та імя [PERSON], але в свідоцтві про шлюб відомості про нього залишилися без змін - [PERSON]. Просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, але до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 22.02.2014р, одруження було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 79 (а.с. 9). [PERSON], [INFO], змінив прізвище та імя 27.02.2014р. на «Лумуєв Заур Імамеддінович» (а.с. 7). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що дійсно спільне життя подружжя Лумуєва-Гололобової припинене, оскільки в їх родині в час спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні стосунки не підтримують з липня 2015 року. При таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких позивач звернувся з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Гололобова». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з позовом [PERSON] до Слов»янської міської ради, за участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину квартири та на частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та будовами. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

28.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 18 по вул. Жовтнева в с. Краснопілля Словянського району Донецької області. В належному їй будинку з 06.02.2013 року зареєстрований [PERSON], але він ніколи не був членом її родини та не проживав за вказаною адресою, утримання будинку не займається. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 18 по вул. Жовтнева в с. Краснопілля Словянського району Донецької області. У судове засідання позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, на задоволенні вимог наполягали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: [PERSON] з 17.04.2008 року є власником будинку № 18 по вул. Жовтнева в с. Краснопілля Словянського району Донецької області, в якому зареєстровані: з 08.10.2011 р. [PERSON] та з 06.02.2013р. [PERSON], [INFO] (а.с. 7-8,). З викладеного у позові слідує, що відповідач [PERSON] в будинку № 18 по вул. Жовтнева в с. Краснопілля Словянського району Донецької області ніколи не мешкав і не мешкає на теперішній час, із заяви [PERSON] про розгляд справи за його відсутності слідує, що він визнає позовні вимоги і не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України [PERSON], який не є власником житлового будинку, втратив право користування житловим будинком № 18 по вул. Жовтнева в с. Краснопілля Словянського району Донецької області. Інших позовних вимог суду не заявлялося. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

28.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення коштів в сумі 50 000,00 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2014 року, він надав відповідачці позику в сумі 50 000,00 грн. строком по 20.06.2015 року. По даний час, кошти не повернуті, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійша заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.21) Від відповідачки також надійша заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона визнала.(а.с.24) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved