overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

27.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила суду про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 01.11.2008 року. Від шлюбу мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З червня 2012 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

27.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позовній заяві зазначила, що 23.01.2010 року у Федунській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис №01, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у подружжя народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склалися через зміну поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає. Після розлучення дочка залишиться проживати з позивачем. У зв'язку з цим позивач звернулася в суд з зазначеним позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст.24, 75, 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

27.11.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є опікуном над своєю неповнолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Рішенням Краматорського міського суду від 19.09.2013 року батьків дитини [PERSON] та [PERSON] було позбавлено батьківських прав у відношенні їх доньки [PERSON]. Позивачка вже тривалий час займається вихованням та утриманням дитини. Відповідачі добровільно не надають допомогу на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідачів аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку з кожного, щомісяця й до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Була не проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилася, за невідомою суду причиною, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 19.09.2013 року батьків дитини [PERSON] та [PERSON] було позбавлено батьківських прав у відношенні їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради позивачку [PERSON] було призначено опікуном над [PERSON], [INFO]. Згідно довідки з місця проживання КП «СЕЗ», дитина [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає разом з бабусею-опікуном [PERSON] за адресою [ADDRESS] Суд вважає доведеним те, що відповідачі не виконують своїх обов'язків щодо утримання дитини, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідачів аліментів в розмірі 1/4 частки доходу відповідачів на утримання дитини є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

27.11.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] проРРррзАЄЦЬзз [PERSON] про стягнення аліментів, в якій вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 21.03.2008 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина: [PERSON], [INFO]. На теперішній відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, про що подала письмову заяву. Відповідач у судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, про що також подав письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 21.03.2008 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 96. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - сина: [PERSON], [INFO] Батьком у свідоцтві про народження записаний відповідач - [PERSON]. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 цього ж Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, отримує постійну заробітну плату, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при поданні позовної заяви, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

27.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у юридичному шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина повністю перебуває на її утриманні, відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і має таку можливість. Відповідач аліменти нікому не сплачує. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 долі усіх доходів кожного місяця до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в котрій позов визнає, просить справу розглядати за його відсутністю. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 1998 року та одружилися 29.03.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне положення дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення для справи. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 долі усіх видів заробітків (доходу) щомісяця. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

27.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітньої [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів. Зазначила, що вона з відповідачем [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Згодом сімейне життя у подружжя не склалося, внаслідок чого шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 31.08.2005 року. Позивачка в поданій до суду заяві просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги задовольнити. Третя особа також надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомила. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. 08.12.2006 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб , який з цього часу виконував батьківські обов»язки відносно [PERSON] Згодом сімейне життя у подружжя не склалося, внаслідок чого шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 31.08.2005 року. Відповідач дитини ухиляється від виконання батьківських обов»язків, участі у вихованні дитини не приймає,аліменти не сплачує. 01.10.2013 року відповідачем була написана заява, посвідчена нотаріально, в якій останній повідомив, що він не заперечує проти позбавлення батьківських прав відносно його доньки - [PERSON] Дана заява вказує на умисне , свідоме ухилення відповідачем від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. З урахуванням викладеного, всіх обставин справи і характеру відносин відповідача до неповнолітньої дитини, висновку Служби у справах дітей Орджонікідзевського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради від 17.02.2014 р. №89, суд вважає, що на підставі ч. 1 п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України відповідача варто позбавити батьківських прав у відношенні дитини - [PERSON], [INFO]. Позбавляючи [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. З огляду на викладене, в силу ст. 166 ч. 2 Сімейного кодексу України - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини , необхідно стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

27.11.2013 року позивачка звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.1990 року Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецькій області, актовий запис за № 291. Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Позивачка просила розірвати шлюб в зв'язку з тим, що подружні стосунки припинені з лютого 2011 року, спільне господарство з відповідачем не ведеться. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

27.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надалі (ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6511,72грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що остання не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по виплаті кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Суд постановив рішення слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 23.04.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №001-14976-230408. Відповідно до кредитного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки. Судом встановлено,що Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена кредитним договором. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Згідно договору, відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 25.09.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором становить 5861,06грн., яка складається з: - 3296,78грн. - тіло кредиту; - 1640,30 грн. - заборгованість за відсотками; - 1574,64грн. - заборгованість за комісіями. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконує. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

27.11.2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 01.07.2014 і до досягнення 23-х років за умови продовження нею навчання. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.1995 було зареєстровано шлюб між її батьками - [PERSON] та [PERSON], від їх шлюбу [INFO] народилася вона. Зазначає, що 01.12.1997 шлюб між її батьками було розірвано. Відповідач 18.10.2006 своєю заявою відмовився від батьківських прав щодо неї та надав свою згоду на її удочеріння [PERSON], а рішенням суду від 28.07.2008 заяву [PERSON] про усиновлення було задоволено, їй присвоєно прізвище «[PERSON]» та змінено ім'я по батькові на «[PERSON]». Вказує, що [PERSON] працевлаштований та отримує заробітну плату, а вона на даний час навчається на денній формі навчання Навчально-наукового інституту управління та адміністрування Чернігівського національного технологічного університету на контрактній основі. Вважає, що відповідач має можливість матеріально допомагати їй, проте цього не здійснює. В судовому засіданні представник позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача аліменти на утримання його довірительки - [PERSON] Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с.32-34). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 01.12.1997 (а.с.8), від шлюбу у них народилася дитина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Встановлено, що заявою від 18.10.2006 [PERSON] відмовився від батьківських прав щодо дочки [PERSON] та дав свою згоду на її удочеріння [PERSON] з присвоєнням їй прізвища, імені, по-батькові - [PERSON] (а.с.9). Як вбачається з рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.07.2008, яке набуло чинності з 08.08.2008, [PERSON] визнано усиновлювачем [PERSON], [INFO], в актовий запис останньої внесено зміни - в графу прізвище, ім'я та по батькові дитини записано «[PERSON]» (а.с.10-12). Відповідно до ч. 1 ст. 232 СК України, з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] не є належним відповідачем по справі, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

27.11.2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення суми банківського вкладу (депозиту), відсотків по вкладу та інфляційних нарахувань (а.с.1-3). Мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2013 між нею та ПАТ «Банк «Демарк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 592862, відповідно до умов якого вкладник вніс на вкладний (депозитний) рахунок в банку внесок в сумі 20 200 грн., а банк прийняв на зберігання грошові кошти, з нарахуванням щомісячно 20 % річних за користування цими коштами, датою повернення вкладу визначено 13.10.2014. Зазначає, що на виконання умов договору 07.10.2013 нею було перераховано на вкладний рахунок 20 200 грн. При неодноразових зверненнях до відповідача, останній не видає належні їй грошові кошти та відсотки за користування ними, чим порушує її права як власника та вкладника за договором № 592862. Посилаючись на норми цивільного законодавства, просить стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 20 200,00 грн., відсотки за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 4 582 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 824,48 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.15-16), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

27.11.2014 ПАТ «ХДІ страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] компенсації страхового відшкодування в розмірі 3 678,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2012 між ПАТ «ХДІ страхування» та [PERSON] було укладено Договір (Поліс) № АВ/3189525 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого страхувальник застрахував відповідальність внаслідок спричинення його забезпеченим транспортним засобом ВАЗ-21013, д/н [NUMBER] шкоди третім особам. Вказує, що 01.09.2013 о 09-30 год. відповідач, керуючи забезпеченим транспортним засобом по вул. 50 р. ВЛКСМ та рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги автомобілю ВАЗ-2101, д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення, в результаті якого ВАЗ-2101, д/н [NUMBER] продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Деу Ланос, д/н [NUMBER], який стояв праворуч. Постановою суду від 30.09.2013 встановлено, що дана ДТП сталася з вини [PERSON] Відповідно до Висновку № 378 від 25.09.2013 вартість відновлювального ремонту автомобіля Деу Ланос, д/н [NUMBER] складає 8 576,92 грн., тому на виконання своїх зобов'язань за Полісом та згідно із заявою про страхове відшкодування, ПАТ «ХДІ страхування» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 7 357,52 грн. (за мінусом франшизи та ПДВ). Вважає, що відповідно до ч. 38-1.1 ст. 38-1 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «ХДІ страхування» отримало право вимагати від [PERSON] компенсації у розмірі 50 % від виплаченого страхового відшкодування, що становить 3 678,76 грн., оскільки при підписанні полісу до страхувальника застосовувався коефіцієнт 1,35 в той час, як повинен був застосовуватись більший коригуючий коефіцієнт - 1,40. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.51-52), надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.57-58), будь-які застереження щодо неможливості розгляду справи в заочному порядку в матеріалах справи відсутні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.55-56). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Outcome: approved