overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

29.01.2014 року до суду звернулася Служба у справа дітей Погребищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] про відібрання дітей, без позбавлення матері батьківських прав, мотивуючи свої вимоги за тим , що відповідачка проживає у своєму власному будинку , не працює, зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається, державну соціальну допомогу на дітей витрачає не за призначенням , діти відповідачки [PERSON] та [PERSON] перебувають в санаторії м.Могилів-Подільський, а діти-[PERSON] та [PERSON] навчаються в Староприлуцькій спеціалізованій школі-інтернат. Представник позивача служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації Цимбалюк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але просила не відбирати у неї дітей. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , свідка по справі [PERSON], яка підтвердила , що дійсно [PERSON] вихованням дітей не займається , зловживає спиртними напоями , всі її зусилля ,як сільського голови, були покладені на всебічну моральну , фізичну та матеріальну допомогу даній сім'ї, проте очікуваних результатів вони не дали , також просить прийняти рішення в інтересах неповнолітні дітей ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON], [INFO] є рідною матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 5-8), тривалий час не виконує свого батьківського обов'язку по вихованню та догляду дітей, не створює їм нормальні умови для проживання та не надає будь-якої матеріальної допомоги., рішенням № 6 районної комісії з питань захисту прав дитини від 23 січня 2014 року було рекомендовано про відібрання дітей у [PERSON], звернутися Службі у справах дітей райдержадміністрації з позовом до суду без позбавлення її батьківських прав. Спірні правовідносини регулюються: ст. 170 Сімейного кодексу України, у відповідності до якої, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного із них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадку, передбаченому п.2 ч.1 ст.164 цього Кодексу, а також у випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Оскільки, відповідачка ухиляється виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітніх дітей, то з метою захисту прав неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON], [PERSON] та [PERSON] їх необхідно відібрати у [PERSON] без позбавлення її батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

29.01.2014 року заявник звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з заявою до заінтересованої особи - Калиновицької сільської ради Варвинського району про встановлення факту родинних відносин, а саме факту перебування в родинних відносинах його - [PERSON], та померлої - [PERSON], як сина та матері. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON], поданої в порядку ст.ст.256,258 ЦПК України, метою встановлення факту перебування в родинних відносинах заявника - [PERSON] та [PERSON], як сина та матері, заявник вказує на необхідність встановлення між ними спорідненості для можливості реалізації права на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи /а.с.30/, не з'явився. Представником заявника було подано до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити /а.с.33/. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви, не заперечує /а.с.32/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

29.01.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання свого сина - [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити її над останнім опікуном. Вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок психічної хвороби син не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Сторони в судове засідання не прибули, в своїх письмових заявах просили справу розглядати у їх відсутності. Заявниця просила заяву задовольнити та призначити її опікуном над [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином заявниці (а.с.5). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 118-2014 від 18.03.2014 року [PERSON] на даний час страждає на помірне слабоумство з вираженими характерологічними змінами особистості внаслідок органічного ураження головного мозку, з поліморфними нападами та періодичними порушення психіки, галюцинаційний синдром, внаслідок чого, не спроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Одним із наслідків визнання фізичної особи недієздатною є встановлення над нею опіки (ч. 1 ст. 41 ЦК України), яка відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК призначається судом. Згідно з абзацом 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування (далі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Вимоги, яким повинен відповідати опікун, визначені статтями 63, 67 ЦК України. Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 08.05.2014 року [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. Обставин, які виключають можливість призначення особи опікуном, визначені ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. З огляду на викладене, враховуючи наявність позитивних рекомендацій органу опіки та піклування щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON], суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

29.01.2014 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КП «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до відповідача, просило стягнути на користь позивача заборгованість в розмір 14205 грн. 87 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.11.2013 року. На підтвердження позовних вимог вказали, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, однак не проводить оплату наданих послуг у вказаний період, у зв'язку з чим виникла заборгованість, на підтвердження розміру якої наведено розрахунок. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами, наданими підприємством - позивачем по справі у вигляді опалення та гарячого водопостачання, однак надані послуги відповідач не оплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.11.2013 року - 14205 грн. 85 коп. Таким чином, між сторонами про справі виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, відповідно до яких споживачі житлово - комунальних послуг зобов'язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, плата за комунальні послуги нараховується щомісячно. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено також - щомісячно. Перевіривши наведені розрахунки, суд погоджується з ними, при цьому вважає, що підлягає стягненню з відповідача суму заборгованості, яка утворилась за період з 01.10.2008 року по 01.11.2013 року - 2815 грн. 19 коп. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

29.01.2014 року ОСББ «Судостроитель» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з жовтня 2010р. по грудень 2013р. в сумі 7679,91грн. та понесеного судового збору у розмірі 243,60грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 11.3. Статуту ОСББ «Судостроитель» кожний член об'єднання повинен «своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі». Для здійснення статутної діяльності, загальними зборами об'єднання «Судостроитель» затверджуються кошториси на кожний рік. Позивачем постійно надавалися комунальні послуги, але відповідач за послуги не сплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з жовтня 2010р. по грудень 2013р. в сумі 7679,91грн. Згідно ст.68 Житлового кодексу України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р., п. 17 «Правил використання житлових будинків та прибудинкових територій» мешканці зобов'язані вносити плату за утримання помешкання і сплачувати комунальні послуги. На даний час заборгованість відповідачем не сплачена. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

29.01.2014 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач від утримання дитини ухиляється, матеріальної допомоги добровільно не надає. Таким чином, оскільки утримувати дитину є обов'язок батьків, а відповідач є особою працездатного віку, просила стягувати з останнього аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від всіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти сплати аліментів, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, оскільки відповідач позовні вимоги визнав повністю, наявні підстави для стягнення з нього аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від всіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного, ст. ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

29.01.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2036,44грн., обґрунтовуючи свої вимоги ти, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. У порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених ПКМ №572 від 08.10.1992 року, відповідачі не оплачували отриманий природний газ з 01.09.2010р. по 01.09.2013р., утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 2103,40грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних у сумі 305,45грн., що просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечує проти стягнення заборгованості в сумі 391,29грн., в зв'язку із тим, що їй було зроблено перерахунок. У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 391,29грн., а також судового збору в сумі 243,60грн. Вислухавши пояснення сторін по справі, проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.162 ЖК України сплата за комунальні послуги сплачуються по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором. Як убачається з п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 зі змінами споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, а відповідно до п.34 цих Правил споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання. У судовому засіданні встановлено, що позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» є юридичною особою та надає послуги з газопостачання у м. Краматорську. Відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS], й отримував від позивача послуги з газопостачання. Відповідно до руху по особовому рахунку відповідача та розрахунку заборгованості його заборгованість з 01.09.2010р. по 01.09.2013р. склала 2036,44грн. Але в зв'язку із тим, що відповідачці було зроблено перерахунок, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 391,29грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

29.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідача. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті позивачка успадкувала квартиру [ADDRESS]. Цей факт підтверджує рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12 .2013 року про визнання за нею права власності на вищевказану квартиру. В даній квартирі рахується, як зареєстрований, [PERSON] який з 2010 року там не проживає. Позивачка вказує що [PERSON] виїхав за межі України. Будь-які речі відповідача у квартирі відсутні. Він не є близьким родичем сім'ї і не відомо за якою адресою проживає. Позивачка несе додаткові витрати на утримання квартири , сплачує за відповідача комунальні послуги, чим порушується її право власності на квартиру. Оскільки на даний момент позивачка є правомірним власником квартири, а відповідач не проживає в квартирі більше 3-х років, вважає за необхідне позбавити дану особу права користування житловим приміщенням шляхом зняття його з реєстрації, а тому змушена була звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

29.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 07.11.1984 року, від якого мають повнолітнього сина. В обґрунтування позову зазначає, що перебування в шлюбі є неможливим, зважаючи на повну відсутність почуття взаємної любові, поваги, розуміння та взаємодопомоги. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що сторони не підтримують шлюбних стосунків декілька років, позивач остаточно втратив почуття любові до відповідача та на сьогоднішній день має іншу сім'ю, тому на розлученні наполягає. Відповідач позов не визнала, проти розлучення заперечувала. Пояснила, що будь-яких почуттів до позивача не має, однак в них є спільно нажите майно, через яке вона не хоче з ним розлучатись. Жодних засобів для збереження їх сім'ї не приймала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1984 року /а.с.4/. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що понад 2 роки вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру позивач не має. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

29.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області, за участі третьої особи Ясинуватської державної нотаріальної контори визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин, в якому вказав, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на все майно, яке належало [PERSON]. Він є спадкоємцем на підставі заповіту, який був складений та посвідчений секретарем Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області 28.02.2008 року за реєстровим № 14. Своєчасно, у шестимісячний термін після смерті [PERSON] не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту та вважав, що після смерті бабусі спадкоємцем є його батько, [PERSON], котрий йому повідомив про заповіт, коли не зміг сам оформити спадок. Після звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори Донецької області, 03.09.2013 року державним нотаріусом Грачовою Л.І. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальний дій, а саме у прийнятті спадщини після смерті [PERSON], у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. За цих обставин він просить надати йому строк для прийняття спадщини, щоб мати можливість подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Просив суд надати додатковий строк 6 місяців для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач - Верхньоторецька селищна рада Ясинуватського району Донецької області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, розглянувши заяву позивача,представника відповідача, про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

29.01.2014 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.11.2011 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з»явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23.11.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили і не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved