overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

28.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 23 січня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають спільних доньок: [PERSON]»ю, [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Відносини з чоловіком протягом останнього року погіршувалися через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного, відсутність спільної думки у вирішення сімейних питань. Фактично шлюбні відносини припинилися з червня 2016 року, чоловік проживає у своїх батьків. Примирення та збереження шлюбу між ними є неможливим. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей немає. Діти проживають разом з нею. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені на сплату судового збору. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив. Заперечення на позов не надіслав. За письмовою згодою позивача справа розглянута на підставі наданих доказів (заочний розгляд ). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів у їх сукупності та взаємозвязку, встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб у Куп»єватівській сільській раді Глобинського району Полтавської області 23.01.2010 року, актовий запис № 01. Мають малолітніх дітей [PERSON]»ю Сергіївну, [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з червня 2016 року через виникнення непримиренних протиріч та непорозумінь, викликаних різними поглядами на подружнє життя та обовязки, через втрату почуттів, поваги один до одного. Спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають за різними адресами. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей немає. Статтею 55 СК України визначено, що дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, утверджувати в сімї повагу один до одного, зобовязані спільно дбати про матеріальне забезпечення сімї. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

28.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, який в послідуючому уточнила. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що вона з 04.06.2004 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11.08.2016 року. В період спільного проживання у шлюбі у них народились двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з нею. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, інших аліментних зобовязань не має. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 гривень щомісячно, до досягнення ними повноліття ( а.с. 11). У судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач [PERSON] на уточнених позовних вимогах наполягає, відповідач [PERSON] проти уточнених позовних вимог не заперечує (а.с. 12, 13 - заяви). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.06.2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11.08.2016 року ( а.с. 8 копія рішення). В період спільного проживання у шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] ( а.с. 6,7 копії свідоцтв про народження). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ним повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Відповідно до ч. 1\~ст. 184 Сімейного кодексу України\~якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, враховуючи, що відповідач заперечень щодо уточнених позовних вимог не надав, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1 500 гривень щомісячно, на користь позивача до досягнення дітьми повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

28.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу із відповідачем вона має малолітню доньку [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини добровільно не надає допомоги на утримання доньки. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, за змістом яких позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав, просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.03.2005 р. по 15.04.2008 р.( а.с 2 ). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, малолітня [PERSON] проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров*я, та інших утриманців, він офіційно працює, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

28.10.2016 року [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], жителя [INFO], не працюючого, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і до їх повноліття. Зазначила, що відповідач є батьком її дітей, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримує, а відповідач визнає. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до наступного. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП № 116343 та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №025697. З пояснень, викладених у позовній заяві видно, що діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 191 СК України передбачає, що аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. Позов позивачкою подано 28.10.2016 року (а.с. 1). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на це, суд вважає, що, згідно із ст. 183 СК України, розмір аліментів може бути визначений у розмірі 1/3 заробітку (доходу) відповідача. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

28.10.2016 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю [PERSON], [INFO], оскільки в документах існують розбіжності в написанні їхніх прізвищ. Встановлення даного факту ій необхідно для укладення договору дарування квартири. Заявниця та заінтересована особа в судове засідання не зявились, надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, заяву підтримують та просять задовольнити. Вивчивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого на російській мові [PERSON] народилась 12.05.1980 року, її батьками записані мати - «Лещинская Любовь Ивановна» та батько - «Лещинский Борис Васильевич» (а.с. 7). 19.06.1998 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище «Совенко» (а.с. 8). В паспорті [PERSON] іі прізвище на українській мові записано «Ліщинська» та на російській мові записано «Лещинская» (а.с. 11). Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], [INFO]. Вимоги заяви не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

28.10.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Постановлено: позов [PERSON] задовольнити. 07.12.2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила суд винести додаткове рішення , оскільки ухвалюючи рішення від 28.10.2016 року, суд не вирішив питання про розподіл судового збору у розмірі 551,20 грн., який був сплачений нею (позивачем) при зверненні до суду з позовом. В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. 28.10.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Постановлено: Позовну заяву [PERSON] задовольнити. Шлюб, зареєстрований між [PERSON] (дошлюбне прізвище Акімова) і [PERSON], 17.06.1989 року у Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 827 розірвати. Ухвалюючи рішення від 28.10.2016 року, суд не вирішив питання про розподіл судового збору у розмірі 551,20 грн., який був сплачений [PERSON] при подачі позову, що потребує ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст.220 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Так, при зверненні до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень (а.с.1). Однак, суд в рішенні від 28.10.2016 року не вирішив питання про розподіл вищезазначеної суми судового збору, що потребує постановлення додаткового рішення на підставі п.1ч.1ст220 ЦПК України. Вважаючи, що рішенням суду від 28.10.2016 року позов [PERSON] задоволено, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

28.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заяви послався на ті обставини, що в Самарському ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції на примусовому виконанні перебувала виконавче провадження за ВП №48397345 з примусового виконання виконавчого листа №206/7874/14-ц виданого 21.10.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 14178 грн. 29 коп. В результаті вжитих державним виконавцем дій 30.09.2016 року, була винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача простою кореспонденцією, у звязку з недостатністю фінансування матеріально технічного забезпечення. Відібрати пояснення від оператора компютерного набору 2 категорії, з цього приводу не можливо у звязку із звільненням із займаної посади. Однак за заявою стягувача оригінал виконавчого документу на адресу [PERSON] не надійшов, таким чином виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача. Заявник просив суд вирішити питання щодо видачі дублікату виконавчого листа №206/7874/14-ц виданого 21.10.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 14178 грн. 29 коп. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав. В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №206/7874/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних та зобовязання виконати умови мирової угоди, рішення по справі судом першої інстанції було прийнято 20.01.2015 року, а виконавчий лист було отримано 25.06.2015 року (а.с.182), в той час як заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 21.10.2013 року, що вочевидь не відповідає дійсним обставинам. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що заявник просить видати дублікат неіснуючого виконавчого листа, у звязку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

28.10.2016 року заявниця звернулася до суду з названою заявою. Посилалася на те, що вона у жовтні 2016 року звернулася до УПФУ Волноваського району Донецької області за нарахуванням їй пенсії за віком, але їй було відмовлено, оскільки трудова книжка серії БТ-І №2197981 видана на прізвище мовою оригіналу «Прыгонец», а трудова книжка серії БТ-ІІ №1462820 - на прізвище «Коштовная», яке в подальшому змінено на «Прыгонец», хоча написання її прізвища вірне «Пригонец». У звязку з наявними розбіжностями в написанні її прізвища, просила встановити факт належності їй трудових книжок. В судове засідання заявниця не зявилася, в заяві вказала, що просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів (у тому числу трудової книжки), які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ- ЯР №751442 прізвище заявниці мовою оригіналу «Коштовная» (а.с.5). З витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища встановлено, що 29.10.1977 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Пригонець». Шлюб розірвано 09.08.2000 року (а.с.6,8). 18.08.1977 року заявниця розпочала свою трудову діяльність, у звязку з чим їй було видано трудову книжку серії БТ-І №2197981, але прізвище там вказано мовою оригіналу «Коштовная», а в подальшому це прізвище змінено на «Прыгонец» (а.с.10). В трудовій книжці колгоспника, виданій 14.03.1980 року, прізвище заявниці вказано вірно мовою оригіналу «Пригонец» (а.с.9). В трудовій книжці серії БТ-ІІ №1462820 прізвище заявниці мовою оригіналу знову вказано «Прыгонец» (а.с.10). 03.12.2005 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Таким чином, існують розбіжності в написанні прізвища заявниці. Наведені докази підтверджують факт належності [PERSON] трудової книжки серії БТ-І №2197981, заповненої 18.08.1977 року та трудовій книжці БТ-ІІ №1462820, заповненій 26.01.1989 року. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про встановлення факту належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-І №2197981, заповненої 18.08.1977 року та трудової книжки БТ-ІІ №1462820, заповненої 26.01.1989 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

28.10.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що перебувала з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому, позивач у судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. Позивач у судове засідання не з'явилась. Надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла до суду, останній не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки, виданої квартальним комітетом № 39 від 28.10.2016 року, дитина проживає за адресою: [ADDRESS] разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить - 1/4 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто з 28.10.2016 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України. В силу положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved