Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

28.12.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що відповідно до укладеної 01.06.2016 року Заяви про приєднання до договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач відкрив на імя відповідача поточний рахунок в гривні України, з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до блоку 5 Заяви про приєднання до ДКБО відповідачу встановлено кредит у розмірі 1500 гривень. За заявою відповідача на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії від 08.09.2016 року розмір кредиту збільшено до 6600,00 гривень, строк кредиту встановлюється на 36 місяців. Відповідно до п. 1.5 розділу ДКБО датою укладення кредитного договору є підписання Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, датою надання кредиту є дата використання клієнтом кредиту. За умовами договору боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 8682,75 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді від 18.01.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 21.02.2018 року, яке було відкладено на 19.03.2018 року у звязку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу. 19.03.2018 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого засідання, яке призначено на 17.04.2018 року. 17.04.2018 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд. Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою шляхом розміщення 30.03.2018 року та 23.04.2018 року оголошень про виклик у судові засідання, призначені на 17.04.2018 року та 03.05.2018 року на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеної 01.06.2016 року Заяви про приєднання до договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач відкрив на імя відповідача поточний рахунок в гривні України, з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до блоку 5 Заяви про приєднання до ДКБО відповідачу встановлено кредит у розмірі 1500 гривень. За заявою відповідача на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії від 08.09.2016 року розмір кредиту збільшено до 6600,00 гривень, строк кредиту встановлюється на 36 місяців. Відповідно до п. 1.5 розділу ДКБО датою укладення кредитного договору є підписання Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, датою надання кредиту є дата використання клієнтом кредиту. За умовами договору боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом на 20.12.2017 року перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 8682,75 гривень, що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 6591,75 гривень заборгованість за кредитом, 1813,98 гривень заборгованість по відсоткам, 158,76 гривень пеня, крім того 22,06 гривень заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту, 96,20 гривень сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції та 96,20 гривень сума прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.

Outcome: approved