overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

28.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.10.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано Малошестірнянською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 05. Від спільного шлюбу сторони мають одного неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Шлюбні відносини з відповідачою не склалися і були припинені остаточно близько двох років потому . Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття любові та взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя. Позивач до судового засідання не з'явився, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, оскільки відновлювати сімейні стосунки не має наміру. Просить справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала письмову заяву, за якою позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано. Просить справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

28.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 25.11.2006 року, який зареєстрований виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №86. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття любові та взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя. Сторони проживають окремо один від одного. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

28.02.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100-101 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-н-706/2010 від 14.10.2010 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з січня 2009 року по січень 2014 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.02.2014 рік відповідач лише частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 3473 грн. 04 коп. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача - за дорученням № 9139/27 від 31.12.2013 року Горохов А.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

28.02.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України ( надалі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.11.2010 року мало місце ДТП за участю автомобілів «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України та відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2011 року. Зазначає, що на момент ДТП у відповідача поліс обов*язкового страхування був відсутній. Оскільки винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то [PERSON] звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди. Позивач здійснив виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі - 8275,24 грн. Тому після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. У зв'язку із вищенаведеним, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8275,24 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 993,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

28.02.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9044,54 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством « Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ « Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №Б85.974.70025 від 25.03.2011 року згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1399,00 грн. зі сплатою 22,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підстав доказів , що містяться в справі. Судом встановлено, що 25.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством « Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ « Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №Б85.974.70025 від 25.03.2011 року згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1399,00 грн. зі сплатою 22,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами, а тому станом на 08.01.2014 року заборгованість становить - Прострочений борг 1399,00 грн. - Прострочені проценти 1769,58 грн. - Строкові проценти 5,91 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору станом на 08.01.2014 року становить: - Пеня за несвоєчасне погашення платежів 5840,05 грн. - Віндикаційні витрати 30,00 грн. - Загальна заборгованість 9044,54 грн. Боржник у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості відмовляється. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договором. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

28.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], при цьому вказавши, що він з відповідачем з 05 червня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що складено відповідний актовий запис за № 133. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Однак, зазначений шлюб виявився невдалим через відсутність взаємопорозуміння, що призводило до постійних сварок у родині, фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припинені з серпня 2013 року. На теперішній час вони мешкають окремо, сумісного господарства та кошторису сторони не ведуть. За наведених обставин, вважає, що шлюбні відносини з відповідачем відновити не можливо, а тому, вказаний шлюб необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 того ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а. с. 3) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 05 червня 2004 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що складено відповідний актовий запис за № 133. Відповідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а. с. 4) сторони є батьками неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні також встановлено, що під час шлюбу, між сторонами на ґрунті відсутності взаємопорозуміння виникли неприємні стосунки, що призвело до постійних сварок у родині, внаслідок чого фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені. На теперішній час вони мешкають окремо, сумісного господарства і кошторису не ведуть. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, які відтворити не можливо. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, збереження шлюбу суперечить інтересам останніх та інтересам малолітньої дитини, а тому він підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

28.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з позовними вимогами про надання додаткового строку про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], як спадкоємця за законом, мотивуючи позов тим, що в зв'язку з поважними причинами, вчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с.3). Після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна ділянка, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 262296 (а.с.6). Згідно із інформацією з Бахмацької районної державної нотаріальної контори та Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) після померлої [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в зв'язку з хворобою, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивача викладених в позовній заяві. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, позов про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає частковому задоволенню і визначенням позивачу строку для подання заяви про прийняття спадщини протягом 2 (двох) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

28.02.2014 року позивач [PERSON] звернулася до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про розірвання шлюбу» до відповідача [PERSON], при цьому вказавши, що вона з відповідачем з 20.09.1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, про що складено відповідний актовий запис за № 571. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Однак, зазначений шлюб виявився невдалим через відсутність взаємопорозуміння, що призводило до постійних сварок у родині, фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припинені. На теперішній час вони мешкають окремо, сумісного господарства та кошторису сторони не ведуть. За наведених обставин, вважає, що шлюбні відносини з відповідачем відновити не можливо, а тому, вказаний шлюб необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 того ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.10) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 20 вересня 1996 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що складено відповідний актовий запис за № 571. Відповідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.5) сторони є батьками неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні також встановлено, що під час шлюбу, між сторонами на ґрунті відсутності взаємопорозуміння виникли неприємні стосунки, що призвело до постійних сварок у родині, внаслідок чого фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені. На теперішній час вони мешкають окремо, сумісного господарства і кошторису не ведуть. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, які відтворити не можливо. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, збереження шлюбу суперечить інтересам останніх та інтересам малолітньої дитини, а тому він підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст.ст. 110,12 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини на час її навчання. В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З 1994 року по 2000 рік позивач перебувала у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO] року, який навчається в Чернігівському юридичному коледжі Державної пенітенціарної служби України з денною формою навчання зі строком навчання до липня 2015 року. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача у розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісяця, на період навчання сина [PERSON] в навчальному закладі, але не більше, як до досягнення дитиною 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 25813 грн., заборгованості за польове забезпечення в сумі 14331 грн., витрати на відрядження в сумі 2000 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з урахуванням заперечень проти позову, з яких вбачається, що відповідач позов визнає частково, не заперечує проти стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 22178 грн. 07 коп., заборгованості по польовому забезпеченню в сумі 13500 грн., витрат на відрядження в сумі 1194 грн. 30 коп. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працює у відповідача на посаді бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ по 6 розряду з жовтня 2012 року ( а.с.2 ). З довідки Ніжинської НГРЕВС від 11.03.2014 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем за період з травня 2013 року по лютий 2014 року становить 22178 грн. 07 коп. Вказаним порушуються вимоги ст. 115 КЗпП України, яка зобов'язує виплачувати працівникам заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а позивачу заробітна плата не виплачувалася упродовж тривалого часу. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 22178 грн. 07 коп. підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 Положення про виплату польового забезпечення працівникам дочірніх підприємств НАК «Надра України», зайнятим на а проведенні геологорозвідувальних робіт, польове забезпечення виплачується працівникам дочірніх підприємств НАК «Надра України» з метою компенсації підвищених витрат при виконанні робіт в польових умовах. Відповідач зазначене положення не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по польовому забезпеченню перед позивачем в сумі 13500 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість від 11.03.2014 року, яка підлягає стягненню на користь позивача. З довідки Ніжинської НГРЕВС від 12.03.2014 року вбачається, що заборгованість по операційно-господарським витратам за медогляд та проїзд до м.Харків перед позивачем станом на 01.02.2014 року становить 1194 грн. 30 коп., яка підлягає стягненню на його користь. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial