Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

27.11.2017 року до суду звернувся позивач з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора КНП «Обласний центр онкології» №1542-ОС від 20.11.2017 за ст. 38 КЗпП України; поновити позивача на посаді заступника генерального директора з економічних питань КНП «Обласний центр онкології»; скасувати в трудовій книжці позивача запис щодо звільнення за ст. 38 КЗпП України; та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.11.2017 року по день ухвалення рішення по справі. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 01.12.2016 року позивача відповідно до наказу №2-1-ос було призначено заступником генерального директора з економічних питань КНП «Обласний центр онкології». За період роботи позивач не мав ніяких зауважень та стягнень, ніяких нарікань з боку керівництва не надходило, не оголошувались догани. 15.11.2017 року у позивача погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він звернувся до лікаря, та після обстеження був відкритий лікарняний, про що позивач сповістив начальника кадрів шляхом телефонного повідомлення. 20.11.2017 року на телефон позивач надійшло повідомлення про надходження на його банківську картку коштів, походження яких йому було не відомо, тому позивач звернувся до установи банку, де йому повідомити, що вказані кошти надійшли від відповідача в порядку ст. 116 КЗпП України. В період знаходження позивача на лікарняному, генеральним директором було винесено оспорюваний наказ про звільнення позивача на підставі ст. 38 КЗпП України, з яким позивач ознайомився після виходу з лікарняного, тобто 21.11.2017 року, та не погодився з ним. Також, згоди профспілки при звільненні позивача отримано не було. Як виявилось, позивача було звільнено на підставі його письмової заяви, якої він не писав, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Представником відповідача були подані заперечення на вказану позовну заяву, в яких він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що оспорюваний наказ було видано на підставі заяви позивача від 06.11.2017 року, а тому в даному випадку не має значення, де знаходився позивач в момент звільнення, та згода профспілки потрібна лише в випадку звільнення із ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача КНП «Обласний центр онкології» Баранов Т.О. в судовому засіданні в повному обсязі заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що висновок експерта є неповний, оскільки експерт не відповів на запитання щодо дати заяви, та посилався на обстави викладені в запереченнях на позовну заяву. 27.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, та розподілена судді [PERSON] Ухвалою судді від 28.11.2017 року відкрито провадження по даній справі, та призначено судове засідання. Ухвалою судді від 28.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позову по справі. 06.07.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , справа розподілена судді Нев`ядомському Д.В. Ухвалою судді від 09.07.2018 року прийнято цивільну справу до провадження судді, та призначено судове засідання. Ухвалою судді від 07.12.2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, а саме витребувано у відповідача оригінал заяви про звільнення позивача, та наказ від 20.11.2017 року. 04.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку з відпусткою судді [PERSON] , справа розподілена судді Зуб Г.А. Ухвалою судді від 13.03.2019 року справу прийнято до провадження судді, та призначено судове засідання по справі. Ухвалою судді від 22.04.2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, а провадження по справі зупинено. 22.04.2020 року до канцелярію суду надійшов висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи №23366 від 18.03.2020. Ухвалою суду від 23.04.2020 року відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 04.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення додаткової експертизи. 04.06.2020 року в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved