Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

28.02.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPA0GK0000000006, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні ресурси у розмірі 87 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і сплатою комісії щомісяця в розмірі 0,48% від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачки по кредитному договору між банком та позичальницею 29.02.2008 року був укладений іпотечний договір відповідно до якого [PERSON] передала позивачу в іпотеку житловий будинок загальною площею 127,10 кв.м., житловою площею 46,20 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька обл., с. Водяне, вул. Миру, 331, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2008 р. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав [PERSON] кредит у розмірі визначеному в договорі. Відповідачка від виконання зобов'язання ухиляється, тіло кредиту та нараховані проценти в повному обсязі Банку не сплачує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у сумі 93 464,39 доларів США, що еквівалентно 1200363,86 грн. Позивач просив суд, у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором, звернути стягнення на будинок загальною площею 127,10 кв.м., житловою площею 46,20 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька обл., с. Водяне, вул. Миру, 331, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом і іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. Також просив, виселити [PERSON] та її неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], які зареєстровані та проживають в житловому будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, с. Водяне, вул. Миру, 331 та стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати. У судовому засіданні представниця позивача, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, представник відповідачки позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 28.02.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPA0GK0000000006, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні ресурси у розмірі 87000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і сплатою комісії щомісяця в розмірі 0,48% від суми виданого кредиту. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. На підставі приписів ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 13.10.2014 року має заборгованість 93464,39 доларів США, яка складається з наступного: 78248,94 $ США - заборгованість за кредитом; 8083,13 $ США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 280,34 $ США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2382,91 $ США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 19,31 $ США - штраф (фіксована частина); 4449,77 $ США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачка 28.02.2008 року уклали договір іпотеки № ZPA0GK0000000006. Згідно з цим договором відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 127,10, житловою площею 46,20 кв. м, який розташований за адресою: Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський р-н, с. Водяне, вул. Миру, буд. 331. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 505 000 грн. 00 коп. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені за рішенням суду прямо передбачене в Законі (ч. 1 ст. 38, абз. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку») і зауважено, що будь-яке окреме уповноваження іпотекодавця для цього не потрібне (ч. 5 ст. 38). Згідно із ч.4 ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Зі змісту зазначених норм убачається, що вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців із переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем ч. 2 ст. 40 Закону «Про іпотеку». З урахуванням ч. 2 ст. 39 цього Закону відповідне рішення може бути прийняте судом (за заявою іпотекодержателя) одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Із договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року та укладеного в цей же день Договору іпотеки убачається, що покупцем та власником квартири, яка стала предметом іпотеки є [PERSON] Пунктом 20.12 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодавець зобов'язаний не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя. У порушення вказаних умов договору [PERSON] після укладення договору іпотеки зареєструвала в квартирі доньку [PERSON] [INFO], згоду на реєстрацію якої іпотекодержатель їй не надавав. За таких обставин, позовні вимоги про виселення відповідачки з донькою з будинку, який є предметом іпотеки, ґрунтуються на нормах чинного законодавства. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями. На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549-551, 629, 1050 ЦК України,

Outcome: approved