Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

26 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 15 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-МК3/2, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 39\~000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором. 15 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого, [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 8/2007/840-МК3/2 від 15 січня 2007 року. Позивач зазначив в заяві, що в порушення умов кредитного договору [PERSON] припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в звязку з чим, загальна сума заборгованості станом на 10.08.2015 року становить 38\~358,91 доларів США та 519\~047,25 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 26\~438,38 доларів США, заборгованості по процентам 11\~920,53 доларів США; пеня - 330\~986,72 грн. , штраф 188\~060,53 грн. В звязку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 610, 526, 1050, 1054 ЦК України, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» просило суд: стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК3/2 від 15 січня 2007 року в сумі 38\~358,91 доларів США та 519\~047,25 грн. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позов не визнав, посилаючись на те. що банком не доведений розмір суми заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце. Дату і час розгляду справи належним чином повідомлена. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 15 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-МК3/2, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 39\~000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, [PERSON] припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами. Згідно довідки Банку, загальна сума заборгованості станом на загальна сума заборгованості станом на 10.08.2015 року становить 38\~358,91 доларів США та 519\~047,25 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 26\~438,38 доларів США, заборгованості по процентам 11\~920,53 доларів США; пеня - 330\~986,72 грн. , штраф 188\~060,53 грн. Як вбачається з довідки-розрахунку, позивачем нарахована [PERSON] як пеня, так і штраф за неналежне виконання умов кредитного договору. В той же час, у відповідності до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені належить відмовити. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Судом встановлено, що 15 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого, [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 8/2007/840-МК3/2 від 15 січня 2007 року. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В звязку з наведеним, суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON]., як поручитель, несе із [PERSON] солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору і позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: partial