Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

28.10.2016 відкрито провадження в справі. Свої вимоги, в наступному уточнені, позивачка мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 її було поновлено на посаді провідного спеціаліста відділу активної підтримки безробітних Охтирського міськрайонного центру зайнятості з 14.03.2016, рішення підлягало негайному виконанню. На виконання рішення наказом Сумського обласного центру зайнятості № 92-к від 10.06.2016 її було поновлено на роботі. 13.06.2016 наказом Сумського обласного центру зайнятості за № 51 попереджено про наступне вивільнення. 15.06.2016 наказом директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості № 21 за результатами перевірки якості роботи в звязку з погіршенням якості роботи її та інших працівників центру було позбавлено надбавок за високі досягнення у праці та надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці з 15.06.2016. Вважає дії Охтирського міськрайцентру зайнятості неправомірними, оскільки після поновлення згідно наказу передбачене збереження раніше встановлених надбавок і скасування надбавки мало відбутися за допущені нею особисто факти несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи або порушення трудової дисципліни, що не мало місця. Тому наказ № 21 від 15.06.2016 носить абстрактний характер і не містить конкретних підстав для скасування раніше встановлених умов праці. До того ж, з зазначеним наказом вона не була ознайомлена. Вважає також неправомірними дії щодо зменшення їй розміру премії за червень 2016 року з 30% до 15% та невиплату премії за липень та серпень 2016 року, оскільки зменшення розміру премії за червень 2016 року та невиплата премії за липень, серпень 2016 року не були обґрунтованими. Крім того, їй було відмовлено у наданні матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, хоча відповідно до п. 4.1 р. IV Положення щодо матеріального стимулювання працівників Охтирського міськрайонного центру зайнятості у 2016 р. передбачено надання матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань працівникам у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати в межах затвердженого фонду оплати праці на рік. Вважає відмову у нарахуванні та виплаті їй матеріальної допомоги з підстав недостатності фінансування безпідставною, незаконною та такою, що порушує її права в частині матеріального стимулювання, порівняно з іншими працівниками центру, всупереч вимог ст. 2-1 Кодексу законів про працю України. Тому просить скасувати наказ Охтирського МРЦЗ № 21 від 15.06.2016 про скасування надбавок в частині позбавлення [PERSON] надбавки за високі досягнення у праці та надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці; зобовязати Охтирський МРЦЗ здійснити нарахування та виплату надбавки за високі досягнення у праці в сумі 1547,50 грн та надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці в сумі 442,12 грн за період з 15.06.2016 по 15.08.2016; зобовязати Охтирський МРЦЗ нарахувати та виплатити [PERSON] премію за червень, липень, серпень 2016 року в сумі 1324,20 грн; зобовязати Охтирський МРЦЗ нарахувати та виплатити [PERSON] невиплачену суму матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 1579 грн та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 1579 грн за 2016 рік; зобовязати Охтирський МРЦЗ нарахувати та виплатити [PERSON] премію щодо відзначення 20-ї річниці Конституції України в сумі 466,55 грн. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просили задовольнити. Представник Сумського обласного центру зайнятості проти позову заперечила в повному обсязі та зазначила, що Сумський обласний центр зайнятості безпідставно визначений відповідачем, оскільки вимог до центру позивачем не заявлено. Пояснила, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, на підставі якого позивачку було поновлено на роботі, скасовано рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17.08.2016. Тобто, наказ № 43-к від 12.03.2016 про звільнення [PERSON] залишився таким, що діє, остання вважається звільненою з роботи 12.03.2016, а поновлення на посаді і подальша робота позивачки до 15.08.2016 після судового рішення апеляційної інстанції не має законного підґрунтя. Трудовий договір в період з 13.06.2016 по 15.08.2016 з [PERSON] не укладався, тому немає підстав для зобовязань перед позивачем на підставі трудового договору, на яких наполягає остання. Також зазначила, що відповідно до нормативних актів, які регулюють питання встановлення надбавок в Охтирському центрі зайнятості у 2016 році, встановлювати надбавки є правом, а не обовязком керівника, та визначається останнім за поданням безпосередніх керівників. Надбавка за високі досягнення у праці та надбавка за особливий характер роботи та інтенсивність праці не є гарантованими виплатами, на чому наполягає позивачка, та призначаються за певних обставин. Преміювання здійснюється відповідно до Положення щодо матеріального стимулювання працівників Охтирського міськрайонного центру зайнятості у 2016 році, згідно якого преміювання працівників проводиться за результатами роботи за місяць, відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи, та її розмір кожному працівнику визначає безпосередній керівник, залежно від особистого трудового внеску працівника в загальні результати роботи, у межах затверджених видатків на оплату праці. Охтирський центр зайнятості кожний місяць на підставі наказу Сумського обласного центру зайнятості, який затверджує граничний відсоток преміювання за кожний місяць, складає власний наказ про преміювання, де встановлює премію кожному особисто. Тобто [PERSON] була призначена премія в розмірі 15 %, а не зменшена, як це зазначає позивачка. Крім того, зазначила, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення може виплачуватися згідно із заявою працівника в межах затвердженого фонду оплати праці, ця виплата не є обовязковою. На момент планування фонду оплати праці (станом на 01.01.2016) у штатному розписі перебувало 20 штатних одиниць, 0 позаштатних. 13.06.2016 судовим рішенням було поновлено на роботі в Охтирському центрі зайнятості троє працівників, в тому числі [PERSON], у центрі стало 23 працівника, тобто три особи були включені до списку працюючих поза межами затвердженого фонду оплати праці. Також в заперечення проти вимоги щодо нарахування премії до 20-ї річниці Конституції України пояснила, що така премія працівникам Охтирського центру зайнятості взагалі не виплачувалася. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник Охтирського міськрайонного центру зайнятості, підтримавши позицію представника Сумського обласного центру зайнятості, проти позову заперечила та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 позов [PERSON] задоволено часткового та, серед іншого, визнано незаконним та скасовано наказ № 43-к від 12.03.2016 про звільнення [PERSON] з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Охтирського міськрайонного центру зайнятості, поновлено [PERSON] на зазначеній посаді з 14.03.2016. Наказом Сумського обласного центру зайнятості № 92-к від 10.06.2016 скасовано наказ обласного центру зайнятості від 12.03.2016 № 43-к «Про звільнення [PERSON]Д.», поновлено [PERSON] на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Охтирського міськрайцентру зайнятості з 14.03.2016, допущено до виконання обовязків [PERSON] з 13.06.2016. На підставі наказу Сумського обласного центру зайнятості № 51 від 13.06.2016, [PERSON] 14.06.2016 попереджено про наступне вивільнення через два місяці на підставі ст. 49-2 КЗпП України. Згідно наказу Сумського обласного центру зайнятості № 128-к від 15.08.2016, [PERSON] звільнено з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних Охтирського міськрайцентру зайнятості 15.08.2016 у звязку зі скороченням штатів, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17.08.2016 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 скасовано, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95, структура заробітної плати складає: основну заробітну плату - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обовязки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткову заробітну плату - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Умовами колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Охтирського МРЦЗ на 2015-2017 роки, схваленого на загальних зборах трудового колективу Охтирського МРЦЗ, протокол № 1 від 26.03.2015, зареєстрованого Управлінням соцзахисту населення Охтирської міськради 22.07.2015 реєстровий № 23 визначено, що оплата праці працівників здійснюється відповідно до наказу Мінсоцполітики України від 16.12.2014 № 1-43 «Про умови оплати праці працівників державної служби зайнятості». Встановлення надбавок здійснюється згідно з Положенням про встановлення надбавок та доплат до посадових окладів, затвердженим директором Охтирського МРЦЗ. Преміювання працівників проводиться у відповідності з Положенням щодо матеріального стимулювання працівників Охтирського МРЦЗ, затвердженого директором ( п.3.1, п.3.2 р. ІІІ Колективного договору). Положенням про встановлення надбавок та доплат до посадових окладів працівникам Охтирського міськрайцентру зайнятості, затвердженим наказом Охтирського МРЦЗ від 09.02.2015 №6 визначено порядок, умови встановлення та розмір надбавок та доплат до посадових окладів працівників Охтирського МРЦЗ. Так, відповідно до п. 2 р. І зазначеного Положення, визначено, що працівникам встановлюються надбавки, зокрема, за високі досягнення у праці; особливий характер роботи та інтенсивність праці. Відповідно до п. 3 р. І Положення, зазначені виплати здійснюються в межах кошів, передбачених на оплату праці працівників центру зайнятості у кошторисі видатків. Розмір надбавки за високі досягнення у праці встановлюється працівникам диференційовано у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років за умови сумлінного і якісного виконання ними своїх посадових обовязків, професіоналізму, компетентності, ініціативності та відсутності порушень виконавської та трудової дисципліни ( пп. 2.1. п. 2 р. ІІ Положення). Розмір надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці встановлюється працівникам диференційовано у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років залежно від: виконання працівником більш складної і відповідальної роботи у порівнянні з іншими працівниками; обєму навантаження на працівника та інтенсивність виконуваної ним роботи; наявності творчого підходу при виконанні нової та складної роботи; використання в роботі працівником знань та навичок, набутих під час навчання та підвищення кваліфікації ( пп. 2.2 п. 2 р. ІІ Положення). Порядок встановлення працівникам надбавок та доплат до посадових окладів визначається директором центру зайнятості за поданням начальників відділів. ( п.1 р. ІV Положення). Згідно п. 3 наказу Сумського обласного центру зайнятості № 36 від 15.06.2016, наказано до 20 червня наказом по Охтирському міськрайцентру зайнятості скасувати надбавку за високі досягнення у праці та надбавку за особливий характер роботи та інтенсивність праці працівникам Охтирського міськрайцентру зайнятості. Наказом Охтирського міськрайонного центру зайнятості № 21 від 15.06.2016 на виконання наказу Сумського обласного центру зайнятості від 15.06.2016 № 36, за погіршення якості роботи скасовані надбавки за високі досягнення у праці та надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці працівниками Охтирського МРЦЗ з 15.06.2016, серед інших, провідному фахівцю з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних [PERSON] Отже, надбавка за високі досягнення у праці та надбавка за особливий характер роботи та інтенсивність праці не відноситься до гарантованої основної заробітної плати, а залежить від виконуваної роботи та наявності певних досягнень, порядок її встановлення визначається директором за поданням начальників відділів. Враховуючи, що мало місце погіршення якості роботи, директор мав право скасувати надбавки, які виплачуються, виходячи з якості та ефективності роботи, тим більш, якщо скасовуються надбавки всім працівникам за загальними результатами. Таким чином, вимоги позивачки в частині скасування наказу № 21 від 15.06.2016 та зобовязання здійснити нарахування та виплатити надбавку за високі досягнення у праці та надбавку за особливий характер роботи та інтенсивність праці є необґрунтованими. Наказом Охтирського МРЦЗ № 2 від 04.01.2016 р. затверджене Положення щодо матеріального стимулювання працівників Охтирського МРЦЗ у 2016 році, відповідно до положень якого преміювання працівників проводиться за результатами роботи за місяць, відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи. В окремих випадках, за виконання додаткових завдань, особливо важливих робіт, доручень, при звільненні у звязку з виходом на пенсію за віком, до пятдесятиріччя, а також до державних, професійних свят працівникам може бути виплачена одноразова премія чи грошова винагорода за рахунок економії фонду оплати праці. Виплата премій працівникам Охтирського МРЦЗ проводиться за наказом директора Охтирського МРЦЗ на підставі наказу Сумського обласного центру зайнятості. Річний фонд преміювання на 2016 рік формується у розмірі не менше 10% посадових окладів згідно з штатним розписом та з урахуванням економії фонду оплати праці. Премію за результатами роботи за місяць та її розмір кожному працівникові визначає безпосередній керівник, залежно від особистого трудового внеску працівника в загальні результати роботи, у межах затверджених видатків на оплату праці. Конкретний розмір премії працівника граничними розмірами не обмежується. При виході на пенсію, звільненні, переведенні працівника щомісячна премія може бути виплачена за фактично відпрацьований час до звільнення за наявності подання безпосереднього керівника або заступника директора, без подання премія за вказаний час не виплачується ( п.3.1, п. 3.6 р. ІІІ Положення щодо матеріального стимулювання працівників Охтирського МРЦЗ у 2016 році). Таким чином, виплата премії працівникам здійснюється за результатами роботи за місяць відповідно до внеску в загальні результати роботи і визначення розміру премії являється правом директора з урахуванням внеску працівника в результати роботи відповідно до службових записок керівників відділів. Суд приймає до уваги доводи відповідача, що позивачці на підставі службової записки начальника відділу активної підтримки безробітних була нарахована та виплачена премія за червень 2016 року у розмірі 15%. На час винесення наказів про преміювання за липень 2016 29.08.2016 та за серпень 27.09.2016, позивачка була звільнена, доказів наявності подання безпосереднього керівника чи заступника директора про нарахування та виплату позивачці премії за фактично відпрацьований час суду не надано. За таких обставин вимоги позивачки в частині зобовязання нарахувати та виплати премію за червень, липень та серпень в розмірі 1324,20 грн. не ґрунтуються на законі. Відповідно до Положення щодо матеріального стимулювання працівників Охтирського МРЦЗ у 2016 році, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань надається працівникам у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати в межах затвердженого фонду оплати праці на рік, відповідно до Наказу Мінсоцполітики України від 16.12.2014 № 1043 «Про умови оплати праці працівників державної служби зайнятості». Матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення може виплачуватися згідно із заявою працівника в межах затвердженого фонду оплати праці на рік. Працівникам, які прийняті на роботу в поточному році, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань може виплачуватися при наявності фонду оплати праці. Працівнику, який протягом календарного року або до моменту звільнення не отримав матеріальну допомогу, компенсація не виплачується. Відповідно до заяв позивачки від 19.07.2016, вона звернулася до заступника директора начальника відділу взаємодії з роботодавцями Охтирського МРЦЗ про надання допомоги на оздоровлення та надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Відповідно до резолюції заступника директора начальника відділу взаємодії з роботодавцями Охтирського МРЦЗ, згідно п.4.4, п. 4.2 р ІV «Положення щодо матеріального стимулювання працівників Охтирського МРЦЗ у 2016 році», фонд оплати праці Охтирського МРЦЗ обмежено штатною чисельністю працівників до 20 осіб, та до вирішення питання в апеляційному порядку в суді (немає бази для нарахування матеріальної допомоги та не визначений статус працівників) розгляд заяви відкладено. Суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що виплата допомоги на оздоровлення та виплата матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань залежить від наявності коштів у фонді оплати праці Охтирського МРЦЗ, і фонд оплати праці розраховувався відповідно до кількості штатних одиниць, що станом на 01.01.2016 становило 20. Після поновлення позивачки та ще двох осіб кількість працюючих збільшилася до 23 осіб, на що фонд оплати праці не був розрахований, тому дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивачки в частині зобовязання нарахувати та виплатити матеріальну допомогу та допомогу на оздоровлення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed