Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

27 березня 2020 року представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1431,00 гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.04.2019 екіпаж управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління) № 321 заступив на нічне чергування відповідно до розстановки сил та засобів Управління від 16.04.2019. Перед заступанням на чергування для належного виконання завдань та функцій поліції [PERSON] отримав службовий планшет Samsung Galaxy Tab 4 № 0485, imei: [NUMBER] , у справному стані. Під час патрулювання 17.04.2019 екіпажем Управління № 321 у складі інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління лейтенантом поліції [PERSON] та командиром взводу № 2 роти № батальйону № 4 Управління [PERSON] за адресою вул . Ілларіонівська, буд. 19, м. Дніпро було помічено групу невідомих осіб, які порушували громадський порядок, а саме справляли природні потреби в громадському місці при цьому перебували у п`яному вигляді. Підійшовши до вказаних громадян працівниками поліції було висунуто законні вимоги щодо припинені вчинення правопорушення на які, як згодом було встановлено громадянин [PERSON] , не реагував та продовжував поводити себе зухвало, висловлюватися нецензурною лайкою у бік працівник поліції. У зв`язку з цим, для припинення правопорушення працівниками поліції було прийнято рішення щодо затримання гр. [PERSON] . Під час затримання останній наніс удар по нозі лейтенанта поліції [PERSON] , в кишені штанів якого знаходився службовий планшет Samsung № 0485, який внаслідок удару отримав механічні пошкодження. Згідно з актом технічного стану, виданого ТОВ «ІНСІТ-СЕРВІС вартість матеріального збитку, завданого ДПП внаслідок пошкоджен службового планшету Samsung Galaxy Tab 4, imei: [NUMBER] , складає 1431,00 гривень. Таким чином, внаслідок вищезазначеної події, зумовленої винними протиправними діями відповідача, позивачу було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового планшету Samsung Galaxy Tab 4, imei: [NUMBER] , яка складає 1431,00 гривень. Відповідачем зазначена шкода в добровільному порядку на сьогоднішній день не відшкодована, а відтак позивач для захисту своїх законних прав та інтересів змушений звернутись до суду з даною позовною заявою. Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що планшет працівників поліції він не розбивав, а про дані обставини дізнався лише після отримання судової повістки та позовної заяви. Працівник поліції в якого був планшет взагалі до нього не наближався. Заслухавши доводи сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного. Згідно рапорту начальника сектору зв`язку та телекомунікацій капітана поліції [PERSON] та журналу видачі обладання 16 квітня 2019 року у нічну зміну командир взводу 2 роти 3 батальйону 4 [PERSON] отримав службовий планшет Samsung Galaxy TAB-4 інв. № 0485 у справному стані. Під час повернення його 17 квітня 2019 року було виявлено механічне пошкодження екрану (а.с.6-7). Протоколом огляду місця події від 17 квітня 2019 року було оглянуто планшет марки Samsung № 0485 та встановлено його пошкодження, а саме скол монітору у верхньому куті (а.с.12). Згідно витягу «Інформаційного порталу Національної поліції України» 17.04.2019 при затриманні громадянин [PERSON] пошкодив майно - службовий планшет 0485 та нагрудний відео реєстратор ДМ4811 (а.с.11 на звороті). Згідно договору № 466 від 22.07.2019, укладеного між ТОВ «ІНСІТ-СЕРВІС» та Департаментом патрульної поліції, ТОВ «Інсіт-Сервіс» на замовлення Департаменту надає послуги з ремонту та обслуговування планшетних комп`ютерів (а.с.14-17). Як вбачається з довідки, виданої директором ТОВ «ІНСІТ-СЕРВІС» від 29.11.2019 згідно договору обслуговування № 466 від 22.07.2019 вартість ремонту/заміни екрану планшету Samsung Galaxy TAB-4 3G SM-T231 3G IMEI [NUMBER] становить 1431,00 гривень (а.с.19). Також в судовому засіданні були допитані свідки - працівники поліції [PERSON] та [PERSON] , що були у складі патруля, які підтвердили обставини щодо пошкодження планшету Samsung Galaxy TAB-4 № 0485 саме відповідачем [PERSON] , пояснивши що саме останній його розбив. Відповідно до ст. 1166 ПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, у судовому засіданні достаменно встановлено обставини пошкодження службового планшета Samsung Galaxy TAB-4 3G SM-T231, IMEI [NUMBER] , свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт спричинення пошкодження вказаного планшету саме з вини відповідача [PERSON] . З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину відповідача у спричиненні майнової шкоди позивачу, внаслідок вчинення неправомірних дій, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. В той же час, суд не приймає доводи відповідача з приводу відсутності в його діях вини щодо пошкодження службового планшету, оскільки його доводи спростовуються дослідженими матеріалами справи в їх сукупності та поясненнями свідків, які безпосередньо приймали участь у його затриманні. Також не можуть залишитись поза увагою суду наявні в матеріалах справи письмові пояснення відповідача [PERSON] , відповідно до яких він міг припустити, що планшет було пошкоджено під час падіння працівника поліції з ним на землю (а.с.13 на звороті). Таким чином, дослідивши у повному обсязі всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню грошова сума у розмірі 1431,00 гривня. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2102,00 гривень.

Outcome: approved