Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

27.05.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Кичак А.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 5728,32 доларів США, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору №ZPO0AE00003103 від 03.09.2007 року остання отримала кредит у сумі 5728,32 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом обумовлених договором, строком повернення до 02.09.2012 року. Кредит був виданий під поруку [PERSON] , згідно якої боржник та поручителі зобов`язались нести солідарну відповідальність перед банком в повному обсязі за зобов`язаннями боржника\~\~ [PERSON] , що виникли з кредитного договору. Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 5728,32 доларів США. Ухвалою судді від 03.06.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове\~засідання представник\~позивача АТ\~КБ «Приватбанк»\~не з`явився,\~надіслав суду\~клопотання,\~в якому\~просив розглядати\~справу за\~його відсутності,\~в порядку\~спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті\~546,\~549 ЦК України\~передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору №ZPO0AE00003103 від 03.09.2007 року остання отримала кредит у сумі 25 201,84 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом обумовлених договором, строком повернення до 02.09.2012 року. Натомість, свої зобов`язання [PERSON] з повернення кредиту та процентів за його користування, що передбачалося графіком розрахунків, належно не виконала та станом на 06.03.2020 року у названого відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 40\~410,79 доларів США, яка складається з наступного: 5728,32 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 14\~419,87 доларів США - сума заборгованості за відсотками, 1275,84 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 18\~986,76 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Позивач зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, таким чином, заборгованість до стягнення становить 5728,32 доларів США, що за курсом НБУ від 06.03.2020 року складає 141\~718,64 гривень, яка складається з наступного: 5728,32 доларів США - заборгованість за кредитом, яку і просить стягнути позивач. Такий розмір заборгованості достовірно підтверджено наданим позивачем розрахунком, на спростування якого сторона відповідачів доказів не надала. За положенням\~ст. 541 ЦК України\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до договору поруки від 03.08.2007 року, укладених між Банком та\~\~ [PERSON] , останній виступив поручителем [PERSON] , зобов`язався нести відповідальність у повному обсязі за виконання названим позичальником своїх обов`язків за укладеним кредитним договором, через що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд також вважає за необхідне в порядку\~ст. 141 ЦПК України\~стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved