Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

27.11.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якій просить: - прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесних витрат 7491,95 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач 07.02.2017 року, рухаючись на а/д Олександрівка Красноармійськ, керуючи транспортним засобом ДАФ, д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. АН0486Ст, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Тойота склала 8990,33 грн, у звязку з чим його власник з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а МТСБУ здійснило йому відповідне відшкодування в розмрі 7491,95 грн. При цьому, зазначив, що позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 06.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №227/5241/18, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03 січня 2019 року о 11:30 год., в яке викликано учасників справи. 27.12.2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без присутності представника МТСБУ на підставі поданих документів, в якому позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у відкритому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив суду, що МТСБУ було неправильно розраховано вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля TOYOTA PRADA, оскільки взято до уваги пошкодження, які не були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07.02.2017 року. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2017 року у справі №227/368/17\~ [PERSON], [INFO], громадянина України, не працюючого, місце проживання: [INFO], визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124\~ КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі\~ двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Змотивувальної частини постанови суду вбачається, що \~07 лютого 2017 року о 16:50 год.\~[PERSON],\~ керуючи автомобілем\~ [NUMBER],\~ на 23 км. а/д Олександрівка Красноармійськ,\~ не обрав\~ безпечний інтервал та скоїв зіткнення\~ з автомобілем\~ [NUMBER],\~ який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що [PERSON] дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку №17-228, складеного 13.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA PRADA, реєстраційни номер [NUMBER], з технічної точки зору, згідно проведеного дослідження, склала 14497,39 грн, включаючи ПДВ 20%, який дорівнює 2416,23 грн. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля TOYOTA PRADA, реєстраційни номер [NUMBER], з технічної точки зору, згідно проведеного дослідження, склала 8990,33 грн, включаючи ПДВ 20 %, який дорівнює 1498,38 грн. 21.08.2017 року власник автомобіля TOYOTA PRADО, реєстраційни номер [NUMBER], [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою, в якій просила здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 07.02.2017 року на трасі Олександрівка-Покровськ на 23 км за участю транспортного засобу TOYOTA PRADA з номерним знаком АН0486СТ під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу DAF-400 з номерним знаком АН0195НТ під керуванням водія [PERSON] Згідно платіжного дорученн від 13.11.2017 року №1261574 МТСБУ перераховано на користь [PERSON] 7491,95 відшкодування шкоди завдної, внаслідок ДТП. Позивач звернувся до відповідача з листом від 13.11.2017 року №3.1-05/28792, в якому повідомив, що розглядаєься звернення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.02.2017 року. Згідно з інформацією, що є в розпорядженні МТСБУ, зазначена ДТП сталася внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки TOYOTA з номерним знаком АН0486СТ, внаслідок чого, власник [PERSON] зазнала матеріальної шкоди.. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахування витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 8791,95 грн. При цьому, у вказаному листі відповідачу було запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати, та попереджено, що у разі відмови компенсувати зазначені витрати або ненадання відповіді до 23.11.2017 року МТСБУ буде змушене вчинити по відношенню до нього дії щодо примусового стягнення зазначеної суми згідно з законодавством України. Однак, відповідач у добровільному порядку МТСБУ зазначені витрати не компенсував, що і стало підставою для звернення останнього до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. При цьому, судом встановлено, що у матеріалах справи наявна копія полісу №АЕ/2945755 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], при цьому, згідно перевірки чинності поліса внутрішньоо ОСЦПВВТЗ станом на 31.03.2016 року поліс був діючим, а станом на 07.02.2017 року є укладеним, але не діє. Таким чином, дійсно станом на день скоєння ДТП відповідальність власника автомобіля, яким керував відповідач, в силу того, що поліс не діяв, не була застрахована. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло саме право регресу до відповідача. При цьому, суд вважає, що такі висновки відповідають фактичним обставинам справи та обґрунтовані нормами права, які регулюють спірні правовідносини. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої\~статті 22 Закону України від\~\~01\~\~липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст.\~38.2.1\~ЗУ «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ \~після \~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз'яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнути з відповідача коштів в розмірі понесних витрат 7491,95 грн підставними та обґрунтованими, а тому приходить до висновку про їх задоволення. У матеріалах справи міститься акт №43915 виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/43915/вих./1 від 09.08.2017 року по справі №43915, за яким замовник МТСБУ прийняв, а виконавець ПрАТ «СК «ВУСО» виконав роботи з врегулювання події та передав замовнику документи. Роботу виконано згідно з умовами Договору №2016/7 від 25.02.2016 року якісно. При цьому, зазначено, що даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 1300,00 грн., на підставі чого виконавцю було перераховано суму у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №1261538 від 10.11.2017 року. Таким чином, позивачем було понесено витрати з оплати послуг аварійного комісара в розмір 1300,00 грн., які в силу приписів статей 1166, 1187 та 1191 ЦК України, також підлягають стягненню з відповідача. При цьому, суд критично ставиться до пояснень відповідача щодо неправильності нарахування вартості матеріальної\~шкоди,\~спричиненої володільцю\~автомобіля TOYOTA\~PRADA,\~оскільки на\~виклик МТСБУ\~для розгляду\~звернення власника\~вказаного автомобілящодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.02.2017 року він не зявлявся, тобто не скористався своїм правом щодо заперечення факту спричинення відповідних пошкоджень автомобіля під час визнання їх вартості аварійним комісаром. У свою чергу, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості у разі незгоди з рішення МТСБУ про здійснення страхового відшкодування у вказаному розмірі на підставі приписів ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оскаржити його у судовому порядку. Отже, суд, зважаючи на вищевикладене, вважає позовні вимоги позивача такми, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved