overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

28.11.2013 р. та 19.12.2013р. уточнено, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Товариства власників гаражів «Дніпро» , як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO] року. В обґрунтування вказує, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на гараж [ADDRESS]. У встановлений законом строк, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж йому було відмовлено, оскільки на гараж відсутній правовстановлюючий документ. Крім нього, спадкоємцем першої черги за законом є донька спадкодавця [PERSON], яка у нотаріальній конторі від прийняття спадщини відмовилася. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в свою відсутність та про підтримання позову. Відповідач ТВГ «Дніпро» про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач Виконком Тернівської районної у місті ради надав відгук про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст.61 ЦПК України. Належність спадкодавцю гаражу, прийняття позивачем спадщини, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини регулюються ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив, та батьки, в даному випадку, [PERSON] є сином [PERSON], померлого [INFO] року, тобто спадкоємцем першої черги за законом, який звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк,а.с.35 тому вважається таким, що спадщину прийняв. Таким чином суд вважає, що на спірний гараж відкрилася спадщина, та відповідно до ст.1261 ЦК України слід визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS], як за спадкоємцем першої черги за законом, після смерті батька. На підставі ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

28.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява [PERSON], якою вона просила суд ухвалити рішення про встановлення факту того, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] є його двоюрідним братом. Встановлення вказаного факту необхідно заявникові для подальшого оформлення спадкових прав. В судовому засіданні заявник факти викладені в заяві підтвердила, просила про встановлення вказаного факту. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні був відсутній. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши все в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог, з огляду на наступне. Судом установлено, що батько заявника - [PERSON], 1903 року народження та мати померлого [PERSON] - [PERSON], 1916 року народження є між собою рідними братом і сестрою. Вказане підтверджується зокрема розпискою від 21.11.1975, яку [PERSON] Склав на ім'я нотаріуса Центрального району міста Миколаєва, щодо відсутності у нього заперечень на проживання у належному йому будинку [ADDRESS] його рідних сестер, в тому числі [PERSON], поясненнями свідків [PERSON] - племінниці заявника та [PERSON] - доньки заявника, іншими матеріалами справи. Факт, про встановлення якого просить заявник має для останньої юридичне значення, оскільки відсутність документального підтвердження наявності родинних зв'язків стали прямою перешкодою для одержання нею свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення юридичного факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та доведеними в ході судового розгляду, а тому вони підлягають задоволенню. Згідно частини 7 статті 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в рамках справи окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

28.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов прокурора Заводського району міста Миколаєва, яким він просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації 3 740.2 грн. витрат, понесених Державою за лікування потерпілого [PERSON] Прокурор в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась за місцем реєстрації свого проживання, однак направлені судові повістки повернуто на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Врахувавши думку прокурора, висловлену у заяві про розгляд справи у його відсутність, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2014 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України на підставі пункту 1 частини першої статті 477 КПК України. Цивільний позов про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину в рамках кримінального судового провадження залишений без розгляду. Відповідно до статті 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Ураховуючи викладене, відповідач зобов'язаний сплатити витрати на лікування потерпілої від скоєного ним злочину на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації, який є розпорядником коштів місцевого бюджету, з якого здійснюється фінансування обласної лікарні. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

28.11.2014 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісяця на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача 500 грн на утримання дитини щомісячно. Представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Відповідач позовні вимоги визнав частково - просив стягнути з нього 400 грн на утримання дитини щомісячно, пояснивши суду, що має нерегулярний дохід. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідно до інформації, наданої Чернігівською загальноосвітньою школою 1 ступеня № 25, [PERSON] щомісяця оплачує сніданки у шкільній їдальні (в середньому 50 грн) та обіди у групі продовженого дня (в середньому 150 грн), робить всі необхідні благодійні внески в фонд школи і класу, забезпечує дитину необхідним приладдям для навчально-виховного процесу (а.с. 9). У відповідача на утриманні знаходиться неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] (а.с. 25). Враховуючи вищезазначене, а також те, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що прожитковий мінімум на дитину у віці 9 років становить 1286 грн, що відповідач є працездатний, має нерегулярний дохід, потребу дитини у коштах, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. щомісяця. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

28.11.2014р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини доходу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 04 червня 2011 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

28.11.2014р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу - а.с. 2. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 року в Жовтневому відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 896. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у жовтні2014 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння. Також [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO].народження в твердій грошовій сумів розмірі 2000грн. до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що проживали однією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання у них народився син [PERSON], батьком якогоє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]. народження аліменти у твердій грошовій сумів розмірі 2000грн.., сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

28.11.2014р. [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай). [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом. Проте успадкувати земельну ділянку не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. В судове засідання позивачка не з'явилася, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Павлівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області просила розгляд даної справи провести за відсутності їх представника, позов визнає у повному обсязі, про що до суду надали відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 6), володів правом на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП ім. Грушевського с. Павліка Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується довідкою Держземагенства у Погребищенському районі (а.с. 10). Після смерті спадкодавця позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом (а. с. 7) та має намір успадкувати майно померлого, проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], володів правом на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП ім. Грушевського с. Павліка Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] як спадкоємець за заповітом має намір успадкувати майно померлої, проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

28.11.2014р. до суду подано дану заяву, в якій вказано, що 02.08.2011р. заявниці був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 669345, в якому її прізвище помилково зазначено «[PERSON]», що не відповідає запису в її паспорті, згідно з яким вона [PERSON]. Заявниця просила провести розгляд даної справи без її присутності про що подала заяву до суду, завлені вимоги підтримала та з метою належного розпорядження майном просила встановити, щодержавний акт на право власності на землю серії ЯЛ № 669345, виданий 02.08.2011р. Погребищенською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], належать їй [PERSON]. Представник заінтересованої особи відділу Держземагенства у Погребищенському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, вимоги заявниці визнав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі, про що суд повідомив у телефонному режимі. Дослідивши матеріали справи суд, вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що державний акт серії ЯЛ № 669345, виданий02.08.2011р. Погребищенською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], належать їй [PERSON],іншого порядку встановлення цих фактів законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином розпоряджатися своїм майном, то їх необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

28.11.2014 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрованим 19 грудня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 101. Позивач у судове засідання не з'явився, 05.12.2014 року подав суду заяву, якою просив розгляд справи провести за його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Суд дослідивши та оцінивши подані докази прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 19.12.1987 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). За час перебування у шлюбі в подружжя народилося троє дітей - син [PERSON], [INFO], син -[PERSON], [INFO], котрі є повнолітніми, та донька - [PERSON], [INFO] Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, а тому їх шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Із пояснення позивача вбачається, що вони із відповідачкою спільно не проживають із 2011 року. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

28.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою ро встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ, що зареєстровано за № 411, посилаючись на те, що його прізвище в державному акті вказано [PERSON], замість правильного [PERSON]. Вказана обставина унеможливлює здійснення права власності щодо належного заявнику майна. В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви. Представник залученої до участі у справі заінтересованої особи, Лісогринівецької сільської ради до суду не з'явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності. Представник реєстраційної служби до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю площею 0,062 га. на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, цільове призначення для садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 411 виданий на ім'я [PERSON] в дійсності належить [PERSON]. Даний факт підтверджується: державним актом на право приватної власності на землю площею 0,062 га. на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, цільове призначення для садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 411; паспортом заявника, в якому адреса місця реєстрації заявника співпадає з адресою зазначеною в державному акті; архівним витягом з рішення 14-ї сесії Лісогринівецької сільської ради від 02.04.1994 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

28.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, що залишилась після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] та його батька [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем за законом, фактично прийняв спадщину, але у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, у зв'язку з чим була змушена звернутися до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Представник відповідача-Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення прийняти на підставі наявних у матеріалах доказів та у відповідності до вимог діючого законодавства. Представник третьої особи- 3-ї Миколаївської державної нотаріальної контори та приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є сином [PERSON] і [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 18.05.1959р.). [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 04.02.2014р.). [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 08.04.2014р.). Після смерті батьків позивача відкрилась спадщина за законом в тому числі і на частку квартири [ADDRESS] та частку квартири [ADDRESS], але позивач своєчасно, в передбачений законом 6-місячний строк, не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. При звернені позивача до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу щодо оформлення своїх спадкових справ після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] йому було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для звернення за оформленням спадкових прав та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про продовження строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин і може бути призначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв'язку, з чим вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved