Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

27.06.2014 року до суду звернулась [PERSON] із вищевказаним позовом. 11.10.2014 року позивач [PERSON] померла і ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року було залучено до участі в справі правонаступника позивача [PERSON] (а.с. 26 т. 2). [PERSON] позов мотивувала тим, що є власником 9/20 часток будинку по пров. Толбухіна, 3 в м. Вінниці, який розташований на земельній ділянці, площею 600 кв.м., ширина ділянки 20 м, довжина 38,2 м та 38,7 м. Земельна ділянка за попереднім землекористувачем [PERSON] була зареєстрована БТІ 26.03.1960 року. На підставі кадастрового плану, виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» 28.08.2012 року, було встановлено, що земельна ділянка зменшилась від 0,15м до 0,35м., проте зі сторони будинковолодіння № 22 по пров. Підлісному в м. Вінниці, власниками якого є [PERSON], [PERSON], [PERSON] збільшилась, тому є всі підстави вважати, що саме відповідачі змінили межу. Рішенням Вінницької міської ради від 24.12.2010 року № 71 було затверджено проект відведення та передано у власність земельну ділянку відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], до складу якої увійшла частина земельної ділянки, що зареєстрована за будинковолодінням № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці. Вважає, що оскільки акт погодженні межі із відповідачами попередній власник [PERSON] не підписувала, частина її ділянки в установленому порядку для передачі відповідачам не вилучалась, Вінницькою міською радою при прийнятті рішення від 24.12.2010 року в частині передачі у власність ділянки відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] були порушені вимоги ст.ст. 116, 118, 141 ЗК України, ст.19 Конституції України, тому на підставі ст. 152 ЗК України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач просила визнати незаконним та скасувати п. 1 додатку № 2 до рішення Вінницької міської ради 2 сесії 6 скликання від 24.12.2010 року № 71 в частині затвердження проекту відведення земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визнати незаконним та скасувати п. 9 додатку № 2 до рішення Вінницької міської ради 2 сесії 6 скликання від 24.12.2010 року № 71 в частині передачі у власність земельної ділянки по пров. Підлісному, 22 [PERSON], [PERSON], [PERSON] за рахунок земельної ділянкибудинковолодіння № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці. Оскільки на підставі незаконного рішення відповідачам був виданий державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 532910 від 18.07.2011 року, позивач [PERSON] також просила визнати його недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] і її представник [PERSON] позов підтримали, просили його задоволити. Представник позивача зазначив, що по матеріалам обміру будівельного кварталу паркан між земельними ділянками проходив впритул до погреба «п» (Д), що розташований в будинковолодінні № 22 по пров. Підлісному, а в даний час він зміщений в бік земельної ділянки [PERSON] на відстань близько 1 метра, що підтверджується кадастровим планом, виготовленим ДП «Поділлягеодезкартографія» 28.09.2008 року. Такі межі попередній власник не погоджувала, тому є всі підстави вважати, що саме відповідачами була зайнята ділянка, а рішення міської ради про передачу ділянки у власність є незаконним та підлягає скасуванню. Представник відповідача Вінницької міської ради [PERSON] позов не визнав. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с. 158-162 т. 1) і зазначив, що попередній власник будинку - [PERSON] неодноразово зверталась до суду з позовом до відповідачів з приводу порушення межі, за її клопотанням призначались будівельно-технічні експертизи, проте жоден експерт не визначив, що земельна ділянка позивача зменшилась в зв`язку з порушенням межі відповідачами. Також просив врахувати, що ділянка відповідачів є меншою порівняно з тією, що виділена у власність рішенням міської ради, тому твердження позивача щодо порушення межі з боку відповідачів є безпідставними. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову, оскільки він є надуманим і безпідставним. Просила врахувати, що паркан вони ставили в 2009 році і навіть посунули його в свій бік, а старі бетонні стовпчики залишились на ділянці [PERSON], тому за рахунок цього їх ділянка зменшилась. Зазначила, що [PERSON] була присутня при тому, як на місце виходили працівники «Поділлягеодезкартографії» і вона погодила межу. Представник ДП «Поділлягеодезкартографія» Юр`єва Н.А. в судові засідання не з`являлась, тому відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України справа була розглянута у її відсутність. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 9/10 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.05.2015 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] (а.с. 231, 232 т. 1). Будинок знаходиться на ділянці, що була зареєстрована за землекористувачами за наслідками обміру будівельного кварталу № 306а на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 22.03.1960 року № 12/354 (а.с. 7). Виділено 600 кв.м., лишки земельної ділянки 167 кв.м., з них залишено в тимчасове користування 87 кв.м. 26.03.1960 року БТІ видане заключення на реєстрацію документів на право користування ділянкою № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці за [PERSON] на 600 кв.м., лишки - 87 кв.м. залишити в тимчасове користування, 80 кв.м. слід вилучити. Також БТІ встановлено, що станом на 1960 рік розмір ділянки по фактичному користуванню 767 кв.м., під будівлями 150 кв.м., під двором 388,97 кв.м., під садом 228 кв.м. (а.с. 9-10 т. 1). При проведенні експертизи на підставі ухвали суду від 03.12.2015 року за результатами інструментальних обмірів земельної ділянки [PERSON] спеціалістами було встановлено, що площа ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] 0,0845 га і знаходиться в межах: з боку вул. Толбухіна -19,93 м; з боку домоволодіння № 22 по пров. Підлісному 11,12м, 21,98м, 6,55м, 2,3м, загальна довжина межі 41,95м; з боку Вінницького обласного колективного підприємства громадського харчування (гуртова торгівля будівельними матеріалами) 12,76м, 7,41м, загальна довжина межі 20,17м; з боку домоволодіння № 5 по вул. Толбухіна 38,59м, 4,43м, загальна довжина межі становить 42,93 м. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласникоми будинковолодінння № 22 по по пров. Підлісному в м.Вінниці. Згідно протоколу № 11 засідання земельної комісії по розподілу присадибних ділянок та вирішенню спірних питань від 11.03.1952 року, [PERSON] відведено земельну ділянку в кварталі № 306-а по пров. Підлісному в м. Вінниці, площею 600 кв.м., для індивідуального будівництва одноповерхового будинку (а.с. 11 т. 1). Відповідно до рішення № 12/354 виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 22.03.1960 р. «Про наслідки обміру земель по будівельному кварталу № 306-а в м.Вінниці» за домоволодінням № 22 (№1) по пров. Підлісному в м. Вінниці зареєстровано земельну ділянку, площею 600 кв.м, всього лишків 164 кв.м., залишено у тимчасове користування землекористувачів 82 кв.м. (а.с. 7 т. 1). У заключенні про реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою по пров. Підлісному визначено, що площа земельної ділянки по фактичному користуванню 764 кв.м., у тому числі під будівлями 185,95 кв.м., із них під житловими 116,31 кв.м., нежитловими 69,64 кв.м., під двором 578,05 кв.м., користувач [PERSON], підстава користування договір забудови. (а.с. 12 т. 1). Відповідно до рішення № 71 Вінницької міської ради 2 сесії 6 скликання від 24.12.2010 року (п. 1 додатку № 2) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON], [PERSON], [PERSON] на пров. Підлісному, 22, площею 849 кв.м. безоплатно у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель в межах будинковолодіння № 22 на пров. Підлісному площею 764 кв.м. і з земель територіальної громади міста 85 кв.м. (а.с. 20 т. 1). На підставі рішення відповідачам був виданий державний акт на право власності (спільної сумісної) на земельну ділянку серії ЯЛ № 532910, площею 849 кв.м., кадастровий номер 0510136600:02:022:0205 (а.с. 117-118 т. 1). Відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 06.07.2012 року (а.с. 114-115 т. 1) земельна ділянка була поділена між співвласниками в натурі і виділено [PERSON] та [PERSON] і визнано за ними право часткової власності (3/4 та ? частку відповідно) на ділянку, площею 247 кв.м. і 248 кв.м., а всього площею 495 кв.м, що складає 58,3% від спільної ділянки. Виділено [PERSON] і визнано за ним право власності на земельну ділянку, площею 354 кв.м., що складає 41,7% від спільної ділянки, площею 849 кв.м. Припинено право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,0849 га. При проведенні експертизи на підставі ухвали суду від 03.12.2015 року за результатами інструментальних обмірів земельної ділянки № 22 по пров. Підлісному в м. Вінниці спеціалістами було встановлено, що площа ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] становить 0,0838 га і знаходиться в межах з боку вул. Толбухіна 20,1 м, з боку пров. Підлісного 12,64м, 9,67м,3,87м, 6,67м, 7,86м, загальна довжина межі становить 40,7м, з боку Вінницького обласного колективного підприємства громадського харчування (гуртова торгівля будівельними матеріалами) 15,38м, 4,42м, загальна довжина межі становить 41,95м. Із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що між сторонами виникли земельні правовідносини, а тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Земельного кодексу в редакції 2001 року, які були чинними на момент передачі відповідачам у власність земельної ділянки. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист прав громадян на земельну ділянку здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (ст. 152 ЗК України). Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом (ч. 5 ст. 116 ЗК України). Підстави припинення права користування земельною ділянкою визначені ст. 141 ЗК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 214, 215 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду, а якщо були, то ким. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначила, що ширина земельної ділянки, яка була закріплена за домоволодінням № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці (600 кв.м.), зменшилась зі сторони вулиці та з протилежної сторони від 0,15м до 0,35м, а ширина ділянки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] збільшилась внаслідок зміни межі відповідачами, акт погодження межі із ними попередній власник [PERSON] не підписувала, дозвіл на вилучення ділянки [PERSON] не надавала, тому рішення про передачу у власність ділянки відповідачам слід визнати незаконним. Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання за клопотанням позивача ухвалою суду від 03.12.2015 року була призначена земельно-технічна експертиза. 28.04.2017 року надійшов висновок експерта № 333 від 27.04.2017 року, відповідно до якого визначити площу, межі та конфігурацію земельної ділянки, площею 600 кв.м., по пров. Підлісному, 22, що була відведена [PERSON] протоколом № 10 засідання земельної комісії по розподілу присадибних ділянок та вирішенню спірних питань від 11.03.1952 року та зареєстрована відповідно до рішення № 12/354 виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 22.03.1960 року неможливо (а.с. 103-124 т. 2). Під час проведення огляду об`єктів дослідження та досліджуючи матеріали інвентаризаційних справ № 7169, № 9043 експертом встановлено, що внаслідок влаштування межі з боку Вінницького обласного колективного підприємства громадського харчування (гуртова торгівля будівельними матеріалами) площі та довжини меж земельних ділянок № 3 по вул. Толбухіна та № 22 по пров. Підлісному збільшились, даний факт відображений у матеріалах інвентаризаційних справ № 7169 на домоволодіння № 22 по пров. Підлісному в м. Вінниці, у матеріалах інвентаризаційної справи № 9043 на домоволодіння № 43 по вул. Толбухіна в м. Вінниці факт збільшення довжини не відображено, зовнішні розміри земельної ділянки по периметру зазначені такі ж як і станом на 26.03.1960 року. Після проведених інструментальних обмірів земельних ділянок № 22 по пров. Підлісному та № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці, а також дослідження матеріалів обміру будівельного кварталу № 306-а встановлено, що як межі домоволодіння № 22 по пров. Підлісному так і межі домоволодіння № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці змінились та не відповідають початковим схематичним планам. Різниці у довжинах меж та площ обох ділянок наведена у таблицях № 1-6 до висновку. Також проведенням обмірів земельних ділянок встановлено, що довжина межі домоволодіння № 22 по пров. Підлісному з боку вул. Толбухіна становить 20,01м, що на 0,09м менше від довжини, вказаної у матеріалах обміру будівельного кварталу № 306-а, довжина межі домоволодіння № 3 по вул. Толбухіна з боку вул. Толбухіна становить 19,93 м, що на 0,07м менше від довжини, вказаної у матеріалах обміру будівельного кварталу № 306-а, а довжина межі домоволодіння № 5 по вул. Толбухіна в м. Вінниці з боку вул. Толбухіна становить 20,15м, що на 0,05м більше від довжини, вказаної у матеріалах обміру будівельного кварталу № 306-а. Тобто, розміри меж домоволодіння № 22 по пров. Підлісному, домоволодіння № 3 та № 5 по вул. Толбухіна не відповідають початковим розмірам. Межові знаки кутів повороту земельних ділянок, які б відповідали матеріалам обміру будівельного кварталу №306-а, станом на час проведення дослідження відсутні. Оскільки в матеріалах будівельного кварталу № 305-а відсутня інформація щодо просторового розташування об`єктів та відсутня достатня (для відновлення меж) кількість прив`язок до меж земельних ділянок, встановлення меж, відображених на схематичних планах станом на лютий 1960 року є неможливим. Відповідно, встановити чи надано [PERSON], [PERSON], [PERSON] у власність земельну ділянку по пров. Підлісному, 22 в м. Вінниці за рахунок земельної ділянки будинковолодіння № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці згідно п. 9 додатку № 2 до рішення Вінницької міської ради 2 сесії 6 скликання від 24.12.2010 року № 71 не вбачається можливим. В судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON], який підтримав наданий висновок і повідомив, що для визначення меж земельних ділянок, які виділялись сторонам в 60-х роках можна було б використати прив`язки до будівель, разом з тим, в матеріалах обміру будівельного кварталу і в матеріалах інвентаризаційних справ було лише 3 такі прив`язки до будівель, але їх було недостатньо для відновлення меж, тому встановити, чи надана ділянка відповідачам за рахунок ділянки [PERSON], неможливо (описані на аркуші 19 висновку). В присутності експерта були оглянуті матеріали інвентаризаційних справ і матеріали обміру будівельного кварталу № 306а і встановлено, що на схематичних планах земельних ділянок № 22 по пров. Підлісному і № 3 по вул. Толбухіна відстані від меж до капітальних будівель, зокрема до погребу «п» (Д) в різних точках відсутні. Експертом було також встановлено, що погріб «п» на схематичному плані будівельного кварталу № 306-а (а.с. 16 т. 1) відображений прямокутником із розмірами 1,85м?6,60м. На даному плані погріб «п» розташований вздовж межі, яка розділяє земельну ділянку № 22 по пров. Підлісному та земельну ділянку № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці. При цьому також необхідно зазначити, що конфігурація погребу «п» (Д) в плані будівельного кварталу № 306-а не відповідає фактичній конфігурації погребу. На а.с. 76 міститься електронний носій диск з інформацією про земельні ділянки в м. Вінниці по пров. Підлісному, 22 (електронний документ) та по вул. Толбухіна, 3 (кадастрова зйомка). Дослідивши інформацію, що міститься на електронному носії, експерт встановив, що на кадастровому плані земельної ділянки домоволодіння № 22 по пров. Підлісному в м. Вінниці погріб «Д» розташований біля межі із земельною ділянкою домоволодіння № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці. Відстань від надземної частини (шиї) погребу «Д» до межі земельної ділянки становить 1,09м (схема 6 висновку експерта). Господарська будівля - погріб «Д» станом на час проведення дослідження складається із підземної частини, що має внутрішні розміри 3,28?2,28, над якою знаходиться земляний насип, та надземної частини (шиї), ширина якої становить 1,85м. Під час проведення візуально-інструментального огляду об`єктів дослідження було заміряно відстань надземної частини (шиї) погребу «Д» до паркан із металевого профілю, яка станом на час проведення дослідження становить 0,97м. (схема експерта № 7). Представники відповідачів в судовому засіданні пояснили, що старий паркан між ділянками розміщувався на бетонних стовпчиках, які були встановлені понад 60 років тому, і ніколи не стояв впритул до їх погребу «п» (Д). Встановлюючи новий паркан із металевого профілю відповідачі навпаки змістили межу в свій бік. На фотокартках, що надані до висновку експерта (а.с. 120, 121 т. 2), зображені бетонні стовпчики, які розділяли межу між будинковолодіннями № 22 по пров. Підлісному в м. Вінниці і будинковолодінням № 3 по вул. Толбухіна, а також металевий паркан, що був встановлений відповідачами. Дані фотокартки також спростовують твердження позивача про те, що при встановленні цього паркану відповідачами була порушена межа і частина її ділянки зменшилась. Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради спільно із МКП «ВМЦіА» за заявами відповідачів 09.01.2013 року було здійснено виїзд на місцевість та проведено тахеометричну зйомку ділянки № 22 і встановлено, що межі земельної ділянки не порушені і знаходяться в межах державного акту на право власності. Паркан, що межує із земельною ділянкою [PERSON] за адресою вул. Толбухіна, 3, частково зміщений в бік ділянки відповідачів на 15 см. Дана частина ділянки належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], але перебуває у фактичному користуванні [PERSON] (А.с. 186 т. 1). Крім того, суд враховує, що спір з приводу межі виник між сторонами в 2012 році. В матеріалах справи міститься також висновок ВВ КНДІСЕ за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи № 1938/1939/1940/13-21 від 29.04.2013 року, у справі № 232/1176/12 за позовом [PERSON] до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування п. 1 в частині та п. 9 додатку № 2 рішення Вінницької міської ради 2 сесії 6 скликання від 24.12.2010 року № 71. Згідно висновку експерта [PERSON], [PERSON], [PERSON], у відповідності до рішення Вінницької міської ради 2 сесії 6 скликання від 24.12.2010 року № 71 (п. 9 додаток № 2) надано у спільну сумісну власність земельну ділянку по пров. Підлісному, 22 в м. Вінниці площею 849 кв.м., яка за своїми фактичними параметрами не накладається на земельну ділянку по вул. Толбухіна, 3 в м. Вінниці (тобто надана не за рахунок даної земельної ділянки) (а.с. 164-177 т. 1). Крім того, експертом встановлено, що місце розташування погребу «Д» («п») відносно межі між земельними ділянками станом на 11.03.1952 року згідно матеріалів обміру будівельного кварталу 306-а відповідає місцю розташування, наведеному у кадастровому плані ДП «Поділлягеодезкартографія» від 28.09.2008 року (а.с. 184 т. 1), на підставі якого прийняте рішення Вінницькою міською радою 24.12.2010 року № 71. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами, що земельна ділянка передана відповідачам у власність за рахунок ділянки будинковолодіння № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці, а рішенням Вінницької міської ради від 24.12.2010 року № 71 (п. 1, п. 9 додатку № 2) було порушене її право, а також вимоги ст.ст. 116, 118, 141 ЗК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. Згідно договору про надання правової допомоги від 02.10.2014 року (а.с. 194) інтереси [PERSON], [PERSON], [PERSON] у справі № 127/13627/14-ц представляв адвокат [PERSON] В судовому засіданні представник надав розрахунок вартості адвокатських послуг від 09.11.2017 року, згідно якого ним витрачено 1год.30 хв. на ознайомлення та правовий аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 10 годин на участь в судових засіданнях, 8 годин на підготовку заперечень на позовну заяву, клопотань у справі, 4 год. 30 хв. на ознайомлення з матеріалами справи, всього 24 години. Витрати на правову допомогу відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» становлять 6000 грн. (250грн.?24 години = 6000 грн.). Квитанцією від 09.11.2017 року підтверджено сплату [PERSON], [PERSON] і [PERSON] суми в розмірі 6 000 грн. за правову допомогу. Оскільки судові засідання у справі з участю представника відповідачів проводились 30.10.2014 року тривалістю 20 хв. (а.с. 203 т.1), 25.09.2015 року тривалістю 1 год. (а.с. 42 т. 2), 03.12.2015 року тривалістю 1 год.(а.с. 81 т. 2), 19.07.2017 року тривалістю 1 годину (а.с. 172 т. 2), 11.10.2017 року тривалістю 1 год.30 хв. (а.с. 197 т. 2), всього 5 годин, суд вважає, що витрати на правову допомогу складатимуть 4750 грн. (250?19 годин=4750 грн.).

Outcome: approved