Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

29.03.2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про вселення їх до квартири [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала, представник позивачів просила позов задовольнити. [PERSON] додатково пояснила, що до квартири [ADDRESS] на підставі ордеру на жиле приміщення від 23.10.2010 року були зареєстровані 27.10.2020 року. Після отримання ордеру на вселення не могла потрапити до квартири [ADDRESS] через заміну позивачем замків у вхідних дверях і створення перешкод у користуванні квартирою, що змусило звернутися до суду з позовом про їх вселення. Відповідач та представник відповідача просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач пояснив суду, що на момент вселення позивачів до квартири, а саме 25 листопада 2020 року ордер для їх вселення був недісний, тому відповідно їх не допустив до квартири. Представник третьої особи Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався тричі належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 9/20 частин трикімнатної квартири [ADDRESS] , до складу якої входить кімната площею 17.7 м2 із балконом площею 0.9 м2, - на підставі Договору дарування від 09.10.2008 (далі - [ADDRESS]; а.с. 23, 24, 82-85); 11/20 частин квартири [ADDRESS] , до складу якої входять кімната площею 11.7 м2 із лоджією площею 2.52 м2 та кімната площею 9.7 м2 (далі - [ADDRESS]) - перебувають у власності територіальної громади м. Чернігова. Решта приміщень цієї квартири (коридор, кладова, шафа, ванна кімната, вбиральня та кухня) мають режим спільного користування (а.с. 27, 28). Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS] (а.с. 18). 18.06.2020 виконавчий комітет Чернігівської міської ради ухвалив рішення № 227, пунктом 1.1 якого передав [ADDRESS] комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради та надав їй статус службової (а.с. 10). 20.10.2020 виконавчий комітет Чернігівської міської ради ухвалив рішення № 474, пунктом 7.1.1 якого затвердив спільне рішення адміністрації і профспілкового комітету та видав ордер на вселення в [ADDRESS] [PERSON] разом із членами її сім`ї, що складається з 4-х осіб (а.с. 9). На момент ухвалення виконавчим комітетом зазначених вище рішень, у квартирі [ADDRESS] був зареєстрований лише [PERSON] і комунальні платежі нараховувалися та сплачувалися на одну особу. Згідно довідки управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 25.11.2020 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані 27.10.2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 12). Після реєстрації позивачів місця свого постійного проживання в [ADDRESS] , відповідач вчинив дії, спрямовані на створення їй перешкод у фактичному вселенні до [ADDRESS] шляхом заміни замків вхідних дверей. Довідками про результати перевірки інформації, викладеної у повідомленні від 19.12.2020, 28.12.2020, що затверджені начальником Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області встановлено, що [PERSON] чинить активні перешкоди до заселення позивачів до квартири [ADDRESS] , яке зареєстровано ЖЕО №612627 від 07.12.2020, ЖЕО №59481 від 25.11.2020 та №59882 від 27.11.2020 (а.с. 11, 13), що визнає відповідач в судовому засіданні. Важливе значення для вирішення спору має й та обставина, що після отримання ордеру від 23.10.2020 [PERSON] одразу ( [INFO] ) зареєструвала місце свого постійного проживання разом із членами сім`ї в [ADDRESS] та вчинила дії, спрямовані на вселення до цього жилого приміщення, що свідчить про набуття нею права на [ADDRESS] , яка виділена комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради з наданням статусу службового житла. Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За приписом частин першої, третьої статті 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення до справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону або за рішенням суду. Суд констатує, що позивач є власником [ADDRESS], при цьому не має права користування жилими приміщеннями, що входять до складу [ADDRESS] , яка належить на праві власності територіальній громаді міста Чернігова. Виходячи з наведених норм права, належної реєстрації позивачів у квартирі [ADDRESS] , які були зареєстровані на підставі ордеру на жиле приміщення виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 23.10.2020 року та здійснення перешкод відповідачем у вселенні позивачам до квартири, що також підтверджується відеофіксацією наданою відповідачем до відзиву про недопущення позивачів до квартири, тому надає суду підстави для висновку про задоволення позову, в зв`язку з чим слід вселити [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved