Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

28.03.2019 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності трудової книжки. Заява обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що він звернувся до заінтересованої особи Великоновосілківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою для призначення пенсії за віком, де йому пояснили, що у його трудовій книжці від 02.11.1972 року наведено жирним рік народження як «1949», отже цей документ не може бути прийнято заінтересованою особою в якості належного документу для призначення заявнику пенсії за віком, отже заявник змушений звернутися із цією заявою до суду. Ухвалою суду від 29.03.2019 року було відкрито окреме провадження у справі. У судове засідання, яке було призначено на 12.04.2019 року не зявився заявник [PERSON], надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі. У судове засідання, яке було призначено на 12.04.2019 року не зявилася заінтересована особа Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно вимог ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із таких підстав. З копії трудової книжки з датою заповнення 02.11.1972 року, яка видана на імя «Шевеля Николая Ивановича» (російською мовою), [INFO] вбачається, що рік народження [PERSON] наведено жирним шрифтом. З копії паспорта громадянина України серії ВВ 051175, який виданий 14.10.1997 року Марїнським РВ УМВС України в Донецькій області вбачається, що [PERSON] народився 07.02.1949 року. З копії свідоцтва про народження від 09.02.1949 року вбачається, що російською мовою «Шевель Николай Иванович» народився 07.02.1949 року. З копії довідки СТОВ «ім. Тараса Шевченка», яка видана 28.03.019 року за № 43 вбачається, що 26.02.1995 року колхоз імені Шевченка реорганізовано у колективне сільсьгосподарське підприємство імені Шевченка Марїнського району Донецької області. З копії довідки СТОВ «ім. Тараса Шевченка», яка видана 28.03.019 року за № 42 вбачається, що [PERSON] з 01.04.1987 року по 21.05.2003 року перебував членом колгоспу ім. Шеченка Марїнського району. Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України\~в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України\~встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх залають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Основним документом, що пітверджує трудовий стаж для призначення пенсії за віком являється трудова книжка. Без\~встановлення факту належності трудової книжки заявнику, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком. Таким чином, судом встановлено, що вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки заявнику повністю доведений доказами в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved