Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

27 травня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. Позивач [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області від 03 березня 2021 року № 52-к про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни, та вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, стягнути з відповідача понесені нею по справі судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що з 23 січня 2018 року вона працює на посаді інженера з охорони праці КП «Господар». 03 березня 2021 року юрист КП «Господар» - Колісник Я.О. в усній формі ознайомив її з наказом № 52-к від 03 березня 2021 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, та вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Директор при цьому не був присутній. Ознайомившись із документом, вона поставила в ньому відмітку про незгоду з наказом. Відповідно до ст. 141 КЗпП на роботодавця покладено обов`язок правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Статтею 21 КЗпП на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, яка визначена трудовим договором, а стаття 31 КЗпП встановлює, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Зважаючи на наведені норми, позивач вважає наказ таким, що прийнятий без законних на те підстав, оскільки порушень трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку вона не допускала, фактів невиконання чи неналежного виконання покладених на неї трудових обов`язків з її вини не було. Провадження у справі відкрито 31 травня 2021 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 30 червня 2021 року, за клопотанням позивача зобов`язано відповідача надати письмові докази по справі. 14 червня 2021 року від відповідача надійшли витребувані докази (а.с. 24-47), а 15 червня 2021 року - відзив на позовну заяву (а.с. 48-82) та клопотання про витребування доказів з Управління Держпраці у Чернігівській області (а.с. 84-86). У зв`язку з витребуванням доказів за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався до 14 липня 2021 року, за клопотанням позивача - до 07 вересня 2021 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Пояснила, що у виявлених під час планової перевірки КП «Господар» порушеннях у сфері охорони праці, відображених у Акті від 05 лютого 2021 року, відсутня її вина, адже вона виконує всі накази та розпорядження директора. На підприємстві не налагоджена взаємодія між директором та працівниками. Зокрема, на підставі п. 3 розділу ІІІ своєї посадової інструкції вона неодноразово зверталася до керівництва з пропозиціями та доповідними записками щодо покращення умов праці, проте це не мало жодного ефекту та було проігноровано директором з невідомих їй причин. Охорона праці на підприємстві залежить також від усіх керівників підрозділів, майстрів, механіків, без сприяння яких вона сама нічого зробити не може, адже вона лише здійснює контроль за дотриманням норм з охорони праці. З тим, що особисто вона має нести відповідальність за порушення на підприємстві норм і правил з охорони праці, не згодна. Відповідно до п. 6.5.10. Статуту підприємства персональну відповідальність за дотримання норм охорони праці несе директор підприємства. Керівники підприємства часто змінюються, але всі вони не бажають виконувати законодавчі норми з охорони праці, посилаючись на недостатність фінансування. Роботодавець не виконує вимоги статті 19 Закону «Про охорону праці» про фінансування заходів з охорони праці, чим перешкоджає її ефективній роботі. Крім того, керівництво не надає їй документів, необхідних для виконання її безпосередніх посадових обов`язків. Вона взагалі має сумніви щодо законності акта перевірки, проведеної управлінням Держпраці, оскільки він має істотні недоліки. Представник відповідача Колісник Я.О. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав. Пояснив, що завдання, права та обов`язки інженера з охорони праці визначені посадовою інструкцією. Крім того, наказом директора КП «Господар» № 33 від 25 квітня 2018 року затверджено Положення про службу охорони праці, функції якої на підприємстві виконує інженер з охорони праці. У період з 25 січня до 05 лютого 2021 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці (далі - перевірка). Вказана перевірка проводилася за зверненням самої [PERSON] з приводу порушень щодо неї в сфері праці. Порушень щодо [PERSON] перевіркою не встановлено. Натомість перевіркою встановлено, що [PERSON] допустила порушення вимог законів та інших нормативних актів про охорону праці, а саме: робота служби охорони праці здійснювалась без розроблення планів робіт та графіків обстежень; службою охорони праці спільно з уповноваженою найманими працівниками особою з питань охорони праці та представниками виробничих дільниць підприємства не проводились перевірки дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці; відсутній контроль за додержанням на підприємстві законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, у тому числі: на наявністю на підприємстві інструкцій з охорони праці згідно з переліком професій, посад і видів робіт та своєчасним внесенням в них змін; за своєчасним проведення навчань з питань охорони праці, перевірки знань; за проведенням періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих у шкідливих умовах праці; за організацією робочих місць відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці. Вказані порушення призвели до таких ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності як заподіяння шкоди здоров`ю та смерть працюючої особи. За результатами перевірки складено акт № 07-06/61 від 05 лютого 2021 року; видано Припис про усунення виявлених порушень № 07-06/61 від 05 лютого 2021 року; [PERSON] , поряд з іншими працівниками, що відповідальні за виявлені перевіркою порушення (всього п`ять чоловік), притягнута уповноваженою особою Управлінням Держпраці у Чернігівській області до адміністративної відповідальності. Особам, які відповідальні за виявлені порушення, зокрема і позивачу надано на підприємстві повідомлення про виявлені порушення та про необхідність їх усунення. У наказі про усунення виявлених перевіркою порушень визначені відповідальні особи. Перед прийняттям наказу була нарада, на якій обговорювалися та визначалися сфери відповідальності всіх провідних спеціалістів підприємства. Позивач визнала та погодилася з тим, що частина порушень належить до її компетенції та безпосередніх обов`язків. [PERSON] перекладає відповідальність за свої порушення у сфері охорони праці на керівництво та інших працівників підприємства, посилаючись на подані нею заяви, доповідні та службові записки. Проте вказані документи не нівелюють її порушень. Провівши службову перевірку на підприємстві, встановлено, що позивач дійсно допустила порушення норм про охорону праці, які зазначені в Акті перевірки. Під час службової перевірки досліджувалися такі документи як Посадова інструкція інженера з охорони праці, Положення про службу охорони праці, Правила внутрішнього трудового розпорядку КП «Господар», законодавство про охорону праці та Акт перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області. Встановлено, що [PERSON] порушила пункт 1 розділу ІІ своєї посадової інструкції та пункти 1.7, 2.4, 3.3, 3.13, 5.1 Положення про службу охорони праці. В Акті перевірки, а саме у пунктах 10, 12, 13, 15, 21, 39, 40, 46, також зафіксовані порушення, відповідальність за які покладається на інженера з охорони праці. Представник відповідача Ломака О.Є. позов не визнав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заві по суті справи. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що з 23 січня 2018 року позивач [PERSON] обіймає посаду інженера з охорони праці, що підтверджується наказом про прийом на роботу № 16-к від 22 січня 2018 року та наказом про встановлення повного робочого дня № 199-к від 30 вересня 2019 року (а.с. 25, 7). У період з 25 січня до 05 лютого 2021 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці (перевірка). За результатами перевірки складено акт № 07-06/61 від 05 лютого 2021 року (а.с. 27-36) та видано Припис про усунення виявлених порушень № 07-06/61 від 05 лютого 2021 року (а.с. 57-61). Акт перевірки містить перелік порушень вимог законодавства, виявлених посадовими особами органу державного нагляду, серед яких порушення служби охорони праці висвітлені у пунктах 1-21. Такими порушеннями, зокрема, вказані: не розроблено екзаменаційні білети для проведення перевірки знань з питань охорони праці у працівників з урахуванням специфіки виробництва; в Положенні про службу охорони праці не враховані зміни, які внесені до Типового положення про службу охорони праці наказом Міністерства соціальної політики № 148 від 31.01.2017; не розроблені навчальні плани та програми з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників; не розроблено плани робіт та графіки обстежень службою охорони праці, затверджені роботодавцем; комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці на 2020 рік не виконані в повному обсязі, а саме: навчання з питань охорони праці, проведення медоглядів працівників, поновлення та доповнення наочної агітації з питань охорони праці; службою охорони праці спільно з представниками виробничих дільниць не проводяться перевірки дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці; перелік інструкцій та самі інструкції з охорони праці, що діють на підприємстві, потребують перегляду відповідно до змін, які внесені наказом Міністерства соціальної політики № 526 від 30.03.2017; працівники під час прийняття на роботу не проходять навчання та перевірку з питань охорони праці з оформленням протоколу; перелік робіт з підвищеною небезпекою, для виконання яких потрібне попереднє спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці, потребує доопрацювання, внесено не всі роботи підвищеної небезпеки; план-графік проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників потребує перегляду (з врахуванням усіх працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою); розетка приміщення приймальні керівника не відповідає нормативним документам та потребує заміни; не організовано проходження періодичного медичного огляду працівників, зайнятих у шкідливих умовах праці, не надано заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників. Крім того, порушення, викладені у пунктах 39, 40, 46 акта перевірки також стосуються роботи інженера з охорони праці, а саме: працівники не пройшли навчання та перевірку знань Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання і водовідведення населених міст; Інструкція з охорони праці № 3.13 «Під час виконання газонебезпечних робіт» потребує перегляду з урахуванням вимог Типової інструкції; працівники, які допускаються до виконання газонебезпечних робіт, не пройшли спецнавчання та щорічну перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Наказом № 52-к від 03 березня 2021 року [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни та вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, зокрема за те, що робота служби охорони праці здійснювалась без розроблення планів робіт та графіків обстежень; службою охорони праці спільно з уповноваженою найманими працівниками особою з питань охорони праці та представниками виробничих дільниць підприємства не проводились перевірки дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці; відсутній контроль за додержанням на підприємстві законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, у тому числі: на наявністю на підприємстві інструкцій з охорони праці згідно з переліком професій, посад і видів робіт та своєчасним внесенням в них змін; за своєчасним проведення навчань з питань охорони праці, перевірки знань; за проведенням періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих у шкідливих умовах праці; за організацією робочих місць відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці (а.с. 26-27). Статтею 17 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14 жовтня 1992 року передбачена необхідність проведення обов`язкових медичних оглядів працівників певних категорій, а статтею 18 Закону - проведення навчань з питань охорони праці. Пунктом 1 розділу ІІ посадової інструкції інженера з охорони праці КП «Господар» закріплено його обов`язок здійснювати контроль за додержанням у підрозділах підприємства законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці, а пунктом 9 - проведення вступних інструктажів з охорони праці з усіма, хто приймається на роботу. Положенням про службу охорони праці КП «Господар (а.с. 53-55) передбачено, що у комунальному підприємстві «Господар» призначена особа на посаду інженера з охорони праці, який прирівнюється до керівників і спеціалістів основних виробничо-технічних служб. Відповідно до п. 1.7 розділу 1 вказаного Положення інженер з охорони праці КП «Господар» у своїй діяльності керується законодавством України, нормативно-правовими актами з охорони праці, колективним договором та актами з охорони праці, що діють у межах комунального підприємства. Одним з основних завдань служби охорони праці є контроль за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що діють у межах комунального підприємства (п. 2.4 розділу 2 Положення). До функцій служби охорони праці на підприємстві належить, зокрема, проведення спільно з представниками профспілки та структурних підрозділів перевірок дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці (п. 3.3 розділу 3), контроль за: наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці згідно з переліком професій, посад і видів робіт, своєчасним внесенням в них змін; своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці, всіх видів інструктажу з охорони праці; організацією робочих місць відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; проведенням попередніх (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, або таких, де є потребі у професійному доборі, щорічних обов`язкових медичних оглядів осіб віком до 21 року (п. 3.13 розділу 3 Положення). Відповідно до п. 5.1 розділу 5 вказаного Положення робота служби охорони праці підприємства повинна здійснюватися відповідно до плану роботи та графіків обстежень, затверджених директором комунального підприємства. Судом у судовому засіданні з`ясовано позиції сторін щодо кожного з порушень, перелічених у наказі про оголошення догани від 03 березня 2021 року № 52-к: 1. Робота служби охорони праці здійснювалась без розроблення планів робіт та графіків обстежень. Представник відповідача пояснив, що вказане порушення зафіксовано в п. 10 Акту перевірки та є порушенням п. 5.1 розділу 5 Положення про службу охорони праці. До лютого 2021 року, тобто до проведення перевірки, службою охорони праці на підприємстві не розроблялися плани робіт та графіки обстежень. Позивач надала щодо вказаного порушення суперечливі пояснення. Зокрема, спочатку пояснила, що попередній інженер з охорони праці таких документів не складав, а перевірок Управління Держпраці за час її роботи раніше не було, тому вона не знала про те, що такі плани та графіки необхідно складати. Потім повідомила, що для себе вона такі плани складала та надавала на затвердження керівництву, але директор підприємства неодноразово відмовлявся їх затверджувати. В подальшому, повідомила, що для розробки таких планів вона не отримувала від адміністрації підприємства відповідних наказів та повідомлення про обсяг фінансування підприємства, а фактичне фінансування підприємства не могло забезпечити виконання всіх планових заходів. Отже, на думку суду, позивач фактично підтвердила, що до лютого 2021 року, тобто до проведення перевірки, службою охорони праці на підприємстві не тільки не затверджувалися, але і не розроблялися плани робіт та графіки обстежень; доказів протилежного не надала. 2. Службою охорони праці спільно з уповноваженою найманими працівниками особою з питань охорони праці та представниками виробничих дільниць підприємства не проводились перевірки дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Представник відповідача пояснив, що вказане порушення зафіксовано в п. 12 Акту перевірки та є порушенням п. 3.3 розділу 3 Положення про службу охорони праці. Інженер з охорони праці повинен вести журнал перевірок та у разі їх проведення робити у журналі відповідні відмітки. Журнал перевірок не вівся та самі перевірки не проводилися. Обов`язок створювати наказом директора комісію для здійснення таких перевірок законодавством не передбачений. Позивач пояснила, що до лютого 2021 року журналу перевірок не було та перевірки дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці на підприємстві не проводилися, оскільки не було наказу про створення відповідної комісії для їх проведення, хоча створення такої комісії передбачено законом «Про охорону праці». Суд зауважує, що Законом № 2694-ХІІ не передбачено обов`язку роботодавця створювати на підприємстві комісію для здійснення службою охорони праці спільно з уповноваженою найманими працівниками особою з питань охорони праці та представниками виробничих дільниць підприємства перевірок дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Натомість статтею 16 Закону передбачено можливість, тобто право, а не обов`язок, створювати комісію з представників роботодавця та професійної спілки, а також уповноваженої найманими працівниками особи, спеціалістів з безпеки, гігієни праці та інших служб підприємства з метою забезпечення пропорційної участі працівників у вирішення питань з охорони праці (а не для перевірок), рішення якої мають рекомендаційний характер. 3. Відсутній контроль за додержанням на підприємстві законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, у тому числі: на наявністю на підприємстві інструкцій з охорони праці згідно з переліком професій, посад і видів робіт та своєчасним внесенням в них змін. Представник відповідача пояснив, що вказане порушення зафіксовано в пунктах 13 та 40 Акту перевірки та є порушенням п. 1 розділу ІІ посадової інструкції інженера з охорони праці, а також абзацу 3 пункту 3.13 розділу 3 Положення про службу охорони праці. Перевіркою встановлено, що на час її проведення перелік інструкцій з охорони праці потребував перегляду та внесення змін. Інструкції в сфері охорони праці розробляються спеціалістами підприємства, погоджуються зі службою охорони праці та відділом правового забезпечення, а потім затверджуються директором. Контроль за переліком інструкцій з охорони праці та їх актуальністю здійснює інженер з охорони праці. Тобто, коли вносяться зміни до законодавства, [PERSON] повинна приводити інструкції у відповідність до таких змін. Позивач пояснила, що єдиною інструкцією, яку вона розробляє на підприємстві, є інструкція з охорони праці вступного інструктажу. Спеціалісти Управління Держпраці під час перевірки не виявили ніяких порушень, а лише рекомендували найближчим часом переглянути перелік інструкцій та вилучити з нього непотрібні, оскільки у березні 2021 року спливало три роки з часу останнього їх перегляду. Щодо порушення, виявленого та зафіксованого у п. 7 Акта перевірки, про невнесення змін до Положення про службу охорони праці, то у лютому 2021 року вона підготувала проект наказу про внесення вказаних змін та нове Положення, проте наказ до цього часу так і не прийнятий. Зважаючи на те, що позивач підготувала проект наказу про внесення змін до Положення про службу охорони праці лише після проведеної Управлінням Держпраці перевірки, суд критично ставиться до її пояснень щодо належного контролю за внесенням змін до інструкцій з охорони праці. 4. Відсутній контроль за своєчасним проведення навчань з питань охорони праці, перевірки знань. Представник відповідача пояснив, що вказане порушення зафіксовано в пунктах 15, 39 та 46 Акту перевірки та є порушенням абзацу 6 пункту 3.13 розділу 3 Положення про службу охорони праці. Перевіркою встановлено, що працівники під час прийняття на роботу не проходять навчання та перевірку з питань охорони праці з оформленням протоколу; працівники не пройшли навчання та перевірку знань Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання і водовідведення; працівники, які допускаються до виконання газонебезпечних робіт, не пройшли спецнавчання та щорічну перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Позивач пояснила, що їй не повідомляють про прийом на роботу нових працівників, а тому вона не має можливості провести їм вступний інструктаж. За результатами перевірки знань вона повинна складати протоколи, але робить це несвоєчасно, коли через кілька днів дізнається про прийом на роботу нових працівників. На графік проведення навчань, які здійснюються у навчальних закладах (навчально-курсових комбінатах), вона впливу не має, заявки на навчання подає. Вона неодноразово повідомляла директора, що працівники допускаються до роботи без спецнавчання та перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, та рекомендувала керівництву не допускати таких працівників до виконання газонебезпечних робіт та відстороняти їх від роботи. Працівники допускаються до роботи без спецнавчання через те, що повторне навчання працівників, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, у Чернігові вже кілька років не проводиться. 5. Відсутній контроль за проведенням періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих у шкідливих умовах праці. Представник відповідача пояснив, що вказане порушення зафіксовано в пункті 21 Акту перевірки та є порушенням абзацу 16 пункту 3.13 розділу 3 Положення про службу охорони праці. Перевіркою встановлено, що не було організовано проходження працівниками, зайнятими у шкідливих умовах праці, медичних оглядів. Позивач [PERSON] пояснила, що нею були розроблені всі необхідні документи для організації проходження медоглядів працівниками підприємства. Медогляди не були проведені у зв`язку карантином. Вона пропонувала директору запросити спеціалістів приватних медичних закладів, проте пропозиція була відхилена через брак коштів. 6. Відсутній контроль за організацією робочих місць відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці. Представник відповідача пояснив, що це порушення абзацу 12 пункту 3.13 розділу 3 Положення про службу охорони праці, зафіксоване в багатьох пунктах Акту перевірки. Винні дії полягають у відсутності контролю за організацією робочих місць. За час його роботи приписів інженера з охорони праці щодо усунення виявлених недоліків не було. Позивач [PERSON] пояснила, що їй не надають необхідних документів для виконання своєї роботи. Наприклад, їй не надали копію наказу про № 23 від 05 листопада 2020 року «Про перенесення робочих днів». Вказаний наказ був їй потрібен, щоб здійснити контроль за тим, чи не перевищує кількість понаднормових робіт, до яких залучаються працівники, встановлене законодавством обмеження. В міру наданих можливостей вона здійснює контроль за організацією робочих місць відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та видає приписи, які обов`язкові для виконання, проте на практиці вказані приписи на підприємстві не виконуються. Вона не може контролювати те, чого на підприємстві взагалі немає. Доказом того, що вона видавала приписи свідчить навіть Акт перевірки, у пункті 4 якого зафіксовано, що пропис служби охорони праці невстановленої форми, тобто він все-таки був. На підприємстві немає злагодженої роботи усіх підрозділів. Керівництво не виконує свої обов`язки у сфері охорони праці, а тому стан охорони праці на підприємстві незадовільний, що і підтвердила проведена перевірка. Аналізуючи пояснення сторін, суд зауважує, існування певних об`єктивних причин, які призвели до порушень у сфері охорони праці щодо проведення навчань, перевірки знань та медичних оглядів, не свідчить про відсутність вини позивача у неналежному здійсненні контролю як за вказаними, так і за іншими напрямками роботи у сфері охорони праці. Відповідно до ст. 15 Закону № 2694-ХІІ від 14 жовтня 1992 року спеціалісти служби охорони праці у разі виявлених порушень мають право: видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов`язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення з питань охорони праці; вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці; зупиняти роботу виробництва, дільниці, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров`ю працюючих; надсилати роботодавцю подання про притягнення до відповідальності працівників, які порушують вимоги щодо охорони праці. Припис спеціаліста з охорони праці може скасувати лише роботодавець. Доказів на підтвердження того, що позивач видавала приписи, своєчасно подавала роботодавцю подання або вчиняла інші дії, передбачені ст. 15 Закону № 2694-ХІІ, для ліквідації порушень у сфері охорони праці, зафіксованих в Акті перевірки, матеріали справи не містять. Клопотань про витребування у відповідача виданих нею приписів [PERSON] не подавала. Наявні у справі заяви, доповідні та службові записки [PERSON] (а.с. 67-75) ні за формою, ні за змістом не можна віднести до засобів реалізації перелічених у ст. 15 Закону № 2694-ХІІ прав спеціаліста служби охорони праці. На виконання припису Управління Держпраці у Чернігівській області директором КП «Господар» видано наказ № 6 від 16 лютого 2021 року про забезпечення обов`язкового виконання «Плану заходів по усуненню порушень вимог законодавства в галузі охорони праці» (додаток 1 до наказу) (а.с. 62, 63-66). У вказаному додатку позивач зазначена відповідальною особою за виконання пунктів 1-5, 6-12, 15-16, 18, 21, 30, 39, 46, 63. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , наданих Управлінням Держпраці у Чернігівській області на виконання ухвали суду (а.с. 108-121), вбачається, що за результатами проведеної перевірки постановою по справі про адміністративне правопорушення № 000147 від 08 лютого 2021 року позивач [PERSON] була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за порушення ч. 5 ст. 41 КУпАП, а саме: службою охорони праці не розроблено плани робіт та графіки обстежень (а.с. 110). У протоколі про адміністративне правопорушення [PERSON] зазначила, що з протоколом згодна (а.с. 109). Штраф сплатила, що підтвердила у судовому засіданні. Наведене також підтверджує факт порушення [PERSON] трудової дисципліни, вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Проаналізувавши пояснення сторін та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду справи роботодавець довів факт винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні трудової дисципліни, вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Посилання позивача на те, що догана оголошена їй в усній формі, спростовується матеріалами справи, зокрема, копією наказу про оголошення догани, який свідчить про оформлення дисциплінарного стягнення письмовим наказом, підписаним директором. Із зазначеним наказом позивач ознайомлена в день, коли його будо видано. Так само є неспроможним посилання позивача у судовому засіданні на те, що наказ про оголошення догани є незаконним через те, що не погоджений з юристом та інспектором з кадрів, оскільки таких вимог законодавство не містить. За таких обставин, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що наказ про оголошення [PERSON] догани є законним та не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати по справі покладаються на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed