Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

27 липня 2015 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у розмірі 13472,42 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 28 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21375-owncash, згідно умов якого ПАТ «Кредобанк» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в сумі 10226,88 на строк до 27 квітня 2016 року, а позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 9,9 % річних за користування кредитом. ПАТ «Кредобанк» прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі. Умови договору порушені позичальником [PERSON], зобов'язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, направила суду клопотання в якому підтримає позов, просить слухати справу у відсутності представника позивача і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить позов задовольнити.Також представник позивача [PERSON] додатково просить стягнути 200 грн. за оголошення в газеті про виклик відповідача, долучивши до матеріалів справи квитанцію і газету. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суду не повідомляла. Також представником позивача [PERSON] було подано оголошення в газету «Львівська пошта» №128 від 12 листопада 2015 року про виклик до суду відповідача [PERSON] За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 21375-owncash, згідно умов якого ПАТ «Кредобанк» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в сумі 10226,88 грн. на строк до 27 квітня 2016 року, а позичальник зобов'язалася у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 9,9 % річних за користування кредитом. Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Кредобанк» виконав, перерахувавши 28.04.2014 року в повному обсязі кошти відповідачу [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером № 12051767 від 28.04.2014 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в повному розмірі зобов'язання за кредитним договором не виконала, суми кредиту не повернула, відсотків не сплатила. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Станом на 09.06.2015 р. загальна сума заборгованості за наданий кредит становить: 13472,42 грн. з них: 9454,34 грн. неповернута сума кредиту; 865,52 грн. прострочені відсотки по кредиту; 2474,89 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 677,67 пеня. [PERSON] прострочила строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатила в повному обсязі відсотки за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати та витрати на оголошення в газеті, сплачені позивачем для виклику відповідача до суду.

Outcome: approved