Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

27 лютого 2017 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кельменецькому районі, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування позову зазначає, що 09.04.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 144,11 кв.м., що знаходиться по вул. О.Степанової, 57, с. Малинці Хотинського району Чернівецької області. Однак позивач стверджує, що вказане майно належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.11.2003р., укладеного між ТОВ «Мрія» та [PERSON]. Даний договір посвідчений нотаріально. За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів. 10.04.2017р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд визнати право власності на нежитлове приміщення загальною площею 144,11 кв.м., що знаходиться по вул. О.Степанової, 57, с. Малинці Хотинського району Чернівецької області та зняти з нього арешт. Вказана заява приймається судом до розгляду, оскільки не суперечить вимогам ЦПК України та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб. Представник позивача [PERSON]- в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначає, що спірне майно належить позивачу на праві власності, про що свідчить договір купівлі-продажу від 05.11.2003р. Однак, позивач, з незалежних від неї обставин, не зареєструвала вказаний договір в Хотинському бюро технічної інвентаризації. Представник відповідача [PERSON]- проти позовних вимог заперечує, зокрема зазначає, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження спірне нежитлове приміщення належить на прав власності ТОВ «Мрія». Також звертає увагу суду, що рішення суду про стягнення з ТОВ «Мрія» боргу в сумі 489503,60 грн. не виконано. Представник третьої особи ВДВС Хотинського РУЮ [PERSON] в письмових запереченнях звернув увагу на те, що договір купівлі-продажу був укладений 05.11.2003р., тобто до початку здійснення виконавчого провадження та встановлених обтяжень. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2003р. між ТОВ «Мрія» (надалі Продавець) та [PERSON] (надалі Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться в с. Малинці по вул. Степанової О., будинок під № 57 Хотинського району Чернівецької області, розташований на земельній ділянці присадибних земель Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (а.с.5). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №3138. Зі змісту довідки Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області №1102 від 23.08.2007р. вбачається, що згідно по господарської книги №10, особовий рахунок №949, у приватній власності [PERSON] є житловий будинок по вул. О.Степанової, №57 (а.с.6). Судом встановлено, що рішенням Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 17.04.2007р. передано гр. [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,46 га для обслуговування жилого будинку 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,21 га. Земельні ділянки розташовані по вул. О.Степанової б/б (а.с.7). Крім того, Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2014р. у справі №824/9/14-а стягнуто з ТОВ «Мрія» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хотинському районі капіталізовані платежі в сумі 489\~503,60 грн. (а.с.42-45). 09.12.2014р. на виконання вказаної Постанови був виданий виконавчий лист (а.с. 41). 12.02.2015р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хотинському районі звернулось із заявою №34 до ВДВС у Хотинському районі про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ «Мрія» заборгованості в сумі 489503,60 грн. (а.с. 46). Постановою державного виконавця від 23.02.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №824/9/14-а від 09.12.2014р. про стягнення з ТОВ «Мрія» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хотинському районі заборгованості в сумі 489503,60 грн. надано боржнику строк для добровільного виконання протягом семи днів (а.с. 39). В подальшому, 09.04.2015р. державним виконавцем було накладено арешт в межах суми боргу на нежитлове приміщення загальною площею 144,11 кв.м. у с. Малинці по вул. О.Степанової, 57 Хотинського району Чернівецької області, що належить ТОВ «Мрія», що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 40). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Мрія» (код ЄДРПОУ 30834976) припинило свою діяльність, про що внесено запис 27.12.2016р. (а.с. 21-28). Листом від 07.02.2017р. Хотинський районний відділ державної виконавчої служби повідомив позивача про те, що в ході здійснення виконавчого провадження відносно ТОВ «Мрія» органом ДВС винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження на обєкт нерухомого майна по вул. О.Степанової, 57 Хотинського району Чернівецької області, що належить ТОВ «Мрія». При цьому, розяснено зміст ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с.8). Як встановлено судом, за ТОВ «Мрія» (код ЄДРПОУ 30834976) зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. О.Степанової, 57 Хотинського району Чернівецької області, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 67). Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Згідно зі ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що відповідач оспорює право власності позивача на нежитлове приміщення загальною площею 144,11 кв.м., що знаходиться по вул. О.Степанової, 57, с. Малинці Хотинського району Чернівецької області, оскільки згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження спірне майно зареєстровано за ТОВ «Мрія». Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно. Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачу права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (в редакції станом на 05.11.2003р.) За договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 227 ЦК УРСР (в редакції станом на 05.11.2003р.)договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 05.11.2003р. нежитлового приміщення загальною площею 144,11 кв.м., що знаходиться по вул. О.Степанової, 57, с. Малинці Хотинського району Чернівецької області було нотаріально посвідчено, тобто сторонами додержано вимоги щодо нотаріальної форми укладення договору. Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Однак, у ЦК УРСР 1963р. лише ст. 227 передбачала реєстрацію у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів договору купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Таку реєстрацію безпосередньо здійснювали бюро технічної інвентаризації (БТІ). Однак така реєстрація (або її відсутність) не впливала на дійсність чи чинність договору, а слугувала переважно способом обліку будівель, а також виявлення їх юридичних власників. Враховуючи те, що реєстрація договору купівлі-продажу відповідно до вимог ЦК УРСР 1963р. не впливала на дійсність чи чинність договору, а також на момент переходу права власності на нежитлове приміщення, суд вважає, що [PERSON] набула право власності на спірне нежитлове приміщення, а тому вимога про визнання права власності на це приміщення є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню судом. За вимогами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час пред'явлення позову) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Пунктом 8 вищезазначеної Постанови передбачено, що оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. Враховуючи те, що постановою державного виконавця від 09.04.2015р. було накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. О.Степанової, 57, с. Малинці Хотинського району Чернівецької області, яке належить на праві власності відповідачу [PERSON], суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про зняття арешту з даного майна. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За перечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вище встановленими обставинами. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню судом у повному обсязі.. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1280,00 грн.

Outcome: approved