overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

29.01.2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені близько двох років тому, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

29.01.2014 року [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 01 травня 1993 року Василівським районним відділом реєстрації актів громадського стану Запорізької області, актовий запис №57. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що під час подружнього життя між ними постійно виникали конфлікти та сварки, що призвело до відчуження один до одного. Тому вважає, що їх сім»я фактично розпалася, наміру продовження подружнього життя не має, примирення вважає неможливим та збереження шлюбу недоцільним, просить шлюб, укладений з відповідачем [PERSON], розірвати та її прізвище просить залишити без змін. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує, просить шлюб з [PERSON] розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01.05.1993 року Василівським районним відділом реєстрації актів громадського стану Запорізької області, актовий запис №57, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], а також повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

29.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася [INFO], тривалий час зустрічається з [PERSON] [PERSON] вагітна, термін вагітності станом на 29.01.2014 року 8 тижнів. Разом з [PERSON] досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. У судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечували щодо одруження своєї дочки з [PERSON], так як вони тривалий час зустрічаються. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про можливість слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Вислухав пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. З пояснень заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON] вбачається, що їх дочка [PERSON], [INFO], тривалий час зустрічається з [PERSON]. Згідно довідки виданої Казанківською ЦРЛ від 29.01.2014 року [PERSON], 1996 року народження - вагітна, строк вагітності 8 тижнів. Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що заявниця [PERSON], яка вагітна, тривалий час зустрічається з [PERSON], досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї, тому заявниці [PERSON] може бути надано право на шлюб, так як це відповідає її інтересам. За таких обставин та згідно ч.2 ст.23 СК України, суд визнає заяву [PERSON] обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

29.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому ставить питання про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 28.12.2011 року уклав з відповідачем шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, актовий запис №331. Від зазначеного шлюбу має малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає. Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Після розірвання шлюбу позивач просив залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №331, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 5). Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Спору про поділ майна не виникає. За клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою суду від 01.04.2014 року призначено подружжю строк для примирення строком на 3 місяці до 01 липня 2014 року, та ухвалою суду від 01.07.2014 року призначено подружжю строк для примирення строком на 2 місяці до 01 вересня 2014 року. Проте, примирення сторін не відбулося. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке він мав до реєстрації шлюбу. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. Шлюб, укладений між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 28.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, актовий запис №331 необхідно розірвати та [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

29.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], батьком якої зареєстрований відповідач. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає ніякою допомоги на утримання свого сина, у зв'язку із чим позивач просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви позовні вимоги підтримала й просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви позовні вимоги визнав частково, пояснив, що офиційно працевлаштований, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований батьком [PERSON], [INFO], дитина проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідно до положень статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини, викладені у статті 182 Сімейного кодексу України. З урахуванням обставин справи в їхній сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Решта вимог задоволенню не підлягає. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно до вимог частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

29.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, вказуючи, що 28.01.2005 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який потребує матеріальної допомоги від батька - відповідача, навчається в Дебальцевськом професійно-технічному училищі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про місце, час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, тому було постановлено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 28 січня 2005 року у Дебальцевському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за № 19. (а.с. 6). Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], є позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 3). Згідно з довідкою Дебальцевського професійно-технічного училища № 33 від 27.01.2014 року [PERSON] навчається з 10.10.2012 року по 30.06.2015 року в Дебальцевськом професійно-технічному училищі. (а.с. 7). Відповідно до ст.ст. 198, 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення дітьми 23 років за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] за своїм матеріальним становищем може надавати матеріальну допомогу своєму сину, який є повнолітнім і продовжує навчання. З наведеного суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина. Відповідно до ст.ст.180-183 СК України, суд визначає розмір аліментів ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача. На підставі ст.ст.182, 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

29.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 27.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], про що було зроблено актовий запис № 536. Від даного шлюбу у них народилась діти - син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось, оскільки втратили почуття любові та поваги одне до одного, в зв'язку з чим виникають конфлікти і суперечки. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви, відповідно до яких, позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, та справу слухати без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 27.11.2007 укладено та зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, й зроблено актовий запис за № 536 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв'язку з чим вони відмовляються від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання сторін швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим укладений шлюб слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

29.01.2014 року [PERSON] подала даний позов, в якому просила визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON]. В обґрунтування вимог зазначила, що після смерті батька [PERSON] мати позивача вдруге вийшла заміж за [PERSON] 30.07.1977 року і змінила прізвище на «[PERSON]». Позивач 02.08.1975 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». Вітчим позивача помер в 1990 році і мати позивача проживала одна, а з 2006 року і по день її смерті [INFO] - проживала разом з позивачем, яка її доглядала. Після смерті матері позивач до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки вважала, що ніякого майна, крім особистих речей, у її матері не було. Проте, в жовтні 2013 року у сімейному альбомі з фотокартками позивач знайшла конверт, в якому знаходився державний акт на право приватної власності на землю на ім'я її матері [PERSON] Позивач звернулась до Балаклійської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини на земельний пай, але їй запропонували звернутись до суду. [PERSON] є єдиною спадкоємицею І черги. Просить визнати поважною причиною той факт, що про наявність спадкового майна позивачеві стало відомо лише в жовтні 2013 року. Наведені обставини підтверджені матеріалами справи. Позивач просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. За даними Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 30.01.2014 року, після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори ніхто зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Але є інформація щодо посвідченого заповіту Куп'янською державною нотаріальною конторою Харківської області (а.с.14). За даними Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської областівід 06.02.2014 року, після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори ніхто зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось. Але згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру Куп'янською державною нотаріальною конторою Харківської області від імені [PERSON] були посвідчені заповіти 13.04.1949 року та 07.05.1977 року, проте надати їх копії немає можливості (а.с.25-27). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

29.01.2014 року відкрито провадження в даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS], в якому зареєстрована, але протягом останніх двох років не проживає її рідна сестра - відповідачка [PERSON] Остання постійно мешкає в Російській Федерації за адресою: [ADDRESS]. Оскільки реєстрація відповідачки перешкоджає у реалізації права на володіння та користування будинком, просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та прохала позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, врахував позицію відповідачки, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм цивільного законодавства, що регулюють право власності та право користування чужим майном. Судом встановлено, що позивачка являється власником 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною господарчих споруд, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.04.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1623, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 431388 від 23.04.2003 року. З інформації Охтирського МС УДМС України в Сумській області № 144 від 24.01.2014 року та будинкової книги вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки виконкому Охтирської міської ради від 20.01.2014 року, [PERSON] має домоволодіння по [ADDRESS], в якому фактично зареєстрована [PERSON], [INFO], але на протязі двох років не мешкає в зазначеному будинку і знаходиться на території Росії. З заяви [PERSON] від 21.08.2013 року, посвідченої нотаріусом Усинського нотаріального округу Республіки Комі та зареєстрованої в реєстрі за № 24370, вбачається, що відповідачка надає згоду та просить зняти її з реєстрації за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з тим, що проживає на території Російської Федерації. Таким чином, на підставі наданих позивачкою доказів, судом встановлено, що відповідачка не проживає в квартирі більше двох років без поважних причин. Зазначені обставини відповідачкою не спростовані належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим наявні підстави для задоволення вимог позивачки та визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом, відповідно до положень ст. 405 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

29.01.2014 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим по справі № 105/6322/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» в особі в.о. керуючого територіально відокремленим без балансовим відділенням № 10011/099 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ухвалено заочне рішення про задоволення позовної заяви. Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 105/6322/13-ц вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст.. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторонами подані докази і давалися пояснення, не ухвалено рішення. 29.01.2014 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим ухвалене рішення по справі № 105/6322/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» в особі в.о. керуючого територіально відокремленим без балансовим відділенням № 10011/099 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, позовні вимоги задоволені. Однак при дослідженні матеріалів вищезазначеної справи, судом не взято до уваги заява позивача по справі про уточнення позовних вимог, де Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України» в особі в.о. керуючого територіально відокремленим без балансовим відділенням № 10011/099 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» у зв'язку зі збільшенням пені за кредитним договором № 848 від 15 грудня 2007 року [PERSON] заборгованість складає 51 563,10 грн., та просять стягнути солідарно у повному обсязі з [PERSON], [PERSON] на користь територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/099 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 15.12.2007 року № 848 у розмірі - 51563,10 грн. Також стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/099 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі - 515, 64 грн. (а.с. 48). До матеріалів справи наданий новий розрахунок заборгованості за кредитним боргом, де вбачається, що сума боргу за період з 05.10.2011 р. по 15.01.2014 р. складає 51563,10 гривень. (а.с.49). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~29.01.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Суд,

Outcome: approved