Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1954,79 грн.. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2011 та 2012 роках працював керівником підприємства відповідача. Вказує, що в порушення вимог законодавства про працю в день звільнення з ним не був проведений розрахунок, виплата всіх сум, належних йому від відповідача, не була проведена. Зазначає, що 07 жовтня 2013 року та повторно 17 грудня 2013 року він звертався до відповідача з вимогою надати йому довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату. Станом на 14 березня 2014 року відповідь від відповідача ним не отримана. Пояснює, що з метою встановлення розміру нарахованої йому заробітної плати він змушений був звернутися до органів Пенсійного фонду України, від яких отримав індивідуальні відомості щодо нього як застрахованої особи, відповідно до яких нарахування сум заробітку позивача здійснено в розмірі 1954,79 грн. В судовому засіданні позивач та особа, що надає правову допомогу, позов підтримали, просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та особи, що надає правову допомогу, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що згідно копії: наказу № 22 від 22 лютого 2011 року [PERSON] призначено з 22 лютого 2011 року виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «АГАТ» (а.с. 5); наказу № 24 від 13 квітня 2011 року [PERSON] звільнено з 13 квітня 2011 року з посади виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «АГАТ» за угодою сторін; наказу № 38 від 22 лютого 2012 року [PERSON] призначено з 22 лютого 2012 року виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «АГАТ» за сумісництвом (а.с. 7); наказу № 40 від 19 березня 2012 року [PERSON] звільнено з 20 березня 2012 року з посади виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «АГАТ» за сумісництвом за угодою сторін (а.с.8). Відповідно до копій листів від 07 жовтня 2013 року та від 17 грудня 2013 року [PERSON] звертався до ПАТ «АГАТ» з вимогою надати йому довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату (а.с. 3-4), однак відповіді від останнього до позивача не надходило. Відповідно до копії індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу [PERSON] сума заробітку позивача в ПАТ «АТАТ», з якої сплачено страховий внесок, складає: лютий 2011 року - 235,25 грн., березень 2011 року - 941,00 грн.; квітень 2011 року - 523,06 грн.; лютий 2012 року - 255,48 грн. (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст. 47, 116 КЗпП України, а отже сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Згідно ч.1 ст. 84, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 2000 грн. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved