Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

28.02.2017 року [PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом. В позові зазначив, що 05.05.2016 року померла [PERSON], яка постійно проживала [INFO]. За життя [PERSON] було зроблено заповіт на все майно на його ім'я. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,42 га. 28.02.2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Ємільчинського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане спадкове майно і приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до нотаріуса не звертався. Даний строк він пропустив, у звязку з необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. Він помилково вважав, що повинен звернутися до нотаріуса після шестимісячного терміну, що він і зробив, а не на протязі шести місяців. В позові позивач просив суд визначити йому додатковий строк терміном 60 календарних днів, з моменту вступу рішення в законну силу, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач на попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Третіх осіб по справі немає. Представник відповідача т.в.о. старости Неділищанської сільської ради, яка відповідно до рішення Барашівської сільської ради № 11 від 27.12.2016 року війшла до складу Барашівської сільської обєднаної територіальної громади, [PERSON] на попереднє судове засідання не зявився, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] серії І -ТП № 275627 від 10.05.2016 року; ксерокопію паспорта позивача; ксерокопію довідки Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 431 від 16.02.2017 року згідно якої [PERSON] проживала та була зареєстрована [INFO]; ксерокопію заповіту від 07.11.2013 року згідно якого [PERSON] заповідає все своє майно [PERSON]; ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 288286 від 06.07.2005 року; постанову приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 лютого 2017 року; ксерокопію рішення Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 11 від 27.12.2016 року про припинення діяльності органів місцевого самоврядування, що входять до складу Барашівської сільської об?єднаної територіальної громади, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, приймає визнання відповідачем позову та\~ має можливість ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного, ч. 3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved