Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

28 листопада 2019 року [PERSON] звернулася до Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] половину вартості понесених нею протягом 2018-2019 років додаткових витрат на неповнолітню доньку [PERSON] в розмірі 1\~810,70 грн., а також стягнути з відповідача по 800 грн. додаткових витрат щомісячно, які пов`язані з додатковим платним вивченням донькою іноземних мов та лікуванням. Ухвалою судді від 24 грудня 2019 року справа прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, та призначено розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 12 лютого 2020 року відповідач [PERSON] подав відзив, в якому визнав позов в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини щодо витрат на вивчення англійської мови в сумі 7609 гривень. В задоволенні іншої частини позову просив відмовити. 18 лютого 2020 року позивачка [PERSON] подала доповнення по позовної заяви, в якій також просила збільшити розмір стягнення додаткових витрат, та стягнути з відповідача [PERSON] половину вартості понесених нею протягом 2018-2019 років додаткових витрат на неповнолітню доньку [PERSON] в розмірі 2387,20 грн., а також стягнути з відповідача по 1000 грн. додаткових витрат щомісячно. 28 лютого 2020 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, в якому також наполягав, що визнає позов в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини щодо витрат на вивчення англійської мови в сумі 709 гривень. В задоволенні іншої частини позову просив відмовити. Ухвалою суду від 02 червня 2020 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позовні вимоги в частині щомісячного стягнення додаткових витрат в сумі 1000 гривень у зв`язку із платним вивченням донькою іноземних мов, навчанням на підготовчих курсах та лікуванням. До судового засідання представник позивача адвокат Курінна О.І. подала заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги про стягнення вже витрачених сум додаткових витрат в повному обсязі. Розгляд просила провести за її відсутності. Відповідач [PERSON] також надав заяву, в якій просив розглянути справу згідно висловленої у відзиві на позов позиції, без його безпосередньої присутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 лютого 2008 року у справі №2-186/2008р. в тому числі стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.12.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у справі ЄУН №337/1852/19, Провадження №2/337/1495/2019 змінено розмір аліментів, визначений рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2008 року у справі №2-186/2008р., та ухвалено стягувати з [PERSON] , на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною [PERSON] повноліття. Як вказує позивачка [PERSON] , вона несе додаткові витрати на утримання доньки [PERSON] на медикаменти для дитини, на вивчення дитиною англійської мови, на оплату навчання дитини на курсах в економіко-правничому коледжі ЗНУ. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У даному випадку мова йде про додаткові витрати, а не про додаткове стягнення коштів на утримання дитини. Проте, в окремих випадках, через особливі обставини (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо) потрібні значні додаткові витрати. Тому, розмір додаткових витрат, що стягуються, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат. Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору. При цьому, суд не може в повному обсязі погодитись із характером витрачених позивачкою коштів, та можливістю віднесення їх до додаткових витрат на дитину, в розумінні ст. 185 СК України. Так, щодо витрат на придбання медикаментів на загальну суму 1993 гривні, то у наданих суду медичних документах щодо [PERSON] (а.с.7, 9-14) відсутні жодні рецепти чи лікарські рекомендації, які вказують на необхідність придбання саме цих речей з урахуванням стану здоров`я дитини, також з наданих документів неможливо встановити ким і для кого були придбані речі. Крім того, одна з квитанцій на суму 200 гривень (а.с.15) є благодійним пожертвуванням, що не має відношення до витрат на дитину. Таким чином, цю частину витрат не можна віднести до додаткових витрат на дитину. Також у доповненні до позовної заяви [PERSON] зазначає, що вона витратила на оплату навчання дитини на курсах в економіко-правничому коледжі ЗНУ 2400 гривень, однак не додає відповідних квитанції, і не заявляє вимогу про стягнення 1/2 частини цих коштів, у зв`язку з чим суд не вирішує обґрунтованість вказаного питання. Щодо стягнення витрат на вивчення [PERSON] англійської мови, суд враховує позицію відповідача [PERSON] і погоджується, що витрати на репетитора з англійської мови направлені на розвиток здібностей дитини, і можуть бути додатковими витратами в розумінні статті 185 СК України. Згідно наданих суду квитанції, за вивчення дитиною іноземної мови [PERSON] сплатила 275 гривень за вересень 2019 року, 275 гривень та 550 гривень за листопад 2019 року, 550 гривень за січень 2020 року, 275 гривень за лютий 2020 року (а.с.18зв., 19, 20, 37). Половина від цієї суми (962,5 гривень) підлягає стягненню з відповідача, і в цій частині позов підлягає задоволенню. Витрата інших грошових коштів саме як додаткових витрат на дитину суду не доведена. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України ст.ст. 5, 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути судовий збір за вимоги майнового характеру на користь держави у розмірі 768,40 гривень. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial