Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

27 вересня 2018 року ПАТ «АК «Радабанк» звернулось до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року було постановлено справу розглядати в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 31 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 53015/ФКР510/0, встановлений на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 218015/Z02/1 від 27 травня 2015 року, відповідно до якого позивач надає відповідачеві кредитні кошти у формі овердрафту з лімітом розмірі 5\~000 гривень з кінцевим строком повернення 19 травня 2017 року, зі сплатою 0,01 % річних за перші 30 днів користування та 38 % річних, починаючи з 31-го дня користування. За умовами кредитного договору, якщо відповідач не сплачує до 31-го дня користування суму заборгованості в повному обсязі, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом, починаючи з першого дня за ставкою 38% річних. 15 липня 2017 року банк звернувся до [PERSON] з вимогою, проте боржник зобовязання не виконав. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 17 вересня 2018 року складає 3 367 гривень 89 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 3 367 гривень 89 коп., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 1\~921 гривні 06 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 692 гривень 00 коп., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 640 гривень 29 коп., пені на прострочені проценти у розмірі 114 гривень 54 коп., а також судовий збір у розмірі 1\~762 гривень. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування та надання кредиту у формі овердрафт № 53015/ФКР510/0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у формі овердрафт на споживчі цілі з початковим лімітом у сумі 2\~000 гривень 00 коп. строком до 30 серпня 2016 року, а відповідач зобовязується повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплатити відсотки за користування у розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування та 38% річних, починаючи з 31-го дня користування, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 8-9). 14 квітня 2017 року на підставі протоколу засідання Малого Кредитного Комітету № 140417/1 ліміт овердрафту [PERSON] було збільшено до 5\~000 гривень 00 коп. (а.с. 10) на споживчі потреби строком до 19 травня 2017 року. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 17 вересня 2018 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 3 367 гривень 89 коп. (а.с. 35). Листом-вимогою від 15 червня 2017 року № 154/22-1 позичальник звернувся до боржника із вимогою про сплату заборгованості (а.с. 31). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст.\~89\~ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 3\~367 гривень 89 коп., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 1\~921 гривні 06 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 692 гривень 00 коп., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у розмірі 640 гривень 29 коп., пені на прострочені проценти у розмірі 114 гривень 54 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АБ «Радабанк», складає 5 129 гривень 89 коп. (3 367 гривень 89 коп. + 1 762 гривні 00 коп. = 5 129 гривень 89 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved