Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

27.12.2019 [PERSON] звернулася до Приазовського районного суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів (а.с.2-6). Ухвалою судді Апалькової О.М. від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Апалькової О.М. від 28.12.2019 року за клопотанням позивачки забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом (а.с. 32). Ухвалою суду від 30.03.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Київського МНО Хари Н.С. належним чином засвідчені документи, надані\~ Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» для вчинення виконавчого напису від 11.02.2019 року за реєстровим № 3323( а.с.70). В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що нею був укладений договір GР-5990190 від 05 лютого 2014 року на суму 10408,96 грн. із Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», та вона вважала що заборгованість за кредитним договором була погашена, оскільки ніяких вимог від банку або від його правонаступників не отримувала. У кредитні відносини з АТ «ПУМБ» вона не вступала, але їй відомо що 19.07.2016 року Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». На разі вона не володіє примірником вказаного кредитного договору, оскільки із моменту його укладання (05.02.2014 року) минуло майже 6 років. Про наявність заборгованості перед АТ «ПУМБ» вона дізналась у травні 2019 року, коли з її пенсії почали утримувати кошти. Вона звернулась до Приморського відділу обслуговування громадян (сервісного центру), де їй повідомили що на виконанні в відділі знаходиться постанова приватного виконавця Вольф Т.Л. ВП №58673629 від 05.04.2019 року згідно виконавчого напису № 3323 від 11.02.2019 року. Постанову про відкриття провадження вона не отримувала, тому звернулась до приватного виконавця Павелків Т.Л.( [PERSON] ), у якої перебуває па виконанні виконавче провадження № 58673629, і їй було надано копії документів, а саме: копію виконавчого напису №3323 від 11.02.2019 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., копію заяви стягувача про примусове виконання рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №58673629 від 21.03.2019 року. Довідкою Приморського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області підтверджується, що вона перебуває на обліку та отримує пенсію за віком та згідно постанови ВП № 58673629 від 05.04.2019 з пенсії здійснюється відрахування у розмірі 20 % від розміру пенсії. Розмір утримань із пенсії за період з 01.05.2019 року по 31.12.2019 року складає: 3894,38 грн. Посилаючись на\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~п.п.\~1.1,\~3.1,\~3.2,\~3.3,\~3.4,\~3.5\~глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22\~лютого 2012\~року за\~№ 296/5,\~перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затверджений постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року №\~1172,\~а також\~на те,\~що вона\~не отримувала\~від відповідача\~письмову вимогу\~про усунення\~порушень за\~кредитним договором,\~у зв`язку\~з чим\~була позбавлена\~можливості бути\~вчасно проінформованою\~про наявність\~заборгованості та\~можливості або\~оспорити вимоги\~банку,\~або ж\~виконати їх,\~стверджує що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Тому просить визнати виконавчий напис № 3323, вчинений 11 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню, крім того, просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на свою користь незаконно стягнені кошти за виконання «Постанови про стягнення» № [NUMBER] на підставі даного виконавчого напису в розмірі 3894,38 грн та судові витрати, які складаються з судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.57, а.с.100). Відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. З заявами щодо відкладення розгляду справи до суду не звертався. Ухвала судді про відкриття провадження була направлена відповідачеві - АТ «Перший Український міжнародний банк» і отримана ним 09.01.2020 р.\~(а.с. 43), проте станом на день винесення рішення, відповідач, будучи обізнаним про наявність спору в суді, правом на надання відзиву на позов у порядку\~ст. 178 ЦПК України\~не скористався. Третя особа - приватний нотаріус Київського МНО Хара Н.С., яка отримала ухвалу про відкриття провадження від 28.12.2019 року та ухвалу про витребування доказів від 30.03.2020 року\~(а.с. 45,а.с. 70), в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надійшли належним чином засвідчені докази - документи, що були надані АТ «Перший Український міжнародний банк» для вчинення виконавчого напису від 11.02.2019 року за реєстровим № 3323 (а.с.79-98). Правом на надання пояснень нотаріус не скористалася, надавши до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.78). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. отримала копію ухвала судді про відкриття провадження від 28.12.2019 року -09.01.2020 року (а.с. 44), проте також правом на надання пояснень не скористалася. В судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку наданим письмовим доказам, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~ Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Під час розгляду справи встановлено, що між позивачем [PERSON] з АТ «Банк Ренесанс Капітал» укладено кредитний договір (шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 05.02.2014 року, відповідно до якої розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,10 %, розмір процентної ставки за користування кредитом 6,99 % річних, строк кредиту та договору страхування - 36 міс., ліміт Овердрафту 0 грн., строк користування Овердрафтом - 24 міс., процентна ставка за користування несанкціонованим Овердрафтом 36 % річних (а.с. 16). Як встановлено з представлених на вимогу суду приватним нотаріусом Київського МНО Харою Н.С. документів, які стали підставою учинення спірного виконавчого напису (а.с.79-98), виконавчим написом за реєстровим № 3323 приватного нотаріуса Київського МНО Хари Н.С. від 11.02.2019 року, звернуте стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № GP-5990190 від 05.02.2014 року, укладеного нею з AT «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується копією Статуту, погодженого Департаментом ліцензування 07 грудня 2018 року (а.с. 85-88), заборгованості за кредитним договором GP № 5990190 від 05.02.2014р. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з\~29.01.2018 року по 29.01.2019 року. Сума заборгованості складає 20957,54 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7730,36 грн.; прострочена заборгованість за комісією -5616,7 грн.; прострочена заборгованість за процентами 624,63 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0 грн.; строкова заборгованість за процентами - 0 грн.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 6985,85 грн. (а.с.80). До виконавчого напису додані: витяг на безкоштовний запит (з сайту Міністерства юстиції України) стосовно АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), копія статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк» погодженого НБУ 07.12.2018 року, копія витягу з наказу про призначення [PERSON] на посаду начальника відділу післясудової роботи Управління юридичного стягнення банку ПУМБ від 24.07.2015 року за №749 ОС, копія довіреності АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 11.04.2018 року, видана [PERSON] , копія його паспорту, копія повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей та копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів щодо довіреності від 11.04.2018 року, копія заяви про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Хара Н.С. про вчинення виконавчого напису, виписка з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості в сумі 20957,54 грн., засвідчена представником банку АТ «Перший Український міжнародний Банк», копія пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 05.02.2014 року та копія письмової вимоги від 26.12.2018 року № 395. Як свідчать матеріали справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вльф Т.Л. ВП № 58673629 від 05.04.2019 року звернуте стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію та інші доходи позивача [PERSON] \~\~на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за виконавчим написом № 3323 від 11.02.2019 року (а.с. 10-11). Довідкою Приморського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області підтверджується той факт, що [PERSON] \~перебуває на обліку та отримує пенсію та згідно постанови ВП № 58673629 від 05.04.2019 року з пенсії проводяться утримання, розмір яких за період з 01.05.2019 року по 31.12.2019 року складає - 3894,38 грн. (а.с.31). Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Згідно з п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого\~Наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012р. нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172\~(далі - Перелік № 1172). Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції ВСУ у справі №6-887цс17\~з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.\~\~\~ Дослідивши надані стягувачем нотаріусу документи, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, суд приходить до висновку, що вони не були достатніми для підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] перед банком - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на день вчинення напису, враховуючи наступне. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Визначальною обставиною у спірних правовідносинах є встановлення саме безспірного розміру заборгованості щодо якої було вчинено виконавчий напис. Тобто, суд звертає увагу на те, що у письмовій вимозі від 26.12.2018 року, яку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» адресував [PERSON] , зазначена сума заборгованості в розмірі 14900,00 грн. станом на дату направлення вимоги, а виконавчий напис, який було вчинено менш ніж через два місяці після цього (11.02.2019 року), уже містить розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у сумі 20957,54 грн., що вже не може свідчити про безспірність заборгованості. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із\~ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А відповідно до\~ст. 80 ЦПК\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із п. 2 Переліку № 1172 для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а)\~оригінал кредитного договору;\~б) засвідчена стягувачем\~виписка з рахунка боржника\~із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.3., 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого\~Наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 року якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з\~дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно із п. 7. глави 16 вказаного Порядку у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Відповідно до п. 4.10 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», що затверджене\~Постановою НБУ №254 від 18.06.2003р. первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банками самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Відповідно до п. 5.5. Положення форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Як видно з матеріалів виконавчого напису, на підтвердження безспірності заборгованості стягувачем приватному нотаріусу був наданий документ найменований як: «виписка з рахунку [PERSON] \~із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором GP-5990190, підписаний представником стягувача [PERSON] (а.с.96 ), який в розумінні п. 2 Переліку є документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, однак вказаний документ не є\~первинним (випискою по рахунку), оформленою у відповідності до\~ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому не може вважатися обов`язковим документом - випискою з розрахунку боржника, дослідивши який, нотаріусом вчиняється виконавчий напис про стягнення заборгованості в безспірному порядку. Указана «виписка» надрукована та підписана представником відповідача [PERSON] не відображає ані строки заборгованості, ані строки її погашення, не містить відміток стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 10 Узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» ВССУ від 07.02.2014 року належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог\~ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»\~та Переліку документів визначених в п.2\~Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.\~ В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними. Крім того, як свідчать надані нотаріусом документи, заявником - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» долучена письмова вимога від 26.12.2018 року адресована позивачці за місцем її реєстрації: [ADDRESS] , в якій позичальнику запропоновано до 02.01.2019 року погасити заборгованість в сумі 14900,00 грн. Втім доказів того, що цей лист взагалі був направлений позичальнику матеріали виконавчого напису не містять (а.с.98). Відповідач не представив суду доказів того, що позивачу направлялося вказане повідомлення. Отже, відповідач належними та допустимими доказами мав довести суду те, що на момент учинення виконавчого напису нотаріусом заборгованість позивача перед відповідачем була безспірна. Однак, цього зроблено не було, тим паче в матеріалах справи є докази, які достовірно підтверджують, що заборгованість, яка вказана у виконавчому напису, є безумно спірною. Крім того, відповідачем жодними належними та допустимими доказами не спростовано висновки суду і не підтверджено свою правову позицію. Тому, підводячи підсумок викладеному, вважаю, що при розгляді справи позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису № 3323 від 11.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню. За час ведення виконавчого провадження № 58673629 в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача було перераховано 3894,38 грн.( а.с.20). Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача незаконно стягнутих коштів, суд виходить з такого. Спірні правовідносини не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України.\~ Відповідно до положень ч.1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, відповідно до\~ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином із змісту наведеної норми слідує, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених\~ст. 11 ЦК України). Згідно із ч.1\~ст. 177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1ст. 190\~ЦК України). Враховуючи, що підставою отримання відповідачем Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» суми у загальному розмірі 3894,38 грн. було стягнення цієї суми з позивача [PERSON] у примусовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню, у відповідності до вимог\~ст. 1215 ЦК України. Разом з тим, враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса на рахунок відповідача надійшли утримані із пенсії [PERSON] кошти у розмірі 3894,38грн., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджено належними та допустимими доказами, то саме ця сума може вважатися безпідставно набутою та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, вважаю за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по \~справі у розмірі 1536,80 грн. (768,40 грн.+ 768,40 грн.) судовий збір за подання позову. На підставі\~викладеного,

Outcome: approved