Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

28 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2012 року між ним та ПрАТ «СК «Вусо»» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №523438-02-23-01 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом - Hyundai Tucson державний номер [NUMBER]. 9 травня 2013 року стався страховий випадок, з участю застрахованого транспортного засобу під керуванням дружини позивача [PERSON] Постановою Біляєвського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року винуватцем ДТП було визнано водія іншого автомобіля [PERSON] Внаслідок ДТП позивачу було завдано збитку на суму 35 464 грн. 60 коп. На звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування отримав відмову, яка була вмотивована тим, що на момент ДТП застрахованим автомобілем керувала дружина позивача [PERSON] Таку відмову позивач вважає незаконною, а тому просить його позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у позові підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що умовами договору страхування було визначено, що страхове покриття діє тільки у випадку керування транспортним засобом страхувальником [PERSON], тому в даному випадку була надана письмова відмова у відповідності до п.13.1.17 Договору страхування. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 26 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо»» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №523438-02-23-91, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом - Hyundai Tucson державний номер [NUMBER]. П.2.7 Договору було визначено, що страхове покриття діє у разі експлуатації ТЗ страхувальником [PERSON] Вигодонабувачем за зазначеним договором є ПАТ «Ідея Банк». 9 травня 2013 року о 09 год. 30 хв. на 15 км. + 900 м. автошляху М-05-01 Біляєвського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого транспортного засобу, яким керувала дружина позивача [PERSON], за наслідками якої власнику автомобіля Hyundai Tucson державний номер [NUMBER] було завдано матеріального збитку на суму 35 369 грн. 09 коп. Постановою Біляєвського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року винуватцем ДТП було визнано водія іншого автомобіля [PERSON] та накладено на нього адміністративний штраф в сумі 340 грн. 14 травня 2013 року [PERSON] звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Вусо»» про виплату страхового відшкодування, однак листом №3744 від 23 липня 2013 року йому у цьому було відмовлено, з тих підстав, що відповідно до п.13.1.17 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо збитку завдано коли транспортним засобом керувала особа не зазначена в п.2.7. «страхове покриття діє у випадку експлуатації ТЗ». Зазначені обставини підтверджуються копією договору добровільного страхування, копією постанови суду, розрахунком вартості відновлювального ремонту від 29 серпня 2013 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], копією листа ПрАТ СК «Вусо» від 23 липня 2013 року про відмову у виплаті страхової суми. Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. В силу ч.2 ст.8 цього Закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. [PERSON] ж статтею визначено істотні умови договору, в тому числі і підстави для відмови у страховій виплаті. ст.26 цього Закону, ст.991 ЦК України визначені підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, в тому числі зазначено і те, що умовами договору страхування можуть бути передбачені і інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову може бути оскаржено. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В п.2.7 Договору страхування, який укладено у відповідності із правилами страхування визначено, що страхове покриття діє у разі експлуатації транспортного засобу страхувальником - [PERSON] П.3.1.17 Договору визначено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо збиток стався коли застрахованим транспортним засобом керувала особа не вказана в пункті «страхове покриття діє у разі експлуатації ТЗ». Як встановлено в судовому засіданні на момент ДТП застрахованим транспортним засобом керувала дружина позивача [PERSON] Оскільки при розгляді справи в судовому засіданні було встановлено, що примірники договору страхування надані позивачем та представником відповідача містять розбіжності в п.13.1.7, зокрема щодо підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, які фактично було усунуто за рахунок дослідженої в судовому засіданні копії договору, що перебував на зберіганні у ПАТ «Ідея банк», як вигодонабувача за ним, позивач уважно умови договору не вичитував, підписавши всі його примірники про що зазначив в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки право страховика у відмові у здійсненні страхової виплати було передбачено умовами договору, позивач шляхом підписання договору погодився із ними та вважав ці умови прийнятними для себе.

Outcome: dismissed