Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

28 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.08.2007 року між сторонами був укладений договір №б/н за умовами якого отримав кредитні кошти в сумі 2500 грн., під 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом 30.09.2013 року його заборгованість перед банком становить 23853,33 грн., які в добровільному порядку він сплатити відмовляється. Представник позивача в судове засідання з'явилася, заявлений позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2007 року між Закритим акціонерними товариством комерційним банком «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н, за умовами якого, останній отримав кредитні кошти в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту під 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит надано на 12 місяців. Отже, строк виконання зобов'язання є таким, що настав. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого сформувалась заборгованість 23 853,33 грн., з яких 14388,20 грн. заборгованість за кредитом, 6520,72 грн. заборгованість по відсоткам, 1570,44 грн.- заборгованість по комісії, штрафи 250 грн.-штраф(фіксована частина), 1123,97 грн.-штраф(процентна складова). Вищенаведені обставини підтверджуються заявою позичальника, Умовами та правилами надання банківських послуг, підтверджується підписом [PERSON] в заяві позичальника. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобов'язання. За ст.205 ЦКУ правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами) (ст.207 ЦКУ). Укладений ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] договір щодо надання кредитних коштів від 02.08.2007року за формою та змістом відповідає вимогам законодавства(ст.1054,1055, 1056-1 ЦКУ). В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Розділом 8 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право банку у випадку порушення клієнтом строків платежів на стягнення штрафних санкцій. Таким чином, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, позивач не виконав кредитні зобов'язання у встановлений термін. Строк виконання зобов'язань за кредитом є таким, що настав. А тому суд вважає, що вимоги позивача є підставними. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума кредитної заборгованості та судові витрати, відповідно до суми заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved