Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

26 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на 5/7 житлового будинку з господарськими будівлями за законом, посилаючись на те, що вона купила у [PERSON] 5/7 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Петровського, 33, Полтавської області. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.02.2012 року договір купівлі-продажу 5/7 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Петровського, 33, в смт. Нові Санжари Полтавської області, укладений між [PERSON] та [PERSON], визнаний дійсним. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по вул. Петровського,33, в смт. Нові Санжари Полтавської області знаходиться земельна ділянка площею 0,076 га з кадастровим номером 5323455100:30:004:0395, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 23 грудня 2015 року четверта сесія Новосанжарської селищної ради сьомого скликання прийняли рішення № 2 «Про внесення змін до додатку до рішення другої сесії селищної ради сьомого скликання № 18 від 24 листопада 2015 року «Про перейменування назв вулиць та провулків смт. Нові Санжари». Згідно п. 7 таблиці про перейменування вулиць, вулиця Петровського перейменована на вулицю Святотроїцьку. На даний час позивач бажає самостійно розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном і мати самостійний обєкт права власності, в звязку з чим вона звернулася до суду з цим позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява, в якій вона просить позов задовольнити повністю, справу розглянути без її участі. Представник відповідача Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської областів судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву № 02-21/1169 від 20.09.2016 року про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В ст. 319 ЦК України зазначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] купила у [PERSON] 5/7 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Петровського, 33, Полтавської області. Даний факт підтверджується відповідною розпискою від 02.01.2012 року, наявною в матеріалах справи, згідно якої [PERSON] отримала від позивача обговорену суму за зазначене майно (а.с. 7). Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.02.2012 року договір купівлі-продажу 5/7 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Петровського, 33, в смт. Нові Санжари Полтавської області, укладений між [PERSON] та [PERSON], визнаний дійсним (а.с. 8). Як вбачається з технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», по вул. Петровського, 33, в смт. Нові Санжари Полтавської області знаходяться житловий будинок літ. «А-1», та господарські будівлі, а саме: сараї літ. «В», «в1», погріб літ. «в», вбиральня літ. «М», огорожа № 1 (а.с. 12-14). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Петровського,33, в смт. Нові Санжари Полтавської області знаходиться земельна ділянка площею 0,076 га з кадастровим номером 5323455100:30:004:0395, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власником якої на праві приватної власності з розміром частки 1 є позивач [PERSON] (а.с. 10, 11). Відповідно до рішення четвертої сесії Новосанжарської селищної ради сьомого скликання № 2 від 23 грудня 2015 року «Про внесення змін до додатку до рішення другої сесії селищної ради сьомого скликання № 18 від 24 листопада 2015 року «Про перейменування назв вулиць та провулків смт. Нові Санжари», вулиця Петровського перейменована на вулицю Святотроїцьку (а.с. 17, 18). Згідно висновку № 48-16 від 08.08.2016 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом [PERSON], 5/7 частин нерухомого майна, яке розташоване по вул. Святотроїцькій в селищі Нові Санжари Полтавської області, з технічної точки зору можливо виділити в самосійний обєкт нерухомого майна у відповідності до фактичного користування (а.с. 34-40). Згідно ст. 220 ЦК України, договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми є нікчемним. Однак, в ч. 2 вищевказаної статті зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved