Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

27.07.2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з даним позовом мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва на праві власності на житло № [NUMBER] від 13.12.2000, виданого комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква, їм належить на праві спільної власності квартира [ADDRESS] . На підставі вказаного свідоцтва про право власності, 12.12.2000 року право власності на дану квартиру, у відповідності до діючого на той час законодавства, було зареєстроване у міжрайонному бюро технічної інвентаризації і записана у реєстрову книгу за № 114 р. 12932. З метою внесення відомостей до реєстру прав власності на нерухоме майно вони звернулись до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, де їм було повідомлено, що на підставі ухвали б/н від 15.06.1999 року Народного суду м. Біла Церква, 16.06.1999 року, було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та дане обтяження стосується колишнього власника [PERSON] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 214559309 від 01.07.2020, їм стало відомо, що в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься наступний запис про обтяження відповідної квартири: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 80192, зареєстровано - 26.07.2004 за № 80192 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала, б/н, 15.06.1999 року, Народний суд м. Біла Церква, об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2449313КІЕV468, архівна дата: 19.05.2000, дата винекнення: 16.06.1999, № реєстра: 57, внутр. № 0D01F93426F1582C5838. Також, з цієї інформаційної довідки їм стало відомо, що на підставі повідомлення б/н Колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат» від 22.01.1999 року було накладено заборону на квартиру [ADDRESS] , власником якої був [PERSON] . Зокрема в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься наступний запис про обтяження відповідної квартири: тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79308, зареєстровано - 26.07.2004 за № 79308 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення б/н, БЦ ДБК, об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2446515КІЕV468, архівна дата: 18.05.2000, дата виникнення: 22.01.1999, № реєстра: 4, внутр. № Е801А93326F12E30474C. В зв`язку з цим, 26.06.2020 року і інтересах [PERSON] , адвокат Батура Павло Олександрович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адвокатським запитом про видачу копії ухвали Народного суду м. Біла Церква від 15.06.1999 року у цивільній справі, сторонами якої були [PERSON] та Колективне підприємство «Білоцерківський домобудівельний комбінат». На вказаний адвокатський запит, було надано довідку від 03.07.2020 року про те, що ухвала Народного суду м. Біла Церква від 15.06.1999 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] в наряді за 2000 рік відсутня. Також, судом було повідомлено, що судова справа № 2-23 за 2000 рік за позовом [PERSON] до науково-технічного центру комерційного виробництва «Анкор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення збитків і визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом КП «Білоцерківський комбінат» до [PERSON] , та судова справа № 2-1496 за 2000 рік за позовом КП «Білоцерківський домобудівельний комбінат» до [PERSON] , третя особа НТЦ «Анкор» про виселення, залишеним в силі ухвалою Київського обласного суду від 08.02.2000 року, позов КП «Білоцерківський домобудівельний комбінат» задоволено та виселено [PERSON] з кв. [ADDRESS] , а в позові [PERSON] до НТЦ «Анкор» відмовлено. Також стало відомо, що рішенням Білоцерківського міського суду від 22.05.2000 року у справі № 2-1496 за позовом КП «Білоцерківський домобудівельний комбінат» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] , ЖЕК № 3, про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, виселення та анулювання прописки, залишеним в силі ухвалою Київського обласного суду від 08.08.2000 року, позов було задоволено та визнано договір найму житлового приміщення квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] недійсним та виселено [PERSON] , [PERSON] з вищевказаної квартири. Тобто, на даний час відсутня будь-яка інформація у якій саме справі накладався арешт на вищевказану квартиру, у зв`язку з чим та хто був сторонами у ній. В зв`язку з тим, що будь-які законні підстави для перебування під забороною нерухомого майна, законними володільцями якого є позивачі, відсутні, позивач [PERSON] звернувся з заявою до правонаступника КП «Білоцерківський домобудівельний комбінат» - ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат», в якій просив товариство звернутися до державного реєстратора з заявою про припинення обтяження і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступного запису: тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79308, зареєстровано - 26.07.2004 за № 79308 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення б/н, БЦ ДБК, об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2446515КІЕV468, архівна дата: 18.05.2000, дата виникнення: 22.01.1999, № реєстра: 4, внутр. № Е801А93326F12E30474C. Однак, вказана заява ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» була залишена без відповіді та задоволення. Вони, позивачі у справі, набули у власність квартиру [ADDRESS] внаслідок приватизації 13.12.2000 року, ніколи не були учасниками в жодній судовій справі або боржником в будь-яких зобов`язаннях, стороною яких було Колективне підприємство «Білоцерківський домобудівельний комбінат», а про таку особу як [PERSON] , його адресу, та чи живий він на цей час, їм взагалі нічого невідомо. За таких обставин, після набуття в 2000 році права власності на квартиру [ADDRESS] , будь-які законні підстави для перебування під арештом та забороною нерухомого майна, законними володільцями якого вони є, відсутні. Існування обтяження нерухомого майна порушує їх конституційні права, як власників цього майна, щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю. З огляду на вищевикладене просили в судовому порядку припинити обтяження квартири [ADDRESS] , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна такі записи: 1) тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 80192, зареєстровано - 26.07.2004 за № 80192 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала, б/н, 15.06.1999, Народний суд м. Біла Церква, об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2449313КІЕV468, архівна дата: 19.05.2000, дата виникнення: 16.06.1999, № реєстра: 57, внутр. № 0D01А93426F1582С5838; 2) тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний помер обтяження - 79308, зареєстровано - 26.07.2004 за №79308 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення, б/н, БЦ ДБК, об`єкт обтяження - квартира за адресою: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2446515КІЕV468, архівна дата: 18.05.2000, дата виникнення: 22.01.1999, № реєстра: 4, внутр. № Е801А93326F12Е30474С. 30.07.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 12.08.2020 року від відповідача - Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони заперечують проти позову, оскільки вважають позовні вимоги позивачів в частині неналежного відповідача необґрунтованими. Виходячи з того, що відповідач - це особа, яку позивач вважає порушником його прав. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Процесуальна заінтересованість в предметі спору у Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області відсутня. Згідно паперових носіїв - Реєстру накладених і знятих арештів (заборон) Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області накладено заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , накладено Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області 22.01.1999 року на підставі повідомлення, б/н, БЦ ДБК, № реєстра: 4 сторінка:56. 26.07.2004 року реєстратором Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області даний архівний запит був перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № обтяження 79308. Згідно паперових носіїв - Реєстру накладених і знятих арештів (заборон) Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , накладено Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області 16.06.1999 року на підставі ухвали, б/н, від 15.06.1999 року, Народного суду м. Біла Церква, Київської області, № реєстра: 57, сторінка: 60. 26.07.2004 року реєстратором Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області даний архівний запис був перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № обтяження 80192. Таким чином, вони не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки не порушували права та інтереси позивача, які потребують судового захисту від незаконних рішень, дій та/чи бездіяльності саме Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області. Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об`єкти нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області повідомлення від БЦ ДБК та рішення суду про зняття заборони та арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не отримувала. З огляду на вищевикладене, у Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області відсутні підстави для зняття заборони та арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 15.09.2020 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якій вони просили: припинити обтяження квартири [ADDRESS] , у вигляді: - арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 80192, зареєстровано - 26.07.2004 за № 80192 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала, б/н, 15.06.1999, Народний суд м. Біла Церква, об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2449313КІЕV468, архівна дата: 19.05.2000, дата виникнення: 16.06.1999, № реєстра: 57, внутр. № 0D01А93426F1582С5838, та заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79308, зареєстровано - 26.07.2004 за № 79308 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення, б/н, БЦ ДБК, об`єкт обтяження - квартира за адресою: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2446515КІЕV468, архівна дата: 18.05.2000, дата виникнення: 22.01.1999, № реєстра: 4, внутр. № Е801А93326F12Е30474С. 15.09.2020 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський домобудівельний комбінат» відповідно до якої, в зв`язку з тим, що задоволення позовних вимог позивачів не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси відповідача та інших осіб, вони позов визнають в повному обсязі. Позивачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів, адвокат Кардаш Максим Олексійович, в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та залишити судові витрати за позивачами без відповідного відшкодування. Відповідач, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, в судове засідання свого представника не направила, в відзиві позовні вимоги не визнали просили замінити їх як неналежного відповідача. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський домобудівельний комбінат», адвокат за довіреністю Забуга Василь Григорович, в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є власниками квартири [ADDRESS] на праві спільної власності, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] від 13.12.2000 року (а.с. 11). Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 214559309 від 01.07.2020 року в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься запис про обтяження відповідної квартири: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 80192, зареєстровано - 26.07.2004 за № 80192 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала, б/н, 15.06.1999 року, Народний суд м. Біла Церква, об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2449313КІЕV468, архівна дата: 19.05.2000, дата винекнення: 16.06.1999, № реєстра: 57, внутр. № 0D01F93426F1582C5838. Також, в даній інформаційній довідці зазначено, що на підставі повідомлення б/н Колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат», 22.01.1999 було накладено заборону на квартиру [ADDRESS] , власником якої був [PERSON] . Зокрема в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься наступний запис про обтяження відповідної квартири: тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79308, зареєстровано - 26.07.2004 за № 79308 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення б/н, БЦ ДБК, об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 2446515КІЕV468, архівна дата: 18.05.2000, дата виникнення: 22.01.1999, № реєстра: 4, внутр. № Е801А93326F12E30474C (а.с.12). 26.06.2020 року адвокатом Батурою Павлом Олександровичем, який здійснює правничу допомогу [PERSON] було здійснено адвокатський запит на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до якого він просив видати копію ухвали Народного суду м. Біла Церква від 15.06.1999 року у цивільній справі, сторонами якої були [PERSON] та Колективне підприємство «Білоцерківський домобудівельний комбінат» (а.с.13), на даний запит Білоцерківський міськрайонний судом Київської області було надано довідку від 03.07.2020 року відповідно до якої судова справа № 2023 за 2000 рік за позовом [PERSON] до науково-технічного центру комерційного виробництва «Анкор» про визнання договору купівля-продажу дійсним, стягнення збитків і визнання прав власності на квартиру та за зустрічним позовом колективного підприємства Білоцерківський домобудівний комбінат до [PERSON] та судова справа № 2-1496 за 2000 рік за позовом колективного підприємства Білоцерківський домобудівельний комбінат до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] , ЖЕК № 3 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, про виселення, анулювання прописки знищені в зв`язку з закінченням строків зберігання як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, згідно акту знищених справ. Ухвала Народного суду м. Біла Церква від 15.06.1999 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] в наряді за 2000 рік відсутня. Тобто, скасувати ухвалу № б/н Народного суду м. Біла Церква від 15.06.1999 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] є неможливим, оскільки вона знищена разом зі справою. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський домобудівельний комбінат» (а.с. 14-17), 02.07.2020 року позивач [PERSON] звертався до ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» з заявою, в якій просив звернутись до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступного запису: тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 79308, зареєстровано - 26.07.2004 за № 79308 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення, б/н БЦ ДБК, об`єкт обтяження - квартира за адресою: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 1446515КIEV, архівна дата: 18.05.2000, дата виникнення: 22.01.1999, № реєстра:4, внутр.. № Е801А93326F12E30474C, що підтверджується (а.с. 18), однак надану заяву ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» будь-яких дій вчинено не було та відповіді на адресу позивачів не надійшло. Як вбачається з рішення Білоцерківського міського суді Київської області від 17.01.2000 року за позовом [PERSON] до науково-технічного центру комерційного виробництва «Акнор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення збитків і визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом колективного підприємства «Білоцерківський домобудівний комбінат» до [PERSON] , третя особа по справі: НТЦ «Акнор», про виселення, було прийнято рішення відповідно до якого, позов колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат» задоволено та виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В позові [PERSON] до НТЦ «Акнор» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, стягнення збитків та визнання права власності на квартиру - відмовлено, (а.с.20-22). Відповідно до ухвали від 08.02.2000 року Судової колегії Київського обласного суду по справі [PERSON] на рішення Білоцерківського міського суду Київської області ухвалено Касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міського суду від 17.01.2000 року залишено без змін (а.с. 23-28). Відповідно до рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 22.05.2000 року, справа № 2-1496/2000 р., за позовом Колективного підприємства «Білоцерківський домобудівельний комбінат» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] , ЖЕД-3 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, про виселення, анулювання прописки, позов задоволено, визнано договір найму житлового приміщення в квартирі [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] недійсним та виселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з вищевказаної квартири без надання іншого житлового приміщення (а.с. 29-30). Згідно ухвали Судової колегії Київського обласного суду від 08.08.2000 року за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Білоцерківського міського суду ухвалено касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міського суду від 22.05.2000 року залишено без змін (а.с. 31-34). Встановлено, що накладений арешт та заборона на квартиру [ADDRESS] порушує права позивачів, оскільки вони не мають можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, іншого способу зняти заборону у позивачів, крім судового, немає. В п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення ін¬ших нотаріальних дій з метою надан¬ня їм юридичної вірогідності. Вчиня¬ючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в ін-тересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушува¬ти цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна за¬інтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішен¬ня. Основною ознакою сторін цивіль¬ного процесу є їхня особиста і безпо¬середня заінтересованість; саме сто¬рони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Отже, враховуючи, що нотаріус не може діяти в ін¬тересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії, а доказів щодо порушення державним нотаріусом прав сторін при здійсненні своїх обов`язків визначених законодавством до суду не надано, суд приходить до висновку, що Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у даній справі. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позивачами доведено в судовому порядку, що вони є власниками квартири [ADDRESS] , а відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський домобудівельний комбінат» в порушення їх права на вільне володіння вказаним майном, не здійснив дій щодо про припинення обтяження, враховуючи, що підстави для такого обтяження відсутні. Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється державним реєстратором, яким у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є також і державний виконавець. Суд при вирішенні справи враховує позицію Великої Палати Верховного суду у Постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, та вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими у справі обставинами. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому підлягає до задоволення. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачі сплатили при подачі позову судовий збір (а.с.37-40) та їх представник заявив клопотання про залишення даних витрат за позивачами без відповідного відшкодування.

Outcome: approved