Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

28.01.2020 КС «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором №JV0000000007 від 23.01.2018, в розмірі 12813 грн. та 2102,00 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає те, що 23.01.2018 між КС «Самопоміч» та [PERSON] , яка є членом кредитної спілки «Самопоміч» з 23.01.2018, було укладено кредитний договір №JV0000000007, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15 000 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредит був наданий відповідачу [PERSON] на строк 24 місяці. У відповідності до п.4.1 укладеного договору, позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 983,8 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 23.02.2018 до 23.01.2020. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору № JV0000000007 від 23.01.2018, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 23.01.2018 було укладено договір поруки № JV0000000004-П, та між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 23.01.2018 було укладено договір поруки № JV0000000005-П та між КС «Самопоміч», та [PERSON] та [PERSON] 23.01.2018 було укладено договір поруки № JV0000000006-П.За період з 23.01.2018 по 25.07.2019 у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання відповідачем [PERSON] було сплачено 13 400. 00 коп., з яких 4932 грн. 65 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 8467 грн. 35коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. З 26.07.2019 [PERSON] не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору.Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, погашення простроченої заборгованості, однак усі вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 24 січня 2020 року заборгованість по кредитному договору № JV0000000007 від 23.01.2018 становить 12813 грн. 20 коп., а саме: 10 067 грн. 35 коп. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 2745 грн. 85 коп. - проценти за користування кредитними коштами. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 20.02.2020 відкрито спрощене провадження у справі. Представник позивача КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. скерував до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, заперечення на позов не подали. 22.03.2021 відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № JV0000000007, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору № JV0000000007 від 23.01.2018 та Додатку № 1 до договору № JV0000000007 від 23.01.2018, [PERSON] взяла на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 983 грн. 80 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 23.02.2018 по 23.01.2020. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором та особової картки позичальника, представленого позивачем відповідач [PERSON] зобов`язання за договором в повному обсязі не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.01.2020 становить 12813 грн. 20 коп., що складається з 10 067 грн. 35 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 2745 грн. 85 коп. - процентів за користування кредитними коштами. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] було надіслано вимогу №694 від 08.07.2019, відповідно до якої КС «Самопоміч» просила погасити заборгованість за кредитним договором до 18.07.2019 та проценти за користування кредитом, однак [PERSON] на вимогу відповіді не надала, грошові кошти не повернула. 23.01.2018 між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № JV0000000004-П, відповідно до п.3.1 якого [PERSON] взяла на себе відповідальність по зобов`язаннях боржника [PERSON] за кредитним договором №JV0000000007 від 23.01.2018 перед кредитодавцем КС «Самопоміч» усім належним їй майном на праві власності майном у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. 23.01.2018 між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № JV0000000005-П, відповідно до п.3.1 якого [PERSON] взяла на себе відповідальність по зобов`язаннях боржника [PERSON] за кредитним договором №JV0000000007 від 23.01.2018 перед кредитодавцем КС «Самопоміч» усім належним їй майном на праві власності майном у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. 23.01.2018 між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № JV0000000006-П, відповідно до п.3.1 якого [PERSON] взяла на себе відповідальність по зобов`язаннях боржника [PERSON] за кредитним договором №JV0000000007 від 23.01.2018 перед кредитодавцем КС «Самопоміч» усім належним їй майном на праві власності майном у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Судом встановлено, що 08.07.2019 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] направлено вимогу погасити заборгованість [PERSON] за кредитним договором JV0000000007 від 23.01.2018. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі сумі 15000,00 грн. строком на 24 місяці, свої зобов`язання не виконала неналежним чином, внаслідок чого допустила порушення свого зобов`язання. Крім цього, судом встановлено, що зобов`язання [PERSON] забезпечене порукою, а тому поручителі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники з позичальником. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідачів розміром 12813 грн. 20 коп., підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем [PERSON] , грошового зобов`язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн. підлягає до стягнення з відповідачів.

Outcome: approved