overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

28 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину зазначивши ,що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з листопада 1990 року , від сумісного життя з відповідачем мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . У зв'язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить суд стягувати з аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність , позов визнав . Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивачки та відповідача , суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні , сторони перебувають у шлюбі з 24.11.1990 року , зареєстрованому Дзержинським РАЦС м. Кривого Рогу , актовий запис № 936 . Від сумісного життя вони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від заробітку. Оскільки дитина , що потребує допомоги , перебуває на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дитини , проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач . Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і судовий збір в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 19439 грн. 91 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 27.03.2014 року утворилася заборгованість в сумі 19439 грн. 91 коп., з якої 2385 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 8828 грн. 01 коп. - заборгованість по відсоткам, 6825 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та штраф (процентна складова) 901 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком (а/с 4-7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 19542 грн. 70 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 7900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 19 березня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 19542 грн. 70 коп., з якої 7900 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 12 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам, 3397 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, 6826 грн. 20 коп. - пеня, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 906 грн. 80 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а/с 4). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 20561 грн. 23 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 7800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 17 березня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 20561 грн. 23 коп., з якої 3869 грн. 14 коп. - заборгованість по кредиту, 03 грн. 63 коп. - заборгованість по процентам, 2184 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, 13049 грн. 16 коп. - пеня, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 955 грн. 30 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а/с 4-5). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 22847 грн. 09 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 19.03.2014 року утворилася заборгованість в сумі 22847 грн. 09 коп., з якої 3000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 11247 грн. 94 коп. - заборгованість по відсоткам, 7035 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та штраф (процентна складова) 1064 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком (а/с 3-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 23155 грн. 57 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 19.03.2014 року утворилася заборгованість в сумі 23155 грн. 57 коп., з якої 3000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 11436 грн. 73 коп. - заборгованість по відсоткам, 7140 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та штраф (процентна складова) 1078 грн. 84 коп. , що підтверджується розрахунком (а/с 4-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1573 грн. 81 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-24006-130208, відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання майна у сумі 1200 грн. зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 12 лютого 2010 року. Свої зобов'язання по кредитному договору відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 10 лютого 2014 року утворилася заборгованість в сумі 1573 грн. 81 коп., з якої 781 грн. 73 коп. - заборгованість по кредиту, 39 грн. 68 коп. - заборгованість по відсоткам, 752 грн. 40 коп. - заборгованість по комісіям, що підтверджується розрахунком (а/с 6-7). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

28 квітня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши наступне. Вона являється дружиною відповідача. Відповідач є батьком неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем проживають окремо. Відповідач не працює постійно, але працездатний, інших утриманців не має і може утримувати дитину, але матеріальну допомогу на дитину не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена була звернутися до суду з цим позовом, де просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини з усіх видів прибутків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилась по заяві про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Відповідач в судове засідання також не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, та просить розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07 серпня 2011 року, який зареєстрований Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, за актовим записом № 11 (а.с. 2). Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS], та знаходиться на її утриманні (а.с. 3,4). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів прибутку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до її повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав законної сили з 08.07.2011 р. з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON], [INFO], звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. В заяві вказала, що тривалий час підтримує стосунки з [PERSON], [INFO], з яким мають взаємні почуття любові і поваги один до одного, а на тепер бажають створити сім'ю. У Відділі ДРАЦС РС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області їй відмовлено у реєстрації шлюбу за недосягненням шлюбного віку. Заявниця просила суд постановити рішення про надання права на шлюб, вказуючи на відповідність цього її інтересам, остільки вона є вагітною. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Підтвердила, що з [PERSON] знайомі з серпня 2013 року, з 2014 року підтримують фактичні подружні стосунки. Заявниця вагітна. Створення сім'ї та народження у ній дитини є їх зі співмешканцем спільним бажанням. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. За допиту у судовому засіданні батько заявительки [PERSON] зазначив, що наступна реєстрація шлюбу в інтересах їх неповнолітньої доньки. Сімейні стосунки фактично склалися. Цивільне подружжя чекають на народження дитини. [PERSON] підтвердив бажання укласти шлюб із заявницею та разом з нею виховувати їх спільну дитину після її народження за наявності житла та джерел матеріального доходу. Заінтересована особа [PERSON] та представник Відділу ДРАЦС РС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області до суду не з'явилися. В порядку ст.158 ЦПК України від начальника Відділу ДРАЦС РС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши докази, суд прийшов наступного. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Стаття 23 цього Кодексу визначає, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON], [INFO], досягла шістнадцятирічного віку, що підтверджується даними паспорту серії [NUMBER], виданого 25 вересня 2013 року Снігурівським РС УДМС України в Миколаївській області (а.с.3). Листом за підписом начальника відділу ДРАЦС РС Снігурівського РУЮ Миколаївської області від 28 квітня 2015 року за вих.№298/05.02-03 заявниці відмовлено у реєстрації шлюбу з [PERSON] за недосягнення встановленого шлюбного віку. З 2014 року заявниця підтримує сталі подружні стосунки з [PERSON], [INFO], який досяг шлюбного віку (паспорт серія [NUMBER], виданий 30 листопада 2010 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області). [PERSON], за даними обліку поліклініки Снігурівської ЦРЛ, перебуває на обліку по вагітності 28-29 тижнів станом на 27 квітня 2015 року(а.с.6). За встановлених обставин, суд визнає, що надання права на шлюб відповідає інтересами заявниці та ухвалює про задоволення заяви. Суд залишає без задоволення вимогу про звернення рішення до негайного виконання, оскільки таке не передбачено ст.367 ЦПК України.

Outcome: approved