Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

26 січня 2021 року від Соснівського районного суду м. Черкас до Миронівського районного суду Київської області за підсудністю надійшла вищевказана справа. Представник позивача в позовній заяві просив суд витребувати у відповідача [PERSON] технічний засіб реабілітації ходунки на колесах (модель ХКД-06). Позов обгрунтував тими обставинами, що [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , на підставі заяви від 19 жовтня 2015 року, перебував на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради з питання забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації. Відповідно до заяви [PERSON] отримав направлення на забезпечення засобами для ходіння, керовані обома руками. 08 вересня 2016 року [PERSON] був безкоштовно, за рахунок коштів державного бюджету, забезпечений ходунками на колесах моделі ХКД-06 підприємства виробника «Діспомед», вартістю 1345,00 грн., на термін експлуатації 4 роки. Згодом департаменту стало відомо, що [INFO] [PERSON] помер (актовий запис №20 від 12 листопада 2018 року). Позивач листом звернувся безпосередньо до близьких та рідних, а саме до [PERSON] з проханням повернути засіб реабілітації. Проте, на сьогодні членами сім`ї [PERSON] ходунки на колесах до департаменту так і не були повернуті. В судове засідання представник позивача не з`явився надіслали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідач у судове засідання не з`явилася до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. Згідно з ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , на підставі заяви від 19 жовтня 2015 року, перебував на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради з питання забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації. Відповідно до заяви [PERSON] отримав направлення на забезпечення засобами для ходіння, керовані обома руками. 08 вересня 2016 року [PERSON] був безкоштовно, за рахунок коштів державного бюджету, забезпечений ходунками на колесах моделі ХКД-06 підприємства виробника «Діспомед», вартістю 1345,00 грн., на термін експлуатації 4 роки. Згодом департаменту стало відомо, що [INFO] [PERSON] помер (актовий запис №20 від 12 листопада 2018 року). Позивач листом звернувся безпосередньо до [PERSON] з проханням повернути засіб реабілітації. Проте, на сьогодні членами сім`ї [PERSON] ходунки на колесах до департаменту так і не були повернуті. Відповідно до\~п.\~2\~Порядку забезпечення\~технічними та\~іншими засобами\~реабілітації осіб\~з інвалідністю,\~дітей з\~інвалідністю та\~інших окремих\~категорій населення\~і виплати\~грошової компенсації\~вартості за\~самостійно придбані\~технічні та\~інші засоби\~реабілітації,\~затверджено постановою\~Кабінету Міністрів\~України від 5\~квітня 2012\~р.\~№ 321 (в\~редакції постанови\~Кабінету Міністрів\~України від 14 березня 2018 р. № 238) до технічних\~та інших\~засобів реабілітації,\~якими забезпечуються\~особи з\~інвалідністю,\~діти з\~інвалідністю та\~інші окремі\~категорії населення\~через структурні\~підрозділи з\~питань соціального\~захисту населення\~районних,\~районних у\~мм.\~Києві та\~Севастополі держадміністрацій,\~виконавчі органи\~міських,\~районних у\~містах рад\~(далі\~-\~органи соціального\~захисту населення),\~належать: протезно-ортопедичні\~вироби,\~в тому\~числі ортопедичне\~взуття; спеціальні\~засоби для\~самообслуговування та\~догляду; засоби\~для пересування; допоміжні\~засоби для\~особистої рухомості,\~переміщення та\~підйому; меблі\~та оснащення; спеціальні засоби для орієнтування, спілкування та обміну інформацією. Особи з інвалідністю та діти з інвалідністю забезпечуються технічними та іншими засобами реабілітації відповідно до індивідуальної програми реабілітації. На виконання статті 26 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні», відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1803 (вікова категорія від 18 років і старше) від 09 вересня 2015 року та заяви на забезпечення технічним засобом реабілітації №238/15-1 від 19 жовтня 2015 року, [PERSON] отримав направлення забезпечення засобами для ходіння, керовані обома руками. Згідно з карткою особи про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації, [PERSON] 08 вересня 2016 року був забезпечений ходунками на колесах моделі ХДК-06 підприємства виробника «Діспомед», вартістю 1345 грн. на термін експлуатації 4 роки. Згідно пунктом 4 Порядку № 321 особи з інвалідністю, діти з інвалідністю, інші особи забезпечуються технічними та іншими засобами реабілітації без права їх продажу, дарування і передачі протягом строку, на який видається такий засіб. [INFO] [PERSON] помер. Членами сім`ї [PERSON] ходунки на колесах до департаменту так і не були повернуті. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З`ясувавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без з`ясування обставин справи, оскільки відповідач визнала позовні вимоги позивача, визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в суду не має сумнівів у добровільності визнання відповідачем позову. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76 - 81, 95, 229, 258,259, 263 - 265,268,272, 273, 352, 354 ЦПК України,суд,

Outcome: approved