overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

27 березня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 жовтня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11707,92 грн., заборгованність за кредитом - 1197,60 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6826,61 грн, заборгованність за пенею та комісією - 2650,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 533,71 грн., всього загальна сума забогованості склала 11707,92 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 березня 2013 року в розмірі 11707,92 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 27 березня 2013 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 жовтня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11707,92 грн., заборгованність за кредитом - 1197,60 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6826,61 грн, заборгованність за пенею та комісією - 2650,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 533,71 грн., всього загальна сума заборгованості склала 11707,92 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

27 березня 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 007-053250/1300938-вкв-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту та було відкрито картковий рахунок [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платіжності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 5494,50 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі відсоткової ставки 60 % річних. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 12 травня 2015 року в сумі 24 520,83 грн, яка складається із заборгованості по кредиту - 1 782 грн; відсоткової заборгованості по кредиту - 3 690,73 грн; нарахованих відсотків - 12 577,54 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 6470,56 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору та 400 гривень витрат на виклик відповідачки в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 007-053250/1300938-вкв-к від 27 березня 2013 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачці було відкрито картковий рахунок [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платіжності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 5494,50 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі відсоткової ставки 60 % річних. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 12 травня 2015 року в сумі 24 520,83 грн, яка складається із заборгованості по кредиту - 1 782 грн; відсоткової заборгованості по кредиту - 3 690,73 грн; нарахованих відсотків - 12 577,54 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 6470,56 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 245,21 гривень судового збору та 400 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

27 березня 2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін дітей немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Позивачка [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-01 00:00:00

27 березня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «ДЕЛЬТА БАНК» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про виконання зобов'язань за кредитним договором № 001-14073-060707 , просив суд стягнути з відповідача на виконання зобов'язань за цим договором загалом 2.714,53 грн. У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого. 1……Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 6 липня 2007 року між позивачем /надалі - кредитодавцем/ та відповідачем [PERSON] /надалі - позичальником/ був укладений договір № 001-14073-060707 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого: - кредитодавець відкрив позивальнику кредитну лінію, в межах якої надав позивальнику грошові кошти з умовою їх повернення у встановлений договором строк та сплатою відсотків та комісій за користування ними; - позичальник зобов'язався повернути надані кошти у встановлений строк та сплатити проценти за користування Кредитною лінією 2……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором кредитодавець надав позичальнику обумовлену договором грошову суму, виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі. 3……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що свої обов'язки за договором позичальник виконав не у повному обсязі, через що станом на 21 лютого 2013 року утворилась заборгованість, розмір якої за розрахунками позивача становить: - заборгованості за тілом кредиту у сумі 801,65 грн.; - заборгованості по процентах за користуванням кредитом у сумі 569,3 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1.343,58 грн.; а загалом - 2.714 грн. 53 коп. Заперечень проти факту наявності заборгованості або ж проти зроблених кредитодавцем розрахунків позичальник не надав, через що наведені обставини суд вважає доведеними. Між цим, відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк, а відповідно до статті 625 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язань позичальник має, сплатити, зокрема, прострочену суму боргу За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 2.714 грн. 53 коп. , задовольнивши заявлені вимоги у повному обсязі. При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що є пропорційним частині позовних вимог, що були задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

27 березня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 14 листопада 1998 року в Іваничівському райвідділі РАГСУ Волинської області, актовий запис № 51. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, декілька років тому припинили шлюбні стосунки, сім'я фактично розпалась, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства, наміру відновлювати сімейні відносини немає, примирення між ним та відповідачем [PERSON] неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав із наведених в ньому підстав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за ї відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що продовження шлюбних стосунків суперечить інтересам позивача [PERSON], суд вважає, що позов підлягає до задоволення та розриває шлюб між [PERSON] та [PERSON] Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінюються. Також до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 243,60 грн. сплаченого судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

27 березня 2014 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини за законом. В судове засідання заявник не з'явився, однак подав до суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Від Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява, в якій просили суд розглянути заяву [PERSON] за відсутності їх представника та за наявними документами і доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що під час внесення запису в паспортні дані заявника [PERSON] працівниками районного управління юстиції Білоцерківського району Київської області були зміненні дані, а саме: прізвище заявника з [PERSON] на [PERSON] прізвище матері [PERSON], що підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження дітей, копією свідоцтва про смерть (а.с.6,8,9). Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). З свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). З огляду на зазначене, суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа: Друга Білоцерківська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. У зв'язку із вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

27 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 06 червня 1998 року виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим. До лютого 2008 року проживали однією сім'єю, але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини по причинах, що відповідач по веденню домашнього господарства, належної участі не приймала, допускала невірність. На даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою має намір зареєструвати шлюб. Між сторонами не було порозуміння та поваги один до одного. Примирення між позивачем та відповідачем також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб позивач розриває вперше. Матеріального спору між сторонами на даний час не має. Позивач не заперечує, щоб діти проживали з відповідачем. Просив суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано 06 червня 1998 року виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №7. До початку судового засідання сторони подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнала (а.с.9,11). На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 1998 року виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №7.(а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 6-7). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

27 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку садибного типу по [ADDRESS] на підставі договору дарування будинку № 4419 від 31 грудня 2007 року. У 2014 році він виявив бажання розпорядитися зазначеним будинком, для чого звернувся до приватного нотаріуса Путивльського районного управління юстиції Фесенко О.А. для посвідчення договору купівлі-продажу, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у договорі дарування назву населеного пункту зазначено з орфографічною помилкою: замість с. Князівка вказано с. Князівна, тому він просить встановити, що житловий будинок, що належить йому на підставі договору дарування, знаходиться за адресою [ADDRESS], замість помилково вказаної - [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку садибного типу, загальною площею 80,1кв.м, жилою площею 42,4кв.м з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS] на підставі договору дарування будинку від 31 грудня 2007 року посвідчений нотаріусом за №4419 (а.с. 6). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Путивльського БТІ [PERSON] є власником житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] (а.с.7). Згідно з технічним паспортом власником житлового будинку, загальною площею 80,1кв.м., житловою площею 42,4кв.м., з надвірними спорудами розташованого за адресою [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.8-11). Відповідно до довідки № 97 від 11 березня 2014 року, виданої виконкомом Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, [PERSON] є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). У відповідності з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №405886 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2160га, розташованої за адресою: [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель (а.с.14). Листом приватного нотаріуса [PERSON] № 111/01-16 від 19 березня 2014 року [PERSON] було відмовлено в посвідчені договору відчуження жилого будинку у зв'язку з допущеною помилкою в написанні адреси в правовстановлюючому документі на даний будинок (а.с.15). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в договорі дарування будинку від 31 грудня 2007 року посвідчений нотаріусом за №4419, при зазначенні населеного пункту допущено орфографічну помилку, у зв'язку з чим заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

27 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу між сторонами, який був зареєстрований 11.12.1999 року Виконавчим комітетом Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис за № 3. Позивач посилається на те, що подружнє життя сторін не склалось. Однією сім'єю фактично не проживають з 20 квітня 2013 року. Причина тому - різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідачка ніколи не рахувалась з думкою позивача, не приділяла йому належної уваги, як чоловікові, вчиняла безпідставні сварки. Такі дії відповідачки роблять неможливим подальше спільне подружнє життя. Вважає, що збереження шлюбу не можливе, на примирення категорично не погоджується. Спільних дітей у сторін немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки вважає, що шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена, а подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, строк на примирення їй не потрібний, наслідки визнання та задоволення позову згідно ст. 174 ЦПК України їй зрозумілі; після задоволення позову просить змінити їй теперішнє прізвище на дошлюбне - «. Заслухавши думку позивача, дослідивши заяву відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

27 березня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом. Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 1984 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також зазначала, що вже близько 10 років вона з чоловіком спільно не проживає та взагалі не спілкується, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сім'єю, просила розірвати шлюб. Сторони у судове засідання вдруге не з'явились. Надіслані відповідачеві за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місця проживання поштові відправлення повернулися вдруге не врученими. Відповідно до змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, він вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому, за відсутності від відповідача заяв про розгляд справи за його відсутності та наявності від позивача заяви про підтримання позовних вимог, письмової згоди на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що з 01 вересня 1984 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, який зареєстровано Семенівською сільською радою Липоводолинського району, актовий запис №8 (а.с.7). Позивачка мешкає по [ADDRESS] Останнє відоме місце реєстрації відповідача є с.Семенівка Липоводолинського району Сумської області, знятим із реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться (а.с.12, 16). Близько 10 років сторони спільно не проживають, шлюбні відносини фактично припинені. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України, шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved