overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

29.06.2016 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 02.09.1981 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, майже 8 років проживають окремо. 18.03.2015 року відповідач був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, відбуває покарання у Сумській виправній колоній УДПтС України в Сумській області (№ 116). В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються серед іншого справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Статтею 235 ЦПК України встановлено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.1981 року відділом РАГС Охтирського виконкому Сумської області, актовий запис № 321. Від шлюбу повнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, а також те, що [PERSON] відбуває міру покарання за скоєний злочин в місцях позбавлення волі. Наміру відновлювати стосунки позивачка не виявляє, категорично відмовляється від надання строку для примирення. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року, який набрав законної сили, засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. За таких обставин, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки відновлювати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

29.06.2016 року вказаний позивач звернувся до вказаних відповідачів із означеною вище позовом, вказуючи на те, що відповідачі 1,2 та з 22.02.2000 року, 22.02.2006 року та 29.07.2005 року зареєстровані та проживали в [ADDRESS] . Квартиронаймачем зареєстрована [PERSON], мати двох інших повнолітніх відповідачів . У кінці 2009 року від жильців будинку [ADDRESS] почали надходити скарги в яких вони повідомляли, що жильці квартири № 1 в ній кілька років не проживають, їздять на заробітки до Росії, а зараз проживають в с.Кривий Ріг. Квартира захаращена сміттям, в ній відсутні двері, розбиті вікна, відсутня сантехніка, в ній періодично поселяються бомжі яких доводиться виганяти, з квартири смердить. Тому 20.02.2010 року комісією у складі депутата Чкалівської сільської ради Станко Й.В., начальника ЧКП «МІФ» Рудакова О.В. та жительки будинку № 36 [PERSON] було зроблено обстеження цієї квартири та складено акт. Викладені у скаргах жильців факти були підтверджені. Протягом 2010-2015 року відповідачам неодноразово пропонувалося навести лад у цій квартирі, проживати в ній та погасити заборгованість за комунальні послуги. Однак вони ніяких дій не вчиняли, так як з їх слів купили будинок в с. Кривий Ріг(заплатили кошти власнику ) і практично весь час знаходяться на заробітках в Росії. Оскільки поважних причин відсутності відповідачів у квартирі [ADDRESS] з 2009 року не вбачається, а добровільно вони знятися з реєстрації за даною адресою не хочуть, мотивуючи відсутністю місця для реєстрації (тому що вони купівлю-продаж будинку в с.Кривий Ріг не оформили) вважають, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням. Просять визнати осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням. Представник позивача Гірич Т.А. надала до суду заяву згідно якої просить позов задоволити, справу слухати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з»явилися про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини є житловими і регулюються ст.71, 72 Житлового кодексу України . Згідно ст.71 Житлового кодексу України передбачається збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами : при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що на протязі більш ніж 6 років, а саме з 2009 року, відповідачі по справі в даній квартирі, не проживають, не сплачують комунальні , тому є підстави для визнання їх такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

29.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

29.06.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 19.04.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості, а позичальник зобов'язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.04.2016 року склала в сумі 11166,40 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 213,45 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 6795,03 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3150 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 507,92 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 11166,40 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. 29.06.2016 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

29.06.2016 року заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її чоловік [PERSON] , [INFO], якій помер 11.05.2014 року та [PERSON], [INFO], яка померла 04.11.2010 року були рідними братом та сестрою. Батьки [PERSON] на момент відкриття спадщини були померлими, а дітей у неї не було, її чоловік [PERSON] не встиг оформити спадщину. Після його смерті вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії звязку з тим, що спадкоємець не надав нотаріусу документів, які підтверджують факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], оскільки свідоцтва про народження не збереглися. Просить установити факт, що [PERSON], [INFO], що померла 04.11.2010 року приходиться рідною сестрою [PERSON] , якій народився 07.08.1934 року , що помер 11.05.2014 року. В судове засідання заявник не зявилася, але надала заяву у якій просила справу розглядати у її відсутність, підтримала вимоги та просила їх задовольнити. Заінтересована особа представник Біленьківської селищної ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, заяву визнав, та не проти її задоволення. Суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19.04.1958 року, актовий запис №29 Згідно акту Біленьківської селищної ради від 08.07.2016 року [PERSON] , [INFO] проживала з 07.02.2008 року по день смерті 04.11.2010 року за адресою вул. Пугачова , 10 м. Краматорська разом з братом [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 04.11.2010 року. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 11.05.2014 року. Як вбачається з довідки про склад сім`ї № 691 від 09.03.2016 року [PERSON] проживала [INFO] разом з золовкою [PERSON] по день її смерті 04.11.2010 року Таким чином, суд вважає доведеним факт, що [PERSON], [INFO], що померла 04.11.2010 року приходиться рідною сестрою [PERSON] , якій народився 07.08.1934 року , що помер 11.05.2014 року. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить йому оформити спадщину після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

29.06.2016 року заявник. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], який виданий на земельну ділянку площею 0,11 га (яка розташована в с.Олександрівка Новоселівської сільської ради) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель на підставі рішення Новоселівської сільської ради народних депутатів №40 від 31.05.1995 року, так як в написанні її прізвища була допущена помилка - замість «[PERSON]» вона значиться як «[PERSON]». В судове засідання заявник не прибув, в поданій заяві від 12.08.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули без поважних причин. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заявник [PERSON] на підставі поданих документів: свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про розірвання шлюбу, паспорта громадянина України, довела факт, що їй належить Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER], який виданий на земельну ділянку площею 0,11 га (яка розташована в с.Олександрівка Новоселівської сільської ради, нинішня адреса - [ADDRESS]) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель на підставі рішення Новоселівської сільської ради народних депутатів №40 від 31.05.1995 року, так як в написанні її прізвища була допущена помилка - замість «[PERSON]» вона значиться як «[PERSON]», а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

29.06.2016 року заявник звернулася в суд із заявою, у якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що остання являється її матірю. З 2001 року [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра. Стверджує, що через\~ своє хронічне психічне захворювання [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить заяву задовольнити. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області у судове засідання не зявилася. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи [PERSON], зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с. 12-14), яка є матірю заявника (копія свідоцтва про народження, а.с. 16) згідно з довідкою психоневрологічного відділення Червоноградської ЦМЛ № 868 з 2001 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Відповідно до копії довідки МСЕК серії 10 ААВ № 910748 [PERSON] встановлено I «Б» групу інвалідності безтерміново (а.с. 27). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 492 від 02.09.2016 року [PERSON] на даний час страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує опіки. Згідно з ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що [PERSON] за своїм станом здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, опіки, тому її слід визнати недієздатною. Таким чином, заява задовольняється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

29.06.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд визнати її чоловіка - [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити опіку над ним, призначити [PERSON] його опікуном, посилаючись на те, що він перебуває під наглядом КЗ «Центр ПМСД» з 2008 року, є інвалідом ІІ групи з приводу це ребро-судинних захворювань, як наслідок перенесеного інсульту з 2010 року безстроково. Він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, дезорієнтований у просторі та часі, самостійно себе не обслуговує, самостійно пересуватись не може та потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. Визнання його недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки. В судове засідання представник заявника [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій заяву [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна підтримала, просить суд її задовольнити та розглядати справу без її присутності. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надали до суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення заяви, підтверджують факти, викладені в заяві. Дослідивши заяву представника заявника та заінтересованих осіб, письмові докази та оцінивши в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку призначеної судом судово-психіатричної експертизи № 416 від 04.08.2016 року [PERSON], 1952 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки суд задовольнив заяву про визнання особи недієздатною, що подана саме тією особою, яка бажає бути її опікуном; як вбачається з подання районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району № 03-03/57 від 12.07.2016 року орган опіки та піклування просить суд призначити [PERSON] опікуном над чоловіком [PERSON], суд, визнаючи фізичну особу недієздатною, вбачає всі підстави для задоволення подання і призначення їй опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

29.06.2016 року подано позов [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому позивач просить суд скасувати арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Рогань, вул. Р. Люксембург, буд. 28, накладений згідно постанови відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 27.05.2008 року АА 793687. Сторонами подані суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши надані суду докази судом встановлено наступне. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7348915, постановою про арешт майна боржника АА 793687 від 27.05.2008 року ВДВС Харківського РУЮ Харківської області було накладено арешт на все майно [PERSON], у тому числі й на житловий будинок розташований за адресою смт. Рогань, Харківського району Харківської області по вул. Р. Люксембург № 28. Житловий будинок, зареєстрований за адресою [INFO] належить позивачу на праві власності, що підтверджено копією договору довічного утримання, посвідченого 13 березня 2004 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області реєстровий № 3-515, та копією свідоцтва про смерть відчужувача [PERSON] І-ВЛ № 501917. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи ту обставину, що арештоване майно не належить боржнику, суд вважає необхідним скасувати арешт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

29.06.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований\~між ними 02.09.2000 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, а тому вони припини шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить залишити їй прізвище «Бишляга». Дослідивши письмові докази по даній справі, суд\~\~встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 154 (а.с. 7). Сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] ( а.с. 8 ), [PERSON], [INFO] ( а.с 9 ). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений\~згідно вимог ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу\~\~\~України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

29.06.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської областіпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері [PERSON], яка померла 14.12.2015 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул. Чуднівська, буд.17, с. Вільшанка, Чуднівського району, Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає, однак позивач не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері, оскільки відсутні документи, що підтверджують реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивач звернувся з письмовою заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують реєстрацію права власності на житловий будинок. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач - Вільшанська сільська рада Чуднівського району Житомирської областіне забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Вільшанська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved