Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

28.03.2017 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», в якому посилаючись на завдання їй внаслідок ДТП матеріальних збитків, в подальшому змінивши позовні вимоги, просила стягнути з ПАТ «Миколаївгаз» суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 63872,31 грн. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 02.12.2016 року водій [PERSON], керуючи транспортним засобом УАЗ 3741 ВП6ТДА, д/н [NUMBER], який належить ПАТ «Миколаївгаз», по вул. Рюміна біля буд. 15 в м. Миколаєві, починаючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Primera під керуванням [PERSON], в результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2016 року. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом. За такого, оскільки що транспортний засіб, яким керував [PERSON], належить ПАТ «Миколаївгаз», а його вина у заподіянні матеріальних збитків доведена в суді, враховуючи, що станом на час звернення до суду матеріальна шкода відповідачем [PERSON] не відшкодована, просить суд стягнути з ПАТ «Миколаївгаз» суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримував, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача ПАТ «Миколаївгаз» [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнавав, проти задоволення позову заперечував, суду надав відзив на позовну заяву в якому суду пояснював, що позивачем не доведено розмір нанесеної йому матеріальної шкоди належними та допустимими доказами. У звязку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 02.12.2016 року о 13 год. 45 хв. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом УАЗ 3741 ВП6ТДА, д/н [NUMBER], який належить ПАТ «Миколаївгаз», по вул. Рюміна біля буд. 15 в м. Миколаєві, починаючи рух заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2016 року, що набрала законної сили 06.01.2017 року. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 444662, автомобіль УАЗ 3741 ВП6ТДА (рік випуску 2005, номер кузову 3741005066046), номерний знак [NUMBER], зареєстрований 17.03.2011 за Публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз», що є власником цього транспортного засобу до теперішнього часу. Таким чином, судом встановлено, що на момент вказаної ДТП транспортний засіб, яким позивачу спричинено шкоду, був зареєстрований за ПАТ «Миколаївгаз». Крім того, водієм даного т/з був [PERSON], який працював водієм в ПАТ «Миколаївгаз», тобто перебував з останнім в трудових відносинах. Згідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 797489 автомобіль Nissan Primera 1.6 легковий седан-В (рік випуску 2006, номер кузову SJNBAAP12U2280090), номерний знак [NUMBER], зареєстрований 15.11.2016 за [PERSON]. Відповідно до Звіту №168/12-16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених ушкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, повязаних з ремонтом автомобіля [NUMBER], складає 63872,31 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином, проаналізувавши зазначені норми цивільного законодавства, зважаючи, що на момент вказаної ДТП транспортний засіб, яким позивачу спричинено шкоду, був зареєстрований за ПАТ «Миколаївгаз», водій якого [PERSON] перебуває з відповідачем в трудових відносинах та вина якого у вказаній дорожньо-транспортній пригоді доведена в суді, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 638,72\~грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved