Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

28 вересня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі ПАТ «АСК «Омега») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що 22 листопада 2014 року між ПАТ «АСК «Омега» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3817361. 12 лютого 2015 року на автомобільній дорозі Ковель-Володимир-Волинський відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були відповідач [PERSON], який керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак [NUMBER], та [PERSON], що керував транспортним засобом «Chery Amulet», номерний знак [NUMBER]. Винним у вчиненні ДТП постановою суду визнаний відповідач, у звязку з чим позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 7834,85 грн. Вказуючи, що відповідач не повідомив про настання страхової події у визначений законом строк, у звязку з чим позивачу завдано шкоду на вищевказану суму, просив стягнути з останнього на його користь завдану шкоду та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28). Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27). Про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Звертаючись до суду із даним позовом позивач як на підставу своїх вимог посилався на положення ст. 1191 ЦК України. За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року на 7 км + 950 м автодороги Ковель-Володимир-Волинський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного [PERSON] транспортного засобу «ВАЗ 2103», номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], та належного [PERSON] транспортного засобу «Chery Amulet», номерний знак [NUMBER], під керуванням останнього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 7, 8). Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АI/3817361 від 22 листопада 2014 року транспортний засіб «ВАЗ 2103», яким керував відповідач, застрахований ПАТ «АСК «Омега» (а.с. 3 на звороті). Відповідач у порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з повідомленням про настання вищезазначеного страхового випадку до страховика не звертався. Постановою Турійського районного суду від 05 березня 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило вищевказану дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9). Зазначена постанова суду набрала законної сили і відповідачем не оскаржувалася у встановленому законом порядку. 06 травня 2015 року позивачем було здійснено страхову виплату власнику транспортного засобу «Chery Amulet» в розмірі 7834,85 грн. (а.с. 8 на звороті) 17 червня 2015 року позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою про відшкодування завданих збитків, однак зазначена вимога залишена останнім без виконання (а.с. 3). Аналіз наведених вище обставин справи дає підстави для висновку, що в даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований компетентними правоохоронними органами, відповідач, як винна в ДТП особа, притягнутий до адміністративної відповідальності, а сам позивач визнав цей випадок, добровільно сплативши страхове відшкодування потерпілій стороні. За таких обставин справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідно до зазначених вище норм матеріального права та враховуючи, що регресні зобов'язання, які виникли між сторонами у справі, входять до групи позадоговірних зобовязань і спори, що виникають з них вирішуються у загальному порядку відшкодування збитків, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових і фактичних підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої шкоди. Наведене цілком узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1218 грн. На підставі викладеного, ст. 1191 ЦК України та

Outcome: approved