Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

27.10.2015 року КС «Народний кредит» звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №9-150304-н у розмірі 39 083,78 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 березня 2015 року між КС «Народний кредит» та членом Кредитної спілки [PERSON] (Відповідач-1), було укладено Кредитний договір №9-150304-н, згідно якого Кредитна спілка надала Відповідачу-1 кредит у розмірі 18 000,00 грн., плата за користування яким (проценти) становить 80,3 % річних, тобто 0,22 % денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 12 місяців. Відповідач зобов'язалася сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, не менше, ніж це вказано відповідним графіком розрахунків. Зазначив, що Відповідач-1 порушила свої зобов'язання щодо повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 19.10.2015 року становить 39 083,78 грн. В забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між позивачем та [PERSON] (Відповідач-2) було укладено Договір поруки № 9-150304-н від 18.03.2015 року, згідно умов якого [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору №9-150304-н від 18 березня 2015 року. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився. В своїй позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи, не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, 18 березня 2015 року між КС «Народний кредит» та членом Кредитної спілки [PERSON] (Відповідач-1), було укладено Кредитний договір №9-150304-н, згідно якого Кредитна спілка надала Відповідачу-1 кредит у розмірі 18 000,00 грн., плата за користування яким (проценти) становить 80,3 % річних, тобто 0,22 % денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 12 місяців (а.с.10-11). Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 вищезгаданого Кредитного договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 80,3 % річних, тобто 0,22 % денних на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Нарахування процентів за даним договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366). Встановлено, що КС «Народний кредит» виконала свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснила видачу Відповідачу-1 кредитних коштів в сумі 18000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.9). В свою чергу, Відповідач-1 скористалася кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконала. Також встановлено, що позивачем в 30.07.2015 року на адресу відповідачів було направлено претензії з рекомендацією сплати заборгованості за договором, проте вони були проігноровані та не виконані відповідачами (а.с.31-32). Відповідно до п.п.7.2. вищевказаного кредитного договору, порушення умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору. Пунктом 7.3 Кредитного договору передбачено, що у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, встановленого Графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. Згідно пункту 7.4 Кредитного договору, у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом, та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п. 2.3 та 5.1, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 19.10.2015 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем, становить 39 083,78 грн., з яких: 18000,00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 11 700,00 грн. заборгованість за відсотками; штраф - 9000,00 грн.; пеня - 383,78 грн. (а.с.7-8). Крім того, судом встановлено, що в забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між позивачем та Відповідачем -2 було укладено Договір поруки № 9-150304-н від 18.03.2015 року, згідно умов якого [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання позичальником обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору №9-150304-н від 18 березня 2015 року (а.с.14). Згідно п.2.3. Договору поруки, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору та додаткового договору. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність забезпечення виконання кредитних зобов'язань у вигляді поруки, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору №9-150304-н від 18 березня 2015 року. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що розмір неустойки, нарахованої у формі штрафу і пені загалом складає 9383,78 грн. Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір є значним. На думку суду, такі дії позивача щодо нарахування значного розміру неустойки можуть тлумачитися як виявлення ознак недобросовісності. Тому у світлі вищезазначених міркувань та з огляду на усі наявні матеріали суд вважає за потрібне ухвалити рішення на засадах справедливості, зменшивши розмір неустойки до 2000,00 грн. Така правова позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03.09.2014 № 6-100цс14. З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 609,00 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial