Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

27 серпня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.10.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-12503-101011, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26253905194169 в національній валюті України, надав держателю платіжну картку, надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100\~000,00 грн та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної ліні в сумі 10 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідач погодився з умовами даного договору, за якими зобовязався здійснювати погашення заборгованості, підписав його. У порушення норм\~Цивільного кодексу України\~та умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку із чим станом на 12.06.2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 29\~944,15 гривень, яка складається з: тіло кредиту 10948,18 гривень; прострочене тіло кредиту 11448,84 гривень; заборгованість за відсотками 7547,13 гривень; заборгованість за комісіями 0,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що зазначив у поданій заяві. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про розгляд справи на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області (на 24.11.2015 року, 07.12.2015 року). Причини неявки суду не повідомив. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-12503-101011, відповідно до якого банк надав клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100\~000,00 гривень та на день укладення договору встановив кредитний ліміт у сумі 10 000,00 гривень ( а.с. 3). Згідно з п.1.3 Кредитного договору, банк може самостійно змінювати розмір ліміту кредитної лінії , при цьому сторони погодили, що додаткова угода при цьому не укладається. Відповідно до ч.1\~ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Своїм підписом [PERSON] підтвердив, що згоден з умовами даного договору, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договорів. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Офердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом (а.с. 3-4). Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно положень ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України\~, позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №004-12503-101011 від 10.10.2011 року, відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 12.06.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 29\~944,15 гривень, яка складається з: тіло кредиту 10\~948,18 гривень; прострочене тіло кредиту 11\~448,84 гривень; заборгованість за відсотками 7547,13 гривень; заборгованість за комісіями 0,00 гривень (а.с. 6). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 004-12503-101011 від 10.10.2011 року в сумі 29\~944,15 гривень, є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved