Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

28.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, в якому просить зняти арешт з транспортного засобу Renault-9, 1987 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Ухвалами суду від 26.06.2015 року та від 23.07.2015 року до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, залучено: ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON]. В обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що в жовтні 2014 року ним було придбано автомобіль Renault-9, 1987 року випуску, номерний знак [NUMBER] за договором купівлі-продажу. Під час укладення угоди йому стало відомо, що даний транспортний засіб був придбаний за договором купівлі-продажу [PERSON] у [PERSON], яка є сестрою власниці [PERSON] в травні 2013 року. Так як автомобіль потребував ремонту, йому не вдалось в десятиденний термін внести зміни до реєстраційних документів. На проведення ремонтних робіт він витратив деякий час. 14.04.2015 року у м.Харків був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили про необхідність вилучення у нього транспортного засобу, оскільки він знаходиться в арешті, який накладено ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області. Було оформлено [PERSON] тимчасового затримання транспортного засобу. Позивач зазначив, що автомобіль є його власністю, тимчасове затримання транспортного засобу було здійснено з порушенням встановленого порядку, тому є незаконним, протиправним та порушує його права. У судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, позивач [PERSON] та його представник [PERSON] наполягали на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Предствник позивача [PERSON] пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль Renault-9, 1987 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Право на даний автомобіль [PERSON] підтверджується розпискою, відповідно до якої він передав [PERSON] грошові кошти в сумі еквівалентній 1000 доларів США за придбаний ним автомобіль. Тимчасове затримання транспортного засобу працівниками ДАІ було здійснено з порушенням порядку. На даний час [PERSON] позбавлений можливості, як власник автомобілю, реалізувати свої права щодо володіння своєю власністю. Представник відповідача ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області [PERSON] позов не визнав та пояснив, що постановою від 09.12.2013 року було накладено арешт на майно боржника [PERSON] у звязку з виконанням рішення суду про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «Акцент-Банк» у сумі 277 582,45 грн. В подальшому, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник 3-ї особи ПАТ «Акцент-Банк» по довіреності [PERSON] вказав, що підстав для задоволенні позову не має, оскільки на автомобіль накладено арешт у звязку з виконанням рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості. В подальшому, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. 3-тя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука А.І. від 09.12.2013 року у звязку з виконанням виконавчого документа №621/1138/13-ц, виданого Зміївським районним судом Харківської області 10.09.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу у розмірі 277582,45 грн. накладено арешт на транспортний засіб Renault-9, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] в межах суми боргу. (а.с.19) Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука А.І. від 09.12.2013 року у звязку з виконанням вищезазначеного виконавчого документа було оголошено розшук майна боржника [PERSON]: транспортного засобу Renault-9, номерний знак [NUMBER]. (а.с.20) На підставі вказаної постанови, 14.04.2015 року автомобіль Renault-9, номерний знак [NUMBER], ст.ІДПС взводу з ОСП №3 ст.лейтенантом міліції [PERSON] було тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик (м.Харків, вул.Л.Товстого), про складено [PERSON]. (а.с.5) Згідно ч. ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~ Позивач, на підтвердження свого права власності, надав договір купівлі-продажу від 31.10.2014 року, відповідно до якого, продавець [PERSON], який діяв від імені [PERSON], продав [PERSON] автомобіль Renault-9, 1987 року випуску, номерний знак [NUMBER]. (а.с.8) Відповідно до розписки від 04.05.2013 року, [PERSON] отримала від [PERSON] грошову суму, еквівалентну 1000 доларів США за продаж нею автомобілю Renault-9, 1987 року випуску, номерний знак [NUMBER]. (а.с.9) Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що власник [PERSON] видала йому довіреність на управління та розпорядження спірним автомобілем, в подальшому, він уклав договір купівлі-продажу автомобілю з [PERSON] Тобто, фактично відбувся перехід права власності. У відповідності до ст.317\~\~ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.\~ Згідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.ст.386,387 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно\~ч.3 ст.208 ЦК України\~правочини, що укладаються між фізичними особами на суму, що є більше 20 неоподатковуваних мінімумів, повинні бути укладені в письмовій формі. Згідно з ч.2\~ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.\~\~ У відповідності до пункту 4\~Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року\~\~ № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Розписка про отримання [PERSON] грошових коштів за продаж автомобілю [PERSON] та договір, укладений між позивачем та [PERSON], який в порушення норм Закону не був нотаріально посвідчений, а автомобіль не було знято з реєстраційного обліку в органах ДАІ, не підтверджують перехід права власності до [PERSON] на нього. Позивач не довів факту того, що він є володільцем транспортного засобу на законних підставах. Матеріали справи свідчать про те, що автомобіль Renault-9, номерний знак [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], яка є боржником у виконавчому провадженні №40144969. Арешт автомобіля [PERSON] накладено відповідно до закону. За обставинами справи відбувалася передача від [PERSON] [PERSON] і від [PERSON] позивачеві вже заарештованого автомобіля. Надані позивачем накладні та товарні чеки про придбання запасних частин для автомобілю (а.с.6,7) не приймаються судом, оскільки вони не можуть бути доказами на підтвердження права власності [PERSON] на транспортний засіб. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed