Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

28 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та [PERSON] в якому просила визнати припиненим договір № 19629188 від 27.11.2012 року укладений між позивачкою та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» про надання послуг. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 27 листопада 2012 року, в пошуках додаткового заробітку, вона звернулася до районного менеджера компанії ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» [PERSON], яка запропонувала їй укласти договір з названою компанією та взяти участь у роботі цієї фірми мережевого маркетингу. Таким чином, між [PERSON] та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» було укладено договір № 19629188 від 27.11.2012 р. про надання послуг, відповідно до п.1.1 ст.1 якого, позивачка зобов'язалась надавати Замовнику (відповідачу) послуги, без створення суб'єкта господарювання, необхідні для збільшення обсягу продажів товарів. У договорі вказано, що основним видом діяльності ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (надалі за текстом «Замовник») - є торгівля парфюмерно-кометичною продукцією та супутніми товарами. Позивач (надалі за текстом «Виконавець» - відповідно до даного договору) зацікавлений в наданні Замовнику описаних послуг і в отриманні винагороди за результатами надання таких послуг. Оскільки згідно п.1.1 Договору де чітко регламентовано, що виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги, необхідні для збільшення обсягу продажу товарів, які включають в себе: - послуги які пов'язані з пошуком і залученням нових покупців - координаторів; - послуги пов'язані з проведенням індивідуальних зустрічей з покупцями товарів, послуга з перевірки достовірності та відповідності даних, що надаються покупцями товарів; - послуги зі стимулювання збуту товарів шляхом надання товарів покупцям інформації про споживчі властивості, асортимент і інші властивості, якісні та кількісні характеристики інших груп товарів. Вищезазначений договір набув чинності з моменту його підписання і діяв до 31.12.2012 року, що було визначено пп. 10.1 п. 10 Договору. Відповідно до п. 10.2 Договору, якщо протягом строку дії Договору зазначеного в пп. 10.1 п. 10 Договору (але не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до моменту його закінчення) жодна зі Сторін не проінформує іншу Сторону про припинення дії Договору, він автоматично вважається продовженим на тих же умовах на наступний календарний рік, без обмежень за кількістю можливих пролонгацій. Відповідно до пп. 10.6 п. 10 Договору, сторони підтверджують, що даний договір може бути розірваний (припинений) в односторонньому порядку будь - якою зі Сторін шляхом направлення іншій Стороні відповідного повідомлення будь - яким зі способів, передбачених п. 11 цього Договору, не пізніше, ніж за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до дати розірвання Договору. 05.03.2013 року [PERSON] звернулася з заявою, в якій просила звільнити її з посади координатора. З цією заявою вона звернулася до районного менеджера кампанії [PERSON] Остання прийняла від неї заяву та скерувала її до керівництва Замовника за допомогою поштового та електронного зв'язку. Позивачка не мала уявлення, яким чином вона повинна виконувати приписи договору про формалізацію припинення договору № 19629188 від 27.11.2012р. про надання послуг, але районний менеджер запевнила її, що вона звернулася за адресою і після переправлення нею заяви до керівництва компанії всі формальності по припиненню договору будуть виконані. 17 квітня 2013 року Замовником було запропоновано для підписання акт прийому- передачі, який і було складено сторонами договору. Позивачка вважає, що складення даного акту є наслідком прийняття її заяви про припинення відносин з Відповідачем, до уваги. Складання і підписання самого акту і є фактом остаточного припинення зобов'язань за даним договором, а тим самим і про фактичне припинення договірних відносин між Сторонами. Крім того, цей факт на думку позивачки знаходить своє підтвердження у відповіді Замовника Первомайському МРЦЗ (вих. № 4111 від 20.09.2013р.), де зазначено, що остаточні розрахунки між сторонами за цивільно-правовою угодою здійснені 14.04.2013 року. В той же час, відповідач (у тій же довідці від 20.09.2013р.) стверджує про надання послуг Замовнику Виконавцем до 28.07.2013р., що на переконання позивачки є безпідставним, а тому вона звернулась до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов. Пояснив, що внаслідок зазначених відповідачем у довідці від 20.09.2013р. даних, щодо припинення договору лише 28.07.2013 року, яка була надана на вимогу Первомайського міськрайонного центру зайнятості, останній вимагає від позивачки повернення виплачених їй коштів. Представник відповідача ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що відповідно до вимог п. 10.5 Договору 30 липня 2013 року відповідачем позивачці було направлено повідомлення про припинення дії договору достроково, а тому вважає, що згідно з умовами, визначеними п.п. 10.5, 10.6 ст. 10, ст. 11 та ст. 14 Договору, він припиняється наступного дня після відправлення такого повідомлення, тобто 01.08.2013 року. Позивачка в свою чергу, відповідних заяв про дострокове припинення договору на адресу ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн», вказану в ст. 14 Договору, не надсилала, а тому відповідач просив відмовити їй у задоволенні позову, розглянувши справу за відсутності представника відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та письмові заперечення, в яких зазначила, що на її думку, вона є неналежним відповідачем у справі, а тому просила відмовити у задоволенні позову. Повідомила, що вона не є працівником ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн», а лише так само як і позивачка, уклала з вищевказаним підприємством договір про надання послуг. Також зазначила, що дійсно прийняла від представника позивачки заяву від 05.03.2013 року, в якій остання просить звільнити її з займаної посади, та направила її поштою до ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн». Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2012 року між [PERSON] та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» було укладено договір № 19629188 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 ст. 1 якого, позивачка зобов'язалась надавати Замовнику (відповідачу) послуги, без створення суб'єкта господарювання, необхідні для збільшення обсягу продажів товарів. Відповідно до умов цього договору [PERSON] виконувала ряд послуг, направлених на збільшення обсягу реалізації продукції підприємства, за що отримувала грошову винагороду. Строк дії вказаного договору був визначений в його тексті, де в п. 10.1 ст. 10 було зазначено, що він діє до 31.12.2012 року або до моменту його розірвання в порядку та на умовах, встановлених цим Договором. У п. 10.2 встановлено, що якщо протягом строку дії Договору жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично вважається продовженим на тих же умовах на наступний календарний рік, без обмежень за кількістю можливих пролонгацій. П. 10.6 Договору визначено, що він може бути розірваний (припинений) в односторонньому порядку будь-якою із сторін шляхом направлення іншій стороні відповідного повідомлення будь яким із способів, передбачених ст. 11 Договору, не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати розірвання Договору. Для дострокового розірвання (припинення) договору достатньою умовою є повідомлення про це сторони згідно з умовами договору, без звернення до суду. В ст.11 Договору визначені способи обміну інформацією між сторонами а в ст. 14 зазначені адреса, контактні телефони та адреса електронної пошти відповідача. Суд вважає, що позивачка не надала належних доказів, на підтвердження виконання вищенаведених умов, необхідних для одностороннього дострокового розірвання (припинення) договору про надання послуг, хоча згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, це є її обов'язком. Суд критично сприймає заяву позивачки від 05.03.2013 року, написану на ім'я районного менеджера компанії AVON [PERSON], в якій [PERSON] просить звільнити її з посади координатора, як підставу припинення договору, оскільки незалежно від того, чи була ця заява отримана відповідачем чи не була, вона не містить повідомлення про дострокове припинення договору, як це передбачено його умовами, а у трудових відносинах із відповідачами [PERSON] не перебувала. В той же час, відповідно до вимог п. 10.5 Договору 30 липня 2013 року відповідачем ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» позивачці було направлено повідомлення про припинення дії договору достроково, а тому суд вважає, що згідно з умовами, визначеними п.п. 10.5, 10.6 ст. 10, ст. 11 та ст. 14 Договору, він був припинений наступного дня після відправлення такого повідомлення, тобто 01.08.2013 року. Таким чином у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed