Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

29.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 252045, однак не сплачують вартість цих послуг. За боржниками утворилася заборгованість в сумі 16154,97 грн., а саме: -за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 7781,20 грн.; -за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 31.03.2016 р у розмірі 4351,63 грн.; -інфляційні витрати у розмірі 3605,01 грн. - 3% річних від простроченої суми у розмірі 417,13 грн.. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. \~ Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що водопостачання та водовідведення в будинку, де мешкають відповідачі, здійснюється централізовано. В квартирі встановлені лічильники, проте вони не прийняті на облік позивача. В 2009 р. подача холодної води була тимчасово припинена до погашення заборгованості, та у 2010 р. водопостачання поновлено. Зі скаргами на якість послуг відповідача до подання позову до позивача не звертались. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали та пояснили, що з 2009 року в квартирі холодна та гаряча вода відключена. В 2013 року суму заборгованості було оплачено, але про підключення води відповідачів не сповістили, акт про підключення не складався, холодної води в квартирі дотепер не має, тому в ній ніхто не мешкає. [PERSON] вважає причиною відсутності води засмічення трубопроводу після відключення водопостачання. Просив суд застосувати наслідки сплину позовної давності (а.с.43). Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку . Згідно ст. 162 ЖК України , плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки, згідно ст.257 ЦК України.\~ Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК) В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] , що підтверджується довідкою АДБ м.Харкова (а.с.20-22). Водопостачання та водовідведення в будинку, де мешкають відповідачі, здійснюється централізовано. Станом на 05.08.2009 р. до квартири за адресою: [ADDRESS] було припинено постачання гарячої води (а.с.47). Відповідно до акту обстеження внутрішньо будинкових водопровідних мереж та водорозбірної арматури від 12.05.2010 р., складеного у присутності [PERSON], при плановому відвідуванні квартири [ADDRESS]. встановлено, що холодна та гаряча вода надходить у всі точки водо розбору. Скарг на відсутність води немає (а.с.64). Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідачів по сплаті наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення становить 16154,97 грн., з яких: -за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 7781,20 грн.; -за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 31.03.2016 р у розмірі 4351,63 грн.; -інфляційні витрати у розмірі 3605,01 грн. - 3% річних від простроченої суми у розмірі 417,13 грн.. Враховуючи, що відповідачами було порушено право позивача на отримання плати за надані послуги, проте позивачем без поважних причин пропущена позовна давність,\~ про застосування якої просить відповідач [PERSON], суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, в межах позовної давності. Так, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання\~ за період з 01.04.2013 р. по 31.03.2016 р.\~ у розмірі 5846 грн. 28 коп.,\~ заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення\~ за період з\~\~ 01.04.2013 р. по 31.03.2016 р.\~ у розмірі 4351 грн. 63 коп.,\~\~ інфляційні витрати у розмірі 3605 грн.01 коп. та\~ 3% річних від простроченої суми\~ у розмірі\~ 417 грн. 13 коп., а всього стягує \~\~ 14220 грн.05 коп. Доводи відповідача про відсутність водопостачання судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до акту КП «Харківводоканал», складеного 26.06.2016 р., для покращання подачі води у квартиру необхідно виконати ревізію внутрішньо квартирного трубопроводу, що не оспорюється і відповідачем, який зобовязаний утримувати майно, що йому належить, та здійснювати його поточний ремонт. Доказів не проживання відповідачів у квартирі ані позивачеві з 2012 р. і до подання позову, ані суду під час розгляду справи - не надано. Судові витрати у справі судом стягуються, виходячи з положень ст.88 ЦПК України. Враховуючи, що при поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідачів на користь держави, у розмірі 1212,96 грн., в рівних частинах з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed