overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

29.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 19 серпня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано міським відділом РАГС м.Павлоград, актовий запис №702. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 19 серпня 1988 року. Шлюб зареєстровано міським відділом запису актів громадянського стану м.Павлограда (а.с.6). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

29.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. При цьому позивачка вказує на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, якій розірвано між ними 27.06.2012 року. Від спільного життя вони мають доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що сторони з 22.01.2000 року перебували в зареєстрованому шлюбі, якій розірвано між ними за рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27.06.2012 року. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 2-3,4,5). На даний час сторони проживають окремо. 28.09.2013 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. Донька сторін [PERSON] проживає з матір»ю, позивачкою у справі, та перебуває на її утриманні (а.с.6,7). Позивачка бажає отримувати від відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини. Суд вважає вимоги [PERSON] щодо стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] обгрунтованими, оскільки відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. При цьому, відповідно до вимог ст. ст.182, 183 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище доньки сторін, яка проживає разом з матір»ю, позивачкою по справі, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною від другого шлюбу - [PERSON], [INFO]. Суд також враховує платоспроможність відповідача, який за віком та станом здоров»я є працездатним, працює в Приватному підприємстві «Планета» на посаді підсобника з окладом 1300 грн. (а.с. 12). Враховуючи викладенні обставини, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом і до повноліття дитини. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги [PERSON], то згідно ст.ст.79,88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовій збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

29.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 14.09.2002 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони з 2013 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

29.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 2470 грн. 83 коп., вказувала, що згідно із рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2011 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], заборгованість по сплаті аліментів за період з 19.07.2011 року по 01.01.2014 року становить 5101 грн. 60 коп., відповідач не вживає будь-яких заходів для погашення заборгованості, тому за її розрахунками сума неустойки за прострочення сплати аліментів складає 2470 грн. 83 коп.; просила суд стягнути із відповідача вказану суму неустойки і судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 300 грн. В судове засідання позивачка подала заяву про стягнути із відповідача в повному обсязі 2470 грн. 83 коп. неустойки і судові витрати, розгляд справи провести за її відсутності (а.с.29). Відповідач подав заяву у якій вимоги позову визнав частково, просив розглянути справи у його відсутність, у зв'язку з перебуванням з 24.06.2014 року за кордоном (а.с.а.с.18-21). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER], яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького районного Управління юстиції Вінницької області від 01.03.2007 р., [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.6) Згідно розрахунків заборгованості по аліментах відділу ДВС Гайсинського РУЮ у Вінницькій області та відділу ДВС Жашківського РУЮ у Черкаській області борг [PERSON] по сплаті аліментів за рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2011 року за період з 19.07.2011 року по 01.01.2014 року становить 5101 грн. 60 коп. (а.с.8, 9, 10). За поданим позивачкою розрахунком, визначено розмір неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 2470 грн. 83 коп., правильність розрахунку відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. За встановлених обставин, суд виходить із того, що з вини [PERSON],, який зобов'язаний сплачувати аліменти за рішенням суду, виникла заборгованість за період з 19.07.2011 року по 01.01.2014, тому [PERSON] має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що складає 2470 грн. 83 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

29.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з 05.09.1998 р. проживають однією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки - [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу). Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

29.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ їй в натурі на праві особистої приватної власності належну їй 1/2 частку будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області за нею визнано право власності на 1/2 частину спірного будинку з господарчими спорудами, яке вона зареєструвала 22.05.2014 року. З урахуванням того, що домовленості з відповідачем щодо поділу їхнього спільного майна в натурі не досягнуто, на підставі ст. 367 ЦК України просила виділи в натурі належну їй частку в нерухомому майні за варіантами, запропонованими експертом. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові, просила здійснити поділ нерухомого майна в натурі по варіанту розподілу, запропонованому експертом, присудивши їй частку в майні другого співвласника (виділену синім кольором у висновку експерта). У судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, причини неявки представника суд вважає неповажними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Голопристанського районного суду від 29.03.2013 року за позивачкою зареєстровано право власності на 1/2 частину домоволодіння (житловий будинок з господарчими спорудами) за [ADDRESS], а інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить відповідачу. Відповідно до частин 1-2 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0179 від 07.10.2014 року, з урахуванням технічного стану житлового будинку, експертом запропоновано єдиний варіант виділу сторонам належним їм часток в будинку та господарчих споруд. Оскільки позивачка наполягала на виділ їй частки в майні другого співвласника (виділену синім кольором у висновку експерта) суд погоджується з такою думкою позивачки, в тому числі через те, що першому співвласнику відходить гараж та літня кухня, а оскільки відповідач є особою чоловічої статі, то саме присудження йому в натурі гаражу є найбільш доцільним варіантом розподілу майна між сторонами. Відповідно до цього підлягає визначення між сторонами і порядку користування земельною ділянкою, яка виділена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства за варіантом, запропонованим в експертизі, відповідно до кольорової гами (позивачці - ділянка визначена синім кольором). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

29.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Нею вчасно в шестимісячний строк було подано заяву про прийняття спадщини. Вона звернулася до нотаріальної контори з проханням оформити її спадкові права, однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, пославшись на те, що вона не може підтвердити факт родинних відносин з померлою, оскільки в її свідоцтві про народження, де померла вказана її матір»ю, зазначено її як «[PERSON]», а у паспорті «[PERSON]. Через зазначену помилку неможливо встановити факт родинних відносин з померлою [PERSON]. На час видачі свідоцтва про її народження в звичайному побуті один з різновидів звучання її імені було «[PERSON]», «[PERSON]». При видачі свідоцтва про народження посадовою особою, яка видавала свідоцтво про народження було помилково зазначено її ім»я «[PERSON]». Просить заяву задовольнити та встановити факт, що вона являється донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник до судового засідання не з»явилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в смт. Андріївка Славянського району Донецької області згідно паспорту, виданого Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.04.2014 року.(а.с.4) Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] являється матір»ю «Нестор Анны Николаевны», [INFO]. (а.с.5) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с.6) З копії спадкової справи № 308/2005 до майна померлої [PERSON] встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємицею зазначеного в заповіті майна гр.. [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] є гр.. [PERSON]. Спадкове майно , на яке видано свідоцтво , складається з права на земельну частку (пай), яка пербуває у колективній власності КП «Апостолівське». Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємицею зазначеного в заповіті майна гр.. [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] є гр.. [PERSON]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з грошового внеску з усіма належними відсотками, що знаходиться у філії - Апостолівське відділення № 3079 ВАТ «ДОБУ». Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при оформленні документів працівниками ЗАГС допущено помилку при написанні ім»я [PERSON], тому суд вважає доведеним факт, що заявник [PERSON] є рідною донькою [PERSON], на підставі чого приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

29.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 09.12.1995 року у Ленінській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №6, від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з березня 2014 року через поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, сварки, що мало наслідком відчуження в взаємовідносинах, припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

29.05.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 08 грудня 2007 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим. Після кількох років спільного життя вони, як подружжя, втратили взаєморозуміння та повагу один до одного. Постійно виникали суперечки, пов'язані з різними поглядами на життя. Чоловік останнім часом ніде не працював, вона вела домашнє господарство сама. Шлюбно-сімейні відносини припинено більше двох років тому. З цього часу вона мешкає в будинку батьків, а тому шлюб існує формально. У зв'язку з викладеним, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, вказала, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов визнає. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Глобинського РУЮ Полтавської області 08 грудня 2007 року, актовий запис № 189. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують більше двох років, спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач наданням квитанції підтвердила сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved