Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

29.06.2017 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про усунення перешкод у користуванні квартирою № 9 в будинку № 75-б по проспекту Миру в місті Чернігові шляхом знесення за свій рахунок частини огорожі на ділянці по вулиці Гоголя, 3-б, та приведення її у відповідність з вимогами пункту 6.7 ДБН Б.2.2-5.:2011 «Благоустрій територій». В обґрунтування позову зазначила, що зведена відповідачем огорожа порушує її права як власника квартири [ADDRESS], оскільки не забезпечує належну інсоляцію цієї квартири, а також провітрювання суміжних територій та безперешкодний проїзд пожежних машин. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; представники третіх осіб повністю підтримали позицію позивача; представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що зведений відповідачем паркан не порушує права позивача як власника квартири [ADDRESS]. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2002 року (а.с. 17). Відповідачем, на межі багатоквартирного будинку № 75-б по проспекту Миру в місті Чернігові, в якому проживає позивач, і належному йому будинку № 3-б по вулиці Гоголя в місті Чернігові збудовано глуху капітальну огороджувальну конструкцію з силікатної та облицювальної цегли шириною 0.5 м2, висотою від 3.54 до 3.75 м, що знаходиться на відстані 4.1 м від будинку, в якому проживає позивач. Як убачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.02.2018 № 5217/17-24 (а.с. 112-116), спірний паркан не порушує інсоляцію квартири позивача, що розташована на третьому поверсі будинку; водночас, відстань паркану до квартири позивача не відповідає вимогам пункту 8.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва. Загальні вимоги». В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснила, що пунктом 8.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва. Загальні вимоги» встановлено необхідність й дотримання вимог ДБН Б.2.2-5:2011, зокрема пункту 6.7, яким дозволено проектування та будівництво огорож на межі з вулицею висотою не більше 2.5 м для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. Враховуючи ту обставину, що збудований відповідачем паркан не порушує права позивача за критерієм інсоляції її квартири, формальне недотримання відповідачем при будівництві паркану вимог будівельних норм і правил не тягне за собою для позивача жодних правових наслідків. Крім того, як випливає з довідки комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.09.2017 (а.с. 133) будівництво будинку № 75-б по проспекту Миру в місті Чернігові, в якому проживає позивач, розпочато пізніше будівництва будинку 3-б по вулиці Гоголя в місті Чернігові, при цьому порушення відповідачем при будівництві паркану зовнішніх меж його розташування нічим по справі не підтверджується, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вини саме відповідача в порушенні нормативної відстані від паркану відповідача до будинку позивача. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За приписом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивач не довела в суді порушення своїх прав, свобод чи інтересів будівництвом відповідачем цегляного паркану, предявлений позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed