Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

28.08.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] (а.с.1-4). Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що він\~є власником\~1/3\~частини квартири\~за адресою:\~[ADDRESS].\~Разом з\~ним власниками\~є його\~колишня дружина\~[PERSON]\~та її\~син [PERSON],\~кожен по\~1/3\~частині,\~які не\~зареєстровані \~та не\~проживають у\~даній квартирі,\~а проживають\~за іншою\~адресою постійного\~проживання. Зазначив, що у даній квартирі зареєстровані: він, його син [PERSON], та онук [PERSON] Як стверджує позивач, його син [PERSON], який є відповідачем у справі, не є співвласником даного житла, та, починаючи з 2006 року, не проживає у ньому без поважних причин, оскільки постійно проживає за адресою: [INFO]. Також зазначає, що відповідач в утриманні житла не бере участі, а наявність його реєстрації перешкоджає позивачу в отриманні субсидії. Одночасно вказує, що відповідачем було отримано грошові кошти в банківській установі, які він не повертає і внаслідок цього банківські установи та колектори надсилають на дану адресу повідомлення про необхідність погашення взятих кредитів, що не дає позивачу життя та спричиняє значні незручності. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, просив їх задовольнити, та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у удове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив, причини неявки не повідомив. Треті особи, [PERSON] та [PERSON], у судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснення щодо позову суду не направили. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.4 та ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частинами 3, 4 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] та третім особам [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира № 11 по вул. Сергія Камінського (колишня Комуністична), буд.11, м.Бориспіль, Київська область, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № 5096 від 09.10.1998 р, зареєстрованого 12.10.1998 р. в реєстрову книгу за № 11540 (а.с.8-10). Згідно довідки № 1315, виданої 22.08.2018 року КП «ЖЕК-1», а також за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області станом на 04.09.2018 (а.с. 12, 20) відповідач [PERSON], [INFO], з 30.12.1999 року зареєстрований за вищевказаною адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. С.Камінського (колишня- Комуністична)[ADDRESS]. З акту обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Бориспільської міської ради [PERSON] від 22 серпня 2018 року (а.с.13), вбачається, що за адресою: по вул.С. Камінського, 11, кв.11, м.Бориспіль, Київська область, [PERSON] зареєстрований, але не проживає з 2006 року, що також підтвердили зазначені в акті сусіди [PERSON] та [PERSON] Наведені встановлені судом фактичні обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідач більше одного року не проживає в житловому приміщенні за місцем реєстрації, будь-якої участі в утриманні житла не приймає. Крім того, наявність реєстрації відповідача [PERSON], ускладнює позивачу в отриманні житлових субсидій та перешкоджає у реалізації його законних прав та інтересів. Докази, які б спростовували вищенаведене, відповідачем надано не було. Відповідно до вимог ч.1 ст.16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також відповідно до змісту ч.2 вказаної статті, обрати способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі припинення правовідношення та припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. А також, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом ч.2 ст.405\~Цивільного кодексу\~України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.1 та 2 ст.317\~Цивільного кодексу\~України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За змістом ч.1 та 2 ст.321\~Цивільного кодексу\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.391\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що оскільки відповідач, який зареєстрований в належній позивачу на праві приватної спільної часткової власності квартирі, тривалий час, понад один рік, без поважних причин не проживає за адресою: [INFO], то він втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Враховуючи викладене, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, оскільки позивач, відповідно до п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved