Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

29.07.2015 року [PERSON], діючи в інтересах свого малолітнього онука [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про позбавлення відповідачів батьківських прав по відношенню до їх дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі з травня 2012 року припинили піклуватися про дитину. З того часу дитина відповідачів, яка доводиться їй онуком, стала проживати із нею та її чоловіком [PERSON] Відповідачі повністю самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків передбачених ст. 150 СК України. Вони також не беруть участі в утриманні дитини. У зв'язку з цим дитина повністю знаходиться на її (позивача) утриманні. Позивач також зазначила, що відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок і фактично не має постійної адреси проживання. Обидва відповідачі не спілкуються з дитиною і не бажають займатися її вихованням. Окрім позбавлення батьківських прав позивач також просила призначити її опікуном свого онука, а також стягувати з відповідачів на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини їх заробітку (доходів) на утримання онука. В судовому засіданні позивач позов підтримала і підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив про свою згоду з позовними вимогами. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви, з яких вбачається, що вони позов визнають. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, допитавши свідків та, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є батьками [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. (а.с. 12) Позивач є матір'ю відповідача [PERSON] і, відповідно, доводиться бабою [PERSON], [INFO]. (а.с. 72) У відповідності зі ст. 258 ч. 2 СК України позивач, яка є бабою дитини відповідачів, має право звертатися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень. Судом встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, оскільки вони не піклуються про стан здоров'я сина, його розвиток, а також не забезпечують необхідний догляд і матеріальне утримання. Зокрема це виразилася в тому, що вони повністю самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків передбачених ст. 150 СК України. Вони також не беруть участі в утриманні дитини. У зв'язку з цим дитина повністю знаходиться на утриманні та вихованні позивача, і понад один рік проживає разом із останньою. (а.с. 26-28) При цьому відповідач [PERSON] перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Синдром залежності від алкоголю. Постійне вживання. (а.с. 58) Він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. (а.с. 16-18) Обидва відповідачі не спілкуються з дитиною і не бажають займатися її вихованням. У зв'язку з цим 13.12.2013 року відповідач [PERSON] притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП. (а.с. 33) Зазначені обставини свідчать про наявність в діях відповідачів стійкої і систематичної безвідповідальної поведінки по відношенню до своєї дитини, а також нехтування своїми батьківськими обов'язками. У своїх висновках Миколаївська райдержадміністрація Миколаївської області як орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідачів батьківських прав. (а.с. 59-62) Ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Крім того, ст. 164 ч. 1 п. 4 СК України передбачає як підставу позбавлення батьківських прав хронічний алкоголізм батьків (одного з батьків). Визначені законом обставини передбачені ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні щодо обох відповідачів, а щодо відповідача [PERSON] знайшла своє підтвердження і обставина передбачена ст. 164 ч. 1 п. 4 СК України. Суд також бере до уваги заяви відповідачів про визнання позову. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заяви відповідачів про визнання позову не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином відповідачів слід позбавити батьківських прав по відношенню до їх дитини [PERSON], [INFO]. Окрім викладеного, однією з вимог позивача є призначення її опікуном [PERSON], [INFO]. Однак ця вимога не може бути задоволена з таких підстав. Так, у відповідності зі ст. 60 ч. 3 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що дитина [PERSON] є таким, що позбавлений батьківського піклування. Однак орган опіки і піклування не вносив до суду подання про призначення позивача опікуном дитини, що є обов'язковою вимогою закону. З огляду на це позивач не може бути призначена опікуном дитини в судовому порядку. Разом із тим, враховуючи заяву позивача і її бажання узяти дитину до себе, [PERSON] слід передати позивачу на підставі ст. 167 ч. 4 СК України. Що стосується вимоги позивача про стягнення аліментів на свою користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], суд виходить з такого. У відповідності до ст. 180 СК України відповідачі, будучи батьками дитини, зобов'язані утримувати її до досягнення повноліття. При цьому згідно ст. 166 ч. 2 СК України особи, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дитини. Обставини, які б унеможливлювали виконання обовязку відповідачами по утриманню дитини за станом їх здоровя або за іншими поважними причинами судом не встановлені. Відповідачі є особами працездатного віку. Разом із тим, позивач на час розгляду справи не є опікуном дитини. Тому, у відповідності зі ст. 193 ч. 3 СК України суд вважає доцільним перераховувати аліменти на особистий рахунок дитини в установі Державного ощадного банку України, а не стягувати безпосередньо на користь позивача. З відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: partial