Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

27 червня 2018 року позивач звернулася до Олевського районного суду Житомирської області з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить суд: стягнути з відповідача на її користь 19 838.76 грн., на відшкодування майнової шкоди, 30 000.00 грн., моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 850.00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить мотоцикл, марки «JIANSHE», моделі «JS 125-6V», без держаного номерного знаку. Вказаний мотоцикл позивач придбала для задоволення потреб своєї сім'ї, вона щоденно використовувала його. 13 жовтня 2016 року, біля 15 години 00 хвилин, водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем, марки «IVECO - 35», державний номерний знак «[NUMBER]», і рухаючись по вул.Київська в м.Олевську Житомирської області, напроти будинку № 58, при зміні напрямку руху, в порушення вимог п.10.1., 2.9 «а» ПДР України, не впевнившись в безпечності для руху, не надавши перевагу в русі, керованому позивачем мотоциклу, марки «JIANSHE», моделі «JS 125-6V», без держаного номерного знаку, в той час коли позивач рухалася в зустрічному напрямку, виїхавши на смугу руху позивача, в результаті чого здійснив зіткнення між вказаними транспортними засобами. Дана дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача [PERSON], що встановлено постановою Олевського районного суду Житомирської області № 287/315/16-п від 23 листопада 2016 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачці [PERSON], мотоцикл, марки «JIANSHE», моделі «JS 125-6V», без держаного номерного знаку, отримав механічні пошкодження, а позивач [PERSON], яка керувала вказаним транспортним засобом, отримала легкі тілесні ушкодження та була госпіталізована до КУ «Олевська центральна районна лікарня». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 13 грудня 2016 року, № 016/184, матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу - мотоцикла, марки «JIANSHE», моделі «JS 125-6V», без держаного номерного знаку, в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 671.24 грн. Оскільки в позасудовому порядку відповідач [PERSON], відмовився відшкодувати спричинену ним матеріальну та моральну шкоду, позивач вимушена звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав та законних інтересів. У судовому засіданні позивач [PERSON], заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], якому неодноразово направлялися повістки про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у позовній заяві, до суду не зявився, конверти з повістками про виклик до суду повертаються по закінченню встановленого строку зберігання. Також судом на сайті Судова влада України, а саме Олевський районний суд Житомирської області, 01.11.2018 року було викладено повістку про виклик [PERSON], до суду. Проте [PERSON], до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно положень ст.ст.128-131, 223 ЦПК України, а тому суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європецського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність, врахувавши повторну неявку відповідача без поважної причини, і з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивачці [PERSON], на праві приватної власності належить мотоцикла, марки «JIANSHE», моделі «JS 125-6V», без держаного номерного знаку. 13 жовтня 2016 року, біля 15 години 00 хвилин, водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем, марки «IVECO - 35», державний номерний знак «[NUMBER]», і рухаючись по вул.Київська в м.Олевську Житомирської області, напроти будинку № 58, в порушення вимог п.10.1., 2.9 «а» ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності для руху, не надавши перевагу в русі, керованому позивачем мотоциклу, марки «JIANSHE», моделі «JS 125-6V», без держаного номерного знаку, в той час коли позивач рухалася в зустрічному напрямку, виїхавши на смугу руху позивача, в результаті чого здійснив зіткнення між вказаними транспортними засобами. Дана дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача [PERSON], що встановлено постановою Олевського районного суду Житомирської області № 287/315/16-п від 23 листопада 2016 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачці [PERSON], мотоцикл, марки «JIANSHE», моделі «JS 125-6V», без держаного номерного знаку, отримав механічні пошкодження та, відповідно до висновку експерта відновленню не підлягає, а позивач [PERSON], яка керувала вказаним транспортним засобом отримала легкі тілесні ушкодження та була госпіталізована до Комунальної Установи «Олевська центральна районна лікарня». Постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Данюком В.В., від 14.11.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060260000661 від 14.10.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв'язку із відсутністю в діях [PERSON], складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Так, згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 13 грудня 2016 року, № 016/184, матеріальний збиток, завданий власникові мотоцикла, марки «JIANSHE», моделі «JS 125-6V», без держаного номерного знаку в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 671.24 грн., при цьому встановлено, що даний транспортний засіб відновленню не підлягає та здійснення відновлювального ремонту якого є економічно недоцільним і не можливим. Вищенаведений висновок автотоварознавчого дослідження та його обґрунтування у суду не викликають сумніву. Внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON], завдано було також шкоди здоров'ю позивача [PERSON] Сума матеріальної шкоди, яка була понесена позивачем для закупівлі ліків під час її лікування становить 2167.52 грн., що підтверджується фіскальними чеками. Внаслідок чого, у відповідача, в силу статті 1195 ЦК України виникає обов'язок відшкодувати позивачу зазначену матеріальну шкоду. Оскільки приписами частини 1 статті 1195 ЦК України визначено, що фізична особа, яка завдала шкоду ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків. Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовної вимоги про стягнення із відповідача [PERSON], який керував автомобілем, марки «IVECO - 35», державний номерний знак «[NUMBER]», на користь [PERSON], матеріальний збиток в розмірі 19 838.76 грн. Крім того, матеріалами справи достовірно встановлено, що за проведення автотоварознавчої експертизи позивачем сплачено 850.00 грн., які також підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача [PERSON] Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне. Відповідно до ст.ст. 3, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням його майна та нанесення шкоди здоров'ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини. Згідно положень п.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином викладені обставини беззаперечно вказують на спричинення моральної шкоди позивачу внаслідок описаної вище події, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, марки «IVECO - 35», державний номерний знак «[NUMBER]», під керуванням [PERSON] Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами (надалі - Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Згідно п.5 цієї ж Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи те, що в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено причинно-наслідковий зв'язок між неправомірною діяльністю водія [PERSON], та шкодою, заподіяною позивачу, суд приходить до висновку, що обов'язок відшкодовувати моральну шкоду слід покласти саме на відповідача. Визначаючи розмір завданої шкоди, виходячи із роз'яснень п.9 вказаної вище Постанови,розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, затрати часу та прикладання додаткових зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. Враховуючи, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач [PERSON], зазнала травм під час ДТП, внаслідок яких проходила тривале лікування, що стверджується матеріалами справи, зазнала моральної шкоди, яка полягає у знищенні належного їй мотоцикла, що потягло за собою зміни у її життєвих і виробничих стосунках, неможливості користування мотоциклом, затраті часу та додаткових зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, задовольняє позовну вимогу про стягнення моральної шкоди частково та стягує її на користь [PERSON], з відповідач, у розмірі 5 000.00 грн. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають частковому задоволенню, а саме: слід стягнути з відповідача на користь [PERSON], матеріальний збиток в розмірі 19 838.76 грн., та 5 000.00 грн., на відшкодування моральної шкоди. Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON], 850.00 грн., витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, а також на користь держави, оскільки позовні вимоги задоволено частково, із відповідача слід стягнути 389.42 грн., судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог . На підставі викладеного та

Outcome: partial