Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

26 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що він у період з 11 грудня 1978 року по 20 липня 1982 року працював на посаді монтажника по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів в Домобудівельному комбінаті м. Суми, в подальшому реорганізованому в ВАТ «Домобудівник», виконував роботи по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів, а також встановити факт, що він в період з 14 січня 1988 року по 07 червня 1989 року працював на посаді монтажника по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів у МП МК-28 «Облагробуд», нині приватне акціонерне товариство «Сумиагропромбуд», і виконував роботи по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів. Свої вимоги обґрунтував тим, що в період з 27.07.1976 до 30.10.1976 року працював монтажником по монтажу металоконструкцій та залізобетонних виробів по 3 розряду у Домобудівельному комбінаті №4 м. Суми, після чого був звільнений з займаної посади в звязку з призовом на військову службу до лав [PERSON] армії. 11.12.1978 року після звільнення зі строкової військової служби в [PERSON] армії його було знову прийнято на роботу до Домобудівельного комбінату м. Суми монтажником по 3 розряду, де він і працював до 20.07.1982 року. При цьому фактично з 11.12.1978 року по 20.07.1982 року виконував обовязки монтажника по монтажу металевих конструкцій та залізобетонних виробів при будівництві панельних житлових будинків в м. Суми, тобто працював на робочому місці зі шкідливими та важкими умовами праці, однак у трудову книжку відомості про фактичну спеціальність та роботу, яку він виконував (монтажник по монтажу металевих конструкцій та залізобетонних виробів) з невідомих причин внесено не було. Крім цього, в період з 14.01.1988 року по 07.06.1989 року працював за спеціальністю в МП МК-28 «Облагробуд», нині ПрАТ «Сумиагропромбуд», монтажником по монтажу металевих конструкцій та залізобетонних виробів, однак в трудову книжку внесено запис про прийняття його на роботу у вказане підприємство монтажником 5-го розряду, тоді як фактично він працював на робочому місці зі шкідливими та важкими умовами праці монтажником по монтажу металевих конструкцій та залізобетонних виробів на будівництві школи та каркасних споруд в с. Косівщина. Роботу монтажника з монтажу металевих та залізобетонних конструкцій відповідно до списку №2 в «Переліку виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці», затвердженого [PERSON] Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, було віднесено до списку робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.\~З урахуванням стажу його зайнятості на вищезазначеній посаді він має право на отримання пільгової пенсії за Списком №2 після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років,з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Однак, коли у грудні 2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, в призначенні пільгової пенсії було відмовлено, оскільки до стажу роботи за списком № 2 не зараховано період роботи на посаді монтажника з 11.12.1978 року по 20.07.1982 року, та з 14.01.1988 року по 07.06.1989 року. У квітні 2014 р. звернувся до ПрАТ «Сумиагропромбуд» з заявою про внесення змін до запису у трудовій книжці, що він працював на посаді не монтажника, а «монтажника по монтажу металевих конструкцій і залізобетонних виробів», однак у внесенні означених змін йому було відмовлено у звязку з відсутністю на підприємстві первинних документів, які б підтвердили професію. Встановлення факту зайнятості на посадах із шкідливими та важкими умовами праці йому необхідне для оформлення пенсії на пільгових умовах, іншим чином встановити цей факт неможливо. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та наполягав на її задоволенні. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на адресу суду направила відгук на подану заяву, у якому вважає вимоги заяви [PERSON] необґрунтованими, оскільки відсутня уточнююча довідка підприємства або його правонаступника, про підтвердження відповідних умов праці /ас. 22-23/. У судове засідання явку представника не забезпечила, повідомлялась належним чином /ас. 74/. Заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Сумиагропромбуд» - явку представника в судове засідання не забезпечила, згідно поданої заяви за підписом головного бухгалтера ПрАТ «Сумиагропромбуд» просила справу розглянути за відсутності її представника на підставі наявних у справі матеріалів /ас. 80/. Допитані за клопотанням заявника свідки показали про наступне. Так, з приводу першого факту, про встановлення якого поставлено питання: Свідок [PERSON] суду показав, що він та заявник разом працювали у Домобудівельному комбінаті №4 м. Суми. Йому відомо, що працівник з кадрової роботи допустив описку при занесенні інформації у трудові книжки щодо осіб, які виконували монтажні роботи, було внесено запис «монтажник» без зазначення «з монтажу металевих та залізобетонних конструкцій». Згодом відносно усіх працівників, у чиїх трудових книжках було зроблено описки, було виправлено невірні записи на підставі єдиного наказу №449-к від 31 грудня 1982 року, але оскільки заявник на той час уже звільнився з підприємства, то у його трудову книжку виправлений запис не вносився. Свідок [PERSON] суду показав, що працював разом із заявником у Домобудівельному комбінаті №4 м. Суми монтажником стальних і залізобетонних конструкцій, у тому числі коли [PERSON] повернувся з лав [PERSON], у одній бригаді, вони виконували однакові обовязки. У його трудовій книжці згідно наказу №449-к від 31 грудня 1982 року по Сумському домобудівельному комбінату «Сумпромстрой» внесено зміни, а саме «прийняти монтажником по монтажу залізобетонних та сталевих конструкцій 3 розряду на поток № 2 з 02 серпня 1976 року». На час внесення змін до трудової книжки, заявник не працював на підприємстві, тому його прізвище і не внесено до означеного наказу. З приводу другого факту, про встановлення якого поставлено питання: Свідок [PERSON] суду показав, що вони із заявником працювали разом на МП МК-28 у 1988-1989 роках, при цьому він працював майстром, а заявник монтажником залізобетонних конструкцій, іншої роботи, крім монтажу залізобетонних виробів, заявник не виконував. Свідок [PERSON] суду показав, що працював у вказаний період у МП МК-28 майстром, а [PERSON] бригадиром,займався монтажем залізобетонних конструкцій. Йому відомо, що професії «Монтажник» не існує, згідно Класифікатора професій професійна назва «Монтажник залізобетонних конструкцій». На його переконання, у трудовій книжці [PERSON] допущена описка з боку працівника кадрів. Додав, що до 1992 року посади проходили просто по нормативному документу, робітників робочих професій закріпляли по обєктам, і лише з 1992 р. була комісія щодо шкідливих професій по списку № 2, тобто проведено атестацію робочих місць. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України\~\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник [PERSON] за фахом має кваліфікацію монтажника по монтажу металоконструкцій і залізобетонних виробів третього розряду, що підтверджується дипломом №720378, виданий професійно технічним училищем м. Суми 23 липня 1976 року, реєстраційний 381 /копія ас. 10/. В судових засіданнях встановлено, що заявнику [PERSON] належить Трудова книжка БТ-1№ 1305923 /копія ас. 4-9/. Так, з копії трудової книжки заявника вбачається, що [PERSON] з 27 липня 1976 року по 30 жовтня 1976 року працював у Домобудівельному комбінаті №4 м. Суми монтажником по монтажу металоконструкцій та залізобетонних виробів по 3 розряду, і був звільнений у звязку з призовом до лав [PERSON] армії. Після строкової військової служби 11 грудня 1978 року був прийнятий монтажником по 3 розряду у Домобудівельний комбінат №4 м. Суми, де працював до 20 липня 1982 року, що підтверджується також копією наказів про прийом на роботу і звільнення (ас. 69-71). Крім того, заявник у період з 14 січня 1988 року по 07 червня 1989 року працював на посаді монтажника 5 розряду у МП МК-28 «Облагробуд»/ нині приватне акціонерне товариство «Сумиагропромбуд»/, що підтверджується також і копією наказу про прийом на роботу /ас.25/. Згідно наказу № 449-к від 31 грудня 1982 року по Домобудівельному комбінату м. Суми «Про внесення змін в записи трудових книжок робочих ДБК» (ас.64-68), до ряду трудових книжок працівників Домобудівельного комбінату було внесено зміни шляхом вказівки посади «монтажник по монтажу залізобетонних і металевих конструкцій», у тому числі і до трудової книжки [PERSON], свідка у справі /копії ас. 47-48,64-68/. . При зверненні за призначенням пенсії на пільгових умовах заявнику було відмовлено за недостатністю підтвердженого стажу роботи зі шкідливими умовами /ас.11-12/. На звернення до ПрАТ «Сумиагропромбуд» щодо надання уточнюючої довідки чи внесення виправлень до трудової книжки заявнику було відмовлено, так як у особових рахунках, наказах та особовій картці форми П-2 [PERSON] значився з 14.01.1988 р. по 07.06.1989 р. монтажником 5 розряду /ас.13/. Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 [PERSON] Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Відповідно до п.18 [PERSON] Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовного якого вони підтверджують роботу заявника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved