Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

28 листопада 2017 року позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі Відділ освіти) про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності у звязку з порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. 29 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі-ЦПК України), що передбачено п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначила, що директор школи не надавала їй можливості ознайомитись із виявленими порушеннями у навчальному процесі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначила, що дисциплінарне стягнення відповідачем було накладено на [PERSON] з пропуском місячного строку, від працівника відповідачем не було витребувано письмових пояснень з приводу допущених порушень, факт порушення позивачкою навчального процесу не було встановлено належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Зазначила, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущені нею факти порушення навчально-виховного процесу, неналежного виконання трудових обовязків. 19 грудня 2017 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги ним не визнаються з наступних підстав. Так, адміністрацією навчального закладу було витребувано від позивачки пояснення щодо необєктивного оцінювання контрольних робіт, невідповідності обліку відвідування учнів, розбіжності в оцінюванні діагностичних контрольних робіт учнів в класному журналі та роботах, від надання яких [PERSON] відмовилась, що зафіксовано відповідним актом. Вважають, що наказ було винесено з урахуванням заподіяної шкоди створення внаслідок допущеного порушення невідповідного ставлення дітей до навчання, спотворення режиму навчально-виховного процесу, створення умов, які сприяють розвитку в дітей неспроможності належним чином оцінювати власні досягнення, відсутності усвідомлення позивачкою допущених порушень, небажання їх виправляти чи вживати заходи з попередження подібних порушень в подальшому. 16 січня 2018 року позивачем під час судового розгляду надано суду письмову відповідь на відзив в якій позивач зазначила, що листом МОН України № 2.3-3124 від 19.12.2017 визначено, що перевірка графічних навичок у 2-4 класах здійснюється з урахуванням форми, розміру, нахилу, поєднання літер; культури мовлення письмової роботи та окрема оцінка за графічні навички не ставиться. Вказала, що з наказом № 361 від 25.09.2017 вона була ознайомлена 12.10.2017. Вважає, що діагностичні роботи учнів 2-Б класу підроблено та сфальсифіковано, шляхом дописаних пунктуаційних знаків, букв, цифр, тощо. При накладенні дисциплінарного стягнення не було враховано попередню роботу та професійні якості позивачки. Зазначає про необхідність отримання попередньої згоди профспілки при вирішенні питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні 05 березня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне. Оскільки між сторонами по справі склались трудові правовідносини, тому судом застосовані положення КЗпП України, як спеціального акту законодавства, який регулює трудові правовідносини. У відповідності до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Наказом відділу освіти виконкому Жовтневої районної в місті ради від 07.12.2012 року № 205-к було призначено [PERSON] на посаду вчителя початкових класів в Криворізьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 121 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі КЗШ №121). /а.с. 7, 19/ [PERSON] є студентом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» та має позитивну характеристику за місцем навчання. /а.с. 6,8/ Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. У відповідності до п. 1.2. посадової інструкції №3 учителя початкових класів КЗШ № 121 (далі Посадова інструкція), учитель (класовод) 1-4-х класів призначається і звільняється з посади наказом начальника відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради за поданням директора школи. Згідно до п. 2.10. Посадової інструкції, учитель початкових класів (класовод) веде у визначеному порядку класну документацію, здійснює поточний контроль відвідування та успішності учнів за прийнятої у школі системою, виставляє оцінки у класному журналі і щоденниках учнів, своєчасно подає адміністрації школи звітні дані. У визначеному законодавством України порядку учитель початкових класів несе відповідальність за реалізацію не в повному обсязі навчальних програм відповідно до навчального плану і розкладу навчального процесу, невідповідність змісту навчання вимогам державного стандарту (п. 4.1. Посадової інструкції). За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи, посадових обовязків, визначених даною Інструкцією, учитель початкових класів (класовод) несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством (п. 4.2. Посадової інструкції). Учитель (класовод) початкових класів повинен знати: педагогічні технології навчання і виховання, критерії оцінки ефективності навчально-виховного процесу 1-4-х класів; критерії і норми оцінювання навчальних досягнень молодших школярів (п. 5.6., 5.8. Посадової інструкції). У період часу з 17.10.2017 по 22.10.2017 [PERSON] була тимчасово непрацездатна, що підтверджується листком непрацездатності серії АДК № 357086. /а.с. 12/ Пунктом 1.2 Положення про роботу експертної комісії з дотримання обєктивності оцінювання навчальних досягнень учнів КЗШ № 121, затвердженої на засіданні методичної ради КЗШ № 121 протокол № 1 від 07.09.2017, експертна комісія це сформована у випадку необхідності керівництвом школи група експертів, яка проводить експертизу обєктивності оцінювання навчальних досягнень учнів навчального закладу з метою визначення відповідності його державним вимогам. /а.с. 179-180/ Актом № 1 експертної комісії КЗШ № 121 від 02.10.2017 було встановлено, що [PERSON] порушує критерії оцінювання письмових робіт учнів; не дотримується основних рекомендацій щодо правильності оформлення письмових робіт учнів; не виправляє граматичні помилки в роботах учнів, не приділяє належну увагу каліграфічному письму дітей. /а.с. 58-59/ Наказом від 29 вересня 2017 року за № 372 у КЗШ № 121 було створено комісію для проведення службового розслідування неналежного виконання службових обовязків учителем початкових класів [PERSON] /а.с. 94/ 09 жовтня 2017 року працівниками КЗШ № 121 було складено акт про відмову [PERSON] у ознайомленні з наказом директора КЗШ № 121 від 29.09.2017 № 372 «Про створення комісії для проведення службового розслідування». /а.с. 95/ Актом про результати службового розслідування від 13.10.2017 було встановлено, що [PERSON] порушила облік відвідування занять учнями класу, а саме на предметній сторінці 14 з української мови класного журналу 2-Б класу 20.092017 не відмітила відсутність на уроці учнів [PERSON], [PERSON], [PERSON], крім того виставлено оцінки даним учням за діагностичну контрольну роботу; бали записані вчителем [PERSON] у журналі на сторінці 14 з української мови за діагностичну контрольну роботу 20.09.2017 [PERSON], [PERSON] В, [PERSON], [PERSON], на сторінці 80 з математики за діагностичну контрольну роботу 13.09.2017 учням [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не відповідають балам, виставленим учням у зошитах для контрольних робіт; не зазначено у журналі літерою «н» відсутність учнів під час написання контрольної роботи; після написання контрольних робіт у журналі не зафіксовано проведення аналізу результатів контрольних робіт, повторення, узагальнення з теми з відповідним записом. /а.с. 97-99/ На підтвердження висновків результатів службового розслідування до матеріалів справи додано копії заяв батьків про відсутність в школі учнів [PERSON] у період з 20.09.2017 по 25.09.2017, [PERSON] у період з 18.09.2017 по 26.09.2017, [PERSON] з 20.09.2017 по 23.09.2017; витягу з класного журналу 2-Б класу, копії робіт учнів 2-Б класу КЗШ № 121 з математики та української мови. /а.с. 181-212/ Матеріалами службового розслідування та копіями відповідних робіт учнів 2-Б класу КЗШ № 121, витягом з класного журналу, заявами батьків [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджується, встановлений адміністрацією КЗШ № 121 факт неналежно виконання своїх посадових обовязків [PERSON] Судом не приймаються доводи позивачки щодо визначення експертною комісією КЗШ № 121 окремої оцінки за графічні навички, оскільки така оцінка не була окремо визначена цією комісією при перевірці діагностичних письмових робіт учнів 2-Б класу, а графічні навички були враховані у сукупності із іншими критеріями оцінювання. Згідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно п. 7.1. Правил внутрішнього розпорядку працівників КЗШ № 121, затвердженого наказом КЗШ № 121 від 09.08.2017 за № 231 (далі Правила внутрішнього розпорядку), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований один з таких заходів стягнення: а) догана, б) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органами, яким надано право прийняти на роботу/обрання, затвердження призначення на посаду/даного працівника (п. 7.3. Правил внутрішнього розпорядку). Відповідно до п. 7.5. Правил внутрішнього розпорядку, до застосування дисциплінарного стягнення директор школи повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення. У випадку відмови працівника дати письмове пояснення, складається відповідний акт. /а.с. 41-45/ 10 та 11 жовтня 2017 року директором КЗШ № 121 було запропоновано [PERSON] до кінця робочого дня 11 жовтня 2017 року надати письмові пояснення щодо невиконання нормативних та технічних вимог щодо перевірки та оцінювання перевірених робіт учнів 2-Б класу на початок навчального року у вересні 2017 року. [PERSON] відмовлялась отримувати зазначені повідомлення директора школи, що зафіксовано актом від 11.10.2017. /а.с. 51/ 13 жовтня 2017 року директором КЗШ № 121 була повідомлена [PERSON] про засідання комісії зі службового розслідування. /а.с. 96/ 13 жовтня 2017 року працівниками КЗШ № 121 ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.) було складено акт про фіксацію відмови [PERSON] від надання письмових пояснень щодо необєктивності оцінювання контрольних робіт учнів 2-Б класу з української мови (20.09.2017) та математики (13.09.2017); невідповідності обліку відвідування учнів у класному журналі; розбіжностей в оцінюванні діагностичних контрольних робіт учнів 2-Б класу з математики та української мови в класному журналі та оцінкам дітей в роботах. /а.с. 52/ Пунктом 1 наказу КЗШ № 121 від 13.10.2017 за № 391 «Про результати роботи комісії щодо службового розслідування» зазначено, порушити клопотання перед відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх функціональних обовязків. /а.с. 100/ 01 листопада 2017 року директором КЗШ № 121 було направлено клопотання начальнику відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до вчителя початкових класів [PERSON] за неналежне виконання трудових обовязків. Дане клопотання обґрунтовано тим, що [PERSON] порушила облік відвідування занять учнями класу, а саме на предметній сторінці 14 з української мови класного журналу 2-Б класу 20.092017 не відмітила відсутність на уроці учнів [PERSON], [PERSON], [PERSON], крім того виставлено оцінки даним учням за діагностичну контрольну роботу; бали записані вчителем [PERSON] у журналі на сторінці 14 з української мови за діагностичну контрольну роботу 20.09.2017 [PERSON], [PERSON] В, [PERSON], [PERSON], на сторінці 80 з математики з діагностичну контрольну роботу 13.09.2017 учням [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не відповідають балам, виставленим учням у зошитах для контрольних робіт; не зазначено у журналі літерою «н» відсутність учнів під час написання контрольної роботи; після написання контрольних робіт у журналі не зафіксовано проведення аналізу результатів контрольних робіт, повторення, узагальнення з теми з відповідним записом; порушенням Орієнтовних вимог до контролю та оцінювання навчальних досягнень учнів початкової школи, затверджених наказом МОН України від 19.08.2016 № 1009. /а.с. 39-40/ Наказом відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради від 01.11.2017 № 201-к/тм на підставі клопотання адміністрації КЗШ №121 від 01.11.2017 № 293, було оголошено [PERSON] догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків (порушення Інструкції щодо заповнення Класного журналу для 1-4 класів загальноосвітнього навчального закладу, затвердженою наказом МОН України від 08.04.2015 № 412 та методичних рекомендацій щодо заповнення Класного журналу для 1-4 класів ЗНЗ викладених в листі МОН України від 21.09.2015 №2/2-14-1907-15, Орієнтованих вимог до оцінювання навчальних досягнень учнів 1-4 класів, затверджених наказом МОН України від 19.08.2016 № 1009). Даний наказ підписано начальником відділу освіти [PERSON] [PERSON] зазначеними наказом позивачку було ознайомлено 03.11.2017 /а.с. 5, 38/ Матеріалами справи встановлено, що директором КЗШ № 121 було запропоновано надати письмові пояснення [PERSON] у звязку із проведенням службового розслідування та своїм правом на їх надання позивачка не скористалась, що свідчить про дотримання вимог ст. 149 КЗпП України та п. 7.5. Правил внутрішнього розпорядку при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності. [PERSON] є членом первинної профспілкової організації КЗШ № 121, що підтверджується довідкою профспілкового комітету КЗШ № 121 від 17.01.2018 /а.с. 162/ 13 жовтня 2017 року головою профспілкового комітету КЗШ № 121 було отримано від директора КЗШ № 121 повідомлення, згідно якого пропонується надати відомості, або повідомити про обставини, які можуть вплинути на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. /а.с. 170/ 27 жовтня 2017 року директором КЗШ № 121 було отримано від голови профспілкового комітету КЗШ № 121 повідомлення, згідно якого [PERSON] не являється членом виборного органу профспілки та не обіймає будь-яких посад в профспілковому комітеті. /а.с. 171/ У письмовій відповіді на відзив позивач присилається на недодержання при притягнені до дисциплінарної відповідальності положень ст. 252 КЗпП України, яка передбачає гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів. Зазначені обставини судом не приймаються, оскільки вищезазначені гарантії поширюються лише на працівників обраних до профспілкових органів, до яких не відноситься позивачка, а також вони не розповсюджуються на порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Щодо доводів представника позивача з пропуску відповідачем строку застосування дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне.\~\~ Відповідно до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Виходячи із аналізу положень ст. 148 КЗпП України передбачається обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту, а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту та встановлення працівника, який порушив трудові обовязки, а й встановлення характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинний звязок між правопорушенням та шкідливими наслідками, вину працівника. Як було встановлено у судовому засіданні пунктом 1 наказу КЗШ № 121 від 13.10.2017 за № 391 «Про результати роботи комісії щодо службового розслідування» було визначено необхідність підготовки подання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, тобто строк передбачений ст. 148 КЗпП України підлягає обчисленню саме з цієї дати. Оскільки [PERSON] Відділом освіти було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 01 листопада 2017 року, тому встановлений ст. 148 КЗпП України місячний строк не є пропущеним. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що факт неналежного виконання [PERSON] посадових обовязків адміністрацією КЗШ № 121 доведений, порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності дотриманий, при його накладені враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працівника. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] недоведеними, а тому їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 21, 139, 147, 148, 148, 149 КЗпП України,

Outcome: dismissed