Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

27 лютого 2015 року Прокурор Радехівського району Львівської області звернувся до суду з позовом в інтересах Радехівської центральної районної лікарні до [PERSON] про стягнення вартості перебування на лікуванні. В позовній заяві зазначає, що 16.12.2012 року слідчим відділенням Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, за заявою [PERSON] внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150280000057 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON], 16.12.2012 року, о 4 годині, знаходячись на території АЗС «Окко», що в м. Радехові по вул. Стоянівська, 34, Львівської області, на грунті неприязних стосунків, які виникли раптово, під час шарпанини з [PERSON], впав на останнього, після падіння підвівся, сів зверху на лежачого [PERSON] та спричинив декілька ударів руками в ділянку голови, спричинивши [PERSON] синець у висковій ділянці з права, синець на спині зліва, два садна на лівій кисті та перелом 6-7 ребер з ліва, тобто тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я, а тому його дії кваліфікували за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 25.04.2013 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2013 року, кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відмовою [PERSON] від обвинувачення у кримінальному провадженні, у формі приватного обвинувачення. Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України відноситься до нереабілітуючих підстав закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження від 22.05.2013 не оскаржувалась. Згідно довідки №182 Радехівської центральної районної лікарні від 20.02.2015 року [PERSON], внаслідок отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень, перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Радехівської центральної районної лікарні з 16.12.2012 року по 28.12.2012 року. Вартість лікування [PERSON] в хірургічному відділенні Радехівської районної лікарні становить 1 406 гривень 40 копійок. В добровільному порядку кошти затрачені Радехівською центральною районною лікарнею відповідачем по справі не відшкодовані, тому просить стягнути з [PERSON] в користь Радехівської центральної районної лікарні вартість лікування в сумі 1406 гривень 40 копійок. Представник позивача - прокурор Петрук О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь Радехівської центральної районної лікарні вартість лікування в розмірі 1406 гривень 40 копійок. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів в заочному порядку, на підставі наявних доказів, чого не заперечив позивач у позовній заяві. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ч.2 ст.1191 ЦК України держава має право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених налікування особи, яка потерпіла від злочину. Згідно ст.1206 ЦПК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Суд встановив, що 16.12.2012 року слідчим відділенням Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, за заявою [PERSON] внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150280000057 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON], 16.12.2012 року, о 4 годині, знаходячись на території АЗС «Окко», що в м. Радехові на вул.Стоянівській, 34 Львівської області, на грунті неприязних стосунків, які виникли раптово, під час шарпанини з [PERSON], впав на останнього, після падіння підвівся, сів зверху на лежачого [PERSON] та спричинив декілька ударів руками в ділянку голови, спричинивши [PERSON] синець у висковій ділянці з права, синець на спині зліва, два садна на лівій кисті та перелом 6-7 ребер з ліва, тобто тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я, а тому його дії кваліфікували за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 25.04.2013 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Вказане підтверджується постановою прокуратури Радехівського району від 22.05.2013 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відмовою [PERSON] від обвинувачення у кримінальному провадженні, у формі приватного обвинувачення (а.с.6). Постанова про закриття кримінального провадження від 22.05.2013 року не оскаржувалась. Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України відноситься до нереабілітуючих підстав закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до довідок №182, 265 Радехівської центральної районної лікарні від 20.02.2015 року та від 11.03.2015 року [PERSON], внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Радехівської центральної районної лікарні з 16.12.2012 року по 28.12.2012 року та вартість його лікування в хірургічному відділенні Радехівської районної лікарні становить 1 406 гривень 40 копійок (а.с.5,16) . Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що позивачем доведено підставність позовних вимог, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст.10 ЦПК України, відтак позовні вимоги необхідно задовольнити. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, в даному випадку такі складаються із судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а тому їх необхідно стягнути із відповідача.

Outcome: approved