Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

27 лютого 2017 року [PERSON] \~звернулась\~\~ в суд з позовом до [PERSON], просила\~ суд\~\~ постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь суму боргу за договором позики\~ в розмірі 23680 грн. 00 коп.\~, моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп. та посенені судові витрати по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач\~[PERSON]\~ зазначила, що 08.07.2016 року до неї звернувся відповідач [PERSON]А, з проханням позичити\~ йому кошти в сумі\~ 35880 гривень, які зобовязався повернути\~ до 29.07.2016 року\~ . Саме на цих\~ умовах вони уклали\~ усний договір позики. На підтвердження передачі грошей\~ [PERSON] власноручно\~ написав їй розписку і отримав кошти.\~ Однак відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 24.02.2017 року останнім повернуто лише 12 200 гривень . Позивач зазначає, що неодноразово зверталася до\~ відповідача з вимогою\~ повернути їй кошти, однак кошти він не повертає, тому вона звертається із вказаним позовом до суду. \~ \~В судове засідання\~ \~ \~\~ позивач [PERSON]\~\~ не\~ зявилась , подала\~ до суду заяву\~ про\~ розгляд\~ справи\~ у\~\~ її відсутності, де\~ позовні\~ вимоги вона\~ підтримала повністю.\~\~ Відповідач\~ [PERSON]\~\~ в\~ судове\~ засідання\~\~\~\~ не\~ зявився і\~\~\~ не\~ повідомив\~ про причину\~ неявки\~ , про час та місце\~\~ розгляду\~\~ справи\~ \~\~ він повідомлений належно , на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету Урядовий курєр за № 81 від 29.04.2017 року . \~ Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов\~ \~\~ підлягає \~ задоволенню , виходячи із наступного. Судом встановлено, що дійсно 08.07.2016 року між сторонами по справі було укладено договір позики, на виконання якого відповідачем видано дві розписки та за умовами якого позивач передала [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 18200 грн. та 17680 грн., а всього\~ 35880 грн. , які останній зобовязався повернути в повному обсязі в строк до 29.07.2016 року, однак у визначений в розписці строк відповідач не виконав свої зобовязання та повернув лише 12200 гривень станом на 24.02.2017 року. Решту коштів в сумі 23680 гривень відповідач не повернув позивачу. Відповідно до статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій\~\~стороні\~\~грошові кошти,\~\~а позичальник зобовязується\~\~повернути таку ж суму грошових коштів. Відповідно до положень ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Суд встановив, що форма укладення договору позики сторонами дотримана - у простій письмовій\~\~формі,\~\~ у вигляді розписки позичальника та договору позики, яким визначені умови позики (а.с.6,7). Факт передачі [PERSON]\~ для [PERSON] коштів, а саме позики в сумі 35880 грн. 00 коп.\~ підтверджено розписками позичальника [PERSON] про отримання від позивача вказаної суми коштів.\~ Позивач\~\~\~ додав оригінали\~\~ даних\~\~ розписок. Відповідачем\~ [PERSON] було повернуто [PERSON] 12200 грн. 00 коп., тому сума боргу становить 23680 грн. 00 коп. Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~\~договору\~\~та\~\~вимог\~\~цього\~\~Кодексу,\~\~інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк виконання боржником обов'язку\~\~не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Таким чином, за договором позики підлягають стягненню з відповідача кошти в сумі 23680 грн. 00 коп. Крім цього позивач просить суд стягнути із відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 2 000 грн. В цій частині вимог суд вважає за необхідне задовольнити вимоги , виходячи із наступного . У відповідності до частини 2 ст. 23 ЦПК України моральна шкода полягає , у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Тому відповідач не виконуючи умови договору позики : не повертаючи позичені кошти, заподіяв позивачу моральну шкоду, так як щодо [PERSON] вбачається протиправна поведінка відповідача . Визначений позивачем її розмір у 2 000 гривень не перевищує вимоги розумності і справедливості , враховуючи тривалість невиконання умов договору і суму коштів, яку він не повернув. На\~ підставі\~ ст. 88 ЦПК\~\~ України\~\~ суд стягує із відповідача\~ на\~ користь позивача\~\~\~судові витрати по сплаті\~ судового збору в\~ сумі\~\~\~ 640\~ грн. 00\~\~ коп. ,\~ та витрати в сумі 420 грн. за публікацію оголошення про виклик в пресі, так\~ як\~ вони документально підтверджені,\~\~ а\~ суд вимоги задовольняє повністю.

Outcome: approved