Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

28.02.2019р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ДМР (треті особи - [PERSON] , Приватний нотаріус ДМНО Піонтковська О.О.) про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири (а.с.№ 3-7). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.02.2019р. відкрито провадження по справі з призначенням підготовчого засідання (а.с.№52). Одночасно, витребувано у приватного нотаріуса ДМНО Піонтковської О.О. матеріали спадкової справи, яка відкрилась після смерті [PERSON] . Підготовче засідання у справі у відповідності до вимог ст. 197 та п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України проведено 01.07.2019р. (а.с.№107-108). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що її мати - [PERSON] разом із чоловіком приватизували кв. [ADDRESS] , яка належала їм на праві спільної сумісної власності. [INFO] . мати позивачки померла. За життя, а саме 10.06.2004р. [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала [PERSON] . В серпні 2012р. [PERSON] відмовився від прийняття спадщини за заповітом на користь позивачки. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та на грошові вклади. Свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину кв. [ADDRESS] після смерті матері позивачка не може отримати, через відсутність у неї правовстановлюючих документів. З цих підстав приватним нотаріусом ДМНО Піонтковською О.О. була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про спадщину. З огляду на те, що правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у [PERSON] , яка є спадкоємицею Ѕ частини квартири та перешкоджає позивачці в отримані спадкового майна, позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] на Ѕ частини квартири [ADDRESS] . 05.12.2019р. представник позивачки - адвокат Соловей В.А. (діє на підставі ордеру серія ДП №502/006 від 15.10.2019р. - а.с. № 140) в наданому до суду клопотанні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за відсутності позивачки та її представника без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№136). Крім того зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2019р. за [PERSON] визнано право власності в порядку набувальної давності на Ѕ частину кв. [ADDRESS] , яка є спадковим майном [PERSON] . На сьогоднішній день рішення оскаржується в Дніпровському апеляційному суді та не набрало законної сили. Представник відповідача - Дніпровської міської ради Булах М.О. (діє на підставі довіреності від 21.12.2018р.-а.с.№88), в заяві від 25.04.2019р. просила винести рішення на розсуд суду (а.с.№89). Третя особа - [PERSON] , а також її представник Анохін В .О. (діє на підставі ордеру №13/00002 від 23.09.2019р. - а.с.№117) в судове засідання повторно не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання судової повістки (а.с.№109) та поштовим повідомленням про отримання адвокатом Анохіним В.О. судової повістки (а.с.№131). Про причини неявки суд не сповістила. Третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Піонтковська О.О. в судове засідання 05.12.2019р. не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. В своїй заяві, що надійшла до суду 30.10.2019р., приватний нотаріус просила розглядати справу за її відсутності (а.с.№132). За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Крім того, враховуючи, що представник відповідача в наданій до суду 25.04.2019р. заяві висловила позицію щодо позовних вимог, підстав для винесення заочного рішення суд не вбачає, оскільки відсутня сукупність умов передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України. Суд, ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши зібрані докази у справі за принципами ст.89 ЦПК України, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України). При розгляді справи встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 11.10.1960р. Дмитрівським сільським бюро ЗАГС Петропавлівського району Дніпропетровської області, свідоцтвом про шлюб з [PERSON] , виданим 22.08.1981р. Бабушкінським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Бабушкінським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська 14.01.1986р. та свідоцтвом про шлюб з [PERSON] , яке видано 15.02.1986р. відділом ЗАГС Бабушкінського райвиконкому м. Дніпропетровська (а.с.№11-13). Мати позивачки 21.02.1987р. зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 21.02.1987р., яке видане відділом ЗАГС Бабушкінського райвиконкому м. Дніпропетровська, актовий запис №185 (а.с.№15). Перебуваючи у шлюбі, мати позивачки - [PERSON] та її чоловік [PERSON] набули у спільну сумісну власність кв. [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.№22). Крім того, право власності подружжя на кв. [ADDRESS] також підтверджується відповіддю КП «ДМБТІ» ДОР, з якої вбачається, що станом на 14.08.2012р. в інвентаризаційній справі на квартиру містяться відомості про реєстрацію права спільної сумісної власності за [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1993р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження Ж-2801, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР» та записаного в реєстрову книгу № 11п за реєстровим № 2 (а.с.№22, 100). 19.10.1994р. [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюбу, про що видане свідоцтво про розірвання шлюбу та зроблений актовий запис № 688 відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого райвиконкому (а.с.№16). [INFO] мати позивачки - [PERSON] померла, про що відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.03.2012р. видано свідоцтво про смерть та зроблений актовий запис № 1629 (а.с.№26). За життя, 10.06.2004р. [PERSON] склала заповіт на ім`я [PERSON] , який був посвідчений секретарем виконкому Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Лембиш К.Д. (а.с.№25). З матеріалів спадкової справи № 26/2012 від 06.08.2012р. (яка надана приватним нотаріусом ДМНО Піонтковською О.О. на виконання ухвали суду про витребування доказів) вбачається, що [PERSON] відмовився від спадщини на користь [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах спадкової справи нотаріально посвідченою заявою (зареєстровано в реєстрі за № 421 приватним нотаріусом ДМНО Піонтковською О.О. (а.с.№ 70). Крім заяви [PERSON] про прийняття спадщини, яка була подана 06.08.2012р., матеріали спадкової справи не містять інших заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.№ 60). 08.10.2012р. позивачка звернулася до приватного нотаріуса ДМНО Піонтковської О.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, та як вбачається з документів спадкової справи, 08.10.2012р. отримала два свідоцтва про право на спадщину за законом - на земельну ділянку, площею 4,625га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, Петрівська сільська рада та на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в ТВБВ 6719/0102 (ТВБВ 6718/0102) (а.с.№ 79-80, 144-145). 13.02.2019р. позивачка отримала постанову приватного нотаріуса ДМНО Піонтковської О.О. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на Ѕ частину кв. [ADDRESS] , з огляду на відсутність у неї правовстановлюючих документів на квартиру (а.с.№47). Відповідно до положень ст. 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України, який діяв на момент отримання у власність подружжям Подольник квартири, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Таким чином, кожному з подружжя на праві власності належало по Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Під час розгляду справи, 05.12.2019р. судом було отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] зареєстровано 21.12.2017р. за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] (свідоцтво про шлюб видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська 24.10.1998р. (а.с.№ 17, 134)). З огляду на те, що на момент смерті мати позивачки - [PERSON] була власницею Ѕ частини квартири [ADDRESS] , її донька - [PERSON] у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини та є єдиною спадкоємицею за законом, яка прийняла спадщину, а також враховуючи, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку квартири позивачка не має можливості через відсутність у неї правовстановлюючих документів, суд вважає її вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а також вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Стосовно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2019р. по цивільній справі № 201/4589/18 за позовом [PERSON] до Дніпровської міської ради (третя особа - [PERSON] ) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, яким позов задоволено та за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину кв. [ADDRESS] , яка за життя належала [PERSON] (а.с. № 146-149), варто зазначити, що це рішення не має преюдиційного значення для даної цивільної справи, оскільки не набрало законної сили і оскаржується в Дніпровському апеляційному суді (ухвала про відкриття провадження від 27.11.2019р. - а.с. № 158), а також під час винесення рішення судом не досліджувалось питання, що Ѕ частина кв. [ADDRESS] , яка належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , входить до спадкового майна, право на яке має її донька [PERSON] , яка у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому в силу ч. 3 ст. 1296 ЦК України не позбавлена права на спадщину. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачка при подачі позову мала пільги щодо сплати судового збору, встановлені ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом першої групи, а також приймаючи до уваги що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3260грн. 79коп., виходячи з вартості майна та ставки судового збору, яка підлягала сплаті при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved