Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

27.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №5М-10 від 10.09.2010 року [PERSON] 10.09.2010 року отримав кредит у розмірі 93820,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.09.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] 20.06.2007 року уклали договір іпотеки та додаткова угода від 10.09.2010 року. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок,обкладений цеглою, загальною площею 64,1кв.м., житловою площею 50,7кв.м., позначений на плані літерою А-1, сарай з цегли, позначений на плані літерою Б, погріб з цегли, позначений п/д, навіс шиферний, позначений літерою В, душ з цегли, позначений літерою Г, вбиральня з цегли, позначена літерою Д, навіс з металевиз стовпів, позначений літерою Е, огорожа деревяна, металева, позначена 1-9. Предмет іпотеки розташован на земелтній ділянці загальним розміром 0,1140га., яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Майно та усі його приналежності, а також земельна ділянка знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Литовська, буд. 63. У звязку з порушенням [PERSON] особою умов кредитного договору 12.07.2010 року Апеляційним судом Донецької області було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - на будинок та земельну ділянку. 05.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції [PERSON]. накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] на підставі постанови про арешт майна №46788728 від 05.03.2015 року, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №9449985 від 22.04.2015р. та №9449949 від 22.04.2015р. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 10.09.2010 року, а арешт - 05.03.2015 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Просять звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46788728 від 05.03.2015р., на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1140га., які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Литовська, буд. 63, та стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача ВДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відстуність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5М-10 від 10.09.2010 року [PERSON] 10.09.2010 року отримав кредит у розмірі 93820,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.09.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 10.09.2010 року укладена додаткова угода до договору іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1140га., які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Литовська, буд. 63, яке належить йому на праві власності. 05.03.2015р. державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] на підставі постанови №46788728 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №9449985 від 22.04.2015 року та за №9449949 від 22.04.2015р. Оскільки договір іпотеки був укладений - 10.09.2010 року, а арешт - 05.03.2015 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки, то державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Таким чином позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46788728 від 05.03.2015р., на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1140га., які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Литовська, буд. 63підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягнути з відповідачів солідарно [PERSON] та ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved