Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

29.01.2018 [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про вселення в квартиру № 26, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Морозова, 13-А, а також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира № 26, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-А. Співвласником вказаної квартири є відповідач по справі, яка приходиться позивачу донькою. В серпні 2016 року позивач не зміг потрапити додому, оскільки відповідач змінила замки у вхідних дверях та не впускає до квартири. На неодноразові прохання позивача щодо надання йому ключів від квартири, відповідач відмовляє, у звязку з чим позивач в листопаді 2016 року звертався до [PERSON] Однак позивачу було роз»яснено що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем є цивільно- правовими та рекомендовано звернутися до суду . Також позивачу довелося звернутися до КП « Харківське міське буро технічної інвентаризації» за одержанням довідки про реєстрацію право власності , оскільки відповідач всі документи про право власності на квартиру удержує у себе, та у звязку з отриманням вказаної довідки позивач поніс витрати в сумі 600,00 грн. , які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи позовної заяви та просили позов задовольнити. Також представник позивача пояснила, що після закінчення попереднього судового засідання відповідачем був наданий ключ начебто від вхідної двері спірної квартири, однак по прибуттю до квартири позивач не зміг потрапити до квартири, оскільки ключ провернувся на один поворот та двері не відчинилися. Крім того, було встановлено, що вхідні двері спірної квартири мають два замки, тоді як ключ був наданий тільки один. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на відсутність спору, оскільки ключі від квартири були надані позивачу, причини у звязку з чим позивач не зміг потрапити до квартири їй не відомі, а другий замок в двері не функціонує та ключів від нього вона немає. Суд, заслухавши доводи учасників справи, допитавши свідка та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Судом встановлено, що квартира № 26, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-А, належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.11.2005 року УКМ та П ВПЖФ р.№ 3-05-267095 - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.01.2018 року. ( а.с.14) Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 26.12.2017 року , сторони по справі зареєстровані в спірній квартирі ( а.с.13) Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до листа [PERSON] ГУНП в Харківській області від 18.11.2016 року вбачається, що Відділом поліції було розглянуто заяву [PERSON] від 01.11.2016 року , яку зареєстровано в ЖЕО № 22736 та останньому розяснено вимоги ЗУ « Про звернення громадян». ( 15) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що він є рідним братом позивача та свідку відомо, що донька позивача , якою є відповідач не впускає позивача до дому. Крім того, свідок був присутнім коли позивач відкривав ключем, який надала йому відповідач, вхідні двері квартири, однак відчинити двері не вдалось. Отже, суд вбачає наявні перешкоди позивачу у проживанні в спірній квартирі. Твердження відповідача, щодо відсутності з її боку перешкод у проживанні позивача в спірній квартирі є недоведеними та такими що не підтверджуються відповідними доказами. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону або рішення суду. Статтею 9 ЖК України встановлено , ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як на підставах і в порядку, передбаченим законодавством. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Враховуючи вищевикладені обставини справи суд вважає що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704, 80грн. Крім того, відповідно до вище вказаної норми закону , з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню витрати пов»язані з розглядом справи в сумі 600,00 грн., які згідно договору та акту приймання-передачі виконані робіт , були сплачені позивачем за отримання довідки про наявність чи відсутність інформації про зареєстровані права у КП « Харківське міське БТІ»( а.с.16-17) На підставі викладеного та

Outcome: approved