Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

28.08.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ СК «Альфа Страхування» на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 36 387 грн. 91 коп., витрати на проведення експертного висновку у сумі 2 230 грн. 80 коп. за відправлення поштових повідомлень 168 грн. та судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., посилаючись на те, що 24 жовтня 2017 року о 13.00 год. в м. Харкові по пр. Московському 45/2, сталася дорожня транспортна пригода між її автомобілем «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілем відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Nissan Qashgai», д.н.з. [NUMBER] . Останній перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino», чим порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у адміністративній справі було закрито у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили 06.02.2018 року. Цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Альфа страхування» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /6633599. Наступного дня, після ДТП, 25 жовтня 2017 року водій, [PERSON] , який у день скоєного правопорушення керував автомобілем «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до страхової компанії ПрАТ СК «Альфа Страхування» та повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.10.2017 року о 13. 00 годин в м. Харкові по проспекту Московському 45/2. Цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК « Альфа страхування». Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , належить позивачці [PERSON] Також для встановлення суми матеріального збитку та проведення відновленого ремонту автомобіля «Fiat Fiorino», д.н.з [NUMBER] , вона, як власник автомобіля, звернулася до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 5788 від 11.06.2018 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП, складає 36 387 грн. 91 копійок. Згідно з Додатком № 1 вартість ремонту складає 62 811 грн. 00 коп. Вартість висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 5788 від 11.06.2018 року складає 2 230 грн. 00 коп. Також нею було направлено повідомлення про проведення авто товарознавчого дослідження на адресу Страховика та водія [PERSON] , усього було витрачено 168 грн. 00 коп., які входять у суму матеріальної шкоди. Страхове відшкодування позивачці [PERSON] протягом 90 днів не сплачено. Згідно з письмовою відповіддю від 02.05.2018 р. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на звернення позивачки та водія [PERSON] , третьої особи по справі, повідомили наступне: «що після здійснення детального аналізу наявних у справі та отриманих на запит Страховика документів, встановлено, що утворення пластичних деформацій з розрізами металу двох задніх дверей, розлому заднього бамперу і деформації задньої панелі, тріщина заднього лівого ліхтаря автомобіля марки «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , при контакті з передньою частиною автомобіля марки «Nissan Qashgai», д.н.з. [NUMBER] , не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. На підставі п.п.3 п. 1 ст. 991 ЦК України, п. 3 ст. 26 Закону «Про страхування», причиною для відмови у здійснені страхової виплати є «Подання Страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку». ПрАТ СК «Альфа Страхування» було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування транспортного засобу марки Fiat Fiorino д.н. [NUMBER] . З вказаним рішенням відповідача, страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа Страхування» вона не може погодитися, так як факт здійснення зіткнення автомобілів 24 жовтня 2017 року та вини водія [PERSON] підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року, якою відповідач визнаний винним у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 120534, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, де перелічені зовнішні пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП та підписаної водіями. А також в постанові суду зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Позов просила задовольнити. 31.08.2018 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова провадження по зазначеній справі відкрито, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 13.11.2018 року від представника відповідача Горбач І. В . , який діє на підставі виданої довіреності, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] вважають безпідставними, не обґрунтованими та заперечують в повному обсязі з огляду на наступне. 25.10.2017 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» отримало від водія [PERSON] письмове повідомлення про настання події (дорожньо-транспортної пригоди), яка трапилась 24.10.2017 року о 13.00 год. в м. Харкові, на пр. Московському, 45/2, за участю транспортного засобу марки «Fiat Florino», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та забезпеченого в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6633599 транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 26.03.2018 року до Страховика з письмовим повідомленням про вищевказану подію звернувся і позивач [PERSON] Відповідно до пояснень водіїв обох транспортних засобів, подія сталась в момент зупинки транспортного засобу марки «Fiat Florino», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] на червоний сигнал світлофору, та в результаті недотримання Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] , що рухався позаду автомобіля марки «Fiat Florino», д.р.н. [NUMBER] , і здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] , із задньою частиною транспортного засобу марки «Fiat Florino», д.р.н. [NUMBER] . При проведенні заходів відповідачем по з`ясуванню причин та обставин настання даного випадку виникли сумніви у тому, що пошкодження задньої частини кузова автомобіля марки «Fiat Florino», д.р.н. [NUMBER] , отримані внаслідок зіткнення з передньою частиною кузова автомобіля марки «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] , за обставинами, заявленими водієм - [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним, відповідачем було замовлено Експертне дослідження по встановленню обставин пошкодження автомобілей «Fiat Fiorino», д.р.н. [NUMBER] , та «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] . На вирішення експерту були поставленні наступні питання: - чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв, про факт настання (зіткнення) ДТП, яка сталась 24.10.2017 року о 13 год. 00хв. в місті Харкові, по пр. Московському, 45/2, за участю автомобіля «Fiat Fiorino», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .?; - чи спроможні з технічної точки зору виникнення пошкоджень задньої частини кузова автомобіля «Fiat Fiorino», р.н. [NUMBER] : заднього бамперу, двері (вантажного відсіку) задньої лівої та правої, заднього лівого ліхтаря, задньої панелі, під час настання ДТП (зіткнення) 24.10.2017 року о 13год. 00хв. в місті Харкові, по пр. Московському, 45/2, за участю автомобіля «Fiat Fiorino», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .? За результатами проведеного Експертного дослідження № 10401180 від 11.04.2018 року, встановлено, що утворення пластичних деформацій з розрізами металу двох задніх дверей, розлому заднього бамперу і деформація задньої панелі, тріщина заднього лівого ліхтаря автомобіля марки «Fiat Fiorino», д.р.н. [NUMBER] , при контакті з передньою частиною автомобіля марки «Nissan Qashqai», д.р.н. [NUMBER] , не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. Саме тому, відповідно до п. 3, п.1 ст. 991 Цивільного Кодексу України, причиною для відмови у здійснення страхової виплати є «подання Страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку». В обґрунтування своєї відмови у виплаті страхової виплати, відповідачем було замовлено Експертне дослідження. Дане дослідження є належним та допустимим доказом по справі, оскільки містить інформацію про предмет доказування та одержано без порушення законодавства України. Якщо у позивача є сумніви чи питання щодо проведеного експертного дослідження, він має право, у відповідності до ЦПК України, подати клопотання до суду про виклик експерта для допиту або замовити Судову експертизу. 07.02.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. 29.03.2019 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Ромась Д.М. до суду надійшла відповідь на відзив, яку вона просила врахувати відносно необґрунтованого дослідження експерта [PERSON] та небажання відповідача ПАТ СК «Альфа Старування» виконувати вимоги закону відносно відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна, а саме автомобіля позивача [PERSON] «Fiat Florino», д.н.з. [NUMBER] , посилаючись на те, що при вивченні Експертного дослідження судового експерта [PERSON] № 10401180 від 11.04.2018 року, вважає за необхідне вказати на безпідставність даного дослідження, яке базується лише на бажанні відповідача або експерта затягнути судовий розгляд справи та завести суд в оману. Так, перед експертом [PERSON] були поставлені питання про спроможність з технічної точки зори показань обох водіїв [PERSON] та [PERSON] про факт ДТП (зіткнення) та про спроможність з технічної точки зору виникнення пошкоджень в задній частині кузова автомобіля «Fiat Florino», д.н.з. [NUMBER] , зокрема, заднього бампера, дверцят вантажного відсіку, заднього лівого ліхтаря та його задньої панелі. В наслідок проведеного дослідження експерт [PERSON] прийшов до двох взаємно виключаючих один одного висновків, а саме: пояснення обох водіїв [PERSON] та [PERSON] про факт зіткнення їх автомобілів «Fiat Florino», д.н.з. [NUMBER] , та «Nissan Qashqai», д.н.з. [NUMBER] , технічно спроможні; пошкодження задньої частини автомобіля «Fiat Florino» д.з.н. [NUMBER] , (їх утворення) при контакті з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. [NUMBER] , є технічно не спроможні. Таким чином, незрозуміло, як при першому висновку про технічну спроможність факту контактної взаємодії між автомобілями «Fiat Florino» та «Nissan Qashqai» експерт разом з цим вказує на технічну неспроможність механізму утворення наслідків цього контакту, адже інших не має. Якщо експерт не розуміє фізичного характеру механізму контактної взаємодії між транспортними засобами під час зіткнення, при одночасному погодженні з наявністю самого зіткнення, як ДТП між цими автомобілями, то це не означає того, що він може не враховувати фізику послідовного контакту між цими двома об`єктами. Згідно, фото таблиці з фотознімками № 2, 7, 9, 13 Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 5788 від 11.06.2018 року в наслідок ДТП в задній частині автомобіля «Fiat Florino» утворилися пошкодження у вигляді, як порушення площинної геометрії задніх дверцят та руйнування останніх у вигляді розриву металу. Останній, в свою чергу супроводжувався нашаруванням речовини чорного кольору. Крім цього, дане пошкодження знаходиться в районі деформації розташованої безпосередньо в зоні руйнування, а характер деформації та розповсюдження нашарування свідчить про наявність зовнішнього навантаження вектор якого був спрямований ззаду на перед та зверху вниз відносно напрямку руху автомобіля «Fiat Florino». Згідно з методичними рекомендаціями транспортної трасології наслідок подібного контакту характерне для такого типу взаємодії коли слідоприймаюча поверхня (дверцята вантажного відсіку автомобіля «Fiat Florino») контактували з слідоутворюючим об`єктом, а саме з переднім бампером автомобіля «Nissan Qashqai», під час гальмування останнього, тобто коли слідоутворюючий об`єкт не тільки занурювався в площену задніх дверцят в напрямку ззаду на перед, але й і пересувався в напрямку зверху донизу, утворюючи при цьому нашарування речовини чорного кольору. Підставою для цього твердження, як раз і є факт розташування задніх дверцят автомобіля «Fiat Florino» на висоті 45 - 105 см від рівня опорної поверхні, а пошкоджень на неї - на висоті 45, 50, 55, 80 см (в поясненнях [PERSON] ) від рівня опорної поверхні, а верхня частина переднього бампера автомобіля «Nissan Qashqai» розташовується на висоті до 60 см від рівня опорної поверхні. Не зовсім зрозуміло, як фахівець [PERSON] , не зміг врахувати цих умов. Крім цього викликає питання, на якій підставі експерт [PERSON] прийшов до будь яких висновків відносно механізму ДТП, якщо він не проводив, а ні натурного зіставлення транспортних засобів, а ні масштабного моделювання по співвідношенню пошкоджень на них. Вказане вище, а також тенденційний характер прийнятих експертом питань, відсутність відповідних замірів самім експертом з їх фіксацією відповідним шляхом на обох автомобілях, з метою подальшого складання таблиці взаємоконтактуючих пар та опису механізму утворення пошкоджень, тобто другої стадії ДТП - стадії контакту транспортних засобів, не дозволяє сприймати надане дослідження експертом [PERSON] як об`єктивне, обґрунтоване та не витримує будь - яку критику з точки зору методичних рекомендації по проведенню транспортно - трасологічних досліджень в даному випадку. На підставі викладеного просить суд виключити дане дослідження з переліку доказів по справі як необґрунтованих, а також виконане з порушенням умов, які регламентують експертну діяльність. (Наказ МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 р оку «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»), оскільки воно є недопустимим доказом. Крім того, зазначила, що незрозуміло з яких причин дослідження виконувалося експертом [PERSON] не за зоною обслуговування, тобто в м. Одеса. 12.04.2019 року від представника відповідача [PERSON] , який діє на підставі виданої довіреності, до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких він просив відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі, посилаючись на те, що у відповіді на відзив позивач не погоджується з висновками Експертного дослідження № 10401180, яке проведене судовим експертом [PERSON], та просить суд виключити дане дослідження з переліку доказів по справі. Позивач стверджує, що [PERSON] порушив правила проведення комплексних експертиз та здійснив проведення даного дослідження не за зоною обслуговування. Не погоджуючись з викладеною відповідачем у відповіді на відзив позицією зазначає наступне. [PERSON] має вищу автотехнічну освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень магістр, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно - технічних експертиз по спеціальності «Дослідження обставин ДТП». А тому слід зазначити, що Експертне дослідження № 10401180 від 11.03.2018 року було проведено спеціалістом у відповідній сфері знань. Також зазначає, що Експертне дослідження № 10401180 від 11.03.2018 року було проведено у відповідності до чинного законодавства України та щодо якого не було здійснено рецензій та у відповідному порядку не було встановлено неправильність проведеного дослідження. Просив звернути увагу на те, що про неправильність проведеного Експертне дослідження № 10401180 від 11.03.2018 року вказує представник позивача [PERSON] - адвокат Ромась Д.М. Зазначає, що не маючи відповідних спеціальних знань, адвокат Ромась Д.М. робить висновки про неправильність проведеного Експертного дослідження та самостійно встановлює обставини та факт виникнення пошкоджень на транспортних засобах. В обґрунтування своєї відмови у виплаті страхової виплати, відповідачем було замовлено Експертне дослідження. Дане дослідження є належним та допустимим доказом по справі, оскільки містить інформацію про предмет доказування та одержано без порушення законодавства України, а також проведено спеціалістом, який має кваліфікацію судового експерта. В свою чергу, сторона позивача обґрунтовує свою позицію спираючись на власні умовиводи, не маючи відповідної освіти та відповідної кваліфікації, представник позивача - адвокат Ромась Д. В. робить висновки щодо процесу виникнення пошкоджень та факту контактної взаємодії між автомобілями «Fiat Florino» р.н. та «Nissan Qashqai» р.н. [NUMBER] . Якщо у позивача є сумніви чи питання щодо проведеного експертного дослідження, він має право, у відповідності до ЦПК України, подати клопотання до суду про виклик експерта для допиту або замовити Судову експертизу. Також, представник позивача стверджує, що при проведенні Експертного дослідження № 10401180 від 11.03.2018 року, судовий експерт [PERSON] .І. порушив правила проведення комплексних експертиз та здійснив проведення даного дослідження не за зоною обслуговування. Вважаємо такі твердження абсурдними з огляду на наступне. У відповідності до ст. 103 ЦПК України судом у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Звертає увагу, що в їхньому випадку судом не призначалась судова експертиза, Висновок експерта був проведений виключно з ініціативи відповідача для підтвердження та обґрунтування своєї позиції. А тому про будь-які порушення [PERSON] правил проведення комплексних експертиз не може йти мова, оскільки така експертиза не призначалась. Також, не находить свого обґрунтування тезис позивача про те, з яких причин експертне дослідження виконувалось [PERSON] не за зоною обслуговування. Наголошує, що дане твердження не обґрунтоване, оскільки не зрозуміло, про які саме зони обслуговування стверджує, позивач, не названо нормативно-правові акти, які регулюють так звані «зони обслуговування, та не зазначено, які конкретні приписи законодавства порушив судовий експерт [PERSON] при проведенні експертного дослідження № 10401180 від 11.03.2018 року. 7.04.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова з архіву Московського районного суду м. Харкова витребувані матеріали справи № 643/14268/17 (провадження № 3/643/3330/18) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Представник позивача [PERSON] - адвокат Ромась Д.М. в судове засідання не з`явилася, 20.09.2019 року від неї до суду надійшла заява, у якій вона просила справу розглянути без її участі, позовну заяву [PERSON] та відповідь на відзив підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Горбач І.В., який діє на підставі виданої довіреності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, пояснення щодо позовних вимог до суду від них не надходили. Суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів та наданих сторонами доказів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 24 жовтня 2017 року о 13.00 годині в м. Харкові по пр. Московському 45/2, сталася дорожня транспортна пригода між автомобілем позивача «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілем відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Nissan Qashgai», д.н.з. [NUMBER] . Останній перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino», чим порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у адміністративній справі було закрито у зв?язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили 06.02.2018 року (а.с. 6). Цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Альфа страхування» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /6633599. Згідно з вимогами ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, сам факт ДТП, вина в ньому водія [PERSON] , підтверджується постановою, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді даної справи. Наступного дня, після ДТП, 25 жовтня 2017 року водій, [PERSON] , який у день скоєного правопорушення керував автомобілем «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до страхової компанії ПрАТ СК «Альфа Страхування» та повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.10.2017 року о 13. 00 годин в м . Харкові по проспекту Московському 45/2 (а.с. 12). Цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Альфа страхування». Відповідно до ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Частиною 1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] (а.с. 9). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Для встановлення суми матеріального збитку та проведення відновленого ремонту автомобіля «Fiat Fiorino», д.н.з [NUMBER] , [PERSON] , як власник автомобіля звернулася до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 5788 від 11.06.2018 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Fiat Fiorino» д.н. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП складає 36 387 грн. 91 коп. Згідно з Додатком № 1 вартість ремонту складає 62 811 грн.00 коп. (а.с. 14 - 21). Вартість висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 5788 від 11.06.2018 року складає 2 230 грн. 00 коп. (а.с. 22). Також позивачем було направлено повідомлення про проведення автотоварознавчого дослідження на адресу Страховика та водія [PERSON] , усього було витрачено 168 грн. 00 коп., які входять у суму матеріальної шкоди (а.с. 23 - 24). Страхове відшкодування позивачці [PERSON] протягом 90 днів не сплачено. Згідно з письмовою відповіддю від 02.05.2018 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на звернення позивача [PERSON] та водія [PERSON] , третьої особи по справі, повідомили наступне: що після здійснення детального аналізу наявних у справі та отриманих на запит Страховика документів, встановлено, що утворення пластичних деформацій з розрізами металу двох задніх дверей, розлому заднього бамперу і деформації задньої панелі, тріщина заднього лівого ліхтаря автомобіля марки «Fiat Fiorino», д.н.з [NUMBER] , при контакті з передньою частиною автомобіля марки «Nissan Qashgai», д.н.з. [NUMBER] , не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. На підставі п.п.3 п. 1 ст. 991 ЦК України, п. 3 ст. 26 Закону «Про страхування», причиною для відмови у здійснені страхової виплати є «Подання Страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку». ПрАТ СК «Альфа Страхування» було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування транспортного засобу марки «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , (а.с. 13). З вказаним рішенням відповідача, страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа Страхування» суд не погоджується, так як факт здійснення автомобілів 24 жовтня 2017 року та вини водія [PERSON] підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року, якою відповідач визнаний винним у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа закрита за нереабілітуючими обставинами (а.с. 6). Крім того, даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 120534, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, де перелічені зовнішні пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП та підписаної водіями. А також в постанові суду зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода (а.с. 1 - 9 справи № 643/14268/17 (провадження № 3/643/3330/18) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП.) Експертне дослідження судового експерта [PERSON] № 10401180 від 11.04.2018 року суд виключає з переліку доказів по справі як необґрунтоване, оскільки воно проведено з порушенням умов, які регламентують експертну діяльність, та є недопустимим доказом. Відповідно до ст. 6 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень п. 36.1 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved