Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з Чернігівського національного технологічного університету різницю у недоотриманої зарплати у розмірі 75% від посадового окладу та 30% надбавки за науково-педагогічний стаж за період з 01.09.2015 року , а всього в розмірі 9556 грн. та зобов»язати відповідача скорегувати педагогічне навантаження у відповідності до Закону України «Про вищу освіту» до рівня повної ставки, а саме 600 годин на навчальний рік. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні та пояснив суду, що наказом було продовжено термін роботи на умовах контракту до 30.06.2016 року, проте з 01.09.2015 року встановлено навантаження по кафедрі 0,25 ставки, проте за діючим контрактом повинен мати навантаження у розмірі повної ставки, в зв»язку з чим просив стягнути різницю недоотриманої зарплати у розмірі 75% від посадового окладу та 30% надбавки за науково-педагогічний стаж за період з 01.09.2015 року, а всього в розмірі 9556 грн. та зобов»язати відповідача скорегувати педагогічне навантаження у відповідності до Закону України «Про вищу освіту» до рівня повної ставки, а саме 600 годин на навчальний рік. Представники відповідача подали до суду письмові заперечення та просили відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно наказу №360-0 від 29.04.2015 року [PERSON] продовжено термін роботи на умовах контракту на посаді старшого викладача кафедри маркетингу, PR технологій та логістики до 30.06.2016 року з корегуванням розміру ставки у відповідності до навчального навантаження. Згідно умов контракту з науково-педагогічним працівником ЧНТУ №220 від 26.11.2013 року [PERSON], а саме в п. 4.1 позивачем зазначено, що він працює згідно штатного розпису відповідно до нормативних актів з оплати праці науково-педагогічних працівників та фактичного навантаження (а.с. 4, 5). Питання про розподіл педагогічного навантаження відповідно п.п. 1.8 та 2.2 «Положення про кафедру Чернігівського національного технологічного університету» та п.п. 2.2 Посадової інструкції завідувача кафедри маркетингу, PR технологій та логістики відносяться до компетенції кафедри. 25.06.2015 року на засіданні кафедри маркетингу, PR технологій та логістики було розподілене на навчальне навантаження науково-педагогічним працівникам даної кафедри на 2015-2016 навчальний рік. Витягом з протоколу №13 від 25.06.2015 року підтверджується присутність позивача та встановлення йому навчальне навантаження 0,15 ставки. Зі своїм попереднім навчальним навантаженням науково-педагогічні працівники кафедри ознайомлені під підпис, [PERSON] відмовився від підпису, про що складено відповідний акт ( а.с. 60). Витягом з протоколу №1 від 31.08.2015 року засідання кафедри маркетингу, PR технологій та логістики розподілено навчальне навантаження та встановлено [PERSON] 0,25 ставки, останній був присутній на засіданні кафедри, проте відмовився від підпису, про що не заперечував позивач в судовому засіданні. Наказом № 734-0 від 01.09.2015 року «Про збільшення та зменшення навчального навантаження», у зв»язку зі змінами навчального навантаження п. 1.5 [PERSON], старшому викладачу кафедри маркетингу, PR технологій та логістики, з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року посадовий оклад 639,00 грн. на місяць за 17 тарифним розрядом за рахунок спеціального фонду бюджету, в зв»язку зі зменшенням навчального навантаження з рівня 1 ставки до рівня 0,25 ставки зі збереженням умов контракту та діючих надбавок і доплат до посадового окладу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала свідчення суду, що займає посаду завідувача кафедри, розподіл навантаження між працівниками кафедри відбувся перед початком навчального року. Позивач займає посаду старшого викладача і отримав 0,25 ставки, оскільки набрали групу магістрів і студентів технікуму на 3-й курс. Минулого року в позивача була одна ставка, так як вистачало навантаження. В інших викладачів ставка більша в зв»язку з рівнем дисципліни. Позивач був ознайомлений з наказом та був присутні на засіданні кафедри. Свідок [PERSON] дала свідчення суду, що [PERSON] був присутній на засіданні кафедри та відмовився від підпису, про що нею було складено акт про відмову від підпису. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, з 01.09.2015 року [PERSON] отримував заробітну плату в повному обсязі за фактично виконану ним роботу у відповідності до діючих умов контракту. При цьому контракт з [PERSON] не змінився, оскільки він отримував заробітну плату пропорційно відпрацьованого часу. Зміна істотних умов праці не відбулася, а на підставі Закону України «Про вищу освіту» змінилося навантаження до 600 годин та наказом Чернігівського національного технологічного університету №92 від 28.04.2015 року затверджено положення. Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивач сам наказ № 734-0 від 01.09.2015 року «Про збільшення та зменшення навчального навантаження» не оскаржував, на підставі якого було встановлено з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року посадовий оклад 639,00 грн. на місяць за 17 тарифним розрядом за рахунок спеціального фонду бюджету, в зв»язку зі зменшенням навчального навантаження з рівня 1 ставки до рівня 0,25 ставки зі збереженням умов контракту та діючих надбавок і доплат до посадового окладу, а суд не може вийти за межі заявлених вимог, тому за таких підстав у спосіб визначений позивачем в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed