Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

27 листопада 2017 року заявники звернулись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-140/2010 р за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл домоволодіння в натурі. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 26.02.2010 року у зазначеній вище справі позовні вимоги задоволені, а домоволодіння розподілене між позивачем та відповідачем в натурі з визначенням кожному по ? частині у рівних долях. Викладені в рішенні суду вимоги з перебудови житлового будинку були виконані сторонами. На даний час вони звернулись до державного реєстратора Щастинської міської ради з метою здійснення державної реєстрації права власності на нерухомість, однак враховуючи те, що відсутній оригінал рішення з відміткою про набрання ним законної сили, здійснити державну реєстрацію права власності на нерухомість неможливо. Заявники в судове засідання не з'явились, надали заяву, згідно якої просили заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати за їх відсутності. Від виконавчого комітету Щастинської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, а атож заперечення, згідно яких Виконавчий комітет Щастинської міської ради заперечує проти задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження у зв'язку з тим, що рішення Жовтневого районного суду м.Луганська у справі №2-140/2010 від 26.02.2010 року неможливо виконати у зв'язку з тим, що воно не дає змогу встановити набуття одноособового права власності кожного заявника на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна, а лише право спільної часткової власності, яке у них зареєстроване належним чином. Перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню виходячи з наступного. Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду. Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі , закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині , яку, на його думку, необхідно поновити. Відповідно до ч.2 ст.408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження. Втрата матеріалів судових проваджень, рішення у яких не виконано, є перешкодою для реалізації громадянами передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд. Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року « Про визначення територіальної підсудності справ», у зв'язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області. Заявниками до заяви про відновлення втраченого судового провадження були додані: копія рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 26.02.2010 року у цивільній справі №2-140/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл домоволодіння в натурі, згідно якого позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, розділене домоволодіння [ADDRESS] і виділено позивачу та відповідачу по ? частині вказаного домоволодіння; копія рішення виконавчого комітету Щастинської міської ради від 08.08.2017 року №81 «Про присвоєння поштових адрес житлового будинку громадян [PERSON] та [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS]; копії технічних паспортів на садибний (індивідуальний) житловий [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-26). Як вбачається з рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 22.09.2016 року №31508299 та №31512027, винесених держаним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації прав власності на приватні квартири, розташовані за адресою: [ADDRESS] та кв.2, у зв'язку з тим, що подані документи не дають можливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с.28-29). Згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області, наданої заявнику [PERSON], в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська відсутня будь-яка інформація щодо зазначеної справи, оскільки система розпочала свою роботу в судах з 01.01.2011 року (а.с.27). За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-140/2010 в частині резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 26.02.2010 року, і вважає, що відновлення резолютивної частини тексту рішення суду буде достатнім для того, щоб відповідати заявленій меті. Посилання представника Виконавчого комітету Щастинської міської ради на те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку із неможливістю виконання рішення суду не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки у разі відмови у відновленні втраченого судового провадження будуть порушені законні права заявників. На підставі викладеного,

Outcome: partial