overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту того, що [PERSON], яка померла [INFO], була його рідною сестрою. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті [PERSON] У судове засідання з`явилась представник позивача, яка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача до суду з`явився, не заперечував проти встановлення означеного факту. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 402 від 16.03.2013 року (а.с. 10). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 15). Довідкою з комунального підприємства Єнакієвської міської ради Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації підтверджено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована на [PERSON] (а.с. 14) У судовому засіданні свідок [PERSON], [INFO], пояснила, що вона доглядала [PERSON] з літа 2012 року по лютий 2013 року, так як [PERSON] запропонував їй доглядати сестру. Також вона підтвердила той факт, що [PERSON] та [PERSON] є братом та сестрою. Свідок [PERSON], [INFO] пояснив суду, що він знімав житло за адресою: [ADDRESS], тобто поряд з квартирою, де проживала [PERSON]. Господарка квартири, яку він знімав казала в розмовах, що поряд живе [PERSON] і те, що в неї є рідний брат [PERSON]. Ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO]. Даний факт також підтверджується показаннями свідків. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Єнакієвської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 14 листопада 1981 року у Рудниківській сільській раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 18. Від шлюбу в них є повнолітні діти. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні відносини значно погіршилися з вини відповідача. В сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки, вчиняє насильство щодо її, а останнім часом взагалі виганяє з хати. Все це робить шлюбні відносини з ним неможливими. Дальше збереження сім'ї є недоцільним і суперечить її інтересам. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишити прізвище [PERSON], судові витрати стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] запевнив суд що він не вчиняв насильство щодо позивача та не виганяв її з хати, відмовляється від сплати судового збору, та не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши думку позивача викладену в письмовій заяві, пояснення відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом доведено, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу. З цих підстав суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати. Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав суд вважає за доцільне позивачу за її вибором залишити прізвище [PERSON]. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 гривень 60 копійок судового збору, сплачених [PERSON] при подачі позову в суд і документально підтверджених.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] вказавши, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на дитину в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, а також стягнути на користь позивача витрати за надання правової допомоги. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В заяві підтримує заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів на дочку [PERSON] та відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача на її утримання до досягнення дочкою трьох років. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В заяві визнає заявлені позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача аліментів на дочку [PERSON] та відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дочкою трьох років. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2012 року. В сім'ї народилась дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Батьками якої є сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дані правовідносини регулюються ст. 180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст. 182 ч. 2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує, що утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька, як і те, що основні витрати на утримання дитини на даний час несе позивач. Приймаючи до уваги, що дитина має нормальний стан здоров'я, являється матеріально малозабезпеченою, відповідач являючись батьком дитини, має задовільний стан здоров'я, є працездатним, має тимчасові заробітки, згоден сплачувати аліменти на дочку, тому враховуючи його матеріальне становище, приймаючи до уваги, що прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років становить 1032 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. Судові витрати з відповідача стягнути згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у цивільному шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у цивільному шлюбі з 2011 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження [NUMBER] та [NUMBER], виданими відділом РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.5,6). Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, вказуючи, що [INFO]. померла її мати [PERSON], яка після смерті залишила спадщину, яку вона має намір успадкувати за законом. Проте, через розбіжності у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть, де вказано її дошлюбне прізвище ([PERSON] замість [PERSON]), не може реалізувати своє право на спадщину. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою голова Павлівської сільської ради Мельник В.С. повідомив про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. в с. Круподеринці Погребищенського району Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], і була власником вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що підтверджується довідкою Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області, з якої вбачається, що згідно із записом в погосподарській книзі Піщанської сільської ради за №66 рахується господарство, тобто спадкове майно, головою якого була [PERSON] Право власності на дане майно ні за ким не зареєстровано. За життя [PERSON] склала заповіт, який посвідчено 14 липня 2005 року секретарем Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області та зареєстровано в реєстрі за №113. Заповіт не змінено і не відмінено. Позивач в установленому законом порядку прийняла спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Спадкоємців обов'язкової частки немає. Однак у зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів про право власності спадкодавця на вказаний житловий будинок, позивачу відмовлено в нотаріальному оформленні її спадкових прав. Тому вона просить суд визнати її право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у заяві, просить їх задовольнити повністю. Відповідачем Піщанською сільською радою Шацького району Волинської області представника в попереднє судове засідання не направлено. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Піщанська сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1233, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є племінницею [PERSON], посилаючись на те, що в свідоцтвах про народження її матері [PERSON] та дядька [PERSON] допущено помилки в написані побатькові. Вказана обставина унеможливлює прийняття спадщини за законом після смерті дядька. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та наполягає на її задоволенні. Представник заінтересованої особи-Хмельницької міської ради у вирішенні спору покладається на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], спадкоємцем померлого є його сестра [PERSON], яка подала в нотаріальну контору заяву про відмову від прийняття спадщини, та племінниця [PERSON], яка звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом. Доказом того, що заявниця є рідною племінницею [PERSON] є свідоцтво про народження заявниці, де матір'ю зазначено [PERSON], яка відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану змінювала прізвище з [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON], батьками якої зазначено [PERSON] та [PERSON], місце народження с.Вербка Михайлівського району Хмельницької обл. та відповідно свідоцтвом про народження [PERSON], батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON], місце народження с.Вербка Михайлівського району Хмельницької області; свідоцтвом про одруження заявниці; свідоцтвом про смерть [PERSON], повідомленням приватного нотаріуса [PERSON] про те, що після смерті [PERSON] [INFO] року заведено спадкову справу за заявою [PERSON] Сестра померлого [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення із [PERSON] на її користь 8000 грн., зазначивши, що 03.03.2009 року за спільною домовленістю з [PERSON], нею та її чоловіком [PERSON] з сімейного бюджету були передані відповідачу [PERSON] 8000 грн. за купівлю в нього будинку, розташованого в [ADDRESS]. Відповідач обіцяв після оформлення документів на будинок передати його у власність, про що склав розписку. Однак відповідачем не тільки не виконано зобов'язання за розпискою, але не були й повернуті кошти. [INFO] [PERSON] помер. На неодноразові прохання відповідач відмовляється повертати позивачеві [PERSON] кошти на підставі розписки. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не визнали позовні вимоги позивачки, пояснивши що нею пропущений строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про повернення коштів, просять суд застосувати норми цивільного законодавства щодо спливу строків позовної давності та з цієї підстави відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] є держателем розписки, складеної 03 березня 2009 року відповідачем [PERSON] про те, що [PERSON] - її колишній чоловік, передав йому кошти в сумі 8000 грн. з подальшим відданням будинку. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальний термін позовної давності складає три роки та для даного виду відносин спеціальних строків позовної давності законом не встановлено. З березня 2009 року минуло вже майже п'ять років, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають через сплив терміну позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2006 року з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 18. Від спільного проживання разом у сторін [INFO] року народилася донька [PERSON] Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому їхня сім'я фактично розпалася. Позивачка вважає, що примирення і збереження сім'ї бути не може. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Причинами розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому їхня сім'я фактично розпалася. Суд встановив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду понесла судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із цією заявою. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що вона проживає разом зі своєю сім'єю та його матір'ю [PERSON] з початку 2012 року стан матері різко погіршувався, а останні 2 роки мате потребує постійного догляду: не підіймається з ліжка, не може сидіти, в неї зігнута ліва рука та ноги, вони не розгинаються. За своїм станом її матір не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв'язку з чим вона просить суд визнати недієздатною матір [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном (а.с.1). В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Представник зацікавленої особи - Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, в судове засідання не з'явився. Надало подання про встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON] [INFO]. Вислухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, відповідно до акту № 45 від 26.03.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі сосудистої деменції (а.с. 27 - 28). В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновки зазначеної вище експертизи, викладені в заяві обставини та пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати положення приведеної норми, задовольнивши заявлені вимоги в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. 03 квітня 2014 року Органом опіки та піклування Виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради було надано подання про призначення опікуном [PERSON]. Таким чином, на думку суду, водночас із задоволенням вимог заявника, з метою захисту інтересів [PERSON] та вирішення її соціальних питань, слід призначити над нею опікуна в особі її доньки [PERSON]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позивач посилається на те, що з 25 жовтня 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, справа про його розірвання на теперішній час знаходиться на розгляді в Уманському міськрайонному суді. У шлюбі в них [INFO] народився син [PERSON], який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Батько проживає окремо, добровільно кошти на утримання сина не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, просить допустити рішення суду до негайного виконання. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному позивачем розмірі. Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 243,60 грн., що відповідає вимогам підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік».

Outcome: approved