Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 27.05.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказуючи, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, пр..Московський, б.236 кв.27, є споживачем послуг, які надає КП Харківводоканал, однак не сплачує їх вартість. За боржником утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 3268,92 грн., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 31.04.2016 р., у розмірі 1006,11 грн. Крім того, позивачем нараховано інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 752,43 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 80,93 грн. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість у загальному розмірі 5108,39 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він мешкає у приватизованій квартирі, в якій лічильники не встановлені. У 2013-2014 р.р. він був прикутий до ліжка через отримані тілесні пошкодження, тому майже не користувався послугами водопостачання та водовідведення. З 2013 р. йому призначена субсидія і він повністю сплачує комунальні послуги, з врахуванням призначеної субсидії, у межах соціальної норми споживання (2 куб.м.). Крім того, між сторонами не укладався договір про надання послуг. Просив застосувати позовну давність. \~Суд, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. \~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр..Московський, б.236 кв.27. КП «Харківводонакал», яке є правонаступником КП «ВТП «Вода» та КП «Харківкомуночиствод», здійснює водопостачання та водовідведення будинку , в якому розташована квартира відповідача, централізовано. Відповідач в офіційному порядку не відмовилися від надання позивачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, та фактично їх споживав, і вказані обставини ним не оспорюються. Зі скаргами на якість наданих послуг відповідач до позивача не звертався. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по оплаті наданих послуг становить 5108,39 грн. , з яких: -за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 3268,92 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 31.04.2016 р., у розмірі 1006,11 грн. - інфляційні втрати у розмірі 752,43 грн. , - 3% річних від простроченої суми у розмірі 80,93 грн. Відповідно до пояснень представника позивача, нарахування вартості наданих послуг здійснено за середніми нормами споживання, відповідно до встановлених тарифів. Згідно ст. 162 ЖК України , плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги\~ результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Комунальні послуги\~ результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням\~\~ у порядку, встановленому законодавством. Відповідач не звертався до позивача із заявами про те, що він в зазначеній квартирі не мешкає та послугами КП «Харківводоканал» не користується. Тому немає підстав вважати, що відповідач не користується послугами КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Такі строки встановлені п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки, згідно ст.257 ЦК України. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інте\-ресу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК). Враховуючи, що відповідачем було порушено право позивача на отримання щомісячної плати за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, проте позивачем без поважних причин пропущена позовна давність,\~ про застосування якої просить відповідач, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в межах позовної давності. Таким чином, суд стягує з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1698 грн. 86 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2016 р., у розмірі 1070 грн.15 коп., з врахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, а всього стягує 2769 грн.01 коп. (а.с.40-42). У задоволенні позовних вимог за період до 01.05.2013 р. суд відмовляє у звязку із сплином позовної давності. Доводи відповідача про необхідність нарахування плати за надані послуги у межах соціальної норми споживання суд вважає безпідставними, оскільки вказана обставина має бути підтверджена допустимим доказами. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] щодо обмеженого користування відповідачем послугами централізованого водопостачання та водовідведення у період 2013-2014 р.р. не є допустимими доказами у розумінні ст.59 ЦПК України, власного розрахунку відповідач суду не надав. Матеріали справи містять дані про перебування відповідача на стаціонарному лікуванні з 31.12.2012 р. по 10.01.2013 р. в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім..Мещанінова та на амбулаторному лікуванні в період з 21.01.2013 р. по 03.06.2013 р. в ХМП №3, проте вказані документи також не є доказом споживання відповідачем послуг у межах соціальної норми - 2 куб.м. на місяць (а.с.28, 30, 31). Доводи відповідача про відсутність письмового договору між сторонами про надання послуг судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність такого договору не звільняє відповідача від обовязку сплачувати вартість фактично спожитих послуг. Крім того, згідно ст.20, 21 Закону \~України «Про житлово-комунальні послуги, укладання договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, є обовязком споживача, тобто\~укладається за ініціативою споживача, проте судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача із заявами про укладання між ними такого договору. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що відповідач є інвалідом 2 групи та згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved