Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

28.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Правекс Банк», Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що його матері, [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.1997 року належала квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . На виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2004 року у справі №2-5366-2004 було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. У ході проведення виконавчих дій було накладено арешт на зазначену квартиру з метою стягнення коштів на суму 1156,60 грн. [INFO] [PERSON] померла. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері. До складу спадщини увійшли вищевказана квартира та земельна ділянка на території Хрестищенської сільської ради. Позивач погасив заборгованість за рішенням суду від 18.11.2004 року. З метою оформлення своїх спадкових справ позивач звернувся до нотаріуса, але йому було повідомлено про наявність заборони відчуження на квартиру та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на успадковану квартиру накладено арешт. В зв`язку з викладеним позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Позивач, [PERSON] , та його представник, [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача, Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить ухвалити на розсуд суду. Представник відповідача, АТ «Правекс Банк», в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2004 року за № 2-5366-2004 задоволено позов АКБ «Правекс Банк» та стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Правекс Банк» заборгованість в розмірі 1105,60 грн. та судовий збір в розмірі 51,00 грн., а разом 1156,60 грн. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.09.2019 року, право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.1997 року належить [PERSON] , 10.10.2005 року Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2475854 від 10.10.2005 року внесений до Реєстру на підставі виконавчого листа 2-5366 від 18.11.2004 року, за заявою ВДВС Слов`янського районного управління юстиції. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11.01.2011 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.02.1994 року, [PERSON] є матір`ю [PERSON] 07.06.2012 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після [PERSON] на земельну ділянку, що знаходиться на території Хрестищенської сільської ради, площею 4,5565 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Постановою державного нотаріуса Першої Слов`янської державної нотаріальної контори від 03.10.2019 року за №2532/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , після [PERSON] в зв`язку з накладеним арештом. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.09.2019 року арешт на спірну квартиру було накладено за заявою ВДВС Слов`янського районного управління юстиції в зв`язку з перебуванням у них на виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 1156,60 грн. Відповідно до квитанції №П4656 від 07.06.2019 року від імені платника [PERSON] на рахунок Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області сплачено суму в розмірі 1472,26 грн. За змістом\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частин 4 та 5\~статі 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач звернувся до суду з цим позовом як законний спадкоємець нерухомого майна (квартири), який не може оформити своє спадкове право на майно через наявність обтяжувального запису в реєстрі речових прав, а не стягувач у виконавчому провадженні з позовом у випадку, який регламентований\~Законом України\~«Про виконавче\~провадження» як\~«інший випадок». Виходячи з системного тлумачення статей\~16,\~572,\~589 ЦК України,\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~і роз`яснень, що надані судом у пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою,\~яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном,\~що не належить боржнику (речове право на чуже майно). До подібних за змістом правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 13.03.2019р. у справі № 815/2969/16 (провадження № 11-769апп18). Такий правовий висновок урахований Верховним Судом, зокрема і у постанові від 22.05.2019р. по справі № 310/5737/17-ц (провадження № 61-49120св18). Відповідно до ч. 5\~ст. 1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст.\~391\~ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.\~3\~ЦК України та ч. 1 ст.\~321\~ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом установлено, що права позивача порушуються, оскільки він не може належним чином оформити свої спадкові права та вільно розпоряджатись майном через наявність арешту на це майно, а тому права його підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з квартири. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved