Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

27.01.2020р. адвокат Сухарина В.С., в інтересах [PERSON] , звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі Банк), який 23.06.2020р. уточнив (а.с.79), про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 27.05.2005р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. 27.05.2005р. за реєстровим № 1288; скасування запису про іпотеку № 489834 на житловий будинок, що в плані під літ. «А-1», житловою площею 68.3 кв.м, загальною площею 90.0 кв.м, сарай під літ. «Б», шопу літ. «В», гараж «Г», літню кухню «Д», сарай «Е», огорожу «1-2», на [ADDRESS] ; скасування запису про обтяження № 489657 (заборону відчуження) на вищеозначений будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами та стягнення з АТ «Альфа-Банк» безпідставно набутих коштів у сумі 28 175 грн., мотивуючи в основному тим, що 27.05.2005р. між\~ [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладено кредитний договір № 6116/36-162, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 19\~150 дол. США, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти. На забезпечення виконання зобов`язань за означеним кредитним договором 27.05.2005р. укладено договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку Банку належний їй житловий будинок в плані під літ. «А-1», житловою площею 68.3 кв.м, загальною площею 90.0 кв.м, сарай під літ. «Б», шопу літ. «В», гараж «Г», літня кухня «Д», сарай «Е», огорожа «1-2», на [ADDRESS] [INFO] помер боржник [PERSON] , а отже припинилося основне зобов`язання й іпотека, тому просить визнати припиненим вищеозначений договір іпотеки, скасувати записи про іпотеку та обтяження на вищеозначений будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами та стягнути з Банку 28 175 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив, що спадкоємці після смерті [PERSON] за спадщиною не звертались, свідоцтво про право на спадщину після смерті того не видавалось, що спадкового майна у [PERSON] не було, позивач повідомляла Банк про смерть позичальника, дав інші пояснення, просить позов задовольнити. Представник АТ\~«Альфа-Банк» Дзундза О.В. позов заперечила\~мотивуючи в\~основному тим, що спадкоємці після смерті [PERSON] не подавали заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, тому свідоцтво про право на спадщину не видавалось, отже кредитор спадкодавця не міг пропустити шестимісячного строку для пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, оскільки в силу вимог ст. 1281 ЦК України, такий строк для кредитора не настав, дала інші пояснення, просить в позові відмовити. Ухвалою суду від 29.10.2020р. третю особу приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєву А.М. відведено від участі у справі (а.с.122-123). Заслухавши сторони, оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27.05.2005р. між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладено кредитний договір № 6116/36-162, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 19 150 дол. США, а позичальник зобов`язувався повернути кредит у визначені договором строки, сплачувати проценти та інші обов`язкові платежі. На забезпечення виконання зобов`язань за вищеозначеним кредитним договором 27.05.2005р. укладено договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку Банку належний їй житловий будинок, що в плані позначений під літ. «А-1», житловою площею 68.3 кв.м, загальною площею 90.0 кв.м, сарай під літ. «Б», шопу літ. «В», гараж «Г», літню кухню «Д», сарай «Е», огорожу «1-2», на [ADDRESS] . (а.с.8-9). Із копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с.10) убачається, що [PERSON] помер [INFO] . Позивач просить визнати припиненим договір іпотеки від 27.05.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. за реєстровим № 1288, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і [PERSON] у зв`язку із припиненням основного зобов`язання та спливом строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців. Частиною 1 статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст.\~608\~ЦК\~України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За положеннями ст.ст. 1218, 1219\~ЦК\~України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою. Статтею 1218\~ЦК\~України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Положеннями ч. 1 ст.\~1282\~ЦК\~України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 5 ст.\~3\~ЗУ\~«Про\~іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 ЗУ «Про іпотеку». Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Отже, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно положень ч. 1,\~2\~і 3\~ст.\~1281\~ЦК України,\~спадкоємці зобов`язані\~повідомити кредитора\~спадкодавця про\~відкриття спадщини,\~якщо їм\~відомо про\~його борги,\~та/або\~якщо вони\~спадкують майно,\~обтяжене правами\~третіх осіб. Кредиторові\~спадкодавця належить\~пред`явити свої\~вимоги до\~спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Оскільки спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертались і свідоцтво про право на спадщину не видавалось, Банк не пропустив шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов [PERSON] не обгрунтований і в задоволенні такого відмовляє. Покликання представника позивача на висновки викладені у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 522/407/15-ц і № 520/7281/15-ц не можуть застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки такі зроблені у справах, у яких доведено той факт, що кредитор спадкодавця пропустив строк на пред`явлення вимоги до спадкоємців, що було підставою до припинення договору іпотеки. З огляду на положення ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з позивачки в дохід держави слід стягнути 1\~681 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved