Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

29.07.2014р. позивачка [PERSON] придбала в магазині «АЛЛО», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 159, планшет «Flylife Connect 7,85» 3G «2» 8Gb black /IMEI 352642030928967/, з картою памяті, чохлом, страховим полісом, ваучером реєстрації та стартовим пакетом, вартістю 3982,76гр. До грудня 2014р. чоловік позивачки користувався планшетом і претензій до нього не мав. Наприкінці грудня 2014р. на екрані планшету зявився дефект періодично зявлялися плями, які заважали сприймати зображення і тексти. 21.01.2015р. позивачка звернулася до продавця магазину «АЛЛО» з вимогою про повернення вартості планшету, однак, позивачці було запропоновано здати телефон в сервісний центр для зясування причини дефекту. При оформленні планшету до сервісного центру, позивачка погодилася з тим, що на корпусі планшету мають місце подряпини, потертості та вмятини, які виникли в процесі шестимісячної експлуатації планшету. Прочекавши місяць та не отримавши планшет, позивачка повторно звернулася із заявою від 20.02.2015р. до продавця магазину «АЛЛО» з вимогою про повернення вартості планшету, однак, отримала лист від ТОВ «АЛЛО» №4/АЕ про неможливість повернення вартості планшету, т.я. висновки щодо причин виникнення дефекту на дисплеї планшету ще не зясовані. І тільки 10.03.2015р. позивачка отримала в магазині «АЛЛО» свій планшет, який був переданий із сервісного центру «Сеllworks» із актом оцінки технічного стану, відповідно висновку якого: виявлений дефект на дисплеї планшету не є істотним недоліком і заміні не підлягає. Оскільки позивачка відмовилася від отримання планшету з не усуненим дефектом, продавець магазину «АЛЛО» запропонувала їй повторно звернутися до сервісного центру для зясування причини дефекту. Позивачка погодилася та 11.03.2015р. підписала акт прийняття товару для оцінки якості та сервісного обслуговування. 28.03.2015р. сервісний центр «Сеllworks» надав довідку про те, що зроблені наступні роботи: пропайка контакту батареї та виявлення в планшеті акумуляторної батареї, строк експлуатації якої закінчився ще 29.07.2014р. Тобто, в магазині «АЛЛО» позивачці 29.07.2014р. був проданий планшет із акумуляторною батареєю, строк експлуатації якої закінчився в день продажу товару. Після чого, позивачка наполягала на поверненні вартості планшету, оскільки відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Вважаючи, що порушені права позивачки, як споживача, відповідно до вимог ст.8-9 Закону України «Про захист прав споживачів», вона звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу планшету від 29.07.2014р., стягнення суми його вартості та відшкодування морального збитку в сумі 1000гр. Тільки після звернення позивачки до суду, магазин «АЛЛО» усунув недоліки в планшеті та передав позивачці відремонтований планшет відповідно акту прийому-передачі №0229-000028 від 28.08.2015р., в якому позивачка власноруч зазначила, що не має до ТОВ «АЛЛО» претензій. Тому, позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, відмовившись від розірвання договору купівлі-продажу планшету та стягнення його вартості. Однак, вона наполягала на стягненні з відповідача суми морального відшкодування - 1000гр., т.я. вісім місяців позивачка була позбавлена можливості користуватися товаром, який вона придбала в ТОВ «АЛЛО», яке продало їй товар із акумуляторною батареєю, строк експлуатації якої закінчився в день продажу товару. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання сплави був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить направлене суду письмове заперечення з посиланням на акт прийому-передачі №0229-000028 від 28.08.2015р., в якому позивачка власноруч зазначила, що не має до ТОВ «АЛЛО» претензій. У звязку із чим, відповідач просить суд відмовити позивачці в позовних вимогах в повному обсязі. Представник 3-ї особи по справі Сервісного центру «Сеllworks», також, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання сплави був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом безспірно встановлено, що 29.07.2014р. позивачка [PERSON] придбала в магазині «АЛЛО», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 159, планшет «Flylife Connect 7,85» 3G «2» 8Gb black /IMEI 352642030928967/, з картою памяті, чохлом, страховим полісом, ваучером реєстрації та стартовим пакетом, вартістю 3982,76гр. /а.с.4-6/. До грудня 2014р. чоловік позивачки користувався планшетом і претензій до нього не мав. Наприкінці грудня 2014р. на екрані планшету зявився дефект періодично зявлялися плями, які заважали сприймати зображення і тексти, через що 21.01.2015р. позивачка звернулася до продавця магазину «АЛЛО» з вимогою про повернення вартості планшету, однак, позивачці було запропоновано здати телефон в сервісний центр для зясування причини дефекту /а.с.7-10/. Причина дефенку в планшеті була встановлена сервісним центром «Сеllworks» ще 28.03.2015р. Але, ТОВ «АЛЛО» ще пять місяців міняли акумуляторну батареєю, заміна якої потребує півхвилини. І тільки після звернення позивачки до суду, магазин «АЛЛО» усунув недоліки в планшеті та передав позивачці відремонтований планшет відповідно акту прийому-передачі №0229-000028 від 28.08.2015р., в якому позивачка власноруч зазначила, що не має до ТОВ «АЛЛО» претензій /а.с.22/. Тобто, судом встановлено, що позивачка [PERSON] вісім місяців була позбавлена можливості користуватися товаром, який вона придбала в ТОВ «АЛЛО», яке продало їй товар 29.07.2014р. із акумуляторною батареєю, строк експлуатації якої закінчився в день продажу товару. Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разу виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару /продавця, виконавця/, підтверджених висновком експертизи, споживач має право вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару. Оскільки позивачка, все ж таки, отримала від відповідача планшет із усунутими недоліками, вона відмовилася від розірвання договору купівлі-продажу планшету та стягнення його вартості. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки вона довела суду, що діями відповідача їй дійсно спричинена моральна шкода. При цьому, суд враховує всі субєктивні та обєктивні обставини по справі та вважає, що сума морального відшкодування повинна бути зменшена до 300гр.

Outcome: approved