Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

27.08.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 18.05.2006 року ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 16ДС/046/К05/2006, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 19500,00 доларів США з розрахунку 12,90% річних на користування кредитом на строк з 18.05.2006р. до 17.05.2016р. 26.09.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» отримав права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорамиВідповідно до пункту 1.3 вищевказаного [PERSON] відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день складання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на картковому рахунку № 26256904441263 в сумі 1300,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 12.06.2015 року відповідач свої обовязки за договором не виконує, кредит не погашає, сума заборгованості за кредитом складає 2455,42 грн., яка складається з: тіло кредиту 2455,42 грн., прострочене тіло кредиту -0,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 2455,42 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій також зазначила, що позов не визнає у повному обсязі, так, як під час проведення АТО прямим влученням снаряду був розбитий та згорів магазин, під який отримувався кредит та про те, що акт про пожежу надавався до Словянського відділення ПАТ «Дельта Банк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але також надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, яка є аналогічною за змістом заяві [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 18.05.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 16ДС/046/К05/2006-НВ, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 19500,00 доларів США з розрахунку 12,90% річних на користування кредитом на строк з 18.05.2006р. до 17.05.2016р. (а.с.7-14). 22.02.2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 16ДС/046/П05/2006-НВ, згідно до умов якого [PERSON] зобовязався нести солідарну відповідальність разом із [PERSON] за виконання нею умов кредитного договору № 16ДС/046/К05/2006-НВ (а.с. 18-20). Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.07.2015 року заборгованість за кредитним договором № 16ДС/046/К05/2006-НВ складає: тіло кредиту 5822,69 доларів США, що в еквіваленті складає 125838,67 грн.; відсотки 1016,54 доларів США, що в еквіваленті складає 21969,23 грн. Комісія за ведення кредиту - 0. Прострочена заборгованість по кредитному договору станом на 31.07.2015р. складає: тіло кредиту - 3147,98 доларів США, що в еквіваленті складає 68033,44 грн., відсотки - 891,36 доларів США, що в еквіваленті складає 19263,87 грн. Комісія - 0. Загальна сума заборгованості станом на 31.07.2015р. складає 147807,90 грн. (а.с.23). 26.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно до якого ПАТ «Дельта Банк». придбав право вимоги за кредитним договором № 16ДС/046/К05/2006-НВ, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (а.с. 24-30). Станом на 26.06.2013р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 16ДС/046/К05/2006-НВ складала 7879,78 доларів США, з яких прострочена заборгованість складала 716,34 долари США (а.с. 30). Суд, розглядаючи справу, виходив з наступних вимог чинного законодавства України: Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки [PERSON] банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідність до п. 1.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа (фізична або юридична) має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, доказування позовних вимог покладено на позивача, а відповідач, у разі невизнання позовних вимог, зобовязаний надати докази на підтвердження обставин, на підставі яких він не визнає позовні вимоги. Позивач ПАТ «Дельта Банк» надав суду свої докази на підтвердження заборгованості за кредитним договором № 16ДС/046/К05/2006-НВ на загальну суму 147807,90 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] жодних доказів суду на підтвердження обставин не визнання ними позову суду не надали. Відповідно до ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (проводили)свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. [PERSON] України листом від 05.11.2014р. № 18-112/64483 нагадав установам банків України про необхідність неухильного дотримання вимог ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ та відповідальність керівників банків за їх невиконання. Позивач ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 16ДС/046/К05/2006-НВ у загальній сумі 147807,90 грн., до складу якої входить тіло кредиту 5822,69 доларів США, що в еквіваленті складає 125838,67 грн.; відсотки 1016,54 доларів США, що в еквіваленті складає 21969,23 грн. Комісія за ведення кредиту - 0. Вимоги про стягнення пені та/або штрафів не заявлені. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так, як відповідач [PERSON] не виконувала своїх обовязків за кредитним договором, а відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність разом із [PERSON] за виконання нею умов кредитного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів потрібно стягнути солідарно на користь позивача 22608 заборгованість за кредитним договором № 16ДС/046/К05/2006-НВ у загальній сумі 147807,90 грн. Пунктом 22 ч.1 Закону України «Про судовий збір» (який діяв на час подання позову) передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому судовий збір під час подання позову не був сплачений позивачем. Виходячи з цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1478 грн. 08 коп.

Outcome: approved