Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

27.04.2017 року позивач [PERSON] звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», третя особа [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України\~\~ про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що їй з листа-повідомлення стало відомо, що ПАТ «Банк Форум» відступив свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» за кредитним договором позичальника [PERSON] № 0509/07/01CL від 13.12.2007 року, разом із Договором іпотеки № 4598 від 13.12.2007 року та Договором Поруки поручителя [PERSON] б/н від 06.03.2008 року. Копії договору про відступлення вимоги ПАТ «Банк Форум» вказаних прав ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» позивачу надано не було. Відповідач ухиляється від надання копії оскаржуваного договору про відступлення прав вимоги № 491-Ф від 13.04.2017 року та доданих до нього матеріалів. Оспорюваний договір укладено між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» з порушенням вимог ч. 1 ст. 512 та ст.. 509 Цивільного кодексу України через відступлення права вимоги, яке не належало кредиторові на момент укладання договору. Відтак, це є недотриманням вимог ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання договору недійсним. Вказаний договір поруки б/н від 06.03.2008 року був не підписаний із боку [PERSON], тому згідно норм ЦК України, він вважається неукладеним. Так як оспорюваний правочин про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» порушує конституційні права позивача на володіння і розпорядження належним їй майном, створює для позивача зобовязання, які вона на себе не приймала, вона була змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Посилаючись на викладене та з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог позивач просив суд визнати Іпотечний договір без номера від 06.03.2008 року реєстровий номер 4598к, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] недійсним; визнати Договір про відступлення прав вимоги №491-Ф від 13.04.2017 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» недійсним; визнати незаконними та скасувати рішення прийняті державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON], індексний номер 36546816, індексний номер 36546567, індексний номер 36546700, індексний номер 36546390 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, яке стало предметом Іпотечного договору №4598к від 13.12.2007 року за новим власником - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Ухвалою судді від 03 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 15 травня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. 03.10.2017 року ухвалою постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, суд приймає заяву третьої особи [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України\~\~ про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації про приєднання до позову про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 419-Ф від 13.04.2017 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до спільного розгляду. Позов обґрунтував тим, що 13.12.2007 року між [PERSON] та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір № 0509/07/01CL, предметом якого було відкриття Банком позичальнику відновлюваної лінії в межах суми кредитного договору. Таким чином, згідно умов кредитного договору № 0509/07/01 CL від 13.12.2007 року позичальник міг у будь-який час отримати необхідну йому суму грошових коштів та у будь-який час повернути на умовах кредитного договору. Зобовязання позичальника перед банком, згідно умов кредитного договору № 0509/07/01 CL від 13.12.2007 року, наступали лише в межах отриманих, але не повернутих грошових коштів. Позивач вказує, що не отримував у АКБ «Форум» суми грошових коштів визначеної оспорюваним договором № 491-Ф від 13.04.2017 року, а отже відступлена клієнтом ПАТ «Банк Форум» грошова вимога є недійсною. Тому позивач [PERSON] просив визнати договір про відступлення прав вимоги № 491-Ф від 13.04.2017 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» недійсним із підстав невідповідності його закону із моменту укладання. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, позовні вимоги [PERSON] підтримали в повному обсязі, та не заперечили проти їх задоволення. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, зазначив що обґрунтування позовних вимог не відповідає законодавству, укладений Договір відступлення права вимоги за основним зобовязанням містить ознаки Договору факторингу, крім того просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності щодо позовних вимог в частині визнання недійсним Договору іпотеки від 06.03.2008 року. Позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив залишити без задоволення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в судовому засіданні проти позову заперечила, посилання позивача на підставі недійсності Іпотечного договору без номера від 13.12.2007 року за реєстровим № 4598к, посвідченого приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу [PERSON] та як наслідок визнання Договору про відступлення прав вимог № 491-Ф від 13.04.2017 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» недійсним, вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності і не мають законодавчого обґрунтування. 03.10.2017 року подала до суду заяву про застосування строку позовної давності в частині вимог [PERSON] щодо визнання недійсним Іпотечного договору б/н від 13.12.2007 року. Позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] позовні вимоги первісного та заявленого третьою особою [PERSON] позовів підтримала просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив. Третя особа Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направили, заяв та клопотань до суду не подали. Суд, заслухавши обґрунтування позивача та його представника, заперечення представників відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ч.ч.1-4\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 578 ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. Відповідно ч. 3 до\~ст.\~368\~ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч.ч. 1, 2 до\~ст. 369 ЦК України , співвласники майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~володіють і\~користуються ним\~спільно,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними. Розпоряджання\~майном,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~здійснюється за\~згодою всіх\~співвласників,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Відповідно ч.ч. 1, 2 до\~ст. 65 СК України , дружина,\~чоловік розпоряджаються\~майном,\~що є\~об'єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~за взаємною\~згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Пунктом першим частини першої\~статті 6\~Закону України\~«Про іпотеку» визначено що, майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників.\~ Згідно норм статті 19 Закону України «Про іпотеку», зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Відповідно до ч. 1 ст.\~203, ч. 1 ст.\~215 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити\~Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання його недійсним. Згідно з ч.1\~ст. 4 ЦПК України, ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1\~ст.15 ЦК України\~\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0509/07/01-СL, згідно п.п. 1.1 кредитного договору банк відкрив [PERSON] відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі із лімітом кредитування в сумі 158\~000 доларів США на строк до 13.12.2017 року, з процентною ставкою 13 % річних . Умови кредитного договору були погоджені позивачем [PERSON], що підтверджується копією кредитного договору. У забезпечення вимог кредитора за кредитним договором між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір б/н від 13.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований за номером 4598к, предметом іпотеки є нерухоме майно що включає в себе: житловий будинок № 91 по вул. Луговій в селищі Козин, Обухівського району Київської області, загальною площею 723,3 кв.м., житловою площею 96,4 кв.м., що є власністю Іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно; земельна ділянка площею 0,165 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, кадастровий номер 3223155400:05:111:0008; земельна ділянка площею 0,165 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, кадастровий номер 3223155400:05:111:0009; земельна ділянка площею 0,100 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, кадастровий номер 3223155400:05:111:0010. 06.03.2008 року між [PERSON] та АКБ «Форум» укладено додатковий договір до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 13 грудня 2007 року за р. № 4598к, укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON], який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобовязань, що випливають з укладеного Іпотекодержателем Кредитного договору № 0509/07/01-CL від 13.12.2007 року, додаткової угоди від 06 березня 2008 року до нього та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 396000 доларів США з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2017 року, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно додатку № 1 до додаткової угоди від 06 березня 2008 року Кредитного договору № 0509/07/01- CL від 13.12.2007 року, нараховані проценти сплачувати щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами з розрахунку 13,0 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2010 року позовну заяву [PERSON] задоволено у повному обсязі, визнано земельну ділянку розміром 0,150 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області; земельну ділянку розміром 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського районного Київської області; автомобіль Тойота РАВ 4; житловий будинок № 91 по вул. Луговій, смт. Козин, Обухівського району Київської області спільною сумісною власністю подружжя. Судом встановлено, що у даному випадку порушено право позивача [PERSON] на володіння та розпорядження належним майном, яке було предметом спільної власності подружжя, та передане у Іпотеку АКБ «Форум», згідно Іпотечного договору б/н від 13.12.2007 року. Таким чином, Іпотечний договір від 13.12.2007 року та додатковий договір від 06.03.2008 року до договору іпотеки від 13.12.2007 року було укладено з порушенням норм законодавства України. 13.04.2017 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» уклали Договір № 491-Ф про відступлення прав вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника, іпотекодержавця та поручителя. 13.04.2017 року повідомленням про відступлення ПАТ «Банк Форум» повідомлено [PERSON] та [PERSON] про відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором № 0509/07/01-CL від 13.12.2007 року, що укладений між [PERSON] і ПАТ «Банк Форум», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо». Внаслідок відступлення права вимоги Новий кредитор є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитними Документами з 13 квітня 2017 року. Відповідно ч.ч. 1, 3 до\~ст. 626 ЦК України,\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно ч.1 до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Оцінюючи можливість застосування наслідків спливу позовної давності суд враховує наступне. Згідно ст.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.\~261\~ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 р. у\~ справі № 6-116 цс 13 в порядку перегляду судових рішень у цивільних справах в звязку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до ст. 261 ЦК України\~початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Враховуючи, вищевикладене, суд погоджується із доводами позову про те, що позивачу про порушення прав стало відомо в квітні 2017 року, тобто з часу, коли позивач отримала лист-повідомлення про відступлення ПАТ «Банку Форум» права вимоги ТОВ«Фінансова компанія Інвест-кредо», оскільки вони є переконливими і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не пропущено строки позовної давності, тому підстав для відмови у задоволенні позову з підстав її пропуску немає.\~ Заперечення відповідачів проти позову, під час розгляду справи не спростували доводів позивача наданими доказами, також суд не встановив підстав звільнення від доказування. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]\~ про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації підлягає задоволенню. Щодо позову поданого третьою особою [PERSON], суд приходить до висновків, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів [PERSON] суду не надав, тому в задоволені позову слід відмовити, крім того суд\~ приймає до уваги,\~\~ наявні\~ матеріали справи докази на підставі яких суд задовольнив первісний позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved