Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

28.07.2016 року Державна іпотечна установа звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 27.3/000267/08-НВД , за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 125 000,00 грн., строком погашення не пізніше 13 серпня 2018 року зі сплатою 19,0 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором, 13.08.2008 року між ПАТ «Кредимтпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 27.3/000267/П01/08-НВД. Також в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором, 13.08.2008 року між ПАТ «Кредимтпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 27.3/000267/П02/08-НВД. 19 грудня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 2486/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договорами поруки. В порушення умов договору, а також ст.ст.509,526,625,1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання не виконав. Рішенням Краматорського міського суду від 20.10.2015 року з відповідачів стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі: 74694,93 грн. основна сума боргу, 8 608,64 грн. нараховані відсотки за користування кредиту, 3094,17 грн. інфляційні витрати. У період з 07.07.2015 року по 12.11.2015 року нарахована заборгованість за кредитним договором складає нараховані відсотки 4\~572,99 грн. Зазначену заборгованість, судові витрати позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, [PERSON] зобов'язалася щомісячно до 13 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки на залишок заборгованості за кредитом в сумі не менше 2333 грн.40 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 13 серпня 2018 року. Проте, щовідачем порушені вищезазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме - [PERSON], належним чином, не сплачує належні платежі. Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в рядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором. Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що [PERSON] зобовязана у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, [PERSON] зобовязувалася сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як видно з договору про іпотечний кредит № 27.3/000267/08-НВД від 13.08.2008 року , ВАТ «Кредитпромбанк» надав позичальникові [PERSON] у кредит грошові кошти в сумі 125 000,00 грн., строком погашення не пізніше 13 серпня 2018 року зі сплатою 19,0 % річних. Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, 13.08.2008 року між ПАТ «Кредимтпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 27.3/000267/П01/08-НВД. Також в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором, 13.08.2008 року між ПАТ «Кредимтпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 27.3/000267/П02/08-НВД., відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання основним боржником своїх зобовязань по кредитному договору. Відповідно до вимог ст. ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Пунктом 1 договорів поруки встановлено, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником усії його зобовязань за договором про іпотечний кредит. Відповідно до п.3.2 Договорів поруки відповідальність поручителів та боржника є солідарною. 19 грудня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 2486/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором. Як вбачається з рішення Краматорського міського суду Донецької області з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі: 74694,93 грн. основна сума боргу, 8 608,64 грн. нараховані відсотки за користування кредиту, 3094,17 грн. інфляційні витрати. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за іпотечним кредитом не виконала і за період з 07.07.2015 року по 02.11.2015 року нарахована заборгованість за кредитним договором -, а саме нарахованих відсотків складає 4 572,99 грн. Таким чином, вимоги позивача слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь Державної іпотечної установи заборгованість по відсоткам за договором про іпотечний кредит в розмірі 4 572,99 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідачів на користь держави слід стягнути солідарно судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі ст. 3,14,213,226, 224,226 ЦПК України, ст.ст.554, 1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-

Outcome: approved