Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

27.07.2016 року [PERSON] подав до суду вищевказану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Посилаючись на наявність помилки в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії [NUMBER], 4 категорії, а оскільки в ньому вказано прізвище «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», заявник просив встановити факт належності йому вказаного посвідчення. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення представнику заінтересованої особи. Заявник подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до наявних в матеріалах справи копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області, копії свідоцтва про народження від 11.02.1972 року та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявника по справі вказано як «[PERSON]» (а.с. 4-5, 6, 11). Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (4 категорія) серії [NUMBER], прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Відповідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, невідповідність в написанні прізвища в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на оформлення пенсії, тому суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення факту належності посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, як правовстановлюючого документу, є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved