Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

27.05.2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № ZRW1GA0000000162 від 11.07.2008 року [PERSON] 11.07.2008 року отримала кредит у розмірі 46859,38 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 11.07.2008 року уклали договір іпотеки № ZRW1GA0000000162, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 61,10 кв. м, житловою площею 48,00 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку, площею 0,0408 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідачка у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку із чим станом на 29.04.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 41128, 74 доларів США, внаслідок чого ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений звернутися до суду з даним позовом. 09.10.2013 року [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», у якій просила розірвати кредитний № ZRW1GA0000000162 від 11.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], судові витрати покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк». Свій позов обґрунтовує тим, що дійсно 11.08.2008 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № ZRW1GA0000000162, за яким вона отримала кредит у розмірі 46859,38 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2016 року. Однак, сума заборгованості по кредиту згідно розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає дійсності. 02.12.2014 року у задоволенні позовних вимог первісного та зустрічного позовів було відмовлено. 11.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] витрат за проведення економічної експертизи у розмірі 4080 грн., оскільки вказана позовна вимога залишилась не вирішеною. Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК участь сторін у судовому засіданні при винесенні додаткового рішення є необов'язковою. У судовому засіданні встановлено, що судом не ухвалено рішення про розподіл судових витрат. У той же час, у судовому засіданні питання щодо понесених витрат досліджувались. П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зустрічному позові [PERSON] посилається на неправильні розрахунки та наводить власні розрахунки заборгованості (а.с. 71-73). 05.12.2014 року представником відповідача позивача [PERSON] [PERSON] до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. У вказаному клопотання також посилається на те, що не можливо встановити правильність розрахунку. Отже клопотання про призначення експертизи заявлялося [PERSON] у рамках зустрічної позовної заяви. Ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю, то в силу ст. 88 ЦПК України у задоволенні вимог про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь витрат за проведення економічної експертизи у розмірі 4080 грн. також слід відмовити. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed