Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

28 лютого 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір міни квартири [ADDRESS], на квартиру [ADDRESS], укладений та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі «Ріко-Альянс», 23 листопада 2001 року між [PERSON], [PERSON], яка діяла за згодою [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони – дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.11.2001 року, між [PERSON], [PERSON], яка діяла за згодою [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони було укладено договір міни №406, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] передали квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON], [PERSON] В свою чергу, [PERSON], [PERSON] передали квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON], [PERSON] Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. На теперішній час відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору міни не дає можливості позивачу реалізувати свої спадкові права за заповітом після смерті [PERSON], померлого 23 січня 2018 року, що і послужило підставою для його звернення до суду. Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в призначене судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Представники Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та Універсальної Товарної біржі «Ріко-Альянс» не з’явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.11.2001 року, [PERSON], [PERSON], яка діяла за згодою [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони уклали договір міни №406, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] передали квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON], [PERSON] В свою чергу, [PERSON], [PERSON] передали квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON], [PERSON] Даний договір був посвідчений на УТБ «Ріко-Альянс», зареєстрований на КП ММБТІ шляхом здійснення запису в реєстрову книгу №91, за реєстровим №16231, від 19.12.2001 року. Постановою державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Боровицької О.М. від 31.01.2019 року позивачу було відмовлено у видачі на його ім’я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], після смерті [PERSON], яким помер [INFO] року. Виходячи зі змісту постанови, підставою для відмови державного нотаріуса стала відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації вказаного договору. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2001 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року. Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В свою чергу, сторони договору виконали умови, передали у власність один одному квартири визначені договором, використовували приміщення за призначенням, вживали заходів щодо усунення несправностей у квартирі, сплачували комунальні платежі. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved