Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, спричиненої водним живим ресурсам у розмірі 136,00 грн. В позовній заяві вказав, що Герасим»юк В.Л. 06.10.2012 року о 16 год. на р. Семенівна біля с. Семенів Білогірського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, внаслідок чого вилучив із природного середовища рибу виду «краснопірка» в кількості 2 шт., чим грубо порушив правила рибальства та завдав інтересам держави збитки в розмірі 136,00 грн. Постановою Білогірського районного суду від 05.11.2012 року Герасим»юка В.Л. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Представник позивача представник Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без участі представника Хмельницькрибохорони, у разі неявки відповідача розгляд справи слухати в заочному порядку. Відповідач [PERSON]»юк В.Л. в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, ознайомившись із письмовою заявою представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Довідкою Хмельницькрибохорони про розміри заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби Герасим»юком В.Л. виданої на підставі такси для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб передбачено, що загальна сума збитків становить 136,00 грн. Довідка видана на підставі розрахунків проведених згідно Постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах України» від 21.11.2011 року № 1209. Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №2201/1346/2012 від 05.11.2012 року Герасим»юка [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, екрана та незаконно добутих водних живих ресурсів, краснопірки в кількості 2 штуки, загальною вагою 0,3 кг. Відповідно до ст. 63 Закону України Про тваринний світ громадяни зобовязанні відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Outcome: approved