Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

28.07.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», (далі за текстом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», позивач) звернувся з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2010 р. між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який є правонаступником ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №002-15505-190410. Відповідно до умов договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок, випускає та надає платіжну картку, відкриває держателю картки кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.06.2015 р., перед позивачем, виникла заборгованість по кредиту у сумі 7\~024,05 (сім тисяч двадцять чотири) гривні 05 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи в його відсутність, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 2 з. б.). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Судом, на адресу відповідача, надсилалися судові повістки про виклик до суду за місцем проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак відповідно до повернутих поштових повідомлень, відповідач за адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток, тому на підставі ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224, 225 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (а. с. 8, 12) та [PERSON] (а. с. 5, 6) від 19.04.2010 р. укладено кредитний договір №002-15505-190410 (а. с. 3, 4). Відповідно до умов договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26250903494422, випускає та надає платіжну картку, відкриває держателю картки кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання повністю не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 16.06.2015 р. склала загальну суму 7\~024, 05 (сім тисяч двадцять чотири) гривні 05 копійок (а. с. 7). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків, у повному обсязі, у встановлені договором строки. Ці обставини по даній справі не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено у позові і вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 16.062015 р., становить 7\~024, 05 (сім тисяч двадцять чотири) гривні 05 копійок. Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, тому розрахунок приймається судом, як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «[PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7\~024, 05 (сім тисяч двадцять чотири) гривні 05 копійок. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем обставини, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved