Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

28.03.2013 року між позивачем та ВАТ «Перебудова», в особі ліквідатора Іванова Костянтина Васильовича, був укладений в простій письмовій формі, попередній договір купівлі-продажу будівлі контори з допоміжними спорудами,розташованих по [ADDRESS] домовившись при цьому про подальше посвідчення цієї угоди(договору) у нотаріуса. Але після сплати позивачем через касу ВАТ «Перебудова», обумовленої між ними суми-15000,00 грн.і передачи йому проданої будівлі контори згідно акту приймання-передачи від 28.03.2013 року , ліквідатор з різних причин почав ухилятися від нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу. Після отримання технічного паспорту на будівлю контори, позивач звернувся до реєстраційної служби Великоновосілківського РУЮ з заявою про державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно, де йому було роз'яснено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно згідно даного договору не може бути проведена, оскільки правовстановлюючим документом, є договір посвідчений нотаріально. На сьогоднішній час можливості укласти договір купівлі-продажу з ВАТ «Перебудова» через нотаріальну контору не має можливості, оскільки 28 січня 2014 року ВАТ «Перебудова» (код ЄДРПОУ 00483437) було ліквідовано. Відповідачем у справі є Піддубненська сільська рада оскільки, якщо позивач не доведе, що дійсно добросовісно придбав зазначену вище будівлю контори та не зареєструє своє право власності на нерухоме майно, територіальна громада має право визнати будівлю безхазяйною та набути на неї право власності за порядком, встановленим статтю 335 Цивільного кодексу України, що порушить права позивача, як власника нерухомого майна. У зв'язку з цим, позивач і просить визнати вищезазначену угоду дійсною. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій, підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за його відсутності. Відповідач надав письмову заяву, в якій, визнаючи позовні вимоги, просить про розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. З доданих до позову : попереднього договору купівлі-продажу будівлі контори за № 83, який був укладений 28.03.2013 року у простій письмовій формі між позивачем та ВАТ «Перебудова», в особі ліквідатора Іванова К.В.; квитанції до прибуткового касового ордеру № 208 від 28.03.2013 року та акту приймання -передачі будівлі контори від 28.03.2013 року вбачається, що ВАТ «Перебудова» - власник зазначеної будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] дійсно отримало через касу товариства від позивача 15000 грн. - суму остаточно обумовлену між ними на підтвердження зобов'язання, як продавця за цією угодою передати у власність покупця вищезазначену будівлю після одержання грошей і посвідчення цієї угоди у нотаріуса. На сьогоднішній час можливості укласти договір купівлі-продажу з ВАТ «Перебудова» через нотаріальну контору не можливо, оскільки 28 січня 2014 року ВАТ «Перебудова» (код ЄДРПОУ 00483437) було ліквідовано, про що державним реєстратором Донченко К.М. було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тобто, аналізуючи вищезазначену обставину, суд дійшов висновку, що між сторонами вищезазначеного договору відбулося фактично повне виконання договору, але з вини однієї із сторін за договором його нотаріальне посвідчення не відбулось, що у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України для суду є підставою для визнання такого договору дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved