Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

28.01.2020р. до місцевого суду звернулись [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] із позовом до Калинівської міської ради, де просить визначити, що частка [PERSON] , померлого [INFO] , в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , становила 1/4 частку; визначити, що їх частки в цьому ж спільному сумісному майні, складають по 1/4 частки. В обґрунтування цих вимог зазначили, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на частку квартири [ADDRESS] , яка не визначена у спільному сумісному майні, а тому вони вимушені звернутися до суду. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подавши письмові заяви, де просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач уповноважена особа Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явилась, згідно листа від 11.02.2020р. № 02-1-217, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ЩЬОВ О. просить справу розглянути у відсутності представника органу місцевого самоврядування, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть за серією [NUMBER] , виданим 06.11.2019р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , яка належала останньому разом з позивачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.02.2001р. виконкомом Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області згідно розпорядження (наказу) № 640 від 21.12.2000р., зареєстрованого в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 12.02.2001р. за реєстраційним номером 85/568 в реєстровій книзі № 12. Проте, оформити спадщину на вищевказане майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, не можливо через відсутність визначеної частки померлого у спільній сумісній власності. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частки сторін та померлого в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/4 частки. Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved