Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

28 січня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 28706 грн. 74 коп. та моральну шкоду в сумі 15000 грн., а всього 43706 грн. 74 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 липня 2020 року, автомобіль, яким він керував, а саме: «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіль відповідача - Lexus RX 300, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зазнали механічних пошкоджень. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, роз`яснили учасникам ДТП можливість складення спільного повідомлення (європротоколу), проте у подальшому водії не змогли дійти згоди щодо винної особи, а тому спільне повідомлення (європротокол) не було складено. У зв`язку з цим позивач звернувся до Управління патрульної поліції з метою проведення перевірки за фактом скоєних відповідачем порушень ПДР, які призвели до пошкодження транспортного засобу, та складення відносно відповідача протоколу про адміністративне правопорушення з подальшим його направленням до суду. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2020 року винною у скоєнні ДТП визнана [PERSON] , яка керувала автомобілем Lexus RX 300, державний реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальну шкоду (збитки), яка повинна бути відшкодована відповідачем. Позивач зазначає, що матеріальна шкода (збитки) складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля - 16398 грн. 74 коп., вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження - 1600 грн., судових витрат на юридичну допомогу адвоката в сумі 9800 грн., а саме: 2 усні консультації з вивчення документів - 600 грн., складання скарги в Управління патрульної поліції - 200 грн., участь в судових засіданнях в Деснянському районному суді м. Чернігова - 2000 грн., участь в судових засіданнях в Менському районному суді Чернігівської області - 2000 грн., складання позовної заяви - 2000 грн. та участь у цивільній справі в Деснянському районному суді м. Чернігова - 3000 грн., а також судового збору в сумі 908 грн. Крім того, відповідач повинна відшкодувати позивачу моральну шкоду, розмір якої він обґрунтовує зміною усталеного способу життя та перебуванням у стресі у зв`язку з необхідністю звертатися до відповідача - з приводу відшкодування збитків, з метою захисту свого порушеного права - до правоохоронних органів, з`являтися за викликами до судів у зв`язку з розглядом справи про притягнення до адміністративної відповідальності та необхідністю звернення до адвоката для отримання правничої допомоги, що призвело до погіршення стану його здоров`я та психологічного стану його сім`ї. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач подала відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована у відповідності до полісу № АО/3818275 від 05 вересня 2019 року в АТ «СК «АРКС» та позивачу було про це відомо, оскільки відразу після ДТП було складено європротокол, який складається учасниками ДТП лише за умови наявності у них обох договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та саме у зв`язку із первинним складанням сторонами європротоколу і було закрито провадження відносно відповідача в частині притягнення її до відповідальності згідно із частиною першою статті 124-4 КУпАП. Також зазначає, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе лише за умови, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Страховим полісом відповідача визначено ліміт відповідальності страховика - 100000 грн., висновком експертного автотоварознавчого дослідження підтверджується завдання майнової шкоди на суму 16398 грн. 74 коп., тобто розмір завданої позивачу шкоди не перевищує визначеного договором обов`язкового страхування ліміту відповідальності страховика, а тому вона в повній мірі повинна відшкодовуватися страховиком. Крім того, можливість та порядок відшкодування завданої моральної шкоди також врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому моральну шкоду також повинен відшкодовувати страховик. Окрім цього, позовна заява не містить жодних достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів, які б підтверджували не тільки завдання моральної шкоди, а і її розмір. Також, у відзиві на позов відповідач просила стягнути понесені судові витрати. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. При розгляді справи представник позивача уточнив, що судові витрати на юридичну допомогу адвоката в загальній сумі 9800 грн. та судовий збір в сумі 908 грн. він просить стягнути з відповідача не як матеріальні збитки, про що зазначено в позовній заяві, а саме як судові витрати в справі. Додатково позивач у судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП він керував автомобілем «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який зазнав пошкоджень у ДТП, оскільки на той час був виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», яке є власником цього автомобіля. На даний час директором товариства є інша особа. При цьому, позивач вважає, що саме йому має бути відшкодована шкода, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», як власник автомобіля, звернеться до нього в порядку регресу для відшкодування цієї шкоди, так як саме він керував транспортним засобом і саме він відповідає перед товариством за пошкодження належного товариству майна. Також, зазначив, що шкода має бути відшкодована саме йому, оскільки він за ці кошти або відремонтує автомобіль і передасть його товариству в справному стані, або потім сам відшкодує збитки товариству. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві. Також, додатково в ході розгляду справи зазначив, що позивач не має права на відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки власником автомобіля «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який зазнав пошкоджень у ДТП, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», а не позивач, саме власник автомобіля сплачував грошові кошти за проведення автотоварознавчого дослідження, а позов позивач подав, як з`ясувалося в судовому засіданні, для того щоб у подальшому передати власнику транспортного засобу грошові кошти чи відремонтуваний ним автомобіль. Позивач на момент ДТП користувався автомобілем саме як керівник юридичної особи, якій і завдано шкоди в результаті ДТП, а тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що саме йому має бути відшкодована шкода, як особі, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом і має право на її відшкодування, а не власнику транспортного засобу. Позов пред`явлено неналежним позивачем, а до відповідача вказані вимоги пред`явлені передчасно. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та справи № 750/7566/20, суд встановив наступне. 27 липня 2020 року в м. Чернігові о 13 год. 40 хв. сталася ДТП за участі автомобіля «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Lexus RX 300, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 27 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. сторонами було підписано повідомлення про вказану дорожньо-транспортну пригоду, з якого вбачається, що відповідальність власників транспортних засобів «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] та Lexus RX 300, державний реєстраційний номер [NUMBER] є застрахованою (а.с. 51). У подальшому, а саме 31 липня 2020 року, позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Чернігівській області із зверненням щодо проведення перевірки порушення відповідачем 27 липня 2020 року Правил дорожнього руху та просив скласти відносно останньої протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП і направити справу для розгляду до суду (а.с. 17-18 у справі № 750/7566/20). 27 серпня 2020 року відносно позивача та відповідача були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП (а.с. 4, 7, 23, 25 у справі № 750/7566/20). Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2020 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-4 КУпАП стосовно [PERSON] у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрито. Із вказаної постанови вбачається, що 27 липня 2020 року о 13 год. 40 хв. [PERSON] в м. Чернігові по проспекту Миру, зі сторони вулиці Коцюбинського, керувала автомобілем Lexus RX 300, д.н.з. [NUMBER] , та на перехресті з проспектом Перемоги під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає (а.с. 8 - 10). Постановою Менського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП (а.с. 11-15). Відповідно до полісу № 3818275 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля Lexus RX 300, державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АТ «СК «АРКС». Розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с. 50). Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 29) та не заперечувалося позивачем у судовому засіданні, власником автомобіля «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який зазнав пошкоджень в результаті ДТП, є Товаристо з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн». На час ДТП, позивач, як він зазначив у судовому засіданні, був виконуючим обов`язки директора Товариста з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», а тому користувався автомобілем як керівник товариства. Згідно з висновком № 305 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 18 грудня 2020 року експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Mitsubishi ASX», реєстраційний № [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 27.07.2020, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 27.07.2020 складає: 16398 грн. 74 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля легкового «Mitsubishi ASX», реєстраційний № [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 27.07.2020, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі - 0,0 грн., станом на дату оцінки - 27.07.2020 складає: 16398 грн. 74 коп. (а.с. 17-30). Відповідно до платіжного доручення № 980 від 13 січня 2021 року вартість автотоварознавчого дослідження згідно рахунку № 429 від 18 грудня 2020 року становить 1600 грн. і була сплачена ФОП [PERSON] . Товариством з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн» (а.с. 34). Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частинами першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо). Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до положень частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що він користувався автомобілем «Mitsubishi ASX», реєстраційний № [NUMBER] , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», на достатній правовій підставі та, що шкода завдана в результаті ДТП має бути відшкодована саме йому. Навпаки, у судовому засіданні позивач зазначив, що він користувався автомобілем саме як керівник юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн» та діяв від її імені, і саме вказаному товариству він має намір після відшкодування шкоди повернути грошові кошти чи відремонтований автомобіль. Також, з матеріалів справи вбачається, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», як власник майна, сплатило за проведення автотоварознавчого дослідження 1600 грн. ФОП [PERSON] , а не позивач. За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування майнової шкоди в сумі 16398 грн. 74 коп. та 1600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що в результаті ДТП були порушені саме його особисті майнові права чи інтереси. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Так, відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивач обґрунтовує заподіянння йому моральної шкоди необхідністю тривалий час приїздити до м. Чернігова та звертатися до правоохоронних органів з метою захисту свого порушеного права, з`являтися на виклики до Деснянського районного суду м. Чернігова та Менського районного суду Чернігівської області для участі в розгляді справ про адміністративні правопорушення та постійним знаходженням у стресі в ході звернень до правоохоронних органів та відповідача, а також відмовою відповідача відшкодувати йому понесену майнову шкоду. Крім того, моральні страждання позивача полягали у витрачанні його вільного часу для звернення за юридичною допомогою до адвоката, оскільки він не є фахівцем в галузі права, а також в тому, що після ДТП він постійно піддавався впливу негативних чинників, що підірвало його здоров`я, психологічний стан його сім`ї та позбавило його можливості нормально жити. Однак, обставини, якими позивач обгрунтовує заподіяння йому моральної шкоди (приїзд до м. Чернігова, з`явлення до суду за викликами для участі в розгляді справ, звернення за юридичною допомогою та ін.), не є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди в розумінні статті 23 Цивільного кодексу України. Крім того, в ході розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено, що моральна шкода позивачу була завдана саме внаслідок порушення його прав, враховуючи, що автомобіль, який зазнав пошкоджень у ДТП належить не позивачу. А тому, суд не знаходить встановлених законом підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди. При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу надану адвокатом Попсуйко Л.А. при підготовці та розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно процесуальним законодавством. Судові витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки. У разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує вказане питання за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи шляхом ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред`явлення позову в іншій справі. Вказана позиція неодноразово була викладена у постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду. Враховуючи, що витрати на правничу допомогу були понесені позивачем в якості оплати послуг адвоката за складання скарги в Управління патрульної поліції по факту ДТП; надання усної консультації з вивченням адміністративних матеріалів у Менському районному суді Чернігівської області; за надання усної консультації з вивченням адміністративних матеріалів у Деснянському районному суді м. Чернігова; за участь адвоката Попсуйка Л.А. в судовому засіданні в Менському районному суді по адміністративній справі відносно [PERSON] та судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Чернігова по адміністративній справі, тобто при розгляді інших справ, а тому питання про їх відшкодування не може вирішуватись судом у цій справі. При цьому, відповідно до статті 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат, понесених сторонами при розгляді даної справи. Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову, судові витрати у вказаній справі покладаються на позивача. Відповідачу правничу допомогу надавав адвокат Прокоф`єв Б.І. на підставі договору про надання правової допомоги № 9/21 від 12 лютого 2021 року (а.с. 53). Квитанцією № 291229 від 12 лютого 2021 року підтверджується, що відповідач сплатила адвокату Прокофєву Б.І. 7000 грн. за правничу допомогу по договору про надання правової допомоги № 9/21 від 12 лютого 2021 року (а.с. 54). Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи, що позивач не заявляв про неспівмірність витрат відповідача, а останньою документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу у даній справі в сумі 7000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved