Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

27 травня 2021 [PERSON] звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османова Н.М. у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 18786, про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу в розмірі 10605,00 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 50,00 грн.. Також просить стягнути на його користь судовий збір. Ухвалою від 31.05.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31.05.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18786 від 09.04.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65542184. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31.05.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису №18786 від 09.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості. Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог, просив відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, розглянути справу без його участі. Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османова Н.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною стороною справи. Письмових пояснень щодо позову треті особи не надали. За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідно до матеріалів позовної заяви, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовольнити. На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до ухвалення рішення 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем підлягає поверненню з державного бюджету (908,00/2=454,00 грн.) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі (454,00/2=227,00 грн.) Крім цього з ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати, а саме: 50% судового збору в сумі 454,00 грн. сплаченого позивачем та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 227,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved