Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

29.01.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач [PERSON] з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С., зазначивши третьою особою Службу у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38335159 від 24.11.2017 року, номер запису про право власності 23559285 від 22.11.2017 року, прийняте 22.11.2017 року Державним реєстратором\~Зміївської міської\~ради Харківської\~області Борко\~Андрієм Степановичем про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 000390119 та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] - була власницею цього єдиного житла, де постійно мешкала з моменту придбання даного об`єкту нерухомості з двома своїми неповнолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У вказаному об`єкті нерухомості позивач [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані. Площа квартири складає 70,7 кв.м. загальна, житлова 41,2 кв.м. Між ПАТ «Укрсоцбанк», як банком, та позивачем, як позичальником, 28 квітня 2007 року було укладено Договір кредиту №851/10/27-11/7-019, за умовами якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 61000,00 доларів США на строк до 10 квітня 2032 року включно, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. З метою належного виконання кредитного договору 28 квітня 2007 року між банком, як іпотекодержателем, та позичальником, як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір№851/11/27-11/70925, за умовами якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстр. № 1403. Рішенням постійно діючого Третейського Суду при Асоціації Українських банків від 21 грудня 2012 року у справі № 545/12 позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 450 711,83 грн. При цьому, наразі, позивач дізналася, що в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відбулася протизаконна, без відома та згоди власника житла, наданого під забезпечення кредиту в іноземній валюті, реєстрація права власності на єдине житло позивача та її неповнолітніх дітей на відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк». Крім цього під час виклику працівників Національної Поліції (10-2) також виявилося, що позивач та її неповнолітні діти без відома та згоди були зняті з реєстрації за даним постійним місцем проживання. Іншого житла, ніж надано під забезпечення кредиту в іноземній валюті, позивач та її діти не мають, всі речі залишилися в квартирі, право власності на яку, всупереч закону, була зареєстровано за відповідачем - ПАТ «Укрсоцбанк». Як виявилося наразі, 22.11.2017 року відповідачем - державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрій Степановичем прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк», яке позивач просить скасувати. У зв`язку з викладеним позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~31.01.2019\~року у\~задоволені клопотання\~позивача[PERSON] про відстрочення сплати судового збору\~відмовлено. Позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без руху.Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. На виконання ухвали суду від 31.01.2019 року вказані недоліки позивачем [PERSON] усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року прийнято позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Призначено судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року заяву [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково. Заборонено Приватному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, саме: квартири [ADDRESS] . Заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири [ADDRESS] . В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. На адресу суду 01.03.2019 року за вх. №5652 від представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що положеннями іпотечного договору передбачено таке застереження щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем забезпеченого зобов`язання. Таким чином, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалася, АТ «Укрсоцбанк» набуло право власності у добровільному порядку, за згодою позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі. Таким чином, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було прийнято відповідачем на підставі згоди позивача, передбаченої іпотечним договором, а тому положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути застосовані, і твердження позивача не відповідають чинному законодавству України.\~Всупереч вимогам\~процесуального права\~до позовної\~заяви не\~було долучено\~жодного належного\~доказу відсутності\~іншого житла\~у позивача.\~Крім цього,\~на державного\~реєстратора ані\~Законом України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~ані іншим\~нормативно-правовим\~актом не\~покладено обов`язку\~перевірки наявності\~іншого житла.\~В будь-якому\~випадку,\~відповідач вважає,\~що норми\~вказаного закону\~не можуть\~бути підставою\~для визнання\~спірності рішення.\~Законодавством встановлений\~порядок примусового\~виконання рішень,\~він визначений\~Законом України\~«Про виконавче\~провадження».\~Відповідно до\~ст.2\~вказаного Закону,\~примусове виконання\~рішень покладається\~на державну\~виконавчу службу,\~яка входить\~до системи\~органів Міністерства\~юстиції України.\~Таким чином,\~примусове звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~не здійснювалося,\~відповідач -\~АТ «Укрсоцбанк»\~придбав право\~власності у\~добровільному порядку,\~за згодою\~позивача на\~підставі застереження,\~встановленого сторонами\~в іпотечному\~договорі.\~Таким чином,\~рішення про\~Державну реєстрацію\~права власності\~на нерухоме\~майно було\~прийнято відповідачем\~-державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. на підставі згоди позивача, передбаченої іпотечним договором, а тому положення Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути застосовані, і твердження позивача не відповідають чинному законодавству України. Враховуючи, що спірне рішення прийнято на підставі наданих Законом повноважень та на підставі повного пакету документів, що подані належним заявником, а також беручи до уваги відсутність встановлених ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підстав для відмову у проведенні державної реєстрації - спірне рішення є законним, а дії відповідача правомірними. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Представник позивача Кривошеєнко О.Ю. брала участь у судових засіданнях, надала вступне слово, однак у судове засідання 05.06.2019 року не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути вказану справу у її відсутність, посилаючись на викладені в позові обставини, а також додатково подані нею докази, судову практику та письмові пояснення, прийняті судом, в яких також зазначено, що ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відповідачі ПАТ «Укрсоцбанк» та державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. у судові засідання не з`явилися, представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Служби у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, надав клопотання щодо розгляду справи у відсутність представника третьої особи та просив прийняти рішення в інтересах неповнолітніх дітей. Крім того, представник третьої особи надав висновок про недоцільність виселення малолітніх дітей. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного позову, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] - була власницею вказаної квартири де постійно мешкала з двома своїми неповнолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.26). [PERSON] народився [INFO] , про що зроблений відповідний актовий запис №94 та підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 15.03.2005 року. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.28). [PERSON] народився [INFO] , про що зроблений відповідний актовий запис №155 та підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданим 06.03.2009 року. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.27). Між ПАТ\~«Укрсоцбанк»,\~як банком,\~та позивачем[PERSON] , як позичальником, 28.04.2007 року було укладено Договір кредиту №851/10/27-11/7-019, за умовами якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 61000,00 доларів США на строк до 10 квітня 2032 року включно, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором (а.с.12-16). З метою\~належного виконання\~кредитного договору\~28.04.2007\~року між\~банком,\~як іпотекодержателем,\~та позичальником[PERSON] , як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір №851/11/27-11/70925, за умовами якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим № 1403 (а.с.33-36). Рішенням постійно діючого Третейського Суду при Асоціації Українських банків від 21.12.2012 року у справі № 545/12 позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 450 711,83 грн. (а.с.6-9). Відповідно до довідки АТ «Укрсоцбанк» від 26.11.2018 року за №04.22-08/96-10260 повідомлено [PERSON] , що станом на 26.11.2018 року претензій до [PERSON] банк немає, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. Так, Банк в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 851/10/27-11/7-019 від 28.04.2007 року (а.с.23). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.11.2017 року Державним реєстратором\~Зміївської міської\~ради Харківської\~області Борко\~Андрієм Степановичем прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру [ADDRESS] за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 000390119 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38335159 від 24.11.2017 року, номер запису про право власності 23559285 від 22.11.2017 року) (а.с.17-21). Однак, із вказаної ж інформації з державного реєстру вбачається, що на момент прийняття вищевказаного рішення про державну реєстрацію існував арешт, а саме: 29.05.2014 року Жовтневим ВДВС ХМУЮ, в рамках виконавчого провадження №.43510927, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі на зазначену вище квартиру (а.с.17-21). Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 20.11.2018 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані особи відсутні (а.с.25). Суду наданий письмовий висновок Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської області Харківської міської ради від 05.03.2019 року за №207 про недоцільність виселення малолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , з квартири [ADDRESS] , з якого вбачається, що на момент укладання договору іпотеки 28.04.2007 року у квартирі [ADDRESS] , були зареєстровані [PERSON] , [INFO] , та її малолітні діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою ТОВ «Жилсервіс» №1153 від 01.03.2017 року, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином на момент укладання договору іпотеки позичальник кредиту мав малолітніх дітей, які були зареєстровані за вказаною адресою. Відомості про те, що малолітні діти, [PERSON] та [PERSON] , є власниками або мають право користування іншим житлом, відсутні. Враховуючи, що в квартирі [ADDRESS] проживають малолітні діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , виселення їх із житлового приміщення безумовно впливає на їх права та інтереси. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved