Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

29.06.2016 р. позивач КП „Харківводоканал\~ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6005 грн. 34 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з\~ 01 червня 2013 р. по 31 травня 2016 р. у розмірі 2343\~ грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 р. по 31 травня 2016 р. у\~ розмірі 2179\~ грн. 25 коп., індекс інфляції 1335 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми 147 грн. 13 коп., судові витрати просили покласти на відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 03.09.2015 р. ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з відповідачів на підставі п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження». За адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 330852. У підсумку за боржником утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Боржнику направлявся рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін, однак до цього часу відповідач не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості. Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, також нараховано 1335 грн. 79 коп. індексу інфляції за час прострочення та 147 грн. 13 коп. 3 % річних від простроченої суми. 02.02.2017 р. позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь індекс інфляції 1335 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми 147 грн. 13 коп. та стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначили, що в процесі розгляду вищезазначеної цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами був проведений платіж поточної заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 4522 грн. 42 коп., однак при сплаті поточної заборгованості ними не були враховані та сплачені індекс інфляції в розмірі 1335 грн. 79 коп., 3 % річних від простроченої суми 147 грн. 13 коп. Тем не менш на момент звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення розмір індексу інфляції складав 1335 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми 147 грн. 13 коп. (а.с.50). Представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене. Також зазначила, що відповідачі ніяких пільг стосовно сплати комунальних послуг не мають. Просила уточнений позов задовольнити та надала письмові пояснення до позовної заяви (а.с.57). Відповідач\~ [PERSON] направила суду заяву, в якій зазначила, що мешкає з хворою дочкою та двома онуками. Сама відповідач тривалий час хворіє та здійснює догляд за своїм колишнім чоловіком похилого віку. Заборгованість за комунальні послуги сплачує по мірі можливості. Просила знайти можливість не стягувати суму (а.с.44). Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені\~ такі факти та відповідні ним правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що за адресою: [ADDRESS],\~ зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і які є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач (а.с.24-26).\~ Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, зі змінами та доповненнями, послуги\~ з\~ водовідведення\~\~ оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та\~ гарячої\~ води\~ згідно\~ з нормативами (нормами) споживання або\~ показаннями\~ засобів\~ обліку води. Розрахунковим\~ періодом\~ для\~ оплати послуг є календарний місяць.\~ Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає\~ за\~ розрахунковим,\~ якщо\~ договором\~ не\~ встановлено інший строк. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання від 10.01.2002 р., зі змінами та доповненнями, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. З наданого розрахунку за послуги водопостачання та водовідведення вбачається, що особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON] (а.с. 4-9, 51-56). Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Такі права та обовязки виникли між КП «Харківводоканал» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], адже вони є споживачами житлово-комунальної послуги, як передбачає ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як свідчать матеріали справи відповідачі, як споживачі послуг централізованого водопостачання та водовідведення, протягом значного часу проводили оплату за ці послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим за ними, відповідно до наданого розрахунку, утворилася заборгованість у сумі 4522 грн. 42 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з\~ 01 червня 2013 р. по 31 травня 2016 р. у розмірі 2343\~ грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 р. по 31 травня 2016 р. у\~ розмірі 2179\~ грн. 25 коп. (а.с. 4-9). Однак згідно з наданими відповідачем [PERSON] копій квитанцій та розрахунку заборгованості КП «Харківводоканал», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами була повністю погашена у вересні та жовтні 2016 року, тобто після відкриття провадження по справі. Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого\~ індексу інфляції за весь час прострочення,\~ а також три проценти річних\~ від\~ простроченої\~ суми,\~ якщо\~ інший\~ розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 1335 грн. 79 коп.; 3% річних від простроченої суми 147 грн. 13 коп. (а.с. 10-13, 51-56). Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства „Харківводоканал індекс інфляції 1335 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми 147 грн. 13 коп. Згідно з ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог суд стягує в рівних частках з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в доход держави судовий збір по 49 грн. 43 коп. з кожного, який в сумі становить 148 грн. 29 коп.

Outcome: approved