Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

28.102020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, в якій заявлено вимогу визнати виконавчий напис від 23.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 14707, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №2008674213 від 29.04.2014 року на загальну суму 125 201,58 гривень таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 29.04.2014 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір, за яким йому наданий споживчий кредит у сумі 80319,37 грн. з процентною ставкою 0,01% річних; строк кредитування - до 29.04.2019 року. 23.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за №14707, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 125201,58 гривень. Згідно даного Виконавчого напису, стягнення заборгованості здійснюється за період з 14.05.2020 року по 25.05.2020 року за кредитним договором №2008674213 від 29.04.2014 у загальній сумі 124701,58 гривень, що складається з заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) - 75571,34 грн. та заборгованості за комісією - 47111,49 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 18,75 гривень, а також 500 гривень за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає до стягнення становить 125201,58 гривень. Не погоджуючись з виконавчим написом, позивач вважає його таким, що вчинений з грубим порушенням Закону «Про нотаріат». Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про захист прав споживачів», положення Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та кредитного договору та Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому дії нотаріуса по вчиненню нотаріальної дії є незаконними, а виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Зауважує також, що будь - яких кредитних або інших взаємовідносин з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» не мав та не має. Ухвалою суду від 30.10.2020 року за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 59). Позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Янюк В. Ю. (діє на підставі ордеру, договору про надання правової допомоги) у судове засідання не з`явилися, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять ухвалити рішення на підставі поданих доказів, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» відзив на позовну заяву відповідно до ст. 191 ЦПК України не подано, судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 8530205853675, № 8530206008456, №8530206008430 - з відміткою про вручення « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » відповідно. В розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України таке повідовлення є належним повідомленням про розгляд справи. (а.с. 62, 82, 84) Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (діяльність зупинена), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватне акціонерне товариство «АПК - Інвест» пояснення на позовну заяву відповідно до ст. 192 ЦПК України не подано, судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 8530205853659, № 8530205853683, №8530205853667, №8530206008456, №8530206008448, №8530206008413 - з відміткою про вручення. (а.с. 63, 64, 77, 82, 83, 85) З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. 29.04.2014 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №2008674213 від 29.04.2014 року, за яким йому наданий споживчий кредит у сумі 80319,37 грн. з процентною ставкою 0,01% річних; строк кредитування - до 29.04.2019 року. За змістом оскаржуваного виконавчого напису №14707 від 23.07.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк» на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 27/03/17 від 27.03.2017 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року є відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»за яким ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»набуло право кредитора до позивача за кредитним договором №2008674213 від 29.04.2014 року. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 року по 25.05.2020 року. Сума повної заборгованості складає 124701,58 гривень, в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 77571,34 гривень, заборгованість за комісією 47111,49 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18,75 гривень; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 500,00 гривень, загальна сума, що підлягає стягненню 125201,58 гривень. (а.с.19). На підставі вказаного спірного виконавчого напису постановою третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М. В.від 19.08.2020 року у виконавчому провадженні №62851412 звернуто стягнення на доходи боржника - позивача по справі, який отримує дохід у приватному акціонерному товаристві «АПК - Інвест». (а.с.21). Третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не надано суду копії всіх документів, які надані ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» для одержання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №14707 від 23.07.2020 року. Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87. Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. За пп. 3.2 п. 3 Гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу Розділу ІІ Переліку №1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.07.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем [PERSON] кредитний договір № 2008674213 від 09.04.2014 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Вимог про відшкодування витрат за рахунок відповідача не заявлено.

Outcome: approved