Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

27.12.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 17122 від 03.10.1996 року, а саме квартири [ADDRESS] , укладений на Одеській товарній біржі між [PERSON] , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на те, що відсутність нотаріально оформленої угоди купівлі-продажу квартири перешкоджає її праву власника на розпорядження квартирою. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Одеську Товарну Біржу та провадження по справі було відкрито, запропоновано відповідачам та третім особам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, надала через канцелярію суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача - адвокат Кухаренко О.І. до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, якою не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи Одеської товарної біржи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які повідомлені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло заяв про причини неявки до судового засідання, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача та її представника, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів та третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03.10.1996 року між покупцями [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки [PERSON] , 1991 року народження, та [PERSON] , [PERSON] , як продавцями, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 17122, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] придбали, а [PERSON] , [PERSON] продали квартиру [ADDRESS] ./ а.с 5-6/. Зазначений договір був укладений на Одеській товарній біржі 03.10.1996 року та зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 08.10.1996 року під № 237 стр.2 кн.180 пр. / а.с.6 зворот/. Відповідно довідки з місця проживання, виданої КП «ЖКС«Вузівський» № 1262 від 07.09.2019 року, вбачається, що [PERSON] проживає та зареєстрована у вищевказаній квартирі з листопада 1996 року/а.с.39/. Відповідно Акту про непроживання від 13.02.2020 року, засвідченого КП`ЖКС`Вузівський», вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] з жовтня 1996 року в спірній квартирі не проживають, позивачем пояснено, що відразу після відчуження квартири відповідачі виїхали за межі України. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі - продажу. З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачі звільнили квартиру, а позивач зареєструвала договір в «ОМБТІ та РОН», сплачувала та продовжує сплачувати комунальні послуги та інші витрати за квартиру. Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1996 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на вказану квартиру. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved