Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

27.11.2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № [ADDRESS]. Свою вимогу обґрунтовують тим, що вони є наймачами спірної квартири на підставі ордеру № [NUMBER] на житлове приміщення виданого 22.01.1974 року [PERSON] Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих на сім'ю з чотирьох чоловік: на нього, дружину [PERSON], сина [PERSON] та доньку [PERSON] [PERSON] зареєстрована, проте не проживає у вказаній квартирі більше шести місяців. Реєстрація останньої порушує права позивачів. Тому позивачі вимушені звернутися до суду за захистом своїх законних прав. [PERSON] яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON] та їхній представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Пояснили, що реєстрація відповідача, яка не проживає в спірній квартирі перешкоджає їм як приватизувати квартиру так і отримувати субсидію. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» явку свого представника не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до суду не надходило. Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення [PERSON] яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], пояснення [PERSON] та їхнього представника, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] змінила прізвище в зв'язку з укладенням шлюбу (а.с.29) є наймачами квартири [ADDRESS] на підставі ордеру № [NUMBER] на житлове приміщення виданого 22.01.1974 року [PERSON] Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих на сім'ю з чотирьох чоловік: на нього, дружину [PERSON], сина [PERSON] та доньку [PERSON] [PERSON] (а.с.8). Зазначені особи згідно довідки Форми № 3 Комунального Концерну «Центр Комунального Сервісу» м. Києва від 20.11.2015 року № 711 зареєстровані в спірній квартирі (а.с.9). Відповідно до 71 ЖК Української РСР, жиле приміщення зберігається за відсутньою особою шість місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження факту не проживання відповідача у спірній квартирі понад шість місяців позивачі надають акт від 19.11.2015 року складений майстром технічної дільниці № 9 «ЖЕД-6» [PERSON] на підставі заяви [PERSON] та заяв сусідів: [PERSON],[PERSON], [PERSON] (а.с.10). Також позивачами наданий аналогічний акт від 10.02.2016 року (а.с.30). Суд не приймає дані акти за докази, оскільки вони складені без складу комісії посадових осіб та без затвердження начальником ЖЕД-6. За змістом наданих актів можна зробити висновок про засвідчення майстром дільниці підписів сусідів позивачів, які склали акти про не проживання відповідача. Крім того дати складання актів підтверджують відсутність відповідача у квартирі [ADDRESS] менш ніж шість місяців. Покази свідка [PERSON] не узгоджуються із наданими актами щодо не проживання відповідача у спірній квартирі, оскільки свідок вказує на дату 2000 року, а акти не проживання вказують на жовтень 2014 року. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed