Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

28.09.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи її тим, що 23.12.2015 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики за р.№ 4027, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно п.1.1 договору позики, [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 35000 грн. За користування цими коштами позикодавець зобовязалася сплачувати йому щомісячно 5250 грн. із розрахунку 0,5% в день від суми позики. Строк повернення позики встановлений до 23.06.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між позивачем та [PERSON] 23.12.2015 року було укладено договір застави транспортного засобу за р.№ 4028, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] За цим договором заставодавець передає в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб СhevroletAveo 1,6і 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ВМС 053824. В порушення взятих на себе зобовязань по договору позики та не зважаючи на численні нагадування, відповідач не повернула позичені гроші, сплативши\~19.08.2016 року лише частину процентів у сумі 11400 грн. В звязку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму боргу за договором позики 35 00,00 грн., суму процентів 73 725,00 грн., 3% річних 973,71 грн., інфляційні збитки у сумі 1719,66 грн., судовий збір. Заочним рішенням Зарічного роайнного суду м. Суми від 29.05.2017 року позов було задавлено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики\~\~35000 грн., суму процентів 73725 грн., 3% річних 973,71 грн., інфляційні збитки у сумі 1719,66 грн., повернення судового збору 1114,18 грн. (а.с.84-85). За заявою відповідачки, ухвалою суду від 06.07.2017 року заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с.112-113). В ході розгляду справи в загальному порядку 28.11.2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги в звязку з частковим погашенням боргу відповідачем, та просив стягнути з відповідачки на його користь суму коштів за договором позики, що складається: сума боргу за договором позики 35000 грн., сума процентів за користування позикою 64150 грн., інфляційні збитки 1719,66 грн., 3% річних 1498,71 грн., а всього кошти у сумі 102\~367, 37 грн. (а.с.154). Після скасування заочного рішення справа чотири рази призначалась до розгляду в судові засідання (21.09.2017, 28.11.2017, 12.01.2018, 01.03.2018), однак відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялась. Одного разу 28.11.2017 року відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажала пояснити свою позицію (а.с.153), після чого в подальшому письмових заперечень чи пояснень по суті позову не подала, в судові засідання знову не зявилась. Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що\~\~ 23.12.2015 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики за р.№ 4027, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.5) . Згідно п.1.1 договору позики [PERSON] позичила у [PERSON]\~гроші в сумі 35000 грн. За користування цими коштами [PERSON] зобовязалася сплачувати позивачу щомісячно 5250 грн. із розрахунку 0,5 % в день від суми позики. Строк повернення позики до 23.06.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між [PERSON] та [PERSON] 23.12.2015 року було укладено договір застави транспортного засобу за р.№ 4028, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.6). За п.1.2. цього договору заставодавець передає в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб СhevroletAveo 1,6і 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі Y6DTC58U58Y091678LSGTC58U58Y091678, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ВМС 053824. Відповідно до\~\~ розписки від 19.08.2016 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 11400 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 19.08.2016 року складає 65600 грн. (а.с.7). Відповідно до\~\~ розписки від 13.12.2016 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 6400 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 13.12. 2016 року складає 79500 грн. (а.с.45). Відповідно до\~\~ розписки від 05.07.2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 15400 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 05.07.2017 року складає 93325 грн. (а.с.155). Відповідно до\~\~ розписки від 21.09.2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 6500 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 21.09.2017 року складає 86825 грн. (а.с.156). Відповідно до\~\~ розписки від 27.11.2017 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 19700 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 27.11.2017 року складає 67125 грн. (а.с.157). Судом встановлено, що 28.10.2016 року відповідач [PERSON] зареєструвала шлюб за змінили прізвище на Жученко (а.с.98). З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору позики, та в порушення взятих на себе зобовязань, до даного часу відповідач [PERSON] не повернула позивачу в повному обсязі суму боргу та відсотки за договором позики. Крім того, з наданих позивачем розписок про часткове погашення боргу, вбачається, що відповідачка борг визнає. Розрахунок боргу відповідачкою не оскаржується. Згідно\~ст. 1046 Цивільного кодексу України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).\~ Відповідно до\~ст. 1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. За\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу.\~\~\~\~ Невиконання відповідачем умов договору позики в частині своєчасного повернення суми позики перешкоджає позивачу розпоряджатися своїми грошовими коштами. Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми боргу за договором позики 35000 грн., суми процентів за користування позикою 64150 грн., інфляційних збитків 1719,66 грн., 3% річних 1498,71 грн., а всього коштів у сумі 102\~367, 37 грн. підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним судовий збір у сумі 1114,28 грн.

Outcome: approved