overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

27 жовтня 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. [ADDRESS], в с. Пулемець Шацького району Волинської області, згідно з технічним паспортом на об'єкт нерухомого майна від 28.09.2017 року. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належав вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по [ADDRESS] Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно, до якого входить і житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, позивачу - [PERSON]. Вона, як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем. Інших спадкоємців, якіб прийняли спадщину немає, пережилого подружжя немає. Тому позивач просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Родинні відносини між нею та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про її народження та одруження. Право власності на вказане нерухоме майно ні за ким не зареєстровано. У зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні її спадкових прав. Тому вона просить суд визнати її право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач Пулемецька сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, Пулемецька сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, матеріалами спадкової справи на ім'я [PERSON], інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 1217, 1220, 1223, 1268, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

27 жовтня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 05 серпня 2001 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось внаслідок відсутності спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. Сторони не підтримують подружні стосунки, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що недоцільно зберегти сім'ю та шлюб, який фактично розпався, існує лише формально. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, прізвище не змінювати. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити, не заперечує щодо заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. \~ Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.4), копію свідоцтва про шлюб (а.с.5), копію свідоцтва про народження (а.с.6), копію паспорта та індентифікаційного коду позивача (а.с.7), копію довіреності (а.с.8), копію будинкової книги (а.с.9-10), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, примирення між сторонами неможливе, шлюб фактично розпався та існує формально. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд шлюб розриває. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] не змінювати, залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

27 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1993 року. Причиною розпаду сімї вказувала неможливість подальшого спільного проживання через втрату взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з березня 2017 року. 02 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду (а.с.11). В звязку з набранням чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу, ухвалою суду від 18 грудня 2017 року постановлено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27, 30). Враховуючи згоду позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 30 жовтня 1993 року зареєстрували шлюб у Відділі ЗАГС Старокиївського району м.Києва, актовий запис № 360 (а.с.3). Від цього шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають за різними адресами, шлюбні відносини припинені з березня 2017 року. Згідно з ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою не заявлено клопотання про зміну прізвища, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В звязку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

27 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 05 червня 2015 року, актовий запис № 87, посилаючись на непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя. Від даного шлюбу є малолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і в наданий судом строк для примирення не помирилися. Дані обставини підтверджуються даними паспортів сторін, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження і не оспорюються сторонами. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

27 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 26.10.2017р. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 26.10.2017р. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Лотакова лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора не спить, агресивна. Накинулася на чоловіка з ножем. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, галюцинаторно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

27 жовтня 2017 року заявниця звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просила надати їй право на укладення шлюбу з громадянином [PERSON], [INFO]. Мотивувала заяву тим, що почала зустрічатися з [PERSON] і вони покохали один одного, а приблизно більше року проживають разом як чоловік та дружина. Посилаючись на те, що вони бажають проживати разом як повноцінна сім'я, але укласти шлюб не можуть, так як вона не досягла вісімнадцяти років, просила суд надати їй право на укладення шлюбу. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ст. 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Особі, яка досягла шістнадцяти років, може бути надано право на шлюб за рішенням суду, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявниця [PERSON], [INFO], є неповнолітньою, і вона спільно проживає з [PERSON], [INFO]. Вони кохають один одного і заявниця вагітна від нього. Про це також підтвердила мати заявниці - [PERSON] Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для надання заявниці права на укладення шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

27 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. Вказала, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 вересня 2013 року їй належить будинок № 26 по вулиці Побєди в м.Дружківка Донецької області. Зараз в цьому будинку зареєстровані позивач, а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], але з 2013 року вони у будинку не проживають і їх місце знаходження позивачу не відоме. Своїми діями відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні і розпорядженні своєю власністю. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні її власністю, визнавши [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею у будинку № 26 по вулиці Побєди в м. Дружківці Донецької області. У судове засіданні позивач [PERSON] не зявилася, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 11 вересня 2013 року [PERSON] є власником будинку № 26 по вулиці Побєди в м. Дружківці Донецької області. У будинку № 26 по вулиці Побєди в м. Дружківка Донецької області зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту, складеного головою територіального комітету мікрорайону № 11 «Молоково» м. Дружківка Донецької області б/н від 24 жовтня 2017 року відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з 2013 року не проживають у [INFO]. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. І власник, згідно зі ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм будинком. Відповідачі не є членами сімї власника будинку, тому вони втратили право користуватися житловим приміщенням у цьому будинку. З 2013 року відповідачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON] не мешкають у будинку № 26 по вулиці Побєди в м. Дружківка Донецької області, а тому є підстави для визнання їх такими, що втратили право на користування вказаним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

27 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 12 липня 2015 року померла її сестра [PERSON]. Остання постійно мешкала в м. Ясинувата, квартал 55[ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії за період з червня 2014 року по 12 липня 2015 року, тобто понад один рік. Позивач є єдиним спадкоємцем майна, а тому мала довіреність від [PERSON] для отримання пенсії. Вважала, що подавати заяву до державної нотаріальної контори м. Дружківка не має необхідності. Для підтвердження факту родинних відносин, позивач зверталася до суду з заявою про встановлення факту смерті сестри. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 липня 2017 року було встановлено факт смерті [PERSON]. Все це позбавило позивача вчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач просить визначити їй додатковий строк у шість місяців про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляну справи сповіщена належним чином. Просить суд розглянути справу у її відсутність. Представник виконкому Дружківської міської ради Донецької області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Стаття 1272 ЦК України встановлює наслідки пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до цієї статті якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини, зазначені позивачем [PERSON], є поважними, у звязку з чим вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком у шість місяців з дати набрання чинності рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

27 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 20.12.2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції. Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, спільне господарство з відповідачем не ведуть з листопада 2009 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити, строк на примирення просив не надавати, вказав, що спільне господарство не ведеться з листопада 2009 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 20.12.2003 року, серія І-БВ № 096471, актовий запис № 2440. Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-КЕ №119649. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть з листопада 2009 року, вважають примирення неможливим, позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, відзначаючи, що він зі своєю дружиною - відповідачем по справі - 12 липня 2008 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. З самого початку спільне життя з відповідачкою складалося, проте на протязі останніх декілька років між ними стали виникати непорозуміння через несумісність характерів і різних поглядів на сімейне життя. На цьому підґрунті у них почали виникати сварки та скандали, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Більше року вони не проживають разом, позивач виїхав в іншу область на постійне місце проживання. У сторін за цей час фактично вже утворилися інші сім'ї, тому можливості та бажання зберегти сім'ю немає. Майнового спору між ними нема. Подальше спільне життя позивач вважає неможливим, у зв'язку з чим просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і [PERSON] Справу просить розглянути без його участі у зв'язку з проживанням в іншій області України, судові витрати з відповідача на свою користь просить суд не стягувати. Про місце, дату і час розгляду справи сторони повідомлені належним чином (а.с.12). У прохальній частині позову позивач просить справу розглянути в його відсутність у зв'язку з проживанням у іншій області України. Позовні вимоги свої підтримує і просить їх задовольнити. З відповідача на свою користь просить суд не стягувати судові витрати зі сплати судового збору (а.с.2,зворот). У судове засідання відповідач надала письмову заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить справу розглянути в її відсутність, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]» (а.с.15). На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності учасників справи без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги наполягання позивача на задоволенні позову, визнання позову відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому Пологівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 12 липня 2008 року шлюбі, що підтверджується копією повторно виданого 08 вересня 2017 року свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Сторони є батьками малолітньої дочки [PERSON] народження [INFO] (а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися напружені стосунки, сторони шлюбні відносини не підтримують більше року і не мають бажання дійти примирення. Позивач на розірванні шлюбу наполягає і на примирення не згоден. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам кожного з них, а також їх малолітній дитині, що має істотне значення.

Outcome: approved