Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

28 жовтня 2015 року представник позивача ПАТ «ПУМБ» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 27 від 25 червня 2007 року. В обгрунтування позову зазначив, що 25.04.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ» (надалі [PERSON]) та [PERSON] був укладений кредитний договір №27 (надалі Кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору, [PERSON] був наданий кредит у розмірі 100000 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю 12,9% річних, за простроченою заборгованістю 17,9% річних з кінцевою датою погашення 22.04.2022 року. 20.05.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу). Відповідно до умов вказаного договору, новий боржник [PERSON] прийняв на себе зобовязання первісного боржника [PERSON] перед кредитором [PERSON] за Кредитним договором. Забезпеченням виконання зобовязань [PERSON] Кредитним договором є укладений 25.04.2007 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] іпотечний договір № 27/1. Також 20.05.2009 року у звязку з укладенням за згодою [PERSON] між [PERSON] і [PERSON] договору купівлі - продажу нерухомого майна, що складає предмет іпотеки, був укладений договір про внесення змін № 2 до іпотечного договору № 27/1 від 25.04.2007 року. Згідно із договором про внесення змін № 2 було змінено редакцію п.1.2. іпотечного договору та предметом іпотеки за даним договором було визначено нежитлову будівлю, розташована у м.Маріуполі Донецької області, вул.Виноградна, буд.836, загальною площею 171,6 кв.м. вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 647 620,00 грн. У звязку із неналежним виконанням [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором, [PERSON] вважає необхідним звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Щодо порушення Позичальником діючого законодавства України, то [PERSON] зазначив, що він виконав свої зобовязання у повному обсязі та надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000,00 доларів США. Згідно п. 3.4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязувався повертати кредит згідно Графіку, наведеному у Додатку № 1 до Договору, а також сплачувати проценти за користування кредитом - до 20 числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування процентів та проценти за безпідставне користування кредитом у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту, виходячи зі ставок, вказаних у п.2.1. Кредитного договору. Однак, Позичальник свої зобовязання за Кредитним договором не виконує. Пунктом 3.1.4. Кредитного договору передбачено, що [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі невиконання ним обовязків, передбачених Кредитним договором. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2012 року у справі №2/0519/3530/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги [PERSON]: з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитом та відсотками у загальній сумі 134556,84 доларів США та 42868,70 гривень, судові витрати. Посилаючись, зокрема на ст.ст.530, 610, 1054 ЦК України, банк просив суд: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» за відсотками за користування грошовими коштами за Кредитним договором №71 від 30.10.2007 року, розмір яких встановлено рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2012 року №2/0519/3530/12, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №71/1 від 30.10.2007 р., який належить [PERSON] на праві власності: нежитлову будівлю, розташовану у м.Маріуполь, Донецької області, вул.Виноградна, буд.836, загальною площею 171,6 кв. метрів, - шляхом продажу ПАТ «ПУМБ» від свого імені вказаної нежитлової будівлі, будь-якій особі-покупцеві, на підставі оцінки майна, наданої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; надати право ПАТ «ПУМБ» щодо всіх повноважень продавця, в тому числі подання заяв, тримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо, необхідних для здійснення продажу нежитлової будівлі, розташованої у м.Маріуполь, Донецької області, вул.Виноградна, буд.836, загальною площею 171,6 кв.м.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 13753,80 гривень. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився за невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до ст.74 ЦПК України. Заява про розгляду справи за відсутності відповідача, до початку судового засідання до суду також не надходила. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 27 від 25 квітня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON], останньому був наданий кредит у розмірі 100000 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю 12,9% річних, за простроченою заборгованістю 17,9% річних з кінцевою датою погашення 22.04.2022 року. 20 травня 2009 року між ЗАТ «Донгорбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу), згідно до умов якого новий боржник [PERSON] прийняв на себе зобов?язання первісного боржника [PERSON] перед кредитором ЗАТ «Донгорбанк»за вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до п.3.1.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та уплати відсотків у разі невиконання ним обовязків, передбачених кредитним договором. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, якою встановлено цивільно-правову відповідальність за порушення умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розділом 5 Кредитного договору передбачено відповідальність за порушення Позичальником своїх зобов'язань у вигляді сплати на користь [PERSON] пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за день прострочення (п.5.1 кредитного договору). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 27 від 25 квітня 2007 року, між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір № 27/1 від 25 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського ноатріальног округу [PERSON] Відповідно до п. 1.1 наведеного іпотечного договору, Іпотекодавці передають Іпотекодержателеві в іпотеку об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю розташовану за адресою: місто Маріуполь, вулиця Виноградна, будинок 83б, загальною площею 111,7 кв. метрів, яка належить Іпотекодавцям на праві приватної власності. Відповідно до п.2.1 зазначеного іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № 27 від 25 квітня 2007 року у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу. Згідно із п. 4.1 зазначеного іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно із ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] обов'язків щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором, рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 жовтня 2012 року з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український [PERSON] банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 134556,84 доларів США 84 центи, пеню у розмірі 42868 гривень 70 копійок, судовий збір у розмірі 3219 гривень. На теперішній час заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» за відсотками за користування Кредитним договором № 27 від 25.04.2007 року складає 45\~165,44 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Частина 1 ст.38 цього Закону передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідні роз'яснення містяться й у п. 42 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, згідно із якою резолютивна частина рішення у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, в ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; почасткова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ», оскільки при розгляді судом даної справи встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та наявність заборгованості, розмір якої підтверджено рішенням суду та наданим позивачем розрахунком. Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 73цс13 від 04.09.2013 року. При вирішенні судом питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України, суд керується розясненнями Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року, а саме: вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., оскільки в інший частині судовий збір було зайво сплачено ПАТ «ПУМБ». на підставі викладеного,

Outcome: partial