Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

27.05.2015 року до суду надійшла скарга [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу ДВС КМУЮ [PERSON] на бездіяльність державного виконавця в якій вказав що, згідно вироку Саксаганського районного суду міста [PERSON] від 18.11.2010 року частково був задоволений цивільний позов потерпілих [PERSON] та [PERSON] до нього про відшкодування моральної шкоди. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 року вирок Саксаганського райсуду міста [PERSON] від 18.11.2010 року було змінено в частині відшкодування з нього моральної шкоди. По даному кримінальному провадженні Саксаганський райсуд міста [PERSON] надіслав до Саксаганського районного відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції два виконавчі листи. Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції [PERSON] від 26.05.2011 року накладено арешт на все майно, що йому належить у межах суми звернення стягнення 77000 гривень. У звязку з тим, що він проживав у Жовтневому районі міста [PERSON] за адресою: м.Кривий Ріг, бульвар М.Василевського ,9/7, матеріали виконавчого провадження були направлені до виконання до Жовтневого районного відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, до якого він сплачував грошові кошти, виконуючи рішення суду. 10.03.2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] виніс постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою боргів по виконавчим листам № 1-57, які видав Саксаганський районний суд міста [PERSON] а також виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. В Жовтневому відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції він також отримав Відомості з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Крім того, Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ надав йому та до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ повідомлення, що виконавчий збір за виконавчими провадженнями з примусового виконання виконавчого листа №1-57 від 18.11.2010 року, Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] заборгованості на загальну суму 70000,00 гривень сплачений в повному обсязі на депозитний рахунок Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції. Станом на 09.04.2015 року виконавчі провадження з виконання вищевказаного документу завершені на підставі п.8 ст.49 Закону України Про виконавче провадження. У звязку з тим, що ним сплачені всі борги та арешт на майно не знятий, він звернувся з письмовою заявою до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ про зняття арешту з майна, але 09.04.2015 року отримав відповідь з розясненням пункту №1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження та розясненням статті №60 цього Закону, що він має право на звернення до суду для скасування вказаного арешту.\~\~\~У зв'язку з наявністю накладеного арешту на усе майно та оголошеної заборони на відчуження належного йом умайна, він позбавлений можливості розпорядитися належним майном, а тому , до спливу десятиденного терміну звернення до суду - 15.04.2015 року звернувся до Саксаганського райсуду м.Кривого Рогу за захистом свого порушеного права з адміністративним позовом, але у відкритті провадження йому було відмовлено та рекомендовано звернутись з позовом до адміністративного суду, але він вважає за можливе звернутись до Саксаганського райсуду з даною скаргою вже в порядку цивільного судочинства. У звязку із тим, що дії державного виконавця він оскаржував до адміністративного суду та йому було відмовлено у відкритті провадження, вважає що є достатні підстави для поновлення строку оскарження дій державного виконавця, адже копію ухвали Саксаганського районного суду отримав мій представник лише 25.05.2015 року та вже 27.05.2015 року він подав скаргу до Саксаганського районного суду міста [PERSON] в цивільному порядку. Тому він вважає, що бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON], яка полягає у незнятті арешту на усе майно боржника, оголошеної заборони на його відчуження, накладених в ході примусового виконання виконавчих листів, виданих 28.04.2011року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, є неправомірною, та необхідно зобов'язати державного виконавця скасувати арешт, накладений постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26 травня 2011 року на усе його майно та оголошену заборону на відчуження майна. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. В судове засідання не зявилась заінтересована особа [PERSON], причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Тому суд вирішив, слухати справу без участі державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що згідно копію вироку Саксаганського районного суду міста [PERSON] від 18.11.2010 року частково був задоволений цивільний позов потерпілих [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди ( а.с. 8-13). Згідно копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 року вирок Саксаганського райсуду міста [PERSON] від 18.11.2010 року було змінено в частині відшкодування моральної шкоди (а.с.14-19). Саксаганський райсуд міста [PERSON] надіслав до Саксаганського районного відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції копії виконавчих листи ( а.с.21-22). Згідно Копію Постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції [PERSON] від 26.05.2011 року накладено арешт на все майно, що мені належить у межах суми звернення стягнення 77000 гривень (23). 10.03.2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] виніс постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою боргів по виконавчим листам № 1-57, які видав Саксаганський районний суд міста [PERSON] (а.с.24-26) а також виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту (а.с.28). 09.04.2015 року отримав відповідь з розясненням пункту №1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження та розясненням статті №60 цього Закону, що я маю право на звернення до суду для скасування вказаного арешту (а.с.29). Посилаючись на лист ВССУ п. 3 №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі та наведені нижче статті Закону України Про виконавче провадження та ЦПК України, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ. Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу 6 ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Згідно п.4 цього листа у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК ( стаття 383 ЦПК ). Згідно п.8 цього листа питання про підсудність розгляду скарг вирішується згідно з ч.2 ст.384 ЦПК, відповідно до якої скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у\~\~разі\~\~ закінчення\~\~ виконавчого\~\~ провадження,\~\~\~\~арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи\~\~примусового\~\~виконання\~\~рішення,\~\~а також провадяться інші дії,\~\~необхідні\~\~у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.\~ \~\~\~У відповідності до вимог\~ст. 82 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», боржник\~\~ має\~\~ право\~\~ оскаржувати\~\~ рішення,\~\~ дії\~\~ або бездіяльність державного\~виконавця\~\~виключно в судовому порядку. У відповідності до вимог\~ст. 82 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», рішення,\~\~дії\~\~чи\~\~бездіяльність\~\~державного виконавця\~\~щодо\~\~виконання судового\~\~рішення\~\~можуть\~\~бути оскаржені сторонами до суду,\~\~який видав\~\~виконавчий\~\~документ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог\~ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно п.3 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом. Отже, враховуючи встановлені обставини,

Outcome: approved