Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

27 серпня 2015\~ року позивач\~ звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача,\~ зазначивши, що 10.04.2015 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою проживання відповідача зафіксовано порушення\~ Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення до електромережі повз прибору обліку прихованим способом. При виключенні навантаження електроенергія споживається, але прибором обліку не враховується. За результатами перевірки був складений акт Н № 102\~076 про порушення Правил користування електричною енергією у відношенні [PERSON]\~, яка його підписала та була згодна із ним. Відповідно до п. 53 Правил на підставі акту відповідачеві здійснено нарахування збитку внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 12983, 41 грн. Проте , враховуючи протокол № 297 від 22.06.2015 року засідання комісії інформаційно- консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Днапрообленерго» та протокол № 51/15 від 10.12.2015 року засідання комісії при виконавчий дирекції ПАТ «ДТЕК Днапрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ для населення здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення [PERSON] Правил у розмірі 5046, 07 грн. Зазначену суму представник позивача просила стягнути з відповідача , а також судові витрати у справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що [PERSON] Н № 102\~076 про порушення Правил користування електричною енергією у відношенні [PERSON]М є недійсним, оскільки відповідно до схеми, яка відображена в [PERSON], місце підключення до відповідних мереж не виявлено. Тому і Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, не може бути застосована, а розрахунок, що складений позивачем є безпідставним. Просив суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що працює електромонтером в РЕМ № 1 «ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». В квітні 2015 року вони перевіряли квартири будинків по вулиці Янтарній з приводу крадіжки електроенергії. Коли вони перевіряли квартиру споживача [PERSON], то виявилося, при виключенні навантаження електроенергія споживається, але прибором обліку не враховується. При перевірці була присутня донька відповідача. Вона зателефонувала останній. Коли [PERSON] прийшла додому, вони, працівники РЕМ, ще раз при відповідачці перевірили навантаження електроенергії. Після чого був складений [PERSON] про порушення правил споживання електричною енергією , який [PERSON] підписала і була згодна з ним. Просила залагодити це питання. Також свідок пояснила, що підключення йшло від магістральної мережі до коридору квартири споживача,що відображено в схемі [PERSON]. Схему малювала особисто вона, свідок у справі. Свідок [PERSON] пояснив, що працює електромонтером в РЕМ № 1 «ДТЕК «Дніпрообленерго» . У квітні 2015 року, коли вони знаходились на відпрацюванні будинку 79 по вулиці Янтарній, вони виявили безоблікове споживання електричної енергії в коридорі квартири № 64, де проживає [PERSON] В присутності останньої був складений [PERSON] про порушення правил та демонтовано підключення до магістральної мережі. [PERSON] була згодна зі складанням акту і підписала його. Свідок [PERSON]О пояснила, що вона працює техніком по номерним актам. 10.04.2015 року був складений акт про самовільне підключення відповідача прихованим способом до магістральної мережі енергопостачання із коридору квартири. Спочатку [PERSON] була нарахована сума збитку - 12983,41 грн., але після звернення споживача і повторного обстеження був зроблений новий розрахунок на суму - 5046, 07 грн. Новий розрахунок був зроблений у зв*язку із зазначенням перетину дроту 0,5, чого не було раніше враховано в акті. Розрахунок був зроблений на підставі п.п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2008 року № 562. Суд, вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги\~ підлягають\~ задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ [PERSON] встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою : [ADDRESS] та є споживачем послуг електроенергії ( а.с.6). Відповідно до акту Н № 102\~076 від 10.04.2015 року [PERSON] допустила порушення Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення до електромережі повз прибору обліку прихованим способом, в результаті чого електрична енергія споживалася, але не враховувалася, про що свідчить копія акту на а.с.7. \~Згідно ст.ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно - технічної документації й угоди про надання електроенергії, а також несе цивільну відповідальність за порушення\~ використання обєктів електроенергетики й споживання електроенергії без приладів обліку. \~ \~ \~ \~[PERSON] встановлено, що в результаті порушення правил користування електроенергію споживачем [PERSON] позивачеві завдано збиток в розмірі.- 5046,07 грн, , що підтверджується протоколом № 297 від 22.06.2015 року засідання комісії інформаційно- консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Днапрообленерго» та протоколом № 51/15 від 10.12.2015 року засідання комісії при виконавчий дирекції ПАТ «ДТЕК Днапрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ для населення, детальним розрахунком ( а.с. 96-98). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~З огляду на це, суд вважає доведеним обставину безоблікового споживання електроенергії відповідачем [PERSON], оскільки ця обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показами свідків, яким у суда немає підтав не довіряти. Окрім того, в акті Н № 102\~076 від 10.04.2015 року, підписаним як представниками «ДТЕК Дніпрообленерго»\~ , так і відповідачем, останньою не заперечується порушення нею правил користування електричною енергією для населення. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо недійсності акту Н № 102\~076 та неправильності розрахунку за порушення правил споживання електричною енергією, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, та розцінює це як спосіб уникнути цивільної відповідальності за порушення правил споживання електричною енергією відповідачем. \~ \~ \~ \~ З урахуванням викладеного, суд вважає , що вимоги позивача підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243, 60грн.;\~ на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі- 307, 60 грн.

Outcome: approved