Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

27 жовтня 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гостєва Є.В. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 квітня 2012 року між Пубоічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0280/82/0108549. 03.05.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 010/0280/82/0108549. 10.05.2018 між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до якого, АТ «ОКСІ БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Згідно п.2.22 договору відступлення права вимоги, за цим договором, за цим договором здійснюється відступлення прав вимоги щодо портфелів заборгованості, сформованих АТ «ОКСІ БАНК» за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у додатку 1 до договору в межах загальної суми, що становить 42 000000,00 грн. за всіма сформованими портфелями заборон. Абзацом 3 п.2.3.3. договору відступлення права вимоги, сторони погодили, що право вимоги переходить від АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання ними відповідного реєстру боржників за формою передбаченою додатком 3 до договору. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 14937,92 грн., з яких: 14648,96 - заборгованість за основною сумою боргу; 288,96 - заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); 0,00 грн. - пеня. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] 14937,92 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою строк до суду не надходило. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток та розміщення судового оголошення У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд установив таке. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 10.05.2018 між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до якого, АТ «ОКСІ БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 14937,92 грн., з яких: 14648,96 - заборгованість за основною сумою боргу; 288,96 - заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); 0,00 грн. - пеня. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ». Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Всупереч умовам Кредитного договору, [PERSON] не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останій не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №010/0280/82/0108549 від 03 квітня 2012 року в розмірі 14937,92 грн., з яких: 14648,96 - заборгованість за основною сумою боргу; 288,96 - заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); 0,00 грн. - пеня. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved