Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

28 березня 2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа: Державний нотаріус Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори про витребування правовстановлюючих документів. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 01.06.2007 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO]. 15.11.2009 року [PERSON] помер. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина. Вона, її донька та мати померлого [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом. В шестимісячний строк вона звернулася із відповідною заявою про прийняття спадщини до Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Оскільки жодних відомостей щодо наявності будь-якої спадщини до неї не надходило, вона зробила висновок, що після [PERSON] спадщина у вигляді будь-яких прав і обовязків щодо будь-якого майна не залишалась. 05.03.2011 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON]. З реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що її померлому чоловіку [PERSON] належить 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності 25.02.2004 року. Інша частина зазначеної нерухомості отримана на тих самих правових підставах та розділена в рівних частках між [PERSON] та [PERSON] Вона звернулась до Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори із повідомленням про наявність майна, яке може бути успадковане нею та її малолітньою дитиною. Там вона дізналася, що також заяву про прийняття спадщини подала її колишня свекруха [PERSON], яка продовжує проживати у зазначеній квартирі. Вона не надала до Восьмої Дніпровської держаної нотаріальної контори оригінали документів, які б підтверджували, що її померлому чоловіку належить 1/3 частина квартири за вищезазначеною адресою. Оскільки оригінали документів знаходяться у [PERSON], надавати їх вона не збирається, отримати їх іншим чином вона не може. 21.11.2017 року державний нотаріус [PERSON] видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Просить суд витребувати у відповідача [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], необхідних для оформлення спадщини. 11.04.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (а.с.23). Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач не зверталася до відповідача з проханням надати їй оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Відповідач пропонувала передати документи, але позивач відмовлялася їх отримувати та повідомила, що вже подала до суду, вважає, що спору про право немає. Представник третьої особи Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але на адресу суду від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 01.06.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.9). Від шлюбу у позивача та [PERSON] народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.10). 15.11.2009 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 19.11.2009 року, актовий запис №1152 (а.с.47). 05.03.2011 року позивач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.12). Як вбачається з копії спадкової справи, спадщину після смерті [PERSON] прийняли [PERSON] в своїх інтересах та як законний представник своєї малолітньої доньки [PERSON] та [PERSON] (а.с.46, 51). На підставі свідоцтва про право власності від 25.02.2004 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS] (а.с.14-15). 21.11.2017 року на постановою про відмову у вчинення нотаріальної дії, позивачу діючій від свого імені та як законний представник від імені та в інтересах своєї малолітньої дочки [PERSON], було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] після смерті чоловіка та батька [PERSON] у звязку з тим, що в неї відсутні правовстановлюючі документі щодо належності цього майна спадкодавцеві (а.с.66). На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач [PERSON] не бажає надавати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], які необхідні їй для оформлення спадщини. Однак позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт того, що вона зверталася до відповідача [PERSON] з проханням надати їй оригінали правовстановлюючих документів на вищезазначену квартиру та не надано доказів того, що відповідач відмовила їй в наданні зазначених документів. Окрім того позивачем на надано суду правового обґрунтування позовних вимог щодо необхідності витребування у відповідача правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню у звязку з чим необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed