Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

28.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області з вимогами до [PERSON] щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю. Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує наступним. В ході аналізу інформації щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Красний Лиман встановлено, що згідно з укладеним договором оренди землі від 18.08.2008 року № 61/08 Краснолиманською міською радою надано в користування фізичній особі [PERSON] земельну ділянку несільськогосподарського призначення (для розміщення та обслуговування об'єкта санаторної рекреації) кадастрові №№ 1413300000:07:002:1064 та 1413300000:07:002:1065, на території Краснолиманської міської ради (район «Голубі озера»), площею 1,0000 га. Відповідно до п.9 вказаного договору оренди сторони домовилися, що орендна плата вноситиметься орендарем у грошовій формі у розмірі 16282,92 грн. на рік без ПДВ. Згідно з п.п.11, 12 цього ж договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календар днем (звітного податкового місяця). Однак [PERSON] в порушення умов договору та вимог законодавства не сплачував в повному обсязі орендні платежі в 2013 році, внаслідок чого станом на 22.01.2014 року утворилась заборгованість перед Краснолиманською міською радою, яка становить 16841,09 грн. Невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди завдає шкоди інтересам територіальної громади м. Красний Лиман та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду земельних ділянок, що знаходяться у комунальній власності, до міського бюджету не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально - економічних завдань та програм. Враховуючи, що бюджети місцевого самоврядування складають єдину бюджетну систему України, дії відповідача порушують такі її основні принципи, як повнота та ефективність та спричиняють шкоду також й інтересам держави. Прокурор Кузнецова Т.С., яка брала участь у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора до [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Краснолиманська міська рада була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи, вимоги прокурора підтримала, однак свого представника для участі в судовому засіданні не направила, про поважність причин неявки представника не повідомила. Слов'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи, для участі в судовому засіданні представники третьої особи не прибули, але надали до суду заяву, в якій позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати без їхньої участі. Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено за адресою його реєстрації про дату, час та місце розгляду цивільної справи, направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів. Однак поштові відправлення на адресу відповідача повернулись до суду як неотримані. [PERSON] неодноразово викликався для участі в судовому засіданні, до суду не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив. За таких обставин, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 ЦПК України. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Краснолиманською міською радою та відповідачем укладено договір оренди землі від 18.08.2008 року № 61/08, на підставі якого в користування фізичній особі [PERSON] надано земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастрові №№ 1413300000:07:002:1064 та 1413300000:07:002:1065, на території Краснолиманської міської ради (район «Голубі озера»), площею 1,0000 га (а.с.5-9). Зазначений договір зареєстровано у Краснолиманському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (запис № 040815500077 від 26.08.2008 року). Строк дії договору становить 49 років. Відповідно до п.9 вказаного договору орендна плата має вноситись орендарем у грошовій формі в розмірі 16282,92 грн. на рік (без ПДВ_. Згідно з п.п.11, 12 цього ж договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календар днем (звітного податкового місяця). Згідно з розрахунком заборгованості по орендній платі за землю, наданим Слов'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області (а.с.10-11), відповідач на 22.01.2014 року має заборгованість перед Краснолиманською міською радою в розмірі 16841,09 грн., яка утворилась внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов договору в 2013 році. Заборгованість відповідачем у самостійному порядку не погашена. Статею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачена передача повноважень щодо управління комунальною власністю виконавчим органам сільських, селищних, міських рад. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють повноваження щодо володіння, користування й розпорядження об'єктами комунальної власності. Відповідно до ст. 122 ЗК України місцеві ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. При цьому землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються всі землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати за користування земельними ділянками. А відповідно до ст. 629 ЦК України умови договору є обов'язковими для виконання. Таким чином, з відповідача на користь Краснолиманської міської ради належить стягнути суму заборгованості в розмірі 16841,09 грн. З приводу розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає таке. За змістом ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна розглядуваного позову становить 16841,09 грн., а виходячи з цього, розмір судового збору складає 243,60 грн. Згідно з п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору. Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved