Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

28 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1368, вчинений 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200144865 від 14 травня 2018 року в розмірі 25934,58 грн. та 850 грн. за видачу виконавчого напису. В обґрунтування вимог посилається на те, що у вересні 2020 року він дізнався, що стосовно нього 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. винесено виконавчий напис. Між ним та відповідачем не існувало ніяких договірних відносин, ніяких рахунків у банку позивач не відкривав, коштів не отримував, повідомлень про наявність у нього заборгованості перед цим банком не отримував. Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Тернопільської філії (відділення) Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Розстрочено [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового\~рішення у\~справі. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. копію нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису від 26 лютого 2020 року, який зареєстровано в реєстрі № 1368 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 200144865 від 14 травня 2018 року на суму заборгованості 25\~934,58 грн. та 850 грн. за вчинення виконавчого напису. Позивач після відкриття провадження у справі з іншими клопотаннями до суду не звертався. Представник відповідача відзив на позов до суду не подавав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. на вимогу суду подала копії документів щодо вчиненого виконавчого напису від 26 лютого 2020 року за р. №1368 для розгляду справи. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. на підставі заяви представника АТ «Банк Форвард», ст. ст.\~87\~-\~91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1368, яким нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25934,58 грн. У відповідності до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червнґ 1999 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п. 3.1, 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, ні відповідачем, ні третьою особою не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус врахувала та перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконала вимоги ч. 1 ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим належно складеною випискою по рахунку позивача за кредитним договором від 14 травня 2018 року, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, суд доходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною від 26 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1368, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір підлягає до стягненню з відповідача на користь держави. На підстав викладеного та

Outcome: approved