Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

27.11.2020 року позивач [PERSON] звернулась в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 23.12.2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 746. В обґрунтування позову позивач вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені у зв`язку з відсутністю взаємного розуміння та поваги один до одного. Між ними втрачені фізичні та духовні зв`язки. Спільного господарства не веду, разом не проживають з 2013 року. Вважала, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що порушуватиме інтереси обох сторін. Від даного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач стверджує, що спір щодо поділу майна між позивачем та відповідачем на тепер відсутній. Дитина залишається проживати разом із матір`ю, позивачем по справі. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 23.12.2011 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 746. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спору щодо місця проживання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із матір`ю, позивачем по справі. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2013 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Крім того, згідно з ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач висловила бажання відновити дошлюбне прізвище [PERSON] . З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити вказаний позов про розірвання шлюбу.

Outcome: approved