Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

28.11.2013 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, проте відповідачка [PERSON] свої обов'язки не виконала - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату наданих послуг, в зв'язку з чим станом на 01.11.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 2 187 грн. 65 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 2 187 грн. 65 коп., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 16 грн. 33 коп., а також три відсотки річних в розмірі 74 грн. 22 коп., та судові витрати. Відповідно до заяви представник позивача просив по розгляд справи без його участі, підтримавши вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд встановив наступне. [PERSON], згідно Довідки ЖКП ММР «Південь» № 2449 від 30.08.2013 р., проживає в квартирі [ADDRESS] Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплопостачання. Відповідачка є споживачем ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Між ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» і відповідачкою [PERSON] був укладений Договір № 504018 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно з умовами Договору позивач взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання помешкання відповідача, а останній зобов'язався своєчасно оплачувати теплову енергію. Однак [PERSON]оплата послуг за надану теплову енергію здійснювалась несистематично та не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.04.2011 р. по 01.09.2013 р. сума боргу відповідачки за використану теплову енергію складає 2 187 грн. 65 коп., сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 16 грн. 33 коп., 3 % річних - 74 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Також відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON], будучи споживачем ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію в повному обсязі не виконав. На підставі вищевикладеного та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки зазначеної суми заборгованості на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved