Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

28 квітня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Межівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку. В обґрунтування позову останній зазначив, що 10 лютого 1992 року він купив цілий житловий будинок, розташований за адресою: вул. Леніна, буд. 5 с. Райполе Межівського району Дніпропетровської області, у колгоспу імені Кошового Межівського району. Договір купівлі-продажу житлового будинку було посвідчено секретарем виконкому Райпільської сільської ради народних депутатів та зареєстровано в реєстрі під № 69 за 1992 рік. 30 вересня 1992 року Межівським районним бюро технічної інвентаризації посвідчено, що житловий будинок зареєстровано за ним. На прохання [PERSON], яка тимчасово проживала в його домоволодінні, він дав згоду на її реєстрацію у своєму домоволодінні. Але за місцем реєстрації остання не проживає з 2008 року. На його неодноразові звернення [PERSON] не реагує та добровільно подавати заяву про зняття з реєстрації в належному йому будинку відмовляється. Позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Леніна, буд. 5 с. Райполе Межівського району Дніпропетровської області; зобов’язати Межівський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у житловому будинку за адресою: вул. Леніна, буд. 5 с. Райполе Межівського району Дніпропетровської області. В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає. В разі неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідачка в судове не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Межівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 лютого 1992 року [PERSON] придбав у колгоспу імені Кошового житловий будинок № 5 по вул. Леніна в с. Райполе Межівського району Дніпропетровської області (а.с.7). Межівське бюро технічної інвентаризації 30 вересня 1992 року посвідчило, що житловий будинок (домоволодіння), розташоване в с. Райполе по вул. Леніна за № 5, зареєстрований за [PERSON], що підтверджується копією реєстраційного посвідчення (а.с.8). У відповідності до ст. 43 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідачка перешкоджає власнику користуватися домоволодінням на свій розсуд. На підставі п.2 ст. 48 цього ж Закону слід усунути перешкоду користування домоволодінням позивачу.

Outcome: approved