Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

26 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, про визнання боргу таким, що часткового повернутий, задоволено. Визнано борг [PERSON] за договором позики від 19 червня 2006 року на загальну суму 54 690 грн. перед [PERSON] таким, що частково повернутий в розмірі 21 045 грн., стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. 22 жовтня 2015 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №607/12577/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, про визнання боргу таким, що часткового повернутий, яким стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 1 968, 00 грн. за проведення експертизи. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що позивачем під час розгляду справи здійснено оплату за проведення технічної експертизи, призначеної за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2014 року в сумі 1 968,00 грн., що є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати понесені позивачем в рахунок оплати вартості проведеної в справі експертизи, у зв'язку з чим є підстави для винесення додаткового рішення. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте на адресу суду від неї поступила заява про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] 1 968, 00 грн. за проведення експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому суд, у відповідності до змісту ч.3 ст.220 ЦПК України, ухвалює додаткове рішення за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, про визнання боргу таким, що часткового повернутий, задоволено. Визнано борг [PERSON] за договором позики від 19 червня 2006 року на загальну суму 54 690 грн. перед [PERSON] таким, що частково повернутий в розмірі 21 045 грн., стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 30 вересня 2015 року по справі була призначена судова технічна експертиза, за проведення якої позивач здійснив оплату в розмірі 1 968 грн. Згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належатьтакож витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За вказаних обставин, враховуючи те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], суд вважає за доцільне постановити додаткове рішення до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, яким додатково стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 1 968, 00 грн. за проведення експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved