Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

27.11.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості (а.с. № 2-5). 26.02.2014р. позивачем було уточнено позовні (а.с. № 81-83). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 06.03.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого останній було надано грошові кошти в розмірі 66400 доларів США, з процентною ставкою 13,90% річних на строк до 06.03.2017р. В подальшому, додатковими угодами Ґ№ 1,2 було змінено щомісячний строк сплати процентів та змінено графік погашення кредиту. Також, 06.03.2008р. з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачі свої зобов'язання порушили та станом на 15.11.2013р. мають заборгованості в розмірі 64 410,78 дол. США, що є еквівалентом 514 835грн. 36коп., яка складається із: 46 007,81 дол. США, що є еквівалентом 367 740грн. 43 коп. - заборгованості за простроченим кредитом; 15 199,27 дол. США, що є еквівалентом 121 487грн.77 коп. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 1 692,27 дол. США, що є еквівалентом 13 526грн. 31 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 511,43 дол. США, що є еквівалентом 12 080грн. 85коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Представник позивача Чернявська Г.В. (діє на підставі довіреності від 20.12.2013р.) просила стягнути з відповідачів заборгованість в повному обсязі разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову, розглянувши справу за її відсутності з винесенням заочного рішення суду, надавши відповідну заяву (а.с. № 180). Відповідачка [PERSON] в жодне з судових засідань, які призначалися протягом 2014р. не з'являлася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 60 ), а також за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (а.с. № 2). До суду поверталися конверти з обох місць проживання (перебування) відповідачки з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 81-82, 95-96, 101-102, 105-106, 114-116, 160-161), про причини не явки суд не сповістила. 05.06.2014р. відповідачка [PERSON] надала суду заяву про відкладення розгляду по справі, призначеної на 04.06.2014р. у зв'язку із знаходженням її представника [PERSON] у службовому відрядженні, проте будь-яких доказів укладення договору (видачі довіреності) з [PERSON] щодо представлення її інтересів в суді не надала (а.с. № 147). Крім того, в наданій суду заяві від 05.06.2014р., відповідачка зазначила своїм місцем проживання (перебування) адресу: [ADDRESS], куди також з червня 2014р. надсилалися судові повістки на засідання 17.09.2014р. та 29.10.2014р., та згідно поштових повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи, відповідачка завчасно та належним чином була повідомлена про дату та час слухання судових засідань (а.с. № 157, 175), про причини не явки суд не сповістила. До того ж, в судове засідання 20.05.2014р. та 29.10.2014р. відповідачка [PERSON] була повідомлена згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через відповідну житлово-експлуатаційну організацію, згідно відмітки уповноваженої особи, судові повістки були вручені (а.с. № 126, 173-175) про причини не явки суд не сповістила. А на судове засідання 04.06.2014р. вручена в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України судова повістка повернулася з відміткою про неможливість її вручення через відсутність мешканців вдома (а.с. № 138). Відповідач [PERSON] в жодне з судових засідань, які призначалися протягом 2014р. не з'являвся, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 62), а також за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (а.с. № 2). До суду поверталися конверти з обох місць проживання (перебування) відповідача позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 93, 94-98, 119-120, 121-122, 158-159, 160-161, 167-168), про причини не явки суд не сповістив. До того ж, в судове засідання 20.05.2014р. та 29.10.2014р. відповідач [PERSON] був повідомлений згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через відповідну житлово-експлуатаційну організацію, згідно відмітки уповноваженої особи, судові повістки були вручені ( а.с. № 127, 173-174) про причини не явки суд не сповістив. А на судове засідання 04.06.2014р. вручена в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України судова повістка повернулася з відміткою про неможливість її вручення через відсутність мешканців вдома (а.с. № 138). Відповідач [PERSON] в жодне з судових засідань, які призначалися протягом 2014р. не з'являвся, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 64). До суду поверталися конверти з місця проживання (перебування) відповідача з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 90-91, 99-100, 117-118) про причини не явки суд не сповістив. До того ж, в судове засідання 20.05.2014р., 04.06.2014р. відповідач [PERSON] був повідомлений згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через відповідну житлово-експлуатаційну організацію, згідно відмітки уповноваженої особи, судові повістки були вручені ( а.с. № 128, 140-141 ) про причини не явки суд не сповістив. А на судове засідання 29.10.2014р. вручена в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України судова повістка повернулася з відміткою про неможливість її вручення через відсутність мешканця (а.с. № 176-177). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за правилами ст. 169 ЦПК України, а також розглядати справу на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації процесу технічними засобами. З огляду на те, що із наданої відповідачкою [PERSON] заяви про відкладення розгляду справи фактично вбачається її незгода з вимогами банку, оскільки вона вважає, що її права порушені та потребують захисту, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06.03.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11311190000, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 66400 дол. США за сплатою 13,90% річних, з графіком погашення та зі строком повернення не пізніше 06.03.2017р. (а.с. № 6-15). В подальшому, 30.12.2008р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1, згідно якої змінено строк сплати процентів (а.с. № 16-19), а додатковою угодою № 2 від 26.02.2009р. змінено графік погашення кредиту (а.с. № 20-23). Крім того, 06.03.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 11311190000/П/1 та № 11311190000/П/2, згідно яких поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору (а.с. № 24-29). Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008р. відбулася зміна найменування банку з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «УкрСиббанк» У порушення умов кредитного договору, відповідачі своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконують, у зв'язку з чим, станом на 15.11.2013р. мають заборгованості в розмірі 64 410,78 дол. США, що є еквівалентом 514 835грн. 36коп., яка складається із: 46 007,81 дол. США, що є еквівалентом 367 740грн. 43 коп. - заборгованості за простроченим кредитом; 15 199,27 дол. США, що є еквівалентом 121 487грн.77 коп. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 1 692,27 дол. США, що є еквівалентом 13 526грн. 31 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 511,43 дол. США, що є еквівалентом 12 080грн. 85коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. № 30-40). З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитному договору погашена, то суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11311190000 від 06.03.2008р. станом на 15.11.2013р. в розмірі 64 410,78дол. США., яка складається з: 46 007,81 дол. США,- заборгованості за простроченим кредитом; 15 199,27 дол. США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 1 692,27 дол. США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 511,43 дол. США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. При цьому, суд вважає за можливе застосувати положення абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», а саме вважає за можливе стягнути суму заборгованості в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення суду. Відповідно до повідомлення Національного Банку України про офіційні курси гривні до іноземною валюти від 28.10.2014р. за 100дол. США еквівалентні 1295,0945грн. (а.с. № 182-183). Таким чином, солідарному стягненню підлягає загальна сума заборгованості 64 410,78дол. США., що є еквівалентом 834 180грн. 47коп., яка складається з: 46 007,81 дол. США, що є еквівалентом 595 844грн. 62коп. - заборгованості за простроченим кредитом; 15 199,27 дол. США, що є еквівалентом 196 844грн. 91коп. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 1 692,27 дол. США, що є еквівалентом 21 916грн. 50коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 511,43 дол. США, що є еквівалентом 19 574грн. 44коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3441грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 57) по 1147грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved