Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

27 лютого 2018року [PERSON] звернувся до суду із позовом, згідно якого просив визнати припиненим іпотечний договір від 04 серпня 2016 року, що укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Укрпошта», посвідчений 04 серпня 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, та припиненими обтяження за цим іпотечним договором, зареєстровані в реєстрі за №1145. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] працював на посаді директора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та був звільнений з 10 жовтня 2016 року, у відповідності до наказу № 582к від 07 жовтня 2016 року. 17 червня 2016 року між [PERSON] та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», було укладено Договір довгострокової безвідсоткової позики № 04-208, за умовами якого позивачеві було надано у власність грошові кошти у розмірі 2 000 000 грн. для придбання житла, а позичальник зобов'язався використати цю позику за цільовим призначенням та повернути її у строк та в порядку, що визначені Договором. На вказані кошти [PERSON] придбано квартиру за адресою: [ADDRESS]. На виконання п.4.1 та п. 4.2 Договору між сторонами було укладено Іпотечний договір від 04 серпня 2016 року, предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS]. 06 листопада 2017 року ним було повернуто залишок позики в розмірі 1 822 211, 52 грн., відтак, борг було за Договором погашено у повному обсязі. За таких обставин, позивач вважає, що договір іпотеки є припиненим, у зв'язку з чим звернувся із відповідним позовом до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року відкрито провадженні у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підставі, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2016 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», та [PERSON] укладено Договір безвідсоткової довгострокової позики № 04-208, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику грошов: кошти в розмірі 2 000 000, 00 грн., зі сплатою за користування позикою в розмірі 0 (нуль) відсотків від суми позики. Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З укладенням Договору позики позивач зобов'язався повернути позику у строк та в порядку, визначеному Договором позики. Разом з тим, згідно п.3.2. позичальник зобов'язується використати позику виключно за цільовим призначенням (для придбання квартири або будинку) і повернути її у строк та в порядку, визначеному Договором. Відповідно до п.3.3. Договору позики, позичальник зобов'язаний підтвердити цільове використання отриманої позики шляхом надання не пізніше двох місяців нотаріально засвідчених копій документів, що засвідчують придбання житла (квартири, будинку): правовстановлювальних документів згідно чинного законодавства. 04 серпня 2016 року між [PERSON] (іпотекодавцем) та ПАТ «Укрпошта» (іпотекодержателем) укладено іпотечний договір, предметом якого є майнові права на квартиру, будівельний номер [ADDRESS]. За умовами п.п.2.1.5 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право задовольнити вимоги, що випливають з Договору позики на момент фактичного задоволення, включаючи неустойку, пеню, витрати, пред'явлені з вимогою за основним зобов'язанням і збитки завдані порушенням умов Договору позики. Згідно п.п.2.1.11 Іпотечного договору від 04 серпня 2016 року, Іпотекодержа\-тель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання в тому числі у разі невиконання та/або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Договору позики. У відповідності п.5.1 Іпотечного договору від 04 серпня 2016 року, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Договору позики та/або порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань Іпотекодавцем Як вказано у п.5.5. Договору позики, розірвання трудового договору між позичальником і позикодавцем є підставою для дострокового припинення Договору позики. 10 жовтня 2016 року [PERSON] звільнений з посади Директора Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» у відповідності до п.1 статті 36 КЗпП згідно із Наказом УДППЗ «Укрпошта» № 582 к від 07 жовтня 2016 року. У зв'язку із наявністю підстав для дострокового припинення Договору позики, ПАТ «Укрпошта» звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, щодо стягнення заборгованості із [PERSON] за Договором позики. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрпошта» про стягнення заборгованості із [PERSON], та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Укрпошта» заборгованість за договором позики №04-208 від 17 червня 2016 року у сумі 560 138,27 грн. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року скасовано, та постановлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрпошта» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики відмовити. Так, позивач вважає, що оскільки у задоволенні позову про стягнення заборгованості з нього на користь ПАТ «Укрпошта» відмовлено, то вказане підтверджує відсутність будь-яких невиконаних зобов'язань зі сторони позивача. Згідно із частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'я\-занням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'я\-зку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов дого\-вору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за від\-сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повно\-му обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зо\-бов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановле\-них договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Правила припинення зобов'язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов'язання» розділу І книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України, норми якої передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зараху\-ванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), не\-можливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609). Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання бо\-ржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх ви\-мог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку» ). Як вбачається зі змісту постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, враховуючи, що повідомлення про дострокове повернення позики [PERSON] не отримувалось. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, вказане рішення наразі оскаржено у касаційному порядку, ухвалою Верховного суду відкрито касаційне провадження, однак виконання рішення не зупинено. За таких обставин, враховуючи, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року не встановлено виконання боргових зобов'язань [PERSON] у повному обсязі, крім того, наразі вказане рішення оскаржене до суду касаційної інстанції, відтак відсутні підстави вважати, що іпотека є припиненою. Стаття 12 ЗУ «Про іпотеку» регламентує, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону Укра\-їни «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, ана\-логічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зо\-бов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід враховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд із цим, слід зазначити, що довідка ПАТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції від 07 листопада 2017 року не свідчить про погашення позики [PERSON] в повному обсязі, оскільки з останньої вбачається лише, що позивачем станом на 07 листопада 2017 року повернено кошти в сумі 2 000 000 грн. За таких обставин, враховуючи, що відсутні належні та допустимі докази вважати, що [PERSON] зобов'язання за договором позики виконані у повному обсязі, відтак, немає підстав для визнання договору іпотеки припиненим. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed