Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

27.08.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с. 4-6), в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «Міська страхова компанія» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 10293 грн., стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн., стягнути з відповідачів на його користь витрати з оплати судового збору та правової допомоги. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву (а.с. 79), в якій підтримав позовні вимоги у повному обсягу та просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] надали письмові заперечення (а.с. 30-33) та заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 80). Представник відповідача - ПАТ «Міська страхова компанія» неодноразово не з'явились до судового засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши письмових пояснень (заперечень) та доказів, про розгляд справи повідомлялись у порядку, передбаченому абз. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК України.|речі| Третя особа [PERSON] до суду не з'явилась, надала заяву (а.а. 36-а), в якій просила задовольнити позов [PERSON] та розглянути справу у її відсутності. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Із позовної заяви на а.с. 4-6 вбачаються слідуючі обґрунтування позовних вимог: 01.09.2011 р. під час керування позивачем автомобілем, належним [PERSON], сталась дорожньо-транспортна пригода із-за порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, на його ремонт було витрачено 10296 грн., тоді як ні страхове відшкодування, ні відшкодування матеріальної шкоди не виплачені відповідачами до теперішнього часу; що було завдано моральної шкоди із-за морального незадоволення, порушення звичайного укладу життя. Із письмових заперечень [PERSON] на а.с. 30-33 слідують такі обґрунтування заперечень: Відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до полісу №АА/0312219 від 10.01.2011 р. ПАТ «Міська страхова компанія». [PERSON] відшкодував позивачу 14.10.2011 р. франшизу і повідомив про ДТП страхову компанію в день ДТП 01.09.2011 р. Докази щодо матеріальної шкоди не відповідають вимогам законодавства. Наявність та розмір моральної шкоди позивачем не доведені. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. Автомобіль марки Субару д/н [NUMBER] з 2006 р. належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 8). Вказаним автомобілем користувався позивач на підставі довіреності від 06.05.2008 р. (а.с. 9) та тимчасового реєстраційного талону від 24.11.2008 р. (а.с. 8). Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.10.2011 р. встановлено, що 01.09.2011 р. о 09.20 год. [PERSON], керуючи автомобілем Мазда д/н [NUMBER] на автодорозі Одеса-Б.Дністровський, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню ситуацію, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Субару д/н [NUMBER], який під керуванням [PERSON] зупинився попереду (а.с. 12). За порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням штрафу у сумі 350 грн. (а.с. 12). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою. Копія страхового полісу на а.с. 34 підтверджує, що ПАТ «Міська страхова компанія» 10.01.2011 р. застрахувала відповідальність [PERSON] у термін до 10.01.2012 р. Докази на а.с. 13, 36 підтверджують, що по заяві про виплату страхового відшкодування від 05.09.2011 р. станом на 19.01.2012 р. ПАТ «Міська страхова компанія» прийнято рішення про виплату [PERSON] 9388,15 грн. після зазначення їм банківських реквізитів. Згідно ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. ст. 979, 980, 985, 988, 990 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи; у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (згідно норм Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092). За таких обставин суд вважає, що підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди 9388,15 грн. з ПАТ «Міська страхова компанія». При цьому суд бере до уваги, що відсутні підстави для солідарної відповідальності, передбачені ст.ст. 541, 543, 1190 ЦК України; що [PERSON] сплачено позивачу 14.10.2011 р. 500 грн. як франшизу (а.с. 35); що копія рахунку та актів на а.с. 14, 15, 16 не підтверджують витрат позивача (бо рахунок на а.с. 14 виданий на ім'я [PERSON], а у акті і рахунку а.с. 15, 16 відсутній підпис замовника); що позивач не довів, що визначення розміру матеріальної шкоди у 10293 грн. відповідає вимогам вищезазначеної Методики. При вирішенні вимог стосовно моральної шкоди суд враховує положення ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, доводи позивача, відповідача [PERSON] і вважає, що підлягає стягненню компенсація моральної шкоди у розмірі 1000 грн. З урахуванням вищезазначеного та ст.ст. 79, 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн. (а.с. 2) з відповідача [PERSON], а у сумі 229,40 грн. (а.с. 3), з відповідача - ПАТ «Міська страхова компанія». Вимога щодо компенсації витрат на правову допомогу (а.с. 17) не підлягає задоволенню на підставі ст. 84 ЦПК України і в зв'язку з ненаданням копії договору про надання правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial