overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

27.08.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 4 765 грн. 50 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO]. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає їй послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року у розмірі 4\~765 грн. 50 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 26707, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

27.08.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2008 року по 01.04.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 1 363 грн. 37 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO]. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає їй послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2008 року по 01.04.2015 року у розмірі 1\~363 грн. 37 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 3340, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

27.08.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.05.2008 року по 01.03.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 12 055 грн. 66 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання також не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає йому послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.05.2008 року по 01.03.2015 року у розмірі 12\~055 грн. 66 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 9660, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

27.08.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2007 року по 01.04.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 6 304 грн. 93 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає йому послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.09.2007 року по 01.04.2015 року у розмірі 6 304 грн. 93 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 9413, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

27.08.2015 року позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 3574,82 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 19). ТОВ Артемівськ-Енергія дійсно надає їй послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2015 р. у сумі 3574,82 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 3314, відкритого на імя [PERSON] (а.с. 5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

27.08.2015 року позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.12.2011 р. по 01.04.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 3468,82 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 18). ТОВ Артемівськ-Енергія дійсно надає їй послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.12.2011 р. по 01.04.2015 р. у сумі 3468,82 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 101161, відкритого на імя [PERSON] (а.с.5). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

27.08.2015 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в якій вказав, що відповідно до державного акту [PERSON] набув у власність земельну ділянку розміром 8,1797 га, право на яку підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 036963 від 25.04.2002 року, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Чаплинського району Херсонської області, однак при його оформленні будо неправильно записано по батькові як Антипович і цю помилку орган, що видав документ, виправити не може. Оскільки заявник за даних обставин не може підтвердити факт належності йому вказаної земельної ділянки, порушуються його права власника, що виявляється в неможливості отримати кадастровий номер на земельну ділянку, внести її до бази даних та укласти договір оренди, просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 036963 від 25.04.2002 року виданого на [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті. 25 квітня 2002 року головою [PERSON] сільської ради Чаплинського району Херсонської області було видано Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 036963 на особу [PERSON]. Даною земельною ділянкою заявник користується з моменту отримання у власність як своєю, інші особи його право власності не оспорюють, спір щодо неї відсутній, однак внаслідок допущення помилки він позбавлений можливості використовувати земельні ділянку на свій розсуд відповідно до цільового призначення та обсягу прав власника. Тобто даний факт має для заявника юридичне значення. З дослідженого судом Державного акту та копії паспорта заявника вбачається, що прізвище та імя заявника зазначені в документі та у паспорті збігаються, на відміну від імені по батькові, яке в Державному акту зазначене як Антипович, а в паспорті Антифович. З листа Реєстраційної служби Чаплинського району від 12.08.2015 року № 22/36-81, вбачається, що заявнику відмовлено у внесенні змін до державного акту, а отже у позасудовий спосіб вирішити дане питання заявник не може. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність з боку сільського голови [PERSON] сільської ради заперечень щодо змісту вимог заявника, суд приходить до висновку про належність правовстановлюючого документа [PERSON], а отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

27.08.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14097 грн. 88 коп., а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29 липня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №23-2625801145886/980 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 5000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 22.07.2012 року. Однак [PERSON] свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконав. Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 14097 грн. 88 коп. В судове засідання представник ПАТ «Кредобанк» не з'явився, в поданому письмовому клопотанні просить справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив. Враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 29 липня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та гр.[PERSON] було укладено договір №23-2625801145886/980 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 5000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 22.07.2012 року, відповідно до умов Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк». Свої зобовязання по укладеному кредитному договору позивач виконав, однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору позичальник свої грошові зобовязання по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом належним чином не виконує. 2 Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 30.06.2015 року складає 14097 грн. 88 коп. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

27.08.2015 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Тростянецького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з умовами договору, позичальник взяв на себе зобов'язання слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердтрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом 30.06.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 5000 грн 38 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на останнього і сплату судового збору. ПАТ КБ «Приватбанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надав клопотання про слухання справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк» та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала. Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved