Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання привести систему гарячого водопостачання квартири до попереднього стану, мотивуючи тим, що остання змінила систему гарячого водопостачання в своїй квартирі, встановивши газову турбоколонку, труба від якої проведена через зовнішньою стіну під вікно його квартири, в порушення діючого законодавства, про що свідчить Постанова Верховного Суду України «Про зобовязання привести систему централізованого опалення до попереднього стану» 6-96цс12 від 26.09.2012 року. В подальшому позивач просив притягти до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Миколаївгаз» та також зобовязати привести систему водопостачання квартири відповідачки [PERSON] до попереднього стану. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, додатково вказав, що відключення від мереж, у тому числі, постачання гарячої води окремих квартир, а не цілого будинку, порушує права всіх мешканців цього будинку. Крім того, Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення і Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання не передбачають можливість відключення споживачів тільки від гарячої води у разі відмови тільки від гарячої води, як це відбулося у даному випадку, та не передбачено створення Міжвідомчої комісії для надання дозволу на відключення тільки гарячої води, а тому відключення відповідачки [PERSON] від гарячої води і надання їй дозволу на таке відключення відбулося в порушення діючого законодавства. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що роботи по влаштуванню газової турбоколонки для підігріву води в квартирі відповідачки були виконані згідно з дозволом міжвідомчої комісії при адміністрації Заводського району м. Миколаєва з питань відключення споживачів від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання. Для отримання дозволу відповідачка надала необхідні документи, відповідно до рішень виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, тому посилання позивача на Постанову Верховного Суду України, як на доказ, що підтверджує його порушене право, у даному випадку є безпідставним. Представник ПАТ «Миколаївгаз» позовні вимоги також не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, з підстав, що роботи по відключенню квартири від системи гарячого водопостачання взагалі не входить в перелік робіт, які має право виконувати ПАТ, згідно отриманої ліцензії на газонебезпечні роботи, тому виконані роботи по встановленню газової турбоколонки в квартирі відповідачки ніяким чином не були повязані з роботами по відключенню від системи гарячого водопостачання. Самі роботи по встановленню газової турбоколонки були виконані товариством на підставі проектно-технічної документації, а саме технічних умов та робочого проекту, які були надані та виконані на підставі письмового дозволу міжвідомчої комісії Заводської районної адміністрації м. Миколаєва. Третя особа [PERSON] до суду не з,явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, письмово просив розглянути справу за його відсутності, проти позову заперечує. Заслухав сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач та його дружина є співвласниками та проживають в [INFO]. В свою чергу, відповідачка є власником та проживає в квартирі №96 вищевказаного будинку. Відповідно акту служби управління експлуатації газового господарства ПАТ «Миколаївгаз» в квартирі відповідачки 26 грудня 2013 року було встановлено газову турбоколонку для підігріву води, а 27 грудня здійснено пуск газу. Роботи по влаштуванню газової турбоколонки в квартирі відповідачки були виконані згідно з дозволом засідання міжвідомчої комісії при адміністрації Заводського району з питань відключення споживачів від систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, яке відбулось 26 листопада 2013 року (відповідь адміністрації Заводського району №Т-1246 від 30.12.2013 р.). Судом також встановлено, що для отримання дозволу міжвідомчої комісії відповідачкою [PERSON] були надані необхідні документи, відповідно до рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.07.2009 року №1571 та від 26.08.2009 року №1748, якими визначено Порядок надання погоджень на відключення окремих квартир (приміщень) у багатоквартирних житлових будинках від централізованих мереж та влаштування в них автономних систем опалення і гарячого водопостачання. Згідно з пунктом 2.1 Порядку надання погоджень при зверненні відповідачки [PERSON] за належним дозволом, окрім її заяви, нею були надані: довідка про відсутність боргів за житлово-комунальні послуги; довідка від теплопостачального підприємства про відсутність послуги з гарячого водопостачання у відповідному житловому будинку протягом останніх 4-х місяців; довідка від балансоутримувача будинку про те, що він не заперечує проти влаштування в квартирі відповідачки системи автономного гарячого водопостачання; довідка від департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про те, що система гарячого водозабезпечення будинку не включена до плану капітального ремонту на поточний рік. Крім того, проектним відділом ПАТ «Миколаївгаз» була розроблена проектна документація на влаштування турбоколонки. Враховуючи надані висновки та узгодження відповідних служб, установ та організацій, міжвідомча комісія прийняла рішення про надання [PERSON] дозволу на виконання проектних робіт і влаштування газової турбоколонки у квартирі [ADDRESS] (протокол №18 від 26 листопада 2013 року засідання міжвідомчої комісії при адміністрації Заводського району). Згідно розяснень, що містяться у Постанові Верховного Суду України «Про зобовязання привести систему централізованого опалення до попереднього стану» №6-96цс12 від 26.09.2012 року - питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила №630), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, з урахуванням змін, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1268, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів. Згідно з п. 26 Правил №630 відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Відповідно до п. 25 Правил №630 відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (далі Порядок №4), затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4, з урахуванням змін, що внесені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року №169 (далі Наказ №169) установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Крім того, Наказом №169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. Разом із тим згідно із ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних умов і правил експлуатації будинку. Аналогічних правових висновків дійшли колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 11 січня 2012 року, від 18 січня 2012 року, від 1 лютого 2012 року, від 14 березня 2012 року, від 21 березня 2012 року, від 11 квітня 2012 року, від 25 квітня 2012 року у справах з подібними правовідносинами за позовами ТОВ «ДОМ», Долинської міської ради, КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» до споживачів про зобовязання привести систему централізованого опалення до попереднього стану, в яких суди касаційної інстанції погодились із висновками судів першої інстанції про задоволення позову з тих підстав, що відповідачі відключили квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води з порушенням установленого порядку. Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 16 травня 2011 року у справі №6-9 цс11, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів, що зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.-, тобто Верховний Суд України в постанові від 26.09.2012 року висловив правову позицію, що за змістом зазначених норм під час розгляду справ про зобовязання привести систему централізованого опалення до попереднього стану судам необхідно зясувати та дати оцінку способу відключення від мереж централізованого опалення (дотримання встановленого порядку); обєкту відключення (весь багатоквартирний будинок чи квартира). У даному випадку судом встановлено, що відповідачка [PERSON] самовільно не відключалася від мереж централізованого постачання гарячої води, оскільки належним шляхом отримала дозвіл міжвідомчої комісії з питань відключення споживачів від систем централізованого опалення та гарячого водопостачання і робочий проект додаткового встановлення газової турбоколонки, який на даний ніким не відмінений та не скасований. В подальшому, представниками ПАТ «Миколаївгаз» були проведені роботи по встановленню газової турбоколонки в квартирі відповідачки [PERSON], без виконання робіт по відключенню квартири від системи гарячого водопостачання. Що стосується питання про обєкт відключення, то згідно відповіді ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 08.11.2013 року постачання гарячої води до будинку 50 по вул. Крилова у місті Миколаєві припинено ще з 02.04.2007 року, тому вказане підприємство не заперечувало проти установки в квартирі відповідачки [PERSON] приборів підігріву холодної води, що було враховано при вирішені питання про надання відповідачці вище вказаного дозволу міжвідомчої комісії. Виходячи з наведеного не вбачається порушення прав всіх мешканців будинку, де мешкають сторони, оскільки будинок фактично з 2007 року був відключений від постачання гарячої води. Пояснити яким саме чином діями відповідачів порушуються особисті права позивача останній в судовому засіданні відмовився. Що стосується доводів позивача, що при надані відповідачці дозволу міжвідомчою комісією не було дотримано встановленого порядку його надання, наявність порушення положень ДБН «Газопостачання», відсутність згоди СЕС, МНС та узгодження з власниками суміжних квартир, а також не додержання вимог балансоутримувача ЖКП «Бриз», то вони стосуються безпосередньо діяльності міжвідомчої комісії при адміністрації Заводського району, яка не була притягнута до участі у справі та вимоги до якої позивач не заявляв, тому суд розглянув справу в межах заявлених позивачем вимог. А з урахуванням викладеного, суд вважає, що в ході розгляду справи не встановлено, що відповідачі порушили установлений порядок відключення спірної квартири від мереж постачання гарячої води, тому заявлений позов належить залишити без задоволення. Оскільки, позивачем були заявлені додаткові вимоги без належної сплати судового збору, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням раніше сплаченого судового збору у сумі 270,00 грн., з позивача на користь держави належить стягнути 217,20 грн.

Outcome: approved