Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

26 лютого 2016 року позивач ТОВ «ФК «Рантье» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 25.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р.22.981.73086, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 34444 грн. зі сплатою 11,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. 30.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу. Згідно умов договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, ПАТ «Ідея Банк») відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.09.2015 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Станом на 11.02.2016 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 62873 грн. 76 коп. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Рантье» - суму боргу у розмірі 62873 грн. 76 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 21.03.2016 року до суду надійшла заява позивача ТОВ «ФК «Рантье» про уточнення позовних вимог. У якій позивач прохав суд у позовній заяві замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» правильною назвою позивача вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»». В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Рантье»» не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Надіслав заявою до суду, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Належним чином відповідно до ст. 74 ч.5 повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив. Заперечення на позов не надіслав. Суд, враховуючи думку представника позивача, достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку про дату розгляду справи, від якого не надійшло заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.2\~ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та фізичною особою\~[PERSON] було укладено кредитний договір № Р22.981.73086, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 34444,00 грн. на строк до 25.10.2016 року зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом. Згідно п.5.2 договору, цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 25.10.2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. Згідно договору факторингу № 30/09-1 від 30 вересня 2015 року «Ідея Банк» відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) з 30 вересня 2015 року права вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від клієнта з 30 вересня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату. Фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобовязань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги. \~\~\~\~\~\~ Згідно п.3.2.3 та п.4.2.3. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку, якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш 1(одного) календарного місяця. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до кредитного договору платежі з повернення кредиту, сплату процентів за його користування, позичальник [PERSON] мав здійснювати рівними частинами відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами, а саме: до 01 числа кожного місяця вносити платіж у сумі 2020 грн. 71 коп., а останній платіж у сумі 2112 грн. 04 коп. Позичальник взяті на себе зобовязання порушив - не вносив платежі у визначені строки та у повному обсязі. Згідно розрахунку наданого банком і перевіреного судом, станом на 11.02.2016 року заборгованість за кредитом становить 62873 грн. 76 коп., з яких: - 34018 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом; - 28855 грн. 03 коп. заборгованість за відсотками та комісіями. Відповідно до ч.1, ч.3ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності \~за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ч.1ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За ч.1ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.1ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановивши, що відповідач, як позичальник, не виконав зобовязань за кредитним договором і, як наслідок, допустив заборгованість по кредиту, врахувавши вищеназвані норми закону та умови договору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердив, що сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved