Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

28.04.2015року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 20.10.2011р. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідач уклали кредитний договір № 003-28524-201011. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256905227367 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 13 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000,00грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00грн.. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 06.04.2015 виникла прострочена заборгованість в розмірі 13649,50 грн..\~\~ На час звернення до суду із позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Дельта Банк».\~ В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 1).\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином (а. с. 16), про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.\~\~ Судом встановлено, що 20.10.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 003-28524-201011, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 13 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000,00грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00грн. (а. с. 2-3). Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 06.04.2015 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 13649,50 грн., яка складається з наступного:\~13649,50 грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 0грн., заборгованість за відсотками 0грн., заборгованість за комісіями 0грн.. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. З огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015р. № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 7). Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З урахуванням викладеного, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати (судовий збір), ставка якого відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Outcome: approved