Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

27 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.04.2016 року придбав у відповідача планшетний ПК Asus ZenPad 10 Z300C 8 Gb (1A096A) black (далі - Планшет) вартістю 4165,83 грн. та інші товари супутні до нього товари та послуги, сплативши загальну суму 6087,00 грн. Під час експлуатації цього пристрою позивач виявив недолік у його роботі та звернувся до сервісного центру ТОВ «Технологія» для проведення технічного огляду Планшету. Отримавши висновок ТОВ «Технологія» про необхідність заміни материнської плати Планшету позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну придбаного товару на новий. Відповідач відмовив позивачу у проведенні заміни Планшету на новий, у зв'язку із відмовою провести заміну придбаного товару на новий аналогічний товар [PERSON] вважає дії ТОВ «Комфі Трейд» такими, що порушують його права, як споживача. У зв'язку з чим просить суд зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» здійснити обмін Планшету на аналогічний товар та стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» моральну шкоду завдану порушенням прав споживача в розмірі 5000,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що із заявою про заміну материнської плати Планшету до відповідача [PERSON] не звертався. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника та письмові заперечення на позовні вимоги у яких позов не визнав у повному обсязі. Зазначив про недоведеність позивачем того, що Планшет має істотний недолік, який неможливо усунути. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 квітня 2016 року [PERSON] на підставі Заяви № 85019929580 приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які публічно надаються ПАТ «ПУМБ». Позивач отримав споживчий кредит в розмірі 5487 грн. на строк 24 місяці з розміром процентної ставки 0,01 річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 04.10.2016 в розмірі 2,25%. (а.с. 8-10). 01 квітня 2016 року [PERSON] було придбано у ТОВ «Комфі Трейд» за кредитним договором № 85019929580 Планшет вартістю 4165,83 грн., ПП Comfy Assist навігація вартістю 1400,00 грн., антивірус вартістю 769,00 грн., плівку захисну до планшету вартістю 157,50 грн., послугу з наклеювання плівки вартістю 82,50 грн., бонус Comfy бонусне накопичення вартістю 41,66 грн., налаштування планшетного ПК вартістю 25,00 грн., бонус Comfy бонусне накопичення вартістю 1,58 грн., ПЗ «Диван ТВ.» вартістю 1,00 грн. (а.с. 11-17). Із технічного висновку ТОВ «Технологія» від 08.04.2016 вбачається, що 08.04.2016 до сервісного центру звернувся [PERSON] з проханням провести технічний огляд Планшету. Внаслідок технічного огляду та діагностики встановлено: 1. Планшет вмикається однак не завантажується; 2 Потребується заміна Материнської плати; 3. Клієнт від ремонту відмовився. Стороннього втручання, ударів, сколів та залиття не виявлено. (а.с. 18). 08 квітня 2016 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до відповідача про заміну Планшету на інший аналогічний товар. (а.с. 19). ТОВ «Комфі Трейд» листом від 08.04.2016 вих № 2359-п-03/07 на звернення [PERSON] щодо заміни Планшету на аналогічний товар відмовило у проведенні заміни товару та рекомендувало звернутися до сервісного центру для проведення ремонту. (а.с. 20-21). 11 квітня 2016 року [PERSON] було направлено на адресу ТОВ «Комфі Трейд» претензія про заміну товару неналежної якості. (а.с. 22-25). ТОВ «Комфі Трейд» листом від 17.05.2016 вих. № 2778-п-03/07 на звернення [PERSON] щодо заміну Планшету на аналогічний товар повідомило заявника про можливість заміни товару або повернення вартості товару в разі виявлення сервісним центром істотних недоліків. (а.с. 41-43). Так, згідно п. 1-3 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем, придбаний [PERSON] Планшет має недолік, а саме він потребує заміни Материнської плати. Водночас п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає терміни, які застосовуються в законі, а саме, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] звернувся до ТОВ «Технологія» із заявою про проведення технічного огляду та на усунення недоліків виявлених у Планшеті він не погодився. Також із заявою про усунення недоліків Планшету або про проведення експертизи визначення причини втрати якості товару [PERSON] до ТОВ «Комфі Трейд» не звертався. Наведене свідчить про те, що [PERSON] не довів суду того, що придбаний ним Планшет має істотні недоліки, у зв'язку з чим підлягає заміні на аналогічний товар, а тому суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити обмін придбаного товару на аналогічний слід відмовити через їх недоведеність. Також суд зазначає, що положення ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», на порушення яких посилається позивач, застосовуються лише в разі придбанні товару належної якості. Оскільки у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення його прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», тому не підлягають задоволенню його вимоги про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed