overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

27.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 17 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 17 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 11. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила розглядати справу без її участі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Байбуза». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 17 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №113061. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ №132352. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені чотири роки тому, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

27.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує та просить задовольнити, фактично шлюбно- сімейні відносини між ними припинені, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]» Відповідач звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2013 року Від шлюбу у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сім'я існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

27.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання в обґрунтування своїх позовних вимог повідомив, що 05.10.2002 року вона вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем [PERSON] про що свідчить актовий запис №12 зроблений виконкомом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило втрата почуття любові один до одного, що стало причиною розпаду сім`ї. Дитини проживає з матір'ю. Питання про стягнення аліментів та поділ спільно нажитого майна на час розгляду справи вирішено. Позивачка у зал судового засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.2002 року, про що свідчить актовий запис № 12 зроблений виконкомом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області. (а.с.4). Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.5). Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям втрачено почуття любові та немає взаєморозуміння, що привело до розпаду сім'ї. Питання про стягнення аліментів та поділ спільно нажитого майна між подружжям вирішено. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними втрачено почуття любові, що привело до повного взаємного відчуження. При таких обставинах суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати, залишивши після розірвання шлюбу прізвище відповідачки без змін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

27.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації понесених збитків в сумі 6794 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при перевірці приладів обліку електроенергії у помешканні відповідача за адресою [ADDRESS] представниками ПАТ «Чернігівобленерго» було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника без порушення схеми обліку електричної енергії, відкритим типом прокладання. Внаслідок чого, 21.11.2016 року співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» в присутності відповідача було складено Акт про порушення № 150139. Комісія по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією була проведена за відсутністю споживача 14.02.2017 року, за результатами якої було вирішено вислати споживачу рахунок на оплату, розрахунок до акту та протокол засідання. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку. На підставі Акту про порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27.06.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання доньки з 700 грн. до 1200,00 грн. щомісячно. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судовому засіданні не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. 27 серпня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 700 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 21 липня 2015 року і до її повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. При визначенні розміру аліментів, згідно ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних осіб, а також інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо після набранням рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Враховуючи підвищення рівня прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає за доцільним збільшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO] до 1200,00 грн. щомісячно, починаючи з 01 липня 2017 року і до її повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн. На підставі ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

27.06.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 14 листопада 2009 року, від якого мають доньку Еліну, [INFO]. З лютого 2017 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

27.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 02.01.2015 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Під час реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Донська». Від цього шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини, подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю між сторонами не має. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, прізвище при розірванні шлюбу залишити теперішнє. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила при розірванні шлюбу залишити теперішнє прізвище «Донська». Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 05.07.2017 р. та від 18.07.2017 р., причину неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 02.01.2015 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02.01.2015 р. серії І-ЖС№149266. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС№274000 від 05.03.2015 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС№274001 від 05.03.2015 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу позивачу та відповідачу залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

27.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.10.2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 898. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з позивачем. Позивач по справі направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, після розірвання шлюбу діти залишаються проживати з нею, також просила залишити їй прізвище «Оборонова». Відповідач по справі направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, вказав, що не погоджується з причинами розірвання шлюбу, вказаними позивачем у позові. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 року, про що є актовий запис № 898 Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

27.06.2017 року позивачка звернулася із зазначеним позовом до відповідача, указав, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], донька мешкає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання дитини. 16.08.2017 позивачем до суду подана заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягувати з відповідача, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання дитини і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення в яких зазначає, що він є інвалідом дитинства ІІІ групи, та на його утриманні знаходиться непрацездатний батько похилого віку. Також просив урахувати той факт, що він не відмовляється від виконання своїх батьківських обов'язків та постійно допомагає доньці фінансово. Так за його заявою з його доходу, 1/4 частина коштів перераховувалась позивачу на утримання доньки. У зв'язку з викладеним вважає за доцільне стягувати з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини: Відповідач є батьком не малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яка мешкає з позивачкою та знаходиться в неї на утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, суд відповідно до ст.ст.182,183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального та сімейного стану відповідача, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

27.06.2017 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Не погодившись із рішенням суду, представник відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2017 року справу повернуто для належного оформлення з тих підстав, що в резолютивній частині не зазначено, в яких позовних вимогах, відмовлено. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони викликалися в судове засідання, проте не з'явилися та причини неявки не повідомили, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою, а тому суд ухвалив про судовий розгляд у їх відсутності, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно рішення від 27.06.2017 року, судом вирішено наступне. Позов задовольнити частково. Визнати поновленим договір оренди землі, кадастровий номер 3524010100:02:000:9076, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 24.04.2007 року за №551, загальною площею 12,6847 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Новоукраїнської міської ради\~ Новоукраїнського району Кіровоградської області, укладений між [PERSON] та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградській області 24.04.2007 року, на змінених умовах, запропонованих відповідачем у листі М-5460/0-3946/0/6-17 від 30.03.2017 року, а саме - строком на 7 років та із сплатою орендної плати на рівні 12%. Судові витрати залишити за позивачем. Крім цього, в позові позивач [PERSON] заявляв про визнання незаконим рішення відповідача про відмову від укладення з ним додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 24.04.2007 року № 551, про яке йдеться в листі - повідомлені відповідача від 20.04.2017 року Суд прийшов до висновку про безпідставність цих позовних вимог, але в резолютивній частині суд не зазначив про відмову у їх задоволенні, у зв'язку з чим слід ухвалив додаткове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. Підставою для відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги суд вбачав те, що за своїм змістом, лист-повідомлення від 20.04.2017 року (а.с.18) носив характер заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, а не відмови від укладення додаткової угоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

27.06.2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 30.01.2010 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

27.06.2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 30.01.2010 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, працює поваром в отелі клубі Reikartz, має регулярну заробітну плату, інших аліментних зобовязань не має і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Позивач тимчасово не працює, доглядає дитину, яка часто тривалий час хворіє, матеріально не забезпечена, потребує допомоги. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.06.2017 року по 07.07.2017 року, а з 08.07.2017 року 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд \~розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved