Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

27 вересня 2021 року через систему «Електронний суд» до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача - адвоката Загоруйка Г.А. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. У заяві зазначено, що 20 вересня 2021 року заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Під час судового розгляду, ним було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи було понесено витрати які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 908 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 9600 грн., оплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 24 вересня 2021 року. Посилаючись на викладене, представник позивача - адвокат Загоруйко Г.А. просив суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на загальну суму 10508 грн.. Позивач та його представник - адвокат Загоруйко Г.А. (за договором про надання правової допомоги від 13 травня 2021) в судове засідання не з`явились, до суду подали заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності на її задоволенні наполягали. Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень на заяву про розподіл судових витрат до суду не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та наявні у у ній докази суд доходить наступного. З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивачки 21395 грн. 95 коп. пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] . При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат вирішено не було. До судового засідання 20 вересня 2021 року, представник позивача у заяві від 08 вересня 2021 року клопотав вирішити питання щодо розподілу судових витрат, після ухвалення рішення та надання ним доказів про їх понесення. 27 вересня 2021 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат. За частинами першою та другою статті 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI(далі Закон) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно п.3 ч.1 ст.5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі у справах зокрема про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Натомість з дубліката квитанції №0.0.2142115094.1 убачається, що при зверненні до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. (а.с.4). З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачці сплаченого судового збору, та стягнення з відповідача на користь держави судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 252 грн. 22 коп. Як було зазначено вище згідно ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Представником позивача у справі є адвокат Загоруйко Г.А., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13 травня 2021 року № 105/2021 та ордеру серії ВТ № 1013221 від 13 травня 2021 року. На підтвердження понесених судових витрат представник позивача надав окрім зазначених договору про надання правової допомоги та ордеру також: копію акту від 24 вересня 2021 року № 105/2021/470/421/21/1 наданих послуг за Договором №105/2021 про надання правової допомоги від 13.05.2021 року з описом наданих послуг на їх вартості; копію рахунку - фактури від 24 вересня 2021 року та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 24 вересня 2021 року про отримання адвокатом від позивачки оплати за наданні послуги за договором про надання правової допомоги в сумі 10508 грн. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Відповідно до наданих представником позивачки доказів, зокрема акту наданих послуг за Договором про надання правової допомоги, адвокатом Заітовій К.О. нараховано кошти за надання правової допомоги у цій справі в загальній сумі 9600 грн., які пов`язані з розглядом справи та сплачені позивачкою 24 вересня 2021 року. При таких обставинах, приймаючи до уваги, що заочним рішенням суду від 20 вересня 2021 року позовні вимоги позивачки задоволено частково - на 27,77%, ураховуючи положення пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України суд вважає за необхідне провести розподіл судових витрат, понесених [PERSON] шляхом покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2666 грн. 68 коп., що складає 27,77% від 9600 грн.

Outcome: partial