Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

29.03.2019 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позов [PERSON] до державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення державного реєстратора задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», індексний номер: 37030838 від 12.09.2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 303113765101, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, адреса: 04071, м.Київ, вул.Межигірська, буд.22). Разом з цим, судом при ухвалені рішення від 29.03.2019 року не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 1632,40 гривень: - в сумі 640,00 гривень, згідно квитанції №ПН802 від 27.10.2017 року; - в сумі 320,00 гривень згідно квитанції від 03.11.2017 року; - в сумі 320,00 згідно квитанції №40338 від 20.12.2017 року; - в сумі 352,40 гривень згідно квитанції №38948 від 20.12.2018 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати. Так, матеріали справи містять докази понесення позивачем судових витрат, зокрема, на сплату судового збору в загальній сумі 1632,40 гривень: - в сумі 640,00 гривень, згідно квитанції №ПН802 від 27.10.2017 року; - в сумі 320,00 гривень згідно квитанції від 03.11.2017 року; - в сумі 320,00 згідно квитанції №40338 від 20.12.2017 року; - в сумі 352,40 гривень згідно квитанції №38948 від 20.12.2018 року. Як вбачається з рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2019 року, заявлені позовні вимоги задоволені, однак питання відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору судом вирішено не було, що є підставою для усунення неповноти судового рішення, шляхом винесення додаткового рішення. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин та враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, під час винесення рішення 29.03.2019 року судом не було вирішено питання про відшкодування позивачу понесених ним судових витрат в загальній сумі 1632,40 гривень, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича на користь [PERSON] судові витрати, понесені на сплату судового збору в загальній сумі 1632,40 гривень.

Outcome: approved