Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

26 січня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 25639 грн. 42 коп. Обґрунтовано позов тим, що відповідач звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 11 жовтня 2013 року. Відповідач при підписані анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також, відповідач ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг, які діяли станом на момент підписання анкети-заяви. На виконання укладеного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому змінювався. Крім того, для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Зокрема, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 11 жовтня 2013 року вбачається, що пам`ятку клієнта, яка містить Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування, він не отримував та зі змістом вказаних документів на момент підписання анкети-заяви не ознайомлювався. Анкета-заява не містить посилань на розмір кредиту, умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, а також нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов договору, що повинно бути в обов`язковому порядку обумовлено сторонами. Також, позивачем не надано доказів, що відповідач на момент підписання анкети-заяви ознайомився саме з Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які додані позивачем до позовної заяви. Крім того, в розрахунках заборгованості, доданих до позовної заяви, та в анкеті-заяві відсутні посилання на номер карткового рахунку, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати, що вказані розрахунки стосуються саме заборгованості за договором № б/н від 11 жовтня 2013 року. Також відповідач зазначає, що позивач просить стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 25639 грн. 42 коп., хоча спочатку кредитний ліміт по картці становив 1000 грн., пізніше був збільшений до 21000 грн., а потім зменшений до 0,00 грн., а тому враховуючи, що тіло кредиту включає в себе лише основний борг і до нього не можуть входити проценти за користування кредитом, штрафи, пеня та інші додаткові платежі, розрахунок заборгованості позивача, зокрема, за тілом кредиту є необґрунтованим. У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 11 жовтня 2013 року (а.с. 41), згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 39). У підписаній анкеті-заяві вказано, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами. На виконання умов договору відповідачу видавалися картки, що підтверджується наданою позивачем довідкою (а.с. 40). Позивачем зазначено, що свої зобов`язання за договором банк виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Так, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за договором станом на 21 грудня 2020 року становить 34598 грн. 74 коп., до якої входить: 25639 грн. 42 коп. - заборгованість за тілом кредита (прострочена), 8959 грн. 32 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 (а.с. 23). Однак, позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість за тілом кредита в сумі 25639 грн. 42 коп. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою, другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, крім самого розрахунку заборгованості за договором та виписки по рахунку відповідача, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, як невід`ємні частини договору. При цьому, в матеріалах справи відсутня пам`ятка клієнта, яка відповідно до анкети-заяви, підписаної відповідачем, є складовою укладеного договору. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та витягом з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови. З виписки по рахунку відповідача вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами. Водночас, кошти, які вносилися відповідачем, зараховувалися позивачем не лише на погашення заборгованості по тілу кредита, а й, в тому числі, і на погашення відсотків. Однак, відповідач у судовому засіданні стверджував, що банк не повідомляв йому умови кредитування. Так, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і Умови та Правила надання банківських послуг не підписані відповідачем. Таким чином, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і Умови та Правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, інформація на самому сайті та роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки зміст цього документа повністю залежить від волевиявлення і дій лише однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також, суд вважає за не можливе застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів, надані банком Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і Умови та Правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Наведена правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, така ж позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03 березня 2021 року в справі № 669/573/18 та від 23 грудня 2020 року в справі № 191/2648/17. Суд зауважує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. В матеріалах справи міститься лише копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 11 жовтня 2013 року, що підписана відповідачем, проте вона не містить посилання на конкретні умови кредитування, нарахування відсотків та порядок повернення кредиту. При цьому, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що долучені позивачем до позовної заяви, підписів відповідача не містять, що свідчить про недоведеність факту ознайомлення відповідача саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена, зокрема, у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача лише заборгованість за тілом кредита. Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, станом на 31 травня 2015 року відповідач не мав заборгованості за тілом кредита (а.с. 11 на звороті). При цьому, з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що починаючи з 01 червня 2015 року до 21 грудня 2020 року відповідачем фактично було використано (знято) грошові кошти в загальній сумі 184055 грн. 30 коп. Водночас, внесено відповідачем за цей період 185619 грн. 02 коп. Також, з розрахунку заборгованості та виписки вбачається, що внесені відповідачем кошти позивач зараховував, зокрема, на погашення відсотків, які сторони не узгоджували. Таким чином, враховуючи, що станом на 31 травня 2015 року відповідач не мав заборгованості за тілом кредиту, а за період з 01 червня 2015 року до 21 грудня 2020 року відповідачем було витрачено 184055 грн. 30 коп. кредитних коштів, а сплачено 185619 грн. 02 коп., а отже не встановлено, що відповідач має заборгованість за тілом кредита. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 жовтня 2019 року в справі № 545/2248/17. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що тіло кредиту відповідачем було повністю погашено, адже домовленості про сплату відсотків за користування коштами, пені та штрафу підписана відповідачем анкета-заява не містила, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні позову. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed