Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

27 листопада 2017 року ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. звернулось до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], в якому позивач вказував, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] укладено договір № 10-002732-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок [NUMBER] в гривнях та випустив Кредитну картку типу VISA GOLD. Відповідно до п. 2.1.2. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надано в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених кредитним договором, а держатель зобов'язався повернути суму отриманого кредитну на умовах, в строки та порядку, що передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору, розмір кредитного ліміту складає 40 000,00 грн. Згідно з п. 2.6 Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна зі сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до п. 3.3.1 договору, позичальник зобов'язався вчасно та у повному обсязі погашати банку суму зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу, з урахуванням вимог п. 5.4.1 кредитного договору. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Згідно з п. 4.4.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язався стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення - негайно погасити заборгованість. Банк виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, протягом дії договору надав відповідачу кредитні кошти, проте в порушення умов договору, відповідач не повернув суму кредиту, проценти та штрафні санкції. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 11 листопада 2017 року відповідачка має заборгованість у розмірі 104039,71 грн. яка складається із: - заборгованості за кредитом - 52 773,86 грн.; - заборгованості за процентами - 51265,85 грн., за період 28.11.2012 - 10.11.2017 р.р. За таких обставин позивач вважає, що відповідачка у строк, вказаний в договорі своїх зобов'язань по договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомила. Згідно із ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 280,281,282,283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] укладено договір № 10-002732-03 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки VISA. Відповідно до п. 2.1.2. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надано в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених кредитним договором, а держатель зобов'язався повернути суму отриманого кредитну на умовах, в строки та порядку, що передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору, розмір кредитного ліміту складає 40 000,00 грн. Згідно з п. 2.6 Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна зі сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до п. 3.3.1 договору, позичальник зобов'язався вчасно та у повному обсязі погашати банку суму зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу, з урахуванням вимог п. 5.4.1 кредитного договору. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Згідно з п. 4.4.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язався стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення - негайно погасити заборгованість. (а.с. 4-7). Судом встановлено, що зміст вказаного договору (правочину) не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. На виконання вимог чинного законодавства України та п. 2.1.1. договору, ПАТ «Енергобанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] і видав платіжну картку, та протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, що підтверджується виписками по особовим рахункам [PERSON] та розписками про отримання останньою платіжної картки (а.с. 9, 27-69). Відповідачка протягом строку дії договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності банку звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідачці у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань по договору, повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобов'язання по сплаті заборгованості, шляхом направлення повідомлення - вимоги № 1331/10/13 від 14 липня 2014 року (а.с. 17). Втім, станом на час звернення позивача до суду, вимоги банку залишаються не виконаними. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 11 листопада 2017 року 2017 року відповідачка має прострочену заборгованість у розмірі 104039,71 грн. яка складається із: - заборгованості за кредитом - 52 773,86 грн.; - заборгованості за процентами - 51 265,85 грн., за період 28.11.2012 - 10.11.2017 р.р. (а.с. 21-26). За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши [PERSON] платіжну картку, та належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання протягом всього строку дії кредитного договору. Відповідачка ж не виконувала своєчасно зобов'язання по договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачка вживала заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку із чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. про стягнення заборгованості по договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки підлягають задоволенню. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Енергобанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась в [PERSON] за договором № 10-002732-03 від 28 листопада 2012 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., який на підставі положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved