Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

27.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій посилається на те, що 10.11.2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , реорганізованого у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] укладено кредитний договір № 069/06-ФЛ/02, згідно якого останньому надано кредитні кошти в сумі 15000,00 грн. з оплатою 0,0001 % річних за користування кредитними коштами. Також укладено Договір про відкриття карткового рахунку, згідно якого кредитні кошти перераховані на картку миттєвого випуску № 4476071680088281. В якості забезпечення кредитного договору № 069/06-ФЛ/02 від 10.11.2006 року з [PERSON] укладено договір поруки № 069/06/01/02 від 10.11.2006 року, згідно з яким вона поручилася відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань за кредитним договором. В разі невиконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] відповідає перед позивачем як і [PERSON] як солідарні боржники. За прострочку повернення кредитних коштів передбачена відповідальність відповідачів у вигляді пені в розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочки. Відповідачі гроші отримали, а зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка на 18.08.2015 року становить 94942,69 грн. і складається із суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії 17112,50 грн., пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, комісії 77830,19 грн. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена, тому Банк вимушений був звернутися до суду з позовною заявою. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 10.11.2006 року між позивачем і [PERSON] укладено кредитний договір №069/06-ФЛ/02, згідно якого останньому надано кредитні кошти в сумі 15000,00 грн. з оплатою 0,0001 % річних за користування кредитними коштами. Також укладено Договір про відкриття карткового рахунку, згідно якого кредитні кошти перераховані на картку миттєвого випуску № 4476071680088281. Відповідачі зобов`язалися в строк з 1 по 10 число кожного місяця сплачувати комісійну винагороду в розмірі 416,67 грн. За прострочку повернення кредитних коштів передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочки. В якості забезпечення кредитного договору № 069/06-ФЛ/02 від 10.11.2006 року з [PERSON] укладено договір поруки № 069/06/01/02 від 10.11.2006 року, згідно з яким [PERSON] взяла на себе відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань за кредитним договором. В разі невиконання зобов`язань за кредитним договором відповідач і поручитель перед Банком несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідачі гроші отримали, а зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка на 18.08.2015 року становить 94942,69 грн. і складається із суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії 17112,50 грн., пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, комісії 77830,19 грн. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved