Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

26 травня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кодимського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16135,17 грн. В позові представник позивача [PERSON] (діє відповідно до довіреності) вказав, що 27 листопада 2007 року між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачеві грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, свої зобовязання відповідач належним чином не виконує, зокрема вчасно не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків. Так, станом на 22 квітня 2015 року заборгованість відповідача перед Банком склала 16135 грн. 17 коп., у т.ч. заборгованість за кредитом 3761 грн. 66 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6731 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією 4635 грн. 41 коп., а також штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 756 грн. 44 коп. В судове засідання представник позивача не прибув, надавши до суду заяву від 24 липня 2015 року, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, розглянувши справу без його участі. В цій же заяві вказав про згоду позивача на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі (08 липня та 02 листопада 2015 р.р.) не зявилась, будучи належним чином з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті «Одеські вісті» №91(4801) від 24.10.2015 року. Про причини неприбуття відповідач [PERSON] суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, а тому суд відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у ній письмових доказів. Суд, дослідивши позовну заяву позивача, а також надані позивачем письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачеві грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, суд з врахуванням розяснень, які є в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», укладеним сторонами кредитним договором визнає заяву відповідача [PERSON] від 27 листопада 2007 року про надання кредиту, а також Умови і Правила надання банківських послуг. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання вчасно сплачувати Банку частину від суми отриманого кредиту в якості погашення заборгованості за кредитним договором та відсотки за фактичне використання кредитних коштів (п.п.6.5.-6.6. Умов та Правил). У відповідності з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Стаття 530 ЦК України визначає, що зобов'язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання. Згідно ст. 1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте відповідачем [PERSON], яка є позичальником за кредитним договором, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно умов договору та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконані, що підтверджується наданими Банком письмовими доказами. Правовими наслідками невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, окрім дострокового повернення самого кредиту, є покладення на сторону обовязків, передбачених ст.611 ЦК України, зокрема сплати неустойки пені чи штрафу (п.3 ч.1 ст.611 ЦК). При цьому, пенею відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, а штрафом неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК). Сплата відповідачем неустойки (пені, штрафу) у випадку невиконання/неналежного виконання зобовязання передбачена і укладеним сторонами договором. Так, відповідно до п.8.6. Умов та Правил при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Отже, сплата неустойки (штрафу, пені), окрім основної заборгованості за кредитним договором, є обовязком відповідача, визначеним ст.ст.549,611 ЦК України та кредитним договором від 27 листопада 2007 року. Відтак, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає 16135 грн. 17 коп., у т.ч. заборгованість за кредитом 3761 грн. 66 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6731 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією 4635 грн. 41 коп., а також штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 756 грн. 44 коп. Окрім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення від 12.05.2015 року №IHB92B10EC) та 120 грн. витрат на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача (рахунок №1528 від 24 вересня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved