Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

28 березня 2014 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, надає теплову енергію за адресою: м. Дніпропетровськ, [PERSON] [ADDRESS], у зв’язку з чим було відкрито особовий рахунок № 36 – 1305076, відповідальним квартиронаймачем по якому є [PERSON], який разом з іншими членами сім’ї, зареєстрованими за даною адресою, зокрема з [PERSON], повинен був оплачувати послуги з теплопостачання до 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим. Однак сплату за ці послуги відповідачі не здійснюють з 23 липня 2010 року по 01 вересня 2013 року, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості в розмірі 5 447 гривень 13 копійок, а також судових витрат (а.с. 2). Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 18, 29). Відповідачі в судове засідання не з’явилися про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 26, 27 - 28). Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS]; зареєстровані та мешкають [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс – 2» (а.с. 3). МКП «ДМТМ» надає відповідачам житлово – комунальні послуги, що полягають у теплопостачанні останнім за місцем їх проживанням, які надаються у повному обсязі на підставі особового рахунку № 36 – 1305076. Станом на 01 вересня 2013 року у [PERSON], [PERSON] утворилася заборгованість перед МКП «ДМТМ» за теплову енергію, яка складає – 5 447 гривень 13 копійок (а.с. а.с. 6 – 7). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України та Правилами надання населенню послуг з водо – теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України № 1497 від 30 грудня 1997 року та Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,затверджених постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити та стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 23 липня 2010 року по 01 вересня 2013 року, в сумі 5 447 гривень 13 копійки. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь МКП «ДМТМ» судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок з кожного.

Outcome: approved