Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

27.12.2018 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. В даному будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], колишня дружина його померлого сина [PERSON], але фактично, в зазначеному будинку не проживає та не з'являється з 2014 року. 18.12.2014 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Ще до розірвання шлюбу десь в 2011 році [PERSON] переїхала жити до своїх батьків за адресою: [ADDRESS]. В 2015 році [PERSON] передаланову будинкову книжку в якій реєстрація [PERSON] в будинку [ADDRESS] відсутня. З 2017 року [PERSON] продала будинок батьків та виїхала за межі України орієнтовно до Грузії. Відповідачка не проживає в будинку, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має, хоч в будинковій книзі не записана як зареєстрована, але за даними реєстраційної служби зареєстрованав будинку, тому у позивача виникають проблеми із оформленням субсидії. В зв'язку з чим, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме - будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Позивач додатково пояснив, що [PERSON] за даними реєстраційної служби зареєстрованав будинку, хоча в новій будинковій книжці реєстрація [PERSON] відсутня. У зв'язку з цим виникають проблеми із оформленням субсидії.Не заперечував проти заочного розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судовому не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи Центра надання адміністративних послуг Охтирської міської радив судове засідання не з'явився, подав заяву якою просить розглянути справу без їх участі, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи через оголошення на сайті суду та шляхом направлення повістки про виклик за місцем реєстрації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом належить позивачу [PERSON] (а.с. 7). 18.12.2014 року був розірваний шлюб між відповідачем [PERSON] та сином позивача [PERSON] (а.с. 8). Згідно довідки квартального уповноваженого Охтирської міської ради від 18.12.2018 року, в будинку [ADDRESS], [PERSON]зареєстрована за вищезазначеною адресою, однак за місцем реєстрації не проживає з 2014 року. (а.с. 9). Реєстрація відповідача у зазначеному будинку не дозволяє позивачу в повній мірі розпоряджатися будинком на власний розсуд та значно обмежує його законні права, зокрема реалізувати право на отримання субсидії. Частина 4 ст. 156 ЖК України встановлює, що припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє членів його сім'ї права користування займаним житловим приміщенням, що відповідно до норм глави 32 Цивільного кодексу України визначається як сервітут право користування чужим нерухомим майном. Таким чином, у разі виникнення спору між власником та особами, які вселялися в житло у якості членів сім'ї, суд повинен врахувати, що право користування житлом має речово-правовий характер, у зв'язку з чим припинення цього права повинно відбуватися згідно з вимогами статей 405, 406 ЦК України, зокрема сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення або через припинення обставин, які були підставою для встановлення сервітуту (п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК). В даному випадку припинились фактичні шлюбні стосунки, які були підставою для вселення відповідача, а тому сервітут є припиненим в зв'язку з припиненням обставин, які були підставою для його встановлення. Статтею 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло: житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають, що власник використовує житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстраціїмісця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що [PERSON]відсутня у будинку без поважних причин понад один рік, а її реєстрація перешкоджає [PERSON] у здійсненні ним свого права володіння та користування будинком, порушує житлові права позивача, пов'язані з утриманням житла, без визнання відповідачки такою , що втратила право користування житлом, позивач позбавлений можливості зняти її з реєстрації та повинен сплачувати комунальні платежі відповідно до кількості фактично мешкаючих в приміщенні осіб, позбавляє права на отримання субсидії, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved