Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

27.02.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві зазначено, що позивач є власником ? частки будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області, про що долучено договір дарування житлового будинку. У вказаному будинку, також зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що додано довідку про склад сім'ї позивача. Однак, позивач стверджує, що вказані особи фактично не проживають у його будинку з серпня 2014 року і їх місцезнаходження йому невідоме, про що складено відповідний акт. [PERSON] зауважив, що реєстрація у його житлі осіб, які фактично там не проживають, отже й не сплачують своєї частини витрат за комунальні платежі та утримання будинку обмежує його права, як власника здійснювати користування та розпорядження таким житлом. На основі викладеного позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним прав користування та розпорядження майном, шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на користування домоволодінням за адресою: [ADDRESS], у зв'язку із відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.(а.с. 31) Відповідач [PERSON], повторно, в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що до справи долучені судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав (а.с.39). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON], повторно, в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що до справи долучені судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав (а.с.40). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON], повторно, в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що до справи долучені судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав (а.с.41). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] повторно, в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що до справи долучені судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав (а.с.38). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником ? частки будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6823396, від 24.03.2005 року та договором дарування частин житлового будинку зареєстрованого у реєстрі за № 134 та посвідченого державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори від 07.02.2005 року, згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] ? частину житлового будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області. З довідки № 128 виданої виконавчим комітетом Курилівської селищної ради від 10.02.2017 року судом встановлено, що [PERSON] є жителем [ADDRESS]. Разом з ним у вказаному будинку зареєстровані наступні особи: співмешканка [PERSON], [INFO], доньки співмешканки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; онука співмешканки: [PERSON], [INFO] У Акті про проживання № 47 від 10.02.2017 року виданого Курилівською селищною радою зазначено, що в результаті опитування сусідів [PERSON] та [PERSON] встановлено, що зареєстровані у [ADDRESS] [PERSON], [INFO], її доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та онука [PERSON], [INFO] фактично за місцем реєстрації не проживають починаючи із серпня 2014 року. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, така особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Питання визначення місця проживання малолітніх та неповнолітніх осіб регулюється ст. 29 ЦК України, яка визначає місце проживання фізичної особи в залежності від її віку: відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Ця норма є імперативною, тобто дитина, яка не досягла 10 років може бути зареєстрована лише з одним із батьків. Судом встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув право власності на жилий будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою. Відповідачі дійсно зареєстровані у будинку позивача, але там не проживають, що дає суду підставу за правилами ст. 72 ЖК України визнати відповідачів особами втратившими право користування будинком позивача. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог. Позивач, при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі та вимог, щодо стягнення його з відповідача не заявив. Отже, суд вважає за доцільне витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачем.

Outcome: approved