Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

27.05.2020 до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся позивач, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, в якому вказав, що 06.02.2017 між ПРАТ\~ СК « ІНГОССТАХ» та ТОВ «Приват-Альянс» укладено Договір страхування наземного транспортного засобу № IN88IIV132725 терміном дії з 10.02.2017 по 09.02.2018. Предметом цього договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] . 23.05.2017 в м. Полтава по вул. В.Тирнівська, 39 а відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2108, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2017 винним у спричиненої зазначеної ДТП визнано водія автомобіля ВАЗ 2108, р.н. [NUMBER] [PERSON] . Розмір заподіяної шкоди автомобілю Страхувальника, а отже і сума страхового відшкодування складає 99640 грн. Ця сума страхового відшкодування виплачена на рахунки СТО в повному обсязі. Цивільно-правова відповідальність особи, відповідальної за збитки, застрахована в ПРАТ «СК «Уніка», поліс АК/2695002, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 000 грн. 13.10.2017 позивач звернувся до ПрАТ «СК`Уніка» з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу та ПрАТ «СК «Уніка» в добровільному порядку перерахувало Страхувальнику в рахунок виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування грошові кошти в сумі 56705,45 грн. Враховуючи, що у позивача залишилася невідшкодована частина шкоди в розмірі 42934,55 грн, а ст.. 1194 ЦК встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто обов`язок виплати решти грошових коштів, у разі їх недостатньої покладається на відповідача, в зв`язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 42934,55 грн та судові витрати. Представником відповідача, адвокатом Галушко С.С. надано відзив на позовну заяву та заяву від 07.10.2021, в якій позов не визнав, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК» Уніка» згідно страхового полісу АК/2695002, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. Тобто відшкодування шкоди, завданої особою, цивільну відповідальність якої застраховано, в межах суми страхового відшкодування має здійснювати страховик цієї особи, а саме ПрАТ «СК «Уніка». У задоволенні позову прохав відмовити (а.с.61-63). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.07.2020 відкрито провадження у справі (а.с.53). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.10.2020 до участі у справі залучено як третю особу ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.88). Представник позивача, [PERSON] \~ у позовній заяві прохав справу розглядати за його\~ відсутності. Представник відповідача, адвокат Галушко С.С. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Предтавик третьої особи прохав справу розглядати за відсутності їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2017 в м. Полтава по вул. В.Тирнівська, 39 а відбулася ДТП за участю автомобіля SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2108, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017143738581013 під час ДТП 23.05.2017 о 13.30 год в м. Полтава, вул.. Великотернівська, 39 а автомобіль SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: передня центральна частина, задня центральна частина (а.с.14 на звороті -15). Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2017\~ [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с. 15 на звороті). За нормою частини третьої ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТОВ «Приват-Альянс» укладено договір страхування наземного транспорту №\~ IN88IIV132725 від 06.02.2017,згідно якого застраховано транспортний засіб SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] . Відповідно п.7.1.1. страховим випадком за цим договором визнано ДТП пошкодження застрахованого ТЗ за його участю без вини водія (а.с.10 на звороті). 23.05.2017 ТОВ «Приват-Альянс» звернулося до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.10). Відповідно до звіту № 1626419 від 29.06.2017 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] , пошкодженого\~ в результаті ДТП\~ з урахуванням зносу деталей і з ПДВ складає 57705,45 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] , пошкодженого\~ в результаті ДТП\~ з урахуванням зносу деталей і без ПДВ складає 50455,76 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] , складає 99639,62 грн. (а.с.16-27). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 118 від 05.07.2021 фактичний обсяг механічних пошкоджень легкового автомобіля SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] , що виникли внаслідок ДТП 23.05.2017 частково не відповідають тим відомостям, що зазначені у Звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди від 29.06.2017 № 1626419,\~ а саме заднє ліве та праве крила (боковини задня ліва та задня права) не мають пошкоджень, не потребують рихтування та фарбування.\~ Перелік ремонтно-відновлювальних робіт в рахунку фактурі № СФ-0000352 від 30.05.2017 частково відповідають фактичному обсягу механічних пошкоджень автомобіля SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] , що виникли внаслідок ДТП 23.05.2017. Заднє ліве та праве крила (боковини задня ліва та задня права) не мають пошкоджень, не потребують рихтування та фарбування, крило переднє не було пошкоджене та не потребує ремонту та фарбуванню. Механічні пошкодження автомобіля SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] , зазначені у\~ Звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди від 29.06.2017 № 1626419 потребували того обсягу проведених ремонтно-відновлювальних робіт та придбання запасних частин, що вказані відповідно в рахунку-фактурі № СФ-0000109 від 30.05.2017 та в рахунку-фактурі № СФ-0000352 від 30.05.2017, лише переднє праве крило неп було пошкоджене в ДТП 23.05.2017, в Звіті про оцінку не віднесено до ремонту, в рахунку-фактурі № СФ-0000352 указане як потребуюче ремонту та фарбуванню. Заднє ліве та праве крила (боковини задня ліва та задня права) не мають пошкоджень, не потребують рихтування та фарбування, крило переднє не було пошкоджене та не потребує ремонту та фарбуванню. Матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля SKODA Oktavia, р.н. [NUMBER] , що виникли внаслідок ДТП 23.05.2017 складає 50539,43 грн. (а.с.169-174). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. В подальшому, позивачем на підставі рахунку № СФ-0000109 від 30.05.2017\~ та страхового акту № Э.ENSTRAX/3-10324172 від 12.07.2017 року, страхового акту (доплата) № Э.ENSTRAX/3-10325635 від 26.07.2017 було нараховано та здійснено страхове відшкодування в загальному розмірі 64090 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 102855 від 20.07.2017 та № 1028596 від 26.07.2017 (а.с.12, 28-31). Також на підставі рахунку № СФ-0000352 від 30.05.2017\~ та страхового акту (доплата) № Э.ENSTRAX/3-10325635 від 26.07.2017 було нараховано та здійснено страхове відшкодування в розмірі 35550 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1028597 від 26.07.2017 (а.с.12 на звороті, 30, 32). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Уніка», що підтверджується полісом №АК/2695002 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.\~ Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн.,\~ а не 50 000, як стверджує позивач (а.с.117). На підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1188 ЦК України\~ ВАТ «СК «Інгосстрах» звернулася до ПАТ «СК «Уніка» з претензією про перерахунок 99 640 грн в рахунок виплаченого страхового відшкодування (фактичних затрат) за договором майнового страхування (а.с.33-34). З страхового акту № 00225573 вбачається, що ПАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, за вирахуванням однієї тисячі грн. франшизи, в розмірі 56705,45 грн, здійснивши виплату цієї суми\~ 21.112017 на рахунок позивача (а.с.35, 118). Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~ цим\~ Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, з викладеного вбачається, що обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних [PERSON] у результаті ДТП збитків, є страховик відповідача СК «Уніка» в межах страхової суми 100 000 грн за полісом АК/2695002. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на статтю 1194 ЦК України, якою встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Як вказано у висновку про правильне застосування норм права\~ Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Однак судом встановлено, що страхова виплата за полісом АК/2695002 становить 100 000 грн, фактичний розмір шкоди, визначений позивачем становить 99 640 грн., СК «Уніка» відшкодовано кошти позивачу в сумі 56705,45 грн. Тобто невідшкодована частина коштів в розмірі 40 934,55 грн. може бути відшкодована СК «Уніка» в межах страхового відшкодування. Таким чином, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності АК/2695002 від 04.01.2017 року, то, у даному випадку, позивач мав звернутись до ПрАТ «СК «Уніка» про виплату невідшкодованої частини страхового відшкодування, оскільки розмір страхової суми покриває фактичний розмір заподіяної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному\~\~ та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ПАТ «СК «Інгосстрах» та відмову у задоволенні позову. Враховуючи, що суд дійшов висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог, то з урахуванням положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, відшкодування судового збору, у разі відмови у позові не підлягають.

Outcome: dismissed