overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

28 травня 2014 року [PERSON] звернулась в Іллічівський міський суд з позовом до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя (а.с.3-4)в якому просила: Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, [PERSON] та [PERSON], квартиру [ADDRESS]. Поділити спільну сумісну власність подружжя наступним чином: визнати за [PERSON], право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON], право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2009 року.(а.с.5.) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6.) За час шлюбу, ними була придбана пґятикімнатна квартира [ADDRESS], частина вартості якої була придбана за спільні кошти подружжя, також за спільні кошти подружжя були зроблені невідокремлені поліпшення квартири - капітальний ремонт. Вказане майно набуте на підставі Договору купівлі-продажу від 17 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області. Квартира оформлена на імґя відповідача - [PERSON].(а.с.8-11). В судове засідання позивачка не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.24). Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Представник відповідача за Довіренністю (а.с.22) надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі (а.с.23). Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 10 червня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (а.с.5). Відповідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції сторони мають неповнолітню дитину, сина, - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно Договору купівлі-продажу від 17 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, квартири [ADDRESS] загальною площею 97,1 кв.м, власником є [PERSON] (а.с.8-10). У відповідності зі ст.60 СК України, - кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності. Нормою ст.69 СК України передбачається, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. За статтею 70 СК України,- в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна чоловіка та дружини є рівними. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

28 травня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який обґрунтовує тим, що 16 травня 2004 року в Нуйнівській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. Подружнє життя не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно вникають сварки та конфлікти. Позивач з дітьми змушена була переїхати проживати до своїх батьків. Шлюбні відносини припинилися і відновлені бути не можуть, через що дальше збереження сім'ї стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просить шлюб з відповідачем розірвати та залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що в даний час вони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач в судове засідання не з'явився і не подав будь-яких заперечень проти позову, що свідчить про його байдужість та небажання зберегти сім'ю, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вибором позивача суд залишає їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

28 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач посилається на те, що 10.07.2002 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але на теперішній час проживають окремо. У шлюбі в них народилися дві дочки: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дочки не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей в розмірі 1 000 гривень, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача [PERSON] і відповідач подали заяви про розгляд справи за їх відсутності; відповідач позов визнає повністю. Подана довідка про отримувані доходи відповідачем в розмірі 1898 гривень на місяць. Дослідивши заяви представника позивача та відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 243,60 грн., що відповідає вимогам підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

28 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року із [PERSON]., посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї. Відповідач також надав заяву. в якій визнав позов та просив справу розглянути без його участі. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітніх дітей доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с.6-7/. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

28 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що [INFO] помер батько заявника - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина - житловий будинок та приватизована присадибна земельна ділянка площею 0,1558 га розташована за адресою: [ADDRESS]. Мати позивача [PERSON] прийняла чоловікову спадщину, але [INFO] вона померла. Заявник являється спадкоємцем першої черги за законом майна померлої матері [PERSON]. Крім позивача інших спадкоємців першої черги майна померлої немає. Заявник прийняв спадщину, але по причині відсутності правовстановлюючих документів на майно змушений був звернутися до суду із заявою про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, однак при цьому було виявлено розбіжності в прізвищі заявника та померлого спадкодавця і як наслідок відсутність родинних відносин між ними. Батьками у свідоцтві про народження заявника вказані [PERSON] та [PERSON] (російською), що співпадає із даними в свідоцтвах про їх смерть, однак при видачі заявнику паспорта його прізвище було записано як «[PERSON]» (українською). Встановлення факту родинних відносин із батьками потрібне заявнику для подальшого оформлення спадкових прав, а тому і змушений звернутися до суду з вищевказаною заявою. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Заінтересована особа Девладівська сільська рада проти заявлених вимог не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їх представника про що надали відповідну заяву. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер батько заявника - [PERSON] (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина - житловий будинок та приватизована присадибна земельна ділянка площею 0,1558 га розташована за адресою: [ADDRESS]. Мати позивача [PERSON] прийняла чоловікову спадщину, але [INFO] вона померла (а.с. 6). Заявник являється спадкоємцем першої черги за законом майна померлої матері [PERSON]. Крім позивача інших спадкоємців першої черги майна померлої немає. Заявник прийняв спадщину, але по причині відсутності правовстановлюючих документів на майно змушений був звернутися до суду із заявою про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, однак при цьому було виявлено розбіжності в прізвищі заявника та померлого спадкодавця і як наслідок відсутність родинних відносин між ними. Батьками у свідоцтві про народження заявника вказані [PERSON] та [PERSON] (російською) (а.с. 3), що співпадає із даними в свідоцтвах про їх смерть, однак при видачі заявнику паспорта його прізвище було записано як «[PERSON]» (українською) (а.с. 4). Встановлення факту родинних відносин із батьками потрібне заявнику для подальшого оформлення спадкових прав. Суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення факту, що [PERSON] є сином [PERSON], померлого [INFO], та [PERSON], померлої [INFO], що необхідно заявнику для прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

28 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], 1951р.н., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.05.2014р. о 21 год. 09 хв. гр.[PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр.[PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 27.05.14р. о 21 год. 09 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Свіріна С.Н. лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий психомотроно збуджений. Місця не утримується. Мова прискорена по темпу. Кричить, що його «переслідують бандерівці! Треба оборонятися!» Без критики до свого стану . Гр.[PERSON] було поставлено попередній діагноз - маячний розлад органічного походження. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

28 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.05.2014р. о 11 год. 27 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 27.05.2014р. о 11 год. 27 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Швець О.А. Марганецької ЦРЛ. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора дезорієнтована, тривожна, сама з собою розмовляє, винесла коштовні речі із дому, називає себе чужим ім'ям. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

28 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.05.2014р. о 21 год. 21 хв. гр.[PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 27.05.14р. о 21 год. 21 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Свіріна С.Н. лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий агресивний, обвинувачує свою дружину в тому, що вона навела на нього «порчу», б'ється, кудись уходе, не хоче ходити на роботу. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - біполярний афективний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

28 травня 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом про стягнення боргу за договором поруки, посилаючись на те, що 4 січня 2012 року відповідач уклав з Кредитною спілкою «Єднання через природний закон» договір про надання кредиту в сумі 77 000 грн зі сплатою 0,1096% за кожень день користування кредитом з остоточним терміном повернення кредиту та сплати процентів 25 січня 2015 року. 4 січня 2012 року він уклав з КС «Єднання через природний закон» договір поруки, згідно якого зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання договору [PERSON] В звязку з тим, що [PERSON], не виконував взяті на себе зобовязання, КС «Єднання через природний закон» пред'явило вимоги до нього. Рішенням Марганецького міського суду від 28.11.2012 року стягнуто з нього та [PERSON] солідарно заборгованість в сумі 94439 грн. 82 коп. На виконання рішення суду він як поручитель вніс КС «Єднання через природний закон» всього 29 500 гривень, що підтверджується квитанціями. 25.03.14 року він звернувся до [PERSON].з вимогою повернути кошти, які сплачені ним як поручителем, але до теперішнього часу кошти не повернуті, в звязку з цим вимушений звернутись до суду. У судове засідання позивач надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.553, 556, 558, 559 ЦК України. Згідно з договором поруки від 4 січня 2012 року [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року стягнуто на користь КС «Єднання через природний закон» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 94439 грн.82 коп. На виконання зазначеного рішення [PERSON] сплачено КС «Єднання через природний закон» 29500 гривень, що підтверджується квитанціями та довідкою КС «Єднання через природний закон». Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою , переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечують його виконання. Оскільки [PERSON] сплатив як поручитель борг [PERSON] про що належним чинном повідомив відповідача, то зазначена сума підлягає стягненню з [PERSON], на його користь. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved