Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

27.10.2017 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] національної галереї мистецтв імені [PERSON] та генерального директора [PERSON] національної галереї мистецтв імені [PERSON] [PERSON]. В остаточній редакції позову просила суд скасувати наказ генерального директора [PERSON] національної галереї мистецтв імені [PERSON] від 28.07.2017 №184 «Про проведення організаційно-штатних заходів по скороченню чисельності штату працівників у зв'язку зі зміною структури» та зобов'язати генерального директора [PERSON] національної галереї мистецтв імені [PERSON] виконати вимоги наказів Міністерства культури України № 385 від 04.05.2017 р. та п. 2 наказу Міністерства культури України № 666 від 14.07.2017р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що працювала у [PERSON] національної галереї мистецтв імені [PERSON] з 1979 року. У 2004 р. прийнята на посаду молодшого наукового працівника Галереї, 01.01.2010 р. переведена на посаду молодшого наукового співробітника науково-дослідного відділу Європейського мистецтва 14-18 ст., 01.10.2015 р. переведена на посаду наукового співробітника відділу Європейського мистецтва 14-18 ст., 01.08.2016 р. переведена на посаду старшого наукового співробітника відділу європейського мистецтва 14-18 ст. Галереї. 28.07.2017 р. генеральним директором прийнято оскаржуваний наказ від №184 «Про проведення організаційно-штатних заходів по скороченню чисельності штату працівників у зв'язку зі зміною структури та введенням в дію штатного розпису» 11.01.2018 р. позивача звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників, п.1.ст.40 КЗпП України, на підставі наказу №05-к від 11.01.2018 р. На час звільнення позивач була діючим членом профспілкового комітету (виборного органу) первинної профспілкової організації Галереї з 2014 року. Вважає, що наказ про скорочення штату працівників Галереї є незаконним, чим порушено трудові права позивача з наступних підстав. Зазначає, що оспорюваним наказом рівноцінної посади їй запропоновано не було. Станом на момент прийняття наказу № 184 не було враховано вимоги ч. 1 ст. 42 КЗпП України, та вимог галузевої угоди, оскільки ще не було визначено хто з старших наукових співробітників має переважне право на залишення на роботі і має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці. 01.09.2017 р. [PERSON] ознайомлено із попередженням про скорочення займаної нею посади, однак не запропоновано всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Звільнення відбулося без попередньої згоди виборного органу профспілки та вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок) і тому оскаржуваний наказ № 184 від 28.07.2017 р. є незаконним. У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися. Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Позивач в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в позовах. Представник відповідача [PERSON] національної\~галереї мистецтв\~імені [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю з підстав необґрунтованості. Зазначив, що оскаржуваний наказ не можна скасовувати, оскільки прийняття такого наказу є виключною компетенцією роботодавця. Крім цього, відповідачі звертались до профспілкового органу, який з невідомих причин не збирався на засідання, тому відповідач звертався у вищестоящий профспілковий орган. Роботодавця протягом трьох днів не повідомляли про результати розгляду такого звернення, тому національна галерея мистецтв імені [PERSON] звернення вважала погодженим. Відповідач генеральний директор [PERSON] національної галереї мистецтв імені [PERSON] [PERSON] в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява [PERSON], в якій останній проти позову заперечив та просив судове засідання проводити без його участі. Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працювала у [PERSON] національній галереї мистецтв імені [PERSON] та займала посаду старшого наукового співробітника відділу європейського мистецтва 14-18 ст., була членом профкому первинної профспілкової організації Галереї з 2014 року, що не заперечується сторонами по справі. Судом встановлено, що [PERSON] національна\~галерея мистецтв\~імені [PERSON] є об'єктом державної власності, що перебуває у сфері управління Міністерства культури України. Галерея є науково-дослідним, культурно-освітнім, науково-методичним музейним закладом мистецького та історико-краєзнавчого профілю. [PERSON] національна галерея мистецтв імені [PERSON] є юридичною особою та діє на підставі статуту затвердженого наказом Міністерства культури України № 46 від 23.01.2012 р. (а.с. 21а-27). 28 липня 2017 року генеральним директором [PERSON] національної галереї мистецтв імені [PERSON] прийнято оскаржуваний наказ від №184 «Про проведення організаційно-штатних заходів по скороченню чисельності штату працівників у зв'язку зі зміною структури та введенням в дію штатного розпису» (а.с. 40-44, витяг з наказу а.с. 52). П. 16 зазначеного Наказу встановлено: «начальнику відділу кадрів,

Outcome: dismissed