Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

29.02.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про скасування рішень про державну реєстрацію транспортного засобу та витребування транспортного засобу із незаконного володіння. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був 08.08.2008 року укладений кредитний договір № 13. Згідно п. 1.1. кредитного договору, позивач надав позичальнику кредит у сумі 76 900,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20 % в строк до 08.08.2015 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між банком та [PERSON] 08.08.2008 року був укладений договір застави, згідно якого банку було передано в заставу рухоме майно, а саме: автомашину марки HYUNDAI GETZ 1.4 5DR 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номерний знак [NUMBER], зареєстрований в РЕВ 11-го МРВ У ДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.08.2008 року та належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ 11-го МРВ У ДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.08.2008 року. В 2008 році [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON], філії - Балтське відділення AT «Ощадбанк» № 2822 про визнання права власності на автомобіль, в якому вказала, що автомобіль HYUNDAI GE IZ 1.4 5DR 2008 року випуску фактично належав раніше [PERSON], який погасив кредит виданий філією - Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадбанк» [PERSON] на придбання зазначеного автомобіля, та продав їй його за 70 000,00 грн. Отримавши грошові кошти [PERSON] власноруч написав розписку та пообіцяв оформити цю угоду належним чином, чого не зміг зробити, так як автомобіль по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу рахується за [PERSON], яка 29.08.2008 року раптово померла. 28 жовтня 2008 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. В травні 2009 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду від 28 жовтня 2008 року у зв'язку із ново виявленими обставинами. 29 травня 2009 року Балтським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про скасування вищезазначеного рішення суду та передачі справи на новий розгляд. 11 січня 2010 року Балтським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення по суті кримінальної справи відносної і керуючого філією - Балтське відділення № 2822 AT «Ощадбанк» [PERSON] Вироком Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року по обвинуваченню [PERSON], було встановлено, що [PERSON], виконуючи обов'язки керуючого філії - Балтське відділення № 2822 AT «Ощадбанк», зловживаючи своїм службовим становищем, в серпні 2008 року на виконання кредитного договору № 13 від 08.08.2008 року здійснив відкриття розрахункового рахунку на ім'я [PERSON], здійснив перерахування грошових коштів в сумі 80 900,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП [PERSON] як оплату за вищезазначений автомобіль, який був зареєстрований за його дружиною [PERSON]. В кінці вересня 2008 року після смерті [PERSON] вказаний автомобіль, як заставне майно, перейшов в розпорядження банку, а [PERSON] передав його в розпорядження [PERSON] Також [PERSON] було складено та надано на ім'я начальника Котовського МРЕВ ДАІ завідомо неправдиву довідку № 1742 від 29.09.2008 року про те, що залишок по кредиту на ім'я [PERSON] в розмірі 76 000,00 грн. сплачено [PERSON], що стало підставою для відчуження заставного автомобіля і призвело до непогашення кредиту в сумі 76 000,00 грн. 30 січня 2015 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-120/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» про визнання права власності на автомобіль, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Враховуючи, що на даний час автомобіль знаходиться у володінні [PERSON], яка незаконно користується зазначеним автомобілем, відмовляється у добровільному порядку зняти зазначений автомобіль з державної реєстрації та надати його на зберігання банку, позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. В судові засідання представник позивача не з'являвся, але надав на адресу суду заяви, в яких просив суд розглянути справу без його участі, та зазначв, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні просили дану позовну заяву залишити без розгляду, так як вважають що Апеляційний суд Одеської області не визнав автомобіль за банком, як заставне майно і банк ніякого відношення до даного автомобіля і до [PERSON] особисто не має, бо позивач являється добросовісним покупцем та ніяких відношень з банком не мала. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази в справі, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «HYUNDAI GETZ» 2008 року випуску, відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.10.2008 року був визнаний на праві власності за [PERSON] Вказане рішення Балтського районного суду Одеської області було скасовано ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.05.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та передано на новий розгляд до провадження іншому складу суду Балтського районного суду Одеської області. Вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2014 року встановлено, що [PERSON], будучи виконуючим обов'язки керуючого філією - Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадний банк України», 08 серпня 2008 року уклав кредитний договір № 13 з [PERSON], здійснив перерахунок коштів в сумі 80900 грн. на рахунок ПП [PERSON], як оплату за автомобіль «HYUNDAI GETZ» 2008 року випуску - покупець [PERSON], після чого даний автомобіль був зареєстрований на ім'я дружини [PERSON] - [PERSON] Наприкінці 2008 року після смерті [PERSON] даний автомобіль, як заставне майно, перейшло в розпорядження банку, а [PERSON] передав його в розпорядження [PERSON], а також склав та надав завідомо неправдиву довідку № 1742 від 29.09.2008 року для Котовського МРЕВ ДАІ про те, що залишок по кредиту на ім'я [PERSON] в розмірі 76 тис. грн. сплачено [PERSON], що стало підставою для відчуження залогового автомобіля і призвело до непогашення кредиту в сумі 76 тис. грн. 30.01.2015 року рішенням Балтського районного суду Одеської області в задоволені позову [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], філії Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадний банк України» про визнання права власності на автомобіль відмовлено. З повідомлення начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів № 674 від 09.06.2015 року вбачається, що згідно бази даних комп'ютерного обліку ЦНППзВАТЗ № 5111, станом на 09.06.2015 року, автомобіль HYUNDAI GETZ, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER] (попередній д/н [NUMBER]) зареєстрований 14.05.2009 року на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 28жовтня 2008 року за [PERSON], [INFO]. Дану обставину не спростовує і відповідач [PERSON], надавши суду для огляду технічний паспорт на автомобіль, в якому як підстава набуття права власності на транспортний засіб вказано рішення Балтського районного суду Одеської області від 28жовтня 2008 року, яке як зазначалося вище - скасовано відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2009 року. При новому розгляді позовної заяви [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], філії Балтське відділення № 2822 ВАТ «Ощадний банк України» про визнання права власності на автомобіль позивачу було відмовлено в задоволені позову відповідно ухвалено рішення суду від 30.01.2015 року. Зважає чи на викладене, суд вважає цілком правомірними вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо скасування рішень про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI GETZ 1.4 5DR 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номерний знак [NUMBER] за [PERSON] Щодо вимоги позивача про витребування у [PERSON] вищенаведеного автомобіля та передання його ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на відповідальне зберігання на період до його реалізації, суд виходить з того, що вироком Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року по обвинуваченню [PERSON], було встановлено, що [PERSON], виконуючи обов'язки керуючого філії - Балтське відділення № 2822 AT «Ощадбанк», зловживаючи своїм службовим становищем, в серпні 2008 року на виконання кредитного договору № 13 від 08.08.2008 року здійснив відкриття розрахункового рахунку на ім'я [PERSON], здійснив перерахування грошових коштів в сумі 80 900,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП [PERSON] як оплату за вищезазначений автомобіль, який був зареєстрований за його дружиною [PERSON]. В кінці вересня 2008 року після смерті [PERSON] вказаний автомобіль, як заставне майно, перейшов в розпорядження банку, а [PERSON] передав його в розпорядження [PERSON] Також [PERSON] було складено та надано на ім'я начальника Котовського МРЕВ ДАІ завідомо неправдиву довідку № 1742 від 29.09.2008 року про те, що залишок по кредиту на ім'я [PERSON] в розмірі 76 000,00 грн. сплачено [PERSON] В матеріалах справи є розписка [PERSON] про продаж спірного автомобіля [PERSON] та отримання від останньої 70000,00 грн. за нього. Крім того 27.08.2014 року вироком Балтського районного суду з [PERSON] було стягнуто кошти на користь банку в сумі 304612,25 грн. та скасовано арешт автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль не визнано заставним майном та таким що належить банку, тому враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо витребування транспортного засобу. На думку суду автомобіль має бути в розпорядженні [PERSON] до вирішення його долі в судовому порядку. Згідно до ст. 88 ЦПК України, «Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.», тому суд приходить до висновку, що підлягає до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 689,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial