Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

26 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку в ході судового розгляду справи збільшив, в обґрунтування якої зазначив, що на підставі рішення № 22 восьмої сесії двадцять другого скликання Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 27 листопада 1996 року та рішення 10 сесії 22 скликання Глобинської районної ради народних депутатів Глобинського району Полтавської області від 03 грудня 1996 року йому для створення селянського (фермерського) господарства по Погребівській сільській раді Глобинського району Полтавської області була надана в користування земельна ділянка площею 46 га сільськогосподарських угідь із запасу Погребівської сільської ради для вирощування зернових культур та виробництва тваринницької продукції, що підтверджується вищевказаними рішеннями, архівним витягом архівного сектору Глобинської районної державної адміністрації від 25.02.2014 року № 04.02/95 та Державнимактом на право постійного користування землею серія IV-ПЛ № 020402, виданого Глобинською районною радою народних депутатів. У 2013 році він замовив виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості для ведення фермерського господарства на території Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. Проте в процесі складення цієї документації з»ясувалося, що у виданому йому Державному акті на право постійного користування землею відсутні дата та номер його реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею, внаслідок чого, складення повної технічної документації та її реєстрація в установленому законом порядку виявилася неможливою. На підставі вищевикладеного, заявник прохає встановити факт надання йому в постійне користування земельної ділянки та постійного користування нею, для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 46 га із сільськогосподарських угідь запасу Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області на підставі рішення № 22 восьмої сесії двадцять другого скликання Погребівської сільської ради від 27 листопадаа 1996 року та рішення 10 сесії 22 скликання Глобинської районної ради народних депутатів Глобинського району Полтавської області. В судове засідання [PERSON] не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представники заінтересованих осіб: селянського (фермерського) господарства «Яна», Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської районної державної адміністрації, Глобинської районної ради Полтавської області, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких проти задоволення позову не заперечували та прохали справу розглядати без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив наступне. Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що рішенням № 22 восьмої сесії двадцять другого скликання Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 27 листопада 1996 року та рішенням 10 сесії 22 скликання Глобинської районної ради народних депутатів Глобинського району Полтавської області від 03 грудня 1996 року позивачу для створення селянського (фермерського) господарства по Погребівській сільській раді Глобинського району Полтавської області була надана в користування земельна ділянка площею 46 га сілськогосподарських угідь із запасу Погребівської сільської ради для вирощування зернових культур та виробництва тваринницької продукції, що підтверджується вищевказаними рішеннями, архівним витягом архівного сектору Глобинської районної державної адміністрації від 25.02.2014 року № 04.02/95 та Державним актом на право постійного користування землею серія IV-ПЛ № 020402, виданого Глобинською районною радою народних депутатів. В процесі складення технічної документації з»ясувалося, що у виданому йому Державному акті на право постійного користування землею відсутні дата та номер його реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею, внаслідок чого, складення повної технічної документації та її реєстрація в установленому законом порядку виявилася неможливою. Відсутність дати та номеру його реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею підтверджується також матеріалами справи, а саме: листом Глобинської районної державної адміністрації від 27.03.2014 року № 583/01-57; листом відділу держземагенства у Глобинськму районі Полтавської області № 781 від 08.04.2014 року; листа виконавчого комітеті Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області № 131 від 01.04.2014 року. За таких обставин, суд вважає, що факт надання заявнику правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved