Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

29.05.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області цивільна справа за позовом ПАТ «Сбербанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 30.04.2015 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 45617-фо/2015/71, відповідно до якого позивач зобов*язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 73 322 грн. 30 коп. на цілі зазначені в пункті 1.3 Договору ( з метою погашення заборгованості за іншим кредитним договором), зі строком повернення до 29.04.2020 року, а позичальник зобов*язався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених в договорі. Вказує, що позичальник [PERSON] належним чином не виконував зобов*язання відповідно до умов кредитного договору, чим в зв*язку з чим утворилась заборгованість. З посилкою на ст.ст. 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України зазначає, що відповідач в порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, умови договору виконував неналежно, в результаті чого станом на 05.12.2016 рокуу нього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 166 528 грн. 11 копійок , з яких: 72 342,32 грн. - заборгованості за кредитом; 29 831,67 грн. - проценти за користування кредитом; 120,00 грн. - штраф за факт прострочення сплати основної суми кредиту; 52 840,18грн.- пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом; 11 393,94грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Тому позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом та простить стягнути вищезазначену суму заборгованості з відповідача на його користь . В судове засідання представник позивача Щербань Л.А. не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик до суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що 30.04.2015 року [PERSON] звернувся до АТ «Сбербанк Росії» із проханням надати кредитні кошти відповідно до кредитного договору № 5617-ФО/2015/71 від 30.04.2015 року в сумі 73 322,30 грн. на його поточний рахунок в АТ «Сбербанк Росії» № [NUMBER] з наступним безготівковим перерахуванням на рахунок для погашення заборгованості по кредитному договору № 26253000357181/980 від 19.06.2013 р. (а.с. 6). 30.04.2015 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 45617-фо/2015/71, відповідно до якого позивач зобов*язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 73 322,30 грн. на цілі зазначені в пункті 1.3 Договору ( з метою погашення заборгованості за іншим кредитним договором), зі строком повернення до 29.04.2020 року, а позичальник зобов*язався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених в договорі (а.с.7-10). З виписки по особовим рахункам з 30.04.2015 року по 04.12.2016 року, від 05.12.2016 р. вбачається , 30.04.2015 року на рахунок № [NUMBER] , який належить відповідачу [PERSON] , банком був здійснений переказ грошової сумі в розмірі 73 322,30 грн, яка визначена кредитним договором № 45617-фо/2015/71 від 30.04.2015 р.(а.с. 5). 30.04.2015 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та [PERSON] був укладений Додаток №1 до кредитного договору № 45617-фо/2015/71 - графік повернення кредиту та визнання сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки. (а.с.10- 12 зворотна сторона ). Також, 30.04.2015 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» та [PERSON] було украдено договір добровільного страхування від нещасного випадку позичальника банку №821/15-НС/СБР/ЦЗ, додатком №1 до даного договору є графік внесення страхових платежів, і якому наявна інформація про розмір страхової суми та страхового тарифу за договором. (а.с.19-20). 02.11.2016 року ПАТ «Сбербанк» на адресу відповідача [PERSON]скерував повідомлення-вимогу щодо дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитним договором № 45617-фо/2015/71 від 30.04.2015 року, яка відповідачем у добровільному порядку не виконана (а.с.17-18). З розрахунку наданого позивачем в обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог, вбачається, що станом на 05.12.2016 року у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором, в загальній сумі 166 528 грн. 11 коп., з яких: 72 342,32 грн. - заборгованості за кредитом; 29 831,67 грн. - проценти за користування кредитом; 120,00 грн. - штраф за факт прострочення сплати основної суми кредиту; 52 840,18грн.- пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом; 11 393,94грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом(а.с.4). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною. Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до п.п.1.2 п. 1 кредитного договору № 45617-фо/2015/71тип процентної ставки, що застосовується за цим Договором: фіксована процентна ставка. Розмір фіксованої процентної ставки на користування Кредитом складає 33 (Тридцять три) % річних. Згідно п.п.2.2 п. 2 кредитного договору № 45617-фо/2015/71належне виконання позичальником зобов'язань за цим договору забезпечується пенею та санкції, яка передбачена цим договором, і всім належним Позичальнику майном, майновими правами га грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України. Відповідно до п.п.8.5 п.8 кредитного договору № 45617-фо/2015/71 позичальник, у разі отримання від Банку письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, яка вказана в такій вимозі, зобов'язаний здійснити усі платежі на користь банку (при цьому строкові платежі за Договором - проценти, комісії винагороди, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, шо минув з дати, на яку Банк здійснив розрахунок заборгованості за цим Договором по дату повернення повної суми заборгованості за ним Договором) в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів одержання повідомлення про таку вимогу від Банку. Згідно п.п. 10.1 п.10 кредитного договору № 45617-фо/2015/71 за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та цим Договором, окрім зобов'язань, значених у п.10.2 нього Договору Позичальник зобов'язаний сплачувати у відповідності до вимог чинного законодавства України Банку пеню у розмірі 0,2 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим Договором. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав умови кредитного договору надавши відповідачу грошові кошти у сумі 73 322,30 грн., а відповідач їх отримав. Але у подальшому відповідач порушив умови укладеного договору, так як належним чином не виконує його умови , в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором та кошти за кредитом не повернув. У зв`язку з чим, станом на 05.12.2016 року у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму: 166 528 грн. 11 коп., з яких: 72 342,32 грн. - заборгованості за кредитом; 29 831,67 грн. - проценти за користування кредитом; 120,00 грн. - штраф за факт прострочення сплати основної суми кредиту; 52 840,18грн.- пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом; 11 393,94грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення (а.с.1) сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 2 498 грн., тому, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі.

Outcome: approved