overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

27.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вона вказала, що 01.06.2004 року вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №05. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом. З 09.04.2012 року шлюбні відносини припинено. Позивачка зазначила, що сумісне життя з відповідачем не склалось, внаслідок відсутності взаєморозуміння, різності характерів, поглядів на сімейне життя. Подальше сімейне життя з відповідачем вважала неможливим. [PERSON] вказала, що питання щодо поділу майна буде вирішено мирним шляхом, у противному випадку, буде подано позов до суду. Дочка [PERSON] після розірвання шлюбу залишається проживати з нею. Позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач подав суду заяву, в якій вказав, що згоден на розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин, розгляд справи проведено без фіксування технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони уклали шлюб 01.06.2004 року, який було зареєстровано Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 05. ( а.с.5) Шлюбні відносини припинено у 2012 року. Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за причин відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Сторони не підтримують шлюбних відносин. Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Причини припинення шлюбу, на які вказала позивачка, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. Відповідач не надав заперечень за позовом. За таких обставин, подальше збереження сім'ї сторін є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Дочка сторін [PERSON], [INFO] залишається проживати з матір'ю [PERSON] Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

27.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,062 га. на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, цільове призначення для ведення садівництва, серії ХМ № 412 від 11.10.1994 року, посилаючись на те, що її прізвище в державному акті вказано [PERSON] замість правильного [PERSON]. Вказана обставина унеможливлює здійснення права власності щодо належного заявникові майна. В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні позовних вимог. В судове засідання заінтересовані особи не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, від представника реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,062 га. на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, цільове призначення для ведення садівництва, серії ХМ № 412 від 11.10.1994 року виданий на ім’я [PERSON] в дійсності належить [PERSON]. Даний факт підтверджується: державним актом на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,062 га. на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, цільове призначення для ведення садівництва, серії ХМ № 412 від 11.10.1994 року; паспортом заявника, в якому адреса місця реєстрації заявника співпадає з адресою зазначеною в державному акті ХМ № 412 від 11.10.1994 року, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,062 га. на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, цільове призначення для ведення садівництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

27.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

27.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 600 грн. щомісячно до повноліття дітей. Посилається на те, що вона з 1999 року по 2012 рік проживала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З грудня 2012 року припинили шлюбні відносини, діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні, відповідач кошти на утримання дітей не надає. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає. Відповідач до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180-182, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей (а.с. 3-4). Діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні (а.с.5). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

27.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 08.02.2003 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося. Відповідач зловживає алкогольними напоями, із-за чого між ними виникають сварки та непорозуміння, тому вирішила розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому суд зі згоди позивачки постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 08.02.2003 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 03 у Стрільбицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області. У зв'язку із одруженням позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.4); мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Із показань сторін, даних у судовому засіданні 03.12.2014 року вбачається, що між ними склалися неприязні відносини по причині вживання відповідачем алкогольних напоїв. З метою збереження сім'ї сторін суд у відповідності зі ст.111 СК України зупиняв розгляд справи, проте у визначений судом строк взаємовідносини між сторонами не змінилися і позивач настоює на розлученні. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки між сторонами тривалий час існують неприязні відносини, вони стали чужими із-за відсутності взаєморозуміння, поваги, почуттів, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам позивачки, викликає у неї психологічний дискомфорт, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

27.10.2014 року [PERSON] пред»явив позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач вказує, що він є власником будинку № 69 по вул. Іжикова, с. Шевченко, Пологівського району, Запорізької обл. 12.05.1988 р. він прописав в своєму будинку дочку [PERSON] яка у 2005 році забрала свої речі та виїхала проживати в іншу місцевість і з цього часу не використовує жилу площу за призначенням. Тим, що відповідач не користується житлом та залишається зареєстрованою за адресою позивача, він вважає, що порушуються його права як власника будинку. Добровільно знятися з реєстрації [PERSON] не бажає, в зв»язку з чим [PERSON] просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 69, по вул. Іжикова, с. Шевченко, Пологівського району, Запорізької обл. В судове засідання позивач не з»явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує і просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач також в судове засідання не з»вився. [PERSON] подала заяву в якій позов визнала та просить задовольнити вимоги позивача, а справу розглянути без неї. Представник третьої особи Пологівськкого районнного сектора управління державної міграційної служби України в Запорізькій обл. не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином судом. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку №69 по вул. Іжикова, с. Шевченко, Пологівського району ; відповідач більше восьми років не проживає в будинку, позовні вимоги позивача визнає та просить їх задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, ст. 405 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

27.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 05.09.2008 року, який зареєстрований виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №68. Сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, відсутність нормального морального клімату в родині, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин . Подальше збереження шлюбу неможливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

27.10.2014 року Обласний комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР (далі ОКЗ «НПТД» ДОР) звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати обов'язковою госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], посилаючись на наступні обставини. [PERSON] потребує лікування в стаціонарі ОКЗ «НПТД» ДОР як такий, що хворіє на заразну форму туберкульозу легень з діагнозом: НЛТБ (25.06.2014) обох легень (дисемінований) Дестр (-) МБТ (+) кат.2, однак перервав лікування з 17.10.2014 року. Оскільки у нього діагностовано заразну форму туберкульозу, яка становить небезпеку для оточуючих, заявник просить зобов'язати [PERSON] з'явитися для стаціонарного лікування в ОКЗ «НПТД» ДОР, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, дотримуватися санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм. Представник заявника у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи за їх відсутності (а.с.4). За даними протитуберкульозного закладу [PERSON] становить загрозу розповсюдження хвороби, а тому суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 285 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності хворого. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з мотивувального висновку лікуючого лікаря [PERSON], яка здійснює лікування [PERSON] в ОКЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, від 22.10.2014 року, хворий перебуває на обліку в КЗ «НПТД» ДОР з 07.06.2010 року як такий, що хворіє на активну форму туберкульозу легень та має діагноз: дисемінований туберкульоз обох легень, фаза розпаду, МБТ (+) кат.2 ( а.с.3). [PERSON] отримував курс лікування в стаціонарі ОКЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР з 17.09.2014 року по 24.09.2014 року. Він порушує протиепідемічний режим, перервав лікування з 17.10.2014 року, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. Про необхідність дотримання протиепідемічного режиму та режиму лікування [PERSON] був проінформований. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. На підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] хворіє на заразну форму туберкульозу легень, з метою запобігання зараження туберкульозом інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання хворого з'явитися на госпіталізацію в протитуберкульозний заклад Обласного комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, пройти курс лікування в умовах стаціонару та дотримуватися протиепідемічного режиму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

27.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 04.08.2005 року. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про провдення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 04.08.2005 року. За час спільного проживання у них є син [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору між сторонами на даний час немає. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

27.10.2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 11.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 416. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 11.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені у червні 2013 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.10.2003 року - а.с.4. Шлюбні відносини припинені в червні 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

27.10.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] та при розірванні шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.08.2010 року. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про провдення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 27.08.2010 року. За час спільного проживання у них є син [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved