Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

27.07.2017 [PERSON] звернулась до суду з первісним позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, який обгрунтувала тим, що починаючи з 2001 року вона відкрито володіє та користується земельною ділянкою площею 0,0503 га та садовим будинком, що розміщені за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що передумовами для початку володіння ділянкою та будинком, який на ній розміщений слугувало те, що її попередній власник, [PERSON] , дозволив їй володіти нею, обробляти, збирати урожай з неї, оскільки сам цього не міг робити у зв`язку з хворобою. [PERSON] передав їй усі документи, які у нього були на земельну ділянку та садовий будинок, як члена ССТ «Медик-3», зокрема, членську книжку, для того, щоб вона мала змогу сплачувати членські внески. Оскільки [PERSON] проживав недалеко від неї, а саме: по [ADDRESS] , то вона періодично навідувалась до нього та надавала йому посильну допомогу. Зазначає, що на час початку володіння земельною ділянкою, дачний будинок, що розміщений на ній, був у занедбаному стані, а тому потребував капітального ремонту. Протягом 2001 2003 років вона разом з чоловіком провела ремонт садового будинку та привела його до житлового стану. Пізніше, у березні 2004 року, [PERSON] запропонував їй купити у нього садовий будинок та земельну ділянку за 1000 доларів США та після покращення здоров`я обіцяв оформити даний правочин у нотаріуса. Він обґрунтовував це поганим станом здоров`я та тим, що йому ніхто не допомагав утримувати дачний будинок та обробляти земельну ділянку. [PERSON] зазначає, що скориставшись такою пропозицією, передала [PERSON] у березні 2004 року кошти в сумі 1000 доларів США, а той, в свою чергу, почав оформляти необхідні документи на будинок. Однак, [INFO] [PERSON] помер, що унеможливило подальше нотаріальне оформлення усної угоди. Позивач вказує, що після смерті [PERSON] вона продовжувала відкрито, безперервно та добросовісно користуватись земельною ділянкою та садовим будинком. Таке користування продовжується і до сьогодні, і жодні особи на вказане майно за весь період відкритого володіння не претендували та не висували жодних претензій, будь-яких спорів щодо даного майна з третіми особами у неї немає. Зазначає, що земельну ділянку та садовий будинок її власністю вважала і сестра [PERSON] [PERSON] (по чоловікові [PERSON] ). Більш того, остання знала про те, що [PERSON] за життя, ще у 2001 році дозволив їй володіти та користуватись земельною ділянкою та садовим будинком. Проти подальшого володіння та користування нею дачною земельною ділянкою [PERSON] не заперечувала та на неї не претендувала, однак, забажала від неї, доплату у 1000 грн. за передані у володіння [PERSON] земельну ділянку та садовий будинок. Вказана обставина підтверджується копією розписки, що складена особисто [PERSON] у присутності свідка [PERSON] . Вказує, що наявність усної домовленості між нею та [PERSON] щодо купівлі-продажу дачного будинку та ділянки не є визначальним у даній справі, оскільки володіння ділянкою почалось задовго до укладення такої усної домовленості і вказує лише на те, що вона, [PERSON] , добросовісно заволоділа чужим майном і що його власник мав на меті передати їй вказане майно. Підставою ж даного позову, серед інших, є добросовісне заволодіння нею земельною ділянкою ще у 2001 році та з відома і дозволу [PERSON] . Правовідносини, що склались пізніше, в тому числі і щодо продажу дачного будинку та отримання за це коштів у сумі 1000 доларів США, вказують лише на бажання [PERSON] відчужити вказане майно та належним чином його оформити. Однак, смерть [PERSON] завадила цьому, проте ці обставини не позбавили її можливості володіти та користуватись даною земельною ділянкою протягом більше ніж 15 років. Вважає, що вона набула право власності на земельну ділянку за набувальною давністю, в порядку ст. 344 ЦК України, оскільки володіє земельною ділянкою з 2001 року тобто понад 15 років. Щодо складу відповідачів у даній справі, позивач зазначає, що оскільки за життя [PERSON] не встиг з нею належним чином оформити правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, не заповів вказане майно по заповіту, то земельну ділянку успадкували за законом в рівних частинах по 1/3 рідні сестри померлого: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . За життя [PERSON] склала заповіт на ім`я свого племінника сина сестри [PERSON] , [PERSON] , який може претендувати, в тому числі і на 1/3 спірної земельної ділянки. [PERSON] померла [INFO] . Вважає, що належними відповідачами у даній справі є: [PERSON] , сестра померлого [PERSON] , яка є спадкоємцем і успадкувала 1/3 частку спірної ділянки та [PERSON] , син померлої сестри [PERSON] . [PERSON] , який за заповітом успадкував 1/3 спірної ділянки за [PERSON] та 1/3 за своєю матір`ю - [PERSON] за законом. Просить суд визнати за нею право приватної власності в порядку набувальної давності на земельну ділянку загальною площею 0,0503 га, для садівництва, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідачів фактично понесені нею судові витрати. 26.02.2018 через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області подано зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часток земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] (Т.1 а.с.229-232). Позовні вимоги відповідачами-позивачами умотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2004 року, виданого першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, реєстр. № 3- 1846, спадкова справа № 1104/2004 р., [PERSON] є власником 1/3 часток земельної ділянки площею 0, 0503 га, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в садівничому товаристві „ Медик-3 , переданої у власність для садівництва. Вказують, що відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2017 (справа № 128/967/17) за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] на 1/3 частку земельної ділянки площею 0, 0503 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території [ADDRESS] , ССТ „Медик. Крім того, за [PERSON] визнано право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки [PERSON] , померлої [INFO] , на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0503 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території [ADDRESS] , ССТ „Медик. Вказують, що таким чином [PERSON] є власником 7/12 часток вищевказаної земельної ділянки (1/3+ 1/4 = 7/12), а всього відповідачам-позивачам належить на праві власності 11/12 часток земельної ділянки площею 0,0503 га ( 1/3+ 7/12 = 11/12). Також 1/12 частки земельної ділянки успадкував [PERSON] - чоловік померлої [PERSON] , як особа яка має право на обов`язкову частку в спадковому майні після смерті спадкодавця, оскільки він на час смерті дружини досягнув пенсійного віку. Зазначають, що протягом тривалого часу позивачка-відповідачка чинить їм перешкоди у користуванні належною їм на праві приватної власності 11/12 часток земельної ділянки; не допускає до їхньої власності, не дає можливості користуватися землею відповідно до її цільового призначення. Вони неодноразово просили її звільнити ділянку, однак вона не зважає на їх вимоги та законні права, ігнорує їх право на користування приватною власністю. Вказують, що вони ніколи не дозволяли відповідачці користуватися їхньою власністю, між ними не існувало жодних домовленостей щодо відчуження ділянки, її оренди чи використання в будь-який інший спосіб [PERSON] . Зазначають, що відповідачка стала чинити перешкоди законним власникам у користуванні ділянкою та садовим будинком після смерті [PERSON] та [PERSON] , які померли на протязі 2008-2009 років. Вказують, що [PERSON] користується тією обставиною, що власниками земельної ділянки та будинку, який на ній розташований, були та є люди похилого віку, хворі. Так, вона, [PERSON] , [INFO] , пенсіонерка, хворіє; він, [PERSON] являється інвалідом 3 групи загального захворювання. Зазначають, що вони самі бажають користуватися ділянкою відповідно до її цільового призначення, а тому просять суд зобов`язати [PERSON] , звільнити земельну ділянку площею 0, 0503 га, що розташована на території [ADDRESS] , ССТ «Медик-3» та не чинити перешкод [PERSON] та [PERSON] в користуванні їм на праві власності 11/12 часток вказаної земельної ділянки. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2018 заяву позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] про відвід судді задоволено та передано справу на розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області (Т.2 а.с.95-96). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено Саєнко Олену Борисівну (Т.2 а.с.98). Ухвалою судді Вінницького районного суду від 05.10.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання (Т.2 а.с.100). У судовому засіданні позивач-відповідач та її представник за первісним позовом підтримали позов у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просили його задовільнити, а у задоволені зустрічного- відмовити за необгрнутованістю.Відповідач- позивач [PERSON] та представники відповідачів-позивачів, підтримали зустрічний позов з підстав зазначених у ньому, просили його задовільнити, а у превісному позові відмовити за безпідставністю. В судовому засіданні 28.12.2020 було допитано в якості свідка - позивача [PERSON] , яка суду показала, що шукаючи земельну ділянку зателефонувала до [PERSON] та домовилася про зустріч за адресою: [ADDRESS] , оскільки останній не може ходити. При зустрічі [PERSON] , вказав, що продає земельну ділянку за 1200 доларів США, однак на той момент у неї не було такої суми. Оглянувши земельну ділянку, [PERSON] дала завдаток [PERSON] та домовилися, що решту віддасть коли чоловік повернеться із заробіток. Показала, що коли повернувся чоловік, вони приїхали до [PERSON] та в присутності його сестри [PERSON] віддали решту коштів за земельну ділянку. Вказала, що з 2001 року користувалася земельною ділянкою, платила членські внески та завжди допомагала [PERSON] та його сестрі [PERSON] продуктами харчування. Показала, що вони [PERSON] , який на той час був головою кооперативу, повідомили що мають намір переоформити земельну ділянку, але не встигли оскільки [PERSON] помер. Також було допитано свідка [PERSON] , яка суду показала, що [PERSON] купила дачу за адресою: [ADDRESS] , яка знаходилася в занедбаному стані. Вказала, що [PERSON] з 2001 року користується даною земельною ділянкою, за цей час збудувала криницю, бетонний паркан та привела її у порядок. Пояснила, що була свідком домовленостей між [PERSON] та [PERSON] щодо продажу вищевказаної земельної ділянки. В судовому засіданні 05.04.2021 було допитано свідка [PERSON] , яка суду показала, що являється колегою [PERSON] , так як разом працюють у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка з 1989 року. З 2004 по 2010 роки працювала за сумісництвом у ССТ «Медик-3» на посаді бухгалтера. Вказала, що у особовій картці члена спілки товариства «Медик-3», власником земельної ділянки являвся [PERSON] . Пояснила, що документально переоформити особову картку не могли, оскільки не мали письмових підтверджень продажу даної ділянки. Вислухавши пояснення присутніх учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає , що у задоволені первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково, виходячи з такого. Судом установлено, що на підставі рішення 1 сесії 22 скликання Якушинецької сільської Ради народних депутатів від 20.07.1994 року, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.0503 га в межах згідно плану, акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №543, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ВН (Т.1 а.с.9). Згідно ксерокопії звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0503 га, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, садівничого товариства «Медик-3» від 25.07.2017, вартість якої становить 32082,00 гривні (Т.1 а.с.11-12). 26.06.2003 , [PERSON] , на випадок своєї смерті, склав заповіт, яким заповів [PERSON] Ѕ частку з належної йому всієї квартири під [ADDRESS] (Т.1 а.с.103). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.11.2004, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1517 (Т.1 а.с.10). З копії спадкової справи №1104/2004, заведеної Першою вінницькою державною нотаріальною конторою до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом звернулися: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (Т.1 а.с.90,91,92). Також з копії вказаної спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом 24.11.2004 звернувся племінник [PERSON] , в якій зазначив, що спадкодавцем на його ім`я було оформлено заповіт посвідчений нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Юхневич М.М. 26.06.2003, за реєстром №4-1112 (Т.1 а.с.93). Відповідно до копій свідоцтв про право на спадщину за законом серії серії ВВТ №011870 від 21.12.2004 ; серії ВРЕ №708939 від 17.12.2004; серії ВВТ №011868 від 21.12.2004, судом встановлено, що спадкоємцями по 1/3 частині майна [PERSON] , яке складається в тому числі з: земельної ділянки, площею 0,0503 га, розташованої на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в садівничому товаристві «Медик-3», переданої для садівництва, належного на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю, являються: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та (Т.1 а.с.59,60,61). \~ \~ \~ \~З копії довідки №852 виданої виконкомом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 06.03.2017, убачається, що земельна ділянка площею 0,0503 га, яка знаходиться в [ADDRESS] (бувша адреса: територія Якушинецької сільської ради ССТ «Медик-3» № 225/4 Вінницького району Вінницької області), передана у власність гр. [PERSON] у відповідності до рішення 1 сесії 22 скликання Якушинецької сільської ради від 20.07.1994 та Державного акта на право власності на землю серії ВН, зареєстрованого за №543 від 13.11.1998. Зазначена земельна ділянка у відповідності до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Онопенко Л.П. успадкована в частках по 1/3 між громадянами [PERSON] 21.12.2004, [PERSON] 21.12.2004 та [PERSON] [INFO] , за ким і числиться по сьогоднішній день (а.с.248). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.05.2008, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1326 (Т.1 а.с.18). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.03.2009, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №747 (Т.1 а.с.154). 22.12.2008 , [PERSON] , на випадок своєї смерті, склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, на що за законом вона матиме право, в тому числі всю належну їй частину квартири [ADDRESS] , заповіла [PERSON] . Вказаний заповіт посвідчений 22 грудня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Демчуковою К.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1486, що підтверджується копією вказаного заповіту (Т.1 а.с.16). З копії спадкової справи № 810/2009, заведеної Першою вінницькою державною нотаріальною конторою до майна померлої [INFO] [PERSON] , вбачається, що з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом у встановлений законом строк до нотаріальної контори звернувся [PERSON] [INFO] (чоловік спадкодавиці), відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.04.1979 року та 29.10.2009 року отримав на частину спадкового майна, а саме: на 1/2 частку квартири під [ADDRESS] , свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Домбровською І.Є. і зареєстроване в реєстрі за № 2-897 (Т.1 а.с.153, 162,174). Також з копії вказаної спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] , однак, з пропуском встановленого законом строку для її прийняття, а саме 17.03.2011, звернувся [PERSON] . У поданій заяві він зазначив, що особою, яка має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON] , інших спадкоємців, передбачених заповітом, немає (Т.1 а.с.176). Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 у справі № 2-400/11 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи: Першої Вінницької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позов задоволено та надано [PERSON] додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 18.03.2009, до 02.06.2011 року (Т.1 а.с.177). 25.06.2011 [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] , видане державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. та зареєстроване в реєстрі за № 8-1145, а саме: на 1/4 частку квартири під [ADDRESS] . Також [PERSON] 25.06.2011 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] , видане державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. та зареєстроване в реєстрі за № 8-1147 на грошові вклади. (Т.1 а.с.191, 192). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2017 у справі №128/967/17, позов [PERSON] до [PERSON] , Якушинецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності на частини земельної ділянки в порядку спадкування - задоволено частково, визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0503 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в [ADDRESS] на 1/3 частку після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] та на 1/4 частку тітки [PERSON] , померлої [INFO] (Т.1 а.с.55-58). Згідно ксерокопії довідки №733/08-04 від 20.02.2018, виданої сільським головою Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області [PERSON] , земельна ділянка 11/12 частки якої, успадкована [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення суду (справа №128/967/17 від 02.10.2017) загальною площею 0,0503 га знаходиться в [ADDRESS] . В ССТ «Медик-3» існує лише одна вулиця Медична, інших садівничих товариств з назвою « [INFO] » на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області не існує. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникають після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно із частиною четвертою статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Основний Закон України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до закону. Відповідно до статті 119 ЗК України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється у межах норм, визначених цим Кодексом. Передача земельної ділянки у власність або у користування громадян на підставі набувальної давності здійснюється у порядку, встановленому цим Кодексом. Умовами набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю є: 1) добросовісність користування земельною ділянкою, яке полягає у невчиненні особою перешкод власнику земельної ділянки у реалізації ним свого права власності на це майно протягом 15 років; 2) відкритість користування, яке має бути очевидним для усіх інших осіб; 3) безперервність користування протягом 15 років; 4) відсутність документів, які б свідчили про наявність у громадянина прав на цю земельну ділянку. Відсутність будь-якого з перерахованих елементів виключає можливість набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. Подібний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 729/608/17 (провадження № 14-648цс18). Судом установлено,\~що позивачу\~було достеменно\~відомо ,\~що [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~є співвласниками\~ спірної\~земельної ділянки площею 0,0503\~га \~на підставі\~свідоцтв про\~право на\~спадщину,\~отже позивач\~ [PERSON] \~в сенсі\~ст. 119 ЗК України не добросовісно користується спірною земельною ділянкою. Доводи [PERSON] про те, що вона купувала цю земельну ділянку у попереднього власника, однак не встигла оформити документально право власності, суд вважає хибними, оскільки це не є підставою для набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. Тому у задоволені первісного позову слід відмовити. За зустрічним\~позовом [PERSON] та\~ [PERSON] \~сформулювали позовну\~вимогу \~до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часток земельної ділянки, що не є ефективним способом захисту їх порушених права, оскільки містить в собі вимоги негаторного позову. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також у ст.152 Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Отже, суд вважає, що ефективним способом захисту права [PERSON] та [PERSON] у даному випадку є віндикаційний позов,\~тобто \~позов неволодіючого власника про витребування майна від незаконно володіючого невласника, метою якого є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Подібні правові висновки викладені у постановах ВП ВС від 15.05.2019 ( справа № 522,7636,14-ц) , від 04.07.2018 ( справа № 653,1096,16-ц). Судом установлено, що співвласниками земельної ділянки площею 0,0503 га для садівництва, яка розташована за адресою : [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] . Тому,\~суд вважає\~за необхідне\~захистити порушене\~право власності\~ [PERSON] \~та [PERSON] , шляхом витребування від [PERSON] земельної ділянки площею 0,0503 га для садівництва, яка розташована за адресою : [ADDRESS] , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа вищевказаною земельною ділянкою, на користь співвласників земельної ділянки- [PERSON] та [PERSON] , саме такий спосіб захисту буде ефективним, а в інший частині зустірчного позову слід відмовити. Згідно до ст.141 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу до суду зустрічного позову , кожному по 640, 00 грн. У задоволені вимоги відповідача-позивача [PERSON] про стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. слід відмовити, оскільки відповідно до ухвали Вінницького районного суду від 24.02.2021 у задоволені цієї заяви відмовлено за необгрунтованістю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial