Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

28 січня 2015 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - Банк) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (надалі - Позичальник) укладено Договір про надання овердрафту № 47/77, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику овердрафт з лімітом максимальної заборгованості у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень зі строком остаточного повернення 27 січня 2016 року. Грошові кошти були надані Позичальнику, що підтверджується випискою з її банківського рахунку. Як вбачається із зазначеного, станом на сьогодні відповідач повинна була повернути, отримані нею, кошти у встановленому Договором розмірі ліміту кредитування. Однак, всупереч умовам вказаного Договору Позичальник цього не зробила, а також допустила прострочення по сплаті відсотків за користування овердрафтом. Зазначені дії відповідача призвели до виникнення 25 792,34 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні тридцять чотири копійки) заборгованості, що складається з наступних сум: 19 978,86 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок) - основний борг; 4 668,38 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім гривень тридцять вісім копійок) -заборгованість по відсотках; 928,02 грн. (дев'ятсот двадцять вісім гривень дві копійки) - пеня по простроченій основній сумі боргу; 217,08 грн. (двісті сімнадцять гривень вісім копійох) - пеня по прострочених відсотках. Окрім цього, зазначаємо, що позивач вжив усіх заходів для досудового врегулювання спору та спонукання відповідача до виконання взятих на себе зобов'язань. Зокрема, 7 серпня 2015 року Банк надіслав фізичній особі-підприємцю [PERSON] листа з повідомленням-вимогою вих. № 07/08/15-179 про погашення простроченої заборгованості та штрафних санкцій у відповідності до умов Договору. Вказаний лист 01 вересня 2015 року був отриманий відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, залишений останньою без відповіді та реагування. В судове засідання представник позивача, надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 28 січня 2015 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - Банк) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (надалі - Позичальник) укладено Договір про надання овердрафту № 47/77, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику овердрафт з лімітом максимальної заборгованості у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень зі строком остаточного повернення 27 січня 2016 року. Грошові кошти були надані Позичальнику, що підтверджується випискою з її банківського рахунку. Як вбачається із зазначеного, станом на сьогодні відповідач повинна була повернути, отримані нею, кошти у встановленому Договором розмірі ліміту кредитування. Однак, всупереч умовам вказаного Договору Позичальник цього не зробила, а також допустила прострочення по сплаті відсотків за користування овердрафтом. Зазначені дії відповідача призвели до виникнення 25 792,34 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні тридцять чотири копійки) заборгованості, що складається з наступних сум: 19 978,86 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок) - основний борг; 4 668,38 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім гривень тридцять вісім копійок) -заборгованість по відсотках; 928,02 грн. (дев'ятсот двадцять вісім гривень дві копійки) - пеня по простроченій основній сумі боргу; 217,08 грн. (двісті сімнадцять гривень вісім копійох) - пеня по прострочених відсотках. Окрім цього, зазначаємо, що позивач вжив усіх заходів для досудового врегулювання спору та спонукання відповідача до виконання взятих на себе зобов'язань. Зокрема, 7 серпня 2015 року Банк надіслав фізичній особі-підприємцю [PERSON] листа з повідомленням-вимогою вих. № 07/08/15-179 про погашення простроченої заборгованості та штрафних санкцій у відповідності до умов Договору. Вказаний лист 01 вересня 2015 року був отриманий відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, залишений останньою без відповіді та реагування. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved