overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

27 лютого 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1994 року, який був зареєстрований в відділі РАГС міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 1113. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини з відповідачем були припинені, в звязку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями. Вважає подальше спільне проживання недоцільним, примирення неможливим. Питання про розподіл майна , що належить їм на праві спільної власності будуть вирішувати окремо. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Приймаючи до уваги думку позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки, через те, що в них різні характери та різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Зясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення. При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

27 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 03.03.2015 року він разом з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований в Новоодеському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказав, що причиною розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачем не знаходять спільної мови з більшості питань стосовно спільного співжиття та відношеннях один до одного. На підставі цього у них дуже часто виникали сварки, які доходили до скандалів. Тому, посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, що позов вона визнає в повному обсязі, а також просила суд, після розірвання шлюбу, повернути їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи 03.03.2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області, (актовий запис № 14), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст. 55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст. 56 СК України). Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. У відповідності до п. 13. ч 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» [PERSON] звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача слід стягнути судовий збір. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

27 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 19.07.2008 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням провести судове засідання у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

27 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 27.08.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] Меліссу, [INFO], спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Сторони у підготовче судове засідання не зявились, надійшли заяви з проханням провести судове засідання у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Відповідно до ч. 3 ст.\~200, ч. 4 ст.\~206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] Меліссу, [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

\~\~27 лютого 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів, посилаючись на те, що 25 лютого 2010 між нею та відповідачем був укладений шлюб. Під час перебування у шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.12.2013 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дочок по 500 на кожну з них. З 2013 року сторони разом не проживають, діти приживають разом з позивачкою в с.Чанькові Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка працює вчителем у Залісецькому НВК, отримує незначну заробітну плату , утримує дітей лише на свої кошти, яких не вистачає. Власного житла, земельних паї не має, а тому звернулася до суду та просить змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача відповідно до рішення Дунаєвецького районного суд Хмельницької області від 18 грудня 2013 року та стягувати аліменти з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позов визнає , просив проводити підготовче засідання у його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

27 лютого 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (ціна позову 38121,87 грн.), посилаючись на те, що згідно рішення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 26 жовтня 1996 року №377-р., вона є власником сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0253868, розміром 1,98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташований на території Голозубинецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, що зареєстрований Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) 12.12.1996 року за №295. Проте реалізувати своє право власності не має можливості, оскільки правовстановлюючий документ втрачений, про що позивачем подано оголошення в місцевій газеті «Дунаєвецький вісник» в №20(10928) від 18.05.2017 року. З метою отримання дубліката втраченого сертифіката ХМ №0253868 позивачка звернулась до Дунаєвецької районної державної адміністрації. Згідно повідомлення від 04.08.2017 року №15-60/01 було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Відділом Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі надано завірену копію Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай), де зазначено, що [PERSON], що проживає в с.Голозубинці видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 1,98 в умовних кадастрових гектарах ХМ №0253868, К-п. «Голозубинецький» за №295 від 12 грудня 1996 року, а тому звернулася до суду. Представник позивачки по довіреності [PERSON] в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнає позов. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав відзив на позовну заяву, в якій позов визнає і просить справу розглядати без його участі. Представник третьої особи Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечив та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

27 лютого 2018 року позивачка звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 09.07.1994 року Кіровським райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис №548; відновити дошлюбне прізвище [PERSON] - [PERSON]. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин складних взаємин, сварок. В підготовче засідання позивачка надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, примирення не бажає. Відповідач до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 09 липня 1994 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис №548, свідоцтво серії [NUMBER]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу сторони мають дітей, зокрема, неповнолітню [PERSON], [INFO]. Спір про її місце проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через складні взаємини, сварки, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

27 лютого 2018 року позивпч [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 17 жовтня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександріі реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 389, у зв'язку з тим, що спільне життя з [PERSON] не склалось, фактичні шлюбні відносини припиненні з жовтня 2017 року, спільне господарство не ведеться, з січня 2018 року подружжя проживає окремо. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Строк на примирення [PERSON] просить не надавати. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18 квітня 2018 року подав до суду заяву, у якій просить підготовче судове засідання провести без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 17 травня 2018 року подала до суду заяву про визнання позову [PERSON] про розірвання шлюбу. Також відповідач зазначила, що наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК їй відомі. Також просила суд проводити підготовче судове засідання без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] до початку підготовчого судового засідання подала заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 352,4 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 352,4 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

27 лютого 2018 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси ухваленого у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Облагропромбуд», третя особа: Черкаська міська рада про визнання права на оформлення у власність (оренду) земельної ділянки. В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце розгляду були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з письмових матеріалів справи, що при подачі позову позивачем [PERSON] не було сплачено судового збору, на підставі того, що він є інвалідом 2 групи, а тому від сплати судового збору звільнений. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. А тому, суд вважає за доцільне винести додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ТОВ «Облагропромбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

27 лютого 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 22 серпня 2015 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. У судове засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. (а.с. 23). Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відзив на позовну заяву не подав (а.с. 38). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 6). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved