overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

28.10.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2000 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] - відповідач у справі, є батьком їхнього сина - [PERSON] , [INFO] . З червня 2019 року разом не проживають. Відповідач допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона змушена звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів. Позивач у судове засідання не з`явилася. Надіслала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Клопотань про відкладення справи не надсилав. Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне. [PERSON] , [INFO] , являється сином відповідача [PERSON] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем [PERSON] та перебуває на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 2). Ст. 180 СК України проголошує, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 1 ст. 184 СК України передбачає, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд вирішив позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] аліменти на дитину. Крім цього, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

28.10.2019 року позивач [PERSON] , звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на Ѕ ч. земельної ділянки в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року за нею було визнано право власності на Ѕ частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . До теперішнього часу вона не може зареєструвати своє право власності на Ѕ частку житлового будинку у державного реєстратора, так як не визначена частина земельної ділянки, яка переходить в зв`язку з набуттям права власності на об`єкти, розташовані на земельній ділянці. В серпні 2019 року позивач звернулась в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право власності в порядку спадкування на Ѕ частку земельної ділянки, але постановою державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва, тому що «у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток праві власності жилого будинку, будівель або споруд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

28.10.2019 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності за договором позики. Позивач вказав, що відповідно до складеної розписки від 19.10.2016 року відповідач [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 600000 грн., які повинен був повернути в строк до 01.12.2016 року, проте на даний час борг не повернув. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 05.08.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до складеної розписки від 19.10.2016 року відповідач [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 600000 грн., які повинен був повернути в строк до 01.12.2016 року. (54) Згідно копії протоколу допиту свідка від 03.05.2017 року відповідач винен позивачу 600000 грн. (а.с.24-37) У відповідності зі ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст.13 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

28.10.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транш Капітал» звернувся до суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 29994 грн. та сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.01.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Транш Капітал» було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 987132031 зі сплатою відсотків й інших платежів за користування кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 24.09.2019 року виникла заборгованість в розмірі 29994,45 гривень. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.10.2021 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Позивач в судове засідання не з`явився, однак представником ТОВ «Транш Капітал» Переверзєвим О.О., скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 211 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені в позові, підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог пункту 1 частини 8 та частини 11 статті 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.сп.91, 95), та розміщеним оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.сп.90, 93), в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частина 4 статті 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

28.10.2019 року ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Верхняцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління регіонального і агропромислового розвитку та інфраструктури Христинівської районної державної адміністрації про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними та їх скасвання. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про не зазначений кадастровий номер земельної ділянки. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з цим, згідно з ч 2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням суду від 18.11.2019 року по справі №\~706/670/19 задоволено позов [PERSON] до Верхняцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління регіонального і агропромислового розвитку та інфраструктури Христинівської районної державної адміністрації про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними та їх скасвання. Вказаним рішенням позовні вимоги [PERSON] , але в резолютивній частині рішення помилково не зазначено кадастровий номер земельної ділянки. Оскільки, судом встановлено, що позивачем в позовні зазначений земельна ділянка 0, 1662 га з кадастровим номером 7124655300:01:005:0236, тому заява [PERSON] є обґрунтованою та в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

28.10.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його баба - [PERSON] , яка за життя склала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,5203 га. (кадастровий номер 1825880500:02:000:0042), розташована на території Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Після смерті баби позивач звернувся до приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Журбея Володимира Леонідовича із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку для подання заяв про прийняття спадщини. Позивач обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що строк він пропустив, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - Краснопільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. До суду надійшла заява за підписом сільського голови Патея І.В., згідно якої сільська рада позов визнає повністю і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Третя особа - приватний нотаріус Чуднівського районного нотаріального округу Журбей В.Л. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез`явлення до суду не повідомив. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

28.10.2020 позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 22.08.2009, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 242. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 28.10.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 09.12.2020 в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. 24.03.2021 до суду надійшла заява від відповідача, в якому останній позов визнав, та просив його задовільнити. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.08.2009, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 242. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спірних питань, щодо утримання дітей не має, діти залишаються проживати з матір`ю. Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

28.10.2020 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити її додатковий строк шість місяців для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] в м.Гайсині її матері [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді земельної ділянки розміром 2,4322 га, яка розташована на території Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 195971 від 11.03.2005 р., вона є єдиною спадкоємицею за законом, але пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у зв`язку з тим, що була необізнана в питаннях спадкування, причину пропуску вважає поважною. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у її відсутність (а.с.24). Представник відповідача Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 26). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] [PERSON] , єдиною спадкоємицею за законом є її дочка [PERSON] ; у шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин у зв`язку з тим, що була необізнана в питаннях спадкування. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] , [INFO] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] її матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

28.10.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в позові посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв`язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з серпня 2020 року. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Натомість надіслала клопотання щоб розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явився, при тому подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 11 серпня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Через розбіжності у поглядах та характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з серпня 2020 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та їхніх дітей. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У зв`язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

28.10.2020\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~аліментів на\~утримання сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] на\~час навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Ухвалою суду від 30.10.2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON] є батьком їх сина [PERSON] . На даний час син став повнолітнім і продовжує навчання на фізико-математичному факультеті Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка. У зв`язку із навчанням потребує матеріальної допомоги. Тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. Просить позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] є батьком повнолітнього [PERSON] . На даний час відповідач з сім`єю не проживає. З довідки декана фізико-математичного факультету Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка № 2918 від 20.10.2020 року вбачається, що [PERSON] навчається на 1-му курсі фізико-математичного факультету, денної, державної форми навчання. Термін навчання до 30 червня 2024 року. Мати [PERSON] , не може в повному обсязі забезпечити навчання сина, тому звернилася до суду з даним позовом. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, хоча працює, має постійний заробіток і може надавати таку допомогу. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 182, 199 СК України в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

28.10.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено заочне рішення по справі за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] , до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. 28.10.2020 року під час розгляду справи представник позивача [PERSON] повідомив суд, що позивач має намір стягнути з відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу; посилаючись на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зазначав, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти робочих днів з дня винесення рішення суду. 28.10.2020 року на адресу суду надійшов розрахунок витрат на правничу допомогу за підписом представника позивача [PERSON] . Представник позивача [PERSON] просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу, розгляд даного питання просив проводити без його участі. Відповідач [PERSON] про дату розгляду повідомлявся належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень суду не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved