Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

27 травня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що 26 листопада 2019 року у місті Запоріжжі по проспекту Соборному (Дамба), ЛЕП № 2 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої відповідач, керуючи автомобілем DAEWOO Sens, реєстраційний номер [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу. Внаслідок ДТП їй було завдано майнової шкоди на суму 272511,90 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот одинадцять гривень 90 копійок). Постановою Комунарського районного суду від 18.12.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення. Частину майнової шкоди у сумі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) [PERSON] виплатила страхова компанія ПрАТ «УПСК», частину шкоди (франшизу) у сумі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) відповідач сплатив їй добровільно. Оскільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) [PERSON] добровільно сплачувати відмовився, [PERSON] просила суд стягнути з нього 170 511,90 (сто сімдесят тисяч п`ятсот одинадцять гривень 90 копійок), а також судові витрати на загальну суму 3 505,12 (три тисячі п`ятсот п`ять гривень 12 копійок). Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву від 29.09.2020 зазначив, що наданий позивачем висновок експерта не підтверджує розмір реальних збитків. Експертний огляд транспортного засобу був проведений без присутності відповідача, що обмежило його право надавати заперечення. Окрім того, наголосив, що згідно з актом огляду транспортного засобу та калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 158994,22 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 22 копійки), що істотно менше вартості, визначеної експертом. Також, зазначив, що збитки мають стягуватися без урахування ПДВ, яке підлягає відшкодуванню лише у разі проведення потерпілим фактичного ремонту транспортного засобу. Вартість запчастин відповідно до висновку експерта вказана з ПДВ, а доказів їх придбання та оплати позивач не надав. Отже, вартість запчастин має бути зменшена на 20 % ПДВ. Більш того, ціна запчастин, вказана у висновку експерта більш ніж на 50000,00 гривень перевищує ціну на аналогічні запчастини, що визначена у калькуляції страховика. Відповідач звернув увагу, що висновок експерта датований 19.12.2019, тоді як у додатку до висновку вказано, що запчастини обирались у грудня 2019 року, січні-лютому 2020 року. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про недоведеність реального розміру спричинених збитків, як необхідної умови настання цивільно-правової відповідальності, тому у задоволенні позову просив відмовити повністю. У судовому засіданні представник позивача, адвокат Кравченко О.В., позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просила їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на обставини, що вказані у відзиві на позовну заяву. Окрім того, повідомив, що стягненню підлягають реальні збитки, які поніс власник для відновлення автомобіля. Оскільки, позивач не надав документально підтверджених доказів понесених витрат на проведення ремонту транспортного засобу, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. 22 червня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 12 жовтня 2020 року. 19 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання [PERSON] про витребування доказів, а саме копії акту технічного огляду колісного транспортного засобу Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] від 05.12.2019, копії ремонтної калькуляції щодо вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, інших документів, що стосуються огляду та визначення вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу. У підготовчому засіданні з аналогічним клопотанням звернулася до суду представник позивача. Зазначене клопотання суд задовольнив, про що постановив ухвалу від 23.11.2020. Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило. 18 березня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13 квітня 2021 року. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд установив наступне. [PERSON] є власником автомобіля марки Hyundai, моделі Elantra, 2018 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип загальний легковий-загальний седан-В, об`єм двигуна 1591, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 2342 06.02.2019. Відповідно до постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.12.2019 у справі № 333/6980/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена постанова набрала законної сили 02.01.2020. 28 січня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») виплатило позивачу страхове відшкодування у межах страхової суми у розмірі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується звітом-рахунком за період з 01.11.2019 по 03.02.2020, складеним АТ «ОТП Банк» 03.02.2020. Частину шкоди (франшизу) у сумі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) [PERSON] перерахував [PERSON] добровільно. 09 грудня 2019 року [PERSON] направила [PERSON] листа з пропозицією прибути на експертизу автомобіля марки Hyundai, моделі Elantra, 2018 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип загальний легковий-загальний седан-В, об`єм двигуна 1591, реєстраційний номер [NUMBER] , на 12 грудня 2019 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: [ADDRESS] . Згідно із висновком експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 19/12 від 19.12.2019, складеним судовим експертом Булейком Олександром Анатолійовичем вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП становить 272511,90 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот одинадцять гривень 90 копійок), з яких вартість відновлювального ремонту становить 248544,78 (двісті сорок вісім тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 90 копійок), значення втрати товарної вартості транспортного засобу становить 23967,12 (двадцять три дев`ятсот шістдесят сім гривень 12 копійок). Акт технічного огляду колісного транспортного засобу від 05.12.2019, складений ПрАТ «УПСК» на підставі зовнішнього огляду транспортного засобу марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ремонтної калькуляції № 8865_А, складеної ПрАТ «УПСК» 09.12.2019, вартість ремонту транспортного засобу становить 190799,09 (сто дев`яносто тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 09 копійок), у тому числі ПДВ 31799,85 (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень 85 копійок). Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 1 статті 1187 ЦК України визначає джерело підвищеної небезпеки як діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України до збитків належать втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, для встановлення підстав відшкодування шкоди суд має з`ясувати, чи наявні усі умови притягнення особи до цивільно-правової відповідальності, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди. Протиправну поведінку, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою та вину [PERSON] не оспорює. Водночас, [PERSON] зазначає, що позивач не довів реальний розмір збитків, які він фактично поніс на відновлення транспортного засобу. Тобто, право особи на відшкодування шкоди виникає лише після проведення відновлювального ремонту транспортного засобу за умови надання доказів понесених фактичних витрат на ремонт. Наданий позивачем висновок експерта не підтверджує розмір здійснених ним витрат. З такими аргументами відповідача суд не погоджується. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відшкодування збитків за своїм змістом є видом цивільно-правової відповідальності, яка є наслідком порушення прав особи. Судовий захист права на отримання відшкодування не може залежати від фактичного проведення відновлювального ремонту автомобіля. Такий підхід позбавляє потерпілих, які не мають фінансової можливості самостійно відремонтувати автомобіль, права на звернення до суду, що не узгоджується із наведеними вище конституційними гарантіями. Аргументи відповідача щодо істотних розбіжностей розміру збитків у висновку експерта від 19.12.2019 та у ремонтній калькуляції № 8865_А від 09.12.2019 суд оцінює критично з огляду на таке. Відповідно до висновку експерта технічний огляд транспортного засобу проводився 04.12.2019, потворний після розбирання складових передка 12.12.2019. Фотододатки до висновку експерта підтверджують наявність зовнішніх та внутрішніх пошкоджень транспортного засобу. Ремонтна калькуляція проведена ПрАТ «УПСК», страховою компанією відповідача на підставі акту технічного огляду колісного транспортного засобу від 05.12.2019, який складений на підставі зовнішнього огляду транспортного засобу. Отже, при проведенні калькуляції огляд внутрішніх пошкоджень автомобіля не здійснювався. Окрім того, суд ураховує, що на підтвердження розміру збитків позивач надав висновок експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У той час як акт огляду і ремонтна калькуляція складені страховою компанією для виплати позивачу страхового відшкодування. Твердження відповідача щодо сумнівів у об`єктивності та реальності висновку експерта є припущенням, а доказування відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи чи про допит експерта у судовому засіданні відповідач не заявляв. За таких обставин суд не вбачає підстав для відхилення висновку експерта, як доказу розміру заподіяних позивачу збитків. До викладених у відзиві доводів відповідача проте, що його відсутність під час огляду автомобіля експертом фактично обмежила його у праві надавати заперечення, також скористатися послугами експерта тощо, суд відноситься критично. Зокрема, про проведення огляду відповідача попереджали позивач і його представник, про що сам відповідач не заперечив. Відтак, йому були відомі дата та місце зустрічі з експертом, однак він на огляд не з`явився, не попередив позивача про бажання бути присутнім під час огляду та неможливість прибути 12.12.2019 для особистої участі у огляді експертом транспортного засобу, клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи не заявляв. Посилання відповідача на судову практику щодо виплати потерпілому страхового відшкодування без податку на додану вартість не підлягає застосуванню, оскільки стосується правовідносин, що виникли між особою, якій заподіяно шкоду і страховою компанією. Водночас, предметом позову, що розглядається, є вимога про відшкодування шкоди особою, яка її завдала, у частині, що непокрита страховою виплатою. Відсутність спору між позивачем та страховою компанією з приводу остаточної вартості відновлювального ремонту автомобіля пов`язана із виплатою позивачу страхової суми у повному обсязі, що свідчить про недоцільність оскарження розрахунків страховика, які було здійснено за результатами лише зовнішніх пошкоджень автомобіля. Аргументи відповідача щодо неузгодженості даних у висновку експерта (дата обрання запчастин є пізнішою, ніж дата його складення) суд до уваги не бере, оскільки формальні суперечності у датах не спотворюють зміст висновку експерта та не є підставою для визнання цього доказу недопустимим. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] надала докази наявності усіх умов, необхідних для притягнення [PERSON] до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків, які той добровільно не відшкодовує. Відповідач заперечив проти розміру збитків визначених як у висновку експерта, так і у калькуляції страхової компанії, проте доказів звільнення від відповідальності чи свого власного розрахунку суми збитків не надав. За таких обставин, суд доходить висновку, що права позивача порушені відповідачем, тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом приписів ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією. На підтвердження витрат, пов`язаних із проведенням експертизи позивач подав договір на проведення експертного дослідження КТЗ від 02.12.2019, акт прийому-передачі робіт з експертного дослідження від 19.12.2019, а також товарний чек від 18.12.2019. Доказів понесення інших судових витрат сторони у справі не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, судовий збір та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved