Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

27.07.2021 року до суду звернувся представник позивача із заявою про подання документів в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.07.2021 року позовні вимоги [PERSON] було частково задоволено, скасовано наказ Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради №367-К від 13.07.2020 року про звільнення [PERSON] з посади головної акушерки (акушерського стаціонару) загальнолікарняного персоналу у зв`язку з втратою довір`я через порушення правил обліку матеріальних цінностей, що завдало збитків закладу, п.2 ст.41 КЗпП України; поновлено [PERSON] на посаді головної акушерки акушерського стаціонару Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради з 13.07.2020 року; стягнуто \~з Комунального\~некомерційного підприємства\~«Міський перинатальний\~центр» Харківської\~міської ради\~ на\~користь \~ [PERSON] середній\~заробіток за\~час вимушеного\~прогулу \~у \~сумі \~83\~905\~грн.\~ 20\~коп.\~з відрахуванням в дохід держави податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради на користь [PERSON] 10\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 939 грн. 05 коп. Однак, представником позивачем до видалення суду до нарадчої кімнати зроблено заяву про надання доказів щодо обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення за результатами розгляду цивільної справи на загальну суму 10133,33 грн. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, просили суд розглянути заяву без їх участі, вимоги підтримали. У судове засідання представник відповідача з`явився, проти задоволення заяви категорично заперечувала та зазначила, що представником позивача не було заявлено відповідне клопотання на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, вказувала на те, що позов було задоволено частково, у зв`язку із чим такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому вимоги позивача є неспівмірними. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, оглянувши матеріали справи №645/4658/20, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне. Згідно ч.1,2\~ст.\~133\~ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пункт 1 частини 3 цієї ж статті зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, \~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З журналу судового засідання від 23.07.2021 року вбачається, що представником позивача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, а сама заява надійшла до суду 27.07.2021 року, тобто із дотриманням процесуальних строків, передбачених ЦПК України. Як зазначено Великою Палатою ВС у \~постанові по справі № 755/9215/15-ц\~від 19.02.2020 року, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію\~реальності адвокатських витрат\~(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію\~розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата також вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК\~застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. На підтвердження реальності понесених витрат представника позивача надано Договір про надання правової допомоги №05082020 від 05.08.2020 року, рахунок №1212 від 10.08.2020 року на суму 3200,00 грн., рахунок №000002 від 06.10.2020 року на суму 1600,00 грн., акт прийому передачі №1212 від 07.09.2020 року на суму 3200,00 грн., рахунок №000086 від 25.11.2020 року на суму 1200,00 грн., акт виконаних робіт №000002 від 06.10.2020 року на суму 1600,00 грн., акт виконаних робіт №0000086 від 25.11.2020 року, рахунок №000197 від 29.01.2021 року на суму 1333,33 грн., акт виконаних робіт №000265 від 30.03.2021 року на суму 1200,00 грн., рахунок №000265 від 30.03.2021 року, акт виконаних робіт №000375 від 07.06.2021 року на суму 800,00 грн., акт виконаних робіт №000445 від 27.07.2021 року на суму 800,00 грн., рахунок №00445 від 27.07.2021 року на суму 800,00 грн., виписку з рахунку про перерахування [PERSON] оплат за надання правової допомоги на загальну суму 9333,33 грн. Також слід зазначити, що строк оплати по рахунку №000445 від 27.07.2021 року на суму 800,00 грн. у позивача ще на настав, однак зазначена сума підлягатиме оплаті у майбутньому, а тому в розумінні норм ЦПК України вона входить до витрат на правничу допомогу. Проаналізувавши докази, надані представником позивача, а також доводи представника відповідача, суд дійшов висновку, про те, що заявлені витрати на правничу допомогу є співмірними із заявленими позовними вимогами, складністю справи та такими, що цілком відповідають середньостатистичним витратам на правничу допомогу у місті Харкові по даній категорії справ. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та стягнути на користь [PERSON] з Комунального некомерційного\~підприємства «Міський\~перинатальний центр»\~Харківської міської\~радивитрати на правничу допомогу у розмірі 10133,33 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 4\~ ст.270 ЦПК України\~передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності у присутності сторін в судовому засіданні для розгляду даного питання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №645/4658/20 в частині розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу), враховуючи результат вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved