Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

26 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СSS0GА00000340 відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 14760 доларів США під 1,25% в місяць строком по 26 травня 2023 року із щомісячним платежем в розмірі 213,68 доларів США. Тоді ж сторони уклали договір іпотеки №СSS0GА00000340 згідно з яким [PERSON] з метою забезпечення зобовязання за кредитним договором передала в іпотеку банку належний їй будинок по вул. Леніна, 41, в с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області із земельною ділянкою площею 0,1547 га. Оскільки [PERSON] договір не виконує, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-продавцем, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Позивач просив також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку вул. Леніна, 41 в с. Ротмистрівка Смілянського району зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу зазначеного будинку. 23 жовтня 2012 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на будинок №41 по вул. Леніна в с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області та виселено [PERSON] із вищевказаного будинку. 1 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року не повністю зазначено предмет стягнення, а саме, не звернуто стягнення на земельну ділянку, яка розташована по вул. Леніна, 41 с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 2 грудня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про винесення додаткового рішення відмовлено з тих підстав, що додаткове рішення повинно бути предметом розгляду Апеляційного суду Черкаської області. 10 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2016 року про відмову у винесенні додаткового рішення, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по суті. В судове засідання учасники процесу не з'явилися. Представник заявника надіслав до суду заяву в якій справу просив розглянути без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», на задоволенні заяви про винесення додаткового рішення наполягає. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно із ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб при розгляді заяви про винесення додаткового рішення не є обовязковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Оскільки, судом не повністю розглянуто позовні вимоги позивача, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1547 га по вул. Леніна в с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області суд вважає, що заява представника позивача про винесення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved