overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

29.04.2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 2,36 га , розташованої на території Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області. Вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом. 01.04.2015 року вона звернулась до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у оформленні права на спадщину у зв'язку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини вона у зв»язку з тяжким матеріальним становищем була на заробітках в Російській Федерації, що підтверджується патентом Федеральної міграційної служби, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав і пояснив що позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері [PERSON] . В період прийняття спадщини у зв»язку з тяжким матеріальним становищем була на заробітках в Російській Федерації, що підтверджується патентом Федеральної міграційної служби, Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має. Вислухавши представника позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч .3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 2,36 га , розташованої на території Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть ( а.с.- 6 ) та державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] ( а.с.- 11 ) Родинні відносини між позивачкою та спадкодавицею підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки ( а.с. -5 ) З патенту Федеральної міграційної служби серії [NUMBER] , виданого на ім.»я позивачки 07.03.2014 р. , вбачається , що позивачка дійсно знаходилась в Російській Федерації в період прийняття спадщини ( а.с.- 12 ) За таких обставин суд приходить до висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

29.04.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н від 26.08.2005 року. Згідно договору, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 02.04.2015 року має заборгованість 15390,26 грн., яка складається з наступного: 1746,48 грн. заборгованість за кредитом; 12434,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 709,06 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15390,26 грн. за кредитним договором № б/н від 26.08.2005 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою № б/н від 26.08.2005 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

29.04.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № KTH3AU91630028 від 29.10.2007 року. Згідно договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 90262,00 грн. на термін 28.10.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. У порушення закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 20.03.2015 року має заборгованість 188192,00грн., яка складається з наступного: 32030,18грн. заборгованість за кредитом; 42112,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4231,41 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 109818,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 188192,00 грн. за кредитним договором № KTH3AU91630028 від 29.10.2007 року, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою № KTH3AU91630028 від 29.10.2007 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1881,92 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

29.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Голосіївського районного суду з позовом до відповідачів про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 08.08.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11381803000, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 38 961 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. За умовами договору банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 10.08.2015 року зі сплатою 14,00% річних за його користування. 23.02.2009 року між сторонами за кредитним договором було укладено додаткову угоду, якою досягнуто згоди, про перенесення кінцевого терміну повернення кредиту не пізніше 08.08.2017 року. 23.02.2009 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання, на добровільних засадах, взяла на себе зобов'язання, які виникають з умов кредитного договору №11381803000 від 23.02.2009 року /а.с.23-25/. Відповідно до п.п.2.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Банк свої зобов'язання виконав повністю, а відповідачі - свої зобов'язання по виплаті кредиту за умовами договорів належним чином не виконують. Внаслідок чого, станом на 21.04.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором №11381803000 від 08.08.2008 року в сумі 14 546,28 доларів США, які позивач просить стягнути солідарно з боржників на користь ПАТ «УкрСиббанк», поклавши сплату судового збору на відповідачів. Позивач ПАТ «Укрсиббанк», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідачі в судове засідання не з'явилися також, проте були належним чином повідомлени про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розглядусправи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, щосторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

29.04.2015 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Бершадському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області за актовим записом №463 згідно свідоцтва про шлюб серія АМ №177002, 12.05.2016 року видане повторно. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Подружнє життя у них не склалось, так як у них з відповідачкою різні характери, звички, темпераменти, різні погляди на життя. У сім'ї постійно виникали сварки, що з часом призвело до втрати взаєморозуміння і взаємоповаги. З урахуванням викладеного, позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.04.2015 року (свідоцтво про шлюб серія І-АМ №177022 видане Бершадським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, видане 12.05.2016 року повторно, актовий запис №463). В судове засідання позивач не з'явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позовні вимоги задовольнити та справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак в матеріалах справи міститься її письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, сторони не заявили позовних вимог щодо поділу майна подружжя. З гідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст. 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

29.04.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.3), мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.1981 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають спільних трьох дітей. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили своє існування з лютого 2002 р.. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати з відповідача просить не стягувати; прізвище залишити «[PERSON]». Причини неявки відповідача суду не відомі. Суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

29.04.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] товарної біржіпро визнання угоди дійсною. В обґрунтування вказує що 05.12.2001 р. вказаною біржею було посвідчено договір по якому [PERSON] продала, а позивач в інтересах якого виступав його батьку [PERSON] а також мати позивача [PERSON] купили за 1000 грн. однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Мати зареєструвала у встановлено порядку право власності. На теперішній час мати померла, але нотаріус відмовляє в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правочин посвідчено біржею Позивач [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] товарна біржаза адресою реєстрації не знаходиться що підтверджується, відміткою відділення зв»язку. Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено у відповідності зі ст.15 Закона України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 р. який діяв на час посвідчення угоди; Гл.2 п.1.2. Інструкції «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 р. угоди укладені на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, а право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема…договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав. Договором купівлі-продажу, реєстраційним посвідченням КП ДОР « БТІ» а.с6, підтверджується укладення і реєстрація у встановленому порядку зазначеної угоди. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Закон «Про товарну біржу» є спеціальним Законом по відношенню до загальних норм ЦК України, тому повинен діяти, нотаріальна реєстрація договору не потрібна, як не потрібно позивачам і визнання дійсним договору купівлі-продажу, майно по якому набуто правомірно відповідно до ст.328 ЦК України, і ніким не оспорюється. З метою захисту прав позивачів, зважаючи на небгрунтовані перешкоди в реалізації права позивача на спадщину щодо нотаріального посвідчення угоди, суд вважає можливим позов задовольнити. На підставі ст.15 Закона України «Про товарну біржу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

29.04.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі [PERSON]/ про визначення додаткового двохмісячного строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 11.09.1992 р. батька [PERSON], та визнання права власності на квартиру [ADDRESS], як за спадкоємцем першої черги за законом. В обґрунтування вказує, що є спадкоємцем першої черги, звернувшись до нотаріуса отримав відмову, оскільки пропустив встановлений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначений строк пропустив з поважних причин. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд частково приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність родинних відносин, смерть спадкодавця, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий двохмісячний строк, достатній для подачі зави про прийняття спадщини після померлого спадкодавця. В частині позхові про визнання права власності [PERSON] слід відмовити. Згідно глави 89, ст.1297 ЦК України - спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Таким чином оформлення права на спадщину, передбачає обов»язкову видачу свідоцтва про право на спадщину, яке є правовстановлюючим документом. Спір про визнання права власності, відповідно до ст.392 ЦК України, може бути заявлений в суді лише власником майна, а не спадкоємцем, та якщо це право власності оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа який засвідчує це право, за наявності виключних обставин, які перешкоджають оформленню права на спадщину. Крім того позовна вимога про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, та позовна вимога про визнання права власності виключають одна одну, тому в частині позову про визнання права власності на спадкове майно позивачу слід відмовити. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

29.04.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі [PERSON]/ про визначення додаткового двохмісячного строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого [INFO] р. діда [PERSON]. В обґрунтування вказує, що є спадкоємцем за правом представлення як онук, після смерті діда, спадщина відкрилася на частину квартири [ADDRESS]. Мати [PERSON] померла до відкриття спадщини. Звернувшись до нотаріуса отримав відмову, оскільки пропустив встановлений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначений строк пропустив з поважних причин, проживав окремо від діда, та не знав про можливість спадкування за правом представлення. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд частково приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність родинних відносин, смерть спадкодавця, та матері підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк, достатній для подачі зави про прийняття спадщини після померлого спадкодавця. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

29.04.2016 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітку на своє утримання, оскільки навчається на першому курсі в Київській муніципальній академії танцю імені Сержа Лифаря на бюджетній основі, до закінчення навчання 30.06.2019 р.. Відповідач як батько, матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивачка в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Відповідно до ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України - право на стягнення аліментів від батька, який проживає окремо, має дитина, яка продовжує навчання, При встановленні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку. При встановленні розміру аліментів суд враховує що відповідач позов визнав, обставини позову не підлягають доказуванню згідно ст.61 ЦПК України. На підставі ст.182,198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved