Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення трудових відносин, в якому вказав, що він являється переселенцем внаслідок акту агресії з боку Російської Федерації, що проявляється в проведенні бойових дій на території Донецької та Луганської областей та, що спонукало його залишити своє місце попереднього проживання в м.Донецьк. Через терміновість свого виїзду позивач не мав можливості належним чином упорядкувати свою особисту документацію, зокрема розірвати трудові відносини з відповідачем у якого працював на підставі трудового договору в приватному кафе. Відповідач, внаслідок обстрілів та бойових дій також залишив місто Донецьк та вибув в невідомому напрямку.Місце його знаходження в даний час позивачу не відомо, оскільки останній перестав відповідати на телефонні дзвінки.Позивач зняв будинок для проживання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,,а,, та має намір звернутись до районного центру зайнятості з заявою про постановку його на облік, як особи, що шукає роботу,але не може це зробити, оскільки між ним та відповідачем/приватним підприємцем/ в м. Донецьк офіційно не припинено трудові відносини,що й спонукало його звернутися до суду з відповідними позовними вимогами. В судовому засіданні підтримав заявлений позов та просить його задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились.Згідно наявної відмітки обласного Цетру поштового зв'язку м.Черкаси на поштовій кореспонденції ,що направлялась відповідачу та третій особі встановлено, що на час розгляду справи в суді , поштовими відділеннями призупинено приймання поштової кореспонденції адресованої в Донецьку область. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач на час роботи фактично проживав в [ADDRESS], а зареєстрований за адресою:[ADDRESS], що підтверджується відміткою про реєстрацію в паспорті серії [NUMBER] /ас.-4/. Позивач працював на посаді офіціанта в місцевому приватному кафе ,що підтверджується трудовим договором від 04.09.2013 року /ас.3-4/. Внаслідок акту агресії з боку Російської Федерації, що проявляється в проведенні бойових дій на території Донецької та Луганської областей, позивач вимушений був виїхати з Донецької області, оскільки була реальна загроза його життю та здоров'ю. Через терміновість свого виїзду він не мав можливості розірвати трудові відносини з власником кафе ,тобто працедавцем так як через наявні бойові дії дане кафе вже не працювало і встановити будь-який зв'язок з його власником не було можливим.В даний час позивач проживає без реєстрації на території районного центра ,тобто селища Чорнобай Черкаської області і має намір працевлаштуватись ,що не представляється можливим через наявність нерозірваного попереднього укладеного трудового договору на території міста Донецьк та, що і спонукало його звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Загострення суспільно-політичної ситуації на території м. Донецька, проведення бойових дій в зоні антитерористичної операції, блокування міста незаконними озброєними угрупованнями, призводить до неможливості безпечного перебування позивача за попереднім місцем проживання і роботи та здійснити сторонам розірвання раніше укладеного між ними трудового договору тому суд вважає, що дана обставина є істотною для дострокового припинення дії договору в судовому порядку без участі відповідача та представника третьої особи ,оскільки самі сторони не могли передбачити дану обставину /військову агресію/ при укладанні трудового договору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved