Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

27 серпня 2015 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом\~ (а.с. 1-5, 37-40), в якому просив: 1. стягнути з [PERSON] на користь Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області заборгованість по оплаті за користування лісовою ділянкою за договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 05-08 від 22 липня 2008 року у розмірі 7 593 гривень 00 копійок; 2. розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою за № 05-08 від 22 липня 2008 року, укладений між ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» та [PERSON]; 3. витребувати у [PERSON] та повернути ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» лісову ділянку площею 0,5 га, що знаходиться у кварталі № 138 (виділи № 2, 4, 17) Печенізького лісництва території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області у стані придатному для використання її в лісогосподарських цілях відповідно до договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 05-08 від 22 липня 2008 року. В судовому засіданні прокурор повністю підтримав свої вимоги та пояснив, що 22 липня 2008 року між ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (далі за текстом постійний лісокористувач) та [PERSON] (далі за тестом тимчасовий лісокористувач) було укладено договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 05-08 (далі за текстом спірний договір). Пояснив, що відповідно до пункту 1.1., 1.2. спірного договору постійний лісокористувач, згідно з розпорядженнями Харківської обласної державної адміністрації № 221 від 21 квітня 2008 року та №\~413 від 14 липня 2008 року передав тимчасовому лісокористувачу для рекреаційних цілей терміном на 49 років лісову ділянку площею 0,5 га у довгострокове тимчасове користування лісами за рахунок земель лісового фонду, що знаходяться у кварталі № 138 (виділи № 2, 4, 17) Печенізького лісництва території Мартівської сільської ради. Повідомив, що факт передачі вищезазначеної лісової ділянки підтверджується відповідним актом про прийняття-передачу. Крім того, зазначав, що відповідно до пункту 3.1. та 3.5. спірного договору [PERSON] повинна була вносити плату за користування лісовою ділянкою у формі попередньої оплати щорічно в термін до 20 січня, однак, остання з моменту укладання договору, а саме з 22 липня 2008 року, цього обовязку не виконує, у звязку з чим, розмір заборгованості станом на теперішній час складає 7\~593 гривні 00 копійок. В обґрунтування своєї позиції прокурор посилався на інформацію надану Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області щодо не внесення відповідачкою плати за користування лісовою ділянкою, що є порушенням економічних інтересів держави, оскільки кошти за користування вказаною лісовою ділянкою не надходять на рахунок бюджету. Вище наведені обставини прокурор вважав підставами для стягнення заборгованості по сплаті за користування лісовими ресурсами та розірвання договору, а лісову ділянку просив повернути державі у стані придатному для використання її в лісогосподарських цілях. Позивач Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 29, 31). Представник позивача Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», [PERSON], позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення тотожні до тих, що викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (а.с. 32-33, 44, 47-48, 58-60, 62-64, 71-73, 79-84), про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. В договорі № 05-08 довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 22 липня 2008 року зазначено місце проживання відповідачки за адресою: місто Луганськ, вулиця 2-а Краснознаменна[ADDRESS] (а.с. 9), тобто на території, де триває активна фаза антитерористичної операції, у звязку з чим, УДМС України у Луганській області позбавлене можливості здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання [PERSON] в Луганській області (а.с. 22). З метою дотримання прав відповідачки, як можливого вимушеного переселенця, та забезпечення її процесуальних прав, судом було вжито всіх можливих заходів щодо встановлення її місця проживання або перебування. На вимогу суду представник позивача ДП «Чугуєво-Бабчанського лісового господарства», надав ксерокопію паспорту громадянина України серії ВР № 309928 на імя [PERSON], [INFO] (а.с. 50-51) та картку фізичної особи платника податків про отримання нею ідентифікаційного номеру (а.с. 51 зворотній бік). Зі штампу про місце проживання у паспорті відповідачки вбачається, що вона значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] (а.с. 50 зворотній бік). За відомостями, які надані у довідках адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України від 7 вересня та 23 листопада 2015 року [PERSON] [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою в [INFO] за адресами: [ADDRESS] (а.с. 20) та [ADDRESS] (а.с. 65). На всі можливі адреси місця перебування відповідачки були направлені судові повістки, крім того, на офіційному веб-сайті Печенізького районного суду Харківської області у розділі «Інформація для громадян, що мешкають у зоні АТО» було розміщено копії позовної заяви, доданих до неї документів, ухвали про відкриття провадження у справі та всіх судових повісток (http://pc.hr.court.gov.ua/). Суд вжив заходів щодо встановлення місця роботи відповідачки, але згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого станом на 1 грудня 2015 року державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області [PERSON], записи про державну реєстрацію [PERSON] як фізичної особи - підприємця відсутні (а.с. 68). Згідно зі зворотними поштовими повідомленнями, які повернуті до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, відповідачка не отримала копії ухвали про відкриття провадження, позову, доданих до нього матеріалів та судові повістки. Відповідно до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з обґрунтованими сумнівами суду щодо місця перебування відповідачки було здійснено оголошення у пресі про її виклик до суду (газета центральних органів виконавчої влади «Урядовий курєр» № 242 від 25 грудня 2015 року, сторінка 18) (а.с. 86 зворотній бік), у звязку з чим, відповідачка вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки, суд враховував, зокрема, вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Цихановський проти України (рішення від 6 вересня 2007 року, заява № 3572/03) та Коновалов проти України (рішення від 18 жовтня 2007, заява № 13242/02) згідно з якими на національні суди покладено обовязок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні. Попре вжиті судом заходи, відповідачка в судове засіданні не зявилась, будь-яких заперечень та документів на їх обґрунтування не надала, у звязку з чим, суд за згодою позивача розглянув справу за наявними у справі доказами у порядку, передбаченому частиною 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 липня 2008 року між ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (далі за текстом постійний лісокористувач) та [PERSON] (далі за тестом тимчасовий лісокористувач) було укладено договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 05-08 (далі за текстом спірний договір), на підставі якого постійний лісокористувач, згідно розпоряджень Харківської обласної Державної адміністрації № 221 від 21 квітня 2008 року та №\~413 від 14 липня 2008 року передав тимчасовому лісокористувачу для рекреаційних цілей терміном на 49 років лісову ділянку площею 0,5 га у довгострокове тимчасове користування лісами за рахунок земель лісового фонду, що знаходяться у кварталі № 138 виділи № 2, 4, 17 Печенізького лісництва території Мартівської сільської ради (а.с. 8). Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору, передача лісової ділянки тимчасовому лісокористувачу проводилася після підписання цього договору та встановлення меж лісової ділянки в натурі (без вилучення) (а.с. 8). На виконання умов пункту 2.1. договору ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» передало відповідачці лісову ділянку площею 0,5 га у довгострокове тимчасове користування лісами за рахунок земель лісового фонду, що підтверджується відповідним актом про приймання-передачу вищевказаної лісової ділянки. Згідно з пунктами 3.1. та 3.5. вищезазначеного договору відповідачка повинна була сплачувати плату за спеціальне користування лісовою ділянкою у формі попередньої оплати щорічно в термін до 20 січня в розмірі 2\~531 гривні 00 копійок, таким чином, [PERSON] була обізнана про розмір плати за користування лісовою ділянкою площею 0,5 га, наданою в тимчасове користування для рекреаційних цілей (а.с. 8 зворотній бік). Як убачається з розрахунку заборгованості оплати по сплаті спеціального збору за користування лісовими ресурсами по Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області станом на 12 серпня 2015 року лісокористувач [PERSON] має заборгованість у розмірі 7\~593 гривень 00 копійок (а.с. 10-12). Пункт 6.1. спірного договору передбачає, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє на протязі 49 років. Після закінчення строку договору або припинення дії договору тимчасовий лісокористувач зобовязаний повернути лісову ділянку постійному лісокористувачу у стані придатному для використання її в лісогосподарських цілях (пункт 2.2. договору) (а.с. 8-9). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору, одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається. У статті 18 Лісового кодексу України визначено довгострокове тимчасове користування лісами, як засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, відповідно до статті 11, частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що відповідачкою не виконано зобовязання з оплати спеціального збору за користування лісовими ресурсами. З огляду на вищевикладене, станом на 12 серпня 2015 року у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимими доказами заборгованість за договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 05-08 від 22 липня 2008 року, яка підлягає стягненню на користь позивача - Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області у розмірі 7\~593 гривень 00 копійок. Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 78 Лісового кодексу України право використання лісових ресурсів припиняється у разі порушення встановлених строків справляння збору за використання лісових ресурсів. Враховуючи те, що відповідачка з моменту укладання договору, а саме з 22 липня 2008 року, своєчасно не вносить плату за користування вищевказаною лісовою ділянкою, суд вважає обґрунтованою вимогу позивачів щодо розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 05-08 від 22 липня 2008 року, укладеного між ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» та [PERSON]. Виходячи зі змісту пункту 2.2. вищевказаного договору, у звязку із припинення його дії [PERSON] (тимчасовий лісокористувач) зобовязана повернути лісову ділянку позивачу - ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (постійному лісокористувачу) у стані придатному для її використання в лісогосподарських цілях. Судові витрати у виді судового збору в розмірі 730 гривень 80 копійок (по 243 гривні 60 копійок за задоволені повністю дві немайнові позовні вимоги, та 243 гривні 60 копійок за задоволену повністю майнову вимогу) суд відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стягує з відповідачки на користь держави, оскільки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції від 12 серпня 2015 року) органи прокуратури звільнені від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved