overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

27.12.2003р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюб мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем у них не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з грудня 2012р., спільне господарство не ведеться, між ними часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Примирення неможливо, оскільки між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції 27.12.2003 року. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.13). В матеріалах справи від позивача міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує, просить вимоги задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с.15). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.14). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову, строк на примирення просить не надавати (а.с.16). Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

27.12.2009р. помер батько заявника [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно після померлого батька у зв,язку з невідповідністю прізвища батька зазначеному у свідоцтві про народження заявника де він записаний як [PERSON], яке не співпадає з його прізвищем зазначеним у свідоцтві про смерть та заявника у паспорті де вони записані за прізвищем [PERSON]. Дані розбіжності запису прізвища померлого батька у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть, паспорті заявника позбавляють можливості [PERSON] оформити документи для прийняття спадщини після померлого батька [PERSON], а тому він просить встановити факт, що « Рассоха Володимир Петрович» та [PERSON]» являються однією й тією особою. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві. Представник сільської ради в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність у задоволені заяви не заперечують. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про смерть де батько заявника зазначений за прізвищем [PERSON], копією паспорта заявника де його прізвище зазначено як [PERSON], що співпадає з ім.,ям та по батькові померлого батька зазначеним у свідоцтві про народження заявника « Петро Іванович» та відповідає запису щодо по батькові « Петрович» заявника імені померлого батька « Петро» зазначеному у паспорті заявника, що дає підстави вважати суду, що « Рассоха Володимир Петрович» та [PERSON]» є одна і таж особа. Таким чином, юридичний факт знайшов підтвердження у судовому засіданні його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для [PERSON] має юридичне значення, по скільки з ним повязано оформлення право на спадщину після померлого батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

27.12.2013 позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла матір позивачки [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивач у встановлений законом строк звернулася до Сімферопольської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, але нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв'язку з тим, що домоволодіння не було зареєстровано за померлою у встановленому законом порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та в строк, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Представник Кольчугинської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом також установлено, що ползивач є донькою померлої відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.17). Судом також установлено, що позивач вийшла заміж за [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.6). [INFO] померла матір позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 23.12.1998 року (а.с. 22), і після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], право власності на яке не було оформлено у встановленому законом порядку. Позивач у встановлений законом строк звернулася до Сімферопольської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, але нотаріальна контора постановою від 12.12.2013 року відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що домоволодіння не було зареєстровано за померлим у встановленому законом порядку (а.с. 31). Згідно наданих до суду матеріалів - технічного паспорту (а.с. 23-29), довідки виконавчого комітету Кольчугинської сільської Ради Сімферопольського району №3866 від 19.12.2013 р. домоволодіння у [ADDRESS], числиться за померлою [PERSON] на підставі запису у по господарській книзі №1, стор. 165 за 2011 - 2015 роки (а.с. 15). Згідно постанови від 12.12.2013 року Сімферопольської районної державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої [INFO], у встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] - спадкову справу заведено 23.02.1999 року №71/1999 (31). При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача засновані на законі й підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. ст.ст. 328, 1216-1223, 1267, 1268 Цивільного кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

27.12.2013 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини: З 30.04.2011 р. сторони перебувають у шлюбі. (а.с. 3) Від шлюбу мають доньку [PERSON], яка народилась [INFO]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. (а.с. 2) Відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до її повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. До судового засідання сторони не з'явились. Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає. Позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує.(а.с. 13,14). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони мають доньку [PERSON], яка народилась [INFO]. (а.с. 3). Відповідно до довідки № 31 від 23.12.2013 року, виданої службою у справах дітей Дебальцевської міської ради, донька [PERSON], мешкає разом з позивачем [PERSON] (а.с. 2). Обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей випливає із вимог ст.180 CK України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальне становище дитини, платника аліментів, з нього підлягає стягненню на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн. На підставі ст.ст. 180-184 CK України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

27.12.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьох років [INFO] В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка не з'явилась в судове засідання, надала заяву (а.с. 15), в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач не з'явився в судове засідання, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 17). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходилися у шлюбі до 18.05.2012 р. (а.с. 8-8 об.), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9), яка мешкає з позивачкою. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дружини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоровя дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з моменту подачі позову і до досягнення донькою [PERSON] трьохрічного віку. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд бере до уваги визнання відповідачем позову (а.с. 17). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

27.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, сімейні відносини припинені з лютого 2013 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

27.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в рішенні від 21.11.2013 року, винесеному по справі за її позовом до органу опіки і піклування Карлівської РДА про поновлення батьківських прав. [PERSON] зазначила, що при винесенні рішення допущено описку при написанні дати народження дитини - [PERSON], а саме: вказано [INFO], замість правильного [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] підтримує вимоги заяви у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи, проти задоволення заяви не заперечують і вважають за необхідне виправити описку в рішенні. Заслухавши пояснення сторін по справі № 531/1832/13 та дослідивши матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки. В тексті рішення Карлівського районного суду від 21.11.2013 року зазначено дату народження [PERSON], як [INFO] (а.с. 39 справи № 531/1832/13), тоді як з витягу з Держреєстру вбачається, що вона народилася [INFO] року (а.с. 8 справи № 531/1832/13). Таким чином, при написанні рішення суду, дійсно було допущено описку, яку суд вважає за необхідне виправити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

27.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбних відносинах з 17.09.2011 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.3. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, - а.с.4. Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

27.12.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері [PERSON], [INFO], недієздатною. Вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок психічної хвороби мати не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявниця та представник Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не прибули, в своїх письмових заявах просили справу розглядати у їх відсутності, заяву підтримали. Причини неявки представника Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є матір'ю заявниці та в 2013 році проходила лікування в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 56-2014 від 20.02.2014 року [PERSON] з 2013 року страждає на стійкий галюцинаційно-маячний розлад змішаного органічного ґенезу, з емоційно-вольовими порушеннями та інтелектуально-мнестичними зниженнями та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

27.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за розпискою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.11.2010 року він передав у борг відповідачу [PERSON] 12600,00 грн., про що останній власноруч склав розписку. Відповідач зобов'язався повернути борг до вересня 2013 року. Але до теперішнього часу [PERSON] не повернув суму боргу позивачеві. Цей факт змусив позивача звернутися до суду з даним позовом. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму неповернутого боргу у розмірі 12600,00 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Був не проти винесення по справі заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши вимоги та обґрунтування позову, надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно розписки, що мається яв матеріалах справи, позивач [PERSON] передав у борг відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 12600,00 грн. Відповідач зобов'язався повернути борг до вересня 2013 року. Судом встановлено, що до теперішнього часу відповідач [PERSON] не виконав умови розписки та борг не повернув. Згідно ст. 1046 ЦПК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем певної грошової суми. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

27.12.2013 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № 001-18036-261007 від 26.10.2007 року в сумі 3552, 40 грн., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що 26.10.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), - Позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO] , - Відповідач, уклали зазначений кредитний договір згідно якого позивачу був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні, а також ПІН-код до картки на умовах визначених договором. У порушення ст.ст. 526, 530,631, 1049,1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та проігнорував неодноразові повідомлення про виникнення заборгованості Так, станом на 25.11.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 3552. 40 грн. з яких: - заборгованість за кредитом -0.00 грн; - прострочене тіло кредиту - 0.00 грн; - заборгованість за відсотками- 0.00 грн; - заборгованість за комісіями - 3552.40 грн. Представник позивача Романченко А.С. просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 21.01.2014 р., 30.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014 та від 05.02.2014 р., заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобов'язання сторін були напряму вказані кредитному договорі. (а.с.5-10). Позивач із своєї сторони положення умов договору виконав, проте відповідач всупереч йому відмовився.(13-14). Відповідно до ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved