Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

28.11.13 року Кредитна спілка «ЮРТ» звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 264 від 07.09.2012 року у сумі 18201,37грн. Вимоги мотивовані тим, що 07.09.2012 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «ЮРТ» був укладений кредитний договір № 264 від 07.09.2012 року, згідно якого [PERSON] одержала кредит у сумі 10000,00 гривень, строком на 12 місяців під 40% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування ним згідно графіку розрахунку. Дата закінчення кредитного договору - 07.09.2013 року. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між Кредитною спілкою «ЮРТ» та відповідачем [PERSON] 07.09.2012 року був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалася відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли із вказаного кредитного договору. Боржник [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконала, станом на 27.11.2013 року вона має заборгованість у розмірі 18201,37грн., яка складається: заборгованість за кредитом -10000грн., заборгованість по відсотках - 2134,25грн., штраф - 6067,12грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників. У судове засідання сторони не з'явилися, але представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справи за його відсутністю, вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.58); відповідач [PERSON] також надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутністю, позовні вимоги Кредитної спілки «ЮРТ» визнала у повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.59); відповідачка [PERSON] тричі до судового засідання не з'явилася за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.42,44,46,47,50,53,57). Приймаючи до уваги заяви представника позивача та відповідача [PERSON], суд розглянув справу за відсутністю відповідача [PERSON] за наявними матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до частини 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «ЮРТ» та відповідачем [PERSON] 07.09.2012 року виникли договірні відносини за укладеним між ними кредитним договором № 264, за яким [PERSON] 07.089.2012 року отримала від позивача кредит на споживчі цілі в сумі 10000 гривень на строк 12 місяців з фіксованою сплатою процентів за користування кредитом - 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування, що підтверджується заявою [PERSON] на отримання кредиту від 07.09.2012 року (а.с.5), копію кредитного договору № 264 від 07.09.2012 року (а.с.6-7,11), копією видаткового касового ордеру № 9654 від 07.09.2012 року (а.с.15). У відповідності до п.7.4. кредитного договору у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п.2.3, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. На забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 264 від 07.09.2012 року між Кредитною спілкою «ЮРТ» та відповідачем [PERSON] 07.09.2012 року був укладений договір поруки (а.с.10). У відповідності до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань [PERSON], що виникли з договору № 264 від 07.09.2012 року. Згідно п.3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобов'язань за основним договором у сумі, що дорівнює 10000грн, а також за відшкодування кредитору збитків та за сплату неустойки в розмірі 100%. 16.08.2013 року поручителю [PERSON] направлений лист-нагадування про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором № 264 від 07.09.2012 року, але взяті [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконані (а.с.13). Згідно бухгалтерської довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 27.11.2013 року має заборгованість на загальну суму 18201,37грн., яка складається: заборгованість за кредитом -10000грн., заборгованість по відсотках - 2134,25грн., штраф - 6067,12грн. (а.с.34). У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і божник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем [PERSON], суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості солідарно з боржника [PERSON], та поручителя [PERSON] Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збур у сумі 229,40грн.(а.с.38). На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 525-527, 530, 543, 554, 611, 625, 629, 631, 1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved