Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

27 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом (з урахуванням уточнень від 15.01.2013р.). В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 21.06.2013 року о 10:10 годині у м. Дніпропетровську на південному мосту відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, власникам завдана матеріальна шкода. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку № 0407/13/13 від 12.06.2013 року вартість матеріальної шкоди, спричиненого володарю колісного транспортного засобу - автомобіля «Lexus RX 350» [PERSON], пошкодженого внаслідок ДТП складає 242384 грн. 73 коп. ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» позивачці було виплачено 49000 грн. відповідно до договору страхування. На підставі викладеного позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 193384 грн. 73 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Окрім того, просив йому повернути пошкоджені деталі автомобіля «Lexus RX 350» в разі задоволення позовних вимог (а.с. 119, 121). 15.11.013 року від директора ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» надійшла заява в якій зазначено, що ТДВ «СК «Київ РЕ» повністю виконало свої зобов'язання перед позивачем, а саме в максимальному розмірі здійснило виплату страхового відшкодування, що унеможливлює будь-які додаткові стягнення за рішенням суду (а.с. 75). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.06.2013р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON]. Близько 10 години 10 хвилин зазначеного дня в м. Дніпропетровську по Південному мосту рухався автомобіль «ОпельОмега», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який в районі будинку № 1 Дніпровського узвіза не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металеву огорожу), після чого в некерованому стані скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався праворуч в попутному напрямку, а потім обидва автомобіля скоїли перекидання. Зазначені фактичні обставини ДТП, а також наявність вини [PERSON] в її скоєні, встановлені постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2013 р., якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 3), а отже відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно встановленими і не підлягають доказуванню. За клопотанням відповідача [PERSON] про призначення автотоварознавчої експертизи, судом була винесена ухвала про призначення вказаної експертизи (а.с. 73). Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER] в результаті пошкодження в ДТП 21 червня 2013 року, відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ № 2589-13 від 04.12.2013 року складає 162972 грн. 41 коп. (а.с. 93-116) Отже в судовому засіданні було підтверджено, що загалом діями [PERSON] були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 162972 грн. 41 коп. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ РЕ» було виплачено позивачу 49000 гривень відповідно до договору страхування, укладеного між ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» та [PERSON], що не заперечується сторонами у судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188 ЦК України, а також Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач звертався до [PERSON] з проханням про виплату ремонтних робіт автомобіля позивача, проте останній відмовився сплачувати кошти, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що автомобіль «Lexus RX 350» підлягав ремонту. Отже, враховуючи норми ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, [PERSON] та ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» повинні відшкодувати [PERSON] шкоду, що завдана внаслідок ДТП автомобілю позивача. Як встановлено в судовому засіданні, ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» здійснило виплату страхового відшкодування у максимальному розмірі в сумі 49000 гривень. Отже, стягненню з [PERSON] підлягає сума 113972, 41 грн. (162972,41 грн. - 49000 грн.). Вирішуючи питання про обґрунтованість позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Не викликає сумнівів, що в результаті ДТП позивачу була заподіяна певна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов'язаних з пошкодженням і неможливістю експлуатації автомобіля, необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя, звернення до суду за захистом свого права. Разом з тим, суду не надані будь-які докази, що об'єктивно свідчили б про істотність заподіяної йому моральної шкоди і настання внаслідок спірного ДТП суттєвих негативних наслідків для його психологічного та фізичного стану. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги у відповідній частині такими, що підлягають частковому задоволенню, у розмірі 5000 грн., що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачеві страждань, переживань та незручностей, а також характеру дій відповідача, що протягом тривалого часу протиправно ухилявся від відшкодування заподіяної позивачеві шкоди. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. У висновку судового експерта « 2589-13 від 04.12.2013 року зазначено ряд деталей автомобіля «Lexus RX 350», які підлягають заміні (а.с. 110,111). В судовому засіданні відповідач [PERSON] просив повернути йому замінені пошкоджені деталі, а саме: зовнішню панель даху, каркас даху правий зовнішній, рейлінг даху правий, ковпак передній рейлинга правого, ковпак задній рейлинга правого, накладку порога лівого, зовнішню панель дверей передньої лівої, зовнішню панель дверей передньої правої, зовнішню панель дверей задньої лівої, зовнішню панель двері задньої правої, стійку- А в зборі праву зовнішню, крило переднє ліве, крило переднє праве, кронштейн крила переднього лівого, фару ліву, фару праву, противотуманну фару передню ліву, накладку бампера переднього, кронштейн бампера переднього лівий, кронштейн бампера переднього правий, важіль підвіски передньої нижній лівий, диск передній лівий, важіль поздовжній підвіски задньої лівий, кожух захисний паливного бака, АКБ BOSCH S3 /-/ AH 480A 242x175x190. Враховуючи вимоги вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року, позивач повинен після отримання від відповідача [PERSON] коштів за заподіяну дорожньо-транспортною пригодою шкоду повернути останньому вказані замінені деталі від його автомобіля. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial