Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

28 серпня 2014 року позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, встановлення порядку користування власністю та виділ частки в натурі, зобов'язання змінити договір найму житлового приміщення. В обгрунтування заявлених вимог, підтриманих ним у судовому засіданні, зазначив, що вони обидва з відповідачкою на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті їх матері [PERSON], померлої [INFO], є власниками 1/2 частини у квартирі [ADDRESS]; вказана квартира складається з двох ізольованих кімнат житловою площею 27, 2 кв.м, загальною площею 55,6 кв.м. Зазначив, що між ним та відповідачкою склалися конфліктні відносини з приводу володіння спірною квартирою, відповідачка не погоджується продати квартиру та розділити гроші, поводиться як одноособовий власник квартири, відмовляється його допускати до його майна у квартирі, з приводу чого виникають сварки, є звернення до правоохоронних органів, тому просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення його до квартири, встановлення порядку користування квартирою шляхом виділу йому у користування кімнати площею 11, 9 кв. м, інші приміщення залишити у спільному користуванні. Під час судового розгляду зазначив, що питання щодо компенсації дійсно ринкової вартості його частки у праві власності на квартиру позитивно з позивачкою вирішити не вдалося; оцінку, здійснену позивачкою вважає несправедливою, але клопотань про призначення експертизи в суді з приводу оцінки квартири не має, так як у свій час звертався за консультацією до оцінювача і квартиру було оцінено дорожче; вважає, що має такі ж права на користування належною йому часткою квартири, має бажання розпорядитись виділеною йому кімнатою на власний розсуд, доступу до квартири на даний час не має, тому просить задовольнити заявлений позов у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти заявленого позову; подала зустрічний позов до [PERSON], який уточнила протягом судового розгляду (л.с.72) і просить припинити його право власності на належну йому 1/2 частку спірної квартири, стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію її вартості 75755 грн. і визнати за нею право власності на квартиру в цілому. Загальна вартість квартири визначена оцінювачем за її зверненням складає 151510 грн., вона проживає у спірній квартирі, також там проживають і зареєстровані її донька - третя особа у справі [PERSON] і малолітня донька [PERSON] - [PERSON], 2009 р.н., вона робить ремонт та сплачує комунальні послуги за квартиру самостійно, позивач приходить до квартири і вчиняє сварки, конфліктує, тому була змушена викликати міліцію; пропонувала неодноразово сплатити йому компенсацію вартості його частки квартири, але він вимагає завищену суму, котра не відповідає реальній вартості половини квартири, щоб за отриману суму компенсації можна було придбати окреме житло, хоча насправді він житлом забезпечений і мешкає по [ADDRESS]; вважає наданий нею до позовної заяви висновок оцінювача щодо вартості квартири обєктивним, просить, щоб з неї за рішенням суду на користь відповідача було стягнуто суму компенсації, а у задоволенні позову [PERSON] до неї просить відмовити. На день вирішення справи у суді під час судового засідання пояснила, що не вносила гроші в рахунок компенсації частки відповідача відповідно з її зустрічним позовом на депозитний рахунок суду, оскільки на даний час не має таких коштів, намагалась домовитись з братом про сплату йому коштів у розстрочку, але він категорично не погоджується і не має бажання домовлятись, тому свій зустрічний позов підтримує, а у задоволенні первісного позову просить відмовити. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити; категорично не погоджується отримувати запропоновану йому відповідачкою компенсацію, тим більш, що вона пропонує йому отримувати гроші частками, не довіряє відповідачці, тому просить у задоволенні її позову відмовити, а його позов задовольнити. Третя особа на стороні відповідачки за первісним позовом - [PERSON] - підтримала заявлений зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечувала; пояснила, що вона та її малолітня донька зареєстровані за вказаною адресою, відповідачка [PERSON] її мати; проживають разом з відповідачкою і іншого постійного житла не мають; проживати утрьох в одній кімнаті їм буде незручно, крім того, між ними та позивачем склались неприязні стосунки. Представник третьої особи - комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову з їх боку не надходило. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконком Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська надав письмовий відгук щодо заявлених вимог, просив вирішити питання по суті з урахуванням інтересів малолітньої дитини, зареєстрованої у спірній квартирі, розглянути справу без участі представника. Допитані у якості свідків [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що дійсно між сторонами конфліктні стосунки з приводу користування спірною квартирою, позивач вчиняв сварку з відповідачкою і у звязку з цим вона викликала міліцію. Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила складений нею висновок щодо оцінки вартості спірної квартири (л.с. 41-63), готувала висновок за замовленням [PERSON] Суд, вислухавши сторони, свідків, взявши до уваги позицію третіх осіб, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторонам у справі [PERSON] та [PERSON] належить квартира по [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину від 27.12.2012 року (л.с.8), спірна квартира загальною площею 55,6 кв.м складається з двох ізольованих кімнат житловою площею 27, 2 кв.м - 15,3 кв.м і 11,9 кв.м, що видно з технічного паспорту (л.с. 10-11). У квартирі також зареєстровані [PERSON] та [PERSON], 2009 р.н. (л.с.73), котрі постійно не проживають, але приїздять до спірної квартири, що видно з акту житлово-комунального органу (л.с.12). З висновку органу внутрішніх справ вбачається, що [PERSON] 04.02.2014 року зверталась до міліції з приводу конфліктних ситуацій з позивачем (л.с.82-86). У відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, якщо таке засідання не проводиться, то до початку розгляду справи по суті; згідно ст.60 ЦПК України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наступних умов: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Так як під час судового розгляду справи судом не встановлено, що частка відповідача за зустрічним позовом [PERSON] у спірній квартирі є незначною, оскільки йому належить 1/2 частини квартири, позивачкою за зустрічним позовом не надано суду доказів того, що спільне володіння і користування квартирою нею разом з відповідачем є неможливим, вона визнала, що змінила замок на вхідні двері без згоди іншого співвласника, чим створила йому перешкоди у користуванні належною йому часткою квартири. В той же час клопотання про призначення судової експертизи з оцінки вартості спірної квартири на час ухвалення рішення по справі, при наявності спору щодо її оцінки між сторонами, не заявлялось, вартість належної [PERSON] за зустрічним позовом частки на депозитний рахунок суду позивачкою за зустрічним позовом не вносилась; відповідач [PERSON] категорично заперечує проти припинення його права власності на 1/2 частку квартири. Відповідно постанови виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та Президії Дніпропетровської обласної ради профспілок № 711 від 27 грудня 1984 року середня забезпеченість громадян жилою площею в населених пунктах Дніпропетровської області складає 9 кв. м. на одну особу. Відповідно задоволення вимог позивача за первісним позовом щодо виділу йому у користування однієї з жилих кімнат на думку суду завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки та малолітньої дитини, котра зареєстрована у спірній квартирі. Вимога щодо зобов'язання змінити договір найму житлового приміщення заявлена до особи, котра не є відповідачем по справі, клопотання щодо притягнення її у якості співвідповідача позивачем не заявлялось. Тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON], а первісний позов [PERSON] задовольнити частково та усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартирою і вселити його до спірної квартири. Судові витрати у вигляді судового збору 229 грн. 40 коп. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial