Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

28 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про припинення права власності відповідача [PERSON] на ? частку у спільному майні, виплату грошових коштів, що становлять вартість ? частки квартири, визнання права власності на ? частку в спільному майні та усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивачу та відповідачу, як колишньому подружжю, на праві спільної часткової приватної власності належить чотирикімнатна квартира загальною площею 78,8 м.кв., що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового цегляного будинку за адресою: [ADDRESS]. Розподіл часток даної спільної квартири між співвласниками був проведений. Відповідно до технічного паспорту, позивачу належить ? частки у цій квартирі на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2002 року. Відповідачу належить ? частки у цій квартирі відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2011 року. Фактично у квартирі проживає позивач, відповідач та їх спільні діти: донька та неповнолітній син. На позивача та відповідача відкрито окремі особові рахунки по оплаті комунальних послуг, при цьому відповідач має значну заборгованість. Крім того, відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, влаштовує постійні сварки та дебоші, знущається над колишньою дружиною, донькою та сином, регулярно застосовує до них фізичне та психологічне насильство. Вказані обставини підтверджуються: актом судово-медичного дослідження № 29 від 12.01.2010 року, згідно якого в результаті побиття [PERSON], були завдані ушкодження у вигляді синців, зламу зуба, закритих переломів лівої променевої кістки, та шиловидного відростка ліктьової кістки; довідкою Луцького МВ УМВС від 02.12.2011 року № 3/9494 про проведення профілактичної бесіди; постановою від 01.12.2011 року про визнання [PERSON], винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 4 доби. Аморальність та цинізм поведінки відповідача по відношенню до своєї доньки виражається в нецензурних висловлюваннях на її адресу, приниженні її честі та гідності. При останньому дебоші батько плюнув в обличчя своїй доньці коли та виходила з квартири на навчання. Вказані факти негативно відображаються й на психоемоційному стані неповнолітнього сина. В результаті неприязних стосунків, що склалися спільне володіння та користування квартирою є неможливим. Відповідно до ст. 365 ЦК України, яка регулює можливість припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду, на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до звіту про оцінку квартири проведеного ТОВ «Волинь-Експерт» та висновку про вартість об'єкта оцінки, ринкова вартість чотирикімнатної квартири загальною площею 78,8 м.кв., що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового цегляного будинку за адресою: [ADDRESS], становить 384907,00 гривень. Отже, вартість частки відповідача становить 96226,75 гривень. Оскільки частка відповідача в розмірі ? квартири є незначною, сумісне проживання або інший вид користування зазначеною квартирою неможливі з причин неприязних відносин між ними, витрат по утриманню спірної квартири відповідач не несе, між сторонами не досягнуто згоди щодо спільного володіння та користування вищевказаною квартирою, а припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача позивач вважає, що є необхідність у припиненні права відповідача на ? частини квартири та визнати за нею право власності на ? частину квартири, виплативши відповідачу вартість ? частини, що становить 96 226,75 грн. Покликаючись на вищенаведене просила припинити право власності відповідача [PERSON] на ? частку у спільному майні, виплатити грошові кошти, що становлять вартість ? частки квартири в розмірі 96 226,75 грн., визнання права власності на ? частку в спільному майні та усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримала із підстав, зазначених у позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не визнали позову, просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши документи справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу свого … житла. Користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції має бути забезпечено без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігій, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою (стаття 14). В судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної часткової приватної власності належить чотирикімнатна квартира загальною площею 78,8 м.кв., що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового цегляного будинку за адресою: [ADDRESS]. Розподіл часток даної спільної квартири між співвласниками був проведений. Відповідно до технічного паспорту (а.с. 10-11), позивачу належить ? частки у цій квартирі на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2002 року (а.с. 12). Відповідачу належить ? частки у цій квартирі відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2011 року. Фактично у квартирі проживають сторони та їх спільні діти: донька та неповнолітній син. На позивача та відповідача відкрито окремі особові рахунки по оплаті комунальних послуг, при цьому відповідач має значну заборгованість. Про те, що між сторонами склалися неприязні стосунки, непорозуміння ствердили сторони в судовому засіданні та й підтверджено наступними документами: актом судово-медичного дослідження № 29 від 12.01.2010 року, згідно якого в результаті побиття [PERSON], були завдані ушкодження у вигляді синців, зламу зуба, закритих переломів лівої променевої кістки, та шиловидного відростка ліктьової кістки; довідкою Луцького МВ УМВС від 02.12.2011 року № 3/9494 про проведення профілактичної бесіди; постановою від 01.12.2011 року про визнання [PERSON], винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 4 доби (а.с. 14-16). Також судом встановлено, що обидві сторони зверталися до правоохоронних органів із скаргами один на одного, та їх обох попереджалося про недопустимість порушення громадського порядку та протиправної поведінки по відношенню один до одного. Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 367 ч. 1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 319 ЦК України передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Із даної норми вбачається, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї. Ухвалою суду від 24.12.2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку № 7010/7011 від 03.03.2014 року встановлено, що виходячи з вимог ДБН та враховуючи архітектурно-планувальні рішення досліджуваної квартири [ADDRESS] (з врахуванням розміщення квартири на шостому поверсі дев'ятиповерхового будинку) виділити із даного об'єкта нерухомості ? його частки з виділенням окремого ізольованого приміщення з самостійним виходом, яке може використовуватися як окрема квартира, або яку можна переобладнати в таку квартиру немає технічної можливості. Як встановлено в судовому засіданні, основною причиною позбавлення відповідача права на частку в спільній власності є неприязні стосунки з відповідачем та неможливе спільне володіння і користування майном. Судом визнано, що частка відповідача в розмірі ? права власності на спірну квартиру є незначною, але квартира складається із 4-х кімнат, і [PERSON] займає одну з кімнат, в інших трьох живуть позивач і двоє дітей, тобто кількість кімнат в квартирі достатня для проживання позивача і дітей. Крім того, припинення права власності на частку в квартирі завдасть істотної шкоди майновим правам та інтересам відповідача, так як зазначена квартира є єдиним житлом, в якому постійно і фактично проживає останній і в нього не має будь-якого іншого житла для проживання. Проаналізувавши вищенаведене в сукупності суд прийшов до висновку, що припинення права власності відповідача на ? частки спірної квартири завдасть істотної шкоди його майновим правам та інтересам, які гарантовані Конституцією України, оскільки відповідач позбудеться єдиного свого житла. Тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за безпідставності, оскільки судом не встановлено, що до відповідача застосовувалися заходи громадського впливуі такі не дали бажаного результату. При цьому суд вважає за потрібне попередити відповідача [PERSON] про недопустимість протиправної поведінки відносно колишньої дружини [PERSON] та їх дітей.

Outcome: dismissed