Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

28.12.2019 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «ПУМБ» про повернення стягненого за виконавчим написом. В обґрунтування позову зазначено, що 22.04.2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалене заочне рішення по цивільній справі №332/4076/18 за позовом [PERSON] до ПАТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволені повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №5484 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ». Рішення набрало законної сили 23.05.2019 року. За наведеним виконавчим написом з позивача було стягнуто 14275,24 грн. Оскільки правова підстава, на якій ПАТ «ПУМБ» набуло кошти від позивача, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 14275,24 грн. та понесені судові витрати. Від представника позивача адвоката Рекункової А.В., надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~22.04.2019\~року по\~цивільній справі\~№ 332/4076/18\~позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №5484 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» (а.с.13-14). Рішення набрало законної сили 23.05.2019 року. Відповідно до повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. № 1997 від 09.07.2019 року, в провадженні приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 56863368 від 26.07.2018 року з примусового виконання виконавчого напису № 5484, виданого 25.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 20971,69 грн. З вказаного повідомлення вбачається, що за наведеним виконавчим написом з позивача стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ»: основну заборгованість у розмірі 12843,75 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1231,49 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. (а.с.9). Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем АТ «ПУМБ» суми основної заборгованості у розмірі 12843,75 грн., а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1231,49 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. було стягнення з позивача [PERSON] у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України. Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса з позивача [PERSON] стягнуто кошти у розмірі 14275,24 грн., що підтверджується наявними у справі доказами, ця сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача. На підставі\~ст.\~141\~ЦПК України\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору у\~розмірі 768,40 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved