Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

28.08.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зобов'язання відкрити особовий рахунок та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивач у відповідності до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року є власником ? частини 4-х кімнатної квартири [ADDRESS], інша частина квартири належить колишній дружині позивача [PERSON] - відповідачці у справі. Позивач зазначає, що фактично займає дві з чотирьох кімнат площею 15,3 кв.м. та 13,8 кв.м., а інші дві кімнати знаходяться в користуванні відповідачки [PERSON] та спільних дітей позивача і відповідача [PERSON] Позивач вказує, що має самостійний дохід і веде своє господарство окремо від відповідача [PERSON], однак змушений одноосібно сплачувати за житлово-комунальні послуги як за себе, так і за відповідача [PERSON] При цьому, відповідальне комунальне підприємство не погоджується укласти з позивачем окремий договір про надання житлово-комунальних послуг та відкрити на його ім'я особовий рахунок мотивуючи це тим, що на здійснення таких дій необхідна згода співвласника, а саме відповідача [PERSON] У зв'язку з наведеним позивач змушений звернутись до суду та просить зобов'язати КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг за фактично використовувані позивачем кімнату площею 15,3 кв.м. та кімнату площею 13,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS] та відкрити особовий рахунок посилаючись на те, що він займає дві менші кімнати і таким чином не буде порушено житлових прав відповідача [PERSON], оскільки в її користуванні та користуванні спільних дітей залишаються дві більших кімнати розміром 21,1 кв.м. та 17,5 кв.м. відповідно. До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник відповідача КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання представника про розгляд справи за його відсутності, винести рішення згідно чинного законодавства України враховуючи, що діючим законодавством не передбачена зміна договору найму жилого приміщення і відкриття окремого особового рахунку в квартирах приватного житлового фонду. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року у справі №2-3249/2011, за позивачем визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири на підставі вказаного рішення суду належить відповідачці [PERSON] (а.с. 9-13). За змістом довідки форми 3 виданої ЖРЕО №406 19.08.2014 року, в квартири [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Власником особового рахунку цього житла є [PERSON] - позивач у справі (а.с. 6). Відповідно до положень ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 20, 24, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. З наведених норм чинного законодавства України вбачається, що власник зобов'язаний утримувати те майно, яке належить саме йому, і відповідно має право на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг щодо належної йому частини квартири. Тож, вимоги позивача про укладення із ним окремого договору про надання житлово-комунальних послуг та відкриття на його ім'я відповідного особового рахунку є обґрунтованими та відповідають вимогам наведених норм законодавства України. При цьому, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, оскільки з матеріалів справи не вбачається доказів, що за згодою сторін або за рішенням суду було встановлено конкретний порядок користування квартирою, і оскільки позивач є власником саме ? частини квартири відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року, на думку суду, саме щодо вказаної частки у спільній власності має бути укладений договір про надання житлово-комунальних послуг та відкритий особовий рахунок. Посилання позивача у своїй позовній заяві на норми, які в даному випадку не підлягають застосуванню, про що зазначав і представник відповідача КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», не є підставою для відмову у задоволенні позовних вимог, адже при розгляді справи саме суд застосовує законодавчі норми з урахуванням встановлених обставин та вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed