Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

28 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, у якому вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 03 вересня 2015 року належить будинок № 3 по вулиці Сільській в м.Дружківка. У даному будинку зареєстровані відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак, з липня 2014 року вони фактично у ньому не мешкають, їх особистих речей у будинку немає. Своїми діями відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні і розпорядженні своєю власністю. Позивач несе витрати по сплаті комунальних послуг за відповідачів. Добровільно вони не мають намір зніматися з реєстрації. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні його власністю, визнавши відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею у будинку № 3 по вул. Сільській в м. Дружківці Донецької області. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, свої позовні вимоги підтримує, згодний на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, за місцем мешкання їх не виявлено, про що свідчать судові повістки з відміткою голови територіального комітету мікрорайону № 17 «Сурово» м.Дружківка Донецької області. Відповідно до ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Суд вважає, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Житловий будинок № 3, що розташований по вулиці Сільська в м. Дружківка, належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 03 вересня 2015 року, укладеного між позивачем [PERSON], та [PERSON], яка діяла від імені відповідача [PERSON] Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 вересня 2015 року № 43238595 підтверджено, що 1/1 частка житлового будинку, який розташований по вул. Сільська, № 3 на праві приватної власності належить [PERSON]. У будинку зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після продажу будинку вони не знялися з реєстраційного обліку у цьому будинку. Відповідно до довідки б/н від 08 вересня 2015 року, виданої і затвердженої головою територіального комітету мікрорайону №17 «Сурово» м.Дружківка Донецької області [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у будинку № 3 по вулиці Сільській в м.Дружківка не проживають з липня 2014 року. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ці права власник втрачає разом із втратою права власності на майно. І власник, згідно зі ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм будинком. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право власності на будинок № 3 по вулиці Сільській в м.Дружківка, а саме: [PERSON], яка діяла від імені відповідача [PERSON] продала його позивачу [PERSON], то вона разом з членами сімї втратили право користуватися цим майном, а позивач [PERSON], відповідно, таке право отримав, разом з правом вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Та обставина, що відповідачі зареєстровані у будинку позивача, порушує його права як власника будинку володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідачі не є членами сімї власника будинку, тому вони втратили право користуватися житловим приміщенням у цьому будинку разом з втратою права власності на нього. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved