Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

29.07.2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач на підставі особового рахунку № 210336250 є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником. 21.10.2014 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, було встановлено факт порушення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості, змонтована розетка зі скритою електропроводкою, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується, про що було складено акт № 196434 від 21.10.2014 року. Згідно акту було проведено розрахунок недооблікованої енергії у розмірі 3604 грн. 26 коп., чим були порушені інтереси ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у звязку з чим, позивач просив стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 3604 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з урахуванням наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач на підставі рахунку № 210336250 є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником. 21.10.2014 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача: [ADDRESS], було встановлено факт порушення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості, змонтована розетка зі скритою електропроводкою, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується, про що було складено акт № 196434 від 21.10.2014 року. Згідно акту було проведено розрахунок недооблікованої енергії у розмірі 3604 грн. 26 коп. Відповідно до п. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з п.1.2 «[PERSON] користування електричною енергією», недорахована електрична енергія це обєм електричної енергії, використаної споживачем, або переданої транзитом, не обрахованої рахунковими приборами обліку електроенергії або обрахованої неправильно. Згідно до п. 53 «[PERSON] користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 зі змінами й доповненнями, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Дані обставини підтверджені актом № 196434 від 21.10.2014 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, який свідчить, що події зазначені вище мали місце. Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією доведений, розрахунок недооблікованої електричної енергії відповідає положенням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за № 782/12656, тому позов повністю обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved