Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

27.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків у вигляді неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] площею 0,3810 га в сумі 347 535,07 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач є власником нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , відповідачу рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 26.11.2015 року №1805 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,8023 га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0002, по [ADDRESS] на дві окремі земельні ділянки: площею 0,4213 га з присвоєнням адреси - [ADDRESS] та площею 0,3810 га по [ADDRESS] , та зобов`язано відповідача та власника об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] вжити заходів щодо розробки даної технічної документації та оформлення договорів оренди новостворених земельних ділянок. На час звернення до суду договір оренди земельної ділянки площею 0,3810 га відповідачем не укладений, що позбавляє позивача як орендодавця одержати дохід у вигляді орендної плати за землю. Статтею 157 ЗК України передбачено відшкодування збитків власникам землі землекористувачами, порядок визначення та відшкодування збитків визначений Постановою КМУ від 19.04.1993 року №284, на підставі якого був складений акт про визначення розміру збитків, затверджений рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради. 12.02.2018 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву про заперечення проти позову, в обґрунтування зазначено, що відсутній факт заподіяння збитків, оскільки земельна ділянка під належним відповідачу об`єктом нерухомого майна була сформована як об`єкт цивільних прав тільки 18.10.2017 року, відповідач вживав всіх заходів для оформлення прав на земельну ділянку, але виконання більшої частини заходів залежало саме від позивача як власника землі, до поділу земельної ділянки неможливо було розпочати процес виготовлення техдокументації з землеустрою для передачі в оренду новоствореної земельної ділянки, тривалість процесу оформлення прав на земельну ділянку залежало від об`єктивних причин, тому з боку відповідача зволікання укладенням договору не було. Крім того, розмір збитків є необґрунтованим з огляду на те, що підставою для розрахунку був витяг з технічної з документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 року №990 на іншу земельну ділянку на невірно зазначені коефіцієнти,які зазначені у даному витязі. 06.04.2018 року представником позивача надана відповідь на відзив, в якій зазначив, що з виникненням права власності на об`єкт нерухомого майна у особи виникає право одержати земельну ділянку у користування. Відповідач з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна жодних дій,які необхідно було здійснити для розробки техдокументації із землеустрою не вчинив, робота з виготовлення технічної документації булла завершена тільки 03.10.2017 року, об`єктивних обставин тривалої розробки технічної докментації, на думку представника позивача, не існувало, витяг з технічної з документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 року №990 до спірних правовідносин при розрахунку розміру стягнення застосований вірно, порядок визначення збитків позивачем дотриманий. 13.04.2018 року відповідачем надані заперечення про те, що наявними матеріалами підтверджено відсутність у відповідача реальної можливості укладення договору оренди на земельну ділянку під належним відповідачу об`єктом нерухомості, відповідачем був придбаний об`єкт нерухомого майна, який займає лише частину земельної ділянки, що належала на праві оренди попередньому землекористувачу одночасно з розташуванням на цій земельній ділянці іншого створенного в результаті поділу об`єкта нерухомого майна (за іншою адресою), який належить на праві власності іншій особі - [PERSON] , до 26.11.2015 року земельна ділянка площею 8023,38 кв.м. перебувала в оренді [PERSON] , після чого виготовлялася технічної документація про поділ, рішенням ради ця документація була затверджена та здійснений поділ земельної ділянки, і тільки після цього відповідач мав можливість звернутися з заявою про розробку технічної документації для передачі в оренду новоствореної земельної ділянки. Також в запереченнях зазначається про необґрунтованість розрахунку розміру збитків з підстав, зазначених в відзиві. 16.07.2018 року відповідачем надані пояснення, що розрахунок збитків, який грунтується на розмірі нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 8023,38 кв.м. га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0002, визначеній в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 року №990 не відповідає вимогами законодавтсва, оскільки розмір нормативної грошової оцінки визначений невірно, крім того, позивач всупереч нормативно-правовим актам при визаченні розміру збитків застосовував розмір нормативної грошової оцінки однієї земельної ділянки, яка сформована, до земельної ділянки, яка не сформована як об`єкт цивільних прав. Ухвалою суду від 18.07.2018 року призначено судову експертизу з питань землеустрою та оціночно-земельну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 18.12.2018 року провадження у справі відновлено. 28.01.2019 року представником позивача подана заява про зміну предмету позову, в обґрунтування якої зазначено, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотриманням її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України, аналогічна позиція викладена у постанові ВП ВС від 23.05.2018 року №629/4628/16 та від 20.11.2018 року №922/3412/17, тому з моменту набуття права власності відповідач як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,3810 га, не сплачуючи орендну плату за користування спірною земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, позивач втратив належне майно (кошти від орендної плати). Ухвалою суду від 22.03.2019 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №1140/2057/18 за адміністративним позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання протиправним дій та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 26.09.2019 року закрите підготовче провадження по цивільній справі та призначений судовий розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що з 01.03.2015 року по 01.07.2017 року відповідач користувався земельною ділянкою без оформлення договору оренди, тому з відповідача підлягають стягненню безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за період користування земельною ділянкою, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду. Крім того, незважаючи, що на момент визначення розміру безпідставно збережених коштів земельна ділянка не була сформована, розмір земельної ділянки комісією був визначений вірно. Також висновком експерта, проведеного на підставі ухвали суду встановлено, що в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 року №990 земельної ділянки площею 8023,38 кв.м. га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0002, розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначено не у відповідності до нормативно-правових актів з нормативної грошової оцінки земель та невірно визначено значення коефіцієнту Км3 та Кф, в зв`язку з чим невірно визначено нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки в розмірі 4 031 026,35 грн., але експерт не зазначив вірні коефіцієнти та правильний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тому суд має право самостійно застосувати правильні коефіцієнти та визначити розмір нормативної грошової оцінки. Отже предметом розгляду є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 347 535,07 грн. за час фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди за період з 01.03.2015 року по 01.07.2017 року. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в відзиві напозов та поясненнях, зазначив, що позивачем не доведено наявність земельної ділянки як об`єкта цивільних прав в період стягнення безпідставно збережених коштів, використання такої земельної ділянки та обґрунтованість розрахунку. До поділу об`єкта нерухомого майна та поділу земельної ділянки (до 18.10.2017 року) такого об`єкта цивільних прав як земельна ділянка площею 0,3810 га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0011 не існувало. Крім того, до 26.11.2015 року земельна ділянка загальною площею 0,8023 га перебувала в оренді іншої особи - [PERSON] . Виготовлення технічної документації із землеустрою для оформлення оренди технічно буломожливим тільки після поділу земельної ділянки та формування окремої земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру, що будо здійснено 18.10.2017 року, і після цього розпочався процес оформлення права оренди: написана заява, виготовлена технічна документація, позивачем прийняте рішення про передачу в оренду земельної ділянки. Договір не був укладений, оскільки 24.01.2018 року об`єкт нерухомості був відчужений ТОВ «Виробнича компанія «Агротранс», жодного затягування з оформленням договору оренди з боку відповідача не було, що підтверджується матеріалами справи. Щодо розміру безпідставно збережених коштів представник відповідача зазначив, що основою для розрахунку орендної плати позивачем буврозмірнормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначений в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 року №990 щодо земельної ділянки площею 8023,38 кв.м. га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0002, яка існувала до поділу. Крім того, висновком експерта підтверджена невідповідность розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки нормативно-правовим актам та невірне визначення значення коефіцієнтів Км3 та Кф, безпідставно застосована ставка орендної плати в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки оскільки позивачем не доведено правильність встановлення ставки орендної плати в такому розмірі, тому що відповідач не використовував об`єкт нерухомості для комерційної діяльності під розміщення складських приміщень та не є фізичною особою - підприємцем.Також рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо застосування коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), коефіцієнтів, які характеризують місце розташування земельної ділянки (Км, Км3) та визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 4031026,35 грн. приформуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 №990 на земельну ділянку площею 8023,38 кв.м., кадастровий номер 3510300000:11:402:0002, визнані протиправними, що також підтверджує незаконність розрахунку безпідставно збережених коштів у виді орендної плати. Також представником відповідача в судовому засіданні подана заява відповідача про розподіл судових витрат, а саме: про стягнення з позивача на користь відповідача вартість судової експертизи в розмірі 22 880,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень не надав. Вислухавши вступне слово учасників справи, всебічно, повному, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявних у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Власником об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] 122 до 22.02.2015 року був [PERSON] . Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області №983 від 07.12.2006 року зі змінами, внесеними рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1089 від21.12.2006 року зі складу будівель по [ADDRESS] бідівлі [PERSON] , що складають 2\\5 частки від всього комплексу та присвоїьт об`єкту нерухомого майна окрему адресу - [ADDRESS] . 20.03.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки площею 8023,38 кв.м. для обслуговування будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] строком на 25 років, дію якого припинено 26.11.2015 року відповідно до рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 26.11.2015 року №1805 та змінено адресу земельної ділянки площею 0,8023 га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0002 з « [ADDRESS] ». Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.09.2014 року №776 виділено зі складу нежитлових будівель по [ADDRESS] будівлі, що [PERSON] та присвоєного об`єкту нерухомості окрему адресу - [ADDRESS] , адресу об`єкта нерухомого майна, що належили [PERSON] залишено без змін - [ADDRESS] . Відповідач є власником об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] з 23.02.2015 року на підставі свідоцтва, виданого 23.02.2015 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М., право власності зареєстроване в Державнму реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 23.02.2015 року, реєстраційний номер 468639635103. Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна. Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України. Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку в разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі. Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки. Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України). Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно. З огляду на викладене, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. В п.63-65 Постанови Великої Палати Верховного суду від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17 сформований правовий висновок, що за змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розміщене це нерухоме майно. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2017 року №108723181 земельна ділянка площею 0,3810 га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0011 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування будівель та споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] є комунальною власністю. Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 30.04.2010 року №1454 року затверджено ставки орендної плати за користуванням земельними ділянками на території міста Олександрії, в тому числі, в розмірі 6% від грошової оцінки землі для влаштування складських приміщень. Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.05.2012 року №615 зі змінами, внесеними рішеннями Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 29.12.2012 року №864 та від 23.01.2017 року №223 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель в. Олександрії та встановлено середню (базову) вартість одного квадратного метра земель м. Олександрії у розмірі 111,86 грн./кв.м. 24.03.2015 року відповідач звернувся до ПП «Гео-кадастровий центр» з заявою про розробку технічної документації із землеустрою про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд за адресою: вул.. Червоного Козацтва, 122 орієнтовною площею 0,4 га. 14.04.2015 року ПП «Гео-кадастровий центр» відповідачу надана відповідь про неможливість розробки технічної документації із землеустрою промпередачу земельної оренди до поділк земельної ділянки площею 0,8023 га, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна інших власників, та наявністю діючого договору ренди, укладено позивачем та [PERSON] , усунення робіжностей щодо алрес об`єктів нерухомого майна. Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 26.11.2015 року №1805 припинена дія договору оренди земельної ділянки від 20.03.2006 року, укладеного між позивачем та [PERSON] стосовно земельної ділянки площею 0,8023 га, змінено адресу цієї земельної ділянки з « [ADDRESS] [ADDRESS] », наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,8023 га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0002, по [ADDRESS] на дві окремі земельні ділянки: площею 0,4213 га з присвоєнням адреси - [ADDRESS] та площею 0,3810 га по [ADDRESS] , та зобов`язано відповідача та власника об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] .. вжити заходів щодо розробки даної технічної документації. Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 28.04.2016 року №281 створена комісія по визначенню розміру збитків Олександрійській міській раді, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об`єктами нерухомого майна приватної власності. 26.05.2016 року відповідач звернулася до ПП «Гео-кадастровий центр» з заявою про розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,8023 га на дві окремі земельні ділянки площею 0,4213 га та 0,3810 га. 26.05.2016 року між відповідачем та ПП «Гео-кадастровий центр» укладений договір №27/05 на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції, предметом якого є розробка технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: вул Червоного Козацтва , 122 . Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.09.2016 року №163 зобов`язано землекористувачів, в тому числі відповідача, які використовують земельні ділянки без правовстановлюючих документів (договорів оренди), протягом 2-х місяців звернутися до міської ради для оформлення оренди земельних ділянок під об`єктами нерухомості, які належать їм на праві власності. 05.12.2016 року позивач направив відповідачу претензію з пропонуванням вжити заходів щодо вирішення питання про оформлення права користування земельною ділянкою в досудовому порядку. 03.02.2017 року відповідач звернувся до ПП «Гео-кадастровий центр» з проханням прискоритивиконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки. 20.02.2017 року ПП «Гео-кадастровий центр» надана відповідь про необхідність врегулювання спірної ситуації щодо визначення меж земельної ділянки із власником суміжних будівель - [PERSON] та погодження меж із суміжним землекористувачем - ПП «Тікич». 07.03.2017 року відповідач звернувся до ПП «Тікич» з проханням погодити межі земельної ділянки. 30.03.2017 року ПП «Тікич» надало відповідь про неможливість погодження меж земельної ділянки в зв`язку з з наявністю спору з ПАТ «Укрсоцбанк» щодо належность об`єкта нерухомості. Протоколом засідання комісії по визначенню розміру збитків, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні визначений розмір ділянки під об`єктами нерухомого майна приватної власності від 04.07.2017 року та актом від 04.07.2017 року, затверджених рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 10.08.2017 року №503, визначений розмір збитків, заподіяних відповідачем позивачу в розмірі 347535,07 грн. 17.08.2017 року позивач направив відповідачу претензію про добровільну сплату суми заподіяних збитків в сумі 347535,07 грн. 25.09.2017 року відповідач звернувся до позивача з заявою про перенесення дати обстеження земельної ділянки та повідомив, що не використовує земельну ділянку для комерційної діяльності. 18.10.2017 року технічна документація щодо поділу та об`єднання земельних ділянок Олександрійської міської ради для обслуговування будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] подана до Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та 18.10.2017 року проведена державна реєстрація двох окремих земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 0,4213 га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0012, розташована за адресою: вул . Козацька, 122/1 та державна реєстрація земельної ділянки площею 0,3810га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0011, розташована за адресою: [ADDRESS] . 24.10.2017 року відповідач звернувся до позивача з заявою про передачу в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 0,3810 га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0011, розташовану за адресою: [ADDRESS] для обслуговування будівель та споруд із земель житлової та громадської забудови строком на п`ять років та укладення договору оренди, яка була сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 0,8023 га. Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22.12.2017 року № 402 відповідачу надано в оренду строком на п`ять років земельну ділянку площею 0,3810 га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0011, розташовану за адресою: [ADDRESS] для обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу із земель житлової та громадської забудови, визначено розмір орендної плати за ставкою 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зобов`язано відповідача у 2-місячний термін оформити договір оренди земельної ділянки. 12.01.2018 року відповідач звернулася до позивача з заявою про укладення договору оренди земельної ділянки з наданням проекту договору оренди. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.01.2018 року вбачається, що з 24.01.2018 року власником об`єкта нерухомого майн за адресою: вул.. Червоного Козацтва, 122 є ТОВ «Виробнича компанія «Агротранс». 29.01.2018 року відповідач звернувся до позивача з заявою про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 10.08.2017 року №503 в зв`язку з відсутністю факту зволікання оформлення права користування земельною ділянкою та невідповідністю розрахунку збитків вимогам законодавства. 20.02.2018 року відповідач звернувся до позивача з повідомленням, що відбувся перехід права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22.05.2018 року №508 надано в оренду ТОВ «Виробнича компанія «Агротранс» строком на п`ять років земельну ділянку площею 0,3810 га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0011, розташовану за адресою: вул.. Козацька, 122/ 1 для обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу із земель житлової та громадської забудови та 01.07.2018 року укладений відповідний договір оренди, право оренди зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 року №990 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 8023,38 кв.м. га, кадастровий номер 3510300000:11:402:0002, розташовану за адресою: вул .. Козацька , 120 складає 4031026,35 грн. За висновком судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи від 06.12.2018 року №16893/18-41/25074/25075/18-41 розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 3510300000:11:402:0002 за адресою: м. Олександрія, вул.. Червоного Козацтва, 120, площею 8023,38 кв.м., призначення: для обслуговування будівель та споруд, в розмірі 4 031 026,35 грн., яка вказана у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 №990, виданого Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, визначено не у відповідності до нормативно-правових актів з нормативної грошової оцінки земель. При формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 №990, виданого Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, на земельну ділянку кадастровий номер 3510300000:11:402:0002 за адресою: м. Олександрія, вул.. Червоного Козацтва , 120, площею 8023,38 кв.м., невірно визначено значення коефіцієнту Км3 (локальний коефіцієнт, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони) та коефіцієнту Кф (який характеризує функціональне використання земельної ділянки), в зв`язку з чим невірно визначено нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки в розмірі 4 031 026,35 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі №1140/2057/18 позов [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення - задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо застосування коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), коефіцієнтів, які характеризують місце розташування земельної ділянки (Км, Км3) та визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 4031026,35 грн. приформуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 №990 на земельну ділянку кадастровий номер 3510300000:11:402:0002, площею 8023,38 кв.м., місцезнаходження: [ADDRESS] , рішення набрало законної сили 31.05.2019 року. Суд зазначає, що в правовідносинах, які виникли між сторонами,немає значення наявність чи відсутність вини відповідача, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Щодо розміру стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 347535,07 грн. за час фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди за період з 01.03.2015 року по 0107.2017 року суд звертає увагу на таке. Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України). Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем в ході її розгляду відповідач у період з 01.03.2015 року по 01.07.2017 року не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі. Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.1212 - 1214 Цивільного кодексу України. Щодо посилання представника відповідача про те, що до 18.10.2017 року земельна ділянка не була сформована як об`єкт цивільних прав (не зареєстрована у встановленому законом порядку, не присвоєний кадастровий номер тощо) суд вважає, що це не має визначального значення, оскільки саме з розміру земельної ділянки 0,3810 га виходив позивач при здійсненні розрахунку, який в подальшому і був за рішенням позивача переданий в оренду для обслуговування об`єкта нерухомого майна, що належав відповідачу. Орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України та Закону України «Про оренду землі» Згідно з положеннями статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки, та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки, крім випадків визначення орендаря на конкурентних засадах. За змістом пункту 289.1 статті 289 ПК України і частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України «Про оцінку земель»). Положеннями пункту 2 частини 1 статті 13, частини 1 статті 15 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Відповідно до статті 27 ПК України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом ПК України. У разі зміни нормативної грошової оцінки землі, яка є базою оподаткування для плати за землю, змінюється річна сума податкового зобов`язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначається в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, який видається територіальним органом Держгеокадаструза місцезнаходженням земельної ділянки та підлягає індексації на наступний період. Розрахунок позивача про розмір безпідставно збережених коштів, який базується розмірі грошової оцінки земельної ділянки від 12.11.2015 №990 на земельну ділянку кадастровий номер 3510300000:11:402:0002, площею 8023,38 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] , не відповідає вимогах діючого законодавста, є необґрунтованим та незаконним, враховуючи рішення Кропивницького окружного адміністративного суду та висновку експерта, тому не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.81 ст. ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом За приписами ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт використання відповідачем в період з 01.03.2015 року по 01.07.2017 року без оформлення договору оренди земельної ділянки площею 0,3810 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , але вважає, що відповідач вживав всіх заходів, направлених на формування земельної ділянки як об`єкта цивільних пра та укладення договору оренди, крім того, суд вважає недоведеним, необґрунтованим розрахунок та розмір безпідставно збережених коштів, заявлених до стягнення позивачем, тому позов не підлягає задоволенню Також суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. ст.139, 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в задоволенні позову з позивача за рахунок коштів місцевого бюджету підлягає стягненню на користь відповідача вартість проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи від за проведення судової експертизи №16893/18-41/25074/25075/18-41 від 06.12.2018 року в розмірі 22 880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачена відповідачем, що підтверджується квитанціями №22 від 20.09.2018 року та №23990015-1 від 20.09.2018 року. Також в зв`язку з відмовою в задоволенні позову на підставі ст. 137 ЦПК України з позивача за рахунок коштів місцевого бюджету підлягає стягненню на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп., оскільки саме такий розмір понесених витрат підтверджений відповідачем документально, а саме: договором про надання правничої допомоги від 29.01.2018 року з додаткової угодою №1 від 29.01.2018 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, відомостями про виконання робіт станом на 31.10.2019 року та квитанцією №23517636 від 31.10.2019 року на суму 10 000,00 грн.

Outcome: approved