Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

27.08.2015 (згідно з датою на штампі поштового відділення) позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської державної нотаріальної контори, [PERSON] міськрайонного управління юстиції про скасування обтяження: заборони на відчуження обєкту нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4928198, зареєстроване 10.05.2007 [PERSON] міською державною нотаріальною конторою, обєкт обтяження житловий будинок за адресою: Черкаська обл., м. Умань, провулок Смідовича, будинок 12, власники: [PERSON], [PERSON] Нікітічна; та про скасування обтяження: заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 9501788, дата і час державної реєстрації 10.05.2007, внесене Реєстраційною службою [PERSON] міськрайонного управління юстиції Черкаської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20962654 від 27.04.2015, об'єкт обтяження: житловий будинок за адресою: Черкаська обл., м. Умань, провулок Смідовича, будинок 12, розмір частки 203/1000, власник: [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду заяву, в якій зазначила, що підтримує заявлені нею позовні вимоги, просить їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного управління юстиції державний нотаріус [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду письмове клопотання, в якому зазначила, що при розгляді позовної заяви [PERSON] покладається на розсуд суду та просить справу розглядати з її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного управління юстиції в.о.\~заступника начальника управління юстиції з питань державної реєстрації [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати за його відсутності та щодо вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі обставини справи і дійшов таких висновків. Відповідно до Договору купівлі продажу від 28.08.1995 позивач [PERSON] Павлін придбала 11/100 частин житлового будинку, розташованого по провулку Смідовича, 12, в м.\~Умані Черкаської області, який належав продавцю [PERSON] на підставі договору довічного утримання, посвідченого [PERSON] міською держнотконторою 06.04.1990 за реєстром № 1-26205. Позивачу у власність перейшли такі приміщення: сіни «а6», площею 1,6 кв.м., кімната 5-1, площею 12,1 кв.м., сараї «Б», «Л», погріб «П» та вбиральня «К».Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно 36850817 від 27.04.2015, виданого реєстраційною службою [PERSON] міськрайонного управління Черкаської області, позивачу належить на праві приватної спільної часткової власності 203/1000 частин житлового будинку №12, розташованого по провулку Смідовича 12 м.\~Умані Черкаської області. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу 36851144 від 27.04.2015, в державному реєстрі зареєстровано обтяження , номер запису про обтяження: 9501788, дата державної реєстрації 10.05.2007; підстава виникнення обтяження - договір довічного утримання б/н, виданий 06.04.1990; видавник - Уманська міська державна нотконтора;підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер - 20962654 від 27.04.2015; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; відомості про субєкта обтяження - особа, майно якої обтяжується (власник) [PERSON]; особа, майно якої обтяжується (власник) [PERSON] Нікітічна; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: назва реєстру - Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 4928198, 10.05.2007, реєстратор - Уманська міська державна нотаріальна контора. Підставою для виникнення заборони на відчуження частини будинку стало укладення договору довічного утримання між відчужувачем - [PERSON] та набувачем [PERSON] Нікітічною. Договір довічного утримання підлягає державній реєстрації, а тому набувач [PERSON] набула право власності на частку будинку, що належав [PERSON] з моменту реєстрації договору довічного утримання, укладеного між ними 06.04.1990, тому відповідно до вимог ст. 754 «Забезпечення виконання договору довічного утримання», згідно з якою набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти майно, передане за договором довічного утримання, укладати щодо нього договір застави, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину, нотаріальна контора і внесла заборону на нерухоме майно в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 4928198 від 10.05.2007, на підставі якого заборона була перенесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію майнових прав та їх обтяжень. Договір довічного утримання був припинений у звязку зі смертю 24.07.1990 відчужувача [PERSON] актовий запис про смерть № 473 від 24.07.1990, складений відділом ЗАГСу [PERSON] міської ради. Після цього [PERSON] набула право розпоряджатись набутим на підставі договору довічного утримання майном в повному обсязі і тому 28.08.1995 продала позивачу частину будинку по провулку Смідовича, 12, м. Умані Черкаської області, договір купівлі продажу був посвідчений нотаріусом [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON] Нотаріальна контора внесла заборону в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4928198, лише 10.05.2007. Відповідно до пункту 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09.06.1999, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження, зокрема, при посвідченні договору довічного утримання. Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. І відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи встановлені в суді обставини, суд дійшов висновку, що на цей час відсутні підстави застосування обтяження заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна, який належить позивачу, і тому такі обтяження підлягають скасуванню. На підставі наведеного вище, статей 15, 16, 316, 317, 319 ЦК України, статей 3, 4, 5, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями\~3, 4, 10 ,11, 15, 31, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved