Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

27.07.2016 року КС «Альтернатива» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 29 грудня 2015 року між КС «Альтернатива» та [PERSON], як членом КС «Альтернатива» був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 399 від 29.12.2014 р. Згідно умов укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 42600 грн. строком на 24 місяців із розрахунку 48% річних на ремонт житла. Боржник зобов»язався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ними, між [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 42\~600 грн та відсотків за користування кредитним договором. Оскільки, відповідач не виконував умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, станом на 15.04.2016 року, виникла заборгованість перед банком у розмірі 45685,25 грн, яку позивач і просив стягнути солідарно з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачі до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, Кредитна спілка «Альтернатива» зареєстрована, як фінансова установа, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, Ліцензія на надання фінансових послуг та відповідно до\~закону України «Про кредитні спілки»\~та Статуту має право надавати кредити (а.с. 12-15). 29 грудня 2015 року між кредитною спілкою «Альтернатива», як фінансовою установою, та [PERSON], як членом кредитної спілки «Альтернатива», був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 399 від 29.12.2015 р. За умовами укладеного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 42600 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 48% відсотків річних на споживчі потреби. Відповідач з підписання кредитного договору зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі на 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу КС «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту (а.с. 8-9). Як убачається з матеріалів справи, підставою для надання [PERSON] кредиту, слугувала заява останнього (а.с. 16). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків. Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі. Вказана обставини підтверджена копією видаткового касового ордеру №1704 від 29.12.2015 р. (а.с. 10). Боржник неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором і станом на 15.04.2016 заборгованість становить 45685,25 грн. Відповідно до\~ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст.\~546,\~547 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, між [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені Договори поруки, згідно яких [PERSON] та [PERSON] поручилися за належне виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків (а.с. 17-18). Відповідно до умов ст. ст.\~543,\~554 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У зв'язку із невиконанням вимог договору кредиту та договорів поруки, позивач на адресу відповідачів направляв попередження та досудові вимоги з пропозицією погасити заборгованість, які відповідачами проігноровані, тобто залишені без задоволення. Отже, позов слід задоволити та розірвати кредитний договір № 399 від 29.12.2015 р., укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та [PERSON], а також стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитна спілка «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором № 399 від 29.12.2014 року в сумі 45685,25 грн., з яких: 40802,37 грн.\~- основна сума кредиту, 4882,88 грн. - сума відсотків за користування кредитом. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується\~ст. 88 ЦПК України\~та стягує з відповідачів в рівних частинах з кожного, на користь КС «Альтернатива» сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі.

Outcome: approved