Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

27.09.2019 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 06.11.2019 року. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. зареєстрований в реєстрі за № 2671. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 31.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2671 за кредитним договором № 1195/506 В від 18.12.2006 року, укладеного між ним та акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про стягнення грошових коштів у сумі 7016,49 грн., з яких: -прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5459,09 грн.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1057,40 грн.; -стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» за вчинення виконавчого напису сума в розмірі 500,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 59823123 від 16.08.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» вищезазначеної заборгованості за укладеним кредитним договором № 1195/506 В від 18.12.2006 року у розмірі 7016,49 грн. Про факт існування заборгованості за укладеним кредитним договором № 1195/506 В від 18.12.2006 року у розмірі 7016,49 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 59823123 від 16.08.2019 року про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» вищезазначеної заборгованості за укладеним кредитним договором № 1195/506 В від 18.12.2006 року у розмірі 7016,49 грн., йому стало відомо, коли за місцем його роботи ТОВ «Астра» надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена 04.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в рамках зазначеного виконавчого провадження. До цього він жив з думкою, що не перед ким боргів не має, ніяких кредитних договорів, втому числі, кредитний договір № 1195/506 В від 18.12.2006 року з АТ «Брокбізнесбанк» він не укладав. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування строку позовної давності, а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. У виконавчому написі за реєстровим номером 2671 від 31.07.2019 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» за кредитним договором № 1195/506 В від 18.12.2006 року, що стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідач, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в установлений строк відзив на позовну заяву не подав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович в установлений судом строк письмові пояснення на пред`явлений позов не подав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна в установлений судом строк письмові пояснення на пред`явлений позов не подала. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Колейчиком Володимиром Вікторовичем, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2671 за кредитним договором № 1195/506В від 18.12.2006 року укладеного між позивачем та АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про стягнення грошових коштів у сумі 6516,49 грн., з яких: -прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5459,09 грн.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1057,40 грн.; А також стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» за вчинення виконавчого напису сума в розмірі 500,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника, що підтверджується копією виконавчого напису. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за даним позовом, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 16.08.2019 року відкрите виконавче провадження № 59823123 про стягнення з позивача на користь відповідача вищезазначеної заборгованості за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування строку позовної давності, а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. Крім того позивачем заперечується сам факт отримання кредитних коштів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений в законодавстві строк. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні зобов`язання на підставі укладеного кредитного договору № 1195/506В від 18.12.2006 року. Позивач неналежним чином виконував умови укладеного кредитного договору. В зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. А у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачам, за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктами 1.2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. Згідно дослідженого виконавчого напису від 31.07.2019 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено. А лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути з позивача [PERSON] , на користь відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» за кредитним договором № 1195/506В від 18.12.2006 року. Крім того, позивачем заперечується сам факт отримання кредиту. Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору № 1195/506В від 18.12.2006 року, який став підставою для вчинення виконавчого напису. Все вищевикладене вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Так як судом встановлено, що між сторонами існує спір, який може бути вирішений лише в судовому порядку. А саме: з приводу встановлення факту отримання позивачем кредиту, правильності визначення розміру заборгованості. Відповідно до ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні, суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. У випадку , якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, не визнаного або оспорюваного права, свободи або інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної позовної вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб, який не суперечить закону. Статтею 16 ЦК України не передбачено способу захисту порушеного цивільного права у вигляді визнання документу (а саме виконавчого напису ) таким, що не підлягає виконанню. Проте виходячи з правової природи вчинення виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, суд відповідно до заявленої позовної вимоги з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту прав позивача так як він не суперечить закону і на думку суду найбільш повно захищає права позивача. Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved