overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

27.07.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з\~ 06.06.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,29.10.2014 року у подружжя народився син [PERSON], спільне життя не склалося, у них не було порозуміння, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, через зазначені обставини\~ спільне проживання однією сімєю сторін стало неможливим. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO] Позивач у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06.06.2014 року, шлюб зареєстровано Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 389, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб. /а.с.6/ Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками дитини записані [PERSON] батько, [PERSON] - мати (а.с.7). На даний час сім`я фактично розпалася, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З'ясувавши\~ фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Оскільки відповідач є батьком [PERSON], [INFO], працездатний, відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання дитини, до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

27.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю. Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2012 року, при цьому мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Як випливає з позовної заяви, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З 06.02.2016 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюбу розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

27.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з серпня 2012 року, збереження шлюбу неможливо, між ними досягнута домовленість про місце проживання і утримання дітей : сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], що проживають з позивачем. Сторони у судове засідання не з'явилися, позивач надала суду заяви про слухання справи за її відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, часу для примирення не надавати. Відповідач, отримавши двічі судову повістку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень чи будь-яких пояснень суду не представив. Суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши надані докази та матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований винкомом Лука-Мелешківською сільською радою Вінницького району Вінницької області, 17 листопада 2002 року (свідоцтво про одруження [NUMBER], видане 17.11.2001 року, актовий запис №21). Від цього шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 02.04.2004 року Виноградівською сільською радою Болградського району Одеської області, а/з №9), та дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER], видане 08.12.2011 року Виконкомом Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області , а/з №8). Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, наполягання позивача на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтерес, оскільки позивач продовжувати шлюбні відносини не бажає, стверджує у заяві, що сторони фактично не проживають разом, відповідач заперечень проти задоволення позову суду не надав, спору між сторонами про майно та місце проживання дитини не вбачається з матеріалів справи. Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про розірвання цього шлюбу, що не суперечить вимогам законодавства України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

27.07.2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25 грудня 2002 року, від спільного життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 1800 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Позивачка надала в судове засідання заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 25 грудня 2002 р., від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 1800 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

27.07.2017 року представник позивача звернулася з позовом до суду та просить визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом два місяці після смерті бабусі [PERSON]. Мотивує це тим, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі, але своєчасно в шестимісячний строк не звернувся до державної контори для оформлення спадщини, у зв»язку з тим, що не знав, що бабуся залишила йому заповіт та що є майно, яке можна успадкувати. Позивач просить справу розглядати без його участі, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання ним судової повістки, причини неявки свого представника суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 15.10.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №251663. На час смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки. Позивач є спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 13.05.2006 року посвідченого секретарем Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області. З повідомлення Овруцької ДНК № 1357/01-16 від 04.08.2017 р. видно, що після померлої 15 жовтня 2004 рок [PERSON] спадкова справа не заводилась, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до контори не звертались. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. З матеріалів справи видно, що постановою Овруцької ДНК №773/02-31 від 30.03.2017 р. [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.11). Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування заповіту, а тому суд вважає, що останній пропустив вказаний строк з поважної причини і йому слід надати додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

27.07.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачеві та членам його сімї [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В даному помешканні також зареєстровані, але ніколи не проживали [PERSON], [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON].,\~[PERSON],\~[PERSON]\~Відповідачі з\~моменту реєстрації\~у вказаній\~квартирі не\~проживали,\~витрат по\~утриманню квартири\~не несли,\~речі не\~перевозили.Зазначена обставина, на думку позивача, порушує його законні права як власника, та є причиною звернення до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 22.08.2018 у справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.35). 21.09.2018 року протокольною ухвалою до участі у справі залучені треті особи: [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні 21.09.2018 позивач, представник позивача та третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримали, пояснили, що відповідачі були зареєстровані дружиною позивача, яка згодом померла, а останні не знялися з реєстраційного обліку, родичами позивача відповідачі не є, у квартирі ніколи не проживали. В подальшому від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.52). Відповідачі в судове засідання не зявилися,\~відзиви на позов не надходили, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 22.08.2018, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, відомості про яке надано відповідним органом реєстрації. Крім того, відповідачів було повідомлено про порядок розгляду справи через оголошення на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Згідно з ч.1\~ст.178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися у судове засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзиви і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

27.07.2018 позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.09.2010 вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дитину [PERSON],[INFO], сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, які припинені 20.09.2016, ведення спільного господарства не здійснюється, у зв'язку з тим, що між ними втрачено почутті любові, довіри та взаєморозуміння позивач просить розірвати шлюб У підготовче засідання позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу у підготовчому засіданні за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у підготовче засідання надала, заяву у якій зазначила, що просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу, не заперечує проти розгляду справи у підготовчому засіданні. Приписами ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 18.09.2010 у відділ реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №283. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, на теперішній час сторони разом не мешкають, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

27.07.2018 позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS], з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає без поважних причин з грудня 2012 року та не сплачує нарахування за комунальні послуги. Позивачі в судове засідання не з'явились, від їх представників надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в [ADDRESS], власниками якої по 1/2 частині є позивачі. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 10.07.2018, затвердженого начальником КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, [PERSON], 1993 року народження, не проживає з грудня 2012 року та по теперішній час за адресою: [ADDRESS]. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад один рік, у зв'язку з чим втратив своє сервітутне право на спірне житло. За таких обставин, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

27.07.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту його проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини із спадкодавцем [PERSON], померлою [NUMBER] р. В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що [NUMBER] р. його мачуха [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Заявник [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки не менш як п'яти років до часу відкриття спадщини, а самез січня 2013 року проживав із спадкодавцем однією сім'єю, вони мали спільний бюджет та були пов'язані спільним побутом. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після [PERSON], померлої [NUMBER] р., заявнику було надано перелік документів де було зазначено, що заявник має надати докази родинних та інших відносин із спадкодавцем, а тому встановлення факту його проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини із спадкодавцем необхідне для подальшого прийняття спадщини. На підставі викладеного, заявник [PERSON] просить встановити факт його проживання однією сім'єю разом із спадкодавцем [PERSON], померлою [NUMBER], не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Представник заявника адвокат Севостьянова І.Г. в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є мачухою заявника [PERSON] (а.с.7, 8). [NUMBER] р. [PERSON]померла (а.с.6). Для прийняття спадщини після [PERSON], померлою [NUMBER], заявнику потрібно надати докази родинних та інших відносин із спадкодавцем (а.с.17). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт проживання [PERSON] однією сім'єю разом із спадкодавцем [PERSON], померлою [NUMBER], не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що є сусідами [PERSON], яка є мачухою [PERSON] та яка з січня 2013 року по момент її смерті постійно з ним проживала, вони вели спільне господарство, їздили працювати на город, мали спільний бюджет та спільно вирішували різні побутові проблеми, робили ремонт в квартирі. Таким чином, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved