Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

28 квітня 2014 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому прохали суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим будинком [ADDRESS] Свої вимоги мотивували тим, що їм на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS] Сумської області. Відповідачка з 1988 року по 2008 рік проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з їх батьком [PERSON], який помер [INFO] Після його смерті спадщину прийняли позивачки - його дочки, в рівних частинах. Відповідачка є зареєстрованою в прийнятій позивачками в спадщину ? частині вказаного житлового будинку. На прохання [PERSON] і [PERSON] знятися з реєстрації в будинку відповідачка не реагувала, хоча з 2010 року вона в ньому не проживає. Отже є підстави для визнання [PERSON] такою, що втратила право користування вищезазначеним будинком та зняття її з реєстрації в ньому. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, доручивши представляти свої інтереси представникам [PERSON] і [PERSON] Останні в судовому засіданні вимоги позову підтримали і просили їх задовольнити. Позивачка [PERSON] до суду також не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона близько 20 років проживала у вказаному будинку з батьком позивачок [PERSON] Після його смерті спадщину прийняли його дочки - позивачки по справі. Вона переїхала з вказаного вище будинку у 2010 року і стала проживати по [ADDRESS] Додала, що погодиться знятися з реєстрації в будинку в разі, якщо [PERSON], [PERSON] сплатять їх 4 000 грн., які вона потратила на поховання свого цивільного чоловіка [PERSON] Представник третьої особи - Роменського МВ УДМС України в Сумській області до суду також не прибула, але надала заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутності, покладаючись при її розгляді на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виник житловий спір. Даний спір регулюється ч. 2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] з 1988 року по 2008 рік проживала в житловому будинку по [ADDRESS] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з батьком позивачок [PERSON] і є в ньому зареєстрованою (а.с. 27). [INFO] батько позивачок [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 16). Після його смерті спадщину прийняли його дочки - позивачки по справі [PERSON] і [PERSON], які оформили на себе спадкові права на 1/2 частину вказаного житлового будинку [ADDRESS] по ? частині кожна (а. с. 17, 18). Судом також встановлено, що [PERSON] в будинку [ADDRESS] фактично не проживає з 2010 року без поважних причин, оскільки сама звідти переїхала на інше місце проживання, про що вона сама пояснила в судовому засіданні. Також цей факт підтверджується і висновком дільничного інспектора міліції Роменського МВ Яременка В.М. від 24.01.2013 року, відповідно до якого [PERSON] з осені 2011 року в зазначеному будинку не проживає і фактичне місце проживання її невідоме (а.с. 21). Тому, враховуючи викладене, [PERSON] необхідно визнати в судовому порядку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Твердження відповідачки з приводу згоди знятися з реєстрації лише в разі відшкодування позивачками витрат на поховання їх батька в розмірі 4 000 грн. є необґрунтованими, оскільки такі її вимоги випливають з інших цивільних правовідносин, які не пов'язані із житловим спором, що розглядається судом.

Outcome: approved