Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

26 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 30.08.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2830/а/11а11зпАС відповідно до умов якого було застраховано автомобіль ЗАЗ ДЕУ, державний номерний знак АР 7452АТ. 20.08.2012 року, приблизно о 10годині 40 хвилин громадянин [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER], знаходячись в стані алкогольного спяніння, на території АЗС по вулиці Маршала Чуйкова вулиці Бородинська в м. Запоріжжя, при маневруванні, скоїв наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ ДЕУ, державний номерний знак АР 7452АТ., водія якого [PERSON] Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30 серпня 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.001.12.00650/1.001.12.00650/VESKO21866 від 03.09.2012 року та умов договору страхування № 2830/а/11зпАС від 30.08.2011 року, розмір страхового відшкодування склав 13959,28 ( тринадцять тисяч девятсот п»ятдесят гривень 28 копійок), яке АТ «СК АХА Страхування» було оплачено для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 13959,28 та судові витрати у розмірі 243,60. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що 26 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 30.08.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2830/а/11а11зпАС відповідно до умов якого було застраховано автомобіль ЗАЗ ДЕУ, державний номерний знак АР 7452АТ. 20.08.2012 року, приблизно о 10годині 40 хвилин громадянин [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER], знаходячись в стані алкогольного спяніння, на території АЗС по вулиці Маршала Чуйкова вулиці Бородинська в м. Запоріжжя, при маневруванні, скоїв наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ ДЕУ, державний номерний знак АР 7452АТ., водія якого [PERSON] Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30 серпня 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.001.12.00650/1.001.12.00650/VESKO21866 від 03.09.2012 року та умов договору страхування № 2830/а/11зпАС від 30.08.2011 року, розмір страхового відшкодування склав 13959,28 ( тринадцять тисяч девятсот п»ятдесят гривень 28 копійок), яке АТ «СК АХА Страхування» було оплачено для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту ( аварійного сертифікату). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридично особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України « про страхування» та ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрусе) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу ,яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі Я( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити річ тощо)або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного суд, вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved