Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

27.11.2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, що розташована за адресою [ADDRESS], поділ вказаних земельних ділянок та визначення порядку користування земельними ділянками. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони та відповідач є власниками вказаних земельних ділянок на праві спільної сумісної власності, на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку. Вони та відповідач є власниками житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований на вказаних земельних ділянках, а саме: [PERSON] є власником 1/3 частини домоволодіння, [PERSON] -1/6 частини, [PERSON] - 1/6 частини, [PERSON]- 1/20 частини, [PERSON] - 34/120 частки. Земельні відносини між ними не врегульовані , а тому просили визначити розмір частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку та поділити її між співвласниками, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 21.09.2015 року. Під час розгляду справи [PERSON] помер. До участі у справі , як правонаступники були залучені його спадкоємці [PERSON] та малолітній [PERSON], інтереси якого представляла його матір [PERSON]. 01.09.2016 року позивачі уточнили позовні вимоги, а саме спадкоємець [PERSON] - [PERSON] заявив позовні вимоги про визнання за ним права власності на частину земельної ділянки, що належала його батьку , а саме на 32.8 /250 частини земельної ділянки площею 1000 кв.м, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд кадастровий номер [NUMBER] та на 64.8/238 частини земельної ділянки площею 238 кв.м. цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER]. Визначити порядок користування вказаними земельними ділянками відповідно до фактичного користування, як зазначено на плані висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 21.09.2015 року. 27.12.2016 року позивачі збільшили позовні вимоги. Просили визначити розмір частки [PERSON] 41/250 частини земельної ділянки площею 1000 кв.м, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд кадастровий номер [NUMBER] та 81/238 частини земельної ділянки площею 238 кв.м. цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER]. Визнати за [PERSON] в порядку спадкування на 82/625 частини земельної ділянки площею 1000 кв.м, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд кадастровий номер [NUMBER] та 162/595 частини земельної ділянки площею 238 кв.м. цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER]. Визначити розмір часток земельної ділянки площею 1000 кв.м, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд кадастровий номер [NUMBER]: за [PERSON] - 57/250, [PERSON] та [PERSON] - 37/125, [PERSON] та [PERSON] - 41/250, [PERSON] -39/125 частини. У земельній ділянці площею 238 кв.м. цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER]: за [PERSON] - 20/119, [PERSON] та [PERSON] - 16/119, [PERSON] та [PERSON] - 81/238, [PERSON] - 85/238 частини. Визначити порядок користування спірними земельними ділянками. 28.12.2016 року [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за її сином , у порядку спадкування, права власності на 41/250 частини земельної ділянки площею 1000 кв.м, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд кадастровий номер [NUMBER] , та 81/1190 частини земельної ділянки площею 238 кв.м. цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER]. Позивачі у судове засідання не з»явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, матеріали справи мають заяви позивачів про розгляд справи у їхню відсутність із зазначенням того, що їхні інтереси представляє адвокат Пустовіт І.А. Представник позивачів у судове засідання не з»явилась , заяв про припинення своїх повноважень не надавала. Ч. 2 ст. 169 ЦПК України передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи вказані обставини суд ухвалив розглядати справу у відсутність позивачів. Тим більше, що у попередніх судових засіданнях позивачі давали пояснення з приводу заявлених ними позовних вимог та зустрічного позову. Свої позовні вимоги підтримували повністю, зустрічні позовні вимоги [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] визнавали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась , її представники заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у запереченнях. Заслухавши представників відповідача [PERSON], дослідивши матеріали суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що сторони по справі є власниками житлового будинку по [ADDRESS], а саме: [PERSON] на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2013 року - 1/3 частки ( а.с. 17-19) та відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2013 року (а.с. 22-23); [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.04.1999 року на 1/6 частину ( а.с. 25). [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.04.1999 року на 1/6 частину ( а.с. 25). [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 25.11.1996 року на 34/120 частини ( а.с. 26-27) [PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2016 року на 4/5 частини від частки спадкодавця ( 1/20 частини а.с. 180), а всього від будинку на 1/25 частину . [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2016 року на 1/5 частини від частки спадкодавця ( 1/20 частини а.с. 169), а всього від будинку на 1/100 частину. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] на підставі державних актів про право власності на земельні ділянки належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка площею 1000 кв.м, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд кадастровий номер [NUMBER], та земельна ділянка площею 238 кв.м. цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER] ( 32-38).. Розмір часток між співвласниками не визначався. Оскільки розмір часток між співвласниками вказаних земельних ділянок не визначався [PERSON] та [PERSON] відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину на них у порядку спадкування після смерті спадкодавця [PERSON], так як частка спадкодавця у спільному сумісному праві власності на спірні земельні ділянки не була визначена ( а.с. 180, 189). Ч. 1 статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Ч. 1 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Так як попередній власник земельної ділянки, спадкодавець [PERSON] помер, спадкоємці [PERSON] та [PERSON] отримали у спадщину належну йому 1/20 частину домоволодіння у розмірах: 4/5 частини [PERSON] , 1/5 частину [PERSON] та їхні частки відносно всього домоволодіння становлять у [PERSON] 4/125 частини, а у [PERSON] 1/100 частина, слід дійти до висновку, що їм перейшла у власність і земельна ділянка , що належала спадкодавцю. [PERSON] та [PERSON] відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, а у іншій , позасудовий спосіб, вони не мають можливості оформити своє право власності у порядку спадкування на спірні земельні ділянки, тому слід дійти до висновку про задоволення їхніх позовних вимог про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на спірні земельні ділянки спадкодавця [PERSON] - 1/20 частина, та визнання за ними права власності на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю. Визначаючи розмір часток у праві спільної сумісної власності на спірні земельні ділянки суд виходить із наступного. Ч. 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Між сторонами існує спір щодо користування спірними земельними ділянками, які перебувають у спільній сумісній власності. Під час розгляду справи вони не дійшли до спільної згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою Фактичний порядок користування, що склався між співвласниками не відповідає розміру часток співвласників у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про визначення розміру часток співвласників на спірні земельні ділянки , та визначає їх розмір пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 11 від 07.08.2017 року визначити порядок користування спірними земельними ділянками, враховуючи розмір часток співвласників на них пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди є неможливим. За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про поділ земельних ділянок та визначення порядку користування земельними ділянками . Суд не приймає до уваги варіант поділу спірних земельних ділянок запропонований відповідачем [PERSON], оскільки він передбачає знесення допоміжних будівель, що їй належать . На час розгляду справи [PERSON] не знесла, зазначені у висновку будівлі, її представник хоч і зазначив, що вони згодні знести належні [PERSON] будівлі, однак пояснив що знесення ними буде проведено за їхнім бажанням і в строки, які вони самі визначать. Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимоги про стягнення судових витрат здійснюється судом відповідно розміру поораних вимог.

Outcome: partial