Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

28 травня 2019 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якому просять визнати недійсним та скасувати Акт про проведення електронних торгів від 03.04.2018 р., затверджений начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області Палуном В.О. від 03.04.2018р., свідоцтво від 07.07.2018 р., видане державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, на підставі якого [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер за Державним реєстром фізичних осіб, платників податків та інших обов`язкових платежів - [NUMBER] , належить на праві власності майно, що складається з 1/3 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 52,4 кв. м., житловою площею 29,1 кв.м. Позовна заява мотивована тим, що позивачам на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1998 р., квартира [ADDRESS] . В цій квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] 10.04.2019 р. стало відомо, що [PERSON] звернулась зпозовом про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням. Цей позов мотивований тим, що [PERSON] на підставі Свідоцтва від 07.07.2018 р. належить 1/3 частка квартири [ADDRESS] , виданого на підставі акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Палуном В.О. Листом № 32/17296 від 28.03.2018 р., Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби запропонував [PERSON] , прийняти вище вказане майно в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх торгів - 66 033,80 грн.03.04.2018 р., тому що торги не відбулися, підстава - відсутність допущених учасників торгів. Державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Мутей Юлією Анатоліївною складено Акт про проведення електронних торгів від 03.04.2018 р., що став підставою для видачі нотаріусом Свідоцтва від 07.07.2018р. Вартість майна (1/3 вказаної вище квартири) було визначено на підставі Висновку про вартість від 17.10.2017 р., зробленого Фізичною особою підприємцем [PERSON] , об`єктом оцінки була 1/3 частка квартири [ADDRESS] . Водночас, як вже зазначено вище, квартира [ADDRESS] , має загальну площу 48,3 кв., житлову площу 29,1 кв.м., підсобну - 19,2 кв. м. Вартість квартири при оцінці значно занижена. Також відповідно до Листа Павлоградської міської ради служби у справах дітей № 303 від 26.04.2019 р., до служби у справах дітей протягом 2018 - 2019 років відділ державної виконавчої служби про надання дозволу на реалізацію в примусовому порядку частки не звертався. Тобто порушено права неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , який проживає в квартирі. Державним виконавцем порушено право боржника [PERSON] подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки Звіт про оцінку вартості майна № 1710.01/17 від 17.10.2017 р. державним виконавцем на адресу боржника не направлявся. Крім того, рішення судів про стягнення коштів боржником виконуються, боржник не має іншого житла, окрім частки в квартирі. Відповідач, Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно заперечень на позов просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 50332152 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості на загальну суму 152160,53 грн. виданих згідно виконавчих листів № 429/9832/12 від 14.11.2012, № 185/6303/13 від 10.10.2013 та № 429/9832/12 від 14.11.2012 року, що видав Павлоградський міськрайонний суд. 16.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов за належністю від Жовтневого відділу державної виконавчої служби виконавчий лист № 429/9832/12 від 14.11.2012 року про стягнення пені за прострочення виконання договору позики грошей від 13.07.2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 51800 грн. 18.02.2016 року за вих. № 02/6813 було відкрито виконавче провадження та направлено сторонам до відома згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». 16.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов за належністю від Жовтневого відділу державної виконавчої служби виконавчий лист № 185/6303/13 від 10.10.2013 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 51400 грн. 18.02.2016 року за вих. № 02/6812 відкрито виконавче провадження та направлено сторонам до відома згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». 16.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов за належністю від Жовтневого відділу державної виконавчої служби виконавчий лист № 429/9832/12 від 14.11.2012 року про стягнення суми боргу за договором позики з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 48800 грн. 18.02.2016 року за вих. № 02/6810 було відкрито виконавче провадження та направлено сторонам до відома. 26.02.2016 року згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про об`єднання виконавчого провадження до зведеного, у зв`язку з тим, що на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень стосовно одного боржника. 29.02.2016 року державним виконавцем були зроблені запити до Державної податкової служби України та до управління пенсійного фонду України стосовно доходів та рахунків у банках. 01.03.2016 року надійшла відповідь, що боржник офіційно не працює, пенсію не отримує, рахунки відкриті в банках відсутні. 01.03.2016 року за вих. № 02/8970 , 02/13775, 02/8969 згідно ст. 11, 90 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем були зроблені запити до державної інспекції сільського господарства стосовно зареєстрованої сільськогосподарської техніки; до КП «Павлограджитлосервіс» стосовно осіб зареєстрованих чи проживаючих за адресою вказаною у виконавчому документі; до ТСЦ 1247 стосовно зареєстрованих транспортних засобів за боржником; до Павлоградського МЕТІ стосовно наявності нерухомого майна за боржником та до Павлоградського МРЦЗ стосовно перебування на обліку як безробітній. Державним виконавцем неодноразово були зроблені запити до Державної податкової служби України та до управління пенсійного фонду України стосовно доходів та рахунків у банках. 31.03.2016 року державним виконавцем зроблений запит до Єдиного державного реєстру МВС України. Згідно відповіді за боржником не зареєстровано жодного транспортного засобу. 15.04.2016 року за вх. № 464 надійшла відповідь від КП МБТІ про право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 20.04.2016 року державним виконавцем був зроблений вихід на дільницю за адресою для перевірки майнового стану, вході перевірки було встановлено, що двері ніхто не відчинив, майновий стан перевірити не вдалось можливим, зі слів сусідів за адресою мешкає матір боржника разом з братом. 25.04.2016 року за вх. № 505 від Павлоградського МРЦЗ надійшла відповідь, що боржник станом на 20.04.2016 року на обліку як безробітній не перебуває. 20.05.2016 року за вх. № 738 від державної інспекції сільського господарства надійшла відповідь про відсутність інформації про реєстрацію сільськогосподарської техніки за боржником. 26.05.2016 року надійшла відповідь що боржник працює в ПРАТ «Павлоградхліб», цього дня за вих. № 02/24028 державним виконавцем було направлено виклик рекомендованим листом за домашньою адресою боржника. 27.05.2016 року за вих. № 02/24249 державним виконавцем відповідно до ст. 68, 69 ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника за місцем роботи. 01.06.2016 року за вих. № 02/24958 державним виконавцем зроблено запит до КП «Павлограджитлосервіс» стосовно зареєстрованих осіб за адресою [ADDRESS] . 22.06.2016 року за вх. № 3680 надійшла відповідь з КП «Павлограджитлосервіс» стосовно зареєстрованих осіб за вказаною адресою: [PERSON] - [INFO] ; [PERSON] - [INFO] ; та [PERSON] -[INFO] року за вих. № 47/11490 державним виконавцем було направлено виклик ( ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження») рекомендованим листом за домашньою адресою. 31.03.2017 року за вих. № 47/11508 державним виконавцем зроблений запит (ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження) до Павлоградського МБТІ стосовно наявності будь-якого майна, що зареєстровано за боржником до 2003 року. 31.03.2017 року державним виконавцем був зроблений вихід на дільницю за адресою для перевірки майнового стану, вході перевірки було встановлено, що двері ніхто не відчинив, майновий стан перевірити не вдалось можливим, зі слів сусідів за адресою мешкає матір боржника разом з братом, боржник мешкає окремо. 31.03.2017 року за вих. № 47/11516 державним виконавцем зроблений запит стосовно зареєстрованих осіб за вказаною адресою. 31.03.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника ( згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження») у зв`язку з тим, що боржнику на праві власності належить майно за адресою: [ADDRESS] , де боржник був повідомлений та в постанові підписався. 31.03.2017 року за вх. № 2880 до відділу надійшла відповідь з МІРАЦ Павлоградської міської ради стосовно зареєстрованих осіб, в якій повідомлено що неповнолітні діти за даною адресою не зареєстровані. 18.04.2017 року за вх. № 2817 від КП Павлоградського МБТІ про право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на праві спільної сумісної власності за трьома фізичними особами: з [PERSON] (розмір частки в свідоцтві про право власності не вказаний), [PERSON] та [PERSON] та копії технічної документації (копію поверхового плану та копію внутрішніх площ до нього в якій вказано загальна площа по квартирі 52,4 кв. м, що складає з 29,1 кв. м - жила площа, площа кухні - 6,3 кв. м, балкон і лоджа - 5,8 кв. м, ванна кімната та туалет - 2,6 кв. м , 1,3 кв. м., коридор - 6,9 кв. м, кладова - 0,4 кв. м) на квартиру [ADDRESS] станом на 04.11.1998 року. Згідно інформаційної довідки з речових прав на нерухоме майно, загальна площа квартири [ADDRESS] складає 52,4 кв. м; житлова площа - 29,1 кв. м, опис квартири: коридор, кладова, ванна, туалет, кухня, балкон, дві житлові кімнати. 15.05.2017 року за вих. № 47/22658 державний виконавець звернувся з поданням до Павлоградського міськрайонного суду про визначення частки майна боржника у майні ( ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»), яким він володіє з спільно з іншими особами. 15.08.2017 року за вх. № 8174 від Павлоградського міськрайонного суду надійшла ухвала № 429/9832/12 від 01.08.2017 про задоволення в повному обсязі подання державного виконавця - визначити, що [PERSON] належить 1/3 частина квартири по [ADDRESS] . (боржник [PERSON] в судове засідання не з`явився, заінтересована особа [PERSON] як співвласник майна у содове засідання не з`явилась, відповідно до наданої заяви просила розглядати подання державного виконавця за її відсутності, проти задоволення подання не заперечує). 17.08.2017 року державним виконавцем згідно рішення суду про визначену частку майна боржника (1/3 частина квартири) винесена постанова про опис та арешт майна боржника (згідно ч. 2, 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження») за адресою: [ADDRESS] , боржника вдома не було, тому державним виконавцем направлена копія постанови про опис та арешт майна боржника та направлена рекомендованим листом згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» за штр. 5140010789537. 24.09.2017 року згідно повідомлення поштового переказу боржник отримав рекомендований лист 13.09.2017 року. 28.09.2017 року за вих. № 47/42837 державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності згідно ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження». 27.10.2017 року за вх. № 11254 до Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов висновок про вартість 1/3 частини квартири [ADDRESS] за яким експерт оцінив майно в 94334,00 грн. 27.10.2017 року за вих. № 47/46291 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження до відома звіт про оцінку майна, а саме 1/3 частини квартири [ADDRESS] для ознайомлення та до відома. Згідно поштового відправлення № 5140010764283 стягувач по виконавчому провадженню отримала рекомендований лист. року до Павлоградського відділу надійшов рекомендований лист за штр. № 5140800544097 про повернення відправлення боржнику, у зв`язку з закінченням терміну зберігання на пошті (боржник звіт не отримав). Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем, відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». 07.12.2017 року за вих. № 47/54374 державним виконавцем була направлена заявка на реалізацію в ДФДП «СЕТАМ». 12.01.2018 року опубліковано інформацію про арештоване майно ВП № 50332152 та системою присвоєно номер лоту № 258724. 01.03.2018 року від ДП «СЕТАМ» надійшов протокол № 317837 про проведення електронних торгів ( де вказано, що торги не відбулися та організатори електронних торгів 23.02.2018 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною що становить 70 % ( згідно ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження») його вартості та присвоєний номер лоту № 267149). 27.03.2018 року за вх. № 3940 до відділу надійшов протокол № 321534 про проведення електронних торгів ( де вказано, що на 15.03.2018 року не відбулися треті електронні торги по наступним лотам № 267149 , про що системою сформовані протоколи). Згідно ч. 6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.03.2018 року за вих. № 32/17296 державним виконавцем направлений рекомендований лист стягувачу про пропонування в прийнятті 1/3 частини двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх торгів, а саме 66033,80 грн. Від стягувача по виконавчому провадженні надійшла згода на залишення за собою 1/3 частини квартири в рахунок погашення боргу. Згідно ч. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» майно передається стягувану за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно, тому 03.04.2018 року за вих. № 32/18768 державним виконавцем було винесені: постанова про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та акт про проведення електронних торгів. За період з 27.05.2016 року по 08.06.2018 року до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надходили звіти від ПРАТ «Павлоградхліб» про перерахування грошових коштів на поштову адресу стягувачу. 31.07.2018 року за вх. № 7632 від ПРАТ «Павлоградхліб» надійшло повідомлення про повернення постанови про звернення стягнення на доходи боржника, у зв`язку зі звільненням боржника [PERSON] . За весь період працевлаштування боржника утримано по постанові № 50332152 - 10623,26 грн. Залишок боргу станом на 08.06.2018 року складає 38176,74 грн., постанову № 50332593 та № 50332694 повернено без виконання утримань не проводилось. Додатково державний виконавець повідомляє, що на момент опису та реалізації майна боржника неповнолітніх дітей за адресою [ADDRESS] не було прописано, тобто дозволу від органів опіки та піклування не потрібно згідно ч. 28 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень. 13.09.2017 року боржник особисто отримав звіт про оцінку вартості майна, де в рекомендованому листі підписався. Відповідач, [PERSON] , згідно відзиву на позов просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що відповідач не заперечує з позивачами укласти мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок за межами предмету спору,що не буде порушувати законні права та інтереси будь-якої сторони. Для цього пропонує провести оцінку квартири станом на листопад 2019 року і після цього може сплатити кожному позивачу за належну йому на праві власності частку квартири і оформити право власності на усю квартиру за відповідачем [PERSON] . Позивачі умисно вводять суд в оману шляхом трактування окремих норм матеріального права на свій розсуд з однією метою - не повернути [PERSON] борги та не виконувати рішення суду. Позивач [PERSON] визнає той факт,що у спірній квартирі боржник [PERSON] не проживає і квартирою не користується. Житлові права малолітнього [PERSON] не порушені. У дитини відсутнє право власності на квартиру. Дитина була зареєстрована в квартирі фіктивно, малолітня дитина повинна проживати разом з батьками,а батьки дитини також не є власниками спірної квартири і місце проживання батьків дитини не зареєстроване в квартирі [ADDRESS] . Це вбачається з довідки № 10734 від 29.10.2019 р. про склад сім,ї. Дитина з реєстраційного обліку не знімається,з квартири не виселяється,втрата права дитини користування житлом не розглядається. Продаж частки квартири боржника був здійснений з публічних торгів з доступною інформацією про це для кожного позивача і додатково повідомлять позивачів про торги не було потреби. Відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем,бо законні права та інтереси позивачів не порушувала і не могла порушити, так як від відповідних посадових осіб та органів отримувала правові документи,які не оскаржувалися будь-якими особами. Третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, просили розглянути справу без їх участі, при вирішенні справи покладались на розсуд суду. В судовому засіданні позивачі, представник [PERSON] просили позов задовольнити на підставі доводів позовної заяви. В судовому засіданні представник Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просив відмовити в задоволенні позову на підставі доводів заперечень проти позовної заяви. В судовому засіданні відповідач, [PERSON] , просила відмовити в задоволенні позову на підставі доводів відзиву на позовну заяву. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1998 р., квартира [ADDRESS] , що підтверджується відомостями колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», копією Свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1998 р. До внесення відомостей про право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS], Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей не містив. На виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 50332152 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості на загальну суму 152160,53 грн. виданих згідно виконавчих листів № 429/9832/12 від 14.11.2012, № 185/6303/13 від 10.10.2013 та № 429/9832/12 від 14.11.2012 року, що видав Павлоградський міськрайонний суд. 31.03.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника ( згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження») у зв`язку з тим, що боржнику на праві власності належить майно за адресою: [ADDRESS] , де боржник був повідомлений та в постанові підписався. Згідно інформації від 05.04.2017 року комунального підприємства «Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр» Павлоградської міської ради за адресою: [ADDRESS] неповнолітні діти не зареєстровані. 18.04.2017 року за вх. № 2817 від колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшла довідка від 06.04.2017 року про право власності на квартиру [ADDRESS] , згідно якої право власності зареєстровано на праві спільної сумісної власності за [PERSON] (розмір частки в свідоцтві про право власності не вказаний), [PERSON] та [PERSON] , а також копії технічної документації (копія поповерхового плану та копія експлікації внутрішніх площ). Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у справі №429/9832/12 визначено, що [PERSON] належить 1/3 частина у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] . 17.08.2017 року державним виконавцем згідно рішення суду про визначену частку майна боржника (1/3 частина квартири) винесена постанова про опис та арешт майна боржника (згідно ч. 2, 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження») за адресою: [ADDRESS] , боржника вдома не було, тому державним виконавцем направлена копія постанови про опис та арешт майна боржника та направлена рекомендованим листом згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». 28.09.2017 року за вих. № 47/42837 державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності згідно ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження». 27.10.2017 року за вх. № 11254 до Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов висновок про вартість 1/3 частини квартири [ADDRESS] , за яким експерт оцінив майно в 94334,00 грн. 27.10.2017 року за вих. № 47/46291 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження до відома звіт про оцінку майна, а саме 1/3 частини квартири [ADDRESS] для ознайомлення та до відома. Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Згідно поштового відправлення № 5140010764283 стягувач по виконавчому провадженню отримала рекомендований лист. року до Павлоградського відділу надійшов рекомендований лист за штр. № 5140800544097 про повернення відправлення боржнику, у зв`язку з закінченням терміну зберігання на пошті. 07.12.2017 року за вих. № 47/54374 державним виконавцем була направлена заявка на реалізацію в ДФДП «СЕТАМ». 12.01.2018 року опубліковано інформацію про арештоване майно ВП № 50332152 та системою присвоєно номер лоту № 258724. 01.03.2018 року від ДП «СЕТАМ» надійшов протокол № 317837 про проведення електронних торгів ( де вказано, що торги не відбулися та організатори електронних торгів 23.02.2018 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною що становить 70 % ( згідно ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження») його вартості та присвоєний номер лоту № 267149). 27.03.2018 року за вх. № 3940 до відділу надійшов протокол № 321534 про проведення електронних торгів ( де вказано, що на 15.03.2018 року не відбулися треті електронні торги по наступним лотам № 267149 , про що системою сформовані протоколи). Згідно ч. 6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.03.2018 року за вих. № 32/17296 державним виконавцем направлений рекомендований лист стягувачу про пропонування в прийнятті 1/3 частини двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх торгів, а саме 66033,80 грн. Від стягувача по виконавчому провадженні надійшла згода на залишення за собою 1/3 частини квартири в рахунок погашення боргу. 03.04.2018 року за вих. № 32/18768 державним виконавцем було винесені: постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про проведення електронних торгів. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 визначено, що електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). При цьому підставою для скасування електронних торгів є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Таким чином, суд має встановити наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17. При проведенні оцінки нерухомого майна, 1/3 частки квартири [ADDRESS] , було невірно визначено загальну площу квартири. Помилково було визначено загальну площу квартири 52,4 кв. м., незважаючи на те, що згідно правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, загальна площа квартири становить 48,3 кв. м. (площа 52,4 кв.м. є площею, розрахованою за формулою 5, не фактичною площею квартири [ADDRESS] ) Вказане порушення вплинуло на визначення вартості 1/3 частки квартири [ADDRESS] , що в подальшому призвело до проведення електронних торгів із визначенням помилкової ціни нерухомого майна. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , загальна площа якої становить 52,4 кв. м., замість вірної 48,3 кв.м. При цьому, суд враховує, що на дату акту про проведення електронних торгів 03.04.2018 року [PERSON] , [INFO], не був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , оскільки згідно довідки від 25.04.2016 року №3364 комунального підприємства «Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр» Павлоградської міської ради [PERSON], [INFO], зареєстрований у вказаній вище квартирі з 21.05.2018 року. Таким чином, при проведенні електронних торгів права неповнолітньої особи порушено не було. Однак враховуючи помилкове визначення загальної площі вказаного вище нерухомого майна та, як наслідок, помилкового визначення вартості вказаного нерухомого майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсним та скасування Акту про проведення електронних торгів від 03.04.2018 р., свідоцтва від 07.07.2018 р., виданого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, на підставі якого [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з 1/3 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 52,4 кв. м., житловою площею 29,1 кв.м. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved