Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами № 317/к/08 від 11.08.2008 року та №97/к/08 від 13.03.2008 року в сумі 20201,79 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 97/к/08 від 13.03.2008 року та № 317/к/08 від 11.08.2008 року. Відповідно до умов договору № 97/к/08 від 13.03.2008 року [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 2717,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою 0,136% добових. Відповідно до № 317/к/08 від 11.08.2008 року [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 5000,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою 0,15068% добових. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем, які виникли за кредитними договорами № 97/к/08 від 13.03.2008 року та № 317/к/08 від 11.08.2008 року, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поручительства №138/08 від 13.03.2008 року, №139/08 від 13.03.2008 року, №401/к/08 від 11.09.2008 року та №402/08 від 11.09.2008 року. Зазначив, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитних договорів, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 20201,79 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором№97/к/08 від 13.03.2008 року в сумі 3538,24 грн., заборгованість за кредитним договором №317/к/08 від 11.09.2008 року в сумі 16663,55 грн. Враховуючи те, що відповідальність відповідачів є солідарною, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 97/к/08 від 13.03.2008 року та № 317/к/08 від 11.08.2008 року. Відповідно до умов договору № 97/к/08 від 13.03.2008 року [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 2717,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою 0,136% добових. Відповідно до № 317/к/08 від 11.08.2008 року [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 5000,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою 0,15068% добових. Встановлено, що на підставі вказаних кредитних договорів [PERSON] отримав готівкою через касу позивача 2717,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №183 від 13.03.2008 року та 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №783 від 11.09.2008 року. Відповідно до п.п. 2.3 кредитних договорів, позичальник [PERSON] зобов'язався повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитами. Відповідно до п.п. 5.1.3 договорів, [PERSON] зобов'язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Встановлено, що Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» виконала свої зобов'язання за кредитними договорами в повному обсязі та здійснила надання кредитів [PERSON] В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними коштами, проте свої зобов'язання за кредитними договорами № 97/к/08 від 13.03.2008 року та № 317/к/08 від 11.08.2008 року, належним чином не виконав. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем, які виникли за кредитними договорами № 97/к/08 від 13.03.2008 року та № 317/к/08 від 11.08.2008 року, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поручительства №138/08 від 13.03.2008 року, №139/08 від 13.03.2008 року, №401/к/08 від 11.09.2008 року та №402/08 від 11.09.2008 року. Відповідно до умов вказаних договорів поруки відповідальність відповідачів є солідарною. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 97/к/08 від 13.03.2008 року та № 317/к/08 від 11.09.2008 року станом на 31.05.2011 року в сумі 19241,69 грн., було задоволено. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказане рішення суду не виконали. У період з 31.08.2011 року по 31.08.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитними договорами № 97/к/08 від 13.03.2008 року та № 317/к/08 від 11.09.2008 року на загальну суму 20201,79 грн. та складається з: заборгованості за кредитним договором № 97/к/08 від 13.03.2008 року в сумі 3538,24 грн.; заборгованості за кредитним договором № 317/к/08 від 11.09.2008 року в сумі 16663,55 грн. Положенням статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем, які виникли за кредитними договорами № 97/к/08 від 13.03.2008 року та № 317/к/08 від 11.09.2008 року, між позивачем та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поручительства №138/08 від 13.03.2008 року, №139/08 від 13.03.2008 року, №401/к/08 від 11.09.2008 року та №402/08 від 11.09.2008 року. Відповідно до п. 1 договорів поручительства 138/08 та №139/08 від 13.03.2008 року поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язались солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором № 97/к/08 від 13.03.2008 року, який був укладений між кредитором та боржником [PERSON] Відповідно до п. 1 договорів поручительства 401/к/08 та №402/08 від 11.09.2008 року поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язались солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором № 317/к/08 від 11.09.2008, який був укладений між кредитором та боржником [PERSON] Відповідальність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Відповідно з п.1, п.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов'язання забезпеченого порукою, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні Боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконано. За таких обставин, враховуючи викладене вище та той факт, що відповідачами на день розгляду судом справи борг за кредитними договорами № 97/к/08 від 13.03.2008 року та № 317/к/08 від 11.09.2008 року позивачу не повернуто, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 20201,79 грн., знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» суми сплаченого судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved