Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

28 серпня 2017 року позивач [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось в Приморський районний суд м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалою вказаного суду від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області. Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що 17 червня 2015 року між ТОВ «Ред Булл Україна» та [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № 098772, предметом якого є страхування автомобіля «МINI ONE R56», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01 жовтня 2015 року в м. Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «МINI ONE R56» належного ТОВ «Ред Булл Україна», під керуванням [PERSON] та автомобіля «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] 24 грудня 2015 року постановою Приморського районного суду м. Одеса [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. В подальшому до [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № 098772. 09 лютого 2016 року позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із розрахунку (акту виконаних робіт), враховуючи звіт про оцінку, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 65878 грн. 51 коп. Позивач, посилаючись на норми чинного законодавства України запропонував відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з його вини, в розмірі 65878 грн. 51 коп., проте, жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання з боку відповідача здійснено не було. Таким чином, за таких обставин позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 62). Відповідно до ухвали Приморського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року дану справу було передано до Фрунзівського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с. 67). 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. З урахуванням вимог Кодексу в новій редакції, ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] прийнято до свого провадження, призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження. Також у справі вирішено провести підготовче провадження (а.с. 77-78). Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року підготовче провадження вказаній у справі закрито та її призначено до судового розгляду по суті (а.с.85-86). 20 березня 2018 року представником позивача до суду було подане клопотання про зменшення суми страхового відшкодування (а.с. 89). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно із ч. 5 ст. 49 ЦПК України уразі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Таким чином, з огляду на те, що представником позивача всупереч вищезазначеним нормам закону заяву (клопотання) про зменшення розміру позовних вимог було надано до суду після закінчення підготовчого засідання, а також на те, що останнім не подано до суду доказів направлення відповідачу копії заяви про зменшення позовних вимог, суд не приймає до розгляду зазначену заяву (клопотання) та повертає її представнику позивача. У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 89). Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено зворотнім повідомленням про отримання ним судової повістки (а.с. 92). Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не подав. Суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. на перехресті вул. Французький бульвар пров. Шампанський в м. Одеса, сталася дорожньо транспортна пригода, а саме автомобіль «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем «МINI ONE R56», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 15). Згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року у справі № 522/23419/15-п [PERSON] визнаний винним у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди та останній був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 16). Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить ТОВ «Ред Булл Україна» (а.с. 6, 13). Цивільно правова відповідальність ТОВ «Ред Булл Україна» була застрахована в [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 17 червня 2015 року, термін дії якого становить з 19 червня 2015 року по 18 червня 2016 року (а.с. 4, 5). 05 жовтня 2015 року власник пошкодженого автомобіля ТОВ «Ред Булл Україна» звернулось до [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою по настання страхового випадку до договору страхування Авто КАСКО (а.с. 7-12). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 2439/15 від 03 грудня 2015 року, складеного фізичною особою підприємцем [PERSON] (свідоцтво оцінювача № МФ 6912 від 16 травня 2009 р., свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ № 216-ПК від 17 лютого 2015 р.)., складає 74927 грн. 31 коп. (а.с. 30-31). Відповідно до платіжних доручень № 39366 від 09 лютого 2016 р. та № 37708 від 04 грудня 2015 р. позивач перерахував ТОВ «Автоюніон Груп», яке здійснювало відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля марки «МINI ONE R56» (а.с. 25), кошти в сумі 4999 грн. та 60879 грн. 51 коп. відповідно (призначення платежів страхове відшкодування, ТОВ «Ред Булл Україна», д/н [NUMBER]) (а.с. 23, 24). Згідно із приписами ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (серед іншого джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів ч. 1 ст. 1187 ЦК України), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В пункті 1 частини 1 статті 1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо транспортною пригодою збитків, відповідно до вимог чинного законодавства, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. З огляду на викладене, позовна заява [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є обґрунтованою. Разом з тим, з заяви наданої представником позивача до суду заяви від 20 березня 2018 року вбачається, що 06 березня 2018 року відповідачем було добровільно сплачено на користь відповідача суму в 25000 гривень (а.с. 89), а отже фактична сума матеріальної шкоди відповідача становить 40878 грн. 51 коп. (65878, 51 грн. 25000 грн.), яку необхідно стягнути на користь позивача. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, які понесені позивачем при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 992 грн. 80 коп. (62,05%).

Outcome: partial