Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

28.02.2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло від 24.11.2006 року, а саме на 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Заява [PERSON] обґрунтована тим, що при отриманні ним паспорта громадянина України 31.05.1997 року була допущена помилка при перекладі його прізвища зазначеного в свідоцтві про народження на російській мові як « [PERSON] », а в паспорті на українській мові « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про право власності на житло, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири [ADDRESS] . 08.01.2010 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області заявнику було видано новий паспорт, в якому зазначене правильне прізвище « [PERSON] ». При зверненні до нотаріальної контори з метою продажу належної заявнику частки квартири, йому було повідомлено, що у зв`язку з наявними розбіжностями у прізвищі в паспорті та в свідоцтві про право власності на житло не підтверджується належність заявнику правовстановлюючого документу, що є перепоною для подальшого нотаріального оформлення продажу належної йому частки квартири, тому заявник просив встановити факт, що має юридичне значення. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти вимог заявника не заперечували. Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 \~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.\~\~ Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі\~свідоцтвапро право власності на житло, виданого 24.11.2006 року відділом по приватизації при міському комунальному підприємстві «Житлово експлуатаційне управління» та зареєстрованого Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі № 201 номер запису 6084. Згідно довідки Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області № К-16 від 03.02.2010 року, паспорт виданий 08.01.2010 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , виписаний в обмін на паспорт виданий 31.05.1997 року Костянтинівським МВ в Донецькій області, в якому була допущена помилка в написанні українського варіанту прізвища « [PERSON] ». Відповідно до п.12\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5\~Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Факт належності свідоцтва про право власності на житло від 24.11.2006 [PERSON] підтверджується співпадіннями особистих даних зазначених в паспорті особи, свідоцтві про народження, свідоцтві про право власності на житло, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідці виписці з домової книги про склад сім`ї та реєстрації. Суд враховує, що у всіх вказаних вище документах співпадають\~ім`я, по-батькові, дата\~народження, а також адреса місця проживання заявника,\~що в свою чергу дає суду підстави вважати, що вказані докази є належними та містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника. Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності свідоцтва про право власності на житло від 24.11.2006 року [PERSON] . Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації ним свого права на розпорядження майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved