Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

29.01.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов [PERSON] (а.с. 3-7), в якому позивач просить: - зобов'язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в праві користування та розпорядження майном [PERSON], а саме: квартирою [ADDRESS] загальною площею 60,3 кв. м. - виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. - вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS], посилаючись на ті обставини, що набув право власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки від 14.09.2007 р., договору про відступлення права вимоги від 25.03.2015 р., що набуття права власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна про реєстрацію права власності 15.12.2015 р., що зазначена квартира придбана для особистого проживання, однак відповідачі, які не є членами сім'ї позивача і втратили право користування даною квартирою перешкоджають вселенню позивача і відмовились виселятись з квартири. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, надавши заяву (а.с. 59), в якій просив задовольнити його позовні вимоги та розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] не визнала позов, посилаючись на ті обставини, що не згодна з реєстрацією права власності на спірну квартиру за позивачем, що квартира не була придбана за кредитні кошти, а тому виселення можливе тільки за умови надання іншого житла. Відповідач [PERSON] неодноразово до суду не з'явилась після належного сповіщення про розгляд справи, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень (заперечень) не надала. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся позивача та відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. 14.09.2007 р. між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки (а.с. 11-16), згідно якому квартира [ADDRESS] є предметом іпотеки у забезпечення вимог іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливає з кредитного договору від 14.09.2007 р., за умовами якого іпотекодержатель надав іпотекодавцеві кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 252399 грн. Згідно п.п. 3.1.4, 3.1.5 зазначеного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу. Порядок такого способу задоволення визначений п. 4 цього договору, в тому числі: у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань у встановлений іпотекодержателем строк такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки; це застереження згідно ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. Із п. 7.5 договору слідує, що ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за кредитним договором на іншу особу, відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця (за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором). 25.03.2015 р. укладено договір про відступлення права вимоги за вищезазначеним договором іпотеки між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Юніон Стандард банк» (а.с. 77-81). 25.03.2015 р. укладено договір про відступлення права вимоги за цим договором іпотеки між ПАТ «Юніон Стандард банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» (а.с. 82-86). 25.03.2015 р. укладено договір про відступлення права вимоги за вищезазначеним договором іпотеки між ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» та [PERSON] (а.с. 17-20). 15.12.2015 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності здійснено реєстрацію права власності [PERSON] на спірну квартиру на підставі вищеперелічених договорів іпотеки від 14.09.2007 р., про відступлення права вимоги за договором іпотеки (а.с. 9-10). Із положень ст. ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України та правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 05.11.2014 р. по справі №6-158 цс 14 (а.с. 108-110), слідує, що власник житлового приміщення має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у вказаної особи і членів його сім'ї. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсягну. Суд не бере до уваги заперечення відповідача [PERSON], т.я. надана нею ухвала (а.с. 89-93) стосується виселення на підставі ст.ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» і набуття квартири іпотекодержателем внаслідок реалізації квартири з прилюдних торгів, і т.я. правовстановлюючий документ позивача (а.с. 9-10) не оспорений у передбаченому законом порядку (а.с. 74-76). На підставі викладеного,

Outcome: approved