Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

29.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл звернулося з позовною заявою до [PERSON], уточнивши в суді позовні вимоги, і до [PERSON] про витребування майна, автомобіля Mitsubishi Outlander, легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі (кузова, рами) №JMBXRCU5W7U004253, номерний знак [NUMBER], яким [PERSON] без законних підстав заволодів, а 01.03.2016 року, порушуючи вимоги чинного законодавства, відчужив [PERSON], незважаючи на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року і рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року, які набрали законної сили, відповідно з якими автомобіль спірний є власністю ТОВ Унірем-Ойл і повинен бути повернутий підприємству. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про витребування у відповідачів майна ТОВ Унірем-Ойл автомобіля Mitsubishi модель Outlander, легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі (кузова, рами) №JMBXRCU5W7U004253, номерний знак АЕ3195HI, наполягав на стягненні судових витрат пов`язаних з розглядом справи, з [PERSON] - судового збору 1378 грн., з [PERSON] - судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн., витрати пов`язані з явкою представника позивача до суду у розмірі 5783, 33 грн. Відповідач [PERSON], отримавши в суді копію позовної заяви з додатками, заявив, що з позовом не згоден, після чого перестав приходити в судові засідання, ухиляючись від судового розгляду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомленою про місце, час та дату судового розгляду. Представники відповідачки за довіреністю [PERSON], [PERSON] позовні вимоги про витребування автомобіля у [PERSON] Не визнали, пояснили, що їх довірительниця правомірно володіє автомобілем Mitsubishi Outlander, тому немає правових підстав витребувати у неї автомобіль і повертати ТОВ Унірем-Ойл. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що справу можливо розглянути за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], тому що [PERSON] ухилився від судового розгляду, а [PERSON] оформила довіреність на представництво її інтересів в суді [PERSON], [PERSON], задовольнивши позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 07.05.2010 року внаслідок біржових торгів укладено Біржовий контракт № ТЗ/36/06 (Договір купівлі-продажу) між членами товарної біржі «Центральна товарна біржа» з блоку ТОВ «Унірем-Ойл» та ТОВ Межрегіональний брокерській дім «Фаворит» з боку покупця ТОВ «Будмикс» про продаж автомобілю виробництва «Mitsubishi Outlander» легковий універсал В, 2007 року випуску, VIN- JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рами) №JMBXRCU5W7U004253, колір сріблястий за 41748 грн. без ПДВ. Того ж дня підписано акт прийому-передачі до цього Договору. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі за позовом ТОВ «Унірем-Ойл» до ТОВ «Будмикс» про визнання недійсним біржового контракту та зобов`язання повернути майно (копія рішення приєднана до матеріалів справи і досліджена при судовому розгляді) позов задоволено, зокрема визнано недійсним Біржовий контракт № ТЗ/36/06 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 року. Дніпропетровський апеляційний господарський суд 03.12.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року скасував частково в частині зобов`язання ТОВ «Будмикс» повернути майно, в іншій частині рішення залишено без змін і набрало законної сили 03.12.2015 року. За повідомленням Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.08.2015 року № 145616, яке надійшло на запит суду, автомобіль, який є предметом спору, було зареєстровано за [PERSON] 06.04.2016 року. Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області повідомленням за номером 31/4-877 проінформував, що 01.03.2016 року [PERSON] відчужив автомобіль [PERSON]. Ухвалою суду від 23.05.2016 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON], [INFO], місце реєстрації якої [ADDRESS]. Вимогами ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, окрім іншого, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення закону застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За таких обставин суд прийшов до висновку, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача на підставі біржової угоди, яка рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі за № 904/4795/15 визнана недійсною, у зв`язку з чим право власності позивача підлягає захисту шляхом витребування майна у останнього набувача цього майна. Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності користування спірним автомобілем відповідачами та їх представниками суду надано не було, а тому позовні вимоги щодо витребування майна є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] подав письмову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив зобов`язати [PERSON] повернути ТОВ «Унірем-Ойл» спірний автомобіль, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Унірем-Ойл» витрати, пов`язані з явкою до суду у розмірі 5783,33 грн., витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн. стягнути з [PERSON], витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн. покласти на [PERSON] Згідно ч.2 ст. 85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються грошові кошти, витрачені нею та пов`язані з явкою до суду. До таких витрат відносяться витрати у разі переїзду до іншого населеного пункту. Представник позивача [PERSON] надав письмові докази понесених витрат на переїзд у розмірі 5783 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1378 грн. суд вважає за необхідне покласти на [PERSON], витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн. покласти на [PERSON], витрати, пов`язані з явкою представника до суду у розмірі 5783,33 грн. покласти на [PERSON]

Outcome: approved