overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

28.02.2014 ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 15 030 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором від 26.10.2012, а також понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2012 між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/ZВ2TJT/3/002 (споживчий кредит «Оптимальний») про надання останньому кредиту в сумі 10 300,00 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 39,99% річних та схемою погашення ануїтету на споживчі потреби та на сплату інших платежів, передбачених Договором. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, станом на 28.11.2013 загальна сума заборгованості становить 15 030,11 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.30). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.29), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

28.02.2014р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання двох дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач є батьком [PERSON] і [PERSON]. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити Відповідач позовні вимоги визнав. Згоден виплачувати аліменти у розмірі, заявленому у позові. Суду пояснив, що зараз ніде не працює, є інвалідом 1 групи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дітей ( а.с.4,5) та не заперечується відповідачем. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому, обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З пояснень відповідача вбачається, що він є інвалідом 1 групи, іншого доходу крім пенсії по інвалідності не має. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи матеріальне становище позивача та відповідача, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у мінімальному розмірі - 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судові витрати у цій справі необхідно віднести на рахунок держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки відповідач є інвалідом 1 групи, що підтверджено пенсійним посвідченням [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

28.02.2014 р. до суду надійшов позов (а.с. 3-4), в якому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 5000 грн. боргу та судові витрати, посилаючись на ті обставини, що [PERSON] взяла у нього в борг 5000 грн. на термін до 25.12.2012 р., що підтвердила розпискою, але до цього часу свої зобов'язання по поверненню боргу не виконала. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, надавши заяву (а.с. 38), в якій підтримали позовні вимоги, просять розглянути справу у їх відсутності та дали згоду на заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач, належним чином сповіщена про розгляд справи (а.с. 20, 34, 37), не з'явилась до суду, не повідомивши причини неявки та не надавши письмові пояснення (заперечення) на позов. З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, долучені до справи, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. Із копії розписки (а.с. 9) та її оригіналу, наданому суду для огляду представником позивача, вбачається, що [PERSON] взяла в борг у [PERSON] 5000 грн. на термін до 25.12.2012 р. Зазначену розписку відповідач не оспорила. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (в т.ч. грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1047 ч. 2 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Із ст. 545 ЦК України, яка регулює підтвердження виконання зобов'язання, вбачається, що якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові, у разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це в розписці, яку він видає, наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку; що у разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. На підставі викладеного і того, що борговий документ до цього часу знаходиться у позивача, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем її зобов'язання та про обґрунтованість позову. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсягу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

28.02.2014р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість в розмірі 7 290,42 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між Будинкоуправлінням №4 КЕВ м. Львова та ЛМКП «Львівтеплоенерго» укладено договір №4959/Р про постачання теплової енергії в гарячій воді та об'єктів споживача, тобто до житлового будинку по [ADDRESS]. Крім того, як вбачається з Додатку № 4 до даного договору про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.07.2011р., Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району (надалі-Споживач) та Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (надалі-Теплопостачальна організація), далі Сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

28.02.2014р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість в розмірі 10 266,25 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 01.07.2011 року між Будинкоуправлінням №4 КЕВ м. Львова та ЛМКП «Львівтеплоенерго» укладено договір №4959/Р про постачання теплової енергії в гарячій воді та об'єктів споживача, тобто до житлового будинку по [ADDRESS]. Крім того, як вбачається з Додатку № 4 до даного договору про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.07.2011р., Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району та Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», далі Сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

28.02.2014р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість в розмірі 2558,26 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між Будинкоуправлінням №4 КЕВ м. Львова та ЛМКП «Львівтеплоенерго» укладено договір №4959/Р про постачання теплової енергії в гарячій воді та об'єктів споживача, тобто до житлового будинку по [ADDRESS]. Крім того, як вбачається з Додатку № 4 до даного договору про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.07.2011р., Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району (надалі-Споживач) та Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (надалі-Теплопостачальна організація), далі Сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

28.02.2014 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 27 січня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, з грудня 2010 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено. Також зазначає, що збереження шлюбу не вважає можливим. Таким чином, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до законодавства, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 27 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER] від 27.01.2001 року. Від шлюбу мають трьох спільних дітей - малолітню [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с. 4-5) В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Зі змісту позову вбачається, що сторони з грудня 2010 року проживають окремо, ведуть роздільне господарство, мають окремий бюджет, збереження сім'ї не бажають та вважають не можливим. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

28.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.11.2010 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір займу на загальну суму 27995 грн., які відповідач зобов'язався повернути у строк до 20.05.2011 року, про що уклали безпроцентний договір займу. У вказаний строк відповідач борг не повернув, у добровільному порядку відповідач відмовився повернути кошті. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 27995, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 279,95 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заву про слухання справи у його відсутністі, на позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення у пресі та надіслання судових повісток, заяв чи заперечень на позов не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно договору займу від 20.11.2010 р. відповідач [PERSON] позичив у [PERSON] гроші в сумі 27995,00 грн., які зобов'язався повернути у строк до 20.05.2011 року. /а.с.10/ . Таким чином сторони уклали договір займу і з відповідача на користь позивача треба стягнути цю суму, а саме:27995,00 грн. У відповідності ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] треба стягнути судовий збір в сумі 279,95 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

28.02.2014 року [PERSON] звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання дитини: сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

28.02.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 15.10.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі дітей не мають. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2012 року, у зв'язку з втратою взаєморозуміння, різні погляди на життя та на шлюб, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, між ними втрачено почуття любові та поваги, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились,були повідомлені належним чином. (а.с.8-17 повідомлення). Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, просила їй відновити прізвище [PERSON]. (а.с.18 заява). Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.10.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Реутова Головного Управління РАЦС Московської області, актовий запис № 437 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач в позовній заяві просила відновити їй прізвище - [PERSON], суд вважає за необхідне відновити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

28.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, вказуючи на те, що її дівоче прізвище- [PERSON], після одруження в 1982 року вона стала [PERSON]. Після розірвання з ним шлюбу вона перейшла на дівоче прізвище [PERSON], а в 1992 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та перейшла на його прізвище. Всі ці прізвища були записані в її трудовій книжці, але прізвищє [PERSON] було дуже закріслено. Коли вона стала оформлювати документи на пенсію, з'ясувалось, що такі записи прізвища в трудовій книжці є помилкою, яку треба виправити рішенням суду. Згідно паспорту, свідоцтва про шлюб її прізвище- [PERSON]. Просить встановити факт належності трудової книжки. Представник зацікавленої особи Управління ПФУ м. Новогродівка проти заяви [PERSON] не заперечує. Вислухавши сторони, всебічно дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорту громадянина України ВВ 501333, виданого 31.07.1999 року Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області, він виданий на ім'я [PERSON], [INFO], що народилася в с. Чернівці Могилев-Подільського району Вінницької області. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року в с. Чернівці Могилев-Подільського району Вінницької області. Згідно свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладеного 18.09.1982 року Новогродівською міською радою Донецької області, актовий запис №178, дружині присвоєно прізвище- [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 10.10.1988 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, та їй присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладеного 22.08.1992 року Новогродівською міською радою Донецької області, актовий запис №78, дружині присвоєно прізвище- [PERSON]. Згідно трудової книжки [NUMBER] від 18.07.1983 року, вона була видана на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], з виправленням прізвища [PERSON] та закресленнями підпису. На думку суду при заповненні трудової книжки була допущена помилка при наведенні прізвища заявниці [PERSON], тому що згідно паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, про розірвання шлюбу та інших документів всі дані заявниці збігаються і відповідні. У суду немає сумніву в тому, що трудова книжка дійсно належить заявниці, так як це підтверджується іншими доказами по справі. Встановлення юридичного факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволить їй використати своє право на оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

28.02.2014 року в суд поступила позовна заява, в якій позивачка вказує, що відповідач по справі її чоловік з яким вони зареєстрували шлюб 21.11.2003 року в Моршинській міській раді. Актовий запис № 42.Від шлюбу у них народились доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.. Подружнє життя у сторін не склалось і на даний час в провадженні суду знаходиться справа про розірвання їх шлюбу. Позивачка вказує, що їй самій важко утримувати дітей, а відповідач добровільної допомоги на утримання доньок не надає. Враховуючи наведене позивачка просить стягувати з відповідача [PERSON],[INFO] уродженця та жителя [ADDRESS], реєстраційний номер : [NUMBER], аліменти в її користь на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] н в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка наведене в позові підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2003, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу у них народились дві доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 15.11.2011 р. серії [NUMBER] від 11.09.2007 року. З показів позивачки встановлено, що з відповідачем остаточно припинили спільне проживання в 2012 році.. Згідно довідки про склад сім»ї діти проживають з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має можливість утримувати їх, оскільки є фізично здоровий та працездатний, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

28.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 30.07.1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20. Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей-[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно. Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, різні погляди на життя. Відповідач утримується під вартою, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 05.01.2011 року, що призвело до остаточної втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного, тому більше трьох років сторони не проживають разом, будь-які спільні шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не має. Позивачка просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Позивачка до судового засідання не з'явилася, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, оскільки відновлювати сімейні стосунки не має наміру. Просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, за якою позовні вимоги позивачки не визнає, оскільки вважає, що шлюб повинен бути збережений, т.к. на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved