Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

28.07.2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 04.10.2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування №АТК 1213188 майнових інтересів власника автомобіля Toyota LAND CRUISER, реєстраційний номер [NUMBER]. 07.12.2012 року в м.Донецьку на проспекті Ілліча відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахованого автомобіля Toyota LAND CRUISER, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Калінінського районного суду м.Донецька від 25.01.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Відповідно до звіту №291/12-12 від 30.01.2013 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Toyota LAND CRUISER, реєстраційний номер [NUMBER] становить 20788,08грн., а відповідно до рахунку №СФ-АГ-12/12846 від 08.12.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota LAND CRUISER, реєстраційний номер [NUMBER] становить 24269,77грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 14.02.2013 року було складено Страховий акт №6977-40656-12/1. Відповідно до платіжного доручення №3806 від 25.02.2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику частину страхового відшкодування за ремонт автомобіля Toyota LAND CRUISER, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 1902,15грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі відповідно до Розпорядження від 18.02.2013 року зараховано у сплату недооплаченої частини премії шляхом взаємозаліку із Донецькою філією АТ «ПРОСТО-страхування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 18383,18грн. і вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 04.10.2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування №АТК 1213188 майнових інтересів власника автомобіля Toyota LAND CRUISER, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4). 07.12.2012року, о 11.50год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м.Донецьку по пр.Ілліча, 93А допустив зіткнення з автомобілем Toyota LAND CRUISER, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.12). Постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 25.01.2013року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Toyota LAND CRUISER, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12) . Відповідно до звіту №291/12-12 від 30.01.2013 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Toyota LAND CRUISER, реєстраційний номер [NUMBER] становить 20788,08грн., а відповідно до рахунку №СФ-АГ-12/12846 від 08.12.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota LAND CRUISER, реєстраційний номер [NUMBER] становить 24269,77грн.\~(а.с.13-27). Власник пошкодженого автомобіля [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до ПАТ «Просто-страхуванн» з заявою на виплату/доплату страхового відшкодування (а.с.28). Розпорядженням до Страхового акту №6977-40656-12/1 від 18.02.2013 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» було постановлено сплатити на користь [PERSON] 18383,18грн. страхового відшкодування(а.с.30). Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18383,18грн. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн., згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved