Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

28.05.2021 позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 001-15333-140113 від 14.01.2013 у розмірі 8 722, 40 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 14.01.2013 між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-15333-140113. Згідно з умовами кредитного договору позичальник ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 6 974, 11 грн з кінцевим строком погашення до 13.01.2016. Відповідачка не виконала свого обов`язку з повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені цим кредитним договором. Внаслідок істотних порушень відповідачкою зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» розпочав досудову процедуру врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, надсилаючи письмові повідомлення про необхідність погашення відповідачкою простроченої заборгованості. Вимоги ПАТ «Дельта Банк» відповідачкою були проігноровані, а заборгованість не сплачена. 27.04.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором № № 001-15333-140113 від 14.01.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 14.05.2021 складає 8 722, 21 грн, з яких: 5 262, 42 грн - заборгованість по тілу кредиту, 1 962, 55 грн - прострочені відсотки за користування кредитом, 467, 56 грн - три відсотки річних та 1 029, 68 грн - інфляційні втрати. Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 09.06.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати у строк 15 днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву та, відповідно, відповіді на відзив для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією Савранської селищної ради Одеської області відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана у позові, а саме [ADDRESS] (а.с. 19). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, [PERSON] отримала повістку з викликом до суду на 03.08.2021 проте в судове засідання не з`явилась (а.с. 25). У з в`язку з цим розгляд справи було відкладено та чергове судове засідання призначено на 18.08.2021 18.08.2021 відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки (а.с.31) 07.09.2021 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача разом з розрахунком заборгованості відповідачки (а.с.32-38) 08.09.2021 відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки. Крім того, виклик відповідачки здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України» (а.с. 27-29), в якому остання також повідомлялась про можливість отримання копій процесуальних документів і позовної заяви з додатками (а.с.27-29). Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання». Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачка, яка повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надала, свою позицію не виклала, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалась. Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд встановив, що 14.01.2013 між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-15333-140113. Згідно з умовами кредитного договору позичальник ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 6 974, 11 грн з кінцевим строком погашення до 13.01.2016. Відповідачка не виконала свого обов`язку з повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені цим кредитним договором. Вказаний кредитний договір підписаний відповідачкою особисто (а.с.11,12). Вказаний кредитний договір № 001-15333-140113 від 14.01.2013 передбачає зокрема строк кредитування - 36 місяців, розмір комісії за надання кредиту 9,9 % від суми кредиту та штрафні санкції в розмірі 10 % від суми невиконаного зобов`язання у разі порушення строків сплати платежів (а.с.11). Внаслідок істотних порушень відповідачкою зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» розпочав досудову процедуру врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, надсилаючи письмові повідомлення про необхідність погашення відповідачкою простроченої заборгованості. Вимоги ПАТ «Дельта Банк» відповідачкою були проігноровані, а заборгованість не сплачена. 27.04.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором № № 001-15333-140113 від 14.01.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 14.05.2021 складає 8 722, 21 грн, з яких: 5 262, 42 грн - заборгованість по тілу кредиту, 1 962, 55 грн - прострочені відсотки за користування кредитом, 467, 56 грн - три відсотки річних та 1 029, 68 грн - інфляційні втрати. Заборгованість відповідачки перед позивачем також підтверджується наданими 07.09.2021 письмовими поясненнями та розрахунком заборгованості відповідно до якої заборгованість відповідачки складає 8 722, 21 грн, з яких: 5 262, 42 грн - заборгованість по тілу кредиту, 1 962, 55 грн - прострочені відсотки за користування кредитом, 467, 56 грн - три відсотки річних та 1 029, 68 грн - інфляційні втрати (а.с. 32-28). Витягом з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 410/к від 27.04.2018 підтверджується заборгованість відповідача за кредитним договором у сумі 7 224,97 грн. станом на 27.04.2018. (а.с.8). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як передбачено частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як передбачено частинами 1,3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У судовому засіданні встановлено, [PERSON] не виконала зобов`язання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов`язання вона не довела, як це передбачено частиною 2 статті 614 ЦК України. Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та необхідність їх задоволення. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Документально підтверджені судові витрати позивача складають 2 270,00 грн.

Outcome: approved