Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

27.07.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. Свій позов обґрунтовуючи тим, що 19.06.2018 року йому стало відомо про те, що на належний йому будинок за адресою [ADDRESS] накладено арешт. Даний арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ №502520 від 15.01.2007 року державного виконавця ДВС у Київському районі м. Полтави Міняйло О.Г. При зверненні до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави із заявою про зняття арешту отримав відповідь про відсутність на виконанні виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] заборгованості. У зв'язку з цим він звернувся до суду та просить суд зняти арешт та заборону на відчуження накладені на підставі постанови АЕ №502520 від 15.01.2007 року виданої ДВС у Київському районі м. Полтави (реєстраційний номер обтяження 4393306) на будинок за адресою [ADDRESS] який належить [PERSON], [INFO]. 15.08.2018 року відповідач Перша полтавська державна нотаріальна контора подав відзив на позов. В своєму відзиві зазначив про те, що права позивача жодним чином не були порушені, в задоволенні позовних вимог просили відмовити, оскільки Перша полтавська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по даній справі. Відповідач Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави 18.09.2018 року направив на адресу суду лист та повідомив, що 07.12.2009 року державним виконавцем завершено виконавче провадження щодо стягнення аліментів з [PERSON] з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення.Станом на 18.09.2018 року відсутня заборгованість по аліментам. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник позов підтримав та просив суд його задовольнити, після оголошеної перерви в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ухвали від 27.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку за адресою [ADDRESS]. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4393306 зареєстрований 24.01.2007 року 09:55:55 за №4393306 реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №502520, 15.01.2007, ДВС у Київському районі м. Полтави, державний виконавець Міняйло О.Г. Обтяження накладено на все майно [PERSON], заявник ДВС у Київському районі м. Полтави. [PERSON] звернувся із письмовою заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави з проханням скасувати вищезазначений арешт. На його заяву йому було повідомлено, що виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб не перебувають. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. На даний час на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Полтави виконавчі провадження не перебувають, по виконавчому провадженню №11481065 з примусового виконання виконавчого листа №АЕ-73 від 06.05.1989 року Центрального районного суду м.Чита про стягнення з аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно в рамках якого накладався арешт, заборгованість погашена. Отже, враховуючи той факт, що на даний час виконавче провадження за яким накладено арешт знищено та враховуючи відсутність заборгованості у позивача суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування арешту, оскільки в даному випадку арешт може бути скасовано лише судом. Вимоги до Першої полтавської державної нотаріальної контори не підлягають до задоволення, оскільки даний відповідач жодним чином не порушив прав позивача. Як вбачається з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Перша полтавська державна нотаріальна контора виконала функції державного реєстратора, які покладені на неї Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Outcome: approved