Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

27.06.2015 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року обґрунтовуючи свою заяву наступним. Оболонським районним судом м. Києва 04.06.2015 року було постановлено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення було отримано відповідачем 18.06.2015 року, у зв'язку з чим заявником не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Заявник вказує, що відповідач не був присутній у судовому засіданні, а отже не мав можливості скористуватись своїми правами та подати заперечення проти позову. Окрім іншого заявник зазначає, при постановленні судового рішення судом не було враховано, що в матеріалах справи не міститься доказів підтвердження розміру заборгованості відповідача, судове рішення ґрунтувалось виключно на доказах наданих позивачем, що у свою чергу призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. На думку заявника наведені ним докази є суттєвими для правильного вирішення справи. З огляду на викладене просить суд скасувати заочне рішення від 04.06.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В судове засідання заявник, позивач, та представник позивача не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін та їх представників. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Як зазначає у своїй заяві представник відповідача відповідач [PERSON] не була присутня у судовому засіданні, але була обізнана про місце, день і час розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача [PERSON], яка належним чином була повідомлена про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві представник відповідача [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed