overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просив виключити з актового запису № 2265 від 17 вересня 2014 року про народження дитини [PERSON], вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції даних про те, що батьком дитини є [PERSON]; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 2265 від 17.09.2014 року, виключивши відомості про батька дитини [PERSON]. Зазначає, що шлюб з відповідачкою розірвано 23.12.2013 року, Проте, до спливу 10-місячного строку після розірвання шлюбу у колишньої дружини народилася дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог законодавства, в актовому записі про народження дитини батьком вказано прізвище позивача. Позивач не є батьком дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, підтвердила, що позивач не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти прийняття рішення не має і покладається на розсуд суду. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підставою для задоволення позову є стаття 136 СК України, згідно якої особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд поставляє рішення про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження. Відсутність кровного споріднення позивача з [PERSON], який народився [INFO]., тобто до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу, підтверджується матір'ю дитини, яка є відповідачкою у даній справі, що в силу статті 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню в судовому порядку. Можливість порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути заборгованість за договором кредиту № 002-20601-210611 від 21.06.2011 року в сумі 5 725,41 гривень. Представник позивача просив слухати справу у його відсутності заочно. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору 002-20601-210611 від 21.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банком» (правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] відповідачеві було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти за Кредитним договором № 002-20601-210611 від 21.06.2011 року з наданням платіжної картки. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином, не повертає банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним встановлену у кредитному договорі № 002-20601-210611 від 21.06.2011 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором заборгованість станом на 27.07.2015 року становить 5 725,41 гривень, яка складається з наступного: тіло кредиту 3 008,88 грн.; прострочене тіло кредиту 977,58 грн.; заборгованість за відсотками 1\~738,95 грн. Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором. У звязку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту, а також процентів, та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь держави стягуються судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. В судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, позов задовольнити. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться з листопада 2008 року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважать неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнила та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» на її користь страхове відшкодування в розмірі 165 028,69 грн., пеню в розмірі 79 120,91 грн., інфляційні нарахування в сумі 12 377,15 грн. та 3% річних в сумі 5330,65 а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1 290,24 грн. і судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 04 липня 2014 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/000260 з ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна», [PERSON] та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», за умовами якого відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку виплатити страхувальнику (або банку) страхове відшкодування за шкоду, завдану застрахованому транспортному засобові, на умовах, визначених договором страхування, а позивач зобов'язалась своєчасно вносити страхові платежі у визначений термін і дотримуватись інших умов цього Договору. В судовому засіданні представники позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного. Об'єктом страхування, відповідно до умов договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем марки (модель) КИА СОРЕНТО, державний номерний знак [NUMBER], рік випуску 2012. 16 квітня 2015 року відбувся страховий випадок, дорожньо-транспортна пригода, а саме, відбулось падіння дерева на автомобіль, який рухався по трасі, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль. В свою чергу, позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, і надала відповідні документи. Листом від 03 червня 2015 року відповідач визнав факт настання ДТП, як страхового випадку, однак зазначив, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки вартість відновлюваного ремонту становить 251 591,00 грн., що перевищує 75% дійсної вартості автомобіля на момент укладання договору страхування, і за умовами договору є конструктивної загибеллю транспортного засобу. Тож позивачу не було сплачене страхове відшкодування. Не погоджуючись із відмовою відповідача, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання їх спільних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 (1/4 - на одну дитину) частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття та покласти на відповідача додаткові витрати в розмірі 700 грн. щомісяця, пов`язані зі сплатою проживання [PERSON]. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

26 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 01.06.2013 року вона з [PERSON] зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №65. Від цього шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO] Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, сина залишити їй на виховання. Позивачка у судове засідання не зявилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення проти позову суду не надав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2013 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №65. Від цього шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO] За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

26 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу з відповідача щомісячно, з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.09.2012 року. [INFO] року у них народився син - [PERSON]. Наразі дитина перебуває на повному утриманні матері. При цьому відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання сина. Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно не заперечував, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Статтею 88 ЦПК України передбачений порядок розподілу судових витрат між сторонами, так якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 22.02.2013 року, актовий запис №27 (а.с. 7). Малолітній [PERSON] повністю перебуває на утриманні матері, що підтверджується довідкою Золочівської селищної ради Харківської області від 26.08.2015 року (а.с.8). Визначаючи розмір аліментів у сумі 1/4 від усіх видів доходу відповідача, судом враховано положення ст. 182 СК України, а також визначений законом розмір прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років - 1032 грн., стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

26 серпня 2015 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 03 жовтня 2014 року рішенням Коломийського міськрайонного суду було розірвано шлюб між нею та [PERSON]. Від спільного подружнього проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально сім'ю належним чином не забезпечує та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Їй важко самостійно утримувати дитину. Оскільки відповідач працює завідуючим будинку культури в с. Черемхів, стан його здоров'я та матеріальне становище дають йому можливість сплачувати щомісячно аліменти на утримання сина, то просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З'ясувавши обставини, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.4/. На сьогоднішній день відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Згідно статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є фізично здоровою людиною, має регулярний дохід, оскільки працює, інших дітей та непрацездатних членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати відповідно до СК України немає, а тому суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. .На підставі ст.,ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

26 серпня 2015 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2250,00 гривень за кредитним договором та судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився; на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір №002-09326-120208, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 21011,00 доларів США. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегульовано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 06.07.2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 2250,00 грн., а саме: - заборгованість по тілу кредиту 990,00 грн.; - заборгованість по відсоткам 1260,00 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

26 серпня 2015 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 826160,45 гривень за кредитним договором та судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився; на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір №11271710000, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 21011,00 доларів США. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегульовано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 826160,45 грн., а саме: - заборгованість по тілу кредиту 432461,99 грн.; - заборгованість по відсоткам 393698,46 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved