overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

28.11.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2015 року у виконавчому комітеті Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №6. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2017 року. Кожен з них живе за різними адресами. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилась. Надала заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився,про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст.13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11.08.2015 року (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2017 року. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст.13, 81, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

28.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.В обґрунтування позову вказує, що вона є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], згідно типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. В жовтні 2016 року з метою працевлаштування вона зареєструвала свого знайомого [PERSON], який за місцем реєстрації не проживав та не проживає. Реєстрація відповідача змушує її нести додаткові комунальні витрати по оплаті за комунальні послуги. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, щозгідно типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 15.02.2000 року, позивач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] а.с.8-10, відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, однак з жовтня 2016 року там не проживає, що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян [PERSON] Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу від 23.11.2017 року № 11036 та актом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» від 27.11.2017 року а.с.4,15. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності, без поважної причини, понад шість місяців. Оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає, житло за призначенням не використовує більш ніж шість місяців без поважних причин, відповідно може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

28.11.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась з [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обґрунтовано тим, що 11.09.2004 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1772. Вказує, що в період шлюбу в сторін народилося двоє дітей: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини й сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та сумісного проживання, а також через різні погляди щодо виховання сина. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В підготовчому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити . Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.09.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1772, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.4). В період шлюбу в сторін народилося двоє дітей: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження дітей (а.с.5-6). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватись прізвищем «[PERSON]», що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

28.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу є власником вказаної квартири. З відповідачем у справі позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі, який на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року розірвано. Відповідач у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не проживає з 2014 року, майно, що належить [PERSON], в квартирі відсутнє, його місце проживання позивачу не відоме. З цих підстав, позивач звернулась до суду за захистом порушеного права. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 06.02.2018 року та 21.02.2018 року відповідач [PERSON], жодного разу не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причини «за закінченням терміну зберігання». Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 21.02.2018 року. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

28.11.2017 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну частку (пай) розміром 2,87 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Строк, визначений для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивач пропустив, оскільки разом з батьком до дня смерті не проживав. Про смерть і похорони позивача сповістили сторонні люди. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач - Краснопільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Краснопільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

28.11.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частки усіх доходів відповідача. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком їхньої доньки [PERSON] , [INFO] . Вже декілька місяців разом не проживають. Вирішується питання про розірвання шлюбу. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 до досягнення донькою 3-х років. Позивач у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне. [PERSON] , [INFO] , являється донькою відповідача [PERSON] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Дитина проживає з позивачем [PERSON] та перебуває на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 8). Відповідач, [PERSON] , офіційно проходить службу у військовій частині [NUMBER] , що підтверджується довідкою про доходи № 3393 від 20.11.2017 року (а.с. 10). На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.03.1992 року помер його батько, [PERSON], після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складається з будинку та присадибної ділянки, що розташовані за адресою: вул.Леніна, 9, с.Старі Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області. У встановлений законом шестимісячний строк позивач, внаслідок постійних хвороб, та поганого самопочуття з заявою про прийняття спадщини не звертався. Окрім того, тільки рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.11.2011 року, встановлено факт, що [PERSON] є рідним сином померлого 30 березня 1992 року [PERSON]. Вважає, що вказаний строк пропустив з поважних причин, тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій зазначив, що просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить задовольнити. Відповідач, Малоперещепинська сільська рада, Новосанжарського району, Полтавської області, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечила, через канцелярію суду направила лист про розгляд вказаної справи без участі представника, позов визнає (а.с.27, 36, 42). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.11.2011 року встановлено факт, що позивач є рідним сином померлого [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не встановлено. За вказаних обставин визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

28.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який 26 жовтня 2002 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий стан, актовий запис №242. Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, спільних інтересів не мають. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.23). Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти задоволення, просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с.24) Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.ст.2, 3 ЦПК України справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Миргородського міського управління юстиції, актовий запис №242 (а.с.11). Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 9 - 10). Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст.113 Сімейного Кодексу України, тому суд залишає шлюбне прізвище позивача - «[PERSON]». На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

28.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 15150 грн. 18 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2010 року між позивачем та\~[PERSON]\~було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової ставки 3,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8-24). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06.11.2017 року становить 15150,18 коп., та складається з: 3156,21 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 5787,11 грн. - заборгованості за відсотками, 5009,23 грн. заборгованості за пенею та 1197,63 грн. штрафу, що підтверджується\~розрахунком позивача (а.с. 5-7). Відповідно до ст.\~526 ЦК\~України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved