Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

28.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву наступним. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року по справі № 2-3622/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Зазначеним рішенням стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором (із забезпеченням) № 974 від 10.11.2008 року у сумі 48 610 (сорок вісім тисяч шістсот десять) грн. 05 коп. (23 470, 96 грн. - тіло кредиту, 2 794,02 грн. - проценти, 12 566,03 грн. - плата за обслуговування кредиту, 2 254,48 -пеня, 7 524,56 грн. -штраф), також судові витрати в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 10 коп. Підставою для прийняття такого рішення стало невиконання відповідачем умов кредитного договору, зокрема п. 2.2.3, яким визначався механізм нарахування розміру заборгованості, та нарахування плати за обслуговування кредиту. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди було задоволено частково. Зокрема судовим рішенням було визнано недійсним п.п. 2.2.3, 4.1., 4.3. кредитного договору (із забезпеченням) № 974 від 10.11.2008 року, укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал». Заявник вважає зазначену обставину нововиявленою, та з врахуванням вимог ст. 361-364 ЦПК України просить суд поновити строк подання заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, задовольнити заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, скасувати вказане рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» у задоволенні позову. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву у повному обсязі, та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» заперечивши проти задоволення заяви просив суд відмовити заявнику у поновленні строку для подання заяви. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не з'явилась. Про місце, день і час розгляду заяви була повідомлена судом належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності третьої особи, у зв'язку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши думку заявника та його представника, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для його перегляду. Заявник зазначив, що нововиявленою обставиною є обставина, встановлена рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року. Перебіг строку подання даної заяви переривався 08 січня 2014 року у зв'язку з зверненням позивача із аналогічною заявою до Апеляційного суду м. Києва. Таким чином, строк звернення із даною завою почав заново обчислюватись з 08 січня 2014 року, а отже на думку заявника, передбачений ч.1 ст. 362 ЦПК України, місячний строк, що закінчився 11 січня 2014 року, має бути поновлений. Просив суд поновити процесуальний строк, який було порушено з поважних причин. Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. З врахуванням пояснень заявника, суд вважає правильним поновити заявнику строк, встановлений ч.1 ст. 362 ЦПК України, та вважає, що строк звернення до суду з відповідною заявою був пропущений заявником з поважних причин. З поданої [PERSON] заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди було задоволено частково. Зокрема судовим рішенням було визнано недійсним п.п. 2.2.3, 4.1., 4.3. кредитного договору (із забезпеченням) № 974 від 10.11.2008 року, укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал». Така обставина є на думку заявника нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України. За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). Суд вважає, що наявність в матеріалах справи рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, має розцінюватись судом як нововиявлена обставина для перегляду рішення суду від 31 липня 2012 року згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення. За таких обставин суд приймає рішення про скасування рішення Оболонського районного суду від 31 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» посилається на наступне. Між позивачем та відповідачем 10.11.2008 року був укладений кредитний договір (із забезпеченням) № 974 відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит у сумі 78 000,00грн. для оплати останнім автотранспортного засобу, за умовами договору. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором він виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 78 000,00 грн. Кінцевий термін повернення кредиту визначений сторонами - 10.11.2010 р. Позивач зазначає, що у порушення умов Договору відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань починаючи з грудня 2009р., внаслідок чого на момент звернення позивача до суду, відповідач має прострочену заборгованість за кредитним договором, а саме тіло кредиту 23 470,96 грн., проценти 2 794,02 грн., плата за обслуговування кредиту становить 12 566,03 грн., пеня 2 254,48 грн., штраф 7 524,56грн., загальна сума заборгованості 48 610,05 грн. Зокрема позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем п. 2.2.3, яким визначається механізм нарахування розміру заборгованості, та нарахування плати за обслуговування кредиту. З посиланням на ст.ст. 15, 16, 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, просить задовольни позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечуючи проти позову зазначив, що дійсно між ним та позивачем 10.11.2008 року був укладений кредитний договір (із забезпеченням) № 974 відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит у сумі 78 000,00 грн. для оплати автотранспортного засобу, за умовами договору. Отримавши у позивача зазначені кошти він розпорядився ними відповідно умов договору. Крім того, між сторонами було укладено графік платежів, де він зобов'язався щомісячно вносити періодичні платежі, та протягом дії договору він дотримувався графіку, про що свідчать копії платіжних доручень. Розрахунок заборгованості по кредитному договору, який надав позивач, свідчить про виконання відповідачем графіку платежів, а заборгованість відповідача розрахована через невиконання [PERSON] умов п. 2.2.3, який судовим рішенням визнаний недійсним. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.11.2008 року був укладений кредитний договір (із забезпеченням) № 974 відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит у сумі 78 000,00грн. для оплати останнім автотранспортного засобу, за умовами договору. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором він виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 78 000,00грн. Крім того сторонами було укладено графік платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався згідно умов договору сплачувати позивачу заборгованість у терміни, передбачені графіком. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, та надані відповідачем копії квитанцій свідчать пор те, що відповідач [PERSON] дотримувався графіку платежів, не порушував періодичність внесення платежів, та сплачував позивачу заборгованість у терміни, передбачені графіком. В обґрунтування свого позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного, зокрема п.п. 2.2.3. кредитного договору, внаслідок чого у відповідача виникла кредитна заборгованість. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди було задоволено частково. Зокрема судовим рішенням було визнано недійсним п.п. 2.2.3, 4.1., 4.3. кредитного договору (із забезпеченням) № 974 від 10.11.2008 року, укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал». Враховуючи встановлені судом обставини, суд приймає рішення про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved