Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

27 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення індексу інфляції по аліментам, який уточнила в ході судового розгляду та просила стягнути з відповідача індекс інфляції по аліментах в розмірі 4887 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року по справі №484/2411/14-ц; провадження № 2/484/1049/14 з [PERSON], стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 13 червня 2014 року. На підставі вищевказаного рішення суду 30.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №484/2411/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей, доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину, до їх повноліття, починаючи з 13 червня 2014 року, який перебуває на примусовому виконанні в Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса. Позивач зазначає, що відповідачем кожного місця своєчасно сплачуються аліменти 1000 грн., але без врахування індексації аліментів. Посилаючись на ст.184 СК України, Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядок проведення індексації затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від липня 2003 р. № 1078, а також правовий висновок, викладений Верховним Судом України по справі №6-113 цс 13 від 6 листопада 2013 року позивачка просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка не зявилася, від її представника [PERSON] надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позов задовольнити, а також вказано згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, від його представника [PERSON] надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, а також вказав, що подані ним останні заперечення, в яких просив відмовити в позові, як необґрунтованому законодавством підтримує і в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази разом з діючим на даний час законодавством, приходить до думки, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФП №121377 та [PERSON], 11 червня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД №143045 (а.с.8,9). На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року по справі №484/2411/14-ц; провадження № 2/484/1049/14 з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 13 червня 2014 року. Згідно довідки Держаного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області №26997 від 29.06.2017 року [PERSON] сплачує аліменти регулярно у сумі 1000 грн., а також зазначено, що заборгованість по аліментах станом на 29.06.2017 року відсутня (а.с.7). Відповідно до ч.2\~ст.184 СК України\~розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. В даному випадку спеціальним законом для застосування вказаної норми, є Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», який до 12.06.2016 року не містив норми\~Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі» від 17.05.2016 року, який набрав чинності 12.06.2016 року. Таким чином, до 12.06.2016 року частина 2\~ст. 184 СК України\~не могла бути реалізована, оскільки не мала механізмів реалізації у\~Законі України «Про індексацію грошових доходів населення», у звязку з чим державні виконавці та роботодавці по всій Україні такого розрахунку не робили. Відповідно до ч.2\~ст.6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»\~порядок проведення індексації визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 10-4\~постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»\~в редакції\~постанови Кабінету Міністрів України №836 від 16.11.2016 року «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення»\~(яка і доповнила первинну постанову пунктом 10-4), встановлено, що обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, здійснюється з місяця, в якому призначено аліменти; для аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, що були призначені до червня 2016 р., обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з дня набрання чинності\~Законом України від 17 травня 2016 р. № 1368-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі»\~(тобто з 12.06.2016 року); при цьому розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, разом із сумою індексації не повинен перевищувати 50 відсотків грошового доходу платника аліментів. Таким чином, вимоги позивача суперечать діючому законодавству до періоду 11.06.2016 року, а за період з 12.06.2016 року до 27.07.2017 року індексація грошових доходів населення, зокрема і аліментів, визначених у твердій грошовій сумі, не повинна була бути проведена, оскільки відповідно до ч.1 та ч.2\~ст. 4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»\~індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка, а обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього\~Закону. За період з 13.06.2016 року до 27.07.2017 року індекс споживчих чин жодного разу не перевищив поріг індексації у розмірі 103%, а тому індексація у вказаний період не може бути нарахована та проведена. Посилання позивача на постанову Верховного суду України по справі №6-113 цс 13 від 06.11.2013 року суд до уваги не приймає та відходить від вказаної правової позиції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. На час постановлення відповідного правового висновку не були внесенні відповідні зміни до законодавства, які відбулися 17.05.2016 року на законодавчому рівні та 16.11.2016 року на підзаконному рівні (постанова КМУ). Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі» від 17.05.2016 року не визнаний неконституційним Конституційним судом України, а\~постанова Кабінету Міністрів України №836 від 16.11.2016 року «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення»\~не скасована в судовому порядку (адміністративне судочинство) та продовжують свою дію. При чому вказані нормативні акти дали чітке регулювання відносин до 12.06.2016 року та після цієї дати, чого не було раніше і про що не знав та не міг знати Верховний суд України при розгляді справи №6-113 цс13. Таким чином, вказаний висновок можна було застосувати до виниклих між сторонами правовідносин до червня 2016 року, після чого він втратив свою актуальність, оскільки суперечить нормативно-правовим актам, а за своєю юридичною силою до визнання таких нормативних актів неконституційним (щодо закону) або скасування (щодо постанови Кабінету Міністрів України) він є другорядним та застосуванню в теперішніх реаліях не підлягає. Окремо суд зазначає, що позивач не позбавлена права з метою захисту прав спільних з відповідачем дітей контролювати державного виконавця, щодо необхідності індексації розміру аліментів, якщо поріг індексації перевищить 103% у місячному розрізі та така індексація не буде нарахована державним виконавцем. Таким, чином суд знаходить доведеними доводи відповідача про відмову в позові, як такі, що знайшли своє підтвердження підчас судового розгляду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed