Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 18.02.2015 року між ними було укладено договір завдатку, а саме складено розписку, за якою відповідачка отримала завдаток в сумі 50\~000 грн. в якості забезпечення правочину купівлі- продажу будинку № 28 по вул. Садовій в смт.Березнегувате Миколаївської області. За домовленістю між ними, до 01 липня 2015 року відповідач повинна була підготувати документи для нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу будинку, а він доплатити їй за будинок 110\~000 грн. Однак, 01 липня 2015 року нотаріус повідомив, що будинок знаходиться в іпотеці банку, що унеможливлює укладення договору купівлі продажу. Посилаючись на те, що відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань та не повертає отриману суму завдатку, позивач просив суд стягнути з неї завдаток у подвійному розмірі в сумі 100000 грн., завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. та сплачені судові витрати. Позивач та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі просили суд їх задовольнити, не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення в пресі, газеті «Рідне прибужжя» № 49 від 03 грудня 2015 року (а.с.45), про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного. Судом встановлено, що у лютому 2015 року сторони досягли домовленості про купівлю продаж житлового будинку № 28 по вул. Садовій в смт.Березнегувате Миколаївської області. На виконання цієї домовленості позивач передав відповідачці 50000 грн., та зобов'язався до 01 липня 2015 року сплатити залишок суми в розмірі 110\~000 грн. про що відповідачка погодилась та власноруч склала розписку (а.с.6). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач доводиться їй чоловіком. У лютому 2015 року вони домовились з відповідачкою про купівлю продаж належного їй будинку по вул. Садовій,28 в смт.Березнегувате за 160\~000 грн. Частину суми у розмірі 50000 грн. її чоловік передав відповідачці, про що було складено розписку, а залишок суми зобов'язався сплатити до 01.07.2015 року, в обмін на зобов'язання відповідачки на підготовку необхідних документів для укладення договору купівлі- продажу. Але всупереч домовленостям відповідачка почала достроково вимагати сплатити кошти за будинок. Звернувшись до нотаріуса їй стало відомо, що будинок знаходиться в іпотеці банку за кредитним договором, тому укладення договору купівлі- продажу є неможливим. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що 18 лютого 2015 року вона на прохання відповідачки була свідком складання розписки та передачі коштів в сумі 50\~000 грн. позивачем відповідачу, за їх домовленістю про купівлю продаж будинку. Позивач повинен був доплатити залишок суми до 01.07.2015 року, однак між сторонами виник конфлікт, оскільки відповідачка вимагала достроково заплатити залишок коштів, а будинок перебував в іпотеці банку, договір купівлі продажу між ними укладений не був. Таким чином, за поясненнями позивача та свідків слідує що на момент передачі коштів так і в подальшому договір купівлі продажу укладений не був. Відповідно до ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі\~ст. 570 ЦК України\~завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку. Оскільки договір купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, зокрема ст.ст.638,640 ЦК України між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти його в майбутньому, тому вказана сума є авансом і підлягає поверненню позивачу, про що зазначено у правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6 - 176 цс 12, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для усіх судів України. Доводи представника позивача про те, що отримані відповідачкою кошти є завдатком, та підлягають поверненню в подвійному розмірі, оскільки договір купівлі продажу не було укладено з вини останньою, є помилковими, оскільки ґрунтуються на невірному розумінні положень ст.570 ЦК України. За нормами цивільного законодавства на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов'язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків. За обставинами справи має місце передача позивачем відповідачу грошей за неукладеною угодою, тобто авансу, при цьому причини неукладення угоди не мають правового значення, для того щоб сплачена сума розглядалась як завдаток, на момент передачі коштів договір купівлі- продажу повинен бути укладеним, тільки в такому разі зобов'язання сторін є дійсними. З огляду на положення\~ст. 23 ЦК України\~та роз'яснення\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» суд не вбачає правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, адже ним не доведено чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, як і не доведено, що заявлений розмір грошової суми оцінений у відповідності заподіяній шкоді та з чого він виходив при цьому. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial