Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

28.10.2015р. до суду надійшов позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 06.02.2014р., згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 22\~400,00 грн., з яких: на споживчі цілі 20\~000, 00 грн., на сплату комісії за оформлення кредиту 2\~400,00 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців з 06 лютого 2014р. по 06 лютого 2017р., розмір процентної ставки складає 0,01% річних. Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня наступного за датою платежу, визначено графіком платежів Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення у розмірі 25 грн. У разі порушення Позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязання кредитним договором. Позивачу надіслано вимогу про виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, проте відповідач протягом тридцяти днів не виконав умов вимоги тому позивач має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом. 22 грудня 2014р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП» Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.08.2015 року становить 27\~642,52 грн. з них: -залишок заборгованості за кредитом 21778,17 грн.; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,75 грн.; -комісія за РО 5862,60 грн. На час звернення до суду із позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за кредитними договорами не погашає, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 22 жовтня 2015р. в судове засідання не з'явилася, просила суд розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги в повному обсязі; не заперечувала проти винесення судом заочного рішення (а. с. 32). Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини неявки та неможливість явки в судове засідання не повідомив (а. с. 31). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 06.02.2014р., згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 22\~400,00 грн., з яких: на споживчі цілі 20\~000, 00 грн., на сплату комісії за оформлення кредиту 2\~400,00 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців з 06 лютого 2014р. по 06 лютого 2017р., розмір процентної ставки складає 0,01% річних ( а.с.4-5). Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/5 від 22 грудня 2014р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП» Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги до третіх осіб, тобто боржників (а.с.19-22). Відповідачу надіслано повідомлення про те, що новим кредитором з 22.11.2014р. стало ТОВ ОТП Факторинг Україна, яке має право грошової вимоги, а також надіслано саме вимогу про виконання боргових зобовязань перед новим кредитором ( а.с.9). Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Отже, станом на 26.08.2015 року становить 27\~642,52 грн. з них: -залишок заборгованості за кредитом 21778,17 грн.; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,75 грн.; -комісія за РО 5862,60 грн. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на зазначене, суд, приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №6754 від 22 вересня 2015 року (а. с. 1). Таким чином суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved