Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

29.01.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ «Імексбанк» на свою користь суму вкладу у розмірі 7000 доларів США в порядку виконання Договору № 310020028 банківського вкладу від 24.11.2014 року та проценти на вклад у розмірі 28,19 доларів США; стягнути з ПАТ «Імексбанк» на свою користь 156,82 доларів США (проценти на вклад) в порядку виконання Договору № 310019629 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.08.2014 року. При цьому позивач посилається на те, що 16.07.2013 року між нею та ПАТ «Імексбанк» було укладено договір № 310017943 банківського вкладу розмірі 7000 дол. США строком на 400 днів зі сплатою 10,00% річних. Дата повернення коштів була призначена 20.08.2014 року. 20.08.2014 року у зв'язку із відсутністю коштів у відповідача, позивач отримали лише відсотки на вклад у розмірі 765,18 дол. США, та уклала договір № 10019629 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) на 7000 дол. США, із датою повернення вкладу - 24.11.2014 року зі сплатою 9,5 % річних. Та 24.11.2014 року між сторонами було укладено договір № 310020028 банківського вкладу на 7000 дол. США строком на 31 день зі сплатою 6 % річних. 25.12.2014 року позивач звернулася із заявою до відповідача про повернення депозиту та нарахованих процентів, проте гроші повернуті не були. У зв'язку із чим, позивач змушена звернутися до суду. У судовому засіданні 25.02.2015 року представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. До судового засідання, призначеного на 23.03.2015 року представник позивача не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ПАТ «Імексбанк» до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 16.07.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» в особі філії АТ «Імексбанк» у м. Одесі було укладено договір № 310017943 банківського вкладу. Відповідно до умов якого, банк прийняв від позивача кошти у розмірі 7000 дол. США строком на 400 днів, на депозитний рахунок [NUMBER], зі сплатою 10,00% річних на рахунок [NUMBER]. Згідно п. 1.1 дата повернення коштів була призначена 20.08.2014 року /а.с. 5-6/. Як вбачається із копії квитанції від 16.07.2013 року, позивач виконала свої зобов'язання за вказаним договором /а.с. 10/. 20.08.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» в особі філії АТ «Імексбанк» у м. Одесі було укладено договір № 310019629 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту). Відповідно до умов якого, банк прийняв від позивача кошти у розмірі 7000 дол. США, із датою повернення вкладу - 24.11.2014 року, зі сплатою 9,5 % річних /а.с. 7/. Крім того, 24.11.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» в особі філії АТ «Імексбанк» у м. Одесі було укладено договір № 310020028 банківського вкладу у доларах США. Відповідно до умов якого, банк прийняв від позивача кошти у розмірі 7000 дол. США строком на 31 день зі сплатою 6 % річних /а.с. 8-9/. Як вбачається із матеріалів справи 28.11.2014 року за вх. № 74 та № 75 [PERSON] зверталася до відповідача із вимогою вкладника про видачу частини вкладу та заявою про видачу процентів за депозитним договором /а.с. 14-15/. Крім того, 12.01.2015 року за вх. № 89 позивач повторно зверталася із заявою про видачу депозиту та нарахованих процентів /а.с. 16/. Однак, кошти повернуті не були. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до наданого позивачем у позові розрахунку, що підтверджується виписками із особистого рахунку позивача, які містяться у матеріалах справи /а.с. 11-13/, заборгованість відповідача складає 7000 дол. США /сума вкладу/ та 185,01 дол. США - процентів на вклад /сума процентів за договором № 310019629 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.08.2014 року та договором № 310020028 банківського вкладу від 24.11.2014 року/. При цьому, 20.08.2014 року позивач отримала від ПАТ «Імексбанк» відсотки на вклад від 16.07.2013 року у розмірі 765,18 дол. США. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved