Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

28.03.2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі по тексту - третя особа) про поновлення на роботі. Так, позивач просив суд: - поновити [PERSON] на посаді голови правління КРАП «Заря» та допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення [PERSON] на посаді голови КРАП «Заря»; - зобов'язати посадових осіб КРАП «Заря» та будь-яких інших осіб не перешкоджати в виконанні обов'язків виконуючого голови правління КРАП «Заря»; - зобов'язати державного реєстратора ВДРЮФОП РС Б-Дністровського МУЮ скасувати відомості внесені до державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо даних відносно керівника КРАП «Заря», а саме [PERSON]; - зобов'язати державного реєстратора ВДРЮФОП РС Б-Дністровського МУЮ внести зміни до державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо даних відносно керівника КРАП «Заря», а саме - керівник [PERSON] 14.05.2014 року [PERSON] подано до суду доповнення до позовних вимог по справі № 495/2338/14-ц, відповідно до яких позивач також просить суд визнати неправомірними протокольні рішення прийняті на загальних зборах уповноважених членів КРАП «Заря» від 04.02.2013 року та скасувати протокол № 1/13 від 04.02.2013 року як незаконний. В судових засіданнях представник позивача заявлений (доповнений) [PERSON] до суду позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Державний реєстратор ВДРЮФОП РС Б-Дністровського МУЮ в судовому засіданні 08.07.2014 року просив винести законне та обґрунтоване рішення, яке буде відповідати матеріалам справи та нормам чинного законодавства. Відповідач - КРАП «Заря», відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надав та його представник в судове засідання 08.07.2014 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить наявний в матеріалах справи відповідний довідковий лист, в якому 24.06.2014 року представник КРАП «Заря» Вінчковський В.Л. розписався щодо його повідомлення про призначення слухання даної справи саме на 08.07.2014 року об 11:00 год. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи (ч.2 ст.169 ЦПК України). Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів. Враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства та ті факти, що представник КРАП «Заря» в судове засідання 08.07.2014 року не з'явився без поважних причин, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, строк розгляду справи, відповідно до ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, закінчився і ніхто із сторін не заявив клопотання про його подовження, суд вважає за можливе і необхідне, розглянути справу за відсутності представника КРАП «Заря», на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи. Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, [PERSON] звернувся до суду з позовом до КРАП «Заря» про поновлення на роботі. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [PERSON] дійсно працював на посаді голови правління КРАП «Заря». Дана обставина визнана сторонами по справі та підтверджена рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2010 року по справі № 2-1560/10 та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2012 року по справі № 2-2942, а тому не підлягає доказуванню в силу положення ч.ч. 1 та 3 ст.61 ЦПК України. Постановою слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 07.10.2010 року по кримінальній справі № 88200900071 [PERSON] було відсторонено від посади голови правління КРАП «Заря». 04.02.2013 року відбулися загальні збори уповноважених членів КРАП «Заря», про що свідчить протокол № 1/13, відповідно до якого вирішили: 1. Обрати головуючого зборами уповноважених членів КРАП «Заря» [PERSON] Обрати секретарем зборів уповноважених членів КРАП «Заря» [PERSON] 2. Обрати головою правління КРАП «Заря» [PERSON] 3. Надати повноваження щодо представництва КРАП «Заря» для внесення відомостей про зміну керівника юридичної особи до державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців [PERSON] 06.02.2013 року [PERSON], на підставі протокольних рішень прийнятих на загальних зборах уповноважених членів КРАП «Заря» від 04.02.2013 року та протоколу №1/13 від 04.02.2013 року, звернувся до державного реєстратора ВДРЮФОП РС Б-Дністровського МУЮ з вимогою про внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб відносно керівника КРАП «Заря», а саме, що головою правління КРАП «Заря» є [PERSON] Згідно із п.64 Статуту КРАП «Заря», самоуправління на підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у рішеннях всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розподільчих органів, обов'язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства. Відповідно до п.п. 66-67 Статуту КРАП «Заря», збори уповноважених встановлює структуру апарату правління підприємства, штати та посадові оклади його працівників. Загальні збори мають правомірність вирішувати питання, якщо на ньому присутні не менше 2/3 працюючих членів підприємства. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш ніж половина членів підприємства, присутніх на зборах. Особи, які працюють на підприємстві по трудовому договору (в зв'язку із тимчасовим виконанням обов'язків, закінченням терміном прийому в члени підприємства та інше) мають право тільки дорадчого голосу. Правління підприємства сповіщують працівників о скликанні зборів уповноважених не пізніше ніж за сім днів до зборів. Згідно із ст.23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», вищим органом самоврядування на підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства. Загальні збори (збори уповноважених): приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення; вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства; приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об'єднання. Як вбачається з протоколу № 1/13 загальних зборів уповноважених членів КРАП «Заря» від 04.02.2013 року, загальна кількість уповноважених членів КРАП «Заря» - 6 осіб, присутні на зборах - 5 осіб, з яких: [PERSON], [PERSON], Шевченко В.В., [PERSON], [PERSON] Відсутній [PERSON] Між тим, згідно із письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не є членами КРАП «Заря» і працюють по трудовому договору, а тому, згідно із ст.67 Статуту КРАП «Заря», ці особи мають право приймати участь у зборах уповноважених тільки з правом дорадчого голосу. Таким чином, тільки одна особа - Шевченко В.В., який є членом КРАП «Заря», була уповноважена з правом голосу для прийняття рішення, що свідчить про не прийняття участі 04.02.2013 року у загальних зборах уповноважених членів КРАП «Заря» більшості членів підприємства, в тому числі і пенсіонерів, які, у відповідності до п.11 Статуту КРАП «Заря», залишаються бути членами підприємства. Крім того, на час прийняття рішення згідно протоколу загальних зборів уповноважених членів КРАП «Заря» № 1/13 від 04.02.2013 року, [PERSON] був лише відсторонений від обов'язків керівника КРАП «Заря», згідно постанови слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 07.10.2010 року по кримінальній справі №88200900071, а не звільнений з посади керівника. В свою чергу, в порядку денному загальних зборів уповноважених членів КРАП «Заря» від 04.02.2013 року було відсутнє питання про звільнення [PERSON] з посади керівника, таке рішення не розглядалося на зборах та не приймалося. Таким чином, у відповідності до п.71 Статуту КРАП «Заря», без звільнення [PERSON] з посади керівника КРАП «Заря» неможливо було розглядати питання про обрання на цю ж посаду іншої особи. Відповідачем в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України не було представлено до суду жодного доказу, який би спростовував наведені вище обставини. Таким чином, рішення загальних зборів уповноважених членів КРАП «Заря» від 04.02.2013 року та протокол загальних зборів уповноважених членів КРАП «Заря» № 1/13 від 04.02.2013 року прийняті та складені з порушенням процедури, передбаченої положеннями Статуту КРАП «Заря» та Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», у зв'язку з чим підлягають визнанню неправомірними та скасуванню, оскільки: - по-перше, рішення по вказаному протоколу зборів прийнято без належної кількості осіб (уповноважених) - членів КРАП «Заря», для прийняття рішення про обрання керівника підприємства; - по-друге, рішення по вказаному протоколу зборів прийнято особами, які не є членами КРАП «Заря», а є працюючими працівниками, які мають право тільки дорадчого голосу; - по-третє, рішення про обрання керівником КРАП «Заря» [PERSON] прийнято без звільнення з посади керівника КРАП «Заря» [PERSON] В свою чергу, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про поновлення його на посаді голови правління КРАП «Заря», зобов'язання державного реєстратора скасувати відомості внесені до державного реєстру та внести зміни до державного реєстру слід відмовити, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті чи міськрайонний суд може поновити ці строки (ст.234 КЗпП України). Між тим, [PERSON], в порушення ст.ст. 233-234 Кодексу законів про працю України, не звернувся до суду у передбачений законом строк позовної давності з позовом про поновлення його на роботі, доказів поважності пропуску звернення до суду не надав, відповідного клопотання про визнання поважних причин та поновлення строку не заявляв. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Крім того, представником КРАП «Заря» представлено до суду копію Наказу від 08.05.2014 року та копію протоколу загальних зборів уповноважених членів КРАП «Заря» від 13.06.2014 року, з яких вбачається наступне. Так, згідно із Наказом від 08.05.2014 року, підписаним головою КРАП «Заря» [PERSON], наказано: - [PERSON] приступити до виконання обов'язків голови правління КРАП «Заря» з 08.05.2014 року; - [PERSON] передати голові КРАП «Заря» [PERSON] печатку підприємства, ключі від службового кабінету і документацію підприємства; - [PERSON] приступити до виконання обов'язків агронома КРАП «Заря» з 08.05.2014 року. Відповідно до протоколу загальних зборів уповноважених членів КРАП «Заря» від 13.06.2014 року, вирішено, зокрема: - визнати роботу голови правління КРАП «Заря» [PERSON] незадовільною та виразити йому недовіру; - обрати [PERSON] на посаду голови КРАП «Заря». Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про часткову законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог [PERSON] до КРАП «Заря» за участю третьої особи державного реєстратора ВДРЮФОП РС Б-Дністровського МУЮ про поновлення на роботі, у зв'язку з чим такий позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2014 року підлягають скасуванню.

Outcome: partial