Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

28.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на користь позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23448 грн. 57 коп На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] кредитного договору №2182/3577ECLAPT від 04.08.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 17970 грн.00 коп. 27.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачеві кредит. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 23448 грн. 57 коп. Заборгованість складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 17108.45 грн.; заборгованість по відсоткам та комісією 3125.87 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3214.25 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судові засідання 08.12.2016 року та 22.12.2016 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим 01.12.2016 року подав до суду заяву (а.с. 36) в якій повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, розглядати справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання 08.12.2016 року та 22.12.2016 року не зявився. Згідно довідки Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.52) [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], віл Ломоносова, 2/4. Судом направлялись на вищезазначену адресу повістки про виклик до суду, але поштові конверти повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.42,50). Відповідно до частини пятої статті 74 Цивільно-процесуального кодексу України від зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), то в даному випадку відповідач повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до\~статті 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Врахувавши думку представникапозивача, викладену ним в його письмовій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №2182/3577ECLAPT від 04.08.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 17970 грн.00 коп. Договір був укладений шляхом підписання позичальником заяви (а.с.5), яка складає кредитний договір, датою укладання якого є дата підписання позичальником заяви позичальника. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Кредитодавець свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконував. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Виникла прострочена заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по поверненню кредиту у загальному розмірі 23448 грн. 57 коп.: - заборгованість за основною сумою боргу 17108 грн. 45 коп.; - заборгованість по процентам та комісією 3125 грн.87 коп.; - пеня за порушення графіку порушення заборгованості 3214 грн. 25 коп. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.13). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 23448 грн. 57 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп., сплачений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved