Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

28.12.2018 року, адвокат Дерев`янко І.О. звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою, в якій просить суд: усунути [PERSON] перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] знести (демонтувати) паркан зведений на земельній ділянці спільного користування між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] ; встановити для [PERSON] та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою, розташованою між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , за результатами проведеної судово-будівельної експертизи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу на праві власності приватної власності належить 29/100 частини будинку [ADDRESS] . Відповідачу на праві приватної власності належить 3/20 частини будинки [ADDRESS] . Земельна ділянка не приватизована та перебуває у спільному користування співвласників будинку. Власником земельної ділянки є Запорізька міська рада. Між будинками [ADDRESS] розташований паркан, який був заведений відповідачем з порушенням правил добросусідства та прав позивача як користувача земельної ділянки, позивач має ускладнення проходу до свого будинку, а також відповідач порушила межі співкористуванні земельною ділянкою. Позивачу не вдалося врегулювати спірне питання в досудовому порядку. Відповідач не виконала вимоги органу місцевого самоврядування щодо пропозиції дотримуватись правил добросусідства та про усунення недоліків, у зв`язку з цим позивач звертається до суду, оскільки в інший спосіб відновити порушене право позивача не можливо. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року справу прийнято в провадження судді Стоматова Е.Г., вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 20). 24 січня 2019 року на адресу суду через канцелярію надійшли письмові пояснення представника третьої особи Запорізької міської ради - Лісняк Є.О. (а.с.24) 11 лютого 2019 року на адресу суду через канцелярію надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач [PERSON] не повідомила суд про ту обставину, що вона вже зверталася до суду із позовною заявою від 07 червня 2018р. «про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення паркану та зобов`язання вчинити певні дії» з метою приховати від суду правдиву інформацію про фактичні обставини, які мають істотне значені для законного вирішення справи і відмови у задоволенні її позовних вимог у зв`язку із пропуском строку позовної давності. Так, у своєму позові від 07 червня 2018р. позивач [PERSON] вказувала, що «приблизно біля п`яти років тому назад у 2012-2013 роках відповідачка та її чоловік, з яким вона проживає у цивільному шлюбі побудували паркан на межі мого домоволодіння». Оскільки, позивач сама вказала і визнала у своєму позові від 07 червня 2018 року для відмови їй у позові. Викладені позивачем обставини не відповідають дійсності. Жодних перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою розташованою між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідач не здійснює. Ніяких самочинно встановлених парканів між будинками не зводила. Домоволодіння за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної власності кільком власникам. Згідно даних вказаних у технічному паспорті на домоволодіння за адресою [ADDRESS] складеного станом на 26.12.2007р. співвласниками домоволодіння зазначені: [PERSON] (3/25), [PERSON] (3/25), [PERSON] (3/20), [PERSON] (29/100), [PERSON] (3/25), [PERSON] (1/5). [PERSON] належить 3/20 частки вказаного домоволодіння за адресою [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого [PERSON] , державним нотаріусом Четвертої запорізької державної нотаріальної контори від 16 січня 1998р. р. №3-128. Земельна ділянка площею 1000 кв.м., на якій розташоване домоволодіння за адресою [ADDRESS] є не приватизованою та перебуває у власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Порядок користування будівлями та земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] у судовому порядку визначено не було. Між співвласниками склався певний порядок користування житловими і підсобними будівлями розташованими на території вказаного домоволодіння. Відповідач із своєю родиною займає житловий будинок зазначений на плані у технічному паспорті літ. А. та користується підсобними приміщеннями, розташованій на земельній ділянці біля займаного будинку літ. А. Позивач із своєю родиною проживає в житловому будинку зазначеному на плані в технічному паспорті літ. Г. та користується підсобними приміщеннями, розташованій на земельній ділянці біля займаного нею житлового будинку літ. А. Займані житлові будинки та земельні ділянки якими користуються розділені парканом позначеним на технічному паспорті № 10 та № 11 . Ці паркани внесені до технічного паспорту на домоволодіння є узаконеними спорудами та існують багато років починаючи з побудови цього будинку його колишніми власниками на початку 20 сторіччя. Час від часу відповідач робить їх укріплення, але не пересуває. Тому вказані у позові [PERSON] доводи про те, що відповідач самовільно збудувала паркан між займаними будинками та земельними ділянками є бездоказовим, не відповідає дійсності. Будь-яких технічних креслень, технічного паспорту, де б було зафіксоване не відповідність розташування паркану позивач не навела. В наданій суду позивачем копії технічного паспорту на вказаний будинок за адресою [ADDRESS] від 21 03.2003р. також зазначені ці паркани № 10 та №11 які розташовані між займаними житловими будинками літ. А і літ Г. Вказані паркани № 10 і № 11 є узаконеними спорудами, вони існують дуже багато років з початку забудови колишніми власниками домоволодіння та відповідають фактичному користуванню земельною ділянкою і житловими будинками між співвласниками домоволодіння, вони відображені на технічних паспортах складених БТІ на це домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Згідно листа Запорізької міської ради по Комунарському району від 29.03.2017р. М-0213, зазначається, що 15.03.2017р. проведене комісійне обстеження земельної ділянки та встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці розташовані чотири домоволодіння: власники яких користуються даною земельною ділянкою. Між будинками [ADDRESS] та розташований паркан. У зв`язку із тим, що земельна ділянка не приватизована і перебуває у власності Запорізької міської ради, а всі власники домоволодінь за вищевказаною адресою є лише користувачами земельної ділянки, тому всі спірні питання мають вирішуватися за згодою сторін. Також, у позові від 07 червня 2018р. позивач вказувала, що «приблизно біля п`яти років тому назад у 2012-2013 роках відповідач чоловік, з яким вона проживає у цивільному шлюбі побудували паркан на межі мого домоволодіння». Але, відповідно до ст. 257 ЦК України, позовна давність встановлює тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давність починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення с права, або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 267 ч. 4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосуванні якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2019 року призначено по цивільній справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження про справі (а.с.67). 24 січня 2020 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №355-19 від 19 січня 2019 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2020 року провадження поновлено та призначено підготовче засідання. 17 лютого 2020 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява (а.с.116-117). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті (а.с.138). 01 липня 2020 року від представника відповідача - адвоката Лічман І.І. надійшли письмові пояснення (а.с.146). Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомленні своєчасно та належним чином, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомленні своєчасно та належним чином, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заперечують, щодо задоволення заяви, просить відмовити, підтримують доводи наведенні у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Взявши до уваги заяви учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, встановивши чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed