Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

26 травня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці в Хмельницькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який мав місце 07 жовтня 1996 року при виконанні ним трудових обовязків з виготовлення віконних рам на електричній циркулярці в агрофірмі імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області, а також зобовязати відповідача організувати повторне розслідування даного нещасного випадку на виробництві та скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він, навчаючись протягом 1994-1997 років у Волочиському професійно-технічному училищі по спеціальності «столяр (будівельник), тесляр», в 1996 році проходив планову виробничу практику в будівельній бригаді агрофірми імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області. Вказує, що 07 жовтня 1996 року він отримав наряд виготовити віконні рами шляхом розрізання дошок на електричній циркулярці. Зазначає, що під час розрізання дошки, яка була із сучками, з ним стався нещасний випадок, а саме дошка тріснула і його рука попала під пилу циркулярки, внаслідок чого він травмував пальці правої руки. Зазначає, що на підставі даного нещасного випадку 08 жовтня 1996 року агрофірмою імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області був складений акт форми Н-1, а 21 квітня 1997 року Хмельницькою обласною травмо-офтальмологічною МСЕК йому було встановлено 25 % втрати професійної працездатності. В 2016 році він звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Ізяславському районі Хмельницької області для призначення належної страхової виплати, однак отримав відмову по тій причині, що акт Н-1 оформлений з недоліками, а саме: «відсутній номер акту, акт заповнений різними чорнилами, відсутні записи в п. п. 13, 13.1, 15.2». Зазначає, що на даний час агрофірма імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області ліквідована, правонаступники відсутні, виправити недоліки акту Н-1 не представляється можливим, а тому він змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримали повністю, просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач Управління Держпраці в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Ізяславському районі Хмельницької області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. При цьому, зазначив, що акт про нещасний випадок на виробництві, який був предявлений позивачем для призначення страхових виплат, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому дії відділення з приводу відмовлення останньому в здійснені необхідних виплат є правомірними. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 01 вересня 1994 року по 24 червня 1997 року [PERSON] навчався у Волочиському професійно-технічному училищі (ПТУ-5) по спеціальності «столяр (будівельник), тесляр», що підтверджується записами трудової книжки АР № 087092 (а.с. 7-8). З архівного витягу з наказу Волочиського професійно-технічного училища (ПТУ-5) від 06 травня 1996 року № 36, довідки агрофірми імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області від 17 грудня 1996 року № 186 та архівної довідки від 15 квітня 2016 року № 154 вбачається, що [PERSON] з червня по листопад 1996 року перебував в трудових відносинах (проходив виробничу практику) з агрофірмою імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області (а.с. 11, 20, 22). 07 жовтня 1996 року в 14 год. 30 хв. з [PERSON] при виконанні ним трудових обовязків з виготовлення віконних рам в агрофірмі імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області із-за відсутності захисного пристрою на станку (електричній циркулярці) стався нещасний випадок, внаслідок чого в нього було травматично ампутовано три пальці (2, 3, 4-ий палець) правої руки, що підтверджується: актом про нещасний випадок форми Н-1 від 08 жовтня 1996 року (а.с. 5-6); направленням агрофірми імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області від 18 квітня 1997 року № 1 студента-практиканта [PERSON] на МСЕК для визначення втрати професійної працездатності в звязку з виробничою травмою (а.с. 19); довідкою Хмельницької обласної травмо-офтальмологічної МСЕК від 21 квітня 1997 року про встановлення 25 % втрати професійної працездатності (а.с. 9); довідкою Хмельницького ОЦМСЕ від 20 липня 2016 року № 333 про підтвердження встановлення 25 % втрати професійної працездатності (а.с. 56); медичною картою (історією хвороби) стаціонарного хворого № 2466 про лікування [PERSON] з 07 по 24 жовтня 1996 року в хірургічному відділенні Білогірської ЦРЛ з діагнозом: травматична ампутація ІІ-ІV пальців правої кисті (а.с. 10, 39-45). Крім того, факт нещасного випадку на виробництві, який мав місце 07 жовтня 1996 року з [PERSON] при виконанні ним трудових обовязків в агрофірмі імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області, підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він з 1991 року по 2000 рік працював водієм вантажного автомобіля в агрофірмі імені Леніна с.Залужжя, а в 1996 році, крім того, виконував обовязки водія службового легкового автомобіля. Пояснив, що в післяобідню пору 07 жовтня 1996 року до нього в автопарк прибіг бригадир будівельної бригади агрофірми [PERSON] та попросив відвезти в лікарню практиканта [PERSON], оскільки останній на електричній циркулярці травмував праву руку. В цей час він побачив [PERSON], який тримав перед собою перебинтовану праву руку, а тому невідкладно відвіз його до Білогірської ЦРЛ. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він в 1996 році працював столяром в агрофірмі імені Леніна с.Залужжя. Пояснив, що 07 жовтня 1996 року в післяобідню пору із столярні почув крик, звідки вибіг бригадир будівельної бригади [PERSON] та повідомив всім присутнім, які знаходилися на території про те, що практикант [PERSON] під час розпилювання дошки травмував праву руку і йому необхідна термінова допомога. В той час, коли із столярні вийшов [PERSON], він побачив, що в останнього відрізані пальці правої руки, а тому його терміново було доправлено у районну лікарню автомобілем під керуванням [PERSON] Пояснив, що в силу своїх функціональних обовязків столяра він також часто працював на станку (електричній циркулярці), на якому травмувався [PERSON], і знає, що до виробничої травми призвела недбалість керівництва агрофірми, оскільки на даному станку не було встановлено захисного пристрою (кожуха), за допомогою якого мала б бути огороджена пилка циркулярки від контакту з працюючим. Згідно ч.1 ст. 22 Закону України Про охорону праці роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом міністрів України. Як слідує з довідки державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації прав Білогірської районної державної адміністрації від 11 липня 2016 року № 333 та архівної довідки архівного відділу Білогірської районної державної адміністрації від 20 липня 2016 року № 04-06/84 агрофірма імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області ліквідована (а.с. 36, 57). Відповідно до п. 23 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, у разі реорганізації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. По результатам розслідування відповідно до п. 14 вказаного Порядку складається акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та, у разі, якщо нещасний випадок визнано таким, що повязаний з виробництвом, складається акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Відповідно до підпунктів 1 та 2 п. 15 вказаного Порядку обставини, за яких стався нещасний випадок з позивачем, є такими, за яких нещасний випадок визнається повязаним з виробництвом. Зі змісту ст. 35, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть. Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Таким чином, оцінивши всі досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що 07 жовтня 1996 року з [PERSON] мав місце нещасний випадок, який стався з ним під час виконання трудових обовязків з виготовлення віконних рам на станку (електричній циркулярці) в агрофірмі імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області, по даному факту проведено розслідування, за наслідками якого був складений акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, оригінал якого не відповідає вимогам чинного законодавства і підприємство на теперішній час ліквідоване, тому з метою поновлення і захисту законних трудових прав та інтересів [PERSON] позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 14, 35, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. 22 Закону України «Про охорону праці», Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232,

Outcome: approved