Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

29.04.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київстар» до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на загальну суму 8 314 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі - 5 309 грн. 08 коп.; інфляційних витрат в сумі - 2 753 грн. 43 коп. та трьох відсотків річних на суму 252 грн. 22 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24.02.2001 року між ПрАТ «Київстар» в особі ТОВ «Юнітрейд» та [PERSON] була укладена угода № 181106 про надання послуг мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги телекомунікаційного зв'язку, а відповідач користувався ними зобов'язався своєчасно оплачувати їх вартість на умовах, визначених в Угоді. Проте, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого, розмір заборгованості останнього перед позивачем, з урахуванням частково сплачених коштів, в серпні 2013 року становила 5 309 грн. 08 коп., значна частина якої виникла яка внаслідок користування відповідачем роумінговими послугами. При цьому, всі послуги надавались відповідачу в кредит, а відповідач зобов'язаний був здійснювати оплату за послуги зв'язку, спожиті в минулому місяці, до 20 числа поточного місяця. Таким чином, оплата відповідачем вартості наданих телекомунікаційних послуги за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року у сумі 5309 грн. 08 коп. повинна була бути здійснена до 20.09.2013 року. У зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за Угодою, відповідачу за період з 21.09.2013 року по 21.04.2015 року були нараховані позивачем збитки від інфляції в сумі 8 314 грн. 73 коп. та три проценти річних на суму 252 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його з підстав, викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з заперечень представника відповідача вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів надання йому послуг в роумінгу з передачі даних. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги. Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2001 року за замовленням відповідача між Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено Угоду № 181106 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900, а відповідач зобов'язався оплачувати їх вартість позивачу на умовах, викладених в цій Угоді. Згідно п.п. 3.2.1, 3.2.3 Угоди відповідач зобов'язався підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. Абонентська платня сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату фактично наданих позивачем послуг. Роумінг в мережах інших операторів стільникового мобільного зв'язку відбувається з урахуванням їх діючих тарифів та правил. Крім того, відповідно до п. 3.2.5 Угоди відповідач несе відповідальність за належне використання та зберігання SIM- карти, PIN-, PUK-кодів, мобільного терміналу, кодів поповнення рахунку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Угодою виконав належним чином. Однак відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Рахунку-фактури № 151-15344491 від 31 серпня 2013 року відповідач за період з 01.08.2013троку по 31.08.2013 року має перед позивачем заборгованість по оплаті наданих послуг мобільного зв'язку в розмірі 5 309 грн. 08 коп., значну частину якої за цей період складають послуги роумінгу у розмірі 4 605 грн. 80 коп. (без ПДВ). При цьому, посилання відповідача на те, що послугами стільникового зв'язку в роумінгу він не користувався, а тому позивач необґрунтовано вимагає сплати ним грошей за цей період, спростовуються наданим представником позивача списком викликів клієнта [PERSON] з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року. Також, ,відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що за прострочення виконання відповідачем зобов'язання за період з 21.09.2013 року по 21.04.2015 року позивачем нараховано відповідачу інфляційні витрати в розмірі 2 753 грн. 43 коп. та три проценти річних від суми заборгованості в розмірі 253 грн. 22 коп., щ підтверджується розрахунками наведеними позивачем у позовній заяві та доданими до неї. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов Угоди та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі основного боргу у сумі 5 309 грн. 08 коп., інфляційних в розмірі 2 753 грн. 43 коп. та трьох процентів річних в розмірі 252 грн. 22 коп., а разом 8 558 грн. 33 коп. підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved