Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

28.09.2016 р. Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], в сумі 6858 грн. 30 коп., пославшись на неналежне виконання відповідачем обовязку по сплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання в період 10.2013 р. - 06.2016 р. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, пославшись на таке: 08.12.2010 р. відповідач разом зі своєю матірю [PERSON] купили квартиру [ADDRESS]. На час придбання цієї квартири в ній вже були відсутні прилади опалення, демонтовані КП «СЕЗ» ще до зміни власника. З часу набуття відповідачем права власності на зазначену квартиру дотепер він послугою позивача з опалення квартири не користується, будь-які прилади опалення в квартирі відсутні, договір з позивачем на надання послуги з теплопостачання не укладався. Для обігріву приміщення відповідачем застосовуються обігрівачі, які працюють від електромережі. Тож вимоги позивача вважають необґрунтованими, просять в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим за таких підстав: Судом встановлено таке: Позивач надає послугу з опалення багатоквартирного будинку №50 по вул. Громова в м. Костянтинівці. У відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.12.2009 р. відповідачем [PERSON] у будинку №50 по вул. Громова в м. Костянтинівці була придбана квартира №53 в 1/2 її частці (а.с.50). Як вбачається з «Акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, підїзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП», складеного представниками КП «СЄЗ» м. Костянтинівки 04.11.2009 р., в квартирі [ADDRESS] відсутні розводка системи ц/о і радіатори (а.с.49). Демонтування приладів опалення в зазначеній квартирі відбулося з причини розриву радіаторів (регістрів) в цій квартирі (лист КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради від 14 березня 2017 року №187 на а.с.48). Прилади опалення відсутні в квартирі відповідача дотепер, що сторонами визнано. Питання переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень регулюються «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. №76, питання відключення від мережі централізованого опалення - «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630. Пунктом 1.4.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.1.4.2 вищезазначених Правил переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі, зокрема, улаштування в жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних приладів. Отже, відключення жилого приміщення від централізованої системи опалення будинку шляхом відключення нагрівальних приладів є переобладнанням в розумінні п.1.4.2 зазначених Правил. Відповідно до п.25 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води» відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення», затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 р. із змінами, внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №169 від 06.11.2007 р., передбачено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Згідно з цим Порядком для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячній строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних технічних умов для виготовлення проектної документації (п.2.2). Відключення приміщення квартири [ADDRESS] від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення, шляхом демонтування нагрівальних приладів, відбулося в порушення наведеного вище законодавства, без відповідного дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, тобто здійснено самовільне. Іншого стороною відповідача не доведено. Тож, посилання відповідача на наявність акту від 04.11.2009 р., який складено КП «СЕЗ», про відсутність розводки системи опалення в належній йому квартирі, не може бути підставою для звільнення від обовязків по сплаті наданих комунальних послуг, оскільки зазначений акт не є підтвердженням дотримання правил по відключенню квартири відповідача від мережі централізованого опалення. До того ж, пунктом 3 вищезгадуваного договору купівлі-продажу квартири відповідача засвідчено ствердження продавця, що самовільних переобладнань у квартирі немає. А пунктом 4 Договору засвідчено, що квартира оглянута покупцем. Недоліків, які перешкоджають використанню квартири за цільовим призначенням (для житла) на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваної квартири покупець не має. Також не приймає суд до уваги доводи відповідача про неправомірність нарахування позивачем оплати за послугу з теплопостачання через відсутність договору між сторонами про надання такої послуги, оскільки у відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема за підстав настання певної події. Подія надання позивачем послуги з теплопостачання підтверджена відповідними актами від 05.10.2013 р., 23.10.2014 р., 16.10.2015 р., згідно з якими житловий будинок №50 по вул. Громова в м. Костянтинівці, в якому розташована квартира відповідача №53, підключено до системи централізованого опалення (а.с.9-11). В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач в період з 10.2013 р. по 06.2016 р. за надану позивачем послугу не сплачував, внаслідок чого наявна заборгованість, яка за розрахунком позивача складає 6858,30 грн. (а.с.4). Вирішуючи питання про покладення обовязку по сплаті заборгованості на відповідача, суд виходив з вищенаведеного, а також тієї обставини, що, відповідач є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. За ч.4 ст.319 ЦК України - власність зобов'язує. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію за період 10.2013 р. - 06.2016 р. в сумі 3429 грн. 15 коп., що дорівнює 1/2 суми загальної заборгованості (6858,30 грн./2). Тож позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial