Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

27 листопада 2017 року до суду надійшла заява від представника позивачки [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ у натурі частки майна. У даній заяві заявник зазначає, що позовні вимоги, з яких сплачено судовий збір, окрім виділу в натурі 9/100 частин Торгово-виставочного центру, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 61-б, містить в собі й вимогу про виділ в натурі 9/100 часток металевого навісу літ. Д, огорожі літ. № 1-5, мостіння асфальт літ. І, які входять в комплекс з торгово-виставочним центром. Від жодної з позовних вимог позивачка не відмовлялась. При постановленні даного рішення судом не вирішення вимоги про виділ в натурі 9/100 часток металевого навісу літ. Д, огорожі літ. № 1-5, мостіння асфальт літ. І, які входять в комплекс з торгово-виставочним центром. Тому, звертається до суду з даною заявою та просить ухвалити рішення яким вирішити вимоги про виділ [PERSON] в натурі 9/100 часток металевого навісу літ. Д, огорожі літ. № 1-5, мостіння асфальт літ. І, які входять в комплекс з торгово-виставочним центром. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього кодексу; 4) судом не вирішено питання про судовий збір. Відповідно до вимог ч. 2, 5 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивачки [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, необхідно відмовити, оскільки 15 листопада 2016 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та остаточно просила суд виділити в натурі 9/100 частки Торгово-виставочного центру будівлі 61-Б по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську: ? частину приміщення 1 тамбур 6,2 кв.м./ 2 =3,1 кв.м.; частину приміщення 2 хол шириною 2 м (після перепланування 5,5 кв.м.); частину приміщення 8 конференційна зала (20,1 кв.м.); всього площа 28,7 кв.м.; виконати необхідні переобладнання приміщень та витрати на переобладнання покласти на [PERSON] Позовної вимоги стосовно про виділ [PERSON] в натурі 9/100 часток металевого навісу літ. Д, огорожі літ. № 1-5, мостіння асфальт літ. І, які входять в комплекс з торгово-виставочним центром, заявлено не було, а тому й підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed