Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

28.04.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Провадження у справі відкрито 07 вересня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачка зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . З часом стосунки у сім`ї почали погіршуватися, що робить неможливим подальше збереження шлюбу. Рішення про розірвання шлюбу є зваженим, примирення з чоловіком неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила їх шлюб із відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 27.11.2020 року судом було надано сторонам строк на примирення протягом шести місяців. У судове засідання 14 травня 2021 року сторони не з`явилися. Відповідач 05 травня 2021 року подав до суду заяву, якою повідомив суд, що він, бажаючи зберегти сім`ю , враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, намагався докласти зусиль для збереження сім`ї протягом встановленого судом строку для їх примирення з позивачкою. Проте позивачка не пішла на примирення, від свого позову не відмовилася, оскільки керується в житті іншими принципами ніж ті, що є важливими для збереження сім`ї, в тому числі вибудовує нові відносини з іншими чоловіками. Незважаючи на це, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, позов [PERSON] до нього не визнає, справу просив розглянути в його відсутність. 14.05.2021 року позивачка [PERSON] подала до суду заперечення проти заяви відповідача від 05.05.2021 року. Позивачка повідомила суду, що її примирення з відповідачем не є можливим, оскільки останній у заяві від 05.05.2021 року виклав обставини, котрі не відповідають дійсності. Протягом всього визначеного судом строку для їх примирення відповідач самоусунувся від особистої участі у житті сім`ї, в тому числі від участі у вихованні, навчанні та розвитку дочки, в тому числі її утримання. Також вказала, що відповідач усунувся від спільного вирішення побутових та інших потреб сім`ї, поклавши весь тягар утримання спільного майна та забезпечення сім`ї на неї. Відповідач відхиляв усі пропозиції звернутися за допомогою до сімейного психолога та/або сімейного медіатора. У повсякденному житті вчиняє дії та приймає рішення з найважливіших питань життя сім`ї всупереч інтересам сім`ї та без з`ясування і врахування її думки та ставлення до такого питання, що унеможливлює збереження почуттів любові та довіри до відповідача, як чоловіка. Просила розглянути справу без її участі. З огляду на заяви сторін у справі, суд визнав за можливе завершити судовий розгляд справи по суті за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в офіційно зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . 28.04.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання їх з [PERSON] шлюбу з тих підстав, що за час їх спільного життя стосунки стали погіршуватися, що зробило неможливим подальше збереження шлюбу. Також вказала, що таке її рішення є зваженим, примирення неможливе, подальше збереження шлюбу буде суперечити її ж інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. Відповідач [PERSON] не визнав заявлені до ньбого позивачкою вимоги про розірвання їх шлюбу. На виконання вимог статті 111 СК України, суд вжив заходів щодо примирення подружжя, що не суперечило моральним засадам суспільства. Як відповідач, так і позивачка повідомили суду, що примирення не досягли, кожен із них послався на невжиття дій для досягнення позитивного результату за вжитими судом заходами для їх примирення іншою стороною. Так, судом встановлено, що сторони у справі не вживали заходів для збереження сім`ї, намір позивачки на розірвання їх шлюбу з відповідачем залишився незмінним протягом всього часу перебування справи за її позовом у провадженні суду. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин подальше збереження сім?ї сторін у справі не є можливим та буде суперечити інтересам позивачки. Шлюб сторін у справі існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу відшкодувати позивачці за рахунок відповідача у повному обсязі, оскільки остання просила їх відшкодуватики за рахунок відповідача, а відповідач у свою чергу з цього ж приводу не подав суду заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: approved