Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

28.08.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2011 року між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений кредитний договір № BLаЖГА00055531, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 12500 грн. для задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних, та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 25.07.2014 року, згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. Відповідач всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним. Відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір невиконаних зобовязань відповідача перед позивачем становить 53943,64 грн., яка складається з: кредит 6951,59 грн., відсотки 2651,81 грн., комісія з РО 3937,50 грн., плата за пропуск платежів 40402,74 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем [PERSON] 25.07.2011 року був укладений договір банківського обслуговування № BLаЖГА00055531, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 12500 грн. для задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних, та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 25.07.2014 року, згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. Комісія за управління кредитом 1,75% від суми кредиту; штраф, передбачений п.4.2 договору 25%; пеня передбачена п.4.3 договору 0,50%. (а.с.4-11,12-13,14-15, 16-19) Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 11.08.2015 року становить 53943,64 грн., яка складається з: кредит 6951,59 грн., відсотки 2651,81 грн., комісія з РО 3937,50 грн., плата за пропуск платежів 40402,74 грн. (а.с.20-21) Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до розрахунку в загальну суму заборгованості входить плата за пропуск платежів в розмірі 40402,74 грн. Однак, даний вид неустойки не передбачений ні договором, ні законом. Ухвалою від 03.12.2015 року явка у судове засідання представника позивача була визнана судом обовязковою для зясування у представника позивача підставу, період та порядок нарахування суми заборгованості в розмірі 40402,74 грн. Дана ухвала була залишена позивачем без уваги. Отже, в стягненні плати за пропуск платежів в сумі 40402,74 грн. слід відмовити за недоведеністю. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 13540,90 грн. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial