Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

27.02.2014 року Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.10.2013 року о 05 год. 30 хв. головним державним інспектором рибохорони [PERSON] виявлено, що громадянин [PERSON] на річці Дністер, в адміністративних межах села Пригородок Хотинського району Чернівецької області, на залізному човні, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки ставної здійснив незаконний вилов риби в кількості 28 шт., а саме: судак - 3 шт., плітка - 7 шт., карась - 5 шт., підуст - 7 шт., вирезуб - 6 шт., на підставі чого головним державним інспектором рибохорони [PERSON] 19.10.2013 року відносно громадянина [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000990 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Відповідно до протоколу [PERSON] 19.10.2013 року о 05 год.30 хв. на річці Дністер, в адміністративних межах села Пригородок Хотинського району Чернівецької області, на залізному човні, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки ставної здійснив незаконний вилов риби в кількості 28 шт., а саме: судак - 3 шт., плітка - 7 шт., карась - 5 шт., підуст - 7 шт., вирезуб - 6 шт. Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.12.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. з конфіскацією сітки ставної, яка зберігається в службовому приміщенні Чернівцідержрибохорони та виловленої риби. Згідно довідки-розрахунку, яку складено згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риби, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, нараховані збитки нанесені державі [PERSON] становлять 62 448,00 гривень. У судовому засіданні прокурор Фурлет А.В. посилаючись на обставини, зазначені в позові, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Також уточнила в судовому засіданні, що відповідач [PERSON] 19.10.2013 року о 05 год.30 хв. на річці Дністер, в адміністративних межах села Пригородок Хотинського району Чернівецької області, на залізному човні, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки ставної здійснив незаконний вилов риби в кількості 28 шт., а саме: судак - 3 шт., плітка - 7 шт., карась - 5 шт., підуст - 7 шт., вирезуб - 6 шт. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що рибу він не ловив, лодку використовував для власних цілей, а саме для перевезення своєї дружини через річку Дністер до села Жванець, щоб вона змогла поїхати до м. Кам'янець-Подільського на ринок. Також суду пояснив, що 19.10.2013 року біля 05 години ранку проснувшись зранку він пішов до річки Дністер, де на нього напали двоє чоловіків, побивши його та надівши на нього наручники. Потім подзвонивши по телефону визвали [PERSON] та склали відносно нього адміністративний протокол. [PERSON] рибу не зважував та не рахував, [PERSON] фотографував все на мобільний телефон. В протоколі про адміністративне правопорушення він написав пояснення, що плавав на лодці, вказав на те, що його заставили написати такі пояснення. Про той факт, що його побили він писав заяву в прокуратуру. Постанову про накладення адміністративного стягнення він отримав, не згідний з постановою про накладення штрафу, постанову не оскаржував, оскільки не знав що її можна оскаржити. Також суду пояснив, що він раніше працював на водоканалі, років 14 вже як ніде не працює, на життя заробляє посадкою розсади. Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача - [PERSON] просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється дружиною відповідача [PERSON], вказала на те, що 19.10 2013 року вона десь біля 10-00 години ранку, проснувшись вийшла на вулицю, де побачила червону машину, в якій сидів в наручниках її чоловік, тобто [PERSON], який її попросив принести йому паспорт, але так як вона не знайшла паспорта, то принесла йому тільки посвідчення водія. Що там відбувалося вона не бачила, лодка була на березі. Суду пояснила лише те, що у чоловіка на руках були сліди від наручників, а також він жалівся, що його болить всередині, чоловіка везли в лікарню, також вказала на те, що вони зверталися до міліції по факту побиття її чоловіка. Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідача [PERSON] знає, так як проживає з ним по сусідству в селі Пригородок Хотинського району Чернівецької області, по даній справі він нічого не знає, може сказати лише те, що восени 2013 року, якого саме дня не пам'ятає, біля річки Дністер він побачив людей, зійшовши до них та привітавшись, він побачив там рибінспектора [PERSON], який зіштовхнув лодку [PERSON] у воду, лодка була без мотора. Пізніше він зустрів дружину [PERSON] і сказав їй, що їхню лодку забрали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2013 року ввечері в них був рейд, про який знав [PERSON] та [PERSON] Вказав на те, що він бачив як зі Тернопільської сторони на воді стояла лодка, яка потім приплила до берега з їхньої сторони, тобто зі сторони с. Пригородок і з неї вийшла людина і пішла в город. Потім ця людина сіла в лодку і попливла метрів 50 вверх по течії, як знімав сітки він не бачив, оскільки було чути лише гуркіт. Коли лодка підпливла знову до городу, то з неї вийшов чоловік, і в нього в руках була ванна в якій була сітка з рибою, цю ванну він проніс метрів 5-6, оскільки [PERSON] зайшовши зі сторони городу, а він зайшов зі спини чоловіка, сказали йому щоб він зупинився, на що останній кинув рибу з рук та почав бігти. Як виявилось цей чоловік був [PERSON], якого він впізнав, так як раніше вже затримував його з мішками з рибою. Затримали вони його біля того місця, де він кинув рибу і так як останній чинив їм опір, продовжував втікати, то вони наділи на нього наручники, в яких він перебував десь на протязі 30 хвилин. [PERSON] вони не били. При затриманні [PERSON] лодка була на березі і весла були в ній, а коли вони вже конфісковували лодку, то весел в лодці вже небуло. Пізніше туди приїхали [PERSON] та [PERSON] з якими вони оглянули вилучену у [PERSON] рибу та виявили, що там була риба різного виду, а саме: веризуби, судаки та ще якась риба, він вже не пам'ятає точно яка. Який вид риби був в сітці оприділяв [PERSON], який і проводив зважування риби, а після того як дружина [PERSON] принесла паспорт [PERSON] оформляв протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] В протоколі [PERSON] не вказав, що [PERSON] чинив їм опір при затриманні, оскільки пожалів його. Також суду пояснив що звичайну рибу від тієї, яка занесена в Червону Книгу він може відрізнити. Так як в сітці були веризуби, а ця риба занесена до Червоної Книги, то вона вилучається та передається в зоологічний музей. Чи проводилась експертиза він не знає, це знає [PERSON] [PERSON] не приймав участі у рахуванні та зважуванні риби. [PERSON] бачив як риба ще була на березі. Також свідок [PERSON] пояснив, що він все це знімав на відео мобільним телефоном. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, [PERSON] знає тільки з часу його затримання, суду пояснив що 18.10.2014 року вечером він був у рейді по Хотинському районі, за спостереженням в бінокль була помічена лодка з невідомою йому людиною, на що ним було прийнято рішення про затримку цієї людини. 19.10.2014 року о 05 год.30 хв. цю ж невідому особу він затримав на береззі річки, коли той виходив з лодки та почав бігти, також при його затриманні було виявлено сітку та ванну, в якій була риба, яка вказана в протоколі. Протокол [PERSON] підписував тоді, коли вже все в ньому було вказано. На березі в період затримки [PERSON] був [PERSON] а на воді в той час був [PERSON] Зважування риби проводилося на березі, [PERSON] він не бив. До [PERSON] були застосовані спецзасоби, оскільки він втікав, його дружина спочатку принесла посвідчення водія, а потім принесла паспорт [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2014 року десь о 08.00 годині ранку йому зателефонували і попросили, щоб він приїхав до річки Дністер. Коли він приїхав до річки, то побачив, що там стояла машина, сітка з рибою була біля машини та ванна. В машині сидів [PERSON], він був без наручників, біля нього сиділа його дружина. Риба, яку вилучили в [PERSON] була різного виду, але загальна риба була веризуб. Рибу зважували кантаром, рибу рахував особисто він. Протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] складали на дорозі, протокол він підписував тоді, коли вже все в ньому було вказано. При самому затриманні [PERSON] та при вилученні риби він присутнім не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2013 року він був на роботі на воді на своїй лодці, десь біля 06.00 години ранку його по телефону викликали, він приїхав і побачив там [PERSON], який сидів на березі річки біля лодки, біля нього була сітка з рибою та ванна. [PERSON] він знає на протязі 3 років, він сидів без наручників. [PERSON] ніхто не бив та не залякував. При самому затриманні присутнім не був, те що [PERSON] був одягнутий в наручниках він бачив пізніше на відео. Коли він приїхав, то протокол ще не складався. Риба яка була вилучена у [PERSON] у його присутності перераховувалась, але не зважувалась, вказав на те, що можливо риба зважувалась раніше до його приїзду. Серед вилученої риби було 6 штук риби веризуб та інші види риб. Що там була саме риба веризуб він запам'ятав, оскільки може оприділити вид риби, а також вказав на те, що якщо при вилученні у особи яку затримали є риба, яка занесена до Червоної Книги, то вона одразу відкладається в сторону, а вся інша риба залишається разом. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.12.2013 року в адміністративній справі № 724/2629/13-п, провадження № 3/724/1059/13 про адміністративне правопорушення вина відповідача [PERSON] у грубому порушенні правил рибальства, що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП в судовому засіданні встановлена та підтверджена показами свідків, а також підтверджена поясненнями самого [PERSON], які засвідчені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному при затриманні, та наданими суду письмовими доказами (а.с.8). Судом встановлено, що згідно обставин, визнаних сторонами, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, судом встановлено, що [PERSON] на річці Дністер, в адміністративних межах села Пригородок Хотинського району Чернівецької області, на залізному човні, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки ставної здійснив незаконний вилов риби в кількості 28 шт., а саме: судак - 3 шт., плітка - 7 шт., карась - 5 шт., підуст - 7 шт., вирезуб - 6 шт, що підтверджується протоколом № 000990 за ч. 4 ст. 85 КУпАП про адміністративне правопорушення, складеним 19.10.2013 року відносно відповідача [PERSON](а.с.4). З довідки-розрахунку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області від 04.11.2013 року за № 1462-05, яка складена згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риби, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, збитки, завдані державі діями відповідача [PERSON] становлять 62 448,00 гривень, а саме: судак 3 шт. х 510,00 грн. = 1530,00 грн., плітка 7 шт. х 85,00 грн. = 595,00 грн., карась 5 шт. х 17,00 грн. = 85 грн., підуст 7 шт. х 34,00 грн. = 238,00 грн., вирезуб 6 шт. х 10 000 грн. = 60 000 грн.(а.с.6). Також із матеріалів справи, а саме акту за № 1384-03 від 21.10.2013 року вбачається, що у громадянина [PERSON] було вилучено незаконно виловлений Червонокнижний вид риби - вирезуб, в кількості 6 штук, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.85 КУпАП № 000990 (а.с.4). Також із матеріалів справи вбачається, що вищевказану рибу було передано для формування наукової колекції у Природничий музей ЧНУ імені Юрія Федьковича (а.с.7), що і було підтверджено показами свідків в судовому засіданні. Згідно ст. 40 КУпАП України, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області слід стягнути шкоду в розмірі 62 448,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved