Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

28 жовтня 2013 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. В позові зазначив, що 10 листопада 1991 року між ним та радгоспом «Октябрьский», правонаступником якого є відповідач, було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. За придбання зазначеного будинку він сплатив передбачені договором кошти та став у ньому проживати, однак можливості зареєструвати своє право власності він не має, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався. Вважаючи, що між ним та радгоспом «Октябрьский», правонаступником якого є відповідач, при укладенні договору було досягнуто всіх істотних умов і відбулося повне його виконання, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що працював в радгоспі «Октябрьский» та в 1991 році йому було запропоновано придбати житловий будинок в с. Новоукраїнка. Уклавши з радгоспом договір, він переїхав туди проживати та згодом сплатив кошти за нього. На даний час він бажає оформити документи на будинок, однак не може цього зробити, оскільки у відповідача, який є правонаступником радгоспу, на балансі даний будинок не перебуває. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог позивача в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 листопада 1991 року між позивачем та радгоспом «Октябрьский», який 28 квітня 1995 року було реорганізовано в КСП «Жовтневий», правонаступником якого є відповідач, було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] з оплатою 70 % його балансової вартості, в розмірі 4 063,00 грн. Про зазначене свідчить копія договору купівлі-продажу від 10 листопада1991 року, заява відповідача від 17 січня 2014 року та витяг із статуту СТОВ «Жовтневе», зареєстрованого 06 липня 2009 року (а.с.6, 13-15). Протягом 1991-1994 років позивач сплатив радгоспу «Октябрьский» грошові кошти за придбання будинку та став проживати в ньому. Дане підтверджується довідками радгоспу від 14 лютого 1994 року (а.с.8). Рішенням виконкому Новоукраїнської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області № 46 від 17 грудня 1998 року житловому будинку, в якому проживає позивач, було присвоєно нову адресу: [ADDRESS] (а.с.12). Укладений між сторонами договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був та на даний час його посвідчити не можливо, оскільки на балансі відповідача вказаний будинок відсутній. На зазначене вказує довідка відповідача від 02 березня 2011 року (а.с.9). У відповідності до довідки Березнегуватської філії Миколаївського МБТІ від 09 грудня 2009 року домоволодіння по [ADDRESS] Березнегуватського району, в якому проживає позивач, складається з: А, а - житловий будинок з верандою, Б, Д, Е, Ж - сараї, В - вбиральня, Г - гараж, № 1,7,І-ІV - споруди, № 2-6, 8-15 - огорожа (а.с.7). Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, щодо форми укладення угод (ЦК Української РСР в редакції 1963 року). Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК Української РСР (1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Частина 2 ст.47 зазначеного Кодексу передбачає, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З огляду на викладене, враховуючи, що сторонами повністю було виконано договір купівлі-продажу житлового будинку, а відповідач на даний час відмовляється від його нотаріального посвідчення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved