Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

27 грудня 2016 року КП «Словміськводоканал» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2453 грн. 40 коп., 3 % річних у сумі 10 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань у сумі 532 грн. 65 коп. та суму понесених судових витрат по справі у сумі 1378 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не вносять оплату у повному обсязі за спожиті послуги, чим своїми протиправними діями завдали підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги КП «Словміськводоканал» підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності. У позовній заяві зазначено, що [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг водопостачання і водовідведення у квартирі [ADDRESS], на об'єкт споживачів позивачем відкрито особовий рахунок [NUMBER]. У зв'язку з тим, що відповідачі не вносять поточні щомісячні платежі з оплати спожитих послуг, по зазначеному особовому рахунку утворився борг. Посилаючись на наведені обставини представник позивача в уточнених позивних вимогах просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 3% річних у сумі 70,10 грн., інфляційні нарахування у сумі 532,65 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи, але не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подали письмову заяву, в якій зазначили, що уточнені позовні вимоги КП «Словміськводоканал» визнають у повному обсязі, просять розглядати справу за їх відсутності. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] недобросовісно здійснюються процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення у квартирі [ADDRESS]. На об'єкт споживачів КП «Словміськводоканал» відкрито особовий рахунок № [NUMBER], позивачем надавались для побутового споживання відповідні послуги, що свідчить про існування договірних відносин. З інформації КП «Словміськводоканал» убачається, що оплата витрат за надані послуги з водопостачання та водовідведення по зазначеному особовому рахунку відповідачем не провадиться тривалий час і за період з 01 листопада 2013 року по 01 жовтня 2016 року. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Як вбачається з розрахунку 3 % річних та розрахунку інфляційних втрат відповідачам нараховано 3% річних у сумі 70,10 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 532,65 коп. /а.с.5/. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог КП «Словміськводоканал» до з [PERSON], [PERSON] та необхідність їх задоволення. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП «Словміськводоканал» підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved