Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

27.03.2020 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №707/2982/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання права власності на автомобіль зі стягненням грошової компенсації за частку його вартості, припинення права спільної сумісної власності. Так, рішенням суду від 17.03.2020 року позовні вимоги були задоволені частково, однак суд не вирішував питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, про які було заявлено в орієнтовному розрахунку від 27.01.2020 року, а тому відповідач в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України звернулася до суду з відповідною заявою в якій просила поновити строки на подачу такої заяви, оскільки через карантинні заходи у державі (обмеження руху транспорту у м. Черкаси та Черкаській області, введення надзвичайної ситуації), вона не мала змоги вчасно подати таку заяву, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 30.03.2020 року від [PERSON] на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі та участі позивача. 31.03.2020 року від представника відповідача - Бердника В. В. на електронну пошту суду надійшло письмове заперечення на заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача просив проводити розгляд заяви без його участі, через режим карантину в державі, підтримав вимоги своєї заяви. Сторони у судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.03.2020 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково. Визнано автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2006 року виписку, державний номерний знак [NUMBER] об`єктом прав спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та здійснено поділ майна, а саме: - визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частку автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2006 року виписку, державний номерний знак [NUMBER] ; - визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частки автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2006 року виписку, державний номерний знак [NUMBER] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. 20.01.2020 року між [PERSON] та адвокатом Бердник В.В. був укладений договір №2/01/20 про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначався за домовленістю сторін, шляхом укладення додаткової угоди. Відповідно до додаткової угоди від 20.01.2020 року сторони погодили гонорар у сумі 5000 грн. 24.03.2020 року [PERSON] та адвокатом Бердник В.В. складено та підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги, згідно якого визначено розрахунок гонорару: попередня консультація складає - 1000 грн. (1 година); ознайомлення з позовною заявою та вивчення судової практики - 2500 грн. (2,5 год.); складання та подача адвокатського запиту - 500 грн. (30 хвилин); складання відзиву на позов та направлення його копій позивачу і суду - 3000 грн. (3 години); представництво клієнта у суді - 3000 грн. (3 години); підготовка заяви про винесення додаткового рішення - 500 грн. (30 хвилин). Однак, враховуючи додаткову угоду, розмір гонорару захисника замість 10500 грн., залишається 5000 грн. До акту приєднано копію квитанції від 11.02.2020 року про сплату [PERSON] 5000 грн. Берднику В.В. за оплату правової допомоги. 27.01.2020 року у відзиві на позовну заяву [PERSON] вказано, що в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України вона повідомляє про намір подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу і надає попередній розрахунок суми судових витрат у розмірі 6000 грн. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 8, ч. 10 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Що стосується клопотання, щодо поновлення строку на подачу даної заяви, суд беручи до уваги поважність причин пропуску строк (обмеження руху транспорту у м. Черкаси та Черкаській області, введення надзвичайної ситуації), вважає за можливе поновити строк подачі заяви. Враховуючи вищевикладене та задоволення судом позовних вимог частково, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та здійснити розподіл судових витрат за професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених вимог. З позивача на користь відповідача потрібно стягнути 2500 грн. за послуги адвоката.

Outcome: approved