Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

27.04.2016 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що йому на праві власності належить житловий будинок № 12 по вул. Пушкіна в с. Великі Сорочинці Миргородського району. Право власності на будинок він отримав за договором купівлі-продажу від 03 грудня 2014 року. В будинку значиться зареєстрованим, але фактично не проживає [PERSON], місце його перебування йому не відоме, жодних його речей в будинку немає, з часу придбання ним житлового будинку, відповідача він жодного разу не бачив, тобто по закону він втратив право на користування житлом. Просить суд відповідача [PERSON] визнати таким, що втратив право на користування належним йому будинком, оскільки більше року він не проживає в будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби Полтавської області в судове засідання не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] має на праві власності житловий будинок № 12 по вул.. Пушкіна в с. Великі Сорочинці Миргородського району на підставі договору купівлі-продажу від 03 грудня 2014 року (а.с. 5), в якому значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] (а.с. 8). Позивачем приймалися заходи до зняття відповідача з реєстраційного обліку, які позитивних наслідків не дали (а.с.6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони проживають по сусідству з позивачем в с. Великі Сорочинці Миргородського району. Відповідач [PERSON] не проживає в житловому будинку належному позивачеві на підставі договору купівлі-продажу з грудня 2014 року, жодних його речей в будинку немає, місце його проживання їм невідоме. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідача в житловому будинку належному позивачеві призводить до порушення права власності позивача на житло. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному жилому будинку з часу придбання його позивачем, то його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-будинком № 12 по вул. Пушкіна в с. Великі Сорочинці Миргородського району. В той же час вимога позивача про визнання відповідача [PERSON] таким що втратив право на користування житловим будинком з 03 грудня 2014 року до задоволення не підлягає, оскільки вона не узгоджується з положеннями ст. 405 ЦК України на підставі якої позивач просить визнати відповідача утратившим право на користування житлом.

Outcome: partial