Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

28 квітня 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 15 червня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0740/82/69846 від 23.05.08 ку в розмірі 17667 грн.52 коп., витрат на оплату державного мита в розмірі 176 грн. 68 коп., та витрат на формаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Після ухвалення зазначеного рішення Публічне ціонерне товариство [PERSON] Аваль отримало виконавчі листи на виконання вищезазначеного шення, які були направлені на виконання до Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції. Відділом державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві . Посилається на ч.1 ст. 371 ЦПК України, що сгягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 17.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал(ЗНВПІФ ПР1МОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), уклали Договір відступлення права вимоги №114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал(ЗНВПІФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ [PERSON] Аваль, включно і до гр. [PERSON] Передача документів по вищезазначеній справі від Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект- Капітал, зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були пред'явлені до виконання повторно вчасно. Таким чином, відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого Новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та пред'явити його за належністю. Враховуючи положення\~ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), заявник просив суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання заявник не зявився про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином. В судовому засіданні відповідач висловилась проти задоволенню позову, пославшись на те, що з 2010 року її до виконавчої служби ні разу не викликали . Суд, заслухавши думку відповідача та дослідивши подану заяву та матеріали, приходить до висновку про те, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням від 15 червня 2010 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0740/82/69846 від 23.05.08 ку в розмірі 17667 грн.52 коп., витрат на оплату державного мита в розмірі 176 грн. 68 коп., та витрат на формаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 05.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції повернуто виконавчий лист стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». 17.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал(ЗНВПІФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), уклали Договір відступлення права вимоги №114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. [PERSON] з Акту приймання передачі Реєстру боржників від 17 липня 2012 року до Договору відступлення права вимоги №114/1 від 17 липня 2012 року, Первісний Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників Кредитора в тому числі і по боржнику [PERSON] Відповідно дост. 371 ЦПК України, що також кореспондується з частиною 2статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконаня з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, підставою для поновлення строку може бути лише наявність поважних причин його пропуску. За правилами ст.ст.10,\~11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те , що передача документів зайняла тривалий час . Разом\~з тим, належного обґрунтування та доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску заявником процесуального строку з часу вступу рішення суду в законну силу та з часу відступлення права вимог, яке мало місце 17 липня 2012 року, майже протягом одного року до 26 червня 2013 року, встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який наданий для реалізації прав позивача, заявник не надав. Більш того як вбачається з відмітки на виконавчому листі, провадження завершено 05.05.2014 року, майже рік назад, заявником не зазначено жодного доказу чому на протязі значного часу Новий Кредитор не звертався до суду з зазначеною заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed