overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 16.10.2008 року в розмірі 22546 грн 75 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 16.10.2008 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит сумі 3000 грн, із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 24% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20.03.2014 року складає 22546 грн 75 коп., зокрема: - заборгованість за кредитом - 3000 грн, - заборгованості по сплаті відсотків - 11066 грн 90 коп., - заборгованість по сплаті комісії - 6930 грн, - штраф за порушення строків розрахунків - 1549 грн 85 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4 - 7), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 24.09.2008 року в розмірі 21036 грн 08 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 24.09.2008 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит сумі 3000 грн, із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 24% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.03.2014 року складає 21036 грн 08 коп., зокрема: - заборгованість за кредитом - 2771 грн 88 коп., - заборгованості по сплаті відсотків - 10171 грн 29 коп., - заборгованість по сплаті комісії - 6615 грн, - штраф за порушення строків розрахунків - 1477 грн 91 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5 - 8), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року в розмірі 19911 грн 64 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 26.08.2008 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит сумі 3000 грн, із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 24% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.03.2014 року складає 19911 грн 64 коп., зокрема: - заборгованість за кредитом - 2601 грн 28 коп., - заборгованості по сплаті відсотків - 9481 грн, - заборгованість по сплаті комісії - 6405 грн, - штраф за порушення строків розрахунків - 1424 грн 36 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5 - 8), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

28.04.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. З 26.03.1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюб між сторонами ще не розірваний, але це питання вирішується. Спільне господарство не ведеться. Добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дитини. Відповідач не тільки зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину, але й має можливість сплачувати аліменти, оскільки він працює, аліментів нікому не сплачує. У зв'язку з цим, вона просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд у попередньому судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

28.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку - [PERSON], [INFO], яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь [PERSON]. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач здоровий, працює, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

28.04.2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі - [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 26.10.2012 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що співжиття з відповідачем не склалось, оскільки на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вони тривалий час не підтримують подружні стосунки та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції 26.10.2012 року, актовий запис № 1178 (а.с.4), сторони уклали шлюб 26.10.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

28.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, зазначивши, що 30.08.1996 року вона зареєструвала шлюбу з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Маріуполя, актовий запис - №637. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, що ставить її у скрутне становище, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила, що з відповідачем проживають в квартирі, яка належить їй на праві власності, відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, матеріально утримувати дітей не допомагає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що не працює з травня 2014 року, фінансово його підтримує позивачка. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 30.08.1996 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Маріуполя, актовий запис - №637. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського рай управління юстиції м.Маріуполя Донецької області (серія [NUMBER]) та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м.Маріуполя (серія [NUMBER]). Як вбачається з довідки КСН «Центральний 1» №231 від 11.04.2014 року, [PERSON] мешкає в [ADDRESS] разом з сином [PERSON] та дочкою [PERSON], діти знаходяться на утриманні у матері. Згідно довідки ТОВ «АТБ-маркет» №6245 від 10.04.2014 року [PERSON] дійсно працює з 27.12.2013 року продавцем-консультантом в ТОВ «АТБ-Маркет», сукупний дохід з січня 2014 року по травень 2014 року становить 1331,46грн. Стаття 180 СК України наголошує на тому, що батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 13 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

28.04.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а саме газеті «Урядовий кур'єр» № 29 від 14.02.2014 року, у розмірі 420 грн. На підтвердження своїх вимог надав платіжне доручення № 1780/7 від 11.02.2014 року. Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на такі обставини. 26.03.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 27096,72 грн. та судовий збір у розмірі 270,97 грн. Як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідача у справі здійснювався в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Зокрема, у судове засідання, призначене на 12.05.2014 року, відповідач викликався через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 29 від 14.02.2014 року, за що позивачем було сплачено 420 грн. згідно з платіжним дорученням № 1780/7 від 11.02.2014 року. Таким чином, при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат було вирішено судом частково. Відповідно до п. 4ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

28.04.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н від 16.04.2007 року. Згідно договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2013 року має заборгованість - 46964,20грн., яка складається з наступного: 9994,06грн. - заборгованість за кредитом; 34257,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2212,58 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 46964,20 грн. за кредитним договором № б/н від 16.04.2007 року, а також судові витрати у розмірі 469,64 грн. судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою № б/н від 16.04.2007 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 469,64 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

28.04.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15 лютого 2012 року між ПАТ «ОТП банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1001156073. відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 30 000грн. 18 грудня 2013 року між відповідачем та ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 18/12/2013, відповідно до якого ПАТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 1001156073 від 15.02.2012 року. Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти , належним чином використати та повернути банку вказані кошти у строки зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. У зв'язку з чим станом на 01 квітня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає по тілу кредиту 17 505,74грн., по нарахованим та сплаченим відсоткам 1130,78грн., по нарахованій та несплаченій комісії за розрахункове обслуговування 6640,00грн. Представник позивача звернувся з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд винести заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

28.04.2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на його користь, так як він продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, вказуючи на те, що [PERSON], який є його батьком, добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, в зв'язку з чим він просить стягнути в судовому порядку аліменти на його користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позов визнав частково, вказав, що з позовом про стягнення аліментів згоден, але просив зменшити розмір аліментів до 1/8 частини доходів, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], він не працює, часто хворіє, періодично знаходиться на лікуванні в лікарні. Судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтву про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який навчається у Донецькому державному університеті управління на денному відділенні, самостійного заробітку не має, стипендію не отримує, проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу, проте добровільно її не надає. Згідно зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач має таку можливість, але ухиляється від цього обов'язку, кошти на утримання повнолітнього сина повинні бути стягнуті з нього в судовому порядку. Суд надходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з урахуванням матеріального становища відповідача, того що відповідач має на утриманні неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], не працює та інших обставин по справі суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial