Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

26 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не вносить оплату у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, чим своїми протиправними діями завдала підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності юридичної особи № 5 від 26.05.2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, 14 липня 2015 року через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності /а.с.44/. У позовній заяві зазначено, що будинок № 19 по вул. Шевченко у м.Слов?янську знаходиться на балансі ТОВ «Ліра ЛТД». Власником квартири № 15 вищезазначеного будинку є [PERSON], яка не в повному обсязі сплачує комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 31 травня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 5524,56 грн. Посилаючись на протиправність дій відповідача, якими ТОВ «Ліра ЛТД» завдано матеріальних збитків, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5524,56 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 1657,63 грн., 3 % річних у сумі 159,68 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, 14 липня 2015 року через канцелярію суду нею подано письмову заяву, в якій вона визнає позовні вимоги ТОВ «Ліра ЛТД» у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності /а.с.46/. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до договору «Про використання майна комунальної власності територіальної громади житлового фонду» № 1 від 10.07.2003 року зі змінами від 10 жовтня 2008 року і Переліку житлових будинків, переданих на обслуговування ТОВ «Ліра ЛТД» та договору «Про передачу майна для надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м.Слов?янська» № 2 від 05 липня 2013 року житловий будинок № 19 по вул. Шевченко у м.Слов?янську переданий ТОВ «Ліра ЛТД» Слов?янською міською радою на обслуговування та утримання. Пунктом 4.1. зазначеного договору № 2 від 05 липня 2013 передбачено право стягнення плати за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території /а.с.8-11/. Власником житлового приміщення є [PERSON], яка володіє, користується та розпоряджається квартирою № 15 у будинку № 19, розташованому по вулиці Шевченко у місті Слов?янську, на підставі свідоцтва про приватизацію ? частини квартири та договору дарування ? частин квартири, про що відповідачка зазначила у заяві до суду. Як вбачається із довідки про склад сім?ї № 1347 від 08.06.2015 року відповідач [PERSON] зареєстрована у [INFO] з 11.11.1987 року /а.с.14/. Відповідно до вимог статей 67\~і\~68 Житлового кодексу України\~власник, наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572), згідно яких суб'єкт господарювання ТОВ «Ліра ЛТД» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру загальної площі квартири. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ТОВ «Ліра ЛТД» надавало відповідачу комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації ТОВ «Ліра ЛТД» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться у повному обсязі з травня 2009 року і станом на 01 червня 2015 року борг становить 5524,56 грн. /а.с.12/. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 5524,56 грн. утворилася за період з травня 2009 року по травень 2015 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Як вбачається з розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат відповідачу [PERSON] нараховано 3% річних у сумі 159,68 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 1657,53 грн. /а.с.13/. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем [PERSON] до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Згідно з приписом ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог\~ст.60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з травня 2009 року по травень 2015 року включно ТОВ «Ліра ЛТД» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 5524,56 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі. Окрім того, з [PERSON] підлягає стягненню 3 % річних у сумі 159,68 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 1657,63 грн. Положеннями\~статті 88 ЦПК України\~визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову ТОВ «Ліра ЛТД» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved