Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

28 грудня 2019 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням: квартирою [ADDRESS] та примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Ухвалою судді від 02 січня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 березня 2020 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що їй та [PERSON] і [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , де зареєстрований [PERSON] , який з 2006 року не проживає в даному помешканні. На даний час сім`я не може отримати субсидії, так як відповідач зареєстрований у помешканні позивачів і його доходи мине відомі. Тому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування вказаним жилим приміщенням та примусово зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач проживав у їх квартирі не значний проміжок часу, однак 14 років є зареєстрованим, що впливає на розмір отримуваної субсидії. Крім цього, він як власник, не бажає, аби чужа людина була зареєстрована в помешканні. [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву. Третя особа звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину є власниками квартири [ADDRESS] . Згідно довідки Гадяцької міської ради в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно актів обстеження домоволодіння від 09.01.2019, 12.03.2019, 11.07.2019, 09.10.2019, 08.01.2020 складених комісією Гадяцької міської ради на предмет проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] встановлено, що він не проживає в квартирі позивачів з січня 2019 року. Таким чином, суд встановив, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] з січня 2019 року. Причин поважної відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання судом не встановлено. Відповідно довідки Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району [PERSON] проживає без реєстрації по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване приміщення у житловому будинку, призначене для постійного у ньому проживання. Відповідно до вимог ч. 1\~ст.383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї та інших осіб. На підставі вимог\~ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою\~ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи, що відповідач не проживає у спірному житлі більше шести місяців, не являється членом сім`ї [PERSON] , а його реєстрація у квартирі створює перешкоди для власників квартири, викликані необхідністю сплачувати вартість комунальних послуг з урахуванням реєстрації відповідача, а також позбавляє можливості вільно розпоряджатись своїм майном, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в частині втрати відповідача права користування жилим приміщенням ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд зважує на насту обставини. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з\~ реєстрації\~ місця\~ проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи,\~ запиту\~ органу\~ реєстрації\~ за новим\~ місцем\~ проживання\~ особи,\~ остаточного\~ рішення\~ суду (про позбавлення\~ права\~ власності\~ на\~ житлове\~ приміщення\~ або\~ права користування\~\~ житловим\~\~ приміщенням,\~\~ визнання\~ особи\~ безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Зі змісту зазначеної норми Закону суд приходить до висновку, що\~\~реєстрацією та\~\~зняттям\~\~із\~\~реєстрації\~\~місця\~\~проживання\~\~займається\~\~спеціально\~\~уповноважений\~на те орган\~\~реєстрації. Проте позивач не надав доказів, що такий орган відмовив у знятті з реєстрації відповідача у спірній квартирі. Даних про порушення прав сім`ї [PERSON] діями Відділу реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації Гадяцької міської ради та міграційної служби не надано. За наведених обставин суд відмовляє у вимозі щодо зняття\~\~відповідача із реєстраційного обліку, оскільки питання зняття з реєстрації не віднесене до компетенції суду та може вирішуватися у судовому порядку лише у разі відмови компетентних органів здійснити зняття відповідача з реєстраційного обліку на підставі даного судового рішення.

Outcome: partial