Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

28 жовтня 2020 року з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів. У зазначеному вище позові [PERSON] просить ухвалити судове рішення, яким розірвати договір підряду від 23.08.2019 року між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 14000 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що вона є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В серпні 2019 року нею в якості спеціаліста з укладення тротуарної плитки був залучений громадянин [PERSON] . Після проведення з останнім обрахунків та переговорів ними були погоджені умови на виконання даних робіт в усній формі. 23.08.2019 [PERSON] отримав передплату у розмірі 12000 грн, які були перераховані через банківський переказ. Також відповідач наголосив на необхідності закупівлі бетону та арматури, на що також отримав кошти в розмірі 2000 грн, які були перераховані через банківський переказ. Після передачі грошей [PERSON] до виконання робіт в передбачений тижневий строк не приступив, по усім відомим телефонним номерам та іншим засобам комунікації був недоступний. 07.09.2019 у смс переписці посилаючись на складні життєві обставини вибачився за те, що не припустив до роботи, визнав факт наявності в нього боргу та зобов`язався його повернути. Після даних подій і до моменту подачі позову [PERSON] жодних дій на виконання договору чи відшкодування отриманих коштів не здійснив. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року по справі було відкрито провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, у визначений ухвалою про відкриття провадження по справі строк, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року між [PERSON] та [PERSON] , в усній формі, було укладено договір по виконанню робіт з укладення тротуарної плитки на подвір`ї будинку позивача. Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Згідно копії платіжного доручення №66305555565477242780 від 23.08.2019, яка наявна в матеріалах справи, на виконання умов вказаного договору, 23.08.2019 року [PERSON] на карту № [NUMBER] перерахувала грошові кошти в сумі 12000 грн (а.с.9). Відповідно до копії платіжного доручення №Р24А656649996А27357 від 23.08.2019, того ж дня, 23.08.2019 року, [PERSON] на карту № [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , перерахувала додаткові грошові кошти в сумі 2000 грн (а.с.10). Відповідно до розписки відповідача [PERSON] 23.08.2019 він отримав від [PERSON] аванс на виконання робіт по укладенню плитки ФЕМ в розмірі 12000 грн (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч.1 ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Враховуючи наявність письмової розписки відповідача про отримання коштів у рахунок виконання робіт, суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] , 23.08.2019 року був укладений договір побутового підряду на укладення тротуарної плитки. Однак, відповідачем [PERSON] обумовлений обсяг робіт виконаний не був. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] обумовлений обсяг робіт виконаний не був, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 840,8 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved