Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

27 березня 2020 року [PERSON] (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач) про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 10 червня 2019 року [PERSON] уклав з ним Договір про надання послуг захисника у адміністративній справі, відповідно до умов якого він зобов`язався здійснювати захист відповідача, використовуючи всі надані йому чинним законодавством права та засоби захисту з метою з`ясування обставин, що виправдовують відповідача або пом`якшують чи виключають його відповідальність і надавати йому необхідну правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідач, в свою чергу, зобов`язувався надати всю необхідну інформацію по справі, представити необхідні для захисту документи, речі та інші матеріали, які є в його розпорядженні, здійснити оплату юридичних послуг адвоката згідно з додаткового угодою. Згідно додаткової угоди про оплату послуг захисника, відповідач зобов`язувався сплатити кошти за надані йому юридичні послуги в сумі 10200,00 грн. Зазначив, що свої зобов`язання за договором він виконав, підготував та подав до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області та здійснив захист інтересів клієнта в Хмельницькому апеляційному суді під час розгляду справи. Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо сплати йому винагороди у розмірі 8200,00грн., сплативши лише 2000 грн. у день укладення Договору про надання послуг захисника у адміністративній справі на виконання п.3 Додаткової угоди. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просив стягнути з [PERSON] борг за Договором про надання послуг захисника у адміністративній справі у сумі 8200,00 грн., судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 840,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2900,00 грн. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, возовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] , у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 07 квітня 2020 року строк, відзив на позовну заяву не подав. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись із письмовими заявою та клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що підтверджується даними постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року (справа №669/369/19, провадження №3/669/169/19). Згідно даних Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №212, виданого 07 лютого 1997 року Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення атестаційної палати Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №5 від 07 лютого 1997 року, [PERSON] , позивач по справі, має право на заняття адвокатською діяльністю. 10 червня 2019 року між адвокатом Бойко В.Ф. та [PERSON] укладено Договір про надання послуг захисника у адміністративній справі, відповідно до умов якого [PERSON] , як адвокат, взяв на себе зобов`язання щодо виконання функції захисника у справі про адміністративне правопорушення та надання юридичної допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів гр-на [PERSON] , який на той час притягнутий Білогірським районним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В свою чергу, [PERSON] , відповідач по справі, зобов`язався виплатити адвокату винагороду за надання юридичних послуг захисника (ст.1). Ст.2 даного Договору встановлено, що адвокат, користуючись статусом захисника і дотримуючись діючого законодавства, здійснює захист клієнта, використовуючи всі надані йому чинним законодавством права та засоби захисту з метою з`ясування обставин, що виправдовують клієнта або пом`якшують чи виключають його відповідальність, і надавати йому необхідну юридичну допомогу. Адвокат гарантує, що буде виходити з принципу презумпції невинуватості клієнта і всі свої знання, досвід та дії буде спрямовувати на доведення відсутності в діях клієнта складу адміністративного правопорушення, захист його прав і законних інтересів, не буде чинити ніяких дій на шкоду клієнта. Договірна природа правовідносин, що виникли між сторонами, та необхідність вирішення в судовому порядку спору між ними з приводу виконання цього договору об`єктивно зумовлюють необхідність аналізу його положень. Відповідно до умов договору (ст.4) за надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі обумовленому додатковою угодою. Пунктом 1 Додаткової угоди про оплату захисника передбачено, що клієнт та захисник погодили, що захиснику буде сплачено за юридичні послуги гонорар у вигляді фіксованої загальної суми в розмірі 10200,00 грн. П.3 даної Додаткової угоди клієнт погодився сплатити захиснику первісний попередній гонорар у сумі 2000,00 грн., що повинен бути переданий захисникові та може бути витрачений для покриття витрат (гонорарів та витрат захисника). На виконання п.3 Додаткової угоди [PERSON] сплачено захиснику Бойку В.Ф. первісний попередній гонорар у сумі 2000,00 грн., що вказується позивачем. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. задоволено частково. Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення штрафу в сумі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 384,20 грн. скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження в справі про притягнення [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. У ст.6 Договору про надання послуг захисника у адміністративній справі встановлено, що даний Договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи клієнта, діє протягом всього часу провадження у справі доти, доки не будуть вичерпані всі надані національним законодавством засоби захисту і в справі не буде прийнято остаточного рішення. Предметом спору у даній справі є неналежне виконання зобов`язань клієнтом за договором про надання юридичних послуг в частині оплати гонорару адвокату за надання юридичної допомоги . Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України встановлено, що у випадку, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. На підтвердження виконання юридичних послуг за вказаним договором позивачем адвокатом Бойком В.Ф. надано копію постанови суду. Так, з копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року, вбачається, що постанова Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, оскаржено за апеляційною скаргою адвоката Бойка В.Ф. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року, згідно якої справа розглядалась за участю захисника Бойка В.Ф., провадження в справі про притягнення [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26 липня 2019 року. Суд зазначає, що всі вищезазначені процесуальні документи свідчать про виконання позивачем адвокатом Бойком В.Ф. умов, передбачених договором. Натомість відповідач [PERSON] , замовник за договором, свої зобов`язання за договором,- оплатити виконавцю/позивачу винагороду у розмірі 8200,00 грн. - не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 даного Кодексу встановленою, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] допустив порушення умов договору і не здійснив оплату юридичних послуг адвоката, на попередження позивача про необхідність сплати коштів за Договором про надання послуг захисника у адміністративній справі не реагує, тому вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Крім того, відповідно до ст.133, ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,60 грн. та 2900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу На підставі наведеного,

Outcome: approved