Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

28 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, та просить ухвалити рішення в силу якого стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 19206 грн. 64 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 192 грн. 7 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Позивач посилається на те, що 22.09.2008 року ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №001/10464/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії зі строком дії 1461 календарний день з моменту підписання договору. 23 грудня 2009 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу №023122009Ф/05-1-046, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кредит [PERSON]» приймає право грошової вимоги, до [PERSON], що належить первісному кредитору і стає кредитором за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] За даним договором позивач одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за кредитним договором. [PERSON] не виконує свої зобовязання за договором, в частині погашення кредиту, що є підставою для дострокового повернення кредиту в примусовому порядку. Станом на 20.10.2010 рік заборгованість відповідача становить 19206,64 грн. Відповідачу на його адресу були направленні повідомлення про наявність простроченої заборгованості за договором та умовами відповідальності в разі неналежного виконання боргових зобовязань, але заборгованість залишена непогашеною. Тому позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 22.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001/10464/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії зі строком дії 1461 календарний день з моменту підписання договору. 23 грудня 2009 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу №023122009Ф/05-1-046, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кредит [PERSON]» приймає право грошової вимоги до [PERSON], що належить первісному кредитору. [PERSON] порушила умови кредитного договору, станом на 20 жовтня 2010 року заборгованість за договором становить 19206,64 грн. Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене законом чи договором. Тому не виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Крім того, так як справа доведена до суду з вини відповідача, з неї на підставі ст.88 ЦПК України, належить стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved