Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

29.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. Позов мотивовано тим, що сторонам на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Калініна, 19. З урахуванням того, що домовленості з відповідачкою щодо поділу їхнього спільного майна в натурі не досягнуто, на підставі ст. 367 ЦК України просив виділити в натурі належну йому частку в нерухомому майні за варіантами, запропонованими експертом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові, позивач просив здійснити поділ нерухомого майна в натурі по І варіанту розподілу, запропонованому експертом, виділивши йому І частку (І співвласник). У судовому засіданні відповідачка [PERSON] не заперечувала проти розподілу майна, але не погодилась з варіантом, запропонованим експертом. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Калініна, 19, на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці (а.с. 7-8). Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Під час вирішення спору суд враховує роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок». Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №64/2016 від 24.02.2017 року, виходячи з конструктивних особливостей планування житлового будинку, експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з певними відхиленнями від часток співвласників. В судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо поділу житлового будинку згідно варіантів висновку експерта. Суд вважає можливим при розгляді позовних вимог прийняти до уваги І варіант, оскільки за ІІ варіантом поділу площа приміщень першого співвласника становитиме 28,7 кв.м., а другого 40,8 кв.м., тобто суттєво збільшиться площа приміщень одного із співвласників, що потягне порушення прав та інтересів іншого співвласника. Згідно І варіанту поділ приміщень в житловому будинку не обмежує інтереси співвласників, максимально наближений до ідеальних часток за площею приміщень, передбачає максимальну ізоляцію. Суд вважає за необхідне поділити спільне майно сторін саме за І варіантом, враховуючи фактичний порядок користування, який склався між співвласниками на протязі тривалого періоду часу, виділивши позивачу приміщення як І співвласнику згідно І варіанту експертизи, а відповідачці як ІІ співвласнику, стягнувши з відповідача на користь позивачки суму грошової компенсації за більшу долю ніж ідеальну 14620грн. Натомість на користь позивача із відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 грн. та сума, сплачена ним за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5064,60 гривень, а всього 5615,80 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести між сторонами зарахування присуджених судом сум стягнень із сторін на користь одна одної та загалом приходить до висновку про необхідність стягнення із позивача на користь відповідачки 11812,10 грн. (14620 грн. 2807,9 грн.) компенсації за більшу долю ніж ідеальну. На підставі викладеного,

Outcome: approved