Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

27.02.2018р. до місцевого суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] та Калинівської міськради, де просить визначити, що частка [PERSON], померлого 24 липня 2017 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру № 31, розташовану в будинку № 12а по вулиці Машинобудівників в місті Калинівка Вінницької області, становила 1/3 частку; визначити, що її частка та частка [PERSON] в цьому ж спільному сумісному майні, складає по 1/3 частки. В обґрунтування цих вимог зазначила, що 24.07.2017р. помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частки квартир № 31, розташованої в будинку № 12а по вулиці Машинобудівників в місті Калинівка Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину, звернувшись в передбачений законом строк до Калинівської державної нотаріальної контори. Інша спадкоємиця, її мати, відповідачка [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки не визначено частку померлого у спільному сумісному майні, через що вимушена звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Відповідач представник Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, надавши заяву, де просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.07.2017р. помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть за серією І-АМ № 385501, виданим 26.07.2017р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на 1/3 частку квартири № 31, розташованої в будинку № 12а по вулиці Машинобудівників в місті Калинівка Вінницької області, яка належала останньому разом з позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.08.2000р. виконкомом Калинівської міської ради народних депутатів згідно розпорядження (наказу) № 280 від 26.06.2000р., зареєстрованого в вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації 28.08.2000р. за реєстраційним номером 187/349 в реєстровій книзі № 11. Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті батька, що випливає з Свідоцтва про народження за серією І-АМ № 254886, виданого 14.04.1994р. Калинівським районним відділом ЗАГС Вінницької області та Свідоцтва про шлюб за серією І-АМ № 180052, виданого 30.08.2016р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Належне останньому спадкове майно позивачка фактично прийняла, звернувшись до Калинівської державної нотаріальної контори вінницької області із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить заява № 1266 від 19.09.2017р. та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49152046 від 19.09.2017р. Інша спадкоємиця, дружина померлого, відповідачка [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась, що підтверджується заявою № 1267 від 19.09.2017р. Проте, оформити спадщину на вищевказане майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, не має можливості через відсутність визначеної частки померлого у спільній сумісній власності. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частки сторін та померлого в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/3 частки. Відповідачі позовні вимоги визнають, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved