Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

28 травня 2015 року ТОВ «Укрелектропром» звернулось в суд з позовом до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язати вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2013 року ТОВ Науково-виробниче об'єднання «Донбасвугілля» надіслало до ТОВ «Укрелектропром» листа, в якому звинуватило в порушенні прав їх інтелектуальної власності, зокрема в тому, що підприємство використовувало і використовує різцетримачі, розроблені і впроваджені НВО «Донбасвугілля». Такі вимоги є неправомірними, оскільки ТОВ «Укрелектропром» не порушувало прав їх інтелектуально власності. Підприємство незалежно і самостійно розробило, впровадило і використовувало такий точно [INFO] ще багато років раніше, тобто до дати подачі відповідачем заявки. ТОВ «Укрелектропром» не подавало заявки на видачу патенту оскільки встановлення додаткової опори для будь-якої деталі є загальновідомим і ординарним рішенням технічної задачі, зокрема такі скоби використовувались ще сорок років тому на різці ЗР4-80. 10 вересня 2013 року згідно публікації в офіційному бюлетені Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала на ім'я [PERSON] корисну модель «[INFO]» та видала патент України [NUMBER]. Позивач вважає, що запатентована корисна модель не відповідає умовам патентоспроможності, тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним повністю патент України [NUMBER] на корисну модель «[INFO]», зареєстрований 10 вересня 2013 року за [PERSON] та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі відомості про визнання недійсним оспорюваного патенту. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснив суду, що викладене в позовній заяві підтверджується висновком експертизи щодо умов патентоздатності від 28 квітня 2015 року. Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти задоволення позову заперечувала. Пояснила суду, що при отриманні заявки на реєстрацію Службою здійснюється лише формальна перевірка викладених обставин. Патент виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі. Служба діяла в межах та у спосіб, що передбачені Законом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року зареєстровано патент України на корисну модель [NUMBER] «[INFO]». Винахідниками патенту є [PERSON] та [PERSON] Власником патенту є [PERSON] (а.с. 44). Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом та посилається на те, що патент України [NUMBER] на корисну модель «[INFO]» був виданий незаконно, зареєстровану корисну модель, не можна вважати результатом інтелектуальної діяльності, оскільки такі прилади впроваджувались та використовувались ще багато років раніше. Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Згідно зі ст. 469 права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. У пунктах «а» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. Частиною 2 ст. 7 цього Закону передбачено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач надав суду Висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 28 квітня 2015 року, проведений Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (а.с. 16-21). За результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель «[INFO]» [NUMBER] не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної для неї ч. 2 ст. 7 Закону, а саме: -за пунктом 1 формули не є промислово придатною; -за пунктом 1 формули не є новою. Будь-яких доказів на спростування правильності зазначеного висновку в матеріалах справи не міститься, тому суд вважає за можливе в основу рішення покласти Висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 28 квітня 2015 року (а.с. 16-21). За таких обставин, вимога позивача про визнання оспорюваного патенту недійсним ґрунтується на законі. З урахуванням задоволення вимоги про визнання патенту недійсним, підлягає задоволенню і вимога про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі відомості, яка є похідною від первинної вимоги. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та вини осіб, що порушили права позивача, на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Укрелектропром» підлягають понесені судові витрати.

Outcome: approved