Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

29.05.2020 року АТ «БАНК АЛЬЯНС» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого позивач зазначив, останнім було отримано Платіжну картку MC WorldElite на підставі Заяви-Договору від 16.08.2018 року №23752 про надання банківської послуги (платіжної картки), що є договором про приєднання до умов Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС», а в подальшому, було укладено договір про відкриття кредитної лінії власнику платіжної картки від 17.09.2018 року №23752/18-16-КЕ [PERSON] (надалі - Кредитний договір)на підставі якого у останнього виникла заборгованість у розмірі 244 904,91 (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот чотири гри. 91 коп.) гривень, з яких: Заборгованість за Кредитним договором - 151 693, 68 гривень. Заборгованість за процентами - 63 451, 47 гривень. Пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитним договором - 21 909,60 гривень. Пеня за прострочення сплати проценті - 4 979, 21 гривень. 3% річних від простроченої суми заборгованості за договором - 2 315,98 гривень. 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах - 554,97 гривень. Отримання Платіжної картки [NUMBER] MC WorldElite підтверджується розписками про її отримання від 29.08.2018 року. Підписанням заяви-договору від 16.08.2018 року №23752 про надання банківської послуги (платіжної картки) Відповідач погодився із умовами надання таких послуг, викладених у Публічному договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС». Також, підписанням договору про відкриття кредитної лінії власнику платіжної картки від 17.09.2018 року №23752/18-16-КЕ, Заяви про встановлення добових лімітів до платіжної картки від 04.09.2018 р., Заяви-анкети на встановлення ліміту кредитної лінії від 10.09.2018 року, [PERSON] погодився із умовами надання кредиту (використання відновлюваної кредитної лінії). 12.10.2020 року представник позивача у судове засідання не з`явився, від представника АТ «БАНК АЛЬЯНС» - адвоката Фокіна С.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Дослідивши повно, всебічно матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про доведеність обставин, на який ґрунтується позов та можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими доказами по справі, фізичній особі [PERSON] була видана Платіжна картка MC WorldElite на підставі Заяви-Договору від 16.08.2018 року №23752 про надання банківської послуги (платіжної картки), що є договором про приєднання до умов Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС», також між Позивачем та Відповідачем 17.09.2018 року був укладений договір №23752/18/16-КЕ про відкриття кредитної лінії власнику платіжної картки MC WorldElite (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит в національній валюті на Рахунок у формі відновлюваної кредитної лінії (надалі - Кредитна лінія) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов`язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п. 2.2. цього Договору, своєчасно та в повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, комісії, тощо, а також повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором, та виконати інші умови цього Договору. Відповідно до п.п.2.1.1.- 2.1.6 Кредитного договору, Кредит виданий на наступних умовах: - ліміт кредитної лінії - 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень; - строк дії кредитної лінії - 12 місяців із автоматичною пролонгацією; - розмір процентної ставки за користування Кредитом - 36 %; - розмір процентної ставки за користування Кредитом у Пільговий період - 0.0001 %; - розмір процентної ставки, що нараховується на прострочену заборгованість за Кредитом - 70%; - тип процентної ставки - фіксована. Згідно із п 1.1. Кредитного договору, Пільговий період- період часу, від дати виникнення заборгованості за Рахунком (списання за раніше здійсненною транзакцією за рахунок кредитних коштів) в зв`язку зі здійсненими, за допомогою Картки, транзакціями з оплати товарів, робіт, послуг та протягом якого, за умови повернення Позичальником суми заборгованості за рахунком в період з 1 по 15 число (включно) місяця, наступного за місяцем виникнення такої заборгованості/отримання кредиту, встановлюється пільгова процентна ставка, розмір якої зазначається у п. 2.1.4 цього Договору. Тривалість Пільгового періоду - до 45 календарних днів, але в будь-якому випадку до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення заборгованості за Кредитною лінією. Пільговий період за Кредитною карткою діє (та застосовується щомісяця) для всіх операцій, що здійснені (відображені) за рахунок кредитних коштів в поточному місяці (з 1 по останнє число місяця включно) та за умови погашення заборгованості у встановлені строки. Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору, заборгованість за цим Договором погашається Клієнтом щомісячно, в строк з 1 по 20 (двадцяте) число включно поточного місяця, у вигляді Обов`язкового мінімального платежу в розмірі 10% (десять відсотків) від суми заборгованості за Кредитом, що виникла в попередньому місяці, шляхом зарахування коштів на Рахунок. Погашення заборгованості здійснюється шляхом договірного списання Банком коштів з Рахунку. Про розмір Обов`язкового мінімального платежу Банк повідомляє Позичальника не пізніше 10 числа поточного місяця засобами SMS-повідомлення на номер телефону Позичальника, що зазначений в розділі «Реквізити та підписи Сторін» цього Договору. Якщо протягом 10 (десяти) календарних днів з дати початку поточного календарного місяця Клієнт не отримав від Банку SMS-повідомлення із зазначенням розміру Обов`язкового мінімального платежу, Клієнт зобов`язаний самостійно звернутися до Відділення Банку та дізнатись розмір Обов`язкового мінімального платежу. Погашення комісій, які передбачені Тарифами, можуть бути сплачені за рахунок доступного ліміту Кредитної лінії. Нарахування Банком процентів за Кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за Кредитом щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за період з дати надання кредитних коштів, а в подальшому - з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно та у день остаточного повернення Кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та фактичної кількості днів у році. Нарахування процентів припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі. За таких умов день повернення Кредиту при нарахуванні процентів не враховується ( пункт 3.4.1. Кредитного договору). Відповідно до п. 3.4.2. Кредитного договору, документом, який підтверджує: 1) розмір заборгованості Позичальника перед Банком за сплатою процентів за Кредитом; 2) фактичні дати сплати процентів за Кредитом (дати погашення заборгованості за сплатою процентів) - є виписки Банку з рахунку обліку процентів чи з відповідного рахунку, на який перенесено суму заборгованості відповідно до законодавства України. На підтвердження наявності заборгованості Позивачем надані виписки по особовому рахунку Відповідача за період з 01.09.2018 року по 13.03.2020 року. Згідно п. 3.8. Кредитного договору, у випадку непогашення заборгованості у встановлені цим Договором строки, виникає прострочена заборгованість. Доступна до використання сума Кредитної лінії та/або Кредитна картка блокується не пізніше наступного дня після виникнення простроченої заборгованості до моменту погашення такої заборгованості. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, у разі неповернення у встановлені цим Договором строки грошових коштів за Кредитом та/або несплати (неперерахування) у встановлені цим Договором строки процентів, Банк має право стягнути з Позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної у період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за Кредитом та/або за несплаченими процентами за кожний календарний день прострочення. Згідно статей 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Згідно із ст. 1056 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку із чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за Кредитним договору у наступному розмірі: заборгованість за Кредитним договором - 151 693, 68 гривень, заборгованість за процентами - 63 451, 47 гривень, пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитним договором - 21 909,60 гривень, пеня за прострочення сплати проценті - 4 979, 21 гривень, 3% річних від простроченої суми заборгованості за договором - 2 315,98 гривень, 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах - 554,97 гривень, загальна сума заборгованості - 244 904,91 гривень. Згідно з ч.1,4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При розгляді справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами у позивача виникають «легітимні (законні) очікування» на неустойку у зв`язку з порушенням боржником свого зобов`язання, котра, маючи грошовий вираз, буде вважатися майном в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція), яка разом з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнається в Україні джерелом права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Так, в практиці ЄСПЛ майном визнаються, зокрема, права на речі та майно; існуючі володіння або фактично існуючі права власності; вимоги, борги та звернення на певне майно; економічні, комерційні, підприємницькі та професійні інтереси; спадкові права та правонаступництво тощо. Але при цьому не слід забувати, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції не гарантує права на надбання майна, про що може свідчити позиція ЄСПЛ у рішеннях у справах «Ван дер Мюсель проти Бельгії» (заява № 08919/80, від 23.11.1983, п. 48) та «Копецький проти Словаччини» (заява № 44912/98, від 28.09.2004, п. 35) - «…Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу Конвенції тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. «Майном» може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі)...». До «легітимних сподівань» ЄСПЛ, зокрема, відносить існування заборгованості, підтверджене обов`язковими й такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, оскільки це надає особі право розраховувати, що заборгованість буде їй сплачено. Отже, така заборгованість становитиме її майно в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції (див. рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, від 03.04.2008, п. 43). Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач та його представник, як на підставу заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved