Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

27.08.2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором в сумі 162.973 грн. 69 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.629 грн. 74 коп. При цьому позивач вказує на те, що відповідно до Кредитного договору № 103.42268 від 24.02.2012 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 80.000 грн., строком на 18 місяців, зі сплатою за користування кредитними коштами 30 % річних. Крім того, в забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 24.02.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 44064-ДПЗ, згідно якого остання, як поручитель [PERSON], взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. При цьому Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Як вказує позивач, Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу грошових коштів [PERSON] В той же час, [PERSON], скориставшись кредитними ресурсами, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, не сплатив кредит та відсотки, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 13.08.2014 року становить 162.973 грн. 69 коп., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 48.019 грн. 09 коп., заборгованість по процентам в сумі 410 грн. 75 коп., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом в сумі 12.853 грн. 85 коп., а також пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 101.690 грн. Посилаючись на викладені обставини, положення ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, а також на те, що зобов'язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, ПАТ «ПроКредит Банк» просить задовольнити його позовні вимоги. В судове засідання представники позивача Бенедюк С.С. та Киричек В.О. не з'явилися, просять розглядати справу у їх відсутність ( а.с. 49, 50, 57, 58, 60, 61). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до Кредитного договору № 103.42268 від 24.02.2012 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 80.000 грн., строком на 18 місяців, зі сплатою за користування кредитними коштами 30 % річних (а.с. 6-14). Згідно п. 2.2 даного договору, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком. Дата останнього платежу за Графіком може відрізнятися від дати спливу строку користування кредитом, вказаного у п. 1.2 цього Договору, але не більше ніж на 7 календарних днів. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору при порушенні встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання Кредитором відповідного повідомлення Позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80 % усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30 % від суми заборгованості. В-подальшому, 15.04.2012 року, 15.05.2012 року та 15.06.2012 року сторонами Кредитного договору № 103.42268 від 24.02.2012 року було погоджено Графік повернення кредиту та сплати процентів у новій редакції (а.с. 11, 12, 14). Крім того, в забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 24.02.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 44064-ДПЗ, згідно якого остання, як поручитель [PERSON], взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. При цьому Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а.с. 15-16). Згодом, 16.07.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 103.42268 від 24.02.2012 року , згідно якого сторони погодили доповнити кредитний договір наступним положенням: «Сторони погодили, що Позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору комісію за управління кредитом у зв'язку із збором, обробкою, збереженням даних та перевіркою їх у відповідних реєстрів/бюро. Дана комісія сплачується при укладанні цього договору, а також при здійсненні будь-яких змін, які тягнуть за собою зміну Графіка (окрім автоматичної зміни змінюваної процентної ставки) і сплачується у день укладання цього Договору та таких змін. Розмір комісії становить 150 грн.» (а.с. 13). Як вказує позивач, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 103.42268 від 24.02.2012 року не виконав, тому має заборгованість в розмірі 162.973 грн. 69 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], солідарно, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 48.019 грн. 09 коп., заборгованість по процентам в сумі 410 грн. 75 коп., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом в сумі 12.853 грн. 85 коп., а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 101.690 грн., всього - 162.973 грн. 69 коп. Вказані доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, яка станом на 13.08.2014 року становить 162.973 грн. 69 коп. ( а.с. 17-21). Суд вважає, що вказаний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитом відповідає умовам Кредитного договору. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК). Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору № 103.42268 від 24.02.2012 року, який він уклав з позивачем, через що у нього виникла заборгованість в сумі 162.973 грн. 69 коп. Відповідачка [PERSON] за договором поруки № 44064-ДПЗ, який вона уклала з позивачем 24.02.2012 року, солідарно з [PERSON] відповідає за зобов'язаннями останнього, що випливають з вищевказаного кредитного договору. При таких обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 48.019 грн. 09 коп., заборгованість по процентам в сумі 410 грн. 75 коп., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом в сумі 12.853 грн. 85 коп., всього - 61.283 грн. 69 коп. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів, солідарно, пені за прострочення платежів в сумі 101.690 грн., то суд враховує наступне. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи обставини справи, а також те, що пеня за несвоєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу, суд вважає за необхідне зменшити її розмір та стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ «ПроКредит Банк»» вказану пеню в розмірі 60.000 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 48.019 грн. 09 коп., заборгованість по процентам в сумі 410 грн. 75 коп., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом в сумі 12.853 грн. 85 коп., а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 60.000 грн., всього - 121.283 грн. 69 коп. Оскільки суд частково задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України стягує з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ «ПроКредит Банк», пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, витрати по сплаті судового збору в сумі 1.212 грн. 84 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial