Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

29.05.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 015/353348/170874 від 26.09.2013 року в сумі 634566,60 грн., а також судовий збір в розмірі 1827,00 грн. з кожного. В позові посилається на те, що 26.09.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Метресурс» був укладений кредитний договір № 015/353348/170874 про надання позичальнику кредиту - овердрафт з встановленням максимального ліміту у сумі 500 000 грн. строком до 26.09.2014 зі сплатою 24% річних, а у разі скасування максимального та поточного лімітів - 40% річних з дати скасування лімітів. Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором виконав в повному обсязі, разом з тим відповідач ТОВ «Метресурс» порушує строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим у останнього станом на 01.09.2015 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 634566,60 грн. Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 015/353348/170874 від 26.09.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 012/353348/170874 від 26.09.2013 року, згідно якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань по вищезазначеному Кредитному договору. На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив, що станом на 06.11.2015 року розмір заборгованості ТОВ «Метресурс» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за тілом кредиту згідно кредитного договору № 015/353348/170874 від 26.09.2013 року становить 200000,00 грн., а тому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 534566,60 грн. Відповідач ТОВ «Метресурс» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що він не погоджується з розміром кредитної заборгованості, оскільки позивач в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки. Вважає, що одностороння зміна умов кредитного договору є нікчемною та такою, що не має юридичної сили. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 26.09.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Метресурс» був укладений кредитний договір № 015/353348/170874 про надання позичальнику овердрафту з встановленням максимального ліміту у сумі 500 000 грн. (а.с.15-20). Вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, процентна ставка за користування овердрафтом становить 24 % річних. У разі скасування максимального та поточного лімітів - , згідно підстав зазначених у п. 8.2.1-8.2.7 пункту 8.2 Договору, в прядку передбаченого п.8.3 Договору, з дати скасування лімітів-процентна ставка становить 40% річних. Тип процентної ставки фіксований. Згідно п.5.1. Кредитного договору, протягом строку овердрафту позичальник зобов'язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо. Відповідно до п. 11.2. Кредитного договору, на позичальника покладається сплата пені за кожний день прострочення виконання зобов'язань зі сплати відсотків в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Згідно п. 11.2.2. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання позичальником обов'язків, передбачених пунктом 1.10. статті 1, статтями 3, 6 та 7 Договору - штраф в розмірі 6,5 % від максимального ліміту, вказаного в пункті 1.3. Договору, але не менше 500 грн. Штраф сплачується за кожен факт порушення одноразово. Стаття 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умова про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи, позичальником порушено строки виконання взятих зобов»язань по сплаті тілу кредиту. Сплата відсотків з боку позичальника припинена з квітня 2014 року. Таким чином, позивачем у відповідності до п.4.1. Кредитного договору застосована процентна ставка за користування овердрафтом у розмірі 40 % річних. Враховуючи викладене вище, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача-2 відносно того, що позивач не мав права збільшувати розмір процентної ставки та порушив вимоги чинного законодавства, оскільки дане твердження не відповідає умовам укладеного договору та матеріалам справи. Вбачається, що відповідач-1 скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а тому станом на 01.09.2015 року у відповідача-1 утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 634566,60 грн., з яких: 300000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 276000,05 грн. - заборгованість за відсотками за період з 01.04.2014 по 31.08.2015; 38662,44 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків з 25.11.2014 по 25.05.2015; 9904,11 грн. - 3 % річних за порушення строків повернення кредиту за період з 27.09.2014 по 25.05.2015; 10000,00 грн. - штрафи за невиконання ним обов'язків, передбачених п.1.10, п.6.1 договору, за 3 і 4 квартал 2014 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.55). Згідно довідки від 06.11.2015 року вбачається, що станом на 06.11.2015 року розмір заборгованості ТОВ «Метресурс» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за тілом кредиту згідно кредитного договору № 015/353348/170874 від 26.09.2013 року становить 200000,00 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 534566,60 грн. Судом також встановлено, що в забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 12/353348/170874 від 29.09.2013 року, згідно умов якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання відповідачем-1 обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору № 015/353348/170874 від 26.09.2013 року (а.с.21-24). Згідно п.1.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань. Відповідно до п.2.1. Договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність забезпечення виконання кредитних зобов'язань у вигляді поруки, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору № 015/353348/170874 від 26.09.2013 року в розмірі 534566,60 грн. Суд не знаходить підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки їх розмір є співмірним та не перевищує суму основної заборгованості за кредитним договором. Інших доказів, які мають суттєве значення для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України, відповідачем-2 не надано. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved