Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

27.05.2015 року ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 2 вересня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1Ф-2917, згідно якого ПАТ Кредобанк» надав у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 298480,00 грн. на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки Volkswagen, модель Tiguan, дата випуску 2011 року № кузова WVGZZZ5NZCW025161, укладеного між позичальником та ТОВ Тріол-Авто» для оплати комісії банку за видачу кредиту. Зобов'язання Позивача за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №27687126 від 26.10.2011 р. та випискою по позичковому рахунку відповідача [PERSON] 26 жовтня 2011 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки №1Ф-2917/S-2. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких Відповідач зобов'язався повернути Кредит і сплатити проценти за користування ними. Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що позивач видає відповідачу [PERSON] кредит в сумі 298480,00 грн. на строк до 01.09.2016 року. Відповідно до п.3.2 кредитного договору, за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка. На момент укладення кредитного договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 11,99 % річних, яка діє протягом першого періоду дії ставки. Пунктом 3.3. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною у п.3.2. кредитного договору з моменту видачі кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит в порядку і термін, передбачений кредитним договором, не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, у зв'язку з чим станом на 16.03.2015 року відповідач [PERSON] має прострочену заборгованість у розмірі 113,682,95 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 77841,24 грн., прострочених відсотків в сумі 35841,71 грн. Відповідно до п. 4.10 кредитного договору, позивач у випадках, передбачених п. 2.9 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє відповідача. Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 243491,15 грн., з яких: 207649,44 грн. - неповернута сума кредиту; 35841,71 грн. - прострочені відсотки. У зв'язку з порушенням відповідача [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем на адресу відповідачів були надіслані вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, проте, станом на дату подання позову дані вимоги задоволені не були. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1Ф-2917 від 02.09.2011 року в розмірі 243491,15 грн., з яких: 207649,44 грн. - неповернута сума кредиту; 35841,71 грн. - прострочені відсотки, а також судові витрати у розмірі 2434,91 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлені належним чином через оголошення в пресі (а.с.35) у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-1437/0/4-14 від 13.10.2014 року, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 2 вересня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №1Ф-2917, згідно якого ПАТ Кредобанк» надав у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 298480,00 грн. на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки Volkswagen, модель Tiguan, дата випуску 2011 року № кузова WVGZZZ5NZCW025161, укладеного між позичальником та ТОВ Тріол-Авто» для оплати комісії банку за видачу кредиту (а.с.4-6). 26 жовтня 2011 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки №1Ф-2917/S-2. Згідно з п. 2.5 договору поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON], несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а.с.11). Зобов'язання позивача за кредитним договором були виконані у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №27687126 від 26.10.2011 р. та випискою по позичковому рахунку відповідача [PERSON] (а.с.15-23). Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит в порядку і термін, передбачений кредитним договором, не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, у зв'язку з чим за кредитним договором має заборгованість у сумі 243491,15 грн., з яких: 207649,44 грн. - неповернута сума кредиту; 35841,71 грн. - прострочені відсотки (а.с.24,25). 15.01.2014 року у зв'язку з порушенням відповідача [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем на адресу відповідачів були надіслані вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (а. с. 12-14). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Добровільно умови договору відповідачі не виконують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] та [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2434,91 грн.

Outcome: approved