Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

28.09.2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що їй належить будинок [ADDRESS] . Право власності за нею зареєстроване і вона має намір розпорядитися будинком, але під час оформлення документів дізналася, що на будинок накладено обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Первомайського районного суду Миколаївської області без номеру від 03.07.1998 року. Арешт накладено в межах справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, однак після накладення арешту на майно вона добровільно погасила борг і справа судом не розглядалася. За інформацією суду у вказаний період такий позов не розглядався. Також за даними виконавчої служби відсутні будь які виконавчі провадження щодо неї. Вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження її майна, а існування такого арешту перешкоджає повноцінній реалізації її права власності, тому просить скасувати вказане обтяження. Ухвалою суду від 29.09.2021 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву із запереченнями проти позову не подав. Позивачка надала заяву, в якій просила задовольнити позов. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої первомайської та в.о. держнотаріуса Другої Первомайської держнотконтори Ткаченко Н.В. 05.08.1997 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-2086, [PERSON] після смерті [PERSON] отримала у власність 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] , що підтверджується копією відповідного свідоцтва. [PERSON] зареєструвала своє право власності на вказаний будинок у Первомайському МБТІ 29.09.1997 року, реєстраційний номер 2059 у реєстровій книзі №4Д на стор. 233, що підтверджується відповідним реєстровим написом. Як видно з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на 3/5 частини вказаного будинку накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження 3433514) на підставі повідомлення без номеру від 03.07.1998 року народного суду Первомайського району. Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3433514 від 07.07.2006 року 15:32 реєстратором: Другою первомайською державною нотаріальною конторою. Архівний номер: 1900738NIKOLAEV9, архівна дата: 10.01.1997, дата виникнення: 03.07.1998, № реєстру: 58600-65, внурт. № 7401412В22ЕЕ50342947, коментарій: 64/11 1-аПервом.нк. З повідомлення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3.17/349/2021 від 21.09.2021 року вбачається, що протягом вказаного періоду судом не розглядалася справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Крім того, за повідомленням начальника Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) № 39191/4 від 19.08.2021 року, за даними журналів обліку виконавчих проваджень, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи, за якими боржником або стягувачем визначено [PERSON] , на виконання до відділу не надходили та не перебувають. Таким чином судом встановлено, що позивачка володіє частиною спірного будинку на праві власності законно, відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України. Вона має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Також встановлено, що відсутні будь які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту будинку [ADDRESS] , оскільки не існує справи, в межах якої накладено арешт. За повідомленням Первомайського МБТІ та згідно довідки Управління ЖКГ Первомайської міської ради вул. Григорія Петровського нині перейменована на вул. Романа Шухевича. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. Тому суд вважає, що є підстави для скасування зазначеного вище обтяження, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачці повноцінно реалізувати своє право власності. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Про відшкодування судових витрат позивачкою не заявлено.

Outcome: approved