Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

28 травня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду\~ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 30 липня 2008 року між ним та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір № 0311/08/15-А. Вказаний договір був забезпечений заставою та порукою [PERSON] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2010 року за позовом АКБ «Форум» стягнуто з нього, [PERSON] , та [PERSON] на користь ПАТ Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0311/08/15-А від 30 липня 2008 року у розмірі 20073,71 доларів США, що еквівалентно 158781,04 гривень. За вказаним рішенням відкрите виконавче провадження. Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року суд замінив стягувача за вищевказаним рішенням суду з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, про що йому стало відомо з отриманої від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. постанови про відкриття виконавчого провадження. У спірному виконавчому написі зазначено про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 0311/08/15-А від 20.12.2013 року, укладеним з ПАТ «Банк Форум», який відступив право вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна» у загальній сумі 414520,41 гривень. При цьому, 20 грудня 2013 року між ним та ПАТ «Банк Форум» ніяких кредитних договорів укладено не було. Він не погоджується із правильністю розрахунку, зазначеною у написі, та окрім того, з [PERSON] у примусовому порядку вже стягнуто кошти на користь стягувача, визначена заборгованість за межами позовної давності є сфальсифікованою та немає документального підтвердження і ця обставина дає йому право заявити тільки в суді першої інстанції клопотання про застосування перебігу строку позовної давності, що є підставою для відмови у позову кредитору.\~ Крім того, на момент вчинення виконавчого напису 18 березня 2021 року свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за № 8679 на ім`я [PERSON] вже було анульовано і здійснювати ноатрілаьні дії у тому числі вчиняти виконавчий напис, [PERSON] не мав права. 02 серпня 2021 року позивачем надана заява про збільшення позовних вимог, в якій окрім первісних позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача стягнуті за виконавчим написом грошові кошти із заробітної плати в загальній сумі у розмірі 1771 гривень, посилаючись на те, що на теперішній час з його заробітної плати стягнуто на користь відповідача на підставі оспорюваного виконавчого напису 1771 гривень. Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни копію виконавчого напису та заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай олега Станіславовича № 30040 від 18 березня 2021 року та інших документів, які були надані до заяви стягувачем. Також просив витребувати від Житомирського обласного державного архиву копії всіх документів, які послугували для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 30040 від 18 березня 2021 року. Крім того, просив витребувати від Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату рішення від 18.02.2021 року № 1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року № 8679 на ім`я [PERSON] . Крім того, позивачем разом із позовною заявою надана заява про забезпечення позову, в якій [PERSON] просив зупинити стягнення у виконавчому провадження за № 65202486, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 30040 виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 0311/08/15-А від 20.12.2013 року, укладеним з ПАТ «Банк Форум», який відступив право вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна» у загальній сумі 414520,41 гривень, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 01 червня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 09 червня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни копію виконавчого напису та заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай олега Станіславовича № 30040 від 18 березня 2021 року та інших документів, які були надані до заяви стягувачем. Також витребувано від Житомирського обласного державного архиву копії всіх документів, які послугували для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 30040 від 18 березня 2021 року. Крім того, витребувано від Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату рішення від 18.02.2021 року № 1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року № 8679 на ім`я [PERSON] . Ухвалою суду від 09 червня 2021 року за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 65202486 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості відповідно до кредитного договору № 0311/08/15-А від 20.12.2013 року, укладеним між [PERSON] та\~ ПАТ «Банк Форум», який відступив право вимоги до ТОВ «Росвен Інвест Україна» у загальній сумі 414520,41 гривень. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Темір І.В. у судове засідання не з`явилися, від них надійшли\~ заяви про розгляд справи в їх відсутності. Просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу\~ Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду спраив були повідомлені своєчасно та належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. З`ясувавши позицію позивача та його представника, третьої особи [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим\~ Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №30040, за яким у безспірному порядку стягнуто з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 0311/08/15-А від 30 липня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 1035-ф, укладеним з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», у розмірі 414020,41 гривень (а.с. 74). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 жовтня 2010 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0311/0815-А від 30 липня 2008 року, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0311/0815-А від 30 липня 2008 року у розмірі 158781,04 гривень (а.с. 23-27). Отже, заборгованість за кредитним договором № 0311/08/15-А від 30 липня 2008 року, щодо якої вчинений виконавчий напис №30040, стягнута з [PERSON] та [PERSON] рішенням суду від 19 жовтня 2010 року. Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 листопада 2020 року за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» замінено стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 жовтня 2010 року\~ з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 36). Тобто ТОВ «Росвен Інвест Україна» є стягувачем у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 0311/08/15-А від 30 липня 2008 року у розмірі 158781,04 гривень, а\~ тому сума заборгованості за цим же договором, визначена у виконавчому написі у розмірі 414020,41 гривень, не є безспірною. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Росвен Інвест Україна» та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, рішення суду від\~ 19 жовтня 2010 року та відомості щодо наявності виконавчого провадження з його виконання. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту та відсотками є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової компанії до позивача. Отже, позивачем доведено той факт, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, як вбачається з рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату МЮУ № 1 від 18 лютого 2021 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮУ 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я [PERSON] , анульовано. Тобто, станом на момент вчинення виконавчого напису №30040, тобто на 18 березня 2021 року, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не мав права вчиняти будь-які нотаріальні дії, в тому разі й виконавчий напис. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна та [PERSON] , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 21.04.2021 року, на підставі виконавчого напису №\~ 30040 від 18.03.2021 року, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Згідно довідки ПП «Консоль» за період з 24.04.2021 року по 30.06.2021 року за виконавчим листом № 30040 від 18.03.2021 року були перераховані утримання 20% у сумі 1771 гривня (а.с. 114). Відповідно до положень ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді підлягає стягненню з відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на користь позивача [PERSON] в порядку повернення стягнутого за вказаним виконавчим написом грошові кошти у розмірі 1771 гривня, як безпідставно набуте майно. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь [PERSON] суми сплаченого ним судового збору у повному розмірі, а саме по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривни, а всього 1362 гривни.

Outcome: approved