Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

28.02.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовними вимогами про визнання права власності на автомобіль марки БМВ моделі 525 Х1 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], сірого кольору. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що вона була власником даного автомобіля, що підтверджувалось свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER], виданого 28.08.2009 року ВРЕР № 1 ГУМВС України в м. Харкові. 04.10.2010 року вона видала довіреність на право управляти та розпоряджатися цим транспортним засобом [PERSON], який є співвідповідачем по справі. Співвідповідач тривалий час користувався автомобілем, однак грошових коштів від реалізації автомобіля та власне автомобіль їй не повернув. Тому 26.01.2012 року вона вимушена була скасувати видану на ім'я [PERSON] довіреність, однак останній 16.05.2012 року зняв з реєстраційного обліку автомобіль та продав його своїй матері [PERSON], яка є другим співвідповідачем по справі. Пізніше позивач звернулася до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля від 16.05.2012 року. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 року її позовні вимоги були задоволені, однак через те, що співвідповідач [PERSON] встигла провести перереєстрацію автомобіля на власне ім'я, позивач вимушена звертатися до суду з вимогами про визнання права власності. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень не надали. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником ТОВ «ВІП-Експерт» подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 року, що набуло чинності, встановлено, що [PERSON] була власником автомобіля марки БМВ моделі 525 Х1 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 28.08.2009 року, 04.10.2010 року [PERSON] видала довіреність та уповноважила [PERSON] керувати, користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем, 26.01.2012 року дану довіреність була скасована. 16.05.2012 року [PERSON] зняв з реєстраційного обліку автомобіль та цього ж дня було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбала даний автомобіль, сплативши за нього 115 732,00 грн. Також [PERSON] здійснила перереєстрацію автомобіля. (а.с. 5-7). Цим же рішенням позовні вимоги були задоволені повністю та було визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіль марки БМВ моделі 525 Х1 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], сірого кольору, укладений 16.05.2012 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] та [PERSON]. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно із ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішенням суду визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіль марки БМВ моделі 525 Х1 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], сірого кольору, укладений 16.05.2012 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що право власності [PERSON] на автомобіль не припинялось, так як недійсний правочин не створив юридичних наслідків у вигляді переходу права власності на автомобіль від [PERSON] до [PERSON] Твердження представника позивача, що [PERSON] здійснила перереєстрацію автомобіля в органах ДАІ, не свідчить про ту обставину, що право власності позивача на автомобіль було припинено та перейшло до відповідача з підстав проведення такої перереєстрації, оскільки відповідно до п.п. 1, 2, 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1988 року, процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, встановлена цим порядком, що є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Доказів того, що право власності позивача на автомобіль припинилося з інших підстав, передбачених ст.346 ЦК України, позивачем не подано. Окремо суд зазначає, що доказів тієї обставини, що співвідповідачами по справі оспорюється або не визнається право власності позивача на автомобіль, останнім до суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed