Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

27.12.2019 [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., ТОВ «Охорона Холдінг», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Гуревіча О.М. № 9299 від 11.09.2019 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 36546,76 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог, а також не перевірив дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Крім того зазначено, що позивач ніяких зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не має, повідомлення-письмової вимоги від відповідача він не отримувала. Також зазначено, що кредитного договору позивач із відповідачем не укладала, як із будь-якими іншими кредиторами. На підставі викладеного, просила суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача. Від позивача надійшли пояснення до позову, в яких просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Також, додатково пояснила, що кредитного договору № 552/7667CLBPS від 31.07.2013 позивач з ПАТ «Платінум банк» не укладала та зазначила, що оскільки в наданій відповідачем заяві-анкеті № 552/7667CLBPS від 31.07.2013 визначено, що кредит позичальнику видається на строк 24 місяці, а саме до 01.08.2015, то в порушення вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~приватний нотаріус вчинив виконавчий напис щодо заборгованості, по якій минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Від третьої особи ТОВ «Охорона\~Холдінг» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Треті особи приватний нотаріус\~КМНО Гуревічов\~О.М.\~та приватний\~виконавець \~виконавчого округу\~м.Києва\~Табінський О.В. в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2019 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9299 (а.с.149), про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.05.2015, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30.07.2014, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника (пошта) № 552/7667CLBPS від 31.07.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 29.07.2014 по 29.07.2019 включно. Сума заборгованості складає 36546,76 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 14560,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 3699,98 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 18136,78 грн., плата за вчинення виконавчого напису 150,00 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису випливає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість за кредитним договором зі страхування життя позичальника (пошта) № 552/7667CLBPS від 31.07.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] за період з 29.07.2014 по 29.07.2019 включно. При цьому, у пп.ж) п.1.2 зазначеного кредитного договору визначена дата повернення кредиту 01.08.2015. Отже, судом встановлено, що в порушення вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~приватний нотаріус вчинив виконавчий напис щодо заборгованості, по якій минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5). З копії матеріалів нотаріальної справи (а.с.149-175), які були надані приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач була позбавлена можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Також, із матеріалів нотаріальної справи вбачається, що відповідачем надано нотаріусу виписку за кредитним договором № 552/7667CLBPS\~від 31.07.2013\~за період\~з 29.07.2014\~по 29.07.2019 (а.с.154-155), однак з наданої виписки неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~нотаріусу надані не були, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також розмір процентів за користування кредитними коштами, та розмір заборгованості за пенею, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. Також, у зазначеній виписці відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація, яка б підтверджувала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. до стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», не є безспірною. В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №552/7667CLBPS, укладеного 31.07.2013 між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п.\~2\~змін,\~що вносяться\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~якими доповнено\~перелік новим\~розділом «Стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин», на який послався приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. у виконавчому написі №9299 від 11.09.2019. Таким чином, станом на 11.09.2019 у приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 552/7667CLBPS від 31.07.2013. Враховуючи вищевикладене,\~та приймаючи\~до уваги\~ту обставину,\~що відповідачем\~не подано\~до суду\~жодних доказів\~щодо спростування\~доводів позивача,\~суд приходить\~до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 9299,\~вчиненого приватним\~нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 36546,76 грн. На підставі\~ст.\~141\~ЦПК України\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору у\~розмірі 1152,60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved