Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

29.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 128/1938/14-ц. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2017 року скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року, якою відмовлено [PERSON] у винесенні додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц. Заява [PERSON] мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року задоволено позов [PERSON] та вирішено: визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, обєктом спільного сумісного майна бувшого подружжя [PERSON] та [PERSON]; виділити [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», який входить в склад домоволодіння № 11, розташованого по вул. Горького в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, по запропонованому варіанту № 1 за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року, як першому співвласнику 1/2 частки житлового будинку: по першому поверху веранду І, коридор 1-1, котельню 1-3, кімнату 1-7; по другому поверху веранду ІІ, передпокій 1-8, кімнату 1-9, кімнату 1-10, туалет 1-11, у тому числі: ганок 7,8 м2 (50%), ганок 2,7 м2, всього 131,2 м2; господарські будівлі: літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», гараж літ. «Б1», вбиральню літ. «Г», огорожу № 1 (78%), ворота № 2, хвіртку № 4, огорожу № 5 (37%) (тобто частка у ринковій вартості нерухомого майна складає 51/100) та визнати за [PERSON] право власності на виділені приміщення, які складають 51/100 частку даного житлового будинку; у спільне користування [PERSON] з іншим співвласником надати вигрібну яму № 8; для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - улаштувати дверний проріз між приміщенням кімнати 1-12 та приміщенням кімнати 1-13; - закласти дверні прорізи між приміщеннями: коридору 1-1 та коридору 1-2, кухні 1-6 та кімнати 1-7, передпокою 1-8 та кімнат 1-12, 1-13; - улаштувати проріз у міжповерховому перекритті між приміщенням кухні 1-6 та приміщенням кімнати 1-13 та установити сходову клітину; - співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, газопостачання та опалення; для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних та будівельних робіт співвласникам необхідно розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А.2.2-3-2012; витрати, повязані з виділенням відповідних часток домоволодіння, покласти на кожного з співвласників відповідно до виділених часток; виділити [PERSON], як першому співвласнику, 1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, у тому числі: земельну ділянку під забудовою і двором, площею 0,0742 га та визнати за [PERSON] право власності на виділену частку; частину земельної ділянки площею 0,0008 га виділити в спільне сумісне користування [PERSON] з іншим співвласником згідно плану-схеми (додаток 3) до судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року; висновок будівельно-технічної експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року вважати невідємною частиною рішення суду; судові витрати по справі залишити за позивачем [PERSON]. Однак, визнавши будинок сумісною власністю подружжя і поділивши його, суд за підставу поділу взяв перший варіант висновку експерта № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. По першому варіанту суд виділив на праві приватної власності позивачу [PERSON] приміщення на першому та другому поверсі цього будинку, господарчі приміщення, і всього на суму 447326,00 грн., що складає 51/100 частку будинку. Частку заявника [PERSON] (відповідача по справі) суд помилково в рішенні не зазначив, 49/100 частки має бути виділено заявнику на праві приватної власності на суму 431840,00 грн., що складає 49/100 будинку. Компенсацію на користь заявника в розмірі 14488,00 грн. за надлишково виділені приміщення суд не стягнув, хоча в першому варіанті висновку це зазначено. Крім того, суд зобовязав співвласників для поділу будинку зробити необхідні переобладнання. Це переобладнання стосується обох часток будинку. Також заявник в заяві зазначила, що суд розглядав вимогу про поділ будинку, призначив експертизу на предмет надання можливих варіантів поділу будинку, однак, взяв один із варіантів за підставу поділу, не обґрунтував його та не зазначив в рішенні [PERSON] як співвласнику її частку. В звязку з зазначеним заявник [PERSON], посилаючись на ст.220 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким: 1) виділити їй на праві приватної власності 49/100 частки будинку, розташованого за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області; 2) виділити їй приміщення будинку «А» коридор 1-2 площею 12,5 кв.м, туалет 1-4 площею 3,0 кв.м, ванну 1-5 площею 8,3 кв.м, кухню 1-6 площею 28,1 кв.м, разом по першому поверсі 51,9 кв.м вартістю 140395,00 грн.; по другому поверсі будинку «А» кімнату 1-12 площею 26,4 кв.м, кімнату 1-13 площею 27,2 кв.м, разом по другому поверсі 53,6 кв.м вартістю 144994,00 грн., в тому числі і ганок 7,8 кв.м 50%; 3) виділити їй господарські будівлі: сарай літ. «В», погріб літ. «п/В», навіс літ. «в», огорожа № 1-22%, ворота № 3, огорожа № 5-63%, хвіртка № 6, криниця № 7; 4) у спільне користування надати вигрібну яму № 8; 5) всього на суму 431840,00 грн., стягнувши з позивача [PERSON] на її користь 14488,00 грн. за відступ від часток в одиницях ринкової вартості; 6) виділити на праві приватної власності 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,15 га, розташованої по вул. Горького, 11, в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області. В судове засідання сторони не з`явилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою. Через канцелярію суду надійшла заява від представника заявниці [PERSON] [PERSON], яка просила розглянути заяву про винесення додаткового рішення у її відсутність, вимоги якої підтримує і просить задовольнити, враховуючи позицію апеляційного суду Вінницької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 128/1938/14-ц, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до розяснень, викладених в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Судом встановлено, що 28.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Вінницького районного суду із позовом до [PERSON] про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя (т.1 а.с.2-6). 03.02.2016 року позивач, через свого представника [PERSON], подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог та заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника (т.2 а.с.79-81). Також 03.02.2016 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд виділити їй 1/2 частину спірного будинку та земельної ділянки, а також стягнути з позивача на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток в сумі 14488 грн. (т.2 а.с.79-81). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року у справі № 128/1938/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя позовні вимоги було задоволено та вирішено: визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, обєктом спільного сумісного майна бувшого подружжя [PERSON] та [PERSON]; виділити [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», який входить в склад домоволодіння № 11, розташованого по вул. Горького в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, по запропонованому варіанту № 1 за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року, як першому співвласнику 1/2 частки житлового будинку: по першому поверху веранду І, коридор 1-1, котельню 1-3, кімнату 1-7; по другому поверху веранду ІІ, передпокій 1-8, кімнату 1-9, кімнату 1-10, туалет 1-11, у тому числі: ганок 7,8 м2 (50%), ганок 2,7 м2, всього 131,2 м2; господарські будівлі: літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», гараж літ. «Б1», вбиральню літ. «Г», огорожу № 1 (78%), ворота № 2, хвіртку № 4, огорожу № 5 (37%) (тобто частка у ринковій вартості нерухомого майна складає 51/100) та визнати за [PERSON] право власності на виділені приміщення, які складають 51/100 частку даного житлового будинку; у спільне користування [PERSON] з іншим співвласником надати вигрібну яму № 8; для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - улаштувати дверний проріз між приміщенням кімнати 1-12 та приміщенням кімнати 1-13; - закласти дверні прорізи між приміщеннями: коридору 1-1 та коридору 1-2, кухні 1-6 та кімнати 1-7, передпокою 1-8 та кімнат 1-12, 1-13; - улаштувати проріз у міжповерховому перекритті між приміщенням кухні 1-6 та приміщенням кімнати 1-13 та установити сходову клітину; - співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, газопостачання та опалення; для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних та будівельних робіт співвласникам необхідно розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А.2.2-3-2012; витрати, повязані з виділенням відповідних часток домоволодіння, покласти на кожного з співвласників відповідно до виділених часток; виділити [PERSON], як першому співвласнику, 1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, у тому числі: земельну ділянку під забудовою і двором, площею 0,0742 га та визнати за [PERSON] право власності на виділену частку; частину земельної ділянки площею 0,0008 га виділити в спільне сумісне користування [PERSON] з іншим співвласником згідно плану-схеми (додаток 3) до судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року; висновок будівельно-технічної експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року вважати невідємною частиною рішення суду; судові витрати по справі залишити за позивачем [PERSON] (т.2 а.с.85-89). Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Пунктом 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до положень статей\~10\~і\~11 ЦПК\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. На підставі заявлених [PERSON] позовних вимог Вінницьким районним судом Вінницької області 03.02.2016 року було постановлено відповідне рішення, при цьому в ході розгляду даної цивільної справи [PERSON]\~не скористалася своїм правом на подачу зустрічної позовної заяви з вимогами, по яким\~вона просить\~суд ухвалити додаткове рішення. Однак, виділивши [PERSON] в натурі частку із майна, що є у спільній сумісній власності, по запропонованому варіанту №1 за результатами проведеної судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи №67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року, не було зазначено суми грошових коштів, які підлягають стягненню у звязку із відступом від розміру часток співвласників. У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-12цс13 від 03.04.2013 року, визначено, що коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. Крім того, про необхідність вирішення питання щодо грошової компенсації у звязку із відступом від розміру часток співвласників, зазначено в ухвалі апеляційного суду від 21.03.2017 року. Згідно висновку за результатами будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року відступ від розміру частки господарських будівль складає 14 488 грн. (а.с. 214-228 Том 1). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що\~\~вимоги [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 14 488,00 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. за відступ від часток в одиницях ринкової вартості підлягають задоволенню. Також, суд вважає, що\~\~вимоги [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині виділення [PERSON] на праві приватної власності 49/100 частки будинку, розташованого за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, виділення їй приміщення будинку «А» коридор 1-2 площею 12,5 кв.м, туалет 1-4 площею 3,0 кв.м, ванну 1-5 площею 8,3 кв.м, кухню 1-6 площею 28,1 кв.м, разом по першому поверсі 51,9 кв.м вартістю 140395,00 грн., по другому поверсі будинку «А» кімнату 1-12 площею 26,4 кв.м, кімнату 1-13 площею 27,2 кв.м, разом по другому поверсі 53,6 кв.м вартістю 144994,00 грн., в тому числі і ганок 7,8 кв.м 50%, виділення їй господарські будівлі: сарай літ. «В», погріб літ. «п/В», навіс літ. «в», огорожа № 1-22%, ворота № 3, огорожа № 5-63%, хвіртка № 6, криниця № 7; надання у спільне користування вигрібної ями № 8 а всього на суму 431840,00 грн., а також виділення її на праві приватної власності 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,15 га, розташованої по вул. Горького, 11, в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області є безпідставними, оскільки суд при винесені рішення від 03.02.2016 року вирішив всі питання, визначені в ч.1 ст.214 ЦПК України, в межах заявлених позивачем позовних вимог, а зустрічний позов не заявлявся. Разом з тим, суд розяснює відповідачу, що із заявленими в заяві про винесення додаткового рішення позовними вимогами, вона має право звернутись до суду в загальному порядку з відповідним позовом згідно вимог\~цивільного процесуального законодавства України. На підставі викладеного,

Outcome: partial