Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

27.10.2020 року [PERSON] , звернулась з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 22 706 грн. 20 коп. та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. внаслідок 22.08.2019 року нападу та укусу собаки відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.08.2019 року о 13 год. 45 хв. за адресою м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23 на неї напала собака бійцівської породи, яка вкусила її за ногу. Цього ж дня позивачка звернулась до травмпункту Київської міської клінічної лікарні №7 де проведено огляд та оброблено рану. Також позивачка звернулась з відповідною заявою до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві. Оскільки болі не вщухали, 23.08.2019 року позивачка звернулась до травмпункту Київської міської клінічної лікарні №7 де їй встановлено діагноз укушена рана, укушені садна, гематома внутрішньомедіальної поверхні середньої третини лівого стегна. Проведено огляд, туалет рани, накладено асептичну пов`язку та надано лікувальні рекомендації. 26.08.2019 року її стан різко погіршився, вона відчула нестерпний біль у місці укусу, почало лихоманити та нудити, тому вона терміново звернулась до приймального відділення Київської міської лікарні №9 де встановлено діагноз укушена рана, підшкірний крововилив верхньої третини лівого стегна та рекомендовано амбулаторне лікування. 27.08.2019 року позивачка звернулась до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, для визначення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно висновку експертного дослідження №043-995-2019, описані у висновку тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відносяться до легких. 22.10.2019 року Святошинським районним судом м. Києва розглянуто справу про адміністративне правопорушення та [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. З 25.11.2019 року по 04.12.2019 року позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні у Медичному центрі «Клініка імені Гальченко В.В.» де їй проведено курс лікування та встановлено діагноз: післятравматичний хронічний тромбофлебіт. Післятромбофлеботичний синдром в басейні ВПВ лівого стегна. ГХ ІІ ст. ускладнена органічним порушенням кровообігу ГМ, перебіг на фоні перенесеної операції та опромінення з приводу онкологічного захворювання та на фоні мікробіологічного забруднення повітря та поверхонь кімнати мікроскопічними грибами. Крім того, на підставі звернень позивачки Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи додатково проведено два експертних дослідження: №043-122-2020 та №043-684-2020, якими зазначено, що характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дії тупих предметів (не виключається внаслідок укусу собакою), а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможним термін їх утворення у вказаний строк, тобто 22.08.2019 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 22 706 грн. 20 коп. Також позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилась в фізичних і душевних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків, стосунків зі знайомими, друзями та близькими людьми. Позивачка зазначає, що для звичайної людини отримання навіть незначної травми та тривале лікування це завжди стрес, а для неї, як особи з інвалідністю, ішемічною хворобою серця, атеросклеротичним кардіосклерозом, гіпертонічною хворобою ІІ ступеня ускладненої у дитинстві нейроінфекції, особі яка пройшла курс променевої терапії від онкології - навіть незначне погіршення здоров`я призводить до підвищеного тиску та серцебиття, появі головного болю та додаткових переживань за своє здоров`я та життя. Крім того, їй може знадобитися операція по видаленню шраму і не відомо, що робити з тромбом. Все це впливає на її самопочуття, душевний та емоційний стан. У зв`язку з цим, вона вже тривалий час почуває себе пригнічено та подавлено. Тому оцінює моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на відшкодування матеріальної шкоди - 22 706 грн. 20 коп. та моральної шкоди 30 000 грн. 04.11.2020 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ас.63-64). Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї, відповідно до довідки про причини повернення/досилання кореспонденції, документи, які надіслані судом на адресу відповідача повернуті за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.08.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. [PERSON] порушив правила тримання собаки, а саме перебуваючи за адресою: [ADDRESS] здійснював вигул собаки бійцівської породи без намордника, в результаті чого вказана собака вкусила [PERSON] чим заподіяла останній шкоду здоров`ю. 22.02.2019 року позивачка [PERSON] звернулась до травмпункту Київської міської клінічної лікарні №7 де встановлено діагноз укушені садна в/з лівого стегна, проведено огляд, туалет рани та накладено асептичну пов`язку (а.с.12). 23.02.2019 року позивачка [PERSON] звернулась до травмпункту Київської міської клінічної лікарні №7 де встановлено діагноз укушена рана, укушені садна, гематома внутрішньомедіальної поверхні середньої третини лівого стегна. Проведено огляд, туалет рани, накладено асептичну пов`язку та надано лікувальні рекомендації (а.с. 12). 23.08.2019 року позивачка [PERSON] звернулась до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві з приводу того, що 22.08.2019 року приблизно о 13 год. 45 хв. за адресою [ADDRESS], на заявницю з невідомих причин напала собака та покусала ногу, власника даної собаки не знає, однак знає, що даний громадянин проживає по [ADDRESS] на восьмому поверсі та отримала відповідь, згідно якої, в ході додаткової перевірки встановлено власника собаки, яким являється [PERSON] , [INFO] та проживає за адресою [ADDRESS] . Відносно громадянина [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АПР №134863 за ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с.17). 26.08.2019 року позивачка [PERSON] звернулась до Київської міської лікарні №9 де встановлено діагноз укушена рана, підшкірний крововилив верхньої третини лівого стегна та рекомендовано амбулаторне лікування (а.с.12). 27.08.2019 року Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз надано висновок експертного дослідження №043-995-2019 в якому зазначено, що описані у висновку тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відносяться до легких (а.с. 32-34). 22.10.2019 року Святошинським районним судом м. Києва розглянуто справу про адміністративне правопорушення та [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с. 60-61). 30.09.2019 року Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз надано висновок експертного дослідження №043-1117-2019 в якому зазначено, що аналіз даних наданої медичної документації на ім`я [PERSON] , [INFO] , з урахуванням даних судово-медичного обстеження дає підстави зробити висновки, що у неї мали місце ушкодження: множинні садна на фоні розлитого характеру синця на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна, ускладнені посттравматичним тромбофлебітом гілки підшкірної вени стегна. Характер, морфологія, локалізація, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від дій тупих предметів (не виключається внаслідок укусу собакою), морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень, а також дані, медичної документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у вказаний строк, тобто 22.08.2019 (а.с. 35-37). 18.02.2020 року Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз надано висновок експертного дослідження №043-122-2020 в якому зазначено, що при проведенні 27.08.2019 судово-медичного обстеження [PERSON] , [INFO] та вивченні медичної документації, які містять дані про звернення по медичну допомогу до травмпункту Київської міської клінічної лікарні №7 22.08.2019 і 23.08.2019, до приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №9 26.08.2019,виявлені тілесні ушкодження: садна на фоні синця на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дій тупих предметів (не виключається внаслідок укусу собакою) Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у вказаний строк, тобто 22.08.2019 до 14 год. 29 хв. (а.с.40-43). 10.08.2020 року Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз надано висновок експертного дослідження №043-684-2020 в якому зазначено, що характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дії тупих предметів (не виключається внаслідок укусу собакою), а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможним термін їх утворення у вказаний строк, тобто 22.08.2019 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.44-46). 07.10.2020 року Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз надано довідку щодо вартості проведених експертиз за заявою [PERSON] : експертиза за №043-995-2019 від 27.08.2019 року, вартістю - 651 грн. 80 коп.; експертиза за №043-1117-2019 від 24.09.2019 року, вартістю - 378 грн.; експертиза за №043-122-2020 від 30.01.2020 року, вартістю - 1823 грн. 60 коп.; експертиза за №043-684-2020 від 10.08.2020 року, вартістю - 378 грн. Загальна вартість наданих послуг по проведенню вищезазначених експертиз складає 3231 грн. 40 коп. (а.с. 38-39). Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом з дитинства 2 групи на підставі посвідчення серія [NUMBER] (а.с. 24). Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, повний діагноз: післятравматичний хронічний тромбофлебіт (травма 22.08.19). Післятромбофлеботичний синдром в басейні ВПВ лівого стегна ГХ ІІ ст. ускладнена органічним порушенням кровообігу ГМ, перебіг на фоні перенесеної операції та опромінення з приводу онкологічного захворювання та на фоні мікробіологічного забруднення повітря та поверхонь кімнати мікроскопічними грибами (а.с.18). Згідно довідки № 147 від 15.10.2020 наданої ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» виданої [PERSON] , вона отримала послуги: консультації лікаря УЗД та лікування в денному стаціонарі вартістю 19 тис. грн.(а.с. 20). На підтвердження витрат на ліки позивачкою надані копії чеків на суми 249 грн. та 255 грн. 80 коп. (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1162 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 180 ЦК України правила поводження з тваринами встановлюються законом. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводжені домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язані забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. Як вбачається зі змісту позову та не спростовано стороною відповідача, відповідач, через несумлінне ставлення до своїх обов`язків до домашньої тварини, допустив те, що 22.08.2019 року приблизно о 13 год. 45 хв. за адресою м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23, на позивача з невідомих причин напала його собака та покусала ногу, у зв`язку з чим, позивачкою отримано тілесні ушкодження. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме у стягненні з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 22 706 грн. 20 коп, яка підтверджується наданими позивачкою належними та допустимими доказами. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так, позивач зазначає, що внаслідок укусу собакою їй було завдано моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. Разом з тим, суд враховує те, що відновлення фізичного стану позивачки, після укусу собакою, зайняв у неї тривалий час (декілька місяців), те що позивачка є інвалідом 2 групи з дитинства, належних і допустимих доказів щодо перебування у постійній напрузі та отримання душевних страждань позивачкою надано не було, тому позов в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню, в розмірі 5 000 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: partial