Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

28.02.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2012 року у розмірі 84 588,92 грн., яка складається з наступного: 5 876,13 грн. - заборгованість за кредитом; 70 108,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 099,83 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4 004,23 грн. - штраф (процентна складова). 19.03.2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява від представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2012 року у розмірі 24 065,25 грн., яка складається з наступного: 5 876,13 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 13 052,22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 5 136,90 грн. - заборгованість з пені. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.07.2012 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Так, оскільки відповідач порушив зобов`язання з повернення суми кредиту, позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С . Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 21.11.2017 року, після усунення представником позивача недоліків позовної заяви та отримання судом відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відкрито провадження у справі за вказаним позовом. На підставі розпорядження кервіника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 22.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 24.02.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що в анкеті-заяві [PERSON] від 20.01.2012 року підтвердив свою згоду на те, що він ознайомився із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку, та серед запропонованих карток (платіжна картка кредитка «Універсальна», зарплатна картка, картка Gold, пенсійна картка, «Ощадкнижка» депозит, дебетова особиста картка, ідентифікація з паспортом) виявив бажання оформити на власне ім`я «Зарплатну картку». Одночасно, поле бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою «Універсальна»/Gold відповідачем не було заповнено, як і не поставлено останнім відмітки про те, що під час оформлення однієї з цих карток він отримав Пам`ятку клієнта з тарифами та основними умовами обслуговування і кредитування. Слід зазначити, що банківські послуги не обмежуються наданням кредитів, а тому із наданої позивачем анкети-заяви не можна дійти беззаперечного висновку, що відповідач [PERSON] мав намір укласти саме кредитний договір, враховуючи відсутність обраного виду картки та розміру кредитного ліміту. Крім того, з вказаної анкети-заяви вбачається, що її підписано відповідачем 20.01.2012 року. Проте, предметом даного позову є заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2012 року. Це підтверджується в тексті позовної заяви, а також розрахунком заборгованості за договором № б/н від 06.07.2012 року. Поряд з цим, з Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] вбачається, що датою старту карткового рахунку є 06.07.2012 року. А згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта [PERSON] вбачається, що датою старту карткового рахунку є 10.12.2011 року. Враховуючи викладене, суд дійшов наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Із доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається підтвердження того, що відповідачем отримано та ознайомлено його під підпис з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Дані документи є складовою договору про надання банківських послуг, а отже на підставі наявних в матеріалах справи доказів не можна встановити, що сторони дійшли згоди із усіх істотних умов договору. Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яку підписав відповідач, не містить відомостей щодо суми кредиту чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. З наданої анкети-заяви вбачається, що відповідач підписуючи її, виявив бажання оформити на своє ім`я саме зарплатну картку. У матеріалах справи відсутні будь-які належні, достатні та допустимі докази про узгодження сторонами суми кредитного ліміту у розмірі 5 880,00 грн. та досягнення сторонами умов про строк, на який надавався кредит. У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про кредитний ліміт, сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися, як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання, як другої сторони до запропонованого договору. Такий правовий висновок відповідає постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) та постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі №209/369/17 (провадження №61-9829св19). Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю банком обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, оскільки анкета-заява від 20.01.2012 року не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору в розмірі та на умовах, обумовлених у позові. При цьому, наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості, оскільки банком не доведено укладання 06.07.2012 року між сторонами кредитного договору з дотриманням передбаченої законом форми. Враховуючи вищевикладене, представник позивача не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог, тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed