Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

27 лютого 2017 року заявник [PERSON] міська рада (як орган опіки та піклування) звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення піклування над фізичною особою, яку судом визнано обмежено дієздатною. В обгрунтування заяви посилається на те, що 14 грудня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO] визнано обмежено дієздатним. Вказує, що до [PERSON] міської ради Чернівецької області з письмовою заявою звернулася [PERSON], в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №566, її батько [PERSON] виявляє органічний афективний розлад, маніакальний тип, що є хронічним, стійким психічним розладом, не в повній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними. Зазначила, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради №5/2 від 16 лютого 2017 року погоджена кандидатура [PERSON] на призначення її піклувальником над обмежено дієздатним батьком [PERSON]. Крім того вказує, що [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання. Актом обстеження матеріально-побутових умов від 25.01.2017 року встановлено, що [PERSON] здатна та має змогу здійснювати догляд за обмежено дієздатним батьком [PERSON], в придатних для цього житлових умовах, за місцем проживання особи, яка підлягає піклуванню за адресою: м. Хотин, вул. Підлубного,1В. Згідно довідки [PERSON] ЦРЛ від 24.01.2017 року, у [PERSON] не виявлено захворювань, що перешкоджають виконанню обовязків піклувальника. Заявник - представник [PERSON] міської ради Чернівецької області - [PERSON] в судовому засіданні заяву про встановлення піклування над обмежено дієздатним [PERSON] підтримав та просив задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала, просила суд задовольнити її в повному обсязі. Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Так, судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року [PERSON] визнано обмежено дієздатною особою (а.с.4). Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» N 3 від 28.03.1972 року в резолютивній частині рішення слід зазначати лише висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або про відмову в задоволенні заявлених про це вимог. Вирішення інших питань (наприклад, про призначення опікуна або піклувальника) до компетенції суду не входить. Після набрання рішенням законної сили суд повинен надіслати копію його органові опіки та піклування для призначення опікуна або піклувальника. Як встановлено судом згідно рішення [PERSON] міської ради Чернівецької області від 16 лютого 2017 року погоджена кандидатура [PERSON] на призначення піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON]. Відповідно до ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до приписів ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її обмежено дієздатною і призначає їй піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Як встановлено судом [PERSON] являється донькою [PERSON], який у зв'язку зі станом здоров'я не в повній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та не повною мірою керувати ними, у зв'язку з чим відносно нього слід встановити піклування та призначити піклувальником. Згідно довідки [PERSON] ЦРЛ від 24.01.2017 року [PERSON] здорова, на диспансерних обліках не перебуває і може бути піклувальником особи визнаної обмежено дієздатною (а.с.14). Із матеріалів справи, а саме акту обстеження матеріально-побутових умов №454 від 25.01.2017 року вбачається, що [PERSON] здатна та має змогу здійснювати догляд за обмежено дієздатним [PERSON], за постійним місцем проживання [PERSON], в придатних для цього житлових умовах, в приватному будинку в якому постійно проживає обмежено дієздатний [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення піклування над [PERSON] та призначення [PERSON] її піклувальником. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved