Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

28.07.2016 року заявник [PERSON] звернувся до Артемівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності йому документів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заявник свій трудовий стаж почав у 1973 році після закінчення ПТУ №5 м. Артемівська, вступив на роботу до будівельного управління № 5 «Промстрой» тресту «Горлівськхімстрой», де йому була оформлена трудова книжка від 30.07.1973 року. В трудовій книжці маються записи про трудовий стаж заявника з 24.07.1973 року по 20.04.1987 року. У квітні 1987 року [PERSON] поїхав на заробітки у Ростовську область, де був прийнятий 27.04.1987 року до Жовтневого РАЙПО каменярем. Там йому був оформлений вкладиш [NUMBER] в трудову книжку, в якому зафіксований подальший трудовий стаж. [INFO] року [PERSON] виповниться 60 років, у зв'язку з чим у нього виникло право на пенсійне забезпечення. Заявником були надані в УПФУ документи, необхідні для оформлення пенсії, де йому вказали на необхідність підтвердження у судовому порядку належності вкладишу в трудову книжку та архівної довідки. Оскільки, згідно архівної довідки від 10.06.2016 року № 19/43т-389 Архівного відділу Бахмутської міської ради у архівному фонді №70 «Орендного підприємства «Масове харчування» в наказі по особовому складу значиться [PERSON], який працював у Артемівському комбінаті громадського харчування в період з 15.01.1988 року по 31.05.1992 року, звільнений з 31.05.1992 року згідно наказу № 26-к від 29.05.1992 року за переводом до Державного комунального підприємства «Україна», ст. 36 п.5 КЗпП України. Заявники [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити на підставах, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи, Артемівського об'єднаного управління ПФУ Донецької області, [PERSON] до судового засідання не з'явилася. 11.08.2016 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог [PERSON] Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Заявник [PERSON] народився [INFO] року у селищі Вишневогірськ Каслінського району Челябінської області, що підтверджується свідоцтвом про народження (серія [NUMBER] від 18.09.1956 року) та паспортом (серії [NUMBER]) (арк.с.4-6). 30.07.1973 року на ім'я [PERSON], [INFO], була оформлена трудова книжка, в якій містять записи про трудовий стаж заявник за період з 24.07.1973 року по 20.04.1987 року (арк.с.12-14). Так, судом встановлено, що архівним відділом Бахмутської міської ради видана архівна довідка № 19/43т-389 від 10.06.2016 року згідно якої у архівному фонді №70 «Орендного підприємства «Масове харчування», в наказах по особовому складу значиться, що [PERSON] був прийнятий на роботу на Артемівський комбінат громадського харчування в період з 15.01.1988 року комірником у тарний склад на підставі наказу № 2-к від 11.01.1988 року, звільнений з 31.05.1992 року згідно наказу № 26-к від 29.05.1992 року за переводом до Державного комунального підприємства «Україна», ст. 36 п.5 КЗпП України (арк.с.9-11). Як вбачається із записів вкладишу в трудову книжку [NUMBER] від 04.05.1987 року, [PERSON] 15.01.1988 року був прийнятий до Артемівського комбінату громадського харчування на посаду комірника у тарний склад; 12.09.1988 року переведений на посаду буфетника з розряду в «Шашличну»; 24.04.1991 року переведений буфетником 4 розряду в ресторан «Україна»; 31.05.1992 року звільнений по переводу до державного комунального підприємства «Україна» (арк.с.7-8). Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або у паспорті. Приписами п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] та архівної довідки від 10.06.2016 року № 19/43т-389 має для [PERSON] юридичне значення, оскільки від встановлення цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання ним пенсії . Так у судовому засіданні достовірно встановлено, що прізвище, вказане у архівній довідці Бахмутської міської ради та наказі № 26-к не збігається із написанням прізвищ, вказаних у паспорті заявника та вкладишу в трудову книжку. Взаємозв'язок досліджених судом доказів та їх належна оцінка, дає підстави вважати, що вкладиш в трудову книжку серії [NUMBER] від 04.05.1987 року та архівна довідка від 10.06.2016 року № 19/43т-389 Архівного відділу Бахмутської міської ради фактично належить саме [PERSON], у зв'язку із чим, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved