overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В позовній заяві зазначено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Рішенням Краматорського міського суду від 24.04.2015 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина, та Рішенням виконкому Краматорської міської ради від 19.08.2015 року № 486 позивача призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини її доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з не відомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 7), копією рішення від 24.04.2015 року про позбавлення [PERSON] батьківських прав (а.с. 4-5), копією рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 19.08.2015 року № 486 про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 6). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 179 СК України опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з дня звернення до суду тобто з 28.08.2015 року до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, та просить встановити факт, що він є сином [PERSON], померлої 24.12.2014 року. В обґрунтування заяви вказує, що 24.12.2014 року померла його рідна мати [PERSON]. У встановлений законом термін він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, проте йому було відмовлено, оскільки відсутній факт материнства з померлою [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заяві наполягає. Зацікавлена особа Територіальна громада, в особі Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області направила суду лист про згоду з заявою, та розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно витягу від 13.05.2015 року № 442 з по господарських книг по Великояромирській сільській раді в період з 1947 р. по 2015 р., виданий виконкомом Великояромирською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, вказано матірю [PERSON], [INFO] та її сина [PERSON], [INFO], адреса проживання матері та сина співпадають - а.с.11-15. Згідно довідки № 443 від 13.05.2015 року виданою виконкомом Великояромирською сільською радою Городоцького району, Хмельницької області, про те, що син [PERSON], [INFO], здійснив похоронний обряд матері [PERSON], яка померла 24.12.2014 року а.с. 16. Згідно пояснень [PERSON], які підписані та завірені секретарем сільської ради, [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON] так, як виховувала, навчала його та проживали в одному домогосподарстві а.с. 17. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 24.12.2014 року а.с.7. Письмовими поясненнями заявника, встановлено, що в теперішній час, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, але оскільки відсутній факт родинних відносин між ним та матірю, він не може отримати спадщину. Тому суд вважає, що згідно ст.256 ч.1, п.1, 6 ЦПК України, необхідно встановити факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], померлою 24.12.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені в січні 2014 року у звязку з несумісністю характерів. Спору про поділ майна не заявив. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. У своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна та просить суд розглянути справу за її відсутності. Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1996 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, за актовим за актовим записом № 133. Від шлюбу мають дитину доньку Валерію, [INFO]. Подружжя припинили шлюбні відносини, на розірвання шлюбу згодні. Майнового спору не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не вбачається можливим. Учасники в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований 12.07.2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради. З матеріалів справи вбачається, що вони не підтримують шлюбних стосунків, спору з приводу спільного майна та сплати аліментів не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як встановлено у ході розгляду справи, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам, на підставі чого суд прийшов до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, на своє утримання до досягненням донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до [INFO]. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних стосунках з 2013 року. Від даних стосунків вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за донькою [PERSON], [INFO], ніяких доходів не має. Добровільно надавати допомогу відповідач не бажає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.5. Дитина проживає разом з матір'ю за однією адресою, що підтверджується довідкою № 18 від 28.08.2015 року та актом від 28.08.2015 року, підписаного сусідами та завіреного майстром дільниці, директором ТОВ «УЮТ-2011» - а.с. 6,7,8. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі та у відповідності з ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.02.2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Первомайська Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис №58. Від шлюбу сторони мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені з лютого 2015 року, в зв'язку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння.Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року, актовий запис № 58, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17 лютого 2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського управлінням юстиції Миколаївської області України. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON] ,[INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.01.2008 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 10 та доньку [PERSON] , [INFO],. що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 березня 2011 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 160 Сторони шлюбних стосунків не підтримують з лютого 2015 року, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові вона вказала, що з відповідачем 06.04.2006 року було укладено шлюб в період якого 26.04.2006 року народився син [PERSON]. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2015 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу вона з відповідачем проживають окремо. Син проживає разом з нею. [PERSON] вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно. У судове засідання позивачка звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності, без фіксації технічними засобами. Тому суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2015 року. ( а.с.5,7) [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії І-ВЛ № 033671 від 15 травня 2006 року.( а.с.6) Неповнолітній [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON], що підтверджується довідкою директора КП « Комунальник» від 13.07.2015 року за № 1430. ( а.с.8) Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач має постійну роботу, працює майстром дільниці на Зміївській ТЕС ПАТ « Центренерго», його середня заробітна плата становить близько 6000 грн., що не спростовано позивачкою. На підставі ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку( доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судовим розглядом встановлено, що відповідач має постійну роботу та заробітну плату, конкретні обставини справи, які дозволяють дійти висновку про задоволення позову. Стягнення аліментів з [PERSON] необхідно проводити з дня подачі позову 28.08.2015 року. Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць 1500 грн. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернулася в суд\~ з указаним\~ позовом до [PERSON], який\~ обґрунтовано так. \~\~\~\~\~\~ [PERSON] та [PERSON] проживають у зареєстрованому\~ шлюбі з 15.05.2010 р. Від шлюбу мають одну дитину- дочку Анастасію,[INFO]. Останнім часом \~ подружнє життя сторін погіршилось\~ через сварки, які ініціював відповідач.\~В серпні 2015 року позивачка покинула відповідача та перейшла проживати до будинку своїх батьків. З цього часу відповідач не утримує\~ сімю, не виділяє\~ коштів\~ позивачці на утримання дочки. Шлюбносімейні\~ стосунки\~ між сторонами погіршились, а тому\~ [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивачка просить присудити стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~ Позивачка [PERSON] позов\~ підтримала, додатково пояснила, що з часу звернення нею до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідач не надає їй жодних коштів на утримання їх малолітньої дочки. \~\~\~\~\~ Відповідач позов заперечив, та пояснив, що він не згідний сплачувати аліменти позивачці на утримання дитини починаючи з 28.08.2015 року в сумі 700 грн., щомісячно, оскільки в нього не має таких коштів, він на даний час є непрацюючим і не може працевлаштуватися. Окрім цього, з коштів, які заробив на сезонних роботах придбав для дитини одяг та сплатив за дитячий дошкільний заклад. \~\~\~\~\~ Оцінивши\~ позиції\~ сторін, їх пояснення, подані\~ в справу\~ докази, суд\~ установив\~ такі\~ обставини. \~\~\~\~\~\~ Сторони\~ зареєстрували\~ шлюб 15.05.2010 р. Від шлюбу мають\~ одну\~ малолітню\~ дитину - дочку [PERSON],[INFO]. \~\~\~\~\~\~ Сторони з серпня 2015 року разом не проживають. Дитина сторін проживає разом з позивачкою у будинку її батьків та перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дочки позивачці систематично не надає та не забезпечує її належним чином матеріально. \~\~\~\~ Отже, [PERSON] \~ не виконує обов'язку\~ передбаченого ст. 180 СК України, не зважаючи на те, що є працездатним, здоровим і не має інших утриманців. Натомість позивачка була безробітною, стала до роботи з листопада 2015 р., веде догляд за малолітньою дочкою [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Суд бере до уваги, що заявлена сума позивачкою про стягнення з відповідача по 700 грн. щомісячно \~ в твердій грошовій сумі\~ є необгрунтованою за розміром аліментів. Суд вважає таку суму завищеною і бере до уваги, що [PERSON] станом на час розгляду справи в суді не має\~ постійного місця праці, тобто є непрацюючим. Натомість позивачка теж зобов'язана утримувати дитину. Тому, суд установлює розмір аліментів у твердій грошовій сумі 500 грн.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 06 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 28, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями і ображає її, що привело до припинення шлюбних відносин у вересні 2011 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень проти позову не має, на розірвання шлюбу згодний. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року . Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились у вересні 2011 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.11.2006 року, від шлюбу не мають дітей. Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникли суттєві взаємонепорозуміння та різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, зникли почуття, підтримка та допомога, почали часто виникати сварки та скандали, спільне господарство не ведеться, родина фактично розпалася у липні 2015 року. Примирення, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ спільного майна немає. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 30 листопада 2006 року у відділі РАЦС по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис № 784 від 30.11.2006 року) (а. с. 5) Від шлюбу позивач та відповідач не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сім'ї є недоцільним, сімейні відносини припинені. Спору про поділ сумісного майна та місце проживання неповнолітньої дитини немає. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати додаткових заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства. З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини не дали позитивного результату.

Outcome: approved