Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

29.04.2015 р. позивач пред`явив позов до відповідачів, у якому з урахуванням заяви про уточнення вимог від 13.05.2019 р. просить: 1) визнати недійсними прилюдні торги, що проведені 06.03.2014 р. Львівською філією приватного підприємства «Нива В.Ш.», з реалізації його арештованого нерухомого майна квартири [ADDRESS] , що оформлені протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1413727 від 06.03.2014 р.; 2) скасувати Акт про проведення прилюдних торгів, що затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 11.03.2014 р.; 3) скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.03.2014 р. № 398, що засвідчене приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О.; 4) витребувати у [PERSON] у свою користь вище вказану квартиру. В обґрунтування позову зазначив, що заочне рішення про стягнення з нього у користь банку кредитної заборгованості було згодом скасоване, а у позові банку відмовлено. Однак між цими подіями під час виконавчого провадження була продана його квартира. Стверджує, що це майно продали без нього, за заниженою ціною і без законних підстав. Вважає, що проведені торги є недійсними, оскільки відбулися з істотним порушенням правил їх проведення, внаслідок чого його протиправно позбавлено єдиного житла. Позивач до стверджуваних порушень відніс: 1) відсутність договору між Львівською філією приватного підприємства « [PERSON] .» та органом ДВС, внаслідок чого дане підприємство не мало правових підстав проводити торги з продажу квартири; 2) не вручення йому постанови про призначення експерта, що позбавило його права участі у виборі експерта; 3) позбавлення його права об`єктивного оцінювання квартири, тому що не було її повного огляду для визначення вартості; 4) термін дії сертифікату оцінщика сплив; 5) відсутність доказів його належного сповіщення про проведення торгів 29.01.2014 р.; 6) відсутність доказів того, що належним чином було здійснено оголошення про торги 29.01.2014 р.; 7) переоцінку майна державний виконавець здійснила одноособово, що є порушенням абзацу третього п. 5.12.2 Інструкції проведення виконавчих дій; 8) порушено термін проведення торгів, що визначений п. 5.11 цієї Інструкції; 9) відсутні докази того, що державний виконавець вчинив всі дії для виявлення іншого майна та коштів боржника, оскільки згідно п. 5.10.2 вказаної Інструкції стягнення на житло здійснюється в останню чергу; 10) порушено визначені п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна терміни публікації об`яви на веб-сайті торгівельної організації, а у ЗМІ взагалі не подані; 11) повідомлення про торги на 06.03.2014 р. не містить всіх відомостей як того вимагав п. 3.6 Тимчасового положення; 12) торгівельна організація порушила п. 3.11 Тимчасового положення, оскільки не повідомила його про дату й місце проведення перших і других торгів; 13) спірну квартиру було продано за заниженою ціною, що порушило його право як боржника у виконавчому провадженні. У підсумку покликаючись на ст.ст. 216, 387, 388 ЦК України просить позов задовольнити. Представник Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у відзиві просив відмовити у позові, мотивуючи його безпідставністю. Вказав, що позов поданий з порушенням трьох місячного строку, що встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку». Зазначив, що позивач був обізнаний з наявністю виконавчого провадження, оскільки останній долучив витяг з ЄДРВП, доступ до якого мали тільки сторони відповідного провадження. Вважає, що торги були проведені у відповідності до законодавства, а дії позивача трактує як злісне ухилення від виконання обов`язків, позаяк останній був боржником у 60 виконавчих провадженнях. Вказав, що частина коштів від реалізації квартири у сумі 51268,34 грн. була перерахована на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] у своєму відзиві просить відмовити у позові. Зазначив, що при організації й проведенні торгів не було порушень законодавства, а доводи й аргументи позивача вважає безпідставними. Представник ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про застосування позовної давності, оскільки позов поданий з пропущенням строку, що встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку». У судовому засіданні позивач підтримав уточнені ним позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] адвокат Музики А.Б. просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що оголошення про проведення прилюдних торгів було завчасно надіслане позивачу. Останньому також надсилалася кореспонденція про проведення торгів. Вважає, що торгівельна організація не порушила жодних умов під час реалізації спірного майна. Стверджує, що позивач не довів порушень, які стали підставою позову. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали. Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, оцінивши докази, суд прийшов до такого висновку. 01.10.2003 р. зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (Т1 а.с. 10). 21.12.2006 р. [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» уклали договір іпотеки для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 19/31-06к від 21.12.2006 р. У якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] передав банку квартиру за адресою [ADDRESS] (Т1 а.с. 63-71). У вересні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 19/31-06к від 21.12.2006 р. 27.12.2010 р. заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 2-3182/10 вище вказаний позов задоволено (Т1 а.с. 4). 15.02.2011 р. суд видав відповідний виконавчий лист (Т1 а.с. 62). 18.04.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 37657489 з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа (Т1 а.с. 6-9, 61). 28.08.2013 р. державний виконавець виніс постанову про призначення експерта для оцінки ринкової вартості квартири за адресою [ADDRESS] (Т1 а.с. 72). 14.10.2013 р. суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] склав висновок про вартість майна, згідно з якою ціна спірної квартири визначена у сумі 226841,00 грн. (Т1 а.с. 89). 21.10.2013 р. державний виконавець склав акт опису й арешту майна № 37657489 (Т1 а.с 74). 18.11.2013 р. державний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження лист з інформацією про отримання експертної оцінки квартири та роз`яснив право подати заперечення протягом десяти днів з дня надходження повідомлення про оцінку майна (Т1 а.с. 83). Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист від 18.11.2013 р., адресований [PERSON] , повернувся до ДВС із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (Т1 а.с. 84). 16.12.2013 р. державний виконавець надіслав начальнику Управління ДВС ГУЮ у Львівській області заяву та пакет документів щодо реалізації квартири за адресою [ADDRESS] (Т1 а.с. 77-78). 16.12.2013 р. державний виконавець склав довідку, згідно з якою звіт експерта-оцінювача про оцінку вартості арештованого майна, а саме квартири за адресою [ADDRESS] , сторонами виконавчого провадження до суду не оспорювався, рецензія не проводилася (Т1 а.с. 79). 23.12.2013 р. начальник відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області та директор Філії 14 ПП «Нива В.Ш.» уклали договір № 1413727 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно з яким на прилюдні торги передано квартиру за адресою [ADDRESS] (Т2 а.с. 55-56). 30.12.2013 р. директор Філії 14 ПП «Нива В.Ш.» надіслав сторонам виконавчого провадження лист з інформацією щодо проведення торгів 29.01.2014 р. (Т1 а.с. 76, 128). Як видно із списку поштових відправлень від 30.12.2013 р., під номером п`ять, міститься інформація про надіслання [PERSON] вище вказаного повідомлення (Т1 а.с. 129). У газеті «Високий замок» № 3(5067) від 10-12 січня 2014 р. опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів 29.01.2014 р. (Т1 а.с. 131). Такі ж відомості опубліковані у газеті «Львівська пошта» № 2 (1471) від 11.01.2014 р. (Т1 а.с. 130). 29.01.2014 р. в.о. директора Філії 14 ПП «Нива В.Ш.» надіслав державному виконавцю лист з інформацією про те, що призначені торги не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту (Т1 а.с. 80). 31.01.2014 р. державний виконавець склав акт переоцінки, згідно з яким на підставі п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» переоцінив спірну квартиру на 25% від стартової ціни 226841,00 грн., що становить 170130,75 грн. (Т1 а.с. 81). 17.02.2014 р. директор Філії 14 ПП «Нива В.Ш.» надіслав сторонам виконавчого провадження лист з інформацією щодо проведення торгів 06.03.2014 р. (Т1 а.с. 82). 17.02.2014 р. опубліковано повідомлення № 537828 про проведення 06.03.2014 р. торгів з продажу трикімнатної квартири [PERSON] , що за адресою [ADDRESS] , зі стартовою ціною 170130,75 грн. (Т1 а.с. 48). Як видно із списку поштових відправлень від 17.02.2014 р., під номером тринадцять, міститься інформація про надіслання [PERSON] вище вказаного повідомлення (Т2 а.с. 218). У газеті «Високий замок» № 25 (5089) від 18 лютого 2014 р. опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів 06.03.2014 р. (Т2 а.с. 219). Такі ж відомості опубліковані у газеті «Львівська пошта» № 18 (1487) від 18.02.2014 р. (Т2 а.с. 220). 06.03.2014 р. відбулися вище вказані торги, ціна продажу квартири 170300,00 грн., покупець [PERSON] (Т1 а.с. 51). 06.03.2014 р. директор Філії 14 ПП «Нива В.Ш.» затвердив протокол № 1413727-15/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), належного [PERSON] , згідно з яким переможцем став [PERSON] , ціна продажу 170300,00 грн. (Т1 а.с. 85). 11.03.2014 р. державний виконавець склав акт про проведені торги (Т1 а.с. 53, 86). 14.03.2014 р. приватний нотаріус Павлик П.О. посвідчив право власності [PERSON] на квартиру за адресою [ADDRESS] та цього ж дня було зареєстровано право власності [PERSON] на таке майно (Т1 а.с. 218, Т2 а.с. 192-193). 25.03.2014 р. виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення, а також зняті заборони, припинено іпотеку, звільнено майно боржника з-під арешту, стягнуто з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (Т1 а.с. 87-88). 04.03.2015 р. ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/651/15-ц задоволено заяву [PERSON] та скасовано вище вказане заочне рішення від 27.12.2010 р. і відкликано виконавчі листи (Т1 а.с. 5). 29.04.2015 р. [PERSON] пред`явив даний позов. 23.11.2015 р. суд зупинив провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи № 459/838/15-ц (Т1 а.с. 137). 23.12.2016 р. рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/838/15-ц у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 19/31-06к від 21.12.2006 р. відмовлено (Т1 а.с. 144-145). 14.08.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилено, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 р. без змін (Т1 а.с. 141-142). 18.09.2017 р. суд відновив провадження у даній справі (Т1 а.с. 146). 24.10.2018 р. внаслідок повторного автоматичного розподілу справи відбулася заміна складу суду (Т2 а.с. 81). 26.03.2019 р. ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/838/15-ц відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2010 р. у справі 2-3182/10 (Т2 а.с. 158-161). Наведені вище обставини у справі дають підстави для висновку про те, що виконавче провадження та реалізація майна шляхом продажу на прилюдних торгах були проведені на підставі рішення суду, яке вступило у законну силу у встановленому законом порядку. Вказане заочне рішення було скасоване з підстав застосування процесуального закону. У подальшому у позові банку судом було відмовлено з підстав відсутності заборгованості, що стало наслідком виконання вказаного заочного рішення суду. Надаючи оцінку встановленим обставинам та вказаним вище доказом, суд вважає, що твердження позивача про відсутність договору між Львівською філією приватного підприємства « [PERSON] .» та органом ДВС спростовані, оскільки у судовому засіданні був досліджений договір № 1413727 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що був укладений 23.12.2013 р. між начальником відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області та директором Філії 14 ПП «Нива В.Ш.», згідно з яким на прилюдні торги передано квартиру за адресою [ADDRESS] . Крім цього, доводи позивача про відсутність доказів його належного сповіщення про проведення торгів 29.01.2014 р. та відсутність доказів того, що належним чином було здійснено оголошення про ці торги повністю спростовані листами від 30.12.2013 р., списком поштових відправлень від 30.12.2013 р., газетами Високий замок» № 3 (5067) від 10-12 січня 2014 р., Львівська пошта» № 2 (1471) від 11.01.2014 р. Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, у редакції від 22.01.2014 р., не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Відповідно до п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, у редакції від 24.01.2014 р., у разі якщо майно не було продано у зв`язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна. Згідно з абзацом третім п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5, у редакції від 17.04.2012 р., якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Приписи ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» мали вищу юридичну силу і не вимагали від державного виконавця проведення переоцінки у присутності стягувача і боржника. У свою чергу, п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень у редакції від 24.01.2014 р. був викладений Міністерством юстиції України пізніше, ніж 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій у редакції від 17.04.2012 р., тому застосування підлягала норма акту, прийнятого пізніше. Дана норма також не вимагала проведення переоцінки у присутності стягувача і боржника. Отже, державний виконавець дотримався вище вказаним вимог законодавства при проведенні уцінки майна боржника, про що склав акт від 31.01.2014 р. Врешті-решт, приписами 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій прямо було передбачено, що неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Тому є безпідставним твердженням позивача про порушення порядку переоцінки квартири. Крім цього, за правилами п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5, у редакції від 17.04.2012 р., прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення. Як встановлено судом, 16.12.2013 р. державний виконавець надіслав заяву та пакет документів щодо реалізації квартири за адресою [ADDRESS] , а 23.12.2013 р. був укладений договір № 1413727 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно з яким на прилюдні торги передано квартиру за адресою [ADDRESS] . Відповідні торги були призначені на 29.01.2014 р., тобто у межах двомісячного строку, однак не відбулися з поважних причин, що допускалося законодавством про виконавче провадження. Тому твердження позивача про порушення цього строку не відповідає дійсності. Крім цього, згідно з\~п.5.10\~Інструкції про\~проведення виконавчих\~дій,\~затвердженої наказом\~Міністерства юстиції\~України 15.12.1999\~р.\~№ 74/5,\~у редакції\~від 17.04.2012\~р.,\~звернення \~стягнення \~на \~будинок,\~ \~квартиру,\~ \~інше приміщення,\~земельну ділянку,\~що є\~нерухомим майном,\~провадиться у\~разі відсутності\~в боржника\~достатніх коштів\~ чи\~ рухомого\~ майна.\~При \~цьому в\~першу чергу\~провадиться звернення\~стягнення на\~окрему від\~ будинку\~ земельну\~ ділянку,\~ інше\~ приміщення,\~ що\~ \~належать боржникові.\~Такими земельними\~ділянками можуть\~бути земельні\~ділянки,\~ на\~які \~видані державні\~акти на\~право приватної\~власності і\~межі яких\~установлені \~в \~натурі \~(на\~місцевості),\~як це\~передбачено статтею\~125\~ Земельного\~кодексу України.\~В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру. Апелюючи на порушення державним виконавцем вказаної норми, позивач всупереч обов`язку доказування обставин, на які покликається у позові, не надав суду будь-яких доказів того, що станом на 06.03.2014 р. він мав у власності достатні кошти чи рухоме майно, на які можна було б звернути стягнення. Відтак суд вважає такі аргументи позивача необґрунтованими. Крім цього, у відповідності до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5, у редакції від 24.12.2012 р., спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43, зареєстрованим у Мін`юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Згідно з п. 3.6 цього Тимчасового положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Як встановлено судом, 17.02.2014 р. було опубліковано повідомлення № 537828 про проведення 06.03.2014 р. торгів з продажу трикімнатної квартири [PERSON] , що за адресою [ADDRESS] , зі стартовою ціною 170130,75 грн. Отже, таке повідомлення було здійснено у межах строків, визначених п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Одночасно ця інформація була розміщена в засобах масової інформації, хоча це не було обов`язковою вимогою. При цьому, відповідне повідомлення містило достатні відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Тому є безпідставними доводи позивача про порушення відповідачами приписів п. 3.5, п. 3.6 Тимчасового положення. Крім цього, у відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. № 68/5, у редакції від 24.12.2012 р., спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Як встановлено судом, про обидві дати прилюдних торгів директор Філії 14 ПП «Нива В.Ш.» надсилав сторонам виконавчого провадження листи з інформацією щодо проведення таких торгів. Такі обставини й докази спростовують твердження позивача про те, що торгівельна організація порушила п. 3.11 Тимчасового положення. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, у редакції від 16.10.2013 р., державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Як встановлено судом, 18.11.2013 р. державний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження лист з інформацією про отримання експертної оцінки квартири та роз`яснив право подати заперечення протягом десяти днів з дня надходження повідомлення про оцінку майна. Отже, позивач вважався ознайомленим з результатами визначення вартості квартири. При цьому, твердження позивача про те, що термін дії сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] сплив, є безпідставними. Розбіжності в документах позивач вільно трактував у вигідному для себе світлі. Однак будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини не надав та матеріали справи таких не містять. Тому відсутні підстави для сумнівів у законності проведення оцінки спірної квартири. Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», у редакції від 04.08.2013 р., якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Як встановлено судом, у зв`язку з відмовою [PERSON] від підпису протоколу, переможцем торгів став [PERSON] . При цьому, судом не встановлено процедурних порушень проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на які покликається позивач. Відтак доводи й аргументи позивача про те, що спірну квартиру було продано без його відома та за заниженою ціною, є безпідставними та необґрунтованими. Відносно тверджень представників Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та ПАТ «Універсал Банк» про пропуск позивачем строку, визначеного ст. 48 акону України «Про іпотеку» суд звертає увагу на таке. Згідно зі\~статтею 48 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. У справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена\~статтею 48 Закону України «Про іпотеку». Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 6-1375цс16. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (частина перша\~статті 261 ЦК України). При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п`ята\~\~статті 267 ЦК України). При цьому, виходячи з вимог\~статті 261 ЦК України\~позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний\~\~законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову не відповідає вимогам закону. Такий висновок відпадає усталеній судовій практиці та викладений у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05.02.2020 р. у справі № 766/10193/16-ц. Як видно з наданої позивачем роздрукованої інформації про виконавче провадження № 37657489, дата її отримання 15.01.2015 р. (Т1 а.с. 6-9). У даному документі наведена інформація про наявність, перебіг та результати виконавчого провадження, у межах якого відбулися спірні торги. Даний документ є свідченням того, що станом на 15.01.2015 р. позивач володів інформацію щодо проведених прилюдних торгів з продажу його квартири, проте до суду їх результат оскаржив лише 29.04.2015 р., тобто поза межами трьох місячного строку. Разом з цим, суд вважає переконливим аргумент представника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про те, що позивач був обізнаний з наявністю виконавчого провадження, оскільки останній долучив витяг з ЄДРВП, доступ до якого мали тільки сторони відповідного провадження. За таких обставин, доказів та міркувань суд вважає, що позивач пред`явив даний позов з пропуском спеціальної позовної давності. Однак це не може бути додатковою підставою для відмови в задоволенні позову. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи у світлі викладених норм законодавства дають підстави для висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів порушення його прав чи інтересів при проведенні торгів. Такі торги проведені у відповідності до вимог законодавства. Відтак у задоволенні позову слід відмовити через його необґрунтованість. Крім цього, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. На думку суду, потреба у забезпеченні позову не відпала й не змінилися обставини, що зумовили його застосування за ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2018 р., тому вжиті заходи забезпечення позову слід залишити в дії до набрання рішенням законної сили (Т1 а.с. 252, Т2 а.с. 8).

Outcome: dismissed