Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

27 лютого 2015 року Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить заборонити відчуження нерухомого майна - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття. Позов мотивовано тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року [PERSON] позбавлено батьківських відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], однак при вирішенні цього позову судом не було вирішено питання щодо накладення заборони на відчуження майна та житла дитини. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити на підставі доводів позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила постановити рішення із врахуванням інтересів дитини. Третя особа, [PERSON], представник третьої особа, органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, просили при вирішенні справи врахувати інтереси дитини. Третя особа, служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явилась, просили розглянути справу без участі представника із врахуванням інтересів дитини. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши прокурора та третіх осіб, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], та витягу з Державного реєстру актів цивільного громадян про народження, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері). Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року [PERSON] позбавлено батьківських відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 24.04.2013 року №267 надано [PERSON] статус дитини, позбавленої батьківського піклування, призначено [PERSON] опікуном над малолітньої [PERSON], визначено місце проживання малолітньої [PERSON] разом з опікуном [PERSON] за адресою: [ADDRESS], вирішено закріпити та зберегти право на користування житлом за малолітньої [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Як вбачається з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] - 1/3 частина квартири, та за [PERSON] - 2/3 частина квартири. Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про охорону дитинства» у разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї. Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Як вбачається з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON], яка позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], належить на праві приватної власності 1/3 частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Враховуючи звернення прокурора до суду на підставі частини 4 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» з метою забезпечення гарантування права дітей на житло, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved