Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

29.07.2015 року між публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № АN7KCC9FTS0139 на суму 7000 грн на строк 36 місяців з 29.07.2011 р. по 28.07.2014 р. включно на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 08.10.2015 р. банк звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і просив стягнути з відповідачки 76559,67 грн заборгованості за кредитним договором (а.с.6). Обгрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.02.2014 р. з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № АN7KCC9FTS0139 станом на 08.11.2013 р. в сумі 39183,54 грн. Станом же на 30.09.2015 р. заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 111621,32 грн. Різниця між поточною заборгованістю та сумою, задоволеною за рішенням суду становить 72437,78 грн. (111621,32 72437,78). Крім того, за порушення позичальницею строків платежів за надання банківських послуг до неї застосовані санкції у вигляді штрафів: 500 грн - фіксована частина, 3621,89 грн процентна складова. Оскільки відповідачка зобовязання по кредитному договору не виконує, порушує умови договірних зобовязань, то і просив з неї стягнути 72437,78 грн заборгованості за кредитом, 500 грн фіксована частина штрафу та 3621,89 грн процентна складова штрафу, а всього 76559,67 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с. 3) Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 30,33). Суд дійшов висновку за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 577/6212/13-ц, 2/577/29/14 дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 29.07.2015 р. між банком і [PERSON] було укладено договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 7000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.02.2014 р. з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № АN7KCC9FTS0139 станом на 08.11.2013 р. в сумі 39183,54 грн. (а.с.4) Згідно представленого розрахунку, станом на 30.09.2015 р. заборгованість за кредитним договором від 29.07.2011 р. становить 76559,67 грн (а.с. 5). Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам. Відповідачка умови договору не виконує, так як заборгованість по кредиту не погашає. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Отже, з відповідача на користь позивача і необхідно стягнути 76559,67 грн, а на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України ще і 1218 грн витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved