Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

28.07.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивач посилається на те, що 05.11.2014 помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 241084, актовий запис за №\~824 в Книзі реєстраціїактів про смерть від 06.11.2014, виданим відділом ДРАЦС по місту Умані реєстраційної служби [PERSON] МРУЮ у Черкаській області. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 0,0613\~га (кадастровий номер 7110800000:05:004:0238) по вулиці Лесі Українки, 10, м. Умані Черкаської області. Відповідно до рішення сесії [PERSON] міської ради № 14-23/24 від 18.09.2003 [PERSON] вказану земельну ділянку приватизував, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №\~035075, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 3928 від 16.12.2003. Позивач як спадкоємець першої черги прийняла спадщину після смерті свого чоловіка та 13.07.2015 подала заяву приватному нотаріусу [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину щодо земельної ділянки. Своєю постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.07.2015 нотаріус відмовив позивачу [PERSON] у вдачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0613\~га надану для обслуговування житлового будинку, розташована по вулиці Лесі Українки, 10, м.\~Умань Черкаської області, після смерті [PERSON], оскільки відомості про земельну ділянку за життя спадкодавця не були внесені до Державного земельного кадастру і тому не можливо отримати з цього Реєстру відповідний витяг про земельну ділянку. У зв'язку з цим позивач не може в позасудовому порядку реалізувати своє право щодо набуття права власності на зазначену земельну ділянку і змушена звернутися з позовом до суду. Представник позивача [PERSON], діючи в межах наданих їй довіреністю від 03.12.2015 повноважень, в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій позов [PERSON] підтримала та просила задовольнити позовні вимоги, розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради за довіреністю, діючи в межах наданих йому повноважень, до початку судового засідання подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в якій також зазначено про те, що [PERSON] міська рада позов визнає повністю і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши позовну заяву, заяви представників позивача і відповідача, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.\~4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved