Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

28 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства « Український Страховий Дім», третя особа- [PERSON] про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди у сумі 42 899, 00 грн., пені у сумі 765 ,13 грн. та понесених судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором страхування. Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, отримавши та ознайомившись з запереченнями відповідача на позов, подав 07 липня 2014 року заяву про уточнення позовних вимог і просив провести розгляд справи у його відсутність.( а.с.79, 94,96). У позовній заяві зазначено, що 15.12.2012 року між Приватним акціонерним товариством « Український Страховий Дім» ( далі- ПАТ) та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9384992 (Поліс). Згідно з умовами даного Полісу застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки « ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 4981 15ЕА, який належить останньому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк дії договору до 14.12. 2013 року включно. Відповідач зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю потерпілих при експлуатації застрахованого транспортного засобу у сумі 100 000 грн., шкоду, заподіяну майну у сумі 50 000 грн., розмір франшизи складає 1000 грн. 25 жовтня 2013 року у місті Донецьку відбулась дорожньо-транспортна подія за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON], автомобілем марки «Volkswaqen Touareq» , державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджено довідками ВДАІ м.Донецька. Вина [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху встановлена і підтверджується постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 18.10.2013 року. 10 грудня 2013 року позивачем були відповідачу надані усі необхідні документи, відповідно до статті 35 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування, який у частині матеріальних збитків складає 43 899 грн. згідно звіту № 5039 від 19.11.2013 року « Експертум- АВЕ». Посилаючись на те,що відповідачем до цього часу не проведено відшкодування розміру страхової виплати у сумі 42 899,00 грн.( за мінусом 1000 грн. суми франшизи), уточнивши свої позовні вимоги у письмовій заяві від 07 липня 2014 року, [PERSON] просив суд стягнути з відповідача: 1) матеріальну шкоду у сумі 34 119, 20 грн. ( 43899,00 грн. по експертній оцінці- мінус 20% ПДВ 8779,80 грн.- мінус 1000 грн. суму франшизи = 34 119,20 грн.); 2) судові витрати про справі у сумі 436,64 грн. ( а.с. 96). Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду письмові заперечення на позов від 07 липня 2014 року та письмове клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.( а.с.86-93). У запереченнях представником відповідача зазначено про те, що [PERSON] була застрахована відповідальність Страхової компанії у разі настання страхового випадку згідно полісу від 15.12.2012 року. Між тим, позивачем [PERSON] не надано суду усіх необхідних доказів, які підтверджують настання страхового випадку внаслідок ДТП 25 жовтня 2013 року: відсутня схема ДТП, перелік пошкоджень автомобілів, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків. Крім того, представник відповідача вважає, що при визначенні суми страхового відшкодування завданої шкоди майну, необхідно врахувати те, що [PERSON] не надано суду ніяких документів щодо проведення та оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, тому від визначеної експертним висновком суми завданої шкоди 43 899,00 грн. повинні були відмінусовані 20% ПДВ у сумі 87790,80 грн. та сума франшизи 1000 грн., тому розмір страхового відшкодування буде складатиме 34 119,20 грн. Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Третя особа- [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду письмові пояснення на позов від 02 червня 2014 року та письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність . ( а.с.69,97). У письмових поясненнях на позов [PERSON] зазначено про те, що постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 18.11.2013 року була встановлена його винність у скоєнні 25.10.2013 року ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб [PERSON] Вважає, що саме відповідач повинен відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду, бо його відповідальність на час ДТП була застрахована у цій страховій компанії. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, з урахуванням поданих про це клопотань. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. У виконання вимог статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-VI від 01.07.2004 року( далі- Закон № 1961-VI ) між Приватним акціонерним товариством « Український Страховий Дім» та [PERSON] 15.12.2012 року було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9384992 , згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки « ВАЗ 21063»,1984 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Строк дії цього договору до 14.12.2013 року включно. Умовами договору було передбачено ліміт відповідальності на одного потерпілого: на шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100 000 грн., на шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи складає 1000 грн.(а.с.33). Як передбачено статтею 6 вищезазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та пунктом 1.12 статті 1 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. З довідок ВДАІ міста Донецька вбачається, що 25.10.2013 року у Ворошиловському районі міста Донецька внаслідок дорожньо- транспортної пригоди були пошкоджені наступні транспортні засоби: автомобіль марки « ВАЗ 21063»,1984 року випуску, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], та автомобіль марки «Volkswaqen Touareq» , державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] У транспортного засобу, який належить [PERSON], було пошкоджено: переднє ліве крило, ліва блок- фара, передній бампер, решетка радіатора, ліва «туманка», лівий омивач фари, партронік, капот.( а.с.37,38) Постановою судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 18.11.2013 року встановлено вину [PERSON], керуючого автомобілем« ВАЗ 21063»,1984 року випуску, номерний знак [NUMBER], в порушенні 25.10. 2013 року о 18 годині 15 хвилин на перехресті проспекту Ватутіна та вулиці Щорса у Ворошиловському районі міста Донецька вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України - при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswaqen Touareq» , державний номер [NUMBER] (а.с.32). Доводи представника відповідача про те, що позивачем не було підтверджено перед судом факт ДТП шляхом надання схема ДТП, переліку пошкоджень автомобілів, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, не приймаються судом до уваги, бо зазначені обставини підтверджені матеріалами дослідженої адміністративної справи № 3/255/3459/2013( провадження 255/14042/13-п) Ворошиловського районного суду міста Донецька, копії яких було долучено до матеріалів цивільної справи.( а.с.98-109). Крім того, відповідно до положень частин 3 та 4 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автотоварознавчим дослідженням №5039 від 19.11.2013 року, проведеним оцінювачем «Експертум-АВЕ» [PERSON] (сертифікат об`єкту оцінювальної діяльності [NUMBER] від 02.10.2012 року), визначено розмір заподіяної матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненої власнику автомобіля «Volkswaqen Touareq» , державний номер [NUMBER], який становить 43 899,00 грн. (а.с.13-30). Пунктом 22.1. статті 22 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Із матеріалів справи убачається, що 28.10.2013 року та 10.12.2013 року відповідачем - ПАТ « Український Страховий Дім» були від позивача [PERSON] отримані необхідні документи для врегулювання страхового випадку, але відшкодування матеріальної шкоди, як на час звернення з позовом до суду, так і на час вирішення спору судом, не було проведено.( а.с.34) Враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, за умовами договору про страхування від 15.12.2012 року, складає 50 000 грн., а розмір франшизи складє 1000 грн., то з урахуванням уточнених [PERSON] позовних вимог, відповідач ПАТ» Український Страховий Дім» повинен відшкодувати позивачу спричинену матеріальну шкоду у межах ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи, а саме у сумі 34 119,20 грн.( 43899,00 грн. по експертній оцінці- мінус 20% ПДВ 8779,80 грн.- мінус 1000 грн. суму франшизи = 34 119,20 грн.). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно наданих суду платіжних документів, позивач поніс витрати по оплаті судового збору в сумі 436,64 грн.( а.с.1) З урахуванням вищенаведеного, виходячи, що позовні вимоги задоволені судом лише на 34 119,20 грн., з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] судові витрати по справі у сумі 341,19 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial