Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

28 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON], [INFO], уродженця села Жеведь Чернігівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], батьківських прав щодо його сина [PERSON], [INFO], та його доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач життям, здоров'ям та розвитком дітей не цікавиться, фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просила його задовольнити, дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач та представник третьої особи до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені. Відповідач про причини неявки суду не повідомив. Канівська міська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 29 квітня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис № 05 від 29.04.2015 (а.с. 8). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 9, 10). Згідно з довідкою № 2186 Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області від 02.07.2015, [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. За даною адресою також зареєстровані донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (а.с. 20). Відповідно до довідок № 171 та № 172 Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради від 01.07.2015, [PERSON] є учнем 3-а класу, а [PERSON] - 1-Б класу Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 (а.с. 15). Крім того, згідно довідки № 50 Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, батько дітей [PERSON], учня 3-А класу, 2005 року народження, [PERSON], учениці 1-Б класу, 2008 року народження, не бере участі у вихованні дітей (навчальний заклад за час навчання дітей не відвідував, не спілкувався з класоводами, батьківські збори не відвідував, не цікавився навчальними досягненнями [PERSON] та [PERSON]) (а.с. 14). Як убачається з розрахунку заборгованості по аліментах згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», по виконавчому листу № 2-1225/09 про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], заборгованість на 01.01.2015 складає 26 197,28 грн. (а.с. 29). Виконком Канівської міської радивважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що комісією з питань захисту прав дитини складений висновок, затверджений рішенням Виконавчого комітету Канівської міської ради від 16.09.2015 № 310. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в їх сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. З огляду на пояснення представника позивача та досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач фактично самоусунувся від виховання сина [PERSON] та доньки [PERSON], не цікавиться їхнім духовним та фізичним розвитком, не спілкується з дітьми, матеріальної допомоги на утримання не надає, участі у виховному процесі дітей не приймає, а тому є всі підстави для задоволення позову. Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідач [PERSON] змінив своє прізвище на «[PERSON]» та отримав новий паспорт серії [NUMBER] на нове прізвище, що підтверджується актовим записом № 65 від 02.07.2014, вчиненим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, та заявою відповідача про видачу паспорта. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved