overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

27.03.2018 року позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому прохала зобов'язати управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснити розрахунок компенсації за затримку виплати частини заробітної плати з урахуванням індексації за період з травня 2008 року по 29 вересня 2009 року. Строк затримки складає 1 рік та 5 місяців. Стягнути з управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради компенсацію за затримку виплати частини заробітної плати з урахуванням індексації за період з травня 2008 року по 29 вересня 2009 року. Строк затримки складає 1 рік та 5 місяців. У судовому засіданні позивач позов підтримала, прохала його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Від відповідача Управління культури виконавчого Комітету Полтавської міської ради до суду надійшли заперечення, у задоволенні позову прохали відмовити, посилаючись на те, що у вересні 2009 року адміністрацією школи були переглянуті відповідні документи і до Централізованої бухгалтерії Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради був поданий табель де було зазначено «дорахувати 6 годин за 2008 рік» у зв'язку з арифметичною помилкою. Після подання табелю усі виплати [PERSON] були здійсненні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] працює в Дитячий музичній школі № 3 на посаді викладача. Заступником директора з навчально-виховної роботи при нарахуванні заробітної плати не були враховані 6 відпрацьованих годин у травні 2008 року. У вересні 2009 року [PERSON] була донарахована заробітна плата за 6 годин у травні 2008 року. Компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» статті 4 «Виплата громадянам суми компенсації провадиться в тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць» [PERSON] не виплачено. На підставі ст. 233 КЗпПУ та Рішення КСУ від 15.10.2013 року № 9 pn/2013, у разу порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у з»язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмежень будь-яким строком незалежно від того, чи були таки суми нараховані. Ураховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в частині зобов'язання управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради здійснити розрахунок компенсації за затримку виплати частини заробітної плати з урахуванням індексації за період з травня 2008 року по 29 вересня 2009 року та виплати даної заборгованості.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

27.03.2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати ухвалою суду належним чином завірені копії та оригінали документів у ТОВ «Віннер Автомотів» (04073, м. Київ, пр-т Московський (Степана Бандери), буд. 24-Д) та [PERSON] (02002, [ADDRESS]). Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказане клопотання необхідно задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

27.03.2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд постановити ухвалу, якою витребувати копії належним чином оформлених документів у Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 4) та у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (02094, м. Київ, б-р Верховної ради, буд. 24-Б). Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

27.03.2018 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла 08.08.2003 року, а саме, що [PERSON] є матір»ю [PERSON] Мотивує це тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки не доведений факт родинних відносин між нею та матір»ю. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 05.04.2018 року, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] померла 08 серпня 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №223044. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 04.03.2003 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Овруцької ДНК від 02.03.2018 року №943/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 08.08.2003 року матері, [PERSON], у звязку з тим, що не встановлений факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем. З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії V-УР №0295580 (згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №375841 прізвище змінено на «Довженко») видно, що її матір»ю вказано [PERSON], в той час як у свідоцтві про смерть вона значиться як [PERSON]. Той факт, що [PERSON], [INFO] дійсно є матір»ю [PERSON], [INFO], підтверджується довідкою виданої виконкомом Овруцької міської ради Житомирської області №7-526. У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням позивача, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] є матір»ю [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин позивачу необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

27.03.2018 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовну заяву Управління соціального захисту населення Котелевської РДА до [PERSON] про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги на утримання дитини - задоволено. Стягнуто з громадянина [PERSON] ([INFO], паспорт серія [NUMBER] виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 28.02.2003 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], мешканець [ADDRESS]) на користь управління соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації (р/р № 35418011010290, МФО 831019, код 03195286, УДКСУ у Котелевському районі) 7963,80 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят три грн. 80 коп.), в рахунок відшкодування коштів, виплачених як тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Судом встановлено, що при постановленні рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2018 року не вирішено питання стосовно стягнення судового збору в порядку ст.141 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення з наступних підстав. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2015 року уточнені позовні вимоги були задоволені. Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне постановити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

27.03.2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 14.09.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що від шлюбу мається двоє дітей. Дочка [PERSON], яка досягла повноліття, дочка [PERSON], [INFO]. Збереження сімї недоцільно. В 2013 році сумісне проживання між ними припинено. Збереження сімї суперечить інтересам кожного. Дочка [PERSON] залишилась проживати з матірю. Позивач у підготовче судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні. Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Просить розглянути справу у підготовчому судовому засіданні. Суд, відповідно до ст.ст.200,223,247 ЦПК України розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, а відповідач визнала позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

27.03.2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідні обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи батьком дитини відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку\~(доходу)\~матері,\~батька,\~яка буде\~стягуватися як\~аліменти на\~дитину,\~визначається судом. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ч.2 ст.182 СК України. Судом при винесенні рішення враховуються обставини визначені ч.1 ст.182 СК України, зокрема, що малолітня дитина проживає разом із позивачкою, перебуває на її повному утриманні, потребує належного утримання в розмірі достатньому для її гармонійного розвитку, що відповідач, інших утриманців не має. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

27.03.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. 11.03.2020 року представник позивача, адвокат Капак В.М. подав до суду заяву про зменшення позовних вимог [PERSON] . Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

27.03.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 48. Ухвалою суду від 28.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 12.04.2019 року проведено підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. В обґрунтування вимог [PERSON] вказує, що в лютому 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Проте розірвати його через органи ДРАЦС чоловік не бажає. Причиною розірвання шлюбу, є відсутність взаєморозуміння та поваги, що привело до припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства. Примирення не можливе, так як кожен з них живе своїм життям, фактично мають нові сімї. Шлюб існує формально. Майнового спору не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення позивача [PERSON] вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували \~шлюб 25.02.2012\~ року.\~Від шлюбу\~дітей не\~мають.\~У звязку\~із втратою\~почуття поваги\~та любові\~один до\~одного припинили\~подружні відносини\~і ведення\~спільного господарства.\~Вважають,\~що сімейні\~відносини себе\~вичерпали.\~Шлюб існує\~формально.\~Примирення не\~можливе,\~оскільки стали чужими людьми. Кожен із них фактично створили нові сімї. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями позивача.\~\~\~Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Майнового спору не має.\~ Позивач на стягненні судових витрат з відповідача не заперечує. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

27.03.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.09.1990 року Городненською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 31, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені у лютому 2011 року, збереження шлюбу неможливе, від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС, тому вона змушена звернутися до суду. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні (а.с.15). Відповідач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згодний, строк для примирення просить не надавати. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1990 року, який зареєстровано Городненською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 15.09.1990 року Городненською сільською радою Болградського району Одеської області (а.с.4). Сторони разом не проживають з лютого 2011 року, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім`єю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 141 ЦПК України всі витрати, пов`язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

27.03.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2016 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11.06.2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 190744 від 14.03.2019 року, актовий запис № 227 (а.с.7). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з грудня 2018 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згоден, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved