Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача здійснити періодичну повірку приладу обліку теплової енергії, встановленого в його квартирі, за адресою: м. Чернігів, вул. Курсанта Єськова, буд. 14 (корпус 2), кв. 6, та стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 1350 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач вимагає від нього здійснення своїми силами та за власний рахунок періодичної повірки приладу обліку теплової енергії. Одночасно відповідач письмово попередив його, що в разі невиконання цієї вимоги, нарахування плати за послуги теплопостачання буде проводитися не за показниками приладу обліку теплової енергії, а відповідно до нормативів споживання. Позивач вважає дії відповідача такими, що суперечать вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», яким передбачено здійснення повірки засобів вимірювальної техніки за рахунок надавача, а не споживача комунальних послуг. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні з тих підстав, що в чинні тарифи не закладено витрати відповідача на здійснення повірки засобів обліку теплової енергії, що встановлені в жилих приміщеннях споживавчів послуг теплопостачання. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач проживає в квартирі № 6 в будинку № 14 (корпус 2) по вулиці Курсанта Єськова в місті Чернігові і є споживачем послуг теплопостачання, які надає відповідач. В червні 2015 року відповідач надіслав позивачеві письмове повідомлення про необхідність здійснення періодичної повірки приладу обліку теплової енергії, встановленого в його квартирі. Одночасно позивача попереджено, що в разі невиконання цього припису, нарахування плати за послуги теплопостачання буде здійснюватися відповідно до норм споживання теплової енергії. Відповідно до частин першої третьої статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР (далі Закон) засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Отже, Закон покладає здійснення витрат на періодичну перевірку, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки на підприємства і організації, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання, а не на споживачів цих послуг. За таких обставин, заявлена позивачем вимога є такою, що ґрунтується на Законі, в звязку з чим даний позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання відшкодування витрат на правову допомогу адвоката суд виходить з наступного. Як убачається з наданого позивачем розрахунку вартості послуг адвоката (а. с. 11), загальна сума витрат на правову допомогу складається з: витрат на консультацію, підготовку документів та збирання доказів протягом 1.5 год. в сумі 450 грн; витрат по складанню позовної заяви протягом 2 год. в сумі 600грн; витрат по здійсненню представництва інтересів позивача в суді в сумі 300 грн. Втім, представник позивача жодного разу в судові засідання не зявлялася, що виключає можливість відшкодування їй вказаного виду витрат за рахунок відповідача. Крім того, входячи зі ступеня складеності справи і того, що адвокат [PERSON] спеціалізується на вказаній категорії справ, суд вважає, що для складання позовної заяви, надання консультацій та збір доказів адвокату цілком достатньо 1 години. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати. Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на день надання адвокатом позивачу правової допомоги мінімальна заробітна плата складала 1218 грн. За таких обставин, компенсації за рахунок відповідача підлягають витрати в сумі 487 грн 20 коп. [1218 х 40%].

Outcome: approved