Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

29.04.2014 року до Краснолимнського міського суду надійшла позовна заява ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1875,56 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступними обставинами. [PERSON] є власником транспортного засобу «KIA -RIO», реєстраційний номер [NUMBER]. Між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, поліс № АС/6111439, згідно з яким було застраховано відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу. 23.10.2013 року в м. Красний Лиман Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-2103, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та «KIA -RIO», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок пригоди [PERSON] зазнав матеріальних збитків від пошкодження власного автомобіля, вартість збитків становить 1875,56 грн. Постановою суду встановлена вина [PERSON] в скоєнні ДТП. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було відшкодовано на користь [PERSON] суму матеріальних збитків. Позивач вважає, що до нього як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги до [PERSON] як до особи, відповідальної за заподіяні збитки. На думку позивача, [PERSON] порушив чинне законодавство, не повідомивши страховика про настання страхового випадку у стоки, визначені законом та договором. З огляду на це, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по виплаті страхового відшкодування та судовий збір. Позивача було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом. Представником позивача надана до суду заява, в якій висловлено клопотання про розгляд справи без його участі та повністю підтримано позовні вимоги (а.с.56). Відповідач [PERSON] заперечував проти позову ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (а.с.35-38), вказав, що вимоги позивача є безпідставними. На думку відповідача, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася в м. Красний Лиман, є саме страховим випадком, відшкодування завданих збитків охоплюється укладеним договором страхування, своєчасне повідомлення відповідачем страховика про пригоду є обставиною, що виключає майнову відповідальність [PERSON] Дослідивши подані сторонами письмові матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши думку відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «KIA -RIO», реєстраційний номер [NUMBER], на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 22.08.2011 року № 11.08.219, укладеного між ТОВ «АЛЕКС-авто» та відповідачем (а.с.43-44). Між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та відповідачем 08.08.2013 було укладено договір № 1301094 серії АТК ВТБ обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, згідно з яким було застраховано відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу«KIA -RIO», реєстраційний номер [NUMBER].(а.с.45-49). Страховий поліс № АС/6111439 діє з 25.08.2013 року по 24.08.2014 року включно (а.с.4). 23.10.2013 року о 16:00 годині в м. Красний Лиман Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-2103, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та «KIA -RIO», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.11.2013 року по справі № 236/3203/13-ц встановлена вина [PERSON] в скоєнні ДТП (а.с.11). Внаслідок пригоди [PERSON] зазнав матеріальних збитків від пошкодження власного автомобіля, вартість збитків становить 1875,56 грн. (що підтверджено актом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією, а.с12-19). 04.11.2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку (а.с.5). Вказана подія є страховим випадком, про що було складено страховий акт від 05.12.2013 року № 90105 (а.с.21). ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на користь [PERSON] здійснена виплата коштів у розмірі 1875,56 грн. (а.с.22-23). Позивач звертався до відповідача із регресною вимогою (а.с.26,27), проте останній не задовольнив її, вважаючи безпідставною. Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним. За змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов,визначених в законі. При цьому законом визначено тривалість такого строку 3 дні. Позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» ґрунтуються на тій обставині, що відповідач звернувся до страховика з повідомленням про настання страхового випадку із пропуском визначеного законом 3-денного строку. Однак згідно із наданими позивачем матеріалами від [PERSON] надійшло усне повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку до органу ДАІ МВСУ та до цілодобової спеціалізованої служби страхової компанії 23.10.2013 року близько 19 годин 15 хвилин(а.с.24). З письмовою заявою відповідач звернувся до страховика 31.10.2013 року, що пояснюється його зайнятістю на роботі (підтверджено довідкою Локомотивного депо ст. Красний Лиман ДП «Донецька залізниця» від 06.08.2014 року № 01/10-84,а.с.77), та відсутністю у м. Красний Лиман філії (представництва) страхової компанії. Виходячи із засад добросовісності, розумності, справедливості, передбачених ст. 3 ЦК України, суд приходить до висновку, що відповідач вжив всіх можливих заходів для невідкладного повідомлення страховика про настання страхового випадку, а отже, вини відповідача у пропуску строку немає. Тому суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» слід відмовити через відсутність законних підстав. Порушень цивільних прав позивача та порушень вимог цивільного законодавства відповідачем в даному разі не вбачається. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом відмовлено у задоволенні позову, а отже, відсутні законні підстави для відшкодування позивачеві суми судового збору.

Outcome: dismissed