Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

28.01.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеної господарської споруди, у якому посилаючись на порушення її прав як власника будинку та земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] зі сторони відповідача, яка на належній їй, суміжній, земельній ділянці за адресою [ADDRESS]. самовільно побудувала споруду, розміщення та обладнання якої не відповідає державним нормам та стандартам, що призводить до погіршення інсоляції земельної ділянки позивача та стоку на неї опадів, просила суд зобов'язати відповідача усунути вказані перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованої господарської споруди, яка розташована на межі ділянок [PERSON] та [PERSON] Представник позивача [PERSON], [PERSON], діюча на підставі довіреності до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з наведених у позові підстав, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши надані суду докази та пояснення, суд, у відкритому судовому засіданні встановив наступні фактичні обставини та кореспондуючі ним правовідносини. [PERSON] на підставі Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2009 року №2-3617 належить 47/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS], та на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-527 від 07.04.2009 року належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Суміжна земельна ділянка, за адресою [ADDRESS], належить відповідачу, [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, а.с. 71. Підставою звернення позивача до суду стало те, що [PERSON] на належній їй земельній ділянці побудувала споруду, сторона якої примикає до межі земельних ділянок, у зв'язку з чим інсоляції земельної ділянки позивача порушується. Крім того позивач стверджувала, що внаслідок порушення відповідачем державних будівельних норм, конструкція спірної споруди влаштована таким чином, що всі опади стікають по її даху на земельну ділянку позивача, чим порушується право позивача на користування земельною ділянкою. Додатково позивач зазначала про те, що така споруда є самовільною, та не має жодних дозволів чи узгоджень від компетентних органів. Висновком проведеної судовим експертом [PERSON] експертизи встановлено, що господарська споруда, розташована на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] не відповідає вимогам складу необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної ділянки [ADDRESS] та по відстані від огорожі суміжної земельної ділянки [ADDRESS] (висновок №8-16 від 03.01.2017 року, а.с. 83) При цьому відомостей про наявність будь-яких дозвільних документів чи узгоджень щодо такої господарської споруди відповідач протягом тривалого розгляду справи не надала. Разом з тим, вбачається, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню в тому разі, коли позивач доведе, що є порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такого порушення. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача, - п.33 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року. Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у повному обсязі. Після закінчення розгляду справи судові витрати розподіляються судом за правилами ст. 88 ЦПК - та відповідно до наведених вище обставин, понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі. До судових витрат, згідно положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До пов'язаних з розглядом справи витрат відносять: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Так, до матеріалів справи долучено відомості про сплату позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн. та про сплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2500 грн. З викладеного, зважаючи на повне задоволення позову, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію судових витрат в сумі 3051,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved