Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

27 січня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який був ним уточнено. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-1836 від 20 грудня 2011року він є власником 1/2 частин житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Джерельному, 2 в м. Полтаві. Також згідно вказаного свідоцтва власником інших 1/2 частини є відповідач [PERSON] Позивач проживає у вказаному будинку і в нього в користуванні знаходяться приміщення в житловому будинку літ. А-1: кімната (1-4) пл. 11,2 кв.м., кімната (1-3) пл. 10,7 кв.м., сіни (1-8) пл. 6,3 кв.м. У фактичному користуванні відповідача знаходиться в житловому будинку літ. А-1: сіни (1-7) пл.6,8 кв.м., коридор (1-2) пл. 4,6 кв.м., кімната (1-6) пл. 10,2 кв.м., кімната (1-5) пл. 16,2 кв.м. В загальному користуванні: сіни І пл. 6,0 кв.м., та сіни (1-1) пл. 3,2 кв.м. Таким чином на його частину припадають приміщення пл.28,2 кв.м. На частину відповідача припадає 37,8 кв.м. Відповідач по справі в даному будинку не проживає, а надає іншим особам для проживання. На теперішні час між позивачем і відповідачем виник спір щодо розподілу домоволодіння , який у добровільному порядку не вирішується. Після уточнення позовних вимог [PERSON]В просить провести розподіл житлового будинку з господарчими спорудами та розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в м. Полтаві по пров. Джерельному, 2 виділивши [PERSON] приміщення в житловому будинку А-1: сіни І частина пл.3,0 кв.м., сіни (1-1) пл. 3,2 кв.м., кімната (1-8) пл.6,3 кв.м., кімната (1-3) пл.10,7 кв.м., коридор (1-2) пл.4,6 кв.м., кімната (1-4) пл.11,2 кв.м,(додаток №2 до висновку №124 від 09.12.2015р. зафарбовано в зелений колір), а також господарські споруди: літня кухня літ. «Б», погріб літ. «б» огорожа №3, ворота огорожі № 4., що складає 3/5 частин домоволодіння. Іншому співвласнику [PERSON] виділити в житловому будинку літ. А-1 приміщення сіни І частина пл.3.0 кв.м., сіни (1-7) пл. 6,8 кв.м., кімната (1-6) пл.10,2 кв.м., кімната (1-5) пл.16,2 кв.м.(додаток № 2 до висновку №124 від 09.12.2015р. зафарбовано в жовтий колір), а також господарські споруди: гараж літ. «В», сарай літ. «в», вбиральня літ. «Е», огорожа №1., що складає 2/5 частин домоволодіння. У зв'язку з поділом будинку в натурі позивач просить : зобовязати [PERSON] влаштувати дверний проріз між приміщеннями №1-5 і №1-6, улаштувати дверний проріз на місці віконного між приміщеннями №1-7 і №1-6, влаштувати дверний проріз на місці віконного в тамбурі №1а для виходу назовні; зобовязати [PERSON] влаштувати перегородку в приміщенні тамбуру №1 пл.6,0 кв.м. утворивши два приміщення: №1 пл.3,0 кв.м. і №1а пл.3,0 кв.м., закласти дверний проріз між приміщеннями №1-6 та №1-2, закласти дверний проріз між приміщеннями №1-5 і №1-2, закласти дверний проріз між приміщеннями №1-8 і №1-3 обєднавши їх у житлове приміщення №1-3 пл.15,3 кв.м. ; зовнішні мережі електропостачання та газопостачання залишити в загальному користуванні та обладнати частини будинку самостійними інженерними мережами ; стягнути з позивач на користь відповідача грошову компенсацію в рахунок урівняння часток у розмірі 31104 грн. У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, прохаючи суд їх задовольнити та позивач висловив згоду на надання грошової компенсації відповідачу в рахунок урівняння часток. Відповідач та представник відповідача з позовом погодилися частково та погодилися на поділ домоволодіння відповідно до варіанту № 2 висновку експертного будівельно-технічного дослідження №124 від 09.12.2015р. Крім того, від представника відповідача надійшли заперечення, в яких просить не приймати до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження №124 від 09.12.2015р. та просить визнати вказаний доказ недопустимим, так як при проведенні дослідження експерт використав технічний паспорт на будинок станом на 15.11.2011 року, а на даний час технічна характеристика будівель за даною адресою не відповідає технічному паспорту. Представник третьої особи Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» покладався на розсуд суду. У своїх поясненнях зазначив, що із запропонованих експертом варіантів найбільш прийнятним є варіант № 1, оскільки переобладнання за цим варіантом не передбачає втручання в несучі конструкції будинку, як то передбачено варіантом №2 технічного висновку №124, так як втручання в несучі конструкції будинку передбачає надання значної кількості дозвільних документів уповноваженими органами. \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення учасників справи, роз'яснення експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями - по 1/2 частини кожен, що знаходяться за адресою м.Полтава, пров.Джерельний, 2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20 грудня 2011 року, видано державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі за № 1-1838 ( а.с.4). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний ) житловий будинок , виготовлений ПП ПБТІ «Інвентаризатор» станом на 12.06.2017 року, житловий будинок по пров. Джерельному,2 в м. Полтаві складається з наступних приміщень : кімната (1-4) пл. 11,2 кв.м., кімната (1-3) пл. 10,7 кв.м., сіни (1-8) пл. 6,3 кв.м.. сіни (1-7) пл.6,8 кв.м., коридор (1-2) пл. 4,6 кв.м., кімната (1-6) пл. 10,2 кв.м., кімната (1-5) пл. 16,2 кв.м., сіни І пл. 6,0 кв.м., та сіни (1-1) пл. 3,2 кв.м. всього по будинку загальною площею 75,2 кв.м. Крім того, в наявності господарські будівлі та споруди: літня кухня літ. «Б», гараж літ. «В», сарай літ. «в», погріб літ. «б», вбиральня літ. «Е», огорожа №1, огорожа №3, ворота огорожі №4. На теперішні час між позивачем та відповідачем виник спір щодо розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Згідно з ч.1\~ст.364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За\~ст.367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності , може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч.3\~ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Позивачем надано висновок експертного будівельно - технічного дослідження № 124 від 09 грудня 2015 року, в якому запропоновано 2 варіанта поділу домоволодіння ( а.с.90-107). Так, за варіантом № 1 першому співвласнику виділяється : - частина житлового будинку літ.А-1, позначена у додатку №2 зеленим кольором, загальною площею приміщень 39,0 м?; - господарські будівлі і споруди : літня кухня літ.Б, погріб літ.б, огорожа № 3, ворота огорожі № 4. За варіантом № 1 другому співвласнику виділяється : - частина житлового будинку літ.А-1, позначену у додатку № 2 жовтим кольором, загальною площею приміщень 36,2 кв.м.; - господарські будівлі і споруди : гараж літ.В, сарай літ.в, вбиральня літ.Е, огорожа № 1. \~ \~ \~ \~За варіантом № 2 першому співвласнику виділяється : - частина житлового будинку літ.А-1, позначена у додатку №2 зеленим кольором, загальною площею приміщень 34,4 кв.м.; - господарські будівлі і споруди : літня кухня літ.Б, погріб літ.б, огорожа № 3, ворота огорожі № 4. За варіантом № 2 другому співвласнику виділяється : - частина житлового будинку літ.А-1, позначену у додатку № 2 жовтим кольором, загальною площею приміщень 40,8 кв.м.; - господарські будівлі і споруди : гараж літ.В, сарай літ.в, вбиральня літ.Е, огорожа № 1. Як по варіанту № 1 так і по варіанту № 2 необхідно виконати роботи з переобладнання будинку в дві ізольовані квартири. При цьому варіант № 2 передбачає демонтаж несучої стіни. Відповідно до варіантів розподілу вартість грошової компенсації становить : - за варіантом № 1 : перший співвласник сплачує другому співвласнику компенсацію у сумі 31104 грн.; - за варіантом № 2 : перший співвласник сплачує другому співвласнику компенсацію у сумі 19197 грн. При поділі за варіантом № 1 згідно з роз'ясненням висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 124 від 09 грудня 2015 року частки у праві власності становлять: першого співвласника - 3/5, другого співвласника - 2/5 (а.с.174) При поділі за варіантом № 2 частки у праві власності становлять : першого співвласника - 14/25, другого співвласника - 11/25. Як було зазначено вище, згідно з висновком експертизи, відсутня можливість виділити у власність кожного із співвласників в натурі частину спільного майна, що відповідає його ідеальній частці у праві власності, але розподіл спільного майна можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Як роз`яснено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до п.6 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Таким чином, суд вважає за можливе провести поділ спірного домоволодіння в натурі між співвласниками з відхиленням від їх ідеальних часток, оскільки спільне володіння та користування майном сторонами є неможливим, самі співвласники, фактично, не заперечують проти розподілу домоволодіння в натурі. Однак відповідач погоджується із запропонованим експертом варіантом розподілу №2 , а позивач наполягає на варіанті розподілу домоволодіння №1 та не заперечує компенсувати відповідачу кошти за зменшення розміру його частки.\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає за можливе провести поділ спірного домоволодіння в натурі між співвласниками за варіантом № 1, який не передбачає втручання в несучі конструкції будинку. Так, згідно ст.152 ЖК УРСР виконання власниками\~робіт з\~переобладнання та\~перепланування жилого\~будинку і\~жилого приміщення\~приватного житлового\~ фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. У судовому засіданні експерт [PERSON] роз'яснив що за варіантом № 2 знесення несучої стіни між приміщеннями 1-4 та 1-3 є необхідною відповідно до п.2.24 ДБН В.2.2-15:05, оскільки площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бити не менше 15 кв.м. Тому для забезпечення цієї норми необхідно об'єднати вказані приміщення в одну кімнату (а.с.206). Також суд бере до уваги, що відповідач у спірному будинку не проживає, а тому саме такий розподіл та відповідна грошова компенсація за зменшення його частки у праві спільної часткової власності не завдасть істотної шкоди законним правам та інтересам відповідача. Враховуючи викладене,\~суд вважає\~розділити спірний\~будинок за\~варіантом №\~1експертного будівельно-технічного дослідження № 124 від 09 грудня 2015 року, відповідно до якого сторонам виділяється: - позивачу : 1) приміщення у житловому будинку А-1 : сіни І частина площею 3,0 кв.м., сіни (1-1) площею 3,2 кв.м., кімнату (1-8) площею 6,3 кв.м., кімнату (1-3) площею 10,7 кв.м., коридор (1-2) площею 4,6 кв.м., кімнату (1-4) площею 11,2 кв.м. ( додаток до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 124 від 09 грудня 2015 року зафарбовано в зелений колір); 2) господарські будівлі і споруди : літню кухню літ. «Б», погріб літ. «б», огорожу №3, ворота огорожі №4., що складає 3/5 частин домоволодіння. -відповідачу : 1)приміщення у житловому будинку А-1 : приміщення сіни І частину площею 3,0 кв.м., сіни (1-7) площею 6,8 кв.м., кімнату (1-6) площею 10,2 кв.м., кімнату (1-5) площею 16,2 кв.м. ( додаток до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 124 від 09 грудня 2015 року зафарбовано в жовтий колір); господарські будівлі і споруди : гараж літ. «В», сарай літ. «в», вбиральня літ. «Е», огорожа № 1, що складає 2/5 частин домоволодіння. Оскільки частка відповідач зменшується, суд вважає стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію у сумі 31104 грн. та зобов'язати позивача та відповідача здійснити переобладнання відповідно до вищезазначеного висновку. Представник відповідача просив визнати висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 124 від 09 грудня 2015 року недопустимим та не приймати його, посилаючись на те, що експерт провів дослідження без огляду правовстановлюючих документів, ним не заслуховувалася думка відповідача з приводу варіантів поділу та експерт не оглядав обєкт дослідження. Проте, як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 124 від 09 грудня 2015 року для дослідження було надано технічний паспорт та було проведено обстеження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, під час якого проведені візуальні дослідження, проведені необхідні заміри лазерним дальноміром та фотографування. При цьому слід зазначити, що відповідачу та представнику відповідача відповідно до ст.10 ЦПК України ( в редакції на час вчинення процесуальної дії) розяснялося право щодо надання доказів та проведення відповідної експертизи, але відповідач своїм правом не скористався. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо розподілу спірного домоволодіння за варіантом № 2, який передбачає втручання в несучі конструкції будинку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, який був підтверджений в судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved