Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

28 липня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому диплому № [NUMBER] та трудової книжки [NUMBER] . Мотивує свої вимоги тим, що при зверненні до заінтересованої особи з питання призначення пенсії за віком у належній йому трудовій книжці були виявлені розбіжності у написанні дати народження: замість вірного записаного в паспорті « [INFO] », у трудовій книжці міститься виправлення, а саме в написанні місяця народження з «16» на «06». Крім того, у дипломі № [NUMBER] його прізвище записано, як « [PERSON] », що хоч і збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, проте перша буква в прізвищі «[PERSON]» наведена жирним шрифтом, що на думку Липоводолинського відділу обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області є помилкою. Заявник у поданій до суду письмовій заяві вимоги заяви підтримав повністю, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини. З копії паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданого Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області 12 лютого 2019 року, вбачається те, що дата народження заявника записано як « [INFO] » (а.с. 5). Згідно з копією диплома [NUMBER] , виданого 23 липня 1978 року Професійно-технічним училищем № 26 м. Ургенч Хорезмської області вбачається, що цей документ видано на ім`я « [PERSON] » (мова оригіналу) (а.с. 8). Згідно з копією трудової книжки [NUMBER] , заповненої 25 вересня 1975 року вбачається, що цей документ заповнено відповідальною особою підприємства на ім`я « [PERSON] » (мова оригіналу), [INFO] (а.с. 9). При вирішенні справи суд застосовує такі норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до позиції Верховного суду України, коли установи, які видали документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (2004 року) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З досліджених письмових доказів суд дійшов висновку про те, що розбіжності у написанні дати народження заявника, внесеної до трудової книжки [NUMBER] , заповненої 25 вересня 1975 року, та диплому [NUMBER] , виданого 23 липня 1978 року, пов`язуються із помилкою (опискою) у написанні дати народження заявника відповідними спеціалістами з кадрової роботи та в наведенні першої літери прізвища заявника, оскільки всі інші його анкетні дані, а саме ім`я та по батькові співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті [PERSON] . Також, на думку суду, встановлення даного цих фактів може породжувати юридичні наслідки для заявника, так як на даний час це впливає на реалізацію його права на призначення пенсії, але наявність помилки в написанні дати народження та прізвища в трудовій книжці та дипломі є перешкодою для обрахування його трудового стажу, а виправити помилки в позасудовому порядку неможливо. Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved