Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

28.02.2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому, враховуючи уточнення до позовних вимог від 16.06.2017 року, просить визнати недійсними електронні торги, проведені 25.01.2017 року ДП «СЕТАМ» з реалізації двохкімнатної квартири загальною площею 49,0 кв.м. за адресою: вул..Шептицького, 22/11, м.Червоноград Львівська область; визнати недійсним протокол №2310428 проведення електронних торгів та скасувати його; визнати недійсним та скасувати акт проведення електронних торгів від 02.02.2017 року про реалізації вищевказаної квартири, складеного державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області [PERSON], згідно якого переможцем торгів визнано [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-14/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 11.06.2012 року про стягнення з нього у користь [PERSON] 60000 грн. матеріальної шкоди, 27\~032,76 грн. компенсації втрати частини доходів, 2000 грн. моральної шкоди. В процесі виконання даного виконавчого документу, з прилюдних торгів здійснено продаж квартири [ADDRESS], яка належала йому на праві приватної власності. Вказує, що прилюдні торги проведені з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: ні державний виконавець, ні ДП «СЕТАМ», яким проводилися торги, не повідомили його про проведення таких (торгів). Також при підготовці до проведення цих торгів, організатор не повідомив його про початкову ціну продажу предмету іпотеки. До того ж, вважає, що вартість квартири була заниженою. Між цим вертає увагу на те, що реалізоване у межах даного виконавчого провадження нерухоме майно було набуте ним у шлюбі із [PERSON] 11.10.1996 року, тому в силу приписів ст.22 КПШС є спільною сумісною власністю подружжя. Відтак відчуження даного житлового приміщення на публічних торгах без згоди його дружини, порушує права останньої як співвласника майна. 06.03.2017 року на підставі ухвали суду було вжито заходи забезпечення - накладено арешт на спірну квартиру по вул.Шептицького,22/11 у м.Червонограді Львівської області. 16.03.2017 року представник третьої особи - Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області подала письмове заперечення відносно позову. 28.03.2017 року розгляд справи відкладався за клопотанням представника третьої особи Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, у якому зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 60000 грн. матеріальної шкоди, 27\~032,76 грн. компенсації втрати частини доходів від заборгованих коштів, з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та 2000 грн. моральної шкоди. В ході здійснення виконавчих дій було зясовано, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення. Тому 30.03.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту квартири [ADDRESS], яка у подальшому була реалізована на прилюдних торгах. Вважає, що при відчуженні даного майна, права [PERSON] порушені не були, так як спірна квартира була набута [PERSON] на підставі договору міни, згідно якого останній міняв належну лише йому квартиру [ADDRESS], яка зареєстрованим за ним ще у 1993 році. А шлюб між [PERSON] і [PERSON] було укладено 29.04.1995 року. До того ж обмін вищевказаної квартири проводився без доплати. 04.04.2017 року представник відповідача ДП «СЕТАМ» подав письмове заперечення, згідно якого заперечив щодо задоволення позову. Вказав, що підставами визнання прилюдних торгів недійсними є як правило порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна. Однак позивач не надав суду жодних доказів того, що торги відбувались із порушенням норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому просить відмовити в задоволенні позову. 27.04.2017 року [PERSON] звернулася до суду із клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та подала позовну заяву, у якій зазначила, що спірна квартира є спільним майном подружжя, оскільки придбана у 1996 році, у період її перебування у шлюбі із [PERSON] Також вказала, що її не було повідомлено про відчуження належного їй нерухомого майна. Вважає, що з наведене є підставами для визнання електронних торгів недійсними. Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою в ухвалі ВССУ від 20.01.2016 року справа №6-26388ск15. Ухвалою суду від 11.05.2017 року було залучено до участі у в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] та прийнято до спільного розгляду із первинним позовом позовну заяву [PERSON] до Державного підприємства «Сетам», [PERSON], Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та їх скасування. Також 11.05.2017 року було залучено до участі у в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON]. 19.05.2017 року відповідач [PERSON] подав письмові заперечення відносно позову, в якому вказав, що підставами визнання прилюдних торгів недійсними не можуть бути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», як зазначає позивач. Оскільки майно придбане ним у порядку встановленому для виконання судових рішень, вважає, що таке не може бути витребувано у нього як добросовісного набувача. Тому просить відмовити у позові за безпідставністю та необґрунтованістю. 13.06.2017 року представник відповідача ДП «СЕТАМ» подав письмове заперечення щодо позову третьої особи із самостійними вимогами. Вказав, що підстав для визнання прилюдних торгів недійсними немає, просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні 16.06.2017 року позивач та його представник позов підтримали з підстав, вказаних у ньому. Позивач додатково пояснив, що торги з приводу продажу його квартири були проведені з численними порушеннями, вважає дії державних виконавців з нього приводу неправомірними, у звязку із чим звертався зі скаргами на їх дії. Про проведення оцінки квартири і торгів його не повідомляли. Крім того власником спірної квартири також є його дружина, так як така була набута ними під час шлюбу. Остання була позбавлена можливості оскаржити продаж даної квартири. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] свій позов підтримала з підстав, вказаних у ньому. Представник відповідача [PERSON] позов [PERSON] та третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] заперечив. Просив відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи - Червоноградського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області [PERSON] позов заперечила, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому запереченні. Ухвалою від 16.06.2017 року по справі було залучено Державне казначейство України в якості третьої особи без самостійних вимог. 15.08.2017 року, 28.09.2017 року та 07.11.2017 року по справі було продовжено перерву за клопотаннями учасників. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи Державної казначейської служби України в судове засідання 18.12.2017 року не зявились, заяв та клопотань не подали. Заслухавши пояснення учасників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Шлюб зареєстровано 29.04.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Червонограда Львівської області. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 14.02.2001 р. серія 1-СГ №096791 (а.с.7) Також встановлено, що під час шлюбу, а саме 11.10.1996 року, [PERSON] на підставі договору міни було набуто квартиру [ADDRESS] (а.с.6). Свідок [PERSON] суду пояснила, що 11.10.1996 року провела обмін своєї двохкімнатної квартири на однокімнатну квартиру [PERSON] з доплатою. У матеріалах справи наявні копії матеріалів виконавчого провадження, ізтяких вбачається, що виконавчий лист №1-14/11, виданий 11.06.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 89032,00 грн. боргу неодноразово перебував на виконанні у відділі ДВС. \~\~ В рамках виконавчого провадження №45742125 на виконання зазначеного судового рішення 23 березня 2015 року державним виконавцем було описано та арештовано житлове приміщення квартиру [ADDRESS] (а.с.228). \~\~ Із копії акту про проведення прилюдних торгів від 02.02.2017 року, видно, що ДП „СЕТАМ з прилюдних торгів, що відбулися 25.01.2017 року, здійснило продаж спірної квартири [PERSON] за 250275,41 грн. (а.с.41). Згідно ст.ст.15,16 ЦК України,\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. Захист цивільних прав - це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.\~203,\~215 ЦК України) (правовий висновок Верховного Суду України у справі від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12). В силу положень ч.1 ст.215, ч. 1 ст.203 ЦК\~однією з підстав недійсності правочину є невідповідність його змісту цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У судовому засіданні встановлено, що квартира, реалізована на прилюдних торгах, набута [PERSON] у власність в період перебування позивача в шлюбі з [PERSON]\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.22 КпШС, який діяв на час набуття права власності на будинок, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. У даному випадку власником квартири зазначений [PERSON], проте, сам по собі факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім'я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно і в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання. За таких обставин, відчуження належної позивачці частки в житловому будинку на публічних торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним.

Outcome: approved