Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

29.07.2014 року вищевказана позивач звернулася з позовом до відповідача в особі Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про зміну наказу № 97 від 24.07.2014 року , виданого за підписом головного лікаря гр. Чередниченко Г.О., відповідно якого позивачку було поновлено на посаді головного бухгалтера на виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року. Враховуючи, що її було поновлено на роботі поза штатом з 13.12.2013 року, а не на посаді головного бухгалтера в Комунальному закладі «Біловодська центральна районна лікарня», вона відмовилася від ознайомлення з цим наказом та просить суд змінити вищевказаний наказ , де вказати про поновлення [PERSON] відповідно до штатного розкладу на штатну одиницю( посаду) головного бухгалтера з 13.12.2013 року у відповідача у справі. Представники відповідача гр. Дубровська Н.І. та третя особа - головний лікар установи КЗ «Біловодська центральна районна лікарня» Чередніченко Г.О. позовні вимоги не визнавали та вказували, що в даному випадку на посаду головного бухгалтера після звільнення позивачки гр. [PERSON] була прийнята особа, яка була вагітною та в даний час перебуває в відпустці по вагітності та пологах, тому на даний час в.о. головного бухгалтера призначена гр. [PERSON], у зв'язку з чим поновити на роботі гр. [PERSON] неможливо на місце, яке не можна звільнити під час перебування особи на лікарняному. В наступному в судове засідання прибула представник відповідача гр. Романенко І.Г. на підставі довіреності , підписаної третьою особою 27.08.2014 року за № 662, сама третя особа гр. Чередниченко А.О. в судове засідання не прибула без особистого повідомлення про причини неявки в судове засідання. В судових дебатах новий представник просила суд винести рішення у справі на розсуд суду. Для участі у розгляді справи за ухвалою суду були залучені ВДВС Біловодського районного управління юстиції та Біловодський районний центр зайнятості в особі їх представників відповідно наданих довіреностей гр. Кувічка Л.Є. та Гончарова О.Д. В судовому засідання представник Біловолського районного центру зайнятості гр. Кувічка Л.Є. суду пояснила, що до цього часу позивач перебуває на обліку у районному центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу з січня 2014 року та отримує відповідну допомогу по безробіттю. В разі працевлаштування позивачки на роботу вона буде знята з обліку як безробітна і питання відповідного перерахунку допомоги по безробіттю буде вирішено на підставі діючого законодавства України. Представник ВДВС Біловодського районного управління юстиції гр. Гончарова О.Д. подала до суду копію наказу про поновлення на роботі позивачки, копії постанов про відновлення та про відкриття виконавчого провадження від 23 .07.2014 року , яке є незавершеним до цього часу і стосовно якого не було притягнуто посадових осіб до відповідальності за невиконання рішення апеляційного суду від 25.02.2014 року , посилаючись на неможливість відновлення реєстрів виконавчого провадження з технічних причин, у зв'язку з чим просить суд винести рішення у справі на розсуд суду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши всі подані ними додаткові письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги можуть бути задоволеними за тих обставин, що поновлення гр. [PERSON] повинно відбутися на підставі рішення суду у повній відповідності до його резолютивної частини за тих обставин, що поновлення головного бухгалтера на її посаді за рішенням суду, яке повинно бути виконаним у відповідні строки та у відповідності до вимого закону в обов'язковому порядку, та ніяким чином його виконання не стосується інших питань, в тому числі з питань звільнення особи, прийнятої на штатну посаду головного бухгалтера. Тобто така обставина ніяким чином не може бути перепоною для безумовно виконання рішення апеляційного суду Луганської області для поновлення гр. [PERSON] на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «Біловодська районна лікарня», та яке ( за відсутності застосування цієї норми процесуального закону в новому рішенні апеляційного суду Луганської області ), або після набрання нового рішення чинності , з врахуванням сьогоднішнього рішення - за вимогами ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню з наступних підстав: Відповідно до ст. 233 КзПП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в місячний(тримісячний) строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Як встановлено судом при розгляді справи, позивач гр. [PERSON], яка до її звільнення займала посаду головного бухгалтера, своєчасно звернулася до суду і оскаржує не сам наказ про поновлення її на роботі, який відноситься до компетенції виконання судового рішення апеляційного суду Луганської області ( і його видання в частині поновлення на роботі не може бути предметом повторного судового розгляду) , а його частину, за якою фактичне виконання рішення суду не відбулося з причин безпідставного її поновлення не на посаді як штатної одиниці - головного бухгалтера Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», а за наказом - поза штатом з 13.12.2013 року. В її трудовій книжці відсутній запис про її поновлення на роботі відповідно до рішення суду, на час розгляду справи позивач отримує допомогу по безробіттю від Біловодського районного центру зайнятості, що підтверджено представником цієї третьої особи, залученої до участі у справі за ухвалою суду від 12.08.2014 року та представником ВДВС Біловодського РУЮ. Суд бере до уваги, що Комунальний заклад «Біловодська центральна районна лікарня» є установою комунальної форми власності і питання виплати заробітної плати головному бухгалтеру поза штатом не може бути забезпечено без порушення норм Бюджетного кодексу України і не може бути проведеним за особистий рахунок керівника цієї установи, сам запис про таке поновлення не може бути проведеним відділом кадрів відповідача та переданим для оплати праці в бухгалтерію бюджетної установи без наказу та табеля обрахунку робочого часу , тому видання наказу з формулюванням про поновлення на роботі позивачки за наказом № 97 від 24.07.2014 року на 1,0 ставку - поза штатом з 13.12.2013 року не відповідає нормам закону, та і не може таке формулювання змінено при виконанні рішення апеляційного суду ВДВС виконавчою службою, а може тільки тягнути за собою притягнення винної особи до відповідальності при фактичному ухиленні від виконання рішення Біловодського районного суду на підставі ст. 89 ч.1, ч.2 Закону України від 04.11.2010 року № 2677-У1 «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)( з наступними змінами до доповненнями), тому що поновлення фактично не відбулося і позивач не поновлена на свою попередньо зайняту посаду , а фактично вже прийнята на іншу не передбачену рішенням суду посаду, у зв'язку з чим відмова від ознайомлення позивачки з таким аказом за актом від 25.07.2014 року не може тягнути за собою відмову в задоволенні її позову. На думку суду, сам факт подальшого застосування правил ст. 89 вищевказаного закону № 2677-У1 виконавчою службою не може вирішити питання про часткову зміну наказу відповідача, саме ця зміна повинна бути вирішена та досягнута не в порядку виконання попереднього рішення суду, а в порядку, визначеному ст. 233 КзПП України - у встановлений законом місячний строк ля звернення позивачки з цим вищевказаним позовом до суду, який нею не був порушений. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити наказ, виключивши з його формулювання слова -«поза штатом» на слова «на штатну одиницю (посаду)», залишивши всі інші формулювання оспорюваного в позовній заяві наказу без змін . На підставі викладеного та

Outcome: approved