Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

27 липня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з ТзДВ СТ «Домінанта» на користь позивача 99 000,00 грн. страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 15 487,15 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м.Києві з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу. Вина [PERSON] встановлена постановою суду. Автомобіль є фізично знищеним, а тому у відповідності до положень статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу має бути відшкодовано 114 487,15 грн., що відповідає різниці між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю після ДТП. Так як на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував [PERSON] був застрахований ТзДВ СТ «Домінанта» згідно із полісом №АМ/0569778, тому саме страхова компанія має виплатити страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн., оскільки розмір франшизи встановлений в сумі 1 000,00 грн. А різницю, що становить 15 487,15 грн. має сплатити винна в дорожньо-транспортній події особа, тобто відповідач [PERSON] . Позивач зазначає, що він надав до страхової компанії всі необхідні документи у встановлені законом строки, проте рішення про виплату не прийнято. На даний час відкликано ліцензію страхової компанії на провадження відповідної діяльності, проте вказана обставина не звільняє її від виконання зобов`язань за договором. 27 листопада 2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, крім сплати франшизи. Автомобіль позивача перебуває в заставі ПАТ «Кредит Європа Банк», а тому не зрозуміло чи може позивач отримувати страхове відшкодування, оскільки в таких випадках Банки зазначаються вигодонабувачами. Звіт, який надав позивач складено без врахування фізичного знову автомобіля, оскільки автомобілю більше ніж 7 років; занижена ринкова вартість автомобіля до ДТП та після ДТП, Відповідь на відзив до суду не надходила. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, направили до суду заяву про слухання справи в їх відсутність в якій зазначають також, що заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання, яке відбулось 22.01.2020 року не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи, проте оскільки справа тривалий час перебуває в провадженні суду, суд закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи в судовому засіданні, суд відхилив заявлене клопотання представника відповідача. А тому у відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, врахувавши відзив представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частина 1 статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. в) Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Стаття 12.1 Закону передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Стаття 22.1 Закону визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону). Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить [PERSON] . [INFO] року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Сhеvrоlеt», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілів: «ОРЕL», реєстраційний номер [NUMBER] , «Сіtrоеn», державний номер [NUMBER] , «Нуundаі», державний номер [NUMBER] , «ОРЕL», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , «Dаеwоо», державний номер [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В постанові зокрема зазначено, що 28.01.2018 року о 14.00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Сhеvrоlеt», реєстраційний номер [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), після чого його автомобіль у некерованому стані зіткнувся з припаркованими автомобілями «ОРЕL», реєстраційний номер [NUMBER] , «Сіtrоеn», державний номер [NUMBER] , «Нуundаі», державний номер [NUMBER] , «ОРЕL», реєстраційний номер [NUMBER] , «Dаеwоо», державний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. Таким чином водій [PERSON] порушив п.13.1 ПДР України. Також в постанові зазначено, що водій [PERSON] свою вину визнав в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля «Сhеvrоlеt», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована ТзДВ СТ «Домінанта» згідно з полісом №АМ 569778. Полісом встановлена франшиза в розмірі 1 000,00 грн., ліміт відповідальності за завдання шкоди майну встановлена в розмірі 100 000,00 грн. 31.01.2018 року [PERSON] повідомив ТзДВ СТ «Домінанта» про настання дорожньо-транспортної пригоди та про виплату страхового відшкодування. Суду не надано доказів що представником компанії було оглянуто пошкоджений автомобіль позивача. Згідно із Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №75/02-18 від 23.02.2018 року, що складений ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 245 067,15 грн.. В той же час вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 311 547,51 грн., а ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП становить 245 067,15 грн. Крім того, як вбачається із Звіту, складеного 13.03.2018 року ТОВ «Клевер Експерт», вартість автомобіля «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП становить 130 580,00 грн. Так як відповідач не погоджувався із розміром збитку, який спричинений пошкодженням автомобіля позивача, суд за клопотанням представника відповідача призначив судову автотоварознавчу експертизу. Згідно із Висновком експерта від 14.11.2019 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28.01.2018 року станом на день пригоди складала 141 377,65 грн., ринкова вартість автомобіля до його пошкодження становила 262 875,30 грн., ринкова вартість автомобіля після пошкодження становила 121 497,65 грн. Стаття 30Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, так як згідно з висновком експерта витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу не перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, тому транспортний засіб не вважається фізично знищеним, а тому враховуючи що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» не надало доказів належного виконання зобов`язання та сплати суми страхового відшкодування, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. У відповідності до положень статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки на відновлення пошкодженого з вини відповідача автомобіля позивач має витратити загальну суму 141 377,65 грн., суми страхового відшкодування не достатньо для повного відшкодування шкоди, тому враховуючи заявлені вимоги (так як суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених вимог, оскільки заява позивача від 09.01.2020 року про збільшення позовних вимог судом не прийнята) суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача 15 487,15 грн. (141 377,65-99 000,00 грн. = 42 377,65 грн.). Крім того, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved