Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

27 жовтня 2014 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, третя особа - [PERSON], про зняття арештів, накладених на квартиру [ADDRESS] В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, у якій, зокрема, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти проведення розгляду справи у заочному порядку. Посадові особи Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, а також громадянка [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» разом із доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимогу у повному обсязі, виходячи з наступного. Між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ в особі Філії «Одеське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ, повним правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси ат Кредит (далі за текстом - Банк, Кредитор або Іпотекодержатель) та громадянкою [PERSON] 17.01.2007 року був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № к-2137/л (далі за текстом - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, строком користування до 17.01.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між громадянкою [PERSON] та Банком був укладений Іпотечний договір, посвідчений 17.01.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., згідно умов якого в іпотеку надане наступне майно: - двохкімнатна квартира [ADDRESS] житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 48,7 кв. м. (далі за текстом - Предмет іпотеки). У зв'язку з порушенням зобов'язань за Кредитним договором, Банк звернувся до Приморського районного суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 02.03.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Банку у повному обсязі та стягнуто із [PERSON] заборгованість за Кредитним договором. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.10.2012 р. (копії рішення Приморського районного суду м. Одеси та ухвали Апеляційного суду Одеської області містяться в матеріалах справи). На даний час, заборгованість по Кредитному договору, включаючи заборгованість по основному боргу та процентам є простроченою заборгованістю, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2012 р. по справі № 2-469/11, не виконано. На підставі зазначеного, Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на предмет іпотеки та виселення мешканців із квартири, яка є Предметом іпотеки. Наразі зазначена справа розглядається Апеляційним судом Одеської області, головуючий суддя - Троїцька Л.Л., справа № 22-ц/785/6248/14. Однак, на сьогодні, банку, як Іпотекодержателю, стало відомо про існування арештів накладених на все нерухоме майно (під дію яких підпадає Предмет іпотеки), а саме: арешт на все майно, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2012 р. у ВП № 35230421 (видавник - Перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ); арешт на все майно, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2013 р. у ВП № 31266283 (видавник - Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ); арешт на все майно, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.01.2013 р. у ВП № 35690101 (видавник - Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ). У зв'язку з тим, що вищевказане майно знаходиться в іпотеці Банку та у найближчий час буде реалізовуватися в рахунок погашення заборгованості перед Банком, а зазначені арешти, перешкоджають Банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, та порушує інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору. Зазначені арешти, перешкоджають Банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, та порушують інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом продажу іпотечного майна. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 Цивільного кодексу України відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Зі змісту вищевикладеного вбачається, що арешт та заборону відчуження було накладено, зокрема на майно, що належить [PERSON] та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, на даний момент арешти з іпотечного майна Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не були зняти, та вищезазначені арешти перешкоджають Банку, як Іпотекодержателю реалізувати своє переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки та у реалізації своїх прав, засобами передбаченими діючим законодавством України.

Outcome: approved