Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

28 січня 2015 року Моторне (транспортне страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В позові просило стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)виплати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 13\~ 054 грн. 48 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати по наданню правової допомоги у розмірі 2\~ 000 грн. та опублікування оголошення у розмірі 420 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 01.11.2011 року у м. Донецьку на вул. Лівобережній- пр.Дзержинського, близько 14 години з вини відповідача, який керував автомобілем Хонда державний номер [NUMBER] сталася ДТП у результаті якої був пошкоджений та зазнав технічних пошкоджень автомобіль Тойота д.н. АН 2677АЕ, що належить [PERSON]. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 31.10.2011 року. На дату скоєння пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків становить 15 665грн.38 коп., згідно висновку спеціаліста № 696/12 автотоварознавчого дослідження від 05.12.2011 року. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4077408 терміном дії з 17.04.2011р. до 16.04.2012 р. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілої особі у розмірі 13\~ 054грн. 48 коп. відповідно до пп. а п.41.1 ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому у нього виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Оскільки відповідач у добровільному порядку не компенсував виплаченого страхового відшкодування, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача надав в судове засідання заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обємі. Відповідач у судове засідання не прибув хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у звязку з неправомірними діями, особою, яка її завдала. У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом установлено, що 01.10.2011 року у м. Донецьку на вул.Лівобережній-пр.Дзержинського, близько 14 години з вини відповідача, який керував автомобілем Хонда державний номер [NUMBER] сталася ДТП у результаті якої був пошкоджений та зазнав технічних пошкоджень автомобіль Тойота д.н. АН 2677АЕ, що належить [PERSON]. Як вбачається з постанови від 31.10.2011 року Калінінського районного суду м. Донецька від 31.10.2011 року (а.с.6), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що останній порушив ПДР п.16.5 а саме, при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю Тойота, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. На дату скоєння пригоди водій [PERSON], не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з полісом № АА/4077408 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик застрахував відповідальність транспортного засобу Тойота д.н. АН 2677АЕ (а.с.5). У відповідності до висновку спеціаліста № 696/12 автотоварознавчого дослідження від 05.12.2011 року розмір завданих збитків становить 15 665,38 грн..(а.с.8-11). Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4077408 терміном дії з 17.04.2011р. до 16.04.2012 р . Згідно наказу МТСБУ від 17.01.2012 року № 131 Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (з вини незастрахованого водія) та платіжного доручення №150 від 18.01.2012 року позивач перерахував 13054,48 грн. страхового відшкодування. (а.с.7,16). На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України та ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, а саме платіжного доручення від 23.03.2015 року по розміщенню судового оголошення у розмірі 420грн., позивач поніс витрати по наданню правової допомоги у розмірі 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. З врахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved