Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

27 березня 2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог вказали, що їм рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Ленінський шлях» Миргородського району Полтавської області від 29 січня 2002 року, як колишнім членам даного КСП в рахунок майнових паїв було виділено та передано серед іншого нерухомого майна два блоки гаражів у приміщенні ПСО, по [ADDRESS] . Після виділення відповідного майна, позивачі свідоцтво про право власності не отримали. Рішенням двадцять третьої сесії 7 скликання Шахворостівської сільської ради від 10 грудня 2018 року нерухоме майно було визнано безхазяйним та доручено виконавчому комітету Шахворостівської сільської ради звернутися до державного реєстратора із заявою про взяття на облік цього безхазяйного нерухомого майна та після спливу одного року в разі відсутності власника цього майна, звернутися до суду про передачу даного майна в комунальну власність сільської ради. У зв`язку із відсутністю у позивачів свідоцтв про право власності на спірне майно, [PERSON] та [PERSON] були змушені звернутися з позовом саме до сільської ради, адже КСП «Ленінський шлях» та його правонаступники відсутні. Прохали визнати за кожним із них право власності на Ѕ частину гаражу (машино-місце) №4 та №5. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання (а.с.38). У встановлений судом строк, представником відповідача було подано відзив, в якому позовні вимоги були заперечені. Зазначив, що після проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Ленінський шлях» було створено Сільську спілку співвласників майна «Любівщина» (код ЄДРПОУ 35025626). В ході діяльності вказаної спілки, частині співвласників в рахунок їх майнових паїв, було виплачено грошові кошти. Вказав на можливість отримання позивачами коштів за їх майновий пай. У зв`язку з чим прохав відмовити у задоволені позову (а.с.48-51). У встановлений судом строк, позивач [PERSON] скористалася правом на подання відповіді на відзив, в якій зазначила, що ані вона, ані її чоловік не входили до Сільську спілку співвласників майна «Любівщина» (код ЄДРПОУ 35025626), а тому і грошову компенсації за їхні майнові паї вони від вказаної юридичної особи не отримували (а.с.64-65). У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити з підстав вказаних у позові. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій прохав провести розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував позовні вимоги та прохав у їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінський шлях» Миргородського району Полтавської області №1 від 29.01.2002 року, сім`ї [PERSON] , [PERSON] було вирішено виділити в рахунок їх майнових паїв два блоки гаражів у приміщенні ПСО, частину адмінбудинку (приміщення для сушіння і обробки пошти), частину дороги на суму 24 364,56 грн. (а.с.7-9). Згідно Акту прийому-передачі майна від 17 липня 2001 року, СТОВ «Світанок» було здійснено передачу майна громадянам [PERSON] та [PERSON] як пайщикам реорганізованого КСП «Ленінський шлях», до складу якого входять блоки гаражів у приміщенні ПСО (с. Трудолюб) № 4,5; приміщення обробки пошти в адмінбудинку с . Трудолюб; приміщення для сушіння в адмінбудинку с . Трудолюб; частину дороги (а.с.10). Рішенням двадцять третьої сесії 7 скликання Шахворостівської сільської ради від 10 грудня 2018 року нерухоме майно було визнано безхазяйним та доручено виконавчому комітету Шахворостівської сільської ради звернутися до державного реєстратора із заявою про взяття на облік цього безхазяйного нерухомого майна та після спливу одного року в разі відсутності власника цього майна, звернутися до суду про передачу даного майна в комунальну власність сільської ради. Вказане рішення було опубліковано у газеті Прапор Перемоги № 4 від 25 січня 2019 року (а.с.23-24). У відповідності до ч.1 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. На момент реорганізації КСП порядок виділення майнових паїв був врегульований Наказом Мінагрополітики від 14.03.2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств». Окрім того, право на виділення майнового паю членом у разі виходу з КСП, було закріплено ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 № 2114-XII. У відповідності до п.п. 8,9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Окрім того у п.14 Порядку визначено перелік майна що не підлягає паюванню, зокрема, яке неможливо виділити у натурі в рахунок майнових паїв та поділити його без ушкодження, а саме: дороги, капітальні вкладення на поліпшення земель (меліоративні, осушувальні, іригаційні та інші мережі), гідротехнічні споруди, ставки, багаторічні насадження, лісосмуги, а також об`єкти, які знаходяться в загальному користуванні, передаються на баланс підприємствам-правонаступникам. Також у п.п.15,16 Порядку визначено, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Оцінюючи, долучені до справи докази, та надані сторонами пояснення, суд дійшов наступних висновків. Так, сторонами визнається факт членства позивачів у КСП «Ленінський шлях». Окрім того вказана обставина підтверджується іншими матеріалами справи. Таким чином, в результаті реорганізації КСП «Ленінський шлях» в позивачів виникло право, зокрема на отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд. Реалізувати вказане право, члени реорганізованого КСП, могли лише на підставі рішення зборів співвласників. Фактичне ж виділення майнового паю зі складу пайового фонду реорганізованого КСП здійснюється підприємством-правонаступником, на баланс якого було передано майно реорганізованого КСП. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, виділення майнових паїв позивачам було здійснено СТОВ «Світанок» (код ЄДРПОУ - 03772527) до моменту проведення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Ленінський шлях». Також до складу виділеного майна, всупереч п. 14 Порядку, включено частину дороги. Варто зауважити, що підставою проведення такого виділення, могло слугувати лише рішення загальних зборів співвласників, а не рішення загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП, так як це не тотожні поняття за своїм змістом. Тому, з огляду на дану обставину, долучена до позову копія протоколів загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінський шлях» Миргородського району Полтавської області №1 від 29.01.2002 року не є належним та допустимим доказом волевиявлення співвласників майна реорганізованого КСП «Ленінський шлях». Таким чином, відповідач у справі, Шахворостівська сільська рада Миргородського району рішення про виділення майнового паю позивачів із складу пайового фонду реорганізованого КСП «Ленінський шлях» не приймала, фактичне виділення також не здійснювала. Порядок набуття права власності на безхазяйну річ визначений статтею 335 ЦК України. Так, у частині другій даної статті, визначено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Отже, ініціювання Шахворостівською сільською радою визнання майна безхазяйним ще не породжує права власності на відповідне майно. З огляду на встановлені обставини, вбачається, що Шахворостівська сільська рада не є належним відповідачем у даній справі. У відповідності до п. 8 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Оскільки строки для заміни неналежного відповідача визначені ст. 51 ЦПК України спливли, а позивач не заявляв відповідного клопотання, суд вважає за потрібне застосувати наслідки подання позову до неналежного відповідача, а саме відмовити у його задоволенні. Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати необхідно залишити за позивачами.

Outcome: dismissed