Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

28 березня 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29.11.2017 у справі №469/850/17, яке набрало законної сили, задоволено зазначений позов місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, [PERSON], визнано незаконним та скасовано розпорядження райдержадміністрації від 11.09.2012 №543, визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 21.09.2012, зобов'язано [PERSON] повернути у власність держави земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером [NUMBER]. На підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2015 року №249 спірну земельну ділянку [PERSON] відчужено на користь [PERSON], про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №9040544. Посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.388 ЦК України щодо права власника витребувати майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом, прокурорпросив витребувати від відповідачки вказану земельну ділянку у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір, сплачений за подачу позову. Одночасно прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову. 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Того ж дня ухвалою суду заяву прокурора про забезпечення позову задоволено повністю; - накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,1 га, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області та заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; - заборонено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці; - заборонено [PERSON] вчиняти з вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи. Позивач в установлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав. Відповідачка копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами 14.04.2018 року отримати відмовилась, про що свідчить довідка установи поштового зв»язку від 14 квітня 2018 року, будь-яких заяв до суду не надавала. Згідно з ч.9 ст.130 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. У зв'язку з чим на підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017, постановленим у справі №469/850/17 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянкивизнано незаконним та скасовано пункти 1, 2 розпорядження райдержадміністрації від 11 вересня 2012 року №543 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером [NUMBER] та зобов'язано [PERSON] повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером [NUMBER] (а.с.7-11). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначену земельну ділянку [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2015 року №249 відчужено на користь [PERSON] (а.с.12-16). Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» установлено, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України. Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України передбачено, що коли майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, оскільки вибуття спірної земельної ділянки на користь відповідача відбулось без волі власника - держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, наявні підстави для витребування земельної ділянки від відповідача. Згідно зі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved