Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

27 жовтня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції\~України,\~ [PERSON] про\~зняття арешту\~з нерухомого\~майна та\~просить: зняти арешт з майна [PERSON] - квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений ухвалою б/н Приморського районного суду м. Одеси, (Реєстраційний номер обтяження 8274616, Зареєстровано: 09.12.2008 11:49:22 за № 8274616 реєстратор Перша Одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул Ланжеронівська, 26; архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр №2671-2003 від 22.07.2003), та постановою б/н від 11.08.2003 Приморського РВ ДВС управління юстиції у м. Одеса, прийнятою Першим відділом державної виконавчої служби Приморського району управління юстиції у м. Одеса на виконання ухвали б/н від Приморського районного суд м. Одеси (Реєстраційний номер обтяження:8183413, Зареєстровано: 13.11.2008 09:23:11 за № 8183413 реєстратор Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26; Архівний номер: 3802395ООЕ8БА1, Архівна дата: 18.08.2003; Дата виникнення: 18.08.2003, № реєстра: 3223-2003, внутр. № D001583329F44D304C5В). Позивачка мотивує вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Проте, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2003 року накладений арешт на квартиру [ADDRESS] . Однак, на підставі зазначеної ухвали постановою ДВС накладений арешт на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду скасовані заходи забезпечення позову та позивачка не є боржником у виконавчому проваджені. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2020 року відкрито провадження, встановлений розгляд справи в спрощеному порядку. 12 лютого 2021 року Міністерство юстиції України надало суду письмовий відзив в якому просить вирішити справу на підставі норм діючого законодавства. Зазначено, що перевіркою АСВП, у тому числі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є окремим спецрозділом, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта індефікувати арешти № 8183413 від 13.11.2008 який був накладений відповідно до постанови б/н, 11.08.2003, Приморський РВ ДВС управління юстиції м. Одесі, № 8183421 від 13.11.2008 який був укладений відповідно до постанови б/н, 11.08.2003, Приморський РВ ДВС управління юстиції у м. Одесі, який був накладений відповідно до ухвали, бн, Приморським районним судом м. Одеси немає можливості. Надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження на підтвердження правової позиції немає можливості у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено відповідно до п.9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. В зв`язку зі спливом 3-х річного строку зберігання, з моменту завершення провадження, матеріали було знищено, надати інформацію по виконавчим провадження немає можливості. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву не надходив. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю позивачки та ії представника, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд, у зв`язку з неявкою учасників справи та неповідомленням відповідачами про поважні причини такої неявки в судове засідання, наданням Міністерством юстиції України відзиву на позов, суд, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223\~ЦПК України суд розглядає справу за відсуності учасників справи за наявністю письових матеріалів справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. З`ясувавши фактичні обставини, зміст правовідносин, судом встановлені наступні обставини. [PERSON] є власником квартири під [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2002 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю., реєстровий № 7-2635. Право власності зареєстровано в КП «ОМБТ та РОН» 08 листопада 2002 року. Утім, зазначена квартира перебуває під обстяженнями на підставі: ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 8274616, зареєстровано: 09.12.2008 11:49:22 за № 8274616 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26; архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр № 2671-2003 від 22.07.2003; Заявником: 1 ОДНК; постанови, б/н, 11.08.2003 року Приморського РВ ДВС управління юстиції у м. Одесі, реєстраційний номер обтяження 8183413, зареєстровано 13.11.2008 09:23:11 за № 8183413 реєстратор: Перша одеська державна нотаріальна контора, архівний номер 3802395ODESSA1, Архівна дата: 18.08.2003, Дата виникнення: 18.08.2003, № реєстра: 3223-2003, внутр № D001583329F44D304C5B. Як зазначає позивачка в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . На підставі зазначеної ухвали здійснені обтяження на квартиру [ADDRESS] . Зазначені розбіжності чинять перешкоди у скасуванні арештів на майно та обтяжень, тому з метою ефективного захисту вона зернулась до суду. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В ході розгляду справи, судом досліджено матеріали справи Приморського районного суду м. Одеси № 2-3281/11. Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2003 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної та моральноої шкоди в розмірі 6774 грн. 30 коп.: - накладений арешт на майно, яке належить відповідачці [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; - накласти арешт на майно, яке знаходиться в квартирі відповідачів за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Владимиренко І.В. відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції від 11.08.2003 року від 11 серпня 2003 року, в порядку примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси № б/н, виданого 17.07.2003 року накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] квартира [ADDRESS] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року у справі № 2-3281/11 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Домоуправління №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті затоплення квартири задоволено частково. Стягнуто з Домоуправління №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 5 166 (п`ять тисяч сто шістдесят шість) грн., витрати на проведення експертиз у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) грн., судовий збір у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 74 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року апеляційна скарга представника [PERSON] [PERSON] відхилена. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року залишено без змін. Отже, [PERSON] не є боржником у справі № 2-3281/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Домоуправління №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті затоплення квартири. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Домоуправління №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті затоплення квартири задоволено. Визнано мирову угоду про закінчення виконавчого провадження укладену між [PERSON] та Домоуправління №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України в особі начальника Олейника Віктора Миколайовича, за якою: 1. Як виконання стягнення з Домоуправління №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 5 166 (п`ять тисяч сто шістдесят шість) грн., витрат на проведення експертиз у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) грн., судового збору у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 74 коп. та моральної шкоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., що разом складає 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 47 коп., зарахувати здійсненою [PERSON] , власницею квартири [ADDRESS] 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України оплату витрат на утримання будинку та при будинкових територій (квартплати) на суму 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 47 коп., у тому числі з погашенням її заборгованості з зазначених витрат, що має місце станом на 01 лютого 2014 року у розмірі 4 207 (чотири тисячі двісті сім) грн. 79 коп. 2. У зв`язку з досягненням домовленості та добровільним врегулюванням порядку виконання судового рішення, виконавче провадження № 41580692 з примусового виконання виконавчого листа №2-3281/11, виданого 08 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з Домоуправління №1 10-го відділення Морської інженерної служби Військово-морських сил Міністерства оборони України на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 5 166 (п`ять тисяч сто шістдесят шість) грн., витрат на проведення експертиз у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) грн., судового збору у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 74 коп. та моральної шкоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., закінчити. 3. Умови даної мирової угоди є обов`язковими для виконання сторонами виконавчого провадження та їх правонаступниками. Ухвало набрала законної сили. 10 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника [PERSON] [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2003 року, та, окрім того, просив суд скасувати відповідні записи та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон та встановити порядок виконання вказаної ухвали, що вона є підставою для відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року заяву представника [PERSON] [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову по справі задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2003 року, а саме: скасувати арешт на майно, що належить [PERSON] - на квартиру [ADDRESS] , та на майно, що знаходиться у квартирі [ADDRESS] . Роз`яснено, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленому\~Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В задоволенні решти вимог відмовлено. 24 березня 2020 року до суду надійшла заява представника [PERSON] [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі,\~в якій зазначено, що у вказаній ухвалі допущено описку, в частині зазначення адреси майна, відносно котрого скасовуються заходи забезпечення позову, а саме замість вірного « [ADDRESS] » помилково вказано « [ADDRESS] ». \~ \~ \~ \~Постановою Одеського апеляційного суду від 30 версня 2020 року апеляційну скаргу представника [PERSON] -\~адвоката Ореза Валентина Павловича залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року про відмову у виправленні описки у справі залишено без змін. В постанові зазначено, що «звертаючись до суду з заявою про накладення арешту [PERSON] просила накласти арешт саме на квартиру\~ [ADDRESS] (т.1, а.с. 15). У зв`язку із заявою [PERSON] ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2003 року було накладено арешт на квартиру\~ [ADDRESS] , що належить відповідачці [PERSON] (т.1, а.с. 18). Таким чином, при розгляді заяви представника [PERSON] - [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову по справі, судом скасовано арешт з майна, що належить [PERSON] , а саме з квартири\~ [ADDRESS] , вжитих відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2003 року. При таких обставинах, колегія суддів вважає що судом першої інстанції підставно відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року, оскільки суд наклав арешт саме на квартиру\~ [ADDRESS] , у зв`язку з чим скасовано арешт саме з квартири\~ [ADDRESS] . Та обставина, що арешт фактично був накладений на квартиру\~ [ADDRESS] , не свідчить про допущену судом помилку при скасуванні арешті, так як накладаючи арешт на квартиру\~ [ADDRESS] , не було враховано, що арешт був накладений саме на квартиру\~ [ADDRESS] . Більше того, колегія суддів зазначає, що в м. Одесі в наявності є як проспект Гагаріна, так і вулиця Гагаріна, що додатково свідчить про відсутність описки суду в ухвалі про скасування арешту на квартиру\~ [ADDRESS] (т.3, а.с. 33)». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року заяву представника [PERSON] [PERSON] про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року задоволено. По тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року у справі № 2-3281/11, вважати вірною адресу квартири [ADDRESS] як «проспект Гагаріна» коли помилково вказано « [ADDRESS] » у відповідності до відмінків. Отже, квартира [ADDRESS] перебуває під обтяженнями на підставі: ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 8274616, зареєстровано: 09.12.2008 11:49:22 за № 8274616 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26; архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр № 2671-2003 від 22.07.2003 ; Заявником: 1 ОДНК; постанови, б/н, 11.08.2003 року Приморського РВ ДВС управління юстиції у м. Одесі, реєстраційний номер обтяження 8183413, зареєстровано 13.11.2008 09:23:11 за № 8183413 реєстратор: Перша одеська державна нотаріальна контора, архівний номер 3802395ODESSA1, Архівна дата: 18.08.2003, Дата виникнення: 18.08.2003, № реєстра: 3223-2003, внутр № D001583329F44D304C5B. Але з метою забезпечення позову накладений арешт на квартиру [ADDRESS] , який також скасований судом з зазначеної адреси. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Таким чином, позивачка має перешкоди у володінні та розпоряджені майном, через наявність обтяжень на квартиру [ADDRESS] та судового рішення про скасування заходів забезпечення позову з зазначенням адреси: квартира [ADDRESS] . Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3\~ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування, накладених арештів. На підставі викладеного та

Outcome: approved