Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28.09.2015 року ПрАТ «Просто страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 44 490 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат в сумі 1 218 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.05.2014 року між ПрАТ «Просто - страхування» та [PERSON] був укладений Поліс № АІ/6783542 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: автомобіля «Mercedes», д.р.н. СВ0086АО. Вказує, що 13.02.2015 року в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ відбулась дорожньо транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Renault Kangoo», д.р.н. СВ 4813 ВА, який належить [PERSON], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Mercedes», д.р.н. СВ0086АО, яким керував [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] підтверджується постановами Новозаводського районного суду м. Чернігова. В свою чергу, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Просто - страхування», яке сплатило власнику автомобіля «Renault Kangoo» [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 44 490 грн. У звязку з тим, що відповідач під час ДТП знаходився в стані алкогольного сп»яніння, згідно з постановою Новозаводського райсуду м. Чернігова, тому, посилаючись на п.п. «а» ст. 38.1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що після виплати страхового відшкодування, ПрАТ «Просто - страхування» набуло право регресної вимоги до [PERSON] в сумі виплаченого страхового відшкодування - 44 490 грн. та стягнення судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 66). До суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позові (а.с. 67-68). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.65). Суд визнає причину неявки відповідача не поважною і вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з постановою від 25.03.2015 року Новозаводського районного суду м. Чернігова [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що [PERSON] 13.02.2015 року о 23-00 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 308 D», д.р.н. СВ0086АО в м. Чернігові по вул.. 50 років ВЛКСМ, 13, відволікся від керування та під час повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault Kangoo», д.р.н. СВ 4813 ВА, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала пасажир [PERSON], чим порушив п. 1.3., 1.5., 2.3. «б», 10.1., 10.4. ПДР України(а.с.15). Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 13.02.2015 року є водій [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2014 року між ПрАТ «Просто - страхування» та [PERSON] був укладений договір № АІ/6783542 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого, транспортний засіб «Mercedes», д.р.н. СВ0086АО, був застрахований відповідачем в ПрАТ «Просто - страхування» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 50 000 грн., строк дії договору з 15.05.2014 року по 14.05.2015 року (а.с.3). Зазначена вище подія була визнана страховою та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 44490 грн., виплата якого була здійснена у повному обсязі позивачем потерпілому [PERSON] (а.с.51-55). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п.п. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, судом встановлено, що відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП . З вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 13.02.2015 року о 23-00 год. в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, керував транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Бенз», д.р.н. СВ0086АО в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9. «А» ПДР України (а.с.14). Згідно ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь позивача, у порядку регресу, витрати повязані з виплатою страхового відшкодування в сумі 44 490 грн. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 218 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved