Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

28.07.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування житловим приміщенням, після уточнення якого просить встановити наступний порядок користування житловим приміщенням квартири №110 в будинку №64-А по вул. ак. Корольова у м.Одесі загальною площею 97,9 кв.м, житловою площею 62,4 кв.м, між співвласниками [PERSON] та [PERSON]: виділити [PERSON] в користування жилі кімнати: «3» площею 17,2 кв.м, і «5» площею 17,3 кв.м., загальною площею 34,5 кв.м; виділити [PERSON] жилі кімнати: «4» площею 10,2, «6» площею 8,4 кв.м, «7» площею 9,3 кв.м, загальною площею 27,9 кв.м; ванну кімнату «8» площею 2,7 кв.м, туалет «9» площею 1 кв.м, коридор «1» площею 17,3 кв.м, кузню «2» площею 9,9 кв.м, балкон площею 2,0 кв.м, комору «10» площею 2,6 кв.м залишити у спільному користуванні; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 2,94 кв.м, в сумі 55199,76 гривень за отримання надлишків від ідеальної долі у частковій власності. При цьому позивач мотивує позовні вимоги тим, що йому на праві часткової спільної власності належить 1/5 частина квартири №110 у будинку №64-а по вул. ак. Корольова у м.Одесі на підставі договору купівлі- продажу від 15.07.2011 року, а також 2/5 зазначеної квартири йому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВТК607521 посвідченого 27.08.2013 року держаним нотаріусом [PERSON], інші 2/5 частини вказано квартири належать відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Ідеальний розмір 3/5 часток, що належить позивачу має розмір 37,44 кв.м, а у фактичному користуванні перебуває 34,5 кв.м, тобто на 2,94 кв.м, менше площі, яка належить йому відповідно до закону. Ідеальний розмір 2/5 часток, що належить [PERSON] має розмір 24,96 км.м, а у її фактичному користуванні знаходиться 27,9 кв.м., що на 2,94 кв.м, більше ніж їй належить. Позивач вважає, що [PERSON] повинна йому сплатити вартість квадратних метрів, що належать йому,а перебувають у фактичному користуванні відповідача, у розмірі 55199,76 гривень. Сторони намагались вирішити спір іншим шляхом, а саме шляхом продажу квартири, однак відповідач чинить перешкоди у реалізації належним чином його прав власності на нерухоме майно, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Заперечуючи проти позову, [PERSON] 06.10.2015 року звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на 3/5 частини квартири та на ? частину спадкового майна, яке виражено в грошовій сумі у розмірі 113442,96 гривень, в відповідно до якої просить визнати за нею, [PERSON] право власності на 3/5 частин квартири №110 у будинку №64-А п вул. ак. Корольова у м.Одесі, право власності на ? частину спадкового майна, яке виражене у грошовій сумі у розмірі 113442,96 гривень, які знаходяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», мотивуючи позовні вимоги тим, що спірна квартира 15.07.2011 року була придбана нею та [PERSON] у період перебування у фактичних шлюбних відносинах за сумісні кошти у розмірі 4/5 частин, інші 1/5 частин вказаної квартири була придбана [PERSON]. 14.11.2012 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], про що свідчить актовий запис про шлюб №1707 від 14.11.2012 року. 05.01.2013 року [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частини квартири та грошових вкладів, що знаходяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк». [PERSON] вважає, що має право на 3/5 частини спірної квартири з врахуванням того, що 4/5 зазначеної квартири були сумісним майном подружжя та після смерті чоловіка вона мала успадкувати частку квартири, а відповідачу за зустрічним позовом має належати 2/5 частини квартири, про що між ними була усна домовленість, однак [PERSON] належним чином дійсне не оформив, а навпаки звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування. У судовому засіданні [PERSON], позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом, свої уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнає, заперечував проти задоволення зустрічного позову. Представник [PERSON], відповідач за первинним позовом та позивача за зустрічним, [PERSON], діючий на підставі довіреності, позовні вимоги [PERSON], щодо визначення порядку користування та сплаті коштів в рахунок вартості житлової площі не визнав в повному обсязі, заперечував проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на 3/5 частин квартири №110 у будинку №64-А п вул. ак. Корольова у м.Одесі, право власності на ? частину спадкового майна, яке виражене у грошовій сумі у розмірі 113442,96 гривень, які знаходяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житловими приміщеннями е підлягає задоволенню, аа також зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину нерухомого майна також не підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, свідків, представлених ними письмових доказів. На підставі договору купівлі продажу квартири від 15.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, на праві часткової власності [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру №110 у будинку №64-а по вул.ак. Корольова у м.Одесі, а саме на підставі зазначеного договору [PERSON] належить 4/5 частин вказаної квартири, а [PERSON] в свою чергу 1/5 частина вказаної квартири. ( а.с 11) зазначене підтверджено витягом про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» від 01.08.2011 року ( а.с.11 оборот). 14 листопада 2012 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №182915 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції. [PERSON] помер 05.01.2013 року у віці 77 років, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 340230, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якого є його син [PERSON] та дружина [PERSON]. [PERSON] 27.08.2013 року отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на ? частку у спадщині, яка складається з 4/5 часток квартири №110 у будинку №64-а по вул. ак. Корольова у м.Одесі. [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 4/10 частки вищезазначеної квартири ( спадкова справа №20/2013). 27.08.2013 року право власності на 4/10 вказаної квартири зареєстровано за [PERSON], про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності ( а.с.15). [PERSON] після смерті чоловіка отримала у спадщину 2/5 частин квартири № 110 у будинку 64-а по вул. ак. Корольова у м.Одесі. Як вбачається з довідки №1044 виданою 18.05.2015 року КП «ЖКС «Чорноморський» [PERSON] зареєстрований та мешкає у квартирі №110 у будинку №64 а по вул. ак. Корольова у м.Одесі. У позові та з пояснень, наданих у судовому засіданні [PERSON] між сторонами склався фактичний порядок користування квартирою, відповідно до якого [PERSON] проживає і користується кімнатами «3» площею 17,2 кв.м, і кімнатою «5» площею 17.3 кв.м, загальною площею 34,5 кв.м, а [PERSON] користується кімнатами «4» площею 10,2 кв.м, «6» площею 8,4 кв.м, і «7» площею 9,3 кв.м, загальною площею 27,9 кв.м, Коридор і підсобні приміщення знаходяться у спільному користуванні сторін по справі. Даний факт також сторонами не спростовувався. Тобто на даний час існує фактичний порядок користування квартирою №110 у будинку №64 а по вул. ак. Корольова у м.Одесі. Таким чином позовні вимоги [PERSON] про визначення порядку користування квартирою не підлягають задоволенню за відсутністю спору між сторонами. Щодо вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 2,94 кв.м, в сумі 55199,76 гривень за отримання надлишків від ідеальної долі у частковій власності, то такі вимоги також залишаються судом без задоволення, оскільки звертаючись до суду з дійсними позовними вимогами [PERSON] посилався на положення ст. 358 ч.3 ЦК України, яка наголошує на те, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майно, відповідної матеріальної компенсації, однак вимог щодо виділу в натурі 3/5 часток квартир №110 у будинку №64 а по вул. ак. Корольова у м.Одесі [PERSON] заявлені не були, та докази можливості такого виділу не надані. Суд звертає увагу [PERSON] на той факт, що нею отримано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] на 2/5 частки квартири №110 у будинку №64 а по вул. ак. Корольова у м.Одесі. Вказане сторонам не спростовується. Тобто при прийнятті спадщини остання не висловлювала своїх заперечень щодо розміру частки у квартирі, що має їй належати. [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу 15.07.2011 року належить 1/5 частина квартири №110 у будинку №64 а по вул. ак. Корольова у м.Одесі, а також 2/5 зазначеної квартири йому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВТК607521 посвідченого 27.08.2013 року держаним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON]. Тобто, судом встановлено, що позивач [PERSON] у визначеному законодавством порядку набув право власності на зазначене вище нерухоме майно на підставі відповідних правочинів. Відповідно до\~ст.74 СК України\~якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення\~глави 8 цього Кодексу. Посилання відповідача, позивача за зустрічним позовом на той факт, що вона має право на половину від 4/5 частин спірної квартири як на частку у майні подружжя у звязку з тим, що квартира була придбана у 2011 році, тобто під час її перебування у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ні матеріалами справи на навіть свідоцькими показаннями не були підтверджені, а на сам перед [PERSON] не заявлялись вимоги щодо встановлення факту її перебування у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], а крім того із вимогами щодо визнання свідоцтва про право на спадщину виданого [PERSON] недійсним [PERSON] до суду не зверталась. Також суду не доведено факту наявності спадкового майна у грошовій сумі, наданні відомості щодо наявності грошових коштів на рахунках відкритих на імя [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» не дають суду підстав вважати , що вказані кошти увійшли до спадкової маси. Як вбачається з клієнтської виписки за договором SAMDN №18000705957905 останні відомості щодо руху коштів датовані 25.05.2011 року. Суду невідомо чи існують вказані кошти на даний час та беручи до уваги той факт, що [PERSON] помер у 2013 році, не відомо чи були використані ним вказані кошти за період з 25.05.2011 року по день його смерті 05.01.2013 року. Згідно\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.1 Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Що стосується позовних вимог [PERSON], то суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, оскільки обставини на які посилалася остання в якості доказів обґрунтування позовних вимог, не знайшли підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed