Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

27.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», в якому прохав стягнути з відповідача на його користь 4000 грн завданої шкоди та 969,20 грн. штрафних санкції за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» № 18 м. Києва здійснив відправлення автомобільних комплектуючих (шини-диски) до м. Ужгород. Згідно із даними експрес-накладної, виданої Відповідачем отримувачем відправлення був вказаний [PERSON], тел. [NUMBER]. Оголошена вартість відправлення 4 000 (чотири тисячі) грн. Всередині відправлення містилися автомобільні диски. Зазначені автомобільні диски були придбані Отримувачем ([PERSON]) у Позивача на інтернет-платформі для оголошень OLX.UA. Між Позивачем та Отримувачем було досягнуто усної згоди про укладання договору купівлі-продажу автомобільних дисків за 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. Було погоджено, що Позивач здає автомобільні диски перевізнику - Відповідачу. За той час, поки відправлення буде доставлено до міста Одержувача, останній здійснить оплату товару на реквізити, вказані Позивачем. 27.01.2017 року відправлення було доставлено до м. Ужгород, але всупереч досягнутим домовленостям Отримувач не здійснив оплату. Для збереження свого майна та недопущення шахрайських дій з боку Отримувача [PERSON], Позивач 28.01.2017 змінив отримувача відправлення на [PERSON], тел. [NUMBER]. Згодом за даними електронного сервісу відстеження відправлень Позивачу стало відомо, що відправлення було видано. За даними, що відображаються на сайті ТОВ «НОВА ПОШТА» за номером відправлення, 31.01.2017 року відправлення було видано одержувачу особисто. Але фактично відправлення саме [PERSON] не видавалося. У відділенні № 1 у м. Ужгород відправлення № 59 9980 4183 7812 з невідомих причин було видано сторонній особі. Оскільки Відповідач не виконав належним чином свої обов'язки по збереженню вантажу, Позивач неодноразово звертався до Відповідача із претензіями, де вказував суть проблеми та просив відшкодувати завдану шкоду у розмірі оголошеної вартості відправлення та виплатити штраф, передбачений умовами Договору. Відповідь на подані претензії була отримана лише один раз 22.03.2017 року. Відповідач відмовив у задоволенні претензії, посилаючись на те що відправлення видано належній особі, що було підтверджено за допомогою смс-пароля. Позивач вважає, що йому було завдано прямої шкоди внаслідок втрати його вантажу Відповідачем. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Окрім того, позивачем 05.01.2018 року надано письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що 05.12.2017 року на його рахунок відповідачем було перераховано 4000 грн. Представника відповідача надав заява про розгляд справи в його відсутність. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.01.2017 року [PERSON] у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» № 18 м. Києва здійснив відправлення автомобільних комплектуючих (шини-диски) до м. Ужгород. Отримувач відправлення - [PERSON] (, тел. [NUMBER]. Оголошена вартість відправлення 4 000 (чотири тисячі) грн. 27.01.2017року відправлення було доставлено до м. Ужгород, але всупереч досягнутим домовленостям Отримувач не здійснив оплату. Для збереження свого майна та недопущення шахрайських дій з боку Отримувача [PERSON], Позивач 28.01.2017 змінив отримувача відправлення на [PERSON], тел. [NUMBER]. Згодом за даними електронного сервісу відстеження відправлень Позивачу стало відомо, що відправлення було видано. За даними, що відображаються на сайті ТОВ «НОВА ПОШТА» за номером відправлення, 31.01.2017 року відправлення було видано одержувачу особисто. Але фактично відправлення саме [PERSON] (новому одержувачу) не видавалося. Здійснивши відправлення Позивач фактично уклав із ТОВ «НОВА ПОШТА» Публічний договір про надання послуг із організації перевезення відправлень та погодився із Умовами надання послуг, що розміщенні на сайті Відповідача. На підтвердження укладання Договору Відповідачем видано Позивачу видано експрес-накладну № 59 9980 4183 7812. На претензії позивача, відповідачем 22.03.2017 року відмовлено у задоволенні претензії, посилаючись на те що відправлення видано належній особі, що було підтверджено за допомогою смс-пароля. Здійснивши відправлення позивач фактично уклав із ТОВ «Нова пошта» Публічний договір про надання послуг із організації перевезення відправлень та погодився із Умовами надання послуг, що розміщені на сайті відповідача. На підтвердження укладення договору відповідачем позивачу видано експерс-накладну № 59998041837812. Згідно додатково наданих пояснень позивачем від 05.01.2018 року, встановлено, що 05.12.2017 року на картковий рахунок позивача було перераховано відповідачем 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., що свідчить про визнання останнім позовних вимог. Відповідно до п. 4.1.2. Договору, Експедитор зобов'язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. Відповідно до п.п. 7.2.2., 7.2.4. Договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості. Якщо відшкодування (компенсація) здійснюється Замовнику - фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації). З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідачем відшкодована шкода в розмірі 4000 грн, тому стягненню із Відповідача підлягає штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації) - 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. Ураховуючи викладене,

Outcome: partial