Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

27 березня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка від професійного захворювання. В обґрунтуванні заяви заявник зазначив, що 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка від професійного захворювання ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто на користь позивача моральну шкоду в сумі 75000 гривень. Рішення набрало законної сили 06 вересня 2017 року. Підставами звернення до суду були обставини роботи померлого чоловіка позивача на шахті імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда». У березні 2020 року дізнавшись про Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 212/5156/15-ц (провадження № 61-1923св18), про те, що ПрАТ «ЦГЗК» є правонаступником прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда» позивач, вважає, що наявні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки час роботи померлого [PERSON] шахті імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда» становить з 1984 року по 1999 рік, та з 1999 року по 2004рік на шахті імені Орджонікідзе ПрАТ «ЦГЗК», а тому розмір моральної шкоди має бути збільшений до 640 000,00 гривень. Одночасно просить поновити строк звернення до суду, з даною заявою. Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року, відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, призначено судове засідання. Представник позивача - адвокат Фляга В.Г. просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та стягнути моральну шкоду в сумі 64000 гривень, послався на обставини, що зазначенні у з`яві від 25 березня 2020 року. Представник відповідача Громко Н.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка від професійного захворювання, задоволені частково, стягнуто в рахунок морального відшкодування в розмірі 75 000,00 гривень. Рішення набрало законної сили та виконано. Підставою задоволення позову є обставини того, що [PERSON] з 1999 року по 2012 рік працював на різних посадах Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ш. «Орджонікідзе». В 2004 року [PERSON] первинно було встановлено професійне захворювання та втрата працездатності 35% за двома професійними захворюваннями, відповідно до довідки МСЄК, при переогляді 2005 року - втрати працездатності збільшена до 40%, в 2007 року - 60% та встановлена третя група інвалідності. [PERSON] помер [INFO] , відповідно довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або каліцтвом від 16.09.2016 року, та висновку експерта №861 від 16.05.2016 року, встановлений причинний зв`язок з професійним захворюванням. Відповідно до акту №13 розслідування хронічного професійного захворювання від 2006 року причиною виникнення професійного захворювання у [PERSON] є робота яка характеризується важкою фізичною працею пов`язаною з підйомом і переміщення вантажів, незручною позою і вимушеним нахилом тулубу у період з 25.06.1984 року по 01.01.1999 року на шахті імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда». Правонаступником якого є ПриватнЕ акціонернЕ товариствО «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно до Правового висновку Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 212/5156/15-ц (провадження № 61-1923св18). Після набрання рішенням законної сили, виникли нововиявлені обставини, про які вказано вище, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особам, які зверталися із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч.1, ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. З урахуванням викладеного, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Частиною 4 п.1 ст.429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 13 квітня 2017 року про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім`ї - слід скасувати. Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення яким, вважає за необхідне позов [PERSON] про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім`ї, чоловіка [PERSON] задовольнити частково. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (справа «Станков проти Болгарії», № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року). Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи. Позивач свої моральні страждання оцінює у 640 000,00 гривень. Суд вважає, що розмір моральної шкоди слід встановити у меншому розмірі ніж зазначає позивач, а саме у сумі 152000,00 гривень. В судовому засіданні судом встановлено, що представник позивача та представник відповідача суду пояснили, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року про стягнення з відповідача приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача [PERSON] суми грошових коштів у розмірі 75000 гривень, в якості моральної шкоди, виконано. Враховуючи виконання відповідачем рішення суду від 13 квітня 2017 року по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 75000 гривень, та розмір встановлення відшкодування моральної шкоди в сумі 152000 гривень за цим рішенням, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача додатково моральну шкоду в сумі 77000 гривень. Визначаючи розмір моральної шкоди суд керується роз`ясненнями п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової» шкоди» відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних, яких зазнав позивач характеру немайнових витрат їх тривалості, можливості відновлення та з урахуванням часу роботи померлого [PERSON] на підприємстві з 1984 року по 2012 рік, тяжкості професійного захворювання. Вказана сума стягується з відповідача в рахунок відшкодування моральних страждань [PERSON] .

Outcome: partial