Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

27 травня 2015 року Фізична особа-підприємець [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором прокату та відшкодування збитків. Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір прокату № 00000004066 (далі Договір). Відповідно до умов Договору та акту прийому-передачі від 19.10.2014р. він як орендодавець надав відповідачу в строкове платне користування: дзеркальний фотоапарат Canon EOS 5D Mark III body, зарядний пристрій Canon LC-E6E, USB шнур, акумулятор Canon LP-E6 1800 mAh, карту пам'яті SD 16 Gb, кришку передню Canon (оригінал), об'єктив Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM, кришку задню Canon (оригінал), кришку передню Canon (оригінал), захисний фільтр Hoya Prol Digital 72, бленду Canon ES-79 ІІ, кофр Canon LP1219 та об'єктив Canon EF 85 mm f/1.2 USM ІІ, кришку задню Canon (оригінал), кришку передню Canon (оригінал), захисний фільтр Hoya Prol Digital 77, бленду Canon EW-83H, кофр Canon LP1219. Відповідач прийняв обладнання в прокат та взяв на себе обов'язок сплатити за нього плату в розмірі 5739,00 грн. за період з 19.10.2014р. по 29.10.2014 року згідно прейскуранту орендодавця. Даний договір на прохання відповідача був продовженим до 8.11.2014 року та було сплачено вартість продовження строків прокату. Однак, лише 24.11.2014 року відповідач повернув частину взятого в прокат обладнання, послуги за прокат обладнання за період з 9.11.2014року по 24.11.2014 року не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість за Договором в розмірі 7647 грн. Також відповідач на день звернення до суду не повернув частину обладнання, а саме об'єктив Canon EF 85 mm f/1.2 USM ІІ, кришку задню Canon (оригінал), кришку передню Canon (оригінал), захисний фільтр Hoya Prol Digital 77, бленду Canon ES-79 ІІ, кофр Canon LP1219 та повідомив, що обладнання у нього відсутнє, кошти за втрачене обладнання не повернув. На претензію надіслану Позивачем Відповідачу 09.02.2015р. він не відреагував. Таким чином, Позивач вважає, що відповідач порушує його майнові права як орендодавця, а тому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором прокату в розмірі 125247 грн.; відшкодувати збитки за неповернуте обладнання в розмірі 35062 грн., стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 24.11.2014р. по 26.05.2015р. в розмірі 51658 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1865 грн. та судові витрати у справі. В процесі розгляду справи позивач подав заяву від 12.11.2015р. про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором прокату в загальному розмірі 295718 грн. з урахуванням суми боргу за прокат, вартості неповернутого обладнання, індексу інфляції та три проценти річних, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, представника до суду не направив. З урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19 жовтня 2014 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір прокату № 00000004066 (а.с.7). Згідно пункту 1.1. Договору Орендодавець зобов'язувався надати Орендатору за грошову плату в тимчасове користування рухоме майно, а саме: дзеркальний фотоапарат Canon EOS 5D Mark III body - оціночною вартістю 2500 доларів США; об'єктив Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM - оціночною вартістю 550 доларів США; об'єктив Canon EF 85 mm f/1.2 USM ІІ - оціночною вартістю 1650,00 доларів США, а всього майна на оціночну вартість 4700 доларів США. Згідно акту від 19.10.2014р. який є невід'ємною частиною Договору прокату, відповідачу з вищезазначеним рухомим майно також було передано обладнання: зарядний пристрій Canon LC-E6E, USB шнур, акумулятор Canon LP-E6 1800 mAh, карту пам'яті SD 16 Gb, кришку передню Canon (оригінал), кришку задню Canon (оригінал), кришку передню Canon (оригінал), захисний фільтр Hoya Prol Digital 72, бленду Canon ES-79 ІІ, кофр Canon LP1219, кришку задню Canon (оригінал), кришку передню Canon (оригінал), захисний фільтр Hoya Prol Digital 77, бленду Canon EW-83H, кофр Canon LP1219.(а.с.8). Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно п. 1.3. орендна плата за користування майном в строк з 19.10.2014р. до 29.10.2014 року становить 5739 грн. на підставі прейскуранту Орендодавця. Відповідно до п. 1.4. Договору, оплата орендної плати здійснюється готівкою у національній валюті, в момент передачі майна в користування від Орендодавця до Орендаря. Відповідно до ст.524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. За ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Згідно з п. 1.6. Договору, у випадку продовження строку прокату Орендар повинен завчасно попередити про це Орендодавця до моменту закінчення раніше погоджених строків прокату і доплатити суму за додатковий строк прокату згідно прайсу. З вимоги (претензії) Позивача, направленої Відповідачу 09.02.2015р. вбачається, що дію Договір прокату було продовжено до 08.11.2014р. за ініціативою Позивача та до вказаної дати ним оплачені кошти за прокат обладнання. Також з тексту цієї вимоги (претензії) вбачається, що 24.11.2014р. Відповідач повернув Позивачу частину обладнання, але кошти за користування за період з 09.11.2014р. по 24.11.2014р. не оплатив. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.772 ЦК України, наймач (орендар), який затримав повернення речі наймодавцеві (орендодавцеві), несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендар зобов'язаний повернути обладнання у справному стані. За ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що послуги за прокат обладнання, починаючи з 09.11.2014р. по 24.11.2014р. Відповідачем оплачено не було, в результаті чого утворилась заборгованість за Договором прокату № 00000004066 за вказаний період у розмірі 7 647 грн., яка підлягає до стягнення з Відповідача на користь Позивача. Також Відповідач не повернув Позивачу об'єктив Canon EF 85 mm f/1.2 USM ІІ, кришку задню Саnоn (оригінал), кришку передню Саnоn (оригінал), захисний фільтр Hoya Prol Digital 72, бленду Canon ES-79 ІІ, кофр Canon LP1219, кошти за не повернуте обладнання не сплатив. З умов Договору прокату, а саме: п.1.1. вбачається, що оціночна вартість об'єктива Canon EF 85 mm f/1.2 USM ІІстановить 1650,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.05.2015 р. (1 долар=21,25 грн.) становить 35 062 грн., яка підлягає до стягнення з Відповідача на користь Позивача. Відповідно до розрахунків позивача (а.с. 2, 45) заборгованість відповідача за прокат неповернутого обладнання за період з 24.11.2014р по 13.11.2015р., а саме об'єктиву Canon EF 85 mm f/1.2 USM ІІскладає 196990 грн. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем було порушено умови укладеного Договору прокату, не сплачено орендну плату за період з 09.11.2014р. по 24.11.2014р., а також частково не повернуто прокатне обладнання Позивачу: об'єктив Canon EF 85 mm f/1.2 USM ІІ, кришку задню Саnоn (оригінал), кришку передню Саnоn (оригінал), захисний фільтр Hoya Prol Digital 72, бленду Canon ES-79 SS, кофр Canon LP1219, то з відповідача підлягають стягненню витрати з послуг за прокат обладнання в розмірі 204 637,00 грн. (7647 грн. + 196990,00грн.); вартість неповернутого обладнання в розмірі 35062 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог наведено розрахунок інфляційного збільшення і 3%річних на суму заборгованості за прокат неповернутого об'єктива Canon EF 85 mm f/1.2 USM ІІ, що становить за період з 24.11.2014р. по 13.11.2015р. (363дні) -53 045,00грн. інфляційного збільшення, та 2 974,00грн. 3%річних. Беручи до уваги наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2957,18 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved