Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

27 травня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7331 грн. 38 коп.,\~ мотивуючи свої вимоги тим, що\~01 серпня\~2011 року між банком та\~ відповідачкою\~ укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті, та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму\~ 100 000 грн. 00 коп. та встановив ліміт\~ кредитної лінії на рахунку\~ в сумі\~ 2800\~ грн.\~ 00 коп. Згідно з умовами\~ договору\~ банк самостійно один раз на місяць\~ може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладається. Держатель картки зобовязаний щомісяця\~ в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини\~ суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати\~ проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом\~ за попередній звітний місяць. Держатель\~ доручає банку здійснювати\~ з рахунку договірне списання грошових коштів.\~ Позивач свої зобовязання виконав, а відповідачка не дотрималася умов договору, внаслідок чого станом на 20 квітня 2015 року за позивачкою рахується заборгованість в сумі 7331 грн. 38 коп., яка складається з тіла кредиту - 4586 грн. 74 коп, простроченого тіла кредиту - 1020 грн. 19 коп., заборгованості за відсотками - 1724 грн. 45 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, проте письмовою заявою просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, подала письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Визнання позову\~ не\~ суперечить закону\~ та не порушує права та інтереси інших осіб. Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.\~ Судом встановлено, що\~ 01 серпня\~2011 року сторони у справі уклали\~ договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті, видав картку для здійснення операцій з картковими рахунками, та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 100000 грн. 00 коп. та встановив\~ ліміт кредитної лінії 2800 грн. 00 коп. Кредитування\~ рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погодженими сторонами договору, та не потребує підписання додаткових угод. Проте відповідачка не виконала своїх зобовязань, а тому станом на 20 квітня 2015 року\~за нею рахується заборгованість в розмірі 7331 грн. 38 коп., яка складається з тіла кредиту - 4586 грн. 74 коп, простроченого тіла кредиту - 1020 грн. 19 коп., заборгованості за відсотками - 1724 грн. 45 коп. Наявність правовідносин між сторонами підтверджуються договором на відкриття\~ карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від\~ 01 серпня\~2011 року та тарифами на обслуговування платіжних каток. Договір визначає предмет договору, строк його виконання, порядок розрахунків. Розмір заборгованості\~ по кредиту\~ підтверджується\~ розрахунком.\~ Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Отже,\~ вимоги позивача\~ є\~ законними\~ та обґрунтованими, а тому\~з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором\~ на загальну суму 7331 грн. 38 коп. Оскільки позивач на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при подачі позову звільнений від сплати судового збору, судові витрати необхідно віднести на рахунок відповідача, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.\~ \~ \~ \~ На підставі ст. 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.1054 ЦК України та

Outcome: approved