Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

27 грудня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який 14 лютого 2018 року уточнила та просила суд: - скасувати наказ № 91 к/тм від 29 серпня 2017 року директора Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області «Про розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік» в частині розподілу тижневого навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік відносно [PERSON], - зобовязати Липоводолинську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів поновити її трудові права, встановивши їй 18 годин на тиждень педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальний рік, - скасувати наказ № 62 к/тм від 15 листопада 2017 року директора Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області «Про оголошення догани [PERSON]М.». Також просила стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в сумі 1344 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1600 грн. Мотивує свої вимоги тим, що є вчителем вищої кваліфікаційної категорії, старшим вчителем, з 1 вересня 1995 року працює на посаді вчителя історії Липоводолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. За період педагогічного стажу має ряд досягнень і відзнак. Протягом 2016-2017 навчального року мала тижневе навантаження 21 годину. В квітні 2017 року всім педагогічним працівникам Липоводолинської школи було запропоновано ознайомитися з попереднім розподілом тижневого педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальний рік. Їй було запропоновано ознайомитися з майбутнім навантаженням, яке складало 10,5 годин, де вона поставила свій підпис. Але в усному порядку повідомила директора школи [PERSON] про свою незгоду з таким зменшеним навантаженням. На наступний день - 28 квітня 2017 року свою незгоду виклала в письмовій формі. 29 серпня 2017 року директором школи видано наказ № 91 к/тм «Про розподіл педагогічного навантаження між працівниками на 2017 - 2018 навчальний рік», про що вчителів було повідомлено під розпис, вона в графі навпроти свого прізвища зазначила, що заперечує. Письмову згоду на встановлення на 2017-2018 навчальний рік педагогічного навантаження - 10,5 годин на тиждень не давала, тому підстави розподілу педагогічного навантаження, передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», були відсутні. Вважає, що наказ № 91 к/тр від 29 серпня 2017 року є незаконним, відповідач доказів, які б свідчили про будь-які зміни в організації виробництва і праці у школі (зменшення кількості класів, предметів, зміни передбаченої виробничим планом кількості годин з історії та інше), а також протоколів засідання профспілкового комітету школи, протоколів засідання педагогічної ради школи, де б було зазначено причини зміни педагогічного навантаження не надав. Просила поновити строк звернення до суду, який був пропущений з поважної причини, а саме у звязку із перебуванням її на амбулаторному лікуванні в Липоводолинській лікарні, що мало місце з 17 жовтня по 1 листопада 2017 року та з 22 по 27 листопада 2017 року. Щодо оголошення догани зазначила про те, що 15 листопада 2017 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом директора Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] № 62 к/тм «Про оголошення догани [PERSON]М.» у звязку з порушенням трудової дисципліни, а саме за невідповідність записів у класних журналах 8А, 8Б та 11Б класів уроків історії України розкладу уроків, не проведення уроків історії України у 8А, 8Б та 11Б класах. Зазначила, що 3 листопада 2017 року мали були проведені уроки у двох класах (8А, 8Б), які проводилися періодично - через тиждень, але у звязку з проханням вчителя [PERSON] провести позачергово урок української літератури у 8А, на який повинен був завітати заступник директора [PERSON], зазначений урок історії був проведений 10 листопада 2017 року. Щодо уроку в 8Б класі вказує, що 3 листопада 2017 року вона чекала на 7-му уроці на учнів, але ніхто не зявився. Класний керівник цього класу повідомила їй, що учні вже пішли додому. Даний урок був проведений 10 листопада 2017 року. Щодо записів у класних журналах зазначає наступне. Урок історії України у 8А класі 29 вересня 2017 року (5-й урок) був проведений учнем 11-го класу у звязку з проведенням у школі дня самоврядування та записаний іншим числом. Урок Історії України (7-й урок) у 8Б класі 29 вересня 2017 року не проводився, оскільки за розпорядженням директора школи [PERSON] сьомі уроки були відмінені у звязку з урочистостями з нагоди дня вчителя. Враховуючи зазначене та відсутність дітей на уроці (7-му уроці), нею не було проведено формальний запис у журналі та була написана заява на ім'я директора школи з проханням провести додатково непроведений урок у вільну п'ятницю 8 грудня 2017 року. Але цього дня заступник директора повідомила її про відсутність дозволу на проведення уроку. При цьому у 8Б класі навчальна програма виконана за рахунок ущільнення. 13 жовтня 2017 року урок у 8А класі не був записаний у звязку з відсутністю журналу в місці для його зберігання. Це була п'ятниця - останній робочий день перед канікулами. Але 16 жовтня 2017 року (понеділок) її було госпіталізовано до лікарні. Після канікул її колега записала урок, який провела сама 30 жовтня 2017 року. По даній невідповідності записів директором школи зроблено відповідне письмове зауваження. Уроки у 11Б класі проведені всі. При накладенні на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідач порушив приписи ст. 147-149 КЗпПУ, які передбачають порядок накладення стягнень за порушення трудової дисципліни. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову відповідач заперечує та зазначає, що відповідно до наказу відділу освіти Липоводолинської райдержадміністрації від 28 серпня 1995 року № 74 [PERSON] переведена з посади вчителя початкових класів Побиванської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на посаду вчителя історії Липоводолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з навантаженням 8 годин. На підставі даного наказу було видано наказ по школі від 31 серпня 1995 року № 45, згідно якого вчитель [PERSON] була призначена на посаду вчителя історії з навантаженням 8 годин. Протягом роботи в закладі жодних наказів про переведення [PERSON] на повне тижневе навантаження (ставку) чи на посаду вчителя історії та правознавства не видавалося, тобто позивач з початку роботи в закладі дала згоду на установлення неповного робочого часу та не заперечувала проти цього протягом роботи у закладі. Відповідно до кількості класів та годин у робочих навчальних планах та конкретних умов, що склалися у закладі тижневе навантаження вчителя змінюється щорічно (може бути більшим або меншим), тобто відбуваються зміна істотних умов праці. Години розподіляються відповідно до наявного фаху згідно документа про освіту, наказу про призначення (посада та тижневе навантаження) та відповідної кількості годин з предмета у робочих навчальних планах на кожен навчальний рік. Один предмет у закладі викладає від 1 до 5 педагогічних працівників, а годин на ставку згідно робочих навчальних планів не вистачає. Тому працівникам і пропонується кількість годин менша за тижневе навантаження на ставку. Ці зміни обовязково погоджуються профспілковим комітетом школи, що і було зроблено керівництвом закладу. Протягом квітня 2017 року був проведений попередній розподіл навантаження педагогічних працівників на 2017-2018 навчальний рік (попередження про зміни істотних умов праці), кількість годин доведено до відома кожного працівника під підпис та погоджено із профспілковим комітетом школи. Колективний орган громадського самоврядування (профспілковий комітет) погодився із запропонованим розподілом. Проект наказу «Про розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік» був погоджений з профспілковим комітетом, після чого був підписаний наказ від 29 серпня 2017 року № 91 к/тр «Про розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік». Даний наказ доведено до відома всіх працівників під розпис. [PERSON] було встановлено 10,5 тижневих годин, у графі про кількість годин вона зазначила «заперечую». Відповідно до вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України [PERSON] повідомлена про зміну істотних умов праці не пізніше як за два місяці в квітні 2017 року при ознайомленні з попереднім розподілом навантаження. Зменшення педагогічного навантаження серед усіх вчителів історії відбулося, зокрема, й через заповнення існуючої вакантної посади, на яку було прийнято молодого фахівця. Навіть за умови, що вакансія не була виставлена, кількість годин історії та правознавства на 2017-2018 навчальний рік відповідно до кількості класів та годин у робочих навчальних планах (32 години) не дає можливості навантажити двох вчителів історії годинами на ставку (18 годин). Перед початком навчального року [PERSON] пропонувалися години гурткової роботи - 6 годин, посада асистента вчителя (0,5 ставки) в інклюзивному класі та посада вихователя по супроводу дітей у шкільному автобусі (0,5 ставки) на вибір (вимоги до роботи на зазначених посадах є дещо простішими). Від чого вона відмовилася та з 1 вересня 2017 року розпочала роботу з тижневим навантаженням 10,5 годин, чим дала згоду на продовження роботи у змінених істотних умовах праці. Позивачем пропущено строк звернення до суду. Наказ від 15 листопада 2017 року №62 к/тм «Про оголошення догани [PERSON]М.» виданий із дотриманням норм законодавства, що підтверджено наявністю відповідних документів, а тому він є правомірним та об'єктивно оцінює дії позивача щодо порушення нею трудової дисципліни. Крім того, наказ про оголошення позивачу догани не є наслідком упередженого до неї ставлення, а є наслідком порушення нею трудової дисципліни. Дисциплінарне стягнення накладене з дотриманням усіх вимог, викладених у статтях 147-149 КЗпП України. Порушення позивачем трудової дисципліни підтверджені доповідними записками, поясненнями позивача, учнів, записами у класних журналах, актами про відмову підписати наказ про стягнення. Третя особа у своєму поясненні до позову зазначила, що навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської райдержадміністрації не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, підтримала доводи, викладені у відзиві на позов та запереченнях. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні вважала, що позов задоволенню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судом встановлені такі фактичні обставини. Наказом Липоводолинського районного відділу освіти № 74 від 28 серпня 1995 року [PERSON] переведено з посади вчителя початкових класів Побиванської ЗОШ І-ІІ ступенів на посаду вчителя історії Липоводолинської [PERSON] ступенів з 1 вересня 1995 року з навантаженням 8 годин (а.с. 123, 124). На підставі вказаного наказу наказом Липоводолинської школи № 78 від 28 серпня 1995 року [PERSON] призначено вчителем історії з 1 вересня 1995 року з навантаженням 8 годин (а.с. 125). Відповідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 26 від 27 квітня 2017 року погоджено попередній розподіл навантаження педагогічних працівників Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів на 2017-2018 навчальний рік, що запропонований адміністрацією школи (а.с. 126). 27 квітня 2017 року адміністрацією Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів затверджено та ознайомлено під підпис вчителів школи про попереднє навантаження педагогічних працівників на 2017-2018 навчальний рік, яке відносно [PERSON] становило 10,5 годин на тиждень (а.с. 127-135). 28 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до директора школи з заявою про перегляд розподілу годин на 2017-2018 навчальний рік та надання їй 18 годин згідно чинного законодавства та висловила свою незгоду на зміну умов праці в сторону погіршення при наявності вільних годин (а.с. 11). Відповідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 27 від 26 серпня 2017 року погоджено розподіл навантаження педагогічних працівників Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів на 2017-2018 навчальний рік, що запропонований адміністрацією школи (а.с. 138). Наказом Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 91 к/тр від 29 серпня 2017 року затверджено розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік. Навантаження [PERSON] становило 10,5 годин на тиждень. З наказом ознайомлені всі педагогічні працівники, в таблиці розподілу навантаження в графі «кількість годин, разом» навпроти прізвища [PERSON] міститься відмітка «заперечую. 31.08.2018 р.» (а.с. 139-146). Відповідно до наказу Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 62 к/тм від 15 листопада 2017 року [PERSON] вчителю історії за порушення трудової дисципліни (невідповідність записів у класних журналах 8А, 8Б та 11Б класів уроків історії України розкладу уроків, непроведення уроків історії України у визначені дні у 8А, 8Б та 11Б класах), статті КЗпП України 147-149, оголошено догану (а.с. 183). При вирішенні справи суд застосовує такі норми права. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Відповідно до ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. У відповідності до вимог ст. 51 КЗпП України законодавством встановлюється скорочена тривалість робочого часу для окремих категорій працівників (учителів, лікарів та інших). Педагогічне навантаження вчителя встановлене ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року № 651-XIV і включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником. Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Ні положеннями вказаного закону ні Закону України «Про освіту» від 23 травня 1991 року № 1060-XII не визначено до повноважень якого органу чи посадової особи належить обовязок прийняття на роботу педагогічних працівників закладу загальної середньої освіти. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 147-1 КЗпП України). Також судом беруться до уваги положення таких актів. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області, згідно п. 9 яких прийняття на роботу педагогічних працівників оформлюється наказом відділу освіти Липоводолинської райдержадміністрації та дублюється наказом директора школи. П. 28 педагогічним працівникам забороняється змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи. П. 34 дисциплінарні стягнення застосовуються до педагогічних працівників відділом освіти Липоводолинської райдержадміністрації за поданням директора школи (а.с. 225-231). Посадової інструкції учителя Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області, згідно п. 1.2. якої вчитель призначається на посаду і звільняється з неї відділом освіти Липоводолинської райдержадміністрації за поданням директора школи (а.с. 249-251). Висновки суду по суті позовних вимог є такими. З огляду на те, що позивач була призначена Липоводолинським районним відділом освіти на посаду вчителя історії Липоводолинської [PERSON] ступенів з 1 вересня 1995 року з навантаженням 8 годин, фактично давши свою згоду на встановлення навантаження саме в такому розмірі, суд вважає, що відповідачем не було допущено порушень вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» щодо встановлення позивачу тижневого навантаження 10,5 годин на 2017 - 2018 навчальний рік. Доказів внесення змін до цього наказу щодо збільшення чи зменшення навантаження позивача суду не було надано. Ознайомивши позивача 27 квітня 2017 року із попереднім розподілом навантаження на 2017-2018 навчальний рік, який був введений в дію наказом школи від 29 серпня 2017 року, відповідач дотримався передбаченого ст. 32 КЗпП України обовязку повідомити працівника про зміну істотних умов праці не пізніше, ніж за два місяці до їх фактичного проведення. У звязку з викладеним позовні вимоги про скасування наказу «Про розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками на 2017-2018 навчальний рік» в частині розподілу тижневого навантаження відносно [PERSON] та зобовязання встановити педагогічне навантаження в розмірі 18 годин на тиждень на 2017-2018 навчальний рік є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Оскільки суд відмовляє в задоволенні цих позовних вимог через їх необґрунтованість, питання про застосування позовної давності судом не вирішується. Щодо накладеного дисциплінарного стягнення, то суд зазначає про наявність достатніх підстав для винесення наказу про оголошення догани позивачу, що підтверджується відповідними доповідними записками, пояснюючими, поясненнями, іншими доказами, які вказують на допущення позивачем порушення трудової дисципліни. Однак зазначений наказ про оголошення догани підлягає скасуванню на тій підставі, що він був винесений не повноважним на це органом, оскільки як свідчать положення КЗпП України, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області, Посадової інструкції учителя Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Липоводолинської районної ради Сумської області, накладення дисциплінарних стягнень щодо позивача належить до повноважень відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської райдержадміністрації органу, який призначив позивача на посаду учителя. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить із такого. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, повязані із проведенням експертизи. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Оскільки позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір тільки за дві позовні вимоги немайнового характеру, з неї необхідно стягнути на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору за третю позовну вимогу. Згідно наданої квитанції від 25 квітня 2017 року позивач сплатила адвокату [PERSON] 1600 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги за підготовку документів, запитів та позовної заяви. У звязку з задоволенням однієї позовної вимоги з відповідача на користь позивача слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору та 533 грн. витрат на правничу допомогу (1600 / 3), а всього 1237 грн. 80 коп.

Outcome: partial