Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

27 квітня 2016 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до відповідачів. Свій позов мотивує тим, що він є власником житлового будинку № 3, що знаходиться по вул. Чапаєва (вул. Миру), у селі Стадниця Вінницького району, Вінницької області. У даному будинку за вказаною адресою, окрім нього, зареєстровані відповідачі, які не проживають у даному житловому будинку з 01.06.2013 року , відмовляються знятись з реєстрації обліку самостійно. Вважає, що дії відповідачів щодо відмови у знятті з реєстрації із належного йому будинку порушують його права як власника вказаного житлового будинку. На даний час позивач проживає за даною адресою у вказаному житловому будинку із своєю сім'єю та має намір оформити житлову субсидію. Тому, вважає, що відповідачі вибули з належного йому житлового будинку за власним бажанням, не користуються ним тривалий час, а тому мають бути визнаними такими, що втратили право на користування даним житловим приміщенням та зобовязати Стадницьку сільську раду Вінницького району Вінницької області відповідачів з реєстраційного обліку , в зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] двічі в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду відповідачі не надали, у звязку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез*явившихся осіб. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов частково обґрунтованій та такий, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок, який розташований по вул. Чапаєва (вул. Миру), 3, в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, належить позивачу [PERSON] на праві власності в порядку спадкування за заповітом, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10). В належному позивачу на праві власності будинку №3 по вулиці Чапаєва (вул. Миру),в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області відповідач- Ковальчук [PERSON] зареєстрована з 10.08.2010 року,а відповідач -[PERSON] зареєстрована з 26.10.2012 року, про що свідчить копія домової книги на даний будинок (а.с.20-21) та відповіді з відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області (а.с.16-17). Відповідно до копії довідки №235 від 05.04.2016 року виданої Стадницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області (а.с.11) відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою вул. Чапаєва (вул. Миру), 3, в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, але не проживають з 01.06.2013 року, про що свідчать також акт обстеження факту проживання [PERSON]В, [PERSON], за адресою вул. Чапаєва, 3, с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області (а.с.11-12). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Водночас відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснене на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі без поважної на те причини не проживають в [INFO] (вул. Миру), 3, в селі Стадниця, Вінницького району Вінницької області, з 01.06.2013 року, але залишаються бути зареєстрованими за даною адресою, а позивач в звязку з його реєстрацією позбавлений повною мірою володіти, користуватись та розпоряджатися зазначеним вище будинком, чим обмежуються його права як власника даного обєкта нерухомості, тому суд задля захисту його майнових прав, забезпечення в повній мірі їх реалізації вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити частково шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом. Позовна вимога про зобов'язання виконавчого комітету Стадницької сільської ради Вінницького району зняти відповідачів з реєстраційного обліку по будинку №3 по вулиці Чапаєва (вул. Миру), 3, в селі Стадниця, Вінницького району Вінницької області не підлягає задоволенню оскільки, позивач зазначив Стадницьку сільську раду Вінницького району по даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, хоча позовну вимогу заявив про зобовязання дану сільську ради вчинити певні дії. Тому , слід розяснити позивачу , що дане рішення суду про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця, вул. Чапаєва (вул. Миру), 3 , після набуття законної сили і буде підставою для Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області зняти вказаних осіб з реєстрації місця проживання.

Outcome: partial