Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

29.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 року в розмірі 56\~178,14 дол. США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №053-2915/840-0746, за умовам якого відповідачу надано кредит в розмірі 80\~000,00 дол. США, зі сплатою 12,95 % річних, терміном до 10.12.2027 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань 21.12.2007 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №053-2915/840-0746-Р, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. З урахуванням укладеної додаткової угоди від 01.11.2010 року, змінено розмір процентної ставки, з 01.11.2010 12,95 % річних базова процентна ставка, 20,95 % підвищена процентна ставка, поручитель був повідомлений та погодився зі зміною у кредитному договорі. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим, станом на 21.05.2015 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 56\~178,17 дол. США, з яких: 2\~299,71 дол. США прострочена заборгованість, 49\~607,53 дол. США дострокове стягнення кредиту, 4\~065,27 дол. США відсотки, 205,63 дол. США підвищені відсотки. 10.11.2015 року [PERSON] подав зустрічний позов про визнання недійсним пункту 5.2.5 пункту 5.2 кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 року. [PERSON] вважає вказане положення кредитного договору несправедливим, оскільки воно вносить істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заперечував проти задоволення зустрічного позову за його безпідставністю. Представник [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» з тих підстав, що фактично отримав кредит у розмірі 77\~810 дол. США, а не 80\~000,00 дол. США, а тому нарахування відсотків мало здійснюватися з вказаної суми, також заперечував проти дострокового стягнення коштів, оскільки в договорі встановлено строк користування кредитом по 10.12.2027 року. Просив задовольнити зустрічний позов, посилаючись на обставини, що викладені в ньому. [PERSON] до суду не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином (а. с. 138). Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», (далі Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №053-2915/840-0746 (а. с. 13 18). В силу п. 1.1 якого кредитор зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 80\~000,00 дол. США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,95 % річних. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 404\~000,00 грн. За користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 38,85 % річних (п. 1.1.1). Строк кредитування за договором становить по 10.12.2027 року (п. 1.2 договору). Цільове призначення кредиту: на споживчі потреби (п. 1.3 договору). Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.4). 21.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», (далі Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки №053-2915/840-0746-Р (а. с. 33 35). В силу п. 1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, укладеного між Кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п. 1.3 договору). Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 1.4 договору). 01.11.2010 року банк та позичальник уклали додаткову угоду №б/н до кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 року (а. с. 24 26), відповідно до якої погодилися, що починаючи з 01.11.2010 року позичальник зобовязується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку 12,95 % річних; за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 20,95 %. В пункті 2.2 додаткової угоди зазначено, що станом до дати укладення цієї Додаткової угоди Кредитор вже надав Позичальнику кредит у розмірі, вказаному в Договорі, станом на дату укладення цієї Додаткової угоди заборгованість позичальника за сумою кредиту (яка надана Позичальнику та не повернута Кредитору) за Договором становить 68\~069,38 дол. США. Поручитель повідомлений та погодився зі змінами у кредитному договорі, що підтверджується договором поруки (без грошового покриття) від 01.11.2010 року, укладеного між банком та [PERSON] (а. с. 36 41). Позивач свої зобовязання, відповідно до п. 1.1. кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 року, виконав, надав відповідачу кредит в сумі 80\~000,00 дол. США (404\~000,00 грн.), що підтверджується меморіальним ордером №0532915USD000023 від 21.12.2007 року (а. с. 7), випискою/особовим рахунком за 21.12.2007 (а. с. 8). Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний: належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором, використовувати кредит на цілі, визначені п. 1.3 цього договору (п. 5.3.1 договору); повернути кредит в сумі, вказаній у п. 1.1 договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань за цим договором, сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором (п. 5.3.2 договору). Для зміни терміну погашення кредиту, сторони домовилися вважати істотним порушенням умов договору: прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 міс.; порушень позичальником в період дії цього договору зобовязань перед кредитором, передбачених договорами, укладеними в забезпечення виконання зобовязань за цим договором (п. 5.2.5 договору). В порушення положень укладеного кредитного договору, [PERSON] неналежно виконував умови кредитних зобовязань та не погашав кредит згідно затвердженого графіку (а. с. 21 23, 27 29), у звязку з чим, станом на 21.05.2015 року існує заборгованість по кредиту 2\~299,71 дол. США, дострокове стягнення кредиту 49\~607,63 дол. США, відсотки 4\~065,27 дол. США, підвищені відсотки 205,63 дол. США. Загальна сума заборгованості складає 56\~178,14 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 9 12). Враховуючи наведене, встановленими є обставини укладення між сторонами кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, додаткової угоди від 01.11.2010 року, а також отримання відповідачем кредиту в розмірі 80\~000,00 дол. США (404\~000,00 грн.). Встановленими є обставини того, що у звязку із неналежним виконанням умов договору існує заборгованість за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В порушення наведених норм законодавства та положень кредитного договору, [PERSON] в установлені строки не погашав кредит згідно затвердженого графіку. За таких обставин, враховуючи наведені вимоги законодавства та положення кредитного договору, з відповідача підлягають стягненню наступні суми: заборгованість по кредиту 2\~299,71 дол. США, дострокове стягнення кредиту 49\~607,63 дол. США, відсотки 4\~065,27 дол. США, підвищені відсотки 205,63 дол. США. Загальна сума стягнення 56\~178,14 дол. США. Обґрунтованими є вимоги щодо солідарного стягнення коштів з [PERSON] та [PERSON] з огляду на наступне. Встановлено, що на забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником є ПАТ «Універсал Банк», (далі Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки №053-2915/840-0746-Р від 21.12.2007 року (а. с. 33 35). В силу п. 1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, укладеного між Кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п. 1.3 договору). Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 1.4 договору). В силу наведених умов договору та ст. 554 ЦК України, [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед ПАТ «Універсал Банк» відповідно до кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21.12.2007. Посилання [PERSON] на те, що він фактично отримав кредит у розмірі 77\~810 дол. США, а не 80\~000,00 дол. США, не заслуговують на увагу, оскільки умови договору і зокрема графік платежів передбачають платежі за надані супутні послуги (на користь банку і третіх осіб), а тому безпосередньо (на руки) позичальник міг отримати меншу суму (тобто за вирахуванням платежів за надані супутні послуги на користь банку і третіх осіб), що не впливає на розмір кредиту, оскільки банк надав кредит 80\~000,00 дол. США і дана обставина підтверджується матеріалами справи. Суд також звертає увагу на пункт 2.2 додаткової угоди, яка підписана банком і позичальником, згідно якого останні визнають, що станом до дати укладення Додаткової угоди Кредитор вже надав Позичальнику кредит у розмірі, вказаному в Договорі, станом на дату укладення цієї Додаткової угоди заборгованість позичальника за сумою кредиту (яка надана Позичальнику та не повернута Кредитору) за Договором становить 68\~069,38 дол. США. Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову твердження про те, що в договорі встановлено строк користування кредитом по 10.12.2027 року, оскільки позичальник порушив умови договору та прострочив сплату чергового платежу за кредитом понад 2 міс., а тому в силу положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України і п. 5.2.5 договору банк набув право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Зустрічний позов про визнання недійсним пп. 5.2.5 п. 5.2 кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 року не підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач вважає, що вказане положення кредитного договору є несправедливим, оскільки вносить істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Проте, такі твердження не відповідають дійсності та не доведені належними і допустимими доказами. Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Тобто, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, такі умови договору шкодять правам і обовязкам споживача. [PERSON] не довів, що оскаржувана ним умова договору порушує принцип добросовісності. Навпаки, в даному випадку недобросовісно діє позичальник, який майже 8 років сплачував кредит і не мав жодних заперечень і зауважень до кредитного договору, а після порушення ним умов договору, що потягли за собою дострокове повернення кредиту, намагається уникнути відповідальності шляхом предявлення такого роду позовів. Суд не має підстав вважати, що має місце істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін, оскільки договір містить положення про права і обовязки як позичальника так і банку. Необхідно звернути увагу на те, що зазначений у вказаному вище законі дисбаланс договірних прав та обов'язків має бути істотним, а також має шкодити правам і обовязкам споживача. Проте докази істотності та наявності шкоди для прав і обовязків споживача в даному випадку відсутні. Судом враховується те, що при укладенні кредитного договору [PERSON] ознайомився з його умовами і добровільно погодився на них, він тривалий час виконував умови договору і не мав жодних заперечень чи зауважень, а тому суд вважає, що зустрічний позов подано виключно з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання умов договору, а не з метою захисту своїх прав. На підставі зазначеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» і солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 56\~178,14 дол. та судові витрати по справі у розмірі 654,00 грн., згідно ст. 88 ЦПК України. У задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

Outcome: approved