Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

26 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП Харківводоканал з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 881,56 гривень та судові витрати. 15 квітня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 259,49 гривень, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 748,64 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 977,66 грн.; інфляційні витрати у розмірі 494,55 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 38,64 грн., та судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року КП Харківводоканал було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS], мешкають [PERSON] та [PERSON], які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №486500, та, що за відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 748,64 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 977,66 грн. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. У січня 2015 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП Харківводоканал і звернулося до суду. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності №28/810 від 19.11.2015 року, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідачів, у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання, поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчить про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Згідно ст.10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі: [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс» від 25.08.2015 року та довідкою [PERSON] УДМСУ в Харківській області від 18.11.2015 року. (а.с. 4, 24-25). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року КП Харківводоканал було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право (а.с.3). Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 259,49 гривень в порядку позовного провадження. Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К (разом), за особовим рахунком ХКОВ №486500, за яким закріплена адреса: [ADDRESS], наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 748,64 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 977,66 грн. (а.с. 5-8). Боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Але, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена. Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частина 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім'ї наймача відносить дружину наймача, його дітей і батьків. Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 748,64 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 977,66 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 494,55 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 38,64 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 9-10). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП Харківводоканал необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved