Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

29.01.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивачка посилаючись на не проживання відповідача, який є її сином, без поважних причин за місцем своєї реєстрації з січня 2015 року, тобто, понад один рік, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS], в якій останній зареєстрований проживаючим. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши листа з проханням розглянути справу за відсутності її представника. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. Представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача та представника третьої особи по справі. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та представника третьої особи по справі. Вислухавши пояснення представника позивачки, показання свідків: [PERSON] і [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1996 року, позивачка, [PERSON] і [PERSON], є власниками в рівних долях [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого договору дарування частини квартири від 10.02.1999 року, [PERSON] подарував позивачці 1/3 частину [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, довідки форми № 3 від 29.01ю2016 року, відповідач з 13.12.2007 року зареєстрований у [ADDRESS] На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач з 13.12.2007 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Як доводить позивач, відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає без поважних причин з січня 2015 року. Доводи позивача про не проживання відповідача за місцем реєстрації, понад річний строк, підтверджуються трьома актами ЖЕК № 318 від 18.10.2015 року, від 09.12.2015 року, від 27.01.2016 року, копії яких є в матеріалах справи та наявним у матеріалах справи, оригіналом акта від 02.03.2016. Відповідно до довідки «Лівобережного поштамту» від 16.02.2016 року, відповідачем за місцем реєстрації періодичні друковані видання на 2016 рік, не передплачені. Відповідно до листа комунального концерну «Центр комунального сервісу» від 10.02.2016 року, відповідач із заявами про створення йому неможливих умов або перешкод у проживанні за місцем реєстрації, не звертався з січня 2015 року по теперішній час. Відповідно до листа комунального некомерційного підприємства Деснянського району м. Києва «Консультативно-діагностичний центр» від 09.02.2016 року, відповідач у період з січня 2015 року по теперішній час, не звертався за наданням йому медичної допомоги за місцем реєстрації і на диспансерному обліку, він не перебуває. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-яких конкретних правових доказів про те, що він за місцем реєстрації не проживає менше року або про те, що понад рік він не проживає за місцем реєстрації з поважних причин, а також про наявність у нього наміру проживати в квартирі за місцем реєстрації або про наявність у нього домовленості з власником спірного житла, яка б свідчила про збереження за ним права на житло понад рік, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені позивачкою судові витрати по справі, представник позивачки просив покласти на позивачку.

Outcome: approved