overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

27 червня 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 14979, 09 грн., а також судові витрати в розмірі 4 000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2018 року, відбулась ДТП, за участю автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля KIA, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до спільно складеного протоколу повідомлення про ДТП (Європротоколу) відповідач визнав себе винним у вчиненні ДТП. До позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся постраждалий власник автомобіля KIA, реєстраційний номер [NUMBER] . На виконання своїх зобов`язань, після аналізу всіх наданих документів позивач виплатив на користь власника автомобіля KIA, реєстраційний номер [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 14979, 09 грн. Враховуючи, що [PERSON] керував транспортним засобом який не відповідав технічному стану вимогам ПДР, відтак позивач набув право регресної вимоги до останнього, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання в якому, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

28.01.14 [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатися у розмірі 1/4 частини, який в подальшому було уточнено, а саме позивач просила стягнути із відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.09.2012 року син, [PERSON], [INFO], є студентом 2 курсу денної форми навчання Запорізького коледжу радіоелектроніки ЗНТУ за спеціальністю - конструювання, виготовлення та технічне обслуговування виробів електронної техніки. У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач в утриманні сина участі не приймає, останній знаходиться на повному утриманні матері, яка знаходиться у декретній відпустці, просила стягнути з нього аліменти. Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі. Третя особа до суду не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки від 13.01.2014 року [PERSON] є студентом 2 курсу денної форми навчання Запорізького коледжу радіоелектроніки ЗНТУ за спеціальністю - конструювання, виготовлення та технічне обслуговування виробів електронної техніки, із терміном навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року. Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або частці від заробітку платника аліментів з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, наявності у платника аліментів інших дітей та обставин які мають істотне значення для вирішення справи. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

28.01.16 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 3296 грн. 08 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 3296 грн. 08 коп. за період з 11.11.2008 року по 14.11.2015 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач не з'явився, хоча був неодноразово викликаний судом, про що свідчать повернуті конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий період часу, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. За адресою [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконувала не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 3296 грн. 08 коп. за період з 11.11.2008 року по 14.11.2015 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

28.01.16 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 6555 грн. 44 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку № 549524044, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість на суму 6555 грн. 44 коп. за період з 08.11.2007 року по 21.02.2013 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. За адресою [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку № 549524044. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконував не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 6555 грн. 44 коп. за період з 08.11.2007 року по 21.02.2013 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

28.01.16р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 13.03.2004р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню сина, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з жовтня 2014 року. Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 13.03.2004р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом №48 (а.с.9), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

28.01.2010 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] і прохала стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку (доходу). Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], як батько не утримує дитину. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримувала. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних причин. Сторони є батьками малолітньої [PERSON], яка проживає з матір?ю. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не приймає участі у належному утриманні дитини. Згідно статті 181 СК України з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач взмозі сплачувати аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

28.01.2010 року позивачка [PERSON] предявила суд позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.07.1996 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис №1000. В обгрунтування своїх вимог зазначила про те, що від спільного шлюбу у них є троє дітей: [PERSON] та [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років подружнього життя між ними не було взаєморозуміння, відповідач часто влаштовував сварки, зневажав її, не рахувався з її думкою, зловживав спиртними напоями. У них постійно виникали конфлікти під час яких відповідач прикладав до неї руку. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин з березня-квітня 2009 року та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернувся до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Ствердив, що вони дійсно з позивачкою тривалий час не ведуть спільного господарства, подружніх відносин непідтримують. Просить позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад їх відносин носить тривалий характер, примирення між ними не відбулося та подальше збереження шлюбу буде суперечити б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

28.01.2011 року відповідно до укладеного договору, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 700 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом. Відповідач вимог договору не виконує, не сплачує кредит та відсотки по ньому, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року має заборгованність в загальній сумі 4501,12 грн., тому просять стягнути вказану заборгованність за кредитним договором та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.45), про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи думку представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так [PERSON] згідно анкети-заяви від 28.01.2011 року, тарифів, умов і правил надання банківських послуг (а.с.5-27, 35-38), отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 700 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, однак систематично порушував свої договірні зобов'язання, чим порушив умови договору, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року виникла заборгованність в загальній сумі 4501,12 грн., яка складається з наступного: 694,70 грн. - заборгованність за кредитом, 1515,89 грн. - заборгованність по процентам за користування кредитом, 1600 грн. - заборгованність за пенею та комісією за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 190,53 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується доданим належним розрахунком боргу (а.с.3-4). В зв'язку з цим, на підставі умов договору та чинного законодавства, позивач має право вимагати незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованності за кредитом, відсотків, а відповідно до умов і правил надання банківських послуг - штрафних санкцій. Згідно ст.ст. 525, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

28.01.2011р. позивач звернувся до суду з позовом в межах кримінального провадження, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 85000 грн. До судового засідання представник позивача [PERSON] надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, застосувавши строк позовної давності. Суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 28.01.2011р. позивач звернувся до суду з позовом в межах кримінального провадження, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 85000 грн. Вироком Бердянського міськрайонного суду від 12.09.2011р. [PERSON] було визнано винним за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його майна. Згідно вказаного вироку, [PERSON] було визнано винним в тому числі і в незаконному заволодінню грошовими коштами [PERSON] в сумі 85000 грн. Цим же вироком задоволено позов [PERSON] та стягнуто на його користь з засудженого [PERSON] 85000 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2012р. вказаний вирок було скасовано в частині вирішення заявлених по справі цивільних позовів, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3-5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. В даному випадку, згідно вироку Бердянського міськрайонного суду від 12.09.2011р. в частині, яка набрала законної сили, позивач [PERSON] надав відповідачу [PERSON] в борг грошові кошти в розмірі 85000 грн. на строк до 01.04.2007р. З позовною заявою до суду позивач [PERSON] звернувся 28.01.2011р., тобто майже через чотири роки після закінчення строку виконання зобовязання і тому з пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності. Заява про застосування строку позовної давності надійшла до суду від відповідача, будь-яких доказів поважності пропуску цього строку, або хоча б пояснення цієї причини до суду не надходило. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити на підставі пропуску позивачем строку позовної давності для предявлення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

28.01.2012 р. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір без номера, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% річних. Крім того, відповідач, підписуючи заяву про надання кредиту, ознайомився та дав свою згоду на встановлені позивачем Умови надання банківських послуг. Строк дії договору відповідно до Умов визначався протягом 12 місяців з моменту його підписання, а в разі, якщо жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконував та станом на 31.07.15 р. утворилась заборгованість на загальну суму 3480.67 грн., яку просить суд стягнути, справу розглядати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору. 28.01.2012 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір без номера та надана згода на Умови користування кредитом, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а.с. 6-32. Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості, а.с.4-5, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно до Умов надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично лонгується, якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували. Згідно до ст. ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

28.01.2014 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що з вересня 2013 року між ними припинені шлюбні відносини з причин зловживанням відповідачем наркотичних та психотропних засобів, через що, часто відбувалися сварки та скандали у присутності дитини. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 05.03.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 40. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved