Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

27 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності трудової книжки БТ-ІІ № 0823505, виданої 01 липня 1989 року на імя «Маруга Ирина Александровна». Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що в зазначеній трудовій книжці при заповненні було допущено помилку в даті народження заявниці, а також допущено помилку в написанні прізвища. Зазначені недоліки позбавляють заявницю можливості реалізувати право на отримання пенсії, а тому вона звернулася до суду з відповідною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що підтримує вимоги заяви та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просив розгляду справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви [PERSON] Згідно з копією паспорту громадянина України та копією картки платника податків, дійсні прізвище, ім'я та по-батькові заявниці [PERSON]. Прізвище на російській мові в паспорті та в свідоцтві про народження також зазначено як [PERSON]. Згідно вказаних документів дата народження заявниці 16 березня 1971 рік. В матеріалах справи міститься копія трудової книжки БТ-ІІ № 0823505, яка видана 01 липня 1989 року. На першій сторінці трудової книжки вказано прізвище, ім'я та по-батькові її власника [PERSON]. Проте, на цій же сторінці трудової книжки внесено виправлення: перекреслено прізвище [PERSON] та зазначено Маруга. Крім того, дата народження заявниці вказана не 16, а 13 березня 1971 року. Тобто трудова книжка містить помилки, які позбавляють [PERSON] реалізувати своє право на оформлення та отримання пенсії. У відповідності до\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України \~суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі,\~\~ прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Під час судового розгляду зясовано, що [PERSON] червня 1989 року отримала диплом № 060754 про те, що вона закінчила ПТУ-13 в м. Шостка (.а.с.7). Аналогічні записи містяться і в трудовій книжці БТ-ІІ № 0823505. Крім того, згідно довідки «ОАО «АК»СВЕМА» № 12-К від 01 лютого 2017 року [PERSON] з 27 червня 1989 року по 19 травня 1998 року працювала «аппаратчиком сушки и окисления магнетита 4 разряда участка изготовления железоокисных пигментов и ферромагнитных порошков отделения изготовления ферромагнитных порошков производства магнитных лент» (а.с.15). Вказані дані повністю збігаються із записом, який міститься в трудовій книжці БТ-ІІ № 0823505. Отже вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що трудова книжка БТ-ІІ № 0823505 дійсно належить заявниці. Більше того, у згадуваній трудовій книжці на 41 аркуші здійснено запис ідентифікаційних даних заявниці, які повністю відповідають даним її паспорта та інших документів, а саме зазначено прізвище, ім'я та по-батькові [PERSON], дата народження 16 березня 1971 рік. Таким чином, беручи до уваги вказані обставини та зважаючи на те, що встановлення факту належності трудової книжки БТ-ІІ № 0823505 має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії, а зацікавлена особа не має можливості забезпечити реалізацію цього права в зв'язку з розбіжностями у написанні прізвища та дати народження, тому суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved