Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

27 серпня 2015 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору № б/н від 04.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, \~за відповідачем станом на 31.07.2015 року рахується заборгованість в сумі 7636,25 грн., з них заборгованість по кредиту - 1484,50 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 3832,72 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1717,30 грн.; штрафи відповідно до пункту 5.5.1 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 351,73 грн. Просить стягнути з відповідачів кредитну \~заборгованість \~в сумі \~7636,25 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ комерційний банк ПриватБанк в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Будь яких заяв чи клопотань, щодо розгляду справи без її участі або про відкладення розгляду справи суду не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача \~не заперечував щодо заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в звязку з наступним. З ксерокопії кредитного договору № б/н від 04.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 31.07.2015 року рахується заборгованість в сумі 7636,25 грн., з них заборгованість по кредиту - 1484,50 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 3832,72 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1717,30 грн.; штрафи відповідно до пункту 5.5.1 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 351,73 грн. Просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість \~в сумі \~7636,25 грн. Просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість \~в сумі \~7636,25 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] порушені зобов'язання передбачені умовами кредитного договору від 04.06.2008 року, оскільки вона не виконала грошові зобов'язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість по ньому складає 7636,25 грн. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, чим порушує умови кредитного договору та норми матеріального права. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved