Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37699,80 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 30.08.2016 року, було пошкоджено належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Honda», модель «Accord», номерний знак [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2016 року винною у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] З метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП позивач звернувся до ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест». Відповідно до калькуляції ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 31.08.2016 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу після пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП складає 37699,80 грн. Таким чином, позивач вважає, що з відповідачки на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП в розмірі 37699,80 грн., а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 20.07.2017 року відкрито провадження у даній справі. В судовому засіданні судом залучено до участі у справі ТОВ «СК «Київ Ре» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою від 05.02.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просили суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила та відзиву не подала. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилась, відзиву не подала, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 30.08.2016 року о 18 год. 00 хв. на вулиці Бориса Грінченка біля будинку № 7 в місті Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Smart», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Honda», модель «Accord», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Право власності на транспортний засіб марки «Honda», модель «Accord», номерний знак [NUMBER], належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/32111/16-п, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з п.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Honda», модель «Accord», номерний знак [NUMBER] марки «Honda», модель «Accord», номерний знак [NUMBER], [PERSON] та обставини даного ДТП, не потребує доказуванню. Разом з тим, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Такий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, з врахуванням вказаних норм закону, з відповідача має бути стягнута матеріальна шкода, завдана позивачу в зв'язку з ремонтом його транспортного засобу, пошкодженого в ДТП, яка відбулась з вини відповідачки. Як вбачається з калькуляції ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 31.08.2016 року матеріальна шкоди, завдана позивачу після аварійного пошкодження його транспортного засобу складає 37699,80 грн. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 37699,80 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн., а всього з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 38339,80 грн. (37699,80 грн. + 640,00 грн.).

Outcome: approved