Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

28.11.2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 41850,89 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2015 року в 00 годин в Кіровоградській області [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Останній автомобіль отримав пошкодження в результаті ДТП. На дату вказаної пригоди відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі. Вина [PERSON] в скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2015 року. Розмір завданих збитків власнику транспортного засобу ВАЗ з державним номерним знаком [NUMBER] згідно звіту № 08/10/15 від 11.10.2015 року становить 41850,89 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована не була і власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в зв'язку з чим МТСБУ виплатило відшкодування в розмірі 41850,89 грн. потерпілій особі. А тому відповідно до ст. 38 п.38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2015 року (а.с.12-14) видно, що [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому судом було встановлено, що [PERSON] 18.07.2015 року близько 6.30 годин керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Р-06 28км+900 м на перехресті нерівнозначних доріг не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надавши перевазі в русі автомобілю «ВАЗ 21102» формений знак [NUMBER] під керування водія [PERSON], що наближався до перехрестя на автодорозі Р-06 з лівої сторони, та п допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Копіями заяви [PERSON] до МТСБУ від 25.12.2015 року про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП ( а.с.11) довідкою №1 від 05.01.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ (а.с.10) та наказу МТСБУ №358 від 16.01.2016 року ( а.с.9) підтверджено звернення потерпілої особи до позивача, розмір та виплата страхового відшкодування. Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, враховуючи що відповідач визнала позов повністю, суд знаходить його доведеним та підлягаючим задоволенню згідно ст. 38 п.38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved