Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

28.05.2014 року позивач звернувся до суду вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 24 жовтня 2013 року о 12 год. 05 хв. [PERSON] на 137 км + 980 м а/д М-15 «[PERSON] - Рені» по вул. В.Тура в м.Татарбунари Одеської області, керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на зустрічну смугу руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави. При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця [PERSON] від 02.12.2013 року, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю становить 70987 грн. 62 коп. Крім того, внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, тому вважає, що йому заподіяно й моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням власності та неможливістю користуватися автомобілем за його призначенням, порушення нормальних життєвих звязків. Розмір відшкодування моральної шкоди [PERSON] визначає у 15000 грн. Ринкова вартість його автомобіля на момент ДТП становила 88233 грн. при курсі долара 1 USD = 7.993 грн. 01 квітня 2014 року [PERSON] отримав страхову виплату від страхової компанії ГРУ ПрАТ «УПСК» в сумі 49242 грн. 55 коп., чим частково покрито матеріальні збитки. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач вважає, що визначений розмір заподіяної йому матеріальної шкоди на момент розгляду справи в суді по звіту 828/1113 від 02.12.2013 року експерта-товарознавця [PERSON] та висновку №3757 від 06.01.2015 року судового експерта [PERSON] не відповідає дійсності у звязку з тим, що при розрахунку не враховані всі комплектуючі (запчастини) які підлягають заміні, не вказано їх ціна, не враховано транспортні витрати на їх доставку з Російської Федерації на територію України. При проведені розрахунків, дані за вартістю запасних частин були взяти з інтернет магазину, який розташований на території Російської Федерації, у звязку з відсутністю в Україні запчастин та офіційного дилера компанії Hafei. Посилаючись на дані інтернет-платформи Українського авторинку www.carwet.com, згідно яких ринкова вартість індетичного КТЗ «Hafei-Saima» 2008 року випуску на 19.07.2015 року становить 155 396 грн. (7068 доларів США) та згідно інформації інтеренет видання www.rst.ua від 18.07.2015року, де в продажі знаходиться ідентичний автомобіль «Hafei-Saima» 2008 року випуску за 182 500 грн. (8300 доларів США), позивач вважає, що розмір матеріальної шкоди, який підлягає відшкодуванню на його користь складає 106 153 грн. 45 коп., розмір моральної шкоди -15000 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 393 грн. судового збору, транспортні витрати в сумі 862 грн. 40 коп., витрати повязані з оплатою проведення автотоварознавчої експертизи - 1771 грн. 12 коп. та витрати повязані з оплатою послуг за довіреність на імя його представника в сумі 244 грн., а всього просив стягнути з відповідача 124424 гривні, зобовязавши його позивача по справі, після відшкодування йому матеріального збитку передати належний йому на праві власності автомобіль «Hafei-Saima» [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, з урахуванням уточнень, в повному обсязі. Представник відповідача уточнені позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що підстав для зміни позовних вимог не було. Згідно наданих суду позивачем доказів, вартість відновлювального ремонту автомобіля останнього не перевищує вартість самого автомобіля. Тому, з урахуванням вимог ст.ст.29-30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також

Outcome: partial