Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

28.07.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом , зазначаючи , що 17.06.2013 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови правління Руденка В.І. та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту №6961 , згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 4000,00 грн. на засадах строковості, зворотності та платності . Згідно з п.2.1 договору кредит наданий строком на 12 місяців від дати надання позичальнику кредиту. Відповідно до п.3.1 плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув ,але відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконала. Станом на 25.07.2014 року сума заборгованості по основній сумі становить 3526,00 грн., сума заборгованості по несплаченим процентам - 838,22 грн. Загальна сума заборгованості складає 4364,22 грн. Для забезпечення гарантії повернення кредиту 17.06.2013 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови правління Руденка В.І. та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобов'язанням відповідача в повному обсязі. В зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору кредиту № 6961 від 17.06.2013 року в сумі 4364 грн.22 коп. в солідарному порядку, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, [PERSON] , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася ,хоча належним чином був повідомлена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Судом встановлено, що 17.06.2013 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови правління Руденка В.І. та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту №6961 , згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 4000 грн. на засадах строковості, зворотності та платності . Кредит наданий строком на 12 місяців від дати надання позичальнику кредиту. Плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання згідно з п.5.1.3 Договору кредиту не виконує,хоча строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув. Відповідно до п.3.6 договору прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів. Станом на 25.07.2014 року сума заборгованості по основній сумі становить 3526,00 грн., сума заборгованості по несплаченим процентам - 838,22 грн. Загальна сума заборгованості складає 4364,22 грн. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. 17.06.2013 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови правління Руденка В.І. та [PERSON] укладений договір поруки, згідно з п.2.2 якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобов'язанням відповідача в повному обсязі. Згідно з п.7.1 договору поруки строк дії його становить 12 місяців з дати підписання .Відповідно до п.7.3.1 договір припиняється після закінчення строку, визначеного п.7.1 цього договору. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. Як вбачається з матеріалів справи, договір поруки з поручителем укладений 17 червня 2013 року та діє 12 місяців. На момент звернення до суду він припинив свою дію . Тому заборгованість по кредиту підлягає стягненню тільки з [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем були сплачені судові витрати : судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому ця сумя підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial