Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

27 травня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд до початку розгляду справи зупинити виконавче провадження ВП АСВП: 65305589, стягувач ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», визнати дії ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» порушенням прав споживача, визнати виконавчий напис № 23485 виданий 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі виконавчого напису № 23485, виданого 12.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., приватним виконавцем Шуляченко М.В. було відкрито виконавче провадження АСВП: № 65305589. на підставі якого розпочате стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 25562,30 грн. Позивач вважає, що правові підстави для вчинення виконавчого напису відсутні, оскільки нотаріусом вчинено виконавчий напис без перевірки та встановлення безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, договір не посвідчений нотаріально, а отже не є договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.06.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 14.07.2021. 14.07.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області подано уточнену позовну заяву,в якій позивач просить суд витребувати у відповідача, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» належним чином завірену копію кредитної справи; витребувати у приватного нотаріусу Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи за виконавчим написом від 12.03.2021 року № 23485; витребувати у приватного виконавця Шуляченко М.Б. матеріали виконавчого провадження АСВП: 65305589. У судове засідання 14.07.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, у зв`язку з наведеним, його проведення було відкладено на 20.09.2021 року. Ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року було продовжено строк підготовчого провадження та витребувано від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» належним чином завірену копію кредитної справи, витребувано від приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи за виконавчим написом від 12.03.2021 року № 23485; витребувано від приватного виконавця Шуляченко М.Б. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження 65305589. 06.08.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області, на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. надано належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 65305589. У судове засідання 20.09.2021 року відповідач та треті особи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце його проведення і позивач просив суд направити повторно ухвалу про витребування для виконання, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 20.10.2021 року. 20.09.2021 року та 27.09.2021 року до суду надійшли заяви про долучення доказів від представника відповідача. У судове засідання 20.10.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, від позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 19.11.2021 року. 19.11.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли письмові пояснення позивача, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання 19.11.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, від позивача надійшла заява про проведення судового розгляду за її відсутністю, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, у зв`язку з чим суд вирішив провести розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин на підставі п.2 вищенаведеного Переліку. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 12.03.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення на підставі п.2 цього Переліку. Відповідно до п. 1 вищенаведеного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. видано виконавчий напис № 23485 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон Плюс», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованості в розмірі 24 362,30 грн. за кредитним договором № 788296608 від 15.10.2019 року. Згідно з виконавчим написом № 23485 строк платежу за кредитним договором № 788296608 від 15.10.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021 року по 27.02.201 року. Сума заборгованості складає 24 362,30 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9 197,23 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 15 165,07 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження № 65305589 з примусового виконання виконавчого напису №23485 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 25 562,30 грн. Відповідно до договору № 788296608 від 15.10.2019 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів, кредит надається на 30днів. Кредит у сумі 9250,00 грн. Відповідно п. 1.4 наведеного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,19 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом (далі - «Процентна ставка»), починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3. цього договору. Відповідно п. 1.5 наведеного договору, з урахуванням положень п.1.4 договору, позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 434,35 (чотириста тридцять чотири цілих тридцять п`ять сотих) відсотків річних. Відповідно п. 1.6 наведеного договору розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до Договору). Згідно з графіком розрахунків до договору № 788296608 від 15.10.2019 року термін платежу 14.11.2019 р., сума кредиту 9250,00 грн., нарахований процент 3302,40 грн., до сплати разом 12552,40 грн. Наведені договір та графік розрахунків до нього нотаріально не посвідчені. З наданих документів неможливо встановити факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність наведеної заборгованості. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18. За таких обставин, враховуючи також те, що відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 24362,30 грн. за договором № 788296608 від 15.10.2019 року З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, і відмовити у вимозі про визнання дій відповідача порушенням прав споживача, оскільки позивачем не зазначено, які саме дії відповідача є порушенням його прав.

Outcome: partial