Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

28.04.2016року позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі: КП «Харківводоканал») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому зазначив, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №199417. У підсумку за боржниками утворилась заборгованість в сумі 5784грн. 92коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010року по 31.01.2016року у розмірі 3574грн. 75коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2010року по 31.01.2016р. у розмірі 2210грн.17коп. Боржникам було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням відповідно до ст. 625 ЦК України індексу інфляції в сумі 1330грн. 19коп. та трьох процентів річних в сумі 142грн.24коп., а всього: 7257грн. 35коп., а також покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача - КП «Харківводоканал» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, просили суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача та заперечували проти стягнення з них заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, оскільки КП «Харківводоканал» не є їхнім кредитором. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини Як вбачається з матеріалів справи (а.с.25, 26), відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №199417. Відповідно до зведеної картки абонента В + К (окремо) на даний час за відповідачами існує заборгованість в сумі 7257грн. 35коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010року по 31.01.2016року у розмірі 3574грн. 75коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2010року по 31.01.2016р. у розмірі 2210грн.17коп, інфляційні витрати 1330,19грн.; три відсотки річних від простроченої суми 142,24грн. Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 частині 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~\~законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з відповідною заявою відповідачів та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, суд розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності, тобто з 01.04.2013року, оскільки позивач у квітні 2016року звернувся до суду з вказаним позовом. Шляхом математичних розрахунків, зроблених на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013року по 31.01.2016року становить 1570грн.66коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013року по 31.01.2016року становить 1519грн.04коп. Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Посилання відповідачів, на те, що КП «Харківводоканал» не є їхнім кредитором, і тому з них не підлягає стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, суд не бере до уваги з огляду на наступне. Відповідно до позиції зазначеної у правовому висновку ВСУ по справі 6-68цс12 від 20.06.2012 р., виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, враховуючи викладене вище, позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах строків позовної давності, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Окрім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial