Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

27.02.2014р. Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 15942,67 гривень та судовий збір в розмірі 243, 60 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №BL_КГ100089890. Згідно Договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 10 000 грн. Кредит видавався на поточні потреби строком по 21 грудня 2014 року включно із платою за користування кредитом 0,01 процентів річних. Відповідач не виконувала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 26.02.2014 року заборгованість відповідача перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» становить 15942,67 грн. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, не вжила заходів щодо її погашення, тому позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Билень Т.Я., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви зазначені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 21 грудня 2011 року було укладено кредитний договір №BL_КГ100089890. Згідно Договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 10 000 грн. Кредит видавався на поточні потреби строком по 21 грудня 2014 року включно із платою за користування кредитом 0,01 процентів річних. Ним, позивачем, було виконано зобов»язання за кредитним договором шляхом надання відповідачеві обумовленої суми кредиту. Однак відповідач неналежно виконувала зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 26.02.3014 року в розмірі 15942,67 грн. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема - сплата неустойки. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість у розмірі 15942,67 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved