Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

28.05.2020 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що розпорядженням Київської обласної ради №120 від 10.02.2020 року його було призначено виконуючим обов`язки директора-художнього керівника. Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» строком на один місяць по 09.03.2020 року. Після спливу вказаного строку його з посади не звільнили, а тому відповідно до положення ст.39-1 КЗпП, дія трудового договору вважається продовженою на невизначений строк. Враховуючи положення чинного законодавства, якщо наступного дня після закінчення дії строкового трудового договору працівник знову виходить на роботу, а роботодавець допускає його до роботи, отже трудові відносини фактично й далі тривають і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, тому відповідно до частини першої ст.39-1 КЗпП дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Надалі працівника можна звільнити лише на загальних підставах. Це стосується і строкового трудового договору, укладеного як контракт. В разі продовження трудових відносин після закінчення дії контракту цей контракт трансформується у звичайний трудовий договір, укладений на невизначений строк. Для того, щоб переукласти контракт, слід додержувати правила, передбаченого ч.3 ст.32 КЗпП: попереджати працівника не пізніше як за два місяці про зміну істотних умов праці. Враховуючи, що з боку Київської обласної ради на даний час не ставилось питання щодо припинення дії трудового договору, він продовжував працювати на вказаній посаді, виконувати посадові обов`язки директора-художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», отримувати заробітну плату, видавав накази організаційно-розпорядчого характеру та інше. 26.05.2020 року йому стало відомо, що Розпорядженням Київської обласної ради №264 від 22.05.2020 року, виконуючим обов`язки директора-художнього керівника театру призначено [PERSON] . В той час йому не було відомо про його звільнення з посади, відповідних наказів про звільнення та трудової книжки йому не видавали, що є порушенням його трудових прав, відповідно до статті 47 КЗпП та гарантованих статтею 43 Конституції України, відповідно до якої громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішена в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених ч.2 ст.21 Закону України «Про культуру». Згідно із ч.2 ст.21 Закону України «Про культуру», протягом періоду тимчасової окупації керівники закладів культури на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя призначаються на посаду без конкурсу шляхом укладення з ними контракту за результатами співбесіди. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» не знаходиться на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя. Тобто, розпорядження про призначення виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» мало прийматись також на пленарному засіданні Київської обласної ради. Тому, просив визнати трудовий договір укладений розпорядженням Київської обласної ради від 10.02.2020 року №120 таким, що укладений на невизначений строк (безстроково) та визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної ради від 22.05.2020 року №264. 14.07.2020 року представник відповідача - Київської обласної ради подав відзив, в якому зазначив, що організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечують органи управління. Відповідно до Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» засновано на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є закладом культури, діяльність якого спрямована на створення, публічне виконання та публічний показ творів театрального мистецтва. Театр є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Київська обласна рада від імені та в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з контролю за фінансово-господарською діяльністю та управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Театр безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді. Оперативне керівництво діяльністю театру здійснює управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради та відповідний структурний підрозділ Київської обласної державної адміністрації в частині реалізації державної політики у галузі культури та мистецтв. Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Порядку призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників підприємств (їх об`єднань), закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 21.04.2011 року №092-06-VI, керівники суб`єктів господарювання, що засновані на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, призначаються на посаду і звільняються з посади Київською обласною радою на її пленарних засіданнях за поданням управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради. Відповідно до абз. 2 та 3 пункту 2.4 розділу 2 Порядку, на підставі рішення Київської обласної ради виконавчий апарат Київської обласної ради готує проекти відповідних розпоряджень про призначення зазначених керівників. У подальшому виконавчим апаратом Київської обласної ради здійснюється погодження кадрових питань (відпустки, відрядження тощо) таких керівників. Розпорядження голови Київської обласної ради щодо призначення керівника суб`єкту господарювання видається не пізніше ніж на 3-й день після пленарного засідання Київської обласної ради, якщо в рішенні не зазначено більш пізніший термін. У випадку відсутності керівника (більш ніж у місячний термін) чи вакантної посади керівника суб`єкта господарювання головою Київської обласної ради призначається виконуючий його обов`язки за поданням управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради. Розпорядженням першого заступника голови Київської обласної ради від 10.02.2020 року №120, [PERSON] призначено виконуючим обов`язки директора - художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» з 10.02.2020 року до призначення керівника даного підприємства терміном на один місяць по 09.03.2020 року. Про зазначений вище факт, позивачу було достеменно відомо, оскільки, підставою видання Розпорядження Київської обласної ради №120, була особиста заява [PERSON] . Крім того, позивач особисто ознайомився з розпорядженням №120. 10.03.2020 року, розпорядженням першого заступника голови Київської обласної ради №160, [PERSON] звільнено від виконання обов`язків директора-художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського». Отже, фактично, відбулось покладання виконання обов`язків та звільнення від виконання обов`язків директора-художнього керівника. Зважаючи на те, що виключною компетенцією Київської обласної ради є як призначення керівників комунальних підприємств, закладів, установ, засновником, яких вона є, так і призначення тимчасово виконуючих обов`язків цих підприємств в тому числі і директора-художнього керівника театру, то відповідач при прийнятті оспорюваних розпоряджень діяв виключно в межах повноважень та не допустив порушення норм чинного законодавства України. У листі Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2011 року №126/06/186-11 зазначено, що призначення працівника виконуючим обов`язки за вакантною посадою не допускається. Зазначене можливо лише за посадою, призначення на яку провадиться вищим органом управління. Таким чином, позивача було призначено виконуючим обов`язки терміном на один місяць, з 10.02.2020 року по 09.03.2020 року. Отже, термін виконання обов`язків [PERSON] минув 10.03.2020 року, про що і видане відповідне розпорядження Київської обласної ради. Київська обласна рада є власником та засновником Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», тому, директор-художній керівник цього закладу, призначається за результатами конкурсу, на пленарному засіданні сесії Київської обласної ради, а переукладання строкового трудового договору (контракту) з керівником підприємства, можливе лише у випадку прийняття Київською обласною радою рішення про продовження трудових відносин з керівником, шляхом підписання строкового трудового договору (контракту) на новий термін, а факти, на які вказує позивач, не свідчать про те, що дія трудового договору з ним, як в.о. директора-художнього керівника продовжена на невизначений строк. Розпорядженням Київської обласної ради від 22.05.2020 року №264, [PERSON] призначено виконуючим обов`язки директора-художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» до призначення керівника даного підприємства терміном на два місяці по 21.07.2020 року включно. Тому, Київська обласна рада діяла виключно відповідно до наданих їй повноважень та норм чинного законодавства України. Покладання виконання обов`язків директора-художнього керівника на позивача, здійснювалось на підставі його особистої заяви, із зазначенням конкретної дати, 09.03.2020 року (тобто, про закінчення дії розпорядження йому було достеменно відомо). 10.03.2020 року, розпорядженням першого заступника голови Київської обласної ради №160, [PERSON] було звільнено. Пунктом 2 зазначеного вище розпорядження визначено: «управлінню з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради довести до відома [PERSON] дане розпорядження в одноденний термін». Проте, позивач, умисно не з`являється до управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради для ознайомлення з розпорядженням про звільнення та отримання трудової книжки. Згоди на відправку трудової книжки засобами поштового зв`язку, позивач, не надавав. Крім того, [PERSON] , звернувся з листом до голови Київської обласної ради щодо надання дозволу для здійснення фінансово-господарської діяльності керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» і йому було надано відповідь на лист, із зазначенням про його звільнення та відсутністю у останнього повноважень на проведення перевірок, також, повторно надіслано копію розпорядження Київської обласної ради від 10.03.2020 №160. Тому, просили у задоволенні позовних вимог відмовити. 17.07.2020 року представник третьої особи Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» подав відзив, в якому зазначив, що позивач був призначений виконуючим обов`язки директора-художнього керівника на підставі Розпорядження №120 Київської обласної ради від 10.02.2020 року терміном до 09.03.2020 року включно. Вказане розпорядження не є трудовим договором у розумінні Кодексу законів про працю України, а є розпорядчим документом який має тимчасовий характер. Вже 10.03.2020 року Розпорядженням №160 Київської обласної ради [PERSON] був звільнений від виконання обов`язків директора-художнього керівника Київського академічного обласного музично-драматичного театру ім. П.К. Саксаганського, про що був повідомлений в телефонному режимі, у зв`язку з дією в державі карантину та відсутності можливості направити вказане розпорядження засобами поштового зв`язку. Не дивлячись на видане розпорядження [PERSON] продовжував з`являтись в театрі, підписував внутрішні накази та навіть безпідставно отримував заробітну плату. Жодних розпорядчих функцій господарсько-адміністративного характеру не вчиняв, платежів не здійснював, за відсутністю законних підстав для цього, про що театр був попереджений Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби тричі попередженнями від 23.03.2020 року, від 24.03.2020 року. 24.03.2020 року Попередженням Білоцерківського управління державної казначейської служби право першого підпису надано [PERSON] - головному режисеру театру, що доводить факт усунення [PERSON] від виконання обов`язків керівника театру. Крім того, знаючи про те, що термін дії розпорядження про призначення на посаду директора-художнього керівника театру сплинув 09.03.2020 року, [PERSON] до Київської обласної ради не звертався, питань про продовження або припинення його повноважень не ставив, що зайвий раз підтверджує його обізнаність в усуненні його від виконання обов`язків та говорить про те, що його дії спрямовані на штучне створення умов для його поновлення на роботі через суд. Розпорядженням від 22.05.2020 року №264 виконуючим обов`язки директора-художнього керівника театру призначений [PERSON] . Тому, просили у задоволенні позовних вимог відмовити. 01.06.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 26.06.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було задоволено заяву [PERSON] про відвід судді, та справу передано на повторний автоматизований розподіл для утворення нового складу суду. 30.06.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. було прийнято справу до провадження та призначено до розгляду. 17.07.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. було задоволено заяву Київської обласної ради, про відвід судді. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року справу розподілено судді Бондаренко О.В. та передано 20.07.2020 року до провадження. 21.07.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. було прийнято справу до провадження та призначено до розгляду. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити вимоги у повному обсязі. Представник позивача, адвокат Гаделія Віталій Романович, в судовому засіданні позов підтримав та просив визнати трудовий договір укладений розпорядженням Київської обласної ради від 10.02.2020 року №120 таким, що укладений на невизначений строк (безстроково), та визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної ради від 22.05.2020 року №264. Представник відповідача - Київської обласної ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши учасників справи, покази свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79, ч. ст. 78 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , був призначений виконуючим обов`язки директора-художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» з 10.02.2020 року до призначення керівника даного підприємства терміном на один місяць по 09.03.2020 року включно. Підстава: особиста заява [PERSON] ; службова записка начальника управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради,що підтверджується Розпорядженням Київської обласної ради №120 від 10.02.2020 року (а.с.8). 10.03.2020 року [PERSON] було звільнено від виконання обов`язків директора-художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» у зв`язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору, відповідно до п.2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, що підтверджується Розпорядженням Київської обласної ради №160 (а.с.63). Як вбачається з довідки про доходи (а.с.9 т.1), [PERSON] працюючи у Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» отримував заробітну плату за березень в розмірі 44118,42 грн., квітень - 19301,80 грн., травень - 19301,80 грн. Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. За приписами частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України - трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про культуру», керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу. Відповідно до ч.1 ст. 21-1 Закону України «Про культуру», керівником державного чи комунального закладу культури може бути особа, яка має вищу освіту, стаж роботи у сфері культури не менше трьох років, володіє державною мовою та здатна за своїми діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем виконувати відповідні посадові обов`язки. Відповідно до Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» засновано на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є закладом культури, діяльність якого спрямована на створення, публічне виконання та публічний показ творів театрального мистецтва. Театр є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Київська обласна рада від імені та в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з контролю за фінансово-господарською діяльністю та управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Театр безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді. Оперативне керівництво діяльністю театру здійснює управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради та відповідний структурний підрозділ Київської обласної державної адміністрації в частині реалізації державної політики у галузі культури та мистецтв. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Радою Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо призначення і звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Порядку призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників підприємств (їх об`єднань), закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 21.04.2011 року №092-06-VI (а.с.77-78) керівники суб`єктів господарювання, що засновані на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, призначаються на посаду і звільняються з посади Київською обласною радою на її пленарних засіданнях за поданням структурного підрозділу Київської обласної ради з питань управління комунальною власністю. Відповідно до п.2.2 даного Порядку, кандидатури на посаду керівника суб`єкта господарювання попередньо розглядають профільні постійні комісії Київської обласної ради. Відповідно до абз. 2 та 3 пункту 2.4 розділу 2 Порядку, на підставі рішення Київської обласної ради виконавчий апарат Київської обласної ради готує проекти відповідних розпоряджень про призначення зазначених керівників. У подальшому виконавчим апаратом Київської обласної ради здійснюється погодження кадрових питань (відпустки, відрядження тощо) керівника суб`єкта господарювання. Відповідно до абз. 4 пункту 2.4 розділу 2 Порядку, у випадку відсутності керівника суб`єкта господарювання (більш ніж у місячний термін) чи вакантної посади керівника суб`єкта господарювання головою Київської обласної ради або першим заступником чи заступником голови Київської обласної ради, відповідно до розподілу обов`язків, призначається виконуючий його обов`язки за поданням Структурного підрозділу. Згідно із листом Міністерства праці та соціальної політики від 19.04.200 року №126/06/186-11, призначення працівника виконуючим обов`язки за вакантною посадою не допускається. Зазначене можливо лише за посадою, призначення на яку провадиться вищим органом управління. За змістом частини другої статті 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк у урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється за погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події. Строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин. Термін дії строкового трудового договору встановлюють за згодою сторін. Він може бути визначений: 1) часом настання певної події; 2) конкретним строком; 3) виконанням певного обсягу робіт (абз. 2 п. 7 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92 р. № 9). Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92 р. № 9, трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку. Строк дії трудового договору належить до його істотних умов, без досягнення взаємної згоди щодо яких, трудовий договір не може вважатися укладеним, тому у разі відсутності згоди позивача на строковість даних відносин трудовий договір взагалі не був би укладеним. Крім того, Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9, вказав, що під час укладення трудового договору на визначений строк цей строк установлюється погодженням сторін і може визначатися як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівника з відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами і для догляду за дитиною). Такий договір укладається за взаємною згодою сторін (працівник та роботодавця) на будь-який строк, протягом якого працівник бере на себе зобов`язання працювати на підприємстві, в установі, організації. При цьому, правовий статус працівника, з яким укладено строковий договір, не відрізняється від правового статусу працівника, з яким укладено трудовий договір на невизначений строк. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив при підписанні заяви про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який цей договір був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 756/13104/16-ц від 30.04.2020 року. Позивач зазначає, що тільки 26.05.2020 року йому стало відомо, що Розпорядженням Київської обласної ради №264 від 22.05.2020 року виконуючим обов`язки директора-художнього керівника театру призначено [PERSON] , і в той час йому не було відомо про його звільнення з посади, відповідних наказів про звільнення та трудової книжки йому не видавали. Судом встановлено, що за згодою сторін між позивачем та відповідачем був укладений строковий трудовий договір, оскільки в Розпорядженні зазначено, що позивача було призначено виконуючим обов`язки директора-художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» з 10.02.2020 року до призначення керівника даного підприємства терміном на один місяць по 09.03.2020 року включно. При цьому, позивач не оспорював укладення з ним саме строкового трудового договору, вказана умова трудового договору не визнана недійсною та презумпція її правомірності у встановленому порядку не спростована, тобто він був проінформований про умови укладеного з ним договору, зокрема, щодо терміну його дії, погодився з ними, подавши відповідну заяву. Як вбачається з попередження Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області про неналежне виконання бюджетного законодавства при реєстрації бюджетного фінансового зобов`язання №21 від 23.03.2020 року (а.с. 128), 23.03.2020 року Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби України Київської області не зареєстровано Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №5 від 23.03.2020 року на суму 130 000,00 грн. (заявка на видачу готівки №5 від 23.03.2020 року на суму 130 000,00 грн.) на підставі абз. 6, п.п.б, п.2.9, гл.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309: недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами. (Закінчення терміну дії тимчасової картки із зразками підписів та відбитка печатки - відповідно до розділу 6 наказу МФУ №758 Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України). Також, як вбачається з попередження Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області про неналежне виконання бюджетного законодавства при реєстрації бюджетного фінансового зобов`язання №22 від 23.03.2020 року (а.с.129), 23.03.2020 року Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби України Київської області не зареєстровано Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №5 від 23.03.2020 року на суму 957 000,00 грн. на підставі абз. 6, п.п.б, п.2.9, гл.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309: недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами. (Закінчення терміну дії тимчасової картки із зразками підписів та відбитка печатки - відповідно до розділу 6 наказу МФУ №758 Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України). Тобто, з вище зазначеного, вбачається, що позивач з 10.03.2020 року не мав права підпису для здійснення фінансово-господарської діяльності роботи театру, оскільки в нього закінчився строковий договір. З матеріалів справи (а.с.76-83 т.2) вбачається, що на підставі Розпоряджень Київської обласної ради виконуючим обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» було призначено [PERSON] з 12.10.2018 року до призначення керівника даного підприємства терміном на два місяці. Підстава: особиста заява [PERSON] , службова записка начальника управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради. Розпорядженнями від 12.10.2018 року за № 381, від 07.12.2018 року за № 445, від 08.02.2019 року № 33, від 10.14.2019 року № 98 було продовжено термін дії строкового трудового договору виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» [PERSON] , щоразу по два місяці загалом до 11.06.2019 року. Згідно Наказу №266 К від 11.06.2019 року (а.с.84), [PERSON] в.о. генерального директора, звільнено з займаної посади 11.06.2019 року у зв`язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України. Підстава: Розпорядження Київської обласної ради від 05.06.2019 року №159. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.85-88 т.2), на підставі Розпоряджень Київської обласної ради від 11.06.2019 року № 177, від 09.08.2019 року № 279, від 09.10.2019 року № 361, від 06.12.2019 року № 455, від 10.02.2020 року № 120, виконуючим обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» було призначено [PERSON] з 12.06.2019 року по 09.03.2020 року включно, за умови до призначення керівника даного підприємства із встановленням строків по два місяці та на підставах: особиста заява [PERSON] , службова записка начальника управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради. Як вбачається з Наказу №156 від 28.08.2019 року (а.с.57), було надано права першого та другого підписів на фінансових документах: виконуючому обов`язки директора-художнього керівника Ускову В.В., головному режисеру [PERSON] та надано право другого підпису [PERSON] 24.03.2020 року Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби України Київської області було винесло попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства при поданні картки із зразками підписів та відбитком печатки №06 (а.с.130), з якого вбачається, що 24.03.2020 року Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби України Київської області прийнято картку із зразками підписів та відбитка печатки з порушенням термінів подання, право першого підпису надано [PERSON] - головному режисеру КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського». Відповідно до п.6.4 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України наказу Міністерства фінансів України від 22.06.2012 року №758 зі змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2012 року за №1206/21518, у разі звільнення та/або призначення хоча б однієї з посадових осіб, що мають право першого та другого підписів, протягом п`яти робочих днів з дати звільнення та/або призначення подається нова картка із зразками підписів та відбитком печатки. Із заявки про видачу готівки №5 від 24.03.2020 року (а.с.131), вбачається, що заявка про видачу готівки, а саме заробітної плати за березень 2020 на суму 130 000,00 грн. підписана головним режисером [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON] . Як вбачається з реєстрів платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25.03.2020 року (а.с.132,133), КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» отримало кошти в розмірі 130 000,00 грн. та 957 000,00 грн. Із заявки про видачу готівки №6 від 03.04.2020 року (а.с.62 т.2), вбачається, що заявка про видачу готівки, а саме заробітної плати за І половину квітня 2020 на суму 74 000,00 грн. підписана головним режисером [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON] . Як вбачається з реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 13.04.2020 року (а.с.63 т.2), КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» отримало кошти в розмірі 74 000,00 грн. Із заявки про видачу готівки №7 від 24.04.2020 року (а.с.64 т.2), вбачається, що заявка про видачу готівки, а саме заробітної плати за квітень 2020 на суму 268 000,00 грн. підписана головним режисером [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON] . Як вбачається з реєстрів платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 04.05.2020 року (а.с.65, 66 т.2) КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» отримало кошти в розмірі 852 375,00 грн. та 268 000,00 грн. Як вбачається з реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 08.05.2020 року (а.с.67 т.2) КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» отримало кошти в розмірі 1 922 600,00 грн. З листа №76 від 20.05.2020 року (а.с.93 том1) вбачається, що в.о. директора-художнього керівника [PERSON] звернувся із листом до голови Київської обласної ради Стариченка М.А., в якому зазначив, що станом на 20.05.2020 рік [PERSON] офіційно з посади не звільнено і трудові відносини є такі, що тривають. Тому, з урахуванням вимог КЗпП просив надати дозвіл для здійснення фінансово - господарської діяльності до моменту закінчення конкурсу на заміщення посади директора театру - художнього керівника театру. З відповіді на лист КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» №76 від 20.05.2020 року (а.с.94) вбачається, що виконавчим апаратом Київської обласної ради опрацьовано лист від 20.05.2020 року №76 щодо надання дозволу для здійснення фінансово-господарської діяльності до моменту закінчення конкурсу на заміщення посади директора. За результатами розгляду повідомлено, що розпорядженням Київської обласної ради від 10.03.2020 року №160 «Про звільнення від виконання обов`язків директора - художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» його, [PERSON] було звільнено 10.03.2020 року у зв`язку із закінченням терміну дії строкового трудового договору, відповідно до п.2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України. [PERSON] було повідомлено, про те, що він не має повноважень щодо здійснення фінансово-господарських функцій щодо управління Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» та повторно надали йому копію розпорядження Київської обласної ради від 10.03.2020 року №160. 22.05.2020 року, згідно Розпорядження Київської обласної ради №264 (а.с.127), [PERSON] призначено виконуючим обов`язки директора-художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» з 22.05.2020 року до призначення керівника даного підприємства терміном на два місяці по 21.07.2020 року включно. Підстава: особиста заява [PERSON] , службова записка начальника управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Київської обласної ради від 22.05.2020 року №264. Однак, судом встановлено, що між [PERSON] та Київською обласною радою також був укладений строковий договір, термін дії якого закінчився 21.07.2020 року, тобто дане розпорядження втратило свою чинність. 20.07.2020 року згідно Розпорядження Київської обласної ради №369 (а.с.167), [PERSON] призначено виконуючим обов`язки директора-художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» з 22.07.2020 року до призначення керівника даного підприємства терміном на два місяці по 21.09.2020 року включно. Підстава: особиста заява [PERSON] , службова записка начальника управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.77-79 т.2) та підтверджено в судовому засіданні позивачем, у червні 2019 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської обласної ради, третя особа [PERSON] , про визнання недійсним результатів конкурсу. 16.12.2019 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №757/28582/19-ц, згідно якого позов [PERSON] до Київської обласної ради, третя особа [PERSON] , про визнання недійсним результатів конкурсу залишено без задоволення. Згідно відомостей з єдиного державного реєстру судових рішень, 01.07.2020 року Київським апеляційним судом постановлено постанову по справі №757/28582/19-ц, за позовом [PERSON] до Київської обласної ради, третя особа [PERSON] , про визнання недійсним результатів конкурсу, відповідно до якої, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року залишено без змін. 05.10.2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі №320/2552/20 за позовом [PERSON] до Київської обласної ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, що підтверджується ухвалою від 05.10.2020 року (а.с.91-92 т.2). Як вбачається з довідки по справі №320/2552/20 (а.с.93 т.2) справу призначено до судового розгляду на 16.11.2020 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» він працює на посаді головного режисера. [PERSON] з 10.03.2020 року по 22.05.2020 року працював на посаді в.о. генерального директора театру видавав накази, проводив збори, опубліковував накази по театру. Він накази за нього не видавав у цей період. Згідно посадової інструкції він має право підпису у випадку коли не має керівника театру або він на лікарняному. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює в Білоцерківському центрі підвищення кваліфікації персоналу ДКВС України. З 10.03.2020 року по 22.05.2020 року працював заступником директора з художньої постановчої частини в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського». З 10.03.2020 року по 22.05.2020 року [PERSON] перебував на роботі та видавав накази, вказівки щодо роботи, підлеглі здавали йому звіти про виконану роботу. 17.03.2020 року в театрі було установлено дистанційне управління, акти підписував [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює головним дирегентом в театрі, в період з 10.03.2020 року по 22.05.2020 року повноваження керівника здійснював [PERSON] і вона здавала йому звіти про виконану роботу. [PERSON] доводив до відома видані ним накази, за які працівники розписувалися і здавали звіти. У вказаний період в театрі були збори, першу частину зборів проводив [PERSON] на яких голосували щодо конкурсу на керівника театру, а другу частину зборів проводив [PERSON] . Позивачем надано до суду письмові докази (а.с. 177-196 т.1, а.с.9-41 т.2), в підтвердження виконання ним трудових обов`язків покладених на нього Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», а саме: 12.03.2020 року [PERSON] були видані накази №28, №29, №30 «Про введення в ролі у виставах» в Комунальному підприємству Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського»; 13.03.2020 року [PERSON] був виданий наказ №32 «Про запобіганню поширенню корона вірусу COVID-19»; 17.03.2020 року [PERSON] був виданий наказ «Про затвердження дистанційної роботи через загрозу коронавірусу»; 20.03.2020 року [PERSON] був виданий наказ №33 «Про продовження терміну дії наказу, яким було запроваджено дистанційну роботу працівникам театру через загрозу коронавірусу»; 27.03.2020 року [PERSON] був виданий наказ «Про продовження терміну дистанційної роботи працівників театру через загрозу корона вірусу; 24.04.2020 року [PERSON] були видані накази №35, №36, №37, №38 «Про відновлення вистав» в Комунальному підприємству Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського»; 24.04.2020 року [PERSON] був виданий наказ №39, «Про продовження терміну дистанційної роботи працівників театру через загрозу коронавірусу»; 04.05.2020 року [PERSON] був виданий наказ №40 «Про розроблення плану рекламної компанії по виставі»; В квітні 2020 року на ім`я генерального директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] був поданий звіт звукорежисера [PERSON] 21.04.2020 року на ім`я генерального директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] була подана службова записка начальника грим.пост.цеху[PERSON]; 21.04.2020 року на ім`я в.о. директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] була подана службова записка начальника реквізиторського цеху [PERSON] ; 03.04.2020 року та 21.04.2020 року на ім`я в.о. директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] були подані службові записки начальника декоративного цеху [PERSON] ; 22.04.2020 року на ім`я в.о. директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] була подана службова записка машиніста з праня [PERSON] ; 23.04.2020 року на ім`я в.о. директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] була подана службова записка начальника декоративного цеху [PERSON] ; 24.04.2020 року на ім`я в.о. директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] був поданий звіт [PERSON] ; 24.04.2020 року на ім`я в.о. директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] була подана службова записка начальника костюм.цеху [PERSON] ; 24.04.2020 року на ім`я в.о. директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] був поданий звіт начальника пошивного цеху [PERSON] ; 24.04.2020 року на ім`я в.о. директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] була подана службова записка заступника начальника [PERSON] ; Заступником директора [PERSON] був поданий звіт, на ім`я в.о. директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] , щодо наказу з 24.04.2020 року по 04.05.2020 року; заступником директора [PERSON] був поданий план роботи в період карантину на ім`я в.о. директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] ; 24.03.2020 року, 03.04.2020 року, 21.04.2020 року на ім`я в.о. директора КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського» [PERSON] були подані службові записки [PERSON] ; 30.04.2020 року [PERSON] був затверджений Акт про проведення поточних ремонтних робіт; 31.03.2020 року [PERSON] були затверджені Акти №158, №164 «Про списання товарів»; 04.05.2020 року [PERSON] видав наказ №40 «Про розроблення плану рекламної компанії по виставі». Однак, суд критично оцінює дані докази, оскільки судом встановлено, що Київської обласною радою з 10.03.2020 року не було уповноважено [PERSON] на виконання ним повноважень виконуючого обов`язків директора-художнього керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», крім того, з 24.03.2020 року право першого підпису було надано [PERSON] - головному режисеру КП КОР «КАОМДТ П.К. Саксаганського», а як зазначено в судовому засіданні, право першого підпису [PERSON] мав лише в тому випадку, коли відсутній керівник театру. Тобто, з 10.03.2020 року між Київською обласною радою та [PERSON] закінчився строк дії строкового договору та розпорядження №160 від 10.03.2020 року його було звільнено у зв`язку з закінченням терміну дії строкового договору, відповідно п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в разі відмови у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed