Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

27.08.2013 року позивач звернувся до відповідача із вказаним позовом, зазначаючи в обґрунтування своїх позовних вимог наступне. 17.04.2012 року він уклав з відповідачем договір №50305214 з додатком. Цей договір було укладено між ним та відповідачем з метою придбання житлового будинку. Відповідно до умов спірного договору, а також положень Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач є виконавцем відповідних послуг, а він позивач є їх споживачем. При цьому відповідачем по справі порушені його права як споживача послуг, оскільки договір укладений у результаті здійснення останнім нечесної підприємницької діяльності, яка відображена у договірних умовах. Згідно з умовами спірного договору, відповідач у рамках створеної їм системи «Укрфінінвест» здійснює свою діяльність за такою схемою: шляхом укладення договорів з споживачем, залучаючи його до системи «Укрфінінвест». У подальшому, виключно за рахунок щомісячних внесків учасників системи «Укрфінінвест», без вкладання власних коштів, відповідач створює фонди реєстрів, кошти яких у процесі розподіляють між учасниками у вигляді надання права на отримання цільового фонду тим учасникам, які сплатили чи запропонували досплати більше внесків до спільного фонду. Система отримання цільового фонду побудована таким чином, що один із учасників за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача сплачує купівлю нерухомості іншому учаснику системи. Така схема умов діяльності відповідача відображена в укладеному з позивачем договорі, та відповідає поняттю пірамідальної схеми, а саме: коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажі або споживання продукції, що заборонено законом. На виконання укладеного договору позивачем на користь відповідача було сплачено 5250,00 грн. вступного внеску та 2958,00 грн. щомісячних виплат, а усього позивачем було сплачено 35108,00 грн. Просив стягнути з відповідача ТОВ «Укрграндінвест» на його користь сплачені ним на виконання недійсного (нікчемного) правочину № 50305214 від 17.04.2012 року грошові кошти в сумі 35108,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності у присутності його представника [PERSON] (а.с.50). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила позов задовольнити (а.с.73). Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник відповідача у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення у порядку ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивач у своїй заяві. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 50305214 (надалі - Договір) з Додатком №1 - анкетні дані учасника системи та перелік платежів із зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити, та Додатком №2 - умови Програми «Укрфінінвест». Як вбачається зі ст.1 Договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» 17 квітня 2012 року, адміністратор за згодою клієнта зобов'язується вчинити від імені та за рахунок клієнта певні юридичні дії, а саме: сформувати реєстр клієнтів, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід по приділенню фінансових ресурсів (захід по розподілу грошового фонду) та оплати цільового фінансового ресурсу (обраного об'єкта нерухомості) в сумі 150000,00 грн. на користь клієнта, надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами. Статтею 2 Договору та Додатком №1 до нього передбачені обов'язки клієнта, а саме: сплатити одноразовий комісійний внесок, що становить 5250,00 грн., та адміністративний платіж в сумі 2958,00 грн., що сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Дозволу, тобто права на отримання обраного об'єкта нерухомості; щомісячно сплачувати загальний платіж в сумі 1463,33 грн., який включає чистий внесок в сумі 833,33 грн., за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості обраного об'єкта нерухомості, та адміністративні витрати в сумі 630,00 грн. - плата за послуги адміністратора з організації діяльності Програми; суворо дотримуватись усіх умов Договору та Додатків до нього. Відповідно до термінів, викладених в Додатку №2, Програма «Укрфінінвест» базується на створенні реєстрів клієнтів, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього. За рахунок чистих внесків клієнтів Програми формується грошовий Фонд Реєстру Клієнтів програми (ст.1 Договору). Умовами Програми «Укрфінінвест», що є Додатком №2 до Договору, а саме розділом 4, передбачений порядок проведення заходу по приділенню фінансових ресурсів, тобто захід по розподілу грошового фонду та процедура проведення заходу згідно заяви клієнта. Клієнт, який не надіслав заяву, не бере участі у заході. Відповідач організує та проводить Заходи по розподілу грошового Фонду Реєстру, за результатами якого надається Дозвіл, тобто право на отримання обраного об'єкта нерухомості. Заходи проводяться не менше одного разу на два місяці. У випадку, коли у визначений строк проведення заходу не вистачило коштів, які утворюють Фонд Реєстру, тоді ця сума включається до Фонд Реєстру на наступний захід. На виконання угоди позивачем на користь відповідача було сплачено одноразовий комісійний внесок у розмірі 5250,00 грн. (а.с.22), чистий внесок в загальній сумі 18582,97 грн., та адміністративні витрати в загальній сумі 11280,00 грн., а усього позивачем було сплачено 35112,97 грн. (а.с.23-40). Як вбачається з умов договору від 17 квітня 2012 року та Додатку №2 до нього, клієнт Програми оплачує адміністратору кожного місяця послуги, пов'язані з отриманням грошової позики, яку після отримання зобов'язується в обов'язковому порядку повернути за певний період часу в грошовий фонд, оскільки бере в борг кошти у інших учасників. При цьому учасник оплачує адміністратору компенсацію, пов'язану з витратами на організацію діяльності програми отримання грошових коштів «Укрфінінвест». Тобто, за Програмою «Укрфінінвест» грошові фонди, призначені для придбання об'єктів нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів або інших товарів в борг, формуються і наповнюються не лише за рахунок залучення чистих внесків, що вносяться учасниками до отримання послуги, але і за рахунок повернення до фонду грошових коштів учасниками, які вже придбали товар або позику на купівлю товару. Розподіл грошового фонду (захід по приділенню фінансових ресурсів), затвердження Дозволу на отримання суми в борг, видача відповідної суми в борг проводиться відповідно до умов Договору комітетом по приділенню фінансових ресурсіві оформлюється відповідною документацією. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник, сплачуючи передбачені угодою загальні платежі, обов'язково подає заяву по розподілу грошового фонду своєї групи, а ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» формує грошовий фонд групи учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання товару або відповідної суми позики у триденний термін після того, як був отриманий Дозвіл та надані усі необхідні документи для укладення договорів поруки або застави, якщо такі було зазначено адміністратором Програми. Захід по розподілу грошових фондів здійснюється кожний місяць. За два дні до запланової дати Заходу, закриваються фонди груп та складаються відповідні Протоколи формування Фондів Реєстрів, де окремо по кожному реєстру встановлюється накопичена за поточний період сума, достатня для розподілу. Право на отримання Дозволу на першочергове отримання грошових коштів отримує той учасник, який має більшу кількість загальних платежів. Якщо є учасники з однаковою кількістю загальних платежів, право на першочергове отримання грошових коштів отримує той учасник, який перший за термінами уклав Договір (Додаток №2 ст.4.11). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що діяльність ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» не є функціонуванням «пірамідальної схеми», не суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах, або отримання коштів придбавають всі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі отримання суми у позику кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань. Крім того, діяльність ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга», тому, для віднесення схеми, зазначеної в оспорюваному договорі, до пірамідальної необхідно враховувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Законом України від 2 червня 2011 року №3462-IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п.11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю. Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності «пірамідальної схеми» згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти. Такі висновки містяться ів постанові Верховного Суду України від 11вересня 2013 року (справа №6-40 цс 13), яка є обов'язковою для застосування судами у відповідності зі ст.360-7 ЦПК України. Крім того, згідно із положеннями ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як вбачається із матеріалів справи, позивач не заперечував, що він особисто підписав 17 квітня 2012 року договір №50305214 та Додатки до нього за №1, 2, 4 отримав їх примірники, які залучив до матеріалів справи. Згідно розділів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14 Додатку №2 до договору №50305214 чітко прописані права та обов'язки обох сторін, вартість отриманої суми, порядок розрахунку, порядок отримання грошової суми, відповідальність та гарантії адміністратора перед учасником. Доказів на підтвердження наявності умислу в діях відповідача щодо введення позивача в оману, останнім не надано, з умовами договору він погодився та підписав його. Позивач не надав суду ніяких доказів, які б вказували на обставини, які могли перешкодити вчиненню правочину: які обставини відповідач приховав або про які замовчував, що призвели до обману і утворення дисбалансу прав та обов'язків сторін не на користь позивача; яка сама інформація була надана у незрозумілий формі позивачу, адже ж позивач сплатив одноразовий комісійний внесок і погодився з тим, що в наступному, щомісячно він повинен і сплачував загальний або мінімальний платіж, тобто, розумів умови договору та виконував його. Позивачем також не наведено, а судом не встановлено підстав або доказів які б свідчили б про намір відповідача уникнути виконання оскаржуваного правочину. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірний договір відповідає вимогам діючого законодавства та не порушує прав позивача, а діяльність відповідача з реалізації Програми «Укрфінінвест» підпадає під поняття «фінансова послуга» і не містить ознак «пірамідальної схеми», у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed