Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

28 листопада 2013 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до Костянтинівського міськвиконкому, реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та припинення заборони відчуження нерухомого майна, вказуючи наступне. 05 грудня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі №2-4910/08, згідно з яким за позивачкою, [PERSON], визнано право власності на будинок [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті її діда - [PERSON], який помер [INFO] 24 грудня 2008 року право власності на вказаний будинок зареєстровано в бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівка за №25921550. У 2013 році [PERSON] вирішила продати будинок, звернулася до державного нотаріуса м. Костянтинівки за для складання договору купівлі-продажу. Перевіривши надані документи, нотаріус повідомив, що відповідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належне їй нерухоме майно - будинок по вул. [ADDRESS] є об'єктом обтяження на підставі повідомлення від 24.09.1971 року, яке надійшло від Костянтинівського заводу «Автоскло». Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 2450272 було внесено запис, параметрами якого є: тип обтяження: заборона (архівний запис); зареєстровано: 03.10.2005 реєстратором: Костянтинівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н від 24.09.1971 року завод «Автоскло»; об'єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] власник: [PERSON], код.[NUMBER], [ADDRESS] номер запису про обтяження: 3118986; дата перенесення: 29.10.2013. Посилаючись на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, державний нотаріус запропонував звернутися до реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області з заявою про зняття заборони відчуження належного їй майна, або отримати згоду кредитора та набувача майна на переведення боргу на набувача. Позивачка звернулася з відповідною заявою про зняття заборони відчуження майна до реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та отримала відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відмова державного реєстратора мотивована тим, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують: відсутній документ, що дає змогу встановити виконання зобов'язань особою, майно якої обтяжується а саме [PERSON] щодо повідомлення заводу «Автоскло» від 24.09.1971 року. На даний час Костянтинівське державне підприємство «Завод «Автоскло» імені К.Т. Бондарева» ліквідовано у зв'язку з визнанням юридичної особи банкрутом, тобто існування юридичної особи припинено на підставі рішення Господарського суду №3/56 від 04.07.2012 року (державна реєстрація припинення юридичної особи від 11.07.2012 року), а її дід помер [INFO] Відомості про нового кредитора та заява від нього про стягнення боргу у Єдиному реєстрі обтяжень відсутні. Як розуміло, у зв'язку з вищевикладеним усіякі обтяження на належний позивачці будинок повинні були зняті. Чому цього не сталося [PERSON] дізнатися не може. В теперішній час позивач [PERSON] не має можливості розпоряджатися своєю власністю, тому що відомості про арешт будинку [ADDRESS] не виключені з Єдиного реєстру заборони об'єктів нерухомого майна, на підставі чого органи та установи, що посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, відмовляють мені у відчуженні будинку. У судовому засіданні позивачка [PERSON], представник позивача [PERSON] повністю підтримали заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач представник територіальної громади Костянтинівського міськвиконкому у судове засідання неодноразово не з'явився, хоч судом належним чином приймалися заходи про розгляд справи у його присутності, тому суд має можливість винести заочне рішення на підставі наявних доказів по справі. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача суд знайшов наступне. 05 грудня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі №2-4910/08, згідно з яким за позивачкою, [PERSON], визнано право власності на будинок [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті її діда - [PERSON] (а.с. 10), який помер [INFO] року (а.с. 16). 24 грудня 2008 року право власності на вказаний будинок за [PERSON] зареєстровано в бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівка за №25921550. Право власності на будинок позивачки внесено у єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно реєстраційною службою Костянтинівського міськрайонного управління юстиції 29.10.2013 року (а.с. 12). Відповідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належне позивачці [PERSON] нерухоме майно - будинок [ADDRESS] є об'єктом обтяження на підставі повідомлення від 24.09.1971 року, яке надійшло від Костянтинівського заводу «Автоскло». Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 2450272 було внесено запис, параметрами якого є: тип обтяження: заборона (архівний запис); зареєстровано: 03.10.2005 реєстратором: Костянтинівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н від 24.09.1971 року завод «Автоскло»; об'єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] власник: [PERSON], код.[NUMBER], [ADDRESS] номер запису про обтяження: 3118986; дата перенесення: 29.10.2013р. (а.с. 14). 26.11.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Костянтинівського МРУЮ винесено рішення про відмову реєстрації зняття заборони на відчуження належного позивачці житлового будинку з реєстраційним № 195950914126 (а.с. 15). Відмова обгрунтована тим, що відсутній документ, що дає змогу встановити виконання зобов'язань особою, майно якої обтяжується, а саме [PERSON] щодо повідомлення заводу «Автоскло». від 24.09.1971р. Згідно витягу з з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівське державне підприємство «Завод «Автоскло» імені К.Т.Бондарева» дійсно було юридичною особою, мало індетифікаційний код 00293166, дата реєстрації 02.06.1993 року, у 1999 році розпочато ліквідацію підприємства без правонаступника, на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2012 по справі 35Б вказане підприємство визнане банкрутом (а.с. 17-18). Відповіднео до довідки, виданої Костянтинівським міськрайонним управлінням юстиції від 30.12.2013р. за № 58481 виконавчих документів відносно [PERSON] на виконанні не знаходиться, постанов про арешт його нерухомого майна не виносилося (а.с. 23). Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею спірного будинку, право власності вона набула на законних підставах як спадкоємець за рішенням суду, яке набуло законної чинності. Спадкодавець [PERSON] мав борг перед нині ліквідованим підприємством Костянтинівське державне підприємство «Завод «Автоскло» імені К.Т.Бондарева» у звязку з отриманням у 1971 році ссуди на побудову житлового будинку. Даних про те, що він на момент своєї смерті ссуду не погасив, чи залишився який залишок заборгованості, судом не отримано. Позивачка, як спадкоємець майна свого дідуся, отримала не тільки у спадок його майно, а також і його борги. Однак, відомостей про правоприємство після ліквідації «Завода «Автоскло» іншим підприємством, яке би мало право на отримання боргу від померлого спадкодавця [PERSON] немає. Крім того, немає ніякого виконавчого провадження щодо стягнення на користь стягувача від померлого, відомості взгалі про якийсь борг суду не надані. Заборона на відчудження успадкованого позивачкою будинку [ADDRESS] заважає їй розпоряджатися її особистим майном, що є порушенням права власності, тим паче, що кредитор не існує. На підставі викладеного та

Outcome: approved