Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

29.01.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 20 гривень 17 копійок. В позові зазначено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі по справі ПКЕЕН), у зв'язку з чим утворилася вказана сума. Крім того, просить стягнути с [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача суму за недораховану електроенергію у сумі 20 гривень 17 копійок, понесені позивачем судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. Згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25.10.2012 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення. На підставі складеного акту, згідно з діючою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) № 562 від 04.05.2006 року було нарахована сума збитків у розмірі 20 гривень 17 копійок. У судове засідання представник ВАТ «Донецькобленерго» не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Власник житлового будинку [PERSON] пільг з оплати за отримання послуг з електроенергії відповідно до законодавства не має. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку від 25.10.2012 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення. Вище зазначене вказує на те, що відповідно до положень статей 25; 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, а також п. 53 ПКЕЕН затверджених постановою КМУ від 26 липня 1997 року № 1357, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальнику показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Однак відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так згідно акту про порушення Правил користування електроенергією і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, був проведений розрахунок. Відповідно розрахунку позивача, та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми по оплаті за недораховану електроенергію, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам, сума складає 20 гривень 17 копійок. Таким чином, суд визнає, що з вини [PERSON], який порушив ПКЕЕН, йому було нараховані збитки, які поніс позивач , а отже з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» слід у повному обсязі стягнути 20 гривень 17копійок. Відповідно до статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на його користь. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір, він стягується з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved