overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 109200 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. У судове засідання позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] з 09.01.2013 року працював на Державному підприємстві Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» та обіймав посаду директора Чернігівської обласної філії, з ним було укладено контракт 09.01.2013 року. Згідно п. 1 контракту термін його дії складає з 09 січня 2013 року по 09 січня 2014 року. Позивач був прийнятий на роботу на підставі наказу Генерального директора від 09.01.2013 року №10/111-о.с. Також 10.01.2014 року з позивачем укладено контракт на термін з 10.01.2014 року по 10 січня 2015 року. Згідно Контракту з керівником філії, а саме п. п. а) пункту 19. посадовий оклад директора філії складає 4200,00 00 копійок. Таким чином нарахована та не виплачена заробітна плата за період роботи позивача з січня 2013 року по березень 2015 року включно становить 109 200 грн., що підтверджується довідкою про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Чернігівської обласної філії ДП МВС України «Спецсервіс» від 19.03.2015 року, де мається підпис позивача як директора та свідчить про перебування останнього на роботі в березні 2015 року. Згідно ст. 115 КЗпП України відповідач зобов'язаний регулярно виплачувати заробітну плату. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем не надано суду доказів про сплату позивачеві нарахованої заробітної плати. Крім того, протиправними діями відповідача позивачу спричинена і моральна шкода, який переживав з приводу існування своєї сім»ї. Тому згідно ст. 237-1 КЗпП України відповідач зобов»язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду. Розмір моральної шкоди, яку позивач оцінює у 1000 грн. 00 коп. є обґрунтованою. Відповідно до п. 2 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення з відповідача заробітної плати за один місяць. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1092 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

27.04.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5271,29 грн. шкоди, спричиненої безобліковим користування електроенергією, яке було виявлено 25.02.2015 року працівниками Первомайської філії ПАТ Миколаївобленерго під час перевірки оселі відповідача за адресою вул. Київська, 37 с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електричною проводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, в звязку з чим було складено акт В 5976 та нарахована шкода за період з 28.08.2014 року по 25.02.2015 року в сумі 5271,29 грн. Просять стягнути вказану суму, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилась, а надала заяву в якій позов підтримала повністю і просила його задовольнити, та погоджувалась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 1166 ч. ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі викладеного, суд знаходить що так як позов підтверджено ксерокопіями акту В 5976 від 25.02.2015 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» (а.с.3), випискою з особового рахунку відповідача (а.с.4), протоколом засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району по вказаному акту ( а.с.4-5), та довідки Степківської сільради Первомайського району (а.с.25) про те, що [PERSON] зареєстрована та являється користувачем будинку №37 по вул. Київській в с. Степківка, проти чого відповідач заперечень та відповідних доказів не надала, а тому суд знаходить доведеними позовні вимоги та підлягаючими задоволенню. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

27.04.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.11.2012 року по 1.11.2013 року 1974,67 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги інфляційні витрати 1,8гривень ,3 відсотка річних 34,04 та за судові витрати 243,6гривень Представника позивача у судове засідання не з,вився надав заяву про розгляд справи у його відсутність з якої вбачається ,що він підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено . Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

27.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити та справу розглянути без її участі (а.с. 23). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглянути без його участі (а.с. 24). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 172 (а.с.8). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 9, 13). Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших осіб. При цьому розмір аліментів на одну дитину, відповідно до Закону України № 2901-IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому, враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітньої дитини, а також те, що відповідач не хворіє на хронічні захворювання, працездатний, працює, має постійний заробіток, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю - відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

27.04.2015 року позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 08.01.2014 року та мешкали однією родиною до серпня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитини: доньку - [PERSON], [INFO]. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин стало те, що відповідач порушив подружню вірність, що привело до розпаду сім'ї, тому просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з,явилася, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з,явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

27.04.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача ? частину його доходів. Позивач знаходиться у декретній відпустці до досягнення дитиною трьох річного віку, отримує соціальну допомогу за доглядом за дитиною, але їй не достатньо для існування даних грошей, тому вона просить стягнути з відповідача на її утримання 1/6 частину від його доходів. Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу, встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 1/6 частини на утримання дружини, то суд зазначає наступне, що з урахуванням матеріального становища відповідача, необхідно стягнути з нього 1/6 частину його доході на утримання дружини. Аналізуючи викладене суд, прийшов до висновку, що з відповідача варто стягнути ? частину заробітку на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3х-річного віку 1/6 частину. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

27.04.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 26.06.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти мешкають з позивачкою та повністю знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки його заробітку і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трирічного віку. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). У відповідності зі ст. 75 Сімейного кодексу України дружина й чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що іншій із подружжя має можливість надавати таку допомогу. У відповідності зі ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 27.04.2015 року та до досягнення дитиною 3-х річного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

27.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його дочки [PERSON], [INFO]. Вимоги позову обґрунтовував тим, що після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] з 1.02.2008 року їх дитина проживає біля матері, батько з того часу вже майже сім років не цікавиться і не приймає участі в житті своєї дочки, ніяких стосунків з нею не підтримує, не займається утриманням та вихованням дитини, коштів на її утримання не надає, не цікавиться її життям та здоров'ям. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. [PERSON] вважала, що з метою захисту прав дитини необхідно позбавити батьківських прав [PERSON] щодо дочки [PERSON], оскільки він з дитиною після розірвання ними шлюбу не спілкується, не надає коштів на її утримання, ніякої участі в її житті не приймає. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], дитина з початку 2008 року проживає з матір'ю, [PERSON] близько семи років не цікавиться дитиною, не приймає участі в житті дочки, ніяких стосунків з нею не підтримує, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, не надає коштів на її утримання. Органом опіки та піклування Гайсинської міської ради 20.04.2015 року визначено надати суду висновок про доцільність і відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Вказані правовідносини регулюються: - ч. 1 ст. 3 Конвенції Організації об'єднаних націй (ООН) «Про права дитини», за якою в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (принцип верховенства інтересів дитини); - пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК України, відповідно до яких батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Оскільки, [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дочки [PERSON] і не виявляє до неї щонайменшої турботи, то з метою захисту прав дитини його необхідно позбавити батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - показами свідка [PERSON] про те, що її батько тривалий час не приймає участі в її житті, ніяких стосунків з нею не підтримує, не займається її вихованням, коштів на її утримання не надає; - копією свідоцтва про розлучення серії [NUMBER] відповідно до якого 1.02.2008 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 8); - копією свідоцтва про народження [PERSON], де зазначено, що вона народилася [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9); - висновком органу опіки та піклування Гайсинського міської ради від 20.04.2015 р. в якому зазначено про доцільність і відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

27.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною договором в сумі 2073 грн.49 коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10.08.2007 року ПАТ «ДельтаБанк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта») та відповідач по справі уклали кредитний договір № 002-15015-100807. Відповідно до умов угоди позивач взяті на себе зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1549 грн зі сплатою відсотків виходячи зі ставки 12 % на рік, про свідчить меморіальний ордер № 28154118 від 10.08.2007 року. Відповідач отримав кредит, але станом на 10.04.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 10.04.2015 року на загальну суму 2073 грн.49 коп. яка складається з заборгованості за сумою кредиту 1641 грн.94 коп, заборгованість за відсотками -58 грн.03 коп., заборгованість за комісіями - 373 грн.52 коп. В судове засідання представник позивача не з'явися, про слухання справи повідомлений належним чином, в позові зазначив, що просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10.08.2007 року між позивачем ПАТ «ДельтаБанк» з одного боку та відповідачем [PERSON] з іншого боку був укладений кредитний договір № 002-15015-100807 про надання кредиту у сумі 1549 грн. Згідно зазначеного договору, відповідач зобов'язаний сплачувати проценти, виходячі зі ставки 12 % на рік та сплачувати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,25 % на місяць. Згідно розрахунку станом на 10.04.2015 року заборгованість за кредитним договором склала 2073 грн.49 коп. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту -1641грн. 94 коп.,заборгованість за відсотками- 58 грн.03 коп., заборгованість за комісіями - 373грн.52 коп. Положенням ст. 526 ЦК України передбачено зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За такого, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір .

Outcome: approved