Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

28.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Вона посилався на те, що 09 травня 2013 року о 08 годині 00 хвилин на закритій території Західного кладовища сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 24», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер [NUMBER] який належить неповнолітній дочці позивачки, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та згідно висновку товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, а саме вартість відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу становить 7809 грн. 29 коп. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси, згідно якої [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП. Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в СТзДВ «Гарантія». Позивачка звернулася до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди, однак відповіді не отримала. Тому позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути зі страхової компанії 5692 грн. 21 коп. страхового відшкодування матеріальної шкоди за відрахуванням франшизи та з врахуванням фізичного зносу автомобіля, та 216 грн. 93 коп. пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування. Стягнути з відповідача [PERSON] 1000 грн. франшизи та 1117 грн. 08 коп. витрат на відновлюваний ремонт без урахування фізичного зносу автомобіля. Стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях з приводу пошкодження автомобіля та несвоєчасної сплати страхового відшкодування в розмірі 5000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та представник відповідача СТзДВ «Гарантія» в судове засідання не з'явилися, вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 травня 2013 року о 08 годині 00 хвилин на закритій території Західного кладовища сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 24», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер [NUMBER] який належить неповнолітній дочці позивачки, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та згідно висновку товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, а саме вартість відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу становить 7809 грн. 29 коп. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси, згідно якої [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП. Таким чином відповідно до ст. 1188 відповідач [PERSON] повинен відшкодувати шкоду потерпілій. Однак згідно зі ст. 1194 ЦК України [PERSON] несе відповідальність за заподіяну шкоду у разі недостатності страхової виплати, оскільки автомобіль на якому він їхав застрахований СТзДВ «Гарантія» договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачка звернулася до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди, однак відшкодування своєчасно не отримала. Таким чином СТзДВ «Гарантія» у відповідності до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів» повинно відшкодувати позивачці матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля за вирахуванням франшизи та з врахуванням фізичного зносу автомобіля. А решту шкоди повинен відшкодувати відповідач [PERSON] Також відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів» страхова компанія у разі прострочення сплати страхового відшкодування повинна сплатити пеню, яка згідно розрахунку позивачки дорівнює 216 грн. 93 коп. Вказаний розрахунок є вірним. Судом також встановлено, що позивачу відповідно до ст.ст. 23 та 1167 ЦК України завдано моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження майна (автомобіля) позивача. Так згідно п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів» відповідач ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» не повинно відшкодовувати цю шкоду. Та ця шкода підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] Законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з затримкою сплати страхового відшкодування, а натомість передбачена пеня за вказані дії. Тому позов в частині відшкодування моральної шкоди завданої несвоєчасною сплатою страхового відшкодування не підлягає задоволенню.

Outcome: partial