Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

28.11.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ», в якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням здоров'я одноразово 100000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем знаходився у трудових відносинах, працював з 02.01.2003 року слюсарем-ремонтником 6 розряду в ливарному цеху на гарячих дільницях робіт. Під впливом шкідливих виробничих факторів отримав пошкодження здоров'я - професійне захворювання, що підтверджується висновком НДІ гігієни праці й профзахворювань Харківського Національного медичного університету, яким направлено відповідачу повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 (реєстраційний № 120 від 29.04.2014 р.). Після проходження обстеження в цьому закладі позивачу був встановлений діагноз «ХОЗЛ токсикоз-пилової етіології першої стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легенів, легенева недостатність першого ступеню. Хронічна, часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом, спондилоартроз, функціональна нестабільність в сегментах L5-S1 зі стійким больовим синдромом і порушенням функції хребта. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження, несприятливих метеофакторів». Підприємство спільно з органами СЕС провело розслідування його професійного захворювання, про що складений відповідний Акт форми П-4 від 23.05.2014 р. Цим актом, як вважає позивач, підтверджується провина відповідача у пошкодженні його здоров'я. В 1999 та 2004 роках проведена атестація робочих місць, згідно з якою концентрація пилу з вмістом від 10 до 60% диоксіду кремнію в 2-3 рази перевищувала гранично-допустимі концентрації, температура повітря на робочих місцях становила 32-33? при нормі 17-25?, шум перевищував норми, рівень механізації важких робіт складав 1-5%. В п. 18 Акту розслідування профзахворювання зазначені заходи з метою ліквідації та запобігання виникненню професійних захворювань голові правління ПАТ «Автрамат» - позивач направлявся на МСЕК; пропонувалося раціонально його працевлаштувати у зв'язку зі зниженням кваліфікації поза дією пилу, токсичних, алергізуючих, подразнюючих речовин, важкої фізичної праці, несприятливих метеофакторів, виробничого шуму. Також зазначено, що особами, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативно-правові акти, є адміністрація підприємства, яка не забезпечила виконання вимог діючого законодавства. За висновком МСЕК 18.06.2014 р. у позивача встановлено стійку втрату працездатності 25% з 03.06.2014 р., а також необхідність медичного забезпечення по наслідках профзахворювання. Таким чином, в результаті професійного захворювання позивач втратив здоров'я, можливість працювати за своєю професією, постійних фізичних і моральних страждань, зруйновано увесь його життєвий уклад, порушені життєві зв'язки. З 2011 р. йому призначена пільгова пенсія за віком за Списком № 2. 02.09.2014 р. після стаціонарного лікування позивач вийшов на роботу, але його пропуск був заблокований і його не допустили на робоче місце. Таким чином, відповідач не працевлаштував його згідно з висновком НДІ гігієни праці і профзахворювань. Крім того, відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, підтримали позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що на цей час заборгованість по заробітній платі сплачена відповідачем у повному обсязі. Представник відповідача, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позов не визнала та надала письмові заперечення, в яких зазначила, що законом не передбачено відшкодування заявленої позивачем шкоди. Позивач добровільно погодився на роботу у шкідливих умовах і розумів можливі наслідки погіршення здоров'я. Також позивач не надав доказів та розрахунків на підтвердження моральної шкоди. Крім того, не надано доказів вини підприємства у спричиненій шкоді. Навпаки, протягом всього часу роботи позивача на підприємстві, ПАТ «Автрамат» постійно вживало всіх можливих заходів щодо дотримання вимог охорони праці та створення безпечних умов праці для працівників, направило [PERSON] на огляд МСЕК. Крім того, підприємство є суб'єктом страхування від нещасного випадку на виробництві, відповідно до норм діючого законодавства, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 р. В позові просила відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] з 02.01.2003 року працював слюсарем-ремонтником 6 розрядку в ливарному цеху на гарячих дільницях робіт в ПАТ «Автрамат», де отримав ушкодження здоров'я - професійне захворювання, що підтверджується Актом розслідування виникнення хронічного професійного захворювання від 23.05.2014 р. форми П-4, складеного Харківським міським Управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, повідомленням про професійне захворювання (отруєння) форми П-3 НДІ гігієни праці й профзахворювань Харківського Національного медичного університету від 29.04.2014 р. (а.с.6, 7-8). Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, виданої Обл.МСЕК № 1 18.06.2014 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] встановлений ступінь втрати працездатності 25% з 3 червня 2014 р. по 1 липня 2015 р., в т.ч. 10% - по ХОЗЛ; 15% - попереково-крижова радикулопатія. Також йому рекомендоване медичне забезпечення за наслідками професійного захворювання за висновком ВКК, ЛПУ за місцем мешкання (а.с.3). Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Як вбачається з Акту розслідування виникнення хронічного професійного захворювання від 23.05.2014 р. форми П-4, складеного Харківським міським Управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, ПАТ «АВТРАМАТ», страховим експертом з охорони праці ВВД ФССНВУ у м. Харкові, особою, яка порушила законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи, встановлено адміністрацію підприємства, яка не забезпечила вимог діючого законодавства (а.с. 7-8). Згідно з п. 18 зазначеного Акту форми П-4, голові правління ПАТ «АВТРАМАТ» пропонувалося направити [PERSON] на МСЕК; раціонально працевлаштувати його в зв'язку зі зниженням кваліфікації, поза дією: пилу, алергізуючих, токсичних, подразнюючих речовин, важкої фізичної праці, несприятливих метеофакторів, виробничого шуму, робіт на висоті та в нічні зміни. Однак, 31.10.2014 року на підставі наказу № 660к позивач [PERSON] звільнений з роботи на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України - скорочення чисельності та штату працівників. Згідно з довідкою ПАТ «АВТРАМАТ» від 24.12.2014 р. № 909, [PERSON] 05.12.2014 р. виплачена заборгованість із заробітної плати з травня 2014 р. по вересень 2014 р. в сумі 5888,17 грн. Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки позивач [PERSON] переніс моральні страждання, викликані ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, в результаті чого змінився його образ життя, він вимушений відвідувати державні установи, прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, а також виходячи з принципу розумності та зваженості, суд задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» суд відмовляє за недоведеністю позивачем своїх позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» належить стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial