Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

28. 10. 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 46250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення ст. ст. 526, 530 ЦК України та умов договору відповідач своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01. 10. 2014 року має заборгованість - 123139 грн. 24 коп., яка складається з: - 130 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом; - 52361 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2035 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 68613 грн. 09 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року у розмірі 123139 грн. 24 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1231 грн. 39 коп. Представник позивача Пришляк В. О., що діє на підставі довіреності від 17. 07. 2014 року, до початку проведення попереднього судового засідання надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Просить суд задовольнити заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до початку його проведення надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки 10 вересня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення між тими самими сторонами, стосовно того ж самого кредитного договору № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Існування договірних зобов`язань між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] підтверджується кредитним договором № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року, згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 46250 грн. 00 коп. з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0, 00 % від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01. 10. 2014 року відповідачу нарахована заборгованість в сумі 123139 грн. 24 коп., яка складається з : - заборгованості за кредитом - 130 грн. 05 коп. - заборгованості за відсотками - 52361 грн. 10 коп.; - заборгованості за комісією - 2035 грн. 00 коп.; - заборгованості з пені - 68613 грн. 09 коп. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідач в обґрунтування свого заперечення на дану позовну заяву, надав суду копію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року, згідно резолютивної частини якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року в сумі 64817 грн. 79 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль ВАЗ, модель 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий - Седан - В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON], [INFO] року народження, ІПН:[NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі - продажу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно Акту передачі транспортного засобу від 27 березня 2013 року [PERSON] передав вищезазначений автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Косенко Д. А., доручивши кредитору провести оцінку за ринковою вартістю з метою можливості проведення реструктуризації або реалізації за ринковою ціною, у випадку продажу транспортного засобу отримані кошті направити на погашення заборгованості. Автомобіль доставив до ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] Отже, згідно вимог закону та умов договору відсотки нараховуються на фактичний залишок заборгованості за тілом кредиту. Позивач належним чином не обґрунтував, що спірна заборгованість виникла саме після винесення рішення суду, а лише зазначив, що за кредитним договором від 25. 04. 2006 року відповідач станом на 01. 10. 2014 року має заборгованість в сумі 123139 грн. 24 коп. Будь-яких належних доказів, підтверджуючих неврахування в спірну суму заборгованості стягнутої суми за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року позивачем надано не було. У зв'язку з даними обставинами відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом. Оскільки комісія та пеня згідно договору нараховуються у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань по сплаті відсотків, то суд прийшов до висновку про відмову в їх стягненні, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення заборгованості по комісії та пені. Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У зв'язку з цим згідно ст. 88 ЦПК України не підлягають й стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed