Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

28.02.2018 позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у сумі різниці вартості відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia А5»д/н [NUMBER] в розмірі 106199, 10 грн., моральну шкоду в сумі 80000 грн. та сплачений ним судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що 18.05.2017 о 09 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz CLK 200», д/н [NUMBER] , в м. Ужгороді під час виїзду з другорядної дороги вул. Верховинська на головну вул. Собранецька, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу марки «Toyota Camry», д/н [NUMBER] , яким керував гр. [PERSON] , після чого автомобілі зіткнулися та автомобіль «Toyota Camry», д/н [NUMBER] допустив послідуюче зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia А5», д/н [NUMBER] , яким керував він, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а він ще й легкі тілесні ушкодження. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2017 у справі про адміністративне правопорушення (справа № 308/10353/17) встановлено, що вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005952 від 04.08.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 14.07.2017 та іншими матеріалами справи. Позивач звернувся до Страхової компанії з заявою про страхове відшкодування, у зв`язку з чим визначено розмір страхового відшкодування у сумі 84406,38 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста шість грн.) 38 коп. та на початку лютого 2018 року Страхове товариство перерахувало вказану суму на його особистий картковий рахунок, відкритий у Філії - Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк», однак за мінусом біля 800 грн., затрачених банком «за послуги», які ним не оспорюються. Позивач зазначає, що вказаної суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування майнової шкоди, заподіяної йому відповідачем внаслідок пошкодження його автомобіля, оскільки, згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 11/305 від 30.08.2017 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia А5», д/н [NUMBER] складає 183611,98 грн. Позивач вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати йому решту суми матеріальної шкоди в розмірі: 183611.98 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до висновку товарознавчої експертизи) за мінусом 84406,38 грн. (страхове відшкодування) = 99205, 60 грн. плюс додаткові витрати внаслідок скритих дефектів, не виявлених експертом при огляді автомобіля та проведенні товарознавчої експертизи ( 2000 грн. + 1000 грн. + 310 грн. + 1100 грн. + 2435 грн. + 148,50 грн., а разом - 1061199.10 грн.) Позивач також зазначив, що внаслідок ДТП йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 80000 грн., оскільки під час ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, у його автомобілі перебували дружина та малолітній внук віком 6 років. Внаслідок аварії, вчиненої з вини відповідача, вказані члени його сім`ї отримали сильний емоційний стрес та незручності, у зв`язку з тривалим ремонтом автомобіля. Зазначає, що відповідач повинен компенсувати йому емоційні страждання та витрати, пов`язані з відновленням його та членів його родини психічного стану. Відповідач [PERSON] 19.07.2018 надіслав до суду відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , з огляду на те, що додані до позовної заяви документи про здійсненим позивачем ремонт автомобіля не підтверджені доказами про проведення оплати ремонтних робіт. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Тарчанин Р.С. вказав, що заподіяні матеріальні збитки підтверджуються належними висновками експертиз, тож просить позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позицію свого представника, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ільчук І.М. вказав, що його довіритель дійсно був учасником ДТП, суму позову в межах 25 тисяч гривень, в тому числі й 4 тисяч грн. моральної шкоди визнає, в іншій частині позовних вимог просить відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подав до суду клопотання про врахування того, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» є правонаступником СТДВ «Глобус», просить провести розгляд справи за відсутності його представника. Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до наступного висновку. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2017 встановлено вину відповідача [PERSON] у тому, що 18.05.2017 о 09год. 00хв. він, керуючи автомобілем марки «Mersrdes - Benz CLK 200», д/н [NUMBER] , в м. Ужгород під час виїзду з другорядної дороги вул. Верховинська на головну вул. Собранецька, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу марки «Toyota Camry», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , після чого автомобілі зіткнулися та автомобіль марки «Toyota Camry», д/н [NUMBER] допустив послідуюче зіткнення із автомобілем марки «Scoda Octavia А5», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до АСДС «Д-3» вказана постанова від 05.12.2017 набрала законної сили. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з висновком експерта № 11/305 від 30.08.2017 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia А5» д/н [NUMBER] становить 183611, 98 грн. (а.с.21). Дослідивши вказаний висновок, суд не бере його до уваги, оскільки вказана експертиза не призначалась і не проводилась у цій цивільній справі, а проводилась в рамках кримінального провадження, порушеного за фактом ДТП. Відповідно до поліса № АК/0570331 цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу була застрахована. (а.с. 157) Страховим актом №УЖЦВ-161 від 30.01.2018 розмір страхового відшкодування для виплати [PERSON] становить 84406,38 грн. (а.с.162) Згідно з поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ТДВ СТДВ «Глобус» від 01.02.2019, 30.01.2018 ТДВ СТДВ «Глобус» було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт, після чого сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування 84406,38 грн., у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу. (а.с.152) Відповідно до повідомлення по рішенню у страховій справі №УЖЦВ-16, надісланого ТДВ СТДВ «Глобус» [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 84406,38 грн. було розраховане шляхом зменшення на розмір суми зносу та на розмір суми податку на додану вартість. При цьому у вказаному повідомленні зазначено, що доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. (а.с. 46) Ухвалою суду від 06.03.2019 у цій цивільній справі призначено автотоварознавчу експертизу. (а.с.195) Згідно з висновком експерта №2052 від 09.09.2019 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia А5» 1.6і д/н [NUMBER] 2007 року випуску, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні, становить 106052,35 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Skoda Octavia А5» 1.6і д/н [NUMBER] 2007 року випуску, внаслідок його пошкодження при ДТП становить 106052,35 грн. (а.с.201). Суд приймає до уваги цей висновок експертизи, оскільки експертиза проводилась у межах розглядуваної цивільної справі, сторони мали диспозитивну можливість поставити свої запитання та обрати експертну установу. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ч. 3 ст.386 ЦК України право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди має виключно власник, права якого порушені. Ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Пунктом 16 Постанови передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що ДТП відбулось з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом, між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено та підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2017 у справі №308/10353/17, то сума відшкодування має бути стягнута з нього в розмірі спричиненої позивачу [PERSON] матеріальної шкоди, визначеної за висновком експерта №2052 від 09.09.2019 з відрахуванням суми, сплаченої страховою компанією. Разом з тим, судом не приймається до уваги, поданий позивачем [PERSON] рахунок №1710 343 17 від 17.10.2017, виданий ПП [PERSON] (а.с. 35), по ремонту автомобіля, оскільки на такому відсутні відмітки про здійснення оплати такого, а також не додано відповідних квитанцій про сплату вказаної суми. При цьому заявлені позивачем [PERSON] в розмір матеріальної шкоди роботи по зняттю та встановленні панелі приладів - 2500 грн. (а.с. 39); «прошивка» пошкодженого блоку 2000 грн.; заміна пневматичного виключателя кондиціонера (датчика фріона) - 1000 грн. (а.с.41); заміна кліпси до сонцезахисного щитка в салоні автомобіля навпроти водія - 310 грн., площадки під акумулятор - 1100 грн.; заміна акумулятора - 2435 грн. (а.с.42); огляд автомобіля спеціалістами по ремонту - 148,50 грн., суд сприймає критично, оскільки в судовому засіданні не доведено, що вказані пошкодження та відповідні витрати виникли у зв`язку із ДТП, що відбулося 18.05.2017. Тож, з огляду на те, що позивачеві [PERSON] ТДВ СТДВ «Глобус» сплачено страхове відшкодування в розмірі 84406,38 грн., згідно з експертним висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 106052,35 грн., з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 106052,35 грн. за мінусом 84406,38 грн., що дорівнює 21645,97 грн., в задоволенні решти позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 80000 грн., суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пункт 9 Постанови вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд враховує, що позивачу [PERSON] як власнику транспортного засобу, та безпосередньо як водію, який потрапив з вини відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортну пригоду завдано моральної шкоди, пов`язаної з перенесенням стресової ситуації під час ДТП як за себе, так і за своїх рідних, з душевними стражданнями з приводу пошкодження автомобіля та легких тілесних ушкоджень, з незручностями у вигляді неможливості користування власним транспортним засобом внаслідок його ремонту, що спричинило незручності у його житті та житті його родини. Разом з тим, з урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у 80000 грн. є завищеним. Суд враховує, що тяжких наслідків для позивача не настало, не відбулися суттєві зміни у його житті, страхове відшкодування у розмірі 84406,38 грн. було позивачем отримано, а тому суд приходить висновку, що за вказаних обставин відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000 грн. є достатнім, обґрунтованим та справедливим, а тому стягує зазначену суму на користь позивача з відповідача. Згідно з положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 3174,56 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 1,2). Тому суд, відповідно до ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] , пропорційно задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 2466, 80 грн.

Outcome: partial