Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

28.11.2018 р. представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Свою заяву мотивує тим, що 01.11.2018 р. Придніпровським районним судом м.Черкаси було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано право спільної сумісної власності [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на: -земельну ділянку площею 0,0512 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Мельники, Черкаська область, Чигиринський район, вул. Ставкова, 30; -гараж, що знаходиться в м. Черкаси, Придніпровський район, авто кооператив «Колос», №248. Однак, стосовно позовної вимоги, яка вказана в прохальній частині позовної заяви, саме: «розділити спільне сумісне майно подружжя визнавши за [PERSON] право власності за гаражем, що розміщений в авто кооперативі «Колос», м. Черкаси, №248», рішення суду не ухвалено. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалили додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. А тому просить ухвалити додаткове рішення, розділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за [PERSON] право власності за гаражем №248, що розміщений в авто кооперативі «Колос», Придніпровський район, м. Черкаси. Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час судового засідання. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив: заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалили додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2018, задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано право спільної сумісної власності [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на: -земельну ділянку площею 0,0512 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Мельники, Черкаська область, Чигиринський район, вул. Ставкова, 30; -гараж, що знаходиться в м. Черкаси, Придніпровський район, авто кооператив «Колос», №248. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя. Позивач просила розділити спільне сумісне майно подружжя визнавши за [PERSON] право власності за гаражем, що розміщений в автокооперативі «Колос», м. Черкаси, №248. А тому суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved