Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

29.03.2021 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина[PERSON] , [INFO] та призначити її піклувальником неповнолітнього[PERSON] . В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] у відповідачки народився син - [PERSON] . Позивач та її внук [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідач також прописана за даною адресою, однак там не проживає. Запис про батька в свідоцтві про народження здійснений зі слів матері. Вихованням та піклуванням дитини займається виключно бабуся. Відповідач від виховання дитини самоусунулася, не піклується про сина, не проявляє до нього жодної уваги, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та проживає у невстановленому місці. Відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не забезпечує йому необхідне харчування, медичний догляд, лікування, не спілкується з дитиною, що негативно впливає на його розвиток. Позивач забезпечує дитині гідні умови проживання. Між бабусею і дитиною склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини та його повноцінному світосприйняттю. Тому просила задовольнити позовні вимоги. Ухвалою від 01.04.2021 року судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд справи на 27.04.2021 року о 11:00 год. 27.04.2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 14.06.2021 року. 14.06.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач у судові засідання не з`явилася, 14.06.2021 року через канцелярію суду подала заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, проти позбавлення її батьківських прав відносно сина не заперечила. Представник третьої особи подала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки відносно сина та подала висновок про доцільність призначення позивачки піклувальником [PERSON] , а також надала суду акт обстеження умов проживання. Окрім цього, в судовому засіданні вона підтримала рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав та призначення позивачки піклувальником [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 13.12.2005 року відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (а. с.8). Згідно даного свідоцтва про народження його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки відділу РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області 13.15.2005 року відомості про батька в свідоцтва про народження записані зі слів матері (а. с. 10). Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] є бабусею [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133,135 СК України, згідно з якого відповідач по справі є дочкою [PERSON] (а. с. 67). [PERSON] зареєстрований та проживає із позивачкою по [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї №5100 від 22.03.2021 року Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області (а. с. 14). В даному помешканні також зареєстровані: [PERSON] та відповідачка по справі. Позивач по справі є пенсіонером, що підверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] , виданим 25.08.2016 року (а. с.7). Як вбачається із довідки про доходи, виданої 02.03.2021 року [PERSON] отримує пенсію за віком в розмірі 1769,00 грн. щомісячно (а. с. 13). Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області №1287/1-6.1 від 01.04.2021 року [PERSON] , [INFO] на обліку в управлінні станом на 01.04.2021 року як одержувач допомог не перебуває (а. с. 39). З відповіді на адвокатський запит від 01.04.2021 року №01-20/204 Червоноградського НВК №10 Червоноградської міської ради Львівської області вбачається, що дитина [PERSON] навчаєтьсяу даному навчальному закладі, його вихованням займається бабуся, яка цікавиться успішністю та поведінкою, відвідує батьківські збори, підтримує контакт з класним керівником. Відповідачка участі у вихованні дитини не бере, не відвідує батьківські збори, не цікавиться навчанням дитини. Відповідачка одного разу була на батьківських зборах в нетверезому стані (а. с. 41). Згідно побутової характеристики від 01.04.2021 року №1418/07 КП «Червонограджитлокомунсервіс» [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг від сусідів на неї не надходило (а. с. 42). Згідно акту обстеження умов проживання, складеного комісією спеціалістів відділу у справах дітей Червоноградської міської ради 12.05.2021 року, встановлено, що житло розміщене на 9 поверсі 9-ти поверхового будинку, складається з 3-х кімнат, державного житлового фонду, загальною площею 72,5 кв. м. Умови проживання задовільні, квартира облаштована меблями, є все необхідне для проживання дитини, у дитини є окрема кімната, особисті речі, одяг, ліжко, місце для навчання. Квартира облаштована належним чином. Стосунки в сім`ї дружні (а. с. 63). Згідно з висновком про стан здоров`я позивача №234 від 29.04.2021 р., виданим КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» Львівської області та додатком до Ф.068 (а.с.47-48), довідкою №15 Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» Львівської області від 22.04.2021 року про негативні результати дослідження на наявність антигену р24 та/або антитіл до ВІЛ (а.с.49), медичною довідкою про проходження попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 10ААЄ №307078 (а.с.50) позивачка за станом здоров`я може бути піклувальником. Відповідно до довідки МВС України №2333268 від 30.03.2021 р. позивачка до кримінальної відповідальності не притягувалася (а. с. 51). Із витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 68 від 27.05.2021 р. «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини» вбачається, що ВК ЧМР вирішив, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] є доцільним (а. с. 43-44). Із витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 86 від 17.06.2021 р. «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини» вбачається, що ВК ЧМР вирішив, що призначення [PERSON] - [INFO] (позивачки) піклувальником над неповнолітнім [PERSON] є доцільним (а. с. 62). Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, матеріальний тягар утримання та виховання дитини повністю покладений на позивачку, відповідачка цими питаннями тривало й умисно не переймається, позивачка наполягає на позбавленні батьківських прав та призначення її піклувальником. Відповідач не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно сина (а. с. 45). Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно ч.4 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. За змістом ч. 2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні. У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Отже, позивач має право на звернення до суду з даним позовом в силу норм ст. 165 СК України. Як зазначив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - постанова ПВСУ від 30.03.2007 року № 3), позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осі, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15 цієї постанови). Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (абз. другий п. 16 постанови ПВСУ від 30.03.2007 року № 3). Встановлені фактичні обставини справи та оцінені докази свідчать про те, що відповідачка свідомо нехтує своїми обов`язками матері і не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, зокрема не забезпечує належною матеріальною допомогою, не цікавиться навчанням дитини, не створює жодних умов для нормального спілкування з ним чи отримання сином доступу до культурних та інших духовних цінностей. Зазначені обставини є свідченням винної поведінки відповідачки та умисного ухилення нею від виховання дитини у такій мірі, що це дає достатні підстави для застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав. Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги інтереси дитини, суд дійшов до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу приписів ст. 141 ЦПК України щодо вимоги про позбавлення батьківських прав, то з відповідачки підлягає стягненню у користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved