Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

26 травня 2021 року [PERSON] звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Личук Т.В., приватний виконавець Скрипник В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання. Позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. № 2404, вчинений ним 24 лютого\~ 2021 року про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 32932,54 грн. При цьому в тексі позовної заяви вказав, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складається зі сплаченого ним судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. 07 липня 2021 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Розгляд справи проведено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Згідно поштового повідомлення копія рішення отримана позивачем 10 липня 2021 року (а.с.47) 12 липня 2021 року позивачем направлено до суду клопотання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн., що були понесені позивачем на отримання професійної правничої допомоги від адвокатського об`єднання «ХіТ»\~ (а.с.51). В даному клопотанні наведений розрахунок наданих послуг з правничої допомоги, загальною тривалістю 9 год. До нього також додані Договір про надання правничої допомоги № 31-2021 від 26 квітня 2021 року, укладений між [PERSON] (замовник) та адвокатським об`єднанням «ХіТ» (виконавець), акт погодження гонорару в розмірі 3000 грн. за даним договором, акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 26 травня 2021 року, квитанції про сплату гонорару двома частинами по 1500 грн та оригінал ордеру адвоката (а.с. 53-58). Будучи належним чином повідомленим судом про дату даного судового засідання (п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України) сторони в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим судове засідання проведено у їх відсутність. Ще на стадії розгляду справи відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що заявлений позивачем розмір таких витрат в сумі 3000 грн. не підтверджується належними та допустимими доказами (а.с.17-19). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрати підлягають задоволенню, виходячи з нижчевикладеного. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В даному випадку справа через її малозначність розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення ) учасників справи. В зв`язку з цим судові дебати у справі не проводились, дата винесення судом рішення стала відома сторонам лише після отримання ними його копії. За таких обставин, позивач не мав можливості надати суду докази щодо розміру понесених ним судових витрат, або заяву про намір подання таких доказів в подальшому, до закінчення судових дебатів, як це передбачено у вищенаведених статтях ЦК України.\~ Натомість позивач виконав вимоги вказаних норм та надав докази щодо розміру витрат на правничу допомогу в п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду. При цьому, ще на стадії подання позову, позивач вказав, що орієнтовний розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу становитиме 3000 грн. та у своєму клопотанні про розподіл судових витрат не вийшов за межі цієї суми. На думку суду, витрати позивача на професійну допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами, а розмір вказаних витрат відповідає характеру та обсягу дій, вчинених представником позивача у справі, не є завищеними чи необґрунтованими та є цілком пропорційними предмету спору. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved