Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

27.02.2015 року Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просив виселити відповідачів з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], який належить Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» (правонаступнику ПАТ «Фідобанк»).\~ В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №014/3728/2/07422 від 06.12.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» було видано [PERSON] кредит у розмірі 30 000,00 доларів США зі сплатою 12,0 % річних строком до 05.12.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № 014/3728/2/07422/1 від 06.12.2007 р. за умовами якого в іпотеку банку була передана трикімнатна квартира, житл.пл. 38,7 кв.м., заг.пл. 65,0 кв.м., яка розташована за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вулиця Б. Хмельницького, будинок 3-а (три-а), квартира 6 (шість). 02 листопада 2010 р. Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-3606/10 про стягнення з [PERSON] та інші на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по Кредитному договору № 014/3728/2/07422 від 06.12.2007 р. у сумі 31 542,72 доларів США (250004,41 грн.) та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. Примусове виконання рішення суду здійснювалось Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Стягнення заборгованості з [PERSON] відбулося за рахунок належного їй майна, а саме: - трикімнатної квартири, житл.пл. 38,7 кв.м., заг.пл. 65,0 кв.м., яка розташована за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вулиця Б. Хмельницького, будинок 3-а (три-а), квартира 6 (шість). 19 липня 2013 р. Херсонською філією ТОВ «[PERSON].» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, трикімнатної квартири, житл.пл. 38,7 кв.м., заг.пл. 65,0 кв.м., яка розташована за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вулиця Б. Хмельницького, будинок 3-а (три-а), квартира 6 (шість) належної [PERSON], проте торги не відбулися через відсутність покупців. Користуючись своїм правом, у відповідності до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» ПАТ «Ерсте Банк» як стягувач та іпотекодержатель, виявив бажання залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною експертної оцінки 154 310,00 грн. В результаті, 14.10.2013 р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було видано Акт державного виконавця про передачу майна стягувану - Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» трикімнатну квартиру, житл.пл. 38,7 кв.м., заг.пл. 65,0 кв.м., яка розташована за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вулиця Б. Хмельницького, будинок 3-а (три-а), квартира 6 (шість) за ціною 154 310,00 гривень. 29.10.2013 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі Акту державного виконавця про передачу майна стягувану від 14.10.2013 р. було видано Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на трикімнатну квартиру, житл.пл. 38,7 кв.м., заг.пл. 65,0 кв.м., яка розташована за адресою м. Херсон, смт. Зеленівка, вулиця Б. Хмельницького, будинок 3-а (три-а), квартира 6 (шість), зареєстроване в реєстрі за № 2776. Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 29.10.201» р. (індексний номер витягу 11748782). Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «ФІДОКОМБАНКА» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний №303). Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОКОМБАНК» відповідно до п. 1.1. Статуту, що зареєстрований 16.06.2014 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] яка діє у власних інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також її представник в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від третьої особи органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради представник в судовое засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника третьої особи Дніпровського РВ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані стороною докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.\~Тобто право власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у нього права приватної власності на це майно. На підставі вищевикладеного вбачається, що з припиненням права власності особи на будинок (квартиру) припиняється його право на користування ними, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право члена сімї власника будинку користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Із зазначеного слідує висновок, що права користування членів сімї власника будинку цим будинком та обсяг цих прав залежить від прав власника будинку. З припиненням права власності особи на будинок припиняється право членів її сімї на користування ним, оскільки права останніх є похідними від прав самого власника. Судом встановлено, що 06.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/3728/2/07422 (а.с.88-10) згідно умов якого було видано кредит у розмірі 30 000,00 доларів США зі сплатою 12,0 % річних строком до 05.12.2027 року. На підставі договору іпотеки №014/3728/2/07422/1 від 06.12.2007 року (а.с.11-13) у забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором [PERSON] було передано в іпотеку банку квартиру за адресою: [ADDRESS], на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 9017. 02 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі №2-3606/10 (а.с.14-15) про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по Кредитному договору № 014/3728/2/07422 від 06.12.2007 р. у сумі 31542,72 доларів США (250004,41 грн.) та судові витрати в сумі 1820,00 грн. На підставі виконавчого листа від 02.11.2010 року (а.с.16) здійснювалося примусове виконання рішення суду Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. [PERSON] наданої копії статуту ПАТ «ФІДОБАНК» (а.с.26-27) - 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого позивачу було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, позивач є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК». Державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ «ФІДОБАНК» проведена 20.12.2013 року за реєстровим номером 10741050042001946. Херсонською філією ТОВ «Торговий дім «Укрспецторг Групп» проводились повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], про що свідчить пропозиція про залишення за собою нереалізованого майна (а.с.17). На підставі ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», було запропоновано прийняти трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], за ціною згідно експертної оцінки 154310,00 грн. в рахунок погашення боргу. [PERSON] відповіді банка за підписом головного фахівця відділу правового забезпечення Херсонського регіону Департаменту правового забезпечення ПАТ «ФІДОБАНК» [PERSON] №6.2.0.20.0-06/806 від 02.09.20143 року (а.с.18) зазначена пропозиція була прийнята банком. [PERSON] акту від 14.10.2013 року (а.с.19) про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу - відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні було передано стягувану Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», в рахунок погашення боргу трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], за ціною згідно експертної оцінки 154310,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом №2-3606/10, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 02.11.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], [PERSON] у сумі 250004,41 грн. На підставі зазначеного акту приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було видано ПАТ «ФІДОБАНК» свідоцтво про право власності (а.с.20) на трикімнатну квартиру №6 за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вулиця Б. Хмельницького, будинок 3-а зареєстровано в реєстрі за №2776.\~\~ [PERSON] з Державного реєстру правочинів свідоцтва про право власності від 29.10.2013 року (а.с.21) Публічному акціонерному товариству «ФІДОКОМБАНК» належить трикімнатна квартира №6, яка розташована за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вулиця Б. Хмельницького, будинок 3-а. Таким чином, ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», набув право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку. [PERSON] ст. 319 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Відповідно до ч.2 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності. На даний час ПАТ «Фідобанк» позбавлено можливості розпоряджатися належним банку житловим будинком, у зв'язку з ти, що в ньому проживає та зареєстрований попередній власник [PERSON] та члени її родини: [PERSON], [PERSON], також неповнолітні діти [PERSON] [INFO] та [PERSON], 03.08.2014 р.н 13.01.2015 року на адресу відповідачів направлявся лист-вимога про виселення (а.с.22), яка була отримана ними 16.01.2015 року (а.с.23), однак виконана не була.\~ \~Частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частина четверта статті 334 Цивільного кодексу України передбачає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про іпотеку», частини третьої статті 109 Житлового Кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців (громадян, що мешкають у ньому). Частиною другою статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частиною третьою статті 109 Житлового Кодексу України встановлено обов'язок всіх мешканців переданого в іпотеку житлового приміщення, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на дане житлове приміщення, на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника, протягом одного місяця з дня отримання вимоги добровільно звільнити житлове приміщення. [PERSON] п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що момент внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є офіційним визнанням та підтвердженням виникнення в особи права власності на нерухоме майно. Таким чином право власності [PERSON] на будинок за адресою: [ADDRESS] було припинено, у зв'язку із чим вона та члени її родини втратили право володіння та користування ним, що є підставою для їх виселення. Вимоги щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, про вселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, вимоги про зняття з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають. Судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.7), підлягають стягненню з повнолітніх відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України по 81,20 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial