Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

27.04.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту зі спадкового майна, заявивши вимоги до [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Фактом підтвердження родинного зв»язку між ним та померлою є його свідоцтво про народження, де у відповідній в графі записано [PERSON] та свідоцтво про шлюб матері, що підтверджує зміну прізвища [PERSON] на [PERSON] померлої. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із квартири [ADDRESS]. Заяву про прийняття спадщини позивач подав до дев»ятої державної нотаріальної контори міста Києва 22.07.2003р. (вхідний номер 1160), про що мається запис № 764 у Спадковому реєстрі, який підтверджується відповідним витягом, наданим позивачем. За отриманням свідоцтва про спадщину позивач звернувся у 2018 році. Проте, він отримав від державного нотаріуса дев»ятої київської державної нотаріальної контори відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв»язку з тим, що було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] з зазначенням, що власником рахується [PERSON]. Арешт було накладено першою київською державною нотаріальною конторою 03.11.2004р. на підставі ухвали б/н від 19.09.2001р. у справі № 2-1786/2001 Ірпінського місцевого суду (реєстраційний номер обтяження 1435752). Проте, відповідно до інформації, що надана Бюро технічної інвентаризації міста Києва, і яка наявна в матеріалах спадкової справи, [PERSON] ніколи не була власником квартири [ADDRESS]. Згідно Договору купівлі-продажу від 22.03.1996р., зазначена квартира придбана і зареєстрована за одним власником [PERSON], що підтверджується довідкою БТІ (вих. КВ-2017 №39472 від 03.11.2017). Позивачем до суду надано копію ухвали Ірпінського місцевого суду від 19.09.2001р. у справі № 2-1786/2001, на підставі якої було накладено арешт, отриману ним в першій київській державній нотаріальній конторі. Позивачем заявлено, і на підтвердження чого подано лист Ірпінського місцевого суду від 13.04.2018р, що доведення ним в суді додаткових обставин накладення арешту, які підтвердили б обставини виникнення помилки в ухвалі Ірпінського місцевого суду неможливе, оскільки матеріали справи № 2-1786/2001 були знищені пожежею, яка сталася в Ірпінському місцевому суді в 2004 році (а.с.29). Позивач заявив, що померла не була стороною у справі № 2-1786/2001, що розглядалася Ірпінським місцевим судом, і в якій накладався арешт на квартиру [ADDRESS], а накладений арешт порушує його право власності на це майно як спадкоємця. Позивач просив відновити його порушене право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна шляхом зняття арешту з цього ж майна. Відповідачка [PERSON] зазначені позивачем обставини визнала у письмовому відзиві на позовну заяву. Заявила, що ніколи не була власником квартири [ADDRESS]; в судовому засіданні 19.09.2001р. Ірпінського місцевого суду, на якому приймалася ухвала, участі не приймала, про арешт, який цією ухвалою накладений, не знала, і проти зняття арешту, накладеного на квартиру [PERSON] не заперечує. Просила: задовольнити позов [PERSON] та скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 1435752) першою київською державною нотаріальною конторою 03.11.2004р. на підставі ухвали б/н від 19.09.2001р. у справі № 2-1786/2001 Ірпінського місцевого суду. Учасники справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], за даними спадкового реєстру Дев»ятою київською державною нотаріальною конторою 22.07.2003 року заведена спадкова справа за №764 (а.с.21). За даними свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO], та свідоцтва про шлюб [PERSON], що підтверджує зміну прізвища [PERSON] на [PERSON] померлої, позивач у справі є сином померлої [PERSON] (а.с.17,18,19,20). 24.07.2003 року державним нотаріусом дев»ятої київської державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після його матері [PERSON], яка померла [INFO] у зв»язку з арештом нерухомого майна спадкодавця квартири [ADDRESS] (а.с.27). Як видно зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта №118723477, сформованої 28.03.2018 року першою київською державною нотаріальною конторою 03.11.2004р. на підставі ухвали б/н від 19.09.2001р. у справі № 2-1786/2001 Ірпінського місцевого суду, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 1435752) (а.с.26). Наразі, встановлені судом обставини є підставою для висновку, що позивач [PERSON] є спадкоємцем майна померлої [INFO] [PERSON], яким є квартира [ADDRESS], однак не може реалізувати своє право спадкоємця з огляду на те що зазначене майно перебуває під арештом, як власність [PERSON], що накладений першою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 19.09.2001р. у справі № 2-1786/2001 Ірпінського місцевого суду з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Судом також встановлено, що ухвалою Ірпінського місцевого суду Київської області від 19.09.2001 року з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, було накладено арешт на квартири [ADDRESS] з забороною їх відчуження, зареєстрованих на праві власності на ім»я [PERSON]. У той же час, 13.04.2018 року Ірпінським міським судом Київської області видано довідку з приводу того, що справа №2-1786/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП в архіві суду відсутня, так як втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в ніч з 26 травня на 27 травня 2004 року (а.с.31). Крім того, судом встановлено, що зазначена квартира [ADDRESS], арештована ухвалою Ірпінського місцевого суду Київської області від 19.09.2001 року не перебувала у приватній власності відповідачки у справі за позовом який був забезпечений цією ж ухвалою суду. Оскільки арештована квартира [ADDRESS] не належить і ніколи не належала на праві власності відповідачці [PERSON], що підтверджується наданими доказами у справі, саме Договором купівлі-продажу від 22.03.1996р., довідкою БТІ (вих. КВ-2017 №39472 від 03.11.2017), а перебувала у приватній власності спадкодавця [PERSON], померлої [INFO], то підстави для подальшого арешту майна відсутні. Відповідно до правил статті 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 4.17. п 4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, «якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва затримується до зняття арешту». Враховуючи норми частини 2 статті 1220 ЦК України про те, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, то саме з цього дня позивачу належить спадщина після померлої [PERSON]. З огляду на те, що позивач є спадкоємцем майна померлої [INFO] [PERSON], то за встановлених судом обставин відсутності підстав для обтяження майна, має право на отримання у власність спадкового майна. Однак та обставина, що спадкове майно перебуває під арештом, є порушенням його законних прав та інтересів. Згідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Правилами статті 391 ЦК України встновлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, заявлені [PERSON] позовні вимоги про зняття арешту з майна шляхом скасування арешту, накладеного першою київською державною нотаріальною конторою 03.11.2004р. на підставі ухвали б/н від 19.09.2001р. Ірпінського місцевого суду Київської області, на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 1435752) підлягають задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved