Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

27.10.2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «СК «Українська Страхова група» про стягнення матеріальної шкоди. У позовній заяві позивач посилається на те, що 27.05.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Yamaha МТ 09, що знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Honda Accord, що знаходився під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальником укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб з ПАТ «СК «Українська Страхова група» за Полісом № АМ-6507163 від 03.09.2018 року. Відповідач листом від 07.07.2020 року повідомив позивача про те, що розмір матеріального збитку, завданий потерпілій особі, за його розрахунками становить 16 077,06 грн. 14.07.2020 року вказана сума була виплачена. Разом з тим, позивач не погоджується з визначеним розміром збитків, які визначені відповідачем, оскільки: розмір фактичних збитків становив 44 412,07 грн., що підтверджується доказами, доданими до позовної заяви; за замовленням позивача проведено експертне авто-товарознавче дослідження, в ході якого судовий експерт встановив, що вартість матеріального збитку становить 38 522,75 грн. При цьому, вартість проведення самого експертного дослідження становила 3000 грн. Відповідно до Полісу № АМ-6507163 від 03.09.2018 року ліміт суми страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн. Тобто матеріальні збитки у повному розмірі не відшкодовані. Загальний розмір недоплаченого відшкодування матеріальної шкоди становить 28 335,01 грн. (44 412,07 - 16 077,06= 28 335,01). У зв`язку з викладеним, просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду з урахуванням та витрат на експертне дослідження у розмірі 31 335,01 грн., а також судові витрати. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] . В ухвалах сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 14.12.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що пред`явлення особою вимоги про страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, згідно даних документів, що були долучені до позову на підтвердження понесених ним витрат на ремонтно-відновлювальні роботи (14 295 грн.) та придбання запасних частин для ремонту (30 117,07 грн. ) та Висновку № ЕД-1707-2-1376.19 від 07.10.2019 року з зазначенням коефіцієнту фізичного зносу для мотоцикла, який складає 0,38, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу КТЗ становить: 14 295 + 30 117,07 * (1-0,38) = 32 967,58 грн. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «СК Українська страхова група» визнає позовні вимоги частково в розмірі 16 890,52 грн. (32 967,58 грн. - 16 077,06 грн.). При цьому, також зазначає, що, різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинна відшкодувати винна особа в ДТП, оскільки ПАТ «СК «Українська страхова група» виконало обов`язки в повному обсязі згідно з нормами діючого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посилаючись на постанови Верховного Суду. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача шкоди, що перевищує 16 890,52 грн., є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Сторона відповідача також зазначає, що Висновок № ЕД-1707-2-1376.19 від 07.10.2019 року не можна в повній мірі використовувати для визначення розміру матеріальної шкоди завданої [PERSON] з огляду на те, що під час огляду колісного транспортного засобу експертом було виявлено пошкодження Баку паливного (п. 9), який потребував ремонту та фарбуванню, про що було зроблені експертом відповідні позначення. Однак, під час розрахунку розміру матеріальної шкоди, експерт помилково ставить паливний бак в заміну вартістю 13 821,79 гри. замість ремонту та фарбування, що вбачається з ремонтної калькуляції № ЕД-1707-2- від 07.10.2019 року. Також, проведення ремонту та фарбування паливного баку підтверджено безпосередньо самим позивачем. Відповідач вважає, що вимоги [PERSON] по відшкодуванню витрат поведения висновку в розмірі 3 000,00 грн. є безпідставними та такими, що суперечать Закону. Пояснює, що 10.10.2019 року на виконання вимог ст. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником страхової компанії у присутності [PERSON] було проведено огляд мотоцикла «ЯМАХА», д.р.н. [NUMBER] , у зв`язку з чим було складено Протокол технічного огляду КТЗ та підписано сторонами без жодних зауважень. Таким чином, відповідачем не було порушено встановлених строків, оскільки мотоцикл було вчасно оглянуто представником ПАТ «СК «Українська страхова група», тому вказані витрати не підлягають відшкодуванню. 04.01.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що правові позиції, на які посилається відповідач у відповіді на відзив, не підлягають застосуванню, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків. Так, позивач має право вимагати стягнення суми завданої шкоди у межах суми страхового відшкодування зі страховика, тобто відповідача, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також акцентує увагу, що відповідач у відзиві не заперечує, що позивачем були понесені витрати на ремонтно-відновлювальні роботи в сумі 14 295 грн., а також витрати на придбані запасні запчастини на суму 30 117,07 грн. Пояснює, що Протокол технічного огляду КТЗ за результатом огляду представником ПАТ «СК «Українська страхова група» 10.10.2019 року транспортного засобу дійсно ним підписано без зауважень, оскільки в цьому Протоколі було лише зафіксовано пошкодження. Позивач вважає, що відповідач не виконав належним чином свій обов`язок, який передбачено Законом, оскільки представник 10.10.2019 року лише здійснив фіксування пошкоджень автотранспортного засобу, проте не визначив розмір збитків. Відповідач не повідомляв належним чином розмір визначеного страхового відшкодування, не узгодив з позивачем розмір страхового відшкодування. Таким чином, позивач був вимушений замовляти проведення авто-товарознавчої експертизи, усвідомлюючи, що реальний розмір шкоди становить значно більше. 11.01.2021 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, а 09.03.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких сторони обґрунтовують свою позицію, яка викладене в поданих ними раніше документах. Від залученої до участі у справі третьої особи - [PERSON] жодних пояснень та документів до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.05.2019 року на бульв. Дружби Народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Yamaha МТ 09», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15-16). Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження, зокрема, ТЗ марки «Yamaha МТ 09», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за Полісом № АМ/6507163 в ПАТ «СК «Українська Страхова група» (а.с. 17). Таким чином, відшкодування шкоди у даному випадку визначається Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стаття 6 цього Закону визначає поняття «страховий випадок» як дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22.1 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 35.1. ст. 5 для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 30.09.2019 року позивач звернувся до ПАТ «СК Українська Страхова група» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. За п. 34.2 ст. 34 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2019 року на виконання зазначених вимог Закону у присутності позивача було проведено огляд транспортного засобу останнього, за результатами якого було складено Протокол технічного огляду № ДКЦВ-18740-К, який дійсно був підписаний [PERSON] і дана обставина не оспорюється. Разом з тим, слід зазначити, що вказаний протокол дійсно не містить суми розміру збитків. Відповідно до пунктів 36.1. та 36.2. ст. 36 Закону страховик,

Outcome: partial