Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

27 січня 2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом по спору, виниклому до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2011 р. станом на 30.11.2015 р. 13621,41 грн., пославшись на таке: Відповідно до договору № б/н, укладеному між сторонами у справі 04.02.2011 р., відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту станом на 30.11.2015 р. виникла заборгованість в загальному розмірі 13621,41 грн., яка складається з: 2939,74 грн. заборгованість за кредитом; 7756,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 [PERSON] та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 624,83 грн. процентна складова. У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у відсутність представника з посиланням на підтримання позову, а також надавши суду письмові «Пояснення» за позовом (а.с.61-84), в яких уважив на такому: Щодо ствердження Відповідача, що [PERSON] та Правила не являються частиною кредитного договору: Правила та [PERSON] є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг Банком його клієнтам. Підписавши заяву про приєднання до [PERSON] та Правил надання банківських послуг, Банк та клієнт приєднуються і зобовязуються виконувати умови, викладені в [PERSON] та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому. Тобто заява про приєднання до [PERSON] та правил надання банківських послуг з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Щодо зміни кредитного ліміту, умовами Договору визначено (п.2.1.1.2.3.), що Банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.2.4. УіП встановлено, що підписання Договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Щодо односторонньої зміни відсоткової ставки за кредитним договором: Під час укладання кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 3% в місяць або 36% на рік. Далі відсоткова ставка була змінена, що підтверджується наказами банку СП-2014-6915682 від 18.08.2014 та СП-2015-6552838 від 18.02.2015 р. Зазначені зміни, тобто підвищення відсоткової ставки з 18.08.2014 р. та 18.02.2015 р. повністю узгоджуються з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зокрема п.1.1.3.2.3. Щодо ствердження відповідача про неправомірне нарахування пені та штрафу як застосування подвійної відповідальності за одне й те саме порушення: Згідно зі ст.549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій. Штраф і пеня не є взаємовиключними видами неустойки, їх одночасне застосування не суперечить діючому законодавству. Щодо проживання відповідача в зоні АТО: відповідач до Банку з метою списання штрафних санкцій не звертався. Банк, в свою чергу, у відсутність достовірної інформації про адресу реєстрації, проживання/перебування Боржника, не має змоги виконати вимоги ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог заперечував за викладених у письмових запереченнях підстав, пославшись на неправомірне нарахування позивачем відсотків з розрахунку 72% річних на суму кредитного ліміту 2811,94 грн. всупереч кредитному договору, яким передбачено нарахування 36% річних на суму кредитного ліміту 2000 грн. Також зауважив на безпідставність застосування позивачем [PERSON] та правил надання банківських послуг, оскільки ці [PERSON] не підписані відповідачем. З наведених підстав вважає невірним розрахунок позивачем сум заборгованості, а також і через те, що комісія за обслуговування кредиту не передбачена, пеня, штрафи нараховані всупереч вимогам Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», незважаючи на те, що м. Костянтинівка, де проживає відповідач, входить до переліку населених пунктів зони проведення АТО, і, крім того, пеня, штрафи нараховані тричі за одні і ті самі порушення. Зясувавши позицію сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.02.2011 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір без номеру, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору «Анкета-Заява про приєднання до [PERSON] та Правил надання банківських послуг у Приватбанку», Памятка клієнта, [PERSON] та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на це підписом у Заяві. За п.2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4. [PERSON] та правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт; підписання дійсного Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта відносно прийняття любого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. У відповідності до п.1.1.1.12.6. «Правил користування платіжною карткою» за користування кредитом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:// privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Позивач свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що стороною відповідача підтверджено. Відповідно до п.2.1.1.5.5. [PERSON] та Правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Згідно зі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до п.2.1.1.7.6. [PERSON] надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В порушення умов Кредитного договору, ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобовязання за Договором не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 30.11.2015 р. нарахована ПАТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі 13621,41 грн., з таких складових: - 2939,74 грн. заборгованість за кредитом, - 7756,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 624,83 грн. - штраф (процентна складова). Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених до стягнення сум заборгованості, суд виходив з такого: Щодо заборгованості за кредитом, стороною позивача її розмір визнано. Тож вимогу стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2939,74 грн. суд вважає доведеною. Щодо розміру заборгованості по процентам за користування кредитом: З наданого позивачем розрахунку, а також письмових пояснень за позовом вбачається, що відсоткова ставка за Кредитним договором змінювалася позивачем в односторонньому порядку і з 01 квітня 2015 року дорівнює 43,20% річних /або 3,0% на місяць/. Пунктом 1.1.3.2.3. [PERSON] та правил надання банківських послуг передбачене право Банку здійснювати зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше, ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у витягу за картковим рахунком відповідно п.1.1.3.1.9. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт прийняв нові умови. Право зміни розміру представленого на платіжну карту Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банка та без попереднього повідомлення Клієнта. Проте, суд вважає, що підвищення в односторонньому порядку, без погодження з відповідачем, процентної ставки не відповідає вимогам Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким було викладено у новій редакції статтю 1056-1 ЦК України (набув чинності 16 жовтня 2011 р.), та яким визначено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. [PERSON] договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Доводи позивача щодо належного поінформування відповідача із змінами відсоткової ставки суд не приймає до уваги, оскільки цей факт, при наявності заперечень проти цього сторони відповідача, позивачем не доведений. Як вбачається з заяви позичальника та не оспорюється сторонами, при укладенні Кредитного договору сторонами погоджена процентна ставка 3,0% на місяць на залишок заборгованості. Отже, проценти за користування кредитом, за період з 01 квітня 2015 року по 30 листопада 2015 року включно, виходячи з базової процентної ставки 36,0% річних або 3,0% на місяць мають дорівнювати: 2939,74 грн. * 3,0% * 8 місяців = 705,54 грн. До цієї суми слід додати проценти, нараховані позивачем, виходячи із погодженої сторонами процентної ставки до 01 квітня 2015 року у розмірі 2990,18 грн. Загальний розмір процентів за користування кредитом таким чином складає: 705,54 грн. + 2990,18 грн. = 3695,72 грн. Нарахування пені та комісії за даним Договором суд вважає неправомірним, оскільки «Анкета-Заява про приєднання до [PERSON] та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.6 зворот), а також Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.7), підписані відповідачем, такої умови кредитування як «щомісячна комісія» не містить. Крім того, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором неустойки (пені та штрафів), оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП). Відповідно до ст.2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р.у № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053». Як встановлено судом, [PERSON] зареєстрований у [INFO], яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 р. та від 02.12.2015 р. входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. За таких обставин [PERSON] звільняється від сплати неустойки (пені та штрафів) на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором б/н від 04.02.2011 р. Таким чином, без врахування нарахованої пені та комісії, а також неустойки (штрафів), суд визначає загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором б/н від 04.02.2011 р. станом на 30.11.2015 р. в розмірі 6635,46 грн.: 2939,74 грн. заборгованість за кредитом; 3695,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. За наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню: з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором без номеру від 04.02.2011 р. станом на 30.11.2015 р. у визначеному судом розмірі 6635,46 грн., а також за приписами ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: partial