Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

28 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свій позов тим, що 26 листопада 2013 року о 10 годині 10 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Форд Фокус державний номерний знак [NUMBER] по вулиці Жовтневій від провулка Клубний в напрямку вулиці Артема в місті Полтаві в районі електроопори №67 не витримала безпечної дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем Хюндай державний номерний знак [NUMBER] під його керуванням, який відкинуло вперед і він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіль якого також відкинуло вперед і він скоїв зіткнення з автомобілем Фольксфаген Поло державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Про скоєний страховий випадок він негайно повідомив чергову частину Державної автоінспекції України у Полтавській області та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в зв»язку з тим, що ним зі страховою компанією було укладено два договори терміном дії на 1 рік, за що він сплатив відповідну плату, а саме: договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.10.2013 року за №076824 серії АМ (КАСКО): страхова сума 110 500 грн., страховий тариф 3 грн. 59 коп., страхова премія 3 966 грн. 95 коп., безумовна франшиза за ризиком «АК НЗ» або за будь-якими ризиками при повній загибелі ТЗ (конструкційний чи фактичний) - 5% від страхової суми; термін дії договору з 00 годин 00 хвилин 21.10.2013 року по 24 години 00 хвилин 20.10.2014 року. Договір (Поліс) №АС/6945423 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України): розмір франшизи - 0 (нуль); страховий платіж 149 грн. Строк дії з 00 годин 00 хвилин 20.10.2013 року до 19.10.2014 року включно. Автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди був доставлений на автомайданчик ТОВ «Автопланета-Полтава», де була проведена його дефектовка та стоянка і за це він сплатив 600 грн. 20.12.2013 року Київський районний суд м.Полтави визнав [PERSON] винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддав її адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнув судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави. Апеляційний суд Полтавської області від 20.01.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] залишив без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 20.12.2013 року щодо неї без змін. Після придбання автомобіля в ТОВ «Автопланета-Полтава» на автомобілі було встановлено додаткове обладнання, а саме: металевий захист двигуна вартістю 700 грн., поклеєна тонувальна плівка на скло автомобіля вартістю 1 480 грн., встановлені датчики парковки в задній бампер автомобіля вартістю 1 000 грн. Таким чином загальна вартість додаткового обладнання встановленого на автомобіль становить 4 140 грн. Після визнання [PERSON] винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила йому і він отримав наступні суми, а саме: провела виплату відшкодування в розмірі 19 807 грн. 10 коп. на підставі страхового акту №UА201311260008/L01/03 від 03.02.2014 року. Ця сума була виплачена за мінусом суми франшизи в розмірі 5%, (що становить 5 525 грн. від 110 500 грн.), згідно умов договору та комісійного збору проведеного банком в сумі 158 грн. 46 коп. Ним була отримана сума за продаж автомобіля, який не підлягав ремонту, згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту від 04.02.2014 року за № UА201311260008/L01/03 в розмірі 81 200 грн. В зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою йому нанесені та не відшкодовані наступні матеріальні збитки, а саме: не отримана сума франшизи по договору КАСКО в розмірі 5 525 грн.; стягнена з нього банком комісія за видачу готівки перерахованої від страхової компанії в сумі 158 грн. 46 коп.; сплата приватному нотаріусу [PERSON] за оформлення довіреності на розпорядження ТЗ 250 грн., не повернена страхова премія, яка була сплачена ним за договором КАСКО в сумі 3 564 грн. 76 коп., що складається з наступного: 3 966 грн. 95 коп. (страхова премія за рік) : 365 днів = 10 грн. 87 коп. в день; 37 днів використаної страховки (21.10.2013 року по 26.11.2013 року; 37 днів х 10 грн. 87 коп. = 402 грн. 19 коп.; 3 966 грн. 95 коп. (страхова премія) - 402 грн. 19 коп. (використана страхова премія) = 3 564 грн. 76 коп. сплачена, але не повернута і не використана страхова премія. Не повернутий страховий платіж в сумі 133 грн. 42 коп., який був сплачений ним за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що складається з наступного: 149 грн. (страховий платіж за рік) : 365 днів = 0,41 грн. в день; 38 днів використаної страховки (20.10.2013 року по 26.11.2013 року); 38 днів х 0,41 грн. = 15 грн. 58 коп. 149 грн. (страховий платіж) - 15 грн. 58 коп. (використаний страховий платіж) = 133 грн. 42 коп. сплачений, але не повернутий і не використаний страховий платіж. Ним сплачено ТОВ «Автопланета-Полтава» 600 грн. за дефектовку та стоянку автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, куди він був доставлений. Вартість встановленого додаткового обладнання на автомобіль становить 4 140 грн., а всього підлягає стягненню з [PERSON] 14 371 грн. 64 коп. нанесених йому збитків внаслідок ДТП. Протиправними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 грн. Просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяний матеріальний збиток в сумі 14 371 грн. 64 коп., а також моральний збиток в сумі 10 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. за стягнення 14 371 грн. 64 коп., нанесеної матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 100 грн. за стягнення 10 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду письмове пояснення, в якому просив слухати справу у його відсутності, беручи до уваги надані матеріали. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» [PERSON] Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], допитавши свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року о 10 годині 10 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Форд Фокус державний номерний знак [NUMBER] по вулиці Жовтневій від провулка Клубний в напрямку вулиці Артема в місті Полтаві в районі електроопори №67 не витримала безпечної дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем Хюндай державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який відкинуло вперед і він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіль якого також відкинуло вперед і він скоїв зіткнення з автомобілем Фольксфаген Поло державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] [PERSON] порушила пункти 12.1, 13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 20.12.2013 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 20.01.2014 року (а.с.8) апеляцію [PERSON] залишено без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 20.12.2013 року без змін. В результаті ДТП автомобіль Хюндай державний номерний знак [NUMBER] отримав технічні пошкодження, які зазначені в Акті огляду транспортного засобу (ТС) від 28.11.2013 року (а.с.65-77). Відповідач [PERSON] добровільно відмовляється сплатити завдану шкоду позивачу. Згідно Актуалізованого висновку №187/12/13 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 22.01.2014 року (а.с.53-64), складеного оцінщиком [PERSON], вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю, складає 59 023 грн. 23 коп. В судовому засіданні встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.10.2013 року (а.с.100-108). 20.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір (Поліс №АС/6945423) обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10). 27 листопада 2013 року [PERSON] звернувся з заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО (а.с.95-99). В судовому засіданні позивач [PERSON] не заперечував, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» йому було сплачено страхове відшкодування в сумі 19 965 грн. 56 коп. (а.с.93). Також судом встановлено, що згідно Актуалізованого звіту №187/12/13 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 22.01.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай і30», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП 26.11.2013 року склала 76 196 грн. 22 коп., а ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП склала 106 690 грн. 56 коп. 30.01.2014 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримало від ТОВ «Сател Груп» Звіт №3828/01/14 про оцінку автомобіля «Хюндай і30» (а.с.78-89), державний реєстраційний номер [NUMBER] від 28.01.2014 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля в після аварійному стані склала 81 200 грн. Також в судовому засіданні позивач не заперечував, що ним автомобіль «Хюндай і30», державний реєстраційний номер [NUMBER] був проданий за 81 200 грн. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відповідач [PERSON] повинна сплатити позивачу [PERSON] 5 525 грн. франшизи, яку позивачем не отримано відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.10.2013 року за №076824 серії АМ (КАСКО). Суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню. В задоволенні інших позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Щодо стягнення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] комісії за видачу готівки перерахованої від страхової компанії в сумі 158 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, то в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити, оскільки договір був укладений позивачем з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і йому було необхідно при укладанні договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.10.2013 року за №076824 серії АМ (КАСКО) обговорювати з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» всі можливі варіанти перерахування коштів через мережі банків та утримання банками комісії за видачу готівки. Стосовно сплати приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] позивачем [PERSON] за оформлення довіреності на розпорядження транспортним засобом автомобілем «Хюндай і30», державний реєстраційний номер [NUMBER] 250 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, то в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити, оскільки за укладання цивільно-правових угод, складання довіреностей тощо, сплачує та особа, яка зацікавлена в оформленні даних угод, довіреностей та інших документів. Щодо вимоги позивача стосовно не повернення Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхової премії, яка була сплачена [PERSON] за договором КАСКО в сумі 3 564 грн. 76 коп. і необхідності стягнути дану страхову премію з відповідача, в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.10.2013 року порядок оплати (а.с.100) загальна страхова премія за договором становить 3 966 грн. 95 коп. частинами 100% термін сплати з 21.10.2013 року по 20.10.2014 року. Тому у позивача є можливість звернутись до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з вимогою про відшкодування сплаченої ним страхової премії. Стосовно вимоги позивача щодо не повернення Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового платежу в сумі 133 грн. 42 коп., який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, то в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки строк дії Поліса №АС/6945423 з 20.10.2013 року по 19.10.2014 року і позивача ніхто не позбавляє можливості звернутись до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з вимогою про стягнення даного страхового платежу. Щодо вимоги позивача стосовно сплати ТОВ «Автопланета-Полтава» 600 грн. за дефектовку та стоянку автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, які необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], то в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити, оскільки згідно пункту 3.8.3. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.10.2013 року за №076824 серії АМ (КАСКО) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодовує дані витрати. Стосовно вимоги позивача щодо вартості встановленого додаткового обладнання на автомобіль в сумі 4 140 грн., яке необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON], то в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивачем не надано суду доказів, що ним сплачена саме така сума за встановлення додаткового обладнання на автомобіль. Довідка ТОВ «Автопланета Полтава» від 07.02.2014 року (а.с.14), лист ТОВ «Автопланета Полтава» від 25.04.2014 року (а.с.42), лист ТОВ «Автопланета Полтава» від 16.05.2014 року свідчать проте, що довідка від 07.02.2014 року носить загально-інформаційний характер щодо середньої зваженої ціни на додаткове обладнання у підприємств-партнерів на момент його придбання та встановлення на автомобіль [PERSON] Але ТОВ «Автопланета Полтава» не може надати суду копії бухгалтерських документів, які б підтверджували оплату [PERSON] на користь ТОВ «Автопланета Полтава» додаткового обладнання зазначеного в довідці від 07.02.2014 року та товариство не може надати копії документів, що підтверджують встановлення додаткового обладнання, переліченого в довідці від 07.02.2014 року на автомобіль [PERSON] (акти виконаних робіт). Суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду, яку [PERSON] оцінює в 10 000 грн. необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів завдання такої шкоди відповідачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial