Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

28 лютого 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська з зазначеним позовом. Відповідно до уточнених позовних вимог в прохальній частині позову позивач просить суд припинити право власності на 1/6 частку відповідача [PERSON] квартири [ADDRESS] . Визнати право власності за [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] . Покласти на [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/6 частку квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] шляхом попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він на підставі договору дарування частки квартири, посвідченого 25.05.2015 року приватним нотаріусом ДМНО Камеко В.В. йому [PERSON] належить право власності 4/6 частки квартири [ADDRESS] . На підставі мирової затвердженої суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська, [PERSON] 03.05.2012 року по справі №436/2694/12 [PERSON] належить право власності 1/6 частки квартири [ADDRESS] . Його частка на спірну квартиру знаходиться у спільній частковій власності з відповідачам, [PERSON] , який отримав її на підставі мирової угоди затвердженої суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська, [PERSON] 03.05.2012 року по справі №436/2694/12. За відповідачем було визнано право власності на 1/6 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON] . Відповідач в спірній квартирі не проживає, не користується нею та не утримує квартиру, яка є в їхній спільній власності. Відповідач має у власності іншу квартиру в Російській Федерації де постійно проживає. На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с. 2,3, 18,19). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху (а.с. 10). 17.03.2017 коку Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про відкриття провадження по справі (а.с. 14). 26.05.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було направлено доручення на проведення окремих процесуальних дій щодо вручення копії позовної заяви [PERSON] а саме компетентним судом Російської Федерації (а.с. 32). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 61). Відповідно до розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до наказу Голови суду №15-ОС від 10.04.2018 року Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №206/1062/17 (а.с. 18). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючого суддю по даній справі було призначено Сухорукова [PERSON] О. (а.с. 119). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року дану справу було прийнято до свого провадження, поновлено провадження, справу було призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 120, 121). 09.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 130). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2018 року ухвалено звернутися до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про право допомогу в рамках Конвенції «Про правову допомогу і правових відносин по цивільним, сімейним у кримінальним справам» від 22.01.1993р. ратифікованої Україною 10 листопада 1994 року (а.с. 131, 132). В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином. З протоколу судового засідання по виконанню судового доручення від 26.05.2019 року вбачається, що [PERSON] на запитання суду пояснив, що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2012 року затверджено у справі №436/2694/12 (2/436/663/12) за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування мирову угоду, відповідно до якої: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] : 1) визначили, що [PERSON] , як одному з співвласників на праві спільної сумісної власності належала Ѕ частина квартири [ADDRESS] , а інша Ѕ частина, належить [PERSON] ; 2) визначили за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , у порядку спадкування за законом після [PERSON] ; 3) визначили за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , у порядку спадкування за законом після [PERSON] . 4) визначили за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , у порядку спадкування за законом після [PERSON] . У зв`язку з визнанням мирової угоди, провадження у цивільній справі № 436/2694/12 (2/436/663/12) за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування закрити (а.с. 5). Відповідно до договору дарування частини квартири від 25.05.2015 року Серії НАМ №722596 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Камеко В.В., [PERSON] безоплатно передає у власність [PERSON] належні Дарувальнику на праві приватної власності 4/6 частки квартири [ADDRESS] на [ADDRESS] поверхового будинку, та складається: 1 коридор, 2,3, - житлові кімнати, 4 кухня, 5 туалет, 6 ванна, І лоджія. Загальна площа квартири складає 50,9 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м. Ці 4/6 частки квартири належать Дарувальнику на підставі Договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., 03 липня 2007 року за реєстровим номером 5306, Ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська про затвердження мирової угоди від 03 травня 2012 року, номер запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 9780396, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 643184012101 (а.с. 6,7). Самарським районним судом м. Дніпропетровська неодноразово направлялися повідомлення та доручення на проведення окремих процесуальних дій щодо вручення копії позовної заяви [PERSON] а саме компетентним судом Російської Федерації (а.с. 25, 26, 31, 32, 62, 64). Відповідно до висновку експерта №944/945-18 від 31.07.2017 року вбачається, що до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі частки квартири [ADDRESS] відповідно до частко співвласників [PERSON] 5/6 частки та [PERSON] 1/6 частка технічно не можливо. Дійсна вартість 1/6 частини від загальної вартості квартири [ADDRESS] , складатиме: 107585,00грн. (стосім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) (а.с. 99-117). 20.07.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було отримано лист з Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надісланого від 12.07.2018 за №5346/06/ІПБ-д-19/18, відповідно до якого Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області надсилає на нашу адресу документи отримані у зв`язку з виконанням доручення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про вручення судових документів та проведення на території Російської Федерації окремих процесуальних дій відносно [PERSON] , необхідних у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] про припинення частки в спільній частковій власності (а.с. 89). З долученого доручення вбачається, що Щелковським міським судом Московської області 16.05.2018 року [PERSON] було вручено повідомлення про день та час судового засідання та копія позовної заяви з додатками (а.с. 90). З долученого протоколу судового засідання по матеріалам справи №13-350/18 від 16.05.2018 проведеного Щелковским міським судом Московської області, вбачається, що в судове засідання з`явився [PERSON] на задані запитання пояснив, що позовні вимоги [PERSON] не визнає (а.с. 92, 93). З наданої квитанції № 0.0.1045404552.1 від 25.05.2018 року [PERSON] проведено оплату за проведення експертизи по рахунку № [NUMBER] від 15.03.2018, сплачено суму в розмірі 4118,40грн. (а.с. 126). Згідно наданої квитанції № 0.0.1152616994.1 від 08.10.2018 року на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області [PERSON] на користь [PERSON] покладені грошові кошти в розмірі 107586,00грн. за вартість 1/6 частини квартири (а.с. 128). 09.10.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було направлено повідомлення та доручення на проведення окремих процесуальних дій щодо вручення копії позовної заяви [PERSON] а саме компетентним судом Російської Федерації (а.с. 134, 135). Відповідно до протоколу судового засідання по виконанню судового доручення від 26.03.2019 «Железнодорожный городский суд Московской области слушал в открытом судебном заседании судебное поручение о производстве отельных процессуальных действий Самарского районного суда города Днепропетровска от 09 октября 2018 года. В судебное заседание явился [PERSON] , на заданные вопросы суда [PERSON] : -квартира спорная, находится по адресу [ADDRESS] , 3 этаж; Мне на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире; [PERSON] требования [PERSON] признаю. [PERSON] является мне родным братом, отношения с ним не поддерживаю; Последствия признания иска мне понятны и разъяснены; Я согласен на компенсацию стоимости принадлежащей мне 1/6 доли квартиры по улице 20 [ADDRESS] Победы, д [ADDRESS] , в размере 107586,00 гривен. Что эквивалентно (по состоянию на 09.10.2018г.) 256511,37 рублей» (а.с. 160). Згідно з частиною 1\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до\~статті 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.ч. 1,2,3,4\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з аналізу змісту норм статей\~183,\~358,\~364 ЦК України\~можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ ( виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась. Частиною першою\~статті 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої\~статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181 ЦК України\~та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Враховуючи вище викладене, з урахування того, що відповідач в повній мірі визнав в повній обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На підставі імперативних приписів частини першої, пункту 1 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 320 грн. 00 коп.. Також відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати позивача, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2059,20 грн.

Outcome: approved