Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

28 жовтня 2019 року позивач [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] , та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Під час укладання договору купівлі-продажу 10.10.2019 року їй було повідомлено, що в даній квартирі залишився зареєстрованим син колишнього власника [PERSON] , але він найближчим часом приїде в м.Жовті Води та зніметься з реєстраційного обліку. В даній квартирі відповідач не проживає з 2017 року. Пунктом 14 договору купівлі-продажу від 10.10.2019 року сторони домовились про те, що квартира буде повністю звільнена Продавцем (в тому числі будуть зняті з реєстраційного обліку особи, які в ній мешкають) протягом семи днів з дня підписання цього договору. Однак, відповідач до цього часу залишається зареєстрованим у квартирі за вищевказаною адресою. Позивач [PERSON] має намір подарувати дочці квартиру [ADDRESS] , але оскільки в даному житловому приміщенні залишається зареєстрованим син колишнього власника, то створюються певні труднощі по здійсненню цієї нотаріальної дії. Крім того, реєстрація відповідача створює перешкоди в отриманні позивачем житлової субсидії. Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі позивача [PERSON] . Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У відповідності з ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про слухання справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Квартира придбана у [PERSON] , яка також діяла в інтересах [PERSON] (а.с.14,15). Відповідно до довідки про склад сім`ї №1/3-4433 від 21.10.2019 року, виданої відділом ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, у спірній квартирі зареєстрований проживаючим [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Як вбачається з довідки від 16.10.2019 року, виданої Головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благо Дім», та засвіченої сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , за адресою [ADDRESS] не проживає з 2017 року (а.с.8). Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. В силу ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення членом його сім`ї, зазначене житло є приватною власністю позивача згідно дослідженого вище договору купівлі-продажу, то суд приходить до висновку, що правові підстави у відповідача для користування спірної квартирою після укладення договору купівлі-продажу 10.10.2019 року відсутні, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Також, на користь позивача з відповідача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved