Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

28 грудня 2020 року позивач комунальне підприємства «Вододар» Бориславської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги про стягнення з водопостачання та водовідведення в розмірі 2\~181,04 грн. (дві тисячі сто вісімдесят одна) гривня 04 коп., інфляційний нарахувань 122,70 грн. (сто двадцять дві) гривні 70 коп., 3% річних 80,15 грн. (вісімдесят) гривень 15 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, Комунальне підприємство «Вододар», відповідно до вимог Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Закону України «Про житлово комунальні послуги», «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008 року №190, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, «Правил надання послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення», затверджених Постановою КМУ №690 від 05.07.2019 року, надає послуги по водопостачанню та водовідведенню. Також, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачка, проживає за адресою: [ADDRESS] , будинок підключений до мережі та отримує комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, які надає комунальне підприємство «Вододар» Бориславської міської ради. Станом на 01 грудня 2020 рік у відповідача виникла заборгованість перед комунальним підприємством «Вододар» з водопостачання та водовідведення у розмірі 2\~181,04 грн. Посилаючись на ч. ст. 625 ЦПК України комунальне підприємство «Вододар», зазначає, що з відповідача підлягає стягненню за період прострочення основного зобов`язання індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 122,70 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 80, 15 грн. На виконання п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем, в позовній заяві подав попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести. Ухвалою судді від 15 січня 2021 року було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. 02 лютого 2021 року відповідач надала до суду відзив на вищевказану позовну заяву, який поданий у відповідності та з дотриманням вимог\~ст. 178 ЦПК України. У відзиві відповідачкою зазначено, що на її думку позивачу необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, з заборгованістю категорично не погоджується та вважає її безпідставно нарахованою. Відповідач зазначає, що з 1956 року та по теперішній час вона зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . З 2010 року вона неодноразово зверталась до позивача з приводу того, що постійно відбувається витоки з труби. У 2012 році працівниками комунального підприємства «Вододар» здійснено так званий ремонт трубопроводу ,з того часу вода взагалі перестала поступати до квартир будинку, в якому вона мешкає. Співвласниками квартир будинку було викопано криниці, якими вони та зокрема і сама відповідачка користуються по теперішній час. Актів про виконані роботи позивачем не надані, на повідомлення про складання акту претензії відповідач не реагував. Додатково зазначила, що заступник директора комунального підприємства «Вододар» [PERSON] вимагав він неї встановлення лічильника, однак через те, що її квартира перебуває у комунальній власності і вона, як пенсіонер відмовилась за власні кошти встановлювати лічильник. Зазначила також те, що між нею та позивачем відсутній договір про надання житлово комунальних послуг у позивача немає жодних підстав стягнення з неї сформованої заборгованості. 02 лютого 2021 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача адвоката Бачинського А.В. про збільшення позовних вимог. У судове засідання 08 лютого 2021 року з`явився представник позивача та відповідач. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в процесі підготовки позовної заяви було допущено арифметичну помилку та зазначено загальну суму стягнення 1383,89 грн. замість 2383,89 грн. Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог задоволено. Протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 18 лютого 2021 рік. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що відповідачка не зверталась до комунального підприємства «Вододар» щодо відключення її квартири від централізованого водопостачання, з актами претензіями щодо надання неякісних послуг підприємством позивача не зверталась. Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими зазначивши, що водопостачання комунальним підприємством «Вододар» здійснюється неякісно, вода проходить з кранів, лише тоді коли є тиск, на її прохання щодо здійснення ремонтних робіт задля припинення витоків з трубопроводу не реагує. Договір про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між нею та позивачем не було заключено. Щодо відключення її квартири він централізованого водопостачання до підприємства позивача вона не зверталась. Допитаний в якості свідка [PERSON] повідомив, що він проживає в одному будинку з відповідачкою, за адресою: [ADDRESS] , також зазначив, що відповідачка [PERSON] самостійно провела воду до своєї квартири за власні кошти, в нього взагалі відсутнє водопостачання в квартирі, інші мешканці будинку мають централізоване водопостачання, участі у складанні [PERSON] акту претензії про ненадання житлово комунальних послуг не приймав, підтвердив той факт, що будинок під`єднаний до централізованого водопостачання. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідка вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України у Львівській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідачка даний факт не заперечувала. Наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг по водовідведенню та водопостачанню в будинку, де знаходиться квартира відповідачки. У Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», установлено, що договір про надання послуг укладається між виконавцем послуг і споживачем. Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги. Відповідно до\~ст. 4 Закону України\~\~ «Про питну воду та питне водопостачання»\~суб`єктами\~\~ відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води. Статтею 22\~\~ цього Закону\~\~передбачено, що\~\~ споживач зобов`язаний\~\~ своєчасно вносити плату за використану\~\~ питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого\~\~ водопостачання і водовідведення. Згідно\~\~\~ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні\~\~ послуги»\~- послуга\~\~ по централізованому водопостачанню\~\~ надається своєчасно, безпреривно, належної якості та підлягає оплаті. Відповідно\~\~ до п. 18\~\~ ч.1 «Правил\~\~ надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої\~\~ води і водовідведення» розрахунковим період\~\~ для оплати послуг є календарний місяць. Плата\~\~ за послуги\~\~ вноситься\~\~ не пізніше 20 числа\~\~ місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»\~тарифи на надання послуг питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю компенсувати експлуатаційні витрати та забезпечити надійну роботу об`єктів централізованого питного водопостачання. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Проживаючи у багатоквартирному будинку, відповідачка користуються житлово-комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка [PERSON] взагалі не користується послугами комунального підприємства «Вододар» до суду не надано. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»\~суб`єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого комунальним підприємством «Вододар» відповідачкою не була сплачена сума заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка на час розгляду справи не погашена. Згідно наданих позивачем розрахунків, відповідачці нарахована заборгованість у загальному розмірі\~2\~181, 04 коп., інфляційні витрати 122,70 грн., 3 % річних від простроченої суми 80,15 грн. Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідачка користувалась, із заявами про припинення надання послуг, а також зі скаргами у зв`язку із ненаданням послуг не зверталась. Зазначена заборгованість утворилася внаслідок не проведення оплати відповідачкою за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості. Відповідачкою не спростовані докази позивача щодо наявної заборгованості, не доведено належними допустимими доказами фактів ненадання їй послуг, не споживання послуг або оформлення відмови від їх надання. У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачка не була позбавлена можливості відмовитись від цієї послуги комунального підприємства «Вододар», однак не скористалася даною можливістю та не зверталась до позивача з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води, каналізації. Доказів на підтвердження того, що відповідачка не користувалась послугами позивача суду не надано. У відповідності зі ст. ст.\~67,\~68 ЖК України, оплата за комунальні послуги\~\~ стягується крім квартирної плати по затвердженим\~\~ у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1\~ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов`язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Відповідно до\~статті 322 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Правовідносини між співвласниками майна як суб`єктами цивільних правовідносин\~\~та іншими особами регулюються законами України та договорами, укладеними власниками (співвласниками) майна та іншими особами. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 214/7766/15-ц. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Саме за вказаний період розрахована сума заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та яка склала: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з квітня 2018 року по грудень 2020 року - у розмірі 2181,04 грн., інфляційні витрати 122, 70 коп., 3 % річних від простроченої суми 80,15 грн. Згідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 ЦК України. Згідно з зазначеною статтею, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким чином, між Комунальним підприємством «Вододар» та відповідачкою виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки за відсутності письмового договору, як такого, оскільки підприємство надає житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Отже, відповідачка зобов`язана сплатити грошові кошти за надані комунальні послуги, а позивач має право вимагати від відповідачки виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг, виходячи з факту надання житлово-комунальних послуг до квартири, що розташована в багатоквартирному житловому будинку, та ґрунтується на законі. Позивач фактично надавав відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач, будучи власником квартири, не відмовлявся від них. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства «Вододар» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2181,04 грн., інфляційні витрати 122, 70 коп., 3 % річних від простроченої суми 80,15 грн. підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з відповідачки в сумі 6\~602, 00 грн., суд дослідивши заяву представника позивача про стягнення судових витрат та клопотання відповідачки про зменшення судових витрат, приходить до такого. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Бачинським А.В. та позивачем комунальним підприємством «Вододар» був укладений Договір № 2/2020 про надання правової допомоги від 31.12.2020 року. Відповідно до акту про надану правову допомогу від 04.01.2020 року загальна сума витрат на правничу допомогу становить 9500,00 грн. Відповідно до акту про надану правову допомогу від 01.03.2020 року загальна сума витрат на правничу допомогу становить 9500,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору № 9/2020 про надання правової допомоги від 31.12.2020 року; акту про надану правову допомогу від 04.01.2020 року; акту про надану правову допомогу від 01.03.2020 року Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20) зазначено, що «на підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представник [PERSON] - адвокат Богомазом А. П. надав до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 02 червня 2020 року № 3/20, копію ордера від 16 червня 2020 року та квитанцію від 02 червня 2020 року на суму 3 000,00 грн. Водночас представник не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу». На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача разом із заявою про стягнення судових витрат надав суду: договір № 9/2020 про надання правової допомоги від 31.12.2020 року; договірні ставки адвокатського гонорару; акт про надану правову допомогу від 04.01.2020 року; акт про надану правову допомогу від 01.03.2020 року; Проте, позивачем не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, платіжних документів про оплату таких послуг. Інформація, яка міститься в акті про надання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Отже, враховуючи надані представником позивача документи на підтвердження надання правничої допомоги та клопотання відповідачки про зменшення суми судових витрат, загальна сума стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги становить 500 грн. Суд переконаний, що саме така сума відповідатиме вимогам розумності, раціональності та справедливості. Згідно ч. 2\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00.

Outcome: approved