overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

26 травня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], мотивуючи тим, що з 12 квітня 2016 р. сімейні відносини припинені. Вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин та фактичного розпаду сім»ї послужило те, що він і відповідачка не можуть найти порозуміння в їхніх стосунках майнового та немайнового характеру. Відповідачка є співробітником поліції, у зв»язку з чим їй доводиться часто затримуватися на роботі зі справ служби, працювати у вихідні та світкові дня, їздити в відрядження на певний час. На цьому грунті практично завжди виникали сварки. Другою причиною є те, що відповідачка йому зраджувала. Відповідачка не розуміла та і не хотіла розуміти суті проблем, найти компромісне рішення підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Непорозуміння в їх стосунках не може бути корисним для їхньої дитини, у звязку з чим він вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їхнім інтересам та інтересам дитини. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. 15.04.2016 р. нотаріусом посвідчено договір між ним і відповідачкою щодо здійснення батьківських прав та виконання обовязків. У судове засідання позивач зявився. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена, до суду не прибула. Приймаючи до уваги, що відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином, але до суду не зявилася і від неї не надійшло заяви про слухання справи за її відсутністю, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

26 травня 2016 року [PERSON] (дошлюбне прізвище - Маринічева) В.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 193. Під час сумісного проживання до реєстрації шлюбу,15 серпня 2013 року у сторін народився син [PERSON] Шлюбні відносини сторони припинили в березні 2015 року оскільки не дійшли взаємної згоди щодо ведення домашнього господарства та виховання дитини. У судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 15). Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу погоджується (а.с. 14). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 193 (а.с. 3). Під час сумісного проживання до реєстрації шлюбу,15 серпня 2013 року у сторін народився син [PERSON] (а.с. 5). Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сімя фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

26 травня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обгрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і у цьому шлюбі народилися діти: [PERSON], 28 травня 2005 року, [PERSON], [INFO]. На даний час вона спільно проживає з чоловіком, однак відповідач жодних коштів на утримання дітей не надає, вони перебувають виключно на її утриманні. Оскільки відповідач має можливість утримувати їх спільних дітей, працює машиністом котельні на ВП «Шахта №9 Нововолинська» ДП «Волиньвугілля», інших утриманців не має і аліментів нікому не сплачує, в той час як вона не працює, займається вихованням дітей, просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно з дня предявлення позову до суду до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити (а.с. 20). У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, подав до суду письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позов визнав повністю (а.с.19). Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей , або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки чи сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задоволює і стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] на утримання дітей: [PERSON], [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Також, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

26 травня 2016 року [PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] із заявою про надання права на шлюб. В заяві заявник зазначила, що вона є мамою неповнолітньої [PERSON], [INFO]. З жовтня 2015 року її дочка [PERSON], почала зустрічатись з [PERSON]. Пізніше їх стосунки переросли в дещо більше. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. В кінці 2016 року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану. Однак, у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, у звязку з тим, що її дочка не досягла шлюбного віку. На їхню думку, батьків неповнолітньої [PERSON], реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам дітей, оскільки їх дочка вагітна і сторони бажають зареєструвати шлюб та утворити сімю. В позові заявник просила суд, надати неповнолітній [PERSON], [INFO], право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала свою заяву, дала пояснення, зіславшись на обставини викладені в заяві, та просила її задовольнити. Неповнолітня [PERSON] просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області [PERSON] не заперечив проти задоволення заяви про надання права на шлюб неповнолітній [PERSON] з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] підтримав заяву заявника про надання права на шлюб [PERSON] та просив її задовольнити. Пояснив, що кохає [PERSON], вона чекає від нього дитину та бажає одружитися з нею. Він навчається та працює і може утримувати сімю. Дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопію паспорта [PERSON]; довідку Центральної міської лікарні № 1 від 07 квітня 2016 року видану [PERSON] про те, що вона знаходиться під наглядом лікаря акушера-гінеколога з приводу вагітності 10 тижнів; ксерокопію обмінної картки пологового будинку, пологового відділення лікарні [PERSON]; ксерокопію ідентифікаційного номера [PERSON]; ксерокопію ідентифікаційного номера [PERSON]; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ТП № 276069 від 20 травня 1999 року, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що зниження шлюбного віку і надання права на шлюб неповнолітній [PERSON] з [PERSON] відповідатиме її інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі наведеного, ч. 2 ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

26 травня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що вона знаходилась з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання матері дитини не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Тому, позивач (з урахуванням уточнення до позову) просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. У судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, уточнені позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Матеріальну допомогу на утримання позивача, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та не працює [PERSON] не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання, оскільки позивач на даний час не працює, доглядає за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Відповідач є працездатним. Відповідно ч. 2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі Суд, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності вважає, можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

26 травня 2016 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, який обґрунтувала тим, що 02 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області було зареєстровано шлюб позивача з відповідачем, актовий запис № 17. Від даного шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, в сім»ї систематично почали виникати сварки та різні непорозуміння з вини [PERSON] Фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено, шлюб існує формально. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, тому що це суперечить її інтересам та інтересам дитини, примиритися з відповідачем не бажає, тому просить суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи. Ухвалою Маневицького районного суду від 24 червня 2016 року ухвалено розгляд даної справи проводити у відсутності відповідача [PERSON], постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 квітня 2009 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 17, та видано свідоцтво про шлюб серії І-ЕГ № 044788 (а.с. 4). Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спільне подружнє життя сторін не склалося, в сім»ї систематично почали виникати сварки та різні непорозуміння з вини [PERSON], вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об»єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав, суд вважає доцільним за вибором позивача їй прізвище залишити - «Войтюк». На підставі статей 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

26 травня 2016 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON], про встановлення факту народження дитини. В обґрунтування заяви зазначив, що [INFO] року його дружина [PERSON] народила дитину, [PERSON] в м. Макіївка Донецької області, що підтверджується медичним свідоцтвом «Перинатальний центр м. Макіївка» про народження №40 від 16.01.2016. Так, заявник проживає в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, його дружина [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиціїпро реєстрацію народження дитини, про те в реєстрації народження дитини їй було відмовлено, оскільки місце народження дитини зареєстровано на тимчасово окупованій території України, а саме: м. Макіївка Донецької області. Зважаючи на викладене вище, заявник просить встановити факт народження [PERSON], [INFO], яка народився в місті Макіївка Донецької області, Україна, мати - [PERSON], громадянка України; батько - [PERSON], громадянин - України. Перевіривши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 15 січня 2013 року [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] зареєстрованого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актова запис - 17, від якого [INFO] року [PERSON] народила доньку, [PERSON] в м. Макіївка Донецької області, що підтверджується медичним свідоцтвом «Перинатальний центр м. Макіївка» про народження №40 від 16.01.2016. Так, заявник проживає в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, його дружина [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиціїпро реєстрацію народження дитини, про те в реєстрації народження дитини їй було відмовлено, оскільки місце народження дитини зареєстровано на тимчасово окупованій території України, а саме: м. Макіївка Донецької області. Відповідно до ст.. п.7 ч.1 ст.256 ЦК України, суди розглядають справи про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

26 травня 2016 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 08 листопада 2008 року до серпня 2013 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач, [PERSON], добровільно матеріальної допомоги не надає. За таких підстав позивачка звернулася з даним позовом до суду. [PERSON] просить суд стягнути зі [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів), не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка, [PERSON], в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження,а.с.2), яка проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою виданою Черевківською сільською радою Миргородського району (а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються наступні обставини: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, визнання цього позову ним не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

26 травня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 2002 року, що був зареєстрований Виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Слов'янського району Донецької області, про що зроблено актовий запис № 5. Зазначає, що від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем не мешкають з червня 2015 року, шлюбні стосунки припинені. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 24 серпня 2002 року, що був зареєстрований Виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Слов'янського району Донецької області, про що зроблено актовий запис № 5. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо більше з червня 2015 року. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved