Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

28.07.2015 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа Територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету про визнання права власності та спонукання до виконання зобов`язань. 31.07.2015 року Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена до розгляду в судовому засіданні. 16.09.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова задоволена заява позивача [PERSON] про забезпечення позову і накладена заборона відчуження на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Завод «Світло шахтаря». Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа Територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету про спонукання до виконання зобов`язань та визнання права власності задоволені. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року залишено без змін. Однак, на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківські області у зв`язку зі скасуванням рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року на підставі вимог п.5 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 02.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №639/6666/15-ц, виданого 14.07.2016 року у даній справі, а також повернуто суду оригінал виконавчого листа (т.2 а.с.196-198). 12.12.2017 року цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова і після автоматизованого розподілу ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року прийнята до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В., призначено розгляд справи в судовому засіданні. Під час нового розгляду справи позивачем подано уточнену позовну заяву (т.2 а.с.154-156), відповідно до якої [PERSON] зменшила позовні вимоги, і з урахуванням уточнень (т.2 а.с.144) просить суд: зобов`язати Публічне акціонерне товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» виконати обов`язки, що випливають із договору №30/137 від 9 жовтня 2008 року і надати їй безкоштовно квартиру [ADDRESS] ; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» виконати обов`язки, що випливають із договору №30/137 від 9 жовтня 2008 року і надати їй безкоштовно квартиру [ADDRESS] (дати договорів уточнені позивачем в окремій заяві). Отже від частини позовних вимог про визнання права власності на вищевказані квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] - позивач відмовилась, у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог провадження у справі закрито на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року. В обґрунтування позову позивачем зазначені наступні обставини. Так, на підставі договорів купівлі-продажу від 28.12.1978 р. та 12.01.1979 р. [PERSON] належить на праві приватної власності 10/20 домоволодіння [ADDRESS] . У свій час земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок, була виділена під забудову заводу « [INFO] ». У зв`язку з цим всі особи, які постійно прописані в належній позивачу частині будинку, підлягали виселенню на підставі ст. 111 ЖК України, тобто з наданням благоустроєного жилого приміщення. 09.10.2008 року між керівництвом «АТ завод «Світло шахтаря» і [PERSON] був укладений договір №30/137 про те, що по закінченні будівництва заводом « [INFO] » та здачі в експлуатацію житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , всім особам, що проживають в належній позивачу частині домоволодіння, будуть надані дві двокімнатні квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Вказаний договір було підписано на підставі рішення Правління ВАТ «Світло шахтаря» від 07.10.2008 року. В подальшому, відповідно в березні і квітні 2009 року, на виконання зазначеного вище договору [PERSON] та співвласниця [PERSON] звернулись із заявами до Харківського міського Голови про те, що вони не заперечують проти переоформлення земельної ділянки під їх домоволодінням загальною площею 0, 0697 га в оренду заводу « [INFO] ». При цьому мова йшла про ділянку вцілому. Вказану земельну ділянку було повністю передано в користування відповідачу на підставі договору оренди терміном до 2014 року. Будинок [ADDRESS] був зданий в експлуатацію, і наглядова рада ПАТ «Світло шахтаря» на засіданні 02.10.2014 року дала згоду на дарування позивачу та членам її родини двох вищевказаних квартир. Номер будинку під час реєстрації змінено з 36 на 36-а, що оформлено рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.11.2013 року за №762. Однак до цього часу [PERSON] на сім`ю з 4-х осіб квартири так і не отримані, при цьому співвласниця [PERSON] ще в 2009 році на підставі договору міни отримала дві двохкімнатні квартири, а її частка належить на праві власності відповідачу. Позивач звертає увагу, що вона виконала всі умови договору №30/137 від 09.10.2008 року відмовилась від своїх прав на свою частку в користуванні земельною ділянкою, однак відповідач своє зобов`язання виконав частково прийняв вказану ділянку землі в оренду. Як вказує позивач, вказаний факт істотно порушує її права, оскільки вона не може скористатись правом на приватизацію землі, розпорядитись своєю часткою, оскільки продати або подарувати будинок можливо лише із земельною ділянкою. Крім того, як вбачається з матеріалів справи земельної ділянки під номером [NUMBER] не існує: спочатку вона була приєднана до ділянки 34 і поглинута нею, а потім повернута у власність територіальної громади м. Харкова до фонду земель запасу. При цьому нежитлова половина будинку, де раніше мешкала [PERSON] , знаходиться в антисанітарному стані і руйнується. Посилання керівництва ПАТ «Світло шахтаря» на те, що між нею та заводом не було договору, а був лише протокол про наміри, що не тягне правових наслідків, позивач вважає хибними, оскільки на засіданні наглядова рада ПАТ «Світло шахтаря» подарувала позивачу дві спірні квартири, тобто визнала наявність саме договірних відносин між позивачем та відповідачем, і зобов`язання відповідача за даним договором, а не протоколом про наміри. Наявність зобов`язання відповідача надати житло визнана у листі останнього на ім`я Харківського міського голови від 29.01.2015 року. Враховуючи викладене, позивач вимушена звернутись до суду. На вказаний позов представником відповідача подано відзив з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.2 а.с.164-169). В обґрунтування зазначеної позиції представник відповідача зазначив, що 09.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір (протокол про наміри) №30/137, за умовами якого відповідач у зв`язку зі зносом належного позивачці жилого будинку [ADDRESS] мав намір, по закінченню будівництва та здачі жилого будинку в експлуатацію передати позивачці дві двохкімнатні ізольовані квартири [ADDRESS] , отже укладення даного договору (протоколу про наміри) пов`язувалось з майбутнім знесенням належного позивачу жилого будинку, однак умова безкоштовності передачі житла сторонами в даному договорі (протоколі про наміри) не обумовлювалась. В свою чергу позивач зобов`язалась звільнити будинок, вивезти належне майно, виписатися з усіма членами сім`ї, здати ключі компетентному представнику підприємства за актом прийому-передачі протягом 45 календарних днів з дати надання квартир. Між тим 30.09.2013 р. Інспекцією ДАБК у харківській області за №ХК14313270055 було зареєстровано декларацію об`єкта до експлуатації двохсекційного житлового будинку по [ADDRESS] . Рішенням Виконкому Харківської міської ради від 20.11.2013 р. №762 2-секціному житловому будинку літ. «Б-10» по [ADDRESS] присвоєно адресу: [ADDRESS] . 03.09.2014 р. та 04.09.2014 р., відповідно, реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області за відповідачем було зареєстровано право власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] з видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Згідно з п.п.28 п.18.13.1. статуту відповідача, затвердженого загальними зборами акціонерів 03.12.2011 р , до виключної компетенції Наглядової ради відноситься надання дозволу на будь-яке відчуження нерухомого майна товариства. 02.10.2014 р. Наглядовою Радою відповідача (протокол №9-2014) було прийнято рішення про надання згоди Голові правління відповідача на укладення договорів дарування квартир: з [PERSON] квартири [ADDRESS] та з [PERSON] квартири [ADDRESS] . Разом з тим, у відповідь на звернення відповідача про продовження строку оренди земельної ділянки по [ADDRESS] на підставі раніше укладеного договору оренди землі від 29.11.2011 р., листом від 23.03.2015 року відповідачу повідомлено про те, що частина земельної ділянки (в межах договору оренди землі) розміщена в жилій зоні, підзоні Ж-1; садибна забудова; частина земельної ділянки розміщена в межах червоних ліній вулиці, що унеможливило розгляд питання подовження термінів будівництва. У зв`язку з чим актом приймання-передачі земельної ділянки №230/15 від 06.10.2015 року земельна ділянка загальною площею 0,3269 га, розташована за адресою: [ADDRESS] була повернута власнику і в користуванні у відповідача не перебуває. 20.11.2015 року Наглядовою радою відповідача (протокол №9-2015) з врахуванням підстав для користування Товариством вищевказаною земельною ділянкою та у зв`язку з втратою інтересу до будівництва житлового будинку за адресою [ADDRESS] , згода Наглядової ради на укладення з позивачкою договорів дарування спірних квартир, надана згідно з протоколом від 02.10.2014 р. №9-2014, була відкликана. Отже земельна ділянка відповідачу під будівництво не відведена, підстави для знесення жилого будинку [ADDRESS] , власником 1\\2 частини якого є позивач, та відселення позивача в порядку ст. 11 ЖК України відсутні, як і відсутні правові підстави для без коштовного надання квартир за договором (протоколом про наміри), оскільки надання квартир за ним та відселення пов`язувались саме зі зносом належного їй житла. Також представник відповідача посилається на норми ст.635, ч.4 ст. 635, ч.2 ст. 719 ЦК України і зазначає, що договір (протокол про наміри) від 09.10.2008 р. №30/137 складений в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, і не містить волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, а також не містить умови про укладення його сторонами впродовж узгодженого терміну визначеного типу цивільно-правового договору на заздалегідь визначених умовах. Отже спірний договір (протокол про наміри) не породжує зобов`язання в майбутньому укласти основний договір. Крім того, представник відповідача зауважує, що належна позивачу частина жилого будинку по [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці розміром 588 кв.м. 13.04.2010 р. позивач оформила в нотаріальному порядку заяву про надання згоди на виділення (переоформлення) земельної ділянки загальною площею 697 кв.м за адресою: [ADDRESS] , на ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», однак за текстом вказаної заяви державний акт на право постійного користування земельною ділянкою позивачем не оформлювався. Отже як на момент складання нотаріально посвідченої заяви від 13.04.2010 року, так і на момент укладання договору (протоколу про наміри) від 09.10.2008 року №30/137 у позивача був відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку під домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , при цьому і над даний час позивач не позбавлена права оформлення земельної ділянки в користування чи у власність, в тому числі шляхом приватизації. Позивач подала відповідь на відзив (т.2 а.с.182-183), в якій вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, такими, що не спростовують доводи позовної заяви. При цьому позивач вважає, що між сторонами був підписаний саме договір, а не протокол про наміри, і наявність такого договору підтверджується подальшими діями сторін договору. Між тим позивач вважає хибними доводи відповідача відносно її прав землекористування, оскільки вважає, що вона набула право власності на належну їй долю протягом 1978-79 р.р. і право користування цілком відповідає законодавству УРСР на той період. Разом з тим під час нового розгляду справи сторонами додаткові докази суду не надавались, клопотання про надання додаткових доказів не заявлялись. В судовому засіданні позивач та її представник надали пояснення, в яких позовні вимоги підтримали з посиланням на обставини, викладені в уточненому позові та відповіді на відзив. Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві. Представник третьої особи Територіальної громади м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень не надавав. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. 15.02.2008 р. на засіданні правління ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» прийнято рішення про реконструкцію існуючих гуртожитків по [ADDRESS] та здійснення будівництва нового гуртожитку для молодих спеціалістів за адресою: [ADDRESS] , звернутись до Харківського міської ради з клопотанням про виділення земельної ділянки під будівництво гуртожитку по [ADDRESS] (т.1 а.с.249) Згідно висновку Управління земельних ресурсів у м. Харкові № 128/08 від 15.07.2008 р. погоджено місце розташування реконструкції існуючих гуртожитків та будівництва гуртожитку для молодих фахівців по [ADDRESS] на земельній ділянці, орієнтовно 10,3650 га за рахунок земель житлової та громадської забудови за умови вирішення питань з користувачами земельних ділянок, власниками будівель і споруд, що знаходяться в межах майданчику для проектування та будівництва об`єкту (т.1 а.с.184). 07.10.2008 р. на засіданні правління ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» відкоректовано раніше прийняте рішення про реконструкцію існуючих гуртожитків та будівництво багатоповерхового будинку із вбудованими приміщеннями торгівлі, з виділом черг будівництва по [ADDRESS] , у зв`язку з необхідністю вирішення питань з суміжними землекористувачами та власниками будівель щодо їх відселення, і постановлено: укласти договори купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки по [ADDRESS] , договори (протоколи про наміри) із співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] і [PERSON] про їх відселення, з наданням іншого житла (т.1 а.с.214-215). Комплексним висновком Управління містобудування та архітектури, затв. 13.03.2009 р. встановлено, що реконструкцію існуючих гуртожитків і будівництво планується здійснити на земельній ділянки орієнтованою пл.. 1,0365 га, межі ділянки по обґрунтуванню вибору місця розташування земельної ділянки відповідають межам ділянки по містобудівному обґрунтуванню (т.1 а.с.187-188). Рішенням 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2009 р. № 84/09 ВАТ «Світло шахтаря» було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4312 га для 1-ї черги будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі по [ADDRESS] та подальшої експлуатації об`єкту, з урахуванням знесення будівель. ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» попереджено, що земельна ділянка буде надана окремим рішенням сесії міськради тільки після вирішення у встановленому законодавством порядку всіх питань з власниками та користувачами будівель та споруд, що знаходяться в межах майданчика для проектування та будівництва об`єкту \~\~\~\~\~\~\~\~ 17.01.2011 р. правління на засіданні правління ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» прийняло рішення про проведення підготовчих робіт, пов`язаних з будівництвом жилого будинку за адресою [ADDRESS] , що підтверджується протоколом № 1.(т.1 а.с.248). В цей\~же час 09.10.2008 р. між ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (Сторона-1) і [PERSON] (Сторона-2) укладено Договір (протокол про наміри) № 30/137, за умовами якого: у зв`язку зі знесенням належного Стороні-2 житлового будинку [ADDRESS] (далі будинок), зі згоди Сторони-2, Сторона-1 зобов`язується після закінчення будівництва і здачі житлового будинку в експлуатацію надати Стороні-2 дві 2-х кімнатні ізольовані квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] (загальною площею 70 кв.м., житловою площею 40,26 кв.м. - кожна квартира) з членами сім`ї - [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син, [PERSON] - невістка. Право власності на 10/20 частин будинку [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.1979 р. (реєстрація в харківському міськБТІ 24.01.1979 р. реєстр. №1552), договору купівлі-продажу від 28.12.1978 р. (реєстрація в Харківському міськБТІ 10.01.1979 р. №1552). Сторона-2 зобов`язується звільнити будинок, вивезти все належне майно, виписатися з усіма членами сім`ї та здати ключі від будинку компетентному представнику Сторона-1 за актом прийому-передачі протягом 45 календарних днів з дати надання квартири. Цим договором Сторона-2 підтверджує відсутність будь-яких інших матеріальних претензій до Сторони-1, крім надання квартири, зазначеної в п.1 цього договору. У всьому іншому, що не передбачено даним договором, сторони керуються чинним законодавством України. Даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами його умов (т.1 а.с. 12). Належність 10/20 (1/2) частин будинку [ADDRESS] [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.1979 р. (реєстрація в харківському міськБТІ 24.01.1979 р. реєстр. №1552), договору купівлі-продажу від 28.12.1978 р. (реєстрація в Харківському міськБТІ 10.01.1979 р. №1552) підтверджується також копіями відповідних договорів купівлі-продажу (т.1. а.с.5-6, 8-9,), про що одночасно свідчить лист від 09.07.2015 року №190 заступника директора КП «Харківське МіськБТІ», в якому зазначено, що станом на 31.12.2012 р. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] зареєстровано: 1/2 ч. на ім`я [PERSON] (т.1 а.с.23). Згідно з довідкою, виданою [PERSON] 12.08.2008 року Харківським міським відділом реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» станом на 11.08.2008 року інформація в Державному реєстрі земель про наявність чинних державних актів на право власності на землю громадян, державних актів на право власності на землю юридичних осіб, договорів оренди землі, державних актів на право постійного користування та договорів на право тимчасового користування на земельну ділянку по [ADDRESS] відсутня (т.1 а.с.213). 03.03.2009 р. власники житлового будинку [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] звернулися до Харківського міського голови з нотаріально посвідченою заявою, в якій надають згоду на виділення (переоформлення) земельної ділянки загальною площею 697 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , Відкритому акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», зазначивши, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ними не оформлювався ( т.1 а.с. 10). 13.04.2010 року [PERSON] також самостійно звернулась з нотаріально посвідченою заявою аналогічного змісту (т.1 а.с.11). Відповідно до договору міни, укладеного 09.10.2009 р. між ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» та [PERSON] , остання обміняла належну їй 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] на двокімнатну квартиру [ADDRESS] та двокімнатну квартиру [ADDRESS] . (а.с.167-169). Таким чином, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] зареєстровано по 1/2 частці за ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» та за [PERSON] , що також підтверджується листом від 09.07.2015 року №190 заступника директора КП «Харківське МіськБТІ» ( т.1 а.с.23). Як вбачається з копії технічного паспорту та копій нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 17.10.2008 р. ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» прийняло у власність від продавця [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , а також земельну ділянку площею 0, 0893 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.110-125). \~Як вбачається з тексту рішення 45 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 23.06.2010 р. № 151/10 та додатку №1 до вказаного рішення ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» вирішено надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3269 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі, з урахуванням знесення будівель до 01.06.2012 р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), а також вирішено надати в оренду земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,0893 га (в межах державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.02.2009 р. №220967100001) оформити державний акт з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі, з урахуванням знесення будівель Будівництво виконати до 31.12.2012 р. При цьому в рішенні зазначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку від 09.02.2009 р. №220967100001 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового державного акту на право власності та земельну ділянку з ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (т.1 а.с.159-161). В 2010 році затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі по [ADDRESS] (а.с.162-166). При цьому з акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 30.12.2010 р. вбачається, що земельна ділянка по [ADDRESS] відсутня, а наявні тільки землі ВАТ завод «Світло шахтаря», землі загального користування по [ADDRESS] і земельна ділянка по [ADDRESS] (т.1 а.с.212-213). 04.10.2011 р. між орендодавцем Харківською міською радою та орендарем ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010 року №151/10 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться [ADDRESS] . Об`єктом оренди зазначена земельна ділянка № [NUMBER] загальною площею 0, 3269 га, у тому числі під забудовою 0,0158 га, інших угідь 0,3111 га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна будівля. Договір укладено строком до 01.06.2012 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п.п.15-17 земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі, з урахуванням знесення будівель. Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки. Відповідно до п. п.18,20 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2010 року №59/10 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок та згода на розробку містобудівних обґрунтувань розміщення об`єктів». Передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом п`яти робочих днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Відповідно до п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Цей договір зареєстровано в Управління Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель 29.11.2011 року №631010004000150, до договору додано план земельної ділянки та кадастровий план меж зон обмежень земельної ділянки (т.1 а.с.142-148). На підставі Акту приймання-передачі згідно договору оренди від 29.11.2011 року орендарю ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» передано земельну ділянку [ADDRESS] в оренду строком до 01.06.2012 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), площею 0, 3269 га (т.1 а.с.149). В грудні 2011 року ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» змінило тип товариства на Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», затверджено статут в новій редакції (т.1 а.с.131-135). Голова правління ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» звернувся до Харківського міського голови з листом від 27.04.2012 р. № 15/57, зазначивши, що 45 сесією 5 скликання від 23.06.2010 року №151/10 прийнято рішення про надання земельної ділянки на будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями торгівлі по [ADDRESS] строком до 01.06.2012 року, однак завод не може провести знесення приватного житлового будинку, розміщеного на запроектованому будівельному майданчику, оскільки мешканці повинні отримати квартири в будинку по [ADDRESS] , який не введений в експлуатацію, в зв`язку з чим відсутня можливість розпочати будівництво будинку по [ADDRESS] , тому автор листа просить подовжити строки будівництва (т.1 а.с.211). Рішенням 16 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 22.06.2012 р. № 749/12 ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» продовжено строки будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівлі по [ADDRESS] , поновлено договір оренди землі від 29.11.2011 р. до 31.12.2014 р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації ) ( т.1 а.с. 230,231). До зазначеного вище договору оренди, зареєстрованого 29.11.2011 року за №611010004000150, 28.08.2012 року між орендодавцем Харківською міською радою та орендарем ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» укладено додаткову угоду, на підставі якої відповідно до Земельного Кодексу України, Закону України «Про оренду землі», рішення 16 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів» від 22.06.2012 року №749/12 пункт 8 договору оренди землі викладено у новій редакції: «8. Договір укладено строком: на період продовження строків реконструкції до 31.12.2014 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням». (т.1 а.с. 151). \~Згідно з декларацією від 30.09.2013 р. закінчено будівництво будинку по [ADDRESS] . В подальшому рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.11.2013 р. № 762 присвоєно 2-секційному житловому будинку літ. «Б-10» по [ADDRESS] адресу [ADDRESS] . Право власності на квартири [ADDRESS] зареєстровано за ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» 03.09.2014 р., що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про право власності та витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( т.1 а. с. 59, 126-130, 138-142). На підставі протоколу № 9-2014 від 02.10.2014 р. засідання Наглядової Ради ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» прийнято рішення, зокрема, про надання згоди Голові правління [PERSON] (або особі, що виконує його обов`язки на період його відсутності) на укладання договорів дарування 2-кімнатної квартири [ADDRESS] [PERSON] та 2-кімнатної квартири [ADDRESS] [PERSON] (т.1 а.с. 13-20). 31.12.2014 року керівнику ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» від директора департаменту земельних відносин направлено лист-повідомлення про заперечення щодо продовження строку дії договору оренди, оскільки було необхідно в термін до 30.11.2014 року подати заяву на поновлення терміну оренди земельної ділянки по [ADDRESS] , а порушення цього терміну призвело до втрати переважного права на укладення додаткової угоди про подовження договору оренди. У зв`язку з наявністю вказаного порушення земельного законодавства Департамент земельних відносин пропонує Харківській міській раді заперечити поновлення права оренди земельної ділянки по [ADDRESS] і пропонує ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» в строк до 31.01.2015 року звільнити вищезазначену земельну ділянку та привести її в стан, придатний для подальшого використання (т.1 а.с.83). Між тим 29.01.2015 р. Голова правління ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» звернувся до Харківського міського голови з листом про продовження строку оренди земельної ділянки по [ADDRESS] на підставі договору оренди землі № 631010004000150 від 29.11.2011 p., а також терміну будівництва житлового будинку, зазначивши, що проект будівництва житлового будинку готовий, але роботи по будівництву не розпочаті у зв`язку з тим, що на будівельному майданчику мається приватний будинок, а підприємство не може провести його знесення, оскільки мешканці будинку мають отримати квартири в будинку по [ADDRESS] , який здано в експлуатацію в кінці 2014 року і підприємство на даний час оформлює квартири для продажу співробітникам підприємства ( т.1 а.с. 82). У відповідь на звернення ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» від 29.01.2015 року Управління містобудування та архітектури, за дорученням керівництва виконкому, повідомило відповідача про необхідність направлення відповідального представника до архітектора Жовтневого району м.Харкова для уточнення стадії проектування і будівництва, а також отримання інформації про перелік документів, необхідних для розгляду питання про продовження терміну будівництва (т.1 а.с.81). 23.03.2015 року в додаток до раніше направленого листа заступник начальника управління містобудування та архітектури надіслав лист голові правління ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» з питань подовження строків будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями торгівлі по [ADDRESS] , в якому повідомив, що відповідно до Генерального плану м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 р. №89/04, зі змінами, затвердженими рішенням сесії Харківської міської ради від 27.02.2013 р. №1023/13, частина земельної ділянки (в межах договору оренди землі від 29.11.2011 р.) розташована в зоні садибної житлової забудови. Відповідно до плану зонування території (зонінга) м.Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 27.02.2013 р. №1024/13 частина земельної ділянки (в межах договору оренди землі) розташована в жилій зоні, підзоні Ж-1: садибна забудова; частина земельної ділянки розташована в межах червоних ліній вулиці. Враховуючи викладене, а також невідповідність будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями торгівлі по [ADDRESS] , в межах договору оренди землі від 29.11.2011 №631010004000150, затвердженої містобудівної документації, а саме плану зонування території (зонінгу) м. Харкова, розглянути питання подовження строків будівництва об`єкту за даною адресою не вважається можливим (т.1 а.с.225-229). 10.07.2015 року листом ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» у відповідь на заяву [PERSON] повідомив останню, що у зв`язку з відмовою в подовженні строків будівництва підприємство не має можливості здійснити раніше заплановане будівництво житлового будинку та забезпечити в достатній мірі квартирами трудящих заводу, при цьому в силу ст. 635 ЦК України та ст. 182 ГК України укладений раніше протокол про наміри не носить характеру попереднього договору та не тягне будь-яких юридичних наслідків, у зв`язку з чим в задоволенні заяви [PERSON] про передачу (дарування) двох 2-кімнатних квартир в будинку [ADDRESS] відмовлено (а.с.24-25). Згідно акта приймання-передачі від 06 жовтня 2015 року земельну ділянку площею 0,3269 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка була у користуванні згідно з договором оренди землі від 29.11.2011 року №631010004000150, передана орендарем ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до земель запасу міста (т. 1, а. с. 79). Докази на спростування обставин складання вищевказаного акту сторонами не надані, отже у суду відсутні підстави для сумніву щодо дійсності обставин, які підтверджуються даним актом. Не доведено позивачем належними доказами також і факт безпідставності або незаконності відмови відповідачу у продовженні термінів будівництва за адресою: [ADDRESS] . Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Частиною 2 зазначеної статті закріплено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, п римусове виконання обов`язку в натурі. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до частини 2\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Пунктом 1 частини 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1 ст. 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору і передбачає, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч.2 ст. 628 ЦК України, яка визначає поняття змісту договору, передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 635 ЦК України :\~1.\~Попереднім є\~договір,\~сторони якого\~зобов`язуються\~протягом певного\~строку (у\~певний термін)\~укласти договір\~в майбутньому\~(основний\~договір)\~на умовах,\~встановлених попереднім\~договором. Законом\~може бути\~встановлено обмеження\~щодо строку\~(терміну),\~в який\~має бути\~укладений основний\~договір на\~підставі попереднього\~договору. Істотні\~умови основного\~договору,\~що не\~встановлені попереднім\~договором,\~погоджуються у\~порядку,\~встановленому сторонами\~у попередньому\~договорі,\~якщо такий\~порядок не\~встановлений актами\~цивільного законодавства. Попередній\~договір укладається\~у формі,\~встановленій для\~основного договору,\~а якщо\~форма основного\~договору не\~встановлена,\~-\~у письмовій\~формі. 2.\~Сторона,\~яка необґрунтовано\~ухиляється від\~укладення договору,\~передбаченого попереднім\~договором,\~повинна відшкодувати\~другій стороні\~збитки,\~завдані простроченням,\~якщо інше\~не встановлено\~попереднім договором\~або актами\~цивільного законодавства. 3.\~Зобов`язання,\~встановлене попереднім\~договором,\~припиняється,\~якщо основний\~договір не\~укладений протягом\~строку (у\~термін),\~встановленого попереднім\~договором,\~або якщо\~жодна із\~сторін не\~направить другій\~стороні пропозицію\~про його\~укладення. 4. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, що закріплено в ст. 216 ЦК України. Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі\~недодержання сторонами\~вимоги закону\~про нотаріальне\~посвідчення договору\~такий договір\~є нікчемним.\~Відповідно до\~ч.2\~зазначеної статті якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагає. Письмовий договір № 30/137 (протокол про наміри) від 09.10.2008 року спонукання до виконання обов`язків за яким є предметом даного спору, містить умову про те, що у зв`язку зі знесенням належного позивачу житлового будинку [ADDRESS] (далі будинок), зі згоди позивача, відповідач зобов`язується після закінчення будівництва і здачі житлового будинку в експлуатацію надати позивачу дві 2-х кімнатні ізольовані квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] (загальною площею 70 кв.м., житловою площею 40,26 кв.м. - кожна квартира) з членами сім`ї - [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син, [PERSON] - невістка. Також зазначено, що даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами його умов. При цьому в тексті договору відсутні посилання на обумовленість або конкретизацію виконання вказаного договору будь-якими рішеннями наглядової ради або правління відповідача, які б були складовою частиною даного договору. Крім того договір не містить і будь-яких умов щодо земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Суд, дослідивши письмові докази та умови договору № 30/137 (протокол про наміри) від 09.10.2008 року приходить до висновку, що укладений договір за своєю правовою природою містить лише деякі умови, притаманні попередньому договору, зокрема, передбачає зобов`язання відповідача передати позивачу в подальшому нерухомість дві спірні квартири, однак не містить конкретних термінів та форми основного договору, який сторони бажали б укласти в майбутньому, отже сторони не надали такому договору сили попереднього. Крім того відповідно до умов чинного законодавства договори щодо нерухомості повинні бути укладені в письмовій формі та підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню - зокрема, статтями 657 ЦК України (щодо договору купівлі-продажу, міни нерухомого майна), ст.719 ЦК України (щодо договору дарування нерухомого майна) передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення таких договорів. Однак, враховуючи вимоги закону до форми попереднього договору, подальший основний договір щодо спірної нерухомості повинен бути нотаріально посвідчений, отже попередній договір в такому випадку також має бути нотаріально посвідченим, інакше він є нікчемним. Під час розгляду даної справи позивачем не заявлялись позовні вимоги щодо визнання дійсним договору № 30/137 (протоколу про наміри) від 09.10.2008 року як попереднього договору, при цьому судом встановлено і визнано сторонами, що належна позивачу на праві власності 1\\2 частина житлового будинку [ADDRESS] не зносилась на виконання зазначеного договору, тобто у суду відсутні на даний час підстави для визнання даного договору дійсним. Враховуючи викладене суд не знаходить передбачених законом або дійсним договором підстав для зобов`язання Публічного акціонерне товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» виконати обов`язки, що випливають із договору №30/137 від 9 жовтня 2008 року і надати [PERSON] безкоштовно - квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . Враховуючи викладене уточнені позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають в повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, отже у зв`язку з відмовою в задоволенні позову сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed