Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

28.04.2016 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 01.04.2008 року було укладено кредитний договір № KRТ0G10000006709 за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 118145,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення до 01.04.2035 року. Згідно заяви [PERSON] кредитний договір № ККТ0ОІ0000006709 від 01.04.2008 року переведено з валюти гривня в валюту Долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 25549,50 Дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки [PERSON] порушує умови кредитного договору станом на 06.04.2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 29\~626,38 доларів США. В позові також зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язання за Договором № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] були укладені договори поруки з поручителями [PERSON] та [PERSON]. Оскільки добровільно виконувати умови кредитного договору відповідачі не бажають, на письмові повідомлення не реагують тому представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] а також витрати по сплаті судового збору. 14 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася [PERSON] із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненою. В зустрічному позові [PERSON] зазначила, що укладаючи договір поруки № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 р. сторони у письмовій формі досягли згоди щодо істотних умов договору. [PERSON] змінив (збільшив) кредитну ставку за договором саме 07.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року згідно якої внесено зміни до основного договору якими змінено розмір та валютування кредиту, розмір відсотків за користування кредитом, форми та порядку внесення змін та доповнень до основного договору тощо. Отже , вважає, що під час укладання зазначеної додаткової угоди Кредитний договір було викладено у новій редакції і тому були змінені всі суттєві умови кредитування, однак не погодивши із нею, як з поручителем нові умови кредиту . До того ж [PERSON] в зустрічному позові зазначила, що за вимогою про дострокове повернення коштів [PERSON] та поручителі [PERSON] та [PERSON] повинні були сплатити заборгованість 26.08.2015 року, однак оскільки протягом шестимісячного строку починаючи з цієї дати банк не звернувся до суду з позовом до поручителя тому вважає, що зобовязання за договором поруки припинились. На підставі зазначеного просить суд припинити поруку за договором поруки від 01.04.2008 року. та стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь витрати по сплаті судового збору. 14 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся [PERSON] із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди до іпотечного договору недійсною. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01.04.2008 року укладено кредитний договір №ККТ0ОІ0000006709 згідно якого банк зобовязався надати йому, як позичальнику кредитні кошти у розмірі 118145,00 грн. зі сплатою зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення до 01.04.2035 року . Вважає що на правовідносини між сторонами поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів» а наданий кредит є споживчим. [PERSON] в зустрічному позові зазначив, що 26.06.2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм листом № 20.1.3.2/6-7259 повідомив його про зміну процентної ставки за Договором до 2,09 % в місяць. В цьому ж листі містилося попередження про те, що в разі незгоди позичальника із новою процентної ставкою [PERSON] буде діяти у відповідності з п. 8.9 Договору, яким передбачено розірвання Договору та повернення в повному обсязі суми кредиту , винагороди та відсотків за фактичний строк користування грошовими коштами. Отримавши лист позичальник [PERSON] звернувся до Банку з вимогою надати розяснення відносно підвищення відсоткової ставки. На що представником ПАТ КБ «Приватбанк» було пояснено, що відповідно до умов Договору, Банк має право підвищувати процентну ставку та було запропоновано переукласти кредитний договір в доларах США та пояснено, ставка в такому випадку буде меншою після чого позивальнику [PERSON] було надано на підпис заяву та додаткову угоду до кредитного договору № КRTОGІ0000006709 від 01.04.2008 р яка була підписана 07.08.2008 року сторонами та згідно якої були внесені суттєві зміни до Кредитного договору, а саме. Пунктом 1.2. Додаткової угоди, передбачено, що Кредит надається в обмін на зобовязання Позичальника [PERSON] по поверненню Кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені за договором строки. Вважає що підписання Додаткової угоди до кредитного договору № ККТОСІ0000006709 від 01.04.2008 р не було направлене на реальний результат, а саме отримання позивачем кредиту у сумі 25549,50 доларів США і погашення кредиту у доларах. Отже зазначив, що зазначена додаткова угода до кредитного договору № КRTОGІ0000006709 від 01.04.2008 р . була підписана ним під тиском співробітників банку оскільки все відбувалося дуже швидко і [PERSON] не зрозумів сутність підписаних ним документів оскільки є необізнаним у банківських справах та юриспруденції. Також працівниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було розяснення та повідомлено позичальнику [PERSON] про ризики коливання курсу долара та на кого їх покладено що порушило його права як споживача. На підставі зазначеного просить суд визнати недійсною та скасувати додаткову угоду від 07.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № КRTОGІ0000006709 від 01.04.2008 року та зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» провести перерахунок сплачених грошових коштів на погашення кредиту згідно додаткової угоди від 07.08.2008 року за період з 07.08.2008 року до моменту визнання додаткової угоди недійсною. Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» переплачені [PERSON] грошові кошти за зазначеним договором спрямувати на погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №KRT0GI0000006709 від 01 квітня 2008 року. 15 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся [PERSON] із зустрічним позовом по визнання договору поруки припиненою посилаючись на те, що під час укладення договору поруки № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 р. сторони у письмовій формі досягли згоди щодо істотних умов договору. [PERSON] змінив (збільшив) кредитну ставку за договором шляхом укладання 07.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року . Згідно додаткової угоди було внесено зміни до кредитного договору між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та основним позивальником [PERSON] а саме було змінено розмір та валютування кредиту, розмір відсотків за користування кредитом, форми та порядку внесення змін та доповнень до основного договору тощо. Отже , вважає, що під час укладання зазначеної додаткової угоди Кредитний договір було викладено у новій редакції і тому були змінені суттєві умови договору кредитування, однак про це йому, як поручителю не було належним чином про це повідомлено про зміну умов кредитування. До того ж [PERSON] в зустрічному позові зазначив, що позивач за первісним позовом не звернувся своєчасно до нього як поручителя за кредитним договором № КRTОGІ0000006709 від 01.04.2008 року з відповідною вимогою щодо повернення коштів і тому вважає що на момент звернення до суду із первісним позовом його зобовязання за договором поруки було припинено . На підставі зазначеного просить суд припинити поруку за договором поруки № КRTОGІ0000006709 від 01.04.2008 року та стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь витрати по сплаті судового збору . В судове засідання, що було призначено на 17 лютого 2017 року представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, своєю заявою представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутністю. В судових засіданнях в ході розгляду справи під час розгляду справи представник відповідачів за первісним позовом , а позивачів (кожного окремо) за зустрічними позовами [PERSON], [PERSON] [PERSON] заперечував проти заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо солідарного стягнення з відповідачів за первісним позовом заборгованості за кредитним договором № КRTОGІ0000006709 від 01.04.2008 року та підтримав вимоги, викладені у зустрічних позовних вимогах . Рішення суду повинно відповідати вимогам ст.213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за іпотечним договором (договорами поруки) підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги поручителів [PERSON] та [PERSON] щодо припинення договорів поруки підлягають задоволенню, зустрічні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та зобовязання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» спрямувати переплачені кошти на погашення кредиту задоволенню не підлягають . Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - [PERSON]) та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № KRТ0G10000006709 предметом якого [PERSON] зобовязався надати [PERSON] на умовах цього договору грошові кошти в розмірі 118\~145,00 грн. 00 коп., а [PERSON] як позичальник зобовязався прийняти та належним чином використати та повернути кредит в сумі 118\~145,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15 % річних , а також інші платежі в порядку , на умовах та в строки , визначенні Договором а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Зазначений Договір про іпотечний кредит № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року підписаний сторонами, що свідчить про узгодження ними всіх суттєвих його умов (порядок і умови видачі та погашення кредиту, забезпечення виконання зобовязань, зобовязання сторін, відповідальність сторін , строк дії договору та інше.) В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним іпотечним Договором № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року цього ж дня, а саме 01.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], [PERSON] (з кожною особою окремо) було укладено відповідні ідентичні договори поруки. За умовами договорів поруки № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року, які підписані між Банком, [PERSON] та кожним із поручителів окремо [PERSON], [PERSON] поручителі зобовязалися відповідати перед Кредитором (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ) солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання Боржником обто [PERSON] усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року та додатковими угодами до нього як існуючими на момент укладання Договору , так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. [PERSON], 09 липня 2008 року [PERSON] надав на імя керівника бізнесу іпотечного кредитування письмову заяву у які зазначив про прийняття рішення про зміну валюти кредиту за договором іпотечного кредиту № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року., а саме просив залишок за цим договором у розмірі 118\~056, 20 грн. конвертувати в іншу валюту долари США за курсом процесінгу на дату укладення додаткової угоди до договору. 07.08.2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року який було змінено. Отже, за умовами договору [PERSON] зобовязався надати позичальнику - [PERSON] кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № 29099050058842 на строк з 07.08.2008 р. по 01.04.2035 р. включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 25\~549,50 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на наступні цілі: придбання нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № KRТ0G10000006709 яку підписано сторонами 07.08.2008 року узгоджено всі суттєві умови кредитування. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 25549,50 [Долар США]. В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 06.04.2016 року [PERSON] має заборгованість - 29626.38 (Долар США), яка складається з наступного відповідного наданого розрахунку : - 24688,19 (Долар США) - заборгованість за кредитом; - 3 116,08 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 215,69 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 186,51 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 9,59 (Долар США) штраф (фіксована частина). - 1410,32 (Долар США) - штраф (процентна складова). В матеріалах справи міститься інформація про те, що з метою врегулювання спору в позасудовому порядку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав на адресу [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] письмові повідомлення від 20.08.2015 року про наявність заборгованості за іпотечним кредитом № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року. До матеріалів справи первісним позивачем додано реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів претензій до боржників від 25.08.2015 року., однак за твердженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимога щодо повернення кредитних коштів виконана не була що стало підставою звернення до суду. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом,\~\~не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні\~\~встановлений строк\~\~(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). По суті зустрічних вимог [PERSON] та [PERSON] щодо визнання поруки (на підставі договорів поруки № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року укладених в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за іпотечним договором № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року )припиненою суд дійшов наступного висновку. Отже, порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори. Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. [PERSON] боржника на укладення договору поруки не вимагається. Отже, додаткова угода до іпотечного договору № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року була укладена між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] пізніше, 07.04.2008 року, а договори поруки щодо забезпечення виконання зобовязань за основним іпотечним договором поручителями [PERSON] та [PERSON] були укладені 01.04.2008 року. Сторонами по справі наданні докази, що позивачем на адресу всіх відповідачів направлено лист від 20 серпня 2015 року № 30.1.0.0/2-878DNLFZ0XG78, відповідно до якого позивач ПАТ КБ Приватбанк» вимагає від відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] достроково повернути суму кредиту, та також нараховані проценти та штрафні санкції. В матеріалах справи відсутні належні докази щодо ознайомлення [PERSON] та [PERSON] у встановленому порядку зі змінами до основного іпотечного договору № KRТ0G10000006709 від 01.04.2008 року. За положенням ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 4.1. вказаного договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Сторони,

Outcome: partial