overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

27.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій посилаються на те, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення, використовували недообліковану електричну енергію за допомогою розтину ввідного дроту, яке неможливо використовувати без спеціального обладнання за адресою [ADDRESS]. 24.02.2014 року відбулося засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ, розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п Методики у сумі 10831,24 грн., яку відповідачі добровільно не виплатили, у зв`язку з чим підприємство вимушено було звернутися до суду з позовною заявою. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 07.02.2014 року робітниками Дніпродзержинського РЕМ виявлено порушення Правил користування електричною енергією за адресою [ADDRESS], використання недооблікованої електричної енергії за допомогою розтину ввідного дроту, а саме, самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом. При відключені запобіжників напруга в розетці є, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого був складений Акт ДО18345 про порушення. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. 24.02.2014 року відбулося засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ, розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоблікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією у сумі 10831,24 грн. Добровільно вказану суму відповідачі не сплатили, несуть солідарну відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства 10831,24 грн. і відповідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору 243 грн. 60 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

27.04.2016 р. [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом та прохав визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після померлої 22 квітня 2015 р. [PERSON], яка мала у власності житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані на території [PERSON] сільської ради Козельщинського району. Свої вимоги мотивував тим, що пропустив строк для прийняття спадщини, в звязку з хворобою та тривалим лікуванням. [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і стверджував, що він є єдиним спадкоємцем майна померлої згідно заповіту. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує задоволенню позовних вимог. Представник Вишняківського будинку-інтернату в судове засідання не з»явився і повідомив,щоб справу розглядали без його участі, не заперечує задоволенню позовної заяви. Представник Хорольської приватної нотаріальної контори також в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 22 квітня 2015 р. у Вишняківському будинку-інтернаті померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території [PERSON] сільської ради Козельщинського району. Так, відповідно державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ №005584 [PERSON] належить 3,47 га землі на території [PERSON] сільської ради Козельщинського району. [PERSON] за життя у [PERSON] сільській раді 30.01.1998 р. склала заповіт в якому все своє майно заповіла [PERSON] Позивач у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини в зв'язку з хворобою та тривалим лікуванням, що підтверджується виписками із медичної карти амбулаторного хворого, виписками з історії хвороби. Суд вважає, що [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. При таких обставинах відповідно до статті 1272 ЦК України позивачеві необхідно визначити додатковий строк - один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

27.04.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просить позбавити відповідача з донькою [PERSON] Дарєю, [INFO] права користування квартирою №13, будинку №3 по вул.Самотічній в м.Кривому Розі. Вказує що є наймачем зазначеної квартири. Відповідач є її дочкою, та разом з онукою Дарєю в квартирі не проживає з серпня 2001 р. Саме в серпні 2001 р. відповідач зареєструвала шлюб з [PERSON], разом з чоловіком та дочкою проживає в домоволодінні №21 по вул.Архимеда в м.Кривому Розі, власником якого є мати її чоловіка [PERSON]. Позивач [PERSON] подала суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON], та третя особа [PERSON] надали суду заяви про визнання заявленого позову. Третя особа виконком Тернівської районної у місті ради надав до суду листа яким заперечує в частині позову щодо зняття з реєстрації неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.170 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачами, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст.71 ЖК України згідно норм якої при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім»ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено договором найму, довідкою, актом затвердженим ТОВ «УЮТ-2011» а.с.6-7, 13-14, що наймачем квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] [PERSON] і її донька [PERSON], [INFO] є членами родини позивача. З серпня 2001 р. відповідач в квартирі не проживає, залишила житло, що підтверджується актами. Оскільки відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає, житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин, відповідно разом з донькою може бути визнана такою що втратила право користування житловим приміщенням. Заперечення третьої особи суд не може прийняти до уваги, адже згідно ст.1-6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - громадяни України вільні в виборі місця свого проживання та перебування і зобовязані протягом тридцяти днів зареєструвати місце свого проживання. Місцем проживання малолітніх осіб є місце проживання їх батьків. На підставі ст.71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

27.04.2016р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою: [INFO] і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.01.2008р. по 01.12.2015р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 13103,14 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Перлинна, 42/15 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконує, має заборгованість за період з 01.01.2008р. по 01.12.2015р. в сумі 13103,14 грн.. Суд вважає необхідним позов задовольнити , відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.01.2008р. по 01.12.2015р. в сумі 13103,14 грн.., що підтверджується довідкою а.с.4, випискою особового рахунку а.с.5,6. Також слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 1378грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

27.04.2016р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою: [INFO] і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.10.2012р. по 01.07.2015р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 3274,14 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Адмірала Головка, 22/21 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконує, має заборгованість за період з 01.10.2012р. по 01.07.2015р. в сумі 3274,14 грн.. Суд вважає необхідним позов задовольнити , відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.10.2012р. по 01.07.2015р. в сумі 3274,14 грн.., що підтверджується довідкою а.с.4, випискою особового рахунку а.с.5,6. Також слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 1378грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

27.04.2016р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23Лютого, 114/86 і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.07.2012р. по 01.03.2016р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 5838,61 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. 23Лютого, 114/86 м. Кривого Рогу, в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконує, має заборгованість за період з 01.07.2012р. по 01.03.2016р. в сумі 5838,61 грн.. Суд вважає необхідним позов задовольнити , відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.07.2012р. по 01.03.2016р. в сумі 5838,61 грн.., що підтверджується довідкою а.с.4, випискою особового рахунку а.с.5,6. Також слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 1378грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

27.04.2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, в якій просять суд встановити факт народження певною жінкою дитини в певний час. В обґрунтування заяви [PERSON], [PERSON] посилаються на\~ те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. 09.01.2016 року заявниця [PERSON] народила дівчинку. На підтвердження даного факту їй було видано медичне свідоцтво про народження № 34, видане 09.01.2016 року ГУ «Краснолуцький перинатальний центр», яке на території України не є дійсним. У звязку із цим вона не має можливості звернутися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮ для державної реєстрації народження дитини. Встановлення даного юридичного факту необхідно для державної реєстрації народження дитини. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася.\~ В своїй заяві просить суд розглянути заяву за її відсутності. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився.\~ В своїй заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮ не зявилася. В\~ своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], [PERSON]О та просить суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою повному\~ задоволенню\~ з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 266165, актовий запис № 226 від 18 серпня 2015 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2015 року. Згідно копії медичного свідоцтва про народження №34 від 09 січня 2016 року у [PERSON] 09.01.2016 року об 11 год. 47 хв. народилась дитина - дівчинка. Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до ч.2 ст.259 ЦПК України, рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Згідно ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 145 Сімейного кодексу України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

27.04.2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, в якій просять суд встановити факт народження певною жінкою дитини в певний час. В обґрунтування заяви [PERSON] та [PERSON] посилаються на\~ те, що вони\~ перебувають у зареєстрованому шлюбі. 31.03.2016 року заявниця [PERSON] народила хлопчика. На підтвердження даного факту їй було видано медичне свідоцтво про народження № 310, видане 18.04.2016 року пологовим будинком ЛОКБ ПЦ, яке на території України не є дійсним. У звязку із цим вона не має можливості звернутися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮ для державної реєстрації народження дитини. Встановлення даного юридичного факту необхідно для державної реєстрації народження дитини. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася.\~ В своїй заяві просить суд розглянути заяву за її відсутності. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився.\~ В своїй заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮ не зявилася. В\~ своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]та [PERSON] та просить суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою повному\~ задоволенню\~ з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 190803, актовий запис № 5 від 08 жовтня 2014 року складеного виконавчим комітетом Великосуходільської сільської ради Краснодонського району Луганської області [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2014 року. Згідно копії медичного свідоцтва про народження №310 від 18.04.2016 року у [PERSON] 31.03.2016 року об 17 год. 12 хв. народилась дитина - хлопчик. Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до ч.2 ст.259 ЦПК України, рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Згідно ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 145 Сімейного кодексу України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

27.04.2016 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В направленому на адресу суду позові позивач [PERSON] зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2001 року. Спільних дітей немає. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним підтримується, а справу він просить розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, своїх заперечень щодо задоволення позову на адресу суду не направила, що свідчить про визнання цього позову відповідачкою. Відповідно до ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення суду не надав, а відповідачка повторно не зявилася в судове засідання, суд приходить до переконання, позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

27.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що він являється сином [PERSON], який помер 30.06.2014 року, мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження заявника та паспорті громадянина України в графі «прізвище» вказано «Веліксар», а\~ в свідоцтві про смерть його батька - в графі «прізвище» вказано «Великсар», у зв'язку з чим він позбавлений можливості нотаріально оформити спадщину після смерті батька. Заявник до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити його вимоги. Заінтересована особа - Олександрівська сільська рада надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 373790 від\~01.07.2014 року, [PERSON] помер 30.06.2014 року. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що підтверджено державним актом серії ЯЕ№ 654820 від 01.10.2007 року. Заявник по справі [PERSON] являється сином спадкодавця [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження заявника серії І-ЖД №253183 від 09.06.1972 року. Наявність розбіжностей у написанні прізвищ заявника та спадкодавця, створюють заявнику перешкоди у оформленні спадщини. Факт того, що заявник являється сином спадкодавця [PERSON], який помер 30.06.2014 року підтверджується довідкою Олександрівської сільської ради від 19.04.2016 року за № 531, відповідно якої заявник [PERSON] та його батько [PERSON] проживали за однією адресою і як члени однієї сім'ї, були членами одного колгоспного двору. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що він являється рідним сином\~ [PERSON], який\~ помер 30.06.2014 року, оскільки в свідоцтві про народження заявника, його прізвище та прізвище його батька російською мовою зазначені однаково, а розбіжності у різному написанні у подальших документах, виникли через складнощі перекладу його прізвища на українську мову. \~

Outcome: approved