Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

28.03.2019 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) Панасюк О.М. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу на користь МСТБУ кошти у розмірі понесених витрат в сумі 22041,27 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування вимог зазначала, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яке мало місце 22.11.2016 року в м. Миколаєві по в м. Миколаєві по пр. Миру, за участю транспортного засобу ВАЗ-211440 (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Форд (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому страхові відшкодування потерпілому були сплачені за рахунок МСТБУ. Відповідач добровільно не відшкодував на користь МСТБУ витрати пов`язані з виплатами потерпілому, що стало підставою для їх звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню з огляду на наступне. 22.11.2016 року о 16-50 год. [PERSON] , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-211440 (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) в м. Миколаєві по пр.. Миру, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час руху, не врахував швидкість та не дотримувався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Форд (державний реєстраційний номер [NUMBER] ), в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Форд (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) є [PERSON] (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ). На момент ДТП, вказаний транспортний засіб був застрахований в «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», що підтверджується Полісом №АК/4508956 від 08.07.2016 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] при використанні транспортного засобу ВАЗ-211440 (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була застрахована. Відповідно до Звіту №94/05/2017, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford Transit» (державний реєстраційний номер [NUMBER] )складає 24120,07 грн. 24.05.2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 09.11.2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в сумі 22041,27 грн. у зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Наказ МТСБУ №10393 від 08.11.2017 року; Довідка №1 від 02.10.2017 року; платіжне доручення №1261475 від 09.11.2017 року). МСТБУ було направлено на адресу відповідача листи з проханням компенсувати понесені МСТБУ витрати в добровільному порядку. На вказані листи [PERSON] не відреагував. Станом на сьогоднішній день сума заборгованості ним не сплачена. Відповідно до п.41.1-а ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МСТБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.1.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МСТБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 ч.1 п.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП, завдану шкоду власнику пошкодженого автомобіля добровільно не сплатив, відповідно до приписів вищенаведених правових норм, звернення Моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved