Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

27.06.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг про зняття арешту з 1/2 частки квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що її батьку [PERSON] та її бабі [PERSON], згідно свідоцтва №Т-1949 на право власності на житло від 25.11.1993 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. В 2008 році Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] було засуджено до позбавлення волі з конфіскацією на користь держави належного йому майна. 16.07.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №1-419 про конфіскацію майна у [PERSON], на підставі якого Тернівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг було відкрито виконавче провадження та постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №971998 від 19.05.2010 року накладено арешт на належну [PERSON] 1/2 частку квартири [ADDRESS]. 30.12.2010 року постановою державного виконавця виконавчий лист №1-419 від 16.07.2008 року повернуто стягувану та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання, а розпорядженням начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг від 26.022014 року дане виконавче провадження взагалі знищено. 17.07.2014 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку належної йому квартиру [ADDRESS]. Коли позивач [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після батька [PERSON], померлого 17.07.2014 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки на батьківську частку спадкової квартири був накладений арешт, у звязку з чим було рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. У звязку з викладеним, позивач [PERSON] просить зняти арешт на 1/2 частку квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №971998 від 19.05.2010 року. В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.3). Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] було засуджено до позбавлення волі з конфіскацією на користь держави належного йому майна. 16.07.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №1-419 про конфіскацію у [PERSON] усього належного йому майна, на підставі якого Тернівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг було відкрито виконавче провадження та постановою державного виконавця накладено арешт на 1/2 частку належної [PERSON] квартири [ADDRESS] (а.с.5). 30.12.2010 року постановою державного виконавця виконавчий лист №1-419 від 16.07.2008 року повернуто стягувану та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання (а.с.6), а розпорядженням начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг від 26.022014 року дане виконавче провадження знищено (а.с.7). Згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа до суду, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Таким чином, у звязку з тим, що постановою державного виконавця виконавчий лист №1-419 від 16.07.2008 року було повернуто стягувану Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає необхідним позов задовольнити та зняти арешт на належну [PERSON], померлому 17.07.2014 року, 1/2 частку квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №971998 від 19.05.2010 року. На підставі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved