Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

27 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ «А» житловою площею 40, 7 кв.м., загальною площею 70, 0 кв.м., прибудову літ. «а» та надвірні споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «п/г», колодязь літ. «К», убиральня літ. «У», огорожа №, що розташовані за адресою: Сумська обл., Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Набережна, 21. Свій позов мотивує тим, що є власником земельної ділянки, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Набережна, 21 с. Перехрестівка Роменського району. Рішенням [PERSON] сільської ради від 26.09.2000 року їй надано дозвіл на будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці зі строком дії дозволу по 08.05.2003р., інспекцією ДАБК Роменської райдержадміністрації надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за вказаною адресою зі строком дії дозволу по 21.02.2007 року. Фактично завершити будівництво будинку та господарських споруд їй вдалося у 2008 році, тобто вже після закінчення строку дії дозволів. Інспектором будівельного нагляду [PERSON] складено Акт №160 , за результатами якого встановлено порушення нею містобудівного законодавства абз. 3,5 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування». Крім того, інспектором складено протокол від 20.03.2017 № 160 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП України. Прибудова до житлового будинку, прибудова коридору та господарської споруди знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у її власності, тому нею не були порушені права інших осіб. Право власності на новостворене нерухоме майно у відповідності до вимог ч.2 ст. 331 ЦК України виникає з моменту завершення будівництва. Зазначене майно вважається самочинно збудованим, а у відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Позивач [PERSON] до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від відповідача [PERSON] сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради та про визнання позову. Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області також направив клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності, заперечень проти задоволення позову не було. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17.06.2016 № 61690129 вбачається, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 25 га кадастровий номер 5924187100:05:001:0128 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Роменський район, село Перехрестівка, вул. Набережна, 21 (а.с.7). Рішенням [PERSON] сільської ради Роменського району Сумської області від 26 вересня 2000 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці та зобовязано останню оформити паспорт забудовника в архітектурно-планувальному бюро в місячний термін (а.с.26). 08.05.2001 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Роменської райдержадміністрації [PERSON] надано дозвіл № 39 на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку. Строк дії дозволу встановлений по 08.05.2003 р (а.с.27).. Будівельний паспорт на забудову житлового будинку за адресою: вул. Набережна, 21 с. Перехрестівка затверджено завідуючим відділом містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Роменської райдержадміністрації (а.с. 25-33). Рішенням [PERSON] сільської ради Роменського району Сумської області від 15 грудня 2004 року № 55 позивачу було надано дозвіл на будівництво господарських будівель: двох сараїв, льоху, гаражу на земельній ділянці за адресою: Роменський район, село Перехрестівка, вул. Набережна, 21 та зобовязано [PERSON] оформити паспорт забудовника в архітектурно-планувальному бюро в місячний термін (а.с.35) . Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Роменської райдержадміністрації 21.02.2005 року [PERSON] надано дозвіл № 9 від 21.02.2005 року на виконання будівельних робіт з будівництва сараїв, гаража, льохів. Строк дії дозволу по 21.02.2007 (а.с.39). Будівельний паспорт на будівництво господарських будівель було затверджено завідуючим відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Роменської райдержадміністрації у 2005 році (а.с.34-40). Але [PERSON] фактично завершила будівництво житлового будинку та господарських споруд у 2008 році, після закінчення строку дії дозволів. Головним інспектором будівельного нагляду [PERSON] було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та на підставі перевірки складено Акт №160 від 20.03.2017, в якому зазначено, що будівництво житлового будинку здійснювалось в період з 2001 по 2008 роки, а будівництво господарських будівель - з 2003 по 2008 роки, що є підставою вважати будівництво житлового будинку та господарських будівель самочинним, адже терміни дії дозволів на виконання будівельних робіт закінчились відповідно у 2003 та 2007 роках (а.с.61). За результатами проведеної перевірки 20.03.2017 інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення №160 за ч.1 ст. 96 КУпАП відносно [PERSON] та винесено Припис №160 про необхідність усунення [PERSON] порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.58, 59-60). 28.02.2017 року Роменським БТІ виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: Роменський район, село Перехрестівка, вул. Набережна, 21 з відміткою «самочинне будівництво» (а.с.52-56) Зі звіту про незалежну оцінку майна від 07.04.2017 обєкта оцінки - житлового будинку загальною площею 70 кв. м, житловою площею 40,7 кв. м з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Сумська обл., Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Набережна, 21 вбачається, що вартість обєкта оцінки становить 88 060 грн. без врахування ПДВ (а.с.41-51). Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного обстеження № 964 від 29.03.2017 приміщення не зданих в експлуатацію: житлового будинку «А-1», прибудови «а». Надвірні будові: сарай літ «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «п/г», колодязь літ. «К», вбиральня літ. «У», огорожа №1, розташовані за адресою: Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Набережна, 21, відповідають державним будівельним, пожежним та санітарним нормам (а.с.8-13). [PERSON] з указаним експертним висновком та копією технічного паспорта звернулася до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській власті з проханням ввести в експлуатацію зведені нею житловий будинок та господарські споруди, але листом від 10.04.2017 № 40-1018/1253-17 її повідомили, що правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва відсутні і їй з даним питанням необхідно звернутись до суду (а.с. 62). У відповідності до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено судом, [PERSON] здійснила самочинне будівництво указаних вище будівель за адресою: вул. Набережна,21 с. Перехрестівка Роменського району на земельній ділянці, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з необхідними для цього відповідними дозволами, але порушивши строки будівництва. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Докази, що спростовують даний висновок суду, станом на час розгляду справи відсутні. Враховуючи доведеність обставин на які посилається позивач та відсутність іншого способу захисту, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved