Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

27.03.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитом в розмірі 501399,37 доларів США, та 341267,13 гривень та судовий збір в розмірі 3654 гривень. При цьому посилається на те, що 04.09.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 (надалі - «Кредитний договір») на суму 200000,00 дол. США, зі сплатою 12,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Банк свої зобовязання за договором виконав. Відповідачка свої зобовязання перед банком не виконала та станом на 19.03.2015 р. має заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 від 04 вересня 2007 р. в розмірі 501399,37 доларів США, та 341267,13 гривень, з яких: прострочений основний борг по кредиту - 200000 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.10.2007 р. по 19.03.2015 р. - 156168,88 доларів США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.10.2007 р. по 19.03.2015 р. - 7120 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 19.03.2012 р. по 19.03.2015 р. - 78690,59 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 19.03.2012 р. по 19.03.2015 р. - 66539,90 доларів США; 3% річних від простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту за період з 09.04.2012 р. по 19.03.2015 р. - 14343,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2015 року 2329,6787 грн. за 100 дол. США становить - 334147,13 гривень. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати. В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надала суду письмові заперечення на позов, а також заяву про застосування позовної давності. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166. Згідно п. 1.1. Кредитного договору Банк зобовязується надати Позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 12,5 (дванадцять цілих пять десятих) % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається на споживчі потреби. Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 04 вересня 2009 р. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за Кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно ануїтетними платежами до останнього числа кожного місяця. Остаточний терміном повернення Кредиту є 04 вересня 2017 року. Згідно п. 3.3.1. Кредитного договору, Позичальник зобовязався, повернути Кредит в сумі 200000,00 доларів США, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому Договором, достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих за фактичний залишок заборгованості по Кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим Договором. Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який сплачується пеня від суми проценту за кожний день прострочення. Як вбачається з пункту 7.8 Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобовязань Позичальника (в тому числі, але не включно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього договору. Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідачки загальна заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 від 04 вересня 2007 р. в розмірі 501399,37 доларів США, та 341267,13 гривень, з яких: прострочений основний борг по кредиту - 200000 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.10.2007 р. по 19.03.2015 р. - 156168,88 доларів США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.10.2007 р. по 19.03.2015 р. - 7120 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 19.03.2012 р. по 19.03.2015 р. - 78690,59 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 19.03.2012 р. по 19.03.2015 р. - 66539,90 доларів США; 3% річних від простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту за період з 09.04.2012 р. по 19.03.2015 р. - 14343,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.2015 року 2329,6787 грн. за 100 дол. США становить - 334147,13 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобовязання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 1541/0166 від 04 вересня 2007 р. в розмірі 501399,37 доларів США, та 341267,13 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654 гривень. Щодо заяви представника відповідачки стосовно застосування строку позовної давності суд вважає, що підстав для застосування строку позовної давності не має, оскільки кредитний договір, що укладений між сторонами продовжує свою дію, тому строк позовної давності позивачем не пропущено. На підставі викладеного та

Outcome: approved