Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

27.09.2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду позовом\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінпром\~Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №30948, вчинений 06.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором та плату за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 21644,74 грн.; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 15\~вересня 2021\~року [PERSON] \~через мобільний\~додаток «Дія»\~дізнався про\~відкрите щодо\~нього виконавче\~провадження за\~номером в\~АСДС 66641292.\~Постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження винесена\~30.08.2021\~року старшим\~державним виконавцем\~Автозаводського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кременчуці\~Кременчуцького району\~Полтавської області\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~Акіменко Е.В.\~на підставі\~поданої відповідачем\~заяви про\~примусове виконання\~виконавчого напису,\~вчиненого 06.05.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~за номером\~30948,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінпром\~Маркет» заборгованості\~в розмірі\~21644,74\~грн.\~З матеріалів\~виконавчого провадження\~встановлено,\~що відповідач\~ТОВ «Фінпром\~Маркет» отримав\~право вимоги\~від ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Груп Фактор»\~на підставі\~Договору №14/12/2020-ФМ\~від 14.12.2020\~року за\~кредитним договором\~№69003\~від 04.07.2007\~року,\~укладеним між\~АТ «Індустріально-експортний\~банк» та\~ [PERSON] .\~Звернувшись до\~державної виконавчої\~служби з\~приводу того,\~що [PERSON] \~немає ніякого\~відношення до\~Автозаводського району\~м.\~Кременчука,\~ніколи не\~був зареєстрований\~та не\~проживав за\~адресою [ADDRESS] ,\~не працював,\~не мав\~майна,\~отримав відповідь,\~що відсутні\~підстави для\~закриття виконавчого\~провадження та\~воно буде\~передано до\~регіонального відділу\~державної виконавчої\~служби за\~місцем його\~реєстрації.\~Зазначив,\~що він\~не мав\~ніяких договірних\~відносин з\~відповідачем ТОВ\~«Фінпром Маркет»,\~кредитних або\~будь-яких\~інших договорів\~не укладав.\~Також не\~має відкритих\~кредитних договорів\~з АТ\~«Індустріально-експортний\~банк» та\~з його\~правонаступниками.\~Вважає,\~що виконавчий\~напис вчинений\~з порушенням\~вимог ст.\~ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~та Переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку,\~затвердженого постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~року №1172.\~Так,\~відповідач ТОВ\~«Фінпром Маркет»\~звернувся до\~приватного нотаріуса\~за вчиненням\~виконавчого напису\~поза межами\~встановленого законодавством\~трирічного строку\~позовної давності.\~Зазначена у\~виконавчому написі\~заборгованість не\~є безспірною,\~а подані\~до виконавчої\~служби документи,\~не підтверджують\~його правовідносини\~з ТОВ\~«Фінпром Маркет».\~Кредитний договір,\~який був\~наданий нотаріусу\~для вчинення\~виконавчого напису,\~не був\~посвідчений нотаріально. За таких обставин [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 30948, вчинений 06.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.09.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, що проводиться в межах виконавчого провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не надав суду пояснень про причини неявки та відзив на позовну заяву. Не подав заяви про відкладення розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення. Третя особа старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. в судове засідання не з`явилася. Від начальника відділу надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, а також третіх осіб, на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З письмових матеріалів вбачається, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 30948, про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року, за кредитним договором №69003 від 04 липня 2007 року, укладеним між АТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] , за період з 13.12.2020 року по 06.05.2021 року включно, суму у розмірі 21594,74 грн. заборгованість за тілом кредиту, 50,00 грн. плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21644,74 грн. Суду не подані відомості, що спірний виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості, що виникла за кредитним договором №69003 від 04 липня 2007 року, вчинений в межах строку позовної давності в 3 роки. Суд зазначає, що в матеріалах справи також відсутні договори відступлення права вимоги за кредитними договорами, які укладені між АТ «Індустріально-експортний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», між ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» та ТОВ «Фінпром Маркет», письмові повідомлення, направлені [PERSON] про відступлення прав вимоги, підтвердження отримання позивачем зазначених вище вимог. 22.07.2021 року ТОВ «Фінпром Маркет» направило до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №30948 від 06.05.2021 року. На виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. 30.08.2021 року було винесено постанову у ВП №66641292 про відкриття виконавчого провадження. Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склались між боржником [PERSON] та ТОВ «Фінпром Маркет», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості. У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості, та повідомлення про зміну кредиторів. Відсутні відомості, що нотаріусу надавалися договори про відступлення прав вимоги за право чином. Не доведено звернення стягнення в межах визначеного законом строку позовної давності, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, щодо наявності у відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» прав стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та АТ «Індустріально-експортний банк», доречі цей кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що унеможливлює вчинення виконавчого напису за таким договором, не доведено звернення стягнення в межах визначеного законом строку позовної давності, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, тому суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав документів на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінпром Маркет». А тому оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь позивача судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Outcome: approved