Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

29.06.2016 року позивач звернулася до суду відповідним позовом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона зареєстрована та мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира, відповідно до ордеру № 49400 від 16.01.1981 року, виданого Виконавчим комітетом [PERSON] депутатів трудящих міста Харкова, була надана в користування батьку позивачки [PERSON], сімя якого складається з 4-х осіб: [PERSON] основний наймач, [PERSON] дружина, [PERSON] дочка, [PERSON] дочка. Після смерті батька позивачки, [PERSON], який помер 15.10.2012 року, [PERSON], за рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.03.2015 року № 137 визнана основним наймачем вказаної квартири зі складом сімї 3 особи, а саме: [PERSON] наймач, [PERSON] [PERSON] сестра, [PERSON] [PERSON] Ехйя племінниця. Позивач вказує, що 15.04.1988 року її сестра [PERSON] [PERSON], відповідач 1 по справі, народила дитину [PERSON] [PERSON] Ехйя, відповідач 2. 01.02.1991 року [PERSON] [PERSON] уклала шлюб з батьком дитини та разом з ним та дитиною виїхала на постійне місце проживання на батьківщину чоловіка до Ліванської Республіки. Також, позивач зазначає, що її сестра в своїх листах до батьків, писала, що вона забезпечена житлом та не заперечує проти зняття її з реєстраційного обліку. [PERSON] вказує, що відповідачі добровільно забрали свої речі з квартири, виїхали до іншої країни та вже більше 20 років не зявляються за місцем реєстрації. Позивач вимушена оплачувати комунальні послуги, які нараховуються і на відповідачів, які зареєстровані у квартирі, але фактично в ній не проживають, що завдає їй матеріальних збитків. У звязку з цим, просить суд визнати [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] Ехйя такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Суду пояснила, що квартира є не приватизованою, була видана на родину у складі її батьків, їй та її сестрі, відповідачу у справі. В 1991 році сестра вийшла заміж та поїхала з країни. Приїздила до України на похорон батька та мати, жодних перешкод у користуванні квартирою вона їй та її донці не чинила, неодноразово зверталась до сестри з проханням приїхати до України та знятись з реєстраційного обліку. Сестра повідомила їй, що повертатись до України вона наміру немає, тобто вже понад 25 років сестра та її донька квартирою не користуються, комунальні послуги не сплачують. Відповідачі в судові засідання не зявлялись, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяв або заперечень на позов не надавали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Згідно до\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі. Суд вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є основним наймачем квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на основі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.03.2015 року № 137. Разом з нею в даній квартирі зареєстровані: [PERSON] дочка, [PERSON] [PERSON] - сестра, [PERSON] [PERSON] Ехйя - племінниця, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» від 04.03.2017 року № 620. Висновком від 06.03.2017 року, виданим за матеріалами перевірки за фактом звернення [PERSON] з проханням вжити заходів до сестри [PERSON] [PERSON] та її доньки [PERSON] [PERSON], які з 1991 року не проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та затвердженим начальником Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області [PERSON], а також актом від 18.02.2017 року за підписом мешканців буд. 23 по пров. Івана Каркача в м. Харкові, підтверджується той факт, що [PERSON] [PERSON] та її дочка [PERSON] [PERSON] Ехйя з 1991 року не проживають за вищевказаною адресою, комунальні послуги не сплачують та не підтримують технічний стан квартири, оскільки знаходяться за межами України. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідків. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача, мешкає в квартирі №38, всіх сторін знає особисто. Каріна народилась в України, після 1991 року вона поїхали до чоловіка [PERSON] на його батьківщину. Каріну з того часу вона взагалі не бачила. Ірина приїжджала на похорони матері, вона її бачила, спілкувалась з нею, будь-яких скарг з приводу того, що сестра чинить їй перешкоди в користуванні квартирою від неї не чула, більше вона її не бачила. Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона є сусідкою позивача та мешкає в квартирі №19. Каріну бачила коли той було 3 роки, після цього вони поїхали. В 2014 році [PERSON] приїжджала на похорони батька, більше не поверталась, вона її з того часу не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою позивача та відповідача [PERSON] [PERSON], та тіткою відповідача [PERSON] [PERSON] Ехйя. Вони поїхали з України ще в 20-25 років тому, коли [PERSON] було 3 роки. Каріну більше не бачила, вона не приїжджала, а [PERSON] була на похоронах матері та батька. Стосунки з нею нормальні, сестра не казала про те, що має намір повернутись, повідомляла їй, що повністю забезпечена. Знає, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням оформити документи по квартирі, або приїхати здійснити оформлення приватизації, або знятись з реєстрації, але відповідач повідомила, що не бажає приїхати, також не надавала будь-яких заяв чи довіреностей. Зазначала, що позивач жодних перешкод в користуванні квартирою відповідачу не чинила. Відповідно до\~ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності члена сімї наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Підстав для продовження зазначеного строку, передбачених\~ст.172 ЖК України, суд не знаходить. Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідачів за адресою реєстрації понад шість місяців без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє в задоволенні, оскільки вимоги щодо зняття з реєстрації не стосуються відповідачів безпосередньо, фактично спрямовані до третьої особи по справі та є передчасними. Відповідно до вимог\~ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду. З урахуванням наведеного суд задовольняє позов частково та визнає відповідачів таким, що втратили право користування спірною квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: partial