overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

28.08.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідводів не вносить плату за опалення та підігрів води за період з 01.10.2013 року по 01.04.2015 року, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 4316,18 грн.. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 4316,18 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщен належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Згідно довідки Державної міграційної служби, [PERSON], [INFO], зареєстрован за адресою: [INFO]. (а.с.12). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. (а.с.13-14). Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідача за адресою: м. Краматорськ, вул.. Ювілейна, 54-44, його борг за період з 01.10.2013 року по 01.04.2015 року складає 4316,18 грн. (а.с.4). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.10.2013 року по 01.04.2015 року в розмірі 4316,18 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

28.08.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу [PERSON], який є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідводів не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.04.2015 року, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 5003,25 грн.. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 5003,25 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщен належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Згідно довідки Державної міграційної служби, [PERSON], [INFO] зареєстрован за адресою: [INFO] (а.с.14). Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідача за адресою: м. Краматорськ, вул.. Марата, 7-60, його борг за період з 01.03. 2014 року по 01.04.2015 року складає 5003,25 грн. (а.с.4). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.03.2014 року по 01.04.2015 року в розмірі 5003,25 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

28.08.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачці [PERSON], яка є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачка в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідводів не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.03.2015 року, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3860,50 грн.. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання в сумі 3860,50 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації, квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. (а.с.5) Згідно довідки Державної міграційної служби, [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO]. (а.с.14). Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачки, її борг за період з 01.12. 2011 року по 01.03.2015 року складає 3860,50 грн. (а.с.4). Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.12.2011 року по 01.03.2015 року в розмірі 3860,50 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

28.08.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці [PERSON], яка є власником квартири № 70 по Б.Машинобудівників, 31 у м. Краматорську. Відповідачка в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів не вносить плату за теплову енергію та підігрів води з 01.07.2009 року по 01.03.2015 року у звязку з чим утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4357,86 грн.. Просять суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 4357,86 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки Державної міграційної служби, [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: м. Краматорськ, Б.Машинобудівників, 31-70. Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачки, її борг за період з 01.07.2009 року по 01.03.2015 року складає 4357,86 грн. (а.с.4-5). Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.07.2009 року по 01.03.2015 року в розмірі 4357,86 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

28.08.2015 року ТОВ «ОСНОВА-ТВ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 188 грн. 40 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого при предявленні позову судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву, в якій надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у звязку з чим за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.12.2013 року [PERSON] уклав з ТОВ «Основа - ТВ» цивільно-правовову угоду по підключенню до пакету телепрограм «Базовий». Згідно розділу 7 Регламенту надання послуг цифрового телебачення абонентна плата нараховується із дня підключення абонента до телекомунікаційної мережі. Відповідно до пункту 7.4 розділу 7 Регламенту нарахування абонентної плати здійснюється щомісячно на підставі обраного та діючого тарифного плану. Відповідно до підпункту 6.1.2 пункту 6.1 розділу 6 Регламенту, абонент зобов'язаний здійснити оплату абонентної плати та додаткових сервісів у розмірі, строки та в порядку, визначено цим регламентом. В порушення своїх зобов'язань відповідач за період з 01 серпня 2014 року по 03 листопада 2014 року прострочив оплату наданої позивачем послуги. Відповідно до довідки про заборгованість абонента заборгованість по абонентній платі складає 188 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 188 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

28.08.2015 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що 21.10.2006 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося із-за відсутності взаєморозуміння між ними по всіх питаннях, що виникають у житті, виникли зовсім протилежні погляди на сімейне життя та виховання дитини, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справ без його участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимогами згідна. Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 21.10.2006 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають не підтримують жодних стосунків, відповідачка не заперечує щодо розірвання шлюбу. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

28.08.2015 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 25.10.2003 р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають дітей [INFO] та [INFO], які проживають та знаходиться на її утриманні. Подружні стосунки з відповідачем не склались, між ними не було порозуміння, вони завжди по-різному оцінювали сімейні обовязки, по-різному ставилися до сімейних цінностей, у них не було однакових поглядів на життя, однакових прагнень, її н влаштовували погляди її чоловіка на виховання дітей. Зазначає, що намагалася достягнути з відповідачем домовленості з приводу даних питань, але він ігнорував її вимоги і не розумів її, тому у них постійно виникали суперечки, які призвели до взаємної втрати почуттів і фактично зруйнування сімейних стосунків. Чотири роки тому чоловік пішов з сімї. З того часу вони декілька разів намагалися відновити стосунки і зберегти шлюб, однак у них не вийшло і відносини не поліпшилися. Вони не спілкуються, не ведуть домашнього господарства, не мають спільного бюджету. Має чоловіка, з яким має намір створити сімю. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні вищевикладеним, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.10.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2259, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 202475 (а.с. 11). Сторони мають дітей [INFO] та [INFO] (а.с. 12, 13). Чотири роки подружжя проживає окремо, спільне господарство не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, сімейний бюджет відсутній, родина фактично розпалася й існує формально. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно із ст. 110 СК України шлюб скасовується у судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливе. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, підстав для її збереження не вбачається. Винними у розпаді сім,ї суд вважає обох із подружжя. Застосування засобів щодо примирення є неможливим, оскільки позивач проти цього заперечує, оскільки має намір створити іншу сімю. Ст. 124 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

28.08.2015 р. позивачка звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 10.05.2003 р. вони з відповідачем уклали шлюб, від спільного проживання у шлюбі в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Останнім часом життя з відповідачем не склалося, на грунті особистих непорозумінь постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали, відповідач почав зловживати спиртними напоями, повертався додому пізно, вів аморальний образ життя. Відповідач повністю перестав піклуватися про дітей, зовсім не цікавиться їх фізичним, моральним вихованням, матеріально не забезпечує, тому просить розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка [PERSON] на розягляд справи не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю, заперечень до позову не має. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 10.05.2003 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а є законні підстави для задоволення позову в частині розірвання шлюбу [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від шлюбу з відповідачем позивачка народила двоє неповнолітніх дітей, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання дітей, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд бере до уваги такі обставини. Позивачка утримує двох неповнолітніх дітей, враховуючи матеріальний стан відповідача, який ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, тому суд вважає, що розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України, і стягувати в сумі по 600,00 грн. на кожну дитину щомісячно. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

28.08.2015 р. позивачка звернулася у суд із даним позовом. Позовні вимоги вмотивовано наступним. Позивачка [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] У зазначеному будинку зареєстровані її син [PERSON] та його дружина [PERSON]. В 2014 році відповідачі виїхали в АР Крим, після анексії Криму військами Російської Федерації та приєднання його до Росії, вона втратила зв'язок з сином та невісткою. Теперішнє місце проживання відповідачів їй невідоме. Тому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житлом. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги підтримали, просять такі задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на розгляд справи не з'явилися, були належним чином повідомленими через оголошення в газету. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як видно з свідоцтва про право власності на нерухоме майно житло за адресою [ADDRESS], належить на праві власності гр.. [PERSON]. В даному будинку прописані але не проживають [PERSON] та [PERSON], що стверджується листом з Міжгірського РС ГУ ДМСУ в Закарпатській області. Відповідачі в добровільному порядку не виписалися з вищезазначеного будинку, чим створюють певні перешкоди у розпорядженні майном власнику будинку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в даному будинку більше шести місяців чим фактично втратили право на користування даним будинком, що узгоджується з вимогами чинного законодавства. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. За таких підстав відповідачі [PERSON] та [PERSON] залишаються зареєстрованими у жилому приміщенні, однак не користуючись ним понад шість місяців без поважних причин, втратили право на користування вказаним вище житловим будинком, на підставі чого позов [PERSON] підлягає задоволенню, а відповідачі підлягає подальшому зняттю з реєстрації за вказаною адресою. Судових витрати по справі немає.

Outcome: approved