Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

27.05.2014 р. позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: 23.09.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6/4/2008/840-К/849. Згідно з Кредитним договором, Позивач надав, а Відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі - кредит) у сумі 45996,30 доларів США в порядку і на умовах визначених Договором, строком до 12 вересня 2025 року. Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, згідно якого Відповідач придбає у власність нерухоме майно (квартиру); витрати Відповідача пов'язані з оформленням Кредиту; оплата комісії. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти в розмірі 45 996, 30 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15, 09 % річних. З метою забезпечення виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору між Банком та Відповідачем було укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/851 від 23.09.2008 р., відповідно до умов якого в іпотеку Банку передане майно, що належить Відповідачу на праві власності, а саме: однокімнатна квартира [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням Відповідачем прийнятих на себе зобов'язань станом на 19.05.2014 р. існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 81015,33 доларів США та 56412,59 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти винесення рішення в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Судом тричі призначалась справа до слухання, але [PERSON] надавала суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на від'їзд на курси підвищення кваліфікації та на від'їзд у відрядження. Але до клопотань не надано доказів щодо поважності причин не можливості явки до судових засідань. Зазначене розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, не бажання доводити обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх заперечень, що призвело до затягування розгляду справи, порушенню процесуальних строків розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.09.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6/4/2008/840-К/849 (а.с.10-12, 19-23). Згідно з Кредитним договором, Позивач надав, а Відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі - кредит) у сумі 45996,30 доларів США в порядку і на умовах визначених Договором, строком до 12 вересня 2025 року. Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, згідно якого Відповідач придбає у власність нерухоме майно (квартиру); витрати Відповідача пов'язані з оформленням Кредиту; оплата комісії. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти в розмірі 45 996, 30 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15, 09 % річних. В свою чергу, Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час, що суперечить вимогам ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України. Так, відповідно до п. 3.3.2 Договору, Відповідач повертає Кредит та сплачує відсотки Банку, шляхом внесення мінімального необхідного платежу на поточний рахунок у порядку передбаченому Договором. Згідно п. 3.3.1. щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає631,53 доларів США. Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором передбачена розділом 5 Договору. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з невиконанням Відповідачем прийнятих на себе зобов'язань станом на 19.05.2014 р. існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 81015,33 доларів США та 56412,59 грн. і складається із: - Заборгованості за кредитом - 45421,92 доларів США ; - Заборгованості за відсотками - 35593,41 доларів США; - Заборгованості за пенею - 56412,59 грн. що на 19.05.2014р. за курсом НБУ(11,755194 грн. за 1 долар) є еквівалентом 4798,95 доларів США (а.с.7-9). Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З метою забезпечення виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору між Банком та Відповідачем було укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/851 від 23.09.2008 р., відповідно до умов якого в іпотеку Банку передане майно, що належить Відповідачу на праві власності, а саме: однокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.13-14). Згідно з умовами п. 5.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель (банк) має правозвернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежною виконання зобов'язань в цілому або в тій чи іншій його частині. Статтями 572, 575 Цивільного Кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановленозаконом (право застави). Іпотекою застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням уповному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначено на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору,щообумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як вбачається зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі - покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак зобов'язання за кредитним договором до теперішнього часу не виконані. Відповідно до ст.10 ч.3, 60 ч.1,4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позовна вимога в частині передання на час реалізації майна в управління ПАТ «КБ «Надра» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки та позовна вимога в частині скасування реєстрації місця проживання та виселення всіх мешканців квартири, задоволенню не підлягає, у зв'язку з її не доведеністю. Крім того, до участі у справі не залучено реєстраційний орган, на якого позивач просить покласти скасування реєстрації та не зазначені дані інших осіб, яких позивач просить виселити. Таким чином, суд вважає, що маються всі підстави для часткового задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial