Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

27 листопада 2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується послугами з опалення, однак не вносить оплату у повному обсязі за надані послуги, чим своїми протиправними діями завдав підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності юридичної особи № юр/2472 від 30.12.2014 року, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, 22 грудня 2015 року через канцелярію суду нею подано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.27/. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: пров.Виноградний[ADDRESS] у м.Слов?янську та є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м.Слов?янськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення, чим порушує права позивача. За період з 01.10.2011 року по 01.11.2015 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 9874,84 грн. Посилаючись на протиправність дій відповідача, якими ОКП «Донецьктеплокомуненерго» завдано матеріальних збитків, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9874,84 грн., 3 % річних у сумі 570,76 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 4471,21 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 1218,00 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи відповідно до ч.5\~ст.74 ЦПК України шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та реєстрації відповідача /а.с.18,19/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 14.12.2015 року судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 22.12.2015 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Але, як вбачається з відповідних відміток на повернутих конвертах, відповідач не з?явилася до поштового відділення для отримання судової кореспонденції /а.с.21,22/. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються її процесуальні права, вона навмисно не отримує судову кореспонденцію, про що свідчать відповідні відмітки на повернутому конверті, не з?являється у судові засідання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 48851092 від 02.12.2015 р. та інформації КП «БТІ» № 3320-2/0.83/01 [PERSON] є власником квартири № 298 у будинку № 3, розташованому по провул. Виноградному у місті Слов?янську на підставі договору купівлі-продажу № 556 від 02.02.2005 р., посвідченного приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу [PERSON] /а.с.16,21/. Відповідно до довідки про склад сім?ї у квартирі № 298 у будинку № 3, розташованому по провул. Виноградному у місті Слов?янську ніхто не зареєстрований /а.с.5/. Відповідно до вимог статі 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до вимог статей 67\~і\~68 Житлового кодексу України\~наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), згідно яких суб'єкт господарювання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» надає послуги з опалення, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» надавало відповідачу послуги з опалення. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку. Відповідно до вимог\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з опалення по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться у повному обсязі з жовтня 2011 року і станом на 01 листопада 2015 року борг становить 9874,84 грн. /а.с.7-9/. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з опалення в сумі 9874,84 грн. утворилася за період з 01 жовтня 2011 року по 01 листопада 2015 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Як вбачається з розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат відповідачу нараховано 3% річних 570,76 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 4471,21 коп. /а.с.10/. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем та [PERSON] до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог\~ст.60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з опалення, внаслідок чого за період з жовтня 2011 року по жовтень 2015 року включно ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 9874,84 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі. Окрім того, у відповідності з ч.2 ст.625 ЦК України з [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» підлягають стягненню 3% річних у сумі 570,76 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 4471,21 грн. Положеннями\~статті 88 ЦПК України\~визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved