Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

27.07.2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Восток» звернулось до суду із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження у справі №256/4616/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння. Відновлення втраченого судового провадження у справі №256/4616/13-ц необхідно для розгляду касаційних скарг [PERSON], [PERSON] на рішення апеляційного суду Донецької області від 03.04.2014 року, касаційне провадження за якими відкрито ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Представник публічного акціонерного товариства «Банк Восток» згідно письмової заяви просив розглянути справу за відсутності, підтримав подану заяву в повному обсязі, надав для огляду оригінали документів. Відповідачі у справі, треті особи в судове засідання не зявились, письмових заяв суду не надали. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі №256/4616/13-ц з наступних підстав. Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» звернулось до Калінінського районного суду м.Донецька з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, в якому просило визнати недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 23.10.2012 року за №10045, відповідно до якого [PERSON] набула право власності на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] шляхом перенесення реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку запису про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з подальшим виключенням такого запису та реєстрацією права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], витребувати з володіння [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Восток» квартиру №23 в будинку 3-а по вул.Моцарта в м.Донецьку шляхом передачі її в натурі. 14 червня 2013 року Калінінським районним судом м.Донецька відкрито провадження у справі №256/4616/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння. 14 червня 2013 року Калінінським районним судом м.Донецька задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про забезпечення позову у справі №256/4616/13-ц заборонено вчиняти будь-які правочини та їх реєстрацію щодо відчуження квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 23.10.2012 року за №10045. Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» звернулось до Калінінського районного суду м.Донецька з заявою від 11.12.2013 року про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог у справі №256/4616/13-ц, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 23.10.2012 року за №10045, відповідно до якого [PERSON] набула право власності на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], витребувати з володіння [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Восток» квартиру [ADDRESS] шляхом передачі її в натурі. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 14 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння, повернута [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року апеляційна скарга представника [PERSON] [PERSON] на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 14 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння, повернута заявнику. Згідно рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2014 року у справі №256/4616/13-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння. Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» звернулось до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою від 18 лютого 2014 року на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2014 року у справі №256/4616/13-ц, в якому просило скасувати рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2014 року у справі №256/4616/13-ц, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння задовольнити в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2014 року скасовано, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Восток» задоволено частково, витребувано у [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Восток» квартиру [ADDRESS], отриману нею у власність на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Не погодившись з рішенням апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись з касаційними скаргами на рішення апеляційного суду Донецької області від 03.04.2014 року, касаційне провадження за якими відкрито ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2014 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09 грудня 2015 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 23.10.2012 року за №10045, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 24.10.2012 року. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. В пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року роз'яснено, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Отже розгляд справи та ухвалення рішення про відновлення втраченого судового провадження проводиться з урахуванням особливостей встановлених розділом ІХ ЦПК України. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу швець [PERSON], реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з володіння, з доданими матеріалами, копія ухвали Калінінського районного суду м.Донецька від 14 червня 2013 року про відкриття провадження у справі №256/4616/13-ц, супровідний лист Калінінського районного суду м.Донецька від 14 червня 2013 року №2/256/1351/2013, копія ухвали Калінінського районного суду м.Донецька від 14 червня 2013 року про забезпечення позову у справі №256/4616/13-ц, супровідний лист Калінінського районного суду м.Донецька від 14 червня 2013 року №11060/13-вих., заперечення від 19.11.2013 року представника [PERSON], [PERSON], на позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Восток», копія кредитного договору №77.840.06.11 від 27 листопада 2006 року, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON], копія іпотечного договору №77.840.06.11.1 від 27 листопада 2006 року, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON], копія договору відступлення права вимоги №7 від 26 вересня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», копія витягу з Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №7 від 26 вересня 2011 року, копія гарантійного листа вих.№ 02/04/11-10В від 02.04.2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», відзив від 20.11.2013 року реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку на позов публічного акціонерного товариства «Банк Восток» у справі №256/4616/13-ц, письмові пояснення публічного акціонерного товариства «Банк Восток» від 11.12.2013 року на заперечення відповідача по справі №256/4616/13-ц, розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №77.840.06.11 від 27 листопада 2006 року, укладеному з [PERSON], станом на 26.09.2011 року, заява публічного акціонерного товариства «Банк Восток» від 11.12.2013 року про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог у справі №256/4616/13-ц, копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року про повернення апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 14 червня 2013 року про відкриття провадження у справі, супровідний лист апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року у справі №256/4616/13-ц (провадження №22-ц/775/7259/13), супровідний лист Калінінського районного суду м.Донецька від 16 вересня 2013 року №Е-610/13вих про направлення до апеляційного суду Донецької області справи №256/4616/13-ц, копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року про повернення апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 14 червня 2013 року про відкриття провадження у справі, супровідний лист апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року у справі №256/4616/13-ц (провадження №22-ц/775/9511/13), копія рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2014 року у справі №256/4616/13-ц (провадження №2/256/66/2014), копія апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Восток» від 18 лютого 2014 року на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2014 року у справі №256/4616/13-ц, судова повістка апеляційного суду Донецької області про виклик в судове засідання на 20.03.2014 року у справі №256/4616/13-ц публічного акціонерного товариства «Банк Восток», супровідний лист апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року у справі №256/4616/13-ц (провадження №22-ц/775/2980/14), копія рішення апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи, що зібрані судом матеріли не містять копії договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 23.10.2012 року за №10045, а також зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження частково, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі №256/4616/13-ц є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved