Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

27 січня 2016 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Мотивував наступним. Рішенням сесії Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 24 грудня 2015 року йому було відмовлено в задоволенні заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, так як згідно із записом в погосподарській книзі виконкому Пронозівської сільської ради № 0636-3 на земельній ділянці по вулиці Леніна, 4 в с. Пронозівка зареєстроване право власності на житловий будинок за колективним сільськогосподарським підприємством ім. Крупської с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області та рекомендовано звернутися до суду про припинення права власності на вказаний будинок. Власником житлового будинку №4 по вул. Леніна в с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області відповідно до договору купівлі продажу від 29 квітня 1999 року, є колективне сільськогосподарське підприємство ім. Крупської (правонаступником якого було ТОВ «Пронозівське»державна реєстрація якого припинена. Посилаючись на викладене, позивач прохав суд припинити право власності на житловий будинок, розташований в с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області по вулиці Леніна, 4. Заявами до суду позивач [PERSON] та його представник [PERSON] просять справу розглядати у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Пронозівської сільської ради, представники третіх осіб відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявилися. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у відсутності його представника, вказав, що заперечень щодо позову не має. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши та оцінивши надані письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємного звязку встановив наступне. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.\~\~ Згідно договору купівлі продажу від 29 квітня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 305, колективне сільськогосподарське підприємство ім. Крупської придбало у власність житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці державного фонду по вулиці Леніна, 4 в с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області. Договір пройшов державну реєстрацію у Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації 07.05.1999 року. Відповідно до архівної довідки № 04-02/392 від 20.11.2015 року, виданої Архівним сектором Глобинської районної державної адміністрації, правонаступником КСП ім. Крупської було ТОВ «Пронозівське», відносно якого за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом, 23.12.2008 року була проведена державна реєстрація припинення сільськогосподарського ТОВ «Пронозівське». Згідно акту обстеження садиби в селі Пронозівка Глобинського району Полтавської області по вул. Леніна, 4 від 03 лютого 2016 року встановлено, що за даною адресою будівлі зруйновано повністю, всі конструктивні елементи пошкодженні, будівля не підлягає відновленню і подальшому використанню, як житлове приміщення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.346\~ЦК України\~право власності, зокрема, припиняється у разі: 4) знищення майна. Ч.1, ч.2 ст.349 ЦК України визначено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Згідно науково-практичних коментарів ЦК України, під знищенням треба розуміти таке використання майна в результаті якого воно припиняє своє існування, або коли право власності на майно припиняється поза волею власника в результаті непереборної сили, неправомірних дій третіх осіб тощо. Іншими словами, знищення майна - це обставина реального життя, яка припиняє існування в подальшому конкретного об'єкта права власності. В результаті цього припиняються і самі відносини власності. Пунктом 60 постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зі змінами, встановлено, що для проведення державної реєстрації припинення права власності на обєкт нерухомого майна у звязку з його знищенням заявник подає органові державної реєстрації прав документ відповідно до якого підтверджується факт такого знищення. Встановивши, що житловий будинок, зареєстрований на праві власності за колективним сільськогосподарським підприємством ім. Крупської (правонаступник ТОВ «Пронозівське»), розташований на земельній ділянці, належної до колективної власності є знищеним, не підлягає відновленню і подальшому використанню як житлове приміщення, суд вважає за можливе припинити право власності на вказаний будинок. Оскільки позивач [PERSON] не є титульним власником названого житлового будинку, можливості в позасудовому порядку вирішити питання припинення права власності на вказаний будинок він позбавлений. З огляду на викладене, позов ґрунтується на законі, доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved