Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

28 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому належить на праві приватної власності 58/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська, 126. Інша частина будинку належить: [PERSON] - 21/100 частки та [PERSON] - 105/400 частки. Посилаючись на те, що між ними не досягнута згода щодо добровільного реального поділу будинку, просив виділити його реальну частку, припинити його право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок та передати йому у користування відповідну частину земельної ділянки. Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року, за заявою позивача, позовна вимога в частині визначення порядку користування земельною ділянкою залишена без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив провести поділ житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Від стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] витрат на сплату судового збору та витрат проведення експертизи відмовився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та не заперечував проти виділу частки останнього з перерозподілом часток у праві власності, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу без його участі у звязку з хворобою, проти задоволення позову та поділу житлового будинку згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Слобідська (колишня вул. Цокуренка), 126, з частками: [PERSON] - 58/100, [PERSON] - 63/400, [PERSON] - 105/400. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 жовтня 1996 року, виданого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4-5760, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 жовтня 1996 року, виданого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4-5762, копією договору купівлі-продажу від 18 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3213, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 липня 2011 року, виданого державним нотаріусом Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 556, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 2013 року, виданого державним нотаріусом Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 843, та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 червня 2017 року № 88729339 (а.с. 7, 8, 10, 113, 101-102). Відповідно до ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, у звязку з чим право спільної часткової власності на це майно припиняється. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2017 року № 125-024 запропоновано один можливий варіант виділу частки [PERSON] у спірному житловому будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, з врахуванням побажань співвласників, виходячи з порядку користування, який склався між ними (а.с. 72-94). Вказаний варіант передбачає відступ від ідеальних часток співвласників та перерозподіл цих часток, а саме: виділення [PERSON] реальної частки у розмірі 70/100, що на 12/100 більше від належної йому ідеальної частки, [PERSON] та [PERSON] - 30/100, що на 12/100 менше від належних їм ідеальних часток. Розрахунок грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки експертом не розраховувався у звязку з тим, що збільшення ідеальної частки [PERSON] виникло в результаті реконструкції споруди сараю літ. «Б» у вигляді будівництва літньої кухні літ. «Б-2», яка узаконена на підставі «Декларації про готовність до експлуатації обєкту», зареєстрованої 30 березня 2015 року в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (а.с. 87). З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про виділ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Слобідській, 126 в м. Очакові Миколаївської області за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2017 року № 125-024, та припинення його права спільної часткової власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з даним варіантом позивачеві [PERSON] слід виділити у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, з реальною долею 70/100 частин, згідно з додатком №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи : у житловому будинку «А-1, а-1», квартира №2: - сіни-кухню 2-1 площею 13,4 кв. м., інвентарною вартістю 9789 грн., - коридор 2-2 площею 8,20 кв.м., інвентарною вартістю 5990грн., - житлову кімнату 2-3, площею 8,40 кв.м, інвентарною вартістю 6136 грн., - житлову кімнату 2-4, площею 16,90 кв.м, інвентарною вартістю12345 грн., всього загальною площею 46,90 кв.м, інвентарною вартістю 34260 грн., в тому числі жилої 25,3 кв.м.; господарські будівлі і споруди: - літню кухню з надбудовою літ. «Б-2», 1962/2014 року побудови , площею 16,0 кв.м., інвентарною вартістю 58656 грн.; - сарай літ. «И», 1985 року побудови, площею 7,60 кв.м., інвентарною вартістю 2599 грн., - вбиральню літ. «У», 2005 року побудови, площею 1,2 кв.м., інвентарною вартістю 4596 грн., - душ літ. «С», 2005 року побудови, площею 2,0 кв.м., інвентарною вартістю 4655 грн. - бесідку літ. «Р», 2005 року побудови, площею 6,0 кв.м., інвентарною вартістю 3999 грн., - водяну колонку № 3 , інвентарною вартістю 1000 грн. - водяний колодязь № 2, інвентарною вартістю 500 грн., - металеві сходи №6, інвентарною вартістю 3000 грн., - ворота з хвірткою №4, інвентарною вартістю 3000 грн., - замощення № ІІ, інвентарною вартістю 2653 грн. Загальною інвентарною вартістю - 118917 грн. [PERSON] та [PERSON] слід залишити у спільному користуванні частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, із загальною реальною долею 30/100 частин, згідно з додатком №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи: у житловому будинку «А-1, а-1»[ADDRESS]: - сіни 1-1 площею 9,90 кв. м., інвентарною вартістю 7232 грн., - житлову кімнату 1-2, площею 14,3 кв.м, інвентарною вартістю10446 грн., - кухню 1-3, площею 8,70 кв.м, інвентарною вартістю 6355 грн., - житлову кімнату 1-4, площею 16,3 кв.м, інвентарною вартістю11907 грн., всього загальною площею 49,20 кв.м, інвентарною вартістю 35940 грн., в тому числі жилої - 30,6 кв.м.; господарські будівлі і споруди: - сарай літ. «Е», 1950 року побудови, площею 7,50 кв.м., інвентарною вартістю 1411 грн.; - погріб літ. «Г», 1920 року побудови, площею 12,10 кв.м., інвентарною вартістю 4596 грн., - сарай літ. «Д», 1950 року побудови, площею 12,40 кв.м., інвентарною вартістю 4131 грн., - вбиральню літ. «П», площею 2,0 кв.м., інвентарною вартістю 1755 грн., - хвіртку № 5, інвентарною вартістю 1000 грн., - замощення № І, інвентарною вартістю 2653 грн. Загальною інвентарною вартістю - 51486 грн. Розділ горищного простору слід провести співвісно стінам, які розділяють будинок на дві частини. Крім того, з позивача [PERSON] слід стягнути 274 грн. 17 коп. в рахунок доплати судового збору, відповідно до інвентарної вартості нерухомого майна, що виділяється йому у власність.

Outcome: approved