Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

29.06.2021 приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 6919 грн 02 коп., сплаченого потерпілому [PERSON] , в зв`язку з пошкодженням його автомобіля з вини відповідача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що відбулася 23.04.2018 в м. Чернігові. В обґрунтування позову послався на ухилення відповідача від добровільного відшкодуванні фактично сплаченої страхової суми. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника. Сторони в судове засідання не з`явився вдруге, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; неявка відповідача визнана судом неповажною. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.04.2018 в м. Чернігові відбулася ДТП, внаслідок зіткнення автомобіля марки «Шевроле», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , з автомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2018 (справа № 750/4712/18) відповідача визнано винним в порушенні вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за статтею 124 КУпАП (а.с. 12). Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 (справа № 750/4094/18) відповідача визнано винним в порушенні вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України, що виразилося у самовільному залишенні місця ДТП, яке відбулося 23.04.2018, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за статтею 1224 КУпАП (а.с. 13). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП і пошкодженні належного [PERSON] автомобіля, а також у самовільному залишенні місця пригоди є доведеною, що виключає необхідність її доказування в межах цієї справи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, - відшкодовується винною особою. Отже, за встановленим цим Кодексом спеціальним правилом, завдана [PERSON] шкода підлягає відшкодуванню відповідачем як особою, винною в її завданні. 13.05.2017 позивач уклав із [PERSON] як власником автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер [NUMBER] , яким в момент ДТП керував відповідач, Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АК/6665347; а.с. 11). 27.06.2018 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату суми страхового відшкодування (а.с. 7, 8). Виконуючи свої договірні зобов`язання, 03.07.2018 позивач сплатив на банківський рахунок [PERSON] страхову суму в розмірі 6919 грн 02 коп., що визначена розрахунком від 02.07.2018 (а.с. 22, 24). Відповідно до статті 38.1.1.в Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, вимоги позивача повністю підтверджено належними і допустимими доказами по справі, при цьому ґрунтуються на законі, а тому пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved