Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

28.08.2017 року [PERSON] звернулась із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що є власником квартири [ADDRESS] Власники квартир вищевказаного будинку утворили ОСББ «Домінік», одним з завдань якого за статутом є належне утримання будинку. Восени 2015 року відбулось залиття квартири позивача. Позивач стверджувала, що стіна квартири, через яку відбулось залиття є несучою, кутовою стіною будинку. За пунктом 2.6 статуту відповідач зобов'язаний забезпечувати належний санітарний, пожежний і технічний стан такого майна. На неодноразові звернення [PERSON] до ОСББ з приводу фіксації факту залиття квартири та приведення несучої стіни до належного технічного стану відповідач жодній дії не вжив. [PERSON] зазначала, що керівництво ОСББ запропонувало їй самостійно зробити утеплення зовнішньої несучої пошкодженої стіни квартири, порекомендувало майстра. Вартість ремонтно-відновлювального робіт, спричинених залиттям та фактично понесених позивачем складає 10 311,95 грн. Вищевказані кошти позивач просила стягнути на свою користь в відшкодування майнової шкоди. Крім задоволення позовних вимог [PERSON] просила присудити з відповідача судові витрати на плату експертизи та судового збору в розмірі 2640 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.09.1994 року). За спірною адресою утворено ОССБ «Домінік», яке діє на підставі статуту від 25.07.2007 року. Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Так, об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Відповідно до п. 2.6 Статуту ОССБ «Домінік» об'єднання зобов'язано, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання, забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна. За п.3.2.1. Статуту ОССБ «Домінік» до неподільного майна належать конструктивні елементи будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття та інш.) Відповідно до п. 4.9 Статуту ОССБ «Домінік» засідання правління проводиться не менше ніж один раз у три місяці і скликається головою. Восени 2015 року [PERSON] після дощу виявила залиття своєї квартири через стіну, яка є кутовою та несучою стіною будинку [ADDRESS] В подальшому позивач за візуальним оглядом встановила тріщину в стіні та неодноразово 14.10.2016 року, 15.11.2016 року, 29.12.2016 року зверталась до ОССБ «Домінік» із письмовими заявами, в яких повідомляла про факт залиття її квартири через несучу пошкоджену стіни будинку, просила зафіксувати факт залиття та вжити відповідні заходи, обумовлені статутом відповідача по забезпеченню належного технічного стану несучої стіни будинку. Жодні заходи по врегулюванню спірного питання відповідачем в порушення Статуту вжиті не були, що зокрема, підтверджується відповіддю ОССБ «Домінік» від 18.10.2016 року. Докази, що ОСББ періодично вживало заходи по належному утриманню спірного майна - несучої стіни будинку відповідачем не надані, засідання правління ОСББ зі спірного питання головою ОСББ в порушення пункту 4.9 статуту не скликались. Як вбачається з пояснень позивача, які не спростовані відповідачем керівництво ОСББ запропонувало [PERSON] самостійно зробити утеплення зовнішньої несучої пошкодженої стіни квартири, порекомендувало майстра. За заявою [PERSON] від 03.11.2016 року ПП «ОНДЦЕД ім.Скибінського С.С.» проведено будівельно- технічне експертне дослідження спірної квартири. Як вбачається із висновку від 08.11.2016 року №189/2016 спірна квартира є кутовою квартирою, на зовнішній стіні квартири наявні пошкодження, а в приміщеннях квартири ознаки залиття. Вартість ремонтно-відновлювального робіт, спричинених залиттям складає 10 311,95 грн. та могли виникнути в результаті потрапляння вологи внаслідок рясних опадів. Ремонт фактично здійснений за рахунок позивача, теч у стіні усунута. При вирішенні спору суд враховує, що однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв'язок, вина). Зазначене узгоджується із статтями 1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», за якими розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи. Так, за клопотанням відповідача на підтвердження своїх заперечень проти позову судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Ухвалою суду визначені питання, які потребували спеціальних знань, а саме: 1.Чи існує пошкодження зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] ? 2.Чи є таке пошкодження зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] причиною потрапляння у спірну квартиру вологи в наслідок опадів? 3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з утеплення зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), в тому числі в частині застосованого утеплювача, гідроізоляції, відведення вологи від стіни будинку? 4. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 5. Чи є із зовнішнього боку в несучій стіні будинку [ADDRESS] пошкодження, через які в приміщення № 2 - кухня, пл. 10,7 кв.м; та № 4 - житлова, пл. 8,5 кв.м, квартири [ADDRESS] може потрапляти волога? 6. Якщо є, зазначити чи є причинно-наслідковий зв'язок між утепленням стіни та виникненням в ній пошкоджень? Сторонам роз'яснені положення статті 109 ЦПК України, за якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Так, відповідач від проведення судової експертизи ухилився, пославшись на високу вартість експертизи. Таке ухилення від судової експертизи відповідно до вимог процесуального закону тягне доведеність позовних вимог [PERSON] При цьому суд критично оцінює експертне дослідження ООО «Инюг-експертиза» від 23.10.2018 року № 589, за яким причинно-наслідковим зв'язком із потраплянням вологи до приміщення - квартири [ADDRESS] могло стати вчинене утеплення фасаду спірної квартири, яке має ряд порушень, оскільки таке дослідження : - не нівелює факту ухилення відповідача від проведення судової експертизи - не містить відповідей на всі питання не проведеної судової експертизи - проведене без безпосереднього дослідження спірного об'єкту експертом, що вбачається зі змісту дослідження та показань допитаних в суді свідків [PERSON], [PERSON] Наданий відповідачем диск із фото та відеофікскцією спірного об'єкту підтверджує наявність тріщини (щілини) на кутовій, несучій стіні будинку 22а по вул.Ген.Петрова в м.Одесі, яка є одночасно стіною квартири позивача. Так, суд погоджується із доводами позивача, що відповідач в порушення вимог Статуту ОССБ «Домінік» не забезпечив належний технічний стан стіни квартири позивача, яка є несучою стіною будинку [ADDRESS], на звернення позивача не вжив заходів з приведення спірної стіни в задовільний стан, на час вирішення спору не відшкодував витрат позивача по самостійному усуненню течі в квартирі шляхом проведення ремонтних робіт, що надає [PERSON] право на відшкодування шкоди в порядку ст.1166 ЦК України. Відповідно до статті 141 ЦПК України сторони мають право на розподіл судових витрат, порядок їх присудження судом визначається цією нормою процесуального закону. За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із проведенням експертизи. Як вбачається з квитанцій №№ 33 від 28.08.2017 року, 18.08.2017 року позивачем був сплачений судовий збір та оплачена експертиза на загальну суму 2640 грн., що тягне присудження таких витрат на користь [PERSON] в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки в порушення ст. 137 ЦПК України детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачем не наданий, такі витрати не підлягають присудженню на користь позивача за рішенням суду.

Outcome: approved