Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

28.02.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від [PERSON] до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, в обгрунтування якої позивач зазначив наступне. Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 124/3 від 15.05.2017 року про введення в дію Структури та Штатного розпису на 2017 рік Головного територіального управління юстиції у Харківській області, внесеного на виконання наказів Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року № 636/5 «Про відділи державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області» від 22.02.2017 року № 637/5 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області» утворено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, реорганізувавши шляхом злиття Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова та Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 29.03.2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова постановив ухвалу по справі № 645/12146/13-ц, якою: \~ \~ \~ \~ \~- визнав неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неналежного повідомлення боржника [PERSON]\~\~про відкриття\~\~виконавчого провадження ВП № 47359136 (в подальшому приєднане до зведеного ВП № 51517876) на підставі\~\~постанови\~\~ державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.01.2015 року\~\~ з виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц від 21.01.2015 року Фрунзенського районного суду м.Харкова.; \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- визнав неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неналежного повідомлення боржника [PERSON]\~\~про відкриття\~\~виконавчого провадження ВП № 50445588 (в подальшому приєднане до зведеного ВП № 51517876) на підставі\~\~постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.03.2016 року\~\~ з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц від 01.03.2016 року Фрунзенського районного суду м. Харкова; \~\~\~ \~ \~ \~ \~- \~визнав неправомірними та скасував, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876, постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON]\~\~від 18.03.2016 року про стягнення з [PERSON]\~\~ на користь Держави виконавчого збору у розмірі 28673 грн. 20 коп., постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON]\~\~від 30.06.2016 року про стягнення з [PERSON]\~\~на користь Держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп., постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON]\~\~від 30.06.2016 року про стягнення з [PERSON]\~\~ на користь Держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп., постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON]\~\~від 18.03.2016 року про стягнення з [PERSON]\~\~ на користь Держави виконавчого збору 63284 грн. 30 коп. \~ \~ \~ \~10.07.2017 року апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області було відхилено. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року залишено без змін. Таким чином, [PERSON] було надмірно зараховано кошти на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у загальному розмірі 92\~057, 50 гривень. Зазначену суму [PERSON] сплатив на депозитний рахунок виконавчої служби, що знайшло своє відображення в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року. Тому, позивач [PERSON], посилаючись на норми «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» затверджених наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, ст.ст.15, 16, 1174, 1176, 1212, 1215 ЦК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, ст. 25 Бюджетного кодексу України, Положень про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.20114 року № 460/2011, просив суд: - стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з казначейського рахунку на користь [PERSON] суму у розмірі 28\~673, 20 грн на відшкодування матеріальних збитків завданих неправомірними діями державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції, правоприємником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в рамках зведеного виконавчого провадження № 51517876; - стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з казначейського рахунку на користь [PERSON] суму у розмірі 50, 00 грн на відшкодування матеріальних збитків завданих неправомірними діями державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції, правоприємником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в рамках зведеного виконавчого провадження № 51517876; - стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з казначейського рахунку на користь [PERSON] суму у розмірі 50, 00 грн на відшкодування матеріальних збитків завданих неправомірними діями державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції, правоприємником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в рамках зведеного виконавчого провадження № 51517876; - стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з казначейського рахунку на користь [PERSON] суму у розмірі 63 284, 30 грн на відшкодування матеріальних збитків завданих неправомірними діями державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції, правоприємником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в рамках зведеного виконавчого провадження № 51517876; - стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з казначейського рахунку на користь [PERSON] суму судових витрат. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачам було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Проте, у визначений строк відповідачі відзиву до суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, з ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року вбачається, що на примусовому виконанні у Комінтернівському відділі виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Комінтернівський ВДВС м. Харків) перебувало зведене виконавче провадження про стягнення грошових сум з боржника [PERSON] до складу якого входили виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/12146/13-ц від 14.01.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації 632\~843 грн, виконання по якому відкрито 21.01.2015 року, та виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/8461/15-ц від 01.03.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційних витрат 267798 грн 72 коп з грудня 2014 року по грудень 2015 року за несвоєчасне виконання судового рішення, 3% річних 18\~933 грн 28 коп з 16.12.2014 року по 14.12.2015 року за несвоєчасне виконання судового рішення, виконання по якому відкрито 10.03.2016 року. Зазначене виконавче провадження розпочато\~\~державним виконавцем Комінтернівського\~\~відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( в подальшому назву змінено на Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Комінтерівський ВДВС м.Харків) [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015 року ВП №47359136 з виконання виконавчого листа №645/12146/13-ц, виданого 14.01.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у загальній сумі боргу 632843 грн. 00 коп., який\~\~\~\~стягувачка пред*явила\~\~до виконання 21.01.2015 року. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Даною постановою боржнику встановлено строк для добровільного виконання 7 днів, тобто до 28.01.2015року. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~У зв'язку із невиконанням боржником у встановлений строк рішення, державним виконавцем було здійснено ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення: направлення запитів до Управління держземагенства у м. Харкові Харківської області, Харківському міському голові, Державної податкової служби, Пенсійного фонду України; складено акт опису й арешту майна від 03.09.2015 року; винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.09.2015 року. \~\~ \~ \~ \~ \~10.03.2016 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харків [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2016 року ВП №50445588 з виконання виконавчого листа №645/8461/15-ц, виданого 01.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми інфляційних витрат у розмірі 267798 грн. 72 коп. з грудня 2014 року по грудень 2015 року за несвоєчасне виконання судового рішення, 3% річних у розмірі 18933 грн. 28 коп. з 16 грудня 2014 року по 14 грудня 2015 року за несвоєчасне виконання судового ріщення, який\~\~\~\~стягувачка пред*явила\~\~до виконання 02.03.2016 року. Разом з тим даною постановою боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 17.03.2016 року. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~18.03.2016 року виконавче провадження ВП №47359136 з виконання виконавчого листа №645/12146/13-ц, виданого 14.01.2015 року, та ВП№50445588 з виконання виконавчого листа №645/8461/15-ц, виданого 01.03.2016 року, приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876. 14.07.2016 року державним виконавцем були завершені виконавчі дії з примусового виконання зазначених вище виконавчих документів на підставі п.1.ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме згідно заяви стягувача про повернення виконавчого документу. Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на підставі Закону України «Про виконавче провадження»\~\~та положень п.п. 3.7.1-3.7.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, були виділені в окреме провадження. \~\~\~ \~ \~ \~ \~\~15.07.2016 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з примусового виконання постанов про стягнення з [PERSON] на користь Держави виконавчого збору та на користь Комінтернівського ВДВС м. Харків витрат на проведення виконавчих дій : -виконавче провадження ВП№51691007 про стягнення, на підставі\~\~постанови від 18.03.2016 року, виконавчого збору 28673 грн. 20 коп., -виконавче провадження ВП №51691867 про стягнення, на підставі\~\~постанови від 30.06.2016 року, суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп., -виконавче провадження ВП№51692034 про стягнення, на підставі\~\~постанови від 30.06.2016 року, суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп., -виконавче провадження ВП№51692132 про стягнення, на підставі\~\~постанови від 18.03.2016 року, виконавчого збору 63284 грн. 30 коп. 29.03.2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова постановив ухвалу по справі № 645/12146/13-ц, якою: \~ \~ \~ \~ \~- визнав неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неналежного повідомлення боржника [PERSON]\~\~про відкриття\~\~виконавчого провадження ВП № 47359136 (в подальшому приєднане до зведеного ВП № 51517876) на підставі\~\~постанови\~\~ державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.01.2015 року\~\~ з виконання виконавчого листа № 645/12146/13-ц від 21.01.2015 року Фрунзенського районного суду м.Харкова.; \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~- визнав неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неналежного повідомлення боржника [PERSON]\~\~про відкриття\~\~виконавчого провадження ВП № 50445588 (в подальшому приєднане до зведеного ВП № 51517876) на підставі\~\~постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.03.2016 року\~\~ з виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц від 01.03.2016 року Фрунзенського районного суду м.Харкова; \~\~\~ \~ \~ \~ \~- \~визнав неправомірними та скасував, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 51517876, постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON]\~\~від 18.03.2016 року про стягнення з [PERSON]\~\~ на користь Держави виконавчого збору у розмірі 28673 грн. 20 коп., постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON]\~\~від 30.06.2016 року про стягнення з [PERSON]\~\~на користь Держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп., постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON]\~\~від 30.06.2016 року про стягнення з [PERSON]\~\~ на користь Держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп., постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON]\~\~від 18.03.2016 року про стягнення з [PERSON]\~\~ на користь Держави виконавчого збору 63284 грн. 30 коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.07.2017 року апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області відхилена. Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року залишена без змін. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звертався з відповідними заявами про повернення грошових коштів до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова та до Управління державної казначейської служби України в Основ*янському районі м. Харкова. \~ \~ \~ \~Згідно листа начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова [PERSON] від 18.12.2017 № 24-29/9289/10 у Відділу відсутні правові підстави для задоволення заяви [PERSON] та можливості застосування наказу Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 № 787. Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (Місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії. Крім того, роз*яснено, що грошові кошти, які вказані у зверненні від 02.11.2017 № 979 підлягатимуть поверненню [PERSON] у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 органом Казначейства. \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення начальника управління державної казначейської служби України в Основ*янському районі м. Харкова [PERSON] механізм повернення визначається Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. Крім того, зазначено, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначається порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. \~ \~ \~ \~Згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року, №787 (далі по тексту Порядок) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ вище вказаного Порядку повернення готівкою помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, сплачених фізичними особами, що не мають рахунків у банках, здійснюється: - з відповідних рахунків, відкритих органами Казначейства в банках на ім*я органу Казначейства, на підставі чеків, виписаних органами Казначейства на ім*я фізичної особи; - з відповідних рахунків банків за реєстрами одержувачів коштів, підготовленими органами, що контролюють справляння надходжень бюджету; - поштовими переказами на адреси, визначені в заявах платників або у податкових деклараціях фізичних осіб, через підприємства поштового зв'язку за реєстрами одержувачів коштів, підготовленими органами, що контролюють справляння надходжень бюджету. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частина 1 коментованої статті спрямована на реалізацію принципу реального виконання зобов'язання та визначає обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов'язаний відшкодувати потерпілому вартість такого майна. При цьому такий обов'язок покладається на набувача незалежно від того, чи була неможливість передачі майна в натурі наслідком об'єктивних обставин (подій) або наслідком дій набувача або третіх осіб. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання\~інституту безпідставного\~отримання чи\~збереження майна\~є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об*єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом\~частини першої\~статті 1212\~ЦК України\~безпідставно набутим\~майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Вiдповiдно\~до частини\~першої,\~пункту 1\~частини другої\~статті 11,\~частин першої\~та другої\~статті 509\~ЦК України\~цивiльнi\~права та\~обов'язки\~виникають із\~дій осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства,\~а також\~із дій\~осіб,\~що не\~передбачені цими\~актами,\~але за\~аналогiєю\~породжують цивiльнi\~права та\~обов'язки.\~До підстав\~виникнення цивільних\~прав та\~обов*язків,\~зокрема,\~належать договори\~та iншi\~правочини.\~Зобов'язанням\~є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об*єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно правового висновку Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року за результатами розгляду справи №6-122 цс 14, предметом якої був спір про стягнення безпідставно набутих коштів, положення статті 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України). Як вбачається з копії квитанції № 1 від 22.07.2016 року від [PERSON] на рахунок Комінтернівського відділу державної виконавчої служби було перераховано 92057, 50 гривень, призначення платежу сплата виконавчого збору за ВП№51692132, ВП№51691007, сплата витрат на проведення виконавчих дій за ВП№51692034 та ВП№51691867. Тобто,\~надані позивачем\~копія квитанції\~про сплату\~92057,50\~гривень,\~ухвала Фрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~29.03.2017\~року та\~ухвала Апеляційного\~суду Харківської\~області від\~10.07.2017\~року, є належними та допустимими доказами, які отримані у відповідності до встановленого порядку, містять інформацію щодо предмета доказування (набуття коштів без достатньої правової підстави), на підставі якого судом встановлено наявність обставини, що обґрунтовує вимоги позивача [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідності до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку позивача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності, відповідачами суду не надано. Вище викладене дає суду законні підстави вважати, що кошти в загальному розмірі 92057, 50 гривень сплачені [PERSON], без достатньої правової підстави, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі ст., ст.1212, 1213 ЦК України та

Outcome: approved