Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

27.01.2015 року [PERSON] звернулася із позовом до Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Згідно до реєстраційних даних найменування відповідача є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», юридична адреса м. Дніпро, вул. Шевченка, будівля № 2, код ЄДРПОУ 03340920 (а.с. 38-39). Згідно до Наказу № 177 від 14.09.2016 року відокремлений підрозділ Дніпродзержинський УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» ліквідовано (а.с. 99-101). Провадження по справі проведено судом у відповідності до вимог пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження, про що судом постановлено ухвалу від 15.01.2018 року (а.с. 105). Позивачем уточнено позовні вимоги (остання редакція від 17.04.2018 року (а.с. 168-171). Згідно до уточненої позовної заяви, [PERSON] заявлені позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»\~ «про визнання дій і рішень неправомірними, відшкодування матеріальної\~ і моральної шкоди», за якими позивач просить: 1) [PERSON] незаконним рішення ПАТ «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського УЕГГ про суму заборгованості в кількості 758,65 гривень за використання природного газу станом на 01.11.2014 року і скасувати його; 2) [PERSON] Попередження про відключення від 01.03.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського УЕГГ від 11.06.2013 року незаконними і скасувати його; 3) [PERSON] 333074 про припинення газопостачання ПАТ «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського УЕГГ від 12.11.2014 року незаконними і скасувати його; 4) Стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського УЕГГ на користь [PERSON] гроші в сумі 735,10 гривень та 9,00 гривень, сплачені нею 19.11.2014 року; 5) Стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського УЕГГ на користь [PERSON], гроші в сумі 247,13 гривень та 7,41 гривню сплачені нею 20.11.2014 року; 6) Зобовязати ПАТ «Дніпропетровськгаз» внести зміни до компютерної програми (білінгва система Gasolina) та зняти у споживача [PERSON] заборгованість за спожитий газ в розмірі 758,65 гривень; 7) Стягнути із ПАТ «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського УЕГГ на користь [PERSON] гроші в сумі 10000 гривень як заподіяну позивачу моральну шкоду; та 1000 гривень за витрати понесені позивачем за юридичну допомогу. Відповідач позовні вимоги не визнав та надав відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі, просили у задоволені позовних вимог відмовити. Заслухав позивача, представників сторін, повно і всебічно зясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив в судовому засіданні докази надані сторонами, суд приходить до наступного: Правовідносини між сторонами виникли з підстав подій що мали місце в період листопада 2014 року,\~ які виникли між позивачкою, як особою що отримувала послуги з газопостачання, які надавалися відповідачем, а тому підлягають врегулюванню згідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV (в редакції станом на 26.04.2014 року), Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (в редакції 02.12.2012 року), Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року № 476). Відповідно до вимог ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Позивачка є власницею квартири № 99, розташованої у будинку № 16 по проспекту Василя Стуса (Комсомольський проспект) у м. Камянське (Дніпродзержинськ), що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.05.2007 року (а.с. 147-148). Позивачка є споживачем послуг з газопостачання, за вказаною адресою - квартира № 99, розташована у будинку № 16 по проспекту Василя Стуса (Комсомольський проспект) у м. Камянське (Дніпродзержинськ), що підтверджено витягом з облікового рахунку № 333074 (а.с. 27),\~ 005333074 (а.с. 28). В період з 01.01.1996 року по 01.08.2007 рік, відповідачем нарахована заборгованість зі сплати позивачем [PERSON] з газопостачання, як споживачем вказаних послуг за вказаною адресою, а саме: станом на 01.08.2007 року -\~ в розмірі 521 гривні 83 копійки, станом на 01.08.2010 року\~ - в розмірі 722 гривні 15 копійок; станом на 01.02.2014 року в розмірі 752 гривні 06 копійок; станом на 01.11.2014 року в розмірі 749 гривні 88 копійок, що підтверджено актом (а.с. 7), розрахунками та витягами з облікового рахунку (а.с. 8, 27-31,\~ 42, 43, 126-128). Проведення оплати з наданих відповідачем послуг з газопостачання позивачу, як споживачу зазначених послуг з газопостачання за адресою квартира № 99, розташованої у будинку № 16 по проспекту Василя Стуса (Комсомольський проспект) у м. Камянське (Дніпродзержинськ), в період з 2011 року по 2014 рік, підтверджена квитанція про проведення оплати (а.с. 20-60). Враховуючи надані докази стороною позивача та відповідача, в ході судового розгляду, позивачем суду не надано доказів на проведення оплат з газопостачання в період до 2011 року, та не спростована позиція відповідача, що станом на 01.11.2014 року [PERSON] як споживач послуг з газопостачання мала заборгованість за надані послуги в розмірі 749 гривень 88 копійок, Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, позивачка [PERSON] у 2012 році зверталася із позовом до ПАТ «Дніпропетровськга» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення коштів та моральної шкоди, яким просила стягнути з відповідача на свою користь 608,24 гривень як надлишково нею сплачену за спожитий природний газ, враховуючи нарахування проведені відповідачем щодо наявності у неї заборгованості за зазначені послуги в період з 1996 року по 2010 рік, в розмірі 722,15 гривень, в чому їй Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2012 року (справа № 415/3567/12) було відмовлено(а.с. 153-155). Не погодившись з даним рішенням, позивачка оскаржила його до Апеляційного суду Дніпропетровської області, який своєю Ухвалою від 18.10.2012 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилив, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2012 року, залишив без змін (а.с. 156). Так, згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Таким чином, враховуючи не спростування [PERSON] обставин встановлених у справі № 415/3567/12, яке набрало законної чинності 18.10.2012 року, та позиції відповідача про наявність у позивачки заборгованості за період з з 1996 року по 2010 рік, в розмірі 722,15 гривень, позовні вимоги [PERSON], в частині визнання незаконним рішення ПАТ «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського УЕГГ про суму заборгованості в кількості 758,65 гривень за використання природного газу станом на 01.11.2014 року і скасувати його, є такими що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог\~ [PERSON] про визнання незаконним і скасування Попередження про відключення від 01.03.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського УЕГГ від 11.06.2013 року, суд виходить з наступного: Згідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата\~ за\~ комунальні\~ послуги\~ (водопостачання, газ, теплова енергія\~ та\~ інші\~ послуги)\~ береться\~ крім\~ квартирної\~ плати\~ за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до вимог ч. 2 ст. 68 ЖК України, квартирна плата\~ та\~ плата\~ за\~ комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового\~ фонду\~ вносяться\~ щомісяця\~ в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно до абзацу 3 п. 6 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року № 476) (далі Правил), Газопостачання припиняється у разі порушення\~ споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил. Згідно до п. 17 Правил, Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно до абзацу 1 п. 19 Правил, Якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (абзац 2 п. 19 Правил). Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV (в редакції станом на 26.04.2014 року), споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону); одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону). Як встановлено в ході судового розгляду, про наявність вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського УЕЕГ станом на 2014 рік, позивачка [PERSON] була належним чином обізнана, що підтверджено судовими рішеннями судовий наказ виданий за заявою відповідача по справі 2-с-59/11, який скасовувався з підстав спору між сторонами за заявою [PERSON] від 03.11.2010 року (Ухвала від 16.11.2011 року а.с. 5), судовими рішеннями у справі № 415/3567/12, яке набрало законної чинності 18.10.2012 року, також за заявою [PERSON] (а.с. 153-156), а тому враховуючи, що станом на 01.03.2014 року з боку [PERSON] не сплачено було заявлену суму як борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 763,01 гривні, як визначені станом на 28.02.2014 року, то направлене Попередження про відключення від мереж газопостачання (а.с. 7), узгоджується із правом відповідача на таке Попередження згідно до абзац 2 п. 19 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року № 476), і в цій частині підстав для визнання дій відповідача незаконними та скасування зазначеного повідомлення, з врахуванням не спростування обставин наявності заборгованості у споживача послуг [PERSON], судом не встановлено, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. В частині позовних вимог про визнання [PERSON] 333074 про припинення газопостачання ПАТ «Дніпропетровськгаз» Дніпродзержинського УЕГГ від 12.11.2014 року незаконним та його скасування, суд виходить з наступного: У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (абзац 2 п. 19 Правил). Саме акт складається під час такого відключення, та повинен містити дані щодо підстав такого відключення, та містити підписи всіх осіб, які як складать його\~ так і споживача, а у разі неотримання підпису зазначених осіб, зазначення таких підстав. Як встановлено в ході судового розгляду, з боку відповідача жодного доказу направлення споживачу [PERSON] попередження про відключення від мереж газопостачання (а.с. 7), та отримання такого попередження чи відмови від його отримання, суду не надано. Крім того, акт про припинення газопостачання від 12.11.2014 року (а.с. 7 зворотна сторона), містить прізвища пяти осіб, як представників Дніпродзержинського УЕГГ, але підписів таких не містить, а має лише один підпис з якого не можливо встановити якої особи. Також акт не містить підпису споживача, хоча і має зазначення щодо відмови від підпису. Як зазначила позивачка до неї 12.11.2014 року прибуло лише дві особи, які не представилися, вели себе не відповідно. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що дане відключення відбулося з порушенням Правил\~ про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року № 476) (далі Правил), та не узгоджується саме з п. 19 даних Правил, в тому числі, а тому в цій частині, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, витрати понесені позивачкою [PERSON] в частині оплату за відновлення послуг з газопостачання в сумі 247,13 гривень (квитанція № 1/84 від 20.11.2014 року) та витрати з оплати послуг в сумі 7,41 гривні (квитанція № 1/85 від 20.11.2014 року) (а.с. 9 зворотна сторона), в розумінні ст.ст. 22, 1166 ЦК України є майновою шкодою, та підлягають стягненню з відповідача, як юридичної особи, до складу якої входило Дніпродзержинське УЕГГ, до його ліквідації, в повному обсязі. В іншій частині позовних вимог щодо сплати суми позивачкою [PERSON] в розмірі 753,10 в оплату на погашення боргу за спожитий газ (а.с. 9), та за послуги з проведення оплати в сумі 9,00 гривень (а.с. 9), не визнаються судом як шкода завдана позивачці, з врахуванням не спростованою позивачем позиції відповідача щодо наявності у споживача [PERSON] вище зазначеної заборгованості, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню, як і позовні вимоги в частині зобовязання ПАТ «Дніпропетровськгаз» внести зміни до компютерної програми (білінгва система Gasolina) та зняти у споживача [PERSON] заборгованість за спожитий газ в розмірі 758,65 гривень. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої їй внаслідок неправомірних дій відповідача, суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та Закону України «Про захист прав споживача», які передбачають право особи на таке відшкодування, внаслідок завданих споживачу моральних страждань які особа зазнала. Як встановлено в ході судового розгляду, позивачка є особою похилого віку, іншого житла крім вищезазначеної квартири не мала. Будучи відключеною без належного попередження про можливе відключення від газопостачання, була позбавлена вчинити дії на врегулювання цього питання, так як доказів направлення та отримання попередження від 01.03.2014 року (а.с. 7), з боку відповідача не надано, а виходячи з пояснень позивачки такого попередження вона не отримувала, та прихід представників відповідача, які відключили від мереж газопостачання її квартиру, 12.11.2014 року було здійснено без попередження, а тому все це сприйнято було позивачкою як стресова ситуація, яка викликала хвилювання, погіршення самопочуття, необхідність зміни усталеного укладу життя, позбавлення можливості позивачки використовувати газ для забезпечення своїх життєвих потреб, в звязку із чим суд вважає доведеним завдання такими діями відповідача моральної шкоди позивачці. Щодо розміру заявлених вимог на відшкодування такої шкоди, суд вважає необхідним врахувати період знаходження позивачки без надання послуг з газопостачання, а саме з 12.11.2014 року по 20.11.2014 року, правовідносини між сторонами які існували до 12.11.2014 року, та мали спір який неодноразово вирішувався в судовому порядку, а тому вважає що відповідною до зазначених складових що стали підставою для моральних страждань позивачки, сума відшкодування становить 500 гривень. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення відшкодування на затрати з отримання юридичної допомоги, то жодного доказу понесення таких витрат документально підтвердженого суду з боку позивача не надано, а тому такі вимоги не підлягають до задоволення. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, від сплати якого позивачка як споживач, в порядку передбаченому Законом України «Про права споживача», звільнена від його сплати, а тому пропорційно до задоволених позовних вимог, судовий збір в порядку\~ передбаченому ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. \~

Outcome: partial