overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

27.05.2014 року в Немирівський районний суд з заявою звернулася [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві вона вказала, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на грошові заощадження та земельну ділянку. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є заявниця та її мати дружина спадкодавця [PERSON], яка відмовилася від спадщини на її користь. Інших спадкоємців немає. Вона прийняла спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. В даний час в неї виникла необхідність оформити свої права на спадкове майно, але під час консультації нотаріус виявила невідповідність між документами, що підтверджують її родинні відносини з батьком, а саме в своєму свідоцтві про народження її прізвище та прізвища її батьків «[PERSON]», в свідоцтві про шлюб її батьків «[PERSON]», «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть батька «[PERSON]», згідно паспорта її прізвище записано «[PERSON]», тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє згідно довіреності заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав викладених в ній. Будучи допитанні в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявниця є дочкою покійного [PERSON], прізвище якого в свідоцтві про смерть записано «[PERSON]». Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON], померлого [INFO] року, прізвище якого в свідоцтві про смерть записано «[PERSON]», що підтверджується свідченнями представника заявника та свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: копією ощадної книжки ( а. с. 5 ), паспортними даними ( а. с. 6 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 7 ), копіями свідоцтв про народження ( а. с. 8, 9 ), копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а. с. 10 ), довідкою Державного ощадного банку України ( а. с. 11 ) та випискою з погосподарської книги ( а. с. 13 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

27.05.2014 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. В своїй позовній заяві він вказав, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими спорудами, яке знаходиться по [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є її син [PERSON]. Інших спадкоємців, що претендували б на спадщину покійної немає. Він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки до смерті матері її доглядав, після її смерті в нього на збереженні знаходяться всі документи покійної, вона доглядає за маминим будинком, обробляє земельну ділянку біля хати, подав в передбачений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини в Немирівську державну нотаріальну контору, але після шестимісячного строку після звернення в нотарільну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину на даний будинок, він отримав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2014 року. Мотиви відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на даний житловий будинок полягають в тому, що на даний будинок належний при житті її матері [PERSON] не було витягу з Реєстру прав власності на вищезазначений будинок. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач голова Криковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачем та підтверджується матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] ( а. с. 6 ). Після її смерті залишилось спадкове майно, позивач являється єдиним спадкоємицем за законом після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає. Однак постановою Державного нотаріуса Новаківською Б.В. від 15.05.2014 року за № 539/02-31, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS], належний померлій 10.08.2013 року [PERSON] ( а. с. 13 ). Також позов підтверджується паспортними даними ( а. с. 4 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 6 ), копією свідоцтва про народження ( а. с. 7 ), копією технічного паспорту ( а. с. 8-11 ), копією довідки про технічний стан за № 22 від 22.04.2014 року ( а. с. 12 ) та довідками виконавчого комітету Криковецької сільської ради за № 241 від 24.04.2014 року та за № 456 від 09.12.2013 ( а. с. 14, 15 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

27.05.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов. 03.06.2014 року по справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 15.04.2015 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд зупинити провадження у справі до моменту закінчення розгляду справи за його позовом до ХНУВС та УМВС України в Полтавській області про припинення зобовязання, що виникло з договору про підготовку фахівця у ВНЗ від 05.09.2007 року, Октябрським районним судом м. Полтави. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, зазначивши, що підтримує позов. Відповідач також не зявився в судове засідання, надавши суду заяву про зупинення провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Заявляючи клопотання, відповідач долучив до матеріалів справи копію позовної заяви про припинення зобовязання за договором, з описом вкладення до цінного листа на імя Октябрського районного суду м. Полтави, де зазначена така позовна заява. Вказані докази не є підтвердженням того, що в провадженні Октябрського районного суду перебуває справа за позовом [PERSON] до ХНУВС та УВМС в Полтавській області. З наданих відповідачем документів, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі. Враховуючи вищезазначене, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

27.05.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, якою просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю площею 4,07 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії IV-СМ № 037331, виданий 28.01.2001 року Височанською сільською радою народних депутатів на ім'я [PERSON], належить їй, [PERSON] [INFO] . Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином. Представник заявниці - [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги заяви у повному обсязі і просила її задовольнити, пояснила, що державний акт був виписаний згідно даних паспорту, виданому на прізвище «[PERSON]». 24.01.2014 року паспорт заявниці був змінений, також було виправлено її прізвище, так як всі інші документи виписані на прізвище «[PERSON]». Представник Височанської сільської ради - Троценко Л.І. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви. Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2001 року Височанською сільською Радою народних депутатів на ім'я [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю серії IV-CM № 037331, згідно якого на підставі рішення 13-ї сесії 23-го скликання Височанської сільської Ради народних депутатів від 05.07.2000 року їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,07 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 6). В даному державному акті прізвище [PERSON] зазначено як «[PERSON]». Судом також встановлено, що в паспорті серії [NUMBER] виданого 24.01.2014 року українською мовою прізвище, ім'я та по батькові заявниці зазначено як «[PERSON]», а російською мовою «[PERSON]» (а.с. 4). З копії картки платника податків про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявниці зазначено, як «[PERSON]» (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в суді, такі факти мають юридичні наслідки, тому доцільно захистити права заявниці, задовольнивши її вимоги про встановлення факту належності [PERSON] державного акту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

27.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 02.02.1999 року. Від шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем складалися непогано. Однак, згодом стосунки погіршилися. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків. Подальше збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, позов просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 02.02.1999 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

27.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що подружнє життя вони фактично припинили та мешкають окремо з лютого 2014 року, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, підтвердивши викладені в позові обставини та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 26.11.1994 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в лютому 2014 року та спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. На примирення не погоджуються. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

27.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ТОВ КБ «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем 05.10.2007 року було укладено кредитний договір № 001-21052-051007, за яким відповідач отримав кредит у сумі 1036,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених цим договором. Відповідач станом на 03.03.2014 року порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1020,07 грн. та судові витрати. Представник позивача своєю заявою просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» та [PERSON] 05.10.2007 року було укладено кредитний договір № 001-21052-051007, за яким відповідач отримав кредит у сумі 1036,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених цим договором. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи - в розмірі 3,25% в місяць, відповідно до п. 2.5 цього ж договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем забов»язання за договором були виконані, відповідачу наданий кредит у сумі 1036,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач порушив умови кредитного договору № 001-21052-051007 від 05.10.2007 року. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованість станом на 03.03.2014 року становить 1020,07 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 736,99 грн.; заборгованості за відсотками 23,80 грн.; заборгованості за комісіями 259,28 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

27.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ТОВ КБ «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем 09.06.2008 року було укладено кредитний договір № 001-21011-090608, за яким відповідач отримав кредит у сумі 3000,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених цим договором. Відповідач станом на 25.02.2014 року порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2561,29 грн. та судові витрати. Представник позивача своєю заявою просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» та [PERSON] 09.06.2008 року було укладено кредитний договір № 001-21011-090608, за яким відповідач отримав кредит у сумі 3000,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених цим договором. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,001% в рік, а також за ведення кредитної справи - в розмірі 3,5% в місяць, відповідно до п. 2.5 цього ж договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем забов»язання за договором були виконані, відповідачу наданий кредит у сумі 3000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач порушив умови кредитного договору № 001-21011-090608 від 09.06.2008 року. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованість станом на 25.02.2014 року становить 2561,29 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 1091,25 грн.; заборгованості за відсотками 0,04 грн.; заборгованості за комісіями 1470,00 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

27.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ТОВ КБ «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем 24.06.2007 року було укладено кредитний договір № 004-21047-240607, за яким відповідач отримав кредит у сумі 1708,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених цим договором. Відповідач станом на 03.03.2014 року порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1749,01 грн. та судові витрати. Представник позивача своєю заявою просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» та [PERSON] 24.06.2007 року було укладено кредитний договір № 004-21047-240607, за яким відповідач отримав кредит у сумі 1708,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених цим договором. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,03% в рік, а також за ведення кредитної справи - в розмірі 3% в місяць, відповідно до п. 2.5 цього ж договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем забов»язання за договором були виконані, відповідачу наданий кредит у сумі 1708,00 грн. на підставі меморіального ордеру № 21424287 від 24.06.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач порушив умови кредитного договору № 004-21047-240607 від 24 червня 2007 року. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованість станом на 03.03.2014 року становить 1749,01 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 1313,01 грн.; заборгованості за відсотками 0,12 грн.; заборгованості за комісіями 435,88 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved