Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

27 грудня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 листопада 2019 року №5399, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 21440,30 грн, суми виконавчого збору в розмірі 2144,05 грн, зобов`язати приватного виконавця повернути йому безпідставно стягнуті грошові кошти та стягнути з відповідача витрати понесені ним при подачі позову до суду. В обґрунтування позову зазначив, що у 2013 році він працював на посаді міліціонера в УМВС України в Миколаївській області, перерахування грошового забезпечення відбувалось на картковий рахунок акціонерного товариства «БрокБізнесБанк». Зазначеною банківською установою йому було видано пластикову картку, на яку надходили кошти його грошового забезпечення, а також надані кредитні кошти за кредитною лінією, які будуть списуватись в день зарахування заробітної плати або шляхом внесення особистих грошових коштів. В подальшому між ним та банківською установою було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів та складено заяву про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням кредитної картки з кредитною лінією у межах розміру його заробітної плати. За період обслуговування в публічному акціонерному товаристві «БрокБізнесБанк» кошти він знімав невеликими частками та в указані періоди вчасно повністю повертались. Після визнання вищезазначеної банківської установи неплатоспроможною від її правонаступників до листопада 2019 року ніяких листів з вимогою про повернення боргу не отримував. 08 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 21440,30 грн. Уважав, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, нотаріусом належним чином не перевірено безспірність заявлених до стягнення банком вимог, що свідчить про існування спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 02 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 28 листопада 2019 року №60744463, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, яке відкрите за оскаржуваним виконавчим написом від 08 листопада 2019 року за №5399, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем. 12 березня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Броварського нотаріального\~округу Київської\~області Колейчика\~Володимира Вікторовича належно\~завірену копію\~нотаріальної справи\~з вчинення\~виконавчого напису\~від 08\~листопада 2019\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№5399;\~у товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Сіті Фінанс» належно\~завірений договір (кредитний договір) від 2013 року, укладений між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] або документи, що його складають та у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни належно завірені матеріали виконавчого провадження №6074443. Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернута з довідкою про повернення через відсутність адресата. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами та\~посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється\~Законом України\~«Про нотаріат»\~та іншими\~актами законодавства\~України (частина\~перша статті\~39\~Закону України\~«Про нотаріат»),\~зокрема,\~Порядком вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженим наказом\~Міністерства юстиції\~України 22\~лютого 2012\~року №296/5\~та зареєстрованим\~у Міністерстві\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року за\~№282/20595\~(далі\~ Порядок\~вчинення нотаріальних\~дій). Виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Згідно приписів статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 1, 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (підпункт 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3 Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як убачається з Правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі за №6-887цс17, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості. Проте, не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Як установлено в судовому засіданні, приватним нотаріусом Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчиком Володимиром\~Вікторовичем 08 листопада 2019 року вчинений виконавчий напис про звернення стягнення, який зареєстрований за №5399, з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором від 27 травня 2013 року №31382К270513, укладеним з акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», на користь правонаступника усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 01 серпня 2018 року №283 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 серпня 2018 року по 25 жовтня 2019 року, сума заборгованості у розмірі 20940,53 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 8686,88 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12253,65 грн та вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» 500 грн (а.с.88). 28 листопада 2019 року на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №60744463 (а.с.93). Ухвалою суду від 12 березня 2020 року в приватного нотаріуса Броварського нотаріального\~округу Київської\~області Колейчика\~Володимира Вікторовича витребувано належно завірену копію нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису від 08 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №5399. Однак, станом на сьогоднішній день, до суду вищезазначені витребувані документи не надійшли та виконання ухвали суду про витребування доказів приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем проігноровано. Відповідно до положень\~статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. У судовому засіданні судом установлено, що існує спір щодо заборгованості та щодо факту зобов`язальних відносин між сторонами. Позивач у позовній заяві не заперечує факту наявності у нього незначної заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за кредитним договором укладеним 27 травня 2013 року за №31382К270513, яку йому не вдалось вчасно сплатити через закриття фінансової установи. Однак, зазначив, що кредитних договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» він не укладав, не є клієнтом зазначеної фінансової установи, їх послугами не користується, жодних листів та претензій щодо сплати боргу йому не надходило. Також розмір боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса не підтверджений випискою по рахункам договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 01 серпня 2018 року, зазначеного у виконавчому написі, а також відсутні докази належного направлення позивачу та отримання ним письмової вимоги щодо сплати заборгованості за вказаним договором. З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про відсутність безспірності зобов`язання боржника. Крім цього, відповідачем не надано письмового доказу щодо його правонаступництва всіх прав та обов`язків відповідно до укладеного Договору відступлення прав вимоги з акціонерним товариством «Брокбізнесбанк». Згідно з частинами 14 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доказування міститься й в приписах статті 81 ЦПК України. Відповідач не довів належними та допустимими доказами безспірність заборгованості, що не визнається позивачем. Ураховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є наслідком задоволення позову в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ураховуючи положення статті 141 ЦПК України та приписи Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1152,60 грн, що складаються з судового збору за подання позову та подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення\~позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Outcome: approved