Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

28.08.2019 року Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №495/9094/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя, яким стягнути з позивача на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн.. В судове засідання прокурор не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.. Вивчивши заяву, матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного. 14.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя. 15.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від сторін по справі надійшла заява про укладення мирової угоди, а також, мирова угода по всім існуючим питанням. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2015 року затверджена мирова угода, укладена між [PERSON] та [PERSON] згідно якої: між сторонами виник спір про поділ майна подружжя ,яке вони набули за час шлюбу з 20.01.2001 року, майно, яке може бути поділено складається з: квартири [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 20.09.2002 року, реєстровий №5201 та будинок відпочинку [ADDRESS] . За [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] . За [PERSON] визнано право власності на будинок відпочинку [ADDRESS] . Провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя - закрито. 02.05.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2018 року справа за заявою [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц прийнята до свого провадження. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2018 року заяву [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено. Виправлено описку допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя. Зазначено загальну площу будинку відпочинку [ADDRESS] , яка складає 525,2 м.кв.. Не погоджуючись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2018 року, Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 07.08.2018 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду по справі № 495/9094/15-ц про виправлення описки. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.08.2018 року апеляційна скарга Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн.. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 27.11.2018 року апеляційна скарга Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області - задоволена частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2018 року про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2018 року заяву [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя прийнято до свого провадження. До суду від [PERSON] надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя без розгляду. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2019 року заяву [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі №495/9094/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя - залишено без розгляду. 28.08.2019 року Білгород-Дністровська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №495/9094/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] поділ спільного сумісного майна подружжя, яким стягнути з позивача на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн.. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України (статті 353 в чинній редакції цього Кодексу), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України (статті 389 в чинній редакції цього Кодексу), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України (статті 141 в чинній редакції цього Кодексу). Згідно до ч.5 ст.141 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачено за подання Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки, за наслідками розгляду апеляційної скарги оскаржувану ухвалу скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого за заявою заявника заяву залишено без розгляду. Таким чином, оскільки заяву залишено без розгляду внаслідок дій заявника (позивача), відтак, компенсація здійснених витрат прокуратури за сплату судового збору має бути здійснена саме з позивача, внаслідок дій якого заяву залишено без розгляду. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаного розміру судового збору.

Outcome: approved