Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

27 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди. Позивач [PERSON] неодноразово уточнювала позовні вимоги, 25 січня 2017 року звернулася до суду з уточненим позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування вимог [PERSON] посилалася на те, що відповідач у справі - фізична особа підприємець [PERSON] є лікарем-стоматологом, ортопедом. В вересні 2013 року вона звернулася до відповідача з питанням проведення протезування ротової порожнини, після проведення обстеження відповідач видалив їй один зуб та запропонував протезування 16 одиниць зубів із встановленням 8 метало-керамічних та 8 цільнолитих металевих зубних протезів. Після проведення протезування, виявилося, що лікування зубів та протезування проведено неякісно, внаслідок чого протези давили на ясна, вона постійно відчувала біль, дискомфорт, з ротової порожнини був відчутний гнилісний запах. При пломбуванні верхнього 6 зубу пломбувальний матеріал попав до гайморової пазухи, відповідач порадив їй зробити операцію в Дніпропетровській обласні лікарні. При намаганні відповідачем усунення недоліків, при знятті правого мосту, [PERSON] замість того, щоб розрізати міст, став його збивати, внаслідок чого вибив їй 6-тий верхній зуб. Вона пропонувала відповідачу переробити протези, оскільки їх конструкція обрана невірно, внаслідок чого під керамічними мостами на яснах зявилися пролежні та вона відчувала сильний біль, але фізична особа підприємець [PERSON] відмовився. Висновком експертизи встановлено, що лікування та протезування ротової порожнини виконане неякісно, необхідно провести лікування зубів, та провести протезування, вартість зазначених робіт можливо визначити в Дніпропетровській обласній стоматологічній поліклініці. Позивач [PERSON] зазначила в заяві, що згідно квитанції КУ «Обласна стоматологічна поліклініка» за лікування та підготовку до протезування вона сплатила 6\~100,00 грн. У відповідності до розрахунку КУ «Обласна стоматологічна поліклініка», вартість протезування визначена в сумі 16\~436,00 грн. У відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» фізична особа підприємець [PERSON] повинен відшкодувати завдану їй матеріальну та моральну шкоду. Діями відповідача їй спричинена також і моральна шкода, яка полягає в тому, що відповідач, надавши неякісні послуги як лікар-стоматолог, спричинив шкоду її здоровю, внаслідок чого з 2013 року у неї відсутній лад в ротовій порожнині, вона відчувала дискомфорт, сильний біль, була змушена приймати знеболюючі засоби, відчувала неприємний запах з ротової порожнини, під час зняття відповідачем правого мосту, від непрофесійних дій був вибитий зуб, моральну шкоду вона оцінює у 20\~000 грн.. Крім того, відповідач повинен відшкодувати їй судові витрати, а саме: витрати на юридичну допомогу в сумі 3\~000,00 грн., вартість проведення судово-медичної експертизи 5\~722,00 грн. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON], посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, просила суд: -стягнути на її користь з фізичної особипідприємця [PERSON] на відшкодування матеріальної у шкоди 22\~536,00 грн.; -стягнути на її користь з фізичної особипідприємця [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 20\~000,00 грн.; -стягнути на її користь з фізичної особипідприємця [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 8\~722,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги в повному обсязі, посилалася на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просила суд задовольнити її вимоги. Відповідач фізична особапідприємець [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в звязку з чим. судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, [PERSON], РНОКПП [NUMBER] є фізичною особою-підприємцем. На підставі Ліцензії Міністерства охорони здоровя України від 26.12.2011 року [PERSON] наданий дозвіл на медичну практику. Згідно записів фізичної особи підприємця [PERSON] та Медичної картки стоматологічного хворого, з вересня 2013 року він надавав [PERSON] послуги з лікування та протезування зубів. В звязку з наведеним, суд приходить до переконання, що між сторонами виникли правовідносини в звязку з наданням відповідачем медичних послуг споживачу зазначених послуг [PERSON] У відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції від 02.02.2012 р., що діяв на час спірних правовідносин), цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначають наступні терміни: -споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника -виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; -належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; -належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; -послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; -продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Згідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону,\~Цивільного кодексу України,\~Господарського кодексу України\~та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. На підставі ст. 4\~Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи Комунального Закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»: -згідно аналізу наданої медичної документації, даних обстеження членами експертної комісії гр. [PERSON]І, комісією експертів встановлено: протезування ротової порожнини гр. [PERSON] проведено не належним чином, що підтверджується поганою підготовкою опорних зубів до протезування, що може викликати больові відчуття в області депульпованих зубів при жуванні. Всі недоліки протезування можливо було усунути до постійного цементування мостоподібний протезів. Доки пацієнт пред'являє скарги, цементувати протези не рекомендовано; -для усунення недоліків протезування комісія експертів вважає, що необхідно зняти мостоподібні протези і провести ревізію кореневих каналів та якісно їх запломбувати; -для відновлювання опорної функції 6-го зубу необхідно пролікувати канал 6-го зубу, та виготувати штифтоподібну вкладку; -вартість відновлювання опорної функції 6-го зубу (вартість штифтоподібної вкладки) в обласній стоматологічній поліклініці складає 312 гривен; -вартість проведеної роботи по протезуванню зубів на верхній та нижній щелепах, на той час (2013р.), в різних медичних установах, які виконують вищевказані роботи, може відрізнятися незначно; -для усунення недоліків протезування у гр. [PERSON] необхідно зняти виготовлені мостовині протези, провести ревізію кореневих каналів, протезувати. Приблизна вартість запропонованої конструкції в обласній стоматологічній поліклініці з урахуванням обсягу нової роботи: складає 13087 гривень. На підставі ст. 10\~Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; Пунктом 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є, у тому числі витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно квитанції КУ «Обласна стоматологічна поліклініка» від 01.03.2017 року, за лікування та підготовку до протезування [PERSON] оплатила 6\~100,00 грн. У відповідності до розрахунку КУ «Обласна стоматологічна поліклініка», вартість протезування [PERSON] визначений в сумі 16\~436,00 грн. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на відшкодування збитків, а саме, витрат, які вона зробила та мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у звязку з неналежним наданням медичних послуг відповідачем. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку із фізичним болем та стражданнями у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких зазнала [PERSON] в звязку з спричиненням їй болю, який був спричинений їй внаслідок неякісних медичних послуг, втраті одного з зубів при намаганні усунення недоліків роботи. У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її. Враховуючи принцип розумності та справедливості, враховуючи обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем явно завищені, в звязку з чим, підлягають частковому задоволенню, на суму 5000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати: сплата судового збору 243,60 грн.; оплата юридичних послуг 3000,00 грн., проведення судово-медичної експертизи 5\~722,00 грн., а всього 8\~965,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial