Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

28 квітня 2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, в якості третіх осіб зазначивши Чкаловську селищну раду Чугуївського району Харківської області, та ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», в якому просив суд, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати йому у власність земельну ділянку (пай) площею 3, 45 га з земель запасу або державного резервного фонду на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та виділити її в натурі. В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.2014 р., прийнятим у справі за його позовом, Чкаловську селищну раду Чугуївського району Харківської області було зобов'язано надати йому у власність земельну ділянку (пай), площею 3, 45 га з земель запасу та виділити його в натурі. У випадку відсутності вільних земель запасу у Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області зобов'язати Чугуївську районну державну адміністрацію Харківської області надати [PERSON] у власність земельну ділянку (пай) площею 3,45 га з земель запасу та виділити її в натурі. На даний час вищевказане рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.2014 р. залишається не виконаним. В зв'язку з чим, позивач вважав необхідним повторно звернутись до суду з позовом до про надання йому у власність земельної ділянки (паю) площею 3, 45 га з земель запасу або державного резервного фонду на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та виділ її в натурі, змінивши відповідача у вказаній справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача до зали судових засідань не з'явився, подавши заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях від 17.06.2016 р., долучених до матеріалів справи. Представник третьої особи - Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до зали судових засідань не з'явився, подавши заяву з проханням провести розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», який про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином до зали судових засідань також не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.2014 р., прийнятим у справі за його позовом [PERSON], Чкаловську селищну раду Чугуївського району Харківської області було зобов'язано надати йому у власність земельну ділянку (пай), площею 3, 45 га з земель запасу та виділити його в натурі. У випадку відсутності вільних земель запасу у Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області зобов'язати Чугуївську районну державну адміністрацію Харківської області надати [PERSON] у власність земельну ділянку (пай) площею 3,45 га з земель запасу та виділити його в натурі. (а.с. 4-5). Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання судом було видано виконавчий лист №3844/14-ц від 18.11.2014 р. (а.с. 6). 08 травня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність майна у боржника, яке він за виконавчим документом має передати. (а.с.7). На звернення позивача до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо надання йому у власність земельної ділянки (паю), площею 3, 45 га з земель запасу та виділення його в натурі, позивачу було повідомлено, що за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області відсутні будь-які зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо надання позивачу у власність земельної ділянки (паю). Як вбачається з постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТЮ у Харківській області Мельник Т.О. від 08.05.2015 р. [PERSON] було повернуто виконавчий документ у зв'язку з тим, що в межах населених пунктів Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області відсутні вільні землі запасу, у зв'язку з чим стягувачу [PERSON] земельна ділянка (пай) не може бути виділена в натурі. Статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд приходить до висновку, що право [PERSON] на отримання у власність земельної ділянки (паю), площею 3, 45 га з земель запасу та виділення її в натурі було предметом судового розгляду і отримало судовий захист, про що свідчить вищевказане рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.14р. Питання залучення належного відповідача у даній справі мало вирішуватись під час судового розгляду такої справи, а у разі, якщо після прийняття рішення змінилися повноваження сторони - відповідача за вищенаведеним рішенням, має бути проведено заміну сторони у виконавчому провадженні на належну, яка відповідно до наявних на момент виконання судового рішення повноважень вирішуватиме покладені на відповідача обов'язки. За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається, оскільки повторний захист порушеного права законом не передбачений. На підставі викладеного ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 169, 209, 214, 215, 224, 223 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed