Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

27.11.2014 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.11.2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 15400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачкою умов укладеного договору, позивач просив стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитом - 13655,49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10682,92 грн., заборгованість з комісії за користуванні кредитом -1300,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1281,92 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку глави 8 ЦПК України, позовні вимоги підтримав. Відповідачка, будучи належним чином сповіщена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, а тому зважаючи на клопотання представника позивача, яке задоволено, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів за правилами глави 8 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, встановив про виникнення між сторонами правовідносин на підставі акцептування позивачем пропозиції відповідачки відповідно до умов заяви № 0704061100181790790 від 09.11.2010 р. (далі - Договір), згідно якої позивач відкрив для відповідачки картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15400,00 грн. зі сплатою: базової відсоткової ставки в розмірі 2,5 %; щомісячних платежів, що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості; пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі базової процентної ставки по договору та 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць.а.с.12-14 Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав встановлений кредитний ліміту на платіжну картку. Відповідно до п. 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг банк видає клієнту карту, її вид визначається в пам'яткі, довідці про умови кредитування та заяві, шляхом підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. В п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню банку і клієнт дає право в будь-який момент (зменшити, збільшити, анулювати) кредитний ліміт. Згідно п. 1.1.2.5. Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах визначених цим договором. Відповідно до п. 1.1.2.6. Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний у випадку невиконання зобов'язань за договором за вимогою банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафта), сплаті винагороди банку. В п.1.1.7.12 розділу Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк. Відповідно до п.п. 1.1.5.20., 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним картам, відкритим у валюті USD) + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Згідно п. 1.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх зобов'язань у відповідності до законодавства України та умов публічного договору, договору. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, на порушення умов кредитного договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконала. Згідно п. 1.1.3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення держателем або довіреною особою вимог чинного законодавства України таабо умов даного Договору таабо у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) таабо визнати карту недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій банком частці у разі невиконання держателем та/або довіреною особою держателя своїх боргових зобов'язань та інших обов'язків за цим договором. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок порушення відповідачкою зобов'язань, за нею станом на 16.11.2014 року утворилася заборгованість за кредитом - 13655,49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10682,92 грн., заборгованість з комісії за користуванні кредитом - 1300,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1281,92 грн. - штраф (процентна складова).а.с.2-11 Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги по заборгованості за кредитом - 13655,49 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10682,92 грн., заборгованості з комісії за користуванні кредитом - 1300,00 грн., ґрунтуються на приписах закону та узгоджуються з умовами надання кредиту позивачем. Судом критично оцінені доводи представника позивача про встановлення штрафних санкцій у вигляді штрафу відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штрафу (фіксована частина), 1281,92 грн. - штраф (процентна складова). За висновком суду вимога зі стягнення штрафів у вигляді 500 грн. та 5% від суми заборгованості, не відповідають положенням ст.61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, тобто позивач безпідставно визначив відповідачці подвійну відповідальність за порушення строку платежів, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Висновки суду ґрунтуються на договорі і приписах чинного законодавства, знайшли підтвердження доказами, перевіреними і оціненими судом. Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали. Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial