Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

27.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 8/100 частин житлового будинку по вул. Г. Трайкова, № 59 в м. Болграді, Одеської області, які складають квартиру № 10, що належала на підставі договору дарування від 09.04.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3053, померлій 30.09.2014 року [PERSON], мотивуючи тим, що нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що не має можливості встановити на яке саме майно необхідно видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, на частку житлового будинку або на квартиру, оскільки в договорі дарування зазначена квартира №10, яка знаходиться по вул.. Г. Трайкова, 59 в м. Болграді, а з інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 8/100 домоволодіння №59 по вул.. Г.Трайкова в м. Болграді Одеської області. Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, якою позов визнав в повному обсязі та просить судове засідання проводити у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 09.04.2001 року серії АВР №874453, зареєстрованого в реєстрі за №3053, прийняла у дар квартиру №10, що знаходиться в м. Болграді по вул. Г. Трайкова, №59. З довідки КП «[PERSON] БТІ» №88 від 30.03.2015 року та інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 8/100 домоволодіння №59 по вул.. Г. Трайкова в м. Болграді Одеської області. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 386076 від 01.10.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] померла 30.09.2014 року. Позивач по справі [PERSON] являється чоловіком спадкодавця, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 485155 від 26.04.1980 року, тобто відповідно до ст. 1271 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги. Відповідно до копії спадкової справи до майна померлої [PERSON], померлої 30.09.2014 року, вбачається, що позивач [PERSON] надавши 25.03.2015 року заяву за №109 до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] про прийняття спадщини, нотаріально не оформив в звязку з тим, що не має можливості встановити на яке саме майно необхідно видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, на частку житлового будинку або на квартиру. Донька померлої, [PERSON] [INFO], заявою №115 від 28.03.2015 року, наданої до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON]Р, зареєстрованої в реєстрі за №200, відмовилась від прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], на користь її чоловіка [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON], який також являється спадкоємцем першої черги, спадщину не прийняв, не заперечує проти задоволення позову. Інших спадкоємців немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved