Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

28 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просили винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні нею квартирою № 88 в будинку № 2/1 по вулиці Корольова (Тельмана) в місті Павлоград Дніпропетровської області, шляхом визнання [PERSON], [INFO] та [PERSON], 25 жовтня 2006 року такими, що втратили право користування вищезазначеною квартирою. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] (Тельмана) в місті Павлоград Дніпропетровської області. На час перебування у шлюбі її сина [PERSON] та [PERSON], вона дозволила зареєструватися в її квартирі останній. 25 жовтня 2006 року у них народився син [PERSON], який також зареєстрований за вищезазначеною адресою. Однак, 26 серпня 2014 року шлюб її сина з [PERSON] за рішенням суду було розірвано. З 07 вересня 2015 року та по теперішній час відповідач [PERSON] разом із сином [PERSON] не проживають за місцем реєстрації. [PERSON] не утримує квартиру та не сплачує комунальні платежі, хоча фактично зареєстрована в ній. На її вимогу знятися з реєстрації добровільно, відповідачка відповіла відмовою. Зазначена реєстрація відповідачів створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю власністю, а саме вона не має можливості оформити субсидію або продати квартиру, у звязку з чим вимушена звернутися до суду. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідачка більше двох років не проживає у її квартирі. На теперішній час вона народила другу дитину та проживає з іншим чоловіком, виписувати добровільно не бажає. Також зазначила, що вона є інвалідом третьої групи, оформити субсидію вона не має змоги, бо у квартирі зареєстрована відповідачка разом з дитиною. Тому, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що права дитини повинні бути захищені, тому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Зі згоди позивача та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, представника позивача та представника третьої особи, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є власником квартири [ADDRESS] (Тельмана) в місті Павлоград Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 13 липня 2005 року (арк.с.4). Право власності на зазначену квартиру зареєстровано 18 липня 2005 року за [PERSON] в КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (арк.с.5). Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з довідки від 14 березня 2017 року, яку було видано КП «МІРАЦ» ЛМР №3 (арк.с.6), за адресою: м. Павлоград, вул. Корольова Сергія (Тельмана), буд.2-1, кв.88, зареєстровані відповідачі [PERSON] та її син [PERSON]. Проте, у довідці з місця проживання, яку було видано 03 липня 2017 року головою правління ОСББ «Тельмана, 2/1» [PERSON], відповідачі по справі [PERSON] (невістка), [INFO] та [PERSON] (онук), [INFO], за адресою реєстрації: м. Павлоград, вул. Корольова Сергія (Тельмана), буд.2/1, кв.88, з 07 вересня 2015 року не проживають. Шлюб між сином позивачки [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було розірвано 15 серпня 2014 року на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (арк.с.7). Отже, позивачка відповідно до ст.10 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини того, що в квартирі [ADDRESS] (Тельмана) в місті Павлоград Дніпропетровської області, відповідачі не проживають, а лише прописані в ній, їхніх особистих речей та майна там немає. Питання та підстави для зняття з реєстрації визначені ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на жиле приміщення, або право користування жилим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Тому слід усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою № 88 в будинку № 2/1 по вулиці Корольова (Тельмана) в місті Павлоград Дніпропетровської області, шляхом визнання відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування вищезазначеною квартирою.

Outcome: approved