Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

27 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Південною товарною біржею 03 травня 2017 року був проведений відкритий аукціон з продажу цілісного майнового комплексу СГЗАТ «Родіна», до складу якого, крім іншого, входили елементи конструкцій будівлі складу, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Лиманська, 43, загальною площею 331,5 кв.м. Він став переможцем аукціону, згідно з протоколом № 2 про проведення аукціону від 03 травня 2017 року, придбавши зазначене майно та сплативши за нього 22638,32 грн. Того ж дня між СГЗАТ «Родіна», в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] та ним був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого СГЗАТ «Родіна» передало у власність, а він прийняв у власність нерухоме майно, а саме: елементи зазначених конструкцій будівлі складу СГЗАТ «Родіна», про що було складено акт прийому-передачі. В кінці травня 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу [PERSON], з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, як передбачено пунктами 4.1, 7.1, 7.6, 7.7 даного Договору, однак нотаріусом йому усно було відмовлено, в звязку з тим, що СГЗАТ «Родіна» не мало свідоцтва про право власності на продане майно. 07 червня 2017 року він звернувся до державного реєстратора [PERSON] сільської ради обєднаної територіальної громади для проведення державної реєстрації права власності на придбане майно, проте 13 червня 2017 року рішенням державного реєстратора йому відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Враховуючи, що у СГЗАТ «Родіна» були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, у вигляді елементів конструкцій будівлі складу СГЗАТ «Родіна», він не може оформити право власності на придбане ним майно. Посилаючись на те, що він правомірно володіє та користується будівлею, просив визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на вказані елементи конструкцій будівлі. Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року неналежного відповідача арбітражного керуючого [PERSON] замінено на належного відповідача [PERSON] сільську раду об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області. Особи, які беруть участь у справі, до суду не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, в якій також зазначив, що він та позивач повністю підтримують заявлені вимоги з урахуванням змін та доповнень та просять їх задовільнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився. До судового засідання надана заява за підписом сільського голови [PERSON], в якій вона просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як вбачається з протоколу № 2, 03 травня 2017 року Південною товарною біржею було проведено аукціон з продажу майнового комплексу СГЗАТ «Родіна», що складається з елементів конструкцій будівлі складу СГЗАТ «Родіна», які знаходяться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Лиманська, 43, загальною площею 331,5 кв.м, переможцем торгів став позивач [PERSON] (а.с. 23). Того ж дня, 03 травня 2017 року між СГЗАТ «Родіна» в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вказаних елементів конструкцій будівлі складу СГЗАТ «Родіна», за ціною 22638 грн. 32 коп., що підтверджується копією цього письмового договору (а.с. 26-27). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією за ним, а саме продавець передав у власність покупця продане нерухоме майно, а останній його прийняв та сплатив продавцю ціну цього майна, обумовлену договором, що підтверджується квитанцією від 18 квітня 2017 року на суму 3773 грн. та платіжним дорученням від 03 травня 2017 року на сумму 18865 грн. 32 коп. (а.с. 24-25). Крім того, 10 травня 2017 року СГЗАТ «Родіна» в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] передало, а позивач прийняв нерухоме майно, а саме елементи конструкцій будівлі складу СГЗАТ «Родіна», що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Лиманська, 43, загальною площею 331,5 кв.м., які складаються з фундаменту бетонний моноліт, стіни камяні, перекриття деревяні балки, покрівля шифер, підлоги цементна, вікна, двері деревяні, що підтверджується актом про передання права власності на куплене нерухоме майно (а.с. 28). З копії технічного паспорту на склад, який розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Лиманська, 43, що виданий 17 жовтня 2016 року, вбачається, що власником складу є СГЗАТ «Родіна», він складається з приміщень 1, 2, 3, 4, які на плані позначені літерою «А-1» і його загальна площа становить 331,5 кв.м (а.с. 29-35). Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 35640642 від 13 червня 2017 року державним реєстратором відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на вищезазначене майно, в звязку з тим, що всупереч ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу від 03 травня 2017 року не посвідчений нотаріально (а.с. 36). Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута СГЗАТ «Родіна» та СГЗАТ «Родіна» ліквідовано (а.с. 101-109). Наведені факти свідчать, що між сторонами виник спір про право власності. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Однак, враховуючи викладене, а також те, що цивільні відносини, які виникли між сторонами чинним законодавством України не врегульовані, суд вважає можливим, на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України застосувати для їхнього врегулювання ч. 2 ст. 220 ЦК України, що регулює подібні цивільні відносини, і відповідно до якої суд вправі визнати дійсним договір, для якого законом передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання цього договору. Відповідно, й вимога позивача про визнання за ним права власності на спірну споруду також підлягає задоволенню, оскільки це право виникло в нього з 03 травня 2017 року внаслідок укладення договору купівлі-продажу. На підставі викладеного,

Outcome: approved