Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

28.07.2016 року [PERSON] (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 16.05.2017 року уточнень) до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (т.1 а.с.1-3, 211-212). Так, згідно заяви про уточненя позовних вимог, позивач, просив суд: - розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя; - залишити у власності [PERSON]: житловий будинок по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, земельну ділянку площею 0,25 га по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, мікроавтобус OPEL VIVARO, державний номер [NUMBER]; - залишити у власності [PERSON]: житловий будинок по вулиці Кутузова,61-А в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, земельну ділянку площею 0,2271 га по вулиці Кутузова,61-А в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, мікроавтобус MERSEDES BENZ, державний номер [NUMBER], причеп для легкового автомобілю, державний номер [NUMBER]; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 537 467 грн., на яку перевищує вартість половини належного відповідачу майна в праві спільної сумісної власності подружжя; - усунути перешкоди в користуванні належним [PERSON] майном і зобовязати [PERSON]: повернути належний [PERSON] мікроавтобус OPEL VIVARO, державний номер [NUMBER] та правовстановлюючі документи на нього, звільнити належний [PERSON] житловий будинок по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області від технічного обладнання, яке в ньому розташоване, повернути [PERSON] правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,25 га по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] проведену нею оплату судової експертизи в розмірі 10 000 грн. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2017 року по справі № 495/5842/16-ц (т.1 а.с.230-237): - позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково; - усунуто перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні [PERSON] її майном, а саме: автомобілем марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 215022належить [PERSON]; житловим будинком, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова, будинок 61, який згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.05.2012 року № 1505/3225/2012 належить [PERSON]; земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер 5120886600:02:004:0147, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова,61, яка згідно свідоцтва про право власності № 19930956 від 03.04.2014 року належить [PERSON]; - зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні її майном та повернути їй: автомобіль марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 215022належить [PERSON]; правовстановлюючі документи на автомобіль марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 215022належить [PERSON]; правовстановлюючі документи на житловий будинок, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова, будинок 61, який згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.05.2012 року № 1505/3225/2012 належить [PERSON]; правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 5120886600:02:004:0147, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова,61, яка згідно свідоцтва про право власності № 19930956 від 03.04.2014 року належить [PERSON]; - в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. 13.10.2017 року представник [PERSON] адвокат [PERSON] (далі по тексту заявник), звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відстрочення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2017 року по справі №495/5842/16-ц до закінчення розгляду цивільної справи № 495/5454/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя (т.1 а.с.241-244). 02.11.2017 року позивачем у даній справі [PERSON], подано до суду письмове заперечення в якому вона вказує, що не згодна з заявою про відстрочення виконання рішення суду та просить у її задоволенні відмовити, так як з моменту набрання законної сили рішення у даній справі відповідач [PERSON], не бажає добровільно виконувати рішення суду та усіляко ухиляється від цього, а будь-які підстави та обставини для надання відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.373 ЦПК України відсутні. В судовому засіданні заявник адвокат [PERSON], подану до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити, крім чого зазначив, що таке рішення на даний час неможливо виконати ще із тих підстав, що правовстановлюючі документи, зазначені у рішенні суду, були викрадені у [PERSON] та на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження саме з цього приводу. В судовому засіданні позивач [PERSON], подані до суду заперечення підтримала в повному обсязі та просила суд в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити. Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до \~статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав \~виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення \~в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. За змістом вказаної статті, підставою для відстрочення або розстрочки рішення суду є обставини, що утруднюють виконання такого рішення. Крім того, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки або розстрочки виконання судового рішення. Згідно із статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Як вбачається з заяви представника [PERSON] адвоката [PERSON], про відстрочення виконання рішення суду та наданих в судовому засіланні пояснень, заявник посилається на те, що: - по-перше, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді справа № 495/5454/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя, предметом якої поділ між сторонами того ж самого майна (житлового будинку, земельної ділянки, автобусу); - по-друге, рішення суду на даний час взагалі неможливо виконати з тих підстав, що правовстановлюючі документи на спірне майно були викрадені у [PERSON] та на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження саме з цього приводу. Між тим, суд вважає, що зазначені представником [PERSON] адвокатом [PERSON], обставини, за змістом статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення. Фактично обставини, на які заявник посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для відповідача у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про безпідставність і необґрунтованість вимог представника [PERSON] адвоката [PERSON], про відстрочення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2017 року по справі №495/5842/16-ц, у зв'язку з чим в задоволенні такої заяви слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed