Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

28.02.2019 року позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі: КП «Харківводоканал») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому зазначив, що відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] . У підсумку за боржниками утворилась заборгованість в сумі 21496грн. 15 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 31.12.2018 року у розмірі 13848грн. 63 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2015 року по 31.12.2019 року у розмірі 7647 грн. 52 коп. Боржникам було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням відповідно до ст. 625 ЦК України індексу інфляції в сумі 2792 грн. 99 коп. та трьох процентів річних в сумі 728 грн. 45 коп., а всього: 25017 грн. 59 коп., а також покласти на відповідачів судові витрати. Ухвалою судді від 05.03.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Лобач М.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, просили суд застосувати строки позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.22 ), відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] . Відповідно до зведеної картки абонента В + [PERSON] (окремо) на даний час за відповідачами існує заборгованість в сумі 25017 грн. 59 коп., а саме:\~ за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 31.12.2018 року у розмірі 13848грн. 63 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2015 року по 31.12.2019 року у розмірі 7647 грн. 52 коп.; інфляційні витрати 2792 грн. 99 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 728 грн. 45 коп. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 частині 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв`язку з відповідною заявою відповідачів та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, суд розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності, тобто з 01.02.2016року, оскільки позивач у лютому 2019 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Шляхом математичних розрахунків, зроблених на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2016 року по 31.12.2018 року у розмірі 10738 грн. 83 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2016 року по 31.12.2018 року у розмірі 5417грн. 96 коп. Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до позиції зазначеної у правовому висновку ВСУ по справі 6-68цс12 від 20.06.2012 р., виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, враховуючи викладене вище, позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах строків позовної давності, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Окрім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial