Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

27.02.2018 року до суду по пошті надійшов позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якого представник позивача просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 61644,53 грн та судові витрати по справі в сумі 1762,00 грн, посилаючись на те, що між банком і відповідачкою 22.10.2013 року був укладений договір б/н, по якому вона отримала кредит в сумі 18000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів. У порушення умов договору та закону відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 21.01.2018 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку вона у добровільному порядку не погашає. Відомостей про звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з аналогічним позовом немає. 28.02.2018 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь 27.03.2018 року, ухвалою судді від 28.03.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 26.04.2018 року. По справі неодноразово призначалися судові засідання, які відкладалися у зв'язку із заявами відповідачки [PERSON] та її представника для надання часу для підготовки відзиву, оскільки позовні вимоги банку [PERSON] не визнавала, а також через зайнятість представника відповідачки. Однак, до теперішнього часу відзив проти позову чи будь-які пояснення щодо заперечень проти даних вимог банку суду надані не були. У судове засідання 13.09.2018 року відповідачка і її представник не з'явилися по невідомим причинам, хоча належним чином сповіщалися про час і місце його проведення, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв про перенесення слухання справи не надали. За таких обставин, враховуючи тривалий час перебування справи у провадженні суду, на протязі якого відповідачка мала змогу подати відзив проти позову, але своїм процесуальним правом не скористалася, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 223, 275 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу по наявним у ній доказам у відсутності відповідачки і її представника. Представник позивача [PERSON] до суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити, не заперечувала проти прийняття рішення у заочному порядку ( а.с.4,33). Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини. Встановлено, що згідно копії договору про надання банківських послуг б/н від 22.10.2013 року, який укладено між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачкою [PERSON], що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу, пам'ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів банку, кредитор-позивач видав відповідачу кредитну банківську платіжну картку «Універсальна» з відновлювальною кредитною лінією у національній валюті України - гривні, зі сплатою процентної ставки за кредитним лімітом, на залишок заборгованості, а також зі сплатою комісій за зняття готівки і безготівкові розрахунки, пені та штрафів за порушення умов погашення та строком дії кредитної картки спочатку з пільговим періодом 55 днів по кожній транзакції. Як вбачається з тексту витягу з Тарифів обслуговування кредитним карт «Універсальна» та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав клієнту відповідно до укладеного договору грошові кошти на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності і повернення; кредитний ліміт у свою чергу клієнт зобов'язався погашати заборгованість сплачуючи до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим щомісячні платежі, а також по кредиту, процентам за його використання…, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобов'язаний повернути кредит (у тому числі прострочений кредит), виплатити винагороду Банку; при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язався сплатити Банку штраф, розмір якого встановлений тарифами договору, тобто 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій / Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс :Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/ та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». Зі змістом цього Договору про надання банківських послуг відповідачка ознайомилася та погодилася з його умовами, що підтверджується її підписом в анкеті-заяві (а.с.9-30). Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору Відповідачка доручила Банку списувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених нею або її довіреними особами операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов'язань згідно п.п. 2.1.1.3.5, 2.1.1.12.9 Договору, Боржник доручила списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку, зокрема, з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання). У порушення взятих на себе зобов'язань по договору про надання банківських послуг відповідачка умови надання і користування кредитними коштами належним чином не виконувала. Останній платіж по погашенню кредиту був внесений 15.05.2017 року в сумі 511,54 грн. (а.с.7), в результаті чого була допущена прострочка платежів. Згідно листа Голови Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вихідним № Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.2018 року, який надійшов до суду 18.07.2018 року, відбулись зміни у назві позивача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АК КБ «ПРИВАТБАНК», які відображені у статуті банку. З наданого до суду розрахунку суми боргу відповідача вбачається, що станом на 21.01.2018 року він складає: 21249,16 грн - заборгованість за тілом кредиту; 18166,89 грн - нараховані відсотки; 18816,84 грн - нарахована пеня; 58232,89 грн - загальна заборгованість за наданим кредитом; 3411,64 грн - заборгованість по судовим штрафам, а всього на суму 61644,53 грн (а.с. 5-7), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи сторонами відомостей не надано, а також не надано жодних доказів у спростування правильності нарахування позивачем цієї суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг нею не погашено. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем того, що згідно з укладеним кредитним договором відповідачка досі не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки було порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язаннями. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved