Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

27.08.2015 року позивач звернувся з даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що підприємство надає послуги з централізованого водопостачання жителям с. Мар`янське Апостолівського району. Відповідач відмовився від послуг на водопостачання, мотивуючи це тим, що йому не потрібна питна вода в звязку з наявністю у нього у дворі свердловини з водою. Під час ліквідації пориву у водо мережі було виявлено, що відповідач самовільно підключився до магістральної труби централізованого водопостачання і користувався питною водою, після чого відповідач на вимогу працівників ЖКП набрав пляшку води для проведення аналізу з так званої свердловини. В лабораторії насосно-фільтрувальної станції ЖКП було зроблено дослідження вказаної води та було виявлено наявність хлору у досліджуваній воді, що свідчить про те, що вода була набрана з централізованого водогону. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати завдану шкоду, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача, враховуючи наявність у нього малолітньої дитини, шкоду в сумі 16164,28 гр., витрати на послуги адвоката в сумі 500 гр. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснила, що ЖКП «Мар`янське-1» почало працювати з 01.07.2014 року і із зазначеного часу були укладені договори з мешканцями села на надання послуг з водопостачання. Відповідач відмовився укладати договір, пояснивши, що у нього в дворі є свердловина, з якої він бере воду. 06.02.2015 року під час ліквідації пориву у водомережі було виявлено, що відповідач самовільно підключився до труби централізованого водопостачання. В цей же день працівники підприємства запропонували відповідачу набрати води зі свердловини для проведення її аналізу, на що відповідач погодився і власноручно набрав пляшку води. Після проведення аналізу води було виявлено наявність у ній хлору, що свідчить про те, що вода, яку набрав відповідач начебто зі свердловини, фактично набрана з централізованої водо мережі. Твердження відповідача про самостійне хлорування води просить не брати до уваги, оскільки хлор, який використовується для хлорування води в системі водопостачання, не можливо купити в магазині чи іншому торгівельному закладі, хлор для зазначених цілей підприємство отримує на хімічному заводі, який має відповідну ліцензію для його виготовлення, хлор перевозиться та зберігається у спеціально обладнаному устаткуванні. Підприємством обраховано розмір збитків, які завдав відповідач в результаті самовільного підключення до мережі водопостачання, відповідно до «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», при цьому розрахунок зроблено з 01.07.2014 року, тобто з початку роботи підприємства, але, враховуючи, що підприємству не відомо, коли саме підключився відповідач до мережі водопостачання, тому розмір збитків розраховано за один місяць в сумі 23748,48 гр. [PERSON] позивача просить стягнути з відповідача завдану підприємству шкоду в сумі 16164,28 гр., а не в повному обсязі, враховуючи сімейний та матеріальний стан відповідача, а також стягнути витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні 04.12.2015 року позов не визнав та пояснив, що він проживає в с. Мар`янське по вул. Перше Травня, 26, у будинку, яким володіє на підставі довіреності. Послугами з централізованого водопостачання, які надає позивач, він не користується, оскільки у нього у дворі є свердловина з водою. Коли позивачем проводилися роботи по ліквідації пориву, то йому дійсно запропонували набрати води з колодязя, куди він заливає воду зі свердловини, для аналізу. Наявність хлору може пояснити тим, що вода у колодязі брудна, тому він насипав у колодязь хлорки, щоб очистити воду. До центрального водопроводу він не підключався, з вимогами позивача не згоден. 17.12.2015 року відповідач в судове засідання не з»явився, докази на підтвердження своїх заперечень до суду не надав, тому суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Так, у судовому засіданні встановлено, що житлове комунальне підприємство Мар`янської територіальної громади «Мар`янське-1» є юридичною особою та надає послуги, зокрема, по забору, очищенню та постачанню води, монтажу водопровідних мереж. Згідно акту № 6 від 06.02.2015 року представниками ЖКП «Мар`янське-1» виявлено факт самовільного підключення [PERSON], що проживає [INFO], до мережі централізованого водопостачання та без облікового користування питною водою. Вказаний акт підписано трьома представниками ЖКП, [PERSON] від підпису відмовився. З акту лаборанта насосно-фільтрувальної станції ЖКП «Мар`янське-1» від 06.02.2015 року встановлено, що вода, яка була набрана в пляшку з крана на подвір»ї гр. [PERSON], має у своєму складі хлор, тобто вода фільтрована, хлорована, очищена, що свідчить про те, що вода набрана з централізованого водопроводу. 29.04.2015 року працівниками ЖКП «Мар`янське-1» повторно складено акт про те, що була обстежена яма, яка вирита біля садиби гр. [PERSON], в ямі видно магістральну трубу централізованого водопостачання питної води, яка належить ЖКП «Мар`янське-1», до магістральної труби приєднана інша труба, яка пролягає на територію садиби [PERSON], який не являється абонентом підприємства. Згідно довідки, виданої [PERSON]»янською сільською радою, [PERSON] мешкає по вул. Перше Травня, 26, без реєстрації у будинку, що належить [PERSON] В судовому засіданні представник позивача пояснила, що в документах, наданих до суду, вказано, що відповідач проживає у [INFO] с. Мар`янське, оскільки такі відомості надала сільська рада, але після пояснень відповідача вони повторно звернулися до сільської ради з метою з»ясування точної адреси, де проживає відповідач та де було здійснено самовільне підключення, після чого сільською радою було видано довідку щодо проживання відповідача у будинку № 26. Довідкою Мар`янської сільської ради від 11.06.2015 року підтверджується, що відповідач за дозволом на буріння свердловини до сільської ради не звертався. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № 06 від 06.02.2015 року розмір збитків, завданих відповідачем, за період з липня 2014 року по квітень 2015 року складає 161642,88 гр. Матеріальна шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що завдала шкоду (ст. 1166 ЦК України). Відповідно до п.п.3.2-3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач самовільно приєднався до системи централізованого комунального постачання та самовільно користувався нею, завдавши своїми неправомірними діями шкоду позивачу. Оскільки початок без облікового водокористування відповідачем не встановлено, суд вважає, що розмір завданої шкоди повинен обраховуватися за один місяць, тобто з 06 січня по 06 лютого 2015 року, що складає 23748,48 гр. [PERSON] ту обставину, що позивачем заявлено вимоги про стягнення шкоди в меншому розмірі в сумі 16164 гр. 28 коп., суд вважає за необхідне стягнути вказаний розмір шкоди з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп. Витрати на правову допомогу в сумі 500 гр. та транспортні витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту понесення вказаних витрат. Заперечення відповідача проти позову суд не бере до уваги, оскільки відповідачем в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Outcome: partial