Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

29.04.2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили винести рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на імя [PERSON] 14.08.2014 року в частині зазначення в якості спадкового майна надвірних будівель: сараю Д, сараю Н, навісів З, М, гараж Л по вул. Челюскінців, 14 в м. Новограді-Волинському та скасувати державну реєстрацію вказаних надвірних будівель у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. В обґрунтування позову вказували, що позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку № 14 по вул. Челюскінців в м. Новограді-Волинському. [PERSON] також є власником земельної ділянки за вказаною адресою площею 863 кв.м., а [PERSON] власником земельної ділянки площею 640 кв.м. Відповідач [PERSON] успадкувала 25/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зокрема, на надвірні будівлі сараю Д, сараю Н, навісів З, М, гараж Л. Однак, до складу спадкового майна можуть входити лише надвірні будівлі, які побудовані законно. Оскільки зазначені будівлі не побудовані на земельній ділянці, яка належить на праві власності, без згоди співвласників будинку та не прийняті в експлуатацію, тому просять задовольнити позов у повному обсязі 09.06.2015 року позивачі збільшили позовні вимоги та просили визнати господарські будівлі сараю Д, сараю Н, навісів З, М, гаражу Л самочинно збудованими та визнати недійним договір дарування 20/100 частин житлового будинку № 14 по вул. Челюскінців в м. Новограді-Волинському від 25.04.2006 року в частині зазначення в п.1 договору гаражу [PERSON] визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на імя [PERSON] 14.08.2014 року в частині зазначення в якості спадкового майна надвірних будівель: сараю Д, сараю Н, навісів З, М, гараж Л по вул. Челюскінців, 14 в м. Новограді-Волинському та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, проведену 14.08.2014 року приватним нотаріусом [PERSON], державну реєстрацію під індексним номером 15141973 надвірних будівель: сараю Д, сараю Н, навісів З, М, гараж Л по вул. Челюскінців, 14 в м. Новограді-Волинському на імя [PERSON] (індексний номер витягу 25580113). В судовому засіданні 08.07.2015 року представник позивачів збільшені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Інші учасники судового процесу в засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] в заяві позовні вимоги визнала. Просила позов задовольнити та провести розгляд справи без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON], подали клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки [PERSON] хворіє та проходить обстеження в районній та обласній лікарні. Оскільки [PERSON] повторно не прибула в судове засідання, не надала доказів про неможливість приймати участь у судовому засіданні за станом здоровя, тому суд не трактує копії лікарняної книжки та направлення ЖООД як поважну причину неявки в судове засідання. Також суд звертає увагу на той факт, що інтереси і [PERSON], і [PERSON] представляє [PERSON] Від Новоград-Волинського МБТІ надійшов лист, в якому просять провести судове засідання без присутності їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Інших заяв, заперечень до суду не надійшло. Оскільки судом не встановлено поважних причин неявки відповідача [PERSON], а неявка представника та неповідомлення ним причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, тому з метою недопущення затягування строків судового розгляду суд вважає за необхідне розглянути справу по суті на підставі наявних доказів по справі. Доповівши зміст заявлених вимог, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, інвентарну справу на будинок № 14 по вул. Челюскінців в м. Новоград-Волинський та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Співвласниками житлового будинку № 14 по вул. Челюскінців в м. Новограді-Волинському є [PERSON] у розмірі 35/100 ідеальних частин будинку відповідно до договору дарування від 23.10.1975 року; [PERSON] у розмірі 40/100 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.08.1999 року та договору дарування від 25.04.2006 року; [PERSON] у розмірі 25/100 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.08.2014 року. [PERSON] на підставі свідоцтв про право власності належать земельні ділянки по вул. Челюскінців, 14 в м. Новоград-Волинському площею 0,0736 га, площею 0,0112 га, площею 0,0015 га; [PERSON] - по вул. Челюскінців 14а земельна ділянка площею 0,064 га. Предметом спору є надвірні будівлі біля будинку № 14 по вул. Челюскінців, дати будівництва яких зазначені в інвентарній справі та довідці МБТІ від 13.08.2014 року, а саме: сарай Д -1950 рік, сарай Н 1984 рік, навіз З 1995 рік, гараж Л 2000 рік, навіс М 2007 рік (а.с. 45, 74). Виходячи із визначеного інвентарбюро часу будівництва спірних будівель, їх будівництво регулюється статтею 105 ЦК УРСР в редакції 1963 року. Зокрема, в цій нормі права зазначено, що господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, бо з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконкому районної, міської ради зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. З 2004 року діє норма, викладена в ч.2 ст.375 ЦК України, де визначено, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ст.132 ЦК УРСР в редакції 1963 року та ст.186 ЦК України надвірні будівлі є приналежністю до головної речі житлового будинку, а відтак, на спірні надвірні будівлі поширюється вимога Державних будівельних норм «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» про прийняття в експлуатацію будівель з оформленням свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна тільки за наявності відведення земельної ділянки під забудову та актів прийняття їх в експлуатацію. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали частини будинку в порядку спадкування, спірні правовідносини регулюються п.6 Постанови ПВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України», в якому вказано, що право власності на самочинно збудовані будівлі, споруди не набувають особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Крім того, відповідно до ст.113 ЦК УРСР в редакції 1963 року та ст.358 ЦК України в редакції 2003 року житловий будинок разом з надвірними будівлями, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, використовується останніми за взаємною згодою. Позивач [PERSON] в позовній заяві та її представник в судовому засіданні стверджували, що вона не надавала згоди іншим співвласникам на будівництво надвірних будівель, а відповідачами [PERSON] та [PERSON] не доведено протилежного. [PERSON] за відповідачами не задокументовано жодних прав по користуванню, володінню чи розпорядженню земельною ділянкою, на якій розташовані спірні надвірні будівлі, не надано суду правовстановлюючі документи на ці будівлі. Оскільки спірні надвірні будівлі не оформлені в установленого законом порядку, що вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи, побудовані на земельній ділянці, яка не закріплена за житловим будинком для його обслуговування, вони є самочинно збудованими. Тому правочини, в яких ці будівлі зазначені в якості невідємної частини житлового будинку, необхідно визнати частково недійсними. Відповідно підлягають скасуванню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, відомості про надвірні будівлі сараю Д, сараю Н, навісів З, М, гараж Л по вул. Челюскінців, 14 в м. Новограді-Волинському. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів в дольовому порядку кошти судового збору, сплачені при поданні позовної заяви до суду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved