Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

27.07.2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу (а.с. 2-4). Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повернення грошових коштів за договором позики укладеним 15.04.2008 року. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. було вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] грошові кошти в розмірі 403 200, 00 грн. Заборгованість за виконавчим написом, який на сьогодні перебуває на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, не сплачена, чим позивачеві завдано збитків через знецінення грошових коштів. Враховуючи, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов'язань, не сплачує позивачу заборгованість, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь інфляційні збитки за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 722 945 грн. 81 коп., та судові витрати (а.с.2-4) Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та на їх задоволені наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.25,31-32,35-38) Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів на суму 400 000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М. (зареєстровано в реєстрі за [NUMBER]), згідно якого відповідач була зобов'язана повернути позивачеві грошові кошти у термін до 15.08.2008 року, що підтверджується копією договору позики.(а.с. 11) Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого напису від 13.05.2009 року зареєстрованого у реєстрі за №1017, вчиненого Бондаренко В.Г., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 31.03.2016 року було відкрито виконавче провадження №50030875 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та станом на 27.07.2016 року виконавче провадження не закінчено, заборгованість не стягнуто (а.с. 11-12, 15-17) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України, та умовами договору банківського вкладу. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає обґрунтованим строк вказаний позивачем в межах якого він просить застосувати норми ч.2 ст. 625 ЦПК України, а саме з 15.08.2008 року по 27.07.2016 року, так як у судовому засіданні найшло підтвердження прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, тому виходячи з того, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.07.2017 року становить 400 000 грн. суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні збитки за весь час прострочення у розмірі 627 471,84 грн. ( з розрахунку 400 000 грн. (сума боргу) Х індекс інфляції за весь час прострочення / 100% - 400 000 грн. (сума боргу)) = 627 471,84 грн. та три відсотки річних за користування грошовими коштами у розмірі 95 473,97 грн. ( з розрахунку 400 000 грн. (борг) Х 3% (відсоткова ставка)/100% /365 днів Х 2 904 (кількість днів прострочення виплати боргу) = 95 473, 97 грн. (відсотки)) чим задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 6 890 грн.(а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved