Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

27.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю, яким просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду за руйнування будинку [ADDRESS] ; зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача шляхом знесення самовільної прибудови - гаража за власний рахунок та стягнути з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати. Свій позов мотивувала тим, що відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку їй на праві власності належить земельна ділянка під будинком [ADDRESS] , який було придбано на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач - сусід позивача, через порушення яким правил добросусідства з 2003 року будинок [PERSON] зазнає підтоплення, що може призвести до його знищення. Так, в будинку [ADDRESS] прийшли в непридатність дерев`яні поли, дверні та віконні рами, вінка, на стелі однієї з кімнат з`явилася тріщина довжиною 5 метрів, бетонна відмостка просіла та дала тріщину, відірвавшись від будинку по всій його довжині, виник розлом відмостки. На думку позивача, причиною такої руйнаціє є те, що відповідач, в порушення правил добросусідства, ДБН, на недозволеній відстані від житлового будинку [PERSON] продовжив літню кухню і зробив курник. На даху жолоба для стоку води не були встановлені і вода, що стікає під час дощу, збирається в ямах, які вигребли кури. Цей вигул курей встановлений впритул до будинку позивача і вода з цих ям просочується під її будинок. Таким чином, в результаті господарської діяльності [PERSON] , будинок позивача постійно перебуває в сирості, а просушити чи провітрити його не можливо через близькість сусідського курника. Крім того, відповідачем порушена земельна межа: його гараж частково знаходиться на земельній ділянці [PERSON] , тут же знаходиться велике дерево, яке своїм корінням підриває будинок. З даху гаража, який займає велику площу, під час дощів вода підтоплює будинок, чому сприяє й зроблений відповідачем відлив з даху гаража. Таким чином, з 2003 року між сторонами існує конфлікт, який неможливо вирішити в позасудовому порядку. Протягом 2003-2015 років [PERSON] неодноразово зверталася до [PERSON] , до сільської ради із проханням зробити водовідведення дощових вод від її земельної ділянки на комунальну територію (вулицю), або на земельну ділянку відповідача, проте домогтися цього не може. Сільська рада хоча й складала акти з такими ж вимогами до відповідача, проте змусити його зробити відлив води не може. Останній раз, 17.02.2014 року, [PERSON] надавався строк до 07.03.2014 року для того, аби зрізати кущі та дерева, які висаджені вздовж межі, вигул птиці перемістити на іншу сторону сараю та провести роботи по відведенню зливних вод з дахів гаражу та літньої кухні. Проте, відповідач порушує право позивача на володіння та користування земельною ділянкою та власністю, чинить [PERSON] перешкоди у користуванні власністю, завдає шкоди її майну. Матеріальна шкода полягає в тому, що через дії відповідача будинок позивача зазнає руйнувань. [PERSON] за останні декілька років змінювала в будинку підлогу, дверні та віконні рами, робила ремонт. Незважаючи на заміну в двох кімнатах підлоги в 2004-2005 роках, вона знову згнила, а окрім того, з`явилася велика тріщина на стелі та розлом біля будівельної відмостки, яка була зроблена аби підтримати будинок без фундаменту. Крім того, позивач вказала, що відповідач має на її земельній ділянці частину свого гаража, що унеможливлює право позивача на користування належною їй частиною земельної ділянки. Так, гараж [PERSON] на 0,28 м. «заліз» на земельну ділянку позивача. Зважаючи на вищевикладене, [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її корись матеріальну шкоду за руйнування будинку [ADDRESS] в сумі 55 120 грн.; зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю - земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення самовільної прибудови - гаража за власний рахунок; стягнути з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати. 01.03.2017 року, після залучення до участі у справі як правонаступника відповідача [PERSON] , позивачем будо уточнено позовні вимоги. Так, позивач вказав, що подружжя [PERSON] постійно порушують правила добросусідства, в результаті чого її будинок зазнає руйнувань. Так, відповідач самовільно, без погодження проектної документації і узгодження з відповідними службами, збудувала прибудову до літньої кухні де обладнала курник, порушивши вимогу п. 3.25* ДБН 360-92**, якими передбачено, що для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту відстань від сусідньої межі ділянки до найбільш виступаючої конструкції стіни повинна бути не менше 1 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Однак, відповідачем ці норми були порушені, не було встановлено жолоб для стоку води і вода, що стікає під час дощу, збирається у ямах, які вигребли кури відповідача, вигул яких здійснюється впритул до відмостки будинку позивача. Також [PERSON] незаконно збудували літній душ, який був розташований на відстані 70 см. від належного [PERSON] будинку. Хоча душ і знесли, однак, внаслідок цього будівництва відмостка будинку позивача повністю була зруйнована. Крім того, [PERSON] порушили межі земельної ділянки: в їх користуванні перебуває самовільно збудованих гараж, який частково знаходиться на належній позивачу земельній ділянці і з даху цього гаражу вода стікає під будинок [PERSON]. В результаті протиправних дій відповідача, [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у руйнуванні будинку, необхідності проведення в ньому ремонту, заміни підлоги, дверних та віконних рам. Крім того, позивач вказала, що в наслідок цього, їй була спричинена і моральна шкода. Так, вона та її чоловік змушені були змінити свій спосіб життя, вільний час їй доводиться витрачати на звернення до відповідачки та різноманітних інстанцій. Вони не можуть спокійно відпочити у власному будинку та дворі, реалізувати свої життєві звички та бажання. В будинку постійна сирість та вологість, однак просушити його не можна, оскільки перед вікнами розташований курник і відчувається постійний стійкий запах курячого посліду. Внаслідок цього погіршився стан здоров`я позивача, у неї виникають болі в суглобах, вона постійно перебуває у знервованому сані, погіршилися її стосунки з оточуючими. Спираючись на принцип справедливості, враховуючи об`єм та тривалість своїх страждань, позивач оцінив суму моральної шкоди в 10 000 грн. Зважаючи на вищевикладене, позивач, уточнивши позовні вимоги (а.с.110-112 том.1) просила суд усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] : знести самовільно збудований гараж; спиляти дерева та зрізати кущі, які завдають шкоди належному позивачу житловому будинку; провести переобладнання території для вигулу птиці і заходи, що виключають стікання атмосферних опадів з даху належних їй будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] ,, відповідно до висновків експертизи; стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду, розмір якої буде встановлено експертом та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також всі судові витрати. Після залучення 25.02.2019 року до участі у справі як правонаступника позивача - [PERSON] , останній, не змінюючи викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог, уточнив позовні вимоги (а.с. 12 том 2). Так, позивач просив суд: усунути перешкоди позивачу в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] : 1.звільнити частину земельної ділянки № [ADDRESS] площею 1,0 кв.м. від будівлі гаражу літ. «Г», який належить [PERSON] , шляхом реконструювання (розбирання частини будівлі гаражу розмірами в плані 6,18х1,28+6,18х1,0) гаражу з розміщенням його на відстані 1,0 м від межі, суміжної з ділянкою № [ADDRESS] ; 2.реконструювати систему організованого водовідводу з будівлі літ. «А» з прибудовами, будівлі гаражу літ. «Г», літньої кухні літ. «Б» у відповідності до вимог ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків та споруд», шляхом встановлення жолобів для відведення атмосферних опадів на город, розташований за адресою: [ADDRESS] , в бік річки Інгулець, встановлення жолобу на навіс, розташований за тією ж адресою, для відведення води з навісу та гаражу на [ADDRESS] ; 3 .організувати систему поверхневого водовідводу з ділянки [ADDRESS] у відповідності до вимог ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень», ДСТУ- Н Б В.2.5-61:2012 «Настанова з улаштування систем поверхневого водовідведення»; 4.влаштувати вигрібну яму у відповідності до вимог ДБН та санітарних норм; 5.спиляти дерева, розташовані за адресою: [ADDRESS] , які завдають шкоди належному [PERSON] житловому будинку; 6.стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 70 978 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та сплачений позивачем судовий збір. В судовому засіданні: Представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні позову. Представники відповідачів заперечили проти задоволення позову, надали суду відзив на позов, яким вказали, що позивач вправі збільшити позовні вимоги до кінця підготовчого судового засідання, а так, як справа розглядається в суді четвертий рік, то у позивача відсутнє право на подачу заяви про збільшення позовних вимог. Вимогу позивача про звільнення земельної ділянки від будівлі гаражу шляхом реконструкції, відповідач вважає необґрунтованою та протизаконною. Суд має дані про приватизацію земельних ділянок де визначені їх межі. Купуючи будинок в 1989 році, член родини [PERSON] бачив будівлю літ. «Г», визнавала факт його належності [PERSON] , при отриманні акта на землю в 2005 році не оспорив межі та розмір земельної ділянки, яка передавалася його родині. Чим викликані претензії позивача та намагання оспорити 30 річний порядок користування землею відповідачу не зрозуміло. Вимога про реконструювання систем водовідведення з домоволодіння літ. «А» ґрунтується на припущеннях експерта про те, що вода з ділянки [PERSON] може потрапляти на ділянку [PERSON] в результаті різного рельєфу земельних ділянок. З цим погодитися не можна, оскільки експерт стверджував, що система водовідведення атмосферних опадів в домобудівлі позивача відповідає вимогам п. 3.15 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків та споруд». Суду були надані фотокартки, які були зроблені після реконструкції Недовесом стоків і після проведення експертизи. Очевидно намокання стіни будинку № [ADDRESS] в результаті атмосферних опадів, що підтверджується наданими фото та свідками. Відповідач вважає і вимогу про влаштування вигрібної ями також незаконною, оскільки така яма є, вона була пред`явлена експерту на огляд, що підтверджують фото, долучені до відзиву. Стосовно вимог про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, то відсутність причинного зв`язку між його наявністю та винними діями чи бездіяльністю відповідача є підставою для відмови в задоволенні таких вимог. Крім того, представник відповідач [PERSON] подала суду заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог, оскільки заяви про порушення відповідачем її прав датуються з 2003 року. Так як встановлений законодавством строк позовної давності сплинув, просила суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог у повному обсязі. 08 лютого 2016 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області (головуючий суддя Сімчук С.Б.) було відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю та призначено справу до розгляду. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області (головуючий суддя Сімчук С.Б.) від 10 червня 2016 року провадження у справі за позовом [PERSON] було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача [PERSON] . На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено Кусік І.В. Провадження у справі було відновлено. 06 лютого 2017 року Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні власністю правонаступника відповідача - [PERSON] . Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року було відстрочено [PERSON] сплату нею судового збору за уточненим позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі. 12 вересня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі. 06 лютого 2018 року провадження у справі було відновлено. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача. 17 вересня 2018 року провадження у справі було відновлено та продовжено зі стадії, на якій його було зупинено. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2019 року до участі у справі залучено правонаступника позивача [PERSON] . 17 квітня 2019 року позивача було звільнено від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог в цивільній справі № 648/533/16-ц за його позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 вересня 1989 року, зареєстрованого 15.07.1996 року в Херсонському БТІ в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 243, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 07 лютого 2001 року, зареєстрованого в Херсонському БТІ в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 312, [PERSON] є власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту узгодження та відновлення зовнішніх меж від 22 липня 2003 року, суміжними землекористувачами земельної ділянки є: від А до Б - земля загального користування, [ADDRESS] ; від Б до В - [PERSON] ; від В до Г -Садівська сільська рада; від Г до А - [PERSON] . З висновку на погодження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельних ділянок (всього 36 чол.) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарчих будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства № 1-12/19 від 02.02.2005 року, земельні ділянки, в тому числі, що розташована по [ADDRESS] , мають обмеження будівельного характеру, а саме: житлові будинки і господарські будівлі побудовані по межі присадибних ділянок, що є порушенням ДБН 360-92. Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 26.06.1996 року, житловий будинок 1910 року забудови [ADDRESS] належить [PERSON] . Із заяв [PERSON] (а.с.18-23 том.1), який згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від [NUMBER] є чоловіком позивача, вбачається, що останній неодноразово звертався до Садівської сільської ради з приводу порушення відповідачем правил добросусідства та вчинення останнім незаконних дій, що призводять до руйнації будинку позивача. Актом від 23.03.2006 року комісія Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області зробила висновки про необхідність гр. [PERSON] : перемістити огорожу, що знаходиться на спільній межі на відстані 1,20 м. від житлового будинку [PERSON] - до 15.05.2006 року; пересадити кустарними на відстань не менше 1,0 м. від межі сусідньої земельної ділянки, яка належить [PERSON] - до 15.05.2006 року; провести роботи по відведенню зливових вод з дахів гаражу, літньої кухні та житлового будинку з метою унеможливлення підмивання будинку [PERSON] - до 15.05.2006 року. Гр. [PERSON] рекомендовано звільнити від будівельних матеріалів земельну ділянку перед його житловим будинком зі сторони [ADDRESS] , що може впливати на затримку зливових вод і просадку будинку. Рекомендовано громадянам [PERSON] та [PERSON] використовувати свої земельні ділянки у відповідності до вимог ст. 103 Земельного кодексу України. Стосовно просадки будинку [PERSON] та появи в його стелі тріщин, псування підлоги, комісія не може стверджувати, що це виникло внаслідок господарської діяльності [PERSON] , так як будинок гр. [PERSON] без фундаментний, 1910 року побудови і зазначені фактори могли виникнути через давність і недосконалість його побудови. Актом від 17.02.2014 року, комісія Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області рекомендувала [PERSON] : зрізати кущі та дерева, висаджені вздовж по межі в термін до 07.03.2014 року; вигул птиці перемістити на іншу сторону сараю - до 07.03.2014 року; провести роботи по відведенню -зливних вод з дахів гаражу, літньої кухні - до 07.03.2014 року. Громадянам [PERSON] та [PERSON] спільно вирішити питання щодо обрізки стовбура дерева, яке знаходиться біля гаража [PERSON] , тому, що воно висаджене біля самої стіни, коріння якого можуть руйнувати фундамент, обирати способи використання своїх земельних ділянок відповідно до вимог ст. 103 Земельного кодексу України. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 28.07.1989 року Садівською сільської ради Білозерського району Херсонської області, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 29.04.2016 року Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, матеріалів спадкової справи № 457/2016 до майна померлого, [PERSON] помер [INFO] . Спадкоємцем після померлого є його дружина - [PERSON] . З довідок архівного сектору Білозерської РДА № 01-72/54 від 07.06.2016 року, № 01-72/127 від 26.12.2016 року, № 01-72/01 від 16.01.2017 року, вбачається, що документація стосовно будівництва гаража на земельній ділянці [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відсутня. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 59 від 31 жовтня 2017 року по справі № 648/533/16-ц, розташування будівлі літ. «Б» з прибудовами літ. «б» та самовільною прибудовою не відповідає вимогам п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Будівництво прибудови, дані про яку відсутні в наданих матеріалах інвентарної справи, не відповідає вимогам ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Розташування будівлі гаражу літ. «Г» не відповідає вимогам п.п.3.25*, 7.50 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а також ст. 41 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується листом Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 13.07.2016 року № 334. Наявність вказаних в дослідницькій частині (питання один та два) порушень вимог ДБН в садибі [ADDRESS] , створюють перешкоди в нормальній експлуатації садиби [ADDRESS] . Власник земельної ділянки № [ADDRESS] не має змоги користуватися та розпоряджатися своєю ділянкою в повному обсязі без обмежень. Для усунення виявлених невідповідностей вимогам державних будівельних норм, які перешкоджають позивачу в нормальній експлуатації свого майна, необхідно: - звільнити частину земельної ділянки [ADDRESS] площею 1,0 кв.м. від будівлі гаражу літ. «Г», який належить [PERSON] , шляхом реконструювання (розбирання частини будівлі гаражу розмірами в плані 6,18х1,28+6,18х1,0) гаражу з розміщенням його на відстані 1,0 м від межі, суміжної з ділянкою № [ADDRESS] ; -реконструювати систему організованого водовідводу з будівлі літ. «Б» з прибудовами, будівлі літ. «Г» у відповідності до вимог ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків та споруд»; -організувати систему поверхневого водовідводу з ділянки [ADDRESS] у відповідності до вимог ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень», ДСТУ- Н Б В.2.5-61:2012 «Настанова з улаштування систем поверхневого водовідведення»; -влаштувати вигрібну яму (в разі підтвердження її відсутності) у відповідності до вимог ДБН та санітарних норм. Причиною пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку [ADDRESS] є нерівномірне просідання його конструктивних елементів в результаті надмірного зволоження основи шляхом інфільтрації атмосферних опадів з вище розташованої по рельєфу ділянки [ADDRESS]. Вартість ремонтних робіт в житловому будинку [ADDRESS] , які виконані та які потрібно виконати для усунення пошкоджень, спричинених зволоженням, станом на жовтень 2017 року становить 70878 грн. Система організованого водовідводу атмосферних опадів будинку [ADDRESS] відповідає вимогам розділу 4 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків та споруд». Конструктивні елементи вимощення будинку [ADDRESS] відповідають вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій». Технічний стан вимощення характеризується як незадовільний. Визначити відповідність конструктивних елементів фундаментів будинку [ADDRESS] не надається можливим у зв`язку з відсутністю проектної документації та вихідних даних для розрахунків розмірів фундаментів, глибини заглиблення, визначення їх несучої здатності. Одночасно, житловий будинок знаходиться в експлуатації 107 років, тріщини в стінах будівлі, за винятком стіни лівого бокового фасаду, відсутні, що свідчить про достатню несучу здатність фундаментів та їх експлуатаційну придатність. Технічний стан фундаментів характеризується як задовільний. Незадовільний технічний стан вимощення будівлі [ADDRESS] впливає на технічний стан житлового будинку, як складова частина всіх чинників надмірного зволоження основи житлового будинку № [ADDRESS] з боку лівої бокової межі, яка є суміжною з ділянкою № [ADDRESS] , розташованої вище по рельєфу та на якій відсутня система поверхневого відводу. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 03.03.2018 року Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.09.2018 року, [PERSON] померла [INFO] , спадкоємцем після померлої є її чоловік - [PERSON] . З акту комісії депутатів Садівської сільської ради від 12.10.2017 року вбачається, що після судового засідання, яке відбулося 12.09.2017 року, [PERSON] була проведена реконструкція відливів житлового будинку по [ADDRESS] . В ході судового розгляду свідок [PERSON] сказала, що відливи у [PERSON] встановлені неналежним чином, тобто, всі стічні води під час дощу потрапляти на відмостку будинку [PERSON] , що підтверджується фото (а.с 61-65 том. 2). Згідно акту комісії депутатів Садівської сільської ради від 20.11.2017 року вбачається, що 20 листопада 2017 року під час дощу, було знято відео та фото про те, що всі дощові опади не стікають під будинок [PERSON] , а затримуються на території ділянки [PERSON] . Крім того, з жолобу, який проходить по всьому периметру будинку [PERSON] , всі дощові опади стікають по стінці в підвал позивача. З фотокарток (а.с 65 том 2) вбачається, що стічна труба направлена з даху будинку [ADDRESS] таким чином, що всі опади спрямовуються під фундамент та пошкоджену відмостку цього ж будинку. При цьому, на нижній фотокартці видно, що на стіні будинку [ADDRESS] , яка замокає під час опадів, відсутні відливи. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що до 2003 року ніяких проблем з відповідачем у них не було. Будинок був побудований в 1910 році, він має фундамент. Відмостку робили останній раз у 1989 році, яка в 2013 році відійшла від будинку, потріскалася та просіла. Літній душ відповідача стояв біля їхнього будинку два роки і в 2003 року відповідач його прибрав. На сьогоднішній день курей у відповідача немає. Відливи на будинку позивача були, потім їх зняли і повісили в 2005 році, по ним вода йде на город. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що вони в 2003 році зняли відливи і одразу ж їх повісили. На гаражі відповідача відливи встановлені не правильно і вода по ним тече в бік будинку позивача. Дерево вишні гіллям заходить на територію його двору через сітку, шовковиця відповідача росте прямо біля стінки гаража позивача і коріння цього дерева підняли відмостку і виросло дерево. З 2015 року птахи відповідача знаходяться на відстані 4 метрів від ділянки позивача. В 2003 році позивач помітив, що відмостка на його будинку дала тріщину. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в 2000 році її батьки продали будинок Аврамовим, дерево шовковиця та гараж на той час вже були. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відливи у сусідів зроблені не правильно, і вся вода стікає її брату (позивачу) у двір. На території брата виросла і шовковиця. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в 2006 році вона була землевпорядником Садівської сільської ради. Вона склала акт і після цього [PERSON] зробив відлив і тоді ж його перевіряли: вода текла в двір [PERSON] бачила в будинку [ADDRESS] гнилу підлогу вздовж стіни з боку [PERSON] . На уточнюючі питання пояснила, що на будинку позивача перед судовим засіданням у вересні 2017 року заглушок на відливах не було, а перед експертизою вже були. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона квартирантка [PERSON] , вода з будинку стікає в бік річки і ніколи не стікає на двір [PERSON]. Свідок [PERSON] вказав, що допомагав Недовесам проводити ремонт в будинку, робив стяжку, утеплював будинок, замінював нижні планки 3-4 роки тому. Свідок [PERSON] розповіла суду, що шовковиця росте на земельній ділянці Русєва 30 років. 3-4 роки тому відповідач перенесла курей на 4 метри від будинку позивача. Душ від межі з сусідами відповідачі прибрали ще в 2003 чи 2004 роках. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює контролером Херсонгазу. У позивача захаращений двір, перед вікнами та у дворі каміння. Надані суду фото (а.с. 116-129, 180-184, 261-262 том. 1) підтверджують пояснення сторін та свідків. Відповідно до ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ч.1 ЦК України. Відповідно до ст. 5 ч. 1 ЦПК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Розглядаючи вимогу позивача щодо звільнення частини земельної ділянки [ADDRESS] площею 1,0 кв.м. від будівлі гаражу, який належить [PERSON] , шляхом реконструювання гаражу з розміщенням його на відстані 1,0 м від межі, суміжної з ділянкою № [ADDRESS] , суд керується наступним. Як вбачається з акту узгодження та відновлення зовнішніх меж від 22.07.2003 року, плану земельних ділянок по [ADDRESS] , кадастрового плану земельної ділянки землевласника [PERSON] (а.с. 58 том. 1), гараж, який розташований на земельній ділянці [ADDRESS] , що належить відповідачу, не перетинає межу ділянки № [ADDRESS] , яка належить позивачу. При цьому, свідок [PERSON] суду пояснила, що в 2000 році її батьки продали будинок [ADDRESS] на той час вже був. 09.07.2019 року представником відповідача було подано заяву про застосування, відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, строків позовної давності до заявлених позивачем вимог, так як заяви про порушення відповідачем її прав датуються з 2003 року. З урахуванням того, встановлений законодавством строк позовної давності сплинув, [PERSON] просила суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог у повному обсязі. Положеннями ст.ст. 256 ч.1, 257 ч.1, 261 ч.1 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Статтею 267 ЦК України визначено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як вбачається з матеріалів інвентарної справи № 22970 на будинок [ADDRESS] , гараж літ «Г» був побудований в 1986 році. Таким чином, на момент купівлі 15.09.1989 року, [PERSON] будинку [ADDRESS] , підписання нею 22.07.2003 року акту узгодження та відновлення зовнішніх меж суміжними землекористувачами за адресою: [ADDRESS] , спору щодо розташування гаражу та порушення відповідачем межі земельної ділянки позивача не було. Ще в первинному позові [PERSON] вказувала, що з 2003 року між сторонами виник конфлікт. Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ще у 1989 році, з заявою про захист свого цивільного права або інтересу [PERSON] звернулася до суду 27.01.2016 року, тобто після спливу встановленого законодавством строку позовної давності, клопотання про визнання причин пропущення позовної давності поважними позивачем не подано, навпроти, відповідачем заявлено вимогу про застосування строку позовної давності, то суд, з урахуванням положень ст. 267 ч.4 ЦК України дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині звільнення частини земельної ділянки [ADDRESS] площею 1,0 кв.м. від будівлі гаражу, який належить [PERSON] . Стосовно вимоги про реконструювання відповідачем системи організованого водовідводу шляхом встановлення жолобів для відведення атмосферних опадів та організації систему поверхневого водовідводу з ділянки [ADDRESS] у відповідності до вимог ДБН та вимоги спиляти дерева, розташовані за адресою: [ADDRESS] , які завдають шкоди належному [PERSON] житловому будинку, суд дійшов наступного. Як було встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами, підтверджується показами свідка [PERSON] , відповідачем вже встановлено відливи для відведення атмосферних опадів. Так само і спірні дерева вже спиляні. Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані вимоги позивача не порушують будь-яке його право, фактично спору з цього приводу між сторонами не існує, протилежного позивачем не доведено, а судом не встановлено, а отак , позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Розглядаючи вимогу позивача про влаштування відповідачем вигрібної ями у відповідності до вимог ДБН та санітарних норм, суд бере до уваги пояснення відповідача та фото (а.с. 53, 54 том 2), з яких вбачається, що зливна яма у [PERSON] наявна, вона розташована на відстані майже 15 метрів від межі позивача і жодним чином не порушує права [PERSON] , що є підставою для відмови в задоволенні вказаної позовної вимоги. Стосовно вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 70 978 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд дійшов висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд бере до уваги те, що будинок [PERSON] побудований в 1910 році, відмостку, про руйнування якої заявляє позивач, робили останній раз у 1989 році, яка в 2013 році відійшла від будинку, потріскалася та просіла, про що вказала допитана як свідок [PERSON] . При цьому, з актів комісії депутатів Садівської сільської ради від 12.10.2017 року та від 20.11.2017 року вбачається, що відливи на будинку [PERSON] встановлені неналежним чином, тобто, всі стічні води під час дощу потрапляють на відмостку будинку [PERSON] , що підтверджується фото (а.с 61-65 том. 2), а з жолобу, який проходить по всьому периметру будинку [PERSON] , всі дощові опади стікають по стінці в підвал позивача. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в силу вимог ст.ст. 80-81 ЦПК України, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача було спричинено шкоду майну позивача, а отак позовні вимоги і в цій частині задоволенню не підлягають. Положеннями ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи з аналізу положень глави 82 ЦК України, заявляючи вимогу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивач має вказати, аргументувати та довести в чому полягає спричинена йому моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Як вбачається з заявлених [PERSON] позовних вимог, останній просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. за спричинену моральну шкоду. При цьому, якими саме незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю [PERSON] було спричинено моральну шкоду позивачу, останній не вказує. В чому саме полягає моральна шкода позивач не зазначив, чим обґрунтовано заявлений її розмір з матеріалів справи не вбачається. Зважаючи на те, що в силу вимог ст.ст. 80-81 ЦПК України, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідач своїми неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю спричинила позивачу моральну шкоду, а отак позовні вимоги і в цій частині задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується положеннями ст. 141 ч.1, ч.2 п.2, ч.6 ЦПК України, згідно яких , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тож враховуючи те, що позивач, якого ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року було звільнено від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог в цивільній справі № 648/533/16-ц за його позовом до [PERSON] , а отак , суд дійшов висновку про віднесення судових витрат за рахунок держави.

Outcome: dismissed