Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

27 грудня 2013 року ПАТ «Ощадбанк» звернулось в суд з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії (далі-спеціалізована організація), ВДВС Нововолинського МУЮ, [PERSON], треті особи : [PERSON], [PERSON], про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №09-В/335/13/І-4 від 11.12.2013 року недійсними. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 25 листопада 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - будівлі електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею 322,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,2255 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить [PERSON] За результатами проведених прилюдних торгів згідно протоколу №09-В/335/13/1-4 від 11.12.2013 року, складеного Луцькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» переможцем торгів визнано [PERSON] Проте, за протоколом №09-В/335/13/1-4 від 25.11.2013 року в даних торгах брали участь чотири учасники: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Переможцем торгів став [PERSON], який запропонував найвищу ціну за лот - 560 000 гривень, разом з тим [PERSON] було запропоновано - 551 000 гривень, [PERSON] - 550 000, [PERSON] - 166 000 гривень. При цьому, переможцем торгів [PERSON] у встановлений законом строк не було внесено грошові кошти за придбане ним майно, у зв'язку з чим переможцем торгів незаконно було визнано [PERSON], який запропонував найменшу ціну за лот, що є порушенням положень ч.3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку». Крім того, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 взагалі не передбачена можливість визнання переможцем торгів іншого учасника торгів, відмінного від переможця. Продажем заставного майна Луцькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» за заниженою вартістю та з порушенням встановленого порядку завдає збитків Банку як іпотекодержателю та стягувачу. Отже, посилаючись на те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна- проведені в порушення вимог чинного законодавства, позивач ПАТ «Ощадбанк» просить визнати їх недійсними з підстав визначених у ст.ст.203,215 ЦК України, а також просить визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №09-В/335/13/І-4 від 11.12.3013 року. В судовому засіданні представник позивача Коломійцев Д.І. заявлені вимоги підтримав з наведених у позові підстав, який просить задоволити. Представник відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії Дацюк В.Є., представник відповідача відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчик С.М., відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнали, просять відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову, представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії - Дацюк В.Є. ствердив про те, що 25 листопада 2013 року відбулися прилюдні торги у яких брали участь чотири учасника. Переможцем торгів став учасник під №4 [PERSON], котрий запропонував найбільшу ціну за лот. Однак [PERSON] протягом встановленого законом строку не вніс всієї належної суми грошових коштів за придбане нерухоме майно, а тому було запропоновано стати переможцем учаснику торгів, який не забрав свого гарантійного внеску - [PERSON], решті учасникам за їх заявами було повернуто гарантійні внески. Вважає, що прилюдні торги були проведені законно і жодних підстав для визнання їх недійсними немає, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ВДВС Нововолинського міського управління юстиції- Гальчик С.М. пояснив, що реалізацією спірного нерухомого майна займалася спеціалізована організація - ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Луцької філії з якою був укладений ВДВС Нововолинського міського управління юстиції відповідний договір. За результатами проведених торгів перможцем став [PERSON] Вважає, що жодних порушень чинного законодавства з боку ВДВС Нововолинського міського управління юстиції допущено не було. Просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], заперечуючи позов пояснили, що дійсно у прилюдних торгах, які відбулись 25 листопада 2013 року брали участь чотири учасники, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Найвищу ціну за лот запропонував [PERSON], який і став переможцем торгів, але він не вніс у встановлений строк грошові кошти за придбане ним майно. В свою чергу [PERSON], який запропонував другу за розміром ціну за лот, а також [PERSON], який запропонував третю за розміром ціну за лот, подали заяви про повернення їм гарантійний внесків, у зв'язку з чим спеціалізованою організацією цим учасникам були повернуті гарантійні внески. Після цього спеціалізованою організацією було запропоновано оплатити вартість лоту [PERSON], який запропонував найнижчу ціну за лот, а саме 166 000 гривень. Погодившись на дану пропозицію, [PERSON] було придбане арештоване нерухоме майно: будівля електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею 322,2 кв. м, що за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2255 га, що за адресою: [ADDRESS]. Відповідач та його представник вважають, що у спеціалізованої організації були всі підстави для того, щоб визнати [PERSON] переможцем торгів, а тому просять відмовити позивачеві у задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] пояснив, що прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна проведені з порушенням встановленої законом процедури, зокрема переможця торгів було визначено в порушення вимог ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку», так як, після того як покупець, який запропонував найвищу ціну, не вніс у встановлений строк запропоновану суму, спеціалізована організація зобов'язана була з'ясувати чи відмовляються наступні учасники, які запропонували вищу ціну в порівнянні з [PERSON], від підпису протоколу та сплати запропонованої ціни. Один із учасників торгів [PERSON] мав намір внести грошові кошти запропоновані ним за лот, але йому не було відомо про те, що після завершення прилюдних торгів - 25 листопада 2013 року, він має право внести запропоновані ним грошові кошти. Вважає заявлений позов підставним і просить його задоволити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне. 14.03.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів Нововолинського міського суду №2-1213, виданого 10.11.2010 року та №2-1213, виданого 16.02.2011 року про стягнення з [PERSON] в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості в сумі 437660,25, з яких несплачена сума кредиту- 400 000 гривень, заборгованість по відсотках 36627,01 гривень, сума пені 1033,24 гривень, а також з [PERSON] в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 26287,68 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитом та 8494,69 гривень пені, всього 34782,37 гривень (а.с.21). Крім цього, 24.04.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Нововолинського міського суду №165/294/13-ц, виданого 18.04.2013 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості за кредитним договором №3357 від 20.05.2008 року за період з 01.09.2010 року по 03.01.2013 року в сумі 285754,10 гривень, з яких несплачені відсотки 163237,43 гривень та сума пені 122516,67 гривень (а.с.22). 26 вересня 2013 року відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції укладено договір з Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі директора Луцької філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дацюка В.Є. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - будівлі електроцеху (Літ.Н-1), загальною площею 322,2 кв.м., одноповерхової цегляно-дерев'яної будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2255 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить боржнику [PERSON] (а.с.25-26). Як видно з протоколу №09-В/335/13/І-4 ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 25 листопада 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: будівлі електроцеху (Літ.-1), загальною площею 322,2 кв.м, що за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,2255 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). В цих торгах брали участь чотири учасники: [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] Переможцем торгів став [PERSON], який запропонував найвищу ціну за лот - 560 000 гривень, разом з тим [PERSON] запропонував - 551 000 гривень, [PERSON] - 550 000 гривень, [PERSON] - 166 000 гривень. Як вбачається з копії протоколу №09-В/335/13/І-4 від 11 грудня 2013 року, у зв'язку з тим, що переможцем прилюдних торгів, які відбулися 25 листопада, а саме учасником №4 [PERSON], у визначений чинним законодавством строк не було внесено всієї належної до сплати суми, то в порядку ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку», переможцем торгів оголошено [PERSON], який запропонував за реалізовуване майно 166 000 гривень ( а.с.11). З копій письмових заяв про повернення гарантійного внеску від 25.11.3013 року видно, що учасники прилюдних торгів [PERSON] та [PERSON] звернулися з такими заявами до директора Луцької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», де просять повернути сплачений кожним з них гарантійний внесок в сумі 8295,08 гривень (а.с.50-51). 19 грудня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. складено акт проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого спірного нерухомого майна, де переможцем торгів вказаний [PERSON], який у повному обсязі вніс грошові кошти за придбане з прилюдних торгів майно, вартістю 166 000 гривень, при стартовій ціні 165 901 гривень 50 коп. (а.с. 87). Даний акт затверджений у встановленому порядку начальником відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції. З копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень, наданих в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] - адвокатом [PERSON] вбачається, що 11.01.2014 року право приватної власності на нерухоме майно - будівлі електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею 322,2 кв.м, що за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,2255 га, кад.№07 107 000 00 03 005 0017, що за адресою: [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON]. Відповідно до пункту 3.2. Положення про Луцьку філію Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» предметом діяльності Філії є серед іншого - реалізація арештованого майна. При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у Постанові від 24 жовтня 2012 року справа №6- 116 цс 12, де вказано наступне. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Дана Постанова прийнята Верховним Судом України з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому викладені в ній висновки є обов'язковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України). Аналогічна правова позиція Верховного Суду України викладена у його постановах від 7 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12 та від 13 лютого 2013 року. В судовому засіданні представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дацюк В.Є. ствердив, про те, що переможець прилюдних торгів [PERSON] не вніс всієї належної до сплати грошової суми за придбане нерухоме майно. Двом іншим учасникам - [PERSON] та [PERSON] було повернуто гарантійні внески за їх заявами, а тому згідно ст.46 Закону України «Про іпотеку» було запропоновано стати переможцем учаснику торгів, який не забрав свого гарантійного внеску - [PERSON] Приймаючи до уваги положення ч.1 ст. 215 ЦК України, де підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених теж Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення). Відповідно до п.1.4. Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Обгрунтовуючи підставність позову, позивач посилався на те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були проведені з порушенням визначеної законом процедури, при цьому, переможця торгів було визначено з порушенням вимог ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку», зокрема після того як покупець, який запропонував найвищу ціну, не вніс у встановлений строк запропоновану суму, а наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, відмовився підписати протокол та стати переможцем торгів, за таких обставин торги повинні визнаватись такими, що не відбулись. Всупереч цьому переможцем торгів було визначено четвертого учасника - [PERSON], який запропонував найнижчу ціну за лот із чотирьох учасників торгів. Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку», якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Згідно з пунктами 7.1.,7.2. та 7.3. розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця. Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію. Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. Судом встановлено, що переможцем прилюдних торгів за протоколом №09-В/335/13/І-4 від 25.11.2013 року став [PERSON], який запропонував найвищу ціну за лот - 560 000 гривень. У визначений Законом строк [PERSON] не вніс належну суму за придбане майно, а тому слід було визнавати переможцем наступного учасника торгів, який запропонував найвищу ціну - 551 000 гривень, яким являвся [PERSON], однак цей учасник, подавши 25.11.2013 року письмову заяву забрав свій гарантійний внесок, а тому з огляду на положення ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку» та пункту 7.2. Тимчасового положення, прилюдні торги слід було визнати такими, що не відбулися. Проте, незважаючи на це, переможцем оспорюваних торгів було визначено четвертого учасника торгів - [PERSON], яким було запропоновано найнижчу ціну - 166 000 гривень, що суперечить положенням ч.3 ст.46 Закону «Про іпотеку» та пункту 7.2. Тимчасового положення. Отже, як встановлено в судовому засіданні організатором торгів - Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не було дотримано при проведенні оспорюваних прилюдних торгів порядку, встановленого Тимчасовим положенням та ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку». Крім цього, ні ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку», ні Тимчасовим положенням не передбачена можливість визнання переможцем прилюдних торгів будь-якого іншого учасника торгів після того як покупець, що запропонував найвищу ціну, не сплатив її у встановлений строк, а наступний учасник торгів, що запропонував найвищу ціну, відмовився від визнання його переможцем торгів і від підписання протоколу, або ж йому було повернуто гарантійний внесок за поданою письмовою заявою до моменту оформлення результатів торгів. Враховуючи обставини, встановлені доказами дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що проведення оспорюваних прилюдних торгів відбулося в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення, які вплинули на результати торгів, а тому є всі правові підстави для визнання їх недійсними, а також визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №09-В/335/13/ І-4 від 11.12.2013 року. Разом з тим, суд вважає, що слід застосувати наслідки недійсності правочину щодо укладеного 25.11.3013 року між [PERSON] і Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» договору купівлі-продажу з прилюдних торгів нерухомого майна - будівлі електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею 322,2 кв.м, що за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,2255 га, кад.№07 107 000 00 03 005 0017, що за адресою: [ADDRESS], скасувавши державну реєстрацію про право власності за [PERSON] на нерухоме майно - будівлі електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею 322,2 кв.м, що за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,2255 га, кад.№07 107 000 00 03 005 0017, що за адресою: [ADDRESS], а також відновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлі електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею 322,2 кв.м, що за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,2255 га, кад.№07 107 000 00 03 005 0017, що за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]. Суд застосовує правила ст.88 ЦПК України і присуджує до стягнення з спеціалізованої організації - Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії, яка була організатором прилюдних торгів в користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 344 гривень 10 коп., що підтверджується документально (а.с.1,6).

Outcome: approved