Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

27.04.2020 року до суду звернувся позивач Дніпровський обласний центр зайнятості з позовом про стягнення коштів до відповідача [PERSON] 28.04.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву Дніпровського обласного центру зайнятості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 18.05.2020 на виконання ухвали суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви з відповідними документами. 09.06.2020 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи в судове засідання та справу призначено до розгляду на 07.09.2020 року Справа розглядалась без участі сторін. Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4889 грн. 21 коп., виплачені як допомога по безробіттю В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: 06.06.2019 року [PERSON] звернувся до Верхньодніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. Наказом від 13.06.2019 року № НТ190613 [PERSON] надано статус безробітної особи та призначено допомогу по безробіттю з 20.06.2019 року. Пізніше Філією було встановлено, що під час перебування на обліку в службі зайнятості як безробітна особа [PERSON] приховав факт укладення цивільно-правових відносин з ПП «Добродій-2017» з 15.06.2019 по 26.06.2019 року та отримав дохід - грошову винагороду за надання послуг зазначеному підприємству. Даний факт підтверджується відповіддю ПП «Добродій-2017» та актом розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 27 від 04.09.2019 року. Приховавши обставини, що впливають на статус безробітного, умови виплати забезпечення, надання соціальних послуг, [PERSON] грубо порушив умови перебування на обліку в службі зайнятості на підставі ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» та обманним шляхом отримав кошти в сумі 4889,21 грн., виплачені йому як допомога по безробіттю. 05.09.2019 року директором Філії був виданий наказ № 18 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 4889,21 грн. 06.09.2019 року [PERSON] рекомендованим листом надіслано лист-претензію щодо відшкодування коштів виплаченого матеріального забезпечення. В строк до 07.10.2019 року [PERSON] кошти не повернув та станом на 16.04.2020 року сума заборгованості складає 4889, 21 грн. [PERSON] зазначені кошти добровільно не сплатив, заходи щодо їх повернення результату не дали, що і стало підставою для звернення до суду. Справа слухалась без участі сторін. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини 13.06.2019 року до Верхньодніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості звернувся [PERSON] із заявами про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю. Наказом Верхньодніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості № НТ190613 від 13.06.2019 [PERSON] надано статус безробітного та наказом № НТ190620 від 20.06.2019 року призначено допомогу по безробіттю, що підтверджується копіє витягу із наказів. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про зайнятість населення» зареєстровані особи зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону. В результаті звірки даних з ПФУ та згідно з відповіддю роботодавця приватного підприємства «Добродій -2017» виявлено, що в період перебування відповідача на обліку у Дніпропетровському обласному центрі зайнятості [PERSON] перебував у трудових відносинах з вищезазначеним підприємством, що підтверджується копією відповіді від 16.08.2019 року, копією договору підряду від 15.06.2019 року та копією акту приймання-передачі робіт за договором. В зв`язку з чим було проведено розслідування страхового випадку та встановлено, що відповідач не повідомивши Верхньодніпровську району філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення обманним шляхом отримав допомогу по безробіттю із коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 13.06.2019 року по 09.07.2019 року в сумі 4889, 21 грн., що підтверджується актом розслідування страхового випадку, та довідкою розрахунком заборгованості. 06.09.2019 року на адресу відповідача направлено лист-претензію про необхідність повернення суми допомоги по безробіттю, проте [PERSON] заборгованість не повернув. На підставі чого судом встановлено, що відповідач протягом з 15.06.2019 року по 26.06.2019 року був працевлаштований, проте про дану обставину не повідомив Центр зайнятості, в зв`язку з чим своєчасно не був знятий з обліку як безробітний та йому своєчасно не було припинено нарахування та виплату допомоги по безробіттю. Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про зайнятість населення» Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Відповідно до ч.. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягуються з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно набуте, згодом відпала. Враховуючи, що виплата допомоги по безробіттю відбулась в результаті винної поведінки відповідача, який своєчасно не надав Центру зайнятості відомостей про своє працевлаштування, суд, відповідно до обраного позивачем способу захисту порушених прав, який передбачений ст.. 16 ЦК України, та з яким погоджується суд, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно виплачені йому грошові кошти, як допомогу по безробіттю, в сумі 4889 грн. 21 коп. за період з 13.06.2019 року по 09.07.2019 року Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved