Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

27 грудня 2018 року позивач ТОВ «СК «Експо Страхування» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] залишок невідшкодованої суми страхового відшкодування у розмірі 7878 грн 00 коп. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 19 лютого 2017 року з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахований у ТОВ «СК «Експо Страхування». Зазначив, що позивач сплатив на користь власника автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 17 562 грн 50 коп., а АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало ТОВ «СК «Експо Страхування» грошові кошти в розмірі 9684 грн 50 коп.. Стверджував, що відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачу недоплачені кошти. Вказав, що відповідач фактично відмовився добровільно відшкодовувати позивачу понесені збитки, чим порушив його права. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Від директора ТОВ «СК «Експо Страхування» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] викликався у судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, 19 лютого 2017 року з вини [PERSON], який керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Шевролет», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.16), який належить на праві власності [PERSON] (а.с.25). Зазначеною постановою [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як вбачається з Договору ДНТ № 27/0102/16 добровільного страхування наземного транспорту, 12 квітня 2016 року між ТОВ «СК «Експо Страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування на автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.17). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку (а.с.26-42) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження, складає 12869 грн 12 коп. Відповідно до страхового акту ДНТ № 09/0102/17 від 12 травня 2017 року (а.с.19) та розрахунку ДНТ № 09/0102/17 суми страхового відшкодування до нього (а.с.19) загальний розмір страхового відшкодування становить 17 562 грн 50 коп. Позивач сплатив на користь ФОП [PERSON], який здійснював ремонт належного [PERSON] автомобіля «Chevrolet Lacetti» (13130,00+4432,50 =) 17 562 грн 50 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 4876 від 12 травня 2017 року (а.с.22) та № 4662 від 30 травня 2017 року (а.с.23). Згідно письмових пояснень позивача та платіжного доручення № 366_474 від 31 серпня 2017 року (а.с.24) АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало ТОВ «СК «Експо Страхування» витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у сумі 9684 грн 50 коп. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 19 липня 2018 року позивач на адресу відповідача направив вимогу та запропонував у добровільному порядку компенсувати різницю витрат, понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі та сумою коштів відшкодованих АТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 7878 грн 00 коп., яка залишений відповідачем без задоволення. Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право вимоги до відповідача в межах невідшкодованої суми страхового відшкодування у розмірі 7878 грн 00 коп. ( 17562,50 грн загальна вартість проведення відновлювального ремонту, що сплачена позивачем в якості страхового відшкодування -9684,50 грн вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу сплаченого АТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача). Ураховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762 грн (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved