Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

29.07.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-04019-020611, згідно умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26254904684947 та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн., а відповідач зобов'язався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Проте, відповідач взяті не себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 16.06.2015 року виникла заборгованість по договору у розмірі 4288,30 грн., яка складається з тіла кредиту\~4288,30 грн., простроченого тіла кредиту 0,00 грн., заборгованості по відсоткам\~0,00 грн., заборгованості по комісії\~0,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судове засідання\~представник позивача не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], в судове засідання неодноразово не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.06.2011 року між сторонами укладений кредитний договір № 002-04019-020611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн., а відповідач зобов'язався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити кошти. Відповідно до\~ст.526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Із рахунку, наданого позивачем вбачається, що відповідач свої зобов'язання по укладеному договору виконував не належним чином, у зв'язку з чим сума боргу станом на 16.06.2015 року становить 4288,30 грн., яка складається з тіла кредиту\~4288,30 грн., простроченого тіла кредиту 0,00 грн., заборгованості по відсоткам\~0,00 грн., заборгованості по комісії\~0,00 грн. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 4288,30 грн., задовольнивши позовні вимоги повністю. Відповідно до п. 22\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З матеріалів справи вбачається, що в ПАТ «Дельта банк» створено тимчасову адміністрацію, якою керує уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в звязку з чим позивач звільняється від сплати судового збору. Відповідно до п.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому суд вважає необхідним покласти судові витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. на відповідача.

Outcome: approved