Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

27.03.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 05 жовтня по 09 жовтня 2017 року та з 11 жовтня по 20 листопада 2017 року, працював сироваром з дозрівання сирів 4 розряду цеху дозрівання сирів в Філії «Охтирський сиркомбінат» ПП «Рось». 20 листопада 2017 року він звільнився. За період роботи з 05.10.2017 року по 20.11.2017 року позивачу була нарахована заробітна плата в розмірі 7772,72 грн. З урахуванням податку та військового збору позивач повинен був отримати заробітну плату в розмірі 6257,03 грн. Однак в день звільнення йому заробітну плату не виплачено. Одну тисячу гривень він отримав у касі підприємства, а інші 5257,03 грн. отримав на картку банку 28.12.2017 року. Посилаючись на те, що з вини відповідача при його звільненні не проведено повний розрахунок, позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 листопада 2017 року по 28 грудня 2017 року в сумі 6589,83 грн. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені, надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, долучив до матеріалів справи додаткові документи. За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки, клопотань будь-якої із сторін про інше до суду не надійшло. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року в даній справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначена до розгляду на 18 квітня 2018 року. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звернувся з позовом до філії «Охтирський сиркомбінат» Приватного підприємства «Рось», яка знаходиться в м. Охтирка, Сумської області. [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 18.04.2018 року філія «Охтирський сиркомбінат» є підрозділом юридичної особи Приватного підприємства «Рось», розташованого за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок 10, Печерський район, м. Київ. [PERSON] ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відповідно до ст.89 ЦК України\~юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. [PERSON] Положення про філію «Охтирський сиркомбінат», затвердженого ПП «Рось» - Філія є відокремленим підрозділом Головного підприємства без права юридичної особи. Головне підприємство є власником майна, набутого внаслідок господарської діяльності Філії. [PERSON]\~ст.48 ЦПК України\~сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Стаття 27 ЦПК України\~визначає підсудність справ за місцем\~\~знаходження відповідача - юридичної особи, а\~стаття 28 ЦПК України\~встановлює підсудність за вибором позивача\~\~за позовом, що виникає з трудових правовідносин. Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку, що\~позов заявлений не до юридичної особи, тому, за цих умов, коли позов заявлений до неналежного відповідача, в позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed