Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

28.10.2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до Виноградівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння в [ADDRESS]. Після смерті матері в будинку проживала сестра позивачки - [PERSON]. Після смерті сестри, у будинку де вона проживала, [PERSON] знайшла належним чином завірений заповіт своєї матері, яка заповіла все належне їй майно своїм донькам: [PERSON] та [PERSON] Позивачка є спадкоємцем за заповітом, а тому має право розпоряджається спадковим майном померлої, але до органів нотаріату для оформлення спадщини своєчасно не зверталася, оскільки не знала про свої права на будинок. Враховуючи, що термін на прийняття спадщини було пропущено [PERSON] з поважних причин, вона просила суд поновити їй строк на прийняття спадщини. Під час судового розгляду, ухвалою суду від 14.12.2015 року, до участі у справі у якості співвідповідачів було залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки останні є спадкоємцями по закону на вищевказане майно. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обставини справи підтвердила та просила слухати справу у її відсутність. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились однак надали письмові заяви в яких проти позову заперечували в повному обсязі та просили слухати справу у їх відсутності. Співвідповідачі [PERSON] та Виноградівська державна нотаріальна контора до суду не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що є дружиною [PERSON] По справі пояснила, що позивачка про існування заповіту матері знала, неодноразово приходила до будинку де вони проживали та вимагала гроші за свою частку спадщини. Свідок особисто була присутня при ознайомленні із заповітом [PERSON] Це відбулось приблизно 2 роки тому. Допитана в якості свідка [PERSON] по справі пояснила, що з позивачкою вони є рідними сестрами, однак останнім часом майже не спілкуються. Про існування заповіту знали всі родичі, а спадкоємиці мали свої копії його з моменту складання у 1993 році. Як їй пояснювала секретар сільської ради [PERSON], позивачка приходила до неї з копією заповіту та просила зробити копії документів. Свідок [PERSON] по справі пояснила, що вона є рідною сестрою батька відповідачів. Зі слів невістки, позивачка знала про існування заповіту, ще за життя своєї матері. Чи мала вона доступ до даного заповіту не знає. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] по справі пояснила, що вона є секретарем сільської ради с. Нове Село, де розташоване спадкове майно. Свідок підтвердила той факт, що позивачка зверталась в сільську раду за довідками, однак не бачила в неї заповіт до 2014 року. На момент складання заповіту у сільській раді не працювала, а тому не знає чи надавалася його копія [PERSON] на момент складання заповіту. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, їх представника та свідків, наданих у попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння в [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новосільської сільської ради №118 від 01.06.2005 року (а.с.6). Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 18.06.2014р. відділом ДРАЦС виноградівського РУЮ Закарпатської області (а.с.7). 19.10.1993 року спадкодавицею складено заповіт (а.с.4), згідно якого вона заповідала все належне їй на день смерті майно [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до засвідчувального напису на заповіті, він на день смерті [PERSON] не змінено та не скасовано. По справі існують інші спадкодавці, діти [PERSON], а саме: [PERSON], [INFO] свідоцтво про народження серія [NUMBER] (а.с.42), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] (а.с.44), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] (а.с.40)). Зважаючи на вказані норми матеріального Закону, - до відносин, що виникли слід застосовувати положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України, оскільки позивач (спадкоємець) звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Згідно вказаної норми, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Поважність причин пропуску строків на звернення із заявою про прийняття спадщини [PERSON] після смерті своєї матері - [PERSON], в судовому засіданні не доведено, як і не спростовано відповідачами у справі. При винесенні рішення судом враховано, що [PERSON] разом із своєю рідною сестрою [PERSON] були не тільки спадкоємцями по заповіту, а й спадкоємцями першої черги по закону, а тому вони мали встановлені законом права на отримання спадщини після смерті матері, однак позивачка не скористалась ними. Відповідно до довідки виконкому Новосільської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області №30 від 09.12.2015 року [PERSON] із спадкодавицею, на момент її смерті, не проживала, оскільки у 1982 році переїхала до м. Берегово (а.с.39). Також судом враховані пояснення позивача, що вона знайшла заповіт зразу після смерті сестри, тобто у травні 2014 року, однак матеріали справи не містять будь-яких підтверджень, що вона звернулась до уповноважених законом органів на протязі 6 місяців з моменту виявлення вищевказаного документу із заявою про прийняття спадщини. При цьому суд враховує той факт, що вона звернулась до суду за захистом своїх прав лише 28.10.2015, тобто через 1,5 року з моменту виявлення заповіту. Судові витрати в справі слід покласти на позивачку, оскільки рішення ухвалено в інтересах відповідачів. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved