Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

28 березня 2016 року [PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2004 року між ними був укладений шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Вони проживали спільно та вели господарство до 2008 року. Від тоді мешкають окремо, родинних стосунків не підтримують. Неповнолітня донька мешкає з нею та перебуває на її вихованні, рішенням Микитівського районного суду м.Горлівка від 19 травня 2008 року з [PERSON] стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки. Вважає, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове життя та зберегти нормальне бачення про сімю їх спільної дитини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] та звільнити її від сплати судового збору. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.25). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» від 31 травня 2016 року, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.23-а). Відповідно до оголошення про розгляд дійсної справи, направленого головному редактору «Урядовий курєр» від 31 травня 2016 року, суд вживав всіх можливих заходів про повідомлення належним чином відповідача про розгляд справи, проте, дане оголошення не виявилося можливим опублікувати в газеті через брак коштів на оплату Територіального Управління Державної Судової Адміністрації у Донецькій області. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Як було встановлено в судовому засіданні, 16 березня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 196, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НО №221387 (а.с.7). Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до положень ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою ст. 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні відносини, не проживають спільно однією сімєю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Сторони не мають наміру зберегти свій шлюб. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку є недоцільним. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини,\~\~суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON] та збереження їх сімї є неможливим та суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно викладеного,

Outcome: approved