Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

27 березня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ Національного музею історії України №93 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника генерального директора з наукової та фондової роботи [PERSON].». Вимоги обгрунтовані тим, що з 17.03.2015 року позивач працює у відповідача та з 05.01.2016 року на посаді заступника генерального директора з наукової та фондової роботи. Наказом Генерального директора Національного музею історії України від 12.03.2018 року №93 позивачу оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни, зокрема невиконання посадової інструкції. Позивач не погоджується з наказом так як з його боку не було порушення посадової інструкції. Також зазначає, що було порушено порядок внесення змін до посадової інструкції так як не видано відповідний наказ, відсутні законом передбачені підстави для внесення таких змін; відсутня згода позивача на внесення таких змін та доповнень до умов трудового договору. На доповідні щодо зауважень до внесених змін в посадову інструкцію з якими звертався позивач до керівника музею не було належної реакції. Також позивач зазначає, що в штатному розписі Музею наявна посада на яку покладено організацію цивільного захисту в музеї, а виконання таких обов'язків не відповідає освіті та кваліфікації позивача. Позивач вважає що наказ має бути скасовано на тій підставі, що покладені в наказі №45 від 05.02.2018 обов'язки не входили до кола його посадових обов'язків; лист на який йде посилання в наказі не було доведено до відома позивача у строки, необхідні для надання інформації (доведено до відома лише 20.02.2018 року); на момент видання розпорядження №19 від 12.02.2018 року позивачем уже не виконувались обов'язки голови комісії з питань евакуації. Крім того профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації НМІУ не погоджене притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було порушено діючого законодавства. Представник третьої особи в судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2018 року підтримала заявлений позов та просила його задовольнити оскільки на позивача незаконно було покладено виконання обов'язків. В судове засідання, яке відбулось 12.09.2018 року представник третьої особи не з'явилась про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність представника третьої особи. Вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Частина 1 статті 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено в судовому засіданні, з 17.03.2015 року [PERSON] працює в Національному музеї історії України та з 05.01.2016 року - на посаді заступника генерального директора з наукової та фондової роботи. Посадовою інструкцією заступника генерального директора з наукової та фондової роботи, яка 04.01.2016 року затверджена генеральним директором музею Т.В.Сосновською визначено обов'язок заступника генерального директора з наукової та фондової роботи головувати у фондово-закупівельній комісії музею, реставраційній раді, науково-методичній раді. Із зазначеною посадовою інструкцією [PERSON] був ознайомлений. 22.02.2017 року Наказом №63 генерального директора НМІУ створено та затверджено склад комісії з питань евакуації НМІУ. Головою комісії призначено заступника генерального директора з наукової та фондової роботи [PERSON] 29.03.2017 року генеральним директором НМІУ Сосновською Т.В. було затверджено Положення про комісію з питань евакуації Національного музею історії України. Як зазначено в положенні, комісія з питань евакуації є органом управління цивільного захисту музею, яка утворюється з метою проведення заходів щодо організованого вивезення (виведення) співробітників і матеріальних та культурних цінностей із районів постійного розташування музею та його відокремлених підрозділів (у тому числі філіалу) у разі прийняття рішення про його/їх евакуацію (передислокацію на нове місце розташування) у надзвичайних ситуаціях мирного часу та в особливий період. Комісія, згідно з Положенням, створюється з керівників та висококваліфікованих, досвідчених фахівців, спеціалістів, які підпорядковуються голові Комісії. 20.06.2017 року генеральний директор НМІУ Сосновська Т.В. затвердила посадову інструкцію заступника генерального директора з наукової та фондової роботи в новій редакції та згідно з п.2.2 якої визначено обов'язок заступника генерального директора з наукової та фондової роботи брати участь у роботі зокрема і комісії з питань надзвичайних ситуацій та з питань евакуації. У кваліфікаційних вимогах до посади зазначено наявність повної вищої освіти відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). 27.06.2017 року [PERSON] ознайомився із посадовою інструкцією. Після ознайомлення з посадовою інструкцією, 07.07.2017 року [PERSON], не погоджуючись із її новою редакцією, звернувся до керівника музею із службовою запискою в якій, зокрема зазначив, що п.2.2 Посадової інструкції потрібно викласти в попередній редакції (щодо участі у роботі комісій). Так як на службову записку від 07.07.2017 року не було будь-якої відповіді, 13.09.2017 року [PERSON] звернувся ще з однією службовою запискою в якій зазначив про свою незгоду з посадовою інструкцією, що затверджена 20.06.2017 року. Як пояснив позивач в судовому засіданні він має вищу освіту за спеціальністю «Історія» та здобув кваліфікацію магістр історії, є кандидатом історичних наук із спеціальності історія України та не має освіти за спеціальністю «цивільний захист». Крім того зауважив, що в штаті музею є відповідна посадова особа з цивільного захисту - провідний фахівець з питань цивільного захисту відділу інженерно-технічного забезпечення. Представник відповідача не заперечив в судовому засіданні що дійсно в штаті музею є посадова особа, яка займається цивільним захистом, чи була вакантною зазначена посада на час створення комісії йому не відомо. Як вбачається з посадової інструкції провідного фахівця з питань цивільного захисту відділу інженерно-технічного забезпечення, саме до його обов'язків входить розробляти необхідні документи та розрахунки щодо організації та контролю виконання заходів, спрямованих та підтримку персоналу музею у постійній готовності до дій у надзвичайних ситуаціях, включно з плануванням навчання різних рівнів. Стаття 21 КЗпП України визначає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно із ст.29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Крім того, у відповідності до положень статті 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Отже, як встановлено судом, позивач не мав відповідної освіти, а тому керівник музею, не погодивши із позивачем покладення на нього додаткових обов'язків не могла вимагати від нього виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Наказом від 17.01.2018 року №28 [PERSON] було відсторонено від виконання обов'язків голови зазначеної комісії. Головою комісії було призначено генерального директора Сосновську Т.В. З наказом №28 від 17.01.2018 року [PERSON] був ознайомлений. Як вбачається, в наказі не зазначено про передачу всіх справ голови комісії з питань евакуації НМІУ. Проте [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він протягом тижня після підписання зазначеного наказу передав всі справи, як голова комісії. Письмових доказів передачі документів суду надано не було. Проте оскільки в наказі №45 від 05.02.2018 року зазначено, що 23.01.2018 року відбулось перше повноцінне засідання комісії, суд вважає, що [PERSON] дійсно передав всі документи, що стосувались роботи комісії. 02.02.2018 року на електронну пошту Національного музею історії України надійшов лист Міністерства культури України від 30.01.2018 року №364/25/13-18 за підписом заступника міністра Мазур Т.В. з проханням надати інформацію, що стосується евакуації матеріальних та культурних цінностей у випадку збройних конфліктів. На підставі зазначеного листа, наказом №45 від 05.02.2018 року генерального директора НМІУ доручено заступнику генерального директора з наукової та фондової роботи [PERSON] в термін до 18:00 07.02.2018 надати інформацію, де зазначити приблизні терміни інформування керівництва музею за кількісними параметрами потреб евакуації матеріальних та культурних цінностей, яка є запитуваною в листі Міністерства культури України для її узагальнення та опрацювання при підготовці відповіді. Доказів, що [PERSON] був ознайомлений із наказом суду надано не було. Розпорядженням генерального директора НМІУ Т.В. Сосновської №19 від 12.02.2018 року було зобов'язано заступника директора з питань наукової та фондової роботи [PERSON] до 18:00 12 грудня 2018 року надати письмове пояснення з приводу невиконання (не надання запитуваної інформації) п.1 наказу НМІУ від 05.02.2018 року №45. Письмове пояснення надати [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що йому не відомо чи вносились зміни в розпорядження щодо дати до якої треба надати пояснення (так як на момент винесення оспорюваного наказу та на час розгляду справи 12 грудня 2018 року ще не настало і будь-яких виправлень розпорядження не має). В цей же день [PERSON] подає службову записку на вказане розпорядження в якій зазначає, що в день видачі наказу №45 він був відсутній на роботі та ознайомився з ним лише 06.02.2018 року. Також зазначив, що просив надати лист Міністерства культури України на ознайомлення, проте його надано не було і після ознайомлення з текстом листа готовий надати запитувану інформацію, повністю виконавши наказ №45. Також [PERSON] в службовій зазначив, що його основні посадові обов'язки далекі від питань цивільного захисту, тому надати потрібну інформацію зможе в межах своєї компетенції. 20.02.2018 року [PERSON] подає наступну службову та зазначає, що в цей день його було ознайомлено зі змістом листа Міністерства культури України від 30.01.2018 №364/25/13-18. Також зауважив, що запитуваною інформацією не володіє. Розпоряджень готувати таку інформацію впродовж 2017 року не отримував. Додатково зазначивши, що 17.01.2018 року його було відсторонено від виконання обов'язків голови комісії з питань евакуації та усю наявну інформацію, яка стосується роботи комісії він передав комісії, створеній відповідно до наказу №29 від 17.01.2018 року. 15.02.2018 року відповідно до ст.252 КЗпП України керівництво музею звернулось до ППО НМІУ за погодженням притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] 02.03.2018 року в Музеї зареєстрований лист голови профспілкового комітету в якому він просить утриматись від порушення законодавства про працю та про професійні спілки, вказані в поданні від 15.02.2018 року; усунути порушення чинного законодавства України щодо покладення на заступника генерального директора роботи не передбаченої трудовим договором та скасувати наказ від 02.02.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника генерального директора з наукової та фондової роботи [PERSON].» як такий, що виданий з порушенням законодавства України про працю. Наказом в.о. генерального директора Національного музею історії України В.Кисільова №93 від 12.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника генерального директора з наукової та фондової роботи [PERSON].» [PERSON] заступнику генерального директора наукової та фондової роботи, оголошено догану. В наказі зазначено, що [PERSON] грубо порушив трудову дисципліну - не надання запитуваної інформації, що виражається в невиконанні власних трудових обов'язків передбачених п.2.9 в тому числі 1.3, 1.5, 4.4, 5.1, 5.3 та 5.4 посадової інструкції заступника генерального директора з наукової та фондової роботи. Як вбачається, підставою для видачі наказу став наказ №45 від 05.02.2018 року; розпорядження №19 від 12.02.2018 року; службові записки вхідні номери 006 від 07.02.2018 року та 836 від 12.02.2018 року; посадова інструкція заступника генерального директора з наукової та фондової роботи; відповідь ППО НМІУ № 144 від 02.03.2018 року. Як зазначив відповідач в наказі, рішення профспілкового комітету про відмову в наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить конкретики, чіткої аргументації, хибно трактується законодавство, перекручено усі обставини та факти. У оспорюваному наказі зазначено, що [PERSON] порушив п.2.9 Посадової інструкції. Як вбачається, згідно з даним пунктом посадової інструкції, яка затверджена 20.06.2017 року, заступник генерального директора з наукової та фондової роботи розглядає та візує звіти наукових працівників музею про наукові та творчі відрядження. Проте в оспорюваному наказі відсутні відомості щодо порушення позивачем зазначеного пункту посадової інструкції, не надано доказів порушення вказаного пункту і в судовому засіданні. Так само не надано під час слухання справи суду доказів порушення позивачем пунктів 1.3, 1.5, 4.4, 5.1, 5.3 та 5.4 Посадової інструкції, які зазначені в наказі №93 від 12.03.2018 року. Отже, як встановлено в судовому засіданні, позивача було зобов'язано надати інформацію яку він не мав можливості надати, так як з 18.01.2018 року був відсторонений від обов'язків голови комісії з питань евакуації. В судовому засіданні не встановлено порушення пунктів посадової інструкції позивача, які зазначені в наказі №93 від 12.03.2018 року, а тому суд приходить до висновку про скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, на підставі положень статті 141 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved