Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

28.08.2017 року Приватне Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2013 року між [PERSON] (далі - відповідач) та Головним управлінням в м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» був укладений договір відкриття карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №1277250 (далі Договір), відповідно до якого Філія Головного управління в м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» надала [PERSON] кредит в розмірі 9\~900,00 грн. Крім цього, 01.08.2014 року між Приватним Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та Головним управлінням в м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» був укладений Договір добровільного страхування кредитів №055/12. Умовами Договору страхування встановлено, що АТ «Ощадбанк» застрахувала свої майнові інтереси, повязані з матеріальним збитком внаслідок повного або часткового неповернення Позичальником суми кредиту.Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Залишок суми заборгованості, що виникла з Договору і підлягає стягненню з відповідача складає 9 903,43 грн. Таким чином, позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, яка була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, за викликом суду не зявилася, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Третя особа в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причину неявку суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2013 року між [PERSON] та Головним управлінням в м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» був укладений договір відкриття карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №1277250. Відповідно до якого Філія Головного управління в м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» надала [PERSON] кредит в розмірі 9\~900,00 грн. Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 01 серпня 2014 року між Приватним Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та Головним управлінням в м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» був укладений Договір добровільного страхування кредитів №055/12. Умовами Договору страхування встановлено, що АТ «Ощадбанк» застрахувала свої майнові інтереси, повязані з матеріальним збитком внаслідок повного або часткового неповернення Позичальником суми кредиту. Згідно ст. 979 ЦК України за Договором страхування одна сторона (Страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (Страхувальникові) або іншій особі, визначеній в Договорі, грошову суму (страхову виплату), а Страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору. Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі Заяви-повідомлення про виплату страхового відшкодування та Страхового акту №055/12/002/14 здійснила оплату АТ «Ощадбанку» суму страхового відшкодування за Договором страхування кредитів в розмірі 9\~903,43 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку\~ договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1600,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved