Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

28.05.2014 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся прокурор Новосанжарського району Полтавської області в інтересах держави в особі [PERSON] сільської ради Новосанжарського району Полтавської області з позовом до [PERSON], третя особа: Новосанжарське відділення Полтавської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості з орендної плати. Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.06.2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 07.07.2014 року апеляційну скаргу прокурора Новосанжарського району Полтавської області в інтересах держави в особі [PERSON] сільської ради задоволено, ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.06.2014 року скасовано. Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.08.2014 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.05.2015 року провадження у справі зупинено до припинення дії Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р із послідуючими змінами, чи внесення до нього змін. Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.10.2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Гавриленко Т.Г. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.02.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Лизенком А.В. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.08.2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Стрельченко Т.Г, відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.08.2018 року відповідача [PERSON] повідомлено про розгляд справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду. 28.11.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем зазначено керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі [PERSON] сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та третьою особою Полтавська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області. Уточнення мотивовані тим, що відповідно наказу\~Генерального прокурора\~України від\~23.09.2015\~року №88ш\~внесено зміни\~до структури\~та штатного\~розпису прокуратури\~Полтавської області,\~зокрема,\~виключено із\~штатного розпису\~прокуратуру Новосанжарського\~району Полтавської\~області та\~включено Кобеляцьку\~місцеву прокуратуру\~Полтавської області. Відповідно додатку до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-УІІ юрисдикція Кобеляцької місцевої прокуратури поширюється на територію Новосанжарського району Полтавської області. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 06.08.2011\~року №\~311\~«Про утворення\~територіальних органів\~Державної фіскальної\~служби та\~визнання такими,\~що втратили\~чинність,\~деяких актів\~Кабінету Міністрів\~України» реорганізовано\~територіальні органи\~Міністерства доходів\~і зборів\~шляхом їх\~приєднання до\~відповідних територіальних\~органів Державної\~фіскальної служби. Відповідно додатку № 2 до постанови КМУ від 06.08.2011 року № 311 до Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС приєднано Полтавську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів. В уточненій позовній заяві керівник Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі [PERSON] сільської ради Новосанжарського району Полтавської області зазначив, що до прокуратури звернувся голова [PERSON] сільської ради із проханням надати допомогу у стягненні заборгованості по сплаті орендної плати за землю з громадянина [PERSON]. Встановлено, що 28.11.2007 року між орендодавцем [PERSON] сільською радою в особі сільського голови [PERSON] та орендарем в особі громадянина [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,39 га, віднесеної до земель комерційного використання, яка знаходиться по вул. Миру, 41, в с. Руденківка Новосанжарського району, строком на 49 років. Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 7410,91 грн. в рік (т.1 а.с.25). Пунктом 10 договору передбачено, що плата вноситься щомісячно рівними частинами по 617,57 грн. Згідно п. 14 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 3% несплаченої суми за кожний прострочений день. Відповідно до наданого сільською радою розрахунку сума заборгованості [PERSON] з орендної плати за земельну ділянку перед [PERSON] сільською радою за 2011-2013 роки становить 120832,06 грн., зокрема заборгованість за 2011 рік становить 37732,30 грн., за 2012 рік - 41549,88 грн., за 2013 рік - 41549,88 грн. Крім того, відповідно п. 10 договору оренди землі від 28.11.2007 року обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, відповідно до проведеного розрахунку сільським бюджетом [PERSON] сільської ради недоотримано кошти в сумі 26205,22 грн. Таким чином, борг [PERSON] перед [PERSON] сільської радою за 2011-2013 роки з урахуванням індексів інфляції становить 143037,28 грн. Окрім того, Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію сільського бюджету та фінансово- господарської діяльності виконавчого комітету [PERSON] сільської ради за період з 01.01.2010 року по 31.11.2013 року. В ході ревізії проведено розрахунок недоотриманої сільським бюджетом за 2011-2013 роки орендної плати за користування [PERSON] 1,39 га земельної ділянки комерційного призначення, яка знаходиться в оренді відповідно до Договору оренди землі від 28.11.2007 року, укладеного [PERSON] сільською радою та [PERSON] Відповідно до проведеного розрахунку сільським бюджетом [PERSON] сільської ради втрачено дохід в загальній сумі 120832,06 грн., в тому числі в 2011 році 33732,30 грн., в 2012 році - 41549,88 грн., в 2013 році - 41549,88 грн. Крім того, у ході ревізії відповідно до п. 10 Договору оренди землі від 28.11.2007 року проведено розрахунок недоотриманих сільським бюджетом [PERSON] сільської ради коштів по оренді вищезазначеної земельної ділянки з врахуванням індексів інфляції. Відповідно до проведеного розрахунку сільським бюджетом недоотримано кошти в сумі 26205,22 грн. Отже, відповідно акту Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 24.03.2014 року № 01-21/80 планової виїзної ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету [PERSON] сільської ради за період з 01.01.2010 року по 31.11.2013 року, сільським бюджетом [PERSON] сільської ради втрачено доходів внаслідок несплати [PERSON] орендної плати відповідно договору від 28.11.2007 року протягом 2011-2013 років з урахуванням індексів інфляції в сумі 143037,28 грн. За результатами\~проведеної прокуратурою\~Новосанжарського району\~перевіркою додержання\~вимог Податкового\~кодексу України\~у Новосанжарському відділенні Полтавської обєднаної державної податкової інспекції при виконанні контрольних функцій встановлено, що на обліку Новосанжарського відділення перебуває [PERSON], за яким рахується податковий борг по орендній платі за землю в розмірі 78225,17 грн. Незважаючи на заборгованість по орендній платі за землю, Новосанжарським відділенням Полтавської обєднаної державної податкової інспекції заходи по стягненню заборгованості з [PERSON] не вживаються. Отже, внаслідок несплати [PERSON] орендної плати за користування земельною ділянкою сільським бюджетом [PERSON] сільської ради недоотримано коштів у сумі 143037,28 грн. Прокурор в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] сільської ради, Новосанжарського району , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду. Заперечень проти позову не надано. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не підомлено. Давши оцінку\~матеріалам справи,\~суд приходить\~до наступних\~висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, шо визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Частиною 6 зазначеної статті визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням). Відповідно до ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року у справі №3-рн/99 визначив, що прокурори та їх заступники вправі звертатися до суду з позовною заявою виключно в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким надані повноваження органів виконавчої влади. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави. Тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави в конкретних спірних відносинах, які підлягають захисту та вирішенню в судовому порядку. Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також обєкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування. Судом встановлено,\~що 28.11.2007 року між орендодавцем [PERSON] сільською радою Новосанжарського району Полтавської області в особі сільського голови [PERSON] та орендарем в особі громадянина [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,39 га, віднесеної до земель комерційного використання, яка знаходиться по вул. Миру, 41, в с. Руденківка Новосанжарського району, строком на 49 років (т. 1 а.с. 25-27). Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 7410,91 грн. в рік. Пунктом 10 договору передбачено, що плата вноситься щомісячно рівними частинами по 617,57 грн. Згідно п. 14 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 3% несплаченої суми за кожний прострочений день. Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.11.2007 року відбулась передача земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,39 га для комерційного використання (оптової торгівлі та складського господарства), яка знаходиться по вул. Миру, 41, в с. Руденківка (т. 1 а.с. 28, 29). Відповідно до наданих сільською радою розрахунків сума заборгованості [PERSON] з орендної плати за земельну ділянку перед [PERSON] радою за 2011 рік становить 37732,30 грн., за 2012 рік - 41549,88 грн., за 2013 рік - 41549,88 грн., а всього за 2011-2013 роки - 120832,06 грн. (т. 1 а.с. 33-35). Крім того, відповідно п. 10 договору оренди землі від 28.11.2007 року обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, відповідно до проведеного розрахунку сільським бюджетом [PERSON] сільської ради недоотримано кошти в сумі 26205,22 грн. (т. 1 а.с. 36). Таким чином, борг [PERSON] з орендної плати за землю перед [PERSON] сільської радою за 2011-2013 роки з урахуванням індексів інфляції становить 143037,28 грн. Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію сільського бюджету та фінансово- господарської діяльності виконавчого комітету [PERSON] сільської ради за період з 01.01.2010 року по 31.11.2013 року. В ході ревізії проведено розрахунок недоотриманої сільським бюджетом за 2011-2013 роки орендної плати за користування [PERSON] 1,39 га земельної ділянки комерційного призначення, яка знаходиться в оренді відповідно до Договору оренди землі від 28.11.2007 року, укладеного [PERSON] сільською радою та [PERSON] Відповідно до проведеного розрахунку сільським бюджетом [PERSON] сільської ради втрачено дохід в загальній сумі 120832,06 грн., в тому числі в 2011 році 33732,30 грн., в 2012 році - 41549,88 грн., в 2013 році - 41549,88 грн. Крім того, у ході ревізії відповідно до п. 10 Договору оренди землі від 28.11.2007 року проведено розрахунок недоотриманих сільським бюджетом [PERSON] сільської ради коштів по оренді вищезазначеної земельної ділянки з врахуванням індексів інфляції. Відповідно до проведеного розрахунку сільським бюджетом недоотримано кошти в сумі 26205,22 грн. Отже, відповідно акту Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 24.03.2014 року № 01-21/80 планової виїзної ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету [PERSON] сільської ради за період з 01.01.2010 року по 31.11.2013 року, сільським бюджетом [PERSON] сільської ради втрачено доходів внаслідок несплати [PERSON] орендної плати відповідно договору від 28.11.2007 року протягом 2011-2013 років з урахуванням індексів інфляції в сумі 143037,28 грн. (т. 1 а.с. 40-47). За результатами\~проведеної прокуратурою\~Новосанжарського району\~перевіркою додержання\~вимог Податкового\~кодексу України\~у Новосанжарському відділенні Полтавської обєднаної державної податкової інспекції при виконанні контрольних функцій встановлено, що на обліку Новосанжарського відділення перебуває [PERSON], за яким рахується податковий борг по орендній платі за землю в розмірі 78225,17 грн. Відповідно до повідомлення Новосанжарського відділення Полтавської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 46/9/16-21-15-33 від 26.03.2014 року [PERSON] податкову декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної) за 2007-2014 роки не подає. Податковий борг по орендній платі за землю по [PERSON] станом на 25.03.2014 року рахується з 2012 року в сумі 78,2 тис.грн. (т. 1 а.с. 37). Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Згідно з ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Частиною 9 статті 93 Земельного кодексу України передбачено, що відносини, повязані з орендою землі, регулюються законом. Згідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний сірок, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Відповідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також обєкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Згідно з ч. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з обєктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Указане свідчить, що порушення [PERSON] умов договору оренди земельної ділянки має очевидний характер та призводить до зменшення надходжень до місцевого бюджету, тим самим ослаблює економічні основи місцевого самоврядування. У звязку із вказаним, [PERSON] своїми діями порушує матеріальні інтереси територіальної громади [PERSON] сільської ради Новосанжарського району. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Згідно з ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з принципів здійснення місцевого самоврядування в Україні є судовий захист прав місцевого самоврядування. Тобто органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає [PERSON] сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, яка заходи представницького характеру за вказаним фактом не вживала, тобто інтереси територіальної громади залишаються незахищеними, що є підставою для звернення керівника Кобеляцької місцевої прокуратури з позовом до суду. За таких обставин, дана позовна заява вжита як захід прокурорського реагування на захист інтересів держави, в особі [PERSON] сільської ради Новосанжарського району, оскільки накопичення заборгованості по орендній платі завдає шкоди інтересам держави та, зокрема, територіальній громаді, у виді ненадходження коштів до місцевого бюджету, що не дає можливості у повній мірі фінансувати соціальні потреби населення та реалізовувати програми захисту соціально незахищених верств населення [PERSON] сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або держави чи суспільних інтересах. Таким чином, інтереси [PERSON] сільської ради Новосанжарського району повністю співпадають з інтересами держави та прокурор бере на себе здійснення представництва інтересів держави в її особі у суді. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved