Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

27.11.2014 року позивач КП «Родинська житлова управляюча компанія» звернулася до суду з позовом [PERSON], треті особи Родинська міська рада, Красноармійський районний відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти відповідача з реєстрації. В судовому засіданні від 12.02.2015р. представник позивача [PERSON] заявила клопотання та надала суду письмову заяву про залишення без розгляду їх вимог до третьої особи Красноармійського районного відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] за адресою: квартира [ADDRESS] і ухвалою суду від 12.02.2015 року ці вимоги задоволені. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до Рішення Родинської міської ради №6/44-13 від 12.06.2014 року з 01.07.2014 року Комунальне підприємство «Родинська житлова управляюча компанія» є балансоутримувачем та управителем житлового фонду м.Родинське. Рішенням Родинської міської ради № 6/45-2 від 01.07.2014 року «Про затвердження актів приймання - передачі житлового фонду, основних засобів та матоцінного інвентаря» було передано житловий фонд м.Родинське в тому числі буд. [ADDRESS]. Квартира № 54 загальною площею 30,9м.кв. в будинку [ADDRESS] була передана за ордером на житлове приміщення № 740 від 27.09.1982 року на підставі рішення Виконавчого комітету Родинської міської ради від 26.08.1982 року №9 [PERSON]. На підставі інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартиронаймачем вказана квартира не була приватизована. Згідно довідки з місця проживання та складу сім'ї за вказаною адресою зареєстрований син квартиронаймача - [PERSON] з 04.01.2006 року. Квартиронаймач [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою по день смерті 27.05.2011 року. Виконуючи обов'язки балансоутримувача житлового фонду м. Родинське, робітниками КП «РЖУК» квартиру було обстежено та в присутності свідків складено відповідний Акт про те, що син квартиронаймача [PERSON] не проживає за даною адресою більше 8 років. Через тривалу відсутність за місцем реєстрації відповідач має заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: за період з 01.02.2014 до 01.07.2014 року заборгованість за квартирну плату становить 1075,20грн. та за вивіз ТПВ -139,98грн., станом з 01.07.2014 по 01.11.2014 року заборгованість за квартирну плату становить - 143,36 грн. та за вивіз ТПВ - 28,52грн. Вищевикладені обставини унеможливлюють заселення до зазначеної квартири інших громадян, тим часом, як квартира продовжує знаходитись без догляду та фактично без квартиронаймачів. Враховуючи те, що відповідач у спірній квартири не проживає більше шести місяців, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири, позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Крім того просила стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60грн. та витрати по сплаті витрат за дачу оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в сумі 315грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом дачі оголошення в газеті «Урядовий кур»єр».(а.с.36). Представник третьої особи Родинської міської ради - Тагамлик Ю.М. до судового засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, в судовому засіданні від 29.12.2015р. не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Крім того, представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.(а.с.44) Представник третьої особи Красноармійського відділу Державної міграційної служби України в Донецькій області до суду не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.(а.с.42) За згоди представника позивача, суд постановлює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо особа відсутня понад встановлений ст.71 ЖК України строк, у відповідності зі ст.72 ЖК України суд може визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що квартира [ADDRESS] була видана [PERSON], [INFO], згідно ордеру № 740 від 27.09.1982р. і з 19.10.1982р. він був зареєстрований в ній.(а.с.6-7). З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартиронаймачем вказана квартира не була приватизована, що також підтверджується довідкою КП «БТІ» № 17 від 14.01.2015р.(а.с.8-9, 45). Відповідно до Рішення Родинської міської ради №6/44-13 від 12.06.2014 року з 01.07.2014 року Комунальне підприємство «Родинська житлова управляюча компанія» є балансоутримувачем та управителем житлового фонду м.Родинське.(а.с.10) Рішенням Родинської міської ради № 6/45-2 від 01.07.2014 року «Про затвердження актів приймання - передачі житлового фонду, основних засобів та матоцінного інвентаря» було передано житловий фонд м.Родинське в тому числі буд. [ADDRESS](а.с.11, 20-22). Відповідач [PERSON] має заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг: за період з 01.02.2014р. по 01.11.2014 року заборгованість за квартирну плату становить - 1218,56грн. та за вивіз ТПВ - 168,50 грн., що підтверджується довідками.(а.с.13-14) Як вбачається з акту, складеному 10.11.2014р. комісією в складі юриста КП «РЖУК» [PERSON] та майстра КП «РЖУК» [PERSON] за участю свідків [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS] 8 років.(а.с.15). Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON], зареєстрований, але не проживає в [ADDRESS] близько 8 років без поважної причини, суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем та підтверджені документально, судовий збір в розмірі 243,60грн.(а.с.1) та витрати по сплаті витрат за дачу оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» в сумі 315грн.(а.с.34).

Outcome: approved