Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

26 січня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням житлової комісії ВАТ «ЖЗХВ» від 01.12.1997 він з членами своєї родини - [PERSON] , [PERSON] отримав в користування кімнати [ADDRESS] . Вказану адресу рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 11.01.1996 за №12 «Про впорядкування адрес будівель…» було змінено на [ADDRESS] , а нумерація кімнат змінена рішенням комісії ВАТ «ЖЗХВ. 01.10.2009 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу, з 2009 року відповідачі не проживають у спірній квартирі, однак залишаються в ній зареєстрованими, що перешкоджає йому у повній мірі реалізації своїх прав на користування квартирою, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. 13 червня 2017 року позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі заочним судовим рішенням, яке ухвалою суду від 23 вересня 2019 року за заявою відповідача [PERSON] скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку. 11.11.2019 відповідач [PERSON] подала суду зустрічну позовну заяву, в якій просить вселити її у кімнату гуртожитку [ADDRESS] і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач [PERSON] звертався з аналогічним позовом до суду 15.04.2016 та рішенням суду від 11 липня 2016 року йому було відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю. Крім цього, вона посилалася на те, що спірне житло є кімнатами гуртожитку, в зв`язку з чим, [PERSON] не має права на подачу позову про визнання осіб такими, що втратили право користування ними, тобто є неналежним позивачем. Також, [PERSON] посилається на те, що вона ніколи не втрачала інтересу до житла у гуртожитку, в кімнатах зберігалися її речі, однак [PERSON] декілька раз змінював замки на вхідних дверях, що стало перешкодою потрапити у жиле приміщення. Останні 2-3 роки він заселив у спірні кімнати інших людей. 12.11.2019 відповідач [PERSON] подав зустрічну позовну заяву, в якій з тих же підстав, що і [PERSON] просить вселити його у спірне житлове приміщення. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав. Проти зустрічних позовів заперечував, посилаючись на те, що рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №131 від 24.02.2005 гуртожитку [ADDRESS] надано статус жилого будинку, у зв`язку з чим [PERSON] має право на подачу позову, тобто є належним позивачем. Що до інших обставин, на які посилалися позивачі за зустрічними позовами, то вони не підтверджені відповідними доказами. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав та підтримав зустрічний з підстав зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.135). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольняє первісний позов та відмовляє в задоволенні зустрічних позовів виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням житлової комісії ВАТ «ЖЗХВ» від 01.12.1997 [PERSON] з членами своєї родини - [PERSON] , [PERSON] отримали в користування кімнати [ADDRESS] , що підтверджується ордером №1827 (а.с.4). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 11.01.1996 за №12 «Про впорядкування адрес будівель, згідно з рішенням міськвиконкому від 11.05.1995 №263 «Про найменування нових, тих, що відокремилися, вулиць і провулків та перейменування деяких топонімічних об`єктів» і найменування нових топонімічних об`єктів міста» [ADDRESS] , що підтверджується архівним витягом від 01.12.2016 №07-12/1022 та додатком №1 до рішення міськвиконкому від 11.01.1996 № 2 (а.с.8-9). 01.10.2009 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно акту КП «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради від 22.01.2016 (а.с.5) та актів ОСББ «Космонавтів 18» від 27.07.2016 (а.с.3), від 23.05.2019 (а.с.88), від 21.11.2019 (а.с.144), [PERSON] та [PERSON] зареєстровані але не проживають за адресою: [ADDRESS] з січня 2010 року. Факт не проживання відповідачів в спірному житлі більше шести місяців до дня подачі позову підтверджений поясненнями викладеними відповідачами у зустрічних позовах (а.с.131, 137). Відповідно до ч.1, 2 ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Суд не приймає до уваги пояснення викладені відповідачами в зустрічних позовах на підтвердження поважності причин не проживання у спірному житлі виходячи з наступного. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. В обґрунтування поважності причин не проживання у спірній квартирі відповідачі посилалися на неправомірну поведінку позивача, яка виражалась в тому, що він створив неприйнятні умови для спільного проживання, двічі змінював замки вхідних дверей, що стало перешкодою потрапити у жиле приміщення. Ті ж самі обставини зазначені у зустрічних позовах в обґрунтування вимоги про вселення у спірне житло. Всупереч положень ст.81 ЦПК України, позивачі за зустрічними позовами надали суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Судом не приймається до уваги долучені позивачем [PERSON] копія звернення позивача [PERSON] до начальника Житомирського відділу поліції та копія довідки про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №62377 від 18.12.2019, оскільки таке звернення мало місце лише 18.12.2019, тобто після подачі позову позивачем - 26.01.2017. Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин вчинення перешкод [PERSON] в користуванні спірним житлом, заміни замків вхідних дверей, тощо, суду не надано і клопотань з цього приводу не заявлялося. Також, судом не приймається до уваги посилання відповідачів на те, що [PERSON] не є належним позивачем у даній справі через те, що спірне житло є кімнатами в гуртожитку, оскільки рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №131 від 24.02.2005 гуртожитку [ADDRESS] надано статус жилого будинку (а.с.175). Також, судом не приймається до уваги посилання відповідачів за первісним позовом на те, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду та заочним рішенням було відмовлено в його задоволенні, оскільки таке рішення мало місце 11 липня 2016 року (а.с.115-116). [PERSON] звернувся з даним позовом 26.01.2017, тобто більше ніж через 6 місяців і відповідачі не надали суду доказів того, що у вказаний період вони були відсутні за місцем реєстрації з поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved