Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерне товариство «Сведбанк» (новим стягувачем стало ТОВ «Кредитні ініціативи» ) та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 0310/1207/71-341. На забезпечення виконання основного зобов`язання між відповідачем [PERSON] та ВАТ Сведбанк» (новим стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи») було укладено іпотечний договір відповідно до якого відповідач передала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: квартира [ADDRESS] , загальна площею 83.1 кв.м, житловою площею 54,1 кв.м. Відповідачем було порушено умови кредитного договору, у зв`язку із чим позивач розпочав процедуру накладення стягнення на іпотечне майно. Під час реалізації процедури стягнення позивачем було з`ясовано, що постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №37930921, виданий 13.05.2013, видавник: Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Домаскіна Л.І. та постановою ВП № 35668871, 13.12.2012, винесеної Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, старший державний виконавець Ю.А. Кальчук було накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження. Права позивача як власника порушені, він не може розпоряджатися належним йому майно внаслідок дії постанови державного виконавця про арешт майна та заборону його відчуження. Просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартира, Загальна площа(кв.м): 83,1, Житлова площа (кв.м): 54,1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладений постановою, про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №37930921, виданий 13.05.2013 Державним виконавецем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Домаскіна Л.І. та постановою про арешт майна та заборону на його відчудження, ВП № 35668871, 13.12.2012, Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ), старший державний виконавець Ю.А. Кальчук. Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку спрощеного провадження на 11 вересня 2020 року о 9.00 годині. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити, згодний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Третя особа - представник Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, просять прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства. На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.16-18/. 28 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0310/1207/71-341, що підтверджується його копією /а.с.6-11/. На забезпечення виконання вищезазначеного договору між ВАТ «Сведбанк» та відповідачембуло укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: квартира [ADDRESS] , загальна площею 83.1 кв.м, житловою площею 54,1 кв.м., що підтверджується його копією /а.с.12-15/.Позивач є правонаступником ВАТ «Сведбанк» на підставі договорів факторингу від 28 листопада 2012 року /а.с. 19-43/. Відповідачем порушені умови кредитного договору та позивачем розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.Позивачем було з`ясовано, що постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №37930921, виданий 13.05.2013, видавник: Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Домаскіна Л.І. та постановою ВП № 35668871, 13.12.2012, винесеної Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, старший державний виконавець Ю.А. Кальчук було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна /а.с.16-18/. Арешт по цей час не скасований. Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністі. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Зокрема відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі. У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , третя особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту зв`язку з тим, що позивач не має можливості реалізувати своє право власника, оскільки не може їм розпорядитись і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл витрат то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог 141 ЦПК України

Outcome: approved