Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

28.02.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 08.11.2019 о 16 год. 49 хв. в с.Піщане на вул.Київській, навпроти буд. 37-А Кременчуцького району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та належного йому, [PERSON] , транспортного засобу автомобіля Mazda державний номерний знак [NUMBER] , під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби отримала технічні пошкодження. Згідно постанови Кременчуцького районного суду в Полтавської області від 20.12.2019, яка набрала законної сили 02.01.2020, винним у вчиненні вказаної дорожньо- транспортної пригоди визнаний відповідач [PERSON] . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №193 складеного 20.11.2019 вартість матеріального збитку завданому йому, як власнику автомобіля Mazda державний номерний знак [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.11.2019, складає 206 287,98 грн. На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у відповідача АСК «Омега» відповідно до полісу АО/1851582 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з пунктами 4,5 якого встановлена страхова сума на одного потерпілого (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000 грн. та розмір франшизи 1 000 грн., страхова справа №712-14758. В правовому обґрунтуванні посилається на статті 625,1187,1166,1194 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на правові позиції висловлені у постанові Великої Палати Верховного суду від 11.12.2019 у справі №465/4287/15. Отже, відповідач АСК «Омега» зобов`язаний був відшкодувати йому майнову шкоду в межах встановленої полісом АО/1851582 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 100 000 грн. зменшеної на суму франшизи 1000 грн., тобто в розмірі 99 000 грн. в термін не пізніш як через 90 днів з дня отримання 12.11.2019 від нього повідомлення про настання страхового випадку, тобто до 10.02.2020 включно. Всупереч вищезазначеним вимогам закону відповідач АСК «Омега» не виплатив належне йому до отримання страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн., тому він має право на пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду на який нараховується пеня. Крім цього, він має право на підставі ч.2 ст.625 ЦК України на отримання боргу від відповідача АСК «ОМЕГА» з урахуванням вставленого індексу інфляції за весь час прострочення та на 3% річних від простроченої суми. Вважає, що з відповідача АСК «ОМЕГА» на його користь підлягає стягненню належне йому до отримання страхове відшкодування в сумі 99 000 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення починаючи з 11.02.2020 до моменту виконання рішення суду та 3 % річних від простроченої суми, починаючи з 11.02.2020 до моменту виконання рішення суду, а також пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, тобто в розмірі 22 % річних починаючи з 11.02.2020 до моменту виконання рішення суду та моральна шкода, яку, зважаючи на тривалість порушення відвідачем АСК «ОМЕГА» його прав та законних інтересів, тяжкість вимушених змін та вплив їх на його життєві та особисті зв`язки, тривалість та глибину його душевних страждань та зусилля необхідні йому для відновлення попереднього стану, він оцінює в 50 000 грн. У відповідача [PERSON] з наступного дня після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його вини, тобто з 09.11.2019, виникло грошове зобов`язання зі сплати на його користь різниці між фактичним розміром майнової шкоди завданої пошкодженням належного йому автомобіля і належним йому до отримання з АСК «ОМЕГА» страховим відшкодуванням, що становить 107 287,98 грн. (206 287,98 грн. - 99 000 грн.), який не вчинив жодних дій для відшкодування завданої йому майнової шкоди, тобто прострочив виконання грошового зобов`язання. Вважає, що з відповідача [PERSON] на його користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром майнової шкоди завданої пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача [PERSON] , що сталася 08.11 2019 і належним йому до отримання з відповідача АСК «ОМЕГА» страховим відшкодуванням, що становить 107 287, 98 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення починаючи з 09.11.2019 до моменту виконання рішення суду та 3% річних від простроченої суми починаючи з 09.11.2019 до моменту виконання рішення суду, а також моральна шкода, яка виразилась в його душевних стражданнях, яких він зазнав в зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля, бо він не міг ним користуватися до проведення його відновлюваного ремонту та порушенням в зв`язку з цим його нормальних життєвих зв`язків з членами своєї сім`ї по причині віддаленості його місця проживання в місті Києві від місця роботи в місті Кременчуці, і він через несправність його автомобіля вимушений був залежати від руху міжміського транспорту для поїздок з роботи додому і в зворотному напрямку, що викликало в нього додаткові незручності, а інколи і неможливість таких поїздок, яку він оцінює 30 000 грн. Просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на його користь 99 000 грн. страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення починаючи з 11.02.2020 до моменту виконання рішення суду, три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн., починаючи з 11.02.2020 до моменту виконання рішення суду, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 99 00 грн. з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду за яким нараховується пеня, тобто в розмірі 22 % річних, починаючи з 11.02.2020 до моменту виконання рішення суду та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з [PERSON] на його користь 107 287,98 грн. на відшкодування майнової шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення починаючи з 09.11.2019 до моменту виконання рішення суду, три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн., починаючи з 09.11.2019 до моменту виконання рішення суду та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, понесені ним судові витрати покласти на відповідачів. 15.02.2021 позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, де посилається, що відповідач Приватне акціонерне товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» 25.01.2021 виплатили йому належне до отримання страхове відшкодування в сумі 99 000 грн. та надав про це довідку АК КБ «Приватбанк» від 27.01.2021, тому просив суд в цій частині його позовні вимоги залишити без розгляду. Уточнив, що 3% річних від розміру належної йому до отримання суми 99 000 грн. страхового відшкодування за весь час прострочення за період з 11.02.2020 по 24.01.2021, тобто за 347 днів, складає 2 815,82 грн., приріст суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання з належної йому до отримання суми 99 00 грн. страхового відшкодування за період з11.02.2020 по 24.01.2021 становить 4 734,94 грн., пеня за простроченням виплати належної йому до отримання суми 99 00 грн. страхового відшкодування за період з11.02.2020 по 24.01.2021 становить 13 605,75 грн. згідно доданих розрахунків, що і просив стягнути з відповідача АСК «ОМЕГА» на його користь та 50 000 грн. моральної шкоди. Уточнюючи позовні вимоги до відповідача [PERSON] просив стягнути на його користь майнову шкоду в сумі 107 287,98 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з виплати 107 287,98 грн. майнової шкоди від простроченої суми за період з 09.11.2019 за 482 дні, що станом на 05.03.2021 становить 4238,75 грн., згідно доданого розрахунку, приріст суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції починаючи з 09.11.2019 за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання з виплати 107 287,98 грн. майнової шкоди, що станом на 05.03.2021 становить 5243,30 грн. згідно доданого розрахунку та 30 000 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його уповноважений представник адвокат Нестеренко А.В. надала суду заяву, де просила розглянути справу у її та позивача відсутність, позов підтримують. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не пояснили, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались. В наданому до підготовчого засідання відзиві на позовну заяву, позов визнали частково на суму 99 000 грн., в іншій частині позовні вимоги вважають незаконними та необґрунтованими. В обґрунтування своєї позиції посилаються, що заява про страхове відшкодування надійшла від позивача [PERSON] 13.01.2020, вхідний №123, тому вважають, що встановлений законом строк на прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (90 днів) збігає 12.04.2020., тому початок періоду прострочення вказаний позивачем з 11.02.2020 не відповідає дійсним обставинам справи, і позивач не навів розрахунків індексу інфляції, трьох процентів річних та пені, що суперечить принципу диспозитивності судового процесу, і факт спричинення позивачу моральної шкоди є недоведеним. Також необґрунтованими вважають вимоги позивача про стягнення витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1900 грн., посилаються на положення п.п.34.2, 34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та що суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] здійснив огляд пошкодженого автомобіля на замовлення АСК «ОМЕГА», про що склав Звіт № 1424 від 22.11.2019 в передбачений цим Законом строк 14.11.2019. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від його уповноваженого представника адвоката Лаврик Ю.А. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача [PERSON] . До підготовчого засідання відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, де позовні вимоги щодо нього не визнав та в задоволенні позову в цій частині просив відмовити та не заперечував проти стягнення з АСК «ОМЕГА» 149 000 грн. страхового відшкодування. В обґрунтування своєї позиції посилається, що дійсно 08.11.2019 о 16 год.49 хв. в с.Піщане на вул.Київській в районі будинку № 37а Кременчуцького району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів, в результаті якої вони отримали технічні пошкодження. До адміністративної відповідальності був притягнутий тільки він, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак [NUMBER] та він своєї вини не заперечує. Але в той же час поліцейськими не були оцінені дії в даній дорожній ситуації інших учасників дорожньо-транспортної пригоди: водія [PERSON] , який керував автомобілем Mazda державний номерний знак [NUMBER] та водія [PERSON] , який керував автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак [NUMBER] , відповідність їх дій вимогам Правил дорожнього руху України. Також він не погоджується з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №193 від 20.11.2029, вважає, що він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним та не може бути використаний як доказ, він не був присутнім та не повідомлявся по можливість участі в огляді пошкодженого транспортного засобу Mazda державний номерний знак [NUMBER] , що ставить під сумнів, як саме дослідження так і поведінку з цього приводу позивача, який не звертався до нього з приводу відшкодування збитків та досудового врегулювання даного спору. Моральна шкода не обґрунтована та не підтверджена доказами, позивач не вказує, які саме душевні страждання він зазнав від пошкодження транспортного засобу, що саме змінилося в його житті. Третя особа: Приватне акціонерне товариство «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не пояснили, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Установлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.12.2019, яка набрала законної сили 02.01.2020 відповідач [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 08.11.2019 о 16 год. 49 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак [NUMBER] в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул.Київській, буд.37А не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda СХ4 державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду та який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дій якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. З огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставині та зазначені норми права суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] є відповідальною особою за спричинену майнову шкоду позивачу [PERSON] пошкодженням належного йому автомобіля Mazda СХ4 державний номерний знак [NUMBER] внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №193 складеного 20.11.2019 судовим експертом Сумцовим С.С. вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику автомобіля Mazda СХ4 державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталася 08.11.2019 з урахуванням втрат товарної вартості (12 726,96 грн.) складає величину 206 287,98 грн. Згідно статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» поліс №АО/1851582 від 06.08.2019, згідно п.п.4,5 якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100 000 грн., розмір франшизи 1000 грн. Відповідач ПАТ «АСК ОМЕГА» 25.01.2021 перерахував позивачу [PERSON] страхове відшкодуванням в сумі 99 000 грн., що підтверджуються довідкою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» від 27.01.2021 за вих.№3К6ВRLSHJOBSBAVA. Позивач [PERSON] згідно поданої заяви просив в цій частині позов залишити без розгляду, тому відповідно до положень ст. 257 ЦПК України суд залишає позов в цій частині без розгляду. Отже, дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керував відповідач [PERSON] є страховим випадком. Згідно п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У п.35.1ст.33 зазначено Закону вказується, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, в якій повинні міститися відомості, передбачені п.35.1 Закону. В п.36.2. вказується, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. [PERSON] звернувся з заявою до ПАТ АСК «ОМЕГА» з повідомленням про настання страхового випадку 12.11.2019, заяву про страхове відшкодування від [PERSON] було отримано АСК «ОМЕГА» 13.01.2020, що не оспорюються сторонами. Як встановлено, ПАТ АСК «ОМЕГА» страхове відшкодування позивачу в сумі 99 000 грн. перерахувала 25.01.2021, таким чином виконавши грошові зобов`язання згідно полісу цивільно-правової відповідальності №АО/1851582 від 06.08.2019. Згідно п. 36.5 ст. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Як встановлено, відповідальність ПАТ АСК «ОМЕГА» перед позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання виникла 13.04.2020, по спливу 90 днів з 13.01.2020, то термін прострочення буде становити з 13.04.2020 до фактичної виконання грошового зобов`язання тобто до 25.01.2021, тривалістю 287 днів. Враховуючи рішення Правління Національного банку України «Про розмір облікової ставки Національного банку України», що облікову ставку з 24.04.2020 встановлено в розмірі 8,0%, з 13.03.2020 - 10,0%, з 31.01.2020 - 11%, то розмір пені буде становити 9585,36 грн. Крім цього, оскільки ПАТ АСК «ОМЕГА» прострочили виконання грошового зобов`язання, то на підставі ч.2 ст.625 ЦК України відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, то вони зобов`язані сплатити позивачу суму боргу з урахуванням вставленого індексу інфляції, розмір якого буде становити 4 280,50 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 2315,40 грн. згідно поданих позивачем розрахунків, які судом перевірені та визнані правильними з урахування зменшення періоду прострочення виконання грошових зобов`язань. За приписами статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що позивачу була спричинена майнова шкода в розмірі 206 287,98 грн., ПАТ АСК «ОМЕГА» виплати страхове відшкодування в сумі 99 000 грн., то відповідач [PERSON] повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, розмір якої буде становити 107 287, 98 грн. За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підставі ч.2 ст.625 ЦК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути інфляційні витрати та три проценти річних та залишок невідшкодованого збитку. Так, інфляційні витрати підлягають стягненню за період з 02.01.2020 в розмірі 4 238,75 грн., а 3% річних за вказаний період в розмірі 5 243,30 грн. згідно поданого позивачем розрахунку, який судом перевірений та визнаний правильним. При цьому суд виходить із того, що термін прострочення виконання грошових зобов`язань відповідачем [PERSON] слід обраховувати з 02.01.2020, коли постанова судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.12.2019 про визнання винним [PERSON] у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП набрала законної сили, і саме з цього часу виникли його грошові зобов`язання перед позивачем. Щодо позовних вимог [PERSON] про відшкодування відповідачами моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9 зазначеної Постанови - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача [PERSON] та несвоєчасного виконання ним та ПАТ АСК «ОМЕГА» грошових зобов`язань, позивачу було спричинено моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях, вимушених змінах в його житті внаслідок ушкодження його автомобіля та необхідності його відновлення за власні кошти. Тому, з урахуванням обсягу страждань (душевних, психічних), яких позивач зазнав, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з обмеженням у пересуванні та з необхідністю витрачати час на відновлення автомобіля за власні кошти, з врахуванням принципів виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню з відповідачів на користь позивача моральна шкода в розмірі по 10 000 грн. з кожного. При цьому заперечення відповідачів судом відхиляються, оскільки вони ґрунтуються на власній довільній оцінці приписів чинного законодавства і висновків суду не спростовують. Позивач [PERSON] відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Таким чином на відповідачів покладаються судові витрати за подання позовної заяви на підставі ст.141 ЦПК України в розмірі пропорційно задоволеній частині позову, тому з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» слід стягнути 840,80 грн. судового збору за майновий позов і за позов про моральну шкоду 2102 грн., з [PERSON] слід стягнути 1167,79 грн. за майновий позов і за позов про моральну шкоду 2102 грн. в дохід Державного бюджету України.

Outcome: partial