overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

28 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2012 року, який був зареєстрований в виконкомі Ясинівської селищної ради Кіровського району м. Маківки Донецької області, актовий запис №47. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Подружні відносини з відповідачем були припинені з 2016 року , в звязку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає подальше спільне проживання недоцільним, примирення неможливим. Суперечок щодо розподілу майна та місця проживання дитини не має. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявися, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2012 року . Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні стосунки з 2016 року , через те, що в них різні характери та різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Зясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення. При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню відшкодування витрат на сплату судового збору, оскільки позов повністю задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

28 квітня 2017 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 25.06.2011 року, зареєстрований у виконкомі Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2016 року. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявилася, однак в судове засідання надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 248618, 25.06.2011 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Румянцева) [PERSON] зареєстровано шлюб у виконкомі Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Враховуючи той факт, що відповідач просить залишити їй прізвище «Шульга», суд приходить до висновку, що слід його залишити. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який позивач сплатив при подачі даної позовної заяви у сумі 640,00 грн., про що в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

28 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 28 жовтня 2005 року. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

28 квітня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2002 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у місті Києві, за актовим записом № 288, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно відбуваються сварки. Спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

28 квітня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківської області, за актовим записом № 188, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно відбуваються сварки. Спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

28 квітня 2017 року позивач звернулась до суду про стягнення з відповідача на сина [PERSON] аліментів на час навчання у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання\~30 червня 2018 року, посилаючись на те, що відповідач має змогу надавати грошову допомогу. Відповідач позовну заяву визнав в повному обсязі. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає\~задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки, виданої Одеським державним екологічним університетом 14 квітня 2017 року, [PERSON] навчається на денній формі навчання в Одеському державному екологічному університеті, строк завершення навчання -\~30 червня 2018 року. Згідно зі\~ст. 199 СК України,\~якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до\~ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 СК України. Згідно зі\~ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Оскільки позивачем свої позовні вимоги доведено, суд вважає, що аліменти з відповідача [PERSON] підлягають стягненню у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення [PERSON] навчання\~30 червня 2018 року, але не більш, ніж до досягнення ним двадцяти трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

28 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері [PERSON], яка померла 07 вересня 2016 року. Позивач зазначає, що пропустила строк для подання до нотаріуса відповідної заяви через погіршення стану здоров`я, оскільки вона є інвалідом 1-ї групи. В звязку з наведеним просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності (а.с. 10). Представник відповідача - Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу за його відсутності (а.с. 15). Суд, врахувавши думку позивача, та відповідача, викладені у їх відповідних заявах, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть І-ВЛ № 558255, виданого 09 вересня 2016 року Різуненківською сільською радою Коломацького району Харківської області [PERSON], померла 07 вересня 2016 року у с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, актовий запис № 17 (а.с. 06). Судом встановлено, що [PERSON], є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯК № 087241, виданого Різуненківським сіль ЗАГС, Коломацького району, про що був зроблений актовий запис № 22 (а.с. 5). Крім того, 06 листопада 1983 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, у звязку з чим позивачка змінила прізвище на «Андрусенко», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Різуненківською сільською радою Валківського району, Харківської області, про що був зроблений відповідний актовий запис № 24 (а.с. 5). Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією 12ААА № 105162 від 08 квітня 2015 року, [PERSON], має першу групу інвалідності загального захворювання безстроково, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 08). Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач будучи спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

28 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.08.2016 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивач вимушена звернутися до суду. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.08.2016 року шлюб між ними було розірвано (а.с.5). 20.12.2012 року у них народилася донька [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-НО №491808 (а.с.7). Дитина мешкає разом з позивачем. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд враховуючи, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того у Постанові Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З матеріалів справи вбачається, що відповідач у повному обсязі визнав заявлені вимоги. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

28 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року. Від сумісного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. З лютого 2017 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім'я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Позивач просила шлюб розірвати. У своїй заяві до суду позивач просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач письмово позов визнав у в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року, який було зареєстровано в Виконавчим комітетом сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області , актовий запис № 08. (а.с.4). Від сумісного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 5,6). Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у зв'язку з чим між сторонами виникали суперечки та сварки. З лютого 2017 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім'я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги те, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, живе окремо, сумісно господарство не веде, примирення між сторонами неможливе, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

28 квітня 2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітної зарплати щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в період з серпня 2008 року по березень 2017 року вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу в них народився син - [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має постійний дохід, так як працює на меблевій фабриці «Морган Феніче» син перебуває на повному її утриманні, тому вона змушена звертатися до суду. Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітної зарплати щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав , просив розгляд справи провести без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , з наступних підстав. Судом встановлено, що в період з серпня 2008 року по березень 2017 року вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу в них народився син - [PERSON] [INFO]. У свідоцтві про народження [PERSON] [INFO] батьком вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не заперечував своє батьківство. Правовідносини між сторонами врегульовані нормамиСімейного кодексу України. Відповідно дост.180 СК Українибатьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не виконує обов'язки по утриманню своєї дитини, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримує відповідну заробітну плату. Враховуючи прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, матеріальне становище сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача слід стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітної зарплати щомісячно до досягнення сином повноліття. На підставіст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved