Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

27.02.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: - позбавити відповідачів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], в інтересах малолітнього. - стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на користь законного представника, починаючи з 27.02.2017 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. - передати малолітнього [PERSON], [INFO], органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для подальшого влаштування.\~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. 27.02.2015 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 127 малолітнього [PERSON], [INFO], було влаштовано в Миколаївський обласний будинок дитини з діагнозом: фетоалкогольний синдром, церебральна дисперсія, псевдобульбарний синдром, гупотрофія ІІ ступеня, анемія ІІ ступеня, відкрите овальне вікно, відкритий артеріальний протік. На той момент немовля належало до групи високого соціального та летального ризиків, самостійно не ковтало, харчувалось через назогастральний зонд спеціальною дорого вартісною сумішшю. 14.05.2015 року відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва малолітній відібраний від батьків - відповідачів без позбавлення їх батьківських прав. 24.07.2015 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 631 [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. За час перебування дитини в Миколаївському обласному будинку дитини в 2015 році батьки відвідували дитину 4 рази, в 2016 році - 5 раз. Станом на 23.09.2016 року створили належні умови для проживання малолітнього, органами внутрішній справ, навчальним закладом, сусідами за місцем проживання характеризувалися позитивно. У зв'язку із цим затверджений висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про доцільність повернення малолітнього [PERSON], [INFO], батькам. Однак, до сьогоднішнього дня батьками не вжито заходів для звернення до суду щодо повернення дитини, вони мотивують це відсутністю коштів на сплату судового збору. Згідно інформації Миколаївського обласного будинку дитини [PERSON], [INFO], має діагноз: глютенова ентеропатія, лактозна непереносимість, залізодефіцитна анемія, фетальний алкогольний синдром, вторинний імунодефіцитний стан, відкрите вікно, груба затримка фізичного та психічного розвитку. Дитина хворіє щомісяця. потребує спеціального дієтичного харчування, медичного спостереження, дороговартісного медикаментозного лікування. За інформацією ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області відповідачі офіційних доходів не мають. Відповідачі неодноразово запрошувались до служби, де з ними проводилися профілактично-роз'яснювальні бесіди з метою повернення дитини в сімейне оточення, однак вони позитивних результатів не дали. На даний час відповідачі на контакт зі службою не йдуть, під час відвідування двері не відчиняють, на запрошення не реагують. \~\~\~ \~ Представник позивача - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, також просила розглядати справу без її участі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ Представник третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району також в своїй заяві просила розглядати справу без її участі, підтримала позовні вимоги. \~\~ \~ Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь яких заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома. Суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. \~ \~ \~ Дослідивши надані суду письмові докази\~по справі, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ Відповідно до статті 165 СК України право на звернення\~ до суду\~ з\~ позовом\~ про\~ позбавлення батьківських\~ прав\~ мають\~ один з батьків,\~опікун,\~піклувальник, особа,\~ в\~ сім'ї\~ якої\~ проживає\~ дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки\~ та\~ піклування,\~ прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи відповідачі по даній справі - [PERSON] та [PERSON], є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. \~ \~ \~ \~27.02.2015 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 127 малолітнього [PERSON], [INFO], було влаштовано в Миколаївський обласний будинок дитини з діагнозом: фетоалкогольний синдром, церебральна дисперсія, псевдобульбарний синдром, гупотрофія ІІ ступеня, анемія ІІ ступеня, відкрите овальне вікно, відкритий артеріальний протік. На той момент немовля належало до групи високого соціального та летального ризиків, самостійно не ковтало, харчувалось через назогастральний зонд спеціальною дорого вартісною сумішшю. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 року малолітнього відібрано від батьків - [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав. \~ \~ \~ \~24.07.2015 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 631 [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. У зв'язку із усуненням причин, які перешкоджали належному вихованню дитини, висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.09.2016 року № 2070/02.02.01-22/22/14/16 визнано доцільним повернути дитину батькам в інтересах малолітнього. Проте, до теперішнього часу батьками не вжито заходів для звернення до суду щодо повернення дитини, вони мотивують це відсутністю коштів на сплату судового збору. Згідно інформації Миколаївського обласного будинку дитини [PERSON], [INFO], має діагноз: глютенова ентеропатія, лактозна непереносимість, залізодефіцитна анемія, фетальний алкогольний синдром, вторинний імунодефіцитний стан, відкрите вікно, груба затримка фізичного та психічного розвитку. Дитина хворіє щомісяця. потребує спеціального дієтичного харчування, медичного спостереження, дороговартісного медикаментозного лікування. За інформацією ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області відповідачі офіційних доходів не мають. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі неодноразово запрошувались до служби, де з ними проводилися профілактично-роз'яснювальні бесіди з метою повернення дитини в сімейне оточення, однак вони позитивних результатів не дали. На даний час відповідачі на контакт зі службою не йдуть, під час відвідування двері не відчиняють, на запрошення не реагують. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 280/02.02.01-22/22/14/17 від 08.02.2017 року [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виховання своєї дитини, у зв'язку із чим Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити відповідачів [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в інтересах малолітнього. \~ \~ \~ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, ухилення батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дітей є підставою для позбавлення їх батьківських прав щодо дітей. \~ \~ \~ \~ Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ Тому суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення аліментів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачі зобов'язані утримувати своїх дітей, і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь законного представника аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~ З огляду на вищевикладене суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~

Outcome: approved