Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

26 лютого 2021 року ПрАТ «СК «Еталон» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що постановою суду від 22 червня 2020 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.06.2020 за участю автомобіля Skoda Superb, д/н [NUMBER] , та забезпеченого транспортного засобу, станом на 01.06.2020 діяв поліс № АО1898767 укладений між [PERSON] та ПрАТ «СК «Еталон» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, за умовами якого були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2103, д/н [NUMBER] . Зазначені події позивач визнав страховим випадком та здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування у сумі 20 000 гривень. Разом з тим, постановою суду від 22.06.2020 року [PERSON] було визнано винним за ст. 122-4 КУпаП, самовільне залишення місце ДТП. Зазначений факт у відповідності до ст. 38.1 ЗУ «Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для стягнення з [PERSON] суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача зазначену грошову суму, а також витрати з оплати судового збору. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі та призначено її судовий розгляд без виклику сторін у судове засідання. Представник позивача у судове засідання не прибув, обмежившись заявою про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду повторно не прибув, відзиву на пред`явлений позов чи будь-яких інших заяв, що стосуються справи, не надав. З урахуванням наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 07 серпня 2019 року між страховиком - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон», з одного боку, та страхувальником [PERSON] , з іншого, було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО-1898767, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність останнього на випадок заподіяння шкоди життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2103, д/н [NUMBER] . Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постанова набрала чинності 02 липня 2020 року. Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є наступне: 01 червня 2020 року о 17:00 годині [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ д/н [NUMBER] , рухаючись по вулиці Тракторна 17 в Лівобережному районні міста Маріуполя, не був уважним при виконанні маневру, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda Superb, д/н [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Згідно страхового акту № 712-18016 від 30.07.2020 розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті на користь власника пошкодженого транспортного засобу Skoda Superb, д/н [NUMBER] , склав 20 000 гривень, та згідно із платіжним дорученням № 3125 від 30.07.2020 вказану суму у повному обсязі було виплачено позивачем на користь потерпілого [PERSON] . Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення закріплені змістом ст. 993 Цивільного кодексу України. Разом із тим, відповідно до пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що [PERSON] був у встановленому порядку визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та після вчинення ДТП самовільно залишив місце пригоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість звернення до суду ПрАТ «СК «Еталон», який, виплативши страхове відшкодування за договором, набув право регресної вимоги до відповідача. Відтак, суд вважає можливим задовольнити пред`явлений позов по суті, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Еталон» в порядку регресу суму матеріальної шкоди у розмірі 20 000 гривень. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 2 270 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved