Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

28.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Вольф Т.Л. про стягнення грошових коштів, вказавши, що 25.03.2019 він дізнався, що на адресу його роботодавця ПАТ «Азот» надійшла постанова приватного виконавця Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №58111423 від 23.01.2019 року. Підставою винесення приватним виконавцем Вольф Т.Л. вище вказаної постанови став виконавчий напис приватного виконавця КМНО Хари Н.С. №11852 виданий 10.12.2018 року. Відповідно до постанови стягувачем виступає ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а боржником є він - [PERSON] , предмет стягнення - заборгованість у розмірі 21926,31 грн. Постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. зобов`язано роботодавця ПАТ «Азот» здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, а саме: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 403,27 грн., суму боргу перерахувати на користь стягувача у розмірі 21926,31 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2192,63 грн. Виконуючи постанову приватного виконавця ПАТ «Азот» стягнуло із заробітної плати суму 10018,33 грн., з них утримано боргу - 8613,23 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 403,27 грн., основної винагороди приватного виконавця Вольф Т.Л. - 1001,83 грн. Позивач вказує, що ним було подано до суду позов про визнання виконавчого напису приватного виконавця КМНО Хари Н.С. №11852 виданий 10.12.2018 року таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2019 року, яке набрало законної сили 20.09.2019 року у справі № 711/2881/19 задоволено його позов та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №11852, виданий 10 грудня 2018 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 21926,31 грн.; стягнуто з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 768,40 грн. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно набуто його майно шляхом утримання з нього боргу за постановою від 23.01.2019 року в сумі 8613,23 грн. До складу шкоди, спричиненої безпідставним та незаконним набуттям майна, входить сума 403,27 грн. - утримання витрат на проведення виконавчих дій та сума 1001,83 грн. - утримання основної винагороди приватного виконавця Вольф Т.Л. Загальна сума шкоди складає 1405,10 грн. Таким чином, загальна сума вимог, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 10018 грн. 33 коп., до якої входить безпідставно набуте майно в сумі 8613,23 грн. та сума шкоди 1405,10 грн., що складається з суми 403,27 грн. - утримання витрат на проведення виконавчих дій та суми 1001,83 грн. - утримання основної винагороди приватного виконавця. На підставі викладеного просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуте майно, а саме кошти в сумі 10018,33 грн., а також судові витрати - 768,40 гривень судового збору та 8100 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги. Ухвалою від 01.11.2019 року позов [PERSON] до АТ «Перший український міжнародний банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Постригань Т.Л. підтримав позовні вимоги, просив позов [PERSON] задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про день та час судового засідання, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача АТ «Перший український міжнародний банк»» в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про день та час судового засідання. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав. Відзив на позов не подав. Третя особа - приватний виконавець Хара Н.С. надала клопотання з проханням справу розглянути за її відсутності. Третя особа - приватний виконавець Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про день та час судового засідання, причини неявки суду невідомі. Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача [PERSON] повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2019 року у цивільній справі №711/2881/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що: - «на момент вчинення 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н. С., № 11852 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» були відсутні докази на підтвердження переходу прав вимоги до АТ «ПУМБ» , докази отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень, докази того, що засвідчують безспірність заборгованості за кредитом. Також приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено , який строк минув з дня виникнення права вимоги. Відповідно до заяви про видачу картки з кредитним лімітом кінцевий строк повернення заборгованості за кредитом відповідав строку дії картки, а строк дії картки був визначений травень 2015 року. До приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся 10.12.2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності». Рішенням суду від 14.08.2019 року вирішено: «Позовну заяву [PERSON] до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити . Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №11852, виданий 10 грудня 2018 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 21926,31 грн. Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 768,40 грн.». Рішення суду від 14.08.2019 року набрало законної сили. На підставі виконавчого напису №11852 виданого 10.12.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., 23.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. 23.01.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №58111423, відповідно до якої було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід в ПАТ «Азот», а саме витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 403,27 грн.; суму боргу перерахувати на користь стягувача у розмірі 21926,31 грн.; основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2192,63 грн. Згідно до довідки ПАТ «Азот» від 03.10.2019 року №1237 за період з лютого по квітень 2019 року з заробітної плати [PERSON] було утримано: борг за постановою від 23.01.2019 року (ВП 58111423) - 8613,23 грн., витрат на проведення виконавчих дій - 403,27 грн., основна винагорода приватного виконавця Вольф Т.Л. - 1001,83 грн. Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України, - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, - набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Своїх заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення відповідач суду не подав. За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 768,40 гривень, що підтверджується квитанцією від 19.10.2019 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача [PERSON] на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 02.05.2019 року, розрахунок (детальний опис послуг) та акт від 16.10.2019 року юридичних (консультаційних) послуг за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 02.05.2019. Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір правової допомоги не є співмірним з розміром заявлених вимог та обсягом виконаних адвокатом робіт, суд вважає за можливе визначити розмір витрат понесених позивачем на правову допомогу, які підлягають до стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 7200 гривень. На підставі ст. 625 ЦК України,

Outcome: partial