Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

28.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном в три місяці для подання заяви до Третьої одеської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від 24.04.1993 року після смерті [PERSON], померлої [INFO]. При цьому позивач посилається на те, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON], яка 24.04.1993 року склала заповіт на [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської нотаріальної контори. Звернутись у встановлений законом строк до нотаріальної контори позивач не мала можливості в зв'язку з постійним проживанням у с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де працює лікарем педіатром дитячого відділення і веде ургентацію через тиждень, у зв'язку із чим протягом тижня не має права виїжджати за межі Старокозацького району Одеської області. Крім того, [PERSON] здійснює постійний догляд за онкохворою матір'ю. В травні 2014 року позивач направила поштою до Третьої Одеської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено з причини пропуску строку для звернення, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача Одеської міської ради до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 29.01.2013 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] яка належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] у рівних частках /а.с. 5/ Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.2005 року № 6248968, виданого КП «ОМБТІ та РОН» право спільної часткової власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності /2-229/ 29.01.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, про що зроблено запис № 134 в книзі 554пр-118 /а.с.6/. 24.04.1993 року [PERSON] склала заповіт, яким належну їй квартиру, розташована за адресою: [ADDRESS], а також усе останнє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати, та на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON], також зобов'язала [PERSON] надати право довічного проживання у вказаній квартирі [PERSON]. Заповіт посвідчено державним нотаріусом Третьої одеської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1-3128 /а.с. 12/. Відповідно до свідоцтва про смерть Серія [NUMBER], виданого першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації смертей 22.08.2007 року зроблено відповідний актовий запис № 7409 /а.с. 13/. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується виданим 09.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі міського управління юстиції, відповідний актовий запис № 7762 /а.с. 14/. З наданої суду копії спадкової справи № 484/2014 до майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що до Третьої одеської державної нотаріальної контори 23.05.2014 року надійшла заява [PERSON] про прийняття спадщини /а.с. 65/. Листом державного нотаріуса Третьої ОДНК від 27.05.2014 року № 2619/02-14 роз'яснено [PERSON], що вона пропустила строк, встановлений для подачі заяви про прийняття спадщини, який складає шість місяців з часу відкриття спадщини, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутись до суду /а.с. 90/. Судом досліджено довідку № 1697 від 09.10.2014 року, видану сільським головою В.В. Бойко про те, що [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], та разом з нею проживає мати [PERSON],1948 року народження /а.с. 54/. З довідки № 135 від 01.10.2014 року, виданої головним лікарем КЗ «Старокозацька РЛ» О.М. Бондар, вбачається, що [PERSON] працює завідуючим дитячого відділення, лікарем педіатром в Комунальному закладі «Старокозацька районна лікарня» з 1.08.1997 року. На протязі кожного місяця [PERSON] введена до списку ургентних. На час ургентації лікар педіатр [PERSON] не має дозволу на виїзд за межі населеного пункту (ургентація відбувається через тиждень) /а.с. 56/. Крім того, судом досліджено надану позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви на прийняття спадщини медичну довідку № 218 від 26.09.2014 року, стосовно хвороби матері позивача [PERSON] - [PERSON], та довідку МСЕК про встановлення матері позивача інвалідності безстроково /а.с., 22, 55/. Позивачем також надано суду письмові докази про понесенні нею витрати пов'язані з похованням спадкодавця [PERSON], та витрати про утримання спадкового майна з часу смерті спадкодавця по цей час /а.с. 15-19, 29, 57-62/. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини встановлені у судовому засіданні, дають підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому суд вважає, що позивачем та її представником з урахуванням клопотання представника відповідача /а.с.36-38/ щодо зобов'язання позивача надати належні докази поважності причини пропуску строку для звернення заявою про прийняття спадщини, повністю виконанні. Так, надані додаткові письмові докази, досліджені судом є належними доказами та свідчать, що позивач з поважних причин пропустила передбачений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Outcome: approved