Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

28 березня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначило, що 13.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME200/119/2007, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав боржнику кредит в сумі 76584,05 доларів США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобовязань перед Банком, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № РМ-SME202/136/2008. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 507,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Володимирівське, пров. Запорізький, буд. 7. При укладенні договору іпотеки до Єдиного реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис №6771912, 6774911 від 13.03.2008 р. 26.11.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №7821, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки. Згідно витягу з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45157200. виданий 12.11.2014 р. Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, а саме: обєкт нерухомості літ.Б, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, будинок 6. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 35762664, виданий 12.06.2013, Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми 593372,23 грн. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1487/3, 30.11.2010, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, [PERSON] На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 7/364, 20.05.2011, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ накладено арешт все нерухоме майно, [PERSON] за виконавчим провадженням ВП 24476055, виконавчий лист № 2-3707 виданий 03.12.2010 року, Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилаючись на те, що зазначені вище арешти перешкоджають ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки, позивач просить суд зняти арешти із всього нерухомого майна, що належить [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила та заперечень на позовну заяву на надала. Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив та заперечень на позовну заяву на надав. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позовну заяву в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутність. Представники третіх осіб Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ та Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявились. Заводський ВДВС Запорізького МУЮ та Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ причини неявки до суду не повідомили. Від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ надійшли заперечення проти позовних вимог, в яких представник зазначив, що відсутні підстави можливості звільнити майно з-під арешту так як на теперішній час сума боргу боржником не сплачена та проводяться виконавчі дії. Від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надійшли заперечення проти позовних вимог, в яких представник просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», справу просив розглядати у їх відсутність. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME200/119/2007, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 76584,05 доларів США, з датою остаточного повернення кредиту до 12 червня 2014 року (а.с.4-8). Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобовязань перед банком, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № РМ-SME200/119/2007, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» нерухоме майно, а саме: обєкт нерухомості літ. Б, загальною площею 211,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна буд. 6, який належить їй на праві власності. При укладенні договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження 5123835 від 13.06.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 9-12) 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №7821, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором СМ-SME200/119/2007 від 13.06.2007 року у звязку з чим до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним договором (а.с. 15-19). Відомості про ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержателя, внесено до державного реєстру іпотек приватним нотаріусом [PERSON] 02.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження 5128819 (а.с.14). Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, станом на 04.02.2016 року на обєкт нерухомості літ. Б загальною площею 211,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна буд. 6, яке належить на праві приватної власності [PERSON], іпотекодержателем якого є ТОВ «ОТП Факторинг України», накладено арешти в рамках виконавчих проваджень (а.с.13-14). Згідно витягу з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45157200. виданий 12.11.2014 р. Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, а саме: обєкт нерухомості літ.Б, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, будинок 6. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 35762664, виданий 12.06.2013, Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми 593372,23 грн. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1487/3, 30.11.2010, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, [PERSON] На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 7/364, 20.05.2011, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ накладено арешт все нерухоме майно, [PERSON] за виконавчим провадженням ВП 24476055, виконавчий лист № 2-3707 виданий 03.12.2010 року, Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Звертаючись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначав, що накладеними арештами на майно боржника порушуються його права щодо пріоритетного права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки зняття арешту з майна державною виконавчою службою. Відповідно до частини пятої вказаної статті Закону в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно з частиною першої статті 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно з вимогами статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як передбачено частиною третьою статті статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Зважаючи на встановлені судом обставини та вищезазначені вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» скасування арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45157200. виданий 12.11.2014 р. Заводським ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на нерухоме майно, а саме: обєкт нерухомості літ.Б, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, будинок 6, підлягає задоволенню, оскільки встановлено що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, а зазначений арешт позбавляє позивача можливості реалізувати своє право іпотекодержателя. Разом з тим, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про скасування арештів накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 35762664, виданий 12.06.2013, Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1487/3, 30.11.2010, Жовтневим ВДВС ЗМУЮ; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 7/364, 20.05.2011, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, [PERSON] за виконавчим провадженням ВП 24476055, виконавчий лист № 2-3707 виданий 03.12.2010 року, Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що зазначені арешти майна боржника накладені в рамках виконавчих проваджень для задоволення вимог інших кредиторів, котрі боржник не виконав. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, які документально підтверджені.

Outcome: partial