Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

28 липня 2020 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Топор Артем Ігорович, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить: зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», виключити запис про боржника - [PERSON] за виконавчим провадженням № 58333258 із Єдиного реєстру боржників. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 58333258 з примусового виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року у справі № 712/7408/13-п про конфіскацію у [PERSON] на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER» 2005 року випуску, номер кузова: [NUMBER] . Виконавче провадження № 58333258 відкрито постановою від 11 лютого 2019 року. В ході примусового виконання встановлено, що [PERSON] не є власником автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , не є його користувачем чи володільцем, про що складений відповідний акт від 25 лютого 2019 року про відсутність майна. Державним виконавцем отримано довідку від Регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області про те, що автомобіль «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, номер кузова: [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2019 року № 712/7408/13-п відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року у справі № 712/7408/13-п про конфіскацію у [PERSON] на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, номер кузова: [NUMBER] з боржника - [PERSON] на [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2020 року № 712/7408/13-п в задоволенні заяви (подання) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року у справі № 712/7408/13-п про конфіскацію у [PERSON] на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, номер кузова: [NUMBER] - відмовлено. Постановою від 22 квітня 2020 року виконавчий документ на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна. В Єдиному реєстрі боржників обліковується запис про боржника - [PERSON] за виконавчим провадженням № 58333258, а тому позивач позбавлений можливості здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна. Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року у справі № 712/7408/13-п повернута стягувачу 22 квітня 2020 року, строк пред`явлення до виконання цього виконавчого документу закінчився 23 липня 2020 року. Оскільки [PERSON] не є власником, користувачем та володільцем конфіскованого транспортного засобу, виконавче провадження завершене у зв`язку з відсутністю у нього вказаного транспортного засобу, відомий власник автомобіля, що підлягає конфіскації; відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі. 27 серпня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача 1 - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (в особі Черкаської регіональної філії). Функції підприємства визначені чинним законодавством України та статутом підприємства, основною метою діяльності підприємства є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Міністерства юстиції України, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів. Обов`язки з розробки організаційних, методологічних принципів ведення автоматизованої системи виконавчого провадження та забезпечення її функціонування, відповідно до абз.11 п. 2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, покладено на держателя системи - Міністерство юстиції України. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників, як складової частини автоматизованої системи виконавчого провадження, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження або про накладення штрафу на боржника. Виключаються відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників згідно п. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» лише з одночасним винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про повернення виконавчого документа до суду на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», або в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Аналогічна норма міститься і в п. 6 розділу 10 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників відбувається в Єдиному реєстрі боржників виключно за умови реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження уповноваженою на те особою одного з вищезазначених процесуальних документів , передбачених ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження». Уповноваженими на вчинення реєстраційних дій в автоматизованій системі виконавчого провадження (реєстраторами), згідно п. 1 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено: відповідальних осіб органу державної виконавчої служби, державних виконавців органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, помічників та відповідальних осіб приватних виконавців (щодо реєстрації вхідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів), керівників органів державної виконавчої служби та їх заступників. Враховуючи викладене, включення та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників здійснюється автоматично при введенні до автоматизованої системи виконавчого провадження інформації та наявності в уповноваженої особи відповідних правових підстав для цього. Можливість окремого втручання в роботу Єдиного реєстру боржників відсутня. З огляду на те, що в межах виконавчого провадження № 58333258 державним виконавцем не зареєстровано жодного з визначених ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих документів, Єдиний реєстр боржників функціонує у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Виключення з реєстру виконавчих проваджень, що повернуті на підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів, відмінних від пунктів 1,3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено на законодавчому рівні. Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду № 160/4015/19 від 22.06.2020р. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської регіональної філії не порушувало прав та законних інтересів позивача, внесення інформації до автоматизованої системи виконавчого провадження не належить до компетенції підприємства, а тому залучення Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської регіональної філії в якості відповідача у справі є необґрунтованим, а обраний позивачем спосіб захисту свого права суперечить вимогам законодавства. Позивач просить суд зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської регіональної філії вчинити дії, які не належать до його повноважень та у спосіб, не передбачений законодавством, що суперечить ст. 19 Конституції України. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (в особі Черкаської регіональної філії) у своєму відзиві просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у повному обсязі. Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Топор А.І. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи здійснювати без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, на їх задоволенні наполягають. Представник відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Карнацька К.С. у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, в задоволенні вимог до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» просила відмовити у повному обсязі з наведених у відзиві на позовну заяву підстав. Представник відповідача - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вельган О.В. у судове засідання не з`явилась, звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи здійснювати без її участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечує в повному обсязі та просить долучити до матеріалів справи копію постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про результати перевірки виконавчого провадження від 22 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 58333258, а також копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 22 жовтня 2020 року. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року у справі № 712/7408/13-п, [PERSON] визнанио винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення на суму 36 130 гривень 26 копійок з конфіскацією автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, номер кузова: [NUMBER] . Постановою головного державного виконавця Відділупримусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58333258 від 11 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 712/7408/13-п, виданої 04 липня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси про конфіскацію у [PERSON] на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER» 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2019 року № 712/7408/13-п відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року у справі № 712/7408/13-п про конфіскацію у [PERSON] на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] з боржника - [PERSON] на [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2020 року у справі № 712/7408/13-п відмовлено у задоволенні заяви (подання) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року у справі № 712/7408/13-п про конфіскацію у [PERSON] на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] . 07.07.2020р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Вельган О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45776172 з виконання постанови № 712/7408/13-п Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2013 року про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в розмірі 36130 гривень 26 копійок. Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) 21 липня 2020 року № 4.3-33/9449 надано відповідь на заяву [PERSON] від 17.07.2020р., що виконавче провадження № 58333258 завершено відповідно до п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для виключення [PERSON] з Єдиного реєстру боржників - відсутні. Відповідно до постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 58333258 від 22 жовтня 2020 року постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про наслідки перевірки виконавчого провадження від 22 жовтня 2020 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 58333258 від 22 квітня 2020 року скасовано, відновлено виконавче провадження з виконання постанови № 712/7408/13-п, виданої 04 липня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси про конфіскацію у [PERSON] на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] . Ведення Автоматизованої системи виконавчого провадження, складовою частиною якої є Єдиний реєстр боржників, регламентується Законом України «Про виконавче провадження», «Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5), та іншими нормативно-правовими актами. Згідно п. 2 Розділу Х «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація про боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження після запровадження Єдиного реєстру боржників. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини п`ятої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей про боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до частини сьомої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» ( надалі по тексту - Закон), відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.1 частини першої статті 37 цього Закону). Як передбачено частиною першої статті 40 Закону, у разі повернення виконавчого документу до суду, який його видав, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. Відповідно до статті 41 Закону, у разі, якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Згідно статті 3 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року № 2432/5 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) ( надалі по тексту - Положення № 2432/5), реєстраторами Системи є: відповідальні особи державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців (щодо реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів); керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники. Відповідно до Розділу ІV Положення № 2432/5 «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження», державний або приватний виконавець (надалі по тексту - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 передбачено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням таких постанов: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №160/4015/19, провадження №К/9901/26855/19 зазначено наступне: «Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»). Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчі провадження №53301195, №54843255 та №56842578, стосовно яких позивача було визнано боржником та відомості щодо якого є предметом спору у цій справі, відкриті на підставі виконавчого листа №804/11767/14 від 31 серпня 2015 року, виданого Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Обставин, які б свідчили про повернення виконавчого документу до суду після завершення зазначених виконавчих проваджень судами не встановлено. Скаржником зазначені обставини не спростовуються, він наполягає на тому, що виконавчий документ по трьох виконавчих провадженнях (30 серпня 2017 року, 25 квітня 2018 року та 22 листопада 2018 року) повертався стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з правом повторного звернення, тобто по виконавчих провадженнях №53301195, №54843255 та №56842578 позивач станом на момент повернення виконавчого документу стягувачу був боржником в розумінні статті 15 вказаного Закону. При цьому, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій надано неправильну оцінку тому факту, що підставою для задоволення позову є виконання позивачем вимоги єдиного виконавчого документу (постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року), оскільки предметом спору по цій справі є самостійні виконавчі провадження, які були завершені, а не інше виконавче провадження за постановою державного виконавця Криворізького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 січня 2019 року за №58025127 за виконавчим листом №804/11767/14 щодо боржника ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС», яке було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, враховуючи встановлені обставини, суди дійшли неправильного висновку, що, оскільки у ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» відсутня заборгованість за виконавчими провадженнями №53301195, №54843255 та №56842578, то застосування до позивача в даному випадку положень частини сьомої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованим з огляду на те, що, виконавши вимоги єдиного виконавчого документу, відповідно до якого були порушені зазначені вище виконавчі провадження, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому, як відповідний наслідок, відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників. Згідно матеріалів справи, при формулюванні своїх позовних вимог позивач відштовхувався від алгоритму дій, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, статтею 9 цього Закону, але суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пункту 7 цієї статті та помилково не застосували до спірних правовідносин положення п.2 частини першої ст. 37, п.1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 цього Закону , положень розділу VІІІ та пунктів 6, 7 розділу X Положення № 2432/5.» 22 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58333258 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна, яке підлягає конфіскації. 22 жовтня 2020 року постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про наслідки перевірки виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 58333258 від 22 квітня 2020 року скасовано. 22 жовтня 2020 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Вельган О.В відновлено виконавче провадження № 58333258 з виконання постанови № 712/7408/13-п, виданої 04 липня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси про конфіскацію у [PERSON] на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] . Враховуючи що виконавче провадження № 58333258 на даний час не завершене, виконання постанови № 712/7408/13-п, виданої 04 липня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси про конфіскацію у [PERSON] на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 року випуску, кузова № [NUMBER] триває, підстави для виключення запису про боржника - [PERSON] з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 58333258 - відсутні. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; Відповідно до копії посвідчення серії [NUMBER] , виданого 27 липня 2015 року Пенсійним фондом України, [PERSON] є інвалідом ІІ групи. Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed