Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

28.07.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до [PERSON] «Про зняття майна з-під арешту», та просив суд звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме: арешт на нерухоме майно, на підставі ухвали № 2-4569/2009 р., від 19.06.2009 року постановленої Київським районним судом м. Позов мотивовано тим, що 12.10.2006 року [PERSON] (ІНН [NUMBER]) уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11056493000. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений Іпотечний договір від 12.10.2006 року. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей- Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. 09.07.2015 року Позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно Третьої особи, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.10.2006 року, накладено арешт на нерухоме майно, на підставі ухвали № 2-4569/2009р., від 19.06.2009 року, постановленої Київським районним судом м. Одеси. У зв'язку вищевикладеним, позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою про звільнення майна з-під арешту. Представник позивача\~в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, просить суд його задовольнити в повному обсязі. \~Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. \~12.10.2006 року [PERSON] (ІНН [NUMBER]) уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11056493000. За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов'язувався: в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений Іпотечний договір від 12.10.2006 року. За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 11056493000 від 12.10.2006 року наступне нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Купріна, 52 Б. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей- Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 09.07.2015 року на квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Купріна, 52 Б. накладено арешт на підставі ухвали № 2-4569/2009р., від 19.06.2009 року, постановленої Київським районним судом м. Одеси. За вимогами позовної заяви позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Купріна, 52 Б, що був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2009 року у справі № 2-4569/2009р. Отже, з матеріалів позову убачається, що арешт на квартиру було накладено ухвалою суду у цивільній справі, у зв'язку із чим відповідно до\~ст. 154 ЦПК України\~заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Крім цього, п. 2 ч. 1\~ст. 293 ЦПК України\~передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову. Враховуючи, що питання пов'язані із скасуванням заходів забезпечення позову вирішуються в порядку визначеному процесуальним законом, у задоволенні позову слід відмовити. \~\~\~\~

Outcome: dismissed