overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому зазначила, що з 23.11.2011 року вони з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народилась дочка [PERSON]. В даний час вони не проживають однією сім`єю, відповідач добровільно допомоги не надає, він фізично здоровий, інших виплат по виконавчих документах у нього немає. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги повністю, та просила справу розглянути в її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги про стягнення з нього 14 частини всіх видів його заробітку щомісячно визнає повністю та просить заслухати справу без його участі. Визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 14.02.2012 року відділом ДРАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області (а.с.5). Згідно довідки №1554 від 26.08.2014 року, виданої виконкомом Тростянецької селищної ради Тростянецького району до складу сім`ї позивачки [PERSON] входить дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні(а.с.6). При визначені розміру аліментів суд враховує обставини, відповідно до ст. 182 СК України, а саме стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Відповідач як батько дитини зобов`язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, однак добровільно кошти на утримання своїй дружині не надає. Тому суд вважає, що кошти на утримання неповнолітньої дитини(аліменти) необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки - у розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня звернення до суду. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., та на користь позивачки 200грн. за надання їй правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона не перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак від спільного проживання однією сім'єю з відповідачем [INFO] року у них народилася донька - [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачем. Позивач не працює в зв'язку з доглядом за дитиною. Відповідач по справі матеріальну допомогу їй не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно до досягнення донькою трирічного віку. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти позову не заперечував ( а.с. 18-19- заяви). В порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] ( а.с. 8 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матір'ю. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ч.2 ст. 84, ч.2 ст. 91 СК України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним, їхньої дитини до досягненням дитиною трьох років. За таких обставин, враховуючи, що дитина проживає разом з позивачем, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, суд вважає обґрунтованим вимоги позивача про стягнення з відповідача на її утримання аліментів до досягнення дитиною трьох років. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини на її утримання пртягом всього часу проживання з дитиною - інвалідом та опікування нею.(а.с.1-3) Свою вимогу мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання її та дитини не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов, в частині стягнення аліментів на утримання дитини, підтримала частково та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.29) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 03.10.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на. В позовній заяві зазначено, що позивач в 20.05.2011 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги в добровольному порядку не надає Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частки доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Вимоги позивачки підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3), копією свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO], (а.с. 4), довідкою з місця проживання (а.с. 2). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - тобто з 27.08.2014 року до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO].народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу із відповідачем вона має малолітнього сина [PERSON], [INFO].народження, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини добровільно не надає допомоги на утримання сина. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, за змістом яких позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав, просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2009р. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2014р. шлюб між ними розірвано (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO].народження (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров*я, та інших утриманців, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

27.08.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], але її життя з відповідачем не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 25.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 99. В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 25.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 99. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

27.08.2014 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її брата [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити заявника [PERSON] його опікуном. При цьому заявник посилається на те, що [PERSON] є її рідним братом та інвалідом 2 групи з дитинства, страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в ОПНД, в зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Оскільки мати позивача є людиною похилого віку, то заявник просить призначити саме її опіком свого рідного брата. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник прокуратури Київського району м. Одеси Захарова Н.А. підтримала заяву, просить її задовольнити. Представник Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначила, що підтримує наданий висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON], а тому проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] народився [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис № 503. Батьками у свідоцтві вказані [PERSON] та [PERSON] /а.с. 5/. [INFO] народилася заявник [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис № 48. Батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], в зв'язку з реєстрацією шлюбу 15.09.1995 року. /а.с. 4/. Таким чином, судом встановлено, що заявник [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 626 від 26.12.2014 року /а.с. 32-34/ [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом - наростаючою деменцією внаслідок епілепсії, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. В ході судового розгляду справи судом досліджено надане Київською районною адміністрацією Одеської міської ради як органом опіки та піклування подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] /а.с.49-50/. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як законна та обґрунтована.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

27.08.2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі № 367/834/14-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Даним рішенням позов задоволено, визнано договір поруки від 24 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та [PERSON] припиненим з 03 листопада 2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2014 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 12 березня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2014 року в справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, [PERSON] про визнання договору поруки припиненим залишено без змін. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи і які складаються із сплачених нею судового збору в сумі 243,60 грн. та 121,80 грн. на загальну суму 365,40 гривень, у звязку із чим просила ухвалити додаткове рішення у справі № 367/834/14-ц про стягнення судового збору з відповідача ПАТ КБ Надра на її користь в сумі 365,40 гривень. В судове засідання сторони не зявились, позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В звязку із цим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

27.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 09.01.2010 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №15. При цьому позивач посилається на те, що на даний час шлюбні відносини фактично припинені з березня 2014 року, спільне господарство не ведеться, майнових претензій немає, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін, від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка залишиться проживати з матір'ю. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про визнання позову, в якій просить розглянути справу у її відсутність та залишити прізвище «[PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 09.11.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №15 /свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 09.01.2010 року/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з березня 2014 року, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 05.08.2010 року/, щодо місця проживання якої сторонами досягнуто угоди, спорів стосовно поділу спільного майна немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнала позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

27.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває у шлюбі з 21.02.2014року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №60. Від даного шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 07.08.2014 року. Сімейне життя не склалося через зраду відповідача, тому він вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач на позові наполягав, просив його задовольнити. Відповідач позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21.02.2014 року (а.с.5), від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 07.08.2014 року, сімейне життя не склалося через зраду відповідача. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

27.08.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 14 лютого 2002 року у виконавчому комітеті Яструбинівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №2. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 14 лютого 2002 року у виконавчому комітеті Яструбинівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №2. (свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане 16.05.2014 року). Сторони проживають окремоз червня 2011 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved