Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

27.04.2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №634-ВК від 19.04.2016 «Про оголошення догани» Національного аерокосмічного університету ім. М.Е. Жуковського «ХАІ» та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. Позивач займає посаду проректора з НПР в Національному аерокосмічному університеті ім. М.Е. Жуковського «ХАІ» на підставі наказу №620-ВК від 30.06.2004 року та Контракту від 01.07.2004 року. Термін дії контракту встановлено додатковою угодою від 29.06.2010 року до 01.07.2017 року. 19.04.2016 року ректор Університету видав наказ №634-ВК «Про оголошення догани» позивачу за порушення Правил внутрішнього розпорядку, а саме за відсутність на засіданні вченої ради Університету 23.03.2016 року і на робочому місці без попередження і погодження з ректором Університету. Позивач вважає такий наказ, що порушує його трудові права та норми трудового законодавства, і таким, що підлягає скасуванню. Як вбачається з оскаржуваного наказу, позивач, нібито, порушив вимоги ПВР Університету 23.03.2016 року, і на робочому місці без попередження і погодження з ректором Університету був відсутнім. Однак, ПВР Університету не містять положень щодо обов'язковості повідомлення про тимчасову відсутність на роботі чи на засіданні Вченої ради Університету, та більш того, не містять обов'язку працівника погоджувати тимчасову відсутність з ректором Університету. Позивач жодним чином не міг допустити невиконання чи неналежне виконання, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором (Контрактом) та порушити ПВР Університету, як це зазначено в оскаржуваному наказі. Накладення на позивача стягнення за таких обставин ( за відсутності в ПВР Університету положень, порушення яких ставиться в вину позивача) протирічить самій суті дисциплінарної відповідальності, оскільки в даному випадку не встановлено, чи дійсно дії позивача є невиконанням та/або неналежним виконанням посадових обов'язків, передбачених трудовим договором та ПВР Університету. Також у наказі має бути зазначено конкретний вид дисциплінарного поступку, із зазначенням дати його вчинення та інших обставин. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. В наказі зазначено, що позивач був відсутній на робочому місці 23.03.2016 року, однак не зазначено який саме проміжок часу, зокрема в табелі обліку використання робочого часу за березень 2016 року, стоїть позначка «8 годин». Позивач зазначає, що дійсно він був відсутнім на роботі та пропустив засідання Вченої ради Університету, оскільки він 23.03.2016 року, прямуючи на обід, спіткнувся на маршовому сході та відчув різкий біль в спині, після чого вимушений був поїхати до Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України для вжиття невідкладних заходів щодо усунення болю в спині, однак процедури були тривалими та закінчились після 14.00 год., а попередити про свою відсутність він не зміг, оскільки не мав можливості користуватись телефоном. В Університет позивач повернувся близько 15.00 год., коли засідання вже закінчувалось. Тому, відповідач не врахував вказаних обставин та не встановив поважності причин відсутності позивача на роботі, щоб мати підстави для застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, позивачем своїми діями не було завдано жодної шкоди, оскільки засідання вченої ради відбулось і всі питання були розглянуті та прийняті, що свідчить проте, що відсутність позивача на засіданні не вплинуло на роботу Вченої ради. Також, оскаржуваний наказ не містить посилання на конкретні норми ПВР Університету, які б визначали функціональні обов'язки позивача, а посилання на цей акт в цілому є оціночним поняттям про неналежне виконання Позивачем посадових обов'язків та порушення ПВР Університету. Крім того, відповідачем порушено положення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, тобто відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення без згоди виборного профспілкового органу, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ є протиправним. Тому, враховуючи наведене, позивач вважає, що є всі підстави для визнання незаконним і скасування наказу від 19.04.2016 року №634-ВК «Про оголошення догани», зважаючи на його протиправність. Представник позивача [PERSON] в судове засідання з`явився, позов підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити. Представники відповідача - Фомін С.Б. та Охріменко В.В. в судове засідання з`явились, проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість позову, оскільки позивач був відсутнім на засіданні Вченої ради з причин, які не були відомі ректору Університету та позивач протягом двох тижнів не виявив бажання пояснити причини своєї відсутності, а відповідно до довідки від заступника ІПХС ім. М.І. Сітенка позивач знаходився на амбулаторному прийомі тільки 24.03.2016 року. Крім того, позивач є лише членом профспілки, а не членом її виборного органу. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач займає посаду проректора з НПР в Національному аерокосмічному університеті ім. М.Е. Жуковського «ХАІ» на підставі наказу №620-ВК від 30.06.2004 року та Контракту від 01.07.2004 року. Термін дії контракту встановлено додатковою угодою від 29.06.2010 року до 01.07.2017 року. В судовому засіданні також встановлено, що 23.03.2016 року відбулось засідання вченої ради Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «ХАІ», на якому був відсутній позивач. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. 07.04.2016 року ректор ХАІ В.С. Кривцов звернувся з вимогою до позивача щодо надання письмового пояснення, щодо його відсутності на засіданні вченої ради, на які позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він не приймав участі в засіданні вченої ради, оскільки перебував на оперативному лікуванні та не було можливості попередити про це. 19.04.2016 року ректором Кривцовим В.С. було винесено наказ з особового складу №634-ВК «Про оголошення догани» позивачу за порушення ПВР, а саме: відсутність на засіданні вченої ради університету 23.03.2016 року і на робочому місці без попередження і погодження з ректором університету та оголошено догану. За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За правилами ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За змістом цієї норми підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при оголошенні догани ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Пунктом 9 Правил внутрішнього розпорядку Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» передбачена відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема п.п. 9.1 передбачає, порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків тягне за собою накладення дисциплінарних стягнень або застосування заходів громадського впливу. Завдання та обов'язки позивача передбачені його контрактом, а саме розділом ІІ, які не містять посилань, що позивач повинен був попереджувати і погоджувати з ректором Університету свою відсутність на засіданні вченої ради і на робочому місці. Відповідно до наданої довідки від 02.06.2016 року №567 ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка АМНУ», позивач звертався за медичною допомогою до вказаного закладу - 23 березня 2014 року та з'являвся на контрольний огляд 24 березня 2016 року, що також підтверджується копією картки амбулаторного хворого. Крім того, спочатку табель обліку використання робочого часу не містив даних, що позивач був відсутній 23.03.2016 року, зокрема в графі зазначено, що він працював 8 год. В подальшому відповідно до наданого табелю використання робочого часу станом на 20.05.2016 року, були внесені зміни до нього у зв'язку з відсутністю позивача на робочому місці 23.03.2016 року на 45 хв. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Позивач є членом профспілки працівників освіти і науки України, перебуває на обліку в Первинній профспілковій організації Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» та сплачує членські внески у розмірі 1% від заробітної плати з 01.01.1972 року. Позивачем не надано належних доказів, що при винесенні оскаржуваного наказу він був особою, на яку розповсюджуються положення ст. 252 КЗпП України. Крім того, в наказі про оголошення догани не зазначено, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив позивач, які саме порушення посадових обов'язків (конкретні пункти посадової інструкції, контракту, ПВР) допущено позивачем. З наказу про оголошення догани вбачається, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення стало відсутність на засіданні вченої ради університету 23 березня 2016 року і на робочому місці без попередження і погодження з ректором університету. Однак, таке формулювання наказу є нечітким та неясним, зокрема з нього не вбачається, яке саме порушення контракту, ПВР та трудового законодавства допущеного позивачем. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем видано оскаржуваний наказ №634-ВК від 19.04.2016 року без законних підстав та з порушенням порядку встановленого КзпП України, тому суд вважає за необхідне визнати його незаконним та скасувати, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved