Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

29.03.2018 [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] з вимогами: визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вул. 1-го Травня, 29 в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, придбану з прилюдних торгів згідно протоколу електронних торгів від 04.09.2017 року за №282948 проведеного Державним підприємством «СЕТАН» Міністерства юстиції України та виданого [PERSON] про проведення електронних торгів від 07.09.2017 та затвердженого начальником Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] 07.09.2017 по зведеному виконавчому провадженню №50958025. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що на примусовому виконанні у Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №643/5459/15-ц від 07.09.2015, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у сумі 94870,08 грн. та виконавчого листа №643/10808/15-ц від 08.10.2015, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 129087,00 грн. В межах виконавчого провадження головним державним виконавцем Шевчуком А.І. було накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме ? частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вул. 1-го Травня, 29, яка належала боржнику на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.01.2008, справа №2-168. Відповідно до протоколу, проведені електронні торги від 04.09.2017 за №282948 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, переможцем яких визнано [PERSON] Наступного дня, 05.09.2017, була внесена сума за придбане майно 188860, 00 грн. Однак, при зверненні до приватного нотаріуса [PERSON] Зміївського РНО Харківської області та наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 26.09.2017 було встановлено, що на придбану ? частку житлового будинку, що належала [PERSON], накладено арешт на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 у кримінальному провадженні №12015220060002115 від 01.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказаний арешт перешкоджає належним чином оформити права на придбане з прилюдних електронних торгів майно. 06.10.2017 він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, однак ухвалою від 13.10.2017 у задоволенні клопотання було відмовлено. [PERSON] вказав, що у законному порядку набув право власності на ? частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вул. 1-го Травня, 29 в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, однак позбавлений можливості оформити свої права у належний спосіб за наявності арешту. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами фіксування, на задоволенні позовної заяви наполягали. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа - головний державний виконавець Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності проти задоволення позовних вимог заперечень не надав. Третя особа [PERSON] направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. На примусовому виконанні у Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №643/5459/15-ц від 07.09.2015, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у сумі 94870,08 грн. та виконавчого листа №643/10808/15-ц від 08.10.2015, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 129087,00 грн. В межах виконавчого провадження головним державним виконавцем Шевчуком А.І. було накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме ? частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вул. 1-го Травня, 29, яка належала боржнику на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.01.2008, справа №2-168. Відповідно до протоколу, проведені електронні торги від 04.09.2017 за №282948 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, переможцем яких визнано [PERSON] (а. с. 74). Як вбачається з копії [PERSON] про проведені електронні торги від 07.09.2017, головним державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №643/5459/15-ц від 07.09.2015, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у сумі 94870,08 грн. та виконавчого листа №643/10808/15-ц від 08.10.2015, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 129087,00 грн, 03.07.2017 передано на реалізацію майно боржника, а саме: ? частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вул. 1-го Травня, 29 в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, яка належить боржнику [PERSON] Відповідно до протоколу, проведені електронні торги від 04.09.2017 за №282948 ДП «ССЕТАМ» МЮУ, переможцем визнано [PERSON] [PERSON] про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. (а. с. 7). 05.09.2017 [PERSON] була внесена сума за придбане майно 188860, 00 грн. (а. с. 77, 78). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №98423007 від 26.09.2017, 05.09.2016 до реєстру внесено відомості про державну реєстрацію обтяження, а саме арешт ? частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вул. 1-го Травня, 29 в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, яка належить боржнику [PERSON], підстава виникнення обтяження: ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/6553/16-к від 29.08.2016. (а. с. 8-10). Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 у задоволенні клопотання [PERSON] про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого [PERSON] у кримінальному провадженні №12015220060002115, а саме на ? частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вул. 1-го Травня, 29, відмовлено. (а. с. 14-15). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Як вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 10.02.2016 року у справі №6-2124цс15, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення у особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на відповідний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 цього Кодексу. У постанові від 23.12.2014 року у справі №3-199гс14 Верховний Суд України зазначив, що за змістом ст. 392 ЦК України, позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інший спосіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючого документу. При цьому, передумовою для застосування положень ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права. Верховний суд України у постановах №6-76цс13 від 18.09.2013, №6-3174цс15 від 06.07.2016) сформулював свою сталу правову позицію у спорах, щодо визнання недійсними прилюдних торгів, суть якої полягає у тому, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна за своєю правовою природою є правочином, наслідком якого є перехід права власності на арештоване майно від однієї особи (боржника у виконавчому провадженні) до іншої особи (переможця торгів). Виконання (реалізація) цього правочину врегульована спеціальними нормативними актами, якими визначені правила та порядок організації і проведення прилюдних торгів. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у\~частині восьмій\~статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. У відповідності до п.п. 8, 9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, акт про\~проведені електронні\~торги є\~документом,\~що підтверджує\~виникнення права\~власності на\~придбане майно,\~у випадках,\~передбачених законодавством. У\~випадку придбання\~нерухомого майна\~документом,\~що підтверджує\~виникнення права\~власності на\~придбане майно,\~є свідоцтво\~про придбання\~нерухомого майна\~з прилюдних\~торгів,\~яке видається\~нотаріусом на\~підставі акта\~про проведені\~електронні торги. У\~разі придбання\~рухомого майна\~акт про\~проведені електронні\~торги є\~підставою для\~отримання майна\~у зберігача.\~Зазначений акт\~підтверджує виникнення\~права власності\~у особи,\~що придбала\~рухоме майно.\~ Позивачем [PERSON] доведено правомірність набуття права власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вул. 1-го Травня, 29, однак він позбавлений можливості належним чином оформити своє право за наявності відомостей про арешт майна [PERSON], накладеного на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017. Проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, та того, що в даний час позивач виконав всі можливі дії для державної реєстрації права власності на частину будинку, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (а. с. 70), суд вважає, що звернення позивача до суду є єдиним видом захисту порушеного права. Враховуючи визнання відповідачем позову, та те, що [PERSON] не має іншої можливості, а ніж у судовому порядку встановити своє право на майно, яке у нього виникло у звязку з придбанням його на електронних торгах, позов є законним і обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Outcome: approved