Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

29.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 05 грудня 1987 року у відділі ЗАГС Хотинського райвиконкому Чернівецької області, за актовим записом № 104 між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO], в даний час проживає біля позивача та знаходиться на його утриманні, однак подальше її проживання буде вирішуватись в судовому засіданні. Вказує, що з серпня місяця 2001 року вони з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть та не підтримують сімейних відносин. Він в даний час проживає в будинку своїх батьків, а відповідачка хоча і проживає на території одного домогосподарства, однак в окремому будинку і на даний час в неї створюється фактично інша сім'я. Також вказує, що відповідачку перестала цікавити доля їхньої сім'ї, а особливо доля неповнолітньої доньки. Причиною розпаду сім'ї стало стало те, що вони з відповідачкою різні за характерами люди, що почалось проявлятись з часом та на грунті чого у них постійно виникали непорозуміння та сварки. Таким чином вважає, що подальше спільне життя та збереження їхнього з відповідачкою шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Також просить визначити місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] разом з ним. Витрати пов'язані з оформленням документів по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовну заяву підтримує, просить задовольнити її в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 05.12.1987 року, зареєстрованому у відділі ЗАГС Хотинського райвиконкому Чернівецької області, за актовим записом № 104 (а.с.4). Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька, яка в даний час проживає біля позивача та знаходиться на його утриманні. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька залишиться і надалі проживати біля позивача [PERSON] Сторони з серпня місяця 2001 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved