Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

27.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» через свого представника [PERSON] звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7786,30 грн., з яких 6705,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 621 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 459,60 грн. заборгованість за пенею. В обґрунтування позову позивач вказав, що 10.03.2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум-банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1865/1803SFPRPG7 на суму 6897,69 грн. строком до 10.03.2015 року. В подальшому у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ «Платинум-банк». За період дії договору між сторонами, включаючи відступлення права вимоги іншим (вторинним) кредиторам, відповідачем за період з 10.03.2012 р. по 07.07.2015 р. було сплачено лише 399 грн. В подальшому ПАТ «Платинум-банк» на підставі договору факторингу передав право вимоги ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а останній ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Нарешті, на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року право вимоги до відповідачки на суму 7786,30 грн. набув позивач по справі, який просить стягнути у примусовому порядку вказаний борг з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду клопотання в порядку ст. 158 ЦПК України від 08.09.2015 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 30). Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 10.03.2012 року між ПАТ «Платинум-банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1865/1803SFPRPG7 на суму 6897,69 грн. строком дії до 10.03.2015 року, що підтверджується копією даного договору (а.с.7-8). Відповідач по справі з умовами договору був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у заяві-анкеті позичальника від 06.03.2012 року (а.с.6). Свої зобовязання виконував неналежним чином, а саме за період з 10.03.2012 р. по 07.07.2015 року відповідачем на користь ПАТ «Платинум-банк» було сплачено лише 399 грн. 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум-банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір факторингу №20120726-Г, за яким первинний кредитор передав право вимоги ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується копією листа ПАТ «Платинум-банк» від 08.06.2015 року за №50-04-03/13663 та витягом з реєстру відступлених боржників як додаток до вищевказаного договору (а.с.14). 08.10.2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2, за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги до відповідача, що підтверджується листом №ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників, як додатка до вищевказаного договору (а.с. 13). 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, за яким позивач по справі набув права вимоги до відповідача по справі, що підтверджується копією договору та додатком № 5 до вищевказаного договору (а.с.11-12). Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю (зворотній бік а.с.4) сума вимоги, яка була передана позивачу по справі склала 7786,30 грн., з яких: 6705,70 грн. основна сума боргу, 621 грн. сума заборгованості за відсотками та 459,60 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved