Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

29.01.2015 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до [PERSON] про стягнення 2340,88 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи від 27.05.2011 року та зобов'язати відповідача повернути сільській раді меліоративну систему, яка була предметом оренди, посилаючись на те, що 27.05.2011 року між відповідачем та Новософіївською сільською радою був укладений договір оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи від 27.05.2011 року строком на три роки, відповідно до якого відповідач отримав в оренду меліоративну систему протяжністю 2635 метрів та зобов'язувався сплачувати орендну плату в розмірі 1106,70 грн. на рік. Після закінчення строку дії договору відповідач продовжив використовувати орендоване ним майно та не заявив про припинення договору, а тому договір вважається пролонгованим на той же термін. У зв'язку з тим, що відповідач допустив заборгованість зі сплати орендних платежів договір оренди підлягає розірванню, а відповідач повинен повернути орендоване майно орендодавцю. З посиланням на ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 759, 762, 764, 782 ЦК України, ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 69 БК України, ст. ст. 17, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» просив задовольнити позов. В судовому засіданні прокурор прокуратури Голопристанського району Херсонської області Пластун Т. А. та представник Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Толочна Л. М. підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, з підстав його необґрунтованості. Пояснив суду, що сільська рада незаконно поставила на баланс меліоративну систему, а тому не мала права передавати її в оренду. Також строк дії оренди закінчився 27.04.2014 року і додаткової угоди про продовження його дії між сторонами не укладалося. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2011 року між Новософіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та [PERSON] був укладений договір оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи строком дії до 27.04.2014 року (далі по тексту - договір) (а. с. 8). Розмір орендної плати узгоджено сторонами на рік в сумі 1106,70 грн. без урахування суми інфляції. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на рахунок орендодавця до 1-го числа кожного місяця в сумі 138,34 грн. на місяць без урахування суми інфляції. Згідно п. 5.2. договору у разі згоди сторін на продовження договору власник і орендар укладають письмову угоду, яка додається до цього договору та в якій узгоджуються нові сторони дії договору (маються на увазі строки дії договору), розмір і термін платежів. На момент розгляду справи в суді сторонами не укладалося угоди про продовження договору оренди, як то передбачено п. 5.2. договору, що сторонами не заперечувалося. Оскільки договір оренди від 27.05.2011 року не визнано судом недійсним повністю чи в частині, його умови підлягають обов'язковому виконанню сторонами, а у випадках, неузгоджених договором підлягають застосуванню норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», про що також узгоджено сторонами в п. 6.1. договору. Так як сторони договору не вчинили дій на продовження договору, які вони узгодили між собою в п. 5.2. договору, то строк дії договору оренди від 27.05.2011 року закінчився 27.04.2014 року і не продовжувався. Відповідач порушив умови договору щодо своєчасного та у повному обсязі внесення орендних платежів, внаслідок чого допустив заборгованість станом на 27.04.2014 року в сумі 601,34 грн., з урахуванням здійсненого ним часткового погашення заборгованості в сумі 500 гривень 03.022015 року, яка й підлягає стягненню з відповідача на користь сільської ради. Стягнення заборгованості по орендній платі за межами дії договору оренди задоволенню не підлягає. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору оренди, через те, що спірний договір припинив свою дію 27.04.2014 року, а розірвати можливо лише діючий договір. Натомість позовні вимоги про повернення орендованого майна підлягають задоволенню, так як відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно після закінчення терміну оренди. На підставі викладеного,

Outcome: partial