Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні в розмірі 13169 грн. 32 коп. та 3% річних в розмірі 522 грн. 88 коп. станом на 30.06.2015 року, а всього 13692 грн. 20 коп. В судове засідання позивач не прибув, в поданій заяві від 19.10.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 10.01.2014 року сторони уклали договір побутового підряду, згідно якого відповідач зобов'язався в строк до 15.01.2014 року встановити Microsoft Windows 8.1 на комп'ютер позивача. Для установки вказаної програми позивач передав відповідачу персональний комп'ютер Everest ROG Z87 Powered by Asus (Intel Core i7-4770K (3.5 ГГц)/ RAM 16 ГБ / HDD 2TБ + SSD 120 ГБ/ n Vidia GeForce GTX 780, 3ГБ/ DVD+/-RW/LAN/ без ОС з гарантійним талоном. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року розірвано договір побутового підряду від 10.01.2014 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] та зобов'язано останнього повернути позивачу переданий за договором від 10.01.2014 персональний комп'ютер Everest ROG Z87 Poweredby Asus (Intel Core i7-4770K (3.5 ГГц)/ RAM 16 ГБ / HDD 2TБ + SSD 120 ГБ/ n VidiaGeForce GTX 780, 3ГБ/ DVD+/-RW/LAN/ без ОС з гарантійним талоном. Однак, відповідачем судове рішення не виконано, комп'ютер позивачу не повернуто, а станом на 18.09.2014 вартість аналогічного комп'ютера становить 28786 грн., у зв'язку з чим 18 вересня 2014 року позивач звертався до суду з позовом, в якому просив стягнути з ФОП [PERSON] збитки в розмірі 28786 грн. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2014 року було стягнуто з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 28786 грн у відшкодування матеріальної шкоди. Станом на день розгляду справи 19.10.2015 року відповідач роботу не виконав, комп'ютер позивачу не повернув та кошти за заподіяну матеріальну шкоду позивачу не сплатив. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а згідно з положенням ч.1 ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, [PERSON] доведено та не спростовано відповідачем, факт зобов'язання останнього сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми (станом на 30.06.2015 року) на загальну суму 13692 грн 20 коп, а тому суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved