Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

28.07.2016 р. представник КП «Харкiвськi тепловi мережi» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути солідарно з вiдповiдачiв на користь позивача заборгованiсть за послуги з теплопостачання в сумi 12446,35 грн. за перiод з 01.10.2010 р. по 31.03.2015 р.; 3% річних в сумі 307,52 грн., інфляційні витрати в сумі 3271,32 грн., а також судовий збiр в сумi 1378,00 грн. В обгрунтування зазначених вимог представник позивача зазначила, що позивач надає послуги з централiзованого опалення i пiдiгрiву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згiдно Закону України «Про житлово-комунальнi послуги» i «Правил надання послуг з централiзованого оплення, постачання холодної i гарячої води», що регулюють вiдносини мiж виконавцем послуг (позивачем) i споживачами, якi отримують цi послуги. За перiод з 01.10.2010 р. по 31.03.2015 р. вiдповiдачi не в повному обсязi сплачували вартiсть наданих послуг. Загальна сума заборгованостi складає 12446,35 грн. Крім того, відповідачам нараховано 3% річних в сумі 307,52 грн. і інфляційні витрати в сумі 3271,32 грн. 26.12.2016 р. відповідач [PERSON] подав до суду заперечення, в якому просив частково задовольнити позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою розташування квартири [ADDRESS], за період з 01.09.2013 р. по 31.03.2015 р. в сумі 4966,47 грн.; інфляційні витрати, яких зазнало КП «Харківські теплові мережі», в сумі 1556,23 грн.; 3% річних від суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з теплопостачання в період з 01.09.2013 р. по 31.03.2015 р. в сумі 106,61 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовити; застосувати до вимог позивача до 01.09.2013 р. правила загальної позовної давності та в цій частині позовних вимог відмовити. В обґрунтування вказаної вимоги [PERSON] зазначив, що він набув право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу лише 23.11.2011 р.; до цього часу в жодних правовідносинах з позивачем стосовно вищезазначеного майна він не перебував, а отже відсутні і підстави для покладення на нього матеріальної відповідальності за послуги, надані позивачем до цього часу. [PERSON] вказує, що йому відомо, що за його особовим рахунком щодо надання послуг з теплопостачання утворилась заборгованість. Відповідач зазначає, що виходячи з дати подання позову, з урахуванням правил загальної позовної давності, згідно до розрахунків та в межах вимог, наданих позивачем, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, надані за адресою розташування належної [PERSON] квартири, складає 3989,78 грн. вартість опалення, 976,69 грн. вартість гарячої води, а всього 4966,47 грн. за період з 09.2013 р. по 03.2015 р. [PERSON] вважає, що інфляційні витрати позивача за період з 09.2013 р. по 03.2015 р. складають 1556,23 грн., 3% річних 106,61 грн. Представник позивача подав до суду пояснення, в яких наполягав на обґрунтованості позовних вимог. Він зазначив, що в квітні 2015 р. КП «Харківські теплові мережі» зверталось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2015 р. в розмірі 12446,35 грн., однак ухвалою суду від 27.08.2015 р. в прийнятті вказаної заяви відмовлено, на підставі наявного спору про право. На підставі викладеного, вирішуючи питання щодо застосування строків позовної давності, представник позивача просить суд звернути увагу на дату первинного звернення КП «Харківські теплові мережі» із заявою про видачу судового наказу, як на дату переривання перебігу позовної давності, а саме з квітня 2012 р. Представник позивача не погоджується з наданим відповідачем розрахунком інфляційних збитків та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки інфляційні збитки та 3% річних нараховані підприємством з урахуванням правил загальної позовної давності (за останні три роки з часу звернення до суду з позовом з липня 2013 р.) по липень 2016 р. (на момент пред'явлення позову). В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Проти позовних вимог заперечував частково: просив застосувати до вимог КП «ХТМ», які стосуються періоду, що перевищує три роки з дати подання позову 01.09.2016 р. правила загальної позовної давності і в цій частині позовних вимог відмовити; звернути увагу на дату подання заяви про видачу судового наказу КП «ХТМ» - 24.04.2012 р.; відстрочити виконання судового рішення на два роки в звязку з важким матеріальним становищем з огляду на стан здоровя (інвалід ІІ групи, інфаркт міокарда) і утримання малолітньої дитини [INFO] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослiдивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом КП «Харківські теплові мережі», отримує теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 р., «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання. Вiдповiдно до вiдомостi нарахувань i оплат за теплову енергiю з урахуванням перiода платежа, наданої позивачем, за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2015 р. відповідачi не сплачували вартiсть наданих послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованості, яка складає 12446,35 грн. Згiдно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебiг позовної давностi починається вiд дня, коли особа довiдалась або могла довiдатись про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебiг позовної давностi починається зi спливом строку виконання. Вiдповiдно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давнiсть встановлюється тривалiстю в три роки. Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається в разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2015 р. КП «Харківські теплові мережі» зверталось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою до [PERSON], [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2015 р. в розмірі 12446,35 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 р. відмовлено в прийнятті вказаної заяви КП «Харківські теплові мережі». Оскільки позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу того ж предмету і з цих же підстав, суд не вважає пропущеним строк позовної давності в період з 01.05.2012 р. по 31.03.2015 р. і стягує з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання, що утворилась в цей період, і складає7529,89 грн. Вимоги КП «Харкiвськi тепловi мережi» стосовно стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 р. до 01.05.2012 р. знаходяться поза межами строку позовної давності і задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до Роз'яснення Вищого адміністративного суду України №02-5/223 від 12.05.1999 р. «Про деякі питання, повязані з застосуванням індексу інфляції», належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується на момент предявлення позову. На підставі викладеного, суд погоджується з розрахунком інфляційних збитків і 3% річних, зроблених КП «Харківські теплові мережі» з урахуванням правил загальної позовної давності за останні три роки з часу звернення до суду з позовом (з липня 2013 р.) по липень 2016 р. (на момент пред'явлення позову). Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума 3% річних в розмірі 307,52 грн. і інфляційні витрати в розмірі 3271,32 грн. Вiдповiдно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторонни понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати. Якщо позов задоволено частково, судовi витрати присуджуються позивачевi пропорцiйно до розмiру задоволених позовних вимог, а вiдповiдачевi пропорцiйно до тієї частини позовних вимог, в задоволеннi яких позивачевi вiдмовлено. Позивачем на підтвердження понесених судових витрат надано платіжне доручення №6311 (#141558098) від 15.06.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1134,40 грн., а також платіжне доручення №10385 від 15.08.2014 р. про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього в розмірі 1378 грн. Таким чином, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового в розмірі 956,94 грн. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до ст. 217 ЦПК України, визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. В разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених ст. 210 ЦПК України, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо). Якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки). Заява про надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду на новий строк або про припинення її дії повинна розглядатися в такому ж порядку, як і первинна заява. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується копією його пенсійного посвідчення №2819600539, а також на його утриманні перебуває малолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №306628 (актовий запис №146 від 29.01.2013 р.) Враховуючи, що відповідач [PERSON] має скрутне матеріальне становище, суд задовольняє клопотання його представника і надає відстрочку у виконанні рішення суду строком на 2 (два) роки, починаючи з дати набрання судовим рішенням чинності. На підставі викладеного,

Outcome: partial