Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

27 грудня 2013 р. позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що є власником п'яти кіз. На загальних зборах власників кіз с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області укладено усний договір, відповідно до якого кожен власник зобов'язався по черзі пасти кіз. Вказала, що 4 листопада 2013 р. вигнала п'ять кіз на пасовище, де пастухом був [PERSON], якого найняв пасти [PERSON], що мав пасти відповідно до черги. В цей же день, десять кіз здохло, з яких її три кози загальною вартістю 3 600 грн, з розрахунку 1 200 грн за одну козу. Причиною цього став їх випас на звалищі сміття за селом, де було розсипано сорго зі змістом нітриту-натрію. Вважає, що за завдану матеріальну шкоду повинен відповідати [PERSON], з якого з посиланням на ці обставини і статті 526, 1166, 1167 і 1192 ЦК України просила стягнути вказану суму, та 4 500 грн моральної шкоди. У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] задоволенню не підлягає виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК). Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що станом на 1 січня 2013 р. у господарстві позивача [PERSON], що проживає у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області перебувало шість голів кіз, а саме, козематки віком від одного року і старші, що підтверджується довідкою сільської ради. 20 квітня 2013 р. рішенням загальних зборів власників кіз с. Баловне вирішено випасати стадо кіз їх власниками за встановленою чергою. 4 листопада 2013 р. в ході випасу череди кіз стався їх падіж у кількості десяти голів. Судом з'ясовано, що в той день черга пасти стадо кіз припала на відповідача [PERSON], але їх пас [PERSON], якого найняв відповідач. Хіміко токсикологічним дослідженням проведеним 17 листопада 2013 р. Новоодеською районною державною лабораторією ветеринарної медицини Миколаївської області встановлено, що отруєння тварин (кіз) сталося внаслідок вживання ними трави зі змістом нітриту-натрію. За правилами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході попереднього і судового розгляду справи позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів про те, яка саме кількість належних їй кіз, з цих десяти, загинуло під час отруєння, а також їх вік та вартість. Не підтверджено цього і показами свідка [PERSON], який лише підтвердив факт загибелі кіз біля с. Баловне, що ніким не оспорюється. Не встановлено ці обставини і проведеною перевіркою Новоодеського РВ УМВС України Миколаївської області за заявою [PERSON], згідно висновку якого встановлено, що зі слів заявника загинуло близько десяти кіз, три з яких належать їй. Таким чином, позивачем не доведено перед судом кількість загиблих належних їй кіз та їх вартість, що складає матеріальну шкоду, а відтак, то з цих підстав у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Покази свідка [PERSON] щодо придбання позивачем восени 2013 р. трьох кіз у [PERSON] суд не бере до уваги, оскільки вони є неналежними та недопустимими для доказування цієї обставини. [PERSON] у своїх письмових поясненнях працівникам міліції взагалі не вказувала про продаж кіз [PERSON], як на це посилалася в суді остання.

Outcome: dismissed