Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

27.09.2019 р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила суд зняти арешт,який був накладений 28.07.2015 р. на все її майно постановою державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Захаровою Б.Ю. в процесі виконання виконавчому провадженню ВП №48051033, яке було відкрите на підставі виданого 18.07.2014 р. Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа по цивільній справі №755/10264/14 про стягнення з позивачки на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми боргу в розмірі 152488,52 гривень. Як зазначила позивачка арешт був накладений на неіснуюче майно. В зв`язку із зміною роботи виконавчий документ з Овідіопольського РВ ДВС було направлено до Другого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, девиконавче провадження було відкрите за номером ВП №50176667. Вказане виконавче провадження було завершено на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна у позивачки, а виконавчий документ був повернутий стягувачу, однак арешт на майно скасований не був. Як вказала позивачка, наявність арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження та стягувача, створює їй певні перешкоди у її житті так як перешкоджає їй у реалізації її права на оформлення документів для зайняття підприємницькою діяльністю, відкриття банківського рахунку, проведення розрахунків із замовниками через банківську систему, оплату податків, отримання доходу і таке інше, а тому він повинний бути скасований.Так як ПАТ «ВТБ Банк» припинило свою діяльність і на протязі року повторно виконавчий лист на виконання не подавало, то позивачка просила суд скасувати цей арешт. У судове засіданні позивачка не з`явилася, однак надала суду заяву у якої просила її вимоги задовольнити, накладений на майно арешт скасувати, а справу розглянути за її відсутності. Представник Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, належним чином сповіщений про дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився але подав до суду відзив, просив суд розглянути справи без участі представника виконавчої служби, а рішення прийняти на підставі наданих документів відповідно до чинного законодавства. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих документів без участі сторін. Дослідивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв`язку з наступним. Відповідно до\~ст.ст.\~13, 15,\~16 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а кожна особа має право на захист свого цивільного,немайнового або майнового права та інтересу права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. За приписами ст.ст. 76-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, шляхом надання суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів Судом встановлено, що на підставі виданого 18.07.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа по цивільній справі №755/10264/14 про стягнення з позивачки на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми боргу в розмірі 152488,52 грн. Овідіопольським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрите виконавче провадження ВП №48051033. В період виконання рішення суду державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Захарова Б.Ю. 28.07.2015 р. прийняла постанову якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, після чого виконавчий лист без скасування арешту був переданий до Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Вказане підтверджене листом Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області №40-22280 від 10.09.2019 р. Другий Суворовський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрив виконавче провадження ВП №50176667, яке після перевірки майнового стану боржниці 11.09.2018р. було завершено, а виконавчий лист повернутий стягувачу без скасування арешту. Вказане підтверджено відповіддю Другого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області №31723 від 12.09.2019р.. Як вказано у відзиві Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області №40-24967 від 03.10.2019р., та відповіді Другого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області №31723 від 12.09.2019р.в ході примусового виконання виконавчого листа встановлено, що боржниця пенсії не отримує, банківських рахунків не має, транспортними засобами, земельними ділянками та іншою нерухомістю не володіє в зв`язку з чим виконавче провадження було завершено на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» яка, у цьому випадку, не передбачає підстав для скасування арешту державним виконавцем. З цих же документів та відомостей АСВ вбачається, що стягувач повторно виконавчий лист до виконання не подавав. За даними Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319) у теперішній час припинив свою діяльність і перебуває у стадії ліквідації.. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 19.09.2019 р. вбачається, що за №23206276 зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] Л [PERSON] , підстави виникнення обтяження Постанова про арешт майна та оголошення його відчуження , серія та номер 48051033, видавник: Захарова Б.Ю. Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області. Листами Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області №40-24967 від 03.10.2019 р., та Другого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області №31723 від 12.09.2019 р. позивачці були роз`яснені вимоги\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», а для вирішення питання щодо зняття арешту було рекомендовано звернутися до суду. Згідно до вимог ч.1\~ст.317 тач.1\~ст.319 ЦК України, ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до\~статтею15,16 ЦПК України, розглядається в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч. 2\~ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Згідно ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Отже, відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У підпунктах 5, 8, 9 ч. 1\~ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~наведено наступні поняття: обтяження це - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору; реєстраційна дія це - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав; реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі. Досліджені по справі докази у їх сукупності та норми діючого законодавства дають підстави суду зробити висновок про обгрунтованість та доведеність позовних вимог, оскільки наявність арешту за відсутністю виконавчого провадження та стягувача перешкоджає позивачу у реалізації її права на оформлення документів для зайняття підприємницькою діяльністю, відкриття банківського рахунку, проведення розрахунків із замовниками через банківську систему, оплату податків, отримання доходу і т.і. На підставі викладеного,

Outcome: approved