Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

26 серпня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що Постановою Правління Національного банку України від 10.12.2015 №876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 10.12.2015 № 220 (зі змінами та доповненнями) розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та призначено уповноважену особу Фонду [PERSON] та делеговано йому строком на два роки з 11.12.2015 по 10.12.2017 (включно) всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк «Контракт», визначені статтями 37, 38, 47-52, 52(1), 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, визначених ч.3 ст. 47 Закону. 22 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Банком «Контракт» та фізичною особою - [PERSON] було укладено договір №ФО/(UAH)/3904 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, на підставі п.1.1 якого Банком Держателю відкритий рахунок № 26258021355002 в гривні, емітована та надана Держателю платіжна картка типу MasterCard Worldwide, а також здійснювалося обслуговування рахунку на умовах передбачених договором, Правилами та Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними пластиковими картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт». Банк в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором №ФО/(UAH)/3904 від 22.01.2015 року про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, а саме: Банк відкрив поточний рахунок №26258021355002, надав Держателю платіжну картку типу MasterCard World Wide, а саме MC Standart. Кредитний ліміт по рахунку Держателя встановлено не було. Проте відповідачем при здійсненні операцій зі зняття готівки та при здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням банківської платіжної картки за рахунком в межах витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки допущено перевитрату витратного ліміту, тобто Відповідач скористався належними Банку коштами, понад залишок коштів на своїй банківській картці чим допустив несанкціонований овердрафт. Зазначає, що відповідач взяті на собі зобовязання за даним договором не виконує належним чином, у звязку з чим станом на 18 серпня 2016 року утворилась заборгованість загальною сумою 23 820,18 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять гривень 18 коп.) гривень, з яких: 9 472,41 (девять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 41 коп.) гривень заборгованість за простроченим кредитом; 9 667,92 (девять тисяч шістсот шістдесят сім гривен 92 коп.) гривень заборгованості за простроченими процентами; 4 056,35 (чотири тисячі пятдесят шість гривень 35 коп.) інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів; 623,50 (шістсот двадцять три гривні 50 коп.) - 3% річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та прострочених відсотків. Просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» суму заборгованості у розмірі 23 820,18 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять гривень 18 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім). Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. \~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення на підставі поданих до суду доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 10.12.2015 №876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 10.12.2015 № 220 (зі змінами та доповненнями) розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та призначено уповноважену особу Фонду [PERSON] та делеговано йому строком на два роки з 11.12.2015 по 10.12.2017 (включно) всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк «Контракт», визначені статтями 37, 38, 47-52, 52(1), 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, визначених ч.3 ст. 47 Закону. 22 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Банком «Контракт» та фізичною особою - [PERSON] було укладено договір №ФО/(UAH)/3904 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, на підставі п.1.1 якого Банком Держателю відкритий рахунок № 26258021355002 в гривні, емітована та надана Держателю платіжна картка типу MasterCard Worldwide, а також здійснювалося обслуговування рахунку на умовах передбачених договором, Правилами та Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними пластиковими картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт». Згідно п.2.3. Договору нарахування процентів за використання Кредитного ліміту/Овердрафту за рахунком здійснюється у відповідності до Правил, цього Договору та /або договору укладеного при наданні Кредитного ліміту/Овердрафту. Підписанням Договору Держатель (Боржник), згідно п.2.5. Договору, погоджується з тим, що перелік видів послуг, що надаються Банком та їх вартість визначені Тарифами, а також розмір процентної ставки, що нараховується на залишки коштів, що знаходяться на рахунку/рахунках, розмір процентної ставки, що нараховується на суму заборгованості за Кредитним лімітом/Овердрафту можуть бути змінені протягом строку дії договорів у випадку зміни Тарифів. Розмір процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом (несанкціонованої перевитрати доступного залишку/кредиту за рахунком) встановлений Тарифами у розмірі 0,2% за кожний день користування несанкціонованим овердрафтом, тобто 73 % річних. Банк в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором №ФО/(UAH)/3904 від 22.01.2015 року про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, а саме: Банк відкрив поточний рахунок №26258021355002, надав Держателю платіжну картку типу MasterCard World Wide, а саме MC Standart. Кредитний ліміт по рахунку Держателя встановлено не було, що підтверджується п.4 Заяви-анкети про відкриття рахунку від 22.01.2015 р. Проте Відповідачем при здійсненні операцій зі зняття готівки та при здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням банківської платіжної картки за рахунком в межах витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки допущено перевитрату витратного ліміту, тобто Відповідач скористався належними Банку коштами, понад залишок коштів на своїй банківській картці чим допустив несанкціонований овердрафт. Відповідно до ст. 1069 ЦК, якщо згідно з договором банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому коштів і кредитування рахунку), вважається, що банк надав клієнтові кредит на відповідну суму із дня здійснення цього платежу. Таким кредитом і є овердрафт. 11 лютого 2016 року Банк звернувся до Боржника з повідомленням - вимогою № 62/11-457 про погашення суми заборгованості по несанкціонованій перевитраті доступного затишку (додається), що виникла через різницю у курсі валют під час проведення розрахункових операцій за платіжними картками та списання цих операцій з карткових рахунків у валюті ведення цих рахунків, за Договорами у повному обсязі. Вказана вище вимога-повідомлення залишена Відповідачем у справі без відповіді та належного реагування. 11 липня 2016 року Банк вдруге звернувся до Боржника з повідомленням - вимогою № 61/11-1565 про погашення суми заборгованості по несанкціонованій перевитраті доступного залишку (додається разом з доказом отримання адресатом), що виникла через різницю у курсі валют під час проведення розрахункових операцій за платіжними картками та списання цих операцій з карткових рахунків у валюті ведення цих рахунків, за Договорами у повному обсязі. Вказана вище вимога-повідомлення також залишена Відповідачем у справі без відповіді та належного реагування. За змістом п.3.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором. Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на вимогу Банку на суму боргу нараховується індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ З матеріалів справи слідує, що відповідач умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 18 серпня 2016 утворилась заборгованістьза договором №ФО/(UAH)/3904 від 22.01.2015 р. загальною сумою 23 820,18 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять гривень 18 коп.) гривень, з яких: 9 472,41 (девять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 41 коп.) гривень заборгованість за простроченим кредитом; 9 667,92 (девять тисяч шістсот шістдесят сім гривен 92 коп.) гривень заборгованості за простроченими процентами; 4 056,35 (чотири тисячі пятдесят шість гривень 35 коп.) інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів; 623,50 (шістсот двадцять три гривні 50 коп.) - 3% річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та прострочених відсотків, що підтверджується копією розрахунку(а.с.11-15). Таким чином, між сторонами укладені договір про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток. Банком зафіксований факт використання несанкціонованого овердрафту і, отже, у Держателя банківської платіжної картки виникло зобовязання повернути несанкціонований овердрафт. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана зчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання його сторонами. Згідно умов ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обовязки сторін, повязані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Таким чином, Позивач вправі вимагати сплати передбаченої договорами сплати відсотків за користування грошовими коштами. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved