Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

27.01.2014 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути зі Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на його користь надлишково сплачені кошти по житлово-комунальним послугам за період з 2010 року по 2012 р. в сумі 3834,00 грн. Позов мотивований проживанням та реєстрацією позивача в гуртожитку Комунального обєднання «Київзеленбуд» з 16.06.2006 року, нарахуванням відповідачем плати за комунальні послуги за період з 2010 р. 2012 р. за два койко місця замість одного, неврахуванням останнім при нарахуванні такої плати пільг позивача як потерпілого від аварії на ЧАЕС 2 категорії. 11.03.2014 року начальник служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО «Київзеленбуд» [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою у якій просить стягнути з [PERSON] на користь Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» в особі Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО «Київзеленбуд» заборгованість за проживання у гуртожитку КО «Київзеленбуд» у сумі 6437,59 грн. Позов мотивований поселенням [PERSON] до гуртожитку разом зі своєю дружиною на два койко-місця, несплатою [PERSON] наданих йому комунальних послуг внаслідок чого станом на 01.01.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 6437,59 грн., яка складається з: 5737,79 грн. заборгованість за комунальні послуги, 400,36 грн. 3% річних, 299,44 грн. інфляційна складова боргу за період з вересня 2010 року по грудень 2013 року включно. [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити. Пояснив, що платив за два койко місця замість одного. Коли народилася дитина відповідач вимагав оплати за три койко місця. З того часу у [PERSON] виник конфлікт з відповідачем. Також зазначив, що звертався до відповідача з листом щодо застосування пільг. Представник Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» зустрічний позов підтримала, у задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Зазначила, що [PERSON] знав, що заселяється до гуртожитку з оплатою за ліжко місце, а не за кімнату. Доказ даної обставини до матеріалів справи долучає сам позивач. Заселявся він в гуртожиток з дружиною, тому бухгалтер гуртожитку нараховувала оплату за два ліжко місця. Посвідчення, що надає право на пільгу надав лише наприкінці 2012 року. На даний час пільги нараховуються. 27.06.2013 року самовільно зайняв іншу більшу кімнату, тому бухгалтерія почала нараховувати за 3 ліжко місця. Також пояснила, що в довідці форми № 3 на яку посилається [PERSON] зазначаються лише зареєстровані, а не ті які фактично проживають в гуртожитку. Дружина [PERSON] не була зареєстрована, проте проживала в гуртожитку. Судом встановлено, що 15.04.2006 року [PERSON] була написана заява на імя коменданта гуртожитку КО «КЗБ» про поселення в гуртожиток по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві (а.с.5). 08.06.2006 року [PERSON] був виданий ордер на заняття ліжко-місця в гуртожитку по вул. Берковецька, 6, жилою площею 12,0 кв.м, кімната 227(а.с.95). В матеріалах справи міститься інформаційна довідка подана [PERSON] згідно якої вартість одного ліжко-місця в гуртожитку для працівників «Київзеленбуд» в місяць складає 201,00 грн. (а.с.11). [PERSON] поселився в гуртожиток 16.06.2006 року. Ним не заперечується факт його заселення разом з дружиною, шлюб з якою було розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2009 року (а.с.8-9). Із пояснень позивача вбачається, що дружина проживала з ним до розірвання шлюбу в 2009 році. Надалі він проживав один, проте сплачував за два ліжко-місця. Згідно довідки ф № 3 Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» № 211 від 29.11.2012 року в гуртожитку в кімнаті на 2 поверсі [PERSON] прописаний один (а.с.7). На підтвердження факту переплати за комунальні послуги [PERSON] надає до суду квитанції (а.с.16-24) з яких вбачається, що оплата здійснювалася за два койко-місця. 19.11.2013 року [PERSON] звернувся до Начальника СЕ ЖБГ КО «Київзеленбуд» зі скаргою в якій просив, зважаючи на те, з 2009 року він проживав в гуртожитку один, але сплачував за два койко місця, здійснити перерахунок коштів по оплаті за комунальні послуги (а.с.12-13). На що 12.12.2013 року отримав відповідь в якій зазначено, що згідно доповідної коменданта [PERSON] від 01.06.2006 року він заселився до кімнати № 227 разом з дружиною. Заява про її вибуття не надавалася. Крім того зазначено, що бухгалтер правомірно нараховує оплату за два койко-місця та те, що станом на 01.12.2013 року він має заборгованість по оплаті в сумі 5052,03 грн. (а.с.14). Позивачем не заперечується, що вселився він в гуртожиток в 2006 році разом зі своєю дружиною [PERSON] з якою на той час перебував в шлюбі. Після розірвання шлюбу в квітні 2012 року від [PERSON] не надходила заява (повідомлення) про факт звільнення одного койко місця його колишньою дружиною. Нарахування за комунальні послуги здійснювалося бухгалтером гуртожитку та сплачувалося [PERSON] за два койко місця. Від останнього заперечення по оплаті до бухгалтерії гуртожитку не надходили. Довідка по формі № 3 надана [PERSON] може підтверджувати лише реєстрацію особи в гуртожитку та не може бути доказом її проживання чи не проживання. Отже дана довідка не підтверджує факт не проживання дружини [PERSON] в гуртожитку. 05.06.2012 року [PERSON] уклав шлюбу з [PERSON], про що Виконкомом Жубровицької сільської ради Олевського району зроблено актовий запис № 02 та видане відповідне свідоцтво (а.с.110). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві зроблено актовий запис № 2673 та видане відповідне свідоцтво (а.с.45). Тобто, з 05.06.2012 року [PERSON] проживає в гуртожитку зі своєю новою сімєю, що ним не заперечується. Щодо нарахування пільг. В 2006 році пільги [PERSON] я постраждалому від Чорнобильської катастрофи не нараховувалися службою експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО «Київзеленбуд» оскільки від нього не було відповідної заяви (про що [PERSON] не заперечується). 08.04.2013 року [PERSON] звернувся до Начальника СЕ ЖБГ КО «КЗБ» з заявою про надання пільг по сплаті житлово-комунальних послу як особі постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.111). Дані документи були повернуті внаслідок неналежного оформлення (а.с.112, 113). 08.05.2013 року [PERSON] знову звернувся до Начальника СЕ ЖБГ КО «КЗБ» із заявою про надання пільг (а.с.114), недоліки якої були усунуті. Службою Експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО «Київзеленбуд» у подальшому здійснювалося нарахування пільг по сплаті за житлово-комунальні послуги починаючи з травня 2013 року, що підтверджується розрахунками (а.с.115-123). Отже, враховуючи вищевикладене та відсутність підтвердження [PERSON] обставин про не проживання його дружини в гуртожитку в звязку з чим нарахування за комунальні послуги в період з 2010 р. -2012 р. здійснювалося за два койко місця замість одного, суд відмовляє у задоволенні позову. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. Згідно п. 5.3 Положення про гуртожиток КО «Київзеленбуд» плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги повинна вноситись не пізніше десятого числа місяця за оплачуваним. Згідно заяви [PERSON] від 15.04.2006 року про прохання поселення його в гуртожиток, останній зобовязувався проводити оплату за проживання в кімнаті № 224 по вул. Берковецькій в м. Києві своєчасно. Незважаючи на взяті на себе зобовязання по оплаті комунальних послуг [PERSON] їх не виконав належним чином. Станом на 01.01.2014 року заборгованість останнього згідно розрахунку служби експлуатації житлового будинку гуртожитку КО «Київзеленбуд» складає 6437,59 грн. (а.с.44). Враховуючи неналежне виконання [PERSON] зобовязання по оплаті комунальних послуг, суд вважає позов Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО «Київзеленбуд» щодо стягнення такої заборгованості обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.\~88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального обєднання «Київзеленбуд» понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved