Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

27 травня 2014року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та просив солідарно з приватної фірми «Фрей-СЛВВ» та [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 180000,00гривень, а також 1800,00гривень сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 3 березня 2014року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до умов договору, [PERSON] позичив 15000,00гривень до 30 квітня 2014року. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Позивач неодноразово намагався повернути свої кошти, але відповідач ухиляється від виконання зобов'язання. Крім того, відповідно до п.6.1 договору позики у разі прострочення повернення позики позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю штраф в розмірі 20% від суми позики. Таким чином, розмір штрафу становить 30000,00гривень. Відповідно договору поруки від 03 березня 2013року виступає поручителем ПФ «Фрей-СЛВВ» по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю солідарно від позичальника та поручителя. Позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача ПФ «Фрей-СЛВВ» Трігуб Р.В. позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових пояснення, які долучені до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 3 березня 2014року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до умов договору, [PERSON] позичив 15000,00гривень до 30 квітня 2014року. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Позивач неодноразово намагався повернути свої кошти, але відповідач ухиляється від виконання зобов'язання. Відповідно до п.6.1 договору позики у разі прострочення повернення позики позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю штраф в розмірі 20% від суми позики. Таким чином, розмір штрафу становить 30000,00гривень. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно договору поруки від 03 березня 2013року виступає поручителем ПФ «Фрей-СЛВВ» по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю солідарно від позичальника та поручителя. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved