Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

29.06.2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивуючи заяву, [PERSON] зазначила, що вона народилася 28.11.1958 року, свою трудову діяльність розпочала 02.09.1976 року різноробочою на Мурафському консервному заводі Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується записом в трудовій книжці. Вона оформляється на пенсію за віком, проте при подачі документів у [PERSON] ОУПФУ Вінницької області було встановлено, що в архівних довідках від 24.04.2016 року за №01-13-197 та №01-13-198, які видані [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області про її роботу та заробіток на Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області в особових рахунках робітників та службовців заводу з 1976 року по 1983 рік вона записана, як «Мазур Леоніда Леонідівна», а в подальшому «Заболотна Леоніда Леонідівна», тоді як з 1984 року по 1991 рік вона значиться як «Мазур [PERSON]». Тобто має місце неповнота її по батькові в архівній довідці від 24.04.2016 року №01-13-198 про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті, свідоцтвах про народження та про шлюб, трудовій книжці, архівній довідці від 24.04.2016 року №01-13-197. У звязку з ліквідацією Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області змін до документів внести неможливо. Просить встановити факт належності їй [PERSON], архівної довідки від 24.04.2016 року №01-13-198, виданої [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області про роботу та заробіток у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області у 1984-1991 роках на імя «Мазур [PERSON]». Встановлення цього факту необхідно їй для призначення пенсії. В судовому засіданні заявниця [PERSON] уточнила заяву. Зазначила, що в заяві до суду нею допущено помилку та вказано, що неповноту в написанні її по батькові допущено у архівній довідці від 24.04.2016 року №01-13-198, що видана [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області про роботу та заробіток у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області у 1984-1991 роках на імя «Мазур [PERSON]», тоді як неповноту допущено у архівній довідці від 24.04.2014 року №01-13-198, що видана [PERSON] районним Трудовим архівом. Тому подає заяву про уточнення вимог від 12.07.2016 року і просить встановити факт належності їй [PERSON] архівної довідки від 24.04.2014 року №01-13-198, виданої [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області про роботу та заробіток у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області у 1984-1991 роках на імя «Мазур [PERSON]». Суду заявниця пояснила, що працювала в Мурафському плодоконсервному заводі з 1976 року по 2004 рік. На даний час вона оформляється на пенсію, у звязку із чим почала збирати документи для призначення пенсії. Під час звернення із документами в [PERSON] обєднане УПФУ Вінницької області встановлено неповноту в написанні її по батькові в книгах особових рахунків робітників і службовців Мурафського консервного заводу із записами в паспорті та трудовій книжці. [PERSON] наявність вказаної неповноти [PERSON] обєднане УПФУ Вінницької області відмовило у призначенні їй пенсії на підставі поданих нею документів. Просить задовольнити заяву в редакції заяви від 12.07.2016 року. Встановлення факту належності їй архівної довідки від 24.04.2014 року №01-13-198 має для неї юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Представник заінтересованої особи [PERSON] обєднаного Управління Пенсійного фонду\~ України Вінницької області в судове засідання не зявився. Від в.о. начальника Управління [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Управління, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.21). Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради видано [PERSON] (дівоче прізвище Мазур) [PERSON] 24.04.2014 року архівну довідку за №01-13-198 про її заробітну плату на Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. При цьому в означеній архівній довідці допущено неповноту при написанні її по батькові у 1984-1991 роках, де вказано, що вона видана про заробіток на імя «Мазур [PERSON]» (а.с.6). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що з 1972 року по 2011 рік працювала бухгалтером у Мурафському плодоконсервному заводі, що знаходився у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Заявниця у вказаний період теж працювала, зокрема, поступила на роботу у 1976 році, працювала різноробочою у тарному цеху та в складі готової продукції. Їй достовірно відомо, що по батькові заявниця «Леонідівна». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові на заводі не працювало. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає по сусідству із заявницею [PERSON] (до одруження Мазур) Л.Л., і, крім того, є далекою родичкою. Їй достовірно відомо, що заявниця одружилася у 1979 році та змінила прізвище з «Мазур» на «Заболотна». Також, їй відомо, що з 1976 року протягом тривалого часу заявниця працювала різноробочою в Мурафському консервному заводі. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові в с. Клекотина немає. Факт належності заявниці архівної довідки №01-13-198 від 24.04.2014 року підтверджується також паспортом заявниці, де по батькові остання значиться як «Леонідівна» (а.с.4); свідоцтвом про народження заявниці у якому вона записана, як [PERSON] (а.с.14); свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці, з якого вбачається, що прізвище заявниці до одруження «Мазур», після одруження їй присвоєно прізвище «Заболотна», по батькові остання значиться, як «Леонідівна» (а.с.13); трудовою книжкою заявниці серії БТ-ІІ №5297391, з якої вбачається, що трудова книжка видана на імя [PERSON], в ній наявні записи про роботу з 02.09.1976 року по 01.02.2002 року та з 23.07.2002 року по 23.01.2003 року на Мурафському плодоконсервному заводі (а.с.8-12), при цьому зазначено, що прізвище «Мазур» змінено на «Заболотна» у звязку із одруженням; архівною довідкою від 24.04.2014 року за №01-13-198, виданою [PERSON] про її заробітну плату [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в якій збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявниці (а.с.6); архівною довідкою від 24.04.2014 року №01-13-197, виданою [PERSON] (Мазур) [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області, з якої вбачається, що в документах Мурафського плодоконсервного заводу в особових рахунках робітників і службовців з 1976 по 1983 рік значиться «Мазур Леоніда Леонідівна» (а.с.7); витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №395707 про державну реєстрацію припинення КП «Мурафський плодоконсервний завод» 29.12.2011 року, у звязку з визнанням банкрутом (а.с.15-16). З повідомлення [PERSON] обєднаного УПФУ Вінницької області від 15.06.2016 року №21-3 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявниці відмовлено, оскільки виявлено розбіжності по батькові (а.с.5). Внести виправлення у книги особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу, на підставі яких видано архівну довідку №01-13-198 від 24.04.2014 року [PERSON] районним Трудовим архівом, неможливо, оскільки, відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №395708, 29.12.2011 року внесено запис до реєстру про державну реєстрацію припинення КП «Мурафський плодоконсервний завод» у звязку з визнанням банкрутом (а.с.15-16). Встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу має для останньої юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що надані заявницею докази належності їй архівної довідки про роботу, заробіток та трудовий стаж на Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа, не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Outcome: approved