Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

27.06.2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, посилаючись на наступне: 15.08.1977 року, на її ім'я (рос.) [PERSON], [INFO] була заведена трудова книжка [NUMBER], згодом в графі прізвища власника книжки закреслено прізвище [PERSON] та зроблено слідуючи записи (рос) [PERSON] - закреслено, [PERSON] - закреслено та продовжено запис [PERSON]. При звернені до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі за консультативною допомогою щодо оформлення пенсії за віком, в процесі розгляду документів заявника посадовою особою пенсійного фонду їй було повідомлено, що виправлення в першій сторінці її трудової книжки зроблені не у відповідності до вимог інструкції про порядок ведення трудових книжок, що в свою чергу може бути причиною для відмови у призначені пенсії. На даний час підприємства де робила заявник та які вказані в трудовій книжці перебувають на тимчасово окупованій території м. Донецьк, а тому цілком зрозумілим є те, що на даний час внесення змін до трудової книжки неможливе, в зв'язку з чим заявник вимушена звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересована особа, згідно заяви надісланої Великоновосілківським ОУПФУ в Донецькій області до суду, не заперечило проти задоволення заяви [PERSON] та клопотало про розгляд справи у відсутність представника управління. При даних обставинах розгляд справи здійснюється за наявними документами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлені наступні обставини. Згідно свідоцтва про народження заявник [PERSON], до шлюбу, російською мовою [PERSON], народилася [INFO] 21.10.1978 року заявник зареєструвала шлюб та змінила прізвище на, російською мовою [PERSON]. 11.08.2006 року заявник вдруге зареєструвала шлюб та змінила прізвище на [PERSON]. Згідно копії паспорта серії [NUMBER] виданого Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області 01.11.2006 року, прізвище ім'я та батькові заявника зазначено як [PERSON], російською мовою: [PERSON] 15.08.1977 року, на її ім'я (рос.) [PERSON], [INFO] була заведена трудова книжка [NUMBER], згодом в графі прізвища власника книжки закреслено прізвище [PERSON] та зроблено слідуючи записи (рос) [PERSON] - закреслено, [PERSON] - закреслено та продовжено запис [PERSON] Враховуючи збіг прізвищ імен та по батькові у трудовій книжці [NUMBER], заведеної 15.08.1977 року на ім'я (рос.) [PERSON], в графі прізвища власника книжки закреслено прізвище [PERSON] та зроблено слідуючи записи (рос) [PERSON] - закреслено, [PERSON] - закреслено та продовжено запис [PERSON] та інших документах, належних заявниці [PERSON], цілком логічно встановити, що зазначена трудова книжка належить саме заявниці [PERSON] Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved