Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

29.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що померлий 24.06.2011 року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], встановити факт постійного проживання [PERSON] разом з [PERSON] на час його смерті, тобто на 24.06.2011 року та внести зміни в актовий запис №17 від 03.04.1962 року, виконаний виконавчим комітетом Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, а саме: у графі «батько» записати: «[PERSON], українець, [INFO], померлий 24.06.2011 року». На обґрунтування своїх позовних вимог заявник вказав, що 24.06.2011 року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, а саме: земельна ділянка №12 площею 7.8 га, розташована на масиві 25 на території Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області. У заяві [PERSON] вказав, що за життя [PERSON] визнавав його своїм сином, виховував, утримував та піклувався про нього. Заявник зазначив, що з 2005 року [PERSON] переїхав проживати до нього, де вони разом вели домашнє господарство, спільний бюджет та спільні витрати. В останні роки [PERSON] доглядав за [PERSON], піклувався про нього, після смерті поніс витрати на його поховання. 29.07.2015 року заявник звернувся до Березівської державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у звязку з пропуском строку на прийняття спадщини, а також неможливістю встановити родинні відносини з померлим, оскільки у свідоцтві про народження заявника відомості про батька відсутні. Від встановлення факту родинних відносин залежить реалізація права на спадщину за законом та подальше розпорядження майном. На підставі викладеного, заявник просив задовольнити його заяву. Представник заявника у судовому засіданні 11.04.2016 року заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на обставини зазначені у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Також, 23.03.2016 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, з вимогами заявника у заяві погодились (а.с.31). Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши думку представника заявника та представника зацікавленої особи, викладену у заяві від 23.03.2016 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-ЖД №261053 (а.с.5) 24.06.2011 року помер [PERSON], 02.02.2000 року померла [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] в графі «батько» відомості відсутні (а.с.7). Згідно до Державного акту на землю та акту про перенесення в натурі меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків, [PERSON] належала земельна ділянка розташована масив №25, ділянка №12, Ряснопільска сільська рада (а.с.8-10). Відповідно до сертифікату серії А № 0000080 та додаткової угоди до договору оренди землі [PERSON] передав в оренду земельну ділянку ЗАТ «Миколаївська аграрна компанія» (а.с.11-13). З довідок виданих виконавчим комітетом Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області вбачається, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO], а з 2005 року до дня своєї смерті проживав без реєстрації за адресою: вул.. Зелена, 15, с. Іванівка, Березівський р-н, Одеська обл. разом із заявником (а.с. 14-16). У судовому засіданні 31.03.2016 року свідок [PERSON] зазначив, що є депутатом Ряснопільської сільської ради, вказав що [PERSON] проживав у с. Петрівка до 2005 року, після смерті дружини [PERSON] забрав його до себе, де [PERSON] проживав до смерті, між [PERSON] та [PERSON] були стосунки як батька та сина. [PERSON] також вказав, що заявник та [PERSON] вели спільне господарство, [PERSON] завжди був доглянутий, в домі були гарні умови. Свідок [PERSON], односельчанка заявника, вказала що сімю [PERSON] знає з дитинства, [PERSON] проживав у селі Петрівка, потім переїхав проживати до [PERSON], оскільки завжди визнавав його свої сином. [PERSON] завжди був доглянутий, в нього була окрема кімната. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються\~\~нормами\~Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) . Відповідно до частини другої \~статті 234 ЦПК України передбачено, «що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження». Згідно частини третьої \~статті 235 ЦПК України, «справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду».\~\~ Відповідно до частини першої \~статті 256 ЦПК України\~«суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами». Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини. Факт родинних відносин між померлим [PERSON] і заявником стверджується тим, що за життя померлий і заявник підтримували родинні стосунки, та взаємовідносини між ними були як батька та сина. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази родинних відносин та проживання з [PERSON], які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON]. При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». На підставі викладеного,

Outcome: approved