Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

29.03.2018 року Перша всеукраїнська кредитної спілки в особі Камянець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]; [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 625 від 04.10.2017 року в розмірі- 32298 грн. 95 коп. 30.03.2018 року судом надіслано запит про реєстрацію місця проживання відповідачів. Ухвалою суду від 04.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 23.04.2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що повідомлено сторони. В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що 04.10.2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Камянець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 625, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 20\~000.00 грн., з терміном повернення кредиту у строк до 04.04.2019 року та процентною ставкою за несвоєчасне повернення кредиту. З ціллю забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 625 від 04.10.2017 року між позивачем і відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Згідно яких, поручителі взяли на себе зобовязання перед кредитором по зобовязанням [PERSON], що витікають з вищевказаного кредитного договору. В порушення умов укладених договорів, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, у звязку з чим станом на 19.03.2018 року виникла заборгованість в розмірі 32298.95 грн., яку просять стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями ,приєднаними до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.10.2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Камянець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 625 і згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 20000.00 грн., з терміном повернення кредиту до 04.04.2019 року. 04.10.2017 року в забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Камянець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № 625-П, відповідно до умов якого, поручителі взяли на себе зобовязання за невиконання [PERSON] усіх зобовязань перед кредитором. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зобовязання по кредитному договору не виконали, і станом на 19.03.2018 року виникла заборгованість в розмірі 32298.95 грн., з яких: 19793.70 грн. основна сума не поверненого кредиту; 2505.25 грн. сума нарахованих відсотків; 10000.00 грн. штраф. Відповідно до п. 4.6 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів позичальник сплачує на користь кредитора, штраф у розмірі 50% суми кредиту, передбаченої п. 1.1 договору при подачі до суду. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Крім того, ч. 1 ст. 543 вказаного Кодексу визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.\~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 625 від 04.10.2017 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 9037 від 14.03.2018 року.

Outcome: approved