Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

28.10.2014 року позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3704,72 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-05504-030311, відповідно до п.1.3 якого Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн. зі встановленим лімітом у сумі 3000,00 грн. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач не виконувала належним чином свої зобов'язання, в результаті чого станом на 04.08.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 3704,72 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3704,72 грн.; сума заборгованості за прострочення кредиту - 0,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; сума заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, текст позовної заяви містить клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, до суду 17.11.2014 року надійшла заява представника позивача Блонського В.К. про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, до суду 29.12.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила, що зобов'язання за кредитним договором № 002-05504-030311 від 03.03.2011 року виконала повністю та просить відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк». Крім того, просить долучити до матеріалів справи квитанцію № 43519236 від 24.12.2014 року, квитанцію № NOSTX42839 від 26.12.2014 року та квитанцію № 0.0.332389684.1 від 29.12.2014 року. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що 03.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] було укладено договір № 002-05504-030311 (а.с. 4-5). Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (а.с. 11). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1.3 договору Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн. зі встановленим лімітом у сумі 3000,00 грн. Відповідно до п.1.2 договору Банк відкриває Держателю картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні (а.с. 4-5). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно поданої заяви від 29.12.2014 року, станом на 29.12.2014 року відповідачем [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 002-05504-030311 від 03.03.2011 року виконано в повному обсязі, а саме зараховано кошти в загальній сумі 3948,72 грн. на картковий рахунок [NUMBER] на підставі вказаного кредитного договору, що підтверджується квитанцією № 43519236 від 24.12.2014 року, квитанцією № NOSTX42839 від 26.12.2014 року та квитанцією № 0.0.332389684.1 від 29.12.2014 року (а.с. 31-34). Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач повністю виконала зобов'язання щодо погашення кредиту, а тому з урахуванням вказаних обставин слід відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed