Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

28 жовтня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Анклав Груп», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якого 11 грудня 2013 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі (а.с.116-118, 122-124). 21 травня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказане заочне рішення за заявою відповідача [PERSON] скасовано, а справу призначено до розгляду по суті (а.с.131-132, 139-141). 11 червня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська своєю ухвалою провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито у зв'язку зі смертю останнього ще до звернення позивача до суду із даним позовом (а.с.149). Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням на вказану вище ухвалу про закриття провадження у справі послався на те, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Анклав Груп», як позичальником, було укладено кредитний договір №1004 від 07 серпня 2006 року, за умовами якого банк надав, а вказаний відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 67800 грн. Зобов'язання позичальника за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON]. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно на його користь з ТОВ «Анклав Груп» та [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором №1004 від 07 серпня 2006 року - 107925 грн. 43 коп., а також судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, проти розгляду справу в заочному порядку не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу за їхньої відсутності у заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитором, та ТОВ «Анклав Груп», як позичальником, був укладений кредитний договір №1004 від 07 серпня 2006 року, за умовами якого кредитор зобов'язався надати кредит у сумі 67800 грн., а позичальник - повернути його до 07 серпня 2009 року щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, сплативши 17,42% річних (а.с. 29-33). На підставі укладеного кредитного договору позичальник отримав грошові кошти від позивача у розмірі 67800 грн., що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] за період з 07.08.2006 року по 10.04.2013 року. (а.с. 36-38) Судом також було встановлено, що між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №1004 від 07 серпня 2006 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором №1004 від 07 серпня 2006 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.53). Також встановлено, що заборгованість за договором №1004 від 07 серпня 2006 року, станом на 10.04.2013 року, становила 107925 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 25555 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом, 45651 грн. 31 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 482 грн. 65 коп. - заборгованість по комісії, 34735 грн. 90 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Ці обставини підтверджуються довідкою та розрахунком заборгованості (а.с.6,19). Встановлено, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про повернення заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями вимог від 15.10.2012 року, 06.03.2013 року та доказами про їх направлення (а.с.20-24, 26-28). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до укладених між сторонами договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання позичальником ТОВ «Анклав Груп» та поручителем [PERSON] своїх зобов'язань за укладеними з позивачем кредитним договором та договором поруки щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача за умовами кредитного договору права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Анклав Груп» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №1004 від 07 серпня 2006 року - 107 925 грн. 43 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівній частині сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір - по 539,63 гривень з кожного з двох відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved