Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

29.07.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8836,12 грн. шкоди, а також судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що особовий рахунок №248071 за адресою: вул. Коротченко, 3/71 м. Первомайськ відкритий на [PERSON] 14.04.2014 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке не можна виявити при контрольному огляді засобу обліку. В зв'язку з чим в присутності чоловіка відповідачки був складений акт № D8139. На засіданні комісії філії споживач був визначений причетним до порушення Правил користування електричною енергією для населення і був зроблений розрахунок за період з 14.06.2012 року по 14.04.2014 року (з дня встановлення індикатору) на 8836,12 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і просила його задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилась, а її представник [PERSON] позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, так в порушення вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів факт встановлення індикатора не підтверджено актом про пломбування, не передано на зберігання споживачу, про можливість впливу постійного магніту на індикатор споживач належним чином не повідомлений. Дані про відповідність та сертифікацію індикаторів також відсутні. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 714 ч.1 ЦК України передбачає, що за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач ( абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 обсяг електричної енергіє не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії затвердженої НКРЕ. Витягом з особового рахунку №248071 ( а.с.9) підтверджено, що в [ADDRESS] споживачем електроенергії являється відповідач. Із копії акту № D8139 від 14.04.2014 року (а.с.4) видно, що працівники ПАТ «Миколаївобленерго» філії Первомайського району [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у присутності [PERSON] виявили порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке не можна виявити при контрольному огляді засобу обліку. При перевірці індикатору дії впливу постійного магнітного поля ІМП 1 № Н0002522 покажчиком магнітного поля ПМП-01 останній показав червоне світло (а.с.46-46). Вказане в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач та її представник проти вказаних обставин фактично не заперечували. Із копії протоколу засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» філії Первомайського району від 15.04.2014 року ( а.с.7) видно, що по акту № D8139 від 14.04.2014 року за період з 14.06.2012 року по 14.04.2014 року (з дня встановлення індикатору) була нарахована шкода в сумі 8836,12 грн. Копіями акту про пломбування від 14.06.2012 року ( а.с.8), журналу обліку видачі та руху одноразових пломб ( а.с.44-45) підтверджено, що на електролічильнику в квартирі відповідачки було встановлено індикатор магнітного поля №Н0002522. Відповідність індикатору дії впливу постійного магнітного поля ІМП 1 та покажчика магнітного поля ПМП-01 підтверджено відповідними паспортами ( а.с.69-70, 37-43), сертифікатами та свідоцтвами ( а.с. 20, 35, 36, 21). На підставі викладеного суд знаходить доведеним факт встановлення працівниками позивача індикатору магнітного поля відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 з наступними змінами та те, що зафіксовано індикатором впливу магнітного поля втручання в роботу приладу обліку, а відповідно знаходить, що акт про порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке не можна виявити при контрольному огляді засобу обліку складено з дотриманням вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.п.3.5 та 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зроблено і розрахунок шкоди за період з 14.06.2012 року по 14.04.2014 року (з дня встановлення індикатору №Н0002522 по день виявлення порушення) в сумі 8836,12 грн. ( а.с.7). На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved