Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

27.09.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, яким просила стягнути суму боргу за договором позики від 23.05.2012 року у загальному розмірі 5 518 800 грн., що в еквіваленті становить 689 850 доларів США; судові витрати покласти на відповідачів. 23.01.2014 року [PERSON], діючий в інтересах [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], яким просив визнати договір поруки № 23/05/12/1 від 23.05.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], та договір поруки № 23/05/12 від 23.05.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], такими, що припинили свою дію. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. 17.03.2014 року представником позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 06.12.2013 року, було подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, якою просила стягнути суму боргу за договором позики від 23.05.2012 року у загальному розмірі 9 579 168 грн., що в еквіваленті становить 997 830 доларів США; судові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, просила первісний позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Одночасно, проти задоволення зустрічного позову [PERSON], діючого в інтересах [PERSON], [PERSON], заперечувала, з підстав викладених в запереченні на зустрічну позовну заяву. Представник відповідачів - [PERSON], діючий в інтересах [PERSON], [PERSON], первісний позов не визнав у повному обсязі, заперечував проти його задоволення. Одночасно, зустрічний позов своїх довірителів підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнали у повному обсязі, заперечував проти його задоволення. Одночасно, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, про поважність причини своєї відсутності у судовому засіданні суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Проте, раніше подала заперечення на позовну заяву [PERSON], які просила врахувати по даній справі. Окрім того, [PERSON] було направлено поштою клопотання про перенесення судового засідання, яке отримано судом після проведення судового засідання та прийняття рішення по справі, оскільки відповідачкою подано до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області заяву про вчинення шахрайський дій з боку позивачки, проте суд критично ставиться до зазначеної підстави перенесення судового засідання, оскільки в теперішній час кримінальне провадження не перебуває на розгляді в суді, а сам факт подання заяви та порушення кримінального провадження по факту шахрайства не дає процесуальних підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися повторно, про поважність причини своєї відсутності у судовому засіданні суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Проте, відповідач - [PERSON] раніше подав заперечення на позовну заяву [PERSON], які просив врахувати по даній справі. Проте, суд критично ставиться до вказаних заперечень, оскільки позивачка просить стягнути з відповідачів, зокрема [PERSON], у солідарному порядку заборгованість за договором позики, відповідно до укладених договорів поруки, а не звернути стягнення на іпотечне майно, яке виступає забезпеченням основного зобов'язання, тобто не є предметом спору по даній справі. Суд приймає до уваги той факт, що відповідачу - [PERSON] надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги, доказувати протилежне, тобто відповідачка не скористалася своїм правом з власної ініціативи та за власним волевиявленням. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини між сторонами: 23.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON]. було укладено договір позики грошей, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1578. Відповідно до п.п. 1, 4 договору позики позикодавець передала, а позичальник прийняла у власність грошову суму у розмірі 1 416 000 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 177 000 доларів США, та зобов'язалась повернути позикодавцю в строк до 23.11.2012 року та на умовах, передбачених цим Договором, позику в вищезазначеному розмірі. Окрім того, п. 4.1 договору позики сторони узгодили, що у випадку зміни курсу гривні до долара США, позика підлягає поверненню, таким чином, щоб розмір повернутої позики (частини позики) відповідав доларовому еквіваленту позики за курсом НБУ продажу доларів США, станом на дату повернення позики (частини позики). Згідно з п. 4.2 договору позики повернення позиченої суми грошей повинно вчинятися частками щомісячно, до 23-го числа кожного місяця, починаючи з 23.06.2012 року по 23.10.2012 року, по 36 000 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 4 500 доларів США, решту суми у розмірі - 1 236 000 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 154 500 доларів США - до 23.11.2012 року. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором позики грошей від 23.05.2012 року, позивачем було укладено: - договір поруки № 23/05/12/1 від 23.05.2012 року, за яким [PERSON] взяв на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які випливають з умов договору позики грошей від 23.05.2012 року; - договір поруки № 23/05/12 від 23.05.2012 року, за яким [PERSON] взяла на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які випливають з умов договору позики грошей від 23.05.2012 року; - договір поруки № 23/05/12/2 від 23.05.2012 року, за яким [PERSON] взяв на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які випливають з умов договору позики грошей від 23.05.2012 року; - договір поруки № 23/05/12/3 від 23.05.2012 року, за яким [PERSON] взяла на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які випливають з умов договору позики грошей від 23.05.2012 року. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] добросовісно виконувала умови п. 4.2 договору позики, щомісячно до 23-го числа кожного місяця, починаючи з 23.06.2012 року по 23.10.2012 року, сплачувала [PERSON] по 36 000 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 4 500 доларів США, що підтверджується, як зазначила представник позивача - [PERSON], розписками, які знаходяться у [PERSON] Одночасно, [PERSON] у своїх запереченнях на позовну заяву [PERSON] не заперечувала факту отримання грошових коштів, зазначених в п. 1 договору позики, факту сплати частини позики за період з 23.06.2012 року по 23.10.2012 року та наявності відповідних розписок позивачки, які передбачені п. 4.3 вказаного договору. Проте, в строк до 23.11.2012 року [PERSON] не повернула [PERSON] залишок позики у розмірі 1 236 000 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 154 500 доларів США, а сплатила лише 4 500 доларів США, посилаючись на скрутне матеріальне положення та обіцяла в подальшому повернути борг у розмірі 1 200 000 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін становить 150 000 доларів США. Однак, до теперішнього часу, як зазначила в судовому засіданні представник позивача - [PERSON], [PERSON] не повернула борг, чим порушила умови договору позики грошей від 23.05.2012 року, не зважаючи на те, що позивачка неодноразово намагалася врегулювати спір мирним шляхом. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України та виникають з зобов'язального права. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення умов договору позики щодо порядку та строків погашення боргового зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач [PERSON] не виконує умови договору позики, не повертає грошові кошти. Станом на 17.03.2014 року загальна заборгованість по наданій [PERSON] позиці складає 9 579 168 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 997 830 доларів США, з них: сума заборгованості за наданою позикою - 1 440 000 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 150 000 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань - 8 139 168 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 847 830 доларів США. Таким чином, [PERSON] неналежно виконувала прийняті нею зобов'язання щодо повернення боргу, передбачених умовами договору позику грошей, внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за договором позики. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Цілком обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості, оскільки, відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед позикодавцем як солідарні боржника; поручитель відповідає перед позикодавцем у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобов'язань з повернення позики за договором позики грошей від 23.05.2012 року, скориставшись наданим договором позивачу правом, [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів загальної заборгованості у розмірі 9 579 168 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 997 830 доларів США, з них: сума заборгованості за наданою позикою - 1 440 000 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 150 000 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань - 8 139 168 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 847 830 доларів США. Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за договором позики грошей зі своєчасного повернення позики,

Outcome: approved