Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

28. 08.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між Відкритим Акціонерним Товариством «ЕК «Дніпробленерго» (13. 04. 11 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було перейменовано в ПАТ «Дніпрообленерго», а з 26 червня 2012 року ПАТ «Дніпрообленерго» перейменовано в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») в особі Синельниківського району електричних мереж та [PERSON] був укладений договір про постачання електричної енергії № 0258842 від 03. 04. 2009 року, в приміщенні за адресою: [ADDRESS], власником якого є відповідач. [PERSON] в порушення п. п. 26, 27 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26. 07. 1999 року здійснила самовільне підключення через прилад обліку електричної енергії, після відключення 18. 03. 2013 року, про що складено працівниками РЕМ Акт про порушення №106606 від 27. 11. 2013 року. На підставі вказаного документу було здійснене нарахування розміру завданих збитків в період з 18. 03. 2013 року по 27. 11. 2013 року у сумі 282 грн. 73 коп., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодувань збитків по акту №Н106606. Крім того, 27. 11. 2013 року представниками позивача проведено повну технічну перевірку за адресою: [ADDRESS], з приводу чого складено акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії. В даному документі відображено факт виявлення порушення ПКЕЕн, зауваження зі сторони відповідача відсутні. За проведення зазначених робіт позивачем понесено витрати, на підставі п. 3.28 п.2 ПКЕЕ, у сумі 316 грн. 81 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування шкоди внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 282 грн. 73 коп., витрати на проведення позачергової технічної перевірки в сумі 316 грн. 81 коп., а також судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп. До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про явку до суду на 19. 11. 2014 року. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В матеріалах справи знаходиться копія Договору №0258842 про користування електричною енергією для побутових споживачів за адресою: [ADDRESS], укладеного 03. 04. 2009 року між сторонами по справі, що підтверджує факт перебування їх у договірних правовідносинах. Згідно Акту Н№106606 про порушення від 27. 11. 2013 року складеного під час технічної перевірки працівниками РЕМ стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні за адресою: [ADDRESS], зафіксовано факт самовільного підключення [PERSON] через прилад обліку електричної енергії, після відключення 18. 03. 2013 року. Відповідно до вимог п. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і порушення правил користування електричною енергією і споживання енергії без приладів обліку. На підставі п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до Розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №Н106606, встановлено, що адресою: [ADDRESS], в період з 18. 03. 2013 року по 27. 11. 2013 року внаслідок порушення Правил користування електричною енергією [PERSON] ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» недораховано електроенергії в кількості 1001, 14 кВт*г, що складає 282 грн. 73 коп. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Так, 28. 10. 2014 року [PERSON] надано суду Квитанцію від 27. 10. 2014 року про здійснення останньою сплати грошової суми у розмірі 282 грн. 73 коп. на розрахунковий рахунок Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Також в матеріалах справи міститься довідка № 2731 видана [PERSON], що станом на 01.11.2014 року заборгованість за електричну енергію відсутня. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем [PERSON] була подана до початку судового засідання квитанція про сплату завданого збитку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 282 грн. 73 коп. Судові витрати по справі з відповідача стягненню не підлягають у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed