Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому ставить питання про визнання припиненим договору іпотеки №726235 від 13.12.2007 року та виключення з Державного реєстру іпотек реєстрацію договору іпотеки № 726235 від 13.12.2007 року та з Державного реєстру заборон на відчуження майна квартири № 256, загальною площею 64,8 кв.м. та житловою площею 37,5 кв.м., що знаходиться у м.Дзержинську Донецької області по вул. П'ятдесят років Жовтня, будинок 34. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.12.2007 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» було укладено договір іпотеки № 726235. Відповідно до п.1.1. договору ПАТ « КБ «Надра» надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 71205 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення договору складає 14400 доларів США, зі сплатою 12,29% річних з кінцевим терміном погашення іпотеки до 10 травня 2015 року. 13.12.2007 року при оформленні договору іпотеки №26235 державним нотаріусом Державної нотаріальної контори м.Дзержинська було накладено заборону відчуження нерухомого майна за адресою м. Дзержинськ Донецької області, вул. П'ятдесят років Жовтня, будинок 34/256, належної [PERSON], до припинення договору іпотеки нерухомого майна, за реєстровим номером №64 в журналі для реєстрації заборон. У п. 4.3 ст. 4 договору іпотеки №726235 від 13.12.2007 року вказано, що право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов'язань, тобто позивач повинна повернути позичальнику ПАТ « КБ «Надра» грошові кошти в сумі 71205 грн. На підставі довідки № 03 від 20.01.2015 року станом на 20.01.2015 рік заборгованість по договору іпотеки № 726235 від 13.12.2007 року відсутня. Кредит погашений повністю, претензій до позичальника банк не має. Проте банк не припинив договір іпотеки №726235 від 13.12.2007 року та не зняв заборону відчуження нерухомого майна, у звязку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник третьої особи - Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, у судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, 13.12.2007 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» було укладено договір іпотеки № 726235. Відповідно до п.1.1. договору ПАТ « КБ «Надра» надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 71205 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення договору складає 14400 доларів США, зі сплатою 12,29 % річних з кінцевим терміном погашення іпотеки до 10 травня 2015 року (а.с. 10-12). 13.12.2007 року при оформленні договору іпотеки №26235 державним нотаріусом Державної нотаріальної контори м.Дзержинська було накладено заборону відчуження нерухомого майна за адресою м. Дзержинськ Донецької області, вул. П'ятдесят років Жовтня, будинок 34/256, належної [PERSON], до припинення договору іпотеки нерухомого майна, за реєстровим номером №64 в журналі для реєстрації заборон (а.с. 18-19). У п. 4.3 ст. 4 договору іпотеки №726235 від 13.12.2007 року вказано, що право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов'язань, тобто позивач повинна повернути позичальнику ПАТ « КБ «Надра» грошові кошти в сумі 71205 грн. На підставі довідки № 03 від 20.01.2015 року станом на 20.01.2015 рік заборгованість по договору іпотеки № 726235 від 13.12.2007 року відсутня. Кредит погашений повністю, претензій до позичальника банк не має (а.с. 11, 13). Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Судом встановлено, що предметом іпотеки є нерухоме майно за адресою м.Дзержинськ Донецької області, вул. П'ятдесят років Жовтня, будинок 34/256 (а.с. 9). У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 17 зазначеного закону, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Із наданої довідки вих. №03 від 20 січня 2015 року вбачається, що станом на 20.01.2015 року заборгованості за договором іпотеки №726235 від 13.12.2007 року позивач не має. Кредит погашений повністю (а.с. 13). Зібрані матеріали справи свідчать про те, що позивачем було виконане в повному обсязі основне зобовязання за договором іпотеки, а саме повернуті позичальнику ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі 71205 грн., що є безумовною підставою припинення договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Відділення №13 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Донецького РУ в м.Дзержинську про припинення договору іпотеки, третя особа Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved