Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

28 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01.04.2012 року правонаступником прав і обовязків КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро Кіровоград». Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку № 330001769 та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 8022 грн.10 коп. за період з 01.09.2012 року по 31.03.2016 року включно. Зі свого боку позивач договірні зобовязання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу відповідач свої зобовязання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує. Станом на 01.04.2016року заборгованість відповідача перед позивачем становить 7611 грн. 85 коп. за період з 01.09.2012 року по 31.03.2016 року включно. Просить стягнути з відповідача на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7611 грн. 85 коп., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 115 грн. 59 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 1244 грн. 39 коп., а також понесені судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованому на адресу суду клопотанні представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [INFO]. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що за період з 01.09.2012 року по 31.03.2016 року відповідачу було надано послуги з централізованого водопостачання на суму 8022 грн. 10 коп., за яку в березні 2013 року було здійснено часткову оплату, станом на 01.04.2016 року заборгованість відповідача складає 7611 грн. 85 коп. ( а.с.4 ). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі фактичних договірних відносин щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення, якому кореспондує право вимоги кредитора ( ч. 1 ст. 509 ЦК України ) щодо отримання грошових коштів за надані послуги, є грошовим зобовязанням. У звязку з цим на зазначені правовідносини поширюється дія норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно - правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання. Передбачена п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-ІV «Про житлово комунальні послуги» норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7611 грн. 85 коп., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 115 грн. 59 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 1244 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved