Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

29.05.2015 заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, в якому просить суд: - визнати недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер 7042568, видане 27.07.2013 реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції [PERSON]; - визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер 5777406, видане 05.07.2013 реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції [PERSON]; - визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер 5780517, видане 05.07.2013 реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції [PERSON]; - визнати недійсним рішення про державну реєстрацію на земельну ділянку, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2013 та скасувати запис 2067489; - витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220886000:03:002:1779 площею 0,12 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада; - витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220886000:03:002:1780 площею 0,12 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада; - витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3220886000:03:002:1781 площею 0,12 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада. Свої вимоги прокурор обґрунтовує наступним. Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області під час проведення моніторингу даних публічної кадастрової карти України та у ході вивчення матеріалів кримінального провадження №12014110100001267 було встановлено, що на підставі розпоряджень голови Бориспільської районної державної адміністрації №№988,989,991 від 20.03.2012 року було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області. А у подальшому вказаним громадянам було видано свідоцтва про право власності на земельні ділянки: №5777406 від 05.07.2013 з кадастровим номером 3220886000:03:002:1780; №70422568 від 27.07.2013 з кадастровим номером 3220886000:03:002:1779; №5780517 від 05.07.2013 з кадастровим номером 3220886000:03:002:1781. Крім того, 09.08.2013 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] передав у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,12 га кадастровий номер 3220886000:03:002:1780, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада. Як стверджує прокурор, вищевказані свідоцтва про право власності на земельні ділянки були видані на виконання розпорядження №5337 від 29.12.2012 «Про передачу у власність земельних ділянок 17-ом громадянам (згідно додатку) для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області», проте, дане розпорядження ніколи не приймалось Бориспільською РДА, що було встановлено в ході допиту заступника голови Бориспільської РДА [PERSON]. Прокурор зазначає, що свідоцтва, які були видані з порушенням вимог чинного законодавства ст.ст.21,22,118 Земельного кодексу України, підлягають скасуванню, а також, що додатковою підставою для скасування оскаржуваних свідоцтва про право власності є те, що спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду та знаходяться у прибережній смузі каналу Канівського водосховища. Прокурор також звертає увагу, що згідно розпоряджень №988,989, 991 громадянам надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення індивідуального садівництва, тобто сільськогосподарського призначення, а не водного фонду, а також, що відповідно до листа Дніпровського басейнового управління водних ресурсів №ІД/10-892 від 17.07.2014 проектна документація землеустрою для індивідуального садівництва на спірні земельні ділянки не погоджувалась, а також, відповідно до інформації Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Управлінням не видавалися довідки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та довідки про наявні обмеження у використанні земельних ділянок. Посилаючись на вимоги ч.3,4 ст.122 Земельного кодексу України, прокурор зазначає, що надання земельних ділянок у власність або користування в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, які розташовані в межах прибережної захисної смуги Канівського водосховища річки Дніпро, відноситься до компетенції Київської обласної державної адміністрації. В судовому засіданні прокурором Бориспільської місцевої (до реорганізації Бориспільської міжрайонної) прокуратури Київської області [PERSON] позовні вимоги були підтримані повністю, а також зазначено про те, що строк звернення з даним позовом на їх думку не порушений, оскільки наведені в позовній заві обставини сталі відомі Бориспільській міжрайонній прокуратурі та позивачам в ході проведення прокурорської перевірки та розслідування кримінального провадженні у 2014 році. Представник Київської обласної державної адміністрації в судове засіданні не зявився. Київська обласна державна адміністрація направила до суду листа, відповідно до якого позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за відсутності їх представника (т.1 а.с. 104-105). Представники третьої особи ГО СТ «Затока» позов прокурора підтримали, пояснили, що спірні земельні ділянки знаходяться в оренді ГО СТ «Затока», в загальному користуванні, та з їх користування не вилучались. Представник третьої особи Дніпровського басейнового управління водних ресурсів [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, підтримала обставини, викладені в листі, адресованому Бориспільському міжрайонному прокурору щодо віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду. Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області не брав участь у розгляді справи у звязку з ліквідацію підрозділу та Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. Крім того, в період діяльності служби до суду було направлено клопотання про розгляд справи без представника реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (т.1 а.с.109). Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував, підтвердив, що Бориспільською РДА було видано розпорядження №5337 від 29.12.2012 року «Про передачу у власність земельних ділянок 5-ом громадян (згідно додатку) для ведення індивідуального садівництва на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області», обставини передачі у власність спірних земельних ділянок, йому не відомі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на недоведеність та безпідставність позовних вимог та звертаючи увагу суду, що відповідач [PERSON] правомірно набув у власність спірну земельну ділянку. Крім того, за клопотанням представника відповідача було призначено та проведено судову земельно-технічну експертизу. Інші відповідачі [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу [PERSON], а також треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились, заперечень проти позову не подали, про час та місце судового розгляду справи неодноразово повідомлялись за відомим суду місцем реєстрації. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали даної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно вимог п. «а» ч.1 ст.17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. В тому числі п. «а» ч.3 ст.122 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент вибуття спірних земельних ділянок із державної власності, було передбачено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: сільськогосподарського використання. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок визначений ст.118 Земельного кодексу України. Так, за змістом ч.3 цієї статті, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходження земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Відповідно до ч.7 цієї статті рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Відповідно до ч.8 цієї статті проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 9 цієї статті Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи ) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Встановлено, що 20 березня 2012 року Бориспільською державної адміністрацією було видано три розпорядження за №№988,989 та 991, якими було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області (т.1 а.с.10,11,12). Встановлено, що в подальшому Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області були видані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно: - індексний номер 7042568, видане 27.07.2013 на імя [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886000:03:002:1779 площею 0,12 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада (т.1 а.с.16); - індексний номер 5777406, видане 05.07.2013 реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції [PERSON], з кадастровим номером 3220886000:03:002:1780 площею 0,12 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада (т.1 а.с.15); - індексний номер 5780517, видане 05.07.2013 реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції [PERSON], з кадастровим номером 3220886000:03:002:1781 площею 0,12 га цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада (т.1 а.с.17). Як стверджує прокурор, вищевказані свідоцтва про право власності на нерухоме майно були видані на підставі Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №5337 «Про передачу у власність земельних ділянок 17-тьом громадянам (згідно додатку) для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області», фотокопія якого була долучена до матеріалів цивільної справи (т.1 а.с.13-14), та яке ніколи Бориспільською районною державною адміністрацією не приймалось. За змістом вказаного розпорядження, підписаного від імені в.о. голови адміністрації [PERSON], в ньому зазначено: 1.Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 17-тьом громадянам (згідно додатку) для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області. 2. Передати у власність 17-тьом громадянам (згідно додатку) земельні ділянки загальною площею 2,0400га для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району київської області. 3.Виготовити державні акти на право власності на земельні ділянку 17-тьом громадянам (згідно додатку) для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області. 4. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 17-тьом громадянам (згідно додатку) для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області (1 книга) передати на постійне зберігання до управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області. 5. Доручити управлінню Дежкомзему у Бориспільському районі Київської області внести зміни в земельно-кадастрову документацію. (т.1 а.с.13). За змістом Додатку до розпорядження голови адміністрації від 29.12.2012 №5337 Список 17-тьох громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, підписаного від імені заступника голови адміністрації [PERSON], в ньому під порядковими номерами 13,14,15 значаться відповідно: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Площа земельної ділянки кожного 0,1200га. (т.1 а.с.14). Проте, той факт, що вказане розпорядження було видано Бориспільською районною державною адміністрацією жодним належним і допустимим доказом не підтверджено, а надані суду фотокопії не можуть бути визнані допустимими доказами, враховуючи наступне. Так, з долучених до матеріалів справи копії Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №5337 «Про передачу у власність земельних ділянок 5-тьом громадянам (згідно додатку) для ведення індивідуального садівництва на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області», а також Додатку до розпорядження в.о. голови адміністрації від 29.12.2012 №5337 - Список 5-ох громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської (т.1 а.с.24-25) встановлено, що вони також підписані від імені в.о. голови адміністрації [PERSON] та заступника голови адміністрації [PERSON] відповідно. Оглядом обох вищезазначених примірників розпоряджень в.о. голови Бориспільської районної державної адміністрації від 29.12.2012 №5337, а також обох примірників додатків до розпоряджень, підписи на цих документах, як від імені в.о. голови адміністрації [PERSON] так і від імені заступника голови адміністрації [PERSON] суттєво відрізняються. Проте, підпис в.о. голови адміністрації [PERSON] на розпорядженні «Про передачу у власність земельних ділянок 5-тьом громадянам (згідно додатку) для ведення індивідуального садівництва на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області» та підпис заступника голови адміністрації [PERSON] під Додатком до розпорядження в.о. голови адміністрації від 29.12.2012 №5337 - Списком 5-ох громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської, завірені відбитком печатки загального відділу Бориспільської районної державної адміністрації. Крім того, під Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №5337 «Про передачу у власність земельних ділянок 5-тьом громадянам (згідно додатку) для ведення індивідуального садівництва на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області» містяться також підписи інших посадових осіб: голови комісії з проведення реорганізації управління держкомзему у Бориспільському районі Київської області [PERSON], заступника голови адміністрації [PERSON], заступника голови адміністрації [PERSON], в.о. головного архітектора району [PERSON], начальника юридичного відділу [PERSON], начальника загального відділу [PERSON] (т.1 а.с.24). З долученого до матеріалів справи наданого прокурором протоколу допиту [PERSON] від 02 лютого 2015 року, заступника голови Бориспільської РДА, здійсненого старшим слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON], вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110100001267 від 21.07.2014 року, свідку для ознайомлення надавалось фотокопія розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №5337 «Про передачу у власність земельних ділянок 5-тьом громадянам (згідно додатку) для ведення індивідуального садівництва на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області», ознайомившись з якою свідок повідомив, що вказане розпорядження дійсно розглядалось і затверджувалось, ним підписувалось, а також фотокопія розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №5337 «Про передачу у власність земельних ділянок 17-тьом громадянам (згідно додатку) для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області», ознайомившись з якою свідок повідомив, що у вказаному розпорядженні підпис від його імені виконаний не ним, а іншою особою, а також, що вказане розпорядженні відповідно до обліків районної державної адміністрації не розглядалось , не затверджувалось, ним не підписувалось (а.с.171-174). Як вбачається з копії аркуша журналу реєстрації розпоряджень голови адміністрації, долученим до вищевказаного протоколу допиту свідка [PERSON], він містить відомості про реєстрацію розпорядження №5337 від 29.12.2012 «Про передачу у власність земельних ділянок 5-ом громадянам для індивідуального садівництва на території Вороньківської сільської ради (т.1 а.с.175). Оцінюючи надані суду прокурором письмові докази суд прийшов до висновку, що вони є належними та допустимими, оскільки стосуються підстав заявленого позову та були отримані в установленому кримінальним-процесуальним кодексом порядку, а також враховує, що на спростування зазначених у досліджених судом письмових доказів обставин, клопотання про виклик для допиту в якості свідка [PERSON], витребування письмових доказів, призначення судової почеркознавчої експертизи, суду заявлено не було. Крім того, згідно з інформацією, викладеною в листі голови Бориспільської районної державної адміністрації від 10.10.2014 №7-46-3157, адресованому старшому прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури (т.1 а.с.26), розпоряджень про затвердження проектів землеустрою громадянам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] головою адміністрації не видавалось. Як встановлено з досліджених в судовому засіданні відповідей Управління Держземагенства (після реорганізації Управління Держгеокадастру) у Бориспільському районі Київської області від 04.11.2014 №06-02/22998 протягом 2012-2013 років Управлінням не видавалося довідки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та довідки про наявні обмеження у використанні земельних ділянок на території Процівської сільської ради громадянам [PERSON], [PERSON]. [PERSON] (т.1 а.с.32) та №9-1006-0.2-1347/2-15 від 04.08.2015 документація із землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886000:03:002:1779, 3220886000:03:002:1780, 3220886000:03:002:1781 відсутня в архіві управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області (т.1 а.с.70). Наведене свідчить про те, що набуття у власність земельних ділянок громадянами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було здійснено без дотримання порядку, визначного ст.118 Земельного кодексу України, а саме: без погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Крім того, встановлено, що спірні земельні ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги Канівського водосховища річки Дніпро та не могли бути передані у приватну власність громадянам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для ведення індивідуального садівництва на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації. Так, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми. За змістом ч.4 цієї статті громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг\~водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування обєктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Ч.3 ст.85 Водного кодексу України, зокрема, передбачено, що у тимчасове користування за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт. Та обставина, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886000:03:002:1779, 3220886000:03:002:1780, 3220886000:03:002:1781 знаходяться у прибережній смузі (захисній смузі) каналу, який забезпечує гідравлічний зв'язок шлюзу №5 захисної дамби Бортничі-Вишеньки з акваторією Канівського водосховища та виконує функцію відводу поверхневих вод з території захисного масиву Бортничі-Вишеньки у водосховище, підтверджується інформацією, наданою Дніпровським басейновим управлінням водних ресурсів в листі, адресованому Голові правління СТ «Затока» від 17.07.2014 №ІД/10-892, та в листі, адресовану заступнику Бориспільського міжрайонного прокурора Козаченко В. від 25.03.2015 №ІД/01-15/350 (т.1 а.с.29,30). Крім того, з метою цієї обставини, за клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON] у справі була призначена та проведена судова земельно-технічна експертиза. Згідно з висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 19.09.2016 №6546/16-41 (т.2 а.с.155-162): станом на 02.08.2016 року: земельна ділянка кадастровий номер 3220886000:03:002:1779 повністю розташована в межах нормативних розмірів смуги відведення каналу Канівського водосховища; земельна ділянка кадастровий номер 3220886000:03:002:1780 частково розташована в межах нормативних розмірів смуги відведення каналу Канівського водосховища, а частково накладається на водне плесо вказаного каналу; земельна ділянка кадастровий номер 3220886000:03:002:1781 частково розташована в межах нормативних розмірів смуги відведення каналу Канівського водосховища. Площа розташування земельної ділянки кадастровий номер 3220886000:03:002:1780 в нормативних розмірах смуги відведення каналу 0,1131га, а площа накладання цієї ділянки на водне плесо каналу 0, 0045 га. Площа розташування земельної ділянки кадастровий номер 3220886000:03:002:1781 в нормативних розмірах смуги відведення каналу 0,1192га. Наведене відповідає результатам, викладеним в [PERSON] виносу меж земельних ділянок в натуру від 11 березня 2015 року, складеним за участі сертифікованого інженера-землевпорядника [PERSON] (а.с.12-14). Крім того, встановлено, що на момент реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за громадянами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в липні 2013 року, земельні спірні земельні ділянки перебували і на даний час перебувають в оренді у Садівницького товариства «ЗАТОКА» на підставі розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації від 28.08.2013 №7-46-2621 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок в оренду під розміщення колективних садів», від 01 квітня 2004 року №2494 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для ведення колективного садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району » (т.1 а.с.168) та Договору оренди від 6 квітня 2004 року, укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією та Садівницьким товариством «ЗАТОКА», зареєстрованого в Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №26 від 08.07.2004 (т.1 а.с.167). Наведене також підтверджується «Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду садівницькому товариству «Затока» під розміщення колективних садів в межах Процівської сільської ради Бориспільського району київської області», розробленим у 2004 році Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (т.2 а.с.50-90), а також висновком судового експерта [PERSON], виготовленого на замовлення СТ «Затока» №1-Д/11/15 від 01.12.2015 (т.1 а.с.142-147), згідно з яким земельна кадастровий № 3220886000:03:002:1781, яка належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на земельну ділянку від 05.07.2013 №5780517, земельна ділянка кадастровий номер 3220886000:03:002:1780, яка належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на земельну ділянку від 05.07.2013 №5777406, земельна ділянка кадастровий номер 3220886000:03:002:1779, яка належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на земельну ділянку від 27.07.2013 №7042568 повністю накладаються на земельну ділянку кадастровий номер 3220886000:03:002:1960, яка згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.07.2014 №НВ-3203027292014 перебуває в оренді ГО СТ «Затока». Судом також встановлено, що 09 серпня 2013 року на підставі укладеного між третьою особою [PERSON] та відповідачем [PERSON] договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 2146 (т.1 а.с.19-20) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886000:03:002:17807 загальною площею 0,1200 га перейшло від [PERSON] до відповідача [PERSON], що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №7782161 від 09.08.2013, відповідного до якого 09.08.2013 року приватний нотаріусом [PERSON] здійснено державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку, за відповідачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2013, номер запису про право власності: 2067489 (т.2 а.с.20). Даний позов поданий Бориспільським міжрайонним прокурором до набрання чинності Закону України «Про прокуратуру» 2014 року, а саме 29.05.2015. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції закону 1991 року з наступними змінами та доповненнями, прокурор обґрунтовує своє звернення з позовом до суду наявністю порушень інтересів держави у сфері земельних відносин щодо дотримання порядку розпорядження землями водного фонду, посилаючись в тому числі на вимоги ч.4 ст.122 Земельного кодексу України, відповідно до якої обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті. З у рахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених заступником Бориспільського міжрайонного прокурора вимог. При цьому суд враховує, що за змістом ч.1, 2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.373 Цивільного кодексу України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Враховуючи, що в порушення вимог ст.ст.59,84,116,118 Земельного кодексу України та ст.85 Водного кодексу України громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] безпідставно набули право власності на спірні земельні ділянки, віднесені до земель водного фонду, що не можуть передавитися у приватну власність, подальше набуття відповідачем [PERSON] права власності на одну з таких земельних ділянок, відчужену йому за договором купівлі-продажу також є незаконним. При цьому суд враховує правові позиці Верховного Суду України, викладені в постанові від 18 вересня 2013 року у справіза № 6-92цс13, відповідно до яких особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. З урахуванням викладеного, безпідставно та незаконно набуті відповідачами [PERSON], [PERSON]О та [PERSON] земельні ділянки із кадастровими номерами 3220886000:03:002:1779, 3220886000:03:002:1780 та 3220886000:03:002:1781 підлягають витребуванню з їх протиправного володіння та поверненню у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації. При цьому суд також враховує, що земельні ділянки вибули з володіння власника держави не з волі власника. Отже порушене прокурором питання про повернення незаконно вибувших з володіння держави земельних ділянок, беззаперечно становить суспільний інтерес, оскільки спрятиме відновленню законності, усуненню порушень вимог земельного та водного законодавства. Враховуючи, що на момент подачі позовної заяви прокурор був звільнений від сплати судового збору, належні до сплати суми судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з належних відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: кожна окрема вимога немайнового характеру підлягає оплаті судовим зором в сумі 243 гривні 60 копійок, оскільки позов було подано до суду до 01.09.2015 року, коли набули чинності відповідні зміни в Законі України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved