Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

27.12.2018 [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису , вчиненого 16.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за реєстровим номером 20193, про стягнення з нього на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 03005036119 від 29.01.2008 , який був укладений між ним та ТОВ «Просто Фінанс» у розмірі 97 320.57 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 87, 88 ЗУ « Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим наказом міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності суми боргу, у відсутності спору щодо розміру боргу, а також стягнув суму боргу, яка перевищує заборгованість за останні три роки перед вчиненням виконавчого напису, оскільки останній платіж по кредитному договору ним був сплачений 17.09.2009. Просив визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь 62 210.92 грн в рахунок повернення коштів , які були стягнуті за виконавчим написом, а також витрати по справі. Провадження у справі відкрите 10.01.2019 у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.03.2019 залучено до участі у справі третьою особою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. та задоволене клопотання позивача про витребування доказів. 02.04.2019 частково задоволене клопотання позивача про витребування доказів. 14.05.2019 закінчене підготовче судове засідання,справа призначена до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача адвокат Пащенко В.В. позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача адвокат Радченко В.Ю. просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позов. Пояснила, що приватний нотаріус не міг перевірити достовірність даних про відсутність спору щодо кредитних зобов`язань [PERSON] . Також зазначила, що особі, яка подавала документи для вчинення виконавчого напису не було відомо про скасування заочного рішення суду. Вважає, що позовна давність до вказаних правовідносин повинна мати відлік від часу скасування заочного рішення 18.10.2016, а до цієї дати законність заочного рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не підлягала сумніву. Треті особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, Заслухавши представника позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також матеріали цивільної справи № 552/7033/13 суд керується наступним. Встановлено, що між позивачем [PERSON] та ТОВ « Просто Фінанс» 29.01.2008 укладений кредитний договір № 03005036119, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 61 125 грн на строк до 02.10.2015, який повинен був погашатись частинами, строк користування кредитом поділений на 84 платіжних періоди, тобто кредит повинен погашатись сумами та в терміни зазначені в договорі, відповідно до графіку погашення, з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12.5%. Цільове призначення кредиту для придбання автотранспортного засобу. 18.05.2012 між ТОВ « ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 03005036119 від 29.01.2008. 08.10.2013 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 85 923.16 грн, яка на час звернення до суду складалась із: заборгованості за кредитом 48 960.97грн, заборгованості по відсоткам 19 972.84 грн, заборгованості за комісією 5 314.44 грн, штрафу 11 674.91 грн. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2013 позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволені повністю. 18.10.2016 заочне рішення суду 28.11.2013 скасоване, справа призначена до судового розгляду на 08.11.2016. Копію ухвали про скасування заочного рішення ТОВ « Кредитні ініціативи» отримало 01.11.2016 ( справа № 552/7033/13 а.с. 104). Повторно розгляд справи призначався на 01.12.2016, ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало повідомлення про розгляд справи 15.11.2016. 01.12.2016 позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом суду, яка є чинною на час розгляду справи. 16.11.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору. 16.11.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 20193, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 03005036119 від 29.01.2008, яка складається із 48 960.97 грн заборгованості за кредитом, 38 782.82 заборгованості за відсотками, 9 576.78 грн заборгованості за комісією, загальна сума 97 320.57 грн. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція ВСУ справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Із пакету документів, що надані ТОВ «Кредитні ініціативи» приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, взагалі немає жодних застережень про безспірність заборгованості, яку вони просили стягнути, тоді як ТОВ « Кредитні ініціативи» достовірно було відомо про наявність нерозглянутої справи за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Із заяви про перегляд заочного рішення убачається, що [PERSON] оспорював нараховану заборгованість, посилався на пропуск позовної давності та просив застосувати до вказаних правовідносин позовну давність. Таким чином достовірно встановлено, що на час вчинення виконавчого напису спір про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 03005036119 від 29.01.2008 розглядався судом, [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, просив застосувати позовну давність, що дає підстави стверджувати , що на час вчинення виконавчого напису існував спір про розмір заборгованості по вказаному кредитному договору, а отже заборгованість на яку вчинений виконавчий напис не була безспірною. Зазначена обставина є однією із підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як вже зазначалось вище нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Кредитним договором не встановлений інший строк позовної давності , а отже до вказаних правовідносин застосовується загальна позовна давність - три роки з дня виникнення права вимоги. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло не більше трьох років, а ТОВ « Кредитні ініціативи» не надав нотаріусу додаток № 1 до кредитного договору ( графік платежів) , з якого убачається , що кредит повинен погашатись частинами, сумами та в терміни зазначені в договорі, відповідно до графіку погашення, з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12.5%. Навіть із наданого нотаріусу розрахунку заборгованості убачається, що [PERSON] не виконував умови кредитного договору з березня 2010, а отже на час вчинення виконавчого напису, з дня виникнення у відповідача права вимоги, минуло більше трьох років, що також є правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Правою позицією ВСУ у справі № 6-1824 цс15 роз`яснено: «Якщо сторони кредитного договору досягли згоди про збільшення позовної давності за всіма або окремими вимогами і така домовленість за змістом і формою відповідає вимогам статті 6 і частини першої статті 259 ЦК України, то розрахунок розміру пені та штрафу слід провести за кожною вимогою в межах збільшеної позовної давності, установленої сторонами в договорі, ураховуючи періодичність платежів, визначених договором». Підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є також і те, що ТОВ « Кредитні ініціативи» одну і ту заборгованість, по одному і тому кредитному договору стягувало у судовому порядку і у позасудовому порядку, через вчинення виконавчого напису. Матеріали справи ( т. 1 а.с. 140- 205) підтверджують ту обставину, що в результаті виконання в примусовому порядку спірного виконавчого напису було описане та арештоване належне позивачеві майно, а саме автомобіль марки ЗАЗ модель ТТF 69Y0, легковий седан, 2007 року випуску , д.н.з [NUMBER] , що належав [PERSON] , який був реалізований за 72 352.00 грн. на прилюдних торгах, а в рахунок виконання виконавчого напису зарахована сума з продажу автомобіля у розмірі 62 210.92 грн. Так як суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а іншого виконавчого документу про стягнення з [PERSON] заборгованості по вищевказаному кредитному договору не існує, розмір заборгованості по кредитному договору, на належній правовій підставі, не встановлений , слід дійти до висновку про задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 62 210.92 грн, що отримані відповідачем за виконавчим документом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Під час розгляду справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1409.60 грн. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved