Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

28 листопада 2016 року позивач\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»)\~звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 вересня 2013 року та 18 грудня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори №22835/0008XSGF та №9/7834СLBPS , відповідно до яких відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 грн. та 11800,00грн. відповідно, на умовах, визначених Договорами. Відповідач не виконав зобов`язань за Кредитними договорами, відсотки не сплачував, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором №22835/0008XSGF від 26.09.2013 в сумі 18081,03грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9955,34 грн.; заборгованість по процентам та комісією 7325,69 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 800,00 грн.; за договором №9/7834СLBPS від 18.12.2012 в сумі 15753,15 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 7699,14 грн.; заборгованість по процентам та комісією 1982,70 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 6071,31 грн. Крім того, позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 21.07.2015 було укладено договір Факторингу №20150721-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача за зазначеними кредитними договорами. У зв`язку з цим, Позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованості за кредитними договорами №22835/0008XSGF від 26 вересня 2013 року в сумі 18081,03 грн. та за №9/7834СLBPS від 18 грудня 2012 року в сумі 15753,15 гривень. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі. 09 лютого 2017 року по справі винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог. 03 вересня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року прийнята до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала частково, підтримала заяву відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності до вимоги позивача щодо стягнення пені. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] укладений кредитний договір №22835/0008XSGF, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 грн., строком на 36 місяців. 18 грудня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] укладений кредитний договір №9/7834СLBPS, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 11800,00 грн., строком до 01.01.2016. 21.07.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами №22835/0008XSGF та №9/7834СLBPS було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», та позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~статтею 526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Зобов`язання припиняється з підстав передбачених ст.ст.\~599,\~600,\~604, 609 ЦК України. Відповідно до ст.533 ЦК України\~грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.ст.\~1048,\~1049\~цього\~Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач всупереч умовам договорів зобов`язання за договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед позивачем за договором №22835/0008XSGF від 26.09.2013 в сумі 18081,03грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9955,34 грн.; заборгованість по процентам та комісією 7325,69 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 800,00 грн.; за договором №9/7834СLBPS від 18.12.2012 в сумі 15753,15 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 7699,14 грн.; заборгованість по процентам та комісією 1982,70 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 6071,31 грн. Вказана заборгованість підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимоги позивача щодо стягнення пені. Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦКУ). Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Вимога позивача про стягнення з відповідача пені відповідно до наведеного розрахунку знаходиться поза межами річного строку позовної давності в межах якого така вимога могла б бути задоволена судом. З огляду на викладене, застосовуючи передбачені п. 1 ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~строки позовної давності до вимоги позивача про стягнення з відповідача пені слід дійти висновку, що ця вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору у розмірі №22835/0008XSGF від 26.09.2013 в сумі 17281,03грн., за договором №9/7834СLBPS від 18.12.2012 в сумі 9681,84 гривень. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial