Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

28.11.2016року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 30.11.2015року між позивачем Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачкою [PERSON] укладено Кредитний договір №109 від 30.11.2015року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 9000гривень, з кінцевим строком погашення не пізніше 30.11.2016року. Зазначає, що в якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором з відповідачкою [PERSON] був укладений Договір поруки №109 від 30.11.2015року згідно з умовами якого відповідачка [PERSON] є поручителем по зобовязаннях відповідачки [PERSON] та відповідно до ст..554 ЦК України та п.4.1 Договору відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Стверджує, що відповідачка [PERSON] свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого має заборгованість на загальну суму 11140,10 гривень, з яких: 8930,68 гривень заборгованість по кредиту; 2209,42 гривень заборгованість по відсотках. З огляду на наведене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Щедрість» заборгованість за вищевказаним Кредитним договором №109 від 30.11.2015року у розмірі 11140,10 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були своєчасно і належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не зявилися і не повідомили про причини своєї неявки, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2015року між позивачем Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачкою [PERSON] укладено Кредитний договір №109 від 30.11.2015року (далі Договір), відповідно до умов якого (п.1.1, п.1.3 Договору) позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 9000гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42 % річних, з кінцевим строком погашення не пізніше 30.11.2016року. Цього ж дня, 30.11.2015року, для забезпечення виконання зобовязань відповідачки [PERSON] по вищевказаному кредитному договору, із відповідачкою [PERSON] був укладений Договір поруки №109 від 30.11.2015року згідно з умовами якого (п.1.1. та 4.1 Договору) відповідачка [PERSON] є поручителем по зобовязаннях відповідачки [PERSON] та відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості\~\~за вищезгаданим кредитним договором, відповідачка [PERSON] свої зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків передбачених договором, належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.11.2016року має заборгованість на загальну суму 11140,10 гривень, з яких: 8930,68 гривень заборгованість по кредиту; 2209,42 гривень заборгованість по відсотках. Із матеріалів справи також вбачається, що представником кредитної спілки направлялися відповідачам листи щодо наявності заборгованості по вищезазначеному кредитному договору та необхідності погашення такої (а.с.8-9), однак на письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручитель не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копією Кредитного договору №109 від 30.11.2015року та Додатку №1 до Договору (графік розрахунків); копією Договору поруки №109 від 30.11.2015року; розрахунком заборгованості\~\~за Кредитним договором №109 від 30.11.2015року станом на 23.11.2016року; копією статуту Кредитної спілки «Щедрість» та іншими матеріалами справи. У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У ч.2 ст.554 ЦК України, визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В статті 610 ЦК України, зазначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що відповідачка [PERSON] в порушення умов Кредитного договору №109 від 30.11.2015року належним чином своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів передбачених договором, не виконує, внаслідок чого має заборгованість на загальну суму 11140,10 гривень, яка в добровільному порядку відповідачкою не погашена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників вищевказану суму заборгованості на користь позивача. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 1378 гривень. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved