Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

29.03.2017р. позивачка [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору на будівництво житлового будинку та визнання права власності (а.с. № 5-6). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.03.2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків ( а.с. № 92), а ухвалою від 31.03.2017р. провадження у справі було відкрито на підставі ст. 114 ЦПК України (а.с.№ 93). В обґрунтування позовних вимог, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що 12.01.2016р. між нею та відповідачем був укладений договір про спільне будівництво житлового будинку по вул. Хортицька, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) м. Дніпра. Вартість будівництва будинку була оцінена сторонами у 1\~200 000грн., з яких 1\~000 000грн. повинна була оплатити позивачка, а 200 000грн.-відповідач. Згідно пункту 2.6 Договору сторони вирішили, що право власності на спільну власність визнається згідно часток, які сплатять сторони за договором на будівництво житлового будинку. Згідно умов договору, відповідач був зобов'язаний сплатити у будівництво та перерахувати грошові кошти у сумі 200 000грн. в строк до 01.02.2016р., але умови договору так і виконав. Відповідач всіляко ухилявся від виконання договору, не приймав участі в будівництві, жодного разу не зявився на будівельний майданчик, не цікавився ходом будівництва, тощо. Позивачка за власні кошти збудувала житловий будинок літ. А-3 по вул. Хортицька, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) в м. Дніпра, загальною площею 630,4кв.м., з яких 209,8кв.м. житлова площа, 420,6кв.м. допоміжна площа, тим самим одноособово виконавши умови договору. Будівництво житлового будинку здійснювалось позивачкою на земельній ділянці площею 0,0511га., кадастровий номер 1210100000:03:138:0006, яка розташована по вул. Хортицька, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпра та належить їй на праві власності. Позивачка листом від 06.02.2016р. повідомляла відповідача про його зобовязання щодо виконання умов договору від 12.01.2016р., проте відповіді на звернення так і не отримала. Враховуючи, що відповідач ухилявся від виконання умов договору, не здійснював будівництва житлового будинку та не сплатив обумовлені договором кошти, то позивачка вважає розірваним Договір від 12.01.2016р. на будівництво житлового будинку. Будівництво будинку проводилось відповідності до проектного рішення на будівництво, з проведенням технічного обстеження, про що 16.12.2016р. складений відповідний звіт, а після цього, було проведено технічну інвентаризацію житлового будинку. В позовній заяві позивачка просила визнати розірваним Договір від 12.01.2016р. на будівництво житлового будинку по вул. Хортицька, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпра, укладений між [PERSON] та [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок (літ. А-3) по вул. Хортицька, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпра, загальною площею 630,4кв.м., з яких 209,8кв.м. житлова площа, 420,6кв.м. допоміжна площа, а саме: Літ. А-3 підвал (номери приміщень 1 - гараж-82,3кв.м., 2 - котельня-22,6кв.м., 3 - підсобне-10,6кв.м., 4 - щітова-9,2кв.м., 5- кладова-15,2кв.м., 6 - коридор-23,6кв.м.). Разом по підвалу 163,5кв.м. допоміжна площа. Літ. А-3 І поверх (номери приміщень 7 - коридор14,4кв.м., 8 - вітальня37,8кв.м., 9 - гардеробна-7,6кв.м., 10 - ванна-8,5кв.м., 11 - житлова-17,2кв.м., 12 - хол-35,4кв.м., 13 - туалет-1,8кв.м., 14 - підсобне-2,7кв.м., 15 - літня кухня-8,9кв.м., 16 - кухня-їдальня-48,8кв.м.) Разом по І поверху 183,1кв.м., з яких 55,0кв.м. житлова площа, 128,1кв.м. допоміжна площа. Літ. А-3 ІІ поверх (номери приміщень 17 - коридор23,5кв.м., 18 - коридор6,8кв.м., 19 - житлова-35,5кв.м., 20 - гардеробна -10,6кв.м., 21 - підсобне - 8,2кв.м., 22 - ванна-19,5кв.м., 23 - ванна-18,8кв.м., 24 - гардеробна-15,4кв.м., 25 - житлова-36,7кв.м., 26 - коридор-7,7кв.м.) Разом по ІІ поверху 182,7кв.м., з яких 72,2кв.м. житлова площа, 110,5кв.м. допоміжна площа. Літ. А-3 мансардний поверх (номери приміщень 27 - сходи14,8кв.м., 28- кабінет39,1кв.м., 29 - ігрова43,5кв.м., 30 - санвузол-3,7кв.м.) Разом по мансардному поверху 101,1кв.м., з яких 82,6кв.м. житлова площа, 18,5кв.м. допоміжна площа. Літ. а ганок площею 19,0кв.м. Представник позивачки [PERSON] (діє на підставі довіреності від 23.12.2016р. - а.с. № 11) в наданій суду заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№ 99). Відповідач в наданій суду 27.04.2017р. заяві заперечень щодо позову не надав, вимоги визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 101). За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2016р. між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], був укладений договір про спільне будівництво житлового будинку, умовами якого передбачено, що позивачка та відповідач повинні були спільно виконати будівництво житлового будинку по вул. Хортицька, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпра. Сторони в п. 2.3 договору визначили орієнтовну вартість будівництва житлового будинку, яка становить 1\~200 000грн., з яких відповідно до п. 2.5 відповідач зобовязався у строк до 01.02.2016р. сплатити 200 000грн., залишок коштів в розмірі 1\~000\~000грн. сплачувала позивачка (а.с.№ 12). В п. 2.6. договору сторони визначити що після закінчення будівництва їх частки становлять: у позивачки [PERSON] 70%, а у відповідача [PERSON] 30% (а.с.№ 12). Як вбачається зі змісту позовних вимог, які відповідачем не заперечувались, він умови договору не виконав, будівництвом не займався та передбачених договором 200\~000грн. на будівництво не вніс (а.с. № 101). Листом від 06.02.2016р. позивачка [PERSON] повідомила відповідача [PERSON] про його зобовязання, які виникли з договору від 12.01.2016р. щодо спільного виконання будівництва житлового будинку по вул. Хартицькій, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпра та просила в строк до 01.03.2016р. сплатити суму в 200\~000грн. або в добровільному порядку розірвати договір від 12.01.2016р. (а.с. № 63). Даний лист відповідач отримав того ж дня, 06.02.2016р., проте жодних дій щодо виконання умов договору не вчинив. Відповідно до ч.1\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як зазначено в правовій позиції Верховного суду України від 06.11.2013р. у справі № 6-111цс13, правові наслідки порушення зобовязання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. Пунктом 3 договору від 12.01.2016р. передбачені підстави щодо розірвання договору, однією з яких є невиконання відповідачем будівництва житлового будинку, а саме: «У разі порушення Стороною 2 терміну сплати платежів більш ніж на 1 (один) місяць Сторона 1 має право самостійно або із залученням коштів інших осіб здійснити інвестування будівництва житлового будинку у відповідній сумі за Сторону 2, при цьому Сторона 2, яка допустила прострочення, зобов'язана відшкодувати Стороні 1 всі пов'язані з цим витрати. Якщо Сторона2 не відшкодує вищезгаданих витрат протягом 1 (одного) місяця, цей Договір з ним може бути розірваний за рішенням Сторони 1 або за рішенням суду». Відповідно до п. 3\~ст. 653 \~Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. З огляду на таке, договір буде вважатися розірваним лише після набрання рішенням законної сили. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав умов договору щодо будівництва житлового будинку та внесення грошових коштів на його спорудження, що ним було визнано в наданій суду 27.04.2017р. заяві, то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати розірваним договір від 12.01.2016р. на будівництво житлового будинку по вул. Хортицька, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпра, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до \~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України встановлено, що право власника на забудову здійснюється їм за умови дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки по його цільовому призначенню. Відповідно до\~ст. 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. В Правовій позиції, висловленій Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1328цс15 зазначено, що згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких обєкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) обєкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) обєкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що обєкт нерухомості є самочинним. В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України при розгляді справ № 6-225цс14 зазначено, що до початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобовязана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку. Судом встановлено, що позивачка є власницею земельної ділянки площею 0,0511га, яка має кадастровий номер 1210100000:03:138:0006, та розташована за адресою: вул. Хортицька, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпра, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.10.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі №2011 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. № 13-16). Як вбачається з наданих позивачкою доказів, ПП «Арколон-5», яке має кваліфікаційний сертифікат серія АА№003064 від 07.06.2016р., виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.06.2016р. на архітектурне обємне проектування житлового будинку по вул. Хортицькій, 54 в Соборному районі м. Дніпро, було підготовлене проектне рішення на будівництво житлового будинку по вул. Хортицькій, 54 ( колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпро ( а.с. № 17-54). 16.12.2016р. ТОВ «Технологія», яке має ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України Серія АВ № 588502 з терміном дії з 21.12.2011р. по 21.12.2016р. в межах переліку робіт ( 7.02.00) було виготовлено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж житлового будинку, який розташований по вул. Хортицька (колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпро з висновків якого вбачається, що в цілому конструкції обстеженого житлового будинку знаходяться в нормальному стані та придатні для подальшої експлуатації. Житловий будинок побудований у відповідності з архітектурно-будівельними, санітарно-технічними та іншим діючими нормами та правилами ( а.с. № 64-91). Також 16.12.2016р. позивачкою було отримано технічним паспорт, який виготовлений експертом ФОП [PERSON], що діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серія АЕ № 002407, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 01.07.2013р на проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна ( а.с. № 62) на житловий будинок літ. А-3, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Хортицька, 54, що має загальну площу 630,4кв.м., яких 209,8кв.м. - житлова площа та 420,6кв.м. - допоміжна площа, та складається з: Літ. А-3 підвал (номери приміщень 1 - гараж-82,3кв.м., 2 - котельня-22,6кв.м., 3 - підсобне-10,6кв.м., 4 - щітова-9,2кв.м., 5 - кладова-15,2кв.м., 6 - коридор-23,6кв.м.). Разом по підвалу загальна та допоміжна площі становлять 163,5кв.м.; Літ. А-3 І поверх (номери приміщень 7 - коридор14,4кв.м., 8 - вітальня37,8кв.м., 9 - гардеробна-7,6кв.м., 10 - ванна-8,5кв.м., 11 - житлова-17,2кв.м., 12 - хол-35,4кв.м., 13 - туалет-1,8кв.м., 14 - підсобне-2,7кв.м., 15 - літня кухня - 8,9кв.м., 16 - кухня-їдальня - 48,8кв.м.) Разом по І поверху загальна площа становить 183,1кв.м., з яких: 55,0кв.м. - житлова площа та 128,1кв.м. - допоміжна площа; Літ. А-3 ІІ поверх (номери приміщень 17 - коридор23,5кв.м., 18 - коридор6,8кв.м., 19 - житлова-35,5кв.м., 20 - гардеробна-10,6кв.м., 21 - підсобне-8,2кв.м., 22 - ванна-19,5кв.м., 23 - ванна-18,8кв.м., 24 - гардеробна-15,4кв.м., 25 - житлова-36,7кв.м., 26 - коридор-7,7кв.м.) Разом по ІІ поверху загальна площа становить 182,7кв.м., з яких: 72,2кв.м. - житлова площа та 110,5кв.м. - допоміжна площа; Літ. А-3 мансардний поверх (номери приміщень 27 - сходи14,8кв.м., 28 - кабінет39,1кв.м., 29 - ігрова43,5кв.м., 30 - санвузол-3,7кв.м.) Разом по мансардному поверху загальна площа становить 101,1кв.м., з яких: 82,6кв.м. - житлова площа та 18,5кв.м. допоміжна площа; Літ. а ганок площею 19,0кв.м, № 1-3 споруди (а.с. № 55-62). Таким чином, з огляду на те, що позивачкою за власні кошти був побудований житловий будинок на земельній ділянці, що належить їй на праві власності, а також приймаючи до уваги технічний висновок звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж житлового будинку, то суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на вищевказаний житловий будинок. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений при подачі позову в загальному розмірі 8000грн. Крім того, з огляду на те, що позивачкою також було заявлено й вимоги немайнового характеру, а саме про розірвання договору, проте судовий збір за цими вимогами не сплачений, то у звязку із задоволенням позову, судовий збір у розмірі 640грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved