Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

27.06.2017 представник МТСБУ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти, а саме: 28 668,92 грн. відшкодування у порядку регресу та 603,00 грн. витрати на послуги аварійного комісара, а всього 29 271,92 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 1 600 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.09.2014 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Хюнлай Туксон», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON]. У результаті наїзду автомобіля марки «Деу Ланос» спричинено технічні пошкодження автомобілю марки «Хюндай Туксон». Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2014 у справі №466/6887/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] 07.05.2015 звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки відповідальність водія «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до Висновку №365 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу «Хюндай Туксон» реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлюваного ремонту становить 31 510,68 грн. Відповідно до довідки №1 від 15.09.2015 розмір відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих становить 28 668,92 грн. На підставі наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України №5685 від 05.11.2015 позивачем 09.11.2015 було сплачено [PERSON] 28 668,92 грн. страхового відшкодування. У звязку із тим, що відповідальність водія ТЗ «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, і потерпілий звернувся до МТСБУ і МТСБУ відповідно до чинного законодавства виплатило йому страхове відшкодування, набувши, відповідно, право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи, відповідальної за завдані збитки у розмірі виплаченого відшкодування. Тому МТСБУ звернулося до відповідача з листом №3/1-05/31160 від 06.11.2015 з проханням виплатити 29 471,92 грн. загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Проте, на день подачі позову дана заборгованість не погашена. Крім того, МТСБУ було залучено для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків аварійного комісара та понесені витрати на оплату його послуг в розмірі 603,00 грн. В судовому засіданні представник позивача МТСБУ [PERSON], який діє на підставі довіреності від 20.12.2016, позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані в ній обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2014 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Хюнлай Туксон», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON]. У результаті наїзду автомобіля марки «Деу Ланос» спричинено технічні пошкодження автомобілю марки «Хюндай Туксон». Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2014 у справі №466/6887/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування. Власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] 07.05.2015 звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки відповідальність водія «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до Висновку №365 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу «Хюндай Туксон» реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлюваного ремонту становить 31 510,68 грн. Відповідно до довідки №1 від 15.09.2015 розмір відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих становить 28 668,92 грн. На підставі наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України №5685 від 05.11.2015 позивачем 09.11.2015 було сплачено [PERSON] 28 668,92 грн. страхового відшкодування. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Позивачем понесено витрати щодо оплати послуг аварійного комісара розмірі 603,00 грн. для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що підтверджується платіжним дорученням. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судового збору у сумі 1 600,00 грн.

Outcome: approved