Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

27 січня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ченківського О.О. Свою скаргу обґрунтовує тим, що представником ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ВДВС Оболонського РУЮ бав поданий виконавчий лист, виданий 08.07. 2013 року та заява про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/2373/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, проте постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовлено. Підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження стало те, що за виконавчим листом неможливе вжиття заходів, пов»язаних з проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Скаржник вказує, що вказані заходи примусового виконання передбачені пунктами 3,4 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова про відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є незаконною. Зважаючи на викладене вище, скаржник просить визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41523793 від 16.01.2014 р.; зобов»язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві прийняти виконавчий документ Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/2373/13, виданого 02.09.2013 року та відкрити виконавче провадження. Представник скаржника в судове засідання не з'явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність. Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. про причини неявки судові не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у справі № 2/756/2373/13 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучено у [PERSON] предмет застави - транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ «Деу №13110», реєстраційний номер [NUMBER], комплект ключів до автомобіля та звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу автомобіля будь-яким способом з іншою особою. На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у вказаній вище справі, Оболонським районним судом м. Києва 02.09.2013 року видано виконавчий лист . В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відповідно до резолютивної частини виконавчого листа, вчинення дій з реалізації арештованого майна в рахунок погашення боргу покладено безпосередньо на стягувача. Відповідно до ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та законом не передбачено право стягувача на реалізацію такого майна в рамках виконавчого провадження. Так, як виконавчий документ виключає можливість здійснення виконання органом державної виконавчої служби, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ВП № 41523793 від 16.01.2014 року стягувачу - ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в прийнятті до виконання виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів , зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Так, як скаржник ставить питання про виконання рішення суду в частині вилучення транспортного засобу у боржника та передачі його стягувачу, про що зазначено у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва , суд вважає, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41523793 від 16.01.2014 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Outcome: partial