Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

29.01.2021 року [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якій з урахуванням уточнень просить суд стягнути з відповідача \~інфляційні нарахування та три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання за договором позики станом на день винесення рішення у справі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 31.10.2006р. [PERSON] позичив у ФОП [PERSON] гроші в сумі 113726 грн. (еквівалент 22520 дол. США) з обов`язковою виплатою [PERSON] кожної неділі 0,6% від загальної отриманої суми. Також, [PERSON] зобов`язався повернути вказану суму не пізніш, чім через 3 дні після вимоги про повернення боргу з боку [PERSON] .. Крім того, у розписці зазначено, що у разі не повернення вказаного боргу, сума подвоюється і складає 227452 грн. (еквівалент 45040 дол.США). 18.02.2014р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір уступки права вимоги, згідно з яким [PERSON] уступив право вимоги за позикою [PERSON] . Всі ці обставини були встановлені згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/3238/14-ц від 03 червня 2016, рішення апеля\-ційного суду Харківської області справа №641/3238/14-ц, провадження №22ц/ 790/ 4750/16 від 13 липня 2016 року, яким змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/3238/14-ц від 03 червня 2016 р. та по\-становлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за розпискою у розмірі 2\~555 324 грн. 58 коп. Рішення апеляційного суду Харківської області, справа №641/3238/14-ц від 13 липня 2016 року, було підтверджено Постановою Верховного Суду по справі №641/3238/14-ц, провадження № 61-4933 св18 від 26 вересня 2018 року. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, згідно якого Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження №51904924 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за розпискою у розмірі 2\~555 324,58 грн. Крім того, постановою Харківського апеляційного суду по справі № 641/3475/19 від 14 листопада 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за період з 14 липня 2016 року по 14 листопада 2019 року інфляційні втрати у розмірі 1 794 475 гривень 53 копійки та три відсотки річних: прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 256 232 гривні 55 копійок, про що видано виконавчий лист. Так, в провадженні відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 62199724 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] загальної суми боргу у розмірі 4 606 032,66 грн. Враховуючи, що на даний час зобов`язання [PERSON] не виконано, позивач просить нарахувати інфляційні втрати, та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на суму боргу у розмірі 4 606 032,66 грн. з 15 листопада 2019 року по теперішній. Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~ у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або відзиву на позов, не надавав. Представник третьої Міжрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби по\~Основ`янському та\~Слобідському районах\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків) в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечнь на позов, не надавав. Згідно до положення ч.3\~ст.131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, дійшов наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 \~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 31.10.2006 р. [PERSON] позичив у ФОП [PERSON] гроші в сумі 113726 грн. (еквівалент 22520 дол. США) з обов`язковою виплатою [PERSON] кожної неділі 0,6% від загальної отриманої суми. Також, [PERSON] зобов`язався повернути вказану суму не пізніш, чім через 3 дні після вимоги про повернення боргу з боку [PERSON] . Крім того, у розписці зазначено, що у разі не повернення вказаного боргу, сума подвоюється і складає 227452 грн. (еквівалент 45040 дол.США). 18.02.2014р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір уступки права вимоги, згідно з яким [PERSON] уступив право вимоги за позикою [PERSON] . Згідно рішення апеля\-ційного суду Харківської області справа №641/3238/14-ц, провадження №22ц/ 790/ 4750/16 від 13 липня 2016 року, яким змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/3238/14-ц від 03 червня 2016 р., по\-становлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за розпискою у розмірі 2\~555 324 грн. 58 коп. Постановою Верховного Суду по справі №641/3238/14-ц, провадження № 61-4933 св18 від 26 вересня 2018 року рішення апеля\-ційного суду Харківської області справа №641/3238/14-ц, провадження №22ц/ 790/ 4750/16 від 13 липня 2016 року залишено без змін. Постановою Харківського апеляційного суду по справі № 641/3475/19 від 14 листопада 2019 року скасовано заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року у справі № 641/3475/19, ухвалено нову постанову, якою стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за період з 14 липня 2016 року по 14 листопада 2019 року інфляційні втрати у розмірі 1 794 475 гривень 53 копійки та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 256 232 гривні 55 копійок. Згідно листа державного виконавця в провадженні міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 62199724 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за розпискою у розмірі 2\~555\~324,58 грн., та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] за період з 14.07.2016 року по 14 листопада 2019 року інфляційних витрат у розмірі 1\~794\~475,53 грн. та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 256\~232,55 грн. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу\~(ч.ч. 1, 2\~ст. 509 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1\~ст. 514 ЦК України). Рішеннями судів встановлено, що до [PERSON] перейшли права та обов`язки позикодавця. Разом з\~тим,\~відповідно до\~ст.\~625\~ЦПК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою\~статті 625 ЦК України\~нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. Так, сума боргу, на яку позивач просить нарахувати 3 % річних та інфляційні втрати 4\~606\~032,66 грн., є не сумою боргу за договором позики, а являється сукупним розміром боргу відповідача перед позивачем, що складається: з суми боргу за зобов`язанням у розмірі 2\~555\~324,58 грн., та нарахованих інфляційних витрат 1\~794\~475,53 грн. та 3 % річних 256\~323,55 грн. за прострочення виконання зобов`язання боржником за період з 14.07.2016 року по 14.11.2019 року. Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного суду по справі № 641/3475/19 від 14 листопада 2019 року вже стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за період з 14 липня 2016 року по 14 листопада 2019 року інфляційні втрати у розмірі 1 794\~475, 53 грн. та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 256\~232, 55 грн., так суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних витрат від простроченої суми боргу за договором позики визначеної рішенням апеля\-ційного суду Харківської області справа №641/3238/14-ц, провадження №22ц/ 790/ 4750/16 від 13 липня 2016 року, що складає 2\~555\~324,58 грн. Відтак, 3 % річних розраховуються з урахуванням боргу за договором позики у розмірі 2\~555\~324,58 грн., помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а в даному випадку, від дня наступного після ухвалення постанови Харківським \~апеляційним судом\~по справі\~№ 641/3475/19\~від 14\~листопада 2019\~року, а саме з 15.11.2019 року до дня ухвалення рішення у даній справі 22 грудня 2021 року, що становить 769 днів, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Тобто 2\~555\~324,58 грн.*769 дні *3/100/365 = 161\~510,51 грн. Вказана формула розрахунку узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц. Згідно з Рекомендаціями щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року № 362-97р, вважається, що сума, внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 01 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця. Загальний відсоток інфляції розраховується шляхом множення усіх показників інфляції за відповідний період. Таким чином, відсоток інфляції слід розраховувати від дня наступного після ухвалення постанови Харківським \~апеляційним судом\~по справі\~№ 641/3475/19\~від 14\~листопада 2019\~року, а саме з 15.11.2019 року до дня ухвалення рішення у даній справі 22 грудня 2021 року, тобто при розрахунку інфляційних втрат враховуються індекси інфляції за період з листопада 2019 року по грудень 2021 року включно. Згідно офіційної інформації Міністерства фінансів України, сукупний індекс інфляції з листопада 2019 року по грудень 2021 року складає 113,00 %. Сума інфляції розраховується за формулою: [сума боргу]*[сукупний індекс інфляції][сума боргу]. Таким чином, інфляційні втрати відповідно до суми боргу в розмірі 2\~555\~324,58 грн. за період з листопада 2019 року по грудень 2021 року складають 332\~192,19 грн. (2\~555\~324,58 грн. *\~113/1002\~555\~324,58 грн.). Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 6, 13\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, [PERSON] звільнений від сплати судового збору в судах всіх інстанцій як особа з інвалідністю другої групи на підставі п.9 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Ставка судового збору за подачу фізичною особою позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2\~ст.4 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи, що даним рішенням суду вимогу позивача про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено частково у розмірі 493\~702,70 грн., стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 1% ціни позову, що становить 4937,02 грн.

Outcome: partial