Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача 1 [PERSON], відповідача 2 Спільного підприємства «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 01 червня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством «Брокбізнебанк» та Спільним підприємством «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» був укладений кредитний договір № 3508/5, за яким позивач надав відповідачу 2 кредит у сумі 118 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 30.05.2008 року. З метою виконання зобовязань за укладеним кредитним договором 28 травня 2010 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір поруки № 3508/1. Відповідач 2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 29 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить на загальну суму 201 465,44 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 15\~000,00 грн., заборгованість за процентами 6\~268,98 грн., заборгованість за комісією 1\~700,00 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати процентів 124\~914,74 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати процентів 2\~279,65 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати комісії 614,63 грн., три проценти річних 7\~854,46 грн. Так як відповідачі не бажають у добровільному порядку погашати заборгованість, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 201\~465,44 грн. та судовий збір на користь держави. 29 вересня 2015 року [PERSON] поданий до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки такою, що припинена. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 червня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством «Брокбізнебанк» та Спільним підприємством «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» був укладений кредитний договір №3508/5. З метою виконання зобовязань за укладеним кредитним договором 28 травня 2010 року між [PERSON] акціонерним товариством «Брокбізнебанк» та [PERSON] укладений договір поруки № 3508/1. Строк виконання зобовязань за договором поруки, в тому числі додатковими угодами встановлений до 31 травня 2013 року, вимога направлена банком позичальнику 17.06.2013 року та отримана позичальником з терміном виконання до 17.07.2013 року, тому пропущений шестимісячний строк предявлення позову до поручителя. За таких обставин позивач [PERSON] просить визнати зобовязання, що виникли з договору поруки та додатковими угодами до нього, припиненими, та визнати поруку, яка виникла на підставі договору поруки № 3508/1 від 28 травня 2010 року, укладеного між [PERSON] акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON], припиненою. Ухвалою від 25 листопада 2015 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства\~«Брокбізнесбанк»\~до [PERSON], Спільного підприємства «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства\~Брокбізнесбанк\~до Спільного підприємства «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у позові, просив первісний позов задовольнити, вимоги за зустрічним позовом не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом. Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги за первісним позовом не визнала, просила застосувати строк позовної давності та задовольнити вимоги за зустрічним позовом. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 червня 2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнебанк», Банком, та Спільним підприємством «Універсальна база», Позичальником, укладений кредитний договір №3508/5, за яким Банк надав Позичальнику кредит у сумі 118000,00 грн. з терміном користування до 30.05.2008 року з процентною ставкою за користування кредитом 22 % річних (а.с. 9-14). 17 січня 2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнебанк», Банком, та Підприємством споживчої кооперації «Універсальна торгова база» Івано-Франківської облспоживспілки, Позичальником, укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 3508/5 від 01.06.2007 року (а.с. 15). Додатковою угодою № 2 від 28 травня 2008 року встановлений термін користування кредитом до 29.05.2009 року (а.с. 16). 09 жовтня 2009 року між Акціонерним банком «Брокбізнебанк», Банком, та Підприємством споживчої кооперації «Універсальна торгова база» Івано-Франківської облспоживспілки, Позичальником, укладена додаткова угода № 3 до кредитного договору №3508/5 від 01.06.2007 року (а.с. 17). Додатковою угодою № 4 від 29 травня 2009 року встановлений термін користування кредитом до 28.05.2010 року (а.с. 18). Додатковою угодою № 5 від 29 травня 2010 року встановлений термін користування кредитом до 27.05.2011 року (а.с. 19). Додатковою угодою № 6 від 27 травня 2011 року встановлений термін користування кредитом до 31.05.2012 року (а.с. 20). 01 липня 2011 року між [PERSON] акціонерним банком «Брокбізнебанк», Банком, та Підприємством споживчої кооперації «Універсальна торгова база» Івано-Франківської облспоживспілки, Позичальником, укладена додаткова угода № 7 до кредитного договору №3508/5 від 01.06.2007 року (а.с. 21). Додатковою угодою № 8 від 29 травня 2012 року встановлений термін користування кредитом до 31.05.2013 року (а.с. 22-23). 13 вересня 2012 року укладена додаткова угода № 9 (а.с. 24). 28 травня 2010 року між [PERSON] акціонерним банком «Брокбізнебанк», Банком, Підприємством споживчої кооперації «Універсальна торгова база» Івано-Франківської облспоживспілки, Позичальником, та [PERSON], Поручителем, укладений договір поруки № 3508/1 (а.с. 25-27). До договору поруки № 3508/1 від 28.05.2010 року укладені додаткові угоди № 1 від 27 травня 2011 року, № 2 від 01 липня 2011 року та № 3 від 29 травня 2012 року (а.с. 28-30). Станом на 29 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить на загальну суму 201 465,44 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту у сумі 15\~000,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 6\~268,98 грн., заборгованість за комісією у сумі 1\~700,00 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати процентів у сумі 124\~914,74 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати процентів у сумі 2\~279,65 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати комісії у сумі 614,63 грн., три проценти річних у сумі 7\~854,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 37-43). Позивачем на адресу відповідачів 17 червня 2013 року була направлена письмова вимога (а.с. 44, 93). Щодо виконання умов укладеного кредитного договору Підприємством споживчої кооперації «Універсальна торгова база» Івано-Франківської облспоживспілки надсилалися листи на адресу позивача (а.с. 109-111). 24 грудня 2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнебанк», Банком, та Підприємством споживчої кооперації «Універсальна торгова база» Івано-Франківської облспоживспілки, Клієнтом, укладений договір про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування (а.с. 112-118). Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частин 1-2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. П. 3.2 договору поруки № 3508/1 від 28 травня 2010 року встановлює, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно із ч. 4\~ст. 559 Цивільного кодексу України,\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559\~ЦК\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Зазначене узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 29 січня 2014 року у справі № 6-155цс13, від 10 вересня 2014 року у справі № 6-32цс14, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-170цс13, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-125цс14, що відповідно до ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.\~ Відповідно до змісту ст.ст. 559, 598 Цивільного кодексу України, припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати. Оскільки умовами кредитного договору та договору поруки визначено, що термін користування кредитом встановлений до 31.05.2013 року, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів пред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, то після закінчення цього строку порука за договором поруки припинилась відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Враховуючи, що [PERSON] акціонерне товариством «Брокбізнесбанк» не визнає право [PERSON] на припинення зобовязання за договором поруки, то [PERSON] змушений був подати позов про захист свого невизнаного права: визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку, що порука [PERSON], яка виникла на підставі договору поруки № 3508/1 від 28 травня 2010 року, укладеного між [PERSON] акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON], є припиненою, тому позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню повністю. Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню повністю, а вимоги за зустрічним позовом слід задовольнити у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 16, 526, 549, 550, 551, 553, 554, 559, 598, 1046, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved