Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

28.10.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і в якому позивачка посилаючись на не проживання відповідача, без поважних причин за місцем своєї реєстрації з 2011 року, тобто, понад один рік, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS], в якій останній зареєстрований проживаючим. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. Представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивачка є власником 1/2 частини [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії довідки форми № 3 від 21.10.2015 року, відповідач з 17.05.2005 року зареєстрований у [ADDRESS] На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач з 17.05.2005 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Як доводить позивачка, відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає без поважних причин з 2011 року. Доводи позивачки про не проживання відповідача за місцем реєстрації, понад річний строк, підтверджуються актами ЖЕД № 301 від 31.07.2015 року, від 30.09.2015 року і від 27.11.2015 року, оригінали яких є в матеріалах справи. Відповідно до довідки «Лівобережного поштамту» від 03.12.2015 року, відповідачем за місцем реєстрації періодичні друковані видання на 2015 рік, не передплачені. Відповідно до наявної у матеріалах справи, довідки комунального концерну «Центр комунального сервісу» від 25.11.2015 року, від відповідача не надходило заяв про не зняття з реєстрації та вчинення йому перешкод у користуванні жилим приміщенням за місцем реєстрації. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-яких конкретних правових доказів про те, що він за місцем реєстрації не проживає менше року або про те, що понад рік він не проживає за місцем реєстрації з поважних причин, а також про наявність у нього наміру проживати в квартирі за місцем реєстрації або про наявність у нього домовленості з власником спірного житла, яка б свідчила про збереження за ним права на житло понад рік, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, а позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави, підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved