Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

27.02.2015 року [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 17.12.2014 року та 25.12.2014 року було укладено договір позики, згідно якого вона передала відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 1000,00 дол. США., а відповідач зобовязався повернути весь борг в повному обсязі на момент отримання авансу за квартиру [ADDRESS]. Факт укладення договору позики підтверджується розпискою від 17.12.2014р. та 25.12.2014 року, яка була підписана відповідачем власноручно. Також позивач вказує, що незважаючи на те, що відповідач оформила право власності на квартиру [ADDRESS], відповідач обовязки за договором не виконав, гроші не повернув, від повернення боргу відмовляється. Через це позивач змушена звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, о підтверджується розпискою, виданою відповідачем. Відповідно до розпики, позивач передала відповідачу для підготовки і отримання документів на квартиру №68, по вул.. І, Рабіна 10 грошові кошти у сумі 1000,00дол США. 25.12.2014р, позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 500,00 дол США, про що зроблено запис у розписці від 17.12.2014р. На даний час ніяких грошових коштів [PERSON] повернуто не було. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання щодо оплати боргу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір вважається, договором позики якщо одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частина 1 ст. 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України встановлює, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Не дивлячись на закінчення встановленого договором строку, відповідач прийняті договором на себе зобов'язання не виконав, суму боргу в повному обсязі не повернув, та ухиляється від повернення боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи Виходячи з вищевказаного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved