Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

27.02.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям помешкання. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути шкоду з відповідачів [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні 01.04.2015 року у справі в якості третіх осіб залучено [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що вона, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS].Співвласниками квартири також є [PERSON] та [PERSON] Їх будинок багатоквартальний. Поверхом вище, над її квартирою розташована квартира №35, власником якої є [PERSON] та [PERSON] 17 жовтня 2014 року внаслідок несправності сантехнічного обладнання у квартирі №35 вода з цієї квартири потрапила до її квартири і пошкодила стіни, стелю. 01 січня 2015 року у квартирі №35 розірвалась гайка водяного шлангу, і вода залила її квартиру. Вода знищила стіни, стелі, підлогу, меблі, одяг, білизну, побутову техніку. В обох випадках вона викликала комісію ЛКП «Тополя-406», які складали відповідні акти. Зазначає, що відповідач не збирається відшкодовувати її збитки, реагує на претензії агресивно. Тому вона звернулась до судового експерта, і замовила експертне дослідження. Згідно з висновком експертного дослідження №02/15 від 23.02.15 затікання води до квартири позивача було з квартири №35, що розташована поверхом вище. А розмір заподіяних її майнових збитків станом на 23 лютого 2015 року становить 18 260,40 грн. Вартість експертного дослідження становить 1 500,00 гривень. Разом майнові збитки в сумі 19 760,40 грн. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати матеріальну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, надавши доручення на представлення своїх інтересів представнику [PERSON] В судове засідання треті особи [PERSON], [PERSON] не з»явились. Третя особі [PERSON] надав доручення на представлення своїх інтересів представнику [PERSON] В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON], який діє на підставі договору від 25.02.2015 року, який одночасно представляє інтереси і третьої особи [PERSON], позовну заяву підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненні до неї. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Від відповідача [PERSON] поступила заява, в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутності у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судвое засідання не з»явилась, однак належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена судом, про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів справи. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи - адвоката [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON] являються співвласниками та проживає у квартирі [ADDRESS] що підтверджується копією технічного паспорта, свідоцтвом про право власності на квартиру від 13.08.2007 р. [NUMBER] Вище поверхом, над квартирою позивача, розташована квартира №35, в якій проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками зазначеної вище квартири. Згідно акту ЛКП «Тополя-406» №252 від 17.10.2014р. та акту №265 від 02.01.2015р., вбачається, що квартира [ADDRESS] дійсно була неодноразово залита мешканцями квартири №35 вищевказаного будинку у зв'язку з халатним відношенням до сантехнічних приладів. Відповідно до Висновку №02/15 експертного будівельно-технічного дослідження по листу гр. [PERSON] від 23.02.2015р., причиною залиття квартири [ADDRESS] являється потрапляння води (вологи) у конструкцію міжповерхового залізобетонного перекриття, у конструкцію та на поверхні стін та перегородок з верхнього поверху. Залиття квартири №27 відбулось із квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище. В квартирі №35 було виявлено розрив гайки на шланзі до зливного бачка. Вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS], станом на час проведення дослідження становить 18 260,40 грн. Витрати за проведення оцінки вартості збитків позивач понесла відповідно до долученої до справи квитанції в сумі 1 476,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене судом безспірно встановлено, що саме діями відповідачів спричинено матеріальну шкоду позивачу. З огляду на наведене, підлягають до часткового задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 19 736,40 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди при залитті квартири. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідачів підлягає також розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду, а також 1 502,20 грн. витрат, що були сплачені позивачем за надання правової допомоги та підтверджуються відповідною квитанцією.

Outcome: partial