Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

29.06.2017\~року до Петриківського районного суду надійшов вказаний позов від [PERSON] до [PERSON] селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги\~ обґрунтовно тим, що 12.11.2015 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до якої увійшов будинок № 8 по вулиці Дніпровська в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, право власності на який спадкодавець набула відповідно до рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року у цивільній справі № 187/344/13-ц. За життя, 09.11.2015 року [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла [PERSON] Зазначений заповіт не змінювала та не відміняла. Однак, звернувшись у встановлений законом час до нотаріуса для отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], позивач [PERSON] отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів\~ на вищезазначений житловий будинок, які підтверджували б належність цього майна спадкодавцеві. З огляду на викладене позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Дніпровська, 8, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, який складається з: А-1 житлового будинку, загальною площею 141.4 кв.м, житловою 75.6 кв.м., допоміжною 65.8 кв.м; Б-1 літньої кухні-сараю площею 42.4 кв.м.; В-1 сараю площею 8.9 кв.м; Г-1 вбиральні площею 1.2 кв.м; Д-1 душу площею 1.3 кв.м; Є-1 сараю площею 20.3 кв.м, у порядку спадкування за заповітом після померлої 12.11.2015 року [PERSON] \~\~\~\~\~\~ Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить задовольнити. (а.с.62) Представник відповідача [PERSON] селищної ради Петриківського району в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.(а.с.63,67) Представник третьої особи Магдалинівської держнотконтори, яка виконує обовязки Петриківської держнотконтори до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.(а.с.60) Всебічно та повно дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 12 листопада 2015 року померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 661950 з відповідним актовим записом № 472, виданим Відділом ДРАЦСу Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області від 13.11.2015 року. (а.с.11) Після її смерті відкрилася спадщина на будинок № 8 по вулиці Дніпровська в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, що складається з: А-1 житлового будинку, загальною площею 141.4 кв.м, житловою 75.6 кв.м., допоміжною 65.8 кв.м; Б-1 літньої кухні-сараю площею 42.4 кв.м.; В-1 сараю площею 8.9 кв.м; Г-1 вбиральні площею 1.3 кв.м; Д-1 душу площею 1.3 кв.м; Є-1 сараю площею 20.3 кв.м. (а.с.19-24) Згідно рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 року у цивільній справі № 187/344/13-ц, за [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за законом на вказаний будинок після померлого 25.09.2009 року чоловіка [PERSON]. Рішення набрало законної чинності 06.05.2013 року (а.с.17,18) Однак, з довідки від ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» № 995 від 05.07.2016 року слідує, що відомості стосовно реєстрації права власності на спірний будинок на підприємстві відсутні. 09.11.2015 року [PERSON] заповіла всі належні їй права та обовязки, а також все інше майно, де б воно не було та з чого б не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, [PERSON], [INFO], про що додано копію заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 1-1317 та посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] (а.с.9) Згідно листа № 1088/01-16 з Магдалинівської державної нотаріальної контори, яка виконує обовязки Петриківської державної нотаріальної контори, щодо надання інформації, від 13.07.2017 року, на майно [PERSON], померлої 12.11.2015 року, яка мешкала за адресою вул. Дніпровська, 8, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області було заведено спадкову справу № 292/2015 за заявою від 20.11.2015 року про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 04.03.2013 року Петриківською держнотконторою за реєстровим № 2-102 від [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Згодом 19.02.2016 року надійшла заява про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 09.11.2015 року Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1317 від [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Інших заяв не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. (а.с.66) Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.06.2017 року позивачу було\~ відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої 12.11.2015 року [PERSON], оскільки відсутні правовстановлюючі документи\~ на вищезазначений житловий будинок, які підтверджували б належність цього майна спадкодавцеві. (а.с.13) З Акту про проживання № 67, виданого виконкомом [PERSON] селищної ради 29.06.2016 року слідує, що [PERSON] проживала без реєстрації у вказаному будинку разом із [PERSON], доглядала за нею аж до дня смерті останньої 12.11.2015 року. [PERSON] продовжує проживати у зазначеному будинку й після смерті спадкодавця [PERSON], що вказано у довідці № 994 виданої виконкомом [PERSON] селищної ради віл 28.10.2016 року (а.с.15,16) За таких обставин, позивачем обґрунтовано належність житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Дніпровська 8, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, спадкодавцеві [PERSON], яка померла 12.11.2015 року. Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив з наступного. Статтею 328 ЦК України закріплено положення про те, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 1220 ЦК України передбачено відкриття спадщини внаслідок смерті особи та часом відкриття спадщини є день смерті особи. У відповідності до ст. 1233 та ст. 1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Статтею 1254 ЦК України визначено право заповідача у будь-який час скасувати заповіт, у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Позивач [PERSON] є особою, яку спадкодавець [PERSON] визначила у заповіті, як спадкоємця всього належного їй майна. Заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 1-1317 державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], яким [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] було складено 09.11.2015 року, тобто пізніше, ніж посвідчений 04.03.2013 року Петриківською держнотконторою за реєстровим № 2-102, який [PERSON] склала відносно спадкоємця [PERSON], з чого випливає те, що новий заповіт зареєстрований в реєстрі за № 1-1317 скасовує попередній за реєстровим № 2-102 і не відновлює його. З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем підтверджено право власності спадкодавця на житловий будинок, з метою забезпечення права на спадщину, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи питання про судовий збір суд зауважує на тому, що позивач при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі та вимог, щодо стягнення його з відповідача не заявив. Отже, суд вважає за доцільне витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачем.

Outcome: approved