Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

28.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить, який накладено постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] від 20.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 12423551. У судове засідання сторони не зявились, від їх представників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримує, представник відповідача покладається на розсуд суду. \~\~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~Судом встановлено, що постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-876 від 27.12.2007 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини. 20.04.2012 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 15160,43 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. 21.06.2013 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-876 від 27.12.2007 року, оскільки боржник працює: ТОВ «АТБ Маркет», Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне. З листа Деснянського відділу ДВС м. Чернігіва від 01.06.2017 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що 21.06.2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено за належністю до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем роботи боржника. Надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню не має можливості у звязку з закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву. Станом на 01.06.2017 року виконавчий документ до відділу не повертався. Відповідно до ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:\~\~1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;\~\~2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;\~\~3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;\~\~4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;\~\~5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;\~\~6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;\~\~7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;\~\~8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває, то вимоги позивача про зняття арешту з належного йому майна підлягають задоволенню, так як відсутні підстави існування арешту майна боржника в рамках того виконавчого провадження, в якому арешт був накладений.

Outcome: approved