Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

28.05.2015 року представник ПАТ «ВБР» Качор С.Б. звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 10.11.2011р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено кредитний договір №ICKGMCU.15025.003, у відповідності до якого позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 500 грн. на платіжну картку [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Вказує, що згідно умов зазначеного вище Договору такий складається з Анкети позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, а також Правил користування платіжною карткою. Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем Договір та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Станом на 29.04.2015р. відповідач [PERSON] заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 22731,30 грн., з яких - 5498,37 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 6812, 46 грн. - прострочена заборгованість за процентами та 10420,47 грн. - пеня. Стверджує, що на підставі постанови правління НБУ від 27.11.2014р. за №743 «Про віднесення ПАТ «ВБР» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014р., запроваджено тимчасову адміністрацію, яку рішенням від 27.02.2015р. за №44 продовжено до 27.03.2015р. включно, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВБР». Покликається на те, що відповідно до вимог п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 22731, 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву (а.с.39), в якій просить суд справу розглядати без його участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у даній справі. Відповідач [PERSON] був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» - позивачем у справі, та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №ICKGMCU.15025.003 (а.с.4-7), згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 500,00 гривень, шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок [NUMBER]. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору (п.2.3, п.2.5) банк нараховує відсотки в розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. По закінченню пільгового періоду, щомісячний мінімальний платіж складає 10% від суми заборгованості та підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість, що підлягає сплаті не сплачена у встановлений строк вважається простроченою. Згідно п.5.1 Договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвоєної процентної ставки, що встановлена в п.2.3 Договору. Крім того, пунктом 5.2 Договору передбачено, що за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Всупереч умовам зазначеного кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених договором, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість перед банком. Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.21,22) станом на 29.04.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором становить 22731,30 гривень, яка складається із наступного: 5498,37 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 6812,46 гривень - прострочена заборгованість за процентами; 10420,47 гривень - пеня. З метою досудового врегулювання спору представником позивача направлявся лист відповідачу [PERSON] щодо наявності заборгованості по вищезазначеному кредитному договору та необхідності погашення такої, однак на письмові вимоги банку позичальник не відреагував. На час розгляду справи в суді прострочена заборгованість по кредитному договору не погашена. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копією Кредитного договору №ICKGMCU.15025.003 від 10.11.2011року, копією анкети - договору на оформлення платіжної картки, копією листа - вимоги ПАТ «ВБР» №591 від 2104.2015року щодо сплати заборгованості, розрахунком заборгованості за Кредитним договором №ICKGMCU.15025.003 від 10.11.2011року. У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В статті 610 ЦК України, зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що відповідач [PERSON] в порушення умов Кредитного договору №ICKGMCU.15025.003 від 10.11.2011року належним чином своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів та інших платежів передбачених договором не виконує, внаслідок чого має прострочену заборгованість перед позивачем на загальну суму 22731,30 гривень, яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості на користь позивача. Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved