Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

27 березня 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просили встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, видане 03.04.1997 р. Відділом приватизації держжилфонду міської Ради народних депутатів м.Горлівки, посилаючись на відмінність у написанні прізвищ заявників у свідоцтві та у їх паспортах. 07 квітня 2015 року до суду надійшла уточнена заява [PERSON] та [PERSON]за участю заінтересованої особа: Горлівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявники [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали заявлені вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити /а.с.14,15/. У заяві зазначено, що заявникам на підставі свідоцтва «О праве собственности на жилье» №1169, виданого Відділом приватизації держжилфонду міської Ради народних депутатів м.Горлівки належить квартира [ADDRESS]. За цим свідоцтвом прізвище заявників зазначено як «[PERSON]». Проте у паспортах громадянина України прізвище заявників зазначене як «[PERSON]». Відмінність прізвищ власників житла в одній літері позбавляє заявників можливості повною мірою реалізовувати право власності на належне ним житлове приміщення. Внесення виправлень у свідоцтво позасудовим порядком неможливе через розташування житлового приміщення на території проведення антитерористичної операції - у м.Горлівка Донецької області і відсутності органів державної влади на території міста. Виходячи з наведеного заявники просять суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло № 1169 на ім?я [PERSON]., [PERSON] належить [PERSON], [PERSON] Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення заінтересованої особи про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місцезнаходження органу місцевого самоврядування /а.с.21/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцезнаходження органу місцевого самоврядування (ч.5 ст.74 ЦПК України). Так, судом на електронну пошту заінтересованої особи було надіслано повідомлення про виклик до суду на 16.04.2015 р., ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви із доданими документами /а.с.19,20/. Незважаючи на прийняті судом заходи, представник заінтересованої особи у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 14 листопада 2000 року Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім'я, по батькові заявника значиться як - [PERSON] /а.с.4/. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 14 листопада 2000 року Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім'я, по батькові заявника значиться як - [PERSON] /а.с.5/. 10 квітня 1998 року Державною податковою інспекцією у Центрально-Міському районі міста Горлівки [PERSON] виданий ідентифікаційний номер [NUMBER] /а.с.4/. 27 березня 1998 року Державною податковою інспекцією у Центрально-Міському районі міста Горлівки [PERSON] виданий ідентифікаційний номер [NUMBER] /а.с.5/. У свідоцтві про право власності на житло № 1169, виданого 03 квітня 1997 року Відділом приватизації держжилфонду міської Ради народних депутатів м.Горлівки, зазначено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/. У технічному паспорті на квартиру [ADDRESS], виданому 18 березня 1997 року Горлівським бюро технічної інвентаризації 18.03.1997 року зазначено прізвище, ім?я, по батькові власників квартири як [PERSON] та [PERSON] /а.с.7/. Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт розбіжності у запису прізвища заявників у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло №1169 виданого Відділом приватизації держжилфонду міської Ради народних депутатів м.Горлівки 03 квітня 1997 року та у запису прізвищ заявників в паспортах громадянина України, прізвище яких вказано як [PERSON]. Як зазначають заявники у своїй заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розбіжність у запису їх прізвища у правовстановлюючому документі та у запису їх прізвища у паспортах громадянина України перешкоджає ним розпоряджатись належним на праві власності нерухомим майном, та змушує їх звернутися до суду. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи розбіжність у запису прізвища заявника у правовстановлюючому документі та у запису його прізвища в паспорті громадянина України, та, приймаючи до уваги, що, виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у вищевказаний правовстановлюючий документ у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved