overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

28 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 05 квітня 2012 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б\\н згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 1600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 35\~743.30 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 05 квітня 2012 року між банком та відповідачем [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]), який фактично проживає за адресою: [INFO] був укладений кредитний договір б\\н та отримав кредит у сумі 1600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 31 грудня 2016 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 1579.54 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 27985.51 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 4000.00 грн.; - штраф(фіксована частина) 500 грн. - штраф ( процентна складова)\~ - 1678.25 грн. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 35\~743.30 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

28 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 11 липня 2016 року між банком та відповідач був укладений кредитний договір № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 13956.30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредит з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 19140.93 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився , хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 11 липня 2016 року між банком та відповідачем [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER]) , яка фактично проживає за адресою : [ADDRESS] був укладений кредитний договір № б\\н та отримав кредит у сумі 13956.30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредит з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. Станом на 25 січня 2017 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом - 13956.31 грн. ; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 1851.53 грн.; - заборгованість по пені та комісією за користування кредитом - 2233.00 грн.; - штраф ( процентна складова) - 1100.09 грн. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 19140.93 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

28 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 25 жовтня 2012 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б\\н згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 11071.05 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 11737.47 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 22 грудня 2015 року між банком та відповідачем [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]), яка фактично проживає за адресою: [INFO] був укладений кредитний договір б\\н та отримав кредит у сумі 11\~071.05 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 25 січня 2017 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 9257.95 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 903.38 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 1110.93 грн.; - штраф ( процентна складова)\~ - 465.21 грн. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 11737.47 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

28 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 25 жовтня 2012 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б\\н згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 3800.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 34\~933.91 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 25 жовтня 2012 року між банком та відповідачем [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]), який фактично проживає за адресою: [INFO] був укладений кредитний договір б\\н та отримав кредит у сумі 3800.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 31 січня 2017 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 4263.84 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 25575.36 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 2955.00 грн.; - штраф ( фіксована частина) 500.00 грн.; - штраф ( процентна складова)\~ - 1639.71 грн. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 34933.91 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

28 березня 2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 12.05.2015р. Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 23. В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає, вважає, що через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався, подружніх стосунків не підтримують, оскільки не проживають разом 8 місяців. Відповідач в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 15). З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

28 березня 2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає стягнення з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на кожну дитину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач частково ухиляється від утримання дітей, матеріальну допомогу надає нерегулярно та в малому розмірі. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та змінила свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 600 грн. на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, зазначив, що згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. на кожну дитину. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню неповнолітніх дітей, інших утриманців не має, працює неофіційно. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст.180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманнюдітей, чим порушує їхні права, то з метою захисту майнових прав неповнолітніх дітей, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, який працює неофіційно, відсутності у нього інших утриманців, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, що не суперечитиме інтересам дітей, щомісячно в розмірі 600 грн. на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

28 березня 2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності, в якому вказував, що, згідно свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради № 10570/2 від 15 листопада 2002 року належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартира [ADDRESS]. Просив визначити частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності на вказане нерухоме майно, а саме кожному по 1/3 ідеальної частки, оскільки вважав частки рівними. Позивач [PERSON], відповідач [PERSON], та представник відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували, про що надали письмові заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибула, хоча була повідомлена про дату розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку та не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом достовірно встановлено, що 15 листопада 2002 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради було видано [PERSON], [PERSON], [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Вказані особи будь - які домовленості, договори, предметом яких було визначення інших розмірів часток у власності на спірне нерухоме майно в період часу до дня розгляду справи - не укладали. Відповідачі не подали суду належні і допустимі докази про наявність між сторонами по справі будь - яких домовленостей, договорів про зміну розмірів часток у спільній сумісній власності. Отже, частки сторін у справі у спірному нерухомому майні суд вважає рівними. Тому, позов підлягає задоволенню і необхідно визначити, що позивачу [PERSON] та відповідачам [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 ідеальної частки квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

28 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 24 листопада 2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №1096. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з січня 2017 року. Сторони в судовому засіданні пояснили що спір щодо спільного майна відсутній. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

28 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл.., Дніпропетровський р-н, пос. Опитний, вул. Наукова, 43/14. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.03.2017р. о 13 год. 37 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує проти задоволення. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 27.03.2017р. о 13 год. 37 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора напружена, тривожна, підозріла. Настрій знижений. Відмовляється від їжі, не спить. Висловлює маячні ідеї відносини в адресу оточуючих. За поведінкою хворої, виявляє слухові галюцинації. Без критики до свого стану. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані.

Outcome: approved