overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

27.08.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що 24.01.2011 року померла його двоюрідна бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Водосточна, 20. Він є єдиним спадкоємцем за законом. Він прийняв спадщину, надавши заяву до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено через те, що в архівній довідці № С-44-2013 про народження, виданої Державним архівом Дніпропетровської області 22.02.2013 року, прізвище його двоюрідної бабусі значиться як «Педюменко», а в свідоцтві про смерть серії І-КИ № 382981 від 29.01.2011 року як «Підюменко», тоді, як прізвище його рідної бабусі в свідоцтві про народження серії ЯГ № 537205 від 19.02.1952 року та в свідоцтві про шлюб вказано як «Підюменко». Таким чином різні прізвища позбавляють його можливості оформити свої спадкові права. Просив встановити той факт, що померла 24.01.2011 року [PERSON] є його двоюрідною бабусею. Заявник в судове засідання не зявився, завчасно письмово сповістив суд про можливість розгляду справи за його відсутності та просив заяву задовольнити (а.с. 53). Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі згідно діючого законодавства (а.с. 51). Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 24.01.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Як вбачається із архівної довідки № С-44-2013 про народження, виданої Державним архівом Дніпропетровської області 22.02.2013 року, прізвище [PERSON] значиться як «Педюменко» (а.с. 7). Проте, в свідоцтві про смерть [PERSON] серії І-КИ № 382981 від 29.01.2011 року її прізвище вказано як «Підюменко» (а.с. 6). Прізвище рідної бабусі заявника в свідоцтві про народження серії ЯГ № 537205 від 19.02.1952 року та в свідоцтві про шлюб вказано як «Підюменко», а після реєстрації шлюбу «Соєнко» (а.с. 9,10). В свідоцтві про народження [PERSON] бабуся заявника, [PERSON] вказана як матір (а.с. 12), а в свідоцтві про народження заявника [PERSON] вказаний його батьком (а.с. 15). З аналізу даних письмових доказів вбачається, що померла [PERSON] є двоюрідною бабусею [PERSON]. Враховуючи, що факт родинних відносин заявника з [PERSON], померлою 24.01.2011 року має юридичне значення, оскільки дозволяє заявникові оформити спадкові права, даний факт може бути встановлений судом відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

27.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.06.2015року помер її батько [PERSON]. За життя батько склав заповіт, згідно до якого спадкоємцями всього майна призначив її та рідну сестру [PERSON] Після смерті батька залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 6,740га, яка розташована на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області. Оформити спадщину вона не має можливості, оскільки у її свідоцтві про народження відсутні відомості про батька, а її прізвище не Мойсеївна, а Михайлівна. Заявник до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на заяві наполягає. Заінтересована особа, представник ДПІ у Волноваському районі ГУ ДФС у Донецькій області у судове засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі. Заінтересована особа, [PERSON], до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, підтримує заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.06.2015року помер [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, згідно до якого спадкоємцями всього майна призначив заявника та її рідну сестру [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 6,740га, яка розташована на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області. Оформити спадщину заявник не має можливості, оскільки у її свідоцтві про народження відсутні відомості про батька, а її прізвище не Мойсеївна, а Михайлівна. Аналізуючи викладене суд, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки з відомостей погосподарської книги Свободнянської сільської ради вбачається, що батьком заявника вказано [PERSON], а відповідно до посвідчення тракториста машиніста імя спадкодавця записано Михайло, замість [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

27.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що його мати [PERSON], мешкала в с. Микільське Волноваського району, їй належала земельна ділянка у межах цього населеного пункту. 04.04.2015 року його мати померла. У свідоцтві про смерть та паспорті прізвище матері записано - [PERSON], а у нього у свідоцтві про народження прізвище матері записано російською мовою [PERSON], у паспорті також [PERSON]. Заявник до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає. Зацікавлена особа, представник Микільської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що мати заявника [PERSON], яка народилась у 1928 році мешкала в с. Микільське Волноваського району, їй належала земельна ділянка у межах цього населеного пункту. 04.04.2015 року [PERSON] померла. У її свідоцтві про смерть та паспорті прізвище записано - [PERSON], а у заявника в свідоцтві про народження прізвище матері записано російською мовою [PERSON]. Відповідно до паспортних даних прізвище заявника також [PERSON]. Аналізуючи викладене суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про його народження видно, що його матірю є [PERSON], яка померла 04.04.2015року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

27.08.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/3396/14-ц від 22.05.2014 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з січня 2009 року по липень 2015 включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За вказаний період відповідач лише частково здійснював оплату за надані послуги, чим підтвердив факт отримання ним послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, станом на 01.08.2015 року загальна сума заборгованості складає 23 933 грн. 48 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгулу справи повідомлена належним чином просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

27.08.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/8359/14-ц від 11.11.2014 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з жовтня 2011 року по липень 2015 включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За вказаний період відповідач лише частково здійснював оплату за надані послуги, чим підтвердив факт отримання ним послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, станом на 31.07.2015 року загальна сума заборгованості складає 2 402 грн. 82 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгулу справи повідомлена належним чином просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

27.08.2015 року, ПАТ «Банк Золоті Ворота» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кошті в сумі 3 000 558,35 грн., з яких: - 1 818 734,41 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, в період з 26.03.2012 року по 25.03.2015 року, - 1 181 823,94 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом, в період з 26.03.2012 року по 25.03.2015 року. (а.с.1-4) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №186/06 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 27.11.2006 року (далі - Договір), Банк надав відповідачу кредит у рамках мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею в сумі 9 050 000,00 грн. строком по 21.05.2008 року, а також передбачено сплату пені, у випадку неналежного виконання умов Договору, позовна давність по стягненню якої встановлено тривалістю в три роки. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.59) Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

27.08.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.06.2012 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн. зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов`язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.06.2015 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 3249,03 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 06.06.2012 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн. зі сплатою 30 % річних (2,5 % в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 7-33) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 278,24 грн.; по відсоткам за користування кредитом 828,16 грн.; по комісії 1511,72 грн.\~ Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 130,91 грн. (а.с. 5, 6) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3249,03 грн., а також судові витрати.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

27.08.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.08.2012 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн. зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов`язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.07.2015 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 5882,01 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 20.08.2012 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн. зі сплатою 30 % річних (2,5 % в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 6-32) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 1300 грн.; по відсоткам за користування кредитом 2205,72 грн.; по комісії 1620,00 грн.\~ Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 256,29 грн. (а.с. 5) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5882,01 грн., а також судові витрати.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

27.08.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.02.2008 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2600 грн. зі сплатою 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов`язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 09.08.2015 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 6772,58 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 24.02.2008 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2600 грн. зі сплатою 22,80 % річних (1,9 % в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 9-34) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 09.08.2015 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 1625,81 грн.; по відсоткам за користування кредитом 2669,51 грн.; по комісії 1678,57 грн.\~ Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 298,69 грн. (а.с. 5-8) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6772,58 грн., а також судові витрати.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

27.08.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 03.08.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, з листопада 2014 року вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Відповідач спричиняв постійні сварки, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони повторно не з'явились, про день та час розгляду були повідомлені. Відповідач заперечень щодо вимог позивача не надав. Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] (а.с. 16 -\~\~заява). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~03.08.2013 року, про що Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 476 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тривалий час проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

27.08.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 09.08.1969 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння. Відповідач в добровільному порядку не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона змушена звернутись до суду. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], відповідач [PERSON] проти позову не заперечує\~\~ (а.с. 10,11 -\~\~заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~\~09.08.1969 року, про що Центрально-Міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 787 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про одруження). Неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved