Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

27.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON], на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 016,02 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 18.05.2011р. ПАТ «ДельтаБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 010-13503-180511, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн., та встановлює ліміт кредиту в розмірі 1 500,00грн., на день укладення договору, на умовах визначених договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, та надав відповідачу кредит в сумі 1 500,00 грн. Станом на 16.01.2014 р. відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON], була також повідомлена про виникнення заборгованості, однак вказана заборгованість погашена не була, станом на 16.01.2014 року розмір заборгованості останньої перед позивачем становить 2 016,02 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 1 042,92 грн., прострочене тіло кредиту складає 313,25 грн., заборгованість за комісіями складає 659,85 грн. У зв'язку із наведеним позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву у якій просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди учасників процесу суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 18.05.2011р. ПАТ «ДельтаБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 010-13503-180511, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн., та встановлює ліміт кредиту в розмірі 1 500,00грн., на день укладення договору, на умовах визначених договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, та надав відповідачу кредит в сумі 1 500,00 грн. В той час відповідач, станом на день звернення до суду, своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, розмір заборгованості перед позивачем становить 2 016,02 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 1 042,92 грн., прострочене тіло кредиту складає 313,25 грн., заборгованість за комісіями складає 659,85 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, при цьому у відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, а виходячи із положень ст. 1054 ЦК України, позичальник крім повернення кредиту зобов'язаний сплатити також проценти за користування ним. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов у відповідності до положень ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved