Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи тим, що 04 квітня 2015 року між нею та відповідачем було укладено усний договір, згідно якого вона зобовязалася сплатити відповідачу гроші у сумі 4471 грн. з оплатою частинами (шість платежів протягом шести місяців) за продаж їй, з поставкою протягом 30 днів з дня здійснення першого платежу, шафи-купе 1,6х0,6х2,4 метри вартістю 4471 грн. Свої зобовязання вона виконала, та 04 квітня 2015 року в магазині «Перлина-1», до її картки 5363542305291107 через платіжний термінал Х1111АЕТ була оформлена послуга у ПАТ КБ «ПриватБанк» «Оплата Частинами», договір №15040402254018 від 04.04.2015 року, за яким на користь відповідача 04.04.2015 року був сплачених перший платіж у сумі 745,17 грн, а всього було сплачено шість платежів загальною сумою 4612,51 грн. ( вартість шафи 4471 грн. та послуги банку 141,51 грн.). Зазначені кошти були перераховані у повному обсязі, а відповідач не поставив шафу у зазначений строк та кошти не повернув, а звернення щодо врегулювання питання в позасудовому порядку проігноровані. У звязку з чим вона звернулася до суду з даним позовом та прохає стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4471 грн., а також вартість послуг банку у розмірі 141,51 грн. та судовий збір. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі зазначивши що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач\~ в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у [PERSON] основний вид зайнятості роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (а.с.9-10). 04 квітня 2015 року позивач\~та відповідач [PERSON] усно домовились, що остання продасть їй шафу-купе 1,6х0,6х2,4 метри вартістю 4471 грн, а позивач сплатить за неї цю суму частинами, про що свідчить товарний чек №2094 (а.с.14). З відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.05.2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150508/592 вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем було укладено чек-договір за послугою Оплата частинами № 15040402254018 від 04.04.2015 року на придбання товару у торговельно-сервісному підприємстві, згідно з умовами якого Банк у повному обсязі перерахував відповідачу кошти за даним договором (а.с.11-12). Відповідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.08.2015 року вбачається, що 04.04.2015 року з картки № 5363542305291107 за договором №15040402254018 було перераховано відповідачу суму 745,17 грн., кількість яких становила шість, а загальна сума виплачених платежів становить 4612,51 грн., з яких 4471,00 грн. вартість шафи, а 141,51 грн. банківські послуги (а.с.13). Таким чином, позивачем в повному обсязі була сплачена відповідачу вартість шафи-купе (а.с.14).\~\~ В той же час, відповідач в порушення вищезазначених умов своїх зобов'язань не\~виконала. Замовлену позивачем шафу-купе до теперешнього часу не доставила,\~\~чим спричинила позивачу шкоду в сумі 4612,51 грн. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо договору не встановлені законом. Згідно ч 1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ч 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний,набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до ч 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно ч.ч.1,2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата). покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу... Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки умови договору не були виконані з вини відповідача, то підлягають задоволенню вимоги позивача.\~ Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved