Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

28.11.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 9427,94 грн. по акту D9120 від 03.07.2014 року та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що особовий рахунок [NUMBER] по [ADDRESS] Первомайського району відкритий на [PERSON]. 03.07.2014 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не оплачувалась, в зв'язку з чим був складений акт D9120 та на комісії був зроблений розрахунок за період з 08.07.2013 року по 08.07.2014 року на суму 9427,94 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити, пояснивши, що хоча [PERSON] в дійсності є власником будинку [ADDRESS] Первомайського району, а не будинку [ADDRESS] в с. Лиса Гора Первомайського району, як вказано в акті D9120 від 03.07.2014 року, але огляд працівниками позивача 03.07.2014 року проводився саме в будинку що належить відповідачу, а помилка в номері будинку була допущена в зв'язку з тим, що на домоволодінні відсутній номер, а сільська рада вказала номер будинку з помилкою. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити так як хоча він і є власником будинку [ADDRESS] однак у вказаному будинку він не мешкає, електроенергією не користується і самовільне підключення в липні 2014 року будинку до електромереж не здійснював. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст.ст. 10 ч.3 та 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Копією особової картки філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району відносно [PERSON] ( а.с.7) видно, що рахунок відносно абонента [PERSON] відкритий за адресою по [ADDRESS]. Копією акту про порушення № D9120 від 03.07.2014 року ( а.с.4-5) підтверджено, що 03.07.2014 року в будинку [PERSON] по [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Вказаний акт підписаний трьома працівниками ПАТ «Миколаївобленерго». Згідно копії протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району від 22.09.2014 року по розгляду акту D9120 від 03.07.2014 року (а.с.8-9) нараховано нанесеного збитку за період з 08.07.2013 року по 08.07.2014 року в сумі 9427,94 грн. Із копії довідки Лисогірської сільської ради Первомайського району (а.с.6) видно, що [PERSON] є користувачем житлового будинку в с. Лиса Гора по [ADDRESS] Із відповіді Лисогірської сільської ради Первомайського району від 05.02.2015 року на запит суду (а.с.45) видно, що власником будинку по [ADDRESS] є [PERSON] Житловий будинок [ADDRESS] відсутній. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] В судовому засіданні допитані в якості свідків працівники ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони виявили порушення правил користування електроенергією 03.07.2014 року в будинку в якому мешкає відповідач в присутності останнього, але після того як вони вказали йому на виявлене порушення, то [PERSON], залишивши будинок відчиненим, через город покинув домоволодіння. При цьому ними проводилась фотофіксація порушення. Частково пояснення вказаних свідків підтвердив і сам [PERSON], вказавши їм в ході їх пояснення що вони не мали право заходити в його будинок і фотографувати електроплитку, яка знаходилась на кухні. Враховуючи викладене та фотографії, якими підтверджено факт порушення (а.с.12-15) суд знаходить доведеним факт виявлення порушення правил користування електроенергією 03.07.2014 року в будинку, власником якого є відповідач. Ст. 1166 ч.1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved