Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ 27.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого\~ документу. Мотивуючи заяву, [PERSON] зазначив, що він народився [INFO] , свою трудову діяльність розпочав 13.06.1979 року робочим в радгоспі ім. 2-ї п`ятирічки в с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується записами в трудовій книжці. В даний час він\~ оформляється на пенсію за віком, проте при подачі документів було встановлено, що в\~ архівній довідці від 21.04.2016 року за №01-13-126, яка\~ видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про його заробіток\~ на Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області в особових рахунках робітників та службовців\~ заводу з 1991 року по 1999 рік він\~ значиться як « [PERSON] », тоді як у інших документах значиться правильно, як « [PERSON] ». Має місце неповнота його по батькові в архівній довідці про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті, свідоцтві про народження, трудовій книжці та інших документах. У зв`язку з ліквідацією Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області змін до документів внести неможливо. Просить встановити факт належності йому [PERSON] , архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про роботу та заробіток у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області у 1991-1999 роках на ім`я « [PERSON] ».\~\~\~ Встановлення цього факту необхідно йому для призначення пенсії.\~\~\~ В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі обставини. Суду пояснив, що\~ працював\~ в Мурафському плодоконсервному заводі з 1982 року по 2002 рік, спершу водієм, потім диспетчером та різноробочим. На даний час він оформляється на пенсію, у зв`язку із чим почав збирати документи для призначення пенсії. Під час збору документів у трудовому архіві він виявив неповноту в написанні його по батькові в книгах особових рахунків робітників і службовців Мурафського консервного заводу із записами в\~\~ паспорті та трудовій книжці.\~ Через наявність вказаної неповноти\~\~ Шаргородське об`єднане УПФУ Вінницької області відмовило у прийнятті поданих ним документів. Просить задовольнити заяву і встановити факт належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки.\~ Встановлення факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Представник заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного Управління Пенсійного фонду\~ України Вінницької області в судове засідання не з`явився. Від начальника Управління\~\~ Мельника О.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Управління, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.21). Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 21.04.2016 року архівну довідку за №01-13-126 про його заробітну плату на\~ Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. При цьому в даній архівній довідці допущено неповноту при написанні його по батькові у 1991-1999 роках, де вказано, що вона видана про заробіток\~\~ на ім`я « [PERSON] » (а.с.8). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що у 1991-1999 роках\~ працювала в бухгалтерії Мурафського плодоконсервного заводу, що знаходився у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Заявник у вказаний період теж працював диспетчером. Їй достовірно відомо, що по батькові заявник « [PERSON] ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові на заводі не працювало.\~ Свідок [PERSON] суду показала, що проживає по сусідству із заявником [PERSON] , і, крім того, працювала з ним на Мурафському плодоконсервному заводі. Спершу [PERSON] працював водієм, потім диспетчером. Їй достовірно відомо, що по батькові заявник « [PERSON] ».\~\~\~\~ Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові на заводі не було. Ці показання свідка\~ [PERSON] підтверджуються записами в її трудовій книжці серії [NUMBER] (а.с.23), з якої вбачається, що свідок дійсно працювала у Мурафському плодоконсервному заводі з 12.12.1978 року по 31.12.2001 року на різних роботах. Факт належності заявникові архівної довідки №01-13-126 від 21.04.2016 року підтверджується також паспортом заявника, де по батькові останній значиться « [PERSON] » (а.с.4-6); архівною довідкою від 21.04.2016 року за №01-13-126, виданою [PERSON] Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в якій збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявника (а.с.8); архівною довідкою від 21.04.2016 року №01-13-125, виданою [PERSON] Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, з\~ якої вбачається, що: - наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 09.06.1982 року\~ №128, параграф 2,\~ заявника прийнято\~ на роботу підмінним водієм, - згідно з наказом від 07.05.1990 року №80 параграф 4, [PERSON] з 07.05.1990 року переведено на посаду диспетчера, - наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу від 30.12.1999 року №180 параграф 8\~ заявника [PERSON] з 30.12.1999 року звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України, - наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу від 31.07.2001 року №102 параграф 2\~ заявника прийнято на роботу на сезон робітником з 31.07.2001 року, - згідно з\~ наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу від 01.11.2001 року №155 параграф 2 робітника сокового цеху [PERSON] переведено робітником сушильного цеху на сезон з 03.11.2001 року, - наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу від 19.12.2001 року №179 параграф 7 робітника сушильного цеху [PERSON] звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, з 19.12.2001 року, -\~ наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу від 26.08.2002 року №115 параграф 3 заявника прийнято сезонним робітником в соковий цех з 09.08.2002 року, - згідно з наказом директора від 21.10.2002 року №142 параграф 5 робітника сокового цеху [PERSON] з 21.10.2002 року переведено робітником сушильного цеху на сезон, - наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу від 14.12.2002 року №169 параграф 1 робітника сокового цеху\~ [PERSON] звільнено з роботи\~ по закінченню сезону з 14.12.2002 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.9); трудовою книжкою\~ заявника серії [NUMBER] , з якої вбачається, що трудова книжка видана на ім`я [PERSON] , в ній наявні записи про роботу з 09.06.1982 року по 14.12.2002 року на Мурафському плодоконсервному заводі (а.с.10-12);\~ довідкою, виданою [PERSON] Шаргородським районним військовим комісаріатом від 19.04.2016 року №340 про проходження військової служби\~ в Збройних Силах\~ з 04.05.1980 року по 24.05.1982 року (а.с.13); дипломом\~ серії [NUMBER] , виданим на ім`я [PERSON] \~ 28.04.1980 року Ладижинським технікумом механізації сільського господарства (а.с.14). З повідомлення Шаргородського об`єднаного УПФУ України Вінницької області від 27.04.2016 року №7-О вбачається, що у прийнятті документів у заявника для призначення пенсії відмовлено, оскільки виявлено розбіжності по батькові, внаслідок чого врахувати документи для призначення пенсії немає підстав (а.с.7). Внести виправлення у книги особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу неможливо, оскільки, відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №395708, 29.12.2011 року внесено запис до реєстру про державну реєстрацію припинення КП\~ «Мурафський плодоконсервний завод»\~\~ у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.15-16). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу має для останнього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання\~ пенсії. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються\~\~ нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно\~ із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце\~ і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані допустимі докази належності йому архівної довідки про роботу, заробіток та трудовий стаж на Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] . При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від\~ 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих\~ презумпцій\~ щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Outcome: approved