Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори державного нотаріуса Малашової Г.В. про встановлення факту родинних відносин. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO]. На момент смерті він був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Після смерті померлого, відкрилась спадщина. 02 квітня 2014 року, у встановлений законом строк, вона звернулась до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців немає. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв»язку з відсутністю між нею та померлим факту родинних відносин, на підставі чого просить встановити факт, родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт що померлий [INFO] [PERSON] є її рідним братом, а вона - [PERSON], [INFO], є його рідною сестрою. Признати право на спадщину за [PERSON], [INFO], яка відкрилась [INFO] після смерті [PERSON], який є її рідним братом. Зобов 'язати державного нотаріуса Малашову Г.В. Верхньодніпровської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась [INFO], після смерті [PERSON], який є її рідним братом. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Суду пояснив, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата. У брата власної сім'ї не було та останнього часу він проживав з нею, вона доглядала його, а коли він помер, то поховала. Перешкоди у прийнятті спадщини створює відсутність документів, які підтверджують родинні стосунки. Спору щодо спадщини у неї не має. Зацікавлена особа - Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі (а.с.15). Свідок [PERSON], суду показав, що заявниця є його матір'ю. За життя він також був знайомий з матір'ю заявниці - [PERSON], яка проживала в с. Бородаївські Хутори. Також у заявниці було два брати: [PERSON] та [PERSON], які також проживали в с. Бородаївські Хутори. [PERSON] помер декілька років тому. [PERSON] залишався проживати у с. Бородаївські Хутори, але с часом через вади зору він не міг проживати один та забезпечувати свій побут, тому заявниця забрала брата до жити до себе в м. Дніпродзержинськ. Останнього часу [PERSON] проживав разом з заявницею, яка доглядала за ним, турбувалася та забезпечувала усім необхідним, а після його смерті у 2013 році вони поховали [PERSON]. Все своє життя свідок сплакувався з [PERSON], зокрема коли приїжджав до бабусі, як з рідним дядьком. Стосунки між заявницею та [PERSON] завжди були як між рідною сестрою та братом. Також брат заявниці приймав участь у сімейних святах. Свідок [PERSON], суду показав, що він проживає в с. Бородаївські Хутори, де по сусідству проживала родина [PERSON]. У [PERSON] було троє дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка вийшла за муж та змінила прізвище на [PERSON]. Стосунки між заявницею та [PERSON] завжди були як між рідною сестрою та братом. Вона до нього часто до нього приїжджала, а коли він став зовсім погано бачити, то вона забрала його до себе в Дніпродзержинськ. Заявниця доглядала брата та після його смерті поховала на цвинтарі в с. Бородаївські Хутори, де також похована їх мати. Свідок [PERSON], суду показала, що вона проживає біля 30 років в с. Бородаївські Хутори, де по сусідству проживала родина [PERSON]. Вона спілкувалася з родиною [PERSON], іноді заходила до них в гості. У [PERSON] було троє дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка вийшла за муж та змінила прізвище на [PERSON] та переїхала проживати в м. Дніпродзержинськ. Стосунки в родині [PERSON] завжди були добрі. Заявницею та [PERSON] ставилися один до одного як рідні люди, а саме як рідні сестра та брат. [PERSON] постійно проживав в с. Бородаївські Хутори, а коли майже зовсім втратив зір, то заявниця забрала його до себе в м. Дніпродзержинськ, де доглядала за ним. Після смерті брата його поховали на цвинтарі в с. Бородаївські Хутори. Суд, заслухавши заявницю, свідків вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що 05 серпня 2013 року складено відповідний актовий запис за №18, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 05 серпня 2013 виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина та заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, за даними Верхньодніпровської держнотконтори подала сестра померлого - [PERSON] (а.с.169). 02 квітня 2014 року заявник звернувся до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] Постановою від 02 квітня 2014 року державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашова Г.В. відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, яке залишилось після смерті [PERSON], оскільки не можливо встановити факт родинних стосунків між померлим спадкодавцем та спадкоємцем (а.с. 8). Із змісту паспорту [PERSON] серії [NUMBER], виданого 29.11.2002р. Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, убачається що він народився в с. Старий Орлик Кишенківського району Полтавської області (а.с.5) Відповідно до Листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області №316/02-02-20 від 18.02.2014 року, актовий запис про народження [PERSON] за 1940р. по с. Радянське (раніше с. Старий Орлик) Кобеляцького (раніше Кишенківського) району Полтавської - області не виявлено (а.с. 9). Із змісту паспорту [PERSON] серії [NUMBER], виданого 04.01.2000р. Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, убачається що вона народилася в с. Старий Орлик Кишенківського району Полтавської області (а.с.4). Згідно зі Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 12 липня 1964р. м. Дніпродзержинськ Баглейський рай ЗАГС, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до Листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області №314/02-02-20 від 18.02.2014 року, актовий запис про народження [PERSON] за 1937р. по с. Радянське (раніше с. Старий Орлик) Кобеляцького (раніше Кишенківського) району Полтавської - області не виявлено (а.с. 9). Враховуючи покази свідків, які були допитані в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, та правдивість їх свідчень сумніву у суду не викликає, а також тотожність певних даних в паспорті спадкодавця та в паспорті ї свідоцтві про одруження позивачки, а саме: по-батькові, прізвище, місце народження спадкодавця, вказаного в паспорті та в свідоцтві про смерть, та по-батькові, прізвище, місце народження позивачки, вказаного в свідоцтві про одруженні та паспорті, що в сукупності дає підстави суду прийти до висновку, що позивачка - [PERSON] є рідною сестрою померлого [INFO] [PERSON]. За такими обставинами вимоги в частині встановлення факту родинних відносин підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання права на спадщину за [PERSON], [INFO], яка відкрилась [INFO] після смерті [PERSON], який є її рідним братом, та зобов 'язання державного нотаріуса Малашову Г.В. Верхньодніпровської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась [INFO], після смерті [PERSON], з огляду на наступне. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте позивачкою не доведено, що існує спір щодо спадкового майна, або існують особи, які порушують, не визнають або оспорюють її право на спадщину після померлого брата. Також недоведена неправомірність або необґрунтованість відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Як убачається із матеріалів справи єдиною причиною у вчиненні нотаріальних дій було ненадання позивачкою документів, що підтверджують родинні стосунки спадкодавця з позивачкою, які було встановлені під час розгляду справи, що надає можливість позивачці оформити спадщину у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом звернення до нотаріальної контори. Відповідно до ч. 1 ст 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В силу до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в окремому провадженні, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що позов задоволено тільки в частині встановлення факту родинних відносин, а в іншої відмовлено. Одночасно з цим, встановлення факту відноситься до окремого провадження, в якому відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються. Отже судові витрати по справі залишаються за позивачем.

Outcome: partial