Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

27.11.2013 року [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягення коштів за договором депозиту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11.07.2013 року між ним та КС «Рівненщина» було укладено Договір № 933 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Кредитної спілки «Рівненщина» на умовах строковості, зворотності та платності. На виконання умов Договору ним було передано готівкою відповідачу внесок, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.07.2013 року на суму 18000 грн. Відповідно до п.1.1 Договору, відповідач зобов»язаний повернути йому вклад та виплатити проценти на Вклад на умовах та в порядку встановлених Договором. По сьогоднішній день Відповідач не виконує умови, передбачені договором, проценти йому не виплачуються. Вважає дії відповідача незаконними і такими, що порушують його права. Так, п.2.3.3 Договору передбачена сплата відсотків. Відповідач цю вимогу не виконує, безпідставно продовжує користуватись належними йому коштами без сплати процентів за їх використання. Таким чином, станом на 27.11.2013 року загальна сума боргу КС «Рівненщина» за Договором № 933 від 11.07.2013 р. перед ним становить 19 587,95 грн., з них: 18 000,00 грн. - сума боргу по внеску; 1 587,95 грн. - сума боргу по процентах. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 18000,00 грн. вкладу та проценти в розмірі 1 587,95 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 933 від 11.07.2013 р., станом на 27.11.2013 р. - 18000,00 грн. вкладу та проценти в розмірі 1587,95 грн., а всього 19 587,95 грн. Додатково пояснила, що позивач неодноразово звертався до КС «Рівненщина» з усною заявою про сплату йому процентів за Договором та з проханням повернути йому депозит. Однак йому було відмовлено. Відповідач подав до суду заперечення, в яких зокрема зазначив, що станом на 16.12.2013 року до кредитної спілки «Рівненщина» не надходили заяви [PERSON] про дострокове розірвання договору № 933 від 11.07.2013 року, просив в задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити в повному обсязі Відповідач будучи попередженим про день, час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився . Причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що між [PERSON] та Кредитною спілкою «Рівненщина» 11.07.2013 р. було укладено Договір № 933 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Кредитної спілки «Рівненщина» на умовах строковості, зворотності та платності, п.1.1 Договору, передбачено, що КВ «Рівненщина» зобов»язується повернути йому вклад та виплатити проценти на Вклад на умовах та в порядку встановлених Договором; п.2.3.3 Договору передбачена сплата відсотків. З оглянутого Договору № 933 від 11.07.2013 р. вбачається, що позивач [PERSON] передав готівкою відповідачу внесок в розмірі 18000,00 грн. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.07.2013 року на суму 18000 грн. Процентна ставка по Вкладу встановлюється в розмірі 23 процентів річних. Договір укладено строком на 18 місяців З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за Договором № 933 від 11.07.2013 року вбачається, що станом на 27.11.2013 р. заборгованість відповідача становить 19 587,95 грн., з них: 18 000,00 грн. - сума боргу по внеску; 1 587,95 грн. - сума боргу по процентах. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення виконання зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про зобов»язання вкладника повідомити про свій намір достроково розірвати договір шляхом направлення письмового повідомлення про розірвання Договору вимогу є нікчемною. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь [PERSON] 19 587,95 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідача в прибуток державного бюджету України судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст.. 526, 527,530, 599,610,625, 1060 ЦК України,

Outcome: approved