Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

29.01.2015 року представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності звернулася до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права володіння чужим майном та виключення його зі складу залогового майна. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачка [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 721253 від 07.10.2005 року є власником автомобіля Chevrolet AVEO реєстраційний номер АН 7982АТ. 18.06.2011 році відповідачка оформила на його імя довіреність на право керування та розпорядження вказаним автомобілем. В послідуючим він дізнався, що даний автомобіль є залоговим майном в забезпечення зобовязань за кредитним договором, який був укладений між відповідачкою та ПАТ «УкрСиббанк». Однак, відповідачка за даним кредитним договором виконала свої зобовязання у повному обсязі, відповідно кредитний договір припинив свою дію. Однак на даний час він отримав від відповідачки у своє володіння даний транспортний засіб, не може його зареєструвати на своє імя, оскільки банк не виключає його зі складу залогового майна. Посилаючись на вимоги ст..395 ч.1 п.1, 396 ЦК України, просив визнати за ним право володіння автомобілем Chevrolet AVEO реєстраційний номер АН 7982АТ, 2005 року випуску шасі KL1SF69YE5B489825, виключити його зі складу залогового майна за кредитним договором АТ «УкрСиббанк» № 10200061000 від 10 жовтня 2005 року, зобовязав АТ «УкрСиббанк» внести відповідні відомості до державного реєстру. У судовому засіданні від 10.04.2015 року представник позивача [PERSON] за згодою позивача змінила коло осіб, виключив із складу третіх осіб ПАТ «УкрСиббанк» та залучив Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]», в звязку із накладенням арешту даними особами на транспортний засіб Chevrolet AVEO реєстраційний номер АН 7982АТ (а.с.51-52). Позивач [PERSON], який був допитаний у режимі відео конференції, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково повідомив, що спочатку довіреність на право керування транспортним засобом відповідач у 2009 році надав на імя його сина [PERSON], а у 2011 році «генеральну» довіреність і на його імя, строк якої сплив 18.06.2014 року. Він повністю сплатив відповідачу гроші за даний автомобіль в сумі 40000 грн. і він передав йому автомобіль, ключі та документи на автомобіль, а також довідку банку про виконання своїх кредитних зобовязань. Однак, коли у 2013 році він хотів зареєструвати даний автомобіль на своє імя, то стало відомо, що на автомобіль накладений арешт виконавчою службою, у звязку з наявністю інших кредитних зобовязань інших банків. Однак, на сегодняшній час даний автомобіль знаходиться у нього, він йому потрібен, так як він інвалід 2 групи, тому вважає, що придбав право на його володіння. Просив повністю задовольнити його позовні вимоги. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, повністю підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні поясненням свого довірителя, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до судового засідання не зявилася, про поважність причин неявки суд належним чином не повідомила. Третя особа представник Орджонікідзевського ВДВС [PERSON] проти задоволення позову заперечував, надавши суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні. Відповідно до наданих заперечень зазначав, що на примусовому виконання в Орджонікідзевському ВДВС знаходяться виконавчий лист № 2-441 від 12.07.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу на загальну суму 23345,78 гривень; виконавчий лист № 2-448 від 06.09.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 33079,81 гривень; виконавчий лист № 2-6066 від 14.12.2010 року виданий Ворошиловським районним судом міста Донецька про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП [PERSON]» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14968,63 гривень; виконавчий лист № 2-6066 від 14.12.2010 року виданий Ворошиловським районним судом міста Донецька про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП [PERSON]» заборгованості за кредитним договором на суму 11272,72 доларів США; виконавчий лист № 2/265/105/15 від 24.03.2015 року виданий Орджонікідзевськми районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на суму 240784,11 гривень. Державним виконавцем по даним виконавчим провадженням був накладений арешт на все рухоме майно боржника 17.08.2011 року за заявою ПАТ «Кредитпромбанк», 29.02.2012 року за заявою «ПроКредитБанк», 20.08.2012 року за заявою ПАТ «ОТП [PERSON]», 24.10.2012 року за заявою «ПроКредитБанк», 28.05.2014 року за заявою ПАТ «ОТП [PERSON]» і 14.04.2015 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином має місце неодноразового накладення обтяжень на рухоме майно боржника [PERSON], в тому числі транспортний засіб Chevrolet AVEO реєстраційний номер АН 7982АТ, для задоволення вимог юридичних осіб при примусовому виконанні судових рішень, ухвалених на їх користь. Також, постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС № 40401057 від 09.12.2013 року транспортний засіб Chevrolet AVEO SF 69Y державний номер [NUMBER], 2005 року випуску, куз. № В 489825 оголошено в розшук. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачем права володіння (власності тощо) на транспортний засіб Chevrolet AVEO SF 69Y державний номер [NUMBER], 2005 року випуску, куз. № В 489825. Треті особи «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «[PERSON] [PERSON]», будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявилися, про поважність причин неявки суд належним чином не повідомили. Заслухавши позивача, його представника, представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, в сенсі ст..16 ЦК України є визнання права. Як встановлено матеріалами справи, 18 червня 2011 року [PERSON] на імя [PERSON] та [PERSON] на підставі усного договору доручення надала довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], бути її представником при здійснення від її імені юридичних дій, повязаних з розпорядженням (експлуатацією, обслуговуванням, продажем, обміном, здаванням в найом (оренду), передачею у заставу, укладанням договорів позички, страхування), належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС 721153, виданого Маріупольським МРЕВ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 07.10.2005 року транспортним засобом марки Chevrolet AVEO SF 69Y реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, куз. № KL1SF69YE5B489825, який перебуває на обліку в Маріупольському МРЕВ при УДАЇ ГУМВС України в Донецький області з 07.10.2005 року. Дана довіреність дійсна до 18 червня 2014 року (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 721253, виданого Маріупольським МРЕВ при УДАЇ ГУМВС України в Донецький області 07.10.2005 року, вказаний автомобіль зареєстрований за [PERSON] (а.с.8). Також встановлено, що на виконання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ на примусовому виконання знаходяться виконавчі документи: виконавчий лист № 2-441 від 12.07.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу на загальну суму 23345,78 гривень; виконавчий лист № 2-448 від 06.09.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 33079,81 гривень; виконавчий лист № 2-6066 від 14.12.2010 року виданий Ворошиловським районним судом міста Донецька про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП [PERSON]» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14968,63 гривень; виконавчий лист № 2-6066 від 14.12.2010 року виданий Ворошиловським районним судом міста Донецька про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП [PERSON]» заборгованості за кредитним договором на суму 11272,72 доларів США; виконавчий лист № 2/265/105/15 від 24.03.2015 року виданий Орджонікідзевськми районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на суму 240784,11 гривень. Крім того, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, 17.07.2011 року за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, було накладено арешт на все рухоме майно боржника відповідною постановою ВП № 28169364; 29.02.2012 року за заявою ПАТ «ПроКредитБанк» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, було накладено арешт на все рухоме майно боржника відповідною постановою ВП № 31434769; 20.08.2012 року за заявою ПАТ «ОТП [PERSON]» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, було накладено арешт на все рухоме майно боржника відповідною постановою ВП № 33940494; 20.08.2012 року за заявою ПАТ «ОТП [PERSON]» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, було накладено арешт на все рухоме майно боржника відповідною постановою ВП № 33939805; 24.10.2013 року за заявою ПАТ «ПроКредитБанк» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, було накладено арешт на все рухоме майно боржника відповідною постановою ВП № 40401057; 28.05.2014 року за заявою ПАТ «ОТП [PERSON]» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, було накладено арешт на все рухоме майно боржника відповідною постановою ВП № 43456089; 14.04.2015 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, було накладено арешт на все рухоме майно боржника відповідною постановою ВП № 47212355. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державним виконавцем мало місце неодноразове накладення обтяжень на рухоме майно боржника [PERSON], в тому числі (але не обмежуючись) на транспортний засіб Chevrolet AVEO SF 69Y реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, куз. № KL1SF69YE5B489825 (а.с.38-45). Згідно відповіді Головного Управління МВС України в Донецькій області, особовий склад Управління [PERSON] України в Донецькій області орієнтовано на розшук рухомого майна боржника [PERSON], а саме автомобіля [NUMBER]. Згідно баз ДАІ вищезазначений транспортний засіб перебуває у розшуку. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі , може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч.1, ч.3 ст.244 ЦК України). Статтею 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. При цьому, субєктами права на захист речових прав на чуже майно можуть бути в першу чергу особи, яким такі права належать, відповідно володілець, сервітуарій, емфітевта та суперфіціарій. Для підтвердження наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлюючі документи (свідоцтва, державні акти, договори тощо). Тільки за наявності останніх право може бути поновлено. У протилежному випадку суд може застосувати наслідки які передбачені до недотримання форми правочинів. З боку позивача на підтвердження наявності речового право на рухоме майно, яким у даному випадку є транспортний засіб, суду надана довіреність від 18.06.2011 року, однак строк дії даної довіреності сплив ще до звернення позивача із позовною заявою до суду, тобто 18 червня 2014 року. Інших документів, які б підтверджували речове право позивача на даний транспортний засіб, суду надано не було. Крім того, за довіреністю право власності від однієї особи до іншої не переходить та її видача на право володіння, користування і розпорядження транспортним засобом не є договором, на підставі якого переходить право власності на транспортний засіб або підтверджує речове право позивача на даний транспортний засіб. Більш того, серед ознак речових прав на чуже майно слід зазначити: по-перше, ці права мають обмежений характер (у порівнянні з правом власності); по-друге, їх обєктом виступає переважно нерухоме майно; по-третє, їм характерне право слідування за річчю; по-четверте, права на чуже майно мають похідний від права власності характер; по-пяте, їх види та зміст повністю визначаються законом. В сенсі ст..395 ч.1 ЦК України, жодне з прав на чуже майно не дає управомоченій особі можливості розпоряджатися чужою річчю. Тобто володілець може лише в рамках встановлених законом чи договором із власником користуватися річчю без участі власника. При таких обставинах, суд вважає, що у позивача не виникло на законних підставах або на підставі договору з власником чи особою, якій майно було передано власником, право володіння транспортним засобом, тому він не має право на його захист, відповідно до вимог ст..396 ЦК України, тому позовні вимоги [PERSON] в даній частині задоволенню не підлягають. При цьому суд зазначає, що в Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів, який регламентується Законом України «Про дорожній рух» та постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, якою затверджений «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Зокрема статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено обовязкову реєстрацію транспортного засобу при укладанні угоди щодо його придбання. Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1338 передбачено, що перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Однак, автомобіль [NUMBER] відповідачем по справі не знятий з обліку в підрозділі ДАІ, відповідно відсутні підстави вважати, що автомобіль був правомірно набутий позивачем. Крім того, згідно з п.3 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й вказаною вище постановою Кабінету Міністрів України від 087 вересня 1998 року № 1388, згідно з п.2 якої вона є обовязковою для всіх юридичних і фізичних осіб. Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем договорів купівлі-продажу автомобіля відповідно до вимог ст..208 ЦК України, не укладався. За таких обставин, суд вважає, що довіреність від 18 червня 2011 року, строк якої сплив 18 червня 2014 року, та пояснення свідка [PERSON], який у судовому засіданні зазначав про сплату грошей за автомобіль його власнику, не є належними та допустимими доказами не тільки продажу автомобіля, а й на законних підставах отримання права володіння на даний автомобіль. З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про виключення даного транспортного засобу із складу залогового майна по кредитному договору АТ «УкрСиббанк» № 10200061000 від 10 жовтня 2005 року та зобовязання АТ «УкрСиббанк» внести відповідні відомості до державного реєстру, оскільки [PERSON] до цього часу є його власником, а у позивача [PERSON] ні якого законного права володіння на даний транспортний засіб не виникло.

Outcome: dismissed