Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

28 вересня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] уклали договір кредиту №200АІ10140218001. За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит у сумі 102\~320,00 грн. на наступних умовах: строк погашення 17 лютого 2017 року; - відсоткова ставка за користування кредитними коштами 16,90 % річних. 18 лютого 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки №200АІ10140218001-ПОР. У відповідності до вимог п.1.1 вказаного вище договору поруки, поручитель зобов'язується у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та порядку, передбачених Договором кредиту №200АІ10140218001. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань по кредитному договору станом на 24 червня 2016 року за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 154111,06 грн. Просять суд стягнути в солідарному порядку [PERSON], [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 154\~111,06 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2311,67 грн. та витрати пов'язані з публікацією оголошення у розмірі 630,00 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON], діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності №02-36/52 від 11 січня 2016 року (а.с45), не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.43). Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового засідання був повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 02 листопада 2016 року (а.с.44). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200АІ10140218001 від 18 лютого 2014 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 102\~320,00 з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 16,90 % річних та з терміном повернення кредиту не пізніше 17 лютого 2017 року (а.с.3-8). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18 лютого 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] уклали договір поруки №200АІ10140218001-ПОР, за яким [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник у повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.12-13). Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», та особисто [PERSON], [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 102\~320,00 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 200АІ10140218001 від 18 лютого 2014 року вбачається, що станом на 24 червня 2016 року [PERSON] та її поручитель [PERSON] мають заборгованість за кредитом у сумі 154\~111,06 грн. з яких сума простроченої заборгованості по кредиту 93 793,35 грн.; сума заборгованості відсотків 31\~127,86 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 12\~960,22 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 10\~489,45 грн.; сума інфляційних витрат за кредитом 3\~165,93 грн.; сума інфляційних витрат за відсотками 2\~574,25 грн. (а.с.16-18). Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] та [PERSON] по заборгованості за кредитом, по заборгованості по процентами за користування кредитом, по інфляційним нарахуванням на суму простроченого кредиту за кредитним договором № 200АІ10140218001 від 18 лютого 2016 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель\~\~поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за\~\~порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою\~статті 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачене укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2\~311,67 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до розяснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 630,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved