Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором застави транспортного засобу №12-9ЕО/09-2006А від 14.09.2006 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 14.09.2006р. між АКБ «УкрСиббанк», після перейменування ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 80600грн.00коп., зі сплатою 11% річних та з остаточним поверненням 14.09.2012року. В забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідачем по вказаному договору було передано рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», рік випуску 2006 року, державний номер [NUMBER]. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за договором застави транспортного засобу, між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором застави транспортного засобу не виконує, в зв'язку з чим, у останнього станом на 07.10.2014р. утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15460,81доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 200469грн.43коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Подав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 14.09.2006р. між АКБ «УкрСиббанк», після перейменування ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 80600грн.00коп., зі сплатою 11% річних та з остаточним поверненням 14.09.2012року. В забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідачем [PERSON] по вказаному договору було передано рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», рік випуску 2006 року, державний номер [NUMBER] (а.с.17-20) Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.4 ст.639 ЦК України якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно з ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації , є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до п.4.1. вказаного кредитного договору, останній підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов'язань боржником за кредитним договором. Разом з тим, наданий позивачем договір застави транспортного засобу №12-9ЕО/09-2006А від 14.09.2006 року, укладений між АКБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] нотаріально не посвідчений. (а.с.17-20) Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 639, 640 ЦК України, такий договір вважається неукладеним. Оскільки судом не встановлено факту укладення вказаного договору застави, суд вважає відсутніми підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за цим договором, так само і за договором поруки. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги недоведені, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати поверненню не підлягають. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed