Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

28.04.2017 р. ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки №132 від 07.02.2005 року, укладений між ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та [PERSON], зареєстрований 07.02.2005 року за № 007220040516800004, з дня винесення судового рішення по справі. . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07 лютого 2005 року між ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,94 га, що розташована на території Петрівської сільської ради Старобешівського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір укладено на 20 років, який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок Старобешівського РВ ДРФ ДП «ЦДЗК» від 07.02.2005 року за № 007220040516800004. Позивач свої зобов'язання за договором здійснював сумлінно, а саме: використовував земельну ділянку за призначенням та в повному обсязі сплачував орендну плату відповідачу. Але на даний час, враховуючи настання істотної зміни обставин, таких як проведення антитерористичної операції на території Донецької області та можливості використовувати її за призначенням,позивач втратив можливість вільно користуватися орендованою земельною ділянкою, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позов підтримала повністю, просила суд справу розглянути за її відсутності, також просила стягнути з відповідача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №96 (5965) від 26.05.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2005 року між ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,94 га, що розташована на території Петрівської сільської ради Старобешівського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір укладено на 20 років, який зареєстровано у Старобешівському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам» від 07.02.2005 року за № 007220040516800004. Земельна ділянка належить відповідачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 27.05.2002 року. Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у випадках, встановлених договором або законом. Положеннями ч.1 ст. 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. За загальним правилом сторони вільні щодо змісту договору за умови його несуперечності вимогам Закону. Так, в п. 8.6. договору оренди від 07.02.2005 року сторони погодили підстави для його припинення, зокрема, внаслідок неможливості використання земельної ділянки внаслідок причин, не залежних від Орендодавця та Орендаря. Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014р. «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України» та Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької та Луганської областей проводиться АТО. Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014р. «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», починаючи з 07.04.2014 року Донецька та Луганська області є районом проведення АТО. Земельна ділянка, яка передана в оренду на підставі договору від 07.02.2005 року, знаходиться на території, де з 07.04.2014 року проводяться заходи антитерористичної операції, а тому її використання позивачем за цільовим призначенням - товарне сільськогосподарське виробництво, не можливе з незалежних від волі позивача та відповідача причин. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення №4500026027 від 05.04.2017 р. Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» сплатило судовий збір за позовом до [PERSON] в розмірі 1600,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно платіжного доручення [NUMBER] від 22.05.2017 Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за оголошення в газеті сплатив 420 грн. ДП «Редакція газети «Урядовий кур'єр». Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» необхідно стягнути судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання на суму 420 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved