Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

28 січня 2021 року позивачі звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про зняття арешту з майна, зазначивши наступне. З 20 жовтня 1995 року внаслідок приватизації [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] стали співвласниками квартири [ADDRESS] , в рівних частках.Після смерті [PERSON] та [PERSON] позивачі прийняли спадщину та стали двома співвласниками вказаної квартири. 21 грудня 2020 року у Рубіжанській міській раді Луганської області позивачі отримали відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого дізнались, що 18.11.2011 на підставі постанови державного виконавця від 17.11.2011 про відкриття виконавчого провадження № 29904001 на їх квартиру було накладено арешт. Із відповіді Рубіжанського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04 січня 2021 року їм стало відомо, що вказане виконавче провадження завершено 27 червня 2012 року і виконавчий лист повернуто стягувачу. В подальшому цей документ на виконання вдруге не надходив і станом на 04 січня 2021 року на виконанні у відділі не перебуває. Державний виконавець, накладений ним арешт при закінченні виконавчого провадження у справі, не зняв, що призвело до наявності обтяження майна позивачів, тобто продовження дії його арешту без наявності для цього правової підстави.Через що вважають, що їх спільне право власності на квартиру порушується, оскільки вони не можуть вільно ним розпоряджатись і воно є обтяженим без належної правової підстави, тобто протиправно та просять зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця від 17.11.2011 у виконавчому провадженні № 29904001 за виконавчим листом від 04.11.2011, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області у справі № 2-772/2011. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.02.2021 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачі не з`явились, надали заяву з проханням розглянути справу без їх участі та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі, позов просили задовольнити. ( а.с.- 38). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність та відзиву на позов не надав. Виклики в судове засідання були направлені відповідачу за адресою, зазначеною позивачами у позовній заяві: [ADDRESS] ,які були повернуті на адресу суду. (а.с. 33). Згідно з\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно зі\~ст.\~130\~ЦПК України,\~у випадку\~відсутності в\~адресата офіційної\~електронної адреси\~судові повістки,\~адресовані фізичним\~особам,\~вручаються їм\~під розписку,\~а юридичним\~особам -\~відповідній службовій\~особі,\~яка розписується\~про одержання\~повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~131\~ЦПК України\~учасники судового\~процесу зобов`язані\~повідомляти суд\~про зміну\~свого місця\~проживання (перебування,\~знаходження)\~або місцезнаходження\~під час\~провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви представника відповідача про розгляд справи без його участі, неповідомлення представником відповідача про причини неявки до суду, відсутність відзиву на позов та згоду позивачів на ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку розглядати цивільну справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , яку вони прийняли у спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] (копія свідоцтва на право власності на житло а.с. 13; копія свідоцтва про право на спадщину за законом а.с. 14, 16; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності а.с. 15, 17; копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта а.с. 18-20). Відповідно до листа про надання інформації, виданого начальником Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків) Р.Грибинюком\~№ 38\~від 04.01.2021,\~виконавче провадження\~№29904001\~з виконання\~виконавчого листаРубіжанського міського\~суду Луганської\~області від\~04.11.2011\~№ 2-772/2011\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Всеукраїнський\~акціонерний банк»\~(ВіЕйБіБанк)\~заборгованості в\~сумі 86273,63\~грн.\~завершено 27.06.2012\~згідно з\~п.2ч.1\~ст.\~47,\~діючої на\~той час\~редакції,\~Закону України\~«Про виконавчепровадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність\~уборжника майна, на яке може бути звернуто стягнення. У подальшому,\~даний виконавчий\~документ для\~стягнення боргу\~з [PERSON] \~для виконання\~до Рубіжанського\~міського відділу\~державної виконавчої\~служби Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції(м. Харків) не надходив, та станом на 04.01.2021 на\~виконанні у\~відділі неперебуває. (а.с. 21). Отже,\~в рамках\~виконавчого провадження\~№29904001 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, накладено арешт на належне на праві власності [PERSON] та [PERSON] майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , постановою про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту державного виконавця від 17.11.2011 у виконавчому провадженні № 29904001 за виконавчим листом від 04.11.2011, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області у справі № 2-772/2011. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2,7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. З урахуванням наведеного, суд бере до уваги, що виконавче провадження № 29904001 з виконання виконавчого листа від 04.11.2011 № 2-772/2011,\~виданого Рубіжанським\~міським судом\~Луганської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Всеукраїнський\~акціонерний банк»\~(ВіЕйБіБанк)\~заборгованості в\~сумі 86273,63\~грн.\~завершено,\~у подальшому\~даний виконавчий\~документ для\~виконання до\~Рубіжанського міського\~відділу державної виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції(м. Харків)\~не надходив\~та на\~виконанні у\~відділі неперебуває, тому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження. Подальший арешт майна позивачів буде порушувати їх право на вільне володіння та користування майном. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна заява [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту з майна є обґрунтованою та такою,що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved