Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

28 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявлені вимоги мотивує тим, що по досягненню ним пенсійного віку він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення йому пенсії. Проте, при перевірці документів для призначення пенсії, спеціалістами управління було встановлено, що в архівних довідках № 6-2/П-512 жт від 27.04.2019 року та № 1-18 від 10.02.2020 року виданих Комунальною Державною установою «Державний архів Бухар-Жирауского району» Управління культури, архівів і документації Карагандинської області, в довідці № 01-13/278 від 23.03.2020 року виданої Районним трудовим архівом Шепетівської районної ради Хмельницької області, в довідці № 98 від 24.06.1998 року виданої адміністрацією агроцеху Шепетівського заводу культиваторів та в архівних витягах № 7 від 21.04.1988 р., № 3 від 05.07.1988 р., № 60 від 28.04.1992 р. виданих архівним відділом Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, не повністю зазначено прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника. Листом Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФ України в Чернігівській області у призначені пенсії за віком [PERSON] було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу не менше 26 років. Зазначено, що до страхового стажу не зарахований період роботи в радгоспі «Красный октябрь» за період з 1982 по 1988 року та періоди роботи в Агроцеху з 01.06.1974 по 31.12.1975, з 01.06.1976 по 31.08.1976, з 01.05.1977 по 28.02.1978, з 01.08.1988 по 05.05.1992, оскільки в первинних документах не повністю зазначено його прізвище, ім`я та по батькові. Оскільки, в документах, поданих заявником для призначення пенсії є така неповнота його анкетних даних, що в свою чергу є перешкодою для призначення йому пенсії, та враховуючи, що на даний час заявник позбавлений можливості виправити допущені помилки, оскільки підприємство на якому працював заявник на даний час ліквідоване, внести зміни до вказаних довідок, чи підтвердити на підставі трудової книжки, що заявник дійсно працював в радгоспі «Красный октябрь» не можливо, оскільки в ніч з 29 на 30 січня 1998 року згоріла контора господарства та адмінбудинок Олександрівської сільської ради, де на той час він працював та де зберігалася трудова книжка. Тому, [PERSON] подано до суду заяву, в якій заявник просить встановити факт належності йому відповідних архівних довідок та витягів, які підтверджують його стаж роботи. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло пояснення, в якому заінтересована особа просить розглянути справу у відсутність їх представника та зазначає, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що зазначені в заяві документи, належність яких просить встановити заявник, дійсно належать заявнику. Крім того, вказують на те, що згідно вимог ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності такої, підтвердження трудового стажу здійснюється у відповідності до Постанови Кабміну №637 від 12.08.1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій. Так пунктом 3 Порядку, зокрема, визначено, що за відсутності трудової книжки для підтвердження трудового стажу приймаються дані наявні в довідках, виписках із наказів та інших документах, які містять відомості про періоди роботи. Посилаються на те, що згідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління ПФУ від 10.11.2006 №18-1, підтвердження періодів роботи здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії. Отже законодавством визначений спеціальний порядок підтвердження трудового стажу, встановлення фактів якого здійснюється органами ПФУ і при прийнятті рішення суду необхідно звернути увагу на порядок встановлення стажу, зокрема і за періоди роботи в колгоспах, відповідно до чинного правового регулювання та правової позиції Верховного Суду.\~Зазначають, що в судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, а спір щодо права на отримання пенсії має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Також у поясненні зазначено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявникові, не є безумовною підставою для врахування відомостей зазначених у цьому документі, для призначення пенсії. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с.Конотоп Шепетівького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.14). Зареєстрований та проживає в [ADDRESS] (а.с.22). Згідно повідомлення ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки його загальний страховий стаж становить менше 26 років. Також зазначено, що до страхового стажу не зарахований період роботи в радгоспі «Красный октябрь» за період з 1982 по 1988 року та періоди роботи в Агроцеху з 01.06.1974 по 31.12.1975, з 01.06.1976 по 31.08.1976, з 01.05.1977 по 28.02.1978, з 01.08.1988 по 05.05.1992, оскільки в первинних документах не повністю зазначено прізвище ім`я та по батькові [PERSON] (а.с.18-19). З довідки № 98 від 24.06.1998 року виданої адміністрацією агроцеху Шепетівського заводу культиваторів, видно, що [PERSON] був членом агроцеху ШЗК, працював та отримував заробітну плату за періоди роботи в Агроцеху з 01.06.1974 по 31.12.1975, з 01.06.1976 по 31.08.1976, з 01.05.1977 по 28.02.1978, з 01.08.1988 по 05.05.1992 (а.с.20-21). Згідно повідомлення № 01-15/30 від 19.03.2020 року Шепетівської районної ради районного трудового архіву Хмельницької області, колгосп «Україна» с. Михайлючка Шепетівського району проіснував до 1989 року. Наказом № 540 від 25.07.1989 року по Шепетівському заводу культиваторів було створено на базі існуючого колгоспу агроцех «Україна» заводу культиваторів. 29 липня 1997 року наказом № 216 по ШЗК агроцех «Україна» перейменовано в агрокомбінат «Україна» ВАТ ШЗК. На загальних зборах трудового колективу від 22.02.2002 року протокол № 1, агрокомбінат «Україна» ВАТ ШЗК припиняє свою діяльність і на його базі створюється СТОВ «Україна» с. Михайлючка. Згідно Ухвали Господарського суду № 4/14 Б від 16.06.2006 року СТОВ «України» с. Михайлючка - ліквідовано (а.с.23). Довідкою № 01-13/278 від 23.03.2020 року підтверджується, що [PERSON] працював в колгоспі «Україна» с. Михайлючка Шепетівського району з 1973-1978 та з 1988-1992 роки (а.с.24). Згідно архівного витягу із протоколу засідання правління колгоспу «Україна» с. Михайлючка Шепетівського району від 21.04.1988 року № 7, архівного витягу із протоколу засідання правління колгоспу «Україна» с. Михайлючка Шепетівського району від 05.07.1988 року № 3, [PERSON] прийнято в члени колгоспу з 22 квітня 1988 року на посаду механізатора. Отже з 22.04.1988 року заявник рахувався членом колгоспу «Україна». Відповідно до архівного витягу із наказу по агроцеху Шепетівського заводу культиваторів с. Михайлючка Шепетівського району від 28.04.1992 року № 60, [PERSON] , механізатора ферми № 3 розраховано з агроцеху у зв`язку зі зміною місця проживання (а.с.25,26,27). Відповідно довідки № 1257 від 01.12.2020 року виданої виконкомом Михайлюцької сільради Шепетівського району Хмельницької області, [PERSON] , 1959 року народження згідно записів погосподарських книг з 1959 року по травень 1979 рік проживав в селі Конотоп, з 16.05.1981 р. по 24.04.1982 рік проживав в селі Конотоп Шепетівського району Хмельницької області, з 1982 р. по 18.04.1988 року проживав в Республіці Казахстан, з 1988 року по 06.05.1992 рік проживав в с.Цмівка Шепетівський район Хмельницька область (а.с.28). В архівній довідці № 6-2/П-512 жт від 27.04.2019 р. виданій Комунальною Державною установою «Державний архів Бухар Жирауского району» Управління культури, архівів і документації Карагандинської області зазначено, що «в документах архивного фонда совхоза «Красный октябрь» Ульяновского района Карагандинской области имеются: приказ № 59- к от 6 мая 1982 года- [PERSON] /так в документе/принять на работу в отд. № 1 трактористом (с какого числа не указано)/так в документе/; приказ № 49- к п. 1 от 28 марта 1988 года тов. [PERSON] ./так в документе/- тр-сту отд. № 1 предоставить расчет по ст.. 32 КЗоТ Каз ССР (по семейным обстоятельствам) с 26.03.1988 года/так в документе; ведомости по начисленню зароботной платы работникам за 1982-1988 годы, где с мая 1982 года по март 1988 года значится [PERSON] /так в документе/ в должности тракториста». Личные карточки формы Т-2, уволенных за 1988 год в архив на хранение не поступили. Також, зазначено, що «в документах архивного совхоза «Красный октябрь» Ульяновского района Карагандинской области за указаный период нет сведений о других сотрудниках с анкетними данными заявителя: [PERSON] ( [PERSON] , [PERSON] ,)» (а.с.30). В довідці № 1-18/82 выд 10.02.2020 року виданою Комунальною Державною установою «Державний архів Бухар Жирауского району» Управління культури, архівів і документації Карагандинської області, вказано, що «в документах архивного фонда совхоза «Красный октябрь» Ульяновского района Карагандинской области, «имеются ведомости по начислению зароботной платы работниками ЖКХ, отделения № 1, стройцеха за 1982-1988 годы, где с мая по март 1988 года значится [PERSON] /так в документе/ в качестве кочегара, тракториста» (а.с.32-33). Згідно довідки № 31 від 02.03.2020 року та військового квитка [NUMBER] [PERSON] дійсно проходив строкову військову службу з 03.05.1979 по 08.05.1981 рік (а.с.33-35). В довідці № 102 від 14.07.2020 року виданої Олександрівським старостинським округом Бобровицької міськради Бобровицького району, зазначено, що в ніч з 29 на 30 січня 1998 року згоріла контора господарства та адмінбудинок сільської ради. Під час пожежі згоріли всі документи, в тому числі трудові книжки колгоспників, які там зберігались (а.с.29). Відповідно до ч. 1 \~ст. 293 ЦПК\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293). Пунктом 12 Постанови ПВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки чи іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України. Відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Встановлюючи факт належності архівних довідок та витягів заявнику, суд обмежений правом встановлювати чи визнавати трудовий стаж заявника. Звертаючись до суду заявником було вказано, що метою звернення є встановлення фактів належності архівних документів, які необхідні для подальшого звернення до органів ПФУ за призначенням пенсії. Отже, в даному судовому порядку суд визнав за можливе встановити лише факт належності архівних довідок та витягів заявникові. Питання щодо стажу роботи, права на отримання пенсії не є предметом даного розгляду. Суд погоджується з поясненнями, наданими заінтересованою особою, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникові, не є безумовним приводом для врахування відомостей, зазначених в документі, для призначення пенсії. Вирішення питання стосовно врахування періодів роботи для визначення права на пенсію чи її розміру вирішується виключно уповноваженим органом у встановленому законодавством порядку. У разі виникнення при цьому спору - такі правовівдносини підлягають розгляду в суді, у порядку позовного провадження. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18). Отже враховуючи вищевикладене, взявши до уваги пояснення заінтересованої особи, суд доходить висновку, що надані заявником докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які просить встановити заявник, а встановлення факту належності архівних довідок та витягів, має для заявника юридичне значення, так як в даній конкретній ситуації є необхідне для оформлення ним пенсії. \~При цьому в даних правовідносинах при вирішені питання про встановлення факту належності архівних довідок відсутній спір про право, а факти викладені у відповідних довідках не оспорюються. У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved