Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

27.09.2019 року позивач АТ «ОТП Банк» в особі уповноваженого представника (надалі - позивач, Банк) звернувся до суду із вищезазначеним позовом, відповідно до якого прохав стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2016313018 від 07.09.2017 року у загальній сумі 32791,85 грн., а також судовий збір - 1921,00 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що між відповідачем, як Позичальником, та Банком було укладено вказаний вище Договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого Банк надав позичальнику строковий кредит у розмірі 30 000,00 грн. на 60 місяців строком повернення до 07.09.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 36% річних. Банк виконав свої зобов`язання - надав споживчий кредит, а позичальник порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту у порядку та строки відповідно до Графіку, що є Додатком до укладеного Договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яку позичальник добровільно не погашає, що і стало підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом з вимогою повернення всієї суми кредиту та винагород Банку згідно з Умовами договору. Ухвалою суду від 07.10.2019 р. відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи. 04.12.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи. Представник позивача 14.04.2020 року у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовими повістками-викликами, що надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання; про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду від останнього не надходило. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] став клієнтом ПАТ «ОТП Банк» (Банк), правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», підписавши 01.09.2017 року Анкету-Заяву на отримання кредиту. 07.09.2017 року між сторонами було підписано Договір про надання споживчого кредиту № 2016313018 та Графік платежів (Додаток №1 до Договору), відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі цілі касу Банку у розмірі 30 000,00 грн. на 60 місяців (строком повернення до 07.09.2022 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом - 36% річних. Факт надання відповідачу грошових коштів Банком за вказаним Договором у сумі 30 000,00 грн. шляхом видачі готівки через касу Банку підтверджено заявою на видачу готівки № 017Т01ХS52 від 07.09.2017 р. Відповідно до п. 1.5 Договору позичальник взяв на себе зобов`язання здійснювати повернення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів відповідно до Графіку, що є додатком до Договору. Відповідно до п. 1.7. Договору проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого Кредиту виходячи із розміру процентної ставки. Проценти за користування кредитом нараховується щоденно на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються Позичальником відповідно до умов Договору. Згідно п. 1.1 Договору розмір процентної ставки становить 36 % річних. Відповідно до п. 3.2. Договору підписанням Договору Позичальник засвідчує, гарантує та підтверджує, що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Банк ознайомив Позичальника з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту перед укладенням Кредитного договору. Згідно Паспорту споживчого кредиту пеня нараховується на суму простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15% суми простроченого платежу. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач своїх зобов`язань за вказаним Договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 13.06.2019 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 32 791,85 грн., з яких: - 25 341,94 грн.- заборгованість за тілом кредиту; - 6 570,50 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 879,41 грн. - пеня за пропуск платежів Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Зі змісту ч. 1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Беручи до уваги, що відповідач порушив виконання зобов`язання щодо повернення кредиту відповідно до Графіку, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги щодо дострокового повернення кредиту є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved