Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

26 січня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ ДВС) та акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі постанов державних виконавців та забороною відчуження нерухомого майна, виконаною приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Тельпіш М.М. було накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно його матері [PERSON] , а саме на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі договору іпотеки, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому [PERSON] була майновим поручителем, про що він дізнався, звернувшись до нотаріуса для оформлення спадкових прав. Посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем матері та виконавчі провадження, в яких остання була боржником, завершено, просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належало його матері [PERSON] та зняти заборону на відчуження цього майна. Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій крім того вказав, що повністю підтримує заявлені вимоги. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. З інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 20041737 від 03 березня 2011 року ВДВС Очаківського МРУЮ було накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що належав [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 10903122; на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 20041737 від 03 березня 2011 року ВДВС Очаківського МРУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 8514496; згідно з\~інформаційною довідкою\~з Державного\~реєстру іпотек\~05\~грудня 2007\~року приватним\~нотаріусом Очаківського\~міського нотаріального\~округу Тельпіш\~М.М.\~зареєстровано договір\~іпотеки щодо\~вказаного житлового\~будинку (а.с. 18-20). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до письмових роз`яснень за вих. № 21/01-16 від 19 лютого 2021 року приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М., надісланих на адресу суду, 21 січня 2015 року нею було заведено спадкову справу після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Після спливу шестимісячного строку спадкоємець [PERSON] звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що на спадкове майно, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , нею було накладено заборону №\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~6168990\~від 05\~грудня 2007\~року на\~підставі договору\~іпотеки №\~2273\~від 05\~грудня 2007\~року,\~зареєстровано іпотеку\~та зареєстровано\~арешт нерухомого\~майна №\~10903122\~відділом державної\~виконавчої служби\~Очаківського міськрайонного\~управління юстиції\~03\~березня 2011\~року,\~в зв`язку\~з чим\~ видача\~свідоцтва про\~право на\~спадщину [PERSON] \~затримана до\~зняття арешту\~(а.с.\~37). Як вбачається\~з листа\~Очаківського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 101-35/3077 від 15 лютого 2021 року на виконанні відділу знаходилось виконавче провадження № 11664557 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27 лютого 2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 2-913 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`боргу по кредиту у розмірі 16263,12 грн. (солідарно), яке 30 червня 2013 року було закінчено та в подальшому знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання відповідно до пункту 1-2 розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» (а с. 42). З листа за вих. № 8 від 21 липня 2016 року за підписом начальника Очаківського відділення АТ «Райффайзен Банк\~Аваль» (а.с.\~12) вбачається, що заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно з кредитним договором № 014/08-112/73369 від 05 грудня 2007 року, в якому [PERSON] була поручителем, відсутня. Відповідно до ч. 1 ст.\~41\~Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Стаття 15\~ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приписами ч. 2 ст.\~328\~ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості померлої [PERSON] . Разом з цим, суд вважає, що наявність арешту та заборони відчуження порушує майнові права позивача, які, крім наведених вище правових норм, гарантуються статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, що є неприпустимим. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, в матеріалах справи не міститься. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наявність арешту на нерухоме майно померлої та заборони на його відчуження створює перешкоди позивачеві у реалізації ним права на спадкове майно, при цьому відсутні відомості, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань померлої [PERSON] перед конкретною фізичною чи юридичною особою, а також про пред`явлення майнових вимог до позивача як спадкоємця немає, а тому суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved