Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

29.01.2021 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії у сумі 3845,45 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач проживає по [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу - позивач. 08.07.2019 р. представники позивача, при проведені технічної перевірки електроустановок відповідача, виявили порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, без порушення схеми обліку відкритою електропроводкою, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку». У зв`язку з чим представники позивача склали акт № К-2443 від 08.07.2019 р. , який підписав і споживач, без зауважень. Акт був розглянутий Комісією та було прийнято рішення, оформлено протоколом від 15.07.2019 р. №69, згідно якого було встановлено кількість спожитої відповідачем та не облікованої електричної енергії на суму 891.78 грн., яку відповідач не сплатила. 29.04.2020 р. представники позивача, при проведені технічної перевірки електроустановок відповідача, виявили порушення п.п.5 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, до електричної мережі оператора системи, без порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку». У зв`язку з чим представники позивача склали акт № К-5271 від 29.04.2020 р. , який підписав і споживач, без зауважень. Акт був розглянутий Комісією та було прийнято рішення, оформлено протоколом від 07.05.2020 р. №26, згідно якого було встановлено кількість спожитої відповідачем та не облікованої електричної енергії на суму 2953.67 грн., яку відповідач не сплатила. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій позов підтримала повністю і просила його задовольнити, а справу просить слухати у її відсутність, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, відзиву із запереченнями не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного, враховуючи відсутність відзиву із запереченнями проти позовних вимог, суд знаходить доведеним, наданими позивачем письмовими доказами те, що відповідач без обліку користувалась електроенергією, чим спричинила матеріальну шкоду позивачеві, а відповідно позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved