Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

28.08.2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 19 серпня 2020 року належить квартира [ADDRESS] . На момент продажу квартири в квартирі був зареєстрованим відповідач - [PERSON] . Продавець запевнив її, що зніме відповідача з реєстрації, але своєї обіцянки не виконав. Оскільки відповідач не проживає у вказаному житловому приміщенні, у добровільному порядку зняти з реєстрації відповідача неможливо, а реєстрація останнього в квартирі створює перешкоди в реалізації позивачем своїх прав, як власниці майна, вона вимушена була звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, судові повістки, що направлялися на її адресу, повернулися за закінченням строків зберігання (а.с.13-15). За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 3628 від 19.08.2020 року, що також підтверджено Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 220878603 від 19.08.2020 року, (а.с.3-4). З довідки № 1029 від 17.08.2020 року, виданої ТОВ «Синергія-БТ», вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно Акту, складеного керівником комітету мікрорайону «Центр-2» м. Слов`янська Донецької області Карпенко О.Ю., вбачається, що з червня 2014 року по теперішній час [PERSON] у спірній квартирі не мешкає (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст.ст. 391, 396 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі, самостійно покинув зазначену квартиру та перестав у ній мешкати. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, а тому, відповідачка [PERSON] має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки її право користування спірною квартирою перешкоджає позивачу, як власниці житла, розпоряджатися даним житлом на свій розсуд. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved