Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

27.01.2014 року представник ПАТ АБ «Експрес-Банк» Лук'янчук Д.О. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7756/06/к2 від 26.03.2012 року (далі - договір) на загальну суму 2309,82 грн., та за договором Кредиту-овердрафту, договором №1 від 20.09.2011 року про внесення змін до Договору 7756:А836 від 14.08.2004 р. в сумі 1092,93 грн. а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідно до договору № 7756/06/к2 від 26.03.2012 відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців з 26.03.2012 року по 26.03.2013 року зі сплатою 25% річних, кінцевим строком погашення згідно п. 7.1. кредитного договору було визначене 26.03.2013 року та на те, що відповідач згідно договору №1 від 20.09.2011 року про внесення змін до Договору 7756:А836 від 14.08.2004 р. отримано платіжну картку НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківського рахунку зі встановлення ліміту овердрафту (кредиту) у розмірі 816 грн. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитів не виконує в наслідок чого виникла заборгованість за вказаними кредитами. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява про слухання справи у відсутність представника позивача, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача у судове засідання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, звернулася до суду з клопотання про розстрочку стягнення боргу на термін 6 місяців. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії кредитного договору №7756/06/к2 від 26.03.2012 року укладеного між АБ «Експрес-Банк» і громадянкою [PERSON], позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі, в сумі 5000 грн., строком на 12 місяців з 26.03.2012 року по 26.03.2013 року зі сплатою за користування кредитом 25% річних. Кінцевим строком погашення згідно п. 7.1 Кредитного договору було визначено 26.03.2013 року. Згідно п. 2.5 цього договору передбачено, що відповідач починаючи з місяця наступного за місяцем укладення договору проводить погашення кредиту однаковими частинами. Загальна щомісячна сума погашення кредиту визначена в Договору №1, що є невід'ємною частиною Кредитного договору.Відповідно до пп.5.3.10 п 5.3. Кредитного договору Позивач має право достроково витребувати суму кредиту з нарахованими процентами в повному обсязі, враховуючи штрафні санкції, за умови настання визначених договором випадків, зокрема виникнення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом. Відповідно до п. 6.4 Договору, за невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якої умови Договору, зазначеної в п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5. Договору позичальник сплачує кредитодавцю штраф, в розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання. Фактична заборгованість станом на 13.01.2014 року становить 2309, 82 грн. У тому числі - Сума простроченої заборгованості по кредиту - 1249, 70 грн. - Сума прострочених відсотків по кредиту - 384,35 грн - Сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 150,14 грн. - Сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 25,63 грн. - Сума штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 10% від суми отриманого кредиту - 500 грн. Позивач у досудовому порядку намагався вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості, неодноразово звертався до відповідача про необхідність погашення заборгованості (а.с. 17-29) однак відповідачем заборгованість не погашено до часу розгляду справи в суді. Також між АБ «Експрес-Банк» і громадянкою [PERSON] було укладено Договір 7756:А836 на відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді смарт-картки, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів, з подальшим обслуговуванням рахунку та платіжних додатків ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 14.08.2004 року (тобто це договір відкриття банківського рахунку з видачею платіжної картки Національної системи масових електронних платежів та Договір №1 від 20.09.2011 року про внесення змін до Договору 7756:А836 від 14.08.2004 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків), згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 816 грн., строком на 1 рік з дати активізації ліміту овердрафту, тобто видачі кредиту 20.09.2011 року зі сплатою за користування кредитом 27%. Згідно п. 2 Договору передбачено, що відповідач починаючи з місяця наступного за місяцем укладення договору кредиту-офердрафту проводить погашення ліміту овердрафту. Загальна щомісячна сума погашення ліміту овердрафту та реальної процентної ставки за його користування визначена в Додатку №1 до повідомлення, що є невідємною частиною договору кредиту-овердрафту. При не виконанні п.3-7 договору кредиту-овердрафту позивач має право витребувати суму ліміту овердрафту з нарахуванням процентів в повному обсязі, встановлюючи штрафні санкції, за умови виникнення простроченої заборгованості за користування кредитом та відсотками за користування кредитом. Фактична заборгованість по зобов'язаннях за Договір №1 від 20.09.2011 року про внесення змін до Договору 7756:А836 від 14.08.2004 року, становить 1092,93 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту-овердрафту - 813,10 грн. - сума заборгованості по відсоткам - 29,63 грн. - сума прострочених відсотків по кредиту-овердрафту - 234,76 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 15,59 грн Позивач у досудовому порядку намагався вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості, неодноразово звертався до відповідача про необхідність погашення заборгованості (а.с. 26) однак відповідачем заборгованість не погашено до часу розгляду справи в суді. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Судом не встановлено, що боржник [PERSON] не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Також при вирішенні даного спору суд враховує позицію ВССУ викладену у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» згідно якої При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в особі Жмеринської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» підлягає задоволенню та з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3742,68 грн. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Зважаючи на обгрунтованість клопотання позивача про розстрочку виконання рішення суду, а саме про те, що у зв'язку із тяжкими сімейними обставинами відповідач була позбавлена можливості належним чином виконувати свої кредитні зобов'язання суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням. На підставах вищевказаного, ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved