Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

29.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом. Позов аргументований тим, що його мати [PERSON] померла [INFO]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями за [ADDRESS] У встановлений статтею 549 ЦК Української РСР 1963 року, шестимісячний строк позивач заяву до нотконтори про прийняття спадщини не подав, оскільки був введений в оману щодо існування заповіту на його сестру [PERSON] Разом з тим, в 2017 році, після смерті брата йому стало відомо, що заповіт мати склала на всіх трьох дітей, в тому числі і на нього. Вважає, що дана причина є поважною для продовження йому строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] Враховуючи роз'яснення, викладені у постанові Верховного Суду № 4 від 24.06.1983 року, яка була чинна на час відкриття спадщини, просить визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] Ухвалою судді від 30.03.2018 року задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Ухвалою судді від 06.04.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 06.05.2018 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 05.06.2018 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 04.07.2018 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, при цьому позивач суду пояснив, що [INFO] померла його мати, після смерті якої залишився спірний житловий будинок. За життя мати говорила про те, що склала заповіт на всіх трьох дітей, але враховуючи, що після її смерті він даного заповіту не бачив, а в розмові із братом вирішили, що будинок залишиться йому, до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звертався. Упродовж всього періоду після смерті матері він в літній період часу за погодженням із братом використовував спірне майно в якості дачного будинку. Про те, що його рідна сестра прийняла спадщину йому відомо не було, оскільки з останньою вони не спілкувались. Про наявність заповіту на трьох дітей, в тому числі і на його користь йому стало відомо лише після смерті брата [PERSON] в 2017 року, а саме від жінки брата, яка передала йому цей документ. В зв'язку з чим, він вирішив оформити свої права на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки він пропусти строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вважають його безпідставним та необґрунтованим. При цьому, відповідач суду пояснила, що її мати [PERSON], яка являється сестрою позивач доглядала за матір'ю [PERSON] останні три-чотири роки її життя. В зв'язку з чим, після смерті бабусі [PERSON] мати звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. На скільки їй відомо, то між матір'ю та її братами була усна домовленість, що мати, яка доглядала бабусю буде єдиною спадкоємицею. Після смерті матері вона прийняла спадщину в тому числі і спірний будинок. Їй відомо, що позивач використовує спірне майно як дачний будинок, тому перешкод в цьому йому не чинить, навіть дозволила з січня 2018 року останньому проживати в будинку. Вважає, що підстав для задоволення позову не має з вищевикладених підстав. Свідок [PERSON] суду засвідчила, що народилась і все життя проживає в [ADDRESS] по сусідству із будинком померлої [PERSON] Вона знайома з дитинства із позивачем. Їй було відомо, що за життя [PERSON] склала заповіт на всіх трьох дітей, про це також було відомо дітям померлої. Останні роки [PERSON] прожила у своєї доньки [PERSON] Після смерті [PERSON] позивач влітку приїздив до спірного будинку, де обробляв городину. Також, їй відомо, що позивач вважав будинок матері своїм, але чому він не оформив спадщину їй не відомо. Свідок [PERSON] суду засвідчив, що народився і все життя проживає в [ADDRESS] по сусідству із будинком померлої [PERSON] З дитинства знайомий із позивачем. Останні роки [PERSON] прожила у своєї доньки [PERSON] Після смерті [PERSON] позивач влітку приїздив до спірного будинку, де обробляв городину. Про наявність заповіту, складеного [PERSON] на трьох дітей йому стало відомо від позивача приблизно півроку назад. Чому позивач не оформив спадщину своєчасно йому не відомо. Свідок [PERSON] суду засвідчила, що являється жінкою померлого брата позивача [PERSON]. Із чоловіком вони перебували у шлюбі з 2001 року, тому вона не знайома із померлою [PERSON] За життя чоловік розповідав про те, що його мати склала заповіт на всіх трьох дітей, але він вирішив, що будинок матері повинен залишитьсь меншому брату [PERSON]. Після смерті чоловіка в 2017 році в його речах вона знайшла оригінал заповіту, який передала позивачу. Причини через які позивач вчасно не оформив спадщину їй не відомі. Суд, заслухавши доводи сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] за життя 20.07.1992 року склала заповіт, відповідно до якого на випадок її смерті заповіла все своє майно [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. (а.с. 5) [PERSON] померла [INFO] в смт. Власівка м.Світловодська Кіровоградської області. (а.с. 6) До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] [INFO] звернулась лише її донька [PERSON] (а.с.11) Постановою державного нотаріуса від 04.02.2018 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] який належав померлій [INFO] [PERSON], оскільки останній із заявою про прийняття спадщини не звертався, разом із спадкодавцем зареєстрований не був. (а.с. 12) Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.03.2013 року належить відповідачу - [PERSON]. З урахуванням наведеного та з огляду на положення п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК до спірних правовідносини підлягають застосуванню норми ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до статті 529 ЦК УРСР 1963 року, позивач, який є рідним сином спадкодавця, являється спадкоємцем першої черги, що підтверджується наявними копіями свідоцтва про народження позивача, свідоцтв про народження та одруження спадкодавця. (а.с. 7, 8) Відповідно до ст. 550 ЦК УРСР 1963 року строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. У цих випадках, якщо спадкове майно було прийняте іншими спадкоємцями або перейшло до держави, спадкоємцеві, що пропустив зазначений строк, передається лише те з належного йому майна, яке збереглося в натурі, а також кошти, виручені від реалізації решти належного йому майна. Таким чином, у разі продовження спадкоємцеві строку для прийняття спадщини одночасно вирішується питання про визнання за ним права на майно, що збереглося в натурі. Згідно ст. 550 ЦК України 1963 року, строк для прийняття спадщини продовжується за наявності поважних причин його пропуску. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій із прийняття спадщини. На обґрунтування позову єдиною причиною пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] зазначає те, що йому не було відомо про наявність заповіту, складеного матір'ю на всіх трьох дітей. Разом з тим, в своїх поясненнях позивач зазначив, що за життя матері він був обізнаний про складення заповіту на трьох дітей, дана обставина також підтверджена показаннями свідків описаних вище. При цьому, суд зауважує, що позивач є спадкоємцем першої черги, тому прийняття спадщини в даному випадку не залежить від обставини щодо обізнаності чи необізнаності спадкоємця про наявність заповіту на його користь. У свою чергу відповідач заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що мала місце домовленість між братами та її матір'ю про успадкування будинку саме нею, оскільки остання доглядала декілька років за їх матір'ю [PERSON] За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду беззаперечних доказів про наявність у нього, як спадкоємця першої черги, поважних причин пропуску значного (майже двадцять років) строку для прийняття спадщини, а отже в задоволенні позову необхідно відмовити. При зверненні до суду позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з чим, виходячи з вимог ст.ст. 136, 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню несплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved