Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

28.05.2020 [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 332/4421/18, в якій просив суд вирішити позовні вимоги, які були заявлені при звернені до суду із позовом - в частині відкриття окремих особових рахунків на виділені у користування приміщення з урахуванням визначеного порядку користування квартирою. [PERSON] зазначив, що в позовній заяві від 14.12.2018 така вимога ним була заявлена, однак при постановленні судом рішення та задоволені позову у повному обсязі, суд не вирішив питання в частині цієї позовної вимоги. Від позивача та його представника через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачі та треті особи у встановленому законом порядку повідомлялись судом про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, встановив обставини та дійшов таких висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2019 у складі головуючого судді Мєркулової Л.В. було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування квартирою. Встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] , виділивши: кімнату 16.8 кв.м в користування [PERSON] та його неповнолітнім дітям, кімнату 11,3 кв.м виділити в користування [PERSON] та [PERSON] , а кімнату 13,2 кв.м залишити в користуванні відповідача [PERSON] (а.с. 74-75). З позовної заяви випливає, що позивачем при звернені до суду було заявлено вимоги щодо встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] та відкриття окремих особових рахунків на виділені у користування приміщення з урахуванням визначеного порядку користування квартирою (а.с. 1-2). Вказані вимоги у повному обсязі були підтримані представником позивача під час судового розгляду (а.с. 72). Однак, суду під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи, задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] , не ухвалив рішення в частині позовних вимог зазначив у резолютивній частині відкриття окремих особових рахунків на виділені у користування приміщення з урахуванням визначеного порядку користування квартирою. Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення в частині задоволення позовних вимог [PERSON] щодо відкриття окремих особових рахунків на виділені у користування приміщення з урахуванням визначеного порядку користування квартирою

Outcome: approved