Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

29.02.2016р. ПАТ „Миколаївобленерго звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 4637,93грн., мотивуючи тим, що відповідач є споживачем ПАТ Миколаївобленерго. 11.11.2015р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електричною проводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт М 4595. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 4637,93грн. за період з 03.07.2015р. по 11.11.2015р. (з дати складання попереднього акту). Розрахунок був зроблений згідно п.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4.07.2006 р. за №782/12656 (далі Методики). Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач відмовляється. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. На імя відповідача по вул. Набережній, 185 в с. Кумари Первомайського району був відкритий особовий рахунок № 590414. Відповідач за вказаною адресою фактично проживає, отже він є споживачем ПАТ „Миколаївобленерго. Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України Про електроенергетикута Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст. 6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідач зобовязується споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів. Однак, відповідач порушила свої обовязки. Так, 11.11.2015р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою в присутності відповідача було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електричною проводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту в присутності відповідача складено акт М 4595. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 4637,93грн. за період з 03.07.2015р. по 11.11.2015р. (з дати складання попереднього акту). Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України Про електроенергетику, п.48 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір відшкодування обчислювався за п.3 Методики №562 від 4.05.2006р., яка діяла на момент виявлення порушення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ Миколаївобленерго в силу ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Outcome: approved