Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

28 липня 2017 року [PERSON], заінтересована особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулася в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заява мотивована тим, що у березні 2017 року у звязку досягненням пенсійного віку вона звернулася до заінтересованої особи з заявою про призначення пенсії за віком. Під час розгляду цієї заяви встановлено, що прізвище заявниці у паспорті «Фоліна» не відповідає прізвищу, яке зазначено у свідоцтві про шлюб «Фолін». Крім того, у свідоцтві про народження та довідці про роботу в Обєднаній дирекції меланжевої прядильно-ткацької і оздоблювальної фабрик, яка видана архівом, невірно зазначено дошлюбне прізвище «Цьопух» в результаті її перекладу з російської на «Цепух». З наведених мотивів просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про шлюб серії Г-ЕГ №117068 виданого 07 квітня 2017 року Володимир-Волинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (повторно), згідно якого 26 січня 1980 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб, про що 25 січня 1980 року виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району складено відповідний актовий запис №1; встановити факт, що згідно наказу №225 від 01 серпня 1977 року Обєднаної дирекції меланжевої прядильно-ткацької і оздоблювальної фабрик про прийняття на роботу та архівної довідки №369/1-11 від 17 лютого 2017 року, виданої Комунальною установою Луцький міський трудовий архів, на роботу була прийнята [PERSON] (нині [PERSON]). У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак у заяві від 25 вересня 2017 року просить суд розглядати справу за їх відсутністю. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю, з наступних мотивів. Судом встановлено, що згідно паспорту серія АС №786817, який виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 27 березня 2002 року, іменем заявника є [PERSON] (а.с.3). На сторінці 10 паспорту міститься відмітка про реєстрацію шлюбу 26 січня 1980 року у сільській раді с. Красностав Володимир-Волинського району Волинської області (а.с.4). Натомість, у свідоцтві про шлюбу зазначено, що 25 січня 1980 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після укладення шлюбу взяла собі прізвище «Фолін», а не «Фоліна» як зазначено у паспорті (а.с.7). Крім того, у наказі №225 від 01 серпня 1977 року Обєднаної дирекції меланжевої прядильно-ткацької і оздоблювальної фабрик зазначено, що 01 серпня 1977 року до вказаного підприємства була прийнята на роботу [PERSON] (а.с.8). Аналогічні відомості наведені в довідці №369/1-11 від 17 лютого 2017 року, виданої Комунальною установою Луцький міський трудовий архів (а.с.9). Як встановлено під час судового розгляду, розбіжності в прізвище заявниці у вищенаведених документах перешкоджають їй належним чином оформити пенсію (а.с.10). Пунктом 6 частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною першою статті 259 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Проаналізувавши надані заявником документи, суд дійшов висновку, що різниця у написанні прізвища заявниці у свідоцтві про шлюб та паспортному документі («Фолін» замість «Фоліна») виникла у звязку з неправильним відмінюванням прізвища заявниці під час реєстрації шлюбу. Крім того, різниця у прізвищі у документах про прийняття на роботу («Цепух» замість «Цьопух») виникла у звязку з неправильним перекладом цього прізвища з російської на українську. Вищенаведені розбіжності є очевидними описками, які не можуть бути належним чином виправлені без звернення до суду. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, а встановлення фактів, що мають юридичне значення необхідно для можливості належного оформлення пенсії, що відповідає законній меті, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved