Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

27.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про зобов'язання надати відповідь на звернення від 23.06.2015 року. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач в порушення вимог ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», не надав відповідь на запит, у якому вона просила відповідача повідомити найменування суб'єкта оціночної діяльності, що був направлений для огляду пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу, що відбулась 29.05.2015 року за участю позивачки та [PERSON] Крім того, позивачка зазначає, що відсутність у неї можливості ознайомитись з актом або протоколом огляду транспортного засобу та отримати його копію не дає їй можливості здійснити ремонт свого транспортного засобу, оскільки у позивачки відсутні докази факту огляду її транспортного засобу та докази переліку пошкоджень, які зафіксував представник страховика. На підставі викладеного позивачка, з урахуванням уточнень, які були прийняті судом до розгляду, просить суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на звернення від 23.06.2015 року. Позивачка у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак представником позивачки через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Разом з тим, представником відповідача через канцелярію суду було подано письмове пояснення та заперечення, у яких зазначає, що позивачці було надано відповідь у встановленому Законом України «Про звернення громадян» порядку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на бульварі Верховної Ради біля будинку № 36 в м.Києві, транспортні засоби марки «Пежо», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та марки «МАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 19.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи, між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та власником транспортного засобу марки МАЗ», державний номер [NUMBER], тобто КП ШЕУ Дніпровського району м.Києва було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6689880 від 27.05.2014 року. Разом з тим, позивачкою на адресу відповідача згідно зі ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 02.06.2015 року та заяву про страхове відшкодування від 02.06.2016 року, які були отримані представником відповідача 09.06.2015 року, відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог п.35.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Положеннями ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2015 року позивачкою на адресу відповідача надіслано запит про інформацію на підставі Закону України «Про звернення громадян» з проханням повідомити найменування суб'єкта оціночної діяльності та ознайомитись з результатом огляду транспортного засобу марки «Пежо» державний номер [NUMBER], яке було 25.06.2015 року отримано представником відповідача згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, на підтвердження факту своєчасного надання відповіді на запит позивачки у встановленому законом порядку, представник відповідача посилається на лист від 17.07.2015 року за Вих. № 1099-11 (№ 0405029394903), у якому позивачку за адресою: [ADDRESS] було повідомлено про назву експертної установи, що проводила огляд пошкодженого транспортного засобу позивачки та розрахована вартість матеріальної шкоди. Судом встановлено, що лист від 17.07.2015 року за Вих. № 1099-11 (№ 0405029394903), на який посилається представник відповідача, згідно з відповіддю УДППЗ «Укрпошта» від 24.02.2016 року № 303/15-С-426 надійшов до відділення поштового зв'язку (ВПЗ) Київ, 02166 на ім'я [PERSON] та був повернутий 19.08.2015 року за зворотною адресою ([ADDRESS]) ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» з причин закінчення встановленого терміну зберігання. На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідачем на запит позивачки відповідь була надіслана на ім'я іншого адресата, що свідчить про неповідомлення позивачки у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, при цьому, приймаючи до уваги, що стороною відповідача не надано належних доказів на спростування вказаного факту, а тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на звернення [PERSON] від 23.06.2015 року. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved