Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

27 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.09.2017 року на перехресті вул. Січеславської Набережної і вул. Юліуша Словацького в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «BMW» (реєстраційний номер - [NUMBER]) під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - АЕ8131СТ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», яке застрахувало ризики власника автомобіля марки «BMW». Крім того, ризики відповідача були застраховані за договором добровільного страхування. Між тим, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не вжило заходів з огляду пошкодженого автомобіля та оцінки заподіяної позивачеві шкоди. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, склав 192 372,44 грн. Страхове відшкодування позивачеві дотепер не сплачено. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» грошових коштів у сумі 160 576,88 грн. (страхове відшкодування згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів - 100 000,00 грн., пеня - 13 487,67 грн., 3% річних - 1 208,22 грн., інфляційні - 4 300,00 грн.; страхове відшкодування згідно з договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності - 39 410,20 грн., 3% річних - 476,16 грн., інфляційні - 1 694,63 грн.), а також стягнення із [PERSON] непокритих страховкою витрат у вигляді компенсації витрат з проведення автотоварознавчих досліджень в сумі 4 300,00 грн., витрат з оплати послуг стоянки та зберігання транспортного засобу в сумі 5 320,00 грн., витрат з дефектування пошкодженого транспортного засобу в сумі 600,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 2 - 11). Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 15.09.2017 року на перехресті вул. Січеславської Набережної і вул. Юліуша Словацького в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «BMW» під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Mitsubishi», належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», яке застрахувало ризики власника автомобіля марки «BMW», проте страховик ухилився від виконання своїх обов'язків. Крім того, ризики позивача були застраховані за договором добровільного страхування. Представниця [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснивши, що, останній своєчасно повідомив страховика про страховий випадок, надав достовірну інформацію щодо причин та обставин пригоди, отже всю відповідальність за її наслідки має нести тільки ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». Представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. 26.04.2019 року представник відповідача засобами електронного зв'язку звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі. Ухвалою суду подана заява судом була відхилена з огляду на неодноразовий її характер, а також те, що справа перебуває на завершальній стадії, і у ній виконано всі процесуальні дії (за активної участі представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»), притаманні розглядові справи по суті. 12 вересня 2018 року [PERSON] подав відзив на позов, у якому виклав доводи, аналогічні викладеним у судовому засіданні (т. 1 а.с.а.с. 108 - 110). Заслухавши пояснення представників сторін, показання експерта та свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.09.2017 року на перехресті вул. Січеславської Набережної і вул. Юліуша Словацького в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «BMW» (реєстраційний номер - [NUMBER]) під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - АЕ8131СТ), належного позивачеві. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «BMW» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/002488952 застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (т. 2 а.с. 14). Крім того, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «BMW» також була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за договором комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику від 13.01.2017 року №СК-002171-ДГО-ФР (т. 1 а.с. 18). Цивільно-правова відповідальність позивача також була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться від 22.02.2017 року №RZ013486 (т. 1 а.с. 19). 04 жовтня 2017 року позивач повідомив ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про настання страхового випадку (т. 1 а.с.а.с. 20, 21). 25 серпня 2017 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1 а.с. 16). 27 жовтня 2017 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату йому страхового відшкодування (т. 1 а.с. 21-звор.). Того ж дня позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із запрошенням взяти участь в огляді його автомобіля експертом-автотоварознавцем (т. 1 а.с. 22). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної володільцю КТС, від 25.11.2017 року №3811/17/17, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., величина матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві склала 381 782,64 грн. За проведення дослідження позивачем було сплачено 1 500,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 22-звор. - 43, 55). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 07.03.2018 року №07/03/18, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., ринкова вартість автомобіля позивача до страхового випадку склала 381 782,64 грн., вартість автомобіля позивача в аварійному (пошкодженому) стані склала 192 372,44 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 189 410,20 грн. За проведення дослідження позивачем було сплачено 800,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 43-звор. - 55-звор.). 03 квітня 2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зі скаргою, якою просив сплатити йому страхове відшкодування в сумі 189 410,20 грн. (різниця між вартістю автомобіля до страхового випадку та вартістю автомобіля в ушкодженому стані): 100 000,00 грн. - за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; 89 410,20 грн. - за договором комплексного добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику (т. 1 а.с.а.с. 56, 57). 23 квітня 2018 року позивач у зв'язку з нерозглядом поданої скарги звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з повторною скаргою (т. 1 а.с.а.с. 58, 59). 05 червня 2018 року позивач повторно звернувся до відповідачів із запрошенням взяти участь в огляді його автомобіля експертом-автотоварознавцем (т. 1 а.с. 63). Згідно з висновком експерта від 21.06.2018 року №1806/18/18, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., величина матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві склала 381 782,64 грн. Ринкова вартість автомобіля позивача в аварійному (пошкодженому) стані склала 192 372,44 грн. За проведення дослідження позивачем було сплачено 2 000,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 152 - 188). Крім того, позивач поніс витрати з оплати послуг стоянки та зберігання транспортного засобу на СТО «Аеліта» у сумі 5 320,00 грн. та витрат з дефектування пошкодженого транспортного засобу в сумі 600,00 грн. (т. 1 а.с. 89). Дотепер ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не сплатило позивачеві страхове відшкодування, як і не повідомило у спосіб, встановлений законом, про відмову у його виплаті. Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. [PERSON] 15.09.2017 року керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, був володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому відповідальність за заподіяну шкоду має нести, у тому числі й він. Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вина [PERSON] була встановлена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 25.10.2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. За змістом пунктів 34.1 - 34.3 статті 34 Закону України від 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-IV) страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до пункту 35.3 статті 35 Закону №1961-IV особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Судом було встановлено, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» визначені законом строки порушило, представника або аварійного комісара не направило, виплату страхового відшкодування не здійснило. Саме це й стало причиною звернення позивача до незалежного експерта-автотоварознавця з понесенням ним відповідних витрат з оплати його послуг. Згідно з абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності з пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Статтею 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За правилами, встановленими пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Абзацом першим пункту 36.1 статті 36 Закону №1961-IV визначено, що страховик,

Outcome: approved