Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

29.03.2019 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) Панасюк О.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач за постановою суду визнаний винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.01.2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, в районі будинку №7. Відповідно до якої [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» державний номер [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та зник з місця ДТП, в зв`язку з чим автомобіль «Mazda» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вказує, що оскільки [PERSON] на час вчинення ДТП на свій автомобіль не мав належним чином оформленого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а власник автомобіля «Mazda» державний номер [NUMBER] , був забезпечений страховим полісом, то МТСБУ 02.08.2017 року було здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування з фонду захисту потерпілих в сумі 8012,58 грн., яка обчислена згідно висновку №162/03-17 експертного автотоварознавчого дослідження. В зв`язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 8012,58 грн., витрати на встановлення розміру завданих збитків 538 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн. В судове засідання представник МТСБУ не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився,повідомлений про час та дату слухання справи в порядку ч 7, 11 ст 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлено обов`язкове страхування фізичної або юридичної особи; до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Приписами п.41.1 та ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі. Відповідно до ст.ст.22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; зокрема, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. За змістом положень ст.ст.993, 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2017 року о 14 год. 20 хв. в м . Миколаєві по вул. Пушкінська, в районі будинку №7, [PERSON] в порушення п. 13.1.ПДР України, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» державний номер [NUMBER] , не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. [PERSON] зник з місця пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль «Mazda» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини підтверджуються постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення №473/395/17 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП України та в силу вимог ст.82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На час вчинення даної ДТП водій [PERSON] на керований ним автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний номер [NUMBER] , не мав належним чином оформленого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тоді як водій автомобіля «Mazda» державний номер [NUMBER] , був забезпечений чинним страховим полісом, виданим Моторним (транспортним) страховим бюро України серія АК /2501944 дійсний до 08.12.2017 року ( а.с. 7). Отже, [PERSON] є водієм-винуватцем незабезпеченого транспортного засобу, а [PERSON] водієм-потерпілим забезпеченого транспортного засобу. За заявою [PERSON] від 10.04.2017 р. МТСБУ була заведена страхова справа №40290, в рамках якої було проведене відповідне автотоварознавче дослідження пошкодженого забезпеченого автомобіля. Згідно матеріалів експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу (висновок 162/03-17 від 08.04.2017р.) вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля«Mazda» державний номер [NUMBER] , без урахування ПДВ складає 8012,58 грн. 02.08.2017 року МТСБУ було перераховано 8012,58 грн. на користь [PERSON] згідно платіжного доручення №1236009. З огляду на вищенаведене позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 8012,58 гривень є обґрунтованими і підлягають до задоволення. В матеріалах справи міститься акт виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/40290/вих./1 від 25.03.2017 року по справі № 40290, за яким замовник МТСБУ прийняв, а виконавець ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» в особі [PERSON] виконав роботи: оголошення сторін, авто товарознавче дослідження пошкодженого колісного транспортного засобу після ДТП та передав замовнику документи. Роботу виконано згідно з умовами Договору №2015/0005 від 10.12.2015 року якісно, в повному обсязі. При цьому, зазначено, що даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 538,00 грн., на підставі чого виконавцю було перераховано суму у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №6919рв від 31.05.2017 року. Таким чином, позивачем було понесено витрати з оплати встановлення розміру збитків та збір письмових доказів в розмірі 538 грн., які в силу приписів статті 133 ч 3 п 2 ЦПК України також длягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 1921 грн. Отже, суд, зважаючи на вищевикладене, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved