Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

29.03.2016р. ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30675,97грн., обгрунтовуючи вимоги тим, що 30.09.2014р. між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. Так, у відповідності до додаткової угоди №2 від 08.12.2014р. до вищевказаного договору факторингу Фактор (ТОВ «Дата Майнінг Груп») зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ Альфа-Банк») за плату, за що останній зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Внаслідок укладання вказаних договорів 08.12.2014р. відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №500317776 від 05.11.2012р., позичальником згідно якого є відповідач [PERSON] , яка 05.11.2012р. уклала зазначений договір з ПАТ «Альфа-Банк», за яким отримала кредит у розмірі 17865,00грн., який зобов`язалася повернути в порядку та на умовах визначених цим договором. Свої зобов`язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 14.03.2016р. за нею виникла прострочена заборгованість в сумі 30675,97грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13994,49грн., заборгованості за відсотками в сумі 4449,50грн., комісії в сумі 8031,98грн. та штрафу за рік в сумі 4200,00грн. 17.01.2017р. до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») про заміну первісного позивача по вказаній справі (а.с.82-83), яка обгрунтована тим, що 10.10.2016р. між ним та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого останнє відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги від відповідача грошових коштів. Відповідно до додатку №1-1 до цього договору факторингу новий позивач - ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі 41107,66грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в сумі 13994,49грн., заборгованості за процентами і комісією в сумі 16463,17грн. та пені в сумі 10650,00грн., яку він просить стягнути з відповідача на його користь. 31.05.2016р. до суду від представника відповідача надійшло заперечення проти позову, у якому він просить в задоволенні позову відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності (а.с.60-62). В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому справу просив розглянути за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити (а.с.106). Відповідач та її представник в судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, але, враховуючи положення ст.223 ЦПК України, суд вважає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, суд розглядає справу на підставі наявних у суду матеріалів. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~з`ясувавши обставини\~справи,\~вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~оскільки в\~судовому засіданні\~встановлено,\~що 30.09.2014р.\~між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений договір факторингу (а.с.15-17). Відповідно до додаткової угоди №2 до цього договору факторингу Фактор (ТОВ «Дата Майнінг Груп») зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ Альфа-Банк») за плату, за що останній зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.18). 08.12.2014р. ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №500317776 від 05.11.2012р., позичальником згідно якого є відповідач, за яким вона отримала кредит у розмірі 17865,00грн., який зобов`язалася повернути в порядку та на умовах визначених цим договором (а.с.5-7). Проте, свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 14.03.2016р. за нею виникла прострочена заборгованість в розмірі 30675,97грн., а саме: за кредитом 13994,49грн., за відсотками 4449,50грн., за комісією 8031,98грн. та штраф за рік в сумі 4200,00грн. (а.с.12). Ухвалою Савранського\~районного суду\~Одеської області\~від 05.03.2018р.\~було замінено\~первісного позивача\~ТОВ «Дата\~Майнінг Груп»\~на ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~у зв`язку\~з укладенням\~між ними\~договору факторингу\~№2016-1ДМГ/ЄАПБ\~від 10.10.2016р.\~(а.с.84-85),\~відповідно до\~якого згідно\~з додатком\~№1-1\~останнє набуло\~право грошової\~вимоги до\~відповідача в\~розмірі 41107,66грн.,\~яка складається\~із заборгованості\~за основною\~сумою боргу\~в розмірі\~13994,49грн.,\~заборгованості за\~процентами і\~комісією в\~розмірі 16463,17грн.\~та пені/штрафу\~в розмірі\~10650,00грн.\~(а.с.86), про що відповідачу було направлено відповідне письмове повідомлення (а.с.88), яке вона залишила без реагування. В заяві про заміну первісного позивача від 06.01.2017р. за вих.№001470512 ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило позовні вимоги первісного позивача - ТОВ «Дата Майнінг Груп» задовольнити в повному обсязі (а.с.82-83). Станом на 25.09.2018р. відповідачем не надано до суду доказів щодо погашення нею заборгованості за кредитним договором №500317776 від 05.11.2012р. в сумі 30675,97грн., а тому ця заборгованість в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Пунктом 24 кредитного договору №500317776 від 05.11.2012р., укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем, визначено, що сторони домовились про те, що позовна давність за спорами, що випливають із договору, включаючи, але не обмежуючи: кодування збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 50 (п`ятдесят) років. Вказане застереження до договору є договором про збільшення позовної давності. Підписавши вказаний кредитний договір, відповідач погодилася з усіма його умовами, у тому числі й щодо збільшення строку позовної давності, а тому доводи її представника про те, що строк позовної давності сплинув 06.01.2016р. є безпідставними. Також, за правилами ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved