overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

28.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 17 вересня 1999 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причинною розірвання шлюбу стали моральні та фізичні знущання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з 16 грудня 2015 року. А тому позивач просила винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам та відновити її дошлюбне прізвище «Петренко». Судом надавався строк на примирення сторонам. Від позивача, до розгляду справи, надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача, до розгляду справи по суті, надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задовлення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про одруження, сторони 17 вересня 1999 року зареєстрували шлюб; - згідно копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 16 грудня 2015 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що шлюб суперечить її інтересам, відповідач проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

28.12.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 14.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №120, від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Позивачка посилається на те, що з жовтня 2015 року вона з відповідачем припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться. В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе. Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з жовтня 2015 року, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

28.12.2015 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.11.2006 року, від якого мають сина, [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Місцем проживання дитини просить визначити з нею, прізвище залишити без змін. Сторони в судове засідання не прибули. До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2006 року (а.с.4), від якого мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують та поновлювати наміру не мають. В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивач наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечив. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Місце проживання дитини - сина [PERSON], який не досяг десяти років, визначити, за згодою батьків за місцем проживання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

28.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Належної добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка у позовній заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовну заяву підтримала у повному обсязі просила її задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, де батьком вказаний - «[PERSON]» (а.с.3). Відповідач працездатний та має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В силу положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі ст. ст. 84, 180 -183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

28.12.2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної нею рибним запасам України на суму 1479 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 16.09.2015 року здійснив вилов риби карась у кількості 24 шт., тарані у кількості 11 шт., плоскирки у кількості 4 шт. з порушенням встановлених правил в ріці Південний Буг в районі с. Сливино Миколаївського району Миколаївської області. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову і клопотав про розгляд справи за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.09.2015 року відповідач в порушення п.п. 3.15., 4.11. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, в ріці Південний Буг в районі с. Сливино Миколаївського району Миколаївської області, без дозволу на промисел, промисловим знаряддям вилову лісковою сіткою, з човна здійснив незаконний вилов риби карась у кількості 24 шт. по ціні 17,00 грн. за 1 шт.; тарані у кількості 11 шт. по ціні 85,00 грн. за 1 шт.; плоскирки у кількості 4 шт. по ціні 34,00 грн за 1 шт., згідно такси. (а.с. 4-10) Таким чином, своїми протиправними діями відповідач заподіяв рибному господарству України майнову шкоду, загальний розмір якої, згідно розрахунку, становить 1479 грн. 00 коп. (а.с. 13) На підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України Про тваринний світ зазначена майнова шкода підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

28.12.2016 [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Вказував на те, 27.09.2001 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Славутського міського управління юстиції, актовий запис № 183. Від шлюбу подружжя має: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. [PERSON] ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча зобов'язана утримувати дитину, а тому позивач вимушений звернутись до суду з заявою про стягнення аліментів. 20.01.2017 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на сина [PERSON] в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з 28.12.2016. У судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] (а.с.3) Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.. Згідно вимог ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до від 6 до 18 років з 1 січня 2017 року становить 1689 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошові й сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідачка працездатна, працює неофіційно, але має заробіток, інших утриманців не має. Стан здоров'я дитини також задовільний. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що аліменти з відповідача можуть бути стягнуті в розмірі 600 грн. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

28.12.2016 [PERSON] звернувся в суд з позовом до Хоровецької сільської ради Славутського району, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказує на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка була власником житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки що розташовани в с. Пашуки Славутського району. Він є спадкоємцем за заповітом, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Такий строк він пропустив з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що позивач тривалий час перебував за кордоном і не міг приїхати на Україну. Просить визначити додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Хоровецька сільська рада у судове засідання участі представника не забезпечила, проте в поданій до суду заяві вказала, що позов визнає повністю та просить справу слухати без їх представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте в поданій до суду заяві вказала, що позов визнає повністю, просила справу слухати без її участі, на спадщину не претендує (а.с.26). Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є сином померлої [INFO] року у с. Пашуки Славутського району [PERSON] це стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Факт смерті [PERSON] підтверджеється свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Хоровецькою сільською радою Славутського району 04.05.2016 року(а.с.9). Крім того, померла [PERSON], ще при житі склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] це стверджується копією заповіту посвідченого секретарем Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за № 106. Отже, відповідно до ст. 1217 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо позивач надасть докази наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. [PERSON] вказав, що не прийняв спадщину вчасно тому що перебував за межами України. Матеріалами справи підтверджується, що з 16.06.2016 по 24.08.2016 та з 02.09.2016 по 06.12.2016 позивач перебував за межами України (арк.. 12). Наведені [PERSON] обставини свідчать про те, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, а тому йому може бути визначений додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. При цьому суд враховує і факт визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

28.12.2016 позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 06.10.2011 вона та відповідач перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, тривалий час вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, подальше спільне проживання і збереження сім'ї не можливі, спору про поділ спільного майна та місце проживання дітей на даний час не має, примирення між ними не можливе. З цих підстав просить шлюб розірвати, відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2011, від якого вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Як зазначила [PERSON], шлюбні відносини с [PERSON] припинені, вони окремо проживають, не ведуть спільного господарства і подальше збереження сім'ї не можливе. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідачем не представлено жодних доказів на спростування доводів позивача. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. Також з огляду на положення ст. 113 СК України, суд вважає можливим задовольнити вимогу позивачки про відновлення її дошлюбного прізвища «[PERSON]». З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

28.12.2016 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] Суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивачка згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому статтею 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.05.2014 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 845, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Солом'янським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві. У зв'язку з реєстрацією шлюбу позивачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. Також з огляду на положення ст. 113 СК України, суд вважає можливим задовольнити вимогу позивачки про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON]. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved