Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

26 серпня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.08.2007 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 388/ФКВ-07, відповідно до якого [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 49\~400,00 доларів США з розрахунку 11,0% річних на строк з 10.08.2007 року по 09.08.2032 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого АТ [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, внаслідок чого [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №388/ФКВ-07 від 10.08.2007 року. Відповідач погодився з умовами даного договору, за якими зобовязався здійснювати погашення заборгованості, підписав його. У порушення норм\~Цивільного кодексу України\~та умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку із чим станом на 30.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1\~894\~403, 30 грн., яка складається з: 1\~039\~545,83 гривень сума заборгованості за кредитом; 511\~825,99 гривень сума заборгованості за відсотками; 31\~166,78 гривень сума заборгованості за комісією; 291\~968,32 гривень пеня; 6\~795,44 гривень сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 13\~100,95 - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що зазначив у поданій заяві. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про розгляд справи на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області (на 17.11.2015 року, 07.12.2015 року). Причини неявки суду не повідомив. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 388/ФКВ-07, відповідно до якого [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 49\~400, 00 доларів США з метою придбання житлової квартири, з процентною ставкою за користування кредитом 11,0 % річних на строк з 10.08.2007 року по 09.08.2032 року ( а.с. 6). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого [PERSON] передав (відступився) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінив [PERSON] як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимог боржників, [PERSON] перейшло (відступилося) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ч.1\~ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Своїм підписом [PERSON] підтвердив, що згоден з умовами даного договору, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договорів. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту щомісячно частинами у розмірі не менше як 164,67 доларів США, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника та/або внесення готівки до каси банку (а.с.7). [PERSON] виконав свої зобовязання перед позичальником, передавши [PERSON] грошові кошти в сумі 49\~400,00 доларів США (еквівалент в гривнях 249\~470,00 гривень), що підтверджується заявою на видачу готівки №8 від 10.08.2007 року (а.с.16) Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно положень ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України\~, позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 30.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1\~894\~403,30 грн. ( а.с. 17). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 388/ФКВ-07 від 10.08.2007 року в сумі 1\~894\~403,30 гривень, є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved