overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

28 липня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 04 серпня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з червня 2017 року не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 04 серпня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СР №084177 від 04 серпня 2012 року. Позивач спільно з відповідачем з червня 2017 року не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

28 липня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 30 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з лютого 2017 року не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СР №069454 від 30 липня 2010 року. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. З лютого 2017 року позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

28 липня 2017 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Проте сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, з серпня 2015 року мешкають окремо, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать її інтересам. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2014 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Шакула) [PERSON], про що складено актовий запис № 71 (а.с. 6). Неповнолітніх дітей немає. Спору про розподіл майна на даний час немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

28 липня 2017року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] з 07 квітня 2006року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Під час подружнього життя у них 22 червня 2007року народився син [PERSON], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач - батько дитини - матеріальної допомоги у добровільному порядку на утримання сина не надає, хоча працює та має постійний заробіток, просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та згоден на сплату аліментів на утримання сина [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 07 квітня 2006року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 12 червня 2007року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до довідки за № 2668 від 20.06.2017року, виданої уповноваженим виконкому Купянської міської ради по квартальному комітету № 12, неповнолітній [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] (а.с.2). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України із змінами, внесеними Законом України № 2037-VІІ від 17.05.2017року, який набрав чинності 08.07.2017року, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

28 липня 2017року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] з 29 червня 2007року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Під час подружнього життя у них 19 серпня 2007року народився син [PERSON], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач - батько дитини - матеріальної допомоги у добровільному порядку на утримання сина не надає, хоча працює та має постійний заробіток, просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та згоден на сплату аліментів на утримання сина [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 29 червня 2007року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 19 серпня 2007року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Відповідно до акту, складеного Житлово-комунальним підприємством № 1 Купянської міської ради Харківської області від 25.07.2017року, неповнолітній [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] (а.с.2). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України із змінами, внесеними Законом України № 2037-VІІ від 17.05.2017року, який набрав чинності 08.07.2017року, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

28 липня 2017року [PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області 10 вересня 2011року, актовий запис № 55, посилаючись на те, що їхня сім'я не може бути збережена у зв'язку з втратою любові, поваги та взаєморозуміння. З липня 2015 року вони з відповідачем спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, її представник подав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти надання строку для примирення заперечує, просить суд провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому, за згодою позивачки, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження і ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

28 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2012 року. [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає, проживає окремо з лютого 2014 року. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач у судове засіданя повторно не з`явився повідомлений про час розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2012 року по теперішній час, але з лютого 2014 року проживають окремо. Згідно копій свідоцтва про народження сторони мають доньку [PERSON], [INFO] яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

28 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі ДРАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 777). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Сімейні та шлюбні відносини між ними давно припинені. Сім'я носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від нього, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 25 липня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Позивачка спільно з відповідачем не проживає після народження дитини, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємопочуттів один до доного, фактично сім'я розпалась, що не заперечується відповідачем. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

28 липня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позивач направила до суду заяву в якій зазначала, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи через друковані засоби масової інформації. Тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши думку представника позивача, врахувавши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 10 червня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, про що зроблено актовий запис №291. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з червня 2017 року. Від надання часу на примирення позивач та представник позивача відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу, як зазначено в заяві. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

28 липня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначила, що їй на праві власності належить будинок №12 по вул. Гавришка, що в м. Хмельницькому. Окрім позивача у вказаній квартирі зареєстрована [PERSON], яка фактично не проживає у будинку з грудня 2015 року. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач без поважних причин не проживає у належному позивачу будинку більше року, що призводить до нарахування надмірних комунальних послуг, у звязку із призначенням позивачу субсидії, позивач просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням. В судове засідання позивач позов підтримала з підстав заявлених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що житловий будинок №12 по вул.Гавришка М.І., що в м.Хмельницькому належить на праві приватної власності [PERSON] Вказане підтверджено копією свідоцтва про право власності від 19.06.2015 року індексний номер 39349434 за серією СТА 776400. Згідно довідки адресної-довідкової служби УДМС України в Хмельницькій області [PERSON] [INFO] дійсно зареєстрована за адресою [INFO]. Згідно акту комітету самоорганізації населення мікрорайону Ружична в м.Хмельницькому від 27.07.2017 року за № 877, встановлено, що [PERSON] дійсно не проживає у [INFO], з грудня 2015 року. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у [INFO] понад один рік. Доказів поважності причин відсутності відповідача понад встановлені строки у вказаному житловому приміщення судом не здобуто та матеріали справи не містять. За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташовано за адресою: м.Хмельницький, вул.Гавришка 12, оскільки останні без поважних причин не проживає у даному будинку понад встановлені законом строки (понад один рік). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

28 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.. Волинська, 11/21. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.07.2017р. о 12 год. 50 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 27.07.2017р. о 12 год. 50 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням фельдшера Аршинова лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора напружена, підозріла, занедбана, злобна, настрій пригнічений. Дисимілює свої переживання. Мислення паралогічне, аморфне, розірване. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved