overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

27.12.2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку. В підтвердження позовних вимог зазначила, що з 28.02.1998 р. по 03.11.2009 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Від відповідача надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 28.02.1998 року зареєстрували шлюб. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2009 року шлюб між сторонами розірвано ( а.с. 5,6 ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Як стверджує позивачка донька мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання доньки, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, в зв'язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

27.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до [PERSON], [PERSON] про визначення часток у праві спільної власності, вказуючи, що згідно свідоцтва про право власності на житло №16 від 20.03.2004 року виданого Коцюбинською селищною радою, квартира [ADDRESS] була передана в спільну сумісну власність всіх сторін по справі та її покійної матері [PERSON], яка померла 18.08.2016 року. При оформленні спадщини виникли труднощі в отриманні свідоцтіва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки не встановлено яка частина спільної квартири є спадковою. Просить, визначити частки у праві спільної сумісної власності на житло квартиру [ADDRESS] по 1/5 частині за кожним із співвласників - [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка їй належала на день смерті 18.08.2016 року. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про слухання справи за їх відсутності, позов визнали, просили задовольнити вимоги у повному обсязі.\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ОК № 379416 виданим Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області [PERSON] померла18.08.2016 року. Згідно, свідоцтва про право власності на житло № 18 виданого Коцюбинською селищною радою квартира №141, яка знаходиться за адресою смт. Коюбинське, вул. Доківська, 9 належить на праві спільної сумісної вланості [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі ст.ст. 368, 370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

27.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з жовтня 2016 року і вони проживають окремо. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані докази по справі, суд дійшов наступного. 17.07.2014 року сторони уклали шлюб. Також сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з жовтня 2016 року і з того часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В рамках розглядуваного позову майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

27.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25.09.2004 року вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося за причиною непорозуміння та різних поглядів на життя.\~ Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць. Після закінчення строку для примирення позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами. Позовні вимоги визнає. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, який оформили у відділі реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 211642, актовий запис № 114. (а.с. 7) Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 000390, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. (а.с. 6) Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надав, у звязку з чим подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про поділ майна на теперішній час між сторонами не існує. Син за спільною згодою сторін залишаються проживати разом з матірю [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

27.12.2016 року [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та проживаючого в [INFO], працюючого завідуючим фермою в СТОВ «Хлуплянське», аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Зазначила, що відповідач є батьком її дитини, відносини в сім»ї не склалися, в грудні 2016 року припинили спільне проживання, донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримує, а відповідач визнає. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до наступного. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП № 151068. З пояснень, викладених у позовній заяві видно, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Із наданої відповідачем заяви вбачається, що відповідач працює завідуючим фермою СТОВ «Хлуплянське». Відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 191 СК України передбачає, що аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. Позов позивачкою подано 27.12.2016 року (а.с. 1). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на це, суд вважає, що, згідно із ст. 183 СК України, розмір аліментів може бути визначений у розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

27.12.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.10.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 30.10.2010 року зареєстрували шлюб. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.8) Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2017 року [PERSON] та [PERSON] був наданий термін для примиреня 1 місяць. Однак, сторони не примирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

27.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 06.05.1999 року. Від шлюбу у них є троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про провдення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 06.05.1999 року. За час спільного проживання у них є троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

27.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство», правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ», про розірвання договору оренди земельної ділянки. 21.12.2020 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову. 05.01.2021 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача судових витрат, а саме: суми судового збору у розмірі 551, 20 грн. та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 10 139, 50 грн. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Суд, ухвалюючи рішення по справі, не вирішив питання щодо судових витрат. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція про сплату судового збору(а.с.1), також позивачем було сплачено витрати на проведення судової експертизи у сумі 10 139, 50 грн., про що свідчать наявні в матеріалах копії рахунку №226 від 06.10.2017 року, рахунку №7261 від 07.09.2017 року, квитанції №3 від 09.10.2017 року, квитанції №5 від 09.10.2017 року. Частиною 6 ст.141 ЦПК України, передбачено якщо сторона, на користь якої укладено рішення, понесла судові витрати, вони підлягають стягненню з другої сторони пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з задоволенням позову, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та витрати на проведення судової експертизи у сумі 10 139, 50 грн. Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання в резолютивній частині рішення, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

27.12.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~ [PERSON]вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 19.02.1994 року Вознесенським міськвідділом ЗАГСу у Миколаївської області, актовий запис № 41. Від даного шлюбу мають двох дітей, один з яких [PERSON] [INFO] є неповнолітнім. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила залишити її прізвище «Мартиненко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ФП № 338653 (а.с. 3) та мають дитину сина - [PERSON] [INFO] (а.с.4). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

27.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає,щодо їх задоволення не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27.11.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №116316 від 27.11.2004 року, актовий запис №1424 (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 006961 від 16.05.2005 року, актовий запис №340 (а.с.4). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодний, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved