Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

28.11.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат», уточнивши позовні вимоги у грудні 2014 р., просила визнати незаконним та скасувати наказ № 1229 від 09.10.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЦВО-2» в частині оголошення їй догани. Вказує що працює дозувальником цеху по виробництву обкотишів № 2 ПАТ «ПівнГЗК». Наказом їй було оголошено догану за порушення вимог п.п. 1.8.5., 1.8.6. «Інструкції з охорони праці для дозувальника цеху», в звязку з тим, що вона працюючи в зміну з 20.00 год. 22.09.2014 р. до 08.00 год. 23.09.2014 р. без попередження керівництва зміни залишила своє робоче місце дозувальника, та знаходилася в кімнаті короткочасного відпочинку машиністів конвеєрів. Наказ вважає незаконним оскільки робоче місце не залишала, кімната відпочинку є частиною її робочого місця, звідти можна спостерігати за роботою конвеєра, крім того, в кімнаті відпочинку знаходилася декілька хвилин, щоб зігрітися в холодний, нічний час зміни. Для цих цілей вказана кімната і обладнана, оскільки працівник не може всю зміну знаходитись «на ногах» та без обігріву, обслуговуючи декілька конвеєрів по великій площі цеху. Вважає що від хвилинного перебування в кімнаті відпочинку, відповідач не зазнав жодних втрат, та вона не порушила трудову дисципліну як підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 147 КЗпП. У судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали, додатково вказують, що разом з позивачем до дисциплінарної відповідальності була притягнута [PERSON], з якою у вказану робочу зміну вони до 04.00 год. ранку прибирали просип в іншому цеху, виконували додатковий наряд. Після виконання наряду зайшли в кімнату відпочинку, оскільки змерзли. На ЦВО № 2 була зрушена покрівля цеху, відповідно позивач мала право на короткочасний відпочинок, та ПАТ «ПівнГЗК» повинно було виконувати вимоги розпорядження № 30 від 30.01.2013 р. даючи робітникам змогу зігрітися. На цей час позов [PERSON] до ПАТ «ПівнГЗК» задоволений повністю, та рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ним залишено в силі Апеляційним судом. Представник відповідача проти позову заперечувала, вказавши, що позивачка працює дозувальником 4 розряду виробничої дільниці подрібнення сировини, шихтування та огрудкування обкотишів цеху по виробництву обкотишів № 2 (ЦВО-2) ПАТ «ПівнГЗК». Робоче місце позивачки являє собою чітко визначену, закріплену за нею зону обслуговування технологічного обладнання, яка має протяжність приблизно 50 м. у довжину і 30 м. у ширину та знаходиться на різних рівнях по висоті (на різних відмітках). Наказом генерального директора ПАТ «ПівнГЗК» від 09.10.2014 р. № 1229 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЦВО-2» позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що разом з дозувальником [PERSON] без попередження керівництва зміни залишила своє робоче місце і знаходилась у кімнаті короткочасного відпочинку машиніста конвеєрів. Ця кімната не є кімнатою короткочасного відпочинку дозувальників, а призначена для прийняття їжі та короткочасного відпочинку працівників іншої професії машиністів конвеєрів і знаходиться на віддаленні від робочого місця дозувальників, а саме на відмітці +14.000, приблизно за 40 м. від голови конвеєру. З місця розташування цього приміщення немає прямого огляду робочих місць дозувальників, оскільки вони знаходяться на різних рівнях та закриті перекриттями. Отже знаходження дозувальника [PERSON] в кімнаті короткочасного відпочинку машиністів конвеєрів не може вважатись знаходженням працівника на своєму робочому місці. Дисциплінарне порушення, за яке позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності, було скоєне нею у нічну зміну з 23 на 24 вересня 2014 року, тобто в період часу, який не відноситься до холодної пори року і в який опалювання не здійснюється. Також професія позивачки не відноситься до професій, яким у законодавчому порядку встановлені вищезазначені обовязкові оплачувані перерви в роботі. Порушення трудової дисципліни, допущене позивачкою, полягало не тільки в тому, що вона залишила своє робоче місце і знаходилась у кімнаті тимчасового відпочинку машиністів конвеєрів, а й у тому, що вона зробила це без попередження керівництва, а також разом з іншою працівницею дозувальником [PERSON]. У кожного працівника протягом робочого часу можуть виникнути особисті невідкладні потреби чи необхідність залишити робоче місце на короткий час, але п. 1.8.5 Інструкції № 07.03-14 з охорони праці для дозувальника ЦПО-2, забороняється залишати робоче місце саме без дозволу безпосереднього керівника робіт. Тобто, у разі нагальної потреби позивачка повинна була повідомити майстра, старшого майстра або чергового оператора про свою відлучку з робочого місця. Свою провину у скоєнні даного порушення позивачка визнала, що підтверджується її письмовою пояснювальною запискою. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи-докази: копії: трудової книжки [PERSON]; наказу № 1229 від 09.10.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЦВО-2»; Інструкції з охорони праці № 07.03-14 для дозувальника цеху по виробництву обкотишів № 2; довідки голови Міської організації НПГУ м. Кривого Рогу; рішення від 20.04.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу; ухвали від 09.06.2015 р. апеляційного суду Дніпропетровської області;пояснювальної від 23.09.2014 р. [PERSON]; розпорядження № 30 від 30.01.2013 р. начальника ЦПО-2 ПАТ «ПівнГЗК»; довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників; схеми технологічного обладнання; режиму роботи працівників ПАТ «ПівнГЗК»; пояснювальної від 01.01.2014 р. [PERSON]; положення про систему управління охороною праці у ПАТ «ПівнГЗК» (а.с. 5-7, 8, 9-16, 17, 72-74, 75-76, 77, 79; 80; 82; 83-85; 104-107), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Наказом від 09.10.2014 р. № 1229 позивачу [PERSON], яка займає посаду дозувальника ЦВО № 2 було оголошено догану за порушення вимог п.п. 1.8.5., 1.8.6. «Інструкції з охорони праці для дозувальника цеху», а саме в звязку з тим, що «працюючи в зміну з 20.00 год. 22.09.2014 р. до 08.00 год. 23.09.2014 р. старшим майстром виробничої дільниці [PERSON] було встановлено, при перевірці стану охорони праці, що дозувальники [PERSON] та [PERSON], без попередження керівництва зміни залишили свої робочі місця дозувальників та знаходилися в кімнаті короткочасного відпочинку машиністів конвеєрів». Згідно пояснення (а.с. 79), відповідач визнала, що в 4.35 год. 23.09.2014 р. залишила своє робоче місце без дозволу старшого майстра, для короткочасного відпочинку в кімнаті машиністів конвеєрів. Правовідносини між сторонами регулюються ст. ст. 139, 147-149 КЗпП України, згідно яких працівник зобов'язаний додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів з охорони праці. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення - догана. При застосуванні стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості проступку, обставини за яких він вчинений, попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Як слідує з п.п. 1.8.5., 1.8.6. «Інструкції з охорони праці для дозувальника цеху», дозувальнику забороняється залишати робоче місце без дозволу відповідального керівника робіт, та знаходитися в місцях не пов'язаних з виконанням дорученої роботи (в інших цехах, об'єктах, дільницях і т.п.). Згідно розпорядження № 30 від 30.01.2013 р. ПАТ «ПівнГЗК» (а.с. 77), власник зобов'язаний в зв'язку з зрушенням покрівлі ЦВО № 2 для запобігання захворювань робітників, кожні 30 хвилин направляти працівників для короткочасного відпочинку та обігріву, не допускати постійного знаходження робітників в зоні попадання опадів. Але, в наказі про дисциплінарне стягнення, не зазначено часу вчинення дисциплінарного проступку, вказано лише період робочої зміни відповідача, не вказано скільки саме часу тривав проступок «відсутності позивача на робочому місці дозувальника», що слід враховувати власнику при встановленні тяжкості проступку, та обставин при яких він був вчинений. Тобто, наказ є неконкретним, відсутнє належне мотивування. Також наказ не відповідає суті порушення, а його розслідування проведено власником поверхнево, без врахування суті та тяжкості проступку, не встановлено, чи був вчинений проступок як такий.У звязку з відсутністю в наказі зазначення конкретного часу вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку, неможливо встановити, чи був взагалі вчинений даний проступок. Як вбачається з тексту наказу, він не ґрунтується ні на актах, ні на доповідних щодо наявності дисциплінарного проступку [PERSON]. Знаходження в кімнаті тимчасового відпочинку о 04.35 год. позивача, без вказівки скільки конкретно часу тривало таке «порушення», при фізичній роботі в холодний, нічний час протягом 6 годин, не тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення. Після дослідження та оцінки доказів у справі, докази надані позивачем відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України, судом вважаються належними та допустимими, згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України і вони свідчать про обґрунтованість та законність позовних вимог, оскільки розслідування проступку проведено власником поверхнево, не встановлено, чи був вчинений дисциплінарний проступок позивачем взагалі, відповідачем необґрунтовано було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 43 КЗпП України. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а позов задоволено, тому, згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст. ст. 43, 139, 147-149 КЗпП України,

Outcome: approved