Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

29.03.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач зазначив, що постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.02.2016р. [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Даним адміністративним правопорушенням позивачу завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт автомобіля у розмірі 7\~950,00 гривень, які він разом із відшкодуванням моральної шкоди у 2\~000,00 грн., та судовими витратами, понесеними позивачем у розмірі 551,20 грн. просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь. 11.04.2016р. позивачем уточнено позовні вимоги. Так, він просить суд стягнути із [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7\~950,00 грн. та судові витрати, понесені позивачем у розмірі 551,20 грн. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Проте, 18.04.2016р. подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов визнали частково, зважаючи на наявність обоюдної вини позивача та відповідача у скоєнні ДТП. Суд, дослідив матеріали справи: -уточнену позовну заяву (а.с. 20, 21); -квитанцію про оплату судового збору (а.с.1); -копію постанови суду по справі №620/70/16-п від 15.02.2015р.; -копію довідки про ДТП від 26.01.2016р. №84241364; -копію акту технічного огляду від 22.01.2016р.; -копію акту виконаних робіт ФОП [PERSON] від 01.02.2016р.; -копії виписки про реєстрацію ФОП та витягу з реєстру ФОП [PERSON]; -копію товарного чека ФОП [PERSON]; -копію сторінок паспорту та РНОКПП [PERSON]; -заяву [PERSON] від 18.04.2016р.; -клопотання [PERSON] від 19.04.2016р.; -поштові повідомлення та корінці повісток; Окрім того судом за клопотанням відповідача та його представника в порядку ст. 137 ЦПК України витребувано в архіві Зачепилівського районного суду Харківської області та в судовому засіданні досліджено матеріали справ про адміністративне правопорушення №620/70/16-п відносно [PERSON] та №620/71/16-п відносно [PERSON], з яких вбачається, що [PERSON] визнано винуватим у ДТП, що сталась за участі автомобілів під керуванням позивача та відповідача. А справу відносно [PERSON] закрито за відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд вважає, що спірні правовідносини мають регулюватися наступними нормами права: -ч. 1 ст. 16 ЦК України «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»; -ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу»; -ч.1 та ч.2 ст. 1187 ЦК України: « 1.Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Судом встановлено наступне. 22.01.2016р. сталась ДТП за участі автомобілів під керуванням позивача та відповідача, що підтверджується довідкою про ДТП від 26.01.2016р. №84241364 (а.с.23). Вина відповідача у вчиненні ДТП доведена постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.02.2016р. (а.с.22). Невинуватість позивача у вчиненні ДТП доведена постановою від 12.02.2016р. по справі №620/71/16-п, дослідженою в судовому засіданні. Отже, саме відповідач має відшкодувати позивачеві шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Розмір шкоди суд визначає як добуток вартості відновлювального ремонту в сумі 3000,00 грн. (а.с.25-27) та вартості запасних частин в сумі 4950,00 грн. (а.с. 28), обсяг та асортимент яких відповідає характеру пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП за участю автомобілів під керуванням позивача та відповідача і зазначені в акті технічного огляду від 22.01.2016р. (а.с.24). З довідки про ДТП від 26.01.2016р. вбачається відсутність у [PERSON] страхового полісу страхування цивільної відповідальності. Отже, отримання позивачем страхового відшкодування не вбачається можливим. Виходячи з чого, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та розмір якої у 7950,00 грн. доведено належними та допустимими доказами.

Outcome: approved