Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

27.09.2018 року МТСБУ звернулось із вищезазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 10.12.2016 року у м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON] , який керував автомобілем марки «Лексус ЕС 350», державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Мазда СХ-7» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Епіка», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно звіту від 10.12.2016 року сума страхового відшкодування, завданого власнику автомобіля марки «Шевроле Епіка», державний номерний знак [NUMBER] , складає 30 536, 20 грн. Згідно звіту №2220-12-16 від 27.12.2016 року сума страхового відшкодування, завданого власнику автомобіля марки «Мазда СХ-7» державний номерний знак [NUMBER] складає 95 162, 72 грн. Вартість оплати послуг аварійного комісара становить 2 600 грн. На момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власникам автомобілів марки «Мазда СХ-7» державний номерний знак [NUMBER] , «Шевроле Епіка», державний номерний знак [NUMBER] не відшкодував. МТСБУ за заявою [PERSON] та [PERSON] здійснило виплату їм страхового відшкодування в розмірі 95 162, 72 грн. та 30 536, 20 грн. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити компенсацію, пов`язану із регламентною виплатою в загальному розмірі 126 927, 75 грн. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судових витрат на оплату судового збору в розмірі 1902,42 грн. Позивач МТСБУ в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504515232052), надав заяву, згідно якої просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі. [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2016 року о 16 годині 45 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Лексус ЕС 350», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Космонавтів,15 в м.Одесі в порушення п.13.1 «Правил дорожнього руху» не вибрав безпечний інтервал та дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда СХ-7» державний номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Епіка», державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру. Характер пошкоджень визначений протоколами огляду транспортних засобів від 23.12.2016 року. Вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України. Постанова суду набрала законної сили. Згідно звіту від 10.12.2016 року сума страхового відшкодування, завданого власнику автомобіля марки «Шевроле Епіка», державний номерний знак [NUMBER] , складає 30 536, 20 грн. Згідно звіту №2220-12-16 від 27.12.2016 року сума страхового відшкодування, завданого власнику автомобіля марки «Мазда СХ-7» державний номерний знак [NUMBER] складає 95 162, 72 грн. На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність транспортного засобу марки «Лексус ЕС 350», державний номерний знак [NUMBER] застрахована не була. [PERSON] та [PERSON] 12.12.2016 року звернулись до МТСБУ з відповідною заявою, в якій просили відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортних засобів. 24.03.2017 року, 03.04.2017 року МТСБУ в порядку п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] власнику автомобіля марки «Мазда СХ-7» державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 93 791,55 грн., [PERSON] в розмірі 30 536, 20 грн. Здійснення такої виплати позивачем підтверджується платіжними дорученнями №2503рв від 24.03.2017 року, №2607рв від 03.04.2017 року. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Так, відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). При таких обставинах, враховуючи вчинені МТСБУ в порядку ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] обґрунтованими. Судові витрати на оплату судового збору - 1902, 42 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved