Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

28 березня 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду \~м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. (а.с. 74-76) Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 18 червня 2013 року відповідач, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», д/н [NUMBER], здійснила зіткнення з транспортним засобом «КІА Соренто» державний номер [NUMBER], внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача була підтверджена постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року. Постанова набрала законної сили. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «КІА Соренто» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], вартість матеріального збитку якого склала 63\~892,85 грн. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з метою отримання відшкодування, внаслідок чого позивачем був виконаний покладений на нього обовязок та відшкодовано власнику пошкодження транспортного засобу сума у розмірі 50 000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара за збір документів по ДТП та огляд у розмірі 840 грн. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у позивача після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги до відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування витрат в порядку регресу суму у розмірі 50 840 грн., а також понесені позивачем судові витрати. (а.с. 74-76) 04 квітня 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду \~м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. (а.с. 1-4). Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 18 червня 2013 року відповідач, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4» державний номер [NUMBER] здійснила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номер [NUMBER], внаслідок чого була скоєна ДТП. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача була підтверджена постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року. Постанова набрала законної сили.. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, вартість матеріального збитку якого склала\~10\~898,41 грн. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з метою отримання відшкодування, внаслідок чого позивачем був виконаний покладений на нього обовязок та відшкодовано власнику пошкодження транспортного засобу сума у розмірі 9 082 грн. та витрати на послуги аварійного комісара за збір документів по ДТП та огляд у розмірі 720 грн. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у позивача після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги до відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування витрат в порядку регресу суму у розмірі 9 802 грн., а також понесені позивачем судові витрати. (а.с. 1-4) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі 203/1359/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. (а.с. 100) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі 203/1494/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. (а.с. 15) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року було обєднано в одне провадження цивільну справу 203/1359/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу та цивільну справу 203/1494/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, обєднаній цивільній справі присвоєно номер 203/1359/16-ц. (а.с. 69) У судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надіслав на адресу суду заяву в якій просив суд розглянути справи без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. (а.с. 27-28,122) Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 16, 18, 22, 25, 101, 103, 117, 125, 128, 129, 130, 131, 134, 136) Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 18 червня 2013 року відповідач, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4» державний номер [NUMBER] здійснила зіткнення з транспортним засобом «КІА Соренто» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобілям було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, копією довідки ДАІ про ДТП та копією постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 5,81-82,88) Встановлено, що 24 липня 2013 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, яке мало місце 18 червня 2013 року, викладені обставини підтверджуються копією постанови суду, наявною в матеріалах справи (а.с. 5, 88) Судом встановлено, що на час ДТП у [PERSON] був поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/46376581, \~зі строком дії з 21 липня 2012 року по 20 липня 2013 рік, що підтверджується копією зазначеного полісу, наявною в матеріалах справи. (а.с. 84) Встановлено, що власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту. (а.с. 85) У судовому засіданні також було встановлено, що [PERSON] на момент вищезазначеної ДТП керував автомобілем [NUMBER], а власником даного автомобіля є [PERSON], що підтверджується копією довідки № 1 від 20 листопада 2013 року, наданою МТСБУ, наявною в матеріалах справи. (а.с.9). Встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження склав 63\~892,85 грн., викладені обставини підтверджуються копією Звіту № 08-08-13 від 10 серпня 2013 року, складеного оцінювачем ПП [PERSON] з протоколом огляду транспортного засобу та з фотографіями пошкодженого автомобіля, наявними в матеріалах справи. (а.с.90-91) Також встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження склав 10\~898,41 грн., викладені обставини підтверджуються копією Звіту № 15/07/13-1 від 15 червня 2013 року, складеного оцінювачем [PERSON], наявною в матеріалах справи. (а.с. 7) Також судом встановлено, що 18 липня 2013 року [PERSON] звернувся до позивача для відшкодування шкоди, яка була спричинена під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 червня 2013 року з вини водія [PERSON] та яка не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП, що підтверджується копією заяви наявною в матеріалах справи. (а.с. 93) Також судом встановлено, що 19 липня 2013 року [PERSON] звернулась до позивача для відшкодування шкоди, яка була спричинена під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 червня 2013 року з вини водія [PERSON] та яка не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП, та просила здійснити належне відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON], що підтверджується копією заяви наявною в матеріалах справи. (а.с. 6, 34) Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року позивачем було сплачено за послуги аварійного комісара суму у розмірі 840 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3204 від 25 вересня 2013 року, наявного в матеріалах справи. (а.с. 95) Судом встановлено, що позивачем було сплачено за послуги аварійного комісара суму у розмірі 720 грн., що підтверджується копією листа МТСБУ № 3/1-05/34753 від 09 грудня 2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 33) Встановлено, що 23 жовтня 2013 року позивачем було сплачено на рахунок [PERSON] сума в межах ліміту у розмірі 50 000 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією наказу № 3829 від 23 жовтня 2013 року та копією платіжного доручення № 1/1-21023 від 23 жовтня 2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 94, 95) Встановлено, що 05 грудня 2013 року позивачем було сплачено на рахунок [PERSON] сума у розмірі 9\~082 грн. (виходячи з наступного розрахунку: 10\~898,41 грн (розмір шкоди) - 1816,41 грн (20% ПДВ)) за шкоду заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується копією наказу № 4585 від 04 грудня 2013 року та копією платіжного доручення № 1/21054 від 05 грудня 2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 8, 10) Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон України) та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією \~породжують цивільні права та обов'язки. Згідно до пункту «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим-юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно змісту ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до п.п. 38.2.1. ч. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову \~відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не \~встановлений законом. Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній \~справі, \~що набрало законної сили, не доказуються при розгляді \~інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно \~якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оцінюючи дослідженні судом докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт настання події, передбаченої п.п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок якої позивач здійснив виплату відшкодування потерпілим особам у розмірі 50 840 грн. (50 000 грн. + 840 грн.) та 9802 грн. (9\~082 грн. + 720 грн.) за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортних засобів потерпілих, а отже виконав покладені на нього обовязки передбачені ст. 22 зазначеного Закону, враховуючи вимоги ст. 1191 ЦК України, суд приходить до висновку, що після проведеної позивачем виплати потерпілим особам у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу суму у розмірі 50\~ 840 грн та 9802 грн. З огляду на викладене, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем у розмірі 1378 грн.(а.с. 73) та 1378 грн.(а.с. 29) покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved