Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства відносно доньки, - [PERSON], [INFO], та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог вказував на ті обставини, що 26 квітня 1996 року в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Зазначив, що у шлюбі у них народилася донька, - [PERSON], [INFO]. Вказував на те, що приблизно у червні 2015 року йому стало відомо, що він не є генетичним батьком своєї доньки [PERSON] Про це він довідався із розмови відповідачки зі своєю подругою. В подальшому, на сайті соціальної мережі «Вконтакте» він побачив фото своєї доньки [PERSON] на сторінці у громадянина [PERSON]. Дитина була на нього дуже схожа. Він звязався із [PERSON] і останній підтвердив той факт, що у період його сумісного життя з відповідачкою він знаходився у статевих стосунках з [PERSON], яка потім його сповістила, що дитина, яку вона народила у шлюбі зі ним, це його донька. Потім у них було декілька телефонних розмов із [PERSON] із яких він довідався, що він не заперечує оформити дитину на себе і створити сімю з відповідачкою. Посилався на ті обставини, що приблизно у липні 2015 року у нього була розмова з відповідачкою у якій остання підтвердила той факт, що він не є генетичним батьком їх доньки, а у дитини є інший батько, - [PERSON] Він запропонував відповідачці звернутися із спільною заявою до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про нього як батька дитини із актового запису про її народження. Однак відповідачка відмовилася від його пропозиції. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Присутній у судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Присутня у судовому засіданні відповідач [PERSON] надала пояснення по суті справи, позовні вимоги визнала у повному обсязі, надала до суду заяву у якій підтвердила той факт, що позивач [PERSON] дійсно не є біологічним батьком їх доньки, - [PERSON], [INFO]. Проти виключення запису про батьківство позивача із актового запису про народження [PERSON] не заперечувала. Представник третьої особи, - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст.136 Сімейного кодексу України, відповідно до якої, особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство. У разі доведеності відсутності кровного споріднення з дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. З матеріалів справи судом встановлено, що 26 квітня 1996 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між позивачем [PERSON] (а.с.5, 6) та відповідачем [PERSON] (дошлюбне прізвище, - Абросімова) З.М. було зареєстровано шлюб, про що видано відповідне свідоцтво про шлюб серії І-КИ №315005 (а.с.7). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, яке було винесено у даному складі суду, шлюб між сторонами було розірвано. 03 листопада 2015 року рішення суду набрало законної сили. У шлюбі у сторін народилася донька, - [PERSON], [INFO], про що видано відповідне свідоцтво серії І-КИ №553970, та у якому сторони вказані батьками дитини (а.с.8). З пояснень сторін, наданих ними під час розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком доньки, - [PERSON], [INFO]. Відповідачем обставини викладені у позові не спростовувалися, а навпаки були підтверджені. На підставі викладеного, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, а тому суд вважає за доцільне виключити відомості про [PERSON] як батька із актового запису про народження дитини, - [PERSON], [INFO]. На підставі ст.136 СК України,

Outcome: approved