overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

27.10.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька, третя особа: відділ ДРАЦС по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з вересня 2008 року по цей час він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], в органах РАЦСу шлюб не був зареєстрований, проживають [ADDRESS]. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини до свідоцтва про народження сина [PERSON] виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Уманського району Черкаської області були внесені за заявою матері - відповідача [PERSON], відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, про що свідчить запис про батька у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 09.10.2015 та відомості у довідці виконкому Дубівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 09.10.2015. Зареєструвати сина [PERSON] на прізвище позивача у відділі РАЦСу по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області йому було відмовлено. Позивач [PERSON] визнає своє батьківство щодо [PERSON], [INFO], тому він звернувся з даним позовом до суду і просить визнати його батьківство та внести зміни до актового запису про народження [PERSON], складеного виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Уманського району Черкаської області за № 2 від 09.10.2015, а саме: в графі «батько» записати його батьком дитини та змінити прізвище дитини на «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON], мати дитини, в судовому засіданні позов визнала повністю, погодилася на задоволення всіх позовних вимог та підтвердила, що позивач дійсно є рідним батьком її сина [PERSON]. Заслухавши думку позивача і відповідача, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідач підтвердила, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі статей 128, 134 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

27.10.2015 р. [PERSON]\~\~ за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, Балтської міської ради Одеської області звернулась до Балтського районного суду Одеської області з заявою, про встановлення факту батьківства. Свої вимог заявник мотивує тим, що вона з 2003 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], який помер 22 липня 2015 року. Під час спільного проживання 14 березня 2004 року у них народився син [PERSON]. Проте, оскільки вони проживали у незареєстрованому шлюбі, сина заявниця зареєструвала на своє прізвище «Беляєв», а по батькові зазначила «Русланович». Встановлення факту батьківства [PERSON] по відношенню до [PERSON] надасть право на оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області\~в судове\~\~засідання не з'явилася, надіславши до суду лист про розгляд справи у її відсутність та вказавши, що заперечень по справі немає. Представник заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області в судове\~\~засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні також підтвердили зазначені обставини. Вислухавши думку заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає\~\~ справи про встановлення\~\~ фактів, що мають юридичне значення. Згідно\~ст. 130 СК України\~у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. В судовому засіданні заявник пояснила, що вона з 2003 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], 10.11.1979 року норадження, від якого 14.03.2004 року народила сина [PERSON]. 22.07.2015 року батько дитини [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 424004 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON] довідкою з вуличного комітету та копіями фотографій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

27.10.2015р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісяця, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу 11.08.2012р. у них народилась донька Вікторія, яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх його доходів. Відповідач позов визнав в повному обсязі та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 28.04.2012р. Під час шлюбу 11.08.2012р. у сторін народилась донька Вікторія (а.с. 5), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №\~ 789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. За змістом ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач проживає окремо, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина від першого шлюбу, який проживає з матірю відповідача. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

27.10.2015 р. [PERSON] предявив вказаний позов, посилаючись на наступні обставини. 09.12.2003 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського ста- ну Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 81. Від шлюбу у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погір- шувалося, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімю, між ними виникали сварки, свідками яких були діти. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, обидва мають намір створити нові сімї та фактично проживають за різними адресами. Майнових спорів та спорів щодо місця проживання дітей між ними не має. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе, тому просив розірвати шлюб. Представник позивача - адвокат [PERSON] - у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала у пов- ному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності та залишити їй шлюбне прізвище «Васи- лькіна». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 189633 (а.с.5) вбачається, що 09.12.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 81. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постанов- лено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне жит- тя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 487 грн.20 коп., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

27.10.2015 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 13 березня 2001 року в Казанківському РАЦС Миколаївської області, актовий запис №14, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок несумісності характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин у січні 2014 році. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, позивач [PERSON] більше року проживає з іншою жінкою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснив, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини її неявки до суду невідомі. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ФП №059186 від 13.03.2001 року видно, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 березня 2001 року, про що зроблено актовий запис №14. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Казанківської селищної ради від 27.10.2015 року за №4712/03-15/01 видно, що до складу сімї [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO], входять дружина - [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Судом встановлено, що шлюбні відносини подружжя припинились у січні 2014 році, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

27.10.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого дітей не мають, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2014 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

27.10.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина Івана, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Відповідач позов визнає частково, а саме зазначає що згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу. Позивач не заперечує про сплату відповідачем аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від доходів на утримання сина Івана, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

27.10.2015 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що [INFO] року померла її бабка [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] Після смерті бабки залишилось спадкове майно, спадкоємцем по заповіту якого є вона - [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у оформленні спадкових прав через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що про існування заповіту позивач дізналася тільки перед зверненням в нотаріальну контору. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини -два місяці. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області [PERSON] позов визнає. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 10.11.2015 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що14 червня 2005 року померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.8), спадкоємцем по заповіту якої є її онука - [PERSON] (а.с.4,6,10), яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

27.10.2015 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи її тим, що відповідач 06.07.2015 року залишив сім?ю, проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] не надає, а тому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], мешканця [INFO], кв.№1, Казанківського району, Миколаївської області, не працюючого, на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.10.2015 року до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ФП №059357 від 20.10.2001 року видно, що позивач та відповідач уклали шлюб 20.10.2001 року, про що зроблено актовий запис за №22. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФП №082206 від 21.08.2008 року видно, що [PERSON] народився 18.05.2002 року, про зроблено відповідний актовий запис за №02, в графі батько записано [PERSON], в графі мати - [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 26.10.2015 року за №03-21/419 видно, що [PERSON], [INFO], дійсно знаходиться на утриманні матері [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 26.10.2015 року за №03-21/421 видно, що до складу сімї входять? мати [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 26.10.2015 року за №03-21/417 видно, що [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрована та проживає [INFO], загальної земельної ділянки, земельної ділянки для обслуговування житлового приміщення та для ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки (паю) вона не має. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]. Договір про утримання дітей не укладено, сторони проживають окремо. Враховуючи наведене, частка заробітку (доходу) відповідача [PERSON], яка буде стягуватись щомісяця позивачу [PERSON], як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.10. 2015 року і до досягнення нею повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved