Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

27.08.2014 року позивач ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 108202,22 грн., та судові витрати у розмірі 1082,02 грн. При цьому, позивач посилається на те, що 28.03.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212. Окрім того, 28.03.2007 року та 28.03.2008 року між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, та Додаткову угоду (без номера) до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов договору було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 2500 доларів США та доступний ліміт 2250 доларів США. Позивач відповідно до умов договорів виконав свої зобов'язання по наданню коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються у повному обсязі, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 28.03.2007 року між ТОВ «КБ «Соцком банк» та [PERSON] був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212. /а. с. 8-10/. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 511367, 17.11.2009 року зареєстровано зміни до установчих документів, а саме перетворення ТОВ «КБ «Соцком Банк» на ПАТ «КБ «Соцком Банк» /а.с. 15/. 28.03.2007 року та 28.03.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, та Додаткову угоду (без номера) до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0002212 від 28.03.2007 року, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов договору було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 2500 доларів США та доступний ліміт 2250 доларів США. /а.с. 11, 13/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання по поверненню суми за овердрафтом та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 12.02.2014 року, яка складає 108202,22 грн., в тому числі: заборгованість по картковому рахунку - 15066,25 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам - 23234,82 грн., пеня - 69901,15 грн. /а.с.5-7/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «КБ «Соцком Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved