Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

28.01.2014р. Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії-Миколаївське обласне управління звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №78 від 18.02.2008року, а саме пеню, нараховану на прострочену заборгованість по основному боргу та процентам в загальній сумі 8836,88 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 18.02.2008року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Корабельне відділення №8310 Пипкіної Л.С., та [PERSON] укладений кредитний договір №78, за яким ВАТ «Ощадбанк» надав останній кредит в розмірі 20000грн. зі сплатою 21% річних, строком на 36 місяців на купівлю квартири. 19.11.2010року відповідно до постанови правління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 13.09.2010р №400 Філію - Корабельне відділення №8310 ВАТ «Ощадбанк» було реорганізовано шляхом перетворення у Територіально відокремлене без балансове відділення №10014/060 Філія - Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». Взяті на себе зобов'язання за договором [PERSON] не виконала. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2012р з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 18.02.2008року, яка станом на 07.12.2011р складала 29966,22 грн. Відповідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ №5 від 30.03.2012р «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст..ст.526,599 ЦК України. Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2012р [PERSON] виконано не було. В зв'язку з чим Банком була нарахована пеня на прострочену заборгованість по основному боргу та процентам за періоди з 07.12.2011р по 08.01.2014р в розмірі 8836,88 грн. Відповідно п.п.1.6 та п.3.3.1. кредитного договору Банк має право вимагати відповідно п.2.2. даного договору від позичальника достроково повернути кредит в цілому, або визначеній Банком чистині, з одночасною сплатою процентів за його користування, сплати штрафних санкцій, та інші платежі за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісій винагород та штрафних санкцій за договором та стягнути заборгованість в примусовому порядку. Відповідно до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Станом на 08.01.2014року заборгованість [PERSON] за кредитним договором, складається з пені, нарахованої на прострочену заборгованість по основному боргу за період з 07.12.2011р по 08.01.2014р в сумі 5689,51 грн.; на прострочену заборгованість по процентам за період з 07.12.2011р по 08.01.2014р в сумі 3147,37 грн., а всього 8836,88 грн. У відповідності до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. сплаченої суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved