Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

28.04.2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Як зазначено в позовній заяві, що відповідно до договору кредиту № 9073395200 від 06.04.2011 року, ПАТ «УкрсибБанк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 17260 грн., з кінцевим строком погашення до 06.04.2012 року (за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка в розмірі 7,01 % річних, що діє на дату виникнення такого прострочення). Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 9073395200 від 06.04.2011 року. В наслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за договором кредиту, ПАТ «УкрсибБанк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «УкрсибБанк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договору кредиту № 9073395200 від 06.04.2011 року, відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 06.08.2012 року між ПАТ «УкрсибБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого ПАТ «УкрсибБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в том числі за договором кредиту № 9073395200 від 06.04.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрсибБанк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.08.2012 року складала: -прострочена заборгованість по тілу кредиту - 11506.74 грн.; -прострочені відсотки за користування кредитом - 502,05 грн.; -прострочена комісія - 3714,32 грн. Разом: 15723,11 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інщій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договір факторингу № 3 від 06.08.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрсибБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за договором кредиту № 9073395200 від 06.04.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрсибБанк». В добровільному порядку відповідач не погашає борг, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму та понесені судові витрати. Представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» до судового засідання не з'явився, від його імені на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 40 ) Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74 п.5 ч.2 пп.3, 76 п.9. (а.с. 39,44), оскільки згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (а.с. 29), про те за місцем реєстрації не проживає. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. (а.с. 40) Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.04.2011 року між ПАТ «УкрсибБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 9073395200 (а.с. 11-12). Відповідно до якого ПАТ «УкрсибБанк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 17260 грн., з кінцевим строком погашення до 06.04.2012 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту № 9073395200 від 06.04.2011 року, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу «ВИМОГУ про погашення простроченої заборгованості» [PERSON] всі звернення проігнорував, ВИМОГУ не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права ТОВ «Росвен Інвест Україна». За таких обставин суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та умовах кредитного договору. 06.08.2012 року між ПАТ «УкрсибБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 3 (а.с. 4-6), відповідно до умов якого ПАТ «УкрсибБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в том числі за договором кредиту № 9073395200 від 06.04.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрсибБанк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.08.2012 року складала: -прострочена заборгованість по тілу кредиту - 11506.74 грн.; -прострочені відсотки за користування кредитом - 502,05 грн.; -прострочена комісія - 3714,32 грн. Разом: 15723,11 грн., що підтверджується копією витягу з реєстру передачі прав Вимоги до Договору факторингу № 3 від 06.08.2015 року (а.с. 7), який суд вважає правильним. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених судових витрат - сплата судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України тягар доказування позовних вимог покладається на позивача, а заперечення проти позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved