overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

27.03.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Із позову вбачається, що 18.07.2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], реєстрація шлюбу здійснювалась у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 472. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує на те, що спільне життя не склалось, взаєморозуміння відсутнє. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просить розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується копією паспорту (а.с. 4-7) свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.3/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

27.03.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Із позову вбачається, що 19.10.2007 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], реєстрація шлюбу здійснювалась у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 973. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує на те, що спільне життя не склалось, взаєморозуміння відсутнє. Сторони припинили сумісне життя з липня 2013 року, сумісне господарство не ведуть. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просить розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується копією паспорту (а.с. 3-4) свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.6/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

27.03.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що перебувала з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходу. Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог, передбачених ст. 224 ЦПК України. Позивачка в заяві не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки № 311, виданої 26.03.2014 року виконавчим комітетом Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, діти проживають за адресою: [ADDRESS] разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить - 1/2 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 27.03.2014 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

27.03.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина у виді вказаного будинку. Позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом, фактично вступила у володіння спадковим майном, однак нотаріально свої спадкові права не оформила. Звернулася до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, просив розглянути справу на розсуд суду. Судом на підставі письмових доказів, пояснень сторін, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 травня 2013 року померла [PERSON], про що відділом РАЦС по м.Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області видано свідоцтво про смерть та зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 344. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у виді будинку [ADDRESS], який належав померлій. При житті [PERSON] заповіла все своє майно позивачці. Вказані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть, заповітом, свідоцтвом про народження, технічним паспортом на будинок. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою поважними і визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, в п'ять місяців. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка свідчать про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

27.03.2014 року позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNPRRG10030091 від 07.10.2011 року в розмірі 13736 грн 81 к. та судового збору в розмірі 243 грн 60 к. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 07.10.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNPRRG10030091, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 7532 грн 00 к. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 10.02.2014 року, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 13 736 грн 81 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.43/, в судове засідання не з'явився, завчасно надіславши до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі /а.с.45/. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи /а.с.42/, подала до канцелярії суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором /а.с.44/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

27.03.2014 року позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNХRRХ04910357 від 13.06.2008 року в розмірі 34320 грн 88 к. та судового збору в розмірі 343 грн 21 к. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 13.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNХRRХ04910357, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 241 грн 10 к. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 10.04.2013 року, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 34 320 грн 88 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.31/, в судове засідання не з'явився, завчасно надіслав до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував /а.с.32/. Відповідач [PERSON], зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого, незважаючи на вжиті судом заходи щодо його встановлення, невідомо /а.с.22,24/, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи через опублікування оголошення в друкованому виданні «Деснянська правда» від 01.05.2014 року /а.с.33/, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

27.03.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 33/3269SFPRPG7 від 04.06.2011 року у розмірі 3922,47 грн., а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином, тому судом оголошено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Відповідно до укладеного договору № 33/3269SFPRPG7 від 04.06.2011 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 4364,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; комісії за надання кредиту - 284,00 грн.; комісії за обслуговування кредиту - 131,00 грн. Відповідач має заборгованість в сумі 3922,47 грн., яка складається з наступного: - 2719,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 627,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 574,75 грн. Положеннями статей 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене суд, дослідивши надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 243 гривень 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

27.03.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просив ухвалити рішення, яким, звернути стягнення на квартиру загальною пощкю 39.30кв.м., житловою площею 10.40кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Гайдамацька, 4/4 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №LVH9GK00000191 від 31.05.2007 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити відповідача [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Гайдамацька, 4/4. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та гр. [PERSON] було укладено Кредитний договір №LVH9GK00000191, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 33300,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30.05.2017 року. У зв'язку з цим позивачем,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

27.03.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 29.01.2006р. Вказує, що від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що шлюбні відносини у них не склалися через непорозуміння, а також через те, що характер відповідачки змінився, вона перестала його поважати. Стверджує, що шлюбні відносини припинили з 2010р., а тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Крім того, у зв'язку з далекою відстанню його місця проживання, просить суд справу розглядати у його відсутності. Позивач в судове засідання не з'явився, а у позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила і також підтвердила той факт, що біля чотирьох років не підтримує з позивачем шлюбних відносин, а також зазначила, що після розірвання шлюбу бажає іменуватись прізвищем «[PERSON]». Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29 січня 2006 року у виконавчому комітеті Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом №01. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. З пояснень відповідачки і заяви позивача вбачається, що вони біля чотирьох років проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти надання їм терміну на примирення, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому суд приходить до висновку, що згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідачки, свідоцтвом про шлюб між сторонами, копією паспорта позивача. Також є всі підстави іменувати відповідачку після розірвання шлюбу попереднім прізвищем «[PERSON]» за її вимогою, оскільки вона змінювала прізвище під час державної реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

27.03.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2012 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. В судове засідання позивачка, відповідач не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені. Позивачка надала суду письмову заяву; позов підтримує; просить справу розглянути у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

27.03.2015 р. [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.2-2 об.), в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до [INFO]. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 23). Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та заявив клопотання про розгляд справ у його відсутності (а.с. 27). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходяться у шлюбі з 05.02.2005 р. (а.с. 3), мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4), яка мешкає з позивачкою (а.с. 5). Сторони на час звернення до суду не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини. При цьому суд бере до уваги визнання позову відповідачем (а.с. 27). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

27.03.2015 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] у виконавчому комітеті Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 3. Від подружнього життя, [INFO] у них народився син [PERSON]. Подружні стосунки між сторонами не склалися. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя. Протягом останнього часу сторони проживають окремо один від одного. За таких обставин [PERSON] вважає, що їх шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому вона звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] у якому просить шлюб розірвати. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка заявлені вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден. Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, за необхідне позов задовільнити, оскільки шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сімї стало не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved