Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

28.10.2014 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 17.10.2005 року між Банком і відповідачем було укладено кредитний договір без номера, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач гроші отримав, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить 10031,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1942,44 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 8089,25 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3162,66 грн., яка стягнута за наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2009 року. Різниця становить 6869,03 грн., а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 343,45 грн. відсоткова складова. Отже заборгованість до стягнення становить 7712,48 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому [PERSON] звернувся до суду з позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 17.10.2005 року між Банком і відповідачем було укладено кредитний договір без номера, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач гроші отримав, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить 10031,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1942,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8089,25 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3162,66 грн., яка стягнута за наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2009 року. Різниця становить 6869,03 грн., а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 343,45 грн. відсоткова складова. Отже заборгованість до стягнення становить 7712,48 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором [PERSON] зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved