Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

27.01.2016 року позивач ЖБК «Малиновський-2» звернулося до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якому просило стягнути заборгованість житлово-комунальні послуги розмірі 4283,47 грн., індекс інфляції за період прострочки 1518,74 грн., 3 % річних 2182,99 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи, ЖБК «Малиновський-2» 26.04.2016 року уточнило позовні вимоги, виключивши із кола відповідачів [PERSON] та просить стягнути з [PERSON] лише заборгованість за житлово-комунальні послуги розмірі 4283,47 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], де проживає разом із дружиною та сином. У зв'язку із тим, що у відповідача виникла заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, які він добровільно не погашає, позивач змушений звернутися до суду із позовом. До судового засідання представник позивача ЖБК «Малиновський-2» - [PERSON] не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 30.03.2016 року не заперечував проти наявності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, пояснив, що має намір погашати заборгованість. Відповідач вкзав, що квартира належить його матері, яка померла 27.04.2013 року, проте до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини відповідач не звертався, та документи на цей час не оформив. В подальшому відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно довідки № 3 від 21.01.2016 року у квартирі [ADDRESS] постійно проживають: відповідач [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Особовий рахунок на квартиру відкритий на [PERSON], яка померла 27.04.2013 року /а.с. 26/. Судом досліджено свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 338721, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, з якого слідує, що 27.04.2013 року у віці 83 років померла [PERSON], актовий запис № 4348 /а.с. 27/. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЖК України, житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку. Судом проаналізовано Статут ЖБК «Малиновський-2» та встановлено, що будинок № 1-Б по проспекту Ак. Глушка у м. Одесі знаходиться на балансі та обслуговується позивачем, яким надаються комунальні послуги в зазначеному будинку на підставі Статуту /а.с.4-16/. Як вбачається з довідки заборгованості за комунальні послуги квартири [ADDRESS], заборгованість по квартирі станом на 01.01.2016 року становить 4283,47 грн. /а.с. 22/. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд зазначає, що відсутність укладеного між сторонами договору не є підставою для звільнення споживача від оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки, в ухвалі Верховного Суду України від 08.04.2009 року /справа № 6-1123св09/ та ухвали від 07.09.2011 року /справа № 6-56220св10/ розяснено, що відсутність між сторонами договірних відносин не є підставою для звільнення відповідача від оплати житлово-комунальних послуг. Крім того, у листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 12/20-8-1276 від 31.08.2009 року зазначено, що відносно права підприємств житлово-комунального господарства подавати судові позови при відсутності договору слід зазначити, що чинне законодавство України передбачає різні форми договору (у тому числі усну), а споживач зобовязаний сплачувати кошти за надані послуги, оскільки, відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки». За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного права, визначивши відповідачем саме [PERSON] Крім того, судом досліджено лист позивача ЖБК «Малиновський-2» від 31.03.2015 року з попередженням відповідача про наявність заборгованості, а також досудову вимогу ЖБК «Малиновський-2». Із вказаними документами відповідач був ознайомлений, та згодний із сумою заборгованості, що вбачається із особистих розписок відповідача, та не заперечувалося ним у ході розгляду справи. З урахування вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що вимоги позивача ЖБК «Малиновський-2» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved