Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

28 серпня 2019 р. адвокат Бабич С.А., діючі на підставі договору про надання правової допомоги від 14 серпня 2019 р. в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач разом з братом [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємицею якого є дружина [PERSON] , прийняли у спадщину по 3/8 частини житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , після померлої [INFO] . матері [PERSON] Зареєструвавши право власності, нотаріус повідомила, що на вказаному будинку наявна заборона на нерухоме майно, на підставі договору застави, б/н, виданого Першою запорізькою нотаріальною конторою, що підтверджується витягом №178488991 з Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна від 22 серпня 2019 р. Особа, права якої обтяжуються, [PERSON] , позивачеві не відома. З відповіді Першої запорізької державної нотаріальної контори значиться, що є запис №58 від 16 вересня 1963 р. на підставі ухвали повідомлення Запорізького трансформаторного заводу, якою накладено заборону на житловий будинок [PERSON] за адресою [ADDRESS] , більш точна інформація відсутня. З відповіді ПрАТ «Запорізький трансформаторний завод» вбачається, що будь-які відомості та документи відносно заборони на зазначений вище житловий будинок, відсутні. З наведених підстав позивач звернувся до суду для захисту свого порушеного права, а саме, просить зняти арешт з вищезазначеного житлового будинку, так як останній створює перешкоди у реалізації права власності, володіння, користування майном, що йому належить. Ухвалою судді від 11 вересня 2019 р. відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлено строк для подачі сторонами заяв по суті позову, судове засідання призначено на 22 жовтня 2019 р. Правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідачі не скористались. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує. Третя особа [PERSON] та представники третіх осіб Першої запорізької державної нотаріальної контори та Запорізького обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про відсутність заперечень проти позову та розгляд справи за їх відсутності. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 2016 р. спадкоємцями майна померлої [INFO] [PERSON] , а саме ѕ часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] розташованого на земельній ділянці площею 600 кв.м. і господарчі та побутові будівлі і споруди, є сини: [PERSON] , [INFO] , на Ѕ частку у спадщині та [PERSON] , [INFO] , на Ѕ частку у спадщині. (а.с.15) З інформаційної довідки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. значиться, що згідно заведеної спадкової справи від 27 серпня 2018 р. за №20/2018 після померлого [INFO] . [PERSON] , єдиною спадкоємицею за законом, яка прийняла спадщину є його дружина [PERSON] , [INFO] . (а.с.24) З додаткових відомостей до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 2016 р. вбачається, що на нерухоме майно [PERSON] , за адресою [ADDRESS] накладено заборону. (а.с.16-18) Згідно відповіді Першої запорізької державної нотаріальної контори від 27 листопада 2018 р. зазначено, що згідно із письмовим реєстром Першої запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон за 1963 р. є запис №58 від 16 вересня 1963 р. на підставі ухвали повідомлення Запорізького трансформаторного заводу від 16 вересня 1963 р. на ім`я гр. [PERSON] , [ADDRESS] . Згідно алфавітної книги заборон Першої запорізької державної нотаріальної контори за 1963 р. є запис гр. [PERSON] [ADDRESS] . Надати більш точну відповідь на запит не мають можливості, оскільки повідомлення, на підставі яких видавались арешти (заборони) зберігались три роки та у зв`язку зі спливом їх терміну зберігання були знищені. (а.с.19) На підставі відповіді ПрАТ «Запоріжтрансформатор» значиться, що відомості та документи про заборону на майно гр. [PERSON] розташованого за адресою: [ADDRESS] . (а.с.23) Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області повідомила про те, що в селі Бабурка Запорізького району Запорізької області існує [ADDRESS] Київська, однак [ADDRESS] записів по господарських книг буд. [ADDRESS] . [ADDRESS] не існує. Згідно картотеки органу реєстрації Розумівського старостинського округу Долинської сільської ради [PERSON] ., [INFO] , в с. Бабурка не зареєстрований. (а.с.20) Відсутній й інші відомості про місце реєстрації [PERSON] згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. (а.с.34) Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 317 ч.1, 319 ч.1 ЦК України власникові належать\~права володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд вважає, що обтяження, накладене на нерухоме майно позивача, перешкоджає власнику майна у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне, зняти арешт з майна накладений на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved