Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

27 липня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3810 грн. та понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 06.07.2018 року між сторонами було укладено договір № 1599994197 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідачем було отримано кредит шляхом перерахування на його картковий рахунок грошових коштів у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,7 % від суми кредиту за кожен день користування. Відповідно до пункту 1.2. даного договору строк його дії становить 10 днів, але у будь-якому разі договір діє до повного виконання позивальником своїх зобов`язань за даним договором. У разі порушення позивальником виконання зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або відсотків за договором, він зобов`язується сплатити на користь кредитодавця пеню у розмірі 1,95 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення кредиту. Починаючи з першого дня порушення позичальником умов договору до моменту повного погашення заборгованості за кредитом (пункт 4.3. договору). Позивач виконав взяті на себе зобов`язання перед відповідачем за даним договором, надав останньому суму кредиту у розмірі 3000 грн., перерахувавши їх на зазначений відповідачем рахунок, однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, зокрема, не погасив суми кредиту та нарахованих відсотків, у результаті чого 26.07.2018 року у нього утворилась заборгованість, яка станом на 27.07.2018 року становила 3810 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 225 грн. - нараховані відсотки, 585 грн. - пеня. Оскільки законом та зазначеним договором не передбачено можливості досудового врегулювання спору, отже єдиним способом його розв`язання є звернення до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до [PERSON] , вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, призначено справу до судового засідання. Відповідачу роз`яснено його право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано подати відзив на позов, а також посилання на докази, яким вони обґрунтовуються, у визначені в ухвалі суду строки (а.с. 29). 25 вересня 2018 року позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1599994197 від 06.07.2018 року у сумі 7027,50 грн., з яких 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 225 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 3 802,50 грн. - пеня. (а.с. 31). 10 жовтня 2018 року відповідачем подано заперечення стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за результатами розгляду якої 17 жовтня 2018 року судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання. (а.с. 48). 16 січня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив (заперечення) відповідача, у яких він відхиляє доводи відповідача стосовно не укладення ним кредитного договору та його (договору) недійсності, посилаючись на докази, надані самим відповідачем (а.с. 55). Підготовче судове засідання проведено за участі представника позивача Ряскова В.В . Відповідач до суду не з`явився, про день, час і місце судового розгляду був своєчасно та належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення або відкладення судового засідання від нього не надходило, на підставі чого суд, вислухавши думку представника позивача, ухвалив розпочати підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24 січня 2019 року підготовче судове засідання закінчено, справу призначено до судового розгляду (а.с. 62). 28 травня 2019 року у судовому засіданні суд, вислухавши думку представника позивача Марушкевич І.А. стосовно можливості розгляду справи у відсутності відповідача, який своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, за відсутності будь-яких клопотань останнього, на місці ухвалив про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача. У судовому засіданні представник позивача Рясков В.В. позовні вимоги підтримав, виходячи із доводів, якими вони обґрунтовуються та просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час і місце судового розгляду був своєчасно та належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення або відкладення судового засідання, а так само заяв з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, від нього не надходило, на підставі чого суд,

Outcome: partial