Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

28 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що він та відповідачка є співвласниками однокімнатної квартири [ADDRESS]. Йому належить 3/4 частки квартири, а відповідачці - 1/4 частка. Він постійно проживає в квартирі, зареєстрований за вказаною адресою, іншого житла не має. [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], де їй на праві власності належить 1/2 частка квартири. Спільне користування з відповідачкою квартирою [ADDRESS] є неможливим. Квартира є неподільною і частка відповідачки, яка є незначною, не може бути виділена в натурі. Посилаючись на викладені обставини, просить припинити право власності [PERSON] на її частку в квартирі зі сплатою їй грошової компенсації та визнати за ним право власності на 1/4 частку квартири. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили їх задовольнити. Пояснили, що відповідно до висновку експерта ринкова вартість квартири складає 177762 грн., вартість 1/4 частки - 44440 грн. 50 коп. і вказана сума сплачена відповідачці, за її згодою, в якості грошової компенсації за належну їй частку квартири. З вказаної суми відшкодовано позивачеві витрати на сплату судового збору у розмірі 182 грн. 50 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1416 грн. 96 коп. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні визнали позов у повному обсязі, пояснивши, що згодні на позбавлення [PERSON] права власності на частку у спірній квартирі та визнання права власності на неї за [PERSON] Також підтвердили, що [PERSON] отримала від представника [PERSON] грошову компенсацію за її частку квартири у розмірі 44440 грн. 50 коп. і з отриманих коштів відшкодувала позивачеві витрати на сплату судового збору у розмірі 182 грн. 50 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1416 грн. 96 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно копії свідоцтва №3262 про право власності на житло, виданого 19 березня 2002 року виконкомом Очаківської міської ради Миколаївської області, позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], де йому належить 1/2 частка квартири. Інша 1/2 частка квартири належала [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14 травня 2014 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М., зареєстрованого в реєстрі за №153, спадкоємцями по 1/2 частки майна [PERSON], померлої 03 жовтня 2013 року, є її син [PERSON] та донька [PERSON] Спадщина складається з 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва №3275 про право власності на житло, виданого 16 квітня 2002 року виконкомом Очаківської міської ради Миколаївської області, та копії витягу про державну реєстрацію речових прав від 28 березня 2012 року №33629850, відповідачка [PERSON] є співвласницею квартири [ADDRESS], де їй належить 1/2 частка квартири. З довідки Очаківського РС УМВС України Миколаївської області від 30 липня 2014 року №2323 вбачається, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS], з 28 лютого 1979 року. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 березня 2015 року №1324-1325, здійснити виділ в натурі 1/4 частки однокімнатної квартири [ADDRESS] є неможливим. Вартість 1/4 частки квартири за ринковими цінами в даному населеному пункті на час проведення експертизи становить 44440 грн. 50 коп., а вартість цілої квартири - 177762 грн. 00 коп. З копії письмової розписки від 15 квітня 2015 року вбачається, що [PERSON] отримала від представника [PERSON] грошову компенсацію вартості її частки в квартирі [ADDRESS] у розмірі 44440 грн. 50 коп. З вказаної суми було вирахувано витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 182 грн. 50 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1416 грн. 96 коп., і остаточно отримана відповідачкою компенсація складає 42841 грн. 04 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно з Постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року, ухваленою у відповідності з правилами п. 1 ст. 355 ЦПК України та яка є обов'язковою для всіх судів України, для припинення права особи на частку у спільному майні потрібно встановити будь-яку з обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці [PERSON], крім частки у спірній квартирі, на праві власності належить 1/2 частка квартири [ADDRESS], де згідно її ж пояснень вона фактично проживає. Таким чином, суд вважає, що частка [PERSON] в спірній квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі, а припинення права власності відповідачки на її частку у цій квартирі не завдасть істотної шкоди її інтересам. Крім того, [PERSON] отримала від позивача грошову компенсацію вартості її частки. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про припинення права [PERSON] на частку в квартирі та визнання за ним права власності на цю частку є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 261 грн. 91коп.

Outcome: approved