Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

27 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 21.07.1979 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від шлюбу 07.10.1979 року народився син [PERSON] Подружжя, як сімя проживали [INFO]. Разом з ними проживала мати чоловіка [PERSON] 21.07.1992 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. 30.05.1993 року [PERSON] звернулася до Охтирського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину будинку і розподіл його та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Петропавлівська (бувша Петровського), 187, м. Охтирка, Сумська область. Рішенням Охтирського міського суду від 07.04.1995 року по справі №2-26 1995 р. позов задоволений з визначенням за позивачем права власності на 34/100 частини житлового будинку, за [PERSON] 66/100 частини, встановленням порядку користування земельною ділянкою по вул. Петропавлівська (бувша Петровського), 187, м. Охтирка, Сумська область. В ході розгляду цивільної справи були проведені дві експертизи від 24.01.1994 року, від 22.02.1995 року, з можливістю визначення порядку виділу в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.06.1995 року по справі №33/317-95 р. рішення Охтирського міського суду по справі №2-26 1995 р. скасоване з надісланням цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Після повернення цивільної справи до Охтирського міського суду на новий розгляд справи, цивільна справа була визначена за №2-460/95. Примирення подружжя та поновлення сімейних стосунків зі спільним проживанням та бюджетом стало підставою для відмови від позову про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з прибудовами. Ухвалою Охтирського міського суду по справі №2-460/1995 від 23.10.1995 року закрито провадження по справі. [PERSON] зазначає, що письмової заяви про відмову від позову не подавала, судових рішень з цього приводу не отримувала. На даний час в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №583/2122/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], яка діє самостійно, та як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини спадкоємця [PERSON], спадкоємця [PERSON], виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Охтирської міської державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», щодо захисту права власності, а саме встановлення учасників спільної сумісної власності будинковолодіння по вул. Петропавлівська, 187, м. Охтирка, Сумської області. Позивач по справі зацікавлена у доведенні обставин щодо її права власності на частину будинковолодіння (домогосподарства) по вул. Петропавлівська (бувша вул. Петровського), 187, м. Охтирка, Сумської області. А тому з метою доведення обставин набуття нею права власності на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння, просить визнати втраченим судове провадження в порядку цивільного судочинства у цивільній справі Охтирського міського суду Сумської області №2-460/1995 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння, реального виділу частини будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Петропавлівська (бувша Петровського), 187, м. Охтирка, Сумської області, закритого провадженням ухвалою Охтирського міського суду від 23.10.1995 року №2-460 1995р. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, з вищевикладених підстав, просили визнати втраченим судове провадження та відновити його, з метою оскарження ухвали Охтирського міського суду від 23.10.1995 року по справі №2-460 1995 р., та обєднанням її зі справою, що на даний час розглядається в Охтирському міськрайонного суду Сумської області. [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] та її представник у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення поданої заяви, через те, що цивільна справа була давно знищена у суді, а заявниця була добре обізнана із прийнятим на той час судовим рішенням, проте його у встановленому законом порядку не оскаржувала. Суд, дослідивши зібрані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню з наступних підстав. Згідно довідки архіваріуса Охтирського міськрайонного суду Сумської області, цивільна справа № 2-460/1995 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння та реальному його розподілу знищена по закінченню строку зберігання, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, який затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 06.01.2006 р. № 2, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 р. за N 51/11925. Відповідно до ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі змісту статті 407 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. При цьому суд враховує мету, відповідно до якої заявник прохає відновити зазначене судове провадження. Незважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Сумської обл. від 30.03.2017 р. заявниці було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міського суду Сумської обл. від 23.10.1995 р., нею було подано касаційну скаргу на зазначене судове рішення. Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались позовні вимоги, а саме:копія висновку технічної експертизи за позовом [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння від 24.01.1994 року; копія додаткового висновку технічної експертизи за позовом [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння при реальному її виділенні від 22.02.1995 року; копія рішення Охтирського міського суду Сумської області від 07.04.1995 року по справі №2-26 1995 р.; копія ухвали судової колегії в цивільних справах сумського обласного суду від 21 червня 1995 року по справі №33/317-95 р.; копія ухвали Охтирського міського суду Сумської області від 23.10.1995 року по справі №2-460 1995 р. Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження. Відповідно до ч. 1, ст. 408 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення знищеного провадження у цивільні справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння та реального його виділу.

Outcome: approved