Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

27.08.2015 року даний позов заявлено до суду. Представник позивача для розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив суд про причини неявки та не надав до суду письмової заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення. У позові порушується питання про стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 027-074212/13-00938-вкл-к від 05.07.2013 року в сумі 25\~166, 43 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 5714,34 грн.; заборгованість прострочену (несанкціоновану) за кредитним договором - 6138,23 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 8549,43 грн.; пеня - 4764,43 грн., з огляду на те, що відповідач згідно вказаного договору отримав кредитні кошти на споживчі цілі, однак, порушуючи умови договору, не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті кредиту, процентів, в результаті чого утворилася заборгованість по кредиту. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем договір відновлювальної лінії у формі овердрафту за № 027- 074212/13-00938 від 05.07.2013 року (а.с.10-12), відповідно до якого отримав ліміт кредиту в сумі 12 857,14 грн., із сплатою процентів за користуванням кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 06.07.2016 року та сплатити проценти за користуванням кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором, а також позичальник перестав сплачувати чергові платежі, в звязку із чим виникла прострочену заборгованість у сумі 25\~166, 43 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 5714,34 грн.; заборгованість прострочену (несанкціоновану) за кредитним договором - 6138,23 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 8549,43 грн.; пеня - 4764,43 грн. Враховуючи, що відповідач порушив кредитні зобовязання та не повернув позивачеві кредитні кошти у сумі 25\~166,43 грн., то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу та судові витрати.

Outcome: approved