Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

27.07.2018 року на адресу Роздільнянського району Одеської області звернувся ПАТ «МТБ БАНК», в особі представника [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вказаної позовної заяви представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №03769/RO від 11.03.2015 року в сумі 10334,81 грн., заборгованість за кредитним договором №03870/RO від 09.06.2016 року в у сумі 13666,91 грн., заборгованість за договором про надання та використання корпоративної платіжної картки №209997 від 06.09.2011 року в сумі 7483,10 грн., заборгованість за договором про надання та використання корпоративної платіжної картки №307883/МПК №307883 від 02.08.2016 року в сумі 4290,26 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.03.2015 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №03769/RO з терміном погашення по 09 березня 2018 року включно, у сумі 11000 грн., зі сплатою за користування Кредитом у відсотках у розмірі 0,01%, яка є фіксованою процентною ставкою. Крім цього позичальник сплачує Банку щомісячно комісію в розмірі 2,4% від суми наданого кредиту. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежно, систематично порушує строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків. Позичальнику неодноразово направлялись листи з вимогою повернення кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Станом на 16.07.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором №03769/RO від 11.02.2015 року становить 10334,81 грн. 09.06.2016 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] було укладеного кредитний договорі №03870/ RO, з терміном погашення по 08 червня 2017 року включно, усім 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01%, яка є фіксованою процентною ставкою. Крім цього позичальник сплачує Банку щомісячно комісію в розмірі 2,4% від суми наданого кредиту. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежно, систематично порушує строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків. Позичальнику неодноразово направлялись листи з вимогою повернення кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Станом на 16.07.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором №03870/RO від 09.06.2016 року становить 13666,91 грн. 02.08.2016 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] було укладеного кредитний договорі №037883/ МПК про надання та використання корпоративної платіжної картки в сумі 4290,26 грн. Відповідно до пп.1.1, 1.2, 2.7, 2.9 Банк видає [PERSON] платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку держателя за дебетово кредитною платіжною схемою, а держатель здійснює операції за картковим рахунком з використанням платіжної картки та сплачує Банку винагороду за обслуговування платіжної картки держателя, для оплати призначених для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення держателем умов договору, дія п.2.7 договору може бути припинена шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом держателю із вказівкою конкретної дати для необхідності оплати процентів за фактичний строк користування санкціонованим овердрафтом. Відповідачу направлялись листи з вимогою повернення відсотків та комісії за користування кредитом, однак станом на 12.07.2018 року заборгованість відповідача перед Банком не погашена та становить 4290,26 грн. 06.09.2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання та використання особистої платіжної картки №209997. Відповідно до пп.1.1, 1.2, 2.7, 2.9 Банк видає [PERSON] платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку держателя за дебетово кредитною платіжною схемою, а держатель здійснює операції за картковим рахунком з використанням платіжної картки та сплачує Банку винагороду за обслуговування платіжної картки держателя, для оплати призначених для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення держателем умов договору, дія п.2.7 договору може бути припинена шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом держателю із вказівкою конкретної дати для необхідності оплати процентів за фактичний строк користування санкціонованим овердрафтом. Відповідачу направлялись листи з вимогою повернення відсотків та комісії за користування кредитом, однак станом на 12.07.2018 року заборгованість відповідача перед Банком не погашена та становить 7483,10 грн. Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року провадження по справі відкрито в порідку спрощеного позовного провадження. 03.08.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ «МТБ Банк» [PERSON] про закриття провадження по справі в частині вимог. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що однією з позовних вимог заявлених Банком була вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання та використання корпоративної платіжної картки №037883/ МПК від 02.08.2016 року в сумі 4290,26 грн. Проте відповідно до умов договору Банк надає послуги овердрафту [PERSON] як фізичній особі підприємцю, а не як фізичній особі. Відповідно до витягу з Єдиного државного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 23.07.2018 року [PERSON] зареєстрований як фізична особа підприємець. Відповідно до вищевикладеного позовні вимоги до ФОП [PERSON] у вказаній частині позовних вимог мають бути розглянуті в рамках господарського процесу. У звязку з чим просив суд провадження в частині стягнення з ФОП [PERSON] на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість за договором про надання та використання корпоративної платіжної картки №037883/ МПК від 02.08.2016 року в сумі 4290,26 грн. закрити. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.09.2018 року провадження в частині стягнення з ФОП [PERSON] на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість за договором про надання та використання корпоративної платіжної картки №037883/ МПК від 02.08.2016 року в сумі 4290,26 грн. закрито. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно листа голови Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 03.08.2018 року №189, гр. [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. Судом неодноразово направлялись на адресу реєстрації відповідача судові повістки, однак на адресу суду повертались поштові повідомлення з відміткою «не проживає, повернуто через не запит». Відповідно до листа голови Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 22.10.2018 року, судову повістку гр. [PERSON] вручити не було можливості, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає. Судом було опубліковано оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання на веб портали судової влади України, однак останній в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.. \~ \~ \~ \~В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, якщо відповідач не подав відзиву на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2015 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №03769/RO з терміном погашення по 09 березня 2018 року включно, у сумі 11000 грн., зі сплатою за користування Кредитом у відсотках у розмірі 0,01%, яка є фіксованою процентною ставкою. Крім цього позичальник сплачує Банку щомісячно комісію в розмірі 2,4% від суми наданого кредиту. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежно, систематично порушує строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків. Позичальнику неодноразово направлялись листи з вимогою повернення кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. 09.06.2016 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] було укладеного кредитний договорі №03870/ RO, з терміном погашення по 08 червня 2017 року включно, усім 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01%, яка є фіксованою процентною ставкою. Крім цього позичальник сплачує Банку щомісячно комісію в розмірі 2,4% від суми наданого кредиту. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежно, систематично порушує строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків. Позичальнику неодноразово направлялись листи з вимогою повернення кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. 06.09.2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання та використання особистої платіжної картки №209997. Відповідно до пп.1.1, 1.2, 2.7, 2.9 Банк видає [PERSON] платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку держателя за дебетово кредитною платіжною схемою, а держатель здійснює операції за картковим рахунком з використанням платіжної картки та сплачує Банку винагороду за обслуговування платіжної картки держателя, для оплати призначених для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення держателем умов договору, дія п.2.7 договору може бути припинена шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом держателю із вказівкою конкретної дати для необхідності оплати процентів за фактичний строк користування санкціонованим овердрафтом. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору при порушенні Позичальником будь-яких термінів та строків повернення Кредиту, несвоєчасної сплати процентів за комісій за користування Кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,3% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору за кожний випадок прострочення Позичальником на строк більше ніж 60 календарних днів Банк має право нарахувати (а Позичальник має сплатити на першу вимогу Банку) штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує,\~станом на 16.07.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором №03769/RO від 11.02.2015 року становить 10334,81 грн., за кредитним договором №03870/RO від 09.06.2016 року становить 13666,91 грн., за платіжною карткою №209997 від 06.09.2011 року становить 7483,10 грн. Банком неодноразово направлялась на адресу суду повідомлення попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, що підтверджується листами за вих.458/01 від 04.04.2018 року, листом за вих.101/01 від 23.01.2018 року, листом за вих. 457/01 від 04.04.2018 року, листом за вих.102/01 від 23.01.2018 року, листом за вих.456/01 від 04.04.2018 року, листом за вих.86/01 від 19.01.2018 року, листом за вих.1489/01 від 29.09.2017 року, листом за вих.1060/01 від 13.07.2017 року, листом за вих.353/01 від 17.03.2017 року, листом за вих.1423/01 від 12.10.2016 року, листом за вих.455/01 від 04.04.2018 року, листом за вих. 85/01 від 19.01.2018 року, листом за вих.1488 від 29.09.2017 року, листом за вих.354/01 від 17.03.2017 року, листом за вих.1061/01 від 13.07.2017 року, однак останнім вказані листи були проігноровані. На даний час Кредит не погашено. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк\~(термін) його виконання, то воно\~підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі\~1762,00 гривень. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд\~розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved