Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

27.03.2020 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району», управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ТОВ «СТРІМТЕХ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження. В ухвалі учасникам судового розгляду були визначені строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку, передбаченому ст.ст. 179-181 ЦПК України. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2020 року залишено без задоволення заяву відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Учасниками справи були подані заяви по суті, в яких викладено вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору. У позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району», управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації на його користь відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 389 046,80 грн., а також судові витрати. Позивач посилається на те, що йому на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21.03. 2001 року. 28.03.2017 року на горищі цього будинку над квартирою позивача, що знаходиться на четвертому поверсі чотириповерхового будинку, сталася пожежа, яка через незначний проміжок часу по дерев`яним перекриттям перекинулась і на квартиру позивача. Протягом кількох годин силами працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій відбувалося гасіння пожежі водою. Внаслідок пожежі згоріли дерев`яні перекриття між горищем та квартирою, перекриття між кімнатами. Вогнем та технічною водою, яка використовувалася для гасіння пожежі, знищено всі меблі, побутову техніку, картини та оздоблення. Наслідки пожежі та залиття належної позивачу квартири зафіксовані актом обстеження від 30.03.2017 року, складеним КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (відповідач - 1) та актом про пошкодження майна, внаслідок пожежі та залиття від 28.03.2017 року, складеним співвласниками будинку за участі громадськості. Дослідно-випробувальна лабораторія Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в м. Києві в технічному висновку № 24 щодо встановлення причин виникнення пожежі, яка сталася 28.03.2017 року за адресою: [ADDRESS], встановила те, що напередодні виникнення пожежі на горищі перебували особи, які виконували роботи по ремонту трубопроводу. Зважаючи на вище викладене, прийшли до висновку, що ймовірною причиною виникнення пожежі в даному випадку є: або потрапляння розжарених часток металу на спалимі матеріали під час проведення зварювальних робіт, або необережність під час куріння. Оскільки на горищі будинку ніхто не міг перебувати, крім робітників, які проводили зварювальні роботи і саме через їх необережність сталася пожежа: від непогашених недопалків, чи через проведення зварювальних робіт. Так, з договору підряду № 3-М від 01.03.2017 року вбачається, що TOB «СТРІМТЕХ» на замовлення управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА виконувало зварювальні роботи у цьому будинку, який перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва і переданий до сфери управління відповідної районної державної адміністрації та перебуває на балансі відповідача-1 і на обслуговуванні ЖЕД-903, який є його структурним підрозділом. Вказує, що контроль за належністю виконання робіт за договором здійснює замовник, який і мав контролювати, чи виконав підрядник роботи, що передбачені договором, та чи не допустив при їх виконанні порушень, зокрема і порушень пожежної безпеки. У зв`язку з цим, посилаючись на ст.1166, ч.ч.1,2 ст.1172, ч. 1 ст.1190, ст.1192 ЦК України, просить стягнути з відповідачів 389 046,80 грн. солідарно: у відшкодування матеріальної шкоди - 387434,00 грн., вартість роботи фахівців ТОВ «Бюро оцінок» за договором №44/04 від 03.04.2017 року - 1600, 00 грн. та 12,80 грн. - комісія ПАТ «Укрпошта», та судові витрати. 12.08.2020 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, на суму індексу інфляції - 77 176,85 грн. та суму 3% - 34319,26 грн. Так, 29.05.2020 року комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (відповідач-1) був поданий відзив на позовну заяву, який аргументований тим, що факт пожежі зафіксований 28.03.2017 року о 06 год. 46 хв. (орієнтовно), що підтверджується технічним висновком №24. Як вбачається з висновку, причиною пожежі є тління розжарених часток металу на спалимі матеріали під час проведення зварювальних робіт або необережності під час куріння. Разом з тим, дійсне підтвердження чи спростування причини пожежі, на їх думку, потребує додаткових слідчих дій. Також стверджував, що всі приміщення будинку належать його співвласникам, які несуть відповідальність за їх стан. Відповідач лише надає за договором послуги фактично з прибирання будинку та прибудинкової території. У відзиві, що надійшов до суду 02.06.2020 року, управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації (відповідач-2) позовні вимоги не визнало. Пояснив, що у доказах, наведених позивачем, не вбачається прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями або бездіяльністю управління та виникненням пожежі на горищі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Крім того, вказував, що для ліквідації наслідків пожежі у цьому житловому будинку були виділені кошти у розмірі 1 450 000 грн. для проведення ремонтних робіт покрівлі вказаного житлового будинку. Зокрема, відповідно до актів з серпня по грудень 2017 року у житловому будинку виконано розбирання знищених горищних перекриттів по дерев`яних балках та улаштування нових перекриттів по дерев`яних балках з щитовим накатом, утеплення вказаних перекриттів 3,4 поверху та горища. Враховуючу викладене, вважав, що розмір збитків, зазначених позивачем, потребує коригування. Третьою особою ТОВ «СТРІМТЕХ» 19.05.2020 року також були подані пояснення на позовну заяву, в яких вказують на відсутність доказів вини їх працівників в спричиненні пожежі, зазначаючи про те, що працівники товариства, які виконували зварювальні роботи на горищі будинку, при виконанні зварювальних робіт дотримувалися правил техніки безпеки, вимог наряду-допуску №5 від 27.03.2017року Інструкції з пожежної безпеки, Правил пожежної безпеки в Україні. Представником позивача надані відповіді на відзиви відповідачів та пояснення третьої особи, з яких вбачається, що, виходячи з презумпції завдання шкоди, не позивач має доводити вину відповідача, а відповідачі повинні доводити відсутність своєї вини. На їх же думку, відповідач -1 не забезпечив належну протипожежну безпеку в будинку, не очистив горище від сміття перед тим, як допустити для проведення зварювальних робіт підрядну організацію, договір на виконання робіт з якою уклав відповідача-2. За таких обставин, відповідачі мають нести солідарну відповідальність як замовник робіт і як обслуговуюча будинок організація. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з тих підстав, що викладені в позовній заяві, просили задовольнити позов. Представники відповідачів заперечували проти заявлених позовних вимог, вважаючи відсутніми належні та допустимі докази їх вини, просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , яка розташована на четвертому поверсі чотириповерхового будинку. Відповідно до розпорядження Солом`янської РДА №279 від 06.05.2015 року «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», зокрема, будинок [ADDRESS] , що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації. Відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Солом`янської РДА №2 від 03.01.2017 року, та згідно з розпорядженням Солом`янської РДА №90 від 03.02.2017 року «Про делегування функцій замовника з капітального ремонту» управління виконує функції замовника робіт, зокрема, з капітального ремонту житлового фонду Солом`янського району на 2017 рік. Відповідно до п.1.3 наказу управління від 03.02.2017 року №16-ф «Про визначення відповідальних за веденням ремонтних робіт з капітального ремонту» відповідальним за підготовку дефектних актів, доступ до приміщень та підключення до мереж електро/водопостачання по об`ємам капітального ремонту в житлових будинках комунальної власності визначено комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва». 01.03.2017 року між управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрімтех» укладено Договір підряду №3-М з капітального ремонту інженерних мереж системи ХВП, ЦО, каналізації у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, за договором підряду № 3-М від 01.03.2017 року TOB «СТРІМТЕХ» на замовлення Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА виконувало зварювальні роботи на горищі будинку над квартирою позивача. 28.03.2017 року на горищі будинку [ADDRESS] сталася пожежа, яка перекинулась на квартиру позивача. Гасіння пожежі водою здійснювалось працівниками Державної служби з надзвичайних ситуацій. Наслідки пожежі та залиття належної позивачу квартири зафіксовані актом обстеження від 30.03.2017 року, складеним КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (відповідач-1), та актом про пошкодження майна внаслідок пожежі та залиття від 28.03.2017 року, складеним співвласниками будинку за участі громадськості. Комісія відповідача-1 в акті дійшла висновків та рекомендацій, згідно з якими квартира знаходиться в аварійному стані, не придатна для проживання, потребує капітального ремонту з відселенням мешканців, а також погодилася з переліком пошкодженого в квартирі майна, додавши до даного акту перелік пошкодженого майна, зазначений в акті про пошкодження майна, внаслідок пожежі та залиття від 28.03. 2017 року. З метою визначення вартості відновлювального ремонту позивач уклав з ТОВ «Бюро оцінок» договір N2 44/04 від 03.04.2017 року. Згідно з висновком загальна вартість збитку, завданого внаслідок пожежі, з урахуванням вартості відновлювального ремонту приміщень квартири та вартості пошкоджених меблів й побутової техніки становить 387434,00 грн. Висновки даної оцінки відповідачами не спростовані. Щодо посилання відповідача-2 на необхідність коригування вартості збитку у зв`язку із проведенням ремонтних робіт покрівлі вказаного житлового будинку, то вони не впливають на правильність визначення розміру, оскільки вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню технічного стану квартири визначена, виходячи саме з технічного стану квартири без оцінки вартості перекриття будинку. Таким чином, факт пожежі та спричинення як наслідок збитків позивачу учасниками справи не заперечувалась, однак жодним з них не визнавалась відповідальність з її завдання. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена фізичній особі або її майну, піддягає відшкодуванню у повному обсязі особою, що спричинила шкоду, якщо не буде доведено, що шкода сталася не з її вини. Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Так, згідно з довідкою Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України в м. Києві № 21/814 від 03.04. 2017 року дійсно 28.03.2017 року в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , мала місце пожежа. З приводу причин виникнення пожежі, то за технічним висновком № 24 Дослідно-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в м. Києві в щодо встановлення причин виникнення пожежі, яка сталася 28.03.2017 року за адресою: [ADDRESS] , складеним 28.03.2017 року, ймовірною причиною виникнення пожежі є: або потрапляння розжарених часток металу на спалимі матеріали під час проведення зварювальних робіт, або необережність під час куріння; що підтверджується відсутністю на місці події явних джерел запалювання, фактом проведення зварювальних робіт по ремонту трубопроводу на горище і перебування там робітників напередодні виникнення пожежі та виявлення залишків недопалків по периметру та при вході до горища. Виходячи з вірогідних припущень, в даному випадку під час проведення ремонтних робіт відбулося потрапляння розпечених часток металу на дерев`яні елементи перекриття чи до пустот перекриття, що в свою чергу спричинило скритне довготривале тління означених матеріалів з подальшим виникненням стійкого горіння. Ідентичний перебіг подій міг виникнути в разі потрапляння тліючого недопалка. В обох випадках, при наявному ступені пошкоджень матеріалів від пожежі, вказані джерела запалювання не залишили б жодних слідів, а дослідження трубопроводів для остаточного підтвердження факту проведення ремонтних робіт потребує спеціалізованого інструменту та обладнання, яке відсутнє в ДВЛ. Між тим, на горищі будинку напередодні виникнення пожежі перебували лише робітники підрядної організації - ТОВ «Стрімтех», які проводили зварювальні роботи з капітального ремонту інженерних мереж і лише через необережність яких за викладених у висновку обставин могла статись пожежа. З матеріалів випливає, що з нарядом-допуском №5 від 27.03.2017 року роботи розпочато о 09.00 хв. 27.03.2017 року, закінчено та робоче місце упорядковано до пожежобезпечного стану о 15.00 хв. Крім того, з приводу дотримання підрядником правил техніки безпеки в поясненнях представника ТОВ стверджується, що 27.03.2017 року о 17.00 хв. перевірено пожежобезпечний стан місця, де проводилися вогневі роботи, та виявлено безпечний стан робочого місця, після чого приміщення, в якому проводилися роботи, було залишено працівниками ТОВ «Стрімтех». Між тим, ключі від технічних приміщень будинків, що знаходяться в зоні господарського відання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», зберігались на підприємстві і видавались працівникам підрядної організації уповноваженою особою КП з обов`язковим внесенням відповідних записів до журналу (книги) обліку та контролем за їх поверненням. Зокрема, ключі від горища будинку по [ADDRESS] , видавались працівникам ТОВ «Стрімтех» в ЖЕД №903, що фіксувалось в журналі видачі ключів, розпочатого 25.02.2017 року та закінченого 06.05.2017 року. Так, в журналі наявний запис за 27.03.2017 року, згідно якого ключі від горища будинку [ADDRESS] видано працівнику ТОВ «Стрімтех» о 9-30 год., ключі здано до ЖЕД №903 цього ж дня о 20-30 год. При цьому пожежа виникла 28.03.2017 року орієнтовно о 6-46 год. та була ліквідована 28.03.2017 року о 9-02 год. Щодо більш точного встановлення причин виникнення даної пожежі відповідачами будь-яких дій не здійснювалось, натомість з серпня по грудень 2017 року проводились та були виконані роботи з капітального ремонту покрівлі та перекриттів цього житлового будинку, знищених внаслідок пожежі, що, в свою чергу, унеможливлює на даний час проведення такого дослідження. За таких обставин суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ технічний висновок № 24 щодо встановлення причин виникнення пожежі. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 24 ЖК України передбачає, що експлуатацією державного і громадського житлового фонду, в якому проживають більшість громадян нашої країни, що займаються житлово-експлуатаційні організації. Згідно з п.2.1 Положення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району», затвердженого розпорядженням КМР (КМДА) 06.01.2015 року №9, підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку. Відповідно до п.2.2.1 Положення предметом діяльності підприємства є, зокрема, утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання. Отже, як свідчать матеріали справи, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» фактично виконує функції управителя, пов`язані із забезпеченням інтересів співвласників будинку в межах наданих повноважень, зобов`язане забезпечити належний експлуатаційний стан майна, що закріплено за ним на праві господарського відання. При цьому під правом господарського відання слід розуміти речове право суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна (ч. 1 ст. 136 ГКУ). Таким чином, обов`язком підприємства є забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі (ст.ст.1, 20, 21, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Також відповідно до п. 3.2.5. Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника), про що робиться відповідний напис на люку чи дверях. Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні. Таким чином, суд дійшов висновку, що саме суб`єкт господарювання, який не належно виконував обов`язок щодо забезпечення збереження об`єкта, що перебуває у його віданні, несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки. В даному випадку, вбачається, що саме відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» має вживати заходи щодо уникнення аварійних ситуацій, враховуючи, що такими обов`язками не наділена ні підрядна організація, ні управління житлово-комунального господарства та будівництва. Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки ввіреного йому майна. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил Пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки в будинку відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну позивачеві. Отже, за позовними вимогами про компенсування шкоди, заподіяної внаслідок незабезпечення відповідачем пожежної безпеки будинку та знищення пожежею належного позивачу майна, КП є належним відповідачем як управитель, якому делегуються обов`язки балансоутримувача в обсязі, визначеному законодавством. Так, шкода, яка була причинена позивачу, виникла внаслідок пожежі, факт якої зафіксовано, в достатній мірі достовірно встановлена у суді в розмірі 387434,00 грн. і відповідачами не спростована. За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст. 1192 ПК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною позивача надана оцінка вартості збитків станом на 03.04.2017 року, яка становить 387434, 00 грн. та відповідачами не спростована належними доказами, і на даний час стан квартири відновлений. Щодо позовних вимог про стягнення індексу інфляції - 77 176,85 грн. та суми 3% - 34319,26 грн., то слід зауважити, що відшкодування шкоди - це є мірою відповідальності, а не борговим зобов`язання, яке на час розгляду справи ще не виникло, та, окрім того, ремонт квартири вже був проведений, тобто, за цінами на час їх обрахування, тому дія ч.2 ст.625 ЦК України не поширюється на дані правовідносини. Також доказів підтвердження здійснення оплати вартості роботи ТОВ «Бюро оцінок» - 1600,00 грн. та 12,80 грн. - комісія ПАТ «Укрпошта» стороною позивача не надано. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial