Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

27 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що 20 жовтня 2012 року у м.Маріуполі по вул.Київській в районі будинку №62 сталася дорожньо - транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «Богдан», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та транспортним засобом «ГАЗ», державний номер [NUMBER], під його керуванням. На момент скоєння ДТП, цивільно - правова відповідальність позивача [PERSON] була застрахована СТДВ «Гарантія», проте він в порушення умов договору страхування та норм закону залишив місце скоєння ДТП та не повідомив страхову компанію у встановлені строки про ДТП. Пізніше, за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, позивач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП. Після цього, він за домовленістю з відповідачем [PERSON], з власною ініціативи, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, сплатив останньому протягом квітня - липня 2013 року грошові кошти у розмірі 5500,00 гривень. 30 грудня 2013 року позивачу [PERSON] стало відомо, що на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з нього на користь СТДВ «Гарантія» в порядку регресу стягнута сума матеріального збитку у розмірі 5351,44 гривен, які СТДВ «Гарантія» виплатила відповідачу [PERSON] у якості страхового відшкодування за ДТП, що сталося 20 жовтня 2013 року. Про те, що СТДВ «Гарантія» буде здійснювати якісь страхові виплати відповідачу [PERSON] він не знав. Вважає, що відповідачу [PERSON] сума матеріальної шкоди за однією і тією ж подією була сплачена у подвійному розмірі, і ним і страховою компанією, що свідчить про недобросовісність відповідача [PERSON] Посилаючись на ч.1 ст.1213 ЦК України, просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 5500,00 гривень, а також стягнути судові витрати. Під час судового засідання, позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що відповідач [PERSON] не має право на моральну шкоду, так як під час ДТП останнього не було в автомобілі. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON], що діє на підставі договору, під час судового засідання, проти позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні. Крім того, відповідач [PERSON] надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження №476 (07) 061112 від 13.11.2012 року вартість матеріальних збитків, спричинених йому внаслідок ДТП, що сталося 20 жовтня 2012 року за участю автомобіля позивача [PERSON] складає 8609,90 гривень, з яких вартість відновленого ремонту автомобіля «Богдан» - 5860,15 гривень, а 2749,75 гривень - втрата товарної вартості автомобіля. СТДВ «Гарантія» виплатило йому лише страхове відшкодування понесених збитків у розмірі 5351,44 гривні. Проте, інші витрати, а саме: франшизу - 1000,00 гривень; вартість проведення автотоварознавчої оцінки матеріальних збитків - 650,00 гривень; вартість послуг пошти - 64,92 гривні; втрату товарної вартості автомобіля - 2749,75 гривень та моральну шкоду у розмірі 1085,33 гривень, а загалом - 5500,00 гривень, СТДВ «Гарантія» йому не відшкодувала. У зв'язку з цим, кошти добровільно сплачені йому позивачем [PERSON], пішли на реальне погашення понесених ним витрат пов'язаних із відновленням попереднього стану його автомобіля. Вважав, наведені факти обгрутнованими та підтвердженими. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Частина 1 ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Під час судового розгляду судом встановлено. 11.04.2013 року на ім'я [PERSON], рахунок [NUMBER] від [PERSON] було зроблено перевід особистих коштів у сумі 1000,00 гривень; 10.05.2013 року на ім'я [PERSON], рахунок [NUMBER] через термінал TS202249 було зроблено поповнення карти без карти на суму 1000,00 гривень; 14.06.2013 року на ім'я [PERSON], рахунок [NUMBER] через термінал TS201291 було зроблено поповнення карти без карти на суму 1500,00 гривень; 20.06.2013 року на ім'я [PERSON], рахунок [NUMBER] через термінал TS202249 було зроблено поповнення карти без карти на суму 1000,00 гривень; 12.07.2013 року на ім'я [PERSON] через термінал TS202249 було зроблено поповнення картки за номером на суму 1000,00 гривень (а.с.14). Таким чином, за вказаними документами на ім'я [PERSON] були зроблені грошові перекази на суму 5500,00 гривень. Проте, з перелічених квитанцій не вбачається, що платежі на користь відповідача [PERSON] були зроблена саме позивачем [PERSON] та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яке сталося 20 жовтня 2013 року. А у дублікаті квитанції від 11.04.2013 року взагалі зазначено, що платником є [PERSON], яка здійснює перевід особистих коштів. Таким чином, суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено факт перерахування грошових коштів у сумі 5500,00 гривень відповідачу [PERSON] саме в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яке сталося 20 жовтня 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed