Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

28.01.2019\~року до\~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~Ленінського районного\~суду м.\~Запоріжжя у\~порядку виключної\~підсудності надійшла\~цивільна справа\~за позовною\~заявою[PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про виділення\~в натурі\~частки із\~спільної часткової\~власності та\~визнання права\~власності на\~цілий об`єкт\~нерухомості з\~припиненням права\~спільної часткової\~власності. Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач зазначила у позовній заяві, що відповідно до договору дарування від 08.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 391, позивачу [PERSON] належить 9/25 частин житлового будинку літ. В1 інв. № 369 за адресою: [ADDRESS] . Відповідачу [PERSON] належить 34/100 часток цього ж будинку, а відповідачу [PERSON] 3/10 частки. Зазначеним вище договором було передбачено, що у власність позивача переходить: коридор 3-1 площею 3,2 кв.м., кімната 3-2 площею 19,1 кв.м., вбиральня 3-3 площею 3,7 кв.м, кімната 3-4 площею 19,0 кв.м., загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м. тобто, фактично вона є власником окремої квартири [ADDRESS] , з окремим входом, а відповідачі відповідно власниками квартир № [ADDRESS] та № [ADDRESS] , що підтверджується також даними технічного паспорта. Між позивачем та відповідачем [PERSON] , як співвласниками цього нерухомого майна не виникає ніяких непорозумінь та суперечок з приводу користування, утримання та збереження цього майна, але інший відповідач [PERSON] у своїй частині будинку не проживає, знайти її місцеперебування позивачу не вдалося, а без її згоди позивач [PERSON] не може ні розпорядитися належною їй частиною будинку, ні оформити належним чином право користування земельною ділянкою (сервітут чи оренда). Згідно листа від 24.01.2018 року ДП «ЦДЗК», земельна ділянка за зазначеною адресою нікому не виділена, тому виділом належної позивачу частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності нічиї права порушено не буде. У зв`язку з викладеним, позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить суд виділити належні [PERSON] , 9/25\~частин житлового\~будинкуліт. В1 інв.\~№ 369\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~в окремий\~об`єкт нерухомості:\~квартиру [ADDRESS] . [ADDRESS] . [ADDRESS] та припинити право спільної часткової власності за [PERSON] на 9/25\~частин житлового\~будинкуліт. В1 інв. № 369 за адресою: [ADDRESS] , визнати за\~неюправо власності\~на окремий\~об`єкт нерухомості,\~квартиру [ADDRESS] будинкуліт. В [ADDRESS] інв. [ADDRESS] , що складається з: коридора 1 площею 3,2 кв.м., кімнати 2 площею 19,1 кв.м., туалет 3 площею 3,7 кв.м, кімнати-кухня 4 площею 19,0 кв.м., загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2018 року, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази. Правом подачі відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] не скористалася, відзив на позовну заяву [PERSON] до суду не надходив. Відповідач [PERSON] \~подала до\~суду зустрічну\~позовну заяву\~до[PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, первісний позов визнала. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача, адвоката Трачук Н.І., на адресу суду надійшла заява про підтримання вимог позивача, викладених у первісному позові, визнання зустрічного позову [PERSON] та про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ч. 3\~ст. 211 ЦПК України. Судові витрати, понесені стороною позивача просить залишити за нею, не стягувати з відповідачів. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача, адвоката Шахрай О.В., на адресу суду надійшла заява про підтримання вимог, викладених у зустрічному позові, визнання первісного позову та про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ч. 3\~ст. 211 ЦПК України. Судові витрати, понесені стороною позивача просить залишити за нею, не стягувати з відповідачів. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача, адвоката Леус Г.О. на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог, викладених у первісному та зустрічному позовах та про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ч.3\~ст. 211 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення представника позивача за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За приписами\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Під час судового розгляду справи було встановлено, що позивач [PERSON] , відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку літ. В1 інв. № 369 № 32 по [ADDRESS] , який являє собою одноповерховий будинок, що має три незалежні входи. Відповідно до договору дарування від 08.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 391, [PERSON] належить 9/25 частин житлового будинку літ. В1 інв. № 369 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., реєстровий номер 4743, [PERSON] належить 3/10 (три десятих) частки житлового будинку літ. В1 інв. № 369 за адресою: [ADDRESS] , що складається з коридору № 2-1, площею 13,5 кв.м, кімнати № 2-2, площею 17,3 кв.м, вбиральні (туалет) № 2-3, площею 3,0 кв.м, кухні №2-4, площею 4,3 кв.м. Відповідно до Свідоцтва про право власності від 07.12.2001 року, посвідченого державним нотаріусом 3-ї Запорізької державної нотаріальної контори Коваленко В.В., реєстровий номер 1-1101 (спадкова справа № 478 за 2001 рік), [PERSON] належить право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу, а саме 17/50 частин будинку відпочинку № 32, інв. № 369 за адресою: м [ADDRESS] , острів Хортиця «Січ» та складається з коридору № 1-1 площею 3,3 кв.м., кімнати № 1-2 площею 19,6 кв.м., душ № 1-3 площею 3,8 кв.м., кімнати № 1-4 площею 16,8 кв.м. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 07.12.2001 року, посвідченого державним нотаріусом 3-ї Запорізької державної нотаріальної контори Коваленко В.В., реєстровий номер 1-1103 (спадкова справа № 478 за 2001 рік), [PERSON] є спадкоємицею майна, що складає у тому числі 17/100 частин будинку відпочинку № 32, інв. № 369, що знаходиться м [ADDRESS] , острів Хортиця «Січ». Жилий будинокліт. В1 інв. № 369 № 32 по [ADDRESS] , знаходиться на земельній ділянці, яка нікому не виділена, що підтверджується листом ДП «ЦДЗК» від 24.01.2018 року. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до висновку експерта № 2519 від 18.09.2019 року, належні [PERSON] 9/25 частин будинку літ. В1 інв. № 369 можливо виділити у квартиру [ADDRESS] , що складається з коридора 1 площею 3,2 кв.м., кімнати 2 площею 19,1 кв.м., туалет 3 площею 3,7 кв.м, кімнати-кухня 4 площею 19,0 кв.м., загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м. Відповідно до висновку експерта № 2519 від 18.09.2019 року, належні [PERSON] 3/10 частини житлового будинку літ.В1 інв. № 369 можливо виділити у квартиру [ADDRESS] , що складається з коридора 1 площею 13,5 кв.м, кімнати 2 площею 17,3 кв.м., вбиральні (туалет) 3 площею 3,0 кв.м, кухні 4 площею 4,3 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. Відповідно до положень статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами третьою, четвертою статті 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна; співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією\~№ 55,\~затвердженою\~\~ наказом Міністерством з питань житлово - комунального господарства України від 18.06.2007 року. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції № 55 передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно збудованих об`єктів на теперішній час на немає. Частки, які бажають виділити співвласники [PERSON] та [PERSON] мають окремі входи, являють собою окремі квартири, їх виділ ніяким чином не обмежує прав іншого співвласника, [PERSON] , якій належить 34/100 частки будинку і ця частка нерухомого майна також представляє собою окрему квартиру, що підтверджується висновками експерта від 18.09.2019 року, тому їх виділ в натурі можливий. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. Згідно приписів ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. У свою чергу відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч. 1\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає, що право позивачів було порушене, а отже підлягає захисту шляхом виділення в натурі їх часток із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності. Згідно із\~ст. ч.ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. За викладених обставин, задовольняючи даний позов, суд вбачає доцільним довести до відома заінтересованих осіб, що рішення суду в частині визнання права власності на нерухоме майно, яке у встановленому процесуальним законом порядку набрало законної сили, підлягає обов`язковій державній реєстрації та є підставою для внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Отже, з огляду на вищевикладене, суд задовольняє первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] у повному обсязі. Вимоги про розподіл судових витрат понесених позивачами у зв`язку з розглядом справи, [PERSON] та [PERSON] не заявлялися, тому суд відносить ці витрати на їх рахунок. \~На підставі викладеного та

Outcome: approved