overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

28.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають дитину: дочку - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28.01.2012 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 38 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

28.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та образи з боку відповідача. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними припинені і спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності. При цьому просила залишити їй прізвище набуте після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 11.08.2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 5, 6) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили і проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

28.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], батьком якої зареєстрований відповідач. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає ніякої допомоги на її утримання, у зв'язку із чим позивач просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 700 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове заяідання не з'явився, відповідно до наданої заяви позовні вимоги визнає частково, просив суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на скрутне матеріальне становище, на те, що він офіційно не працевлаштований, має на утриманні ще одну дитину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований батьком [PERSON], [INFO], дитина проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідно до положень статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини, викладені у статті 182 Сімейного кодексу України, а саме судом враховано, що відповідач офіційно не працює, має на отриманні ще одну дитини, інвалідом чи непрацездатним не є. Судом також враховано, що розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років складає 1286 грн. З урахуванням обставин справи в їхній сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно до вимог частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 212, 214, 215, 217, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

28.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.01.2014 року і до його повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2006 року. Від даного шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

28.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри, [PERSON], яка померла [INFO]. Вказала, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай), на яку вона, як спадкоємиця за законом, має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - представник Білогірської селищної ради - в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вимоги позивачки визнав, просив справу слухати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із досліджених письмових доказів встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що 20 травня 2009 року складено відповідний актовий запис за №41. Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області №2201/398/12 від 21.03.2012 року встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] була рідною сестрою [PERSON],[INFO]. Померла [PERSON] на день смерті проживала одна та була зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Білогірської селищної ради Хмельницької області №253 від 27.01.2014 року. Позивач зверталася до Білогірської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом після смерті [PERSON], однак у зв'язку із пропуском шестимісячного строку у прийнятті такої заяви їй було відмовлено. Вказане підтверджується відмовою Білогірської державної нотаріальної контори №01-09-45 від 28 січня 2014 року. Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру Білогірської державної нотаріальної контори №01-09-61 від 31.01.2014 року спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO] не зареєстрована. Позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини на земельну частку (пай) після смерті [PERSON] пропущений через те, що сертифікат на земельну частку (пай) перебував в орендаря. Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання щодо задоволення позову, суд враховує, що представник відповідача визнав поважність пропуску позивачкою шестимісячного строку, не заперечує щодо надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення позивачки і відповідача щодо часу, коли дізнався позивач про відкриття спадщини. Вищезазначені обставини є істотними, вказують на поважність пропуску позивачем строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

28.01.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження, проведено попереднє судове засідання, за результатами якого справа призначена до розгляду. 28.02.2014 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Клопотання обґрунтоване тим, що 09.04.2010 року, суддею Київського районного суд м. Полтави було винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь банку, заборгованості по кредитному договору на загальну суму 18805,73 грн. Судовий наказ набрав законної сили 06.05.2010 року. Згідно з положеннями ст. 205 ЦПК та роз'ясненнями Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року, не допускається одночасне звернення з заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю. В судовому засіданні відповідач підтримує клопотання і просить суд закрити провадження у справі, оскільки уже існує рішення, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримує позов. Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2010 року дійсно було винесено судовий наказ, на підставі заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яким стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 18.02.2008 року. (а.с. 4) Позивач послався на цю обставину у своєму позові і просить суд стягнути з [PERSON] на їхню користь, заборгованість у розмірі 29524,74 грн., що не була охоплена судовим наказом. При цьому банк зазначив, що загальна заборгованість по договору, з урахуванням заборгованості, що стягнута судовим наказом, становить 44960,05 грн. (а.с. 2-3) Таким чином, підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - відсутні. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

28.01.2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Павлівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 27.07.2000 року, актовий запис № 5. В позовній заяві позивачка вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач перестав піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, постійно конфліктував, проявляв неповагу. 11.02.2014 року, ухвалою Погребищенського районного суду сторонам по справі було надано строк для примирення до 11.03.2014 року. Але сторони не примирились. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

28.01.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 02.11.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, 04.07.2008 року судовим наказом Гуляйпільського районного суду Запорізької області з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 3124,91 грн., заборгованість станом на 31.12.2013 року склала в сумі 12911,60 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2780,70 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 10130,90 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 489,33 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 10776,02 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

28.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить зобов'язати Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №110 про народження [PERSON], а саме: Виправити прізвище дитини на [PERSON], також виправити прізвища батька та матері на [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.1990 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.12) Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого 01.03.2006 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, де зроблено відповідний актовий запис №110. Однак при реєстрації, в свідоцтві про народження [PERSON] помилково було записано прізвище [PERSON] а не [PERSON]. Заявники звернулися до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, з проханням внести зміни до актового запису про народження №110 від 01.03.2006 року, було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують правопис прізвищ заявників. На теперішній час заявникам необхідно оформити документи для виїзду його сина за межі України, у зв'язку з чим останній вимушений був звернутись до суду. В судове засіданні заявники не з`явилися, надали до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглядати справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 11.06.1990 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.12) Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого 01.03.2006 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, де зроблено відповідний актовий запис №110. Однак при реєстрації, в свідоцтві про народження [PERSON] помилково було записано прізвище [PERSON] а не [PERSON]. Встановлення даного факту та внесення змін до актового запису про народження дитини заявнику необхідно, для оформлення необхідно оформлення документів для виїзду його сина за межі України. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеним той факт, що при видачі свідоцтва про народження серії [NUMBER] було допущено помилку, у зв'язку з чим суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

28.01.2014 року заявник, звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт його роботи з 17.05.1986 року по 18.05.1986 року в м. Чорнобиль, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення пенсії. Встановити даний факт у позасудовому порядку, неможливо. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив про її задоволення. Заінтересована особа надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності її представника. Заявник не заперечувала проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224-228 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії наказу № І-ок автобази № І київського виробничого автотреста головпромтранспорту Мінбуду УРСР, заявника в січні 1984 року прийнято на роботу водієм у автоколону № 4. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії довідки ЗАТ «Автобаза № 1» № 15/03 від 28.03.2012 року, заявник дійсно з 17.05.1986 року по 18.05.1986 року перевозив різні вантажі в м. Чорнобиль, а шляхова документація на виконання робіт знищена із-за закінчення терміну зберігання. Відповідно до наявних у матеріалах справи копії посвідчення, заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році. Зазначені і наявні в матеріалах справи письмові докази, ніким не спростовувались. Враховуючи вищевикладені докази, суд вважає, що факт роботи заявника з 17.05.1986 року по 18.05.1986 року в м. Чорнобиль, знайшов своє підтвердження. За таких обставин, заява заявника підлягає задоволенню. Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. При подачі позову, заявник був звільнений від сплати судового збору, тому, судовий збір у даному випадку, покладається на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

28.01.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, якою просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги заяви у повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснила, що її батько загубив своє свідоцтво про народження, і до 1996 року мав прізвище «[PERSON]». Коли у 1996 році змінював паспорт, йому зробили дублікат свідоцтва про народження, в якому вказано прізвище «[PERSON]», відповідно і паспорт видали на прізвище «[PERSON]». Таким чином, отримав інше прізвище. Встановлення факту родинних відносин необхідно для реалізації спадкових справ. Представник заінтересованої особи Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається заява, якою просять справу розглядати без їх участі, не заперечують проти задоволення вимог заяви. Заінтересовані особи до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що заявниця є дочкою [PERSON], хоча в останнього завжди було прізвище «[PERSON]». Батьки заявниці [PERSON], [PERSON] є людьми похилого віку, самостійно не пересуваються, та [PERSON] за ними доглядає. Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідка - дійшов висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Зі свідоцтва про народження заявниці, виданого 09.11.1951 року (а.с. 6), вбачається, що її дівоче прізвище «[PERSON]», а її батьком вказаний «[PERSON]», а матір'ю вказана «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 08.07.1972 року (а.с. 8), [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], і після укладення шлюбу взяла прізвище «[PERSON]». Згідно довідки від 14.02.2014 року, виданої Хухрянською сільською радою Охтирського району Сумської області, [PERSON] [INFO] та його дружина [PERSON] [INFO] проживають в [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді, встановлення такого факту необхідно заявниці для оформлення спадщини, права інших осіб при цьому не порушуються, тому доцільно захистити права заявниці, задовольнивши її вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved