Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

29.04.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 07 вересня 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №482. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Вона та відповідач прожили у спільному шлюбі майже 14 років, до 2010 року вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Нажаль, все вище вказане більше стосується перших років спільного життя, але останні роки вони як сімя не можуть проживати разом, виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми. Поступово сімейне життя між нею та відповідачем стало погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин ще в 2010 році. Вони з відповідачем неодноразово протягом останніх років намагалися говорити один з одним про їхні особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало і в сімейних стосунках нічого не змінювалося. На даний момент спільне проживання з [PERSON] та збереження сімейних цінностей припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Подальше спільне життя та збереження сімї вважає неможливим. Їхній син [PERSON] після розірвання шлюбу проживатиме разом з нею, так як вона в достатній мірі утримує та виховує його. Спір з приводу поділу спільного майна відсутній. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 07 вересня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №482; дитину на подальше проживання й виховання залишити з нею; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 07 вересня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №482, посилаючись на обставини, викладені в позові. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Кривенко», а судові витрати вважати фактично понесеними. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №482 ( а.с. 5 ). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 ). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально. У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач просила вважати судові витрати фактично понесеними.

Outcome: approved