Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

28.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Кредитно-заставний договір у відповідності з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в розмірі - 94417,83 грн. На виконання договору та в забезпечення зобов'язань [PERSON] передав у заставу автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007,тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER],що належить йому на праві власності. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. 25 січня 2009 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2009 року в рахунок погашення заборгованості за договором № DN81AR03110432 від 28.11.2007 року було вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 67645,87 грн. 30.08.2012 року Інструіальним районним судом м.Дніпропетровськ ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR03110432 від 28.11.2007, а саме: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007,тип ТЗ - легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER],що належить на праві власності [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 28 квітня 2010 року ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,в тому числі і на заставне майно банку. Зазначене обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.04.2010 року. Відповідно до ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач просив задовольнити заявлений позов,посилаючись на пріоритетність переважного права на звернення стягнення на предмет обтяження. Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутність ,на позові наполягає. Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного суду Харківської області подав заперечення на позовну заяву,посилаючись на відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, при винесенні рішення покладався на розсуд суду, а у судове засідання представник ВДВС не прибув. Відповідач - [PERSON] до суду не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: 28.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Кредитно-заставний договір у відповідності з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в розмірі - 94417,83 грн. На виконання договору та в забезпечення зобов'язань [PERSON] передав у заставу автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007,тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER],що належить йому на праві власності (а.с.5-9). У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. 25 січня 2009 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2009 року в рахунок погашення заборгованості за договором № DN81AR03110432 від 28.11.2007 року було вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 67645,87 грн. 30.08.2012 року Інструіальним районним судом м.Дніпропетровськ ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR03110432 від 28.11.2007, а саме: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007,тип ТЗ - легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER],що належить на праві власності [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.10). 28 квітня 2010 року ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,в тому числі і на заставне майно банку. Зазначене обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.04.2010 року (а.с.11-17). Відповідно до ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, тобто право застави у позивача виникло з 28.11.2007 року, а постанову про накладення арешту було винесено 28.04.2010 року, тобто пізніше ніж укладено договір застави. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Відповідно до ч.1ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту. Суд, приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved