Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

27 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи був уточнений до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 лютого 2013 року на перехресті вул. Господарська - Тичини м. Львова відповідач [PERSON] керуючи власним автомобілем марки ЗАЗ д.н. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, виїжджаючи з житлової зони не надав переваг в русі автомобілю марки Мітсубіші д.н.з. [NUMBER] внаслідок чого здійснив дорожньо - транспортну пригоду. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Мітсубіші д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] на загальну суму 19192,69 грн. Між відповідачем [PERSON] та НАСК «Оранта» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ /5723998, який на момент настання ДТП був дійсним. Оскільки, добровільно відповідачі не провели виплати страхового відшкодування просить стягнути з відповідача НАСК «Оранта» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 16932,45 грн., стягнути з відповідача [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку в сумі 2260,24 грн., стягнути з відповідача НАСК «Оранта» частину спричиненої моральної шкоди в розмірі 5000 грн., стягнути з відповідача [PERSON] частину спричиненої моральної шкоди в розмірі 20000 грн., стягнути з відповідача НАСК «Оранта» 3 проценти річних в сумі 175,36 грн., пеню в розмірі 784,92 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили позов задовольнити з мотивів, що зазначені в поданому до суду позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав що не погоджується з сумою відшкодування збитків, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача НАСК «Оранта» в судове засіданні не з'явилася однак подала заперечення на позовну заяву в якій просила відмовти в задоволенні позовних вимог та справу просила слухати без участі представника НАСК «Оранта». За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача НАСК «Оранта» на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, експерта [PERSON], спеціаліста [PERSON] з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2013року, 27.02.2013 року о 08.30 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н. [NUMBER], на перехресті вул. Господарська - Тичини в м. Львові виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу транспортному засобу марки Мітсубіші д.н.з. [NUMBER] внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем даним автомобілем, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Даною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт технічних пошкоджень автомобіля марки «Мітсубіші» державний реєстраційний номер [NUMBER] зафіксовано Актом огляду транспортного засобу від 05.03.2013 року, складеного експертом [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] автомобіль марки «Мітсубіші» державний реєстраційний номер [NUMBER]. належить позивачу [PERSON] Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження по заяві гр. [PERSON] №5313 від 07.03.2013 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Мітсубіші» державний реєстраційний номер [NUMBER] для усунення його пошкоджень наявних після ДТП 27.02.2013 року, які було визначено при обстеженні 05.03.2013 року становить 16932,45 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мітсубіші» державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, які були визначені при обстеженні 05.03.2013 року, становить 19192,69 грн. Згідно рахунку №186 від 27.02.2013 року ТзОВ «Ніко Захід» вартість робіт та матеріалів відновлюваного ремонту автомобіля марки «Мітсубіші» державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу складає 19393 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача [PERSON] отримав технічних пошкоджень, внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] який керував транспортним засобом марки ЗАЗ д.н. [NUMBER], вартості шкоди позивачу не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 19192,69 грн. слід задовольнити. Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач навів міркування, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON], йому було заподіяно тілесні ушкодження, крім цього внаслідок добровільної відмови відповідачами відшкодувати завдані збитки, він та його сім'я зазнала цілу низку негативних наслідків морального характеру, порушився звичний ритм його життя він не міг належним чином користуватися своїм майном, що було пошкоджено внаслідок неправомірних дії відповідачів. За таких обставин, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди підлягає задоволенню та з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. З врахуванням вищенаведене вважаю, що відповідача [PERSON] слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial