Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

27 серпня 2015 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 31 серпня 2010 року про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнати незаконним та скасувати рішення Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 16 травня 2014 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 7425584000:02:000:0106 по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнати недійсним свідоцтво на право власності на земельну ділянку індексний номер 22434799 від 02 червня 2014 року, видане державним реєстратором Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області на ім`я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,25 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 7425584000:02:000:0106), скасувати рішення державного реєстратора Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області № 13473780 від 02 червня 2014 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер 7425584000:02:000:0106) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Свої вимоги мотивував тим, що спірна земельна ділянка знаходиться у межах території пам`ятки археології місцевого значення ІІ тис до н.е., І тис, ХІ-ХІІ ст. поселення «Золотинка-1» (Бугри) і була передана [PERSON] у власність з порушенням вимог законодавства, а саме, ст.ст.20, 22, 53, 84, 123, 186-1 Земельного кодексу України, ст.9 Закону України « Про державну експертизу землевпорядної документації», ст.ст.6, 17, 30, 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини»,\~ оскільки була надана без врахування положень щодо зміни цільового призначення, без погодження відповідних органів охорони культурної спадщини, а проект землеустрою не пройшов обов`язкової державної експертизи. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Краснянської сільської ради Чернігівського району\~ та області позов не визнав, вказуючи на те, що охоронні договори були отримані вже після винесення відповідних рішень сільською радою, вважаючи, що ділянка [PERSON] не увійшла до меж пам`ятки, а у відповідності до технічної документації від 1991 року ці землі були виділені під індивідуальну забудову. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, вказуючи на те, що за її підрахунками, враховуючи досліджені документи, а саме науковий звіт, кадастрову зйомку, земельна ділянка відповідача не увійшла до меж території пам`ятки історико-культурного значення. Представник третьої особи - Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації в судовому засідання підтримала заявлений позов, зазначивши, що дану пам`ятку було взято на облік під охорону держави як пам`ятку місцевого значення, було укладено охоронний договір з Краснянською сільською радою. Як до органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини у Чернігівській області замовники проектної документації за висновком не звертались. Представник третьої особи Реєстраційна служба Чернігівського районного управління\~ юстиції, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив ( том 1 а.с.61). Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] , що є директором ДП «Старожитності Полісся» пояснила, що за зверненням [PERSON] проведена археологічна експертиза загальної площі земельних ділянок в с.Золотинка, де було виявлено стародавній культурний шар, на підставі чого було розширено межі пам`ятки археології. Земельна ділянка [PERSON] окремо не досліджувалась і якщо брати схему її розташування на плані, то частина земельної ділянки [PERSON] входить в межі пам`ятки археології місцевого значення «Золотинка-1» і щоб визначити конкретно треба виходити на місце і з`ясовувати питання саме по земельній ділянці [PERSON] .. Заслухавши\~ пояснення осіб, які приймали участь у справі, свідка, дослідивши обставини справи в їх сукупності та надані докази, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~ 31 серпня 2010 року рішенням Краснянської сільської ради Чернігівського району [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,\~ площею 0,25 га в [ADDRESS] на території Краснянської сільської ради.\~ ( том 1 а.с. 11) На підставі вищенаведеного рішення, за замовленням [PERSON] ,\~ ФОП [PERSON] ,\~ до якого він звернувся з заявою 22 липня 2013 року, розроблено проект землеустрою, щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд\~ за рахунок земель запасу площею 0,25 га в [ADDRESS] на території Краснянської сільської ради Чернігівського району та області. ( том 1 а.с.26-51). 16 травня 2014 року Краснянська сільська рада Чернігівського району на 22 сесії 6 скликання своїм рішенням погодила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передала у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 7425584000:02:000:0106, розташованої в [ADDRESS] , в адміністративних межах Краснянської сільської ради Чернігівського району та області. ( том 1 а.с.25) 02 червня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області прийнято рішення №13473780 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7425584000:02:000:0106, розташовану в [ADDRESS] , за [PERSON] та видано на вищевказану земельну ділянку Свідоцтво про право власності, індексний номер 22434799 ( том 1 а.с.53,54). У відповідності до довідки форми 6-зем земельна ділянка, що передана у власність [PERSON] перебувала в межах населеного пункту на території Краснянської сільської ради та мала статус земель сільськогосподарського призначення ( рілля). ( а.с.34) У відповідності до рішення виконкому Чернігівської обласної ради народних депутатів від 17.11.1980 р. № 551, паспорту пам`ятника Селище «Золотинка-1» (Бугри), облікової картки об`єкта культурної спадщини поселення «Золотинка-1» (Бугри), генерального плану розташування пам`ятки археології поселення\~«Золотинка-1» (Бугри),\~ пам`ятка археології місцевого значення поселення «Золотинка-1» (Бугри) ІІ тис до н.е., І тис., ХІ-ХІІ ст, розташована на західній околиці північно-східної частини с. Золотинка, в урочищі Бугри, була паспортизована, взята на облік під охорону держави як пам`ятка місцевого значення.( том 1 а.с.59-77,80) За висновком археологічної експертизи земельних ділянок загальною площею 5,25 га для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] на території Краснянської сільської ради Чернігівського району та області, що був складений ДП «Старожитності Полісся» на частині території земельних ділянок виявлено культурний шар, що містить фрагменти кераміки, ІІІ-ІУ ст.н.е., що дає підставу для розширення меж пам`ятки археології поселення «Золотинка» (Бугри) ІІІ-ІУ ст.н.е.. Будь які земельні роботи, пов`язані з будівництвом на зазначених ділянках неприпустимі без проведення охоронних археологічних досліджень.(том 1 а.с.89) \~ Після проведення археологічної розвідки суміжних з поселенням земельних ділянок загальною площею 5,3 га топографічні та хронологічні межі пам`ятки археології місцевого значення «Золотинка-1» (Бугри) було розширено. Складено акт № 1838-Чр від 30 травня 2013 року. Нові межі пам`ятки затверджені наказом Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації від 16.01.2014 №3 і включені до Переліку пам`яток археології Чернігівської області, що підлягають занесенню до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.\~ (том 1 а.с.78-85) Одним із основних принципів ЗК України є принцип раціонального використання та охорони земель. Відтворюючи дієвість цього принципу, ЗК поділяє земельний фонд України, який складають усі землі країни в межах її території, за особливим правовим режимом та основним цільовим призначенням\~ на категорії. Стаття 19 ЗК закріплює такі категорії земель: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду;\~ а також землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. \~\~\~\~ Віднесення земель\~ до тієї чи іншої категорії\~ згідно з частиною першою статті 20 ЗК здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Кожна категорія земель має узагальнене цільове призначення, що визначає специфіку\~ її особливого правового режиму. Так, земельні ділянки, віднесені до однієї категорії, можуть використовуватися за різними видами цільового призначення.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Землями сільськогосподарського призначення згідно з частиною першою статті 22 ЗК України визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. У свою чергу відповідно до частини третьої статті 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення, зокрема, можуть передаватися у власність та надаватися у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва,\~ городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Статтями 31, 33-37 цього Кодексу встановлений правовий режим видів використання сільськогосподарських земель. Правовий режим земель історико-культурного призначення визначається ст.54 ЗК України, у відповідності до якої навколо земель історико-культурного призначення встановлюються охоронні зони з забороною діяльності, яка шкідливо впливає або може вплинути на додержання режиму використання земель. Порядок використання земель історико-культурного призначення визначається законом. Стаття 1 Закону №858-ІV від 22.05.2003 р. «Про землеустрій» містить визначення поняття «цільове призначення земельної ділянки», згідно з яким це є її використання\~ за\~ призначенням, визначеним на\~ підставі документації із землеустрою у\~ встановленому\~ законодавством порядку. Цільове призначення конкретної земельної ділянки фіксується у рішенні уповноваженого органу про передачу її у власність або надання у користування та в документі, що посвідчує право на земельну ділянку. Аналіз зазначених норм матеріального права дає суду підстави дійти висновку, що зміна виду використання земельної ділянки в межах її цільового призначення\~\~ можлива, але порядок вирішення цього питання не встановлений.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з принципу ЗК України щодо раціонального використання та охорони земель суд вважає, що зміна виду використання землі в межах її цільового призначення повинна проводитися у порядку, встановленому для зміни цього цільового призначення землі. Земельний кодекс України передбачає зміну цільового призначення землі органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проект землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ Згідно з частиною третьою статті 20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за ініціативою власників.\~ Обов`язковою умовою дотримання встановленої процедури зміни цільового призначення земельної ділянки є складання або перепогодження (у випадку якщо зміні цільового призначення підлягає вся земельна ділянка, а не її частина) проекту відведення земельної ділянки з місцевими органами виконавчої влади (районним (міським) органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом містобудування й архітектури та охорони культурної спадщини), а також підлягає державній землевпорядній експертизі. Встановлення та зміна цільового призначення земельних ділянок може здійснюватись виключно відповідно до вимог закону та у встановленому порядку, порушення якого має наслідком\~ скасування\~ таких\~ розпоряджень (стаття 21 ЗК). Таку правову позицію виклав Верховний Суд України у постанові № 6-35цс14 від 14 травня 2014 року, де зазначив, що відповідно до ст. 20 ЗК України надання (передача) земельної ділянки громадянам та юридичним особам відбувається згідно з їх цільовим призначенням. У випадку передачі громадянам у приватну власність земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності, межі якої не встановлені в натурі або цільове призначення якої змінюється, обов`язковим є розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки. Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, відмови у реєстрації земельної ділянки або визнання реєстрації недійсною (стаття 21 ЗК України). \~ Отже, зміна виду цільового призначення (використання) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, встановленого законодавством та конкретизованого уповноваженим органом державної влади у рішенні про передачу її у власність або надання у користування та в документі, що посвідчує право на земельну ділянку, потребує обов`язкового дотримання механізму такої зміни, визначеного порядком. Згідно до п.10 ст.6\~та ч.3 ст.\~37 Закону України «Про охорону культурної спадщини»\~та у відповідності до п.3\~Прикінцевих положень цього Закону\~надання земельних ділянок здійснюється за погодженням відповідних органів культурної спадщини. Проте, як убачається з матеріалів справи, документація із землеустрою з органом охорони культурної спадщини не погоджувалась, відповідний висновок [PERSON] не видавався. Державна землевпорядна експертиза щодо відведення земельної ділянки усупереч вимог\~ст 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»\~ не проводилась. Отже, передаючи [PERSON] у власність спірну земельну ділянку, Краснянською сільською радою Чернігівського району не було враховано, що згідно до ст. ст. 53, 150 ЗК України,\~ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»\~вказана територія є об`єктом культурної та археологічної спадщини, відноситься до особливо цінних земель. Крім того, дана земельна ділянка мала статус земель сільськогосподарського призначення. Представником Краснянської сільської ради надана технічна документація по інвентаризації земель території Краснянської сільської ради Чернігівського району та області щодо передачі ріллі, позначеної під номером ІХ під індивідуальну забудову. Однак дана технічна документація не замінює визначеного порядку зміни цільового призначення земельної ділянки та дотримання вимог щодо проведення відповідної землевпорядної експертизи та відповідного погодження проекту землеустрою з органом охорони культурної спадщини, оскільки встановлений порядок передбачений для земель історико-культурного призначення, які мають дотримуватись відповідні органи при розпорядженні даним видом земельних ділянок. ( том 2 а.с.39-45) У відповідності до наданого наукового звіту та схеми до проведеної археологічної експертизи, на ділянці під номером [ADDRESS] , де саме, в тому числі розміщена земельна ділянка [PERSON] були виявлені фрагменти ліпного керамічного посуду доби бронзи раннього залізного віку, що дає можливість розшири територіальні та хронологічні межі поселення «Золотинка-1» (Бугри) і датувати його ІІ тис.до н.е.-І-тис.,ХІ-ХІІ ст..( том 2 а.с.11-12) З наданого договору на проведення\~ археологічної експертизи (розвідки) від 21 травня 2012 року та доданих до нього документів, а також висновку з археологічної експертизи вбачається, що за зверненням [PERSON] проводився загальний огляд земельної ділянки площею 5,25 га, а не конкретно земельної ділянки [PERSON] .. На ділянці, що обстежена під номером один виявлено культурний шар, висновок археологічної експертизи щодо того, що на земельній ділянці [PERSON] не виявлено елементів культурного шару не надано (том 2 а.с.11-24), а твердження представників відповідачів з посиланням на кадастрову зйомку та схеми щодо розміщення земельної ділянки [PERSON] не в межах археологічної пам`ятки території поселення «Золотинка-1» (Бугри), на якій зафіксовано культурний шар є їх довільним тлумаченням даних документів та кресленням місця розташування даної земельної ділянки поза межами земель історико-культурного призначення. ( а.с.46-48) 14 березня 2014 року з Краснянською сільською радою Чернігівського району та області було укладено охоронний договір на пам`ятку археологічної спадщини № 1838-Чр/1, у відповідності до якого сільська рада взяла на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки археології місцевого значення поселення «Золотинка-1» (Бугри), 2 тис. до н.е.,І тис., ХІ-ХІІ ст.н.е. безстроково та передавати у користування чи управління пам`ятки тільки після письмової згоди органу охорони. ( том 1 а.с.86)\~ Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, аналізуючи доводи позову та заперечення відповідачів, докази, надані на обгрунтування заявлених позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що рішення Краснянської сільської ради від 31.08.2010 року та від 16.05.2014 року\~ про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою та про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,2500 га по [ADDRESS] , є недійсними відповідно до п. г ч.3 ст.152 ЗК України, адже із способів захисту прав на земельні ділянки є визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Оскільки судом визнається недійсним рішення про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки, то відповідно є недійсним і свідоцтво про його право власності на цю ділянку з скасуванням відповідного рішення про державну реєстрацію права, оскільки відповідно до ст.26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Сукупність обставин справи та наявних у справі доказів приводить суд до переконання, що у цій конкретній справі втручання у здійснення права власності є виправданим і у повній мірі відповідає суспільним інтересам як таке, що спрямоване на захист від незворотнього та цілком ймовірного знищення об`єкта культурної та археологічної спадщини внаслідок здійснення власником земельної ділянки будівельних та земляних робіт без проведених належних археологічних досліджень пам`ятки. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес (п. 54 рішення). За таких підстав суд дійшов висновку, що позов заступника прокурора Чернігівської області підлягає задоволенню частково. Згідно з п.13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Так, за позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Краснянської сільської ради від 31 серпня 2010 року на день звернення до суду з позовом судовий збір становив 243 грн 60 коп. (1218 грн. х 0,2) За позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Краснянської сільської ради від 16 травня 2014 року на день звернення до суду з позовом судовий збір становив 243 грн 60 коп. (1218 грн. х 0,2) За позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності № [NUMBER] та скасування рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на день звернення до суду з позовом судовий збір становив 243 грн 60 коп. (1218 грн. х 0,2) Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності та скасування рішення державного реєстратора, то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір по 365 грн 40 коп ( (243,60 + 243,60 + 243,60)/2) з кожного. \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial