Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

27 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.09.2014 року вона уклала з відповідачем [PERSON] про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків № ДФ-114939-0403, згідно умов якого, вона розмістила на рахунку банку 165500,00 грн. зі сплатою відсотків за ставкою 25,5% річних, строком на 181 днів по 08.03.2015 року. 26.09.2014 року вона уклала з відповідачем [PERSON] про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку № ДФ-115941-0403, згідно умов якого, вона розмістила на рахунку банку 29600 доларів США зі сплатою відсотків за ставкою 12% річних, строком на 181 днів по 26.03.2015 року. 11.12.2014 року вона уклала з відповідачем [PERSON] про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків № ДФ-120069-0403, згідно умов якого, вона розмістила на вказаному рахунку банку 100000,00 грн. зі сплатою відсотків 24,5% річних, строком на 182 дня по 11.06.2015 року. 12.12.2014 року вона уклала з відповідачем [PERSON] про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків № ДФ-120120-0403, згідно умов якого, вона розмістила на рахунку банку 150000,00 грн. зі сплатою відсотків за ставкою 24,5% річних, строком на 182 днів по 12.06.2015 року. Вона отримала від фонду гарантування 200000,00 грн., однак станом на 12.06.2015 року на рахунках [PERSON] «Енергобанк» залишилися її кошти у сумі 378577,79 грн. та 30722,81 доларів США, що за курсом 22,5746, відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.10.2015 року, складає 693413,82 грн. тому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті сум депозитних вкладів у розмірі 1071991,61 грн. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак до суду надали заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2014 року [PERSON] уклала з [PERSON] «Енергобанк» [PERSON] про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків № ДФ-114939-0403, згідно умов якого, вона розмістила на рахунку банку 165500,00 грн. зі сплатою відсотків за ставкою 25,5% річних, строком на 181 днів по 08.03.2015 року. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 2783643 від 08.09.2014 року (а.с. 6, 7). 26.09.2014 року [PERSON] уклала з ПАТ «Енергобанк» [PERSON] про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку № ДФ-115941-0403, згідно умов якого, вона розмістила на рахунку банку 29600 доларів США зі сплатою відсотків за ставкою 12% річних, строком на 181 днів по 26.03.2015 року. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 2930018 від 26.09.2014 року (а.с. 8, 9). 11.12.2014 року [PERSON] уклала з ПАТ «Енергобанк» [PERSON] про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків № ДФ-120069-0403, згідно умов якого, вона розмістила на вказаному рахунку банку 100000,00 грн. зі сплатою відсотків 24,5% річних, строком на 182 дня по 11.06.2015 року. Дана обставина підтверджується квитанцією № 3791371 від 11.12.2014 року (а.с. 10-11, 12) 12.12.2014 року вона уклала з відповідачем [PERSON] про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків № ДФ-120120-0403, згідно умов якого, вона розмістила на рахунку банку 150000,00 грн. зі сплатою відсотків за ставкою 24,5% річних, строком на 182 днів по 12.06.2015 року. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 3800603 від 12.12.2014 року (а.с. 13-14, 15). Згідно ч. 1\~ст. 1060 ЦК України\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Відповідно до ч. 2\~ст. 1060 ЦК України\~за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. За ч. 1\~ст. 1074 ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Грошові кошти згідно договору депозиту належать позивачеві на праві приватної власності. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~змістом права власності є права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначено у\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, згідно ч. 1\~ст. 66 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»\~передбачено, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків. Разом з тим, як вже зазначалося, положення\~ЦК України\~передбачають обов'язок банку повернути вклад на першу вимогу вкладника. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимоги позивача щодо повернення суми вкладу у розмірі 378577,79 грн. та 30722,81 доларів США, що за курсом 22,5746, відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.10.2015 року, складає 693413,82 грн., загалом по депозитних вкладах 1071991,61 грн. Також суд приходить до переконання, про звільнення відповідач від сплати судового збору, оскільки відповідно до приписів п.22 ч.1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Outcome: approved