Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

27.11.2018 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу Хара Н.С., №5484 від 25.06.2018 р. про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 20971,69 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірила безспірність вимог, не отримувала від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а також нотаріусом не було перевірено дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. На підставі викладеного, позивач просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу Хара Н.С. від 25.06.2018 р., зареєстрований в реєстрі за №5484 таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача. Від представника позивача адвоката Рекункової А.В., надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.2011 року між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капілал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», був укладений кредитний договір №GP-2718694, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит на загальні споживчі цілі в розмірі 19998,88 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 13% річних строком на 30 місяців (а.с.143). 25.06.2018 року представник ПАТ «ПУМБ» Височин Є.М. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором №GP-2718694 від 28.10.2011 року (а.с.141). 25.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5484 (а.с.119), про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №GP-2718694 від 28.10.2011 року, укладеним нею із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором №GP-2718694 від 28.10.2011 року. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором №GP-2718694 від 28.10.2011 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.06.2017 року по 15.06.2018 року. Сума заборгованості складає 20971,69 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 17096,53 грн., прострочена заборгованість за комісією 1699,83 грн., прострочена заборгованість за процентами 2175,33 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. 02.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С., при примусовому виконанні виконавчого напису №5484, виданого 25.06.2018 року, винесено постанову ВП № 56863368 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.12-13). За змістом положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила та\~умови вчинення виконавчих написів передбачені також п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17 викладений правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). З копії матеріалів нотаріальної справи (а.с.119-146), які були надані приватним нотаріусом Хара Н.С., вбачається, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано, крім іншого копію письмової вимоги (повідомлення) від 13.04.2018 року, адресованої [PERSON] про те, що станом на 13.04.2018 року у неї перед банком існує заборгованість в розмірі 20971,69 грн., яку необхідно погасити до 20.04.2018 року, а також копію списку згрупованих поштових відправлень про направлення позивачу даної вимоги, однак згідно перевірки статусу відстеження поштового відправлення, відомості щодо даного відправлення відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. Крім того,\~нотаріусу відомості\~про отримання\~боржником вказаного\~повідомлення надані\~не були,\~тому суд\~приходить до\~висновку про\~відсутність належного\~повідомлення позивача\~про існування\~заборгованості,\~що була\~заявлена до\~стягнення шляхом\~вчинення виконавчого\~напису нотаріуса, що виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також, із матеріалів нотаріальної справи вбачається, що банком надано нотаріусу виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням сум заборгованості (а.с.142), однак з наданої виписки неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~нотаріусу надані не були, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також розмір комісії та процентів за користування кредитними коштами, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. Також, у зазначеній виписці відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація, яка б підтверджувала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( ч.5 ст. 261 ЦК України). Згідно з умовами договору №GP-2718694 від 28.10.2011 року, строк кредиту встановлено 30 місяців, тобто до 28.04.2014 року. Таким чином, у даному випадку прострочення основного боргу настало 29.04.2014 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності до дня вчинення виконавчого напису №5484 від 25.06.2018 року. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ», не є безспірною. Подані документи ПАТ «ПУМБ» нотаріусу не підтверджують безспірність заборгованості, і з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині зокрема, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, на який послалася приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у виконавчому написі №5484 від 25.06.2018 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 5484 від 25.06.2018 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ». На підставі\~ст.\~141\~ЦПК України\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору у\~розмірі 1057,20 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved