Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

27.08.2015 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просило солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 14230 грн. 40 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою суду 23.02.2016 року справа прийнята до провадження. 13.04.2016 позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якій просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 14230 грн. 40 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] і їм надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, у звязку з чим з 1.2.2005 р. по 30.4.2014 р. утворилася заборгованість у сумі 14230 грн. 40 коп. (а.с. 67). В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, підтримав уточнені позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Крім того, зазначив що у квітні 2014 року позивач звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості, тому був перерваний сплив строку позовної давності звернення з вимогами до відповідачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та зазначив, що відповідачка [PERSON] є його дружиною. Позовні вимоги позивача вважав не обґрунтованими, про що надав письмові заперечення, в яких, зокрема зазначив, що позивач не надав належних доказів, що він є субєктом господарювання предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг та який, згідно з діючим законодавством, може забезпечити задоволення потреб споживачів у забезпеченні гарячою водою, водовідведенням, опаленням та обладнав для цього житловий фонд засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії. Крім того, позивач не надав допустимих доказів про те, що органи місцевого самоврядування або власник (власники) житлових будинків визначили його виконавцем житлово-комунальних послуг. Позивачем не доведено факт законного надання КП «Харківські теплові мережі» житлово-комунальних послуг та понесення ним економічно обґрунтованих витрат на виробництво/виконання житлово-комунальних послуг. Просив застосувати до позовних вимог позивача строки позовної давності, що є підставою для відмови у позові (а.с. 70, 82-88, 89). Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не зявилася, направила суду заперечення на позов, в яких зазначила, що позивачем не доведено факт законного надання позивачем житлово-комунальних послуг, понесення ним економічно обґрунтованих витрат на виробництво/виконання житлово-комунальних послуг. В позовних вимог позивача просила відмовити у повному обсязі (а.с.71). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З вимог ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Судовим розглядом встановлено, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровані та мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, УДМС в Харківській області, а тому вони є споживачами послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Дані послуги відповідачам були надані та ними отримані, що підтверджується актами включення/відключення споживача до джерела теплової енергії, складеного представниками КП «Харківські теплові мережі» (а.с. 6, 7, 94-102). Правомірність надання позивачем зазначених послуг підтверджується наданими суду копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, зі змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Крім того, згідно з ст. 64 ЖК України члени сімї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. З наданого розрахунку за послуги водопостачання та водовідведення вбачається, що особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON] (а.с. 2, 91-93, 105-107). Таким чином, за боржниками утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 1.2.2005 р. по 30.04.2014 р. у сумі 14230 грн. 40 коп. (а.с. 2, 91-93). 29.05.2014 р. КП «Харківські теплові мережі» зверталося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2005 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 14214 грн. 54 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 58). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 р. судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова 06.06.2014 р. за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання скасований (а.с. 5). Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Положеннями ч.3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 5530 грн. 73 коп. за період з травня 2011 року по квітень 2014 року включно. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних долях, тобто по 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24 липня 2015 року (а.с. 4). В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON], [PERSON] суд відмовляє.

Outcome: partial