Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

28 жовтня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 08.04.2014 року між [PERSON] акціонерним товариством „Страхова компанія „Рітейл Страхування, правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортних ризиків № 873.01.14. У відповідності до умов вказаного договору [PERSON] акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування взяло на себе зобовязання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER], сплатити страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] 18 вересня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки „Мерседес, реєстраційний номер 07145ХМ, під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ДТП сталась внаслідок скоєння [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене [PERSON] звернулась до [PERSON] акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER], склала 183\~538.63 грн. Виплата страхового відшкодування [PERSON] здійснювалась частинами (згідно Договору № 2 про розстрочку виконання виплати по страховому відшкодуванню), які в сукупності складають 124\~200.00 грн. Під час дослідження страхового випадку [PERSON] акціонерному товариству „Страхова компанія „Талісман Страхування стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобіля марки „Мерседес, реєстраційний номер 07145ХМ, була застрахована в ПрАТ „СК „Провідна за полісом № АС/4901837. [PERSON] акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування звернулось до ПрАТ „СК „Провідна з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, у відповідь ПрАТ „СК „Провідна здійснила виплату у відповідності до ліміту відповідальності страховика, а саме 50\~000.00 грн. З огляду на вказане вважає, що заборгованість [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством „Страхова компанія „Талісман Страхування становить 74\~200.00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу. В судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування [PERSON] не з'явилась, в поданій заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року, на який посилається представник позивача, як на підставу визначення розміру страхового відшкодування та як на одну з підстав позовних вимог, виготовлений до події ДТП, яка сталась 18.09.2014 року, а відтак цей Звіт не міг бути підставою для страхового відшкодування [PERSON] за шкоду, завдану даною ДТП, та не може бути підставою для підтвердження розміру заподіяних механічних пошкоджень автомобілю „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП, оскільки, в контексті заявлених позовних вимог, не може вважатись належним та допустимим доказом підтвердження розміру заподіяної внаслідок даної ДТП майнової шкоди, не може бути підставою підтвердження вартості відновлювального ремонту, що вподальшому слугувало підставою для виплати страхового відшкодування застрахованій особі. Заслухавши представника відповідача, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позові [PERSON] акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування слід відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.04.2014 року між [PERSON] акціонерним товариством „Страхова компанія „Рітейл Страхування, правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортних ризиків № 873.01.14. У відповідності до умов вказаного договору, [PERSON] акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування взяло на себе зобовязання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER], сплатити страхове відшкодування [PERSON] 18.09.2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля „Мерседес, реєстраційний номер 07145ХМ, під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2014 року по справі № 359/10398/14-п, визнано винним [PERSON] у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на це [PERSON] 15.10.2014 року звернулась до [PERSON] акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування з заявою про виплату страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування [PERSON] здійснювалась частинами, згідно Договору № 2 про розстрочку виконання виплати по страховому відшкодуванню, та в сукупності склала 124\~200.00 грн. Судом встановлено, що підставою для виплати страхового відшкодування [PERSON] був Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля „Сітроен , реєстраційний номер [NUMBER] склала 183\~538.63 грн. В суді також знайшло своє підтверження те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобіля марки „Мерседес , реєстраційний номер 07145ХМ, була застрахована в ПрАТ „СК „Провідна за полісом № АС/4901837. [PERSON] акціонерне товариство „Страхова компанія „Талісман Страхування звернулось до ПрАТ „СК „Провідна з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. В свою чергу ПрАТ „СК „Провідна в порядку регресу здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] акціонерному товариству „Страхова компанія „Талісман Страхування, у відповідності до ліміту відповідальності страховика, в розмірі 50\~000.00 грн. Наведені обставини сторонами не оспорюються і є доведеними під час розгляду справи в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ст. 29 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Ухвалою суду від 10.05.2017 року позивачу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, було розяснено [PERSON] акціонерному товариству „Страхова компанія Талісман Страхування про те, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та запропоновано подати Любешівському районному суду до 05 червня 2017 року для огляду в судовому засіданні належні та допустимі докази - оригінали документів, які стали підставою для виплати страхового відшкодування [PERSON] Позивачем на виконання ухвали суду від 10.05.2017 року, було направлено в розпорядження суду матеріали страхової справи за договором добровільного страхування транспортних ризиків № 873.01.14, укладеним з [PERSON], які надійшли до суду не прошнуровані та не пронумеровані, в тому числі і Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, яка сталась за участі водія [PERSON] 18.09.2014 року, та додатки до нього. Серед інших наданих суду документів знаходиться оригінал Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП від 29 серпня 2014 року, що хронологічно не збігається з датою ДТП, яка сталась 18.09.2014 року, за участю водія [PERSON] Крім того, час формування вказаного звіту в серпні місяці 2014 року, тобто перед подією ДТП, за участю водія [PERSON], яка сталась 18.09.2014 року, міститься і в номері цього звіту „№ 60/03.08.14. Разом з тим, як встановлено судом, з відповіді УПД ГУНП в Київській області від 22.12.2016 року № 124/109/20/01-2016 вбачається, що 25.04.2014 року, тобто перед виготовленням Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року, за участю [PERSON], яка керувала автомобілем „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER], також сталась подія ДТП, в результаті якої автомобілем марки „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER] також отримав механічні пошкодження. Дата вказаної ДТП - 25.04.2014 року, хронологічно збігається з часом виготовлення вказаного звіту в серпні 2014 року, а відтак не доведено, що страхове відшкодування, виплачене позивачем [PERSON] відповідно до страхового полісу № АС/4901837 згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року було проведено за майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу марки „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER], під час ДТП, яка мала місце 18.09.2014 року о 18 год 30 хв на 19 км ПСО м. Київ, за участю транспортного засобу марки „Мерседес, реєстраційний номер 07145ХМ, під керуванням [PERSON] Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належність та допустимість доказів визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, як встановлено судом, у відповідності до вимог ст.ст 58, 59, 60 ЦК України, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля „Сітроен, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, яка мала місце 18.09.2014 року, за участю водія [PERSON], як підстави для проведення страхового відшкодування [PERSON] після ДТП, яка мала місце 18.09.2014 року. В свою чергу Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 60/03.08.14 від 29 серпня 2014 року не може вважатись таким доказом, оскільки виготовлений раніше, ніж сталась подія ДТП 18.09.2014 року, в результаті якої автомобілю „Сітроен , реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу слід відмовити у звязку з недоведенням позивачем обставин справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: dismissed