Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

28 березня 2016 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів від 18 серпня 1987 року № 245 йому було виділено земельну ділянку під будівництво гаража розміром 3,5 х 6,0 м в колективі «Автолюбитель» по вул. Хорольській. У 1988 році позивач господарським способом збудував гараж та підвал під гаражем та звернувся за виготовленням технічного паспорту. При проведенні технічної інвентаризації у вересні 2014 року було встановлено, що гараж є самочинно збудованим та, окрім цього, згідно рішення загальних зборів членів гаражного колективу «Автолюбитель» даний колектив у 2008 році був розділений на два гаражних колективи. На сьогодні самочинно збудований гараж та підвал під гаражем розміщений в гаражному колективі «Супутник» має площу 20,7 кв.м, вартістю 16 661 грн. Земельна ділянка під гаражем № 10 площею 0,0025 кв.м кадастровий номер 5310900000:50:064:0351 в гаражному колективі «Супутник» належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 26.09.2015 р. Містобудівні умови та обмеження позивачем не отримувалися,проектна документація на будівництво гаража не розроблялася, декларацію на початок виконання будівельних робіт в департаменті ДАБІ не зареєстровано. За результатами проведеного технічного обстеження гаража № 10 по вул. Хорольській в гаражному колективі «Супутник» встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. Однак введення обєкта в експлуатацію можливе лише після визнання в судовому порядку права власності на гараж. [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж № 10 літер «А-1» загальною площею 20,7 кв.м. та погріб під гаражем літер «а», що розташований за адресою: вул. Хорольська в м. Миргороді Полтавської області на земельній ділянці площею 0,0025 га з кадастровим номером 5310900000:50:064:0351. Позивач, судове засідання не зявився, його інтереси на підставі довіреності (а.с. 21) представляє [PERSON], яка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник Миргородської міської ради Полтавської області, [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с.41) позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти їх задоволення. Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Департамент при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с.35-36). Представник ГО «Гаражний колектив «Супутник» в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Організація заперечень проти задоволення позову не висловила (а.с.38). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів від 18 серпня 1987 року № 245 [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво гаража розміром 3,5 х 6,0 м в колективі «Автолюбитель» по вул. Хорольській. У 1988 році позивач господарським способом збудував гараж та підвал під гаражем та звернувся за виготовленням технічного паспорту. При проведенні технічної інвентаризації у вересні 2014 року було встановлено, що гараж є самочинно збудованим та, окрім цього, згідно рішення загальних зборів членів гаражного колективу «Автолюбитель» даний колектив у 2008 році був розділений на два гаражних колективи, що підтверджується технічним паспортом на гараж та довідкою голови гаражного колективу (а.с. 8-9). На сьогодні самочинно збудований гараж та підвал під гаражем розміщений в гаражному колективі «Супутник» має площу 20,7 кв.м, вартістю 16 661 грн. Відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень виконавчого комітету належить затвердження містобудівних програм та планів забудови територій, підготовка і подання на затвердження відповідних містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, містобудівної документації, надання відповідно до законодавства дозволу на споруд) обєктів містобудування незалежно від форм власності. Відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради позивачу було відмовлено в отриманні містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки, оскільки у відповідності зі ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» № 1 від 07.07.2011 року, містобудівні умови та обмеження видаються лише Замовнику, який має наміри здійснити проектування та будівництво, в даному випадку індивідуального гаража (а.с.12). Листом від 10 лютого 2016 року Департаменту ДАБІ у Полтавській області [PERSON]В було повідомлено, що у відповідності до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно бути визнане за рішенням суду (а.с.14). П.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року передбачено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта. Згідно інформації, наданої Відділом архітектури та містобудування щодо відповідності місця розташування обєкта вимогам державних будівельних норм, місце розташування гаража № 10 по вул. Хорольській в гаражному колективі «Супутник» в м. Миргород відповідає містобудівній документації та вимогам державних будівельних норм (а.с. 13). Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження від 19.02.2016 року гаража № 10 по вул. Хорольській в гаражному колективі «Супутник» в м. Миргород встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с. 15-20). Однак введення обєкта в експлуатацію можливе лише після визнання в судовому порядку права власності на такий об'єкт. Згідно положень ч. 1-3 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй землі іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням Відповідно до ч. 1-2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. П. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376\~ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши наявні докази по справі та враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивачем були виконані всі встановлені законом вимоги, необхідні для перявлення відповідного позову, крім того під час здійснення будівництва були дотримані архітектурні, будівельні, санітарно-гігієнічні норми та норми з пожежної безпеки, а з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. За таких обставин, права позивача [PERSON], є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права.

Outcome: approved