Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

29.02.2016р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Свою заяву мотивує тим, що її син [PERSON], [INFO], згідно довідки МСЕК № 079199 серії АА, 04.11.1996 року визнаний інвалідом третьої групи з дитинства безтерміново з діагнозом:віддалені наслідки перенесеної нейроінфекції, психоорганічний синдром помірно виражений з інтелектуальним зниженням. В 2006 році отримав важку черепно мозкову травму, довгий час лікувався, була проведена трепанація черепа. В 2013 році знову отримав черепно мозкову травму, була проведена трепанація черепа. З того часу його поведінка кардинально змінилась, почастішали напади судом, син став агресивним, став неадекватно реагувати на життєві ситуації, постійно висловлює незадоволення своїм оточенням, постійно скаржиться на працівників міліції та лікарів, крім того зловживає психотропними засобами. Своєю поведінкою може спричинити шкоду як собі, так і оточуючим. Згідно виписки з історії хвороби № 5206 від 18.06.2013 року [PERSON] було встановлено діагноз: гострий період важкої відкритої черепно мозкової травми, забій головного мозку середнього ступеня важкості, забій з геморагічним просяканням в тімяній дільниці ліворуч, гостра субрудальна гематома в лівій півкулі мозку, травматичний САК, перелом основи черепу, пірамідки скроневої кістки праворуч, ліквор рея, перелом стінок лівої гайморової пазухи, гемо синус, перелом кісток носа. Операція (14.05.2013 року) видалення субрадальної гематоми. Забій мяких тканин голови, обличчя. Двостороння ендоназальна пластика лікворної фістули (28.05.2013) Суп. стан після резекційної трепанації (2007 р.) видалення епідуральної гематоми, з кістковим дефектом в скронево тімяній ділянці ліворуч. Відповідно до виписки з історії хвороби № 8992 від 19.08.2014 року [PERSON] встановлено діагноз : гострий період закритої черепно мозкової травми, забій головного мозку із масивним травматичним субарахноідальним крововиливом, закритий перелом кісток носу із незначним зміщенням, ускладнення: правосторонній геміпарез. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні заявнця [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі, за обставин викладених у ній, пояснила, що [PERSON] є її сином. Останнім часом він став безпорадним. Просить, визнати недієздатним [PERSON] 25.11.1974 р. н. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради [PERSON] не заперечила щодо задоволення заяви, оскільки [PERSON], згідно висновку експерта, страждає на стійке хронічне душевне захворювання у вигляді маячного (шизофреноподібного) розладу органічного походження змішаного (травматичного, нейроінфекційного) ґенезу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В справі виникли правовідносини щодо визнання фізичної особи недієздатною, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], яка є належним заявником по справі (а.с.10 ). Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 137 від 06.05.2016 року [PERSON] страждає на стійке хронічне душевне захворювання у вигляді маячного (шизофреноподібного) розладу органічного походження змішаного (травматичного, нейроінфекційного) ґенезу. Внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки (а.с. 34-36). Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним, оскільки він відповідно до висновку експерта не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved