Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

28.12.2017 року до суду звернувся позивач [PERSON], з позовом про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, розірвання договору до відповідачів державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Негрієнка С.Ф., Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «ЛЮБОМИРВКА- АГРО», ПП « СТД-АГРО», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області . Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з виявленими недоліками. 17.01.2018 року позивачем усунені виявлені недоліки. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засідання на 13.03.2018 року. 13.03.2018 року представником відповідача ПП «СТД-АГРО» надані письмові заперечення проти позову 13.03.2018 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений в зв'язку з задоволенням клопотання про витребування доказів. Справу призначено до розгляду на 22.05.2018 року. 22.05.2018 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений в зв'язку з необхідність збору матеріалів для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Справу призначено до розгляду на 03.07.2018 року . 03.07.2018 року винесена ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинене провадження у справі. 12.10.2018 року надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи. 16.10.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області поновлене провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 11.12.2018 року. 11.12.2018 року закінчене підготовче судове засідання. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2019 року. 19.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву. Справу призначено до розгляду на 02.04.2019 року Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України. 02.04.2019 року в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Згідно позовних вимог позивач просить: визнати недійсною додаткову угоду без номеру від 01.09.2014 року до договору оренди землі номер 041011900158 від 22.02.2010 року, видавник [PERSON], та орендар ПП «СТД-АГРО». Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 15.05.2015 року до договору оренди землі номер 041011900158 від 22.02.2010 року, укладену між сторонами ПП «СТД_АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА - АГРО», видавник [PERSON], та орендар ПП «СТД-АГРО». Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Негрієнка С.Ф., про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 21593358 від 26.05.2015 року. Розірвати договір оренди № 041011900158 від 22.02.2010 року укладений між орендодавцем [PERSON],, та орендарем ПП «СТД-АГРО» земельної ділянки площею 7.5 га., кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Та стягнути з відповідачів понесені судові витрати В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: він є власником земельної ділянки площею 7.5 3 га., кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER], зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на права власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010311900690 від 25.12.2003. 02.11 2009 року ним з ПП «СТД-АГРО» був укладений договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за №041011900158 від 22.02.2010 року. Згідно п. 3 вказаного договору строк оренди землі встановлений в десять років з дати його реєстрації, а відтак строк дії договору становить з 22.02.2010 року по 22.02.2020 року. 21.12.2017 року він отримав інформаційну довідку № 108560742 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. З якої йому стало відомо, що рішенням державного реєстратора Криничанського районного управління юстиції Негрієнком С.Ф., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21593358 від 26.05.2015 року на підставі: - додаткової угоди без серії та номеру від 01.09.2014 року укладеної між видавник: сторони орендодавець [PERSON], та орендар ПП «СТД-АГРО»; - додаткової угоди № 1 від 15.05.2015 року, укладеної між виданик: сторони ПП «СТД_АГРО», ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» внесені зміни до договору оренди землі, а саме продовжений строк його дії до 21.02.2035 року, змінено орендну плату в розмірі 4758.34грн., на рік, змінено орендаря з ПП «СТД-АГРО» на ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» Проте жодних додаткових угод з ПП «СТД-АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» він не підписував та не укладав. Ніколи не особисто, ні через представника не звертався до органу державної реєстрації речових прав про їх реєстрацію. Своєї згоди ні усно, ні письмово на зміну строку договору оренди землі до 2035 року, на зміну орендної плати та орендаря, нікому не надавав, ні орендарю ПП «СТД-АГРО», ні ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО», який йому навіть невідомий. Таким чином реєстрація змін до договору оренди землі проведена на підставі підроблених документів. Розірвати договір оренди земельної ділянки просить за тими підставами, що орендар без його згоди та повідомлення передав належну йому земельну ділянку в суборенду в порушення ст. 8 ЗУ «Про оренду землі». Крім того орендар грубо порушив умови укладеного договору оренди земельної ділянки згідно якого він зобов'язаний був в рахунок сум орендної плати щорічно сплачувати земельний податок. Вказаний пункт договору ПП «СТД-АГРО» не виконаний та протягом 2016-2017 років земельний податок не сплачений, що підтверджується довідкою ДФС. Тому наявні підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, давши пояснення фактично викладені в матеріалах справи. Також позивач пояснив, що про укладення додаткових угод йому стало відомо від іншого господарства, яке запропонувало йому взяти в оренду земельні ділянки і представником якого йому було повідомлено, що ним укладений договір до 2013 року з ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО». Після чого він звернувся до державного реєстратора, отримав інформаційну довіку з якої і дізнався про існування даних додаткових угод. Представник відповідача ПП «СТД-АГРО» в подальшому ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» проти задоволення позовних вимог заперечувала. При цьому пояснила, що позивач знав про передачу належної йому земельної ділянки в оренду ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» так як згідно наданих суду відомостей отримував орендну плату саме від даного господарства і ніяких питань чому орендна плата сплачується не ПП «СТД-АГРО» у позивача не виникало. Що стосується сплати земельного податку то ТОВ «ЛЮБОМИРВКА-АГРО» перебуває на четвертій групі оподаткування згідно Бюджетного кодексу та звільнена від сплати земельного податку. Відповідно дії державного виконавця та податкових органів потрібно було оскаржити в установленому порядку. Необхідність передачі земельної ділянки від ПП «СТД-АГРО» до ТОВ «ЛЮБОМИРВКА-АГРО» виникла в зв'язку зі складним фінансовим положенням даного господарства та в зв'язку з забезпеченням прав орендодавців щодо плати за належні їм земельні ділянки. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відповідач : Державний реєстратор Негрієнко С.Ф., Криничанської РДА в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Криничанської РДА в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору представник Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 7.5 3 га., кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER], зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на права власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010311900690 від 25.12.2003, що підтверджується копією Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку. 02.11.2009 року між позивачем та ПП «СТД-АГРО» був укладений договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру за №041011900158 від 22.02.2010 року, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки. Згідно п.10 вказаного договору оренди землі строк оренди землі встановлений в десять років з дати його реєстрації, а відтак строк дії договору становить з 22.02.2010 року по 22.02.2020 року. В 2014 році та 2015 році до зазначеного вище договору оренди земельної ділянки були укладені та зареєстровані дві додаткові угоди, а саме: -додаткова угода без серії та номеру від 01.09.2014 року укладена між видавник: сторони орендодавець [PERSON], та орендар ПП «СТД-АГРО»; - додаткова угода № 1 від 15.05.2015 року, укладеної між видавник: сторони ПП «СТД_АГРО», ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО», що підтверджується копіями додаткових угод Зазначеними додатковими угодами внесені зміни до договору оренди землі від 02.11.2009 року, а саме продовжений строк дії договору оренди до 21.02.2035 року, орендна плата встановлена в розмірі 4758.34 грн., на рік, змінено орендаря з ПП «СТД-АГРО» на ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» Позивач зазначає, що про укладення додаткових угод до договору оренди землі йому нічого не було відомо, з ним питання, визначенні в додаткових угодах не погоджувались та він зазначені додаткові угоди до договору оренди землі не підписував. За вимогами ст. 13 ЦПК України- Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст.13 Закону України «Про оренду землі» - визначено поняття договору оренди землі: Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. З вищевикладеного судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, що виникають із договору оренди земельної ділянки. Прохаючи визнати недійсними додаткові угоди до договору оренди землі позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він зазначені угоди не підписував, відповідно не мав волевиявлення на зміну умов договору оренди та передачу належної йому земельної ділянки іншому орендатору. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В ст. 203 ЦК України передбачені умови дійсності правочину, а саме Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей Ст. 204 ЦК України передбачено, що Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином законодавством встановлено презумпцію правомірності правочину, тобто укладений правочин є дійсним якщо він не визнаний недійсним судом, або його недійсність не встановлена законом. Правові наслідки недійсності правочину встановлені ст. 216 ЦК України. Згідно з вимогами частини першої цієї статті Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. 1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що в 2014 році він був директором ПП «СТД-АГРО». Він особисто зустрічався з позивачем [PERSON], з питання продовження строку дії договору. Він заповнив паспортні дані позивача в додатковій угоді, а позивач розписався в додатковій угоді. Коле це відбувалось точну дату не пам'ятає. Він приїздив до сільської ради там і зустрічався з позивачем. Потім приїздив додому до позивача, так як позивач проживає неподалік від належного йому паю. Земельна ділянка позивача на той ч ас не була обробленою і позивач погодився на продовження дії договору. Дав йому свій паспорт. Він власною рукою заповнив дані паспорта в примірнику угоди, а позивач її підписав. Для перевірки факту, чи додаткові угоди б/н від 01.09.2014 року та №1 від 15.05.2015 року до договору оренди землі підписувались позивачем чи іншою особою без його відома, була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза. При цьому відповідачем на вимогу суду не надано оригінал додаткової угоди б/н від 01.09.2014 року Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1,2.3/492 від 02.10.2018 року встановлено, що підписи в графі «В.В. Кучеренко» додаткової угоди № 1 від 15.05.2015 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Питання « чи виконаний підпис у графі «Кучеренко Володимир Васильович» додаткової угоди без серії та номеру від 01.09.2014 року, укладеної від імен орендодавця [PERSON] з орендарем ПП «СТД-АГРО та ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» громадянином [PERSON], [INFO]» не вирішується у зв'язку з тим, що встановити відсутність факту монтажу зображення підпису в технічному зображенні (копії) додаткової угоди без серії та номеру від 01.09.2014 року не виявилось можливим. Пояснюється це тим, що не встановлення ознак монтажу не дає підстав для висновку про відсутність його факту, так як ознаки могли і не відобразиться. Таким чином факт того, що позивач не підписував, а відповідно не укладав з відповідачами ПП СТД-АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА- АГРО» додаткову угоду № 1 від 15.05.2015 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні на підставі вищезазначеного висновку судово-почеркознавчої експертизи. Стовно додаткової угоди без серії та номеру від 01.09.2014 року, то встановити факт підписання (непідсписання) даної угоди позивачем [PERSON],. не виявилось можливим. Так як відповідачами не надано оригіналу даної додаткової угоди для проведення судової почеркознавчої експертизи незважаючи на неодноразове винесення судом ухвал про забезпечення доказів та витребування оригіналу даної додаткової угоди у відповідачів. При цьому будь-яких пояснень з приводу причин ненадання оригіналу додаткової угоди від 01.09.2014 року відповідачі суду відповідачами не надано. Відповідно до положень ст.109 ЦПК України - У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином в зв'язку з ухиленням відповідачів надати оригінал додаткової угоди без серії та номеру від 01.09.2014 року для проведення призначеної почеркознавчої експертизи та враховуючи, що позивач заперечує свій підпис та укладення з ним даної додаткової угоди. А також, що стосовно іншої додаткової угоди № 1 від 15.05.2015 року, знайшли свої підтвердження доводи позивача, що він дану додаткову угоду не підписував та не укладав, суд приходить до висновку про встановлення факту не укладення та не підписання і даної додаткової угоди позивачам. При цьому суд критично відноситься до показань свідка [PERSON], оскільки даний свідок був керівником зазначеного підприємства у період укладення спірної додаткової угоди і відповідно є особою заінтересованою. Крім того при проведенні підготовчого судового засідання представник відповідача ПП «СТД-АГРО», а в подальшому «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» не заявляла про допит даного свідка, як про доказ спростування доводів позивача щодо не підписання ним додаткової угоди і заявила клопотання про допит даного свідка лише після отримання висновку експертизи, яким підтверджені доводи позивача щодо не підписання ним іншої додаткової угоди. Посилання представника відповідача на те, що позивач в 2015 та 2016 році отримував орендну плату саме від ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА- АГРО», а відповідно знав про те, що його земельна ділянка перебуває в оренді саме цього господарства і погоджувався з цим, не спростовує факт непідписання (неукладення) додаткових угод до договору оренди земельної ділянки не позивачем. Сам факт отримання орендної плати не підтверджує факт погодження позивача із змінами до договору оренди земельної ділянки в тому числі і з приводу зміни орендаря. Так як орендар ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА- АГРО», яке користувалось земельною ділянкою позивача та отримувало прибуток відповідно і повинне було сплачувати позивачу орендну плату, за прибуток який отримував від використання даної земельної ділянки незалежно від того користувався даною земельною ділянкою на законних підставах чи без таких підстав. Так як позивач має право на отримання прибутку від належного йому майна та на відшкодування спричинених збитків. Крім того сам факт отримання орендної плати від іншого орендаря не доводить того, що позивач знав про наявність додаткових угод до договору оренди земельної ділянки. В свою чергу позивач не ставить вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до нього за підставами невиплати йому орендної плати, тому питання виплати та отримання орендної плати не є суттєвими для вирішення спору, що виник між сторонами. В свою чергу дізнавшись про укладення додаткових до договору орендної ділянки позивач їх оспорив та факт не підписання даних додаткових угод позивачем знайшов своє підтвердження на підставі належних та допустимих доказів. За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними додаткових угод № 1 від 15.05.2015 року та без серії та номеру від 01 вересня 2014 року до договору оренди земельної ділянки. Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до договору оренди земельної ділянки проведених на підставі наданих державному реєстратору додаткових угод до договору оренди земельної ділянки № 1 від 15.05.2015 та без серії та номеру від 01 вересня 2014 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування державної реєстрації відповідних змін до договору оренди земельної ділянки № 04101900158 від 22.02.2010 року, так як судом ухвалюється рішення про визнання недійсними додаткових зазначених додаткових угод до договору оренди земельної ділянки, які стали підставою для проведення державної реєстрації таких змін. В частині визнання недійсною самої державної реєстрації зазначених вище змін, позовні вимоги на думку суду задоволенню не підлягають, оскільки на час проведення держаної реєстрації у державного реєстратора не було інформації про те, що уповноваженою особою надані недійсні (підробні) документи для проведення відповідної державної реєстрації, а саме ( додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки № 1 від 15.05.2015 та без серії та номеру від 01 вересня 2014 року ), так як подані документи містили підписи та печатки осіб, які їх укладали, тобто мали зовнішні ознаки дійсних документів. Позивачем та представником позивача не надано жодних доказів про те, що на час проведення державної реєстрації змін до договору оренди земельної ділянки державний реєстратор знав про недійсність (підробність) поданих документів для проведення такої реєстрації. Тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають. Вирішуючи позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки № 04101900158 від 22.02.2010 року суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України - Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України - Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до абз.2 ч. 1 ст.638 ЦК України - Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» - Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі ПП «СТД-АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРВКА -АГРО» в односторонньому порядку внесли зміни до договору оренди земельної ділянки № 04101900158 від 22.02.2010 року, так як позивачем доведено, що додаткові умови, які передбачали зміни до договору оренди земельної ділянки не підписувались позивачем. А відповідачем належними доказами не доведено, що зазначені зміни погоджувались з позивачем. Шляхом укладення додаткових угод № 1 від 15.05.2015 та без серії та номеру від 01 вересня 2014 року в односторонньому порядку відповідачами проведені зміни істотних умов договору оренди земельної ділянки, а саме збільшений строк дії договору, змінено розмір орендної плати та проведено заміну самого орендаря. З доводів представника відповідачів ПП «СТД-АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРВКА-АГРО» вбачається, що зміна орендаря викликана скрутним матеріальним становищем ПП «СТД-АГРО», тобто орендаря, який був обраний позивачем, виходячи із принципу свободи договірних відносин. Такими чином судом встановлено наявність умов для розірвання договору оренди земельної ділянки, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України. В свою чергу і ст. 652 ЦК України і ст. 510, 512, 520 ЦК України, якою керувались відповідачі, проводячи заміну орендаря передбачено можливість заміни боржника ( орендар земельної ділянки є одночасно і кредитором і боржником у зобов'язанні) в зобов'язані лише при наявність згоди кредитора. Відповідно суд приходить до висновку про наявність підстав і для розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.02.2010 року і за даною підставою, тобто задоволення позовних вимог і в даній частині. Так як на час ухвалення рішення строк дії договору оренди земельної ділянки ще не закінчився. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору,проведення судової почеркознавчої експертизи, на посвідчення довіреності особи, що надавала правову допомогу та проїзд з відповідачів ПП «СТД-АГРО» та ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО», так як саме дії цих відповідачів судом визнаються винними та стали підставою для задоволення позовних вимог, в рівних частинах на користь позивача підлягають стягнення грошові суми понесені позивачем по сплаті судового збору за позовною заявою та за заявами про забезпечення позову в загальній сумі 3149 .18 грн.

Outcome: partial