overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

27.05.2019 року заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обгрунтування заяви покликається на те, що [INFO] в с. Більче Миколаївського району Львівської області померла її бабуся [PERSON] . Зазначила, що вона разом із членами своєї сім`ї зареєстрована та фактично проживає у с. Більче у будинку [ADDRESS] , що розташований поруч житлового будинку [ADDRESS] , в котрому жила її бабуся [PERSON] . Оскільки зважаючи на похилий вік [PERSON] не могла сама себе обслуговувати, заявник забрала її жити до себе, де така проживала без реєстрації з 2002 року і по день смерті до [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, на яку 02.11.2004 року така зробила особисте розпорядження, склавши у встановленому порядку заповіт на користь [PERSON] На даний час нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по причині відсутності у неї документального підтвердження факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. А тому просить, заяву задоволити, встановити факт що вона- [PERSON] дійсно постійно проживала спільно із бабусею [PERSON] В судове засіданні представник заявника [PERSON] не з`явилась, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності ,заяву задоволити у повному обсязі. Заінтересована особа Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області явку представника не забезпечили, просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 16.10.2007 року [PERSON] померла [INFO] . Згідно заповіту від 02.11.2004 року [PERSON] все своє майно заповіла внучці [PERSON] . Згідно довідки № 513 від 16.05.2019 року виданої виконкомом Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області вбачається, що на момент смерті [PERSON] фактично без реєстрації проживала у будинку [ADDRESS] . Відтак, суд приходить до висновку про підставність заяви, а тому таку слід задовольнити та встановити факт проживання [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

27.05.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в м. Луганську помер його батько, [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті 07.05.2019 року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутності. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] року в м. Луганську внаслідок дифузного дрібно вогнищевого кардіосклерозу помер громадянин України [PERSON] , що підтверджується довідкою про причину смерті № 812, виданою 03.06.2015 року медичним закладом, розташованим на території м. Луганська, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлого, свідоцтва про смерть, [PERSON] народився [INFO] у м. Міллерове Ростовської області, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 07.05.2019 року заявник, який є сином померлого, звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

27.05.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в м. Луганську померла його мати, [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті 06.05.2019 року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутності. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] року в м. Луганську внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ ст. померла громадянка України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 00082, виданими 26.03.2019 року медичним закладом, розташованим на території м. Луганська, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлої, свідоцтва про смерть, [PERSON] народилася [INFO] в селі Олександрівка Россошанського району Воронезької області, була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 06.05.2019 року заявник, який є сином померлої, звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

27.05.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Красний Луч Луганської області помер її батько, [PERSON] . Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті 22.05.2019 року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. Заявник у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] у м. Красний Луч Луганської області внаслідок загальної інтоксикації організма помер громадянин України [PERSON] , що підтверджується довідкою про причину смерті № 296, виданою 27.02.2019 року медичним закладом, розташованим на території м. Красний Луч Луганської області, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлого, свідоцтва про смерть, [PERSON] народився [INFO] у м. Красний Луч Луганської області, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 22.05.2019 року заявник, яка є донькою померлого, звернулася до Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

27.05.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Луганську померла її мати, [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного станупо Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті 21.03.2019 року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. Гринчак Л.П. у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] у м. Луганську внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ ст. померла громадянка України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 00018, виданими 17.01.2018 року медичним закладом, розташованим на території м. Луганська, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлої, свідоцтва про смерть, [PERSON] народилася [INFO] в селі Нікішине Шахтарського району Донецької області. 21.03.2019 року заявник, яка є донькою померлої, звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

27.05.2019 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (далі - ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ») до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 7 639,20 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», діючи на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520, договору від 06.09.2017 року №06/09/2017-622 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, статуту та чинного законодавства України, надав послуги з управління багатоквартирним будинком відповідачу, який проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 7 639,20 грн. за період з 01.11.2017 року по 01.03.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причин «за закінченням встановленого строку зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

27.05.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що 10.09.2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюбу, який зареєстрований Міським ВДРАЦС ММУЮ, актовий запис №834. 09.06.2013 року у шлюбі народилася спільна дитина [PERSON] . На час подання позову шлюбні відносини припиненні, подальше збереження шлюбу, ведення спільного господарства є неможливим, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Позивач та його представник всудове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій просиврозглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їхзадовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, у зв`язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 Сімейного кодексу України визначено принцип добровільності шлюбу. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 19.09.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб [PERSON] з [PERSON] , актовий запис №834. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Вимоги про поділ майна та утримання дитини не заявлені. Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача, з за такого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

27.05.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, відповідно до якого прохала суд розірвати шлюб з відповідачем, укладений 31.01.2007 року. В обґрунтування позову зазначено, що з відповідачем спільно проживали до 27.05.2017 року, після цього шлюбні відносини фактично були припинені, вони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, спільних дітей не мають. Відповідач виїхав за межі України, а тому розірвання шлюбу в адміністративному порядку не вбачається можливим. Позивач [PERSON] 26.07.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини нявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення по справі, про що постановлено ухвалу. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з оригіналом Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , що наявне в матеріалах справи, встановлено, що 31.01.2007 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєструвано шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 72. Після укладення шлюбу подружжю присвоєно прізвища - чоловіку «[PERSON] », дружині - «[PERSON] ». Сторони мають спільних дітей не мають. Подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде. Позивач вказувала, що майновий спір, на момент розгляду справи, між сторонами відсутній. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами фактично припинені, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть; наявність шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

27.05.2019 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 05.08.1995 року. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не має. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційній WEB-сторінці суду. Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) і [PERSON] уклали шлюб 05.08.1995 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів громадського стану м. Єнакієве, Донецької області, актовий запис № 388, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.

Outcome: approved