Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

28.07.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.01.2010 між відповідачем ТОВ «Онда» та ВАТ «ТММ-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фінанс Банк», було укладено кредитний договір №1001-К, згідно умов якого, ТОВ «Онда» було надано кредитні кошти у розмірі 8 826 000 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних на строк з 19.01.2010 по 18.01.2011. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання ТОВ «Онда» зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «ТММ-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фінанс Банк» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність в межах суми 784 682 грн. 16 коп. 31.07.2012 позивач, як поручитель, сплатив в рахунок виконання зобов'язань відповідача ТОВ «Онда» грошові кошти на загальну суму 784 682 грн. 16 коп., а відтак відповідно до п.2.4. договору поруки набув права кредитора за кредитним договором в межах суми виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму грошових коштів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення у пресі. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача та представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 19.01.2010 між ТОВ «Онда» та ВАТ «ТММ-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фінанс Банк», було укладено кредитний договір №1001-К, згідно умов якого, ТОВ «Онда» було надано кредитні кошти у розмірі 8 826 000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних на строк з 19.01.2010 по 18.01.2011. (а.с.18-22) В подальшому між тими ж сторонами було укладено додаткові договори, а саме: 28.01.2010 додатковий договір №1 до кредитного договору, відповідно до умов якого було збільшено розмір суми кредиту, а саме до 5 990 000 грн. 00 коп, у зв'язку з чим позичальник зобов'язується сплатити кредитодавцеві комісію у розмірі 100 грн. 00 коп. (а.с.23) 16.03.2010 додатковий договір №2 до кредитного договору, відповідно до умов якого було збільшено розмір суми кредиту, а саме до 11 070 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позичальник зобов'язується сплатити кредитодавцеві комісію у розмірі 100 грн. 00 коп. (а.с.24) 01.06.2012 додатковий договір №7 до кредитного договору, відповідно до умов якого строни продовжили строк надання кредиту до 26.06.2012, було збільшено розмір суми кредиту, а саме до 8 826 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позичальник зобов'язується сплатити кредитодавцеві комісію у розмірі 100 грн. 00 коп. (а.с.25-26) З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ТОВ «Онда» зобов'язань за кредитним договором, 31.07.2012 року між ВАТ «ТММ-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фінанс Банк» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки № 178/Zфпор-07, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Онда» за кредитним договором в межах суми 784 682 грн. 16 коп. (а.с.13-15) 31.07.2012 позивач [PERSON] в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки сплатив грошові кошти в розмірі 784 682 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 31.07.2012 (а.с.16). Відповідно до п. 2.4 договору поруки від 31.07.2012 після виконання поручителем зобов'язань боржника за основним договором, він набуває усіх прав кредитора за основним договором, в межах суми виконання зобов'язань. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Згідно з ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач набув право вимоги до відповідача. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідач ТОВ «Онда» не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в межах суми 784 682 грн. 16 коп., що не заперечувалось в судовому засіданні представником третьої особи. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що відповідач ТОВ «Онда» взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором в межах суми 784 682 грн. 16 коп. на момент розгляду справи не виконав в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, тому заборгованість у розмірі 784 682 грн. 16 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку, правильність якого перевірена судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми за період з 31.07.2012. 28.07.2015 у розмірі 70 492 грн. 41 коп., та інфляційні витрати за період з 01.08.2012 по 30.06.2015 у розмірі 599 453 грн. 42 коп. Крім того, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку, відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 320 623 грн. 29 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved