Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

28 серпня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУ юстиції в Харківській області про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.07.2002 року постановою державного виконавця відділу ДВС Валківського району Харківської області за виконавчими листами № 2-677, 01 р. виданими 14 травня 2002 року Валківським районним судом Харківської області, про стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] та [PERSON], було накладено арешт на все майно боржника, з метою забезпечення виконання даних виконавчих листів та усунення можливостей здійснити відчуження цього майна, на яке можливо звернути стягнення. На сьогоднішній день, вказані виконавчі листи № 2-677, 01 р. видані Валківським районним судом виконані боржником [PERSON], а тому об'єктивно відпала потреба в подальшому забезпеченні виконання виконавчих листів № 2-677,01 р. виданих Валківським районним судом Харківської області 14.05.2002 року. При цьому МВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУ юстиції у Харківській області листом від 10.08.2018 року повідомило, що надати для ознайомлення цивільну справу № 1-677/2001 року неможливо, оскільки дана справа була знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання. В позові [PERSON] вимагає скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Валківського району Харківської області від 24.07.2002 року за виконавчими листами №2-677,01 виданих 14 травня 2002 року Валківським районним судом Харківської області про накладення з метою забезпечення виконання даних виконавчих листів та усунення можливостей здійснити відчуження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, арешту і заборону відчуження на все майно, що належить [PERSON], знявши арешт і заборону відчуження всього майна. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов прохав задовольнити в повному обсязі та пояснив, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 1800 грн. на користь [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача також не заперечив проти задоволення позову. [PERSON] та [PERSON], що мали статус стягувачів за виконавчим провадженням, також проти задоволення позову не заперечили. [PERSON] зазначив, що 2001 року ним було подано позов до [PERSON] про стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] та [PERSON] Після розгляду даної справи [PERSON] йому все відшкодував та на даний момент не має претензій до [PERSON] [PERSON] підтвердила, що [PERSON] їй нічого не винен. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Постановою від 14.05.2002 року складеною державним виконавцем Коваленко Л.Л. на підставі 2 виконавчих листів №№2-677,01 р. про стягнення з [PERSON] моральних збитків у розмірі 1200 грн. на користь [PERSON] та моральних збитків у розмірі 600 грн. на користь [PERSON], встановлено, що з метою забезпечення виконання даних виконавчих листів та усунення можливостей здійснити відчуження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, необхідно накласти арешт на все майно боржника, тобто майно, що належить [PERSON] У відповіді наданої Валківським районним судом Харківської області за вих. № 09-09/12/2018 від 13.08.2018 року на заяву представника [PERSON] зазначено, що надати для ознайомлення цивільну справу № 1-677/2001 року неможливо, оскільки дана справа була знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання. 02.08.2018 року представник [PERSON] звернувся до Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з клопотанням про скасування постанови державного виконавця щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Листом від 10.08.2018 року №5349 Міжрайонний відділ ДВС по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на звернення представника повідомив, що матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №№2-677/01 виданих 14.05.2002 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] знищено в звязку з закінченням терміну зберігання. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, було накладено арешт на підставі постанови б/н 24.07.2002 року винесеної Відділом виконавчої служби Валківського району на невизначене, все майно, що належить [PERSON] За відсутністю документального підтвердження виконання рішення суду, суд виходить з пояснень осіб, що мали статус стягувачів за виконавчим провадженням, які пояснили про відсутність будь-яких претензій до [PERSON] \~\~\~ Згідно\~ст. 41 Конституції України\~та\~ст. 321 Цивільного Кодексу України,\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 5\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи, що заборгованість позивачем погашена, однак арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, наявні достатні підстави для зняття арешту з цього майна. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved