Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

27.10.2020 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сновської об`єднаної територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . Позивач є спадкоємцем за заповітом. Строк подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила через незнання про існування заповіту. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 30.11.2020 р. 13.11.2020 р. надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності. У клопотанні відповідачем зазначено, що позовні вимоги ним визнаються у повному обсязі. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 9). З копії дублікату заповіту від 05.08.2005 р. вбачається, що [PERSON] все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що за законом він матиме право, заповів [PERSON] (а. с. 10). Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру № 62040039 від 13.10.2020 р. в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа, заведена на ім`я [PERSON] , померлого [INFO] (а. с. 11). Як вбачається з копії довідки Сновської міської ради від 15.10.2020 р. № 743 згідно записів особового рахунку № [NUMBER] погосподарської книги № 6 на 2006 - 2010 роки в будинку [ADDRESS] були постійно прописані і проживали: [PERSON] , [INFO] , прописаний з 06.12.2006 року і виписаний у зв`язку зі смертю [INFO] (а. с. 12). За життя [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,73 га видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кучинівської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на землю серії ІІ-ЧН № 031654 (а. с. 13). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, матеріали справи засвідчують відсутність обставини спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Надаючи оцінку поважності пропуску строку для прийняття спадщини, суд зазначає, що позивачу не було відомо про існування заповіту. За таких обставин, з огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також не встановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50 % судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved