Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

28.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який 08.05.2014 року уточнив, посилаючись на слідуючи обставини. Будівля, розташована за адресою: [ADDRESS], належить ПП «Алчевськ-Айленд» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.08.1996 року державним нотаріусом першої Алчевської державної нотаріальної контори Луганської області Бідною Л.М. за реєстровим № 2-2082. 06.08.1996 року за № 541 виконавчий комітет Алчевської міської ради депутатів затвердив акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва ПП «Алчевськ-Айленд» цеху наварки шин по [ADDRESS]. У 1997 році ПП «Алчевськ-Айленд» за власні кошти збудувало на орендованій землі відповідно до технічного паспорту під літ. «А1-1» прибудову; під літ. «вх» вхідний ганок; під літ. «Б1-1» прибудову; під літ. «Б2-1» прибудову; під літ. «вх» вхідний ганок. Відповідно довідки № 2 від 14.04.2014 року відповідач має на балансі адміністративну будівлю та будівлю цеху наварки шин з прибудовами. 14 квітня 2014 року він придбав у відповідача будівлю по [ADDRESS]. В той же день він сплатив на користь відповідача гроші в сумі 50000 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 5 від 14.04.2014 року. Відповідно до висновку № 16 від 22.04.2014 року, технічний стан об'єкту відповідає будівельним нормам та державним стандартам та може експлуатуватися за призначенням. В той же день він звернувся до нотаріуса з метою зареєструвати договір купівлі-продажу нотаріально, але у реєстрації правочину сторонам було відмолено, оскільки на вказану будівлю не оформлене належним чином право власності. Ці обставини змусили його звернутися до суду з позовом, в якому він просить: - визнати за ПП «Алчевськ-Айленд» право власності на будівлю (відповідно до технічного паспорту під літ. «А-2» адміністративна будівля; під літ. «А1-1» прибудова; під літ. «вх» вхідний ганок; під літ. «Б-1» цех наварки шин; під літ. «Б1-1» прибудова; під літ. «Б2-1» прибудова; під літ. «вх» вхідний ганок), розташованих за адресою: [ADDRESS]; - визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі (відповідно до технічного паспорту під літ. «А-2» адміністративна будівля; під літ. «А1-1» прибудова; під літ. «вх» вхідний ганок; під літ. «Б-1» цех наварки шин; під літ. «Б1-1» прибудова; під літ. «Б2-1» прибудова; під літ. «вх» вхідний ганок), розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений 14.04.2014 року, між ПП «Алчевськ-Айленд» (продавець) та [PERSON] (покупець); - визнати за [PERSON] право власності на будівлю (відповідно до технічного паспорту під літ. «А-2» адміністративна будівля; під літ. «А1-1» прибудова; під літ. «вх» вхідний ганок; під літ. «Б-1» цех наварки шин; під літ. «Б1-1» прибудова; під літ. «Б2-1» прибудова; під літ. «вх» вхідний ганок), розташованих за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ПП «Алчевськ-Айленд» - Григорян Т.Н., діючий на підставі довіреності від 28.04.2014 року (а.с. 47), у судовому засіданні уточнений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 02.08.1996 року державним нотаріусом першої Алчевської державної нотаріальної контори Луганської області Бідною Л.М., за реєстровим № 2-2082, ПП «Алчевськ-Айленд» належить на праві приватної власності будівля, розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 33). Відповідно до виписки із рішення виконкому Алчевської міської ради народних депутатів від 06.08.1996 року за № 541 (а.с. 32), затверджений акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації цеху наварки шин, загальною площею 180 кв.м., по [ADDRESS]. Визнано право власності на споруди цеху за ПП «Алчевськ-Айленд». Право власності належним чином зареєстровано Алчевським МБТІ 14.08.1996 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям (а.с. 34). Згідно ст. 328 ЦК України право власності отримується на підставах, не заборонених законом. Право власності передбачається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не виходить із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що у 1997 році ПП «Алчевськ-Айленд» за власні кошти збудувано самочинно на орендованій землі відповідно до технічного паспорту за станом на 03.04.2014 року (а.с. 35-44) під літ. «А1-1» прибудову; під літ. «вх» вхідний ганок; під літ. «Б1-1» прибудову; під літ. «Б2-1» прибудову; під літ. «вх» вхідний ганок. Копія договору оренди від 19.07.2006 року (а.с. 22-27), підтверджує, що орендодавець Алчевська міська рада в особі міського голови Чуба В.Є., який діє в силу повноважень, наданих йому Законом України «Про місцеве самоврядування», з одного боку, та Орендар ПП фірма «Алчевськ-Айленд» в особі директора [PERSON], діючого на підставі Статуту від 14.05.2002 року, з другого боку, уклали договір про строкове платне користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у [ADDRESS], строком до 31.12.2014 року. Згідно звіту про технічний стан будівельних конструкцій після візуального контролю комплексу адміністративно-господарських будівель по [ADDRESS], виконаного ПП [PERSON] (сертифікат на право виконання робіт по експертизі об'єктів архітектури Серія [NUMBER], виданий на підставі рішення атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 19.09.2012 р.) - дефекти та пошкодження, які обмежують можливість подальшої безпечної експлуатації не виявлені; технічний стан стін і фундаментів, підлоги, конструкцій перекриття та кровлі задовільний. Загалом технічний стан конструкцій відповідає вимогам нормативних документів, діючих на території України; подальша безпечна експлуатація будівель можлива (а.с. 52-87). У відповідності до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва. 14.04.2014 року ПП «Алчевськ-Айленд» та [PERSON] уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу будівлі (відповідно до технічного паспорту під літ. «А-2» адміністративна будівля; під літ. «А1-1» прибудова; під літ. «вх» вхідний ганок; під літ. «Б-1» цех наварки шин; під літ. «Б1-1» прибудова; під літ. «Б2-1» прибудова; під літ. «вх» вхідний ганок), розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно прибуткового касового ордеру № 5 від 14.04.2014 року (а.с. 31) вбачається, що ПП «Алчевськ-Айленд» отримало від [PERSON] 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. за будівлі на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, наданої 06.05.2014 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], у посвідченні вищенаведеного договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна відмовлено, у зв'язку з тим, що не надано повний пакет документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с. 49). У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 50), відомості щодо обтяжень по спірній нерухомості відсутні. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 51), відомості щодо заборон відчуження об'єктів спірної нерухомості відсутні. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] на будівлю (відповідно до технічного паспорту під літ. «А-2» адміністративна будівля; під літ. «А1-1» прибудова; під літ. «вх» вхідний ганок; під літ. «Б-1» цех наварки шин; під літ. «Б1-1» прибудова; під літ. «Б2-1» прибудова; під літ. «вх» вхідний ганок), розташованих за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved