Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

27 листопада 2018 року з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що йому належить автомобіль марки Мазда 626, реєстраційний номер [NUMBER] , право власності на який зареєстровано у встановленому законом порядку. 14 серпня 2018 року позивач припаркував належний йому автомобіль на території парковки, розташованої у м. Дніпрі на вул. Л. Сталь, буд. 10-б, де близько 06 години 30 хвилин 14 серпня 2018 року знаходився біля стоянки та здійснював прибирання сміття з контейнеру, який розташований біля автостоянки, знаходячись на контейнері, втратив рівновагу, впав на шифер, який проломився, і відповідач упав на автомобіль, належний позивачеві. В результаті автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. [PERSON] звернувся до поліції із заявою про пригоду, за результатами розгляду якої слідчою оперативною групою Новокодацького ВП ГУНП у Дніпропетровській області встановлено, що автомобіль пошкоджено відповідачем. Сам [PERSON] зазначену обставину підтвердив, проте збитки не відшкодував. За результатами експертного дослідження розмір матеріальних збитків, спричинених автомобілю, що належить позивачеві, складає 26 984 гривні 88 коп. разом з вартістю втрати товарного вигляду. На проведення експертного дослідження було запрошено [PERSON] . Відповідач завдану шкоду у добровільному порядку не відшкодував. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 26 984 гривень 88 коп., витрати на складання експертного дослідження у розмірі 2 500 гривень, моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень, витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 1 200 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 466 гривень 80 коп. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником легкового автомобіля марки Мазда 626, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8). 14 серпня 2018 року близько 06 години 30 хвилин відповідач [PERSON] здійснював прибирання контейнеру, який розташований поблизу стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Л. Сталь, буд. 10-б. Знаходячись на контейнері втратив рівновагу та впав на шифер, внаслідок чого шифер проломився та відповідач впав на автомобіль, розташований під ним (а.с. 41, 46). Внаслідок зазначених обставин, автомобілю Мазда 626, реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічні пошкодження. Вартість матеріальної шкоди, відповідно до висновку експертного дослідження, складає 26 984 гривні 88 коп. (а.с. 10-39). Висновком ДОП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 18151-18 від 13 вересня 2018 року встановлено, що матеріальної шкоди автомобілю Мазда 626, реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано [PERSON] ; перевірку заяви [PERSON] закінчено та йому рекомендовано звернутися до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с. 41). Вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження, яку позивачем було сплачено, склала 2 500 гривень (а.с. 37). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, сума відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка належить до стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] становить 26 984 гривні 88 коп., також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500 гривень. Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд зазначає таке. Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. З урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить із фактичних обставин справи, доказів щодо негативних проявів в її психічному стані та перенесених моральних страждань, і приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень є завеликими і підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 000 гривень. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У позовній заяви позивачем зазначається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому витрати на правничу допомогу складають 1 200 гривень. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Всупереч зазначеним вимогам стороною позивача не надано суду розрахунок вартості гонорару, відсутня детальна фіксація та опис послуг, що надаються в межах ведення відповідної судової справи, їх обсяг (витрачений час на прибуття адвоката до місця розгляду справи) і вартість (якщо окремі послуги мають різну вартість); витрати, що понесені адвокатом у зв`язку з наданням послуг щодо ведення відповідної судової справи (участь у судових засіданнях, час, витрачений на складання процесуальних заяв, в яких виникла необхідність), також до матеріалів справи стороною позивача не надано підписаного акту прийнятих робіт [PERSON] , підтвердження оплати ним послуг адвоката. Тому суд приходить до висновку, що позивачеві у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу слід відмовити. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 466 гривень 80 коп. (а.с. 1, 2), враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 486 гривень 57 коп. (26 984 гривень 88 коп. /матеріальна шкода/ + 2 000 гривень /моральна шкода/ х 704 гривні 80 коп. : 41 984 гривні 88 коп. = 486 гривень 57 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial