Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

29.06.2016 року за поштовим штемпелем представник позивача за довіреністю Морозов О.В. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на укладення 17.04.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] договіру про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3279, за яким банк надав останньому кредитні кошти в сумі 99 900, 00 дол. США 00 центів з кінцевим терміном погашення заборгованості до 16.04.2022 року із сплатою 12,25 % річних, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань призвелодо виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 30.05.2016 р. складається із заборгованості за кредитом у розмірі 89355,00 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 82650,17 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 509801,07 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 793812,51 грн. Також посилається на заборгованість за договором про наданння відновлювальної крединої лінії № 030.29-50/358-С укладеним 04.04.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], яка станом на 30.05.2016 р. складається із заборгованості за кредитом у розмірі 68389,97 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 70270,81 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 623327,42 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 585864,69 грн. Крім заборгованості, також просить стягнути судовий збір у розмірі 154 825 грн. 69 коп.Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 509, 525, 526, 543, 553-554, 612, 625, 1048-1050, Цивільного кодексу України, ст.109 ЦПК України. Своєю заявою представник позивача позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував. [PERSON], заяви про розгляд справи за своєю відсутністю не подавав, у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3279, за яким банк надав останньому кредитні кошти в сумі 99 900, 00 дол. США 00 центів з кінцевим терміном погашення заборгованості до 16.04.2022 року із сплатою 12,25 % річнихзгідно графіку повернення кредиту, передбаченим п.1.1.1 Договору та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 16.04.2022 року (а.с.15-17), а останній зобов'язувався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування отриманими коштами. Згідно п.1.2 кредитного договору кредит надавався відповідачу на поточні потреби. Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі надавши [PERSON] кредит, що підтверджується заявами на видачу готівки (а.с.21-28). Протягом дії кредитного договору [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом. Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 30.05.2016 р. складається із заборгованості за кредитом у розмірі 89355,00 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 82650,17 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 509801,07 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 793812,51 грн. 04.04.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про наданння відновлювальної крединої лінії № 030.29-50/358-С, яка станом на 30.05.2016 р. складається із заборгованості за кредитом у розмірі 68389,97 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 70270,81 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 623327,42 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 585864,69 грн. Та судовий збір у розмірі 154 825 грн. 69 коп.(а.с.7-14). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином судом встановлено, що АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» виконані умови кредитних договорів № № 10-29/3279 від 17.04.2007 року № 030.29-50/358-С від 04.04.2008р. в повному обсязі, однак [PERSON] свої зобов'язання по зазначеним договором належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості та надає банку право на її стягнення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволенню в обсязі тому. Згідно статуту ПАТ «Укрсоцбанк» останнє є правонаступником АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» по всіх правах та обов'язках. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved