Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

28 липня 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з вересня 1996 р. проживають в [INFO], який знаходиться у комунальній власності місцевої громади м. Суми. У звязку з тим, що виконком Сумської міської ради на цей час виставив названий будинок на публічні торги, а позивачі не мають фінансової можливості його викупити, вони вважають за необхідне витребувати від власника компенсацію здійсненого ними у 2012р. поліпшення цього будинку в сумі 31130 грн. у звязку з тим, що ці поліпшення здійснені ними до рішення суду від 30.10.2012р., яким відмовлено у визнання права власності на цей будинок за [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі. Судом заслухано свідків [PERSON] та [PERSON] та досліджено наступні матеріали справи: -копію будинкової книги буд. №24 по вул. Садовій в м. Суми; -копію розписки [PERSON] від 20.09.1996р. по отримання завдатку; -копію довідки про смерть [PERSON] від 29.12.1996р.; -копію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012р.; -копію ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24.01.2013р.; -копію договору підряду б/н від 20.05.2012р.; -копію свідоцтва про реєстрацію ФОП [PERSON]; -копії калькуляцій вартості робіт; -копію договору підряду від 19.6.2012р. №3221; -копії калькуляцій вартості робіт; -копію карти замірів від 19.06.2015р.; -копія договору про надання споживчого кредиту від 19.06.2012р. №1002197520 з додатками; -копію сторінок паспорту для виїзду за кордон та свідоцтва про народження [PERSON] 2003р.н.; -копію газети «Ярмарок» від 25.06.2015р.; -заперечення проти позову; -копію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2013р. -копію рішення СМР від 24.09.2014р. №3602-МР; -копію наказу від 28.04.2015р. №10.01.-10/8; -копію протоколу аукціону від 15.07.2015р.; -копію наказу від 20.07.2015р. №08.01-10/148; -копію договору купівлі продажу житлового будинку на аукціоні від 24.07.2015р.; -копію платіжних документів від 21.07, 27.07 та від 19.08.2015р. про сплату [PERSON] вартості будинку та супутніх платежів; -копію акту від 20.08.2015р. №12 прийому передачі житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Сєдова, 24; -копію витягу з Державного реєстру від 21.08.2015р. №42649826; -копію технічного паспорту на будинок №24 по вул. Сєдова в м. Суми; -копію першої сторінки газети «Ярмарок» від 30.04.2015р.; -копію свідоцтва про право власності на будинок №24 по вул. Сєдова в м. Суми від 21.05.2014р. №21934707; -копію витягу з Державного реєстру від 21.05.2014р. №21935053; -копію рецензії на звіт про оцінку майна від 03.06.2015р.; -звіт про оцінку майна від 25.05.2015р. станом на 30.04.2015р.; Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивачам достовірно було відомо, що право власності на жилий будинок №24 по вул. Сєдова в м. Суми за ними не було зареєстровано до серпня 2015 року. В цьому будинку вони проживають без реєстрації. Будь-яких інших правових підстав користування ними цим будинком до дня звернення з позовом до суду також не встановлено. Отже, даний будинок знаходився у володінні позивачів без достатніх правових підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршання майна. Особа, яка набула майно, або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобовязана повернути доходи. Отже, закон ставить можливість відшкодування витрат, здійснених особою, яка набула майно, або зберегла його у себе без достатньої правової підстави у разі дотримання двох умов: відшкодування власнику доходів, які він міг отримати від цього майна та необхідність витрат на майно. Суд приймає до уваги ту обставину, що всі ремонтні роботи в будинку позивач проводила у червні 2012 року, на власний ризик, достовірно знаючи, що вона не має права володіння, користування та розпорядження вказаним будинком. Окрім того, на цей час позивач [PERSON] є власником будинку №24 по вул. Сєдова №24 в м. Суми, який вона придбала, сплативши запропоновану на аукціоні суму у 183084 грн. за договором купівлі-продажу житлового будинку на аукціоні, який укладено 24.07.2015р. (а.с.61-66) та право власності на цей будинок зареєстровано за нею 21.08.2015р. (а.с.74). Таким чином, з 21.08.2015р. всі права і обовязки власника будинку №24 по вул. Сєдова в м. Суми має позивач [PERSON] З чого випливає, що будь-які зобовязання та права вимоги до власника будинку, що виникли у неї з підстав набуття цього будинку без достатньої правової підстави вважаються припиненим в силу ст. 606 ЦК України поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Однак, суд вважає, що позивачі не довели викладених ними у позовній заяві фактів, необхідності здійснених ними витрат та факту відшкодування відповідачу, доходів, які б він міг одержати від цього майна, коли був його титульним власником. Отже, відповідачі не довели факт виникнення та існування зобовязання відповідача відшкодувати їм витрати на поліпшення буд. №24 по вул. Сєдова в м. Суми. Тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: dismissed