Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

29.04.2013 р., та уточнено після проведення технічної експертизи 26.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про перерозподіл спадщини, стягнення з відповідача, як спадкоємця першої черги за законом 1/2 частини вартості квартири [ADDRESS] в сумі 56056.00 грн., яка відкрилася після смерті матері [PERSON], померлій [INFO] Відповідач [PERSON] 25.07.2013 р. звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування, вказує що позивач ухилявся від надання допомоги матері, яка хворіла. В судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] як і його представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги, проти зустрічного позову заперечували. Вказують що рішенням суду від 01.11.2012 р. [PERSON] було визначено додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. 11.01.2013 р. він звернувся з заявою до нотаріуса як спадкоємець першої черги за законом, однак отримав відмову, оскільки його сестра [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину, та 06.07.2012 р. продала спадкову квартиру [ADDRESS] - [PERSON] Згідно технічної експертизи вартість квартири становить 112113 грн., відповіднодо ст.1280 ЦК України просить провести перерозподіл спадщини між спадкоємцями першої черги за законом, при неможливості отримання спадщини в натурі, стягнути вартість половини майна. Заперечуючи проти зустрічного позову, вважають що він безпідставний, та не доведений належними доказами. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] проти позовних вимог заперечували, зустрічний позов підтримали. Вказують що встановлена експертом вартість квартири 112113 грн. завищена. [PERSON] згідно свідоцтва отримала спадщину вартістю 50845 грн., продала квартиру за 75029 грн., тому висновок експерта підлягає роз'ясненню стосовно зависокої ціни квартири. Позивач має бути усунутий від права на спадкування, в нього були погані стосунки з матір'ю починаючи з 1997 року, вони припинили спілкування, а з 2006 року мати сильно захворіла, потребувала допомоги, та догляду. Відповідач ухилявся від допомоги, не навідував матір, хоча мав прямий обов'язок. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся завчасно, належним чином за місцем реєстрації, але згідно поштового повідомлення судові повістки повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що третя особа недобросовісно користуєься своїми процесуальними правами. Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає що первісний позов [PERSON] слід задовольнити, а в зустрічному позові [PERSON] - відмовити. Судом встановлено поясненнями сторін, витягом з державного реєстру актів цивільного стану, свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про смерть спадкодавця , витягом зі спадкового реєстру, свідоцтвом про право на спадщину за законом а.с.3-9, 73-75 що [INFO] померла мати сторін [PERSON], спадщину після смерті якої 23.08.2011 р. прийняла відповідач по справі, отримавши 15.06.2012 р. свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2012 р. відповідач [PERSON] продала квартиру [PERSON] за 75029 грн. згідно оцінки станом на 04.07.2012 р. а.с.76-77. Листом нотаріуса від 11.01.2013 р. позивачу [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину а.с.11. Позивач [PERSON] згідно листа нотаріуса а.с.11, 25.05.2012 р. отримав відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину, з посиланням на пропуск встановленого законом строку. Вказані обставини визнаються сторонами, та не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України. Відповідно до ст.1278 ЦК України - частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Як видно з наведених доказів, позивач [PERSON] як спадкоємець першої черги який прийняв спадщину, позбавлений рівного з [PERSON] права на спадкування квартири, позбавлений виділ його 1/2 частини квартири в зв'язку з її продажем. Згідно ст. 1280 ЦК України - якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Таким чином [PERSON] обґрунтовано вимагає стягнення грошової компенсації в сумі 56056,00 грн., при неможливості одержання майна в натурі. Стосовно вартості майна, суд вважає вартість квартири в 112113,0 грн., встановлену висновком експертизи від 16.01.2014 р. обґрунтованою та такою що відповідає правовідносинам які склалися. Експертом, який має відповідну кваліфікацію, проведено оцінку декількома підходами згідно методики, порівняно ціни продажів аналогічних об'єктів, та встановлена зазначена ціна станом на час відкриття спадщини 15.03.2011 р. Посилання відповідача на інвентаризаційну оцінку квартири при отриманні свідоцтва в 50845 грн. а.с.75, не відображає реальну вартість нерухомості порівняно з висновком експерта. Різниця в оцінці по звіту оцінювача для продажу від 04.07.2012 р. а.с.76, пов'язаний з коливанням попиту, та цінами на житло. Стосовно зустрічного позову [PERSON] про усунення від права на спадкування, то на думку суду від є необґрунтованим та безпідставним. Відповідно до ст.1224 ч.5,6 ЦК України - за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Тобто обов'язковими умовами, для позбавлення особи від права на спадкування є: 1. Тривалий час опікування. 2. Тривалий час матеріального забезпечення. 3. Тяжка хвороба, безпорадний стан спадкодавця, або похилий вік. Суд вважає, що позивач [PERSON] всупереч ст.10 ЦПК України не надала суду доказів наявності вказаних обов'язкових умов у їх сукупності. Допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили піклування [PERSON] про матір до смерті, матеріальні труднощі при наданні допомоги, підтвердили, що їм нічого не відомо про допомогу [PERSON] з боку сина. Позивач [PERSON] надала суду довідку та договір на отримання позики за місцем роботи від 06.03.2009 р. а.с.48-51. Але одних цих доказів є недостатньо, доказів тяжкої хвороби матері та безпорадного стану, що є обов'язковим по даній категорії справ, суду не надано, медичні довідки які б підтверджували такий стан спадкодавця відсутні. Разом з тим свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], Подолян вказували, що [PERSON] не потребувала сторонньої допомоги тривалий час, та не знаходилася в безпорадному стані, навідувала сина [PERSON] за місцем його проживання. Крім того суду не надано доказів, що [PERSON] просила у сина таку допомогу, а [PERSON] ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, що дає суду підстави для відмови в позові. При задоволенні первісного позову з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - судовий збір в сумі 560,65 грн. що становить 1% ціни позову, 3000 грн. витрат на правову допомогу, 1100 грн. витрат по проведенню експертизи що підтверджується квитанціями адвоката та експерта а.с.13, а всього 4660 грн. 56 коп. згідно ст.81, 88 ЦПК України. Вартість правової допомоги в розмірі 3000 грн. не перевищує граничних розмірів, по вказаній справі в зв'язку з запереченнями відповідача витребовувалися докази, проводилася експертиза, допитувалися свідки протягом більш ніж 15 судових засідань. На підставі ст.ст.1224, 1278, 1280 ЦК України,

Outcome: approved