Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням зменшених позовних вимог в розмірі 10000 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп. В позові зазначав, що 03 жовтня 2014 року сталося ДТП за участю водія [PERSON], який керуючи транспортним засобом марки Volkswagen T4, державний номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volwо ХС 60, державний номе ВЕ 9228 ВН, під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року відповідача визнано винним. Внаслідок ДТП транспортний засіб марки Volwо ХС 60, державний номе ВЕ 9228 ВН, отримав значні механічні пошкодження. Суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки Volwо ХС 60, державний номе ВЕ 9228 ВН, сплатила ПрАТ УСК Княжа ВІГ по договору добровільного страхування наземного транспорту каско без виключення в сумі 34707 грн. 62 коп. без урахування величини втрати товарної вартості автомобіля в сумі 18534 грн. 02 коп., яку бажає стягнути частково в сумі 10000 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп., що були сплачені позивачем згідно з прибутково-касовим ордером та договором про надання юридичних послуг. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, в якій підтримала позовні вимоги з урахуванням зменшення, а саме: в сумі 10000 грн. 00 коп. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій визнав позовні вимоги на суму 10000 грн. 00 коп. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так судом було встановлено, що 03 жовтня 2014 року о 12-30 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Volkswagen T4, державний номер [NUMBER], не обрав безпечну дистанцію в русі, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем Volwо ХС 60, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]В Відповідно до постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року відповідача визнано винним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року у справі № 3/477/989/14 було встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП. Його було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.12). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зі звіту №71-15 автотоварознавчого дослідження з визначення розміру втрати товарної вартості автомобіля Volwо ХС 60, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок його пошкодження в ДТП 03 жовтня 2014 року складає 18532 грн. 02 коп. (а.с.15-20). Про відшкодування зазначеної шкоди відповідачу [PERSON] було направлено пертензію від 20 березня 2015 року, отриману ним 24 березня 2015 року (а.с.13), але на момент подачі позову до суду останній добровільно не сплатив суму заподіяної шкоди. Згідно п.32.7 ст.32 Закона України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до п.1.6 Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року Про затвердження Методики товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів величина втрати товарної вартості (далі ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ч.1 ст.1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Виходячи з викладеного та враховуючи, що ПрАТ УСК Княжа ВІГ відшкодувала матеріальну шкоду без урахування величини втрати товарної вартості, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а відповідач не сплатив її в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення величини втрати товарної вартості в сумі 10000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується витрат на правову допомогу, то відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи. На підставі прибутокового касового ордеру №1/15 від 18 березня 2015 року позивачем було сплачено вартість консультаційно-правової допомоги в розмірі 2500 грн. (а.с.35) на підставі договору№1 від 18 березня 2015 року про надання консультаційно-правової допомоги (а.с.34), укладеного з [PERSON], який є приватним підприємцем (а.с.36). Таким чином, в матеріалах справи містяться докази, що позивач понесла фактичні витрати на правову допомогу саме в заявленому розмірі, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved