Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

28 січня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту, мотивуючи свій позов тим, що він уклав з ПАТ «Укрсибанк» договір про надання споживчого кредиту №11209381000 від 04.09.2007 року на загальну суму 7 020 доларів США (еквівалент 35 451 грн.) для придбання легкового автомобіля марки ВАЗ модель 210994-20 вартістю 40 500 грн. Платежі за кредитним договором сплачував вчасно, поки не виникли складнощі з обслуговуванням кредиту через об»єктивні причини. В 2012 році з телефонних повідомлень він довідався, що права вимоги за кредитним договором передані від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта БАНК». Після відвідин відділення банку в місті Полтаві йому пояснили механізм переходу прав вимоги і запевнили, що ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором по відношенню до нього. Працівники ПАТ «Дельта Банк» пояснили, що для погашення боргу необхідно надати для огляду заставний автомобіль. Але він нічого про заставний автомобіль, його місцезнаходження і технічний стан з 2009 року не знав. В 2014 році він звертався до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з запитом про можливе місцезнаходження автомобіля, який оглядався працівниками міліції в день затримання сина, на що йому повідомили, що інформації немає. В травні 2014 року він виконав вимоги ПАТ «Дельта Банк» і сплатив обумовлену банком суму. 29.05.2014 року підписав Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту та отримав довідку від 30.05.2014 року про погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк». Пізніше поштою отримав витяги із реєстру застав, що автомобіль з реєстру вилучений. В грудні 2014 року він звернувся в ДАІ м.Полтави та дізнався, що обтяжень банку по заставному автомобілю немає, але в реєстрі є записи про накладення арешту на автомобіль і про його розшук за постановами Київського ВДВС Полтавського МУЮ. Працівник ДАІ повідомив, що скасувати арешт і розшук транспортного засобу може тільки та виконавча служба, яка приймала такі заходи. Просив суд відстрочити сплату судового збору до початку судового розгляду. Скасувати накладений Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №21015974 постановою від 20.08.2010 року арешт на все майно [PERSON] із внесенням відповідних відомостей до реєстрів обтяжень рухомого і нерухомого майна, а також зняти з розшуку, оголошеного постановою від 02.02.2011 року автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номерний знак [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску, що належить [PERSON]. Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції разом із справою виконавчого провадження №21015974 щодо [PERSON] копії постанов від 20.08.2010 року про арешт майна і від 02.02.2011 року про розшук транспортного засобу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Федотова І.Ю. з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник ПАТ «УкрСиббанк» Бідник А.А. в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. У вирішенні спору покладається на розсуд суду. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк» Бідника А.А. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Федотову І.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2007 року (а.с.9-10) [PERSON] придбав автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номерний знак [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску. 04 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11209381000 (а.с.4-8). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що18 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ Хмурчика О.П. з заявою про відкриття виконавчого провадження. В заяві просили прийняти до виконання виконавчий лист №2-575,2010, виданий 09.07.2010 року Київським районним судом м.Полтава про стягнення з [PERSON] заборгованості на суму 42 406 грн. 63 коп., в тому числі звернення стягнення на заставне майно, а саме: транспортний засіб, марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER]. З метою забезпечення виконання рішення суду, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, просили накласти арешт, описати та оголосити заборону на його відчуження, на все майно боржника. 20 серпня 2010 року головним державним виконавцем Бринь Н.К. Київського ВДВС Полтавського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-575/2010, який було видано 09.07.2010 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 42 406 грн. 63 коп. Даною постановою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 02 лютого 2011 року державним виконавцем Гавриленко М.М. Київського ВДВС Полтавського МУЮ була винесена постанова про розшук майна боржника [PERSON]. Оголошено розшук майна: - автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номерний знак [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску. Згідно повідомлення Полтавського МРЕВ №3578 від 01.12.2011 року накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб марки автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номерний знак [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску. 08 грудня 2011 року було укладено між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 26 червня 2013 року державний виконавець Моргунов К.В. Київського ВДВС Полтавського МУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа №2-575/2010, який видано 09.07.2010 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 42 406 грн. 63 коп. Дану постанову державний виконавець мотивував тим, що згідно акта державного виконавця було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Транспортні засоби розшукувані органами внутрішніх справ протягом року не виявлені. Згідно довідки від 30.05.2014 року №05-2181264 (а.с.17), яка видана [PERSON] в тому, що договір про надання кредиту №11209381000, укладений 04.09.2007 року між [PERSON] та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», права якого з 19.12.2011 року перейшли до АТ «Дельта Банк», надалі - «Кредитор», з усіма додатковими правочинами до нього, укладеними з АТ «УкрСиббанк», надалі по тексту - «Договір», припинив свою дію з 29.05.2014 року у зв»язку з повним виконанням Позичальником зобов»язань за вказаним Договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника по Договору №11209381000 від 04.09.2007 року. Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист №2-575/2010, виданий 09.07.2010 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в розмірі 42 406 грн. 63 коп. був повернутий державним виконавцем стягувачу, а арешт накладений на майно [PERSON] та оголошений розшук автомобіля марки ВАЗ 210994-20, державний номерний знак [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску державним виконавцем не знятий. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач [PERSON] зазначає в якості відповідача Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, який є неналежним відповідачем, оскільки ніяким чином не порушує права позивача. Крім того, у відповідності до вимог частини 2 статті 16 ЦК України спосіб захисту порушеного права позивачем вибрано невірно, предмет та підстави вказаного позову суперечать дійсним обставинам справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed