Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

29.03.2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, відповідно до укладеного договору № б/н від 13.07.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складають між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійсненні операції по картрахункам. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5, п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у томі числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно з п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 29.02.2016 року має заборгованість в сумі 40808,41 грн., яка складається з наступного: 10629,35 грн. заборгованість за кредитом; 25885,17 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1874,44 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1919,45 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання, і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 40808,41 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково представник відповідача надав суду пояснення (а. с. 57-61, 81-85), з яких вбачається, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, та підписавши цю заяву банк та клієнт приєднуються і зобовязуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua), складають Договір про надання банківських послуг. В дані справі позивач надав докази, що відповідача було ознайомлено саме із зазначеними Умовами та правилами надання банківських послуг та наказом банку № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, яким були затверджені зазначені Умови та правила надання банківських послуг. У заяві, підписаній клієнтом, зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua, https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Більш того, згідно із заявою відповідач зобовязався самостійно ознайомлюватися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів на сайті Приватбанку. Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 2,5 % в місяць або 30,00 % на рік. Далі відсоткова ставка біла змінена, що підтверджується наказами банку, а саме 01.09.2014 року відсоткову ставку було збільшено до розміру 34,80 %, згідно з наказом банку № СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року, з 01.04.2015 року відсоткову ставку змінено до розміру 43,20 %, що затверджується наказом банку № СП-2015-6552838 від 18.02.2015 року. Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами. Зокрема, п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин договору. Заяв про дострокове розірвання кредитного договору відповідач не подавала, що свідчить про її згоду зі зміною Тарифів. Заперечення відповідача щодо незаконності нарахування одночасно пені та штрафу, яке ґрунтується на ст. 61 Конституції України, є помилковим, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Пеня та штраф не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій, та є окремими видами неустойки. Штраф застосовується за порушення виконання зобовязання, а пеня за несвоєчасність виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Застосування банком в кредитному договір штрафу та пені, як окремих видів неустойки, не є подвійним притягненням до відповідальності, адже характер правопорушень в даному випадку різний. Що стосується посилання відповідача на зменшення розміру неустойки, представник позивача пояснив, що чинне законодавство не містить заборон щодо застосування такого виду правових наслідків у разі порушення зобовязання, як неустойка. Відповідач здійснювала погашення кредиту з порушенням термінів і термінів повернення, що підтверджує наміри відповідача про злісне ухилення від виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідач не надала суду жодного разу доказів свого важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту. Також позивач посилається на те, що оскільки договір був оформлений 13.07.2010 року, при подачі позову до суду у банку була відсутня достовірна інформація про адресу, за якою на час початку проведення антитерористичної операції проживала відповідач. Державною владою встановлено порядок розгляду судових справ та порядок нарахування заборгованості за кредитними договорами відповідачів-переселенців із зони АТО, але не розяснено порядок отримання інформації про адреси реєстрації та постійного проживання або адреси перебування таких боржників третіми особами, адже банк, не маючи доступу до інформації про місце перебування, проживання боржника станом на 14.04.2014 року, фактично не мав підтверджуючих документів для прийняття рішення про зупинення нарахувань. На сьогоднішній день боржник до банку з метою списання штрафних санкцій не звертався, хоча банком і налаштовано прийняття таких заяв через відділення банку, так і шляхом подачі заяви через сайт банку. Позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю, та після отримання достовірної інформації про адресу реєстрації, проживання/перебування боржника, банком буде виконано вимоги, передбачені ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно з поясненнями представника відповідача, окремого кредитного договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має, є Заява приєднання та додатки. Відсоткова ставка збільшується відповідно до наказу з 01.09.2014 року на 2,9 %, з 01.04.2015 року на 3,6 %, про даний факт клієнт була проінформована СМС-повідомленням та інформацією, розміщеною на сайті банку. Додаткові договори, а також договір про підвищення відсоткової ставки не укладається, це передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг, а також обговорюється в момент підписання заяви. Банк має право в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку, та якщо клієнт не згоден, він має право розірвати договір або подати заперечення проти підвищення відсоткової ставки. Кредитні умови не містять підпис позичальника, але під час підписання Заяви, позичальник ознайомилась з Умовами. Умови та правила надання банківських послуг, які діють на теперішній час такі самі, як Умови та правила надання банківських послуг, з якими була ознайомлена [PERSON] 13.07.2010 року. Відомостей про зміни вказаних умов та правил представник позивача не має. Розрахунок заборгованості робив програмний комплекс. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково, визнала в частині наявності заборгованості в розмірі 18247,46 грн., визнала заборгованість за кредитом на суму 10629,35 грн., а також нараховані до підвищення відсоткової ставки відсотки, станом на 01.09.2016 року, в сумі 1882,70 грн. Суму відсотків в розмірі 5735,61 грн., яка була нарахована після підвищення відсоткової ставки з 01.09.2014 року вона не визнає. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилалась на те, що її матеріальний стан погіршився, вона доглядає матір-інваліда, просила зменшити суму боргу до 13000,00 грн. та розбити її для оплати помісячно. Відповідач підтвердила, що 13.07.2010 року вона отримувала у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» анкету-заяву, також отримувала платіжну картку, яку через три роки втратила та потім в лютому 2013 року відновила. [PERSON] повідомила, що у 2014 році вона змінювала номер телефону, про що повідомляла банку. Відповідач підтвердила, що вона отримувала СМС-повідомлення про суми боргу, але не приділяла їм уваги та продовжувала оплачувати кредит. Останній раз відповідач оплачувала кредит у липні 2014 року, потім вже не оплачувала. На момент отримання кредиту [PERSON] проживала разом з дочкою. В грудні 2013 року у матері відповідача стався інсульт, та з того часу по теперішній [PERSON] мешкає разом з матірю, доглядає її, внаслідок чого не працює. Дохід відповідача з матірю складає лише пенсію матері в сумі 1400,00 грн. на місяць. [PERSON] вважає, що вона винна банку 13000,00 грн. Також відповідач зазначила, що під час оформлення кредитного договору їй не розяснювали Умови та правила надання банківських послуг. Відповідач не згодна з підвищенням відсоткової ставки, та згодна погасити лише суму в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до заперечень відповідача від 07.04.2016 року (а. с. 42-46), які [PERSON] оголосила в судовому засіданні, відповідач не згодна із самостійним підвищенням банком відсоткової ставки за кредитним договором. Окрім того, відповідачем підписувалася Анкета-Заява та Умови і правила надання банківських послуг, підписання яких не несе за собою будь-яких правових наслідків, самого договору не існує. Відповідачу не надавалися банком ані кредитна угода, ані інформація за нею від банку, тому відповідач вважає, що вони з позивачем не досягли згоди за істотними умовами угоди. Окрім того, відповідач посилається на те, що м. Словянськ Донецької області відноситься до міст, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а тому банк при нарахуванні штрафних санкцій за невиконання умов договору повинен був враховувати цей факт, оскільки проведення антитерористичної операції в місці мешкання відповідача є форс-мажорною обставиною. В обґрунтування наданих заперечень відповідач посилалась на ст. ст. 549, 551, 617, 638, 652 ЦК України, Закон України «Про боротьбу з тероризмом», Інструкцію про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 16.08.2006 року № 320, розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року, постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що кредитного договору як окремого документа немає. Також, на думку представника відповідача, позивачем не доведено, що надані Умови та правила надання банківських послуг це ті самі Умови, які були на час укладання кредитного договору, тобто не узгоджені всі Умови, та договір не є укладеним, така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року № 6-16цс15. Отже, відповідачу потрібно повернути лише те, що отримано фактично. Відсоткова ставка підвищувалася двічі, спочатку з 2,5 % до 2,9 % з 01.09.2014 року, потім до 3,6 % з 01.04.2015 року, тобто підвищувалася у односторонньому порядку. [PERSON] не користувалась кредитної карткою та не оплачувала кредит з липня 2014 року, тобто з 01.09.2014 року за підвищеною відсотковою ставкою відповідач вже не оплачувала кредит, отже, вона не згодна з підвищенням відсоткової ставки. Додаткової угоди про зміну відсоткової ставки не укладалось, відповідач своєї згоди на таку зміну не давала. Також представник відповідача зауважив на те, що м. Словянськ Донецької області відноситься до міст, в яких проводилась антитерористична операція, та внаслідок чого законом встановлено, що в таких містах не застосовуються штрафи та пеня, однак, банк такі штрафні санкції застосував в сумах 1874,44 грн., 500,00 грн. та 1919,45 грн. Немає Умов кредитування на момент отримання відповідачем позики 13.07.2010 року, є лише Анкета. Немає підтверджень того, що застосовуються саме ті Умови та правила надання банківських послуг, та окрім того, вони не є доказами. Окрім того, представник відповідача просив врахувати той факт, що матеріальний стан [PERSON] погіршився, вона не працює, доглядає хвору матір, власних доходів не має. Представник відповідача вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, оскільки не укладено правочин, незаконно підвищилася відсоткова ставка без згоди позичальника, окрім того, м. Словянськ є зоною проведення антитерористичної операції, внаслідок чого не повинні застосовуватися штрафні санкції, а також відсутні Умови кредитування. Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 13.07.2010 року відповідач [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з Анкетою-Заявою (а. с. 7), на підставі якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 10800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У вказаній Анкеті-Заяві [PERSON] власним підписом підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, зобовязалась їх виконувати, а також регулярна ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», базова відсоткова ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів на рік) становить 2,5 %; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця, який слідує за звітним; за несвоєчасне погашення заборгованості нараховується пеня, яка складається з базової відсоткової ставки за договором, поділеної на 30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту), та 1 % від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць (нараховується 1 раз на місяць при наявності прострочки за кредитом або процентами 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн.); при порушенні строків платежів за будь-яким з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, нараховується штраф в сумі 500 грн. + 5 % від суми позову; процентна ставка (на місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування становить 3,75 %. (а. с. 8) Під час оформлення кредиту відповідач була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг (а. с. 10-33), про що свідчить підпис відповідача в Анкеті-Заяві, а також зобовязалась ознайомлюватися зі всіма змінами до вказаних Умов та правил на сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - www.privatbank.ua. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 29.02.2016 року має заборгованість в сумі 40808,41 грн., яка складається з наступного: 10629,35 грн. заборгованість за кредитом; 25885,17 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1874,44 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1919,45 грн. штраф (процентна складова). (а. с. 4-6) Згідно з наданою інформацією Про актуалізацію тарифів за картами «Універсальна», «Універсальна GOLD», картою Юніора та елітними картами, з 01.04.2015 року збільшилась базова % ставка на місяць, а саме: за картою «Універсальна» базова % ставка збільшилася з 2,90 % до 3,60. (а. с. 69-78, 92-100) Відповідно до довідки від 26.04.2016 року № 30.1.0/2-20160327/389, 01.09.2014 року за кредитним договором № б/н від 13.07.2010 року відсоткову ставку було збільшено, про що клієнт [PERSON] була сповіщена за допомогою СМС-повідомлення, яке було направлено 29.07.2014 року на мобільний номер +380664698991. (а. с.113, 114) У відповідності до заперечень [PERSON] від 27.04.2016 року (а. с. 115), відповідач вважає, що її заборгованість складає 18247,66 грн. та складається із заборгованості за кредитом в сумі 10629,35 грн., загальної заборгованості за відсотками станом на 01.09.2014 року в сумі 1882,70 грн. та із суми заборгованості за відсотками за період з 01.09.2014 року по 29.02.2016 року під 30 % річних в сумі 5735,61 грн. Відповідач зазначає, що у неї змінився матеріальний стан, вона не має можливості працювати, оскільки здійснює догляд за матірю-інвалідом І групи. Просила зменшити суму заборгованості до 13000 грн. Відповідно до наданої відповідачем копії трудової книжки серії БТ-ІІ № 3697134, [PERSON] не працює, була звільнена 18.10.2011 року за власним бажанням, знята з обліку як фізична особа підприємець. (а. с. 116-117) Згідно з довідкою № 03-27/519 від 26.04.2016 року, [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Словянської міської ради, одержує компенсаційну виплату працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за інвалідом І групи з 17.03.2016 року. (а. с. 118) Відповідно до довідки МСЕК серії АВ № 0612608, матір відповідача [PERSON] є інвалідом І групи. (а. с. 121, 122) Відповідно до довідки про склад родини № 759 від 06.04.2016 року, [PERSON] мешкає [ADDRESS] разом з матірю [PERSON] та [PERSON] (а. с. 123) Судом з достовірністю встановлено, що згідно з Довідкою серії АА № 241170, виданою Головним управління статистики у Дніпропетровській області Державного комітету статистики (а. с. 36), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809 (а. с. 37, зв. бік) та Банківською ліцензією № 22 від 05.10.2011 року, виданою заступником голови Національного Банку України (а. с. 37), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою та має право здійснювати банківські операції, передбачені ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обовязковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України) Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та її представника та їх доводи щодо того, що кредитний договір не є укладеним через його відсутність як окремого документу з наступних підстав. Згідно з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка була подана відповідачем [PERSON] 13.07.2010 року (а. с. 7), та відповідно до наданої позивачем виписки по картковому рахунку № 5457082230317799, відкритому на імя [PERSON] (а. с. 62-68), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснював обслуговування зазначеного рахунку з встановленим кредитним лімітом, в електронному вигляді, через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт-банк, sms-повідомлення та інші), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг», які розміщені у мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, є публічною офертою, що містить умови та правила надання послуг банком, його партнерами, до якої приєднується клієнт, підписуючи заяву у відділенні банку. Своїм підписом відповідач [PERSON] підтвердила, що вона була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, з Тарифами, які були надані їй в письмовому вигляді для ознайомлення, а також зобовязалась регулярно ознайомлюватися зі змінами до вказаних Умов та правил на сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» http://privatbank.ua. Також [PERSON] своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що подана Анкета-Заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів врегульовані п. 3.2.1 Умов та правил обслуговування за розрахунковими картками, де у п. 3.2.1.1.1. визначено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Техніко-економічне обґрунтування кредиту фінансування поточної діяльності. Про розмір [PERSON] повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, sms-повідомлення або інші). Банк здійснює обслуговування [PERSON] Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах [PERSON], шляхом дебатування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Відповідно до п. 3.2.1.1.3, кредит надається в обмін на зобовязання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди. Пунктом 3.2.1.1.6 Умов та правил передбачено, що ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку в разі зменшення надходжень на поточний рахунок або наступу інших факторів, визначених нормативними документами банку. Підписавши угоду, Клієнт виражає свою згоду на те, що зміна ліміту здійснюється Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнту на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку Банку та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, sms-повідомлення або інші). Відповідно до пп. 2.1.8.6.1.7 Умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] вправі вносити зміни в цей Договір і Тарифи в односторонньому порядку. При цьому зміни, внесені Банком, стають обовязковими для Сторін з моменту розміщення Банком нової редакції Договору та/або Тарифів на сайті Банку http://privatbank.ua. Користувач самостійно ознайомлюється зі змінами в договорі/ тарифах на сайті банку http://privatbank.ua. Отже, 13.07.2010 року між Банком і [PERSON] виникли кредитні правовідносини, зобовязання за якими необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою Банку та особисто [PERSON], відповідач не заперечує факт подання Анкети-Заяви та ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязком для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідачем зустрічний позов про визнання укладеного договору недійсним не заявлявся, у звязку з чим суд не приймає до уваги заперечення та доводи відповідача та її представника щодо відсутності укладеного належним чином кредитного договору. Також судом не приймається до уваги посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду України від 11.03.2015 року по справі № 6-16цс15 щодо того, що договір не є укладеним, оскільки не узгоджені всі Умови, та [PERSON] не була ознайомлена з Умовами під підпис, оскільки правова позиція Верховного Суду України у зазначеній постанові стосується строків позовної давності, та не має правового впливу у даному спорі. Крім того, вказані обставини повністю спростовуються наведеними вище положеннями Умов та правил надання банківських послуг, згоду на які надала [PERSON], підписавши Анкету-Заяву про відкриття карткового рахунку. Частиною першою статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обовязків, якими зокрема є договори та інші правочини. Отже, внаслідок укладання договору банківського обслуговування у вигляді заяви на відкриття рахунку між сторонами виникли цивільні права та обовязки, та позивач обґрунтовано звернувся до суду за захистом порушених прав. Судом встановлено, що 13.07.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, який складається з Анкети-Заяви відповідача про відкриття карткового рахунку, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, з якими [PERSON] була належним чином ознайомлена, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Позивач взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10800 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 3.2.1.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобовязується провадити погашення кредиту, отриманого в межах встановленого [PERSON], не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п. 3.2.1.1.11, а також повернути кредит у строки, встановлені п. п. 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.2.17. [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання, не сплачувала своєчасно заборгованість за кредитом, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 40808,41 грн., яка складається з наступного: 10629,35 грн. заборгованість за кредитом; 25885,17 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1874,44 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1919,45 грн. штраф (процентна складова). (а. с. 4-6) Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 36514,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10629,35 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 25885,17 грн. Що стосується заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1874,44 грн., а також штрафів в розмірах 500,00 грн. (фіксована частина) та 1919,45 грн. (процентна складова), суд вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як вбачається зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», м. Словянськ відноситься до таких населених пунктів, де здійснювалася антитерористична операція. Зупинення дії даного розпорядження, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р», визнано нечинним постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року залишено без змін, тобто на теперішній час розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» не втратило своєї чинності та продовжує діяти. Як вбачається з копії паспорту відповідача [PERSON] серії ВК № 984040, виданого Словянським МВ ГУДМС України в Донецькій області 16.02.2013 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача [ADDRESS]. (а. с. 34) З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені позивачем пеня та комісія за кредитним договором № б/н від 13.07.2010 року на суму 1874,44 грн., а також штрафи в розмірах 500,00 грн. та 1919,45 грн., нараховані після 14 квітня 2014 року, були нараховані неправомірно, оскільки їх нарахування суперечить вимогам Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а отже стягненню з відповідача не підлягають. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на її важке матеріальне становище та її клопотання внаслідок цього про скасування нарахованих штрафів та пені, оскільки при вирішенні цього питання підлягає застосуванню Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», та безпідставно нараховані штрафи та пеня не підлягають стягненню. Добровільно умови договору в частині погашення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками відповідач не виконує, але як боржник вона не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 36514,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10629,35 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 25885,17 грн. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 365,15 грн., пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Outcome: partial