Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

27.05.2015 року, [PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), який 26.05.2016 року уточнила, вказавши з урахуванням уточнених позовних вимог, що 25 січня 2009 року підписала з відповідачем кредитну угоду з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна». 09 лютого 2015 року невідома особа, шахрайським способом зняла з її кредитної картки 8053,90 грн. Про списання вищевказаних коштів вона дізналася 13.02.2015 року, лише після того як у неї виникла потреба в коштах і вона зайшла на сайт «Приват24». Вказала, що як добросовісний користувач одразу звернулася до чергового оператора ПАТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 з проханням заблокувати карту та повідомила їх про незаконне списання коштів з належних їй рахунків. Оператор повідомив її про те, що платіжні картки заблоковані та по даному факту буде проводитися розслідування. Працівниками служби безпеки банку було встановлено спосіб викрадення коштів з кредитної картки та рахунки, на які поступили викрадені кошти. Були також встановлені номери рахунків та особи, які здійснювали викрадення коштів з карткового рахунку, їх картки були також заблоковано. Крім того, 16.02.2015 року вона звернулася до Білогірського райвідділу МВС України в Хмельницькій області із заявою про зникнення з платіжної картки грошових коштів. 16.02.2015 року до ЄРДР внесено відомості за фактом шахрайських дій, вчинених стосовно [PERSON] та розпочато досудове розслідування №12015240090000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, де її визнано потерпілою. Посилаючись на те, що на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» не надає їй кредитних коштів, а тому і не може нараховувати відсотки, позивач просила скасувати нараховані відсотки та штрафні санкції за кредитною угодою від 25 січня 2009 року, починаючи з 09.02.2015 року по даний час, визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення списання 09.02.2015 року з карткового рахунку належного [PERSON] власних коштів, зобов'язати відповідача повернути на карткові рахунки відкриті на ім.»я [PERSON] грошові кошти в розмірі 1000 грн. та 7053,90 грн. В судовому засіданні 31 липня 2015 року, 13 жовтня 2015 року та 12 травня 2016 року [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. В судові засідання 20 жовтня 2016 та 22 грудня 2016 року позивачка [PERSON] не з»явилася. В судовому засіданні засіданні 31 липня 2015 року, 13 жовтня 2015 року та 12 травня 2016 року представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала. В судове засідання 20 жовтня 2016 року представник позивачки [PERSON] не з»явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності. В заяві представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що [PERSON] не порушувала і не могла порушити умови договору щодо користування кредитною картою, оскільки вона знаходилася на робочому місці за місцем свого проживання,а сім-карта її мобільного телефона, яка була закріплена за її картковим рахунком, була заблокована зловмисниками і лише перед зняттям готівки відновлена в м. Дніпропетровську, зняття ж готівки відбулося в м. Каховка Херсонської області. Службою безпеки КБ ПАТ»ПриватБанк» встановлено особу зловмисника, яким є житель м. Каховки [PERSON], матеріали справи не міститься доказів про те, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. В судовому засіданні 31 липня 2015 року та 13 жовтня 2015 року представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив. В судовому засіданні 12 травня 2016 року представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечила. В наданому до суду письмовому запереченні представник відповідача [PERSON] вказав, що з карткового рахунку позивача було проведено операції по переказу коштів на загальну суму 8053,90 грн. Операції здійснювалися лише шляхом телефонного дзвінка оператору за телефоном 3700 та для списання коштів було повідомлено пароль,який міг бути відомий лише [PERSON] Перед здійсненням операцій по переказу коштів зафіксовано вхід на сайт «Privatbank.ua/kopi», на якому можна ознайомитися з анкетними даними клієнта через операцію «друк депозитного договору». Для входу на зазначений сайт було використано смс повідомлення, яке надійшло на телефонний номер +380977502015, який належав позивачу. Вказані повідомлення стали відомі третім особам внаслідок чого вони змогли зайти на сайт. Згідно п.2.1.3.5 умов та правил надання банківських послуг Держатель зобовязується: - не повідомляти ПІН, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію, - не передавати картку (її реквізити) для здійснення операцій іншими особами, вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання карти; - нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів;операціями по зміні ПІНу; - не здійснювати операції з використанням реквізитів картки після її здачі до банку або після закінчення терміну її дії, а також картки, заявленої як втрачена. У п.2.1.4.7. зазначено, що клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами. Просив в задоволенні позову відмовити. В судове засідання 22 грудня 2016 року представники позивача [PERSON] та [PERSON] не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи представник ПАТ КБ «Приват банк» - [PERSON] повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Ознайомившись із письмовою заявою представника позивача, запереченням представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 січня 2009 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір б/н про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, на виконання вказаного договору позивачці був відкритий картковий рахунок №5211537403265221. Банк оформив та видав позивачу платіжну картку і ПІН-код до неї і здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій позивача із використанням платіжної картки. Також судом встановлено, що 09 лютого 2015 року невідома особа, шахрайським способом зняла з кредитної картки [PERSON] 8053,90 гривень (з урахуванням комісії 306,9 грн.), зокрема по платежах:09.02.2015 року о 19:47:47 сума 1025,28 грн. (в т.ч. комісія 36,58), 09.02.2015 року о 19:55:01 - сума 3644,16 грн. (в т.ч. комісія 140,16 грн.), 09.02.2015 року о 20:10:51 год.- сума 3834,16 грн. (в т.ч. комісія 130,16 грн.), шляхом списання експрес платежу по телефону 3700. Про списання коштів з платіжних карток [PERSON] стало відомо через систему «Приват24» 13.02.2015 року про що вона одразу, в той же день, повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк». За зверненням [PERSON] ПАТ КБ «Приватбанк» було проведено службове розслідування. Згідно інформації ПАТ КБ «Приватбанк» наданої у відповідь на звернення позивачки встановлено, що аналіз ситуації, що склалася показав, що [PERSON] були порушені «Умови та правила надання банківських послуг», а саме п.п. 1.1.5.5, 1.1.5.14, 1.1.5.27, 1.1.5.28, 3.3.1.7, 1.1.5.29. В повідомленні вказано,що з боку [PERSON] було допущено порушення, які скомпроментували її картку, а саме невідома особа знаючи номер її картки відновила її телефонний номер(так як сім карта заблокувалася) і здійснила шахрайський переказ грошей. За заявою [PERSON] слідчим Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за фактом шахрайських дій, внесено відомості до ЄДРДР за №12015240090000027. У вказаному кримінальному провадженні [PERSON] визнано потерпілою. Згідно п.1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України №492 від 12.11.2003року банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Зі змісту п.8 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», яка діяла на момент списання спірних коштів і згідно з якою втратила чинність постанова Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, банк, як емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Як вбачається із досліджених в ході розгляду справи письмових доказів, зокрема анкети заяви на приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку позивачкою [PERSON] було визначено у п.1 «Кодове питання: «Дівоче прізвище матері?», а також «Кодова відповідь: «Піддубняк». Згідно дослідженого в ході розгляду справи аудіозапису переговорів по карті [PERSON] в ході спілкування оператору ПАТ КБ «Приватбанк» було повідомлено на запитання: дівоче прізвище матері вказано «Патріка» замість правильного «Піддубняк», що суперечить інформації зазначеній в заяві анкеті. Крім того, із аудіо запису вбачається, що при проведенні операцій було неправильно вказано банку прізвище клієнта «Погрибицька» замість правильного «Погребіцька» та вказано лише дві останні цифри картки, замість чотирьох. Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовим повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.87), що списання коштів 09 лютого 2015 року з картки позивача - [PERSON] проводилися за допомогою послуги «Експрес-платіж» через сервісний центр «+3700» з телефону +380977502015, шляхом переказу коштів на картковий рахунок №5211527306043122. Зазначенні перерахування проводили працівники сервісного центру. Після зарахування коштів на картковий рахунок №5211527306043122 клієнта [PERSON], ІПН 3157806690 Херсонська область, м. Каховка, зафіксований в списку обмежень з кодуванням (раніше засуджений) 09 лютого 2015 року в період часу з 19-50 по 20-12 год. Було зняття коштів у банкоматі ПриватБанку. Аналізуючи смс-повідомлення , що надійшли на «фінансовий» телефон +380977502015 заявника [PERSON]І.в період проведення зазначених операцій випливає, що було надходження динамічних паролів для входу на сайт «privatbank.ua/kopi», де користувач може через опцію «друк» депозитного договору, ознайомитися із анкетними даними клієнта. Як вбачається із інформації Слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області Жили В.Ю. №4373 від 31.07.2015 року абонент мобільного зв'язку №097-75-02-015, 09 лютого 2015 року о 16 годині 47 хвилин 55 сек. знаходився на території смт.Білогір»я, а 09 лютого 2015 року о 19 год. 40 хв. 34 сек. вже знаходився на території м. Дніпропетровськ. Згідно виписки по картці [PERSON] за період з 01 лютого 2015 року по 20 лютого 2015 року (а.с.42, 51) 09 лютого 2015 року проведено наступні операції: - о 19 год. 46 хв. на картку Універсальна (*5221) проведено зарахування суми вкладу з копілки в розмірі 1000 гривень; - о 19 год.47 хв. з картки Універсальна (*5221) проведено списання експрес платежу по телефону 3700 в розмірі 1025,58 грн.; - о 19 год. 55 хв. з картки Універсальна (*5221) проведено списання експрес платежу по телефону 3700 в розмірі 3644,16 грн.; - о 20 год.10 хв. з картки Універсальна (*5221) проведено списання експрес платежу по телефону 3700 в розмірі 3384,16 грн. П.9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, передбачено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що позивач порушив правила надання банківських послуг і що він недобросовісно скористався карткою, внаслідок чого відбулося несанкціоноване списання коштів з рахунку, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього представник відповідача суду не наддав. На підставі наявних у справі доказів суд дійшов висновку про доведеність факту вини відповідача в незаконному переказі коштів з банківської платіжної картки позивача. Також, судом враховано, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що банківську картку позивач не втрачала, іншим особам не передавала, ПІН коду нікому не повідомляла. Враховуючи вищевикладене позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved