Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

27.05.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 31.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-04085-310811, згідно умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн., а відповідач зобов'язався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Проте, відповідач взяті не себе зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку із чим станом на 20.04.2015 року виникла заборгованість по договору у розмірі 6875,25 грн., яка складається з тіла кредиту 6875,21 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн., заборгованості по відсоткам 0,04 грн., заборгованості по комісії 0,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.\~ Відповідач в судове засідання неодноразово не зявилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.08.2011 року між сторонами укладений кредитний договір № 001-04085-310811 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн., а відповідач зобов'язався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити кошти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Із рахунку, наданого позивачем вбачається, що відповідач свої зобов'язання по укладеному договору виконувала не належним чином, у зв'язку з чим сума боргу станом на 20.04.2015 року становить 6875,25 грн., та складається з тіла кредиту 6875,21 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн., заборгованості по відсоткам 0,04 грн., заборгованості по комісії 0,00 грн. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 6875,25 грн., задовольнивши позовні вимоги повністю. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З матеріалів справи вбачається, що в ПАТ «Дельта банк» створено тимчасову адміністрацію, якою керує уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в звязку з чим позивач звільняється від сплати судового збору. Відповідно до п.3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому суд вважає необхідним покласти судові витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. на відповідача.

Outcome: approved