Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

28 січня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, який змінено 06 травня 2015 року, до відповідача [PERSON], у якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: - залишити у власність [PERSON] холодильник «Атлант» вартістю 4000 гривень; електричний водонагрівач «Атлант» вартістю 1500 гривень; кондиціонер стаціонарний вартістю 2000 гривень; шафу-купе вартістю 2000 гривень; газову плиту «Gorenje» вартістю 1500 гривень; набір кухонних меблів вбудований вартістю 2000 гривень; меблі вбудовані до вітальні вартістю 1500 гривень; диван вартістю 1500 гривень спальне ліжко з двома тумбами вартістю 2000 гривень всього залишивши майна на суму 18000 гривень 00 копійок; - залишити у власність [PERSON] скутер «Хонда» вартістю 6000 гривень; пральну машину автомат «LG» вартістю 2000 гривень; пилосос «Самсунг» вартістю 1000 гривень; фотоапарат «Самсунг» вартістю 500 гривень; мікрохвильову піч вартістю 1000 гривень; стіл скляний з двома стільцями для кухні вартістю 1500 гривень; набір садових меблів зі столу та чотирьох стільців «Пікнік» вартістю 500 гривень; шафу до дитячої кімнати вартістю 1000 гривень; телевізор «Соні» вартістю 5000 гривень всього залишивши майна на суму 18500 гривень 00 копійок. В обґрунтування позову зазначено, що сторони перебували у шлюбі з 10 листопада 2001 року, який було розірвано рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2014 року. У сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Під час перебування сторін у шлюбі було придбано наступне майно: - двокімнатна квартира [ADDRESS] (далі Квартира-1) по 1/2 частці за кожним; - скутер «Хонда» вартістю 6000 гривень; - холодильник «Атлант» вартістю 4000 гривень; - пральну машину автомат «LG» вартістю 2000 гривень; - електричний водонагрівач «Атлант» вартістю 1500 гривень; - пилосос «Самсунг» вартістю 1000 гривень; - фотоапарат «Самсунг» вартістю 500 гривень; - мікрохвильову піч вартістю 1000 гривень; - стіл скляний з двома стільцями для кухні вартістю 1500 гривень; - телевізор «Соні» вартістю 5000 гривень - набір садових меблів зі столу та чотирьох стільців «Пікнік» вартістю 500 гривень; - кондиціонер стаціонарний вартістю 2000 гривень; - шафу-купе вартістю 2000 гривень; - набір кухонних меблів вбудований вартістю 2000 гривень; - меблі вбудовані до вітальні вартістю 1500 гривень; - диван вартістю 1500 гривень; - шафу до дитячої кімнати вартістю 1000 гривень; - газову плиту «Gorenje» вартістю 1500 гривень; - спальне ліжко з двома тумбами вартістю 2000 гривень. Вищезазначене майно знаходилось у Квартирі-1, однак 12 грудня 2014 року відповідач самовільно, не погодивши з позивачем, вивіз частину майна та документи на нього з квартири у невідоме місце. З цього привода позивач зверталась до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, в наслідок чого було порушено кримінальну справу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити. Додатково зазначила, що відповідачем із Квартири-1 без її згоди було вивезено пральну машину автомат «LG», пилосос «Самсунг», фотоапарат «Самсунг», мікрохвильову піч, стіл скляний з двома стільцями для кухні, набір садових меблів зі столу та чотирьох стільців «Пікнік», телевізор «Соні», холодильник «Атлант», електричний водонагрівач «Атлант». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та повідомив, що майно, яке є предметом цієї справи, дійсно було куплено під час перебування сторін у шлюбі. Крім того, позивач погоджується з вартістю майна зазначеною позивачем. Також зазначив, що частину майна про яку казала позивач з Квартири-1 не вивозив, місцеперебування цього майна не знає. Щодо майна яке є у наявності, то не заперечує щодо його поділу запропонованому позивачем. Крім того зазначив, що за місцем проживання матері відповідача речей, які відсутні у Квартирі-1 також не має. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що була у позивача у Квартирі-1 в кінці 2014 року і остання зазначала, що з квартири вивезено ряд речей, а саме, холодильник, мікрохвильову піч, телевізор та пральну машину. Позивач показувала [PERSON] пусті місця у квартирі де знаходились раніше ці речі. З цього приводу позивач також викликала міліцію. Позивач ці речі нікуди не вивозила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що сторони проживали у Квартирі-1, У грудні 2014 року до [PERSON] зверталась позивач з приводу того, що деякий час позивач із сином не проживали у цій квартирі і позивач використав цей момент та вивіз з квартирі болер, мікрохвильову піч та холодильник. У звязку з цим, до Служби у справах дітей викликався відповідач, який підтвердив що ці речі забрав він. З рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 11 січня 2014 року вбачається, що розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області 10 листопада 2001 року, актовий запис №431. Рішення набрало законної сили 03 лютого 2014 року. (а.с.4). З рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 09 грудня 2014 року вбачається, що стягнуто з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. на утримання сина [PERSON], народження 14.06.2002 року до його повноліття, починаючи стягування з 19.11.2014 року та аліменти сплачувати матері [PERSON]. Рішення набрало законної сили 06 січня 2015 року. (а.с.5). Із договору купівлі продажу квартири від 22 липня 2004 року вбачається, що [PERSON], [PERSON] передали, а [PERSON], [PERSON] прийняли у власність в рівних частинах, квартиру за №34, що знаходиться в м.Шостка, вул. Марата, у будинку за №25. 22 липня 2004 року, цей договір посвідчено [PERSON], державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори. Зареєстровано в реєстрі за №1434. (а.с.6). Із довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виданої 08 грудня 2014 року КП ПВО «Енергія» вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], і до складу її сімї входять [PERSON] та [PERSON], який знаходиться у неї на утриманні. (а.с.7). З паспорта громадянина України МВ 022675 виданого Шосткинським МРВ УМВС України у Сумській області 11 квітня 2002 року вбачається, що [PERSON] народилася 20 вересня 1980 року в місті Шостка Сумської області. (а.с.8). Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46000010 від 14 січня 2015 року вбачається, що старшим державним виконавцем Луппа Н.І відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №589/6137/14-ц виданому 12.01.2015 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття та аліменти сплачувати матері [PERSON]. (а.с.9). Із витягу з кримінального провадження №12014200110002292 вбачається, що: - дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 12.12.2014; - заявник або потерпілий [PERSON]; - дата внесення до ЄРДР 12.12.2014; - правова кваліфікація (КК України 2001) ст.356; - фабула в період часу з 15 години 00 хвилин 11 грудня 2014 року до 09 години 00 хвилин 12 грудня 2014 року [PERSON] самовільно розпорядився майном, що знаходилось у квартирі [ADDRESS], та є спільним нажитим майном з [PERSON] (а.с.10). З інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи виданої Шосткинським МРВ УДМС України в Сумській області від 19.02.2015 року вбачається, що у [PERSON], [INFO], місце проживання зареєстровано за адресою: [INFO]. (а.с.14). З паспорта громадянина України МА 187129 виданого Шосткинським МВ УМВС України у Сумській області 10 вересня 1996 року вбачається, що [PERSON] народився 16 червня 1980 року в місті Шостка Сумської області. (а.с.30). Відповідно до ст.41 Конституції України прийнятої на пятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року (далі Конституція України) кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.3 ст.358 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (далі - ЦК України), кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Крім того, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.62 СК України, обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.3 ст.70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді даної справи було встановлено, що електричний водонагрівач (болер), микрохвильову піч та холодильник із Квартири-1 вивіз відповідач, тобто ці речі є в наявності, але знаходяться у останнього. Щодо пральної машини автомат «LG», пилососу «Самсунг», фотоапарату «Самсунг», телевізора «Соні», то позивач стверджує, що це майно знаходиться у відповідача, оскільки воно відсутнє у Квартирі-1, а відповідач цей факт заперечує. При цьому на підтвердження вказаних заперечень відповідачем не було надано жодного доказу. Відповідачем визнано, що холодильник «Атлант», електричний водонагрівач «Атлант», кондиціонер стаціонарний, шафу-купе, газову плиту «Gorenje», набір кухонних меблів вбудований, меблі вбудовані до вітальні, диван, спальне ліжко з двома тумбами, скутер «Хонда», пральну машину автомат «LG», пилосос «Самсунг», фотоапарат «Самсунг», мікрохвильову піч, стіл скляний з двома стільцями для кухні, набір садових меблів зі столу та чотирьох стільців «Пікнік», шафу до дитячої кімнати, телевізор «Соні», було придбано сторонами під час перебування у шлюбі, а також визнано вартість цього майна запропонована позивачем. Також відповідач погодився з поділом майна запропонованим позивачем, за виключенням пральної машини автомат «LG», пилососу «Самсунг», фотоапарату «Самсунг», мікрохвильової печі, столу скляного з двома стільцями для кухні, набору садових меблів зі столу та чотирьох стільців «Пікнік», телевізору «Соні», холодильнику «Атлант», електричного водонагрівачу «Атлант», про місце перебування яких відповідачу невідомо, але ним не заперечувалось, що вони були в наявності під час перебування у шлюбі з позивачем. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі та поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя за варіантом запропонованим позивачем, з стягненням з відповідача на користь позивача компенсації в розмірі 250 грн. в рахунок різниці вартості майна. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із квитанції №k7/9/6 виданої 28 січня 2015 року відділеням №1807 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» вбачається, що [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. (а.с.1). Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідачем було визнано вартість майна зазначену позивачем, загальний розмір якого становить 36500 гривень, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійк, а також судовий збір на користь держави в розмірі 122 гривні 00 копійок.

Outcome: approved