Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він працював у відповідача на посаді директора бази відпочинку з 02 серпня 2008 року по 02 січня 2014 року. В день його звільнення відповідач не виплатив йому заробітну плату. Судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2014 року з відповідача на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 9871 грн. Згідно з рішенням Шишацького районного суду Полтавської області на його користь з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 3127 грн. та моральна шкода у сумі 3000 грн. У відділі державної виконавчої служби перебувають виконавчі документи судів про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів. Проте, на теперішній час відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати за період з 02 січня 2014 року по 02 вересня 2015 року у розмірі 24656 грн.80 коп., індексацію у розмірі 248 грн.ю97 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити. Зазначив, що на час розгляду справи та за період з 02 січня 2014 року по 10 грудня 2015 року становить 28605 грн.22 коп., які просить стягнути з відповідача. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чино, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Заяви про розгляд справи за відсутності представника або відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2015 року позовні вимоги щодо стягнення індексації залишені без розгляду. Згідно з судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2015 року з відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» стягнуто на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2013 року по січень 2014 року у сумі 7391 грн.07 коп. Згідно з рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року з відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» стягнуто на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 03 грудня 2012 року по 01 серпня 2013 року у сумі 3127 грн.88 коп. Як вбачається із зазначеного рішення суду , судом встановлено, що позивач згідно наказу № 3 від 02 серпня 2011 року був прийнятий на роботу у ВАТ БК «бук рос» на посаду директора бази відпочинку «Білий парус», а наказом № 1 від 02 січня 2014 року був звільнений з займаної посади за згодою сторін та на день звільнення відповідач не провів повного розрахунку з відповідачем. На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у полтавській області перебувають судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2014 року та виконавчий лист Шишацького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2014 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі за вищевказаними судовими рішення. Проте, до теперішнього часу відповідачем не сплачено на користь позивача заборгованість із заробітної плати, що підтверджується листом головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Згідно з ч. 1 ст.\~47, ч. 1 ст.\~116 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Норми\~ст. 117 КЗпП України\~передбачають, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі були задоволені, а тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки по день вирішення судом спору за період з 03 січня 2014 року по 10 грудня 2015 року. У наведеному позивачем розрахунку останній просить стягнути середній заробіток за період з 02 січня 2014 року по 10 грудня 2015 року у сумі 28605 грн.22 коп. Згідно з довідкою ВАТ «Бурова компанія «Букрос» середньоденна заробітна плата позивача складає 44 грн.71 коп. А тому з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки у розмірі 21639 грн.64 коп. ( 44 грн.71 коп. х 484 робочих днів), в задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю. Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 487 грн.20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial