Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

27 квітня 2018 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2013 року із відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини. Відповідно до довідок ВДВС Сумського міського управління юстиції від 07.07.2014, 23.02.2015, 03.08.2015, 15.02.2016, 11.07.2016, 13.01.2017 рішення суду про стягнення аліментів не виконувалось у зв`язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів. На підставі заяв матері дитини [PERSON] від 10.01.2014, 23.02.2015, 05.08.2015, 16.02.2016, 23.07.2016, 16.01.2017 та відповідних документів, поданих до Департаменту соціального захисту населення, їй була призначена тимчасова державна допомога на сина [PERSON] , [INFO] , щомісячно з 01.07.2014 року по 31.12.2014 та 01.02.2015 по 30.06.2017 року. За вказаний період допомогу на дитину сплачено у загальному розмірі 20400,06 грн. 14 жовтня 2017 року синові відповідача виповнилось 18 років. Відповідачу було направлено лист-повідомлення про добровільну сплату заборгованості. Оскільки відповідач добровільно не повертає суму виплаченої державної допомоги, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму виплаченої допомоги за вказані у позові періоди у загальній сумі 20400,06 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, підтримав відзив від 12.09.2018 року. Пояснив, що за усною домовленістю з отримувачем аліментів [PERSON] періодично надавав їй особисто в рахунок аліментів кошти на утримання дитини, про що не повідомляв державного виконавця, оскільки не знав про наявність виконавчого провадження. Вважав. що [PERSON] безпідставно отримала державну допомогу, повідомивши неправдиві дані Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, які позивач не перевірив. (а.с.60-63). Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Крім того, просив застосувати строк позовної давності. Представник третьої особи Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області Бондаренко В.М. в судовому засіданні покладалась на розсуд суду. Третя особа [PERSON] , повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, не повідомивши причини неявки. Ухвалою суду від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання на 30.07.2018 року на 09-00 год. 30.07.2018 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13.09.2018 року на 14-00 год. за клопотанням відповідача. 12.09.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.60-66). 13.09.2019 року розгляд справи відкладено на 19.11.2018 року о 13-10 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 09.11.2018 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.71-79) 19.11.2018 року розгляд справи відкладено на 21.01.2019 року о 10-30 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 21.01.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28.02.2019 року до 14-00 год. визнано явку представника позивача обов`язковою. 28.02.2019 року розгляд справи відкладено до 13.05.32019 року до 13-10 год. у зв`язку з зайнятістю головуючого в колегіальному розгляді справи № 591/2636/18. 13.05.2019 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] , розгляд справи відкладено до 12.06.2019 року до 16-15 год. 12.06.2019 року розгляд справи відкладено до 09.07.2019 року за клопотанням представника позивача. 09.07.2019 року розгляд справи відкладено до 10.09.2019 року до 08-30 год у зв2язку з перебуванням головуючого на лікарняному. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого\~Постановою КМ України № 189 від 22 лютого 2006 року, тимчасова допомога призначається у тому разі, коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується або місце проживання (перебування) одного з батьків не встановлено. Судом встановлено, що на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2013 року у справі № 592/10761/13-ц стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, починаючи стягнення з 10.10.2013 року на користь [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з довідки, виданої відділом ВДВС Сумського МУЮ 07.07.2014 року, за період часу з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року [PERSON] не отримувала аліментів від [PERSON] (а.с.9). Рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 11.07.2014 року було призначено та виплачено тимчасову державну допомогу [PERSON] на сина [PERSON] , [INFO] , як дитині, батько яких ухиляється від сплати аліментів, щомісячно з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року , 01.02.2015 по 31.07.2015 року, 01.08.2015 по 31.01.2016 , 01.01.2016 по 30.06.2016 року, 01.07.2016 по 31.12.2016 (а.с. 9). 27 квітня 2018 року сину відповідача виповнилось 18 років, у зв`язку з чим виплата допомоги була припинена. Відповідно до ч. 10\~ст. 181 Сімейного Кодексу України, суми наданої дитині тимчасової допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України в судовому порядку. Згідно розрахунку, загальна сума тимчасової державної допомоги, виплаченої матері дитини [PERSON] за спірний період склала 20400,06 грн. (а.с.33). Відповідно до п. 12\~Постанови КМУ № 189 від 22 лютого 2006 року, якщо виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв`язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги на дитину. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню. Суд не може взяти до уваги та відхиляє доводи відповідача про те, що він не ухилявся від сплати аліментів, натомість [PERSON] повідомила Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради неправдиві відомості, оскільки такі доводи не підтверджені доказами. Крім того, суд не має підстав в межах даного позову розглядати питання щодо неправомірності дій або бездіяльності позивача щодо перевірки достовірності викладеної в заяві [PERSON] інформації. З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, в звязку з повним задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved