overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

27 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своїх вимог вказував, що 18.05.2016 року померла його мама [PERSON]. При житті вона отримала державний акт на право власності на землю де було зазначено її прізвище як «Черниченко Раїса Політівна» хоча згідно паспорта та інших документів її прізвище значиться як «Черниченко Раїна Політовна», тому заявник просить встановити належність їй указаного державного акту серії ВН № 00719 виданого Трибусівською сільрадою згідно рішення 16 сесії 3 скликання 31.10.2001 року. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просив задовольнити їх. Представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення вимог заявника і підтвердив, що встановлення даного факту буде мати юридичне значення для заявника при отриманні спадщини. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень заявника, свідка [PERSON] досліджених доказів, судом встановлено, що вимоги є обґрунтованими. Державний акт же виписаний з викривленням прізвища, імені та батькові. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення її належності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

27 червня 2017 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. У судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, на заочний розгляд справи погодилась. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І - БП № 430323. В матеріалах справи інформація про наявність у сторін неповнолітніх дітей відсутня. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Згідно із частиною другою статті 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сімї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги відсутність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Враховуючи, що позивач просить залишити їй шлюбне прізвище, відповідно до статті 113 СК після розірвання шлюбу їй необхідно залишити її шлюбне прізвище «Бутенко». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

27 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 22.05.2014р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 218. В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них є двоє малолітніх дітей: [PERSON], 14.07.2014р.н., [PERSON], 23.06.2015р.н. Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, одружившись не змогли утворити міцної сімї. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, вони проживають окремо, їхня сімя розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в пресі, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.05.2014р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 218. Від спільного шлюбу з відповідачкою у них є двоє малолітніх синів: [PERSON], 14.07.2014р.н., [PERSON], 23.06.2015р.н. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

27 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 05 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №109. Від спільного проживання в подружжя є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось. На теперішній час сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам. Вважає, що примирення і збереження сім'ї є неможливим, оскільки сім'я існує формально, а тому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, із врахуванням засад добровільності шлюбу, встановлених ст.24 Сімейного кодексу України, а також того, що сторони згідні на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

27 червня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначала, що 02 жовтня 2009 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб, про що Калинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області був здійснений відповідний актовий запис № 12. Разом з тим їх сімейне життя із відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні стосунки, мешкають окремо тривалий час. Мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження їх шлюбу неможливе, через що звернулася до суду із цим позовом. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. У разі задоволення позову, просила залишити їй прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу Дрига. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 15), у зв'язку з чим та за згодою позивачки, суд допустив заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 055256, виданого Калинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 02 жовтня 2009 року, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу було здійснено актовий запис за № 12. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Нікора» на «Дрига» (а.с.5). Сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ФП № 170937 (а.с. 7). Проте шлюбні стосунки між сторонами не склались та вони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо тривалий час, спільного господарства та бюджету не ведуть. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а також приймаючи до уваги, що шлюб є вільним союзом чоловіка та жінки, тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-27 00:00:00

27 червня 2017 року до суду надійшла заява завідуючого 4-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» [PERSON], заінтересована особа : [PERSON], про госпіталізацію [PERSON], [INFO] до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди, мешканця [INFO], до психіатричного закладу без його згоди у зв'язку з погіршенням психічного стану, наявністю у нього ознак психічного розладу у вигляді «Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного враження головного мозку». Ненадання психіатричної допомоги може призвести до неочікуваних наслідків. Необхідність примусової госпіталізації підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що дало підстави звернення до суду. У судовому засіданні лікар-психіатр КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що [PERSON] поступив на лікування до закладу 26 червня 2017 року. Був доставлений до закладу за направленням лікаря-психіатра та по заяві і у супроводі опікуна [PERSON] в звязку з погіршенням психічного стану, внаслідок чого він не спроможний дати усвідомлену згоду на лікування. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що приступи виникають раптово, залишити його на жодну хвилину неможливо, боїться залишатись з ним наодинці вдома. В судовому засідання [PERSON] на запитання прокурора відповів, що приступи стосовно пошкодження власного тіла виникають у нього раптово. Під час них він роздирає собі обличчя , а тому вважає, що йому необхідне лікування. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 08.02.1996 року [PERSON] визнано недієздатним. Ухвалою роменського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. З висновку комісії лікарів-психіатрів лікувального закладу від 27.06.2017 року вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді: «Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного враження головного мозку», на момент огляду дратівливий, свідомість не потьмарена, мовний контакт формальний, в часі дезорієнтований, мова дизартрична, не завжди зрозуміла, є схильним до ауто агресії, намагається розбити собі голову об стіну потребує стороннього постійного догляду та контролю за діями. (а.с.3). Висновок лікарів будь-яких сумнівів у суду не викликає. З таким висновком погоджується прокурор. Захисник не заперечував проти задоволення даної заяви, зазначив, що лікування буде в інтересах хворого. Суд вважає, що [PERSON] необхідно госпіталізувати до лікувального закладу в примусовому порядку згідно вимог ст.ст. 14, 16, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу», так як він виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе , а також він не може задовольняти життєві потреби без стороннього догляду ; ненадання психіатричної допомоги може призвести до неочікуваних наслідків. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

27 червня 2017 року заявник звернувся з заявою до суду. Просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою. Пояснив, що його батьком є [PERSON], а дідом [PERSON]. Рідною сестрою його діда є [PERSON] [INFO], однак документи , що підтверджують їх родинні відносини втрачені. [PERSON] після одруження з [PERSON] набула прізвище [PERSON]. Під час шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON]. [PERSON] була одружена з [PERSON]. Під час їх спільного шлюбу народився син [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження приналежності його родини по лінії батька до певної етнічної групи ( Польська ). Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник народилася [INFO] року, в його свідоцтві про народження батьком зазначено - [PERSON], мати - [PERSON]. ( а.с.4). Випискою із погосподарської книги Луківської сільської ради за 1943 - 1946 роки підтверджується , що в с. Луки Малинського району в господарстві [NUMBER] були зареєстровані та проживали: [PERSON] [INFO], полька, дружина - голова двору, [PERSON] [INFO], поляк - чоловік, [PERSON] [INFO], поляк - син. ( а.с. 3) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. ( а.с. 7). З відповіді державного архіву Житомирської області встановлено, що до державного архіву не надходило актових записів про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. ( а.с. 8). В судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, що він був одружений з [PERSON], батьками якої були [PERSON] та [PERSON]. Дівоче прізвище його тещі [PERSON] було [PERSON], її рідним братом був [PERSON]. При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

27 червня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2009 року, актовий запис № 371, від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей, дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Приблизно рік тому шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач по справі змінив місце проживання. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просила розірвати їх шлюб з відповідачем, залишивши за нею право іменуватись шлюбним прізвищем. У судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги (а.с. 16). Відповідач у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою (а.с. 26). З*ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 10 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб (а.с. 5), від спільного проживання мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] (а.с.6), та [PERSON], [INFO] (а.с.7), які проживають з позивачкою, що не заперечувалось відповідачем. Приблизно рік шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Спору про спільне майно між сторонами не встановлено. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тривалість припинення шлюбно-сімейних відносин, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї [PERSON] суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог немайнового характеру та відстроченням ухвалою суду сплату судового збору до вирішення справи з врахуванням майнового стану позивачки, з відповідача [PERSON] в дохід держави слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

27 червня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. 22.12.2017 року у судовому засіданні судом надано чотирьохмісячний строк на примирення. Після надання судом строку для примирення сторін, позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справиу справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 06 вересня 2008 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. З 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved