Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

27 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 27 травня 2019 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог ч. 2, п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 19 червня 2019 року поштою було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 24 червня 2019 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 14 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 22 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 17 квітня 2019 року склав 33 218 гривень 56 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 18 183 гривень 35 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 4 085 гривень 67 коп., заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання у розмірі 8 791 гривні 51 коп., заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень у розмірі 100 гривень 00 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 гривень 00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 1 558 гривень 03 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у сумі 33 218 гривень 56 коп., а також судовий збір у розмірі 1 921 гривні. У своїй заяві до суду представник позивача просив, справу розглядати за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлений в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають за наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом отримання кредитного ліміту на платіжну карту, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 108). Даний договір був укладений шляхом підписання анкети-заяви клієнта на оформлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та встановлено ліміт кредитування у розмірі 500 гривень 00 коп., який згодом було змінено (а.с. 69). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 17 квітня 2019 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 33 218 гривень 56 коп. (а.с. 97-107). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В якості доказу на підтвердження своїх вимог, позивачем надано довідку про зміну умов кредитування [PERSON] , з якої вбачається, що 13 жовтня 2017 року відбулося збільшення кредитного ліміту до 25 000 гривень, який згодом було знижено, протягом періоду з 22 червня 2018 року до 15 грудня 2018 року він складав 18 520 гривень, з 15 грудня 2018 року кредитний ліміт банком було знижено до 0 гривень (а.с. 69). Проте, згідно з розрахунком заборгованості станом на 01 липня 2018 року розмір тіла кредиту складав 19 307 гривень 64 коп., станом на 01 серпня 2018 року - 19 751 гривню 26 коп., а станом на 01 вересня 2018 року - 20 338 гривень 37 коп. (20 094 гривні 95 коп. - тіло кредиту + 243 гривні 42 коп. - прострочене тіло кредиту = 20 338 гривень 37 коп.), тобто розмір тіла кредиту перевищував та постійно збільшувався відносно встановленого станом на 22 червня 2018 року кредитного ліміту. Навіть після встановлення кредитного ліміту 15 грудня 2018 року у розмірі 0 гривень, відповідачем, згідно з розрахунком, кредитні кошти продовжували витрачатися. При цьому позивачем не наводиться доводів та не надано доказів того, яким чином загальний розмір заборгованості за тілом кредиту (за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту) становить 22 269 гривень 02 коп. Позивачем не надано належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу згідно Договору на відкриття і обслуговування платіжної картки та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кредитні кошти. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов`язки виникають у кожного контрагента. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими. Згідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України. Доказів того, що позивачем був наданий кредит у розмірі та на умовах, які зазначені в позовній заяві та доказів, що саме такі умови та правила надання банківських послуг, які надані позивачем, є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме зазначені умови та правила надання банківських послуг мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач з повернення кредиту, зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту не надано. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості, у заявленому банком розмірі у сумі 33 218 гривень 56 коп., не доведені. За таких обставин, позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано до суду доказів, які б доводили законність позовних вимог позивача та достатність правових підстав. Пунктом 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. Враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 гривні віднести за рахунок АТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed