Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

27 серпня 2015 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON].О., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 31 жовтня 2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2809/13, за яким позивач надав останньому кредитні кошти у сумі 50\~320 гривень строком на 36 місяців, починаючи з 31 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2016 року. [PERSON] зобовязувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 31 жовтня 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобовязувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 30 жовтня 2016 року із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 3\~316,52 гривень, проте [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Станом на 15 серпня 2015 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 42\~733,72 гривні, а також проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 105\~637,16 гривень. Загальна заборгованість за кредитом становить 148\~370,88 гривень. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, були укладені договори поруки №2809/13 від 31 жовтня 2013 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON], та між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON], відповідно до умов якого останні приймають на себе зобовязання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначеним кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідальність [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], настає в разі, коли [PERSON] не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором. Згідно пункту 2.2 договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач неодноразово вимагав погасити заборгованість, однак відповідачі самоусунулись від виконання зобовязання та у досудовому порядку врегулювати спір не вдалося. 15 жовтня 2015 року до канцелярії суду надійшов додаток до позовної заяви стосовно внесеного 31 жовтня 2013 року платежу в сумі 4\~896,36 гривень. Мається посилання на те, що 28 травня 2013 року [PERSON] звернувся до позивача з проханням надання кредитних коштів в сумі 10\~000 гривень, на що була надана згода та укладено кредитний договір №1396/13 строком на 10 місяців з 28 травня 2013 року по 27 березня 2014 року. Умови договору [PERSON] виконувались. 31 жовтня 2013 року останній знову звернувся до позивача з проханням видати новий кредит та КС «Союз-Дніпро» погодилось його надати за умови повного погашення заборгованості по кредитному договору №1396/13 від 28 травня 2013 року, яка станом на 31 жовтня 2013 року складала 4\~896 гривень 36 копійок. [PERSON] 31 жовтня 2013 року вніс платіж в розмірі 4\~896,36 гривень та в цей же день було укладено з ним кредитний договір №2809/13 від 31 жовтня 2013 року. В день отримання грошових коштів у кредит [PERSON] вніс до каси проценти за користування кредитом у сумі 10\~320 гривень відповідно до прибуткового касового ордеру №2162 від 31 жовтня 2013 року, а по видатковому ордеру №228 від 31 жовтня 2013 року останньому видані кредитні кошти у сумі 50\~320 гривень. За уточненою позовною заявою, яка надійшла до канцелярії суду 28 жовтня 2015 року, заборгованість відповідачів, станом на 20 жовтня 2015 року становить 162473,01 гривні, у підтвердження чого мається відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором, та, згідно уточненої позовної заяви від 08 грудня 2015 року, позивач вказує на те, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалося відповідно до п.4.4 кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що складає 142\~102,57 гривень. Станом на 01 грудня 2015 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 42\~733,72 гривень, а також проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 128\~713,37 гривень. Згідно розрахунку, загальна заборгованість за кредитом становить 171\~447,09 гривень. 18 лютого 2016 року КС «Союз-Дніпро» надала суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої станом на 18 лютого 206 року заборгованість становить 188\~126,91 гривень. Позивач просить суд стягнути на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представники позивача у судовому засіданні підтвердили обставини, які викладені вище, повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. При цьому стосовно хронології видачі кредиту №2809/13 від 31 жовтня 2013 року у сумі 50\~320 гривень, що відбулося по касовій книзі раніше, ніж погашення заборгованості у сумі 4\~896,36 гривень по кредиту №1396/13 від 28 травня 2013 року, пояснили, що це, можливо, бухгалтерська помилка, але ніяк не впливає на ці правовідносини, оскільки умовою надання кредиту №2809/13 було повне погашення кредиту №1396/13, і саме ця сума була недоплачена. [PERSON] знав про цю умову, не заперечував в судовому засіданні про наявність боргу за першим кредитом і про його погашення в день отримання другого кредиту. Цей відповідач писав заяву про прийняття його в члени КС «Союз-Дніпро», сплатив пайовий та вступний внески. Щодо порушень стосовно внесення відомостей до прибуткового касового ордеру вказав, що вони відсутні, оскільки вносилися відповідно до Постанови НБУ №637 від 15 грудня 2004 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що дійсно з ним було укладено кредитний договір, не заперечував, що були непоодинокі випадки його невиконання, тобто сплати належних платежів та процентів, однак не згідний з розміром заборгованості. Зазначив, що брав два кредити, не памятає, щоб щось підписував про членство в КС «Союз-Дніпро», проте під час дослідження судом письмових доказів при наданні для ознайомлення заяви-анкети, в якій він просив прийняти його в члени КС «Союз-Дніпро», повідомив, що ознайомлений з Уставом та зобовязався сплатити вступний та пайовий внески у сумі 20 гривень кожний, суду вказав, що підпис ставив він. Перший кредит брав на суму 10\~000 гривень, який виконував належно, другий на суму 50\~320 гривень, але на руки отримав, приблизно 34\~000 гривень. Його теж спочатку платив, але потім пішов з роботи, просив розстрочку. Він знав, що коли брав другий кредит, перший не був погашений, розумів, що укладення нового не було можливе без погашення старого. Відомо, що кредит №1396/13 від 28 травня 2013 року є вже повністю погашеним, але за що саме сплачував 4\~896,36 гривні він не знає. Коли 31 жовтня 2013 року укладав кредит, все підписував, розумів наслідки невиконання, знав про порядок та графік погашення заборгованості. На сьогодні не має можливості сплачувати заборгованість, не зважаючи на те, що йому відомо про зростання процентів. Стоїть на обліку в Центрі зайнятості. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог. Останній наполягав на тому, що сума у розмірі 4\~896,36 гривень є сплаченою за кредитом №2809/13 від 31 жовтня 2013 року, вважає, що її слід було зараховувати при розрахунку заборгованості. Зазначив, що відомості до прибуткових касових ордерів повинні вноситися по формі, затвердженій Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України, а тому слід було зазначати, за погашення якого саме кредиту вносилися кошти. При цьому клопотань про проведення судової економічної експертизи не надходило, розрахунок заборгованості нічим не спростовували. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не вказали. За узгодженням з учасниками судового провадження, розгляд справи відбувався за їх відсутності. Вислухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно умов кредитного договору №2809/13, укладеного 31 жовтня 2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], кредитор надав позичальнику кредитні кошти у сумі 50\~320 гривень строком на 36 місяців, починаючи з 31 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2016 року. Кредит був отриманий 31 жовтня 2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 31 жовтня 2013 року на суму 50\~320 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобовязувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 30 жовтня 2016 року із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. Вимогами про погашення заборгованості за кредитом №2409/15, №2410/15, №2411/15, №2412/15, №2413/15, №2416 та №2417 від 17 липня 2015 року, підтверджується, що кредитна спілка «Союз-Дніпро» надсилала на адресу відповідачів повідомлення про необхідність погашення заборгованості або її частини в звязку з невиконанням умов кредитного договору. Згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), кредитна спілка «Союз-Дніпро», ідентифікаційний код 33274256, являється юридичною особою, дата первинної реєстрації 18 листопада 2004 року, дата та номер останньої реєстраційної дії 12 грудня 2013 року №12241050013004597, види діяльності за КВЕД-2010: 64.92:Інші види кредитування; 64.19 Інші види грошового посередництва. Державна реєстрація юридичної особи КС «Союз-Дніпро» підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №048660 від 18 листопада 2004 року. Номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну свідоцтва про державну реєстрацію 12241070005004597. Статутом кредитної спілки «Союз-Дніпро», який затверджений загальними зборами кредитної спілки «Союз-Дніпро», згідно Протоколу №10 від 26 квітня 2013 року, а так само і Статутом (Протокол №7 від 20 травня 2010 року), чинним станом на 31 жовтня 2013 року, підтверджується можливість надання кредиту його членам. За останнім розрахунком заборгованості від 18 лютого 2016 року за кредитним договором №2809/13 від 31 жовтня 2013 року вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 148\~370,88 гривень. Згідно умов кредитного договору №1396/13, укладеного 28 травня 2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], останній отримав 10\~000 гривень строком на 10 місяців з 28 травня 2013 року по 27 березня 2014 року для ремонту будинку та погашення кредиту. За розрахунком по вказаному вище договору загальна сума заборгованості за кредитним договором відсутня. Прибутковими касовими ордерами №2182 та №2162 від 31 жовтня 2013 року підтверджується, що Межівська філія КС «Союз-Дніпро» прийняла від [PERSON] 4\~896,36 гривень в рахунок погашення фінансового кредиту та 10320 гривень проценти за кредит. Ці дані зазначені в інформації позивача за період з 28 травня по 01 листопада 2013 рік, табельний номер:67468, де вказано про надання [PERSON] фінансового кредиту в розмірі 50\~320 гривень, договір №2809/13 від 31 жовтня 2013 року. Стосовно суми у розмірі 4\~896,36 гривень вказано, що її сплачено у погашення кредиту №1396/13 від 28 травня 2013 року. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера, Межівська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро» приймала від [PERSON] 31 жовтня 2013 року 10\~320 гривень суму відсотків за користування кредитом та 4896,36 гривень погашення фінансового кредиту, а також в період з 18 листопада 2013 року по 13 серпня 2015 року грошові кошти в рахунок погашення фінансового кредиту на загальну суму 24\~492 гривні. Окрім вищезазначеного, правомірність діяльності КС «Союз-Дніпро» та Межівської філії по видачі спірного кредиту [PERSON] підтверджується: -ліцензією на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів Кредитної спілки «Союз-Дніпро» починаючи з 2010 року по цей час; -ліцензією на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки кредитної спілки «Союз-Дніпро», починаючи з 2010 року і по теперішній час; -свідоцтвом про набуття статусу фінансової установи кредитною спілкою «Союз-Дніпро» код за ЄДРПОУ 33274256; -положенням про фінансові послуги кредитної спілки «Союз-Дніпро» за 2012 рік, за 2014 рік; -положенням про Межівську філію Кредитної спілки «Союз-Дніпро» не передбачено виконання Межівською філією ліцензійної діяльності. Розпорядженням Держкомфінпослуг №146 від 02 грудня 2003 року (із змінами) про ліцензійні умови діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг обумовлено, що кредитна спілка має право на отримання двох ліцензій. Розділом 4.1 вказаного розпорядження встановлено, що кредитна спілка має право здійснювати діяльність через відокремлені підрозділи на підставі отриманої нею ліцензії. П.31.2 Статуту обумовлено «філія кредитної спілки не є юридичною особою та діє під керівництвом органів управління кредитної спілки, користується правами та виконує функції, передбачені для неї відповідним Положенням про філію (відділення), що затверджується спостережною радою. Таким чином, діючим законодавством не передбачено необхідність наявності ліцензії відокремленому підрозділу Межівської філії кредитної спілки «Союз-Дніпро» ліцензії на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки; -наказом (розпорядження) №20 від 18 березня 2010 року про те, що у звязку з відсутністю в штатному розкладі посади головного бухгалтера у Межівській філії кредитної спілки «Союз-Дніпро», обовязки з покладення права підпису касових документів з 01 квітня 2010 року покладені на директора [PERSON]; -заявою-анкетою на вступ [PERSON] в члени КС «Союз-Дніпро»; -квитанцією приходного ордеру про оплату вступного та обовязкового пайового внесків [PERSON]; -протоколом спостережної ради КС «Союз-Дніпро» про надання фінансового кредиту [PERSON], згідно кредитного договору №2809/13 від 31 жовтня 2013 року; -протоколом спостережної ради КС «Союз-Дніпро» про встановлення розміру процентів за користування фінансовими коштами на 2010-2013 роки; -книгою реєстрації договорів Межівської філії кредитної спілки «Союз-Дніпро» за 2013 рік; -касовою книгою Межівської філії Кредитної спілки «Союз-Дніпро» за 2013 рік по 15 жовтня 2015 року те, що 28 травня 2013 року [PERSON] були внесені вступні та пайовий внески у розмірі 20 гривень кожний; ним вносилися кошти 03 червня, 12 липня, 27 серпня, 30 вересня, 16 жовтня 2013 року за отриманий 28 травня 2013 року кредит; під №228 вказано про отримання 31 жовтня 2013 року кредиту у сумі 50\~320 гривень, за №2162 від 31 жовтня 2010 року вказано про погашення процентів за кредит у сумі 10\~320 гривень, за №2182 від 31 жовтня 2013 року 4\~896,36 гривень. При цьому не зазначено, за який саме кредит відбувалися ці погашення. Проте, суд вважає, що можливе порушення процедури надання кредиту відноситься до дисциплінарної відповідальності посадової особи КС «Союз-Дніпро», не впливає на правовідносини, що склалися між сторонами по справі. Те, що сума по першому кредиту не збігається, за думкою представника відповідачів [PERSON] та [PERSON], судом не перевіряється, оскільки це право кредитора вирішувати при можливій недоплаті чи є кредит погашеним, та, окрім цього, з цього приводу вимога не заявляється взагалі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] під час отримання кредиту 31 жовтня 2013 року знав про наявну заборгованість, зазначив, що не знає, за що сплачував 4\~896,36 гривень, але памятав, що умовами надання спірного кредиту, було погашення кредиту, отриманого 28 травня 2013 року, по якому в нього на той час була заборгованість, представники позивача надали пояснення стосовно цієї суми, а тому в суду не викликає жодних сумнівів факт внесення її саме для погашення кредиту №1396/13 від 28 травня 2013 року, Таким чином, вбачається, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились у несвоєчасному погашенні заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування по запланованому графіку повернення кредиту, про який йому біло відомо. Розмір заборгованості підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2809/13 від 31 жовтня 2013 року, за яким загальна сума заборгованості, станом на 18 лютого 2016 року, складає 188\~126,91 гривень, з яких : 42\~733 гривні 72 копійки залишок по кредиту, 145\~393 гривні 19 копійок відсотки, нараховані за прострочення платежів. Статтею 60 ЦПК України передбачено обовязок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За положеннями ч.1 ст.628, ч.1 ст.638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. По справі встановлено, що 28 травня 2013 року [PERSON] надав заяву про прийняття його в члени КС «Союз-Дніпро», сплатив пайовий та вступний внески, та будучі членом цієї спілки, 31 жовтня 2013 року уклав з КС «Союз-Дніпро» кредитний договір №2809/13 про надання йому кредитних коштів у сумі 50\~320 гривень строком на 36 місяців з 31 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2016 року на умовах, встановлених договором, відповідно до якого останній зобовязався повернути кредит, сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту, та проценти, нараховані згідно п.4.4 цього договору. При цьому суд встановив, що порядок нарахування/сплати процентів передбачено п.4.1., саме в якому розписаний порядок нарахування відсотків, а також п.4.2 підтверджується, згідно якого графіка повинно було відбуватися погашення заборгованості, у якому зазначені погоджені сторонами строки, розміри погашення кредиту та виплати процентів за користування кредитом, який підписано сторонами, у тому числі [PERSON] Наявність особистого підпису є прямим підтвердженням його погодження та ознайомлення з умовами кредитного договору. Факт виконання КС «Союз-Дніпро» умов договору щодо надання грошових коштів та факт отримання 31 жовтня 2013 року позичальником визначеної кредитним договором суми у розмірі 50\~320 гривень підтверджується видатковим касовим ордером №228 від 31 жовтня 2013 року. Отже, зазначені обставини свідчать, що позичальник [PERSON] погодився на умови надання кредиту, останні його влаштовували, у тому числі умови договору щодо розміру та порядку виплати процентів за користування кредитом, що свідчить про дотримання кредитодавцем вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання інформації про умови отримання кредиту, зміст договору відповідає зазначеним вимогам закону, при підписанні оспорюваного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, які були обумовлені та прийняті ними, волевиявлення [PERSON] на отримання кредиту було вільним і відповідало його внутрішній волі, правочин укладено у письмовій формі та був спрямований на отримання [PERSON] кредиту, який ним отримано та сплачено у зазначеній сумі, при укладенні договорів сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Також, як зроблено судом висновок раніше, для отримання цього кредиту ним було повністю погашено попередній кредит шляхом сплати коштів у сумі 4\~896,36 гривень, що підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні. В якості забезпечення виконання зобовязань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, були укладені договори поруки №2809/13 від 31 жовтня 2013 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро», як кредитодавцем, [PERSON], як позичальником, та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як поручителями, відповідно до умов яких останні приймають на себе зобовязання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобовязанням позичальника, визначеним кредитним договором. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Частиною 1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог КС «Союз-Дніпро» про стягнення боргу за кредитним договором солідарно з усіх відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому судовий збір не можна стягувати солідарно, а тому його слід стягти в рівних частинах з усіх відповідачів по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved