overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай), вказуючи на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом. До складу спадщини, крім іншого майна входить сертифікат на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Правда» серія [NUMBER] зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів 31.03.2000 року за № 686. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) у нотаріальній конторі позивач не має змоги, у зв'язку з тим, що сертифікат видано після смерті спадкодавця. А тому позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у складі земель колишнього КСП «Правда», с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах право на яке підтверджується сертифікатом [NUMBER], в порядку спадкування. У судове засідання сторони не з'явились, при цьому позивач просить розглянути справу без його участі, позов підтримує. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Позивач [PERSON] народився [INFO]. Як вбачається зі свідоцтва про народження його батьками є: [PERSON], [PERSON]. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]). [PERSON] належало право на земельну частку (пай) розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП «Правда» с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] виданого Коропською районною державною адміністрацією 31 березня 2000 року, згідно рішення № 156 від 15 липня 1996 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.01.2017 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 31.03.2000 року, тобто після смерті [PERSON] Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Коропському районі в книзі реєстрації сертифікатів по колишньому КСП «Правда» с. Атюша є запис про те, що на гр. [PERSON] зареєстровано 31.03.2000 року сертифікат серія [NUMBER] (реєстраційний номер 686). Площа в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) 3,0 га. Нормативно-грошова оцінка земельної частки (паю) станом на [INFO] становить 15834,00 грн. Спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом є її син [PERSON], який прийняв спадщину подачею заяви до нотаріальної контори. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи № 320/16 суд вважає за можливе визнати за позивачем право на земельну частку (пай). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30.10.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 1231. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO], який залишається проживати з відповідачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 року, про що є актовий запис № 1231 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO], який залишається проживати з відповідачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 43669 грн. 64 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-31). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2017 року становить 43669 грн. 64 коп., та складається з: 2714,03 грн. - заборгованості за кредитом, 34675,42 грн. - заборгованості за відсотками, 3724,49 грн. заборгованості за пенею та комісією та 2555,70 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,36 га., рілля, кадастровий номер 7422286500:06:000:0126; земельну ділянку площею 0,89 га, сіножать, кадастровий номер 7422286500:06:000:2126; земельну ділянку площею 0,42 га, пасовище, кадастровий номер 7422286500:06:000:4126, які розташовані на території Поліської сільської ради Коропського району, Чернігівської області в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 21.02.2015 року. В обґрунтування позову зазначив, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно (земельні ділянки), оскільки державна реєстрація права власності на земельну ділянку проведена після смерті спадкодавця. У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач просить справу розглянути у його відсутність. Позов підтримує. Відповідачі надіслали суду заяви про розгляд справи у відсутність представників. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. 21 лютого 2015 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 248158). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 913733, від 02.02.2006 року, виданого на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації за № 65 від 26.04.2005 року, [PERSON] є власником земельних ділянок площею 2,36 га., рілля, кадастровий номер 7422286500:06:000:0126; площею 0,89 га, сіножать, кадастровий номер 7422286500:06:000:2126; площею 0,42 га, пасовище, кадастровий номер 7422286500:06:000:4126, які розташовані на території Поліської сільської ради Коропського району, Чернігівської області. За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори спадкоємцем майна померлої [PERSON] є син [PERSON], який прийняв спадщину. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.03.2017 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державна реєстрація права власності на земельну ділянку проведена після смерті спадкодавця [PERSON] Згідно п «г» ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 131 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за утримання житла у розмірі 1405,50 грн, яка виникла станом на 01.03.2017 року. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув без поважних причин. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та станом на 01.03.2017 року заборгував позивачу 1405,50 грн за утримання житла. Відповідач порушив зобовязання щодо обовязкових виплат за надані позивачем послуги, а тому це є підставою, згідно ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», для задоволення позову. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 44076,55 грн мотивуючи вимогу тим, що 16.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків у розмірі 20,40% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданому клопотанні просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 16.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків у розмірі 20,40% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року виникла заборгованість у розмірі 44076,55 грн, яка включає заборгованість за кредитом 2481,03 грн, несплачені проценти 35201,69 грн, пеня та комісія 3818,76 грн, штрафні санкції 2575,07 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 44076,55 грн, так як зобовязання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі, які поніс позивач по сплаті судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 54637,87 грн, мотивуючи вимоги тим, що 26.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 3200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 26.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 3200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року виникла заборгованість на загальну суму 54637,87 грн, яка включає заборгованість по тілу кредиту - 5843,71 грн, несплачені проценти - 42804,26 грн, штраф - 2839,9 грн, пеню та комісійні - 3150 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором у розмірі 54637,87 грн, так як зобов'язання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 2000 року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а також про припинення стягнення з нього аліментів на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2009 року (справа № 2-2935/09). В обґрунтування позову послався на те, що натепер син проживає разом із ним, при цьому відповідав як матір дитини не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У судовому засіданні представник позивача пред'явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідач позов визнала повністю; представник органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради вважає позов обґрунтованим. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі і мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2009 року (справа № 2-2935/09) з позивача [PERSON] стягнуто на користь відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні відповідачем визнано, що останні 1.5-2 місяці син проживає у позивача, при цьому весь цей час вона не здійснює його утримання. Зараз утримання сина здійснює позивач та його батьки. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. В силу положень статті 182 Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно частини першої статті 191 Кодексу аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним припинити стягнення аліментів з позивача на користь відповідача, та при цьому стягнути аліменти з відповідача на користь позивача, в зв'язку з чим пред'явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

27.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 12 вересня 2015 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З початку 2016 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

27.03.2017 року позивачі звернулися до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 22.08.2013 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки\~ площею 14, 62 га,\~ розташованої на території\~ Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області.\~\~ Позивачі є спадкоємцями заповітом. У лютому 2017 року позивачі звернулися до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак їм було відмовлено у оформленні права на спадщину у звязку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини в домоволодінні [PERSON] відбулася пожежа, під час якої було втрачено правовстановлюючі документи необхідні для прийняття спадщини після смерті [PERSON], позивачі просили суд визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов підтримує. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов підтримує. Представник Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області \~ в судове\~ засідання\~ не\~\~ зявився,\~\~ надавши\~ суду\~\~\~ заяву\~\~\~ про\~ розгляд\~\~\~ справи у\~ його\~ відсутність\~ та вказавши,\~ що заперечень\~\~ по\~ справі\~ Бобрицька сільська рада не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч .3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 22.08.2013 року померла мати позивачів - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки\~ площею 14,62 га,\~ розташованої на території\~ Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області.\~\~ Дані факти підтверджуються свідоцтвом\~ про\~ смерть (а.с.-\~ 15), державним актом\~ на право власності\~ на\~ земельну ділянку серії\~ ОД № 051109 (а.с.- 14). Згідно заповіту № 100 від 16.11.2017 року, посвідченого Бобрицькою сільською радою Любашівського району Одеської області, [PERSON] заповіла все своє майно позивачам по справі [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 16). З довідки Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області № 660 від 14.04.2017 року вбачається, що в період прийняття спадщини в позивачки [PERSON] в домоволодінні за місцем її мешкання сталася пожежа (а.с.-32). За таких обставин суд дійшов висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved