Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

29.03.2013 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], Товариства власності гаражів «Дніпро» про визнання права власності на гараж, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що їх батько - [PERSON], був членом гаражно - будівельного кооперативу «Дніпро» (на теперішній час ТВГ «Дніпро») в якому ним за власні кошти було збудовано гараж [NUMBER] в блоці №7 гаражно - будівельного кооперативу «Дніпро». Будівництво гаражу завершено в 1989 році, за життя [PERSON] (довідка ТВГ «Дніпро» №12 від 14.05.2013 р.), але право власності на вказаний гараж: не було зареєстровано. Гаражно - будівельний кооператив «Дніпро» (ТВГ «Дніпро») створено на підставі рішення Виконкому Тернівської районної ради від 14.04.1989 року №123/4 на спеціально виділеній земельній ділянці (рішення райвиконкому № 123/4 від 14.04.1989 року, архівний витяг з додатку до вказаного рішення №149 від 15.04.2013 р., договір оренди земельної ділянки від 24 грудня 2009р.) Заборгованості по сплаті пайових, членських внесків [PERSON] не мав. Крім того, [PERSON] 26 жовтня 2001 р. було укладено шлюб з [PERSON] (актовий запис № 441 від 26 жовтня 2001 р. в книзі реєстрації актів про одруження у відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції). За час перебування у зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON], 23.06.2009 року на підставі біржової угоди від 17.06.2009 р. було придбано та зареєстровано в ДАІ автомобіль «НИССАН ПРЕМЕРА» 2003 року випуску, номер кузову [NUMBER] державний реєстраційний № [NUMBER] (лист Криворізького відділення РЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області). Вказаний автомобіль був зареєстрований на ім'я відповідача [PERSON] по день смерті [PERSON] включно. З наведеного видно, що незважаючи на придбання та реєстрацію спірного автомобіля на ім'я [PERSON], вказаний автомобіль був об'єктом спільної сумісної власності подружжя та частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності складала 1/2 частину спірного автомобілю. [INFO] [PERSON], що народився [INFO] в с. Н. Петриково Криворізького р-ну Дніпропетровської області - помер. (Актовий запис про смерть №48 від 2011 року). На день смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований [ADDRESS]. Заповіт за життя спадкодавця не складався. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на гараж [NUMBER] блок №7 у ТВГ «Дніпро» та 1/2 частку в праві спільної сумісної власності на автомобіль «НИССАН ПРЕМЕРА» 2003 року випуску, номер кузову [NUMBER] державний реєстраційний № [NUMBER]. Спадкоємцями першої черги за законом являємося вони: [PERSON], [PERSON] - діти спадкодавця та [PERSON] - дружина спадкодавця. У встановлений законом шестимісячний строк всі спадкоємці подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тобто прийняли спадщину згідно ст. 1269 ЦК України. На підставі наведеного вони вважають, що кожен із спадкоємців має успадкувати по 1 /З частині спірного гаражу та по 1/6 частки спірного автомобілю (1/2 : 3 = 1/6). Але в видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний гараж їм відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Крім того відповідач, [PERSON], без відома та згоди інших спадкоємців, після смерті спадкодавця - [PERSON], 13.12.2011 р. реалізувала спірний автомобіль [PERSON] за ціною 49100 грн. Реалізація проведена ТОВ «МБД Фаворит» на підставі довідки-рахунку серії КІМ № 861895 у відповідності з правилами роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими Наказом № 228 від 31.07.2002 року Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. заІМ 681/6969. Оціночна вартість спірного гаража відповідно до висновку про оціночну вартість складає 7600 грн., отже вартість 1/3 його частки складає 2533,34 грн. Вартість 1/6 частки спірного автомобілю виходячи з ціни його продажу складає 8 183,33 грн. Так як з огляду на вищевказане гараж та автомобіль є речами неподільними, що фактично унеможливлює їх спільне з відповідачкою користування ними, спірний автомобіль на даний час відчужено відповідачкою, то вони вважають що спадщина фактично вже розподілена між ними. Оціночна вартість спірного гаража відповідно до висновку про оціночну вартість складає 7600 грн., отже вартість 1/3 його частки складає 2533,34 грн. Вартість 1/6 частки спірного автомобілю виходячи з ціни його продажу складає 8 183,33 грн. З огляду на наведене вони вважають, що достатньою компенсацією наших часток в праві власності на спірний автомобіль буде частка в розмірі 1/6 в праві власності на гараж. Вказана частка має бути розподілена між [PERSON] та [PERSON]. в рівних частинах. Кошти ж отримані відповідачкою від продажу спірного автомобілю залишені у її власності. Тому просять суд розподілити спадщину, визнавши за [PERSON] право власності на спадщину - 12 частину гаража [NUMBER] блок № 7, площею 24,6 кв.м. з підвалом площею 7,3 кв. м. та оглядовою ямою площею 2,4 кв.м. що знаходиться у Товаристві власників гаражів «Дніпро» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка відкрилася після смерті [PERSON], що помер [INFO] та за [PERSON] право власності на спадщину - 12 частину гаража [NUMBER] блок № 7, площею 24,6 кв.м. з підвалом площею 7,3 кв. м. та оглядовою ямою площею 2,4 кв.м. що знаходиться у Товаристві власників гаражів «Дніпро» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області яка відкрилася після смерті [PERSON], що помер [INFO], а грошові кошти в сумі 49100 грн. отриманні від відчуження автомобілю «НИССАН ПРЕМЕРА» 2003 року випуску, номер кузову [NUMBER] державний реєстраційний № [NUMBER] залишити у власності [PERSON]. Позивачі та відповідач в судове засідання не з'явилися, звернувшись до суду з письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності та позивачі підтримують свої позовні вимоги у повному обсязі, позивач [PERSON] в своїй заяві вказала, що вона просить суд в частині своїх позовних вимог на ?? частину гаража залишити без розгляду, а відповідач [PERSON] згодна з позовними вимогами в повному обсязі. Відповідач Товариство власності гаражів «Дніпро» в своїй заяві просить справу розглянути за їх відсутності та проти позову не заперечують. Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник виконкому у судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві не заперечують проти позову та просять розглянути справу за відсутності їхнього представника. Оскільки відповідачі позов визнали, відповідно до ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Належність спадкодавцям спірного майна, родинні стосунки, звернення сторін до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, відсутність звернення до нотаріальної контори за прийняттям спадщини інших спадкоємців, неприйняття спадщини іншими спадкоємцями підтверджується наданими позивачем та витребуваними судом доказами (а.с.4-18, 41-49, 69-84, 107-110). Правовідносини між сторонами регулюються відповідними законами: Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Таким чином слід позовні вимоги [PERSON] в частині її позовних вимог на ? частину спірного гаража залишити без розгляду, що не суперечить закону та правам інших сторін, а позов задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на спадщину - 1/2 частину гаража [NUMBER] блок № 7, площею 24,6 кв.м. з підвалом площею 7,3 кв. м. та оглядовою ямою площею 2,4 кв.м. що знаходиться у Товаристві власників гаражів «Дніпро» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка відкрилася після смерті [PERSON], що помер [INFO] та за [PERSON] право власності на спадщину - 12 частину гаража [NUMBER] блок № 7, площею 24,6 кв.м. з підвалом площею 7,3 кв. м. та оглядовою ямою площею 2,4 кв.м. що знаходиться у Товаристві власників гаражів «Дніпро» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області яка відкрилася після смерті [PERSON], що помер [INFO], а грошові кошти в сумі 49100 грн. отриманні від відчуження автомобілю «НИССАН ПРЕМЕРА» 2003 року випуску, номер кузову [NUMBER] державний реєстраційний № [NUMBER] залишити у власності [PERSON]. На підставі ст.ст. 12, 15, Закону України «Про власність», п. З Постанови Верховної Ради Української РСР від 26.03.1991 року «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність», ст.ст. 183, 364, 368, 370, 1216, 1218, 1222, 1226, 1261, 1267, 1268, 1269 ЦК України, ст. 31 ЦПК У країни,

Outcome: approved