Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

27 квітня 2015 року представник заявника - Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції, посилаючись на те, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва були видані наступні виконавчі листи: - виконавчий лист по справі №2/2605/3918/12 від 13.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості у розмірі 11 027 гривень 31 копійку; - виконавчий лист по справі №2/2605/3918/12 від 13.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок. За зазначеними виконавчими листами, за місцем знаходження боржника [PERSON] відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції було відкриті виконавчі провадження. 19.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Мойсеєнко Володимиром Вячеславовичем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві (ВП 36748392, ВП 36748376) на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У даних постановах зазначено, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем виявити кошти або майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу по виконавчому документу, не виявилося можливим. Представник скаржника вважає, що зазначені постанови винесені є незаконними та необгунтованими, порушують права заявника, прийняті безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягають скасуванню. Заявник вважає, що вказані постанови були винесені в порушення ст. 32, ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема державним виконавцем не було перевірено наявність у боржника коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах, іншого майна, яке може знаходитись за місцем проживання боржника. Посилаючись на вимоги ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 384, 385, 387, 389 ЦПК України, ст.ст. 11,12,17, 32, 47, 52, 82 Закону України «Про виконавче провадження», п.1.5.1, п.3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень просить визнати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 19.03.2015 року (ВП 36748392, ВП 36748376) неправомірними та їх скасувати; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції усунути порушення та відновити виконавче провадження 36748392 з виконання виконавчого листа №2/2605/3918/12 від 08.02.2013 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 11 027,31 грн., та відновити виконавче провадження 36748376 з виконання виконавчого листа № 2/2605/3918/12 від 08.02.2013 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму судових витрат у розмірі 214, 60 грн.; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції усунути порушення та вчинити усі необхідні дії для повного та фактичного виконання виконавчих листів №2/2605/3918/12 від 08.02.2013 року виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства»Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 11 027,31 грн. та судових витрат у розмірі 214,60 грн. В судове засідання представник скаржника у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути скаргу за відсутності представника скаржника, та прийняти рішення про задоволення скарги у повному обсязі. Представник суб'єкту оскарження у судове засідання вдруге не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти скарги суду не надав. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи належне повідомлення сторін про місце, день і час розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зміст скарги до додані до неї письмові докази, інші докази по справі, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. На виконання рішення суду Оболонським районним судом було видано два виконавчих листа про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суми боргу 11 027, 31 грн., та про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судові витрати 214, 60 грн. 25.03.2013 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2/2605/3918/12 від 08.02.2013 видані Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість у розмірі 11 027, 31 грн. 27.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №36748392). 08.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №36748392). 02.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження (ВП №36748392). 19.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №36748392). Державним виконавцем в оскаржуваній постанові зазначено, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем виявити кошти або майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу по виконавчому документу, не виявилося можливим. Перелік виконавчих дій, які було вчинено державним виконавцем не зазначено. Разом з тим, частинами першою другою та п'ятою статті 52 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Крім того, статтею 32 вказаного Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Законом України «Про виконавче провадження» також передбачено, що державний виконавець може: звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організації, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Зміст скарги, та додані до неї письмові докази свідчать про те, що державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження не було вжито всіх передбачених Законом заходів, направлених на фактичне виконання рішення суду. Зазначена обставина, на думку суду свідчить про те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з боржника [PERSON] га користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суми боргу 11 027,31 грн. та судових витрат 214,60 грн., згідно виконавчих листів № 2/2605/3918/12, виданих Оболонським районним судом м. Києва на час розгляду скарги не виконані, свідчить про передчасність дій державного виконавця по прийняттю ним постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві, прийнятих відповідно до вимог п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про порушення права стягувача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на отримання зазначених коштів, та вважає, що право Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на отримання зазначених коштів порушене, та підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для визнання незаконними постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві від 19.03.2015 року, прийнятих за наслідками примусового виконання виконавчих листів №2/2605/3918/12 виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» грошових сум у розмірі 11 027,31грн та 214,60 грн. відповідно, та приймає рішення про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, у зв'язку з її доведеністю та обґрунтованістю, у цій його частині. Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Окрім іншого представник скаржника просив суд скасувати оскаржувані постанови, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції усунути порушення та відновити виконавче провадження 36748392 з виконання виконавчого листа №2/2605/3918/12 від 08.02.2013 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 11 027,31 грн., та відновити виконавче провадження 36748376 з виконання виконавчого листа № 2/2605/3918/12 від 08.02.2013 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму судових витрат у розмірі 214, 60 грн.; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції усунути порушення та вчинити усі необхідні дії для повного та фактичного виконання виконавчих листів №2/2605/3918/12 від 08.02.2013 року виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства»Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 11 027,31 грн. та судових витрат у розмірі 214,60 грн. Статтею 387 ЦПК України не передбачено право на скасування судом постанов державних виконавців у випадку визнання їх дій неправомірними, а тому суд вважає правильним вирішити питання про усунення порушень, встановлених судом, шляхом зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції здійснити контроль за правильністю виконання рішення суду державним виконавцем в порядку, визначеному ст.83 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного,

Outcome: partial