Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

27.03.2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6885989 від 16.02.2016 року, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля MERCEDES Benz C 200 СGI, державний реєстраційний номер [NUMBER] 199. 18.03.2016 року в місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля MERCEDES Benz C 200 CGI, державний реєстраційний номер [NUMBER] 199, під управлінням [PERSON] та автомобіля NISSAN Tiida, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON]. Відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 16.05.2016 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] Відповідно до калькуляції EurotaxGlasss №168486 від 18.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 3315,94 грн. Відповідно до рахунку фактури № 1683 від 06.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 5500 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 2315,94 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 31.05.2016 року та страхового акту № UA20160531000028/L02/01 від 22.07.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 44253 від 22.07.2016 року. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 2315,94 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву (вхід. 18820 від 03.05.2017 року), в якій просив справу розглянути без участі позивача та його представника, зазначили, що позовну заяву підтримують, та не заперечують проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 18.03.2016 року, о 14:15 годин в м. Одесі, [PERSON], керуючи автомобілем MERCEDES Benz C 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] 199 по вул. Рішельєвській, 45 в м. Одесі в порушення п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що не буде створювати небезпеку і перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми Діями [PERSON] порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6885989, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля MERCEDES Benz C 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] 199. Відповідно до калькуляції EurotaxGlasss №168486 від 18.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 3315,94 грн. Відповідно до рахунку фактури № 1683 від 06.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 5500 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 2315,94 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 31.05.2016 року та страхового акту № UA20160531000028/L02/01 від 22.07.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 44253 від 22.07.2016 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП. Оскільки позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача вказані суми відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved