Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

27 травня 2015 року до суду звернулася Кредитна спілка «Народний кредит» з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2013 року між кредитною спілкою «Народний кредит» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 376-2-104577-1042, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 18000 грн. на термін 12 місяців, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 49 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. В забезпечення кредиту відповідачем було укладено договір поруки від 05.12.2013 року з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] на протязі терміну дії кредитного договору незадовільно виконувала взяті на себе зобовязання. Станом на дату закінчення дії кредитного договору 05.12.2014 року борг по тілу кредиту складав 8416,39 грн. та проценти 664,02 грн. За згодою сторін кредитний договір було пролонговано на шість місяців, але внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань станом на 26.05.2015 року рахується заборгованість в розмірі 8803,78 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 8416,39 грн., та заборгованості по відсотках в розмірі 387,39 грн. У звязку з цим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 8416,39 грн. та судові витрати, стягнути з [PERSON] проценти за кредитом в сумі 387,39 грн. В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Народний кредит» позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги КС «Народний кредит» про стягнення заборгованості визнала, однак пояснила, що не має коштів на погашення заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, вважають його вимоги необґрунтованими, оскільки кредитор ні разу у письмовій формі не повідомляв їх про порушення по сплаті кредиту [PERSON] і не предявляв вимоги по сплаті кредиту, їх не було ознайомлено з умовами кредитного договору та змін до нього. Крім того, рішенням Охтирського міськрайонного суду їхню поруку, що виникла з договору поруки від 05.12.2013 року, визнано припиненою. Просили у позові до них відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання тричі не зявилася, про час і місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2013 року між кредитною спілкою Народний кредит та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 376-2 10457 1042 (а.с. 3), відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 18000 грн. на термін 12 місяців, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 49 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. Періодичність та розміри платежів Позичальника встановлені у Графіку, викладеному в додатку № 1 до кредитного договору (а.с.4). В забезпечення кредиту відповідачем було укладено договір поруки від 05.12.2013 року з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідальність яких настає в разі, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання. При цьому відповідно до п. 4.2. договору поруки, кожен з поручителів та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають по зобовязанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (а.с. 5). 05.12.2014 року між Кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON] укладено додаткову угоду про пролонгацію строків дії кредитної угоди № 376-2-10457/1042, згідно якої сторони прийшли до згоди про пролонгацію строку дії кредитної угоди №376-2-10457/1042 від 05.12.2013 року в сумі 8416,39 грн. на строк 180 днів на умовах сплати процентів. Як вбачається з довідки про стан заборгованості (а.с. 6), 30.04.2015 року [PERSON] здійснила останню оплату по кредиту; станом на 26.05.2015 року її заборгованість перед кредитною спілкою складає 8416,39 грн. кредиту та 387,39 грн. відсотків. Згідно зі ст.ст. 526,527, 530 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та умов закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з Кредитною спілкою Народний кредит кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості і платності, відповідач порушила свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року, що набрало законної сили 17.11.2015 року, поруку [PERSON], [PERSON], що виникла з договору поруки від 05.12.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], визнано припиненою. Крім того, суд вважає поруку [PERSON] також припиненою, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода, укладена 05.12.2014 року між Кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON] про пролонгацію строків дії кредитної угоди № 376-2-10457/1042, на строк 180 днів (до 05.06.2015 року) на умовах сплати процентів, укладена без повідомлення поручителів та без отримання від них згоди на таку пролонгацію, хоча дана додаткова угода фактично призвела до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами. Договором поруки від 05.12.2013 року не передбачена можливість зміни окремих умов основного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника без додаткового повідомлення про це поручителів та без укладення окремої угоди з ними. У постанові Верховного Суду України №6-69цс11 від 21.05.2012 року висловлено правову позицію про те, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Таким чином, за положеннями ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. У постанові Верховного Суду України від 21.11.2011 року по справі №6-49цс11 підтверджена позиція про те, що порука припиняється в момент внесення змін в забезпечене порукою зобовязання, внаслідок чого збільшилася сума основного зобовязання. Оскільки за умовами укладеного 05.12.2013 року між Кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору поруки, поручителі солідарно відповідають за невиконання основного зобовязання повністю, а не в розмірі певної суми, тому продовження строку основного зобовязання згідно додаткової угоди від 05.12.2014 року збільшило розмір відповідальності поручителів, тому вплинуло на поруку, і вона припинилася на підставі ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України в момент укладення 05.12.2014 року між Кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON] додаткової угоди про пролонгацію строків дії кредитної угоди № 376-2-10457/1042. Доводи позивача про те, що договір поруки діє до повного виконання взятих на себе сторонами зобовязань, а також що закінчення строку договору відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, не приймається судом, так як після припинення договору поруки припинилися матеріальне право кредитора та обовязок поручителів, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-6цс14 від 17.09.2014 року). Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з тих підстав, що порука [PERSON], [PERSON], [PERSON] припинилася, а відповідач [PERSON] має обовязок з належного виконання взятих на себе зобовязань та визнала позов у повному обсязі, при цьому визнання позову відповідачем не порушує прав інших осіб, не суперечить закону, тому з [PERSON] слід стягнути на користь КС «Народний кредит» повністю суму заборгованості за кредитом, що виникла станом на 26.05.2015 року, включаючи суму кредиту та нарахованих процентів. Згідно ст. 88 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial