Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.02.2018 року ПАТ „Кредобанк звернувся в Корабельний районний суд міста [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання Овердрафту. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.01.2016 р. між банком та відповідачем було укладено договір про надання Овердрафту, згідно якого позивач встановив на рахунок відповідача № 220701688858 максимальну суму ліміту кредитування. \~ \~ \~ \~Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 27.12.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 2339,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. \~ \~ \~ \~Позивач свого представника в судове засідання не направив, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала та просила слухати справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, взявши до уваги заяви сторін по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~11.01.2016 р. між банком та відповідачем було укладено договір про надання Овердрафту, згідно якого позивач встановив на рахунок відповідача № 220701688858 максимальну суму ліміту кредитування. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 27.12.2017 року має заборгованість в сумі 2339,92 грн., яка складається з наступного: - 996,63 грн. - неповернена сума кредиту; - 511,70 грн. - прострочені відсотки; - 831,59 грн. - пеня. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, тобто у розмірі 881,00 грн. \~ \~ \~ \~З урахуванням повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, у відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору в сумі 881,00 грн.

Outcome: approved