Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

27.09.2016 року Краматорська місцева прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Краматорська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного пошкодження полезахисної лісової смуги. Обґрунтували позов тим, що 04 квітня 2016 року до чергової частини Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області надійшло повідомлення начальника відділу екологічного контролю природньо-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Донецькій області про те, що невідомі особи 04 квітня 2016 року на території Краматорської міської ради в районі селища Привілля між полями у полезахисній смузі незаконно спилили сироростучі дерева. За фактом незаконної порубки древ 04 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12016050390000933 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України. В ході проведення огляду місця події встановлено, що поблизу селища Привілля Краматорської міської ради на відстані 700 метрів від залізничної дороги між полями знаходиться лісосмуга- полезахисна смуга. На даній лісосмузі виявлено 8 пнів, в ході огляду яких встановлено, що зрізи дерев свіжоспилені. Крім того, на ділянці поблизу селища Привілля Краматорської міської ради на відстані 700 метрів від залізничної дороги між полями на території полезахисної смуги було виявлено автомобіль [NUMBER]. В ході огляду вказаного автомобіля в його кузові (вантажній платформі) виявлені зрізи дерев. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120116050390000933 ввід 04.04.2016 встановлено, що 04 квітня 2016 року [PERSON] [INFO], уродженець сел. Нагарний Джагір Шамхорського району Республіки Азербайджан, який мешкає у [ADDRESS] (далі - Відповідач) через те, що в нього закінчились дрова для обігріву житла вирішив разом з братом [PERSON] спилити дерева в полезахисній смузі поблизу сел. Привілля. Гак, 04 квітня 2016 року, приблизно о 9 годині 00 хвилин, Відповідач зустрівся зі своїм братом та вдвох вони направились до вказаної лісосмуги, де спилили вісім дерев породи акація та ясень та розпилили їх на дрова. Після чого, Відповідач по мобільному телефону зателефонував своєму знайомому [PERSON] та попросив перевезти дрова, на що останній погодився. Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин, після того як Відповідач, [PERSON] та [PERSON] загрузили дрова до кузова машини, під час спроби виїхати з полезахисної смуги, вони були затримані працівниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області, які в подальшому викликами працівників поліції. Внаслідок протиправних дій [PERSON], які виразились в незаконній (без дозвільних документів) вирубці дерев, державі заподіяно шкоду в розмірі 52348 (п'ятдесят дві тисячі триста сорок вісім) гривень 29(двадцять дев'ять) копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком державного інспектора з охорони навколишнього гірироднього середовища у Донецькій області, проведено згідно з додатком 1 Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». 14 червня 2016 року слідчим слідчого відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Шевченко Д.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №1216050390000933 від 04.04.2016 у зв'язку з відсутністю у діяннях вказаних вище осіб кваліфікуючої ознаки, як істотна шкода. Також 14 червня 2016 року слідчим на адресу начальника Державної екологічної інспекції в Донецькій області направлено постанову про закриття кримінального провадження та копії матеріалів кримінального провадження №1216050390000933 від 04.04.2016 для притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності. 29 червня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Донецької області Малік 1.0. у відношенні [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №000056, передбачене ч .1 ст. 65-1 КУпАП. За результатами розгляду вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення постановою Державної екологічної інспекції № 06-37 від 29 червня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 65-1 КУпАП (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. Відповідачем 29 червня 2016 року сплачено адміністративний штраф, що підтверджується квитанцією від 29.06.2016 року. Крім того, відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Донецької області № 10-1232 від 22.08.2016 постановою № 06-37 від 29 червня 2016 року Відповідачу повідомлено про розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду. Станом на 22 серпня 2016 року Відповідач в добровільному порядку шкоду, завдану навколишньому гіриродньому середовищу внаслідок пошкодження полезахисної лісової смуги шляхом незаконної порубки дерев, не відшкодував. Згідно з частиною 2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді. Просили стягнути з [PERSON] шкоду, завдану незаконним пошкодженням полезахисної лісової смуги поблизу селище Привілля Краматорської міської ради, в розмірі 52348,29 грн. та на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., сплачений при поданні позову. В судовому зсіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи Краматорської міської ради за довіреністю Семеренко А.М. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги Краматорської місцевої прокуратури підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Заслухавши позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за фактом незаконної порубки древ 04 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12016050390000933 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України. Згідно протоколу огляду місця події встановлено, що поблизу селища Привілля Краматорської міської ради на відстані 700 метрів від залізничної дороги між полями знаходиться лісосмуга- полезахисна смуга. На даній лісосмузі виявлено 8 пнів, в ході огляду яких встановлено, що зрізи дерев свіжоспилені. 14 червня 2016 року слідчим слідчого відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Шевченко Д.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №1216050390000933 від 04.04.2016 у зв'язку з відсутністю у діяннях вказаних вище осіб кваліфікуючої ознаки, як істотна шкода. Згідно постанови Державної екологічної інспекції № 06-37 від 29 червня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 65-1 КУпАП (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. Відповідачем 29 червня 2016 року сплачено адміністративний штраф, що підтверджується квитанцією від 29.06.2016 року. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Донецької області № 10-1232 від 22.08.2016 постановою № 06-37 від 29 червня 2016 року Відповідачу повідомлено про розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, але станом на 22 серпня 2016 року Відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував. Відповідно до статті 39 Лісового кодексу України ліси України за екологічним і соціально-економічним значенням та залежно від основних виконуваних ними функцій поділяються на такі категорії: 1) захисні ліси (виконують переважно водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції); 2) рекреаційно-оздоровчі ліси (виконують переважно рекреаційні, санітарні, гігієнічні та оздоровчі функції); 3) ліси природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення (виконують особливі природоохоронні, естетичні, наукові функції тощо); 4) експлуатаційні ліси. Поділ лісів на категорії залежно від основних виконуваних ними функцій проводиться в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 1 пункту 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року №733, полезахисні лісові смуги віднесено до захисних лісів. Відповідно до статті 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Частиною 1 стаття 67 Лісового кодексу України встановлено, що вирубка дерев проводиться в порядку спеціального використання лісових ресурсів. Згідно з частиною 1 статті 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3рп/99 визначено, що інтереси держави є оціночним поняттям, тому прокурор самостійно визначає в чому полягають порушені інтереси держави, інтереси держави можуть повністю або частково збігатися з інтересами держави чи державних органів. Державна екологічна інспекція у Донецькій області направила до Краматорської місцевої прокуратури лист № 10-1232 від 22.08.2016 про те, що Інспекція не має достатніх коштів для сплати судового збору при поданні позову в інтересах держави, а тому просить прокуратуру вжити заходів для захисту порушених інтересів держави та стягнення заподіяної шкоди шляхом представництва інтересів держави у суді. Статтею 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Відповідно до вимог ст.47 ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища , частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. Відповідно до пункту 7 частини 3 статті . 29, пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є ЗО відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід прокуратури необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн., якій був сплачений при поданні позову.

Outcome: approved