overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

26 червня 2018 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Золотоніському міськрайонному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаської області за актовим записом № 44, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.06.2018 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачкою. На утримання дитин и та дружини позивач сплачує аліменти. Позивач стверджує, що майнового спору між сторонами не існує на час подачі даного позову. Сторони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин з квітня 2020 року. Причиною розпаду сім`ї, на думку позивача, стало те, що подружжя мають різного складу характери, різні погляди на сімейне життя, в зв`язку з чим між сторонами виникали часті сварки та непорозуміння, що негативно впливає на стан здоров`я позивача та на формування світогляду дитини. Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають нарізно, а тому вважаючи, що збереження шлюбних відносин неможливе, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позивач у судове засідання не прибув, направивши до суду телефонограму, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд проводить судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи думку сторін на розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають, відповідачка згідна на розірвання шлюбу, вільної згоди обох на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, і за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

26 червня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що вона виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання у вигляді шизофренії, внаслідок чого не спроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, в звязку з чим за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2018 року продовжено госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, з 13.07.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер». За час перебування в закладі вона отримувала необхідне медикаментозне лікування, проводилися заходи психосоціальної реабілітації, але її психічний стан не покращився. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів потребує продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку. В звязку з цим просить продовжити госпіталізацію до психіатричного закладу [PERSON] в примусовому порядку. В судовому засіданні представник КЗ СОР «ОНД» лікар-психіатр заяву підтримала та пояснила, що стосовно [PERSON] проводилися заходи психосоціальної реабілітації, але психічний стан її не покращився, тому вона потребує продовження госпіталізації до психіатричного закладу. Представник [PERSON] заяву підтримав. Прокурор вважає необхідним продовжити госпіталізацію [PERSON] у примусовому порядку до психіатричного закладу. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.3\~ст. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», у разі необхідності продовження госпіталізації в примусовому порядку понад 6 місяців представник психіатричного закладу повинен направити до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про продовження такої госпіталізації. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, передбачені\~статтею 14 цього Закону, додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження такої госпіталізації. В подальшому продовження госпіталізації особи в психіатричному закладі проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 25.06.2018 року за № 213 у звязку з тим, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, її обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, потребує продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що заява представника КЗ Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

26 червня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивачка зазначила,\~що 21\~серпня 1993\~ року\~уклала шлюб\~з відповідачем,\~який зареєстрований\~відділом РАЦСА\~Будьоннівського райвиконкому\~м.\~Донецька, актовий запис № 486. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. У них різні погляди на життя і часто виникали сварки. З вини обох сторін сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. З листопада 2014 року разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя з та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Спору про поділ майна немає. Підстав для примирення не вбачає. Позивач в судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, не повідомив про причини неявки, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України судом вирішено справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлено заочне рішення). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 21\~серпня 1993\~року відділом\~РАЦСА Будьоннівського\~райвиконкому м.\~Донецька, актовий запис № 486. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2014 року у звязку з відсутністю взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, не мають спільних інтересів, не спілкуються між собою. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно п. 2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

26 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебувають у шлюбі від червня 2011 року. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину. Стосунки з відповідачкою розладилися. Сторони проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає, вважає, що шлюб носить формальний характер, і просить суд шлюб розірвати (а.с. 2). Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов, а відповідачка - не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі - СК) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі від 04.06.2011 року. Шлюб зареєстровано у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис - 210) (а.с. 3). Від спільного проживання сторони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу мешкатиме разом з відповідачкою (а.с. 4). Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю від 22.05.2018 року сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо одне від одного. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, і збереження сім'ї неможливе. Відповідачкою заявлено про наявність між сторонами спору з приводу спільного автомобіля. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

26 червня 2018 року позивач звернулась до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 13 липня 2013 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 134. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Спору про місце проживання дитини та майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 липня 2013 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 134 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO].(а.с. 4). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

26 червня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 22.12.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], 2008 року народження, та неповнолітню доньку [PERSON], 2013 року народження. На протязі останнього року стосунки із чоловіком розладилися, стали частими сварки, між подружжям зникло почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Фактично шлюбні відносини припинено з вересня 2017 року. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила його розірвати. Позивач [PERSON] до підготовчого судового засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] також до підготовчого судового засідання не прибув, надавши заяву про визнання ним пред'явленого позову у повному обсязі. Просив вирішувати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневий відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 22 грудня 2007 року, актовий запис № 1573. У шлюбі мають неповнолітнього доньку, [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження. Про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, а також майнового характеру, станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, зважаючи на визнання пред'явленого позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від понесених нею та документально підтверджених витрати з оплати судового збору у сумі 352,40 гривень. Інша частина витрат з оплати судового збору у сумі 352,40 гривень підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

26 червня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка, звернувшись до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилається на те, що 07 січня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в Тинянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №1. В подружжя неповнолітніх дітей не має. Позивачка зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні принижування та погрози фізичною розправою, що призвело до припинення спільного сімейного проживання у квітні 2018 році, а тому позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить розірвати укладений шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала заяву в якій позов підтримала, просила проводити розгляд справи у її відсутності, строк для примирення не надавати. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу ,термін на примирення не надавати та винести рішення на підготовчому засіданні. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 червня 2018 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], який зареєстрований Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області 01 серпня 1987 року, актовий запис № 38. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказала, що сімейне життя між сторонами не склалося, сімейні стосунки вони не підтримують понад вісім років, не ведуть спільне господарство, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~01\~серпня 1987 року Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 38. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Моргунова на [PERSON]. \~ \~ \~ \~Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України Про судовий збір з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

26 червня 2018 року постановлено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, яким позов задоволено. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], як на спільне майно подружжя, та стягнуто з [PERSON] на її користь судовий збір в розмірі 1691,75грн. 12.10.2018\~року до\~суду надійшла\~заява від\~представника позивача\~[PERSON] \~[PERSON] про\~постановлення додаткового\~рішення у\~справі,\~оскільки \~на виконання\~ухвали суду\~від 26.09.2017\~року про\~залишення позовної\~заяви без\~руху [PERSON]\~було сплачено\~додатково 1686,63\~грн.\~судового збору\~і загалом\~судовий збір\~склав 3378,38грн.,\~оригінали квитанцій\~знаходяться в\~матеріалах справи.\~Враховуючи викладене,\~просить постановити\~додаткове рішення\~по справі\~в частині\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивачки\~судового збору\~в сумі\~1686,63грн. Розгляд вказаної заяви просив провести без участі позивача. Сторони повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено,\~що\~рішенням Хмельницького\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 26.06.2018\~року позов [PERSON] до\~[PERSON] про\~поділ спільного\~майна подружжя задоволено - визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], як на спільне майно подружжя. Стягнуто з [PERSON],1968р.н.,\~ на користь [PERSON], [INFO], судовий збір в розмірі 1691,75грн., що був сплачений позивачкою 25.09.2017р. Згідно квитанції №46 ХОУ «Ощадбанк» від 11.10.2017 року (а.с.14 Т.1), [PERSON] також сплатила судовий збір в розмірі 1686,63 грн., питання про розподіл вказаних судових витрат не було вирішено при винесенні судом рішення. Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги [PERSON] судом було задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1686,63 грн., що були сплачені згідно квитанції №46 ХОУ «Ощадбанк» від 11.10.2017 року.

Outcome: approved