Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

26 травня 2015 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з зазначеним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказував, що йому\~ на праві\~ власності\~ на підставі\~ свідоцтва про\~ придбання\~ майна , виданого Пятою Харківською нотаріальною конторою 25.12.2006 року\~ належить\~ 1/8 частина\~ домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Робкорівська, 21. Відповідачі у справі є співвласниками спірного домоволодіння та їм належить на праві власності: [PERSON]\~ 66/100 частини, [PERSON] -\~ 17/100 частин на підставі\~ рішення\~ Народного суду\~ Жовтневого району м. Харкова від 15.03.1982 року та рішення Народного\~ суду Жовтневого району\~ м. Харкова від 17.06.1988 року, а також\~ 36/800 частини після смерті\~ рідного брата\~ [PERSON]. В спірному житловому будинку\~ між співвласниками\~ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /за життя померлого брата [PERSON]В./. склався\~ фактичний\~ порядок\~ користування. [PERSON]\~ користується\~ приміщеннями квартир\~ №2 і №3. [PERSON] та її покійний брат [PERSON]\~ займали, а на теперішній час займає\~ [PERSON]\~ приміщення\~ квартири №1. Квартира №1 складається\~ з наступних\~ приміщень: коридор 1-1, площею 7,4 кв.м.. кухня 1-2, площею 9,3 кв. м., прохідна житлова кімната\~ 1-3, площею 13,9 кв. м., дві\~ за прохідні\~ кімнати\~ 1-4, площею 8,7 кв. м. та 1-5, площею 10.2 кв. м.. Земельні ділянки, якими користуються [PERSON]\~ та\~ [PERSON]\~ ізольовані\~ одна від одної. [PERSON]\~ перешкоджає йому\~ в користуванні\~ його власністю в спірному\~ домоволодінні, чинить перешкоди в його проживанні в житлових\~ приміщеннях. На підставі викладеного позивач просив суд виділити йому в натурі 8/100 частини домоволодіння 21 по\~ вул. Робкорівській\~ в м. Харкові, що знаходиться\~ у спільній\~ частковій\~ власності, у житловій будівлі\~ літ. А-1 - житлову кімнату\~ 1-4, площею 8,7 кв. м., вартістю\~ 4\~784,00 грн.;\~ житлову кімнату\~ 1-5, площею\~ 10,2 кв. м., вартістю\~ 5\~608,00 грн., разом\~ по житловим\~ площею\~ 18,9 кв. м.\~ на суму\~ 10\~392,00\~ грн.; по надвірним спорудам: сарай літ. «В»,\~ вартістю 2 446,00 грн.;\~ 1/2 частину\~\~ хвіртки №5; 1/2 частину огорож №2; разом по надвірним спорудам на суму 3\~244,00 грн., усього\~ на суму\~ 12 838 грн., що\~ на\~ 2992 грн. менш ніж припадає на його ідеальну долю, по особисто побудованим 1/2\~ огорожі №11, вартістю 161,00 грн., разом по особисто побудованим на суму 161,00 грн., усього\~ на суму 12\~999,00\~ грн.\~ та визначити порядок користування\~ земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту\~ висновку\~ судової\~ будівельно-технічної\~ та земельно технічної експертизи\~\~ №2327/7579 від 29.07.2016 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року позов [PERSON] задоволено частково. Суд вирішив: виділити\~ [PERSON] у власність\~ в натурі\~ на 8/100 частини\~\~ домоволодіння 21 по\~ вул. Робкорівській\~ в м. Харкові, що знаходиться\~ у спільній\~ частковій\~ власності, у житловій будівлі\~ літ. А-1 - житлову кімнату\~ 1-4, площею 8,7 кв. м., вартістю\~ 4\~784,00 грн.,\~ житлову кімнату\~ 1-5, площею\~ 10,2 кв. м., вартістю\~ 5\~608,00 грн., разом\~ по житловим\~ площею\~ 18,9 кв. м.\~ на суму\~ 10\~392,00\~ грн.; по надвірним спорудам: сарай літ. «В»,\~ вартістю 2 446,00 грн.;\~ 1/2 частину\~\~ хвіртки №5; 1/» частину огорож №2; разом по надвірним спорудам на суму 3\~244,00 грн., усього\~ на суму\~ 12 838 грн., що\~ на\~ 2992 грн. менш ніж припадає на його ідеальну долю, по особисто побудованим 1/2\~ огорожі №11, вартістю 161,00 грн., разом по особисто побудованим на суму 161,00 грн., усього\~ на суму 12\~999,00\~ грн.; виділити\~\~ [PERSON] у власність\~ в натурі на\~ 17/100 частини\~\~ домоволодіння 21 по\~ вул. Робкорівській\~ в м. Харкові, що знаходиться\~ у спільній\~ частковій\~ власності\~ у житловій будівлі\~ літ. А-1 - житлову кімнату\~ 1-3, площею 13,9 кв. м., вартістю\~ 7 643,00 грн.; літ. «а»- житлову кімнату\~ 1-2, площею\~ 7,4 кв. м., вартістю\~ 6062,00 грн., житлову кімнату\~ 1-1, площею\~ 9,3 кв. м. вартістю\~ 7 618,00 грн., разом\~ по житловим\~ площею\~ 30,6 кв. м.\~ на суму\~ 21 323,00\~ грн.; по надвірним спорудам: вбиральню літ «З» ; погріб літ «Г» погріб, вартістю 3\~055,00 грн.;\~ 1/2 частину\~ хвіртки №5 ; 1/2 частину\~ огорожи №2, разом по надвірним спорудам на суму 3\~055,00 грн., усього на суму\~ 24378 грн. , що на\~ 2849 грн. 50 коп.\~ менше ,чим приходиться на її ідеальну долю; по особисто побудованим вигрібну яму\~ № 8\~ вартістю 1\~229,00 грн.; 1/2 частину огорожі №11 ,вартістю 161,00 грн., разом по особисто побудованим на суму 1 390,00 грн., усього\~ на суму 25 768,00\~ грн.; виділити\~\~ [PERSON] у власність\~ в натурі на 75/100 частини\~\~ домоволодіння 21 по\~ вул. Робкорівській\~ в м. Харкові, що знаходиться\~ у спільній\~ частковій\~ власності\~ у житловій будівлі\~ літ. А-1: житлову кімнату\~ 2-4, площею 15,2 кв. м., вартістю\~ 8 358,00 грн.;\~ житлову кімнату\~ 3-5, площею\~ 18,9 кв. м., вартістю\~ 10 392,00 грн.; літ. А -1: житлову кімнату\~ 2-3, площею\~ 7,5 кв. м. вартістю\~ 6\~232,00 грн.,\~ коридор 2-5, площею 4,3 кв.м., вартістю 3\~573,00 грн.; літ А 2 : житлову кімнату 3-4, площею 8,1 кв.м., вартістю 6\~868,00 грн.; коридор 3-3, площею 4,0 кв.м., вартістю 3\~392,00 грн.; літ. А 3 : коридор 3-1, площею 2,8 кв.м., вартістю 1\~114,00 грн.; житлову кімнату 3-2, площею 20,2 кв.м., вартістю 8\~036,00 грн.; комору 3-6, площею 3,3 кв.м., вартістю 1\~313,00 грн.; кухню 3-7, площею 8,4 кв.м., вартістю 3\~342,00 грн.; ванну 3-8, площею 2,8 кв.м., вартістю 1\~114,00 грн.; літ. а 1- кухню 2-2, площею 10,7 кв.м., вартістю 6\~967,00 грн.; літ а 3- коридор 2-1, площею 1,7 кв.м., вартістю 1\~316,00 грн.; кухню 2-7, площею 3,0 кв.м., вартістю 2\~323,00 грн.; разом\~ по житловим\~ площею\~ 110,9 кв. м.\~ на суму\~ 64 340,00\~ грн.; по надвірним спорудам: літ «Д» гараж вартістю 16\~491,00 грн.; літ. «Т» гараж вартістю 8\~589,00 грн., разом по надвірним спорудам на суму 25\~080,00 грн.. усього на суму\~ 89420 грн., що на\~ 5841 грн.\~ 50 коп.\~ більш ніж приходиться на її ідеальну долю;\~ по особисто побудованим у\~ літ. А 3 топочну 3-9, площею 2,5 кв.м., вартістю 995,00 грн.;\~ в\~ літ. «а -3» комору\~ 2-6, площею 1,7 кв.м., вартістю 1\~316,00 грн., коридор 2-8, площею 4,4 кв.м., вартістю 3\~406,00 грн.; сарай літ. «Л»\~ вартістю 1\~961,00 грн., вигрібну яму\~ № 9\~\~ вартістю 5\~234,00 грн., огорожу\~ № 10 , вартістю 12\~173,00 грн.,\~ ворота № 6\~\~ вартістю 303,00 грн., разом по особисто побудованим на суму 25\~388,00 грн., усього\~ на суму 114 808,00\~ грн.; перерозподілити частки у праві спільної часткової власності та визнати за\~ [PERSON]\~ право власності на\~\~ 8/100 частин, за\~\~ [PERSON]\~ визнати право власності на\~ 17/100 частини , за [PERSON] визнати право власності\~ на 75/100\~ частини будинку\~ №21 по вул..\~ Робкорівській\~ в м. Харкові. Також суд вирішив, що для здійснення запропонованого\~ варіантну поділу необхідно\~ провести наступні\~ переустаткування: 1) між приміщеннями 1-4, 1-5 та 1-3 демонтувати\~ дверні\~ блоки, закласти\~ дверні\~ прорізи; 2) між\~ приміщеннями\~ 1-4 та 1-5 демонтувати перегородку та утворити приміщення площею 18,9 кв.м.; 3) до приміщення 1-5 добудувати приміщення кухні площею на менше 7,0 кв.м. та тамбур глибиною не менше 1,5 м.; 4) в приміщенні 1-5 демонтувати віконний блок, розширити проріз, встановити дверний блок; 5) організувати окремі лази на горищне приміщення; 6) організувати самостійні системи газопостачання, освітлення, опалення та водопостачання. варіант розподілу\~ будинку\~ літ. «А-1» приведено в додатку №1 до\~ даного висновку; перепланування\~ виділених\~ квартир\~ будинку\~ літ. «А-1» згідно\~ з вимогами діючих\~ норм\~ та правил\~ провести\~ по проекту розробленому\~ та узгодженому\~ в встановленому\~ законодавством\~ порядку; устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання. Переобладнання проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 «Организация строительного производства» і «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією; виділити\~ [PERSON] та\~ [PERSON]\~ земельну ділянку\~ загального користування\~ площею 37 кв. м.; виділити\~ співвласнику\~ [PERSON] земельну ділянку\~ площею\~\~ 138\~ кв. м., що на\~ 14 кв. м.\~ менше\~ ніж покладено на\~ ідеальну частку ,в тому числі 1/2 частину\~ земельної ділянки загального користування\~ площею\~ 16,5 кв. м. та земельну ділянку\~ площею 121,5 кв. м.; виділити\~ [PERSON]\~ земельну\~ ділянку площею 376 кв.м., що на\~ 80 кв. м. менше ніж покладається\~ на її ідеальну частку , в тому\~ числі : 1/2\~ частку земельної ділянки\~\~ загального користування\~ площею\~ 16.5 кв. м., земельну ділянку\~ площею\~ 359,5 кв. м. ; виділити\~ співвласнику\~ [PERSON]\~ земельну ділянку\~ площею\~ 703\~ кв. м., що на\~ 94 кв. м. більше\~ ніж покладено на ідеальну частку; лінія\~ земельної\~ ділянки загального користування\~ співвласників\~ [PERSON]\~ та [PERSON] з боку будинковолодіння\~ №23 від\~ т. 12.4м, ліворуч на 3,0 м., праворуч\~ та\~ праворуч\~ до паркану\~ будинковолодіння №23; виділити\~ [PERSON]\~ земельній сервітут для\~ обслуговування\~ та проведення ремонту\~ вздовж будівель\~ та споруд\~ літ. «Л», «А3», літ. «А-2», літ.\~ «а1», літ. «а3», літ «Е» шириною 1 метр, площею 25 кв.м.; конфігурація\~ земельної ділянки зазначена у висновку\~\~ судової будівельно-технічної експертизи\~ №2327/7579 від\~ 29.07.2016 року. Крім того, додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року припинено право спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON],\~ [PERSON] на житловий будинок\~\~ №21 по\~ вул.\~ Робкорівській\~ в м. Харкові , у звязку з його поділом між ними.; вирішено стягнути з [PERSON]\~ на користь\~ [PERSON]\~ компенсацію\~ у розмірі 2992 грн.; стягнути з [PERSON]\~ на користь\~ [PERSON] компенсацію у розмірі 2849 грн. 50 коп.. Вирішено питання розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням та додаткоим рішенням суду першої інстанції, [PERSON] звернулася з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати на ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Апеляційні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та не сприяв повному, обєктивному і неупередженому розгляду справи. Відповідач вказує, що, ухвалюючи рішення, суд не надав оцінки доказам у їх сукупності, а лише спирався на висновок експертизи, яка була проведена з порушеннями та не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30.07.2010 року № 1722/5. Додаткове судове рішення від 21 червня 2017 року відповідач вважає також незаконним, та просить його скасувати, як похідне від основного рішення суду першої інстанції, ухваленого 01 червня 2017 року. Позивач подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість та безпідставність вимог апеляційної скарги. Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України апеляційним судом розяснено сторонам їх права та обовязки, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, надавався строк для реалізації прав та обовязків, в тому числі щодо укладення мирової угоди. Проте сторони такою можливістю не скористалися, кожен наполягав саме на своїх вимогах, вважаючи наявних в матеріалах доказів достатніми для їх задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів дійшла таких висновків. Судовим розглядом встановлено, що житловий будинок\~ 21 по вул.\~ Робкорівській\~ в м. Харкові\~ зареєстрований на праві спільної часткової власності за\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивачу\~ [PERSON]\~ належить на праві власності\~ 1/8 частина вказаного вище\~ житлового будинку\~\~ на підставі\~ свідоцтва про\~ придбання\~ майна , виданого Пятою Харківською нотаріальною конторою 25.12.2 006 року\~ відповідно\~ до\~ ст. 61 Закону України\~ «Про виконавче провадження ; відповідачу [PERSON]\~ належить на праві власності 66/100 частини\~ на підставі\~ свідоцтва про право на спадщину\~ від 19.11.2010 року ; відповідачу\~ [PERSON]\~ належить на праві власності\~ 17/100 частин на підставі\~ рішення\~ Народного суду\~ Жовтневого району м. Харкова від 15.03.1982 року, рішення Народного\~ суду Жовтневого району\~ м. Харкова від 17.06.1988 року та\~ 36/800 частини після смерті\~ рідного брата\~ [PERSON], що підтверджується\~ довідкою Пятої\~ Харківської державної нотаріальної контори. В спірному житловому будинку\~ між співвласниками\~ [PERSON] та [PERSON] й [PERSON] /за життя померлого брата [PERSON]В./. склався\~ фактичний\~ порядок\~ користування.\~ [PERSON]\~ користується\~ приміщеннями квартир\~ №2 і №3. [PERSON] та її покійний брат [PERSON]\~ займали, а на теперішній час займає\~ [PERSON]\~ приміщення\~ квартири №1. Частина 1 статті 356 ЦК України зазначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Позивач посилався на те, що у звязку з тим, що сумісне користування співвласниками житловим будинком та земельною ділянкою за вказаною адресою не можливе, він просить суд ухвалити рішення, на підставі якого поділити спірний будинок в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою. Статтями\~363,\~367 ЦК України\~передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. В рамках даної цивільної справи, для визначення технічної можливості поділу домоволодіння по вул.\~ Робкорівській\~ 21 в м. Харкові та визначення порядку користування земельною ділянкою, по справі була призначена судова будівельна технічна експертиза. Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2327/7570 від 29.07.2016 року запропоновано лише один варіант поділу відповідного домоволодіння між сторонами по справі, а саме: Виділити\~ [PERSON] у власність\~ в натурі\~ на 8/100 частини\~\~ домоволодіння 21 по\~ вул. Робкорівській\~ в м. Харкові, що знаходиться\~ у спільній\~ частковій\~ власності, у житловій будівлі\~ літ. А-1 - житлову кімнату\~ 1-4, площею 8,7 кв. м., вартістю\~ 4\~784,00 грн.;\~ житлову кімнату\~ 1-5, площею\~ 10,2 кв. м., вартістю\~ 5\~608,00 грн., разом\~ по житловим\~ площею\~ 18,9 кв. м.\~ на суму\~ 10\~392,00\~ грн.; по надвірним спорудам: сарай літ. «В»,\~ вартістю 2 446,00 грн.;\~ 1/2 частину\~\~ хвіртки №5; 1/» частину огорож №2; разом по надвірним спорудам на суму 3\~244,00 грн., усього\~ на суму\~ 12 838 грн., що\~ на\~ 2992 грн. менш ніж припадає на його ідеальну долю, по особисто побудованим 1/2\~ огорожі №11, вартістю 161,00 грн., разом по особисто побудованим на суму 161,00 грн., усього\~ на суму 12\~999,00\~ грн. Виділити\~\~ [PERSON] у власність\~ в натурі на\~ 17/100 частини\~\~ домоволодіння 21 по\~ вул. Робкорівській\~ в м. Харкові, що знаходиться\~ у спільній\~ частковій\~ власності\~ у житловій будівлі\~ літ. А-1 - житлову кімнату\~ 1-3, площею 13,9 кв. м., вартістю\~ 7 643,00 грн.; літ. «а»- житлову кімнату\~ 1-2, площею\~ 7,4 кв. м., вартістю\~ 6062,00 грн., житлову кімнату\~ 1-1, площею\~ 9,3 кв. м. вартістю\~ 7 618,00 грн., разом\~ по житловим\~ площею\~ 30,6 кв. м.\~ на суму\~ 21 323,00\~ грн.; по надвірним спорудам: вбиральню літ «З» ; погріб літ «Г» погріб, вартістю 3\~055,00 грн.;\~ 1/2 частину\~ хвіртки №5 ; 1/2 частину\~ огорожи №2, разом по надвірним спорудам на суму 3\~055,00 грн., усього на суму\~ 24378 грн. , що на\~ 2849 грн. 50 коп.\~ менше ,чим приходиться на її ідеальну долю; по особисто побудованим вигрібну яму\~ № 8\~ вартістю 1\~229,00 грн.; 1/2 частину огорожі №11 ,вартістю 161,00 грн., разом по особисто побудованим на суму 1 390,00 грн., усього\~ на суму 25 768,00\~ грн. Виділити\~\~ [PERSON] у власність\~ в натурі на 75/100 частини\~\~ домоволодіння 21 по\~ вул. Робкорівській\~ в м. Харкові, що знаходиться\~ у спільній\~ частковій\~ власності\~ у житловій будівлі\~ літ. А-1: житлову кімнату\~ 2-4, площею 15,2 кв. м., вартістю\~ 8 358,00 грн.;\~ житлову кімнату\~ 3-5, площею\~ 18,9 кв. м., вартістю\~ 10 392,00 грн.; літ. А -1: житлову кімнату\~ 2-3, площею\~ 7,5 кв. м. вартістю\~ 6\~232,00 грн.,\~ коридор 2-5, площею 4,3 кв.м., вартістю 3\~573,00 грн.; літ А 2 : житлову кімнату 3-4, площею 8,1 кв.м., вартістю 6\~868,00 грн.; коридор 3-3, площею 4,0 кв.м., вартістю 3\~392,00 грн.; літ. А 3 : коридор 3-1, площею 2,8 кв.м., вартістю 1\~114,00 грн.; житлову кімнату 3-2, площею 20,2 кв.м., вартістю 8\~036,00 грн.; комору 3-6, площею 3,3 кв.м., вартістю 1\~313,00 грн.; кухню 3-7, площею 8,4 кв.м., вартістю 3\~342,00 грн.; ванну 3-8, площею 2,8 кв.м., вартістю 1\~114,00 грн.; літ. а 1- кухню 2-2, площею 10,7 кв.м., вартістю 6\~967,00 грн.; літ а 3- коридор 2-1, площею 1,7 кв.м., вартістю 1\~316,00 грн.; кухню 2-7, площею 3,0 кв.м., вартістю 2\~323,00 грн.; разом\~ по житловим\~ площею\~ 110,9 кв. м.\~ на суму\~ 64 340,00\~ грн.; по надвірним спорудам: літ «Д» гараж вартістю 16\~491,00 грн.; літ. «Т» гараж вартістю 8\~589,00 грн., разом по надвірним спорудам на суму 25\~080,00 грн.. усього на суму\~ 89420 грн., що на\~ 5841 грн.\~ 50 коп.\~ більш ніж приходиться на її ідеальну долю;\~ по особисто побудованим у\~ літ. А 3 топочну 3-9, площею 2,5 кв.м., вартістю 995,00 грн.;\~ в\~ літ. «а -3» комору\~ 2-6, площею 1,7 кв.м., вартістю 1\~316,00 грн., коридор 2-8, площею 4,4 кв.м., вартістю 3\~406,00 грн.; сарай літ. «Л»\~ вартістю 1\~961,00 грн., вигрібну яму\~ № 9\~\~ вартістю 5\~234,00 грн., огорожу\~ № 10 , вартістю 12\~173,00 грн.,\~ ворота № 6\~\~ вартістю 303,00 грн., разом по особисто побудованим на суму 25\~388,00 грн., усього\~ на суму 114 808,00\~ грн. . Перерозподілити частки у праві спільної часткової власності та визнати за\~ [PERSON]\~ право власності на\~\~ 8/100 частин, за\~\~ [PERSON]\~ визнати право власності на\~ 17/100 частини, за [PERSON] визнати право власності\~ на 75/100\~ частини будинку\~ №21 по вул..\~ Робкорівській\~ в м. Харкові. Суд першої інстанції виходив з того, що висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2327/7570 від 29.07.2016 року запропоновано лише один варіант виділення частин відповідного домоволодіння сторонам по справі та два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Тому поділ домоволодіння необхідно здійснити за вказаним варіантом, а порядок користування земельною ділянкою визначити за другим варіантом, а не першим, як просив позивач, адже другий варіантом відповідачу [PERSON] виділяються земельна ділянка розміром більше, ніж по 1 варіанту, хоча конфігурація розподілу, як по першому, так і по другому варіанту, однакова. Тому суд вирішив позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. При цьому суд також дійшов висновку, що запропонований експертизою порядок поділу домоволодіння не передбачає\~ втручання\~ в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, а тому не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, а після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками з огляду на те, що судом першої інстанції не надано належної повної оцінки вказаному висновку експертизи, згідно якого для\~ відповідності\~ обємно-планувального рішення квартир, що\~ виділяються, та для\~ здійснення\~ запропонованого варіанта розподілу, необхідно провести\~ наступні\~ переустаткування: 1) між приміщеннями 1-4, 1-5 та 1-3 демонтувати\~ дверні\~ блоки, закласти\~ дверні\~ прорізи; 2) між\~ приміщеннями\~ 1-4 та 1-5 демонтувати перегородку та утворити приміщення площею 18,9 кв.м.; 3) до приміщення 1-5 добудувати приміщення кухні площею на менше 7,0 кв.м. та тамбур глибиною не менше 1,5 м.; 4) в приміщенні 1-5 демонтувати віконний блок, розширити проріз, встановити дверний блок; 5) організувати окремі лази на горищне приміщення; 6) організувати самостійні системи газопостачання, освітлення, опалення та водопостачання. 6) організувати самостійні системи газопостачання, освітлення, опалення та водопостачання. Варіант розподілу\~ будинку\~ літ. «А-1» приведено в додатку №1 до\~ даного висновку . Перепланування\~ виділених\~ квартир\~ будинку\~ літ. «А-1» згідно\~ з вимогами діючих\~ норм\~ та правил\~ провести\~ по проекту розробленому\~ та узгодженому\~ в встановленому\~ законодавством\~ порядку. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями Державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів, погоджень органів державного нагляду та органів, що видають тіехнічні умови на прокладання інженерних мереж, газового господарства. Отже, в самому висновку експертизи зазначено про необхідність отримання відповідних дозволів та погоджень, що узгоджується з обсягом переустаткування, проведення якого необхідне для відповідного поділу домоволодіння. При цьому, колегія суддів зазначає, що поняття реконструкції обєкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.222009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі ДБН), відповідно до якого реконструкція це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій. Також відповідне визначення міститься у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, згідно яких реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Стаття 152 ЖК України визначає порядок проведення переобладнання і перепланування приміщень приватного житлового фонду: «Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується». Таким чином, власник жилого будинку має право здійснити будь-яке перепланування без будь-яких погоджень з державними, чи комунальними органами або установами, крім випадків, якщо зачіпаються несучі конструкції будинку або квартири. В той же час пункт 1.4 Правил, затверджених Наказом №76встановлює умови і порядок проведення переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, згідно якого переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або повноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. У пунктах 6, 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. На підставі Житлового кодексу Української РСР, Цивільного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 № 45, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та інших нормативно-правових актів України, рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року №162/11 затверджено Порядок перепланування і (або) переобладнання жилих будинків та жилих приміщень у місті Харкові, розділ другий якого встановлює порядок оформлення дозволів виконкомом Харківської міської ради на перепланування і (або) переобладнання жилих будинків та жилих приміщень; перелік документів, подання яких необхідне для отримання такого дозволу. Отже, здійснення перепланування й переобладнання (реконструкції) в будинку за визначеним висновком експертизи варіантом, за яким проведено поділ відповідного домоволодіння судом, потребує отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради та узгоджень органів державного нагляду та органів, що видають технічні умови на переобладнання інженерних мереж, газового господарства і держпожінспекції, а тому висновки суду першої інстанції про зворотнє є помилковими.\~ Позивачем не надано суду не тільки відповідного дозволу виконавчого комітету, а й жодного доказу, який би підтвердив можливість проведення відповідного переобладнання та перепланування (погодження органів державного санітарного та пожежного нагляду, архітектурно-будівельного контролю тощо). При цьому, згода виконкому на заплановані переобладнання та перепланування при реальному поділі житлового будинку згідно висновку експертизи, а також відповідні погодження компетентних органів повинні бути отримані\~до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, адже така згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову. Як встановлено апеляційним розглядом, позивач відповідних дозволів та погоджень не отримував, що ним було підтверджено під час судового засідання в суді апеляційної інстанції. Не містять цих дозволів та погоджень і матеріали справи. З огляду на викладене, позивачем, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено можливості проведення поділу домоволодіння 21 по вул. Рабкорівській в м. Харкові, а тому в задоволенні вказаних позовних вимог необхідно відмовити. Також необхідно відмовити в задоволенні вимог про встановлення порядку користування відповідною земельною ділянкою, як похідних від вимог про поділ домоволодіння, та з урахуванням того, що висновком експертизи запропоновані варіанти порядку користування земельною ділянкою, виходячи з порядку поділу домоволодіння. Апелянт не посилався на вищенаведені обставини, що зумовлюють висновок про недоведеність позовних вимог та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову [PERSON] відмовити з підстав, відмінних від наведених в апеляційних скаргах.

Outcome: partial