Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

27. 03. 2014 року СМКП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2012 року між СМКП «Водоканал» та [PERSON] було укладено договір № 13438 про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до п. 6 зазначеного договору позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з водовідведення, а відповідач зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту його укладення. Позивач СМКП «Водоканал» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує, в період з 01 вересня 2013 року по 01 січня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 565 грн. 22 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3% річних в сумі 03 грн. 32 коп., інфляційні витрати 04 грн. 54 коп. Боржник попереджався про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження, яке підписано [PERSON] На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 565 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 03 грн. 32 коп., інфляційні витрати 04 грн. 54 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. До початку слухання справи представник позивача Амеліна Р. К., яка діє на підставі довіреності від 20. 01. 2014 року, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача заборгованість за надані послуги, судовий збір, а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Не заперечує проти винесення заочного рішення суду у відсутність відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом оголошення у пресі, що підтверджується № 80 (1573) газети «Вісті Придніпров'я» від 16 жовтня 2014 року. Причини неявки або ж заяву про розгляд справи без його участі відповідач суду не надав. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до копії договору № 13438 від 15. 10. 2012 року між СМКП «Водоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до Довідки по нарахуванню та оплаті за водопостачання та водовідведення, у відповідача заборгованість станом на 01. 01. 2014 року склала 565 гривень 22 коп. Згідно із зведеним розрахунком за несвоєчасне виконання зобов'язання [PERSON], було нараховано інфляційні витрати у сумі 04 грн. 54 коп. та 3% річних в сумі 03 грн. 32 коп. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови договору №13438 від 15. 10. 2012 року, укладеного між ним та СМКП «Водоканал», а розмір заборгованості, що утворилась, підтверджений документально, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь СМКП «Водоканал» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 350 грн. 00 коп.

Outcome: approved