Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

27.01.2015 р. КС «Союз-Дніпро» в особі голови правління Гягяєвої А.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь заборгованість за кредитом в розмірі 11120,12 грн. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи вимоги тим, що 02.08.2013 р. між КС «Союз-Дніпро» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 2052/13 і він отримав кредит у сумі 6290,00 грн. строком на 24 місяці починаючи з 02.08.2013 р. по 01.08.2015 р. зі сплатою відсотків з розрахунку 20,51 % на суму кредиту, що становить 1290,00 грн., а також проценти за користування кредитом. [PERSON] взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит був наданий, однак відповідач зобов'язання не виконує належним чином, тому станом на 10.01.2015 р. виникла заборгованість, що становить 11120,12 грн., з яких 4535,05 грн. заборгованість по кредиту, 6585,07 грн. - процент за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В якості забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед КС «Союз-Дніпро» було укладено договір поруки № 2052/13 від 02.08.2013 р. з [PERSON], який добровільно прийняв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON], визначених кредитним договором. Крім того, позивачем сплачено при зверненні з заявою до суду 243,60 грн. судового збору, які позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача Ілляшенко О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і додала, що представник КС «Союз-Дніпро» неодноразово спілкувався з відповідачами і вимагав погасити суму заборгованості, попереджав про наслідки невиконання зобов'язань, надсилалися досудові письмові претензії-попередження, та відповіді не отримали, а заборгованість не була погашена. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] кожен окремо позов визнали і підтвердили укладання з позивачем кредитного договору та договору поруки. [PERSON] висловив намір погасити заборгованість частинами самостійно. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 02 серпня 2013 р. [PERSON] відповідно до укладеного з позивачем договору № 2052/13 отримав кредит у розмірі 6290,00 грн. з кінцевим терміном повернення 01.08.2015 р.. Згідно п.п. 1.1, 3.2.2, 4.2 Умов надання кредиту [PERSON] взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту та процентах за його користування щомісячно згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. За умовами п. 4.4 Кредитного договору у разі виникнення заборгованості Банк нараховує відсоток у розмірі 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (а.с. 4-5). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 3) заборгованість по кредиту станом на 10.01.2015 р. склала 11120,12 грн., з яких 4535,05 грн. - залишок за кредитом, 6585,07 грн. - відсотки за користування кредитом. За договором поруки від 02.08.2013 р. № 2052/13 (а.с. 6) [PERSON] добровільно взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань: на суму основного боргу і інших зобов'язань [PERSON]. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено і п.п. 2.1 та 2.2 Договору поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідачі умови кредитного договору та договору поруки не виконали. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені 243,60 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача (а.с. 1). На підставі ст.ст. 526, 527, 549, 553, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved