Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

28.03.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.06.2006 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 17196_cred, відповідно до якого банк зобов»язався надати позичальнику кредит у розмірі 30 000, 00 грн. до 04.12.2006 року. Позичальник зобов»язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії, а також інші витрати відповідно до умов договору. Банк свої зобов»язання перед [PERSON] виконав, а позичальник не виконав свої зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. У зв»язку з зазначеними порушеннями станом на 20.02.2014 року заборгованість [PERSON] становить 43 923, 20 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 8 112, 11 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 35 811, 09 грн. В забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором № 17196_cred від 02.06.2006 року, укладеним з ПАТ «КБ «Приватбанк», між останнім та [PERSON] і [PERSON] 02.06.2006 року було укладено договори поруки № 17196_cred/n та № 17196_cred/n2. З підстав невиконання позичальником зобов»язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, 22.02.2014 року на адресу відповідачів було направлено повідомлення № 30.1.0.0/2-799 про погашення кредиту у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, яке залишилося без виконання. Просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 923, 20 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився повторно, про час, день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку, передбаченому правилами п. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися за адресою реєстрації місця проживання в установленому законом порядку, однак судові повістки повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених до [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2006 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 17196_cred (а.с. 6-7). Відповідно до умов, укладеного ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредитного договору № 17196_cred, кредитор - ПАТ «КБ «Приватбанк» зобов»язалося надати кредит у розмірі 30 000, 00 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 32, 00 % річних, а у разі порушення умов договору - у розмірі 60, 00 % річних, що розраховані від суми залишку непогашеної, відповідно до графіку, заборгованості на строк до 04.12.2006 року. На виконання умов кредитного договору № 17196_cred від 02.06.2006 року, укладеного між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON], кредитором надано у користування позичальника: 30 000, 00 грн. Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов»язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що [PERSON] не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків, у зв»язку з чим 22.02.2014 року позивачем, рекомендованим листом направлено на адресу позичальника повідомлення № 30.1.0.0/2-799 про дострокове погашення кредиту у зв»язку з неналежним виконанням ним умов кредитного договору та повідомлено про те, що станом на 22.02.2014 року заборгованість становила 43 923, 20 (а.с. 4). За даними проведеного позивачем розрахунку, станом на 20.02.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 17196_cred від 02.06.2006 року становить 43 923, 20 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 8 112, 11 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 35 811, 09 грн. (а.с. 3). Судом також встановлено, що 02.06.2006 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] і [PERSON], було укладено договори поруки відповідно № 17196_cred/n та № 17196_cred/n2 (а.с. 9-10). Відповідно до пунктів п.п. 1, 2, 4, 5, 6 зазначених договорів: предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання своїх обов»язків, які взяв(ла) на себе [PERSON] за кредитним договором № 17196_cred від 02.06.2006 року, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 30 000, 00 грн., а позичальник зобов»язаний: повернути кредит в строк до 04.12.2006 року сплачувати за його користування 32, 00 % річних в дату сплати процентів, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати подвійні відсотки в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати комісії, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі; поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором, в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків; у випадку невиконання позичальником якого-небудь обов»язку, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (их) обов»язку (ів); поручитель зобов»язаний виконати обов»язок (ки), зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 (п»ти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору. Правилами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 22.02.2014 року позивачем на адресу поручителів рекомендованим листом направлені повідомлення № 30.1.0.0/2-799 про виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором на виконання договору поруки (а.с. 4). Як видно зі змісту зазначених позивачем підстав для позову, ні позичальник, ні його поручитель не виконали вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредиту з підстав порушення [PERSON] строків погашення кредиту та сплати відсотків. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 17196_cred від 02.06.2006 року, а також невиконання останнім та його поручителями [PERSON] та [PERSON] вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення кредиту, суд приходить до висновку, що вимоги останнього, заявлені до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 17196_cred від 02.06.2006 року, яка становить в загальному 43 923, 20 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі. З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги до трьох відповідачів, які за висновками суду підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст. 88 ЦПК України у солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved