Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

28.07.2016 позивач звернувсь в суд з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 04.12.2003 року в рамках виконавчого провадження АА №890981 (обтяження №1351113, зареєстроване 04.10.2004 року Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою та обтяження №1351133, зареєстроване 04.10.2004 року Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він являється власником 1/2 частини зазначеної квартири, право власності на яку набуте ним в порядку спадкування після його батьків: на 1/6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 1/3 на підставі рішення суду. Під час здійснення реєстрації права власності на 1/3 частину квартири у 2014 році він з'ясував, що з квартири не зняті обтяження, які були накладені ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві постановою від 04.12.2003 в межах виконавчого провадження АА №890981. Дане виконавче провадження порушене відділом щодо примусовго виконання рішення суду про стягнення з нього, його покійного батька [PERSON] та його сестри [PERSON] заборгованості на користь ЖБК «Трикотажник-2» за житлово-комунальні послуги. Оскільки, на момент винесення постанови про накладення арешту в межах виконавчого провадження АА №890981 квартира належала на праві спільної часткової власності йому, його покійному батьку та його сестрі, запис про арешт квартири було внесено Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна три рази, а саме: - обтяження за №1351091, зареєстровано в реєстрі 04.10.2004 року, підстава обтяження постанова АА890981 від 04.12.2003 року, видавник - Залізничне РУ ГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS]. Власник - [PERSON] Під час реєстрації за ним права власності на 1/3 частину квартири, запис №1351091 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номером: 7390494. - обтяження №1351113, зареєстровано в реєстрі 04.10.2004 року, підстава обтяження постанова АА890981 від 04.12.2003 року, видавник - Залізничне РУ ГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS]. Власник - [PERSON] - обтяження №1351133, зареєстровано в реєстрі 04.10.2004 року, підстава обтяження постанова АА890981 від 04.12.2003 року, видавник - Залізничне РУ ГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS]. Власник - [PERSON] При цьому при реєстрації обтяжень помилково підставою обтяження було зазначено постанову Залізничного РУ ГУ МВС України замість постанови ВДВС Солом'янського району м. Києва. З приводу підстав обтяження квартири в рамках виконавчого провадження АА №890981, позивач вказує, що такі підстави відпали, оскільки 19.11.2012 року ним було сплачена вся заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі в сумі 7 188,20 грн. (в тому числі 5 213,55 грн. згідно рішення суду), а також сплачено 627,36 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на реквізити, які були повідомлені йому на прийомі у відповідача. У зв'язку із даною ситуацією, 22.07.2015 він звернувся до відповідача, а на початку лютого 2016 року повторно до керівництва відповідача із заявою про скасування арештів з квартири, накладених у 2003 році. Однак за результатами розгляду його заяв, відповідачем скасовано лише запис про обтяження квартири №7390494 (1351091), в іншій частині відмовлено, роз'яснено право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. З наведених підстав вказує, що на даний час його право власності обмежене без наявності для того законних підстав, у зв'язку з цим просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи відповідач та треті особи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставили, з заявою про розгляд справи у відсутності представників до суду не зверталися. З огляду на належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи, суд

Outcome: approved