Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

27 квітня 2015 рок заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом в якому зазначив, що наказом в.о. головного лікаря Державного закладу Вузлова ліарня станції Гречани Південно-Західної залізниці [PERSON] від 29.03.2012 року № 109к було звільнено [PERSON] з посади вартівника вказаного закладу у звязку із відсутністю на робочому місці більше трьох годин без поважних причин. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2012 року вказаний наказ про звільнення [PERSON] був скасований та останню поновлено на роботі. При цьому рішенням суду стягнуто з ДЗ Вузлова лікарня станції Гречани Південно-Західної залізниці на користь [PERSON] середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу на загальну суму 4 111,87 гривень, в тому числі 300 гривень відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення суду було виконано [PERSON] була поновлена на посаді вартівника вказаного державного закладу та останній виплачено грошові кошти у сумі 3 123,44 гривень середній заробіток за час вимушеного прогулу, 300 гривень відшкодування моральної шкоди та перераховано до УПФУ 137,23 гривень, до ДПІ 551,20 гривень. За таких обставин, посилаючись на те, що [PERSON] наказом в.о. головного лікаря ДЗ Вузлова лікарня станції Гречани Південно-Західної залізниці [PERSON] Була незаконно звільнена з займаної посади, то відповідні витрати державного закладу то понесені витрати установою, які повязані з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, має відшкодувати винна у незаконному звільнені посадова особа [PERSON] В судовому засіданні прокурор позов підтримала просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представники Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України та Державного закладу Вузлова лікарня станції Гречани Південно-Західної залізниці в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи не надали. За таких обставин, зважаючи на позицію сторін які зявилися до судового засідання (прокурора та відповідача), які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників осіб, в інтересах яких поданий позов, суд вважає за можливе розглянути справу за представників Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України та Державого закладу Вузлова лікарня станції Гречани Південно-Західної залізниці. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Пояснила суду, що дійсно 29.03.2012 року вона, як в.о. головного лікаря ДЗ Вузлова лікарня станції Гречани Південно-Західної залізниці видала наказ про звільнення [PERSON] з посади вартівника закладу у звязку з прогулом. Вказаний наказ [PERSON] оскаржила до суду та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 23.07.2012 року це наказ був скасований, [PERSON] поновлена на роботі, а з установи стягнуто на користь останньої середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та набуло законної сили. Рішення суду було виконано у повному обсязі: [PERSON] поновлена на роботі, та їй були виплачені всі присуджені суми. Зазначила, що вона не знала про обов'язок відшкодувати шкоду, завдану підприємству у звязку з незаконним звільненням працівника. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2012 року позов [PERSON] до Державного закладу Вузлова лікарня станції Південно-Західної залізниці про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу був задоволений частково: поновлено [PERSON] на посаді вартівника Державного закладу Вузлова лікарня станції Південно-Західної залізниці; стягнуто з Державного закладу Вузлова лікарня станції Південно-Західної залізниці на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу 3 811,87 гривень (вказана сума визначена з урахуванням обов'язкових платежів) т моральну шкоду у сумі 300 гривень. Вказане рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набуло законної сили 03.08.2012 року. Судом було встановлено, що наказом від 29.03.2012 року [PERSON] була звільнена з роботи на підставі п.4 ст.40 КзпП України у звязку з відсутністю на робочому місці більше трьох годин без поважних причин. Визначаючи незаконним звільнення та поновлюючи [PERSON] на посаді суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження підстав звільнення, пов'язаних з прогулом без поважних причин; формулювання причин звільнення без зазначення дати фактичної відсутності в наказі про звільнення не є повним та безапеляційним. Державним закладом Вузлова лікарня станції Південно-Західної залізниці було виконано рішення вказане рішення Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 23.07.2012 року у повному обсязі: [PERSON] поновлена на посаді вартівника вказаного закладу та їй виплачені присуджені кошти у звязку з вимушеним прогулом, відшкодування завданої моральної шкоди, перераховані відповідні відрахування із виплачених сум до УПФУ та ДПІ а всього у сумі 4111, 87 гривень. Вказане підтверджено обліково-платіжною відомістю №1196 від 2012 року, платіжним дорученням №1236 від 26.12.2012 року, платіжним дорученням №1246 від 26.12.2012 року. Відповідно до приписів ст.237 КзпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, а саме факту незаконного звільнення працівника закладу, що було встановлено рішенням суду, яке набуло законної сили, послідуючим його поновленням на роботі та відшкодуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу й завданої моральної шкоди, позовні вимоги прокурора є обгрунтовані та з [PERSON], як з службової особи, винної у незаконному звільненні працівника, слід стягнути на користь ДЗ Вузлова лікарня станції Південно-Західної залізниці понесені витрати з відшкодування у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved