Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

28 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], який в подальшому неодноразово уточнювала, та згідно останньої редакції від 07.05.2014 року (т. 4, а.с. 116-132) просила ухвалити рішення, яким: Визнати домоволодіння адресою м. Одеса, 1-й Український провулок будинок 8, який складається з літери житлового будинку літ. «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м., та з житлового будинку літ. «Л», загальною площею 194,6 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м. відображених у технічному паспорті від 16.08.2010 року, спільним майном подружжя. Визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме на: ? домоволодіння за адресою м.Одеса, 1-й Український провулок, будинок 8, яка складається з житлового будинку під літерою «Л», загальною площею 194,6 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м.; та ? рухомого майна, а саме на рухоме майно, яке знаходиться в будинку під літерою «Л»: -генератор HONDA ; газовий лічильник; котел Saunier Duval 40 KLZ; нормалізатор напруги мережі; газонокосилка EM3511; вбудована шафа; банкетка; холодильник двохдверний двокамерний SAMSUNG колір колір металік DA 68-005948; телевізор LG LC1R, мікрохвильова піч ARISTON MWA 212; духовий шаф ARISTON FZ 612.1 IX/HA; посудомийна машина ARISTON LFT 228; газова плита ARISTON PZ 640 T/HA; кухонні меблі вбудовані :чотири кухонні шафи, один буфет, один пенал; електрична витяжка; стіл деревяний столовий коричневий , десять коричневих стільців MAGGI MASSIMO; люстра кришталева з коричневими абажурами; мельхіоровий столовий набір 6 персон; пральна машина Electrolux EWS 1046, кондиціонер 4 шт. LG № 384DA20021L, кутовий гостинний диван колір «вишня»; журнальний стіл; шафа деревяна; телевізор SAMSUNG PLAZMA № LE 32 B350 ; люстра кришталева; комплект спальних меблів, який складається з ліжка, дві тумбочки, комод та шафи VENERE 26837; люстра кришталева з бронзою; відео монітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; відео охоронна система JA-63 PROFI, телефон Panasonic KX-TG8207; праска PHILIPS; тостер Kenwood TT-325; чайник CLA NRONIC. Залишити у власності [PERSON] 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме: - ? домоволодіння за адресою м.Одеса, 1-й Український провулок, будинок 8, яка складається з житлового будинку під літерою «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м., - ? рухомого майна, а саме на рухоме майно, яке знаходиться в будинку під літерою «К»: котел Saunier Duval 40 KLZ; газовий лічильник; нормалізатор напруги мережі; відео манітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; будована шафа; банкетка; кухонні меблі вбудовані, які знаходяться на кухні в комплекті;електрична витяжка; стіл деревяний з різьбою столовий коричневий , вісім коричневих стільців, люстра металева; мельхіоровий столовий набір 6 персон; холодильник LG QR207TLQA колір металік; мікрохвильова піч ARISTON ; духовий шаф ARISTON, посудомийна машина ARISTON ; газова плита ARISTON, кондиціонер 3 шт. LG № 384DA20021L, диван коричневий з деревяними передніми накладками, шафа для вина (винний бар), столик деревяний коричневий для телевізора; телевізор SUMSUNG PS 42 Q92HR, праска Tefal FV 4350, комплект меблів для вітальні у складі: диван деревяний з двома кріслами зі світлої замші; люстра с богемського скла; два бра с богемського скла; деревяний буфет «BERLONI», деревяний комод під телевізор «BERLONI», телевізор LG 42 PJ250, мармуровий журнальній стіл ; гобелен Венеції; книжкова шафа з дерева; комплект арабських спальних меблів з червоного дерева у складі: шафа з бронзою, комод, триляж і пуфик; ліжко з металевими спинками; люстра кришталева; килим шерстяний овальний; килим шерстяний квадратний з зеленім малюнком; телевізор LG 21620. Стягнути на її користь з [PERSON] судові витрати, повязані з розглядом даної справи. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, однак вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Згодом, 13.03.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] (т. 1, а.с. 53-56), в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, 1-й Український провулок, буд. 8 та складається з житлового будинку літери К, загальною площею 192, 4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м. та з житлового будинку літери Л, загальною площею 194, 6 кв.м., житловою площею 119, 0 кв.м., відображених у технічному паспорті від 16.05.2011 року. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона є рідною сестрою [PERSON] та неодноразово надавала брату довіреності на право представляти її інтереси, з правом укладати угоди по придбанню та відчуженню майна. Зазначає, що у грудні 2005 року [PERSON] придбав для неї старе домоволодіння, яке розташоване за адресою: 1-й Український провулок, 8 в м. Одесі. Позивач стверджує, що на протязі 2005-2008 років для придбання вказаного домоволодіння, а також для здійснення будівництва нового житлового будинку, за домовленістю зі своїм братом, вона надсилала на його картковий рахунок грошові кошти в іноземній валюті. В травні 2011 року, вона запропонувала [PERSON] оформити збудоване домоволодіння на її імя, у відповідності до їх домовленостей. Однак, [PERSON] відмовився та оформив його на себе, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, у задоволенні позову третьої особи просила відмовити у звязку з його безпідставністю. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2015 року, позов [PERSON] визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. В задоволенні позову третьої особи [PERSON] просив відмовити. Крім того надав письмові пояснення по справі (т. 5, а.с. 64-71). Представник третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні у задоволенні первісного позову просила відмовити, а позов її довірительки просила задовольнити в редакції 13.03.2013 року. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов [PERSON] заявлений відповідно до норм чинного, а від так підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов третьої особи [PERSON] слід залишити без задоволення через його необґрунтованість, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями Цивільного Кодексу України та Сімейним Кодексом України. Судом встановлено, що 19 грудня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено Договір купівлі-продажу житлового будинку, який було зареєстровано в реєстрі за № 968. Відповідно до п. 1 даного Договору [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купив житловий будинок з господарчими спорудами під номером 8, що знаходиться в місті Одесі по першому Українському провулку, складений з: А одного житлового черепашникового будинку, житловою площею 69,7 кв.м.; Б- гараж; В,Г сарай; Е,З навіс, Ж вбиральня; І мостіння, ІІ, ІІІ теплиця; № 1, 4-6 огорожа, розташований на земельній ділянці розміром 584, 0 кв.м. по фактичному користуванні (т. 1, а.с. 9) Згодом, 19 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено шлюб, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1258, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб [PERSON] 1-ЖД № 145221 (т.1, а.с. 7). Від даного шлюбу у сторін, 05.04.2007 року народився син [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження [PERSON] 1-ЖД № 081032, виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі ( т. 1, а.с. 8). Під час перебування в шлюбі, у жовтні 2006 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] та замовив проект житлового будинку за адресою м.Одеса, 1-й Український провулок, будинок 8, який передбачав побудування замість старого будинку два нових, які складатимуться з житлового будинку під літерою «К», загальною площею 192,4 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м., та з житлового будинку літ. «Л», загальною площею 194,6 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м. і відображені в проекті (том 3 а.с. 1-79). В подальшому зазначені в проекті житлові будинки (домоволодіння) були побудовані, та відповідач [PERSON] отримав у Виконавчому комітеті Одеської міської ради Свідоцтво про право власності на домоволодіння від 17 лютого 2011 року, яке було видане на підставі сертифікату відповідності від 21.10.2010 року № 15001227, замість договору купівлі-продажу від 19.12.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (том 1. а.с. 10). 16 травня 2011 року відповідач [PERSON] зареєстрував своє право власності за № 29965507, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав, виданим КП «ОМБТІ та РОН» (том 1 а.с.11). Крім того під час шлюбу позивачем та відповідачем було придбано рухоме майно, яке, як стверджують сторони, на сьогоднішній день фактично наявне і знаходиться у будинку літ «Л» та будинку літ. «К». Так як стверджує позивач та визнається відповідачем, у будинку під літерою «Л» знаходиться майно загальною вартістю 110000 (сто десять тисяч) гривень, яке складається з: генератор HONDA; газовий лічильник; котел Saunier Duval 40 KLZ;нормалізатор напруги мережі; газонокосилка EM3511;вбудована шафа; Банкетка; холодильник двохдверний двокамерний SAMSUNG колір колір металік DA 68-005948; телевізор LG LC1R мікрохвильова піч ARISTON MWA 212; духовий шаф ARISTON FZ 612.1 IX/HA; посудомийна машина ARISTON LFT 228; газова плита ARISTON PZ 640 T/HA; кухонні меблі вбудовані :чотири кухонні шафи , один буфет , один пенал; електрична витяжка; стіл деревяний столовий коричневий , десять коричневих стільців MAGGI MASSIMO; люстра кришталева з коричневими абажурами; мельхіоровий столовий набір 6 персон; пральна машина Electrolux EWS 1046 кондиціонер 4 шт. LG № 384DA20021L; кутовий гостинний диван колір «вишня»; журнальний стіл; шафа деревяна; телевізор SAMSUNG PLAZMA № LE 32 B350 ; люстра кришталева; комплект спальних меблів, який складається з ліжка, дві тумбочки, комод та шафи VENERE 26837; люстра кришталева з бронзою; відео монітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; відео охоронна система JA-63 PROFI ; телефон Panasonic KX-TG8207 ; праска PHILIPS; тостер Kenwood TT-325; чайник CLA NRONIC. У будинку літери «К» також знаходиться майно загальною вартістю 110000 (сто десять тисяч) гривень, яке складається з: котел Saunier Duval 40 KLZ; газовий лічильник; нормалізатор напруги мережі; відео манітор дзвінок COMMAX Co.,Ltd ; будована шафа; банкетка; кухонні меблі вбудовані, які знаходяться на кухні в комплекті; електрична витяжка; Стіл деревяний з різьбою столовий коричневий , вісім коричневих стільців; люстра металева; мельхіоровий столовий набір 6 персон; Холодильник LG QR207TLQA колір металік; мікрохвильова піч ARISTON ; духовий шаф ARISTON ; посудомийна машина ARISTON ; газова плита ARISTON ; кондиціонер 3 шт. LG № 384DA20021L диван коричневий з деревяними передніми накладками; шафа для вина (винний бар); столик деревяний коричневий для телевізора; телевізор SUMSUNG PS 42 Q92HR; праска Tefal FV 4350 комплект меблів для вітальні у складі : диван деревяний з двома кріслами зі світлої замші; люстра с богемського скла; два бра с богемського скла; деревяний буфет «BERLONI» деревяний комод під телевізор «BERLONI» телевізор LG 42 PJ250; мармуровий журнальній стіл ; Гобелен Венеції ; книжкова шафа з дерева; Комплект арабських спальних меблів з червоного дерева у складі: шафа з бронзою, комод, триляж і пуфик; ліжко з металевими спинками; люстра кришталева; килим шерстяний овальний; килим шерстяний квадратний з зеленім малюнком; телевізор LG 21620 (т. 5, а.с. 176 - 218). Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивач стверджує, що спільне життя з чоловіком не склалось, у звязку з чим шлюбні стосунки фактично припинені, проте питання про розподіл майна залишилось не вирішеним. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку . Відповідно до чинного законодавства, загальною спільною власністю чоловіка і жінки є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, що може бути об'єктом права приватної власності, крім майна нажитого кожним з чоловіка і жінки за час їхнього роздільного проживання при фактичному припиненні подружніх відносин. Згідно з положеннями ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, навіть якщо один із них не мав самостійного заробітку. Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, що означає, що ні дружина, ні чоловік не зобовязанні доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на імя одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя, тобто якщо у відповідному документі власником чи набувачем вказано лише чоловіка, це ще не означає, що він є одноосібним власником майна. Обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Річ це обєкт матеріального світу, саме предмети якого є обєктом права власності. Подружжя володіє, користується та розпоряджається майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності на рівних засадах, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, відповідно до положень ст. 63 СК України. Дружина та чоловік з часу реєстрації шлюбу мають право на поділ набутого ними майна як під час перебування у шлюбі, так і після його розірвання. Ст. 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Кожен із співвласників має право на поділ спільного майна. Поділ всього майна, яке було спільною сумісною власністю подружжя, або лише певної речі, означає припинення щодо нього режиму обєкта права спільної сумісної власності. При визначені розміру часток майна дружини та чоловіка суд керується ст. 70 СК України, відповідно до положень якої у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 1 статті 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р., вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що майно, яке було побудоване та придбане за час шлюбу, а саме: домоволодіння за адресою м. Одеса, 1-й Український провулок будинок 8, яке складається з житлових будинків літ. «К» та літ. «Л», а також рухоме майно, яке знаходиться в них є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та підлягає поділу. При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Вирішуючи справу по суті, суд не відступає від засади рівності часток подружжя, оскільки матеріали справи не містять жодних відповідних доказів для зменшення частки будь-кого з подружжя. Тому суд, виходячи з наведених вимог закону та

Outcome: approved