overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

28 березня 2014 року, [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що [INFO], померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 4,40 умовних кадастрових гектарів, що розташована на землях колишнього КСП «Роксолана» на території Роксоланівської с/р Овідіопольського району Одеської області. Після смерті своєї матері, звернувшись до Овідіопольскої державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини за законом, у видачі свідоцтва про право на спадщину заявниці було відмовлено, у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження позивачки серії [NUMBER] виданого повторно Відділом РАГСу Біляївського району Одеської області 13.08.1997 р., її матір вказана як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 18.12.2012 р., матір заявниці вказана як «[PERSON]», у зв'язку з чим, встановити родинні відносини неможливо і відповідно неможлива видача свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказані помилки в написанні імені матері заявниці - унеможливлюють отримання нею в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з чим, заявниця просила суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є її матір`ю. В судове засідання заявниця не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином під розписку, однак надала суду свою письмову заяву, в якій підтримала свою заяву та з посиланням на ст. 158 ЦПК України просила суд слухати справу за її відсутності (а.с. 18). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але надіслав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви та з проханням, розглянути вказану справу без його участі (а.с. 19). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], була матір`ю заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] виданого повторно 13.08.1997 р., під час повторної видачі якого ВРАГСом Біляївського району Одеської області - було допущено помилку в написанні її імені, а саме замість «[PERSON]» вписано «[PERSON]» (а.с. 6). Дійсне ім.`я спадкодавця [PERSON] підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] від 18.12.2012 р., довідками сільради про місце проживання та про склад сім`ї, а також сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 025858 від 10.09.1996 р., виданого члену КСП «Роксолана» - [PERSON] (а.с. 10-13). У зв`язку з викладеним, суд вважає доведеним та встановленим судом - юридичний факт родинних відносин заявниці (як доньки) та померлої [INFO] [PERSON] 04.10.2012 р., як матері заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

28 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований 9 червня 2012 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 18. Даний позов [PERSON] обгрутувала наступним. 9 червня 2012 року сторони у справі зареєстрували шлюб у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницькій області. Від спільного проживання разом у сторін 24 жовтня 2012 року народилася донька Антоніна. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому їхня сім'я фактично розпалася. Позивачка вважає, що примирення і збереження сім'ї бути не може. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства про справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд встановив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі, не склались. Причинами розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому їхня сім'я фактично розпалася. Суд встановив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду понесла судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

28 березня 2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 23.11.2008р., актовий запис № 88. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просили розглядути у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимого визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

28 березня 2014 року до суду надійшов позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Печерського району м. Києва 20.05.1994р., актовий запис № 292. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просили розглянути у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], уродженця села Дудіно Близнюківського району Харківської області, та [PERSON], [INFO], уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, безвісно відсутніми. Заявниця в судовому засіданні пояснила, що вищевказані особи рахуються зареєстрованими за адресою: [ADDRESS]. Останні за цією адресою не мешкають понад п'яти років, оскільки виїхали в невідомому напрямку. Заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та вивезення побутових відходів за період з 01.07.2008 року по теперішній час ними не погашається. З метою передачі квартири іншим громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, заявник просить визнати [PERSON] і [PERSON] безвісно відсутніми. Заявник в суд не з'явився, подав заяву, якою підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечень по справі не має. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши думку інших учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ст. 43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до особового рахунку, у квартирі [ADDRESS] на підставі ордеру зареєстровані [PERSON] разом із сином [PERSON] (а.с.4) Той факт, що про них відсутні будь-які відомості про місце перебування, підтверджують довідки з адресно-довідкових бюро ГУМВС України в сусідніх областях (а.с.32-42) Відсутність довгий час [PERSON] і [PERSON] за місцем останнього мешкання підтвердили матеріали, зібрані за фактом їх зникнення Добропільським МВ ГУ МВС України в Донецькій області (а.с.31) Виходячи з викладеного, суд вважає, що дійсно протягом останніх п'яти років відносно [PERSON], [INFO], уродженця села Дудіно Близнюківського району Харківської області, та [PERSON], [INFO], уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, немає ніяких відомостей про місце їх перебування, тому заява виконкому Новодонецької селищної ради підлягає задоволенню. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.03.2014р. о 08 год. 50 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним та неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 27.03.2014р. о 08 год. 50 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Ромащенко КЗ « ДКПЛ» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий відмовляється від їжі, йде з дому, адресний до родичів. Виказує маячні ідеї збитку, відношення на адресу дружини, дітей. Вважає, що вони обкрадають його. Елементарні інструкції виконує правильно. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - деменція судинна підкоркова з переважно маячними симптомами. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

28 березня 2014 року заявниця звернулася з даним позовом, в якому вказала, що вона народилася [INFO] і на даний час є неповнолітньою, їй виповнилось 16 років 7 місяців. В жовтні 2012 року вона познайомилася з [PERSON], вони почали зустрічатись, покохали одне одного і вступили в інтимні стосунки. На даний час вона є вагітною, бажає зареєструвати шлюб, однак їй було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку, тому просить задовольнити її заяву та надати право на шлюб в судовому порядку. Заінтересована особа - відділ РАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання надав письмове клопотання,в якому просить справу розглянути без участі представника, щодо задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що бажає вступити в шлюб з [PERSON] та спільно займатися вихованням їх майбутньої дитини. Заінтересована особа, [PERSON],яка э матір`ю заявниці, в судовому засіданні пояснила, що не заперечує щодо заяви своєї доньки і просить її задовольнити. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані ними докази, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, суд вважає, що заява підлягає задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, на даний час їй виповнилось 16 років 7 місяців. Заявниця тривалий час - з 2012 року зустрічалась з [PERSON], з яким вступила в інтимні стосунки, на даний час є вагітною - термін вагітності 14 тижнів, що підтверджується довідкою №51 від 18.03.2014 року виданою Гвіздецькою центральною районною лікарнею №2. На даний час заявниця шлюб з [PERSON] не може зареєструвати,оскільки не досягла шлюбного віку. У відповідності до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років. Згідно із ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку,а за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб. В судовому засіданні встановлено, що заявниці виповнилось 16 років, вона є вагітною, що підтверджується довідкою з лікувальної установи, тому відповідна реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам осіб, які реєструють шлюб. Наведене підтверджується - довідкою №51 Гвіздецької центральної районної лікарні №2 від 18.03.2014 року, копією свідоцтва про народження, копіями паспорта та ідентифікаційного коду. На підставі ст.22,23 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

28 березня 2014 року ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 09.12.2011 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-03529-091211 Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26252905440632, згідно якого [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 30 000 грн. Відповідач свої зобов’язання по договору не виконував належним чином, тому станом на 13.01.2014 року заборгованість за договором складає 8698,22 грн., з яких: -тіло кредиту -4542,04 грн.; -прострочене тіло кредиту-2120,29 грн.; -заборгованість за комісіями-2035,89грн. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8698,22грн. та судові витрати по справів розмірі 243,60грн. Представник позивача, за дорученням, [PERSON] надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений про дату та час слухання справи. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступного, що позов підлягає задоволенню. 09 грудня 2011 року між ПАТ “ Дельта Банк” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-03529-091211 (а.с.5-7). Станом на 13.01.2014 року заборгованість за договором складає 8698,22 грн., з яких: -тіло кредиту -4542,04 грн.; -прострочене тіло кредиту-2120,29 грн.; -заборгованість за комісіями-2035,89грн. (а.с.18). До матеріалів справи долучені реєстраційні документи Публічного акцірнерного товариства “Дельта Банк” (а.с.19,20). Відповідно до положень ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов договору строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором. Суд вважає, що позичальник [PERSON] своїм підписом підтвердив, що умови кредитного договору йому зрозумілі, він отримав екземпляр кредитного договору. До банку після підписання кредитного договору із заявою про зміну умов договору він не звертався. У зв’язку з наведеним суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені, доданими до позову документами. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які необхідно стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

28 березня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 11 лютого 1989 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1989 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. На теперішній час у відповідача інша родина. Сторони проживають окремо з 23 серпня 2013 року, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Примирення та збереження сім'ї неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке їй було присвоєне при державній реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані сторонами, судом встановлено наступне. 11 лютого 1989 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Воскресенькою селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В своїй заяві, поданій до суду, позивачка просить розірвати шлюб, відповідач в своїй заяві також не заперечує проти задоволення позову, що є свідченням того, що він також втратив будь-який інтерес до шлюбу з позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сім'ю, у зв'язку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

28 березня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 006-16521-201211 від 20.12.2011 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 4 165 грн. 00 коп., яка складається з: тіло кредиту - 1525 грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту - 1170 грн. 00 коп.; заборгованість за комісіями - 1470 грн. 00 коп.. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 20.12.2011 року був укладений кредитний договір № 006-16521-201211 про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредитну картку з лімітом 3 000 грн. Відповідач [PERSON] отримав кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 4 165 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved