Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

29.03.2017 року [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА» про визнання незаконним повністю та скасування наказу про зміну режиму роботи. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.10.2012 року директор ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» [PERSON] прийняв наказ №53 «Про зміну режиму роботи». У період з 28.10.2012 року до цього часу керівництво ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» багаторазово не допускала позивача до роботи протягом усього робочого дня, посилаючись на наказ директора від 26.10.2012 року. Таким чином, наказ від 26.10.2012 року №53 «Про зміну режиму роботи» безпосередньо стосується трудових прав [PERSON] Наказ суперечить ч. 3 ст. 32 КЗпП України, оскільки був прийнятий за відсутності будь-яких негативних змін в організації виробництва і праці у ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» порівняно з періодом до 26.10.2012 року. Викладені у наказі №53 від 26.10.2012 року підстави для зміни режиму роботи не відповідають дійсності та є вигадкою директора ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» [PERSON] Вказаним наказом всім працівникам ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» було встановлено чотирьохденний робочий тиждень, проте у період дії цього наказу лише частина працівників працювала та продовжує працювати неповний робочий тиждень, інша частина - працює повний робочий тиждень або ж навіть у надурочний час. Крім того, із змісту наказу від 26.10.2012 року №53 неможливо встановити строк дії цього наказу. У звязку з вище викладеним, позивач змушена звернутися до суду за захистом порушеного права. Позивач та її представник у судовому засідання підтримали вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заявили клопотання про поновлення строку для звернення із вказаним позовом до суду. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Так, ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» є підприємством, основними видами діяльності якого є виробництво інструментів, металообробних машин, оснастки, ремонт та технічне обслуговування металевих виробів. Відповідач тісно повязаний з діяльністю ПАТ «Запорізький автомобільний завод». Обсяги виробництва в значній мірі залежать від кількості замовлень з боку ПАТ «ЗАЗ». В 2012 році значно скоротився обсяг виробництва автомобілів, що безпосередньо вплинуло на зменшення обсягу замовлень з боку основного контрагента відповідача. Крім того, у звязку із загальним падінням рівня виробництва в країні, кількість замовлень інших підприємств також зменшилася. Крім того, із наказом директора ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» від 26.10.2012 року №53 усі працівники, в тому числі і позивач, були письмово ознайомлені за два місяці до встановлення зміненого режиму роботи. Позивач протягом двох місяців з дати ознайомлення з наказом не повідомила відповідача про свою незгоду із змінами істотних умов праці, та не було підстав для звільнення в порядку п.6 ст. 36 КЗпП. Можливість встановлення неповного робочого тижня була передбачена у колективних договорах ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» на 2012 рік, 2013 рік (був дійсний у 2014 році), 2015 рік (був дійсний у 2016 році). Крім того, директор, як виконавчий орган, здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність товариства та підзвітний загальним зборам учасників та раді товариства. Вирішення питання доцільності залучення до роботи у неробочі дні працівників для виконання певних видав робіт, в залежності від строків виконання замовлень контрагентів та інших обставин, належить виключно директору товариства як керівному органу. Також, позивач пропустила тримісячний строк з дня, коли вона дізналася про порушення свого права, та який передбачений ст. 233 КЗпП України, відповідно до якої працівник може звернутися безпосередньо до суду із заявою про вирішення трудового спору. Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до наказу директора ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» від 02.04.2007 р. № 29-к, [PERSON] (позивач у цій справі) прийнято на посаду інженера програміста 1 катергорії в конструкторсько-технологічний відділ ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» з окладом згідно штатного розпису з 02.04.2007 р. Умовами п. 4.2.7. колективних договорів ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» на 2012 рік, на 2013 рік (був дійсний у 2014 році), на 2015 рік (був дійсний у 2016 році) визначено, що у звязку зі зміною у організації виробництва може бути встановлено неповний робочий тиждень з тривалістю не менше 32 години за тиждень при 8-годинному робочому дні, про що повідомляти працівників за два місяці (а.с. 69-74). Як встановлено судом, наведені вище колективні договори ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» є чинними, станом на час розгляду справи в суді, та жодною із сторін не оскаржувались. Доказів протилежного матеріали справи не містять. З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2012 року директором ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» [PERSON] та головою профспілкового комітету АСМУ ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» винесено та підписано наказ за № 53 «Про зміну режиму роботи» (а.с.5), за змістом якого, у звязку із скрутним фінансовим положенням, недостатністю оборотних коштів, відсутністю необхідної кількості замовлень зі сторони ПАТ «ЗАЗ» та інших замовників, для забезпечення повного завантаження обладнання та працівників, що призвело до значного падіння обємів виробництва, на підприємстві виникла необхідність в зміні режиму праці та тривалості робочого часу для всіх працівників підприємства. У звязку з вищевикладеним,

Outcome: dismissed