Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

29.05.2012 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.1994 року їй належить 67/100 ч. житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок розташований за земельній ділянці площею 601,3 м2, наданій в користування згідно рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 786 від 07.08.1953 року. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.1994 року також було визначено порядок користування земельною ділянкою: в її користування виділено частину земельної ділянки площею 382,0 м2, в користування [PERSON] та [PERSON] виділено частину земельної ділянки площею 208,8 м2, частина земельної ділянки площею 10,5 м2 залишена в спільному користуванні. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями на його майно були позивач та [PERSON] Зазначає, що отримала у спадщину 33/400 ч. житлового будинку. 04.09.2007 року [PERSON] подарувала належні їй 99/400 ч. житлового будинку [PERSON]. Зазначає, що встановлений паркан не відповідає схем-плану земельної ділянки, затвердженому вказаним рішенням. До того ж необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходилася в користуванні [PERSON] Просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача судові витрати. 25.10.2012 року позивач доповнила позовні вимоги та просила виділити в натурі належні їй 33/400 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], які вона отримала в спадщину після смерті [PERSON] 16.03.2013 року позивач знову доповнила позовні вимоги та просила визначити порядок користування земельною ділянкою та визнати за нею право власності на 703/100 частин спірного домоволодіння згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року по першому варіанту. Крім того, у зв'язку зі зменшенням її ідеальної частки на 5/100, просила стягнути з відповідача компенсацію за зменшення в сумі 12744 грн. 13.11.2013 року позивач надала на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій просить виділити в натурі належні їй 33/400 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], відповідно до першого варіанта додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками відповідно до часток у домоволодінні; стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги уточненої позовної заяви та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що 33/100 частини домоволодіння, розташованого у [ADDRESS], належало [PERSON] і [PERSON] на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 1994 р., згідно з яким їм було виділено у власність житлову прибудову, що складається із приміщення 2-1 (житловою площею 16,5 кв.м.), приміщення 2-2 (ванна), приміщення ІV (сіни) площею 7,3 кв.м., приміщення V (сіни) площею 3,3 кв.м., а також ганок, сарай літ. «В», погріб під сараєм, сарай літ. «Ж», туалет літ. Е», що становить 33/100 частини від спільного домоволодіння, а 67/100 частини домоволодіння, розташованого у [ADDRESS], рішенням суду від 05.12.1994 року виділено у власність [PERSON] у житловому будинку літ. «А» - приміщення 1-1 (коридор), 1-2 (житлове) площею 17,5 кв.м., 1-3 (житлове) площею 7,2 кв.м., 1-4 (житлове) площею 8,9 кв.м., 2-3 (житлове) площею 9,4 кв.м., I (сіни) площею 19,7 кв.м., II (сіни) площею 7,1 кв.м., III (сіни) площею 5,0 кв.м., ганок, гараж літ. «З», водопровід № 4, огорожа 1-3, що становить 67/100 частини від спільного домоволодіння. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 1994 року був визначений порядок користування земельною ділянкою та виділено в користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 382,0 кв.м., у користування [PERSON] і [PERSON] виділено частину земельної ділянки площею 208 кв.м., а земельну ділянку площею 10,5 кв.м. залишено в спільному користуванні співвласників домоволодіння. Зазначене рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою на даний час не виконано. Згідно з планом земельної ділянки, [PERSON] виділялася земельна ділянка площею 600 кв.м. для індивідуального будівництва на підставі рішення виконкому депутатів трудящих віл 07.05.1952 р. за № 405. Згідно рішення міськвиконкому м. Херсона від 07.09.1953 р. № 786, площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 601,3 кв.м, відомості про що знаходяться в матеріалах інвентарної справи. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями були [PERSON] та [PERSON] Із свідоцтва про право на спадщину вбачається, що позивач отримала у спадщину 33/400 частин житлового будинку. Згідно договору дарування від 04.09.2007 року, [PERSON] подарувала належні їй 99/400 частини житлового будинку відповідачу [PERSON] Тобто, на даний час домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності: - [PERSON] - 99/400 частини згідно договору дарування від 04.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за р.№3046; - [PERSON] - 67/100 частини рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.1994 р. та 33/400 частини згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.07.1999 р., посвідченого Третьою держнотконторою за р.№2-1207. Таким чином, на даний час змінились співвласники нерухомого майна, а також їх частки власності. Право власності зареєстроване в Херсонському БТІ, про що свідчить повідомлення Херсонського ДБТІ №5554 від 30.03.2012 р. та витяг про державну реєстрацію № 33778416 від 10.04.2012 р. Згідно першого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року, у власність [PERSON] виділяється в прибудові літ. «А1» житлового будинку літ. «А» приміщення 2-2а (ванна) площею 5,9 кв.м., інвентарною вартістю 4048 грн. Реальна частка складає 33/1000, що на 5/100 менше ідеальної частки 33/400. Компенсація за перевищення вартості частки в домоволодінні складає 12744 грн.: 122276 грн. х 33/400 = 10088 грн.; 1088 - 4048 = 6040 грн. х 2,11 =12744 грн., де 2,11 - індекс зміни вартості будівельно-монтажних робіт відповідно до доповнень до листа Мінрегіонбуду від 17.07.2012 р. №7/15-11715. Вказана сума компенсації підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Внаслідок виділу реальна частка [PERSON] становить: 67/100+33/100=703/1000 частини домоволодіння і складається із приміщень житлового будинку літ. «А»: 1-1 (коридор) площею 6,0 кв.м; 1-2 (житлове) площею 17,5 кв.м; 1-3 (житлове) площею 7,2 кв.м; 1-4 (житлове) площею 8,9 кв.м; 2-3 (житлове) площею 9,4 кв.м; І (сіни) площею 19,7 кв.м; ІІ (сіни) площею 7,1 кв.м; Ш (сіни) площею 5,0 кв.м; 2-2а (ванна кімната) площею 5,9 кв.м; ганок, гараж літ. «З», водопровід №4, огорожа №1-3. Із висновку експертизи вбачається, що при переобладнанні приміщень необхідно виконати будівельні роботи: розбирання кладки, на теперішній час закладеної пройми і створення нової пройми - 0,96 м3; встановлення внутрішнього дверного блоку - 2 шт.; встановлення перегородки із цегляної кладки і закладення пройми - 0,86 м3. Вартість робіт складає 1756 грн. У відповідності до ст. 88 ЗК України, сторони мають право вимагати виділення належної їм частки земельної ділянки. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 р., беручи до уваги частки сторін, [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 28,2 кв.м., в тому числі площа з врахуванням під приміщеннями прибудови літ. «А1», а також площа 402,9 кв.м., визначена згідно варіанту ІІ висновку експертизи № 238 від 08.10.2012 р.; [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 170,2 кв.м., в тому числі під приміщенням прибудови літ. «А1», літ. «а1», сараями літ. «В», літ. «Ж», і туалетом літ. «Е». У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином, зважаючи що на даний час між співвласниками не досягнуто згоди щодо здійснення своїх майнових прав по володінню та користуванню належним майном, суд вважає можливим здійснити таке визначення у судовому порядку. Однак, враховуючи, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 1994 року визначення такого порядку володіння та користування вже було здійснено, суд вважає провести таке визначення саме з урахуванням вказаного рішення, тобто щодо частин власності набутих сторонами після розподілу майна. Так, визначення володіння та користування майном суд вважає за необхідним провести шляхом виділу в натурі належної [PERSON] 703/1000 ч. домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], відповідно до першого варіанта додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2013 року, де [PERSON], з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.1994 року, яким їй виділено у власність у житловому будинку літ. «А» - приміщення 1-1 (коридор), 1-2 (житлове) площею 17,5 кв.м., 1-3 (житлове) площею 7,2 кв.м., 1-4 (житлове) площею 8,9 кв.м., 2-3 (житлове) площею 9,4 кв.м., I (сіни) площею 19,7 кв.м., II (сіни) площею 7,1 кв.м., III (сіни) площею 5,0 кв.м., ганок, гараж літ. «З», водопровід № 4, огорожа 1-3, що становить 67/100 частини від спільного домоволодіння, повинно бути додатково виділено в прибудові літ. «А1» житлового будинку літ. «А» приміщення 2-2а (ванна) площею 5,9 кв.м. та визначено порядок користування земельною ділянкою шляхом виділу [PERSON] земельної ділянки площею 28,2 кв.м., в тому числі площа з врахуванням під приміщеннями прибудови літ. «А1», а також площа 402,9 кв.м., визначена згідно варіанту ІІ висновку експертизи № 238 від 08.10.2012 р.; співвласнику [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 170,2 кв.м., в тому числі під приміщенням прибудови літ. «А1», літ. «а1», сараями літ. «В», літ. «Ж», і туалетом літ. «Е». Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: за сплачений судовий збір у сумі 107,30 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2175 грн. (згідно квитанції № 100 від 26.07.2012р. та квитанції №107 від 13.08.2012р.), витрати за проведення експертизи у сумі 1522,10 грн. (згідно квитанції 13014.195.1 від 06.09.2012р.), витрати за проведення додаткової експертизи у сумі 2995,10 грн. (згідно квитанції 13014.151.1 від 05.12.2012р.), всього 6799,50 грн.

Outcome: approved