Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

28 листопада 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], Костянтинівської міської ради про визнання за нею права власності на 1/4 частку квартири. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 21 листопада 2006 року нею, її чоловіком, [PERSON], їхньою дочкою, [PERSON], а також її сином від першого шлюбу, [PERSON], було отримано свідоцтво про право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], у відповідності до якого частка кожного з них складає 1/4 частку цієї квартири. На час набуття права власності на цю квартиру вони були в ній зареєстровані та продовжували в ній проживати. [INFO] [PERSON] помер і позивач [PERSON], що є спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину, оскільки проживала із спадкодавцем на час смерті у вказаний квартирі. Інші співвласники: [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька; [PERSON] - в коло спадкоємців не входить. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] не мала можливості, оскільки правовстановлюючі документи на квартиру були втрачені. Після відновлення цих документів вона звернулась до реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції за державною реєстрацією права власності на 1/4 квартири за померлим [PERSON], однак у цьому їй було відмовлено, оскільки цей співвласник квартири помер. У зв'язку з наведеними обставинами, враховуючи, що вона фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка у вигляді 1/4 частини вказаної квартири, позивачка [PERSON] просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю і не заперечує проти визнання за її матір'ю, [PERSON], права власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування, оскільки вона від прийняття спадщини після смерті батька відмовилась. Представник відповідача - Костянтинівської міської ради, в судове засідання не явився, подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, та просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 21 листопада 2006 року [PERSON], її чоловіком, [PERSON], їхньою дочкою, [PERSON], а також сином позивачки від першого шлюбу, [PERSON], було отримано свідоцтво про право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], у відповідності до якого частка кожного з них складає 1/4 частку цієї квартири (а.с.10). На час набуття права власності на цю квартиру вказаны особи були в ній зареєстровані та продовжували в ній проживати. [INFO] [PERSON] помер в м.Костянтинівка Донецької області (а.с.12). Після його смерті залишилося спадкове майно у виді 1/4 частини вказаної вище квартири. Оскільки правовстановлюючі документи на квартиру були втрачені і реєстрацію права власності [PERSON] на відповідну частку квартири зробити у теперішній час неможливо, то на підставі ст.ст.382,392 ЦК України слід визнати, що померлий [PERSON] за життя набув право власності на 1/4 частку цієї квартири, так як у відповідності до вимог ст.357 ЦК України частки співвласників у праві спільної часткової власності є рівними. Позивачка [PERSON], що також має право на 1/4 частку цієї квартири, фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON] (а.с.7), інших спадкоємців після смерті останнього немає (а.с.24-25). Тому, на підставі ст.ст.392,1261,1268 ЦК України за [PERSON] слід визнати право в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири [ADDRESS].

Outcome: approved