overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

28 листопада 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, що 31 жовтня 2008 року зареєстровано між ним та [PERSON] .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вони з дружиною мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги він підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №2016. Спільне життя сторін не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім`єю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач у позові відмовляється, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому він свідомо прийняв рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довів дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Сім`я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

28 листопада 2019 року\~ позивач [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 12 вересня 2009 року вона, [PERSON] , зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1186. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є те, що між нею і [PERSON] склалися неприязні стосунки, які пов`язані з відсутністю взаємоповаги, взаєморозуміння, взаємної любові, а також різні погляди у неї та відповідача на сумісне життя. В зв`язку з цим виникають сварки та різні сімейні непорозуміння, що і призвело до припинення шлюбних відносин. З [PERSON] на даний час вони проживають окремо. Таким чином, їхня сім`я розпалась повністю і перспектив на примирення не має. Шлюб носить формальний характер і зберігати його надалі недоцільно. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстрований 12 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1186, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] (а.с. 2-4). Ухвалою судді від 19 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2020 о 16 год. 45 хв. (а.с. 15-16), 22.01.2020 року підготовче засідання відкладено до 19 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала до суду заяву, отримана судом 19.02.2020 року за вх. № 6401, в якій просила справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи, судові витрати стягнути з відповідача (а.с. 27). В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву, отримана судом 19.02.2020 року за вх. № 6400, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 26). Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

28 листопада 2019 року позивач [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 29 травня 2012 року вона, [PERSON] , зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 384. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є те, що між нею і [PERSON] склалися неприязні стосунки, які пов`язані з відсутністю взаємоповаги, взаєморозуміння, взаємної любові, а також різні погляди у неї та відповідача на сумісне життя. В зв`язку з цим виникають сварки та різні сімейні непорозуміння, що і призвело до припинення шлюбних відносин. З [PERSON] на даний час вони проживають окремо. Таким чином, їхня сім`я розпалась повністю і перспектив на примирення не має. Шлюб носить формальний характер і зберігати його надалі недоцільно. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстрований 29 травня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 384 (а.с. 2). Ухвалою судді від 19 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 15-16). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала до суду заяву, отримана судом 22.01.2020 року за вх. № 2442, в якій просила справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судові витрати просить залишити за нею (а.с. 21). В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву, отримана судом 22.01.2020 року за вх. № 2443, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 22). Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

28 листопада 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04 серпня 2012 року. Від шлюбу двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з нею. Вказувала, що подружнє життя не склалось, через психологічну несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейні стосунки, що призводило до постійних суперечок та скандалів, з 2017 року припинили спільне проживання. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання судом справи повідомлений, заяви про відкладення справи, чи слухання у його відсутності суду не направив. Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 17 січня 2020 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що між сторонами 04 серпня 2012 року зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Йосиповицької сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис №4, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою. Через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, психологічну несумісність характерів припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

28 листопада 2019 року позивач звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 травня 1997 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області України, актовий запис № 84, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] . Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON] , [INFO] . 23 грудня 2019 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16 січня 2020 року. 16 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04 лютого 2020 року. 04 лютого 2020 року відкладено розгляд справи на 24 лютого 2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Позивач в позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 16 травня 1997 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області України, актовий запис № 84, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу подружжя має доньку -- [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

28 листопада 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 22 червня 2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка в заяві просила провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 22 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 204. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір сплачений нею при поданні позову до суду в сумі 768, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

28 листопада 2019 року ухвалене рішення за позовом [PERSON] до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Агрофірма «Вишневе»\~про стягнення\~коштів, однак не вирішене питання стосовно судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. Ураховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

28 листопада 2020 року позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 08 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 23. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин, зазначає, що їх шлюб існує лише формально і подальше його збереження є недоцільним. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, судові витрати просить залишити за нею. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином. Жодних клопотань, заяв, а також відзиву від відповідача до суду не надходило. З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 21 травня 2020 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 23 /а.с. 5/. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з нормою ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При цьому, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Беручи до уваги те, що відповідач відзиву на позов не надав, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а таким чином позов про його розірвання підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання залишити судові витрати по справі за нею, суд залишає судові витрати за фактично понесеними. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

28 лютого 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з [PERSON] договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 3000 грн. зі сплатою 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної комісії у розмірі 3,5% від суми заборгованості. Посилаючись на те, що судовим наказом Смілянського міськрайонного суду від 21 січня 2009 року з відповідачки було стягнуто заборгованість за кредитом, однак [PERSON] і в подальшому ухилялась від виконання зобов'язання, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за кредитом в сумі 43 грн. 42 коп., за відсотками в сумі 12349 грн. 40 коп., за комісіями в сумі 7665 грн., у зв'язку з чим їй було нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1002 грн. 89 коп. штрафу (процентна складова), ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з неї цих коштів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутої судом заяви [PERSON] від 28 лютого 2008 року (яка разом з Пам'яткою клієнта, Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає договір з позивачем про надання банківських послуг), відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 3000 грн. зі сплатою комісії в розмірі 3,5% щомісячно та відсотків за користування кредитом у розмірі 2% в місяць, який вона повинна була гасити щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. На підставі заяви [PERSON] було видано платіжну картку № [NUMBER]. Як вбачається з розрахунку, [PERSON] заборгувала банку 12349 грн. 40 коп. за відсотками та 7665 грн. за комісіями. У відповідності до п. 8.6 умов і правил надання банківських послуг при порушенні строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню більш ніж на 120 днів, позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. В зв'язку з цим [PERSON] було нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1002 грн. 89 коп. штрафу (процентна складова). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Судовим наказом Смілянського міськрайонного суду від 21 січня 2009 року по справі № 2-н-1/09 з [PERSON] на користь позивача було стягнуто 2603 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом. Представник позивача визнав, що на підставі судового наказу тіло кредиту було повністю погашене. Тому вимоги про стягнення з відповідачки 43 грн. 42 коп. за кредитом є безпідставними. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України відповідно до задоволеної частини вимог з відповідачки на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved