Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

26 червня 2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна 36/11, УДМС України в Полтавській області про встановлення факту проживання, мотивуючи його тим, що 18.12.2008 року він отримав від виконавчого комітету Полтавської міської ради ордер №25 на право зайняття службового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. в установлений законом час ні він, ні члени його сім'ї не зареєструвалися за вищевказаною адресою. 24.07.2014 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради на підставі клопотання УМВС України в Полтавській області та за погодженням МВС України, прийнято рішення за №92 Про зміну статусу вищевказаної квартири зі службової та заселення її з відкриттям особового рахунку на нього. На сьогоднішній день він проживає за вищевказаною адресою без реєстрації, що не дає йому можливість належним чином оформити відповідні дозвільні документи на користування одержаним житлом. Просив суд встановити факт його законного вселення та дійсного проживання в [INFO] з наданням можливості здійснення державної реєстрації за даною адресою. В судове засідання [PERSON] не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить задовольнити. Голова правління ОСББ Ватутіна 36/11 [PERSON] в судове засідання не зявився, надав попередньо заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує. УДМС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направило, попередньо надало заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 18 грудня 2008 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради на підставі рішення № 438 від 16.12.2008 року, видано ордер №25 на право зайняття службового приміщення [PERSON], а саме квартири №44, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Ватутіна, 36/11 (а.с.5). Право на поселення в квартирі [ADDRESS] разом з [PERSON] мали його дружина [PERSON] та її доньки [PERSON] та [PERSON]. В установлений термін [PERSON] разом із своєю сімєю не зареєструвався за вищевказаною адресою.. 24.05.2012 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON] (а.с.8). 24.07.2014 року було прийнято рішення виконавчим комітетом Полтавської міської ради №92 про зміну статусу квартири №44 жилою площею 41,99 кв.м. у будинку № 36/11 по вул.Ватутіна зі службової та заселення її з відкриттям особового рахунку на [PERSON] (а.с.9). Крім того, судом встановлено, що [PERSON],[INFO] та її доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відмовилися від прописки і подальшого проживання в [INFO] (а.с.10-15). Згідно довідки №23, виданої ОСББ «Ватутіна, 36/11» [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [INFO] з 2009 року (а.с.7). Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання. Частиною 1 статті 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасова. Частиною 1 статті 310 ЦК України визначено, що фізична особа має право на місце проживання. Враховуючи вищевикладене, встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved