Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

27 серпня 201 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог посилаються на те, що [INFO] померла їх мати - [PERSON] . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина до складу якої право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . За життя [PERSON] заповіту не склала. У встановленому законом порядку позивачі прийняв спадщину після смерті [PERSON] , однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу , що підтверджує право власності померлої на спірний житловий будинок. Таким чином відсутність правовстановлюючого документу перешкоджає позивачам реалізувати свої спадкові права, у зв`язку з чим вони звернулися до суду з відповідним позовом. Прохали суд встановити факт належності на праві власності померлій [INFO] [PERSON] вищевказаного будинковолодіння та визнати за кожним з позивачів право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання (а.с.42). У встановлений судом строк, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися позовна заява мітить клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник Великообухівська сільська рада Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій заперечень щодо позову не висловив, прохав розгляд справи провести у його відсутність(а.с.51). Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на житловий будинок [ADDRESS] . За свого життя спадкодавець [PERSON] заповіту не склала. З наданої в судове засідання спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечною Н.П. до майна [PERSON] , вбачається що спадкоємцями котрі прийняли спадщину є позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивачі являються дітьми спадкодавиці, а тому належать до першої черги спадкування з законом (а.с.19-29). Оригінали правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності померлої на спадкове майно відсутні. При зверненні позивача до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно, нотаріусом в цьому було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу (а.с.30). Згідно копії технічного паспорту вбачається, що будинок був побудований у 1954 році (а.с.15). На момент закінчення будівництва, питання набуття права власності на жилий будинок та його господарські будівлі і споруди, регулювались Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків» і прийнятою відповідно до цього Указу постановою Ради Міністрів СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків», які, зокрема, визначали умови та правові наслідки будівництва, а тому за вказаними Указом та Постановою підставою виникнення у громадянина права власності на житловий будинок був сам факт збудування ним цього будинку з додержанням вимог зазначених актів законодавства та прийняття будинку в експлуатацію. Земельна ділянка на якій побудовано будинок є приватизованою, права на яку також увійшли до складу спадщини (а.с.18). Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що спадкодавець у встановленому законом порядку набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , а отже позовна вимога позивачів про встановлення факту належності спірного домоволодіння спадкодавцю підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Пленум ВСУ в постанові № 20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказав, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно. Оскільки відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджує право спадкодавця на житловий будинок, перешкоджає позивачам оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати за ними право власності на спірне майно. В зв`язку з тим, що позивачі не заявляють вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved