Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

28.10.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 28.01.2014р. приблизно 07:00 год. по вул. Леніна в смт.Саврань Савранського району Одеської області, водій автомобіля марки ГАЗ-24 д/з И7664КД [PERSON] не оцінивши дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на неї. За вчинене правопорушення вироком Савранського районного суду Одеської області від 08.07.2015р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В результаті ДТП згідно висновку судово-медичного експерта № 50 від 19.05.2014 року позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді: ушибу таза і лівого бедра, перелому ветві лівої сідалищної кістки, ушибу і гематоми правого бедра, перелому в проекції крестово-кобчикового сочлененія зліва, вялоконсолидируючого перелому тіла Л-І. закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 19.05.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. З приводу отриманих травм позивач тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні в Савранській ЦРЛ. Неодноразово [PERSON] їздила на консультацію в м. Одеса та в смт. Любашівка для здійснення компютерно-томографічного обстеження. Позивач стверджує, що на лікування затратила 24\~018,25 грн., а саме: на поїздки в м. Одеса та смт. Любашівка затратила 1842 грн.; за білети на автобус 776,68 грн., на послуги таксі 525 грн., на проведення компютерної томографії 1040 грн., на медичні препарати 19834,57 грн. Відповідач [PERSON] лише один раз надав [PERSON] кошти в сумі 680 грн. на лікування. Згідно довідки СМЕК серії 1-АВ №74532 від 15.12.2014 року позивачу встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання. Крім того, позивач стверджує що їй спричинена моральна шкода яку вона оцінює в 70\~000 грн. Наявність цієї шкоди пояснюється тривалими фізичними стражданнями, які вона перенесла та продовжує відчувати внаслідок отриманих при ДТП тілесних травм. Через отримані при ДТП травми значно погіршилося її здоровя, порушений нормальний спосіб життя та життя її сімї. 04.02.2016р. позивач звернулася до суду з заявою про зміну позовних вимог, а саме просить: стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь матеріальну шкоду на придбання нею медичних препаратів в розмірі 2760,87 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь моральну шкоду в розмірі 138,04 грн. Пояснюючи дану зміну тим, що ПрАТ «СК «Провідна» визнала в добровільному порядку витрати позивача на придбання медичних препаратів 10684,87 грн. а фактично виплатила 10523,50 грн. тобто недоплатила позивачу 161,37 грн. Крім того, ПрАТ «СК «Провідна» не врахувала витрати позивача на суму 2599,50 грн. які вона понесла під час лікування в Савранській ЦРЛ з 08.09.2015р. по 22.09.2015р. Моральна шкода, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача складає 138,04 грн. Також, просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4955,88 грн. та моральну шкоду в розмірі 65000 грн. Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року прийнято до свого провадження уточнені позовні вимоги. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] під час слухання справи позовні вимоги визнав частково. Матеріальну шкоду визнав в повному обсязі. Моральну шкоду не визнав як таку, що є необгрунтованою. Крім того, [PERSON] вказав, що немає можливості сплатити матеріальну шкоду в звязку з своєю неплатоспроможністю. Преставник відповідача «СК «Провідна» в судове засідання не зявився в своїх запереченнях від 15.03.2016р. зазначив що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають незадоволенню ( а. с. 133 ). Взявши до уваги думки сторін та представників. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено. 08.07.2015 року вироком Савранського районного суду Одеської області [PERSON] визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ( а.с.6-7). В результаті даного злочину потерпілій [PERSON] були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. В звязку з чим остання звернулася до Савранського районного суду Одеської області із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди повязані з її лікуванням. Статтею 3 ЦПК України\~зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Нормами\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 1 п.1.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за шкоду, яка заподіяна здоровю, майну потерпілих транспортним засобом внаслідок дорожньотранспортної пригоди, відповідальність несе власник цього транспортного засобу. Крім того, в силу ст.24 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. На підставі Полісу №АС /4010506/1609/13 цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована. Згідно якого ліміт відповідальності за шкоду завдану здоровю складає 100000 грн.( а.с.8). Згідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач [PERSON] позовні вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 4955,88 грн. визнав в повному обсязі тому, в цій частині позов підлягає задоволенню. Суд не приймає до уваги заяву відповідача про його неплатоспроможність, так як це не може бути підставою невиконання його зобовязання. Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 65000 грн. суд вважає, що така вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно зі\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.22.3\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~в редакції, що діяла на день ДТП, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує потерпілому також моральну шкоду, передбачену п.п.1,2 ч.2\~ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3\~статті 9 вказаного Закону. Пунктом 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди»\~встановлено, що відповідно до\~\~ загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Визнаючи безумовне право позивачки на стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги ті обставини, що відповідач не має постійного заробітку доходу, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей (а.с.107-108). Злочин вчинено ним з необережності. Крім того, суд не знімає моральної відповідальності з позивачки у звязку з тим, що вона безвідповідально нехтуючи можливою небезпекою для свого життя і здоровя рухалась по проїзній частині дороги в темний час доби та в складних дорожніх умовах. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає враховуючи характер злочину вчиненого [PERSON], глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, яка згідно довідки МСЕК серії 1-АВ №74532 від 15.12.2014 року, отримала ІІ групу інвалідності загального захворювання безстроково ( а.с.139), а також враховує усі обставини, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, тому суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди підлягає зменшенню. Заперечуючи проти задоволення позову в своїй письмовій заяві ПрАТ «СК «Провідна» зазначила, що позовні вимоги щодо них є недоведеними тому не підлягає задоволенню. Суд, не погоджується з таким твердженням відповідача в звязку з наступним. В запереченнях від 24.11.2015 року ( а.с. 99-101) відповідач зазначив, що ПрАТ «СК «Провідна» склала страховий акт по справі та перерахувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 10684,87 грн. Однак, у своїх же запереченнях від 10.03.2016р. відповідач зазначив що фактично виплатив позивачці шкоду в розмірі 10523,50 грн. різниця складає 161,37 грн. яка підлягає стягненню на користь позивачки. Крім того, згідно копії виписки з історії хвороби № 1827/194 від 22.09.2015р. позивач перебувала на стаціонарному лікуванні терапевтичному відділенні Савранської ЦРЛ з 08.09.2015р. по 22.09.2015р. з приводу лікування наслідків перенесеної травми від ДТП ( а.с.120). Згідно довідки №257 від 28.15.2015р. ( а.с.121) та копії чеків на придбання ліків ( а.с.122) нею під час лікування було витрачено 2599,50 грн., що також підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Провідна». Відповідно моральна шкода яка підлягає стягненню на користь позивача з ПрАТ «СК «Провідна» складає (2599,50 грн. + 161,37 грн.) х 5% = 276087 грн. х 5% = 138,04 грн. Таким чином, позов [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно задовольнити частково. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial