Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2012 року та 25.04.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою було укладено кредитні договори, за умовами яких відповідачка отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договорами. Відповідачка не виконує свої зобов'язання за кредитними договорами, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором від 23.03.2012 року в сумі 9 570,96 грн. з урахуванням процентів та неустойки, за договором від 25.04.2013 року - у сумі 16 095,93 грн. з урахуванням процентів та неустойки, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 2, 3, 11, 73, 78, 79). Представник позивача до суду не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, якою також не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 3-звор.). Відповідач до суду також не з'явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (готівка) №206/3558BPLCO3, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» надало відповідачці кредит в сумі 10 913,28 грн. під 70,54% річних строком до 23.03.2015 року (а.с.а.с. 30 - 32, 48 - 59). 25 квітня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою також було укладено договір №116275/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» надало відповідачці кредит в сумі 10 000,00 грн. під 29,9% річних строком на 36 місяців (а.с.а.с. 4 - 8). Відповідачка неналежно виконує свої зобов'язання з повернення позичених коштів та процентів за ними, і у неї перед позивачем станом на час звернення до суду з позовом утворилася заборгованість загальною сумою 25 666,89 грн. з урахуванням процентів та неустойки відповідно до доданих позивачем розрахунків (а.с.а.с. 11 - 29, 35 - 97), а саме: 1.За договором від 23.03.2012 року в сумі 9 570,96 грн.: -основна заборгованість - 3 579,12 грн.; -проценти та комісія - 793,87 грн.; -пеня - 5 197,97 грн. 2.За договором від 25.04.2013 року в сумі 16 095,93 грн.: -основна заборгованість - 9 588,05 грн.; -проценти та комісія - 5 857,87 грн.; -пеня - 650,01 грн. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитними договорами ПАТ «Платинум Банк» передало відповідачці певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказані правочини, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено. У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідачка дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення позичених коштів та процентів за ними, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні приведеної норми. Відповідно до кредитних договорів в разі порушення відповідачкою зобов'язань, покладених на неї договорами, вона несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов'язкових платежів (пеня тощо). Зважаючи на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов'язки за кредитними договорами, що полягає у простроченні сплати заборгованості, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом. За правилами частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Відповідно до статті 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити. У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача компенсацію понесених судових витрат у сумі 1 378,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved