Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

27 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Аціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та дій протиправними. Позивач просив визнати недійсним Договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005, укладений 07 червня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», код 2168516 та [PERSON] та визнати дії ЗАТ «ОТП Банк» протиправними стосовно майна фізичної особи. В обґрунтування зазначено, що 06 червня 2005 року між ТОВ «Укртехнопроект» та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» укладено кредитний договір № СМ-500/07/2005. 07 червня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» та [PERSON] , який є майновим поручителем ТОВ «Укртехнопроект» укладено Договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005. 15 березня 2007 року листом повідомлено [PERSON] про те, що з 8-го грудня 2006 року Філія Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» в м. Одесі змінила назву а філію Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Одеса. Також повідомлено, що ОТП Банк є повним правонаступником за всіма зобов`язаннями Райффайзенбак України. Позивач вважає, що умови іпотечного договору підлягають зміні та відповідній державній реєстрації, а саме заміни сторони Іпотекодержателя АКБ «Райффайзенбанк Україна» на ЗАТ «ОТП Банк», із зміною відповідних реквізитів. Крім того, основне боргове зобов`язання на момент укладання договору іпотеки становить 300 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день укладання договору іпотеки 07 червня 2005 року в еквіваленті становить 1 516 500, 00 гривень. В той час загальна вартість майна, що є предметом іпотеки складає 7 134 338 гривень 01 копійка. У зв`язку з чим договір іпотеки, укладений з фізичною особою [PERSON] є несправедливим, оскільки вартість майна, що є предметом іпотеки становить значно більший розмір основного зобов`язання ТОВ «Укртехнопроект», майновим поручителем якого є [PERSON] 30 листопада 2020 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи. 19 травня 2021 року клопотання позивача [PERSON] про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи задоволено частково. Залучено до участі у справі третю особу ТОВ «Укртехнопроект». Протокольною ухвалою суду від 16 липня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання 16 грудня 2021 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 червня 2005 року між ТОВ «Укртехнопроект» та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» був укладений кредитний договір №СМ-500/007/2005. Згідно п. 3.1 кредитного договору №СМ-500/007/2005 в якості забезпечення всіх своїх зобов`язань за цим договором Позичальник

Outcome: dismissed