Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

27 вересня 2015 року позивач [PERSON] «Кредекс фінанс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між банком ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №841/2787CLPS2 від 22 лютого 2012 року з метою отримання кредиту у розмірі 6884,52 та №852/2787/CLPS2 від 24 лютого 2012 року з метою отримання кредиту у розмірі 2340,74 грн. За умовами вищевказаних договорів банк зобовязувався надати [PERSON] кредити у вищевказаних розмірах на строк 30 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договорів. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач [PERSON] порушила умови вказаних договорів та не здійснювала своєчасного погашення заборгованості по кредиту, відсотків за користування ним. За період з 22 лютого 2012 року по 12 серпня 2015 року за кредитним договором №841/27872787CLPS2 від 22 лютого 2012 року відповідачем [PERSON] сплачено 1677 грн., а за кредитним договором №852/2787/CLPS2 від 24 лютого 2012 року 570 грн., при цьому, останні платежі нею були здійсненні 22 травня 2012 року та 24 травня 2012 року. 16 жовтня 2012 року під час відступлення вимоги від ПАТ «Платинум банк» нарахування відсотків, інших платежів було зупинено. На підставі договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у зобовязані набуло право вимоги від ПАТ «Платинум банк», а ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року набуло право вимоги від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Станом на 12 серпня 2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 8616,40 грн. за кредитним договором №841/27872787CLPS2 від 22 лютого 2012 року та 2917,70 грн. за кредитним договором №852/2787/CLPS2 від 24 лютого 2012 року. У звязку з вищевикладеним, [PERSON] «Кредекс фінанс» просить стягнути з відповідача [PERSON] у свою користь заборгованість за кредитними договорами та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, подав до суду письмовому заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити (ас.41). У судове засіданні відповідач [PERSON] не зявилась, подала до суду письмову заяву-заперечення, у якій просила справу розглядати у її відсутності, позов не визнала, і просила відмовити у його задоволенні, оскільки грошей від банку вона не отримувала. 22 лютого 2012 року, дійсно зверталася до представника банку з проханням отримати кредит. Після того, як вона надала представнику ксерокопію свого паспорта та ідентифікаційного коду, їй надали два договори, в яких вона поставила свій підпис. Тоді ж їй повідомили, що 24 лютого 2012 року потрібно зявитися до представника, де їй буде повідомлено про те, чи банк погодиться надати їй кредитні кошти. В той день, прийшовши за адресою: проспект Перемоги, 10, м. Нововолинськ, представник банку їй повідомив, що оскільки вона працює за строковим договором, тому банк відмовив їй у видачі кредитних коштів. В подальшому жодних повідомлень з відділення звязку за місцем проживання про грошові перекази вона не отримувала, погашення боргу за кредитним договорами, які зазначені в позовній заяві не здійснювала. Про претензії позивача до себе їй стало відомо лише у суді, вона була дуже здивована отримавши позовну заяву. Телефонувала представнику позивача та в ПАТ «Платинум банк» та на гарячу лінію, однак жодних відповідей на свої запитання не отримала (а.с.43). Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що узадоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно наданих позивачем копій заява-анкета №852/2787CLPS2 від 24 лютого 2012 року та №841/2787CLPS2 від 22 лютого 2012 року підтверджується те, що відповідач [PERSON] з метою отримання кредитів на суму 3000 грн. та 6000 грн. зверталася до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» (а.с.6,11). Згідно копії кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №852/2787СLPS2 вбачається що банк та відповідач [PERSON] дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, а саме обумовили, що банк надає позичальнику кредит на суму 2340,74 грн. у тимчасове платне користування на строк 30 місяців, а [PERSON] зобовязується повертати наданий кредит, сплачувати проценти за користування ним у розмірі 36% річних, комісію за надання та обслуговування кредиту, а також здійснювати інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним договором в повному обсязі (а.с.7-8). Згідно копії кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №841/2787СLPS2 вбачається що банк та відповідач [PERSON] дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, а саме обумовили, що банк надає позичальнику кредит на суму 6884,52 грн. у тимчасове платне користування на строк 30 місяців, а [PERSON] зобовязується повертати наданий кредит, сплачувати проценти за користування ним у розмірі 36% річних, комісію за надання та обслуговування кредиту, а також здійснювати інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним договором в повному обсязі (а.с.12-13). Однак, п. 2.1 цих договорів визначено, що кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового звязку за місцем фактичного проживання позичальника, зазначеного в цьому договорі (грошові кошти будуть доступні для отримання позичальником у відповідному відділенні поштового звязку протягом 14 календарних днів з дня підписання цього договору). Після спливу 14 календарних днів з дати підписання цього договору у випадку неотримання грошових коштів позичальником, відповідне відділення поштового звязку повертає такі кошти банку і цей договір вважається неукладеним. Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.14-15), в свою чергу останнє набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являвся первинним кредитором (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень. Докази\~\~подаються сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,\~\~які мають значення\~\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Однак, позивачем на вимогу вищевказаної норми закону, на підтвердження позовних вимог не надано суду розрахунків заборгованості за спірними кредитними договорами. Крім того, відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів у ПАТ «Платинум банк» та погашення заборгованості, а позивач на підтвердження позовних вимог не надав суду жодного доказу того, що відповідач дійсно отримала кошти за кредитними договорами та погашала заборгованість за ними, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що твердження відповідача [PERSON] заслуговують на увагу. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Жодних доказів, що відповідач отримувала письмові повідомлення від клієнта або фактора про відступлення права грошової вимоги факторові позивачем також не надано. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] «Кредекс фінанс» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №841/2787CLPS2 від 22 лютого 2012 року та кредитним договором №852/2787/CLPS2 від 24 лютого 2012 року, всього в сумі 11534,10 грн. слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1), суд залишає за позивачем.

Outcome: dismissed