Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

27.09.2013 р. до Іллічівського міського суду надійшов зазначений позов (а.с. 2-7), який під час судового розгляду був уточнений (а.с. 43, 47-53). Відповідно до позовної заяви в редакції від 03.12.2013 р. на а.с. 47-53 позивач просить: - захистити право ОСБББ «Наш дім» шляхом визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним з [PERSON] на умовах, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. за № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій», стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7098,26 грн. та судові витрати. Представник позивача Карвацький А.М. підтримав позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від укладання договору та оплати житлово-комунальних послуг, отриманих у період з 01.06.2012 р. до 01.10.2013 р. Відповідач позов не визнав, посилаючись у письмових запереченнях (а.с. 63-64) та у виступі в судовому засіданні на те, що він не бажає укладати з позивачем договір, не є членом ОСББ «Наш дім» і не просив надавати йому будь-які послуги, т.я. є діючий договір з ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс», які припинили надсилати йому рахунки за послуги з невідомих причин. Представник третьої особи - Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області Алексєєва А.С. підтримала письмові пояснення на а.с. 29-30 та пояснила, що відповідач має право на пільги, що документи на пільги він зобов'язаний разом з письмовою заявою надати виконавцю (ОСББ «Наш дім»), який після цього зможе надавати щомісячні розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговику. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. Із доказів на а.с. 8-11, 16, 108, 110 вбачається, що 27.10.2011 р. проведено державну реєстрацію утвореного установчими зборами від 21.07.2011 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» (ОСББ «Наш дім»). Довідки на а.с. 12, 13 підтверджують, що будинок № 19 по вул. 1 Травня м. Іллічівська знаходиться на балансі ОСББ «Наш дім», яке уклало договори з виробниками житлово-комунальних послуг: ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», КП «Іллічівськводоканал», КП «Іллічівськтеплоенерго». Докази на а.с. 14-15, 17, 18-20, 44-46, 111-112 підтверджують, що [PERSON] було запропоновано укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який є типовим, як з власником квартири [ADDRESS], однак [PERSON] відмовився від цієї пропозиції, не виклавши конкретних пропозицій щодо зміни умов договору та не надавши заяву та документи щодо його пільг. Свобода договору, закріплена у статтях 6, 627, 630 ЦК України, яка полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, не є безмежною. У разі якщо актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акта для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч.3 ст.6 ЦК України). Із ст. ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається визначення обов'язків споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено ст.ст.151, 156 ЖК України, п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. За змістом ч.3 ст.6, ч.1 ст.630 ЦК України, ст.ст.19-21вищезазначеного Закону, Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. У зв'язку з цим укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Договір, запропонований позивачем відповідачу (а.с.14-15, 44-46, 111-112), відповідає вищезазначеному типовому договору. Таким чином, відмова відповідача від укладення договору (що діючим законодавством визначено як обов'язок, а не право сторін) в такому разі суперечить вимогам ст. ст. 6, 627, 630 ЦК України, ст. ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Із постанови Верховного суду України від 10.10.2012 р. №6-110цс12 слідує, що у разі відмови споживача від укладення договору, відповідаючому вищевказаному типовому договору, відповідно до положень ст. ст. 3, 6, 12-15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутися до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту на підставі п.1 ч.2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом, що містить відповідний обов'язок. Довідки та акти на а.с. 24, 115-131 підтверджують наявність у відповідача заборгованості по оплаті отриманих комунальних послуг за період з 01.06.2012 р. до 01.01.2013 р. на загальну суму у 7098,26 грн. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсягу. При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача, т.я. він не довів, що договори на а.с. 65-69 є діючими, що він не отримує послуги від позивача та що їм були надані позивачу заява та документи щодо застосування під час розрахунків пільг. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору (а.с. 25).

Outcome: approved