Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

28.03.2014 року позивач надала до суду позов до відповідача, в якому просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу автомобілю Nissan Sentra, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER], колір зелений, укладену 25.04.2008 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Nissan Sentra, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER], колір зелений; зняти арешт з автомобілю Nissan Sentra, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER], колір зелений, накладений 11.02.2013 року старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС Бельчук О.Г. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36486079 від 11.02.2013 року. 17.06.2014 року представником позивача надано уточнення до позовної заяви, у зв'язку із зміною прізвища відповідача на - [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 квітня 2008 року між позивачкою та відповідачем було здійснено купівлю-продаж автомобілю Nissan Sentra, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER], колір зелений, передані грошові кошти (в сумі 50 000 гривень) та враховуючи відсутність у позивача на той момент грошей на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімала. Також, враховуючи, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт, позивач просить зняти його, оскільки це порушує його право розпоряджатися ним. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 22.03.2005 року автомобіль Nissan Sentra, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER], колір зелений зареєстрований за [PERSON] (відповідно до свідоцтва про шлюб від 14.03.2014 року зараз [PERSON]). 25 квітня 2008 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було здійснено купівлю-продаж автомобілю Nissan Sentra, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER], колір зелений, передані грошові кошти (в сумі 50 000 гривень) та враховуючи відсутність у позивача на той момент грошей на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімала. З наведеного вбачається, що [PERSON] продав належний йому автомобіль [PERSON], уклавши договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності до ст.ст.205, 208, 639, 655 ЦК України. Згідно з п. З ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.І ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсний. Згідно ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Крім того, враховуючи те, що на вказаний автомобіль 11.02.2013 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бельчук О.Г. накладено арешт, суд вважає за можливе скасувати його, оскільки це порушує право позивача розпоряджатися на власний розсуд своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved