Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

26 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП Харківводоканал з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.12.2015 року у розмірі 1\~026,14 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.12.2015 року у розмірі 650,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 582,57 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 49,80 грн. 15 квітня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 813,44 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 568,69 грн.; інфляційні витрати у розмірі 400,52 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,79 грн. та судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року було скасовано судовий наказ КП Харківводоканал до відповідача, у зв'язку з тим, що розрахунок боргу проведено невірно. Позивач зазначає, що за адресою: м. Харків, шос. Григорівське (Комсомольське), 83, кв.20, мешкає [PERSON], яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №410677, та, що за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 813,44 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 568,69 грн. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. У січні 2015 року боржнику було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржник не здійснила жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП Харківводоканал і звернулося до суду. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності №28/810 від 19.11.2015 року, у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю, однак пояснила, що матеріальне становище не дозволяло та не дозволяє сплачувати за комунальні послуги. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, шос. Григорівське (Комсомольське), 83, кв.20, що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс» дільниці №42 від 17.08.2015 року та довідкою [PERSON] УДМСУ в Харківській області від 18.02.2016 року. (а.с. 7, 21) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року було скасовано судовий наказ КП Харківводоканал до відповідача, у зв'язку з тим, що розрахунок боргу проведено невірно (а.с.6). Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження. Як вбачається зі зведеної картки абонента, за особовим рахунком ХКОВ №410677, за яким закріплена адреса: м. Харків, шос. Григорівське, 83, кв.20, наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 813,44 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 568,69 грн. (а.с. 34, 35). Боржнику було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Але, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена. Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частина 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім'ї наймача відносить дружину наймача, його дітей і батьків. Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, відповідач, отримуючи надані їй послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачувала, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 813,44 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 568,69 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 400,52 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,79 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 36). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП Харківводоканал необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved