Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

26 січня 2015 року Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 лютого 2013 року, о 08 год. 10 хв., відповідач, в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області на Південному каналі Дніпровсько-Бузького лиману, без відповідного дозволу, з метою незаконного вилову риби, застосовуючи заборонене знаряддя лову «екран» виловив 2 шт. карася вагою 0, 5 кг, чим заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 34 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] суму шкоди, завданої рибним запасам. Представник позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦК України, повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року [PERSON] без відповідного дозволу, з метою незаконного вилову риби, застосовуючи заборонене знаряддя лову «екран», виловив 2 шт. карася, вагою 0, 5 кг, заподіявши шкоду рибним запасам України. Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення № 002372/269, складеного 04 лютого 2013 року відносно [PERSON] державним інспектором відділу Миколаївдержрибоохорони. 11 березня 2013 року постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Коломійця І.С. визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цією постановою не вирішено питання про відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства. Отже, правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, що затверджені Постановою КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 34 грн.. Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наявність протиправної поведінки [PERSON], завдання ним збитків, причинного-наслідкового звязку між його поведінкою та завданими збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач був звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved