Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

28.10.2013 року ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 2006450370, відповідно до якого позивач надав кредит під 24% річних на суму 24490.96 гривень для придбання товару. Відповідач у справі отримав на підставі рахунку - фактури №409 від 28.10.2013 року за видатковою накладною №ГЕС - 000482 від 28.10.2013 року. 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] щодо договіру про надання споживчого кредиту № 2006450370 на суму 24490.96 гривень перейшло до позивача у справі - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до п.1.4 кредитного Договору відповідач не виконав умови договору, будучи зобов'язаним щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення кредиту, заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Станом на 19.08.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів, однак кредитну заборгованість не погасив. За відповідачем у справі за укладеним Кредитним договором рахується заборгованість на загальну суму 33091.16 грн., яка складається з: тіла кредиту - 23240.19 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2.48 гривень, комісії з обслуговування кредиту - 9848.49 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, але просив суд задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у відсутність позивача, постановивши заочне рішення у разі неявки у судове засідання відповідача у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність сторін, постановивши заочне рішення суду, виходячи з наступного: Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін. Дійсно, згідно наданих у справу документів, 28.10.2013 року ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 2006450370, відповідно до якого позивач надав кредит під 24% річних на суму 24490.96 гривень для придбання товару. Відповідач у справі отримав на підставі рахунку - фактури №409 від 28.10.2013 року за видатковою накладною №ГЕС - 000482 від 28.10.2013 року. Відповідач ознайомлений з умовами сплати грошових коштів по кредиту, однак не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка на даний час є не погашеною. Станом на 19.08.2015 року за відповідачем у справі за укладеним кредитним договором рахується заборгованість на загальну суму 33091.16 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд довів, що відповідач [PERSON] дійсно має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а також і судові витрати у справі, при постановленні заочного судового рішення суду, у сумі 1218.00 гривень.

Outcome: approved