Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

28.07.2015 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер»; третя особа: Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов»язання вчинити дії, в якій прохав зобовязати ПАТ «Полтавакондитер» демонтувати спеціальну конструкцію - декоративний фриз з логотипом «Домінік Лого», що розташований на рівні другого поверху фасаду будинку за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 21, та привести місце розташування вказаної спеціальної конструкції до стану, що існував до її встановлення. Позовні вимоги позивачі мотивували тим, що [PERSON] та ТОВ «Смарагд», є власниками приміщень, що розташовані на 2 поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 21. Зовнішні стіни наших приміщень виходять на вул. Жовтнева та вул. Гоголя. На 1 поверсі вказаного будинку знаходиться належне ПАТ «Полтавакондитер» кафе «Домінік» та кондитерський магазин. Відповідач ПАТ «Полтавакондитер» розмістив спеціальні конструкції (вивіски) з зображенням знаків для товарів і послуг, які являються зовнішньою рекламою, на зовнішньому фасаді будинку на рівні 2 поверху, які навіть частково перекривають вікна на 2 поверсі. Зазначене розташування здійснено з порушенням чинного законодавства та без згоди власників приміщень 2 поверху. Відповідач на звернення позивачів та на вимогу КП «Полтава-Сервіс» не реагує та демонтаж спірних конструкцій не здійснює. У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву, в якій прохав розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 15 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між особами: ТОВ «Смарагд» та ПАТ «Полтавакондитер» з приводу зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення цієї реклами. Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі і підстави позову суд приходить до висновку, що в даному випадку вимога позивача ТОВ «Смарагд» до ПАТ «Полтавакондитер» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції господарського суду, а вимоги [PERSON] до ПАТ «Полтавакондитер» про зобовязання вчинити дії належить розглядати за правилам цивільного судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене, суд закриває провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд». Судом встановлено, що у відповідності до наданих договорів купівлі-продажу від 28.05.2004 року, 24.12.2004 року та від 16.04.2004 року [PERSON] є власником квартир № 10, № 11 по вул. Жовтневій, 21 у м. Полтаві. Позивач не є власником будинку № 21 по вул. Жовтневій у м. Полтаві, якій перебуває у комунальній власності на належить територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради, що підтверджується рішенням Полтавської міської ради № 39 від 04.04.2013 року «Про оформлення права комунальної власності». Зазначений будинок знаходиться на балансі ЖЕО № 2, який і здійснює утримання будинку в цілому, в тому числі і ремонт його зовнішнього фасаду, що передбачено Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року. Отже, позивач не здійснює утримання цього будинку, в тому числі, його фасаду. Таким чином, позивачка набула права власності у відповідності до договорів купівлі-продажу лише на внутрішню площу будівлі, тобто квартири, а право власності на фасад будинку [PERSON] не належить. [PERSON], звертаючись до суду з вимогою про зобовязання демонтувати вивіску, позивачем не доведено та не надано жодного доказу порушення її прав розміщенням цієї вивіски розумінні ст. 15 ЦК України. Окрім цього, позивач не будучи власником будинку необгрунтовано стверджує про порушення його права власності, а відтак його права не порушені, а тому позов не може бути задоволений. Встановлено, що відповідач дійсно розмістив на зовнішній стороні будинку № 21 по вул. Жовтневій у м. Полтаві вивіску з написом «Домінік Лого». Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться па підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року за № 2067. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Водночас, за змістом п. 16 зазначених Типових правил розміщення зовнішньої реклами дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. З наявних у матеріалах справи документів, зокрема паспорта на вивіску № В-561, погоджень управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради від 23.11.2012 року, управління культури Полтавської облдержадміністрації від 14.11.2012 року тощо, вбачається, що відповідач отримав усі передбачені дозволи на розміщення зовнішньої реклами - вивіски «Домінік Лого» з логотипом, а відтак його дії стосовно її розміщення є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству. Жодним нормативно - правовим документом України не передбачено узгодження розміщення елементу реклами, вивіски з власником суміжних приміщень, яким є позивачка, а тому її доводи щодо неправомірного установлення реклами без її згоди, є необгрунтованими. Крім того, комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, розглянувши звернення ТОВ «Смарагд» щодо надання документів на отримання дозволу на розміщення спеціальної конструкції вказівка «Ювелірний салон «Смарагд» за адресою м. Полтава, вул.. Жовтнева,21 повідомило про наявність зауваженнь управління з питань містобудування та архітектури щодо розміщення зазначеної конструкції та повернуло 08.12.2015 року графічні пропозиції щодо розміщення вищезазначеної вказівки. З огляду наведеного вбачається, що права позивачки діями ПАТ «Полтавакондитер» не порушені. На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON]

Outcome: dismissed