Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

26 січня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Питання щодо стягнення судового збору судом не були вирішені. Позивач [PERSON] 04 лютого 2015 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2015 року. А 25 березня 2015 року [PERSON] подала до суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знову чомусь від 27 січня 2015 року. При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддею апеляційного суду встановлено, що справа оформлена не належним чином, оскільки при ухваленні рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська не вирішене питання щодо стягнення судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення суду (а.с. 86, 87-88), суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики відмовив. В рішенні суду від 26 січня 2015 року дійсно наявні недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду від 08 травня 2015 року. Оскільки, згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року, виявлені недоліки в оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги, то суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому усунути недолік, а саме вирішити питання щодо стягнення судового збору. . Оскільки в задоволенні позовних вимог [PERSON] судом відмовлено, то стягувати судовий збір на користь держави з відповідача [PERSON] немає підстав. Не підлягають повному чи частковому відшкодуванню судові витрати [PERSON], наприклад, її витрати в сумі 120 гривень з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 3). Судовий збір [PERSON] платила ще в 2011 році в розмірі 51 гривні (а.с. 2). Пізніше, уточнюючи позовні вимоги і збільшуючи розмір позовних вимог [PERSON] тільки просила суд звільнити її від сплати судового збору. Суд не наполягав на тому, щоб судовий збір [PERSON] доплатила. Але в задоволенні позовних вимог [PERSON] суд повністю відмовив. А в такому випадку судовий збір повинен бути стягнутий саме з [PERSON] Уточнені позовні вимоги [PERSON] були такі : на підставі статей 3, 31, 79, 118. 190, 120 ЦК України стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу в розмірі 78732 гривні 17 коп.; 3 % річних у розмірі 10213 гривень 17 коп.; заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 13132 гривень 46 коп. та судові витрати по справі. Загальна сума позовних вимог (без судових витрат) [PERSON] складала 102 077 гривень 80 копійок (78 732 гривні 17 копійок + 10 213 гривень 17 копійок + 13 132 гривні 46 копійок). Отже, розмір судового збору повинен складати 1 020 гривень 78 копійок, тобто 1 % від загальної суми позовних вимог в розмірі 102 077 гривень 80 копійок. Оскільки позивачка [PERSON] ще в 2011 році заплатила 51 гривню судового збору, то з неї повинно бути ще стягнуто 969 гривень 78 копійок судового збору (1020 гривень 78 копійок мінус 51 гривню) згідно банківських реквізитів, які є правильними в 2015 році. З врахуванням зазначеного,

Outcome: approved