Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

28 листопада 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Волинська митниця ДФС, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2016 року ним був ввезений через митний пост «Устилуг» в режимі транзит автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова [NUMBER]. Вищезазначеним автомобілем він керував на підставі доручення, виданого на його імя литовською компанією UAB «MACIOSTRANSTRAVEL». 01 червня 2016 року на автодорозі «Ковель-Жовква» автомобіль під його керуванням потрапив у дорожньо-транспорту пригоду і, як наслідок, транспортний засіб та документи були вилучені у нього працівниками поліції. Зазначає, що він є особою відповідальною за дотримання порядку переміщення через митний кордон України транспортного засобу у митному режимі транзит (відповідальною за дотриманням термінів доставки до митниці транспортного засобу, з моменту ввезення на митну територію України та до моменту припинення самого митного режиму). За повідомленням Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області від 26 серпня 2016 року йому стало відомо, що автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова [NUMBER], був переданий 08 липня 2016 року відповідачу [PERSON], оскільки останній надав документи, що підтверджують його право користування цим транспортним засобом на території України, видані власником автомобіля юридичною особою, зареєстрованою за межами території України. Довідавшись про такі обставини, він звернувся з вимогою до [PERSON] про повернення ним автомобіля, однак останній повідомив, що транспортний засіб зданий ним на металобрухт і не перебуває у його користуванні. Вважає відповідача недобросовісним володільцем вищезазначеного автомобіля і, будучи уповноваженим на підставі довіреності розпоряджатися та користуватися цим рухомим майном, просить суд витребувати у [PERSON] автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова [NUMBER] та повернути транспортний засіб у його користування, також стягнути з відповідача в свою користь судові витрати у справі. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, подали до суду письмову заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутності, просили задоволити позов та не заперечили щодо заочного розгляду справи (а.с.74). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування судового виклику на офіційному сайті судової влади (а.с.64). Представник третьої особи Волинської митниці ДФС у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.67). Суд, у відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення у звязку з наступним. Недобросовісний володілець, відповідно до ст.400 ЦК України, зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Судом встановлено, що 21 травня 2016 року через митний пост «Устилуг» в режимі транзиту позивачем був ввезений автомобіль марки «Мерседес Спринтер 316», реєстраційний номер HUG816, номер кузова [NUMBER]. З долученої позивачем копії довіреності, вбачається, що 29 квітня 2017 року власник автомобіля марки «Мерседес Спринтер 316», реєстраційний номер HUG816, номер кузова [NUMBER], компанія UAB «MACIOSTRANSTRAVEL» надала право позивачу [PERSON] представляти інтереси юридичної особи, включно в органах ДАІ, а також перед всіма фізичними та юридичними особами з питань користування автомобілем, підтримки його технічного стану та проходження технічного огляду. Довіреність видана без права передоручення (а.с.10). Вказаний автомобіль під керуванням позивача [PERSON] 01 червня 2016 року потрапив у ДТП. Пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження, а сам транспортний засіб вилучений був працівниками поліцією і поміщений на штрафний майданчик. За даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201603006000443, яке 09 липня 2016 року було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.28) З довідки Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області від 02 червня 2016 року №7700/24/03-2016 вбачається, що 01 червня 2016 року автомобіль марки «Мерседес Спринтер 316» був пошкоджений та зберігався на майданчику Володимир-Волинського ВП (а.с.29). Згідно довідки Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ВП ГУНП України у Волинській області та листа Володимир-Волинської місцевої прокуратури від 26 серпня 2016 року, повідомлення заступника начальника ГУНП у Волинській області від 16 травня 2017 року (а.с.15, 22-23), 08 липня 2016 року вищевказаний автомобіль повернуто [PERSON], який надав документи що підтверджують його право користування вказаним транспортним засобом на території України, видані власником автомобіля - юридичною особою, зареєстрованою за межами території України. 09 лютого 2017 року позивач звернувся до Волинської митниці ДФС з заявою про зняття з митного контролю автомобіля марки «Мерседес Спринтер 316», реєстраційний номер HUG816, номер кузова [NUMBER], через його вилучення у нього органами поліції та не можливістю повернення і вивезення через пошкодження (а.с.25).\~\~ Рішенням Волинської митниці ДФС №679/19/03-70-20-01 від 28 серпня 2017 року [PERSON] повідомлено, що ним не було надано митному органу всіх документів, що підтверджують факт аварії та дії обставин непереборної сили і запропоновано звернутися до суду з метою повернення автомобіля, який ним був ввезений на територію України та на даний час знаходиться під митним контролем (а.с. 18-19). Рішення Волинської митниці ДФС відповідач вважав не обґрунтованим та оскаржив у Волинському окружному адміністративному суді. Постановою цього суду від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову [PERSON] до Волинської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобовязання вчити дії було відмовлено та встановлено, що [PERSON] є особою відповідальною за дотримання обраного ним під час ввезення транспортного засобу, митного режиму «транзит» і лише сам факт аварії не є підставою зупинення митного режиму, оскільки необхідним є також підтвердження повної втрати автомобіля та наявність документів, які засвідчують факт знищення чи зіпсування транспортного засобу (а.с.11-14). Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У судовому засіданні встановлено, що позивач, діючи в інтересах власника майна, будучи уповноваженою особою, маючи права розпорядження та користування автомобілем, підставно вважає, що відповідачем порушено його права, оскільки останній без належних правових підстав користується та розпоряджається спірним автомобілем. Крім того, на позивача [PERSON] покладена відповідальність за дотримання обраного ним під час ввезення транспортного засобу на митну територію України, митного режиму «транзит». Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На заперечення вищевикладеного та на підтвердження прав користування спірним автомобілем, відповідач жодних доказів не надав. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що відповідач порушив права позивача на користування та розпорядження рухомим майном, що йому було довірене, які підлягають захисту, а тому суд задоволює вимоги позивача та витребовує у недобросовісного володільця [PERSON] автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова [NUMBER] та передає його законному володільцю [PERSON] Приймаючи рішення у справі щодо розподілу судових витрат, суд враховує те, що адвокат [PERSON] фактично не брав участі у судових засіданнях, а тому вимоги позивача у цій частині підлягають до часкового задоволення. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.141 ЦПК, суд стягує з відповідача [PERSON] в корить позивача [PERSON] 640 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, що підтверджуються документально (а.с.1, 4-7,69-73), а всього 2140 грн.

Outcome: approved