Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

27.07.2020 на адресу Дзержинського міського суду Донецької області в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України надійшла заява представника відповідача [PERSON] про стягнення судових витрат. У зв`язку з цим судом було призначено судове засідання для винесення додаткового рішення у даній справі. Відповідач, його представник в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують повністю. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо стягнення понесених відповідачем витрат, пов`язаних із явкою до суду, а також витрат понесених на проведення судової портретної експертизи, вирішення питання щодо розподілу інших витрат залишила на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2020 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено. Як встановлено судом, при ухваленні рішення від 27 липня 2020 року, судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому представник відповідача під час судових дебатів заявив про розподіл судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і повідомив, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані у встановленні строки. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. В частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідна заява представника відповідача та докази на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи надійшла до суду 27.07.2020, одразу після винесення судом рішення у справі, отже в установлений строк. Судом встановлено, що 11.06.2018 відповідач у справі [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення даного суду, винесеного 19.02.2018. При зверненні до суду з відповідною заявою відповідач сплатив судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. (арк. с. 69 т.1). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 заява відповідача була задоволена та заочне рішення скасовано, справа призначена до нового судового розгляду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2018 цивільна справа була направлена за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області. В ході розгляду даної справи вже Дзержинським міським судом Донецької області відповідач один раз з`явився в судове засідання для відібрання вільних зразків його підпису, оскільки у справі була призначена судова почеркознавча експертиза та представник відповідача двічі з`являвся в судові засідання. У зв`язку цим суду надані посадочні документи на потяг №000ВЗFE9-СВВС-3FD0-0001 від 17.07.2019 (370,78 грн.), №000ВЗFE9-СВВС-3FD0-0002 від 17.07.2019 (370,78 грн.), №000ВЗFE9-5ЕВС-41F7-0001 від 17.07.2019 (407,90 грн.), № 000ВЗFE9-5ЕВС-41F7-0002 (407,90 грн.), №000В3F95-BDFB- 4D13-0001 (619,14 грн.), №000ВЗF96-0FFE-E3C2-0001 (395,20 грн.), за напрямком Київ - Костянтинівка та у зворотньому напрямку на загальну суму 2571 грн. 70 коп. Отже, представником відповідача надані відповідні докази на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, а тому такі витрати повинні бути покладені на позивача. При цьому суд не погоджується з доводами представника позивача щодо недобросовісних дій відповідача при вирішенні питання передачі справи за підсудністю, оскільки справа за підсудністю була передана Солом`янським районним судом м. Києва, який встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що територіально відноситься до підсудності Дзержинського міського суду Донецької області. При цьому передача справи від одного суду до іншого не залежить від волі відповідача. Також при розгляді даної справи були проведені судова почеркознавча експертиза та судова портретна експертиза. Згідно рахунку № 399 від 05.06.2019 (арк. с. 176 т.1) на оплату судової почеркознавчої експертизи витрати на її проведення складають 7536 грн., які були оплачені відповідачем, на підтвердження чого ним наданий дублікат квитанції № 0.0.1420793602.1 від 26.07.2019 (арк. с. 70 т.2). Крім цього згідно рахунку № 1755 від 14.08.2019 (арк. с. 204 т.1) на оплату судової портретної експертизи витрати на її проведення складають 7850 грн., які були сплачені відповідачем, на підтвердження чого ним наданий дублікат квитанції № 0.0.1449047763.1 від 28.08.2019 ( арк.с. 71). Отже, витрати відповідача, пов`язані з проведенням експертиз повинні бути покладені на позивача. При цьому суд не погоджується з представником позивача щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової портретної експертизи з огляду на наступне. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Аналіз зазначених положень дає підстави стверджувати, що розподілу підлягають судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Оскільки суд своєю ухвалою призначив у справі судову портретну експертизу та експертом наданий саме висновок, складений за результатами проведення даної експертизи, суд вважає, що витрати понесені на проведення зазначеної експертизи, пов`язані з розглядом справи. Таким чином доводи представника позивача, що даний висновок не має доказового значення, оскільки фактично експерт не відповів на питання, а тому витрати на проведення такої експертизи не підлягають розподілу не ґрунтуються на законі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені відповідачем під час розгляду даної цивільної справи на загальну суму 18310 грн. 10 коп. необхідно стягнути з позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Outcome: approved