Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

27.11.2015 позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зазначеним вище позовом, який обґрунтовують тим, що 15.09.2015 та 28.10.2015 відбувалося залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та в якій проживає її літня мати [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] Залиття квартири сталося з [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище, власником якої є [PERSON] Залиття від 15.09.2015 відбулось в наслідок відсутності радіаторів на системі центрального опалення в [ADDRESS] в результаті чого пошкоджено всю квартиру площею 43,60 кв. м Залиття від 28.10.2015 сталося після самовільного втручання в [ADDRESS] порив циркуляційної труби опалення рушникосушарки, в результаті чого пошкоджено: кухня (стеля (побілка)) - 1,3 м х 0,4 м, ванна (стеля (побілка)) - 0,3 м х 0,3 м, коридор (стеля (побілка)) - 0,3 м х 0,3 м. Після залиття [ADDRESS] стала непридатною для проживання, оскільки відбулось масове зволоження і відшарування шпалер на стінах та фарбувального шару на стелях і дощаній підлозі, глибокі тріщини у штукатурному шарі, дошки покриття підлоги в житлових кімнатах, коридорі і приміщенні кухні деформовані (випуклість і жолоблення) та втратили щільність у стиках, деформовані дверні блоки, відбулось забруднення внутрішніх трубопроводів, інженерного обладнання, обігрівальних приладів (наявність потьоків від розмитої фарби на стелях) та майна, яке знаходиться у квартирі, внаслідок чого пошкоджено всі меблі. Через залиття квартири ними двічі були проведені роботи з дезінсекції квартири, вартість яких становить 1 000 грн. У зв'язку з переселенням похилого віку [PERSON] до її доньки [PERSON], [PERSON] понесені додаткові витрати з переїздом, вартість автоперевезення яких становить 500 грн. Для визначення суми збитків, завданих відповідачем [ADDRESS] у зв'язку з залиттям, вони звернулись до ТОВ «САБІ-дизайн» Сектору судових будівельно-технічних досліджень, для проведення будівельно-технічного дослідження з визначення вартості завданих збитків. Висновком експерта №21-10/237-15 від 02.11.2015 року була визначена сума матеріальних збитків, яка складає 46 140,00 грн. З наведених підстав позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 46 140,00 грн., позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідачки вартість вивезення меблів у розмірі 500,00 грн., вартість дезінфекції квартири в розмірі 1000,00 грн. Крім того, позивачі зазначають, що в результаті залиття [ADDRESS] з боку відповідачки їм було завдано моральної шкоди. [PERSON], зокрема, вказує на те, що залиття квартири спричинило їй душевні переживання, пов'язані з тим, що її мати [PERSON], будучи людиною похилого віку з вадами зору, немає можливості проживати в звичних для неї умовах та самостійно себе обслуговувати. Також, залиття квартири спочинило їй моральні страждання, пов'язані із втратою родинного помешкання, неможливістю на довгий час використовувати нерухомість за призначенням, в той час як іншого житла у неї в м. Києві немає, знищенням майна її матері, станом її здоров'я та здоров'ям рідної сестри, яка внаслідок нервового потрясіння потребує лікування, в тому числі санаторного, на яке необхідні додаткові грошові кошти. [PERSON], зокрема, вказує на те, що залиття квартири спричинило їй моральні страждання у зв'язку з неможливістю проживання у власній квартирі, вимушеним розлучення з чоловіком, оскільки її змушена забрати до себе проживати молодша донька [PERSON], а чоловіка [PERSON] - його донька, так як внаслідок похилого віку, вади зору та низького матеріального статку винаймати спільне житло у них не має можливості. Також залиття квартири спричинило їй моральні страждання пов'язані із знищення та пошкодження її особистих речей, меблів. А те майно, яке вдалось врятувати, було перевезено до квартири доньки [PERSON], що захаращило її квартиру, в результаті чого вона вимушена проживати у вкрай обмежених умовах, до того ж донька [PERSON] змушена була прийняти до себе проживати і доглядальницю для забезпечення її життєдіяльності, в той час як раніше догляд за нею здійснював і її чоловік. Для визначення розміру моральної шкоди, завданої позивачці [PERSON] у зв'язку із залиттям, вона звернулась до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива». Висновком №79/15 від 18.11.2015 року експертного психологічного дослідження визначено розмір моральної шкоди 188 352 грн. У зв'язку з зазначеними обставинами, позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідачки моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 100000,00 грн., позивача [PERSON] просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 188352 грн. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Третя особа КП «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації свого представника для участі в розгляді справи не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При таких даних, суд, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних письмових доказів у відсутності відповідачки та представника третьої особи, проти чого не заперечувала представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивачки, покази свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 14.01.2011, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 16.04.2011 №29693265 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2015 №47289805. 15.09.2015 та 28.10.2015 відбулось залиття [ADDRESS]. У відповідності до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказ Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, по факту залиття квартири позивачки [PERSON] комісією у складі майстра тех. дільниці [PERSON], майстра рем. дільниці [PERSON], слюсаря сантехніка [PERSON] складено акти про залиття. Згідно вказаних актів слідує, що причиною залиття [ADDRESS], яке відбулось 15.09.2015, стала відсутність радіаторів на системі централізованого опалення в квартирі №7 (відкриті крани на системі централізованого опалення в квартирі №7). У результаті даного залиття пошкоджено квартиру площею 43,6 кв. м. Причиною залиття [ADDRESS], яке відбулось 28.10.2015, стало самовільне втручання в квартирі №7 порив циркуляційної труби опалення рушникосушарки. В результаті даного залиття пошкоджено кухня (стеля (побілка)) - 1,3 м * 0,4 м, ванна (стеля (побілка)) - 0,3 м * 0,3 м, коридор (стеля (побілка)) - 0,3 м * 0,3 м. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2015 №47283602. Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що на відповідачку [PERSON] у відповідності до ст. 1166 ЦК України має бути покладено обов'язок відшкодувати завдану позивачці [PERSON] матеріальну шкоду у зв'язку із пошкодженням належної їй на праві власності квартири. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно представленого позивачкою висновку експерта за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження від 02.11.2015 №21-10/237-15 складеного судовим експертом [PERSON], розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття [ADDRESS] становить 46140,00 грн. Враховуючи обставини справи викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивачки [PERSON] в частині стягнення з відповідачки [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 46140,00 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню. Крім того, як вбачається з матеріалів справи у квартирі [ADDRESS], зареєстрована та проживала мати позивачки [PERSON] позивачка [PERSON] Як зазначено позивачами та підтверджено в судовому засіданні їх представником, після залиття [ADDRESS] стала не придатною для проживання, а тому позивачка [PERSON] була вимушена здійснити переїзд до своєї доньки [PERSON], здійснивши при цьому перевезення до її помешкання своїх особистих речей та меблів, які не були пошкоджені під час залиття. Роботи по автоперевезенню особистих речей та меблів були здійсненні ФОП [PERSON] Також через залиття квартири двічі були проведені роботи з дезінфекції квартири. Вартість указаних робіт була повністю оплачена позивачкою [PERSON] Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до акту виконаних робіт від 03.11.2015 №16, вартість робіт по автоперевезенню зазначених речей склала 500,00 грн. Відповідно до наявного в матеріалах справи рахунку вартість робіт по дезінфекції квартири склала 500,00 грн. Таким чином, враховуючи, що зазначені витрати понесені позивачкою [PERSON] у зв'язку з залиттям [ADDRESS], суд приходить до висновку, що на відповідачку [PERSON] у відповідності до ст. 22 ЦК України має бути покладено обов'язок відшкодувати збитки у зв'язку з проведенням робіт по автоперевезенню та по дезінфекції квартири. Таки чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивачки [PERSON] в частині стягнення з відповідачки [PERSON] вартості робіт по перевезенню меблів у розмірі 500,00 грн. та вартості робіт по дезінфекції квартири у розмірі 500,00 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Виходячи з обставин справи, у суду наявні достатні підстави вважати, що неправомірні, винні дій відповідачки, які полягали у пошкодженні [ADDRESS] внаслідок її залиття, спричинили душевні переживання та моральні страждання позивачам [PERSON] та [PERSON] Грунтовними в даному випадку є посилання позивачів на те, що неправомірні дій відповідачки, призвели до змін у їх життєвих стосунках, позбавили їх можливості проживати у квартирі, пошкодженій внаслідок залиття, та змусили витрачати свій час та докладати додаткові зусилля для усунення наслідків залиття та відстоювання своїх прав у суді. Таким чином суд знаходить обґрунтованими вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, та згідно вимог ст. 1167 ЦК України вважає за необхідне покласти на відповідачку обов'язок відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду. Відповідно до висновку експертного психологічного дослідження від 18.11.2015 №79/15, складеного експертом [PERSON] орієнтовний розмір грошової компенсації завданих [PERSON] страждань (заподіяної моральної шкоди) може становити 144 мінімальні заробітні плати. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що всі викладенні у висновку експертного психологічного дослідження від 18.11.2015 №79/15 обставини вона підтверджує та підтримує зроблені у ньому висновки. Оцінюючи даний доказ, суд звертає увагу на те, що висновок по суті дослідження носить ймовірний характер, а тому не може беззаперечно підтверджувати розмір моральної шкоди завданої [PERSON], про що зазначено у самому висновку в його мотивувальній частині. Тому при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує і інші обставини справи, зокрема характер, тривалість порушення та його наслідки, ступінь вини відповідачки, та вважає, що характеру та обсягу моральних переживань позивачів [PERSON] та [PERSON], їх тривалості, тяжкості вимушених змін у їх житті, у відповідності до вимог розумності і справедливості відповідає розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті 5000,00 грн. та 30000,00 грн. відповідно Таки чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивачки [PERSON] в частині стягнення з відповідачки [PERSON] моральної шкоди належить задовольнити частково у розмірі 5000,00 грн., вимоги позивачки [PERSON] в частині стягнення з відповідачки [PERSON] моральної шкоди належить задовольнити частково у розмірі 30 000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивачки [PERSON] з відповідачки [PERSON] на її користь підлягає стягненню 974,40 грн. судового збору. З урахуванням того, що позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору, з відповідачки [PERSON] на користь держави підлягає стягненню 974,40 грн. судового збору.

Outcome: partial