Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

28 березня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась із вказаним позовом [PERSON] , де вказала, що [INFO] раптово помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. За заявою позивача про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право власності, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Заріцькою Є.О. була заведена спадкова справа №1/2017. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 нотаріусом були вчинені дії щодо пошуку зведеної спадкової справи, спадкового договору та заповіту за даними спадкового реєстру. Станом на січень 2017 року, такі відомості в спадковому реєстрі були відсутні. У вересні 2017 року відповідачем [PERSON] , яка є донькою померлого від першого шлюбу, до нотаріуса був поданий дублікат заповіту [PERSON] , що посвідчений 02 грудня 2016 року Т.В.О. старости Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області Харченко Віталієм Васильовичем, за реєстровим №19, виданий 01 серпня 2017 року за №11. Посилаючись на те, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, позивач просить: «Визнати недійсним (нікчемним) заповіт [PERSON] , який був посвідчений 02 грудня 2016 року Т.В.О. старости Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області Харченком В.В.». Ухвалою судді від 15 травня 2018 року позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 02.07.2018 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому остання заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що заповіт був посвідчений уповноваженою на те особою, в порядку та спосіб встановлений законом (а.с.44-46). Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали з підстав зазначених у відзиві. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , в зв`язку з чим відкрилася спадщина на належне йому майно (а.с.10). Позивач [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтвердилось копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). 12.01.2017 позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Заріцької Є.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] (а.с.60). 12.01.2017 приватним нотаріусом Заріцькою Є.О. заведено спадкову справу до майна померлого [PERSON] та здійснено запит до спадкового реєстру на предмет наявності зведеної спадкової справи, спадкового договору та заповіту померлого [PERSON] . Станом на 12 січня 2017 року, такі відомості в спадковому реєстрі були відсутні (а.с.56, 59). 30.01.2017 до приватного нотаріуса Заріцької Є.О. з заявами про прийняття спадщини за законом звернулися дочка померлого - [PERSON] (а.с.64) та син [PERSON] (а.с.67). У вересні 2017 року відповідачем [PERSON] приватному нотаріусу Заріцькій Є.О. було надано: Дублікат заповіту [PERSON] , що був посвідчений 02 грудня 2016 року т.в.о. старости Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області за реєстровим №19, виданий 01 серпня 2017 року за реєстровим №11, яким останній заповів все належне йому рухоме та нерухоме майно на користь доньки [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статей 1247, 1257 ЦК України (Загальні вимоги до форми заповіту), заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіт складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Оглядом оригіналу заповіту [PERSON] , що був посвідчений 02 грудня 2016 року т.в.о. старости Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області за реєстровим №19 встановлено, що він не містить будь-якого підпису. На місті, де повинен бути підпис заповідача - [PERSON] міститься розтерта пляма синього кольору. В судовому засіданні також був оглянутий реєстр для реєстрації нотаріальних дій Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області на 2012-2020 роки. Оглядом встановлено, що на місці, де повинен бути підпис особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії - заповіту, проведеної 02.12.2016 - [PERSON] , також міститься розтерта пляма синього кольору. Відповідно до висновку судової експертизи №1/3-88 від 28.03.2019, у зв`язку з тим, що досліджуваний підпис від імені [PERSON] у заповіті [PERSON] від 02.12.2016 та на сорок четвертому аркуші реєстру для реєстрації нотаріальних дій Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, піддані значному механічному пошкодженню та покриті барвником синього кольору, в них не відобразився комплекс ознак, який необхідний для ідентифікації особи виконавця, тому вирішити питання - чи виконані [PERSON] підписи на зазначених документах не виявляється можливим (а.с.170-177). Отже, підстав стверджувати, що заповіт посвідчений 02 грудня 2016 року т.в.о. старости Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області за реєстровим №19, підписаний особисто заповідачем [PERSON] немає, а відтак, він не відповідає вимогам щодо форми заповіту, встановленим наведеною статтею 1247 ЦК України, і тому, відповідно до п.1 статті 1257 ЦК України є нікчемним. Суд не приймає до уваги покази допитаного в судовому засіданні [PERSON] , який пояснив, що [PERSON] особисто звернувся до нього з приводу посвідчення заповіту і підписав його, оскільки факт особистого підпису заповіту заповідачем може бути підтверджений тільки наявністю підпису заповідача на заповіті. Таким чином, покази свідка, в даному випадку не можуть бути прийняті як належний доказ особистого підпису заповідача. Будь-яких інших доказів, клопотань про призначення додаткових або повторних експертиз з метою встановлення наявності підпису заповідача на спірному заповіті сторонами не подавалось. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 7 105,52 грн.

Outcome: approved