Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

27 липня 2020 року представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яким просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 11245,64 грн. В обґрунтування позову зазначили, що ухвалою суду від 07.05.2020 року їм було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] в зв`язку зі смертю боржника. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їм стало відомо, що [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] кв. [ADDRESS] . На ім`я [PERSON] було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Після здійснення перерахунків, сума заборгованості відповідача склала 11245,64 грн. Заходи досудового врегулювання спору були відповідачем проігноровані, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 03.08.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в позові підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. До судового засідання відповідач повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань, відзиву на позов від неї до суду не надходило. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснював постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS] в опалювальних сезонах 2018 2020 років, що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 року у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію відмовлено в зв`язку зі смертю [PERSON] . Згідно інформаційної довідки №211068120 від 02.06.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, за заповітом серії №1311, виданого 27.07.2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвига А.Ф. На ім`я відповідача було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунку за надані послуги теплопостачання. Відповідно до\~ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак відповідачами оплата послуг за надану теплову енергію не здійснювалась, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2018 року по 01.05.2020 рік з урахуванням перерахунку складає 11245,64 грн. Окрім того, відповідачу за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року нараховано: 480,26 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 276,85 грн. три відсотки річних. Надіслане на адресу відповідача попередження ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» в порядку досудового врегулювання спору від 10.06.2020 року №340-ф75, було проігноровано. Згідно з\~ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»\~та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору про постачання теплової енергії у гарячій воді між споживачем та теплопостачальною організацією. Статями\~68,\~162 Житлового кодексу України\~визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до положень\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 11 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Обов`язок сплатити вартість спожитої теплової енергії випливає з самого факту користування тепловою енергією. Згідно\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Положеннями ст.ст.\~610,\~611 Цивільного кодексу України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Отже, з огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого опалення позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved