Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

27.07.2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив: встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу його та [PERSON] як чоловіка та дружини з серпня 2009 року по грудень 2016 року; визнати за ним та [PERSON] право власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок №73 по вул. 12 Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що з серпня 2009 року по кінець 2016 року позивач разом з відповідачкою проживали однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Мали спільний бюджет, планували своє життя, мріяли завести дитини, спілкувались як подружжя, несли спільні витрати на придбання продуктів харчування, предметів одягу. Спочатку орендували квартиру по вул..Космонавтів, 1 в м. Первомайськ, а в 2010 році придбали жилий будинок для проживання сімї по вул.. 12 Грудня, 73 в м. Первомайськ за 80 000 грн., які позивач особисто сплати продавцю, а на прохання відповідачки будинок пізніше зареєстрували на її імя. Позивач весь час працював, був оформлений як фізична особа підприємець, а відповідачка з 2009 року по серпень 2011 року не працювала. В період проживання в будинку провели воду, укріпили фундамент, позивач власними силами добудував ванну, влаштував зливну яму, виклав плитку. В будинок придбали спальню, телевізор, побутову техніку. Вважає, що спірний будинок є спільною сумісною власністю відповідно до ст.. 74 ч.1 СК України і тому кожному з них належить по 1/2 його частині. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень по суті заявлених вимог та відповідних доказів не надала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 17.07.2018 року видно, що [PERSON] є власником житлового будинку №73 по вул. 12 Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2013 року, виданого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] Із копії розписки [PERSON] від 19.02.2010 року видно, що вона отримала від [PERSON] 80 000 грн. за проданий йому належний їй будинок №73 по вул. 12 Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області. Згідно довідки квартального комітету №52 м. Первомайськ від 03.05.2018 року в будинку №73 по вул. 12 Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області проживають [PERSON] чоловік та [PERSON] жінка, без реєстрації з 2009 по 2018 роки. Згідно ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Згідно ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких заперечень проти позовних вимог та те, що в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] (знайомі позивача та відповідачки), [PERSON] (сусідка, що мешкає по вул. 12 Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області), [PERSON] (сестра позивача) підтвердили те, що позивач та відповідачка мешкали разом на квартирі, а потім у придбаному для їх проживання будинку однією сімєю, вели спільне господарство, то суд знаходить доведеними позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та дружини з серпня 2009 року по грудень 2016 року , а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Згідно ст. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівним, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що в судовому засіданні свідок [PERSON] (батько особи, що продала спірний будинок) підтвердив те, що саме позивач домовлявся про купівлю-продаж будинку, і саме він передав кошти за будинок, то суд знаходить доведеним те, що будинок №73 по вул. 12 Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області було придбано позивачем та відповідачкою під час проживання однією сімєю, але не перебуванні у шлюбі між собою, або у будь-якому іншому шлюбі, а тому являється спільною сумісною власністю позивача та відповідачки і належить їм в рівних долях, в звязку з чим позовні вимоги в частині визнання права власності на спірний будинок доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved