Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

27 квітня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію по акту порушення Правил користування електроенергією для населення відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачка не оспорювала факт порушення Правил та розрахунок суми недооблікованої електричної енергії п.48 Правил користування електричною енергією. Апелянт зазначає, що відсутність відповідачки на час перевірки і складання акту про порушення Правила не має правового значення. Судом першої інстанції не взято до уваги пояснення [PERSON], що він був присутній за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєлгородська,68, ним підписано заяву, де зазначено, що він проживає за цією адресою, лічильник відсутній та він не заперечував проти обстеження електроустановки, а також він не заперечував, що електрична енергія споживалась завдяки дротів, підключених поза приладом обліку. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В судове засідання не зявилася відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88). Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи. 10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію по акту порушення Правил користування електроенергією для населення, мотивуючи свої вимоги наступним. За результатами перевірки дотримання [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, проведеної 30 грудня 2012 року, встановлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми блоку за адресою: м. Краматорськ, вул.. Бєлгородська, 68, що призвело до споживання необлікованої електроенергії, про що складено відповідний акт. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу необлікованої електроенергії від 30 грудня 2012 року були нараховані збитки на загальну суму 7521,06 гривень (а.с.4). 30 грудня 2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складений акт про порушення (ПКЕЕН) 181161, де зазначено, про самовільне підключення електроустановок, токоприймачів, електропроводки до електричної сеті енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Наброс (гачком) фазного дроту з опори в будинок для живлення струмоприймачів. Абоненту раніше була припинена подача електроенергії за борг. Нуль у споживача свій. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Електролічильник відсутній (а.с.5-6). Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу необлікованої електроенергії від 30 грудня 2012 року були нараховані збитки на загальну суму 7521,06 гривень (а.с.7). Згідно довідки виконавчого комітету Красноторської селищної Ради [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.8). Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що акт складений на сторонню особу, тому його неможливо визнати таким, що відповаідає вимогам діючого законодавства і на підставі якого можливо було комісією нарахувати відповідачу заборгованість. Суд також зазначив, що за свого віку та фізичного стану [PERSON] не могла накинути дрот и на 9м. стовпа та таким чином споживати незаконно електроенергію. Проте , повністю погодитися з таким не можливо. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно з законодавством, за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією . Пунктами 48 та 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальним має право відключити споживача від електроенергії та нарахувати збитки. Порядок складання актів про порушення споживачем Правил передбачено п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. У пункті п.4.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначено, що акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Проте, з матеріалів справи вбачається, що акт про порушення складений на імя [PERSON], який не є ні власником будинку 68, по вул. Бєлгородська у смт. Красноторовка. [PERSON], ні споживачем, оскільки зареєстрований за іншою адресою: м. Краматорськ, смт. Красноторка, вул. Бурятська,9 (а.с.39). Згідно довідки виконавчого комітету Красноторської селищної Ради [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.8). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно м. Краматорськ, смт. Красноторка, вул. Бєлгородська, 68 відомості відсутні, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна (а.с.40). Позивачем не доведено, що при складанні акту про порушення саме [PERSON] був уповноваженим представником споживача. Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону вбачається, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог правильно виходив з того, що акт був складений не відносно споживача, а на сторонню особу [PERSON], позовні вимоги до [PERSON] позивачем не предявлялися, а тому відсутні правові підстави щодо задоволення позовних вимог стосовно [PERSON] Але, ухвалюючи рішення суд першої інстанції в мотивувальної частині рішення зазначив наступне, що «за свого віку та фізичного стану [PERSON] не могла накинути дрот на 9м. стовпа та таким чином споживати незаконно електроенергію». Але, судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Отже, апеляційний суд вважає, що таке речення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції слід виключити, оскільки висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: partial