Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

27.10.2015 року за поштовим штемпелем [PERSON] звернулася до суду в межах ЗУ «Про захист прав споживачів» з позовом у якому просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку Lenovo IdeaPad Z5070 (59-441711) Black укладений 09.09.2015 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнути з останнього на її користь 20520,00 грн. Позов мотивований оформленням позивачем 09.09.2015 року замовлення № 1509092396 в інтернет-магазині «[INFO]» на придбання ноутбуку Lenovo IdeaPad Z5070 (59-441711) Black, отриманням 11.09.2015 року зазначеного товару через ТОВ «Нова пошта», неналежністю якості товару, що виявилося у відсутності можливості його ввімкнення, відмовою позивача у здійсненні повернення коштів за товар неналежної якості. [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. ФОП [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.09.2015 року позивач здійснила замовлення ноутбуку Lenovo IdeaPad Z5070 (59-441711) Black на сайті інтернет-магазину «[INFO]», про що свідчить роздруківка замовлення (а.с.5-6). 11.09.2015 року ноутбук був доставлений ТОВ «Нова пошта», про що свідчить експрес-накладна № 20290019738721 (а.с.7). Позивачу був виписаний товарний чек № 1509092396 інтернет-магазину «[INFO]» ФОП [PERSON] (а.с.8). Вартість замовленого товару склала 19875,00 грн. (а.с.8). А також позивачу був наданий гарантійний талон, з терміном гарантійного обслуговування в 12 місяців (а.с.10). Із пояснень позивача вбачається, що після отримання ноутбуку ввімкнути його вона не змогла. У зв'язку з чим в той же день 11.09.2015 року звернулася до інтернет-магазину з вимогою обміну товару на інший або повернення коштів за причини його недоліку (а.с.9). Дана заява містить помітку сервісного центру про неможливість прийняти в магазин товар та повернути кошти з підстав пошкодження товарного вигляду ноутбуку, а саме подряпинами на верхній кришці. Як пояснила позивач, працівники сервісного центру в усному порядку запропонували їй замінити материнську плату ноутбуку, оскільки вважали причиною не ввімкнення ноутбуку її пошкодження (поломку). 29.09.2015 року [PERSON] звернулася до відповідача з заявою про повернення коштів, проте її вимога не була виконана. Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до п.12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» - істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тобто для визнання недоліків істотними мають бути три обов'язкові ознаки: неможливість використання товару, недолік виник з вини виробника (продавця) і після його усунення проявляється знову та хоча б одну з факультативних ознак: недолік не може бути усунений або його усунення потребує понад 14 днів, або недолік робить товар суттєво іншим. Відповідно до ст. 17 вищезазначеного закону за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції. Таким чином, саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції. Згідно із ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищезазначені норми розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів можливе лише у випадку достовірного встановлення істотності недоліку товару. І лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. В даному випадку суд не може встановити чи є недолік ноутбуку позивача істотним, оскільки для такого встановлення потрібний висновок спеціаліста - особи яка володіє спеціальними знаннями. Позивач не вимагала надання сервісним центром такого висновку, до будь-яких інших експертів вона не зверталася, клопотань не заявляла. А отже позивачем не доведено, що недолік купленого ноутбуку є істотним, що унеможливлює застосування такого наслідку як розірвання договору та повернення коштів за сплачений товар.

Outcome: dismissed