overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

27.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 25.08.2008 року між ним та відповідачем. Як на підставу позову посилається на те, що з 25.08.2008 року він з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинені з 15.10.2015 року, на примирення незгодний. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не зявлялася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з 27.11.2017 року і позивач наполягав на розгляді його позову. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України (заочний розгляд справи). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в оригіналі Свідоцтва про шлюб, 25 липня 2008 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1161. Від сумісного проживання подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені з 15.10.2015 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї неможливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що сторони не змінювали прізвище під час державної реєстрації шлюбу, то підстави для вибору та зазначення дошлюбного прізвища сторін - відсутні. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

27.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просив шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 14.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 974 - розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 14.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 974 (а.с.5). Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Майнових суперечок та суперечок щодо місця проживання дитини сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. Позивач [PERSON] не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

27.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за його позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Львівська залізниця» Виробничий Структурний Підрозділ «Рівненська дирекція залізничних перевезень» про припинення дії, яка порушує право, посилаючись на те, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2017 року не вирішено питання про судові витрати, просить постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача в його користь 640 грн. судових витрат по сплаті судового збору. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився. До суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Львівська залізниця» Виробничий Структурний Підрозділ «Рівненська дирекція залізничних перевезень», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. В силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. В силу п. 4 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2017 року позов [PERSON] задоволено. Зобов'язано ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Львівська залізниця» Виробничий Структурний Підрозділ «Рівненська дирекція залізничних перевезень» звільнити [PERSON] з роботи на підставі заяви від 04.08.2017 року у звязку з досягненням пенсійного віку та провести з [PERSON] остаточний розрахунок та видати на руки трудову книжку. Складаючи текст рішення, суд у мотивувальній частині рішення вказав про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. однак не зазначив про це у його резолютивній частині. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про винесення додаткового рішення у справі за його позовом до ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Львівська залізниця» Виробничий Структурний Підрозділ «Рівненська дирекція залізничних перевезень».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

27.11.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 13.10.2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з травня 2015 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 13.10.2001 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Київським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №947. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . Подружні стосунки між сторонами припинені з травня 2015 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

27.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з 06.09.2003 року по 20.10.2017 року знаходилась у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач з ними не проживає та допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб, зареєстрований 06.09.2003 року, що підтверджується рішенням Краматорського міського суду про розірвання шлюбу від 20.10.2017 року, від якого вони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Виконкомом Красноторської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 29. Згідно довідки про склад сім'ї № 67 від 07.11.2017 року, виданої Комітетом мікрорайону № 5 Краматорської міської ради Донецької області, [PERSON], [INFO], дійсно проживає у [ADDRESS] з вересня 2016 року по теперішній час разом із сином - [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

27.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що вона є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами серії [NUMBER] про що КП «Болградське бюро технічної інвентаризації» надано витяг про державну реєстрацію прав № 31920883. При оформленні зазначеного документу було допущено помилку в написанні прізвища заявника [PERSON], проте як в паспорті громадянина України прізвище українською мовою значиться [PERSON], що позбавляє її можливості вільно розпоряджатися належним їй на праві власності майном. Представник заявника [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.8), до суду подав заяву, якою підтримав вимоги [PERSON], наполягав на їх задоволенні, розгляд справи просить провести у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Болградської міської ради Одеської області - [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не прибув, повідомлявся згідно вимог діючого законодавства. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності згідно вимог чинного законодавства. Розглянувши подані документи та матеріали, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.6 п.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області 20.12.2013 року, прізвище заявника значиться українською мовою «[PERSON]» (а.с.3). Однак в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], серії [NUMBER] від 04.11.2011 року, прізвище власника зазначено [PERSON] (а.с.8). Факт того, що заявнику [PERSON] належить вищезазначене свідоцтво, підтверджується також технічним паспортом на вищезазначений будинок, виготовлений КП «Болградське БТІ» 19.08.2011 року (а.с.6-7), довідкою КП «Болградське бюро технічної інвентаризації» № 279 від 04.12.2017 року, відповідно до якої вищезазначений будинок належить [PERSON], та її реєстрація в цьому будинку. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], серії [NUMBER] видане на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO]. При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і відповідно до статті 315-319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

27.11.2017 року [PERSON] і [PERSON] (далі позивач) звернулися до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою № 173 в будинку № 9-а по вул. Захисників України в м. Чернігові, шляхом їхнього вселення в зазначену квартиру. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач самовільно змінила замки від вхідних дверей квартири, чим створює їм перешкоди в користуванні квартирою. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належними чином. Представник позивачів адвокат [PERSON] надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила, що на даний час відповідач не усунула позивачам перешкоди в користуванні спірною квартирою. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 1/3 частки, а позивач [PERSON] власником ? частки квартири [ADDRESS] (далі Квартира), в якій проживає відповідач. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2016 року (цивільна справа № 750/7503/16-ц, а.с. 3, 4), яке набрало законної сили 18.10.2016 року, сторонам встановлено порядок користування Квартирою згідно з яким: - [PERSON] виділено в користування житлову кімнату площею 12.5 м2; - [PERSON] виділено в користування житлову кімнату площею 7.3 м2; - [PERSON] виділено в користування житлову кімнату площею 16.9 м2; - інші приміщення (коридор, кладову, кухню, ванну, туалет, лоджію) залишено в спільному користуванні сторін. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі статтею 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи наведені положення Кодексу та доведення позивачами факту створення відповідачем перешкод у користуванні ними Квартирою (а. с. 7), предявлений позов є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню, а позивачі - вселенню в Квартиру в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

27.11.2017 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 16.01.2018 року рішенням суду задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 07.03.2018 року суд з власної ініціативи суд вирішив розгляднути питання ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору з відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 640 грн., оскільки таке питання піднімалось в позовній заяві, не було вирішено при ухваленні рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

27.11.2017 року до суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою [PERSON], [INFO], заяву мотивує тим, що у її свідоцтві про народження записано дівоче прізвище матері, а тому виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між ними. Встановлення даного факту необхідно заявнику для переоформлення частки квартири. Заявник у судове засідання не зявилась, до його початку від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження на російській мові [PERSON] серії СЯ №220449 від 21.03.1951 року, її батьками записані: [PERSON] и [PERSON] (а/с5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу на російській мові [PERSON] зарегистрировал брак с [PERSON] 22 апреля 1950 года, после заключения брака присвоены фамилии: мужу [PERSON], жене [PERSON]. 09.11.2017 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON]. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

27.11.2017 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 036,24 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричної енергії від 28.03.2013 року № 551820057 зобовязалось постачати електричну енергію\~ відповідачу, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] свої зобовязання з оплати спожитої електричної енергії не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 3 036,24 грн. за період з\~\~26.10.2015 року по 01.07.2017 року. З цих підстав, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не зявилась, на адресу [PERSON], за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулися конверти з причини «за не запитом». У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved