overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

27.12.2013 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання синів: [PERSON], що народився [INFO] року та [PERSON], що народився [INFO] року, в твердій грошовій сумі, яку уточнила в судовому засіданні та просила стягнути по 350 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання синів, які проживають із нею, не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що так як відповідно до вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,184 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

27.12.2013р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 14.12.1999 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2008 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 14.12.1999р. Дітей неповнолітніх від шлюбу не мають. Шлюб у сторін перший. З вересня 2008 сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

27.12.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яким просить визнати [PERSON], [INFO] такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS], оскільки не мешкає за вказаною адресою без поважних причин більше шести місяців. Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило. Від третьої особи заяв не надходило. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість вимог позивача, перевіривши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно із Ордером №657 від 22.11.1972 р. житлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда, надане у користування [PERSON]. (а.с. 8) Відповідно до довідки про реєстрацію та склад сімї від 19.12.2016 за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.4) Основний наймач квартири [PERSON] померла 24.10.2016. (а.с.18) Згідно із ч. 1 ст. 64 Жилового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, у позивача як члена сім'ї наймача є всі підстави вимагати визнання відповідача такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до акту, складеного комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, [PERSON] не мешкає у житловому приміщенні, що розташоване за адресою: [ADDRESS] без поважних причин більше шести місяців, з січня 2016 року, є лише зареєстрованим. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суд приходить до висновку, що позивач довів неповажність відсутності [PERSON] у житловому приміщенні, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно із ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

27.12.2016 [PERSON] звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви заявник вказує, що вона з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2015, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №188. Від даного шлюбу дітей не мають. На момент реєстрації шлюбу та по теперішній час [PERSON] засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в місцях позбавлення волі. В звязку з тим, що у них немає спільних поглядів на життя та спільних інтересів, постійне його перебування у місті позбавлення волі унеможливлює їхнє сумісне проживання та ведення спільного господарства, подальше їх перебування у шлюбних відносинах суперечить інтересам заявника [PERSON], а тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер, просить розірвати шлюб. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно акту №1 від 19.01.2017 відмовився від надання письмових пояснень щодо його позиції до заявлених вимог (а.с.17). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що з 09.07.2015 [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі, а.с.5. Від даного шлюбу дітей не мають. На момент реєстрації шлюбу та по теперішній час [PERSON] засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому за таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити. Відповідно ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ч.6 ст.2 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

27.12.2016 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 03.10.2007 зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач став проживати з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому порушує питання про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, зазначивши, що стосунки між нею та відповідачем припинені протягом кількох місяців і відновлювати їх вона не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду за місцем реєстрації належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов наступного висновку. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2007 відділом РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 314. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Порушення подружньої вірності з боку відповідача призвело до припинення стосунків. Від запропонованого судом строку для примирення позивачка відмовилася. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

27.12.2016 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. З урахуванням уточнених вимог обґрунтовуючи свої вимоги тим , що [INFO] померла його сестра [PERSON]. Після її смерті приватним нотаріусом Любашівського районного нотаріального округу Одеської області відкрита спадкова справа. Однак нотаріус відмовив йому у оформленні спадщини після смерті сестри через розбіжність у написанні по батькові матері у його свідоцтві про народження, свідоцтві про народження його померлої сестри та у свідоцтві про смерть їх матері , а саме у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про народження його померлої сестри по батькові матері зазначено на російській мові « [PERSON]» , а в свідоцтві про смерть матері - на українській мові Устимівна. Посилаючись на викладене, просить суд встановити факт , що померла [PERSON] являлась його матір»ю та матір»ю його померлої сестри [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що заперечень по справі немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Судом встановлено , що [INFO] померла сестра заявника [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON].( а.с.- 12). Як вбачається з листа нотаріуса, після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Любашівського районного нотаріального округу Одеської області відкрита спадкова справа № 36/2014 ( а.с.- 6 ) Як видно з свідоцтва про народження заявника та свідоцтва про народження його померлої сестри [PERSON], по батькові їх матері зазначено на російській мові «[PERSON]» ( а.с.- 7, 11 ) Як зазначено у листі приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. № 889/02-14 від 24.11.2014 р. видати свідоцтво про право на спадщину заявнику неможливо через вказану розбіжність у написанні по батькові [PERSON] ( а.с.- 6 ) Як видно із свідоцтва про смерть [PERSON] , остання померла [INFO] і її по батькові у ньому записане Устимівна. Проаналізувавши свідоцтва про народження заявника , його померлої сестри [PERSON] , у яких їх матір указана на російській мові «[PERSON]» , та свідоцтво про смерть [PERSON] , суд дійшов висновку , що [PERSON] являлась матір»ю заявника та його померлої сестри [PERSON] , а розбіжність у написанні її по батькові сталась внаслідок перекладу з російської на українську мову. Оскільки як видно з вказаного листа нотаріуса встановлення факту , що померла [PERSON] являлась матір»ю заявника та матір»ю його померлої сестри [PERSON] необхідно заявнику для видачі йому свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті його сестри [PERSON] , то вимогу заявника про встановлення вказаного факту належить задовольнити. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

27.12.2016 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. З урахуванням уточнених вимог обґрунтовуючи свої вимоги тим , що [INFO] померла його сестра [PERSON]. Після її смерті приватним нотаріусом Любашівського районного нотаріального округу Одеської області відкрита спадкова справа. Однак нотаріус відмовив йому у оформленні спадщини після смерті сестри через розбіжність у написанні по батькові матері у його свідоцтві про народження, свідоцтві про народження його померлої сестри та у свідоцтві про смерть їх матері , а саме у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про народження його померлої сестри по батькові матері зазначено на російській мові « [PERSON]» , а в свідоцтві про смерть матері - на українській мові Устимівна. Посилаючись на викладене, просить суд встановити факт , що померла [PERSON] являлась його матір»ю та матір»ю його померлої сестри [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що заперечень по справі немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Судом встановлено , що [INFO] померла сестра заявника [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON].( а.с.- 6). Як вбачається з листа нотаріуса, після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Любашівського районного нотаріального округу Одеської області відкрита спадкова справа № 36/2014 ( а.с.- 19 ) Як видно з свідоцтва про народження заявника та свідоцтва про народження його померлої сестри [PERSON], по батькові їх матері зазначено на російській мові «[PERSON]» ( а.с.- 7, 11 ) Як зазначено у листі приватного нотаріуса Любашівського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. № 889/02-14 від 24.11.2014 р. видати свідоцтво про право на спадщину заявнику неможливо через вказану розбіжність у написанні по батькові [PERSON] ( а.с.- 19 ) Як видно із свідоцтва про смерть [PERSON] , остання померла [INFO] і її по батькові у ньому записане Устимівна. Проаналізувавши свідоцтва про народження заявника , його померлої сестри [PERSON] , у яких їх матір указана на російській мові «[PERSON]» , та свідоцтво про смерть [PERSON] , суд дійшов висновку , що [PERSON] являлась матір»ю заявника та його померлої сестри [PERSON] , а розбіжність у написанні її по батькові сталась внаслідок перекладу з російської на українську мову. Оскільки як видно з вказаного листа нотаріуса встановлення факту , що померла [PERSON] являлась матір»ю заявника та матір»ю його померлої сестри [PERSON] необхідно заявнику для видачі йому свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті його сестри [PERSON] , то вимогу заявника про встановлення вказаного факту належить задовольнити. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

27.12.2016 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значенння, а саме родинних відносин та факту прийняття спадщини, які в ході судового розгляду уточнила та просила суд встановити факт її сумісного проживання однією сімєю із [PERSON], [INFO] з листопада 1985 року по день її смерті 14.09.1997 року, тобто на протязі понад пяти років. Мотивуючи їх тим, що 14.09.1997 року померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, інших спадкоємців не має. При зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини, їй в усній формі було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сімєю не менше ніж пять років з померлою, у звязку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду. Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON], [INFO] сумісно проживали з [PERSON] однією сімєю понад пяти років з листопада 1985 року по день смерті 14.09.1997 року. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: Сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 6), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 7), витягу з ДРАЦСГ про ДРН (а.с. 8-9), свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження (а.с. 10-11), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 12), свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 13), свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14), свідоцтва про одруження (а.с. 15-16), посвідки про народження [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], договору оренди земельної частки (паю) (а.с. 22-23), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 24), [PERSON] з ДРАЦСГ про ДРН (а.с. 25), довідка Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області № 438 від 06.06.2017 року (а.с. 26), акт про встановлення факту проживання [PERSON], [INFO], померлої 14.09.1997 року за адресою Одеська обл., Ширяївський р-н с. Йосипівка, вул. Центральна, 52 (а.с. 27), копії паспорта та ІН свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 28-30). Відповідно до\~ст. 256 ч. 2 ЦПК України\~в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні було знайдено підтвердження того, що заявниця дійсно з листопада 1985 року постійно проживала з [PERSON], [INFO] однією сім'єю по день її смерті 14.09.1997 року, тобто більше п'яти років, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

27.12.2016 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 30.12.2011 року.(а.с.2-3) Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з грудня 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.22) Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її, при цьому позов визнала.(а.с.23) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

27.12.2016року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на її користь майнової шкоди у розмірі 11862,00гривень, завданої їй залиттям квартири [ADDRESS], понесених нею витрат на оплату судового збору у розмірі 551,20гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири [ADDRESS] 25 липня 2016 року її сусіди, що мешкають поверхом вище, залили її квартиру водою. Внаслідок залиття було пошкоджено у двох кімнатах стелі і стіни, у коридорі стелю і стіни, у кухні і ванні стелю. Доровільно відшкодувати завдані збитки відповідачі відмовляються, тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю покликаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Власниками квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище, є відповідачі [PERSON] та [PERSON], що стверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також встановлено, що 25.07.2016р. з вини відповідачів відбулося залиття квартири позивачки, що підтверджується актом ЛКП Збоїща-408 від 25.07.2016р. Відповідно до висновку ПП «ЕкспертМаш» від 28 липня 2016року вартість відшкодування матеріальних збитків становить 11362,00гривень. За проведення оцінки розміру збитків позивач сплатила 500,00гривень. Тому загальна вартість матеріальних збитків становить 11862,00гривень У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.. Суд вважає доведеним, що шкода позивачці заподіяна з вини відповідачів і підлягає до відшкодування в повному розмірі. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає до задоволення.

Outcome: approved