Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

28.04.2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 73414,07 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг. В рамках договору позивачем на підставі Заяви про відкриття поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу укладено Договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2536306 від 02.09.2013 року та відповідачу відкрито поточний рахунок №26257000701251 в гривні, та надавались послуги з його обслуговування. У відповідності з умовами Договору комплексного банківського обслуговування на підставі Договору про внесення змін №3-0518/13/11-КLСС від 06.09.2013 року до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2536306 від 02.09.2013 року відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» на наступних умовах - максимальний ліміт кредитування 100000 грн. , кінцева дата повернення кредиту по 05.09.2014 року (включно), розмір суми мінімального щомісячного платежу становить 7 процентів від суми загальної фактичної заборгованості клієнта за кредитом на розрахункову дату, але в сумі, не менше 50 гривень, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом 34% процентів річних. Незважаючи на прийняті позивачем міри по добровільному погашенню заборгованості, а саме надіслання вимоги про погашення заборгованості, позичальник свої зобов'язання не виконав. Станом на 16.03.2015 року загальна сума боргу становить 73414,07 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 47464,62 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 15702,82 грн.; - пеня - 10246,63 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг. В рамках договору позивачем на підставі Заяви про відкриття поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу укладено Договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2536306 від 02.09.2013 року та відповідачу відкрито поточний рахунок №26257000701251 в гривні, та надавались послуги з його обслуговування (а.с. 37, 15-16). У відповідності з умовами Договору комплексного банківського обслуговування на підставі Договору про внесення змін №3-0518/13/11-КLСС від 06.09.2013 року до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2536306 від 02.09.2013 року відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» на наступних умовах - максимальний ліміт кредитування 100000 грн., кінцева дата повернення кредиту по 05.09.2014 року (включно), розмір суми мінімального щомісячного платежу становить 7 процентів від суми загальної фактичної заборгованості клієнта за кредитом на розрахункову дату, але в сумі, не менше 50 гривень, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом 34% процентів річних (а.с. 17-20). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача. Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Відповідно до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Незважаючи на прийняті позивачем міри по добровільному погашенню заборгованості, а саме надіслання вимоги про погашення заборгованості, позичальник свої зобов'язання не виконав (а.с. 28). Станом на 16.03.2015 року загальна сума боргу становить 73414,07 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 47464,62 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 15702,82 грн.; - пеня - 10246,63 грн. (а.с. 26-27). У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору звільняються. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню у дохід держави 734,14 грн. судового збору. Таким чином, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю.

Outcome: approved