Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

29.04.2014 року до суду звернулася позивачка. Вимоги мотивувала тим, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01.10.2013 р. по цивільній справі №583/3496/13-ц, провадження №?2/583/1161/13, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 42/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS], належні [PERSON], яка померла [INFO]р. Рішення суду набрало законної чинності та проведено державною реєстрацією за [PERSON]. На даний час виникають певні труднощі щодо узаконення об'єктів нерухомості, які складають 42/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS], та визначення саме за позивачкою права власності саме на ті об'єкти нерухомості, які дійсно відносяться до квартири [ADDRESS], і належали при житті [PERSON], смерть якої настала [INFO]р. Інші частки будинковолодіння по [ADDRESS], з окремими квартирами належать [PERSON] - квартира [ADDRESS], та [PERSON] - квартира [ADDRESS]Реального поділу будинковолодіння не проводилося, виділу частки співвласників квартир з будинковолодіння не здійснювалося. З об'єктів нерухомості по [ADDRESS] - 42/100 частин житлового будинку А-1Ж з прибудовою а1 належить [PERSON] зі складовими - коридор 3-1, житлова кімната 3-2, житлова кімната 3-3, коридор 3-4, житлова кімната 3-5, кухня 3-6, коридор 3-7, ванна 3-8; сарай Д на території подвір'я по [ADDRESS], відноситься до 42/100 частин будинковолодіння власнику [PERSON] (квартира [ADDRESS]), як єдиний цілісний об'єкт нерухомості; погріб В на території подвір'я по [ADDRESS], відноситься до 42/100 частин будинковолодіння власнику [PERSON] (квартира [ADDRESS]) та [PERSON] (квартира [ADDRESS]), тобто по ? частині даного об'єкту нерухомості; ворота №?1, хвіртка №?2, огорожа №?3, на території подвір'я по [ADDRESS], відноситься до 42/100 частин будинковолодіння власнику [PERSON] (квартира [ADDRESS]), та також належать іншим співвласникам будинковолодіння - [PERSON] (квартира [ADDRESS]) та [PERSON] (кв.[ADDRESS]). Сарай Б та убиральня Е на території подвір'я по [ADDRESS], як об'єкти нерухомості, відсутні (сарай Б згорів, убиральня Е звалилася за строком експлуатації). Все це було ще при житті власниці [PERSON] Ганок2, ганок3, сарай - прибудова б, убиральня Г, на території подвір'я по [ADDRESS], належать співвласникам будинковолодіння [PERSON] (квартира [ADDRESS]) та [PERSON] (кв.[ADDRESS]). Земельна ділянка на території по [ADDRESS], не приватизована. Посилаючись на наведене, позивачка просить виділити в натурі 42/100 частини із загального кола об'єктів нерухомості по [ADDRESS] житлового будинку А-1Ж з прибудовою а1, зі складовими коридор 3-1, житлова кімната 3-2, житлова кімната 3-3, коридор 3-4, житлова кімната 3-5, кухня 3-6, коридор 3-7, ванна 3-8; сарай Д на території подвір'я по [ADDRESS], як цілий об'єкт нерухомості; ? частину погребу В на території подвір'я по [ADDRESS], як складову 42/100 частин будинковолодіння; залишивши ворота №?1, хвіртку №?2, огорожу №?3, на території подвір'я по [ADDRESS], в режимі спільного загального володіння співвласників спільної часткової власності [PERSON] (квартира [ADDRESS]), [PERSON] (кв.[ADDRESS]), [PERSON] (квартира [ADDRESS]). За наслідками виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності в розмірі 42/100 по [ADDRESS], [PERSON], припинити право спільної часткової власності на майно у вигляді квартири [ADDRESS] житлового будинку А-1Ж з прибудовою а1, зі складовими коридор 3-1, житлова кімната 3-2, житлова кімната 3-3, коридор 3-4, житлова кімната 3-5, кухня 3-6, коридор 3-7, ванна 3-8; сараю Д на території подвір'я по [ADDRESS]. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник Охтирської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, послався на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2013 року по справі №583/3496/13-ц, провадження №?2/583/1161/13 визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 42/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], належні [PERSON], яка померла [INFO] року /а.с. 6/. Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.. 364 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували висновку суду, відповідачі не надали. На підставі ст.ст. 6, 10, 11, 84, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 356, 364 ЦК України, суд,

Outcome: approved