Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

28.01.2014 року позивач Публічного акціонерного товариство «Автокразбанк» в особі Донецького регіонального відділення Публічного акціонерного товариство «Автокразбанк» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДР -ГРУПП», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач вказав, що між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «ВДР -ГРУПП» був укладений кредитний договір № 57-К від 30.12.2011 року. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу ТОВ «ВДР -ГРУПП» кредит у сумі 7402609 гривень, строком до 28.12.2012 року, а відповідач ТОВ «ВДР -ГРУПП» зобов'язався своєчасно повернути суму отриманого кредит та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 18 % річних. Відповідно до п.1.3 кредитного договору позивач належним чином виконав свої зобов'язання та перерахував відповідачу ТОВ «ВДР -ГРУПП» кредитні кошти у сумі 7402609 гривень на поточний рахунок відповідача ТОВ «ВДР -ГРУПП», що підтверджується меморіальним ордером № 83 від 30.12.2011 року. Згідно додаткової угоди № 11 від 28.12.2012 року, що є невід'ємною частиною кредитного договору, строк користування кредитними коштами був продовжений до 25.12.2015 року. 28.02.2013 року було укладено додаткову угоду № 12 від 28.02.2013 року, що є невід'ємною частиною кредитного договору сума кредиту становить 8850000 гривень, яку відповідач ТОВ «ВДР -ГРУПП» зобов'язався прийняти, належним чином використовуватися і своєчасно і в повному обсязі повернути позивачу кредит та сплатити проценти, комісію, а у випадках визначених договором - також штраф, неустойку та виконати інші грошові, майнові та немайнові зобов'язання. Також у відповідності з п. 1.5 . додаткової угоди № 12 від 28.02.2013 року відсотки, які нараховані з 30.12.2011 року по 24.12.2012 року, та які будуть нараховані за період з 25.12.2012 року по 24.12.2013 року, відповідач сплачує до 10 січня 2014 року, далі щомісячно із розрахунку 15% річних. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком щомісячно, станом на 25 число кожного місяця. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання та додатково перерахував відповідачу ТОВ «ВДР -ГРУПП» кредитні кошти у сумі 1497391 гривні на поточний рахунок відповідача ТОВ «ВДР -ГРУПП», що підтверджується меморіальним ордером № 8469 від 28.02.2013 року. Відповідач ТОВ «ВДР -ГРУПП» свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, суму нарахованих відсотків та кредиту відповідно до додатку № 1 «графік погашення кредиту» повністю не сплатив. Чим порушив законі права позивача. 28 грудня 2012 року, між позивачем, відповідачем ТОВ «ВДР -ГРУПП» та [PERSON] було укладено договір поруки № 57-К. Згідно п.1.2, 1.3 відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем ТОВ «ВДР -ГРУПП» перед позивачем за виконання зобов''язнь за кредитним договором. 28 лютого 2013 року укладено додатковий договір № 1 до договору поруки. Позивач 07.10.2013 року відповідачу ТОВ «ВДР -ГРУПП» направляв письмову угоду, але відповідачем ТОВ «ВДР -ГРУПП» вимога досі не виконана. Тому станом на 23 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить: - заборгованість за тілом кредиту 8680000 гривень, заборгованість за процентами 1217254 гривень 34 копійок, заборгованість за пеню 98214 гривень 12 копійок, а усього 9995468 гривень 46 копійок. Позивач просив суд стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДР -ГРУПП», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариство «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9995468 гривень 46 копійок та витрати по оплаті судового збору у сумі 3654 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачи ТОВ «ВДР -ГРУПП», [PERSON] у судове засідання не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи були сповіщені у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідачів на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно до вимог ст. 60 ч. ч. 1, 4 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено у судовому засіданні, що між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «ВДР -ГРУПП» був укладений кредитний договір № 57-К від 30.12.2011 року. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу ТОВ «ВДР -ГРУПП» кредит у сумі 7402609 гривень, строком до 28.12.2012 року, а відповідач ТОВ «ВДР -ГРУПП» зобов'язався своєчасно повернути суму отриманого кредит та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 18 % річних. Відповідно до п.1.3 кредитного договору позивач належним чином виконав свої зобов'язання та перерахував відповідачу ТОВ «ВДР -ГРУПП» кредитні кошти у сумі 7402609 гривень на поточний рахунок відповідача ТОВ «ВДР -ГРУПП», що підтверджується меморіальним ордером № 83 від 30.12.2011 року. Згідно додаткової угоди № 11 від 28.12.2012 року, що є невід'ємною частиною кредитного договору, строк користування кредитними коштами був продовжений до 25.12.2015 року. 28.02.2013 року було укладено додаткову угоду № 12 від 28.02.2013 року, що є невід'ємною частиною кредитного договору сума кредиту становить 8850000 гривень, яку відповідач ТОВ «ВДР -ГРУПП» зобов'язався прийняти, належним чином використовуватися і своєчасно і в повному обсязі повернути позивачу кредит та сплатити проценти, комісію, а у випадках визначених договором - також штраф, неустойку та виконати інші грошові, майнові та немайнові зобов'язання. Також у відповідності з п. 1.5 . додаткової угоди № 12 від 28.02.2013 року відсотки, які нараховані з 30.12.2011 року по 24.12.2012 року, та які будуть нараховані за період з 25.12.2012 року по 24.12.2013 року, відповідач сплачує до 10 січня 2014 року, далі щомісячно із розрахунку 15% річних. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком щомісячно, станом на 25 число кожного місяця. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання та додатково перерахував відповідачу ТОВ «ВДР -ГРУПП» кредитні кошти у сумі 1497391 гривні на поточний рахунок відповідача ТОВ «ВДР -ГРУПП», що підтверджується меморіальним ордером № 8469 від 28.02.2013 року. Проценти за користування кредитом нараховуються з моменту отримання позичальником коштів до повного погашення кредиту. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, кредитний договір діє з моменту його укладенням до повного погашення загальної суми кредиту, суми нарахованих процентів, а також виконання усіх інших зобов'язань позичальника перед банком. Відповідач ТОВ «ВДР -ГРУПП» свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, суму нарахованих відсотків та кредиту відповідно до додатку № 1 «графік погашення кредиту» повністю не сплатив. Чим порушив законі права позивача. 28 грудня 2012 року, між позивачем, відповідачем ТОВ «ВДР -ГРУПП» та [PERSON] було укладено договір поруки № 57-К. Згідно п.1.2, 1.3 відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем ТОВ «ВДР -ГРУПП» перед позивачем за виконання зобов''язнь за кредитним договором. Відповідно до ст.. 554 ЦК України відповідачи за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники. 28 лютого 2013 року укладено додатковий договір № 1 до договору поруки. Позивач 07.10.2013 року відповідачу ТОВ «ВДР -ГРУПП» направляв письмову угоду, але відповідачем ТОВ «ВДР -ГРУПП» вимога досі не виконана. Тому станом на 23 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить: - заборгованість за тілом кредиту 8680000 гривень, заборгованість за процентами 1217254 гривень 34 копійок, заборгованість за пеню 98214 гривень 12 копійок, а усього 9995468 гривень 46 копійок. Відровідо до ст.. 1049 ч. 1 ЦК України визначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника провернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. Згідно п 6.7 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та комісії у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем ТОВ «ВДР -ГРУПП» своїх зобов'язань за договором. У разі порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, відповідач ТОВ «ВДР -ГРУПП» зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язань п. п. 5.3, 5.4 кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 543, 554 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до умов кредитного договору, зобов'язаний виплачувати платежі в строки, вказані в кредитному договорі, проте він свої обов'язки не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором на момент звернення у суд, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 9995468 гривень 46 копійок. Також, суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені вищезгадані договірні зобов'язання, виконання яких було прострочене, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, по відсотках, по пені повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідачів, тому сплачена позивачем сума судового збору 3654 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved