Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

26 січня 2021 року позивач [PERSON] звернулась у суд з позовом до Українського водопровідно-каналізаційного підприємства про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в січні 2021 року вона звернулася до Української міської державної нотаріальної контори Київської області з заявою про виконання виконавчої дії, щодо своєї квартири [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності на нерухоме майно зареєстроване 16.09.2004 року відповідно до розпорядження Української міської Ради від 02.08.2004 року за номером: 508/77, однак отримала відмову, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.01.2021 року на вказану квартиру виявлено наявність арешту. Реєстраційний номер обтяження:1333822, зареєстрований 27.09.2004 року реєстратором: Українська міська державна нотаріальна контора. Відповідно до постанови Обухівського ВДВС від 15.04.2003 року при примусовому виконанні в/л № 2-2711-02 виданого Обухівським районним судом було накладено арешт на вище вказану квартиру, оскільки за попереднім квартиронаймачем, братом позивачки, [PERSON] , який помер [INFO] малася заборгованість в сумі - 423 гривни 08 коп. перед водопровідно-каналізаційним підприємством. Позивач вважає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на майно є незаконною, борг позивача перед відповідачем відсутній, тому\~ позивач просить в судовому порядку\~ зняти арешт з квартири належної їй на праві власності. Ухвалою судді від 26.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач Українське водопровідно-каналізаційне підприємство про розгляд справи повідомлялось належним чином, в судове засідання представника не направив, надав до суду клопотання про відсутність заборгованості за вказаною адресою. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності на нерухоме майно зареєстрованого 16.09.2004 року відповідно до розпорядження Української міської Ради від 02.08.2004 року за номером: 508/77. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.01.2021 року, постановою Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ у Київській області від 15.04.2003 року накладено арешт на все майно, що належало [PERSON] , який є братом позивачки. Відповідно до повідомлення Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 1050 від 12.01.2021 року, позивачу\~ рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання звільнення майна з-під арешту. Згідно довідки виданої Українським водопровідно-каналізаційним підприємством № 3 від 20.01.2021 року заборгованість позивача по сплаті комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню відсутня. Відповідно до ч. 3\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Частиною 2 цього\~Закону\~передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось, а тому суд залишає їх за позивачем. Враховуючи викладене та

Outcome: approved