Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

29.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» про зобов'язання вчинити дії (надалі по тексту - ПАТ «СПМК-501»). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.09.2014 року позивача було призначено на посаду Голови правління ПАТ «СПМК-501», ним було прийнято від попереднього керівника документацію, печатку та штамп підприємства, інформацію про призначення його на посаду Голови правління ПАТ «СПМК-501» було внесено до державного реєстру, як того вимагають положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Починаючи з 10 вересня 2014 року позивач не зміг потрапити на своє робоче місце розташоване за адресою: м.Київ,провулок Охтирський, оскільки невідомі особи змінили вхідні замки на дверях будівлі. З огляду на ситуацію, яка склалася Позивач звернувся до Наглядової ради відповідача та дізнався від її членів, що відбулися збори акціонерів, за результатами яких визначено новий склад Наглядової ради ПАТ «СПМК № 501» та обрано нового Голову правління. Також зазначив, що його ніхто не повідомляв про загальні збори та про звільнення з посади. З метою з'ясування ситуації, що склалася, та вирішення питання щодо передачі відповідачу переданих попереднім Головою правління документів, позивач неодноразово прибував до належного відповідачу офісного приміщення, водночас в офісі посадових осіб відповідача не виявилося. Також позивачем вчинялися дії до повернення відповідачу наявної у позивача документації засобами поштового зв'язку як за місцезнаходженням ПАТ «СПМК-501» так і на ім'я [PERSON], однак посилки отримані не були. За таких обставин, враховуючи, що відповідач систематично ухиляється від виконання свого обов'язку щодо отримання належної йому документації, позивач просив суд зобов'язати відповідача прийняти документацію ПАТ «СПМК № 501», яка була передана позивачу попереднім Головою Правління. Позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі позовної заяви, пояснень та наявних у суду доказів. Також зазначив, що проти заочного розгляду справи та постановлення у справі заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву відповідно до якої просила провести розгляд справи у її відсутності. Згідно письмового відзиву на позовну заяву просила у задоволенні позову відмовити з підстав того, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України. Також, на спростування підстав заявлених позовних вимог зазначила, що після проведення Загальних зборів акціонерів ПАТ «СПМК-5801», які відбулись 05.09.2014 року, відповідачем вживалися заходи для тримання документації ПАТ «СПМК № 501», а саме позивачу направлялися Листи та Телеграми з повідомленням про вручення: 11.09.2014 року Вих. №03/11, 20.09.2014 року Вих. №02/19-09-2014 від 19.09.2014 року, 22.09.2014 Вих. № 01/22-09-14 від 22.09.2014 року, однак поштові направлення повернулися відповідачу за закінченням терміну їх зберігання. Окрім листування, діючий на той момент Голова правління навідувався до офісу з метою зустрічі з позивачем, однак позивача в офісних приміщенням жодного разу не застав, що подальшому призвело до прийняття рішення про примусове відчинення дверей приміщень належних ПАТ «СПМК-501» 07.10.2014 року. також просила врахувати, що передача документів підприємства шляхом поштового пересилання не передбачена жодним нормативним документом, з практичної точки зору це може призвести до негативних наслідків для самого підприємства, так як описи вкладення у цінний лист який додано позивачем в якості доказів не містять позначки про те оригінал або копія знаходиться у відправленні, в описі зазначені тільки назви папок, а не конкретний перелік документів які передаються, що унеможливить у майбутньому доведення невідповідного змісту поштового відправлення. Ґрунтуючись на вищенаведених аргументах та доказах, представник відповідача просила у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «СПМК-501» про зобов'язання вчинити дії - відмовити. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 04.09.2014 року, згідно протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «СПМК-501» № 6, [PERSON] призначено Головою правління Товариства з 05.09.2016 року (а.с. 5). Також судом встановлено, що згідно протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «СПМК-501» № 2 від 08.09.2014 року, припинено повноваження Голови Правління Товариства [PERSON] з 08.09.2014 року. У зв'язку з припиненням повноважень посадової особи, вирішено розірвати трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з [PERSON] на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України (а.с. 36-38). Згідно Акту обстеження приміщень ПАТ «СПМК-501», затвердженого Головою Правління ПАТ «СПМК-501» Петруком В.С. від 07.10.2014 року та Додатку № 1 до зазначеного Акту - Акту обстеження сейфів, під час обстеження приміщень ПАТ «СПМК-501» та сейфів, які знаходяться у приміщеннях ПАТ «СПМК-501», комісією Товариства, встановлено відсутність оригіналів документів, датованих з 2012 року, а саме: Статут товариства, зміни до Статуту, засновницький (установчий) договір; Положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; Положення про філію та представництва товариства; документи, що підтверджують права товариства на майно; Принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; протоколи загальних зборів; матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; протоколи засідань Наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноособового виконавчого органу; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; річну фінансову/податкову звітність; документи бухгалтерського обліку/первинні бухгалтерські документи; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; проспект Емісії, Свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; перелік афілійованих осіб із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; особливу інформацію про товариство, згідно з вимогами законодавства; журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, наказів, довіреностей; господарські договори, первинна документація щодо операцій з контрагентами; звіти про оцінку майна; звіти виконавчих органів ПАТ; звіти аудиторських перевірок, які проводились ПАТ; документи, пов'язані з кадровим діловодством. Трудові книжки працівників; інші документи, передбачені законодавством, Статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, Наглядової ради, виконавчого органу, а також печаток, штампів підприємства, готівкових коштів, дублікатів ключів (а.с. 56-63). Згідно змісту позовної заяви позивач зазначає, що переднім Головою Правління ПАТ «СПМК-501» [PERSON], йому було передано внутрішню та бухгалтерську документацію ПАТ «СПМК-501». Як вбачається з довідок про відстеження пересилання поштових відправлень, описів вкладення у посилки з оголошеною цінністю, та квитанцій про оплату послуг поштового зв'язку, 22.01.2015 року позивачем на ім'я ПАТ «СПМК-501» направлялися поштові направлення з документацією ПАТ «СПМК-501», штрихкодовий ідентифікатор 9813300478194 та 0813300428224, та 27.03.2015 на ім'я [PERSON] - поштові направлення, штрихкодовий ідентифікатор 0813300472789 та 0813300428194. Вищевказані поштові направлення були повернуті позивачу за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 6-11). Згідно заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року, яке набрало законної сили 19.08.2016 року, судом задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про витребування майна з чужого, незаконного володіння задоволено та зобов'язано [PERSON] передати ліквідаційній комісії Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» документи зазначені в: - Описах вкладеннях в посилки з оголошеною цінністю від 22.01.2015р. та від 27.03.2015р. (№ відправлення 0813300428224 та 0813300472754): Договір від 24.04.1997р. між ТОВ «Агробуд» та ВАТ «СПМК501»; Довідка ЄДРПОУ № 14362/04; Свідоцтво про державну реєстрацію; ВАТ «СПМК501»; Перелік нерухомого майна ВАТ «СПМК501» виданий РВ ФДМУ; Наказ РВ ФДМУ по м.Києві №1337-ПАТ від 06.10.1995р; Мирова угода від 27.09.1996р. між БМК «Сільбуд» та ВАТ «СПМК501»; Наказ РВ ФДМУ №585 від 08.04.1996р. (про завершення приватизації); Акт № 112 про передачу акцій ВАТ «СПМК501»; Договори купівлі-продажу автотранспорту.; Договір купівлі-продажу будівель; Протокол засідання Правління від 23.11.2005р.; договір на виконання послуг проведення аукціону з продажу майна; Протокол №6 засідання комітету кредиторів від 20.06.2007р.; Протокол №2 засідання кредиторів від 27.02.2007р.; технічний звіт (земля), журнал реєстрації довіреностей акціонерів,журнал обліку записів у реєстрі; Справа БТІ від 08.11.2005р.; Справа БТІ від 19.12.2002 року; наказ №27 від 01.02.1971р.; оренда треста (земля); звіти квартальні емітента; папка сільбуд (суди) Довіреності акціонерів за 2001р.; земля приватизація; збори акціонерів 2004р.; доручення акціонерів 2004р.; протоколи зборів за 1997-1998р., паспорт земельної ділянки за грудень 1995року, висновок експертизи КЕЦ, журнал реєстрації дій реєстратора; книга реєрації приватизаційних сертифікатів; журнал вхідної та вихідної кореспонденції; журнал запитів,лицеві рахунки з №166 по № 1; лицеві рахунки з № 89 по № 165; лицеві рахунки з №3 по №88; вхідна кореспонденція ВАТ «СПМК501»; журнал обліку виданих сертифікатів; оригінал сертифікатів, продаж екскаватора; документи по землі; сертифікати (копії). - Описах вкладеннях в посилки з оголошеною цінністю від 22.01.2015р. та від 27.03.2015р. (№ відправлення 0813300472789 та 0813300428194): Заяви передавальних доручень, акт передачі документів в архів на довгострокове зберігання за 1964-1991 роки, документи по приватизації за 1995 рік., договори купівлі-продажу акцій (оригінали), технічний звіт по становленню зовнішніх меж землекористування.,договори оренди, устави, статути 1992р.; відомості розрахунку власної долі організації; збори 2011 рік; дозвіл на право ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів; суд помгаззаппарат; акт прийому-передачі 1 поверху; Розпорядження РВ ФДМУ № 65-р від 27.07.1995 р. (про затвердження плану приватизації); план приватизації (пакет документів; Розпорядження РВ ФДМУ); Приватизація; Металхолдинг (суд); доручення зборів акціонерів за 2011 рік; документи на збори кредиторів; звіт про незалежну оцінку будівлі контори і майстерні (літА) 2006р.; Ухвала господарського суду міста Києва від 29.09.2006р.; санація і збори кредиторів «Полісся»;судові справи по с.Ставки Фастівськогорайону; договори 2011-2012р.; наказ по особовому складу за 2012р; печатка підприємства ПАТ «СПМК501», штамп ПАТ «СПМК501»; кутовий штамп ПАТ «СПМК-501»; штамп ПАТ «СПМК-501» - погашено; штамп «СПМК-501» - сплачено (а.с. 227-235). Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦКУ встановлено наступні способи захисту прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також закріплено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що установлений договором або законом. Як зазначено Верховним судом України в Аналізі практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, у тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст. 16 ЦК, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення ст. 16 ЦК і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадках, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія ЦК. Разом з тим, чинним законодавством не встановлений такий спосіб захисту прав та інтересів як зобов'язання відповідача прийняти певну документацію. Відповідно до статті 57 ЦКУ доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно частини 1 ст. статі 60 ЦКУ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Надані позивачем докази свідчать про те, що Протоколом Наглядової ради ПАТ «СПМК-501» №6 від 04.09.2014 року [PERSON] призначений на посаду Голови правління ПАТ «СПМК-501». Описи вкладення у посилку з оголошеною цінністю на ім'я ПАТ «СПМК-501» від 22.01.2015 року 9813300478194 та 0813300428224 та на ім'я [PERSON] № відправлення 0813300472789 та 0813300428194 від 27.03.2015 і квитанції про сплату є доказом про направлення засобами Укрпошти посилки зміст якої визначений описом вкладення у посилку. Роздруківка он-лайн відстеження поштової кореспонденції свідчить, що поштове відправлення не було вручене під час доставки. Предметом заявленого позову є зобов'язання відповідача прийняти наявні у позивача документи підприємства, відповідно, предметом доказування в даному випадку має бути доведення факту відмови позивача у прийнятті документів та наявності зобов'язання у прийнятті. Водночас, позивачем не обґрунтовано, якими правилами діловодства ПАТ «СПМК-501» передбачено такий спосіб передачі архіву підприємства, як поштове направлення, та, відповідно, обов'язку відповідача прийняти архів у вказаний спосіб. На обґрунтування обрання способу передачі документів шляхом пересилання засобами пощтового зв'язку, позивачем не надано жодного доказу, який свідчить, що до моменту поштового відправлення позивачем вчинялися дії направлені на передачу документів особисто шляхом складання актів приймання-передачі документів з уповноваженою особою ПАТ «СПМК-501», та що саме ухилення відповідача від прийняття документів особисто змусило його надіслати документи засобами поштового зв'язку. Так, в позовній заяві містяться посилання на «неодноразове відвідування офісу відповідача з метою з'ясування ситуації та вирішення питання передачі документів», «знаходження в приміщеннях ПАТ «СПМК-501 невідомих людей», але належними доказами обставини викладені в позовній заяві не підтверджені. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, факту ухилення відповідача від прийняття документів ПАТ «СПМК-501», що перебувають у позивача, а також обрано неналежний спосіб захисту порушених прав. Крім того, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року, яке набрало законної сили 19.08.2016 року, зобов'язано [PERSON] передати ліквідаційній комісії ПАТ «СПМК-501» документи, згідно описів вкладеннь у посилку з оголошеною цінністю на ім'я ПАТ «СПМК-501» від 22.01.2015 року 9813300478194 та 0813300428224 та на ім'я [PERSON] № відправлення 0813300472789 та 0813300428194 від 27.03.2015 року, тобто закріплено порядок передачі [PERSON] наявної у нього документації уповноваженій особі ПАТ «СПМК-501».

Outcome: dismissed