Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що відповідно до укладеного договору №КGMDAW00810718 від 05.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 102 409 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 05.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль марки Hyundai, модель Sonаta, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за договором, 25.01.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було звернуто стягнення на предмет застави - вказаний вище автомобіль, згідно п. 15.7.3. договору застави. На сьогоднішній день вказаний автомобіль знаходиться на майданчику ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 1А. 28.09.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право реалізації зазначеного вище автомобіля зі зняттям його з обліку в органах ДАІ. При підготовці транспортного засобу до реалізації виявилось, що на автомобіль накладено арешт державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ про стягнення штрафу 510 грн. на користь держави. ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався з заявою №10/11/174 від 11.11.2015 року до ВДВС Олександрійського МРУЮ про зняття арешту з майна належного [PERSON], на що було отримано відповідь за №4826 від 17.02.2016 року, в якій пропонується звернутися до суду з поданням позову про зняття арешту з майна відповідача [PERSON] У відповідності до норм чинного законодавства правом звернення стягнення на предмет застави наділений лише ПАТ КБ «ПриватБанк». Проте, у зв'язку з наявністю арешту, накладеного державним виконавцем, банк позбавлений можливості реалізувати своє законне право. Просить зняти арешт, накладений державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ, про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 510 грн. на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме автомобіль марки Hyundai, модель Sonаta, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; стягнути з відповідача [PERSON] понесені судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по даній справі Головне управління Державної Фіскальної служби України у Кіровоградській області. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, у відповідності до яких в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» просив відмовити в повному обсязі. Зазначив, що в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №ЄДРВП 44754131 від 15.09.2014 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 63 953 грн. 76 коп. 06.04.2016 року на примусове виконання до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист №398/4849/15-ц від 04.04.2016 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 39 843,39 грн. У заяві про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року за вхідним №3970/02.1-26 стягувач зазначає про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, та внесення даної інформації про накладення арешту та внесення до відповідних державних реєстрів обтяжень майна. Отже, позовна заява від 24.02.2016 року про звільнення з-під арешту майна боржника [PERSON] суперечить вимогам заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року, своїми діями стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» перешкоджає провадженню виконавчих дій, а саме в примусовому порядку звернути стягнення на майно боржника - транспортний засіб НYUNDAI Sonata, державний номер [NUMBER], тим самим забезпечити фактичне виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитними зобов'язаннями. Представник третьої особи - Головного управління Державної Фіскальної служби України у Кіровоградській області в судовому засіданні позовні вимоги залишив на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №КGMDAW00810718, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: перерахування на відкритий у ЗФ АКБ Мрія поточний рахунок [NUMBER] ООО «Украинский Автомобильный Холдинг» на строк з 05.07.2007р. по 04.07.2014р. включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 102 409,00 грн. на наступні цілі: купівля автомобіля, а також у розмірі 44 975,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з «25» по «30» число кожного місяця ( а.с. 5-6 ). 05 липня 2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №КGMDAW00810718, відповідно до умов якого предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу товару, опис якого зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця ( а.с. 7-8 ). У відповідності до п. 2 договору застави за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань заставодавця за кредитним договором від 05.07.2007 року №КGMDAW00810718, укладеного між банком та заставодавцем по поверненню кредиту, наданого у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 102 409,00 грн. на наступні цілі: купівля автомобіля у строк до 04.07.2014 року включно. Пунктом 6 договору застави визначено, що в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне майно: автомобіль марки Hyundai, модель Sonаta, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний вище предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується техпаспортом [NUMBER], виданим ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда від 04.07.2007р. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.02.2016 року №24/02/13 вбачається, що станом на 24.02.2016р. автомобіль марки Hyundai, модель: Sonata, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] знаходиться на зберіганні на майданчику ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 1А. Даний автомобіль є предметом застави згідно заставного договору №КGMDAW00810718 від 05.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] ( а.с. 10 ). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Hyundai, модель: Sonata, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ( ІПН [NUMBER] ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGMDAW00810718 від 05 липня 2007 року станом на 11.11.2013 року в розмірі 427 032,94 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, розташованого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням необхідних повноважень публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для здійснення продажу: на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України ( а.с. 11-13 ). Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ « Про заставу » заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до ст. 14 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень » пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 06.12.2012 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, було накладено арешт на все рухоме майно та заборону його відчуження, що належить [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], [ADDRESS], про що реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зроблено відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 06.12.2012 року за №13344801 ( а.с. 15-16 ). Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 17.02.2016 року за №4826, адресованої ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зняття арешту з майна, а саме автомобілю НYUNDAI Sonata, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь держави та юридичних осіб боргів. В ході примусового виконання вищезазначеного зведеного провадження, з метою повного своєчасного виконання рішення та відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно боржника. На даний час проводяться виконавчі дії направлені на повне фактичне виконання рішення суду. Для зняття арешту відділом державної виконавчої служби Олександрійського управління юстиції відсутні правові підстави. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що право на звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер: [NUMBER] у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 05.07.2007 року, а запис про реєстрацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( об'єкт обтяження - все рухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] ) внесено 06.12.2012 року на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 06.12.2012 року, тому право на звернення стягнення на предмет застави ( автомобіль ) має вищий пріоритет ПАТ КБ « ПриватБанк », у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved