Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

26 січня 2015 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 24 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2889/12, у відповідності до якого, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 8 806,00 грн. строком на 24 місяці - до 23 грудня 2014 року, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язалася у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування коштами. Грошові кошти буди отримані відповідачем [PERSON] 24 грудня 2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1880. Позивач зазначив в заяві, що 24 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 2889/12, відповідно до якого, [PERSON] та [PERSON] поручилися за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором № 2889/12 від 24 грудня 2012 року. За діючим законодавством України, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] не виконує умови договору належним чином, в зв'язку з чим, станом на 15 січня 2015 року заборгованість становить 25 764,23 грн., яка складається з: залишок по кредиту - 6 529,77 грн.; проценти за користування кредиту з урахуванням простроченням платежу - 19 234,46 грн. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві Кредитна спілка «Союз-Дніпро» просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2889/12 від 24 грудня 2012 року в сумі 25 764,23 грн., судові витрати у справі в сумі 257,64 грн. В судове засідання представник позивача - Кредитної спілки «Союз-Дніпро» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2889/12, у відповідності до якого, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 8 806,00 грн. строком на 24 місяці - до 23 грудня 2014 року, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язалася у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити відсотки за користування коштами. Грошові кошти буди отримані відповідачем [PERSON] 24 грудня 2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1880. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує умови договору належним чином, в зв'язку з чим, станом на 15 січня 2015 року заборгованість становить 25 764,23 грн., яка складається з: залишок по кредиту - 6 529,77 грн.; проценти за користування кредиту з урахуванням простроченням платежу - 19 234,46 грн. , що підтверджується довідкою-розрахунком позивача. Встановлено, що 24 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 2889/12, відповідно до якого, [PERSON] та [PERSON] поручилися за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором № 2889/12 від 24 грудня 2012 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс наступні судові витрати в сумі 257,64 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved