overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 03 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1372рv-07, на підставі якого відповідач отримав у позивача кредитні кошти у сумі 82\~000,00 доларів США з терміном повернення до 03.08.2022 року з оплатою 14,5 % річних. Позивач виконав зобовязання за даним кредитним договором. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2010 року стягнуто з [PERSON] заборгованість у сумі 998\~158,49 грн. Відповідачем неналежним чином виконуються зобовязання за укладеним договором, а також не виконується рішення суду, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на час подання позовної заяви становить на загальну суму 8\~873\~911,75 грн., з якої строкова заборгованість за відсотками у сумі 1\~020,44 доларів США, що еквівалентно 22\~513,25 грн., прострочена заборгованість за відсотками у сумі 19\~935,15 доларів США, що еквівалентно 439\~815,26 грн., пеня у сумі 8\~411 583,24 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1372рv-07 від 03.08.2007 року у сумі 8\~873\~911,75 грн. та судовий збір у сумі 3\~654,00 грн. У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він є власником квартири № 30 у будинку № 67, що розташована по вулиці Гната Хоткевича у місті Івано-Франківськ. У даній квартирі зареєстрований відповідач. Донька позивача [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, що був розірваний рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2014 року. Відповідач з 2009 року за зазначеною адресою фактично не проживає, житлом не цікавиться, житлово-комунальні послуги не сплачує. У звязку з цим позивач просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, за змістом якої просив справу слухати за його відсутності, позов визнав, пояснюючи, що фактично не проживає у [INFO] протягом пяти років, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с. 16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 січня 2015 року у виконачому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 01, між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від подружніх відносин неповнолітніх дітей у сторін не має. Причиною розпаду сімї, є те, що сторони не знаходили спільного в вирішенні сімейних проблем, не рахуються з думкою одне одного. Зазначає, що проживають окремо. Відповідачка за період сумісного проживання неодноразово виїжджає за кордон, а сімейними стосунками нехтує. Вказує, що на розірвання шлюбу через органи ДРАЦС [PERSON] не погоджується і на пропозицію розлучитись не відповідала. Спору щодо спільного майна подружжя немає. Подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе, а тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Також просить не стягувати з відповідача на його користь судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але від неї на адресу суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить їх не задовольняти. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 12 січня 2015 року, зареєстрованому у виконачому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 01 (а.с. 4). Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Спору щодо спільного майна подружжя немає. Наміру зберегти шлюбні відносини сторони не мають а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року сторонам було надано місячний строк для примирення, однак вони не примирились. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що 25 жовтня 2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно, а саме: на легковий автомобіль. 24 грудня 1990 року [PERSON] склала заповіт на імя позивача. Про наявність майна за померлою [PERSON] позивач дізналася на початку липня 2015 року. Через вищезазначені обставини у встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Проте звернувшись у серпні 2015 року до нотаріальної контори, позивач отримала відмову. Інших спадкоємців за законом або заповітом на спадкове майно після смерті [PERSON] немає. За таких обставин позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці. У судове засідання позивач не прибула, проте надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 07 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично не підтримуються. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам [PERSON] Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], розглянути справу за її відсутності, залишити прізвище [PERSON] та строк для примирення не застосовувати. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 07 серпня 2004 року, підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року, актовий запис №03. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 01 лютого 2005 року, сторони у справі мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.09.1985 року у Відділі запису актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №1256. У шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], яка є повнолітньою. Шлюбні відносини припинені остаточно, з 2001 року сторони не проживають разом однією сім'єю. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між позивачем та відповідачем на даний момент припинено. Спору про майно немає. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON] У судове засідання позивач та представник позивача не прибули, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу за відсутності позивача, підтримали позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення у газеті «Галичина» від 13 жовтня 2015 року. Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому , з врахуванням уточнених позовних вимог , просив визнати її мати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], з тих підстав, що відповідачка в спірному житлі , яке належить йому на праві власності, не проживає без поважної причини понад один рік , комунальні послуги в квартирі не оплачує. Оскільки відповідач добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку в квартирі, а його реєстрація впливає на розмір оплати позивачем комунальних послуг , порушує його права власника, він вимушений звернутися до суду . В судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову . Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , однак до суду не зявився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які надані позивачем і знаходяться в матеріалах справи. Третя особа в наданому до суду клопотанні просила справу розглянути у відсутність її представника. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до свідоцтва про право власності від 24.09.2007 року [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с.4-5). Як вбачається з довідки з місця мешкання відповідача, [PERSON] , яка є матір»ю позивача, зареєстрована за адресою: [INFO] з 16.06.2010 року (а.с.8 ) . Однак з акту про не проживання ОСББ «Дубовка» вбачається ,що відповідач зареєстрований, але за вказаною адресою не мешкає з 02 лютого 2014 року по теперішній час, тобто більше одного (а.с.17). Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні дійсно було встановлено факт того, що [PERSON] не проживає в спірному житлі більше одного року без поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви, і до 07 квітня 2017 року, мотивуючи свої вимоги там, що він є інвалідом першої групи, та потребує в звязку з цим, матеріальну допомогу. До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі та дав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 305674 від 09.06.1997 (а.с. 6). Відповідно до довідки від 07.04.2015серії АВА № 015083, [PERSON] вперше встановлена перша група інвалідності групи «Б» з 02.04.2015, а також [PERSON] потребує стороннього догляду та нагляду(а.с. 7). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2011, з [PERSON] присуджено стягнення аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, до повноліття останнього. 02 квітня 2015 року [PERSON] виповнилося 18 років. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно положень ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Виходячи із зазначених правових норм, що регулюють дані спірні правовідносини, фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне їх задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 26 серпня 2015 року, відповідно до вимог ст. 191 Сімейного Кодексу України, та до дати чергового переогляду [PERSON] 07 квітня 2017 року. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час свого навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про народження він є сином відповідача. Зазначає, що 27 серпня 2003 року його батьки розірвали шлюб. Вказує, що зараз він зарахований на 1 курс Чернігівського Національного технологічного університету на денну форму навчання факультету електронних та інформаційних технологій. Вказує, що у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки не може працювати у звязку з навчанням на денній формі. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на час навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним 23-річного віку. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Додатково зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4); копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5), довідку Чернігівського Національного технологічного університету № 35 від 20 серпня 2015 року, про те, що [PERSON] зарахований на перший курс денної форми навчання (наказ № 612 від 11.08.2015 року) за напрямом підготовки 6.050102 «Компютерна інженерія» на місце, що фінансується за кошти державного бюджету (а.с. 2), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. При визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя, матеріальне становище та інші зобовязання сторін по справі, вважає, що аліменти слід стягнути в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до закінчення [PERSON] навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач його визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2009 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з липня 2015 року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сімї вважать неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved