Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

27.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобовязання надати доступ до житла для виконання ремонтних робіт. В обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 18.06.2013 року №6/23-3204, житловий багатоквартирний будинок №69 по вул. Куїнджі (вул. Артема) в м. Маріуполі знаходиться на балансі ЖКП Маріупольської міської ради «Жилкомплекс». Право користування квартирою № 6 у вищевказаному будинку належить відповідачам. ЖКП «Жилкомплекс» має право на зайняття видом діяльності за класом КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, який включає установлення опалювальних систем, їх підключення, перероблення, технічне обслуговування та ремонт. Відповідно до п.п.10 п.32. Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» на позивача покладено обовязок утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. На даний час житлове підприємство має намір виконати роботи по заміні трубопроводів (стояків) центрального опалення, що проходять через квартиру № 6 зазначеного будинку. Відповідачам неодноразово повідомлялося про необхідність заміни трубопроводів (стояків) центрального опалення, розташованих у їх квартирі та роз'яснювалося про обов'язок надати доступ представникам житлового підприємства для виконання зазначених робіт. Проте, виконати роботи по заміні трубопроводів (стояків) центрального опалення, розташованого в квартирі відповідачів, до теперішнього часу не вдалося, у звязку з відсутністю дозволу споживачів квартири № 6. Через відсутність дозволу відповідачів на надання доступу до приміщення квартири [ADDRESS] ЖКП «Жилкомплекс» не має змоги виконати зобов'язання з надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території належним чином, через що мешканці житлового будинку № 69 не отримують у повному обсязі послуги з опалення. З огляду на викладене, просив суд зобов'язати відповідачів надати доступ представникам ЖКП «Жилкомплекс» для виконання робіт по заміні мережі централізованого опалення, розташованої у приміщенні квартири № 6 в житловому будинку №69 по вул. Куїнджі в м. Маріуполі, Донецької області, а також стягнути в дольовому порядку з відповідачів на користь ЖКП «Жилкомплекс» витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 гривень. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні 16.08.2017 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити. В подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових поясненнях, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання жодного разу не зявилася, зі слів [PERSON], остання у спірній квартирі не проживає, місце її проживання та/або перебування не відоме. Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 18.06.2013 року №6/23-3204, житловий багатоквартирний будинок №69 по вул. Куїнджі (вул. Артема) в м. Маріуполі знаходиться на балансі ЖКП Маріупольської міської ради «Жилкомплекс» /а.с. 7/. Відповідно до особового рахунку № 406 від 26.07.2017 року в квартирі [ADDRESS] (Артема) в м. Маріуполі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] /а.с. 8/ Відповідачка [PERSON] на підставі договору дарування частини квартири від 23.03.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8-1317 /а.с. 36/ та свідоцтва про право власності на житло від 14.03.1995 року № 34205 /а.с. 34/ є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.п.10 п.32. Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» на суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавця) покладено обовязок утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Відповідно до п.п. 5 п.32. Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» виконавець зобовязаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта. Відповідно до актів від 03.07.2017 року /а.с. 9/, від 10.04.2017 року, від 18.05.2017 року, комісією ЖКП «Жилкомплекс» було перевірено систему опалення по стояку [PERSON] в будинку № 69 по вул. Куїнджі в м. Маріуполі, остання була повідомлена про необхідність заміни труб системи централізованого опалення в квартирі № 6, однак надати доступ до квартири відмовилася, а також відмовилася від підпису в акті. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Так, всупереч положенням ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, представником позивача не було доведено, що при здійсненні ремонту мережі централізованого опалення, розташованої у житловому будинку №69 по вул. Куїнджі в м. Маріуполі Донецької області, необхідно отримати доступ саме до квартири № 6, належної відповідачці [PERSON], та неможливість проведення необхідних ремонтних робіт іншим чином, у тому числі з квартир № 2, 4, 8, як посилається відповідачка у своїх письмових поясненнях. Крім того, представником позивача на підтвердження своїх позовних вимог не надано жодних обєктивних доказів щодо переліку, обсягу, вартості робіт, що планується провести під час ремонтування стояку багатоквартирного будинку (зокрема плану робіт, кошторису тощо), де знаходить квартира відповідачки. Одночасно, суд критично розцінює акти ЖКП «Жилкомплекс» від 03.07.2017 року, від 10.04.2017 року, від 18.05.2017 року, відповідно до яких [PERSON] відмовилася від підпису в актах, оскільки зазначені акти складені та підписані працівниками ЖКП «Жилкомплекс», без залучення будь-яких незалежних осіб, у тому числі сусідів або інших мешканців будинку. При цьому, з акту від 22.07.2014 року /а.с. 24/, в якому міститься підпис у тому числі відповідачки [PERSON], вбачається, що мешканцем квартири № 8 було виконано ремонтні роботи централізованого опалення з порушеннями, а саме: обрізано та заглушено стояк централізованого опалення по спальні та по залу, занижено діаметр трубопроводу. Згідно з актом від 26.06.2017 року /а.с. 25/ доступ до квартири № 8 для усунення допущених порушень, надано не було. Зазначені акти є підтвердженням того, що причиною відсутності опалення по стояку, де знаходиться квартира відповідачки, є пошкодження системи централізованого опалення в спальній та зальній кімнатах квартири № 8. При цьому, доказів того, що порушення в системі опалення, допущені в квартирі № 8, відповідно до акту від 26.06.2017 року, були усунуті, суду представлено не було, а відтак відсутні підстави для надання примусового доступу до приміщення квартири № 6, для виконання ремонтних робіт мережі централізованого опалення. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ЖКП «Жилкомплекс» не підлягають задоволенню, за необґрунтованістю. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed