Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

27.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HEB0GK00000035 від 01.12.2006р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.12.2021р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач 01.12.2006р. уклали договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок загальною площею 62,20кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, вул.Леніна, 80. Рішенням суду від 16.09.2010 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки та надано право банку реалізувати шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. 14.02.2015р. в рамках виконавчого провадження ВП №46433181 з примусового виконання виконавчого листа №654/2353/14-ц від 18.09.2014р., виданого за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11885,98грн., державним виконавцем Гуріною І.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на вказаний житловий будинок. Постанова державного виконавця порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладено, з посиланням на ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив звільнити з-під арешту житловий будинок загальною площею 62,20 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, вул.Леніна, 80. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю і дала пояснення аналогічні позову. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області Гуріною І.О. від 14.02.2015 року, під час виконання виконавчого листа №654/2353/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 11885,98грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 3). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № HEB0GK00000035 від 01.12.2006р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач 01.12.2006р. уклали договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок загальною площею 62,20кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, вул.Леніна, 80 (а.с. 6). Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №2-1133/10 від 16.09.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки та надано право банку реалізувати шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (а.с. 4-5). Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оцінивши в сукупності здобуті у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved