Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

28 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (далі - ТОВ «М.С.Л.») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження державних лотерей та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача Тільга О.А., який діє на підставі довіреності від 08.01.2014 року, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, але не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву від 03.06.2014 року, в якій підтримав позовні вимоги про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 19520 грн. та просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. /а.с. 60/. У позовній заяві зазначено, що 02 січня 2013 року між ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] було укладено договір № 388 про розповсюдження державних лотерей, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Донецької області. На підставі договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджував термінальні та миттєві білети державних лотерей і був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюдженні залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.». За умовами укладеного договору позивач зобов'язаний своєчасно, не рідше одного разу на тиждень, звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняті сплати участі в лотереї у представництві позивача, подавати звіт на всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати акти наданих послуг. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] договірних зобов'язань за нею на звітні дати завжди значилась заборгованість, у зв'язку з чим станом на 13.06.2014 року заборгованість відповідача за реалізовані лотерейні білети складала 23377 грн. 13.06.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про розстрочення заборгованості, за умовами якого відповідач зобов'язався сплатити суму боргу у розмірі 23377 грн. відповідно до графіку, але умови договору відповідачем у повному обсязі не виконанні, станом на 11.03.2014 року борг частково погашений та складає 19520 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права оператора державних лотерей, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за реалізовані лотерейні білети в сумі 19520 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідач [PERSON], яка відповідно до положень статей 74-76 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. /а.с. 49, 57,58/ Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 02 січня 2013 року юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» і [PERSON] уклали договір № 388 про розповсюдження державних лотерей, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Донецької області, звітувати перед позивачем за реалізовані лотерейні білети та прийняті ставки в лотерею у передбачені умовами договору строки, виконати інші зобов'язання, передбачені умовами договору, а позивач зі своєї сторони зобов'язався забезпечити відповідача білетами лотерей, довідковими витратними і рекламними матеріалами, виплачувати винагороду. Судом встановлено, що договір про розповсюдження державних лотерей укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ТОВ «М.С.Л.» та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статті 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» передбачено, що розповсюджувач державної лотереї виконує такі функції: здійснює прийом ставок від гравців і передає їх оператору державних лотерей; видає (виплачує) призи переможцям державних лотерей у випадках, передбачених умовами проведення державної лотереї; веде облік і надає оператору державних лотерей звітність про рух лотерейних білетів і виручки; забезпечує вільний доступ громадянам до придбання лотерейних білетів і отримання призів; проводить популяризацію державної лотереї та роз'яснює правила участі в ній; виконує інші функції, визначені в укладеному між розповсюджувачем та оператором договорі про розповсюдження державних лотерей. З розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що позивач повністю виконав умови договору, надавши [PERSON] для розповсюдження лотерейні білети. Пунктом «є» частини 1 вищезазначеного договору про розповсюдження державних лотерей, відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітуватись за реалізовані лотерейні білети та прийнятті ставки в лотерею в представництві оператора: проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше ніж один раз на тиждень здавати кошти, отримані від розповсюдження лотерейних білетів, чеків гравців (прийнятті ставок у лотерею); подавати на звіт всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати акти наданих послуг. 13 червня 2013 року між ТОВ «М.С.Л.» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про розстрочення заборгованості відповідача за реалізацію лотерейних білетів, яка на день підписання договору складала 23 377 грн. Підписавши цей договір відповідач визнала та підтвердила свій борг у вищезазначеній сумі. За умовами укладеного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася погашати суму боргу щомісячними платежами у розмірі 1950 грн. згідно узгодженого графіку з кінцевим терміном повернення 31.05.2014 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] частково виконала умови укладених договорів, сплативши позивачу суму боргу в загальному розмірі 3857 грн. За даними позивача станом на 11.03.2014 року несплачена сума боргу складає 19 520 грн., яку відповідач [PERSON] до теперішнього часу не сплатила. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладених договору про розповсюдження державних лотерей та договору про розстрочення заборгованості, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором про розповсюдження державних лотерей, тому позовні вимоги ТОВ «М.С.Л.» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved