Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

27 січня 2016 року в суд поступила позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», який просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 13\~217,59 грн. оскільки належним чином не виконувала умови кредитного договору. В обґрунтування позовних вимог також покликаються на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі встановленому договором. Згідно умов кредитного договору власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню Овердрафту, згідно Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення ззаборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. А тому станом на 31.12.2015 року має заборгованість 13217, 59 грн. Представник позивача на виклик в судові засідання не зявився, поступило клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, який просить позов задовольнити в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. а.с. 20. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, хоча ствердила, що кредит брала не для себе, а для своєї подруги, яка зобовязувалася повернути кредит, зазначила що буде частинами кошти повертати. Поясненнями відповідачки, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. В суді встановлено, що відповідачка не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобовязання. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно графіку розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка часто допускала прострочку виплати кредиту, а з 2013 року взагалі не погашає його. А.с. 4-6. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобовязання по кредиту виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у встановленому договором розмірі, однак відповідач ухилявся від виконання своїх зобовязань, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2000 з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В суді встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ « Приватбанк» у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджено п. 1.1 копії Статту ПАТ КБ « Приватбанк». А.с. 18. Відповідно до п. 8.6. Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовяазань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. А.с. 11. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. А.с. 12. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 31.12.2015 р. має заборгованість в розмірі 13 217, 59 грн. яка складається з наступного: 1\~356, 44 грн. заборгованість за кредитом; 8\~293, 65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700, 00 грн. нарахована комісія 867, 50 грн. заборгованість по судовим штрафам. а.с. 4-6. Відповідачка ознайомилася і згідна з Умовами та Правилами банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтвердила факт отримання інформації про умови кредитування в Приватбанку, а також його місцезнаходження. а.с. 7. Отже в суді встановлено, що позивач та відповідач уклали кредитний договір №б/н від 10.07.2008 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном на 12 місяців, який лонгується у разі якщо жодна зі сторін не заявить іншій стороні про закінчення дії договору, чого зроблено не було жодною із сторін. Оскільки, відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, часто допускала прострочу по виплаті кредиту, остання оплата нею була здійснена ще у 2013 році, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved