Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

27 грудня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», та [PERSON] кредитного договору № 31/28/241008 від 24.10.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 70266,00 грн. зі сплатою 23 % річних на придбання автомобіля з терміном останнього повернення кредиту 23.10.2014 року. Також в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від № 31/28/241008 від 24.10.2008 року відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе, у разі невиконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором, виконати обов'язки за цим кредитним договором. Проте відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 03.09.2013 року у сумі 66252,32 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 25184,08 грн., строкової заборгованості за кредитом у розмірі 24219,39 грн., строкової заборгованості по процентам у розмірі 87,27 грн., простроченої заборгованості по процентам у розмірі 16536,57 грн., пені у розмірі 3225,01 грн. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ «БМ Банк» виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі 70266 грн. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 66252,32 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, але надали до суду заяви, в якій просять розглянути справу у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог не заперечують. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців публічне акціонерне товариство «БМ Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк». У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору № 31/28/241008 від 24.10.2008 року встановлено, що між ВАТ «БМ Банк»» та [PERSON] був укладений договір, згідно з умовами якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов»язання, а саме: відповідач отримав кредит у розмірі 70266,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік та зобов»язався повертати наданий кредит у визначений договором строк та сплачувати проценти за його користування. ВАТ «БМ Банк» перерахувало [PERSON] суму кредиту у розмірі 70266,00 грн., про що свідчить квитанція № 1635676 від 24.10.2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, заборгованість за договором укладеним з відповідачем [PERSON] станом на 03.09.2013 року складає 66252,32 грн. Дана заборгованість складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 25184,08 грн., строкової заборгованості за кредитом у розмірі 24219,39 грн., строкової заборгованості по процентам у розмірі 87,27 грн., простроченої заборгованості по процентам у розмірі 16536,57 грн., пені у розмірі 3225,01 грн. Також в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 24.10.2008 року відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе, у разі невиконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором, виконати обов'язки за цим кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, пені тощо. Відповідно до п.5 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням позичальником своїх зобов'язань Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно Вимог від 18.10.2013 року щодо виконання зобов»язання за Кредитним договором № 31/28/241008 від 24.10.2008 року, відповідачам пропонувалося достроково в повному обсязі погасити заборгованість за Кредитним договором. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 31/28/241008 від 24.10.2008 року, у загальному розмірі 66252,32 грн. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 662,52 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved