Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

28.03.2014 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогами до відповідачів про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів, треті особи: Печерська РДА у м. Києві, ГУ ДМС у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, та ухвалено нове, яким задоволено позов та присуджено звернення стягнення на предмет іпотеки - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2Н0GК00260899 від 16.09.2005 з додатковою угодою від 01.08.2006 в розмірі 759888,82 долара США, з яких заборгованість за кредитом складає 343055,02 доларів США, заборгованість за відсотками - 191677,29 доларів США, заборгованість з комісії - 22267,29 доларів США, заборгованість по пені, передбаченій п. 4.1 кредитного договору - 202889,32 долара США - на квартиру [ADDRESS] загальною площею 77,30 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 26.09.2005) ПАТ КБ «Приватбанк» /а. с. 11-13/. Добровільно відповідачі не виселилися з житлового приміщення. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] заперечували проти позову, просили відмовити у задоволенні вимог та надали письмові пояснення щодо предмету позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви або клопотання від них суду не надходили, та представників не направили. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідачів, думку представника третьої особи, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 109 ЖК Української РСР, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно положення ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Окрім вказаних осіб, згідно з даними довідки Форми № 3, що надана на запит суду КП УЖГ «Липкижитлосервіс», зареєстровані діти відповідачів [PERSON] та [PERSON] - малолітні [PERSON] ([INFO] р. н.), [PERSON] ([INFO] р. н.), [PERSON] ([INFO] р. н.), та [PERSON] ([INFO] р. н.) /а. с. 54/. З вимогою про виселення 28.01.2014 (за вих. № 30.1.0.0/2-920) позивач звертався до відповідачів /а. с. 14/. Позивачем не надано суду доказів отримання відповідачами вказаної вимоги. Отже, строк на добровільне звільнення житлового приміщення у відповідачів не почав перебігати. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» як таких, що є передчасними. На підставі ст. 109 ЖК Української РСР, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed