Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

26 травня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 6 000,00 грн. 26 травня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2 300,00 грн. Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року цивільні справи за вищенаведеними позовами були об`єднані в одне провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі 16 та 19 вересня 2017 року помилково перерахували на рахунок відповідача 6 000,00 грн. та 2 300,00 грн. відповідно. Вважаючи ці кошти такими, що безпідставно набуті відповідачем, на підставі приписів ст.1212 ЦК України позивачі просять суд стягнути їх з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що кошти відповідачі перераховували на купівлю квітів. Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, шо 16 вересня 2017 року о 09 год. 38 хв. позивачем [PERSON] через АТ КБ «Приватбанк» був здійснений грошовий переказ на платіжну картку [PERSON] у розмірі 6 000,00 грн. Призначення платежу зазначено як «Платеж через IVR» (а.с. 6). 19 вересня 2017 року позивач [PERSON] через АТ КБ «Приватбанк» здійснила грошовий переказ на платіжну картку [PERSON] у розмірі 2 300,00 грн. Призначення платежу «Перевод на карту Приватбанка». Надаючи правову оцінку фактичним відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання. Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондиційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли з цивільних відносин та регулюються ст. 1212 ЦК України. За результатами перегляду судових рішень щодо неоднакового застосування положень ст.1212,1213 ЦК України, ВСУ неодноразово зазначав, що вказані норми застосовуються до позадоговірних зобов`язань. Відповідно, якщо суд встановлював наявність між сторонами договору, то визнавав застосування до таких відносин ст. 1212 неправильним (постанова від 14.10.2014 р. у справі №3-129гс14, постанова від 25.02.2015 р. у справі №3-11гс15, постанова від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 та ін.). В розглядуваному випадку, відповідач не надав суду будь-яких доказів наявності із позивачами договірних відносин, зокрема з поставки квітів. Надана відповідачем накладна виписана на іншу особу ( [PERSON] ), яка відношення до позивачів не має. Не надано відповідачем також доказів поставки чи надіслання саме позивачам якогось товару чи майна в обмін на отримані кошти. У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що отримані відповідачем кошти у розмірі 6 000,00 грн. та 2 300,00 грн., є безпідставно набутим майном, яке слід стягнути з нього на підставі ст.1212 ЦК України та задовольнити позов повністю.

Outcome: approved