Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

27 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області цивільну справу повернуто для ухвалення додаткового рішення в частині заявлених вимог про визнання відповідних періодів навчання в Кіровоградському будівельному технікумі та проходження військової служби такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах та сплати судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини рішення від 23 березня 2017 року судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідачів видати довідки та про визнання стажу роботи таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Проте з приводу заявлених вимог про визнання відповідних періодів навчання в Кіровоградському будівельному технікумі та проходження військової служби такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, рішення не ухвалено. Вирішуючи спір в частині зазначених позовних вимог, суд враховував наступні обставини. Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предявляючи позовні вимоги про визнання відповідних періодів навчання в Кіровоградському будівельному технікумі та проходження військової служби такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах до відповідачів приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» та приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5» позивачем не враховано, що вищезазначені відповідачі не мають відповідної компетенції щодо відновлення порушеного права в частині зазначених позовних вимог, а компетентна особа Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області брало участь у справі як третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що унеможливлює задоволення цієї частини позову без відповідної відмови відповідача-субєкта владних повноважень у визнанні відповідних періодів навчання в Кіровоградському будівельному технікумі та проходження військової служби такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах. Таким чином, в цій частині позову суд не має законних підстав для задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій вимагає: зобовязати ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 8» видати уточнюючу довідку про займану посаду майстра та виконроба, яку він займав працюючи в будівельно-монтажному управлінні № 7 та № 8 Жовтоводського управління будівництва за період роботи з 01.02.1987 року по 09.10.2000 року; зобовязати ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 8» видати довідку про проведення атестації робочого місця за період роботи з 21.08.1992 року по 09.10.2000 року; зобовязати ПАТ «Реконструкція» видати уточнюючу довідку про займану посаду майстра, виконроба та старшого виконроба, яку він займав на даному товаристві та довідку про проведення атестації робочого місця за період роботи з 19.10.2000 року по 28.01.2008 року; зобовязати ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 5» видати уточнюючу довідку про займану посаду майстра, яку він займав працюючи в будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва з 27.08.1981 року по 01.02.1987 року; звільнити або відстрочити сплату судового збору у даній справі. У лютому 2017 року [PERSON], який діє в інтересах\~\~[PERSON], звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення без розгляду позовні вимоги до ПАТ «Реконструкція» (а.с. 93-94). Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року зазначена заява задоволена (а.с. 116). Також представником позивача подано уточнення до позовної заяви (а.с. 96-100) відповідно до якого заявник вважає доцільним внести зміни до позовних вимог та просить: визнати стаж роботи, за відповідні періоди, на підприємствах, що є відповідачами,таким що дає право на пенсію на пільгових умовах; визнати відповідні періоди навчання в Кіровоградському будівельному технікумі та проходження військової служби, такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у позові заявлені чотири вимоги немайнового характеру з яких: дві вимоги до ПАТ «Будівельне-монтажне управління № 8» та по одній вимозі до ПАТ «Реконструкція» та ПАТ «Будівельне-монтажне управління № 5». Позовна вимога до ПАТ «Реконструкція» залишена судом першої інстанції без розгляду за клопотанням представника позивача. \~ За подання позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 22). Уточнюючи позовні вимоги у лютому 2017 року позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання стажу роботу таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах та визнання періодів навчання та проходження служби такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, при цьому судовий збір не сплачено.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач не заявляв про відмову від його первісних позовних вимог, проте судом відмовлено у їх задоволенні. За уточнення позовних вимог судовий збір не сплачувався. Як вбачається з резолютивної частини рішенні від 23 березня 2017 року питання про судові витрати не вирішено. Таким чином, в порядку, передбаченому частиною 1 статті 88 ЦПК України з позивача [PERSON] на користь держави слід стягнути недоплачений судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру в сумі 2204 гривні 80 копійок.

Outcome: approved