Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

27 березня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог [PERSON] посилалася на те, що 03 листопада 1994 року виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 38. Підчас спільного проживання в шлюбі, [INFO] її батькові - [PERSON] , на підставі ордеру № 164, виданого Гвардійською квартирно-експлуатаційною частиною району, та на родину: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 1991 р.н., [PERSON] , 1997 р.н., мати [PERSON] була виділена квартира [ADDRESS] . Позивач [PERSON] посилалася на те, що в зазначеній квартирі зареєстрований її чоловік - [PERSON] ,\~ [INFO] , який з 03 червня 2018 року в квартирі не проживає, житловим приміщенням не користується, свої особисті речі з квартири вивіз та добровільно з реєстрації не знявся. В зв`язку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст.\~71,72 ЖК України, [PERSON] просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03 травня 2019 року відкрите провадження у справі. 20 січня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у справі як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та звернувся з позовом до [PERSON] , третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог [PERSON] , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилався на те, що на підставі ордеру № 164, виданого Гвардійською квартирно-експлуатаційною частиною району від 24 листопада 2006 року, йому та членам його сім`ї з шести осіб, була надана чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS] , Відповідач [PERSON] був чоловіком його дочки [PERSON] , шлюб між ними розірвано у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року (справа № 183/2571/18). Наразі відповідач [PERSON] зареєстрований в зазначеній квартирі, але з 03 червня 2018 року в ній не проживає, житловим приміщенням не користується, особисті речі з квартири вивіз та добровільно з реєстрації не знявся. Він, [PERSON] , як наймач житлового приміщення, несе обов`язок по сплаті всіх комунальних послуг, в тому числі за фінансовою допомогою доньки [PERSON] , а тому сплата комунальних платежів за особу, яка фактично не проживає в житловому приміщенні, ставить їх у скрутне матеріальне становище. У зв`язку з наведеним, [PERSON] , як третя особа з самостійними вимогами, в позовній заяві просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 20 січня 2020 року прийнято позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] до [PERSON] , третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позови об`єднано в одне провадження. Ухвалою суду від 11 березня 2020 року закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті. Позивач [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про проведення судового розгляду без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просила суд задовольнити заявлені нею вимоги, у разі повторної неявки відповідача, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Представник третьої особи - Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти проведення заочного розгляду справу. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те,\~що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі ордеру № 164, виданого Гвардійською квартирно-експлуатаційною частиною району від 24 листопада 2006 року, на склад сім`ї з шести осіб, була надана чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS] , в яку він та члени його сім`ї (дружина [PERSON] , донька [PERSON] , її чоловік [PERSON] та онуки [PERSON] , [PERSON] ) вселилися та були зареєстровані. Встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] , третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 04 червня 1973 року. З рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вбачається, що 03 листопада 1994 року виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 38. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище [PERSON] . 12 квітня 2019 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 183/2571/18), що підтверджується відомостями з єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до довідки Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області № 48 від 25 лютого 2019 про склад сім`ї, за вищезазначеною адресою з 28 листопада 2006 року зареєстрований відповідач [PERSON] , 1974 року народження. Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 27 лютого 2019 року, складеного депутатом Гвардійської селищної ради [PERSON] в присутності мешканців будинку [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , встановлено, що у квартирі [ADDRESS] , зять основного квартиронаймача [PERSON] [PERSON] , [INFO] зареєстрований, але фактично з 03 червня 2018 року у квартирі не проживає. Згідно\~ст. 163 Житлового Кодексу України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктом 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою\~ст. 71 Житлового Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Приписами\~ст.\~72\~Житлового кодексу\~України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Отже, судом встановлено, що відповідач без поважних причин більше 6 місяців не проживає в квартирі [ADDRESS] , та з реєстрації добровільно не знявся. У відповідності до положень ст.ст.\~1,\~3,\~15 ЦПК України,\~завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Вище встановлено, що наймачем спірного житлового приміщення є [PERSON] (третя особа з самостійними вимогами). При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови «Про судове рішення у цивільних справах», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч.1, 2\~ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що\~Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод\~призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. За вказаних обставин, суду не надано доказів того, що права позивача [PERSON] у даному випадку порушені та підлягають захисту у відповідності до способів, визначених\~ст. 16 ЦК України, враховуючи ту обставину, що станом на теперішній час остання не є основним квартиронаймачем та власником квартири\~\~ [ADDRESS] , а тому нею, на думку суду, не може ініціюватись питання про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. З огляду на дані обставини, у задоволення позову [PERSON] належить відмовити. В той же час, реєстрація у квартирі відповідача [PERSON] , на думку суду, істотно порушує права третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] . Оскільки відповідач [PERSON] більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням, не надав суду наявності поважних причин не проживання в квартирі, суд приходить дол. висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved