Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

28.04.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеним позовом до відповідача ДП «Новотроїцький елеватор» вказуючи на те, що з 10.05.2012 року вона працювала у відповідача техніком-лаборантом. Звільнилася з роботи 23.12.2014 року за власним бажанням , про її звільнення було видано наказ №158 від 23.12.2014 року. Станом на момент її звільнення відповідачем було нараховано до виплати 12344,71 гривень розрахункових, які вчасно виплачені не були. Просить стягнути з відповідача розрахункові при звільнені та відшкодування за затримку виплати розрахункових. [PERSON] надала до суду уточнення позовних вимог, згідно яких указує, що у відповідності до довідки наданої відповідачем від 02.06.2015 року № 134 , її середньоденний заробіток становить 64,64 гривні. Просить стягнути 12344,71 гривень заборгованості ( податки та збори з яких були стягнуті) та 7692,16 гривень відшкодування за прострочення виплати заробітньої плати ( податки та збори з яких не стягнуті). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву згідно якої просить розглядати справу без її участі, просить заяву задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ДП «Новотроїцький елеватор» до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи двічі був повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення. За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі позивача з винесенням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку,що виниклі правові відносини регулюються нормами трудового права. Відповідно до вимог ст.116,117 КЗпП України громадянин має право на щомісячне отримання заробітної плати,в разі звільнення остаточний розрахунок повинен бути працівнику нараховано і виплачено в день звільнення. В разі порушення цієї норми працівник має право на компенсацію в розмірі середньоденного заробітку за час затримки. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування моральної школи працівнику провадиться власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль. На аналогічних позиціях стоїть і Європейський суд з прав людини. Так, відповідно до Рішення Европейського суду з прав людини /№58312/00/ від 20.09.2005 року у справі Трихліб проти України, про виплату заборгованості з заробітної плати /позовні вимоги предявлені в Н-Каховський суд Херсонської області/ суд встановив, що Уряд необгрунтовано посилався на складне фінансове становище підприємства, таким чином прийшов до висновку, дослідивши матеріали справи, про порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд зазначив, що заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена несвоєчасно. Суд встановив, що позивач [PERSON] будучи працівником Новотроїцького елеватора своєчасно не отримувала заробітну плату,згідно довідки елеватора,заборгованість становила 12344,71 грн. Відповідно до запису у трудовій книзі звільнений з підприємства з 23.12.2014 року, остаточний розрахунок не проведений,що також вбачається з довідки про заборгованість заробітної плати. Як вбачається з довідки про заробітню плату середньоденний позивача 64,64 гривні Таким чином за перід з моменту звільнення і до розгляду справи по суті становить 7692,16 грн( 64,64 х 119дн.= 7692,16 грн.) Отже на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.На суд не покладається обовязок стягувати податки,такий обовязок при виплаті позивачу належних сум слід покласти на відповідача. Судові витрати по сплаті судового збору , згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved