Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

27.12.2017 року позивач в порядку ст. 1191 ЦК України звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 38 780, 51 грн. В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що 05.04.2016 року на вул. Гайдара, 34 у м. Одесі відбуласьдорожньо-транспортна пригода. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON], який керував автомобілем марки «DaewooLanos», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Suzuki», державний номерний знак [NUMBER], належний [PERSON] Згідно звіту №147/16 від 23.05.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки«Suzuki», державний номерний знак [NUMBER], складає 38 188, 51 грн. На момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику автомобілямарки «Suzuki», [NUMBER] не відшкодував. МТСБУ за заявою [PERSON] здійснило виплату йому страхового відшкодування в розмірі 38 188, 51 грн. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити компенсацію, пов'язану із регламентною виплатою, яка складається із регламентної виплати -38 188, 51 грн. та витрат на встановлення розміру збитків - 592 грн. Окрім позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 грн. Позивач МТСБУ в судове засідання не з'явилось, просило розглянути справу без його участі, позов підтримало, не заперечувало проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив. З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2016 року о 08.30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем марки «DaewooLanos», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Гайдара, 34 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру. Вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України. Постанова суду набрала законної сили. Власником пошкодженого автомобілю марки «Suzuki», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]). Згідно звіту №147/16 від 23.05.2016 року про оцінку автомобілю вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Suzuki», державний номерний знак [NUMBER], складає 38 188, 51 грн. На момент ДТП відповідач [PERSON] чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. [PERSON] 06.06.2016 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, в якій просив відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. 29.07.2016 року МТСБУ в порядку п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, здійснило йому виплату страхового відшкодування в розмірі 38 188, 51 грн. Здійснення такої виплати позивачем підтверджується платіжним дорученням №5906рв від 29.07.2016 року. Окрім того, для встановлення розміру шкоди, заподіяної власнику пошкодженого транспортного засобу позивачем за платіжним дорученням №147/16рв від 12.07.2016 року МТСБУ були витрачені 592 грн. Розмір страхового відшкодування, витрати по встановленню останнього відповідачем не компенсовані позивачу. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Так, відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). При таких обставинах, враховуючи вчинені МТСБУ в порядку ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який євинним у вчиненні ДТП та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] обґрунтованими. Судові витрати на оплату судового збору - 1600,00 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved