Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

26 травня 2017 року позивач звернувся до Шевченківського райсуду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ухвали Шевченківського райсуду м.Запоріжжя від 21 вересня 2017 року вищезазначена справа передана за підсудністю до Ленінського райсуду м.Запоріжжя для подальшого розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2018 року заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2017р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до [PERSON] про стягнення заборгованості було скасовано. Свої позовні вимоги ТОВ «СПС-Інвест» обґрунтовує наступним [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] літ.Я3-3. 18 серпня 2009 року співвласниками будинку [ADDRESS] прийнято рішення створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» (далі - ОСББ «Ренесанс»), оформлене Протоколом № 1 установчих зборів ОСББ «Ренесанс». 18 лютого 2010 року зборами ОСББ «Ренесанс» вирішено залишити частину житлового комплексу, де створено ОСББ «Ренесанс» на балансі попереднього балансоутримувача - ТОВ «СПС-Інвест» та укласти з ним Договір про управління ЖК «Ренесанс». Крім того, затверджено кошторис видатків ОСББ «Ренесанс» на 2010 рік та встановлено, що він буде діяти до затвердження нового кошторису. Вказані рішення оформлені Протоколом № 3 зборів ОСББ «Ренесанс» від 18 лютого 2010 року. 11 грудня 2009 року між ТОВ «СПС-Інвест», як виконавцем та [PERSON] , як споживачем, укладено Договір № 04/046 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з п. 1 цього Договору його предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS] , а споживачем - забезпечення своєчасної компенсації витрат на послуги за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 20 вищезазначеного Договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим. 30 листопада 2015 року, як передбачено умовами Договору № 04/046, позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про розірвання Договору № 04/046 від 11.12.2009 року та повідомлено, що з 01.01.2016р. цей договір є розірваним. 01.12.2015 року позивач направив відповідачеві пропозицію укласти новий Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, який відповідає Типовому договору, затвердженому Постановою КМУ від 20.05.2009 № 529. Проте, відповідачем жодних дій для укладення нового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не вчинено. За період з 01.01.2015 року по 19.04.2017 року відповідач частково сплачував вартість наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим відповідач має заборгованість в розмірі 6192,16грн. 17.05.2017 року позивачем на ім`я відповідача направлено претензію № 1/46 про сплату заборгованості за отримані послуги, але заборгованість не погашено у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився просив позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без його участі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі, просять в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, проти позовних вимог заперечують, про що надали письмові пояснення. Під час розгляду справи, судом встановлено наступне. 18 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест», як Орендарем та Запорізькою міською радою, як Орендодавцем, на підставі рішення 10-ї сесії 5-го скликання Запорізької міської ради від 28 березня 2007 року № 55/12 укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого Запорізька міська рада надає, а ТОВ «СПС-Інвест» приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування оздоровчо-житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] . Позивач є забудовником житлового комплексу « Ренесанс » за вказаною вище адресою. (а.с.7,8-10) 18.08.2009 року співвласниками будинку [ADDRESS] прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» (далі - ОСББ «Ренесанс»), Протокол № 1 установчих зборів ОСББ «Ренесанс». (а.с.11-12) 18 лютого 2010 року зборами ОСББ «Ренесанс» прийнято рішення залишити частину житлового комплексу, де створено ОСББ «Ренесанс» на балансі попереднього балансоутримувача - ТОВ «СПС-Інвест» та укласти з ним Договір про управління ЖК «Ренесанс». (а.с.15-16) Також, загальними зборами від 18.02.2010р., затверджено «Кошторис ОСББ «Ренесанс» на 2010 рік, який діє до затвердження нового кошторису і згідно з яким щомісячний платіж з утримання будинку та прибудинкової території для власників житла розраховується з тарифу 5,34 грн. за 1м.кв. площі квартири. Протокол зборів ОСББ «Ренесанс» № 3 від 18.02.2010р.(а.с.17-20) 28 лютого 2010 року між Позивачем, як Управителем житлового комплексу «Ренесанс» зі всіма будинками та спорудами, розташованими на земельній ділянці - [ADDRESS] , та ОСББ «Ренесанс», як Замовником, був укладений, Договір про надання послуг з управління житловим комплексом «Ренесанс» (а.с.21-23) Відповідно до п.1 Договору про надання послуг з управління житловим комплексом «Ренесанс» від 28.022010р. Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління ЖК «Ренесанс» для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. На виконання договору сторонами був складений акт про передачу майна в управління, відповідно до якого з метою виконання умов Договору про надання послуг з управління житловим комплексом «Ренесанс» від 28.02.2010рроку Замовник передав, а Управитель прийняв в управління об`єкти нерухомого майна житлового комплексу «Ренесанс» - Котеджі Літ.Я-3, Літ.Я1-3, Літ.Я2-3, Літ.Я3-3, загальною площею 1362,6кв.м., триповерховий з мансардою кожний, що розташований по [ADDRESS] (а.с.24) Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , Літ.Я3-3 (а.с.29) 11 грудня 2009 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір № 04/046 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 20 цього договору передбачено, що договір діє до 31.12.2009року. У разі коли за місяць до закінчення дії договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, договір вважається продовженим. ( а.с.46-47) 30.11.2015р. на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про розірвання Договору № 04/0146 від 11.12.2009р. (а.с.48), а також пропозиція про укладання нового Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.(а.с.50) З проекту нового Договору №04/046/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.01.2016р. вбачається, що позивачем встановлений тариф в розмірі 7,96грн./кв.м. (а.с.52-57) 16 травня 2017 року за вих.№ 182 позивачем на ім`я [PERSON] направлена претензія №1/46 про сплату заборгованості у розмірі 6192,16грн. за отримані послуги (утримання будинку та компенсацію вартості фактично спожитої електроенергії, води та стоків). (а.с.58-59) 02 квітня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя, заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2017року, яким з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «СПС-Інвест» заборгованість за отримані послуги в розмірі 6192,16грн. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. (а.с.196) [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, про що надав письмові заперечення по суті позову. (а.с.157-160) Так, відповідач зазначив, що позивач не вказує на підставі якого договору про надання послуг був здійснений розрахунок заявленої ним заборгованості та із чого вона складається і за який період. Оскільки договором про надання послуг з управління ЖК «Ренесанс» від 28.02.2010 визначено, що позивач надає послуги, відповідно до затвердженого Кошторису видатків ОСББ «Ренесанс» на 2010рік, який діятиме до затвердження нового кошторису. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься - затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. На сьогоднішній день діє тариф 5,34грн./кв.м., оскільки зазначений позивачем тариф 7,96грн/кв.м. не затверджувався. Укладення договору № 04/046/1 від 01.01.2016 в наведеній Позивачем редакції не є обов`язком для Відповідача, оскільки вказаний договір не відповідає типовому, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній у Постанові від 10.10.2012 по справі № 6-110цс12. Згідно з ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1 ч.З), оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.З). Згідно з ст.32 цього Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Крім того, згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. За змістом ст.ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Відповідно до ст..ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 610, 611 ЦК України визначається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач подає докази разом з позовною заявою, відповідач разом з поданням відзиву на позов. Через поважність причин неподання доказів в ці строки суд може встановити додатковий строк для їх подання. Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідачем не заперечувався факт отримання пропозиції укласти новий договір та його проекту, але він не погодився із запропонованими в ньому умовами, в т.ч. збільшенням тарифу, тому його не підписав. Судом встановлено і це не заперечуються сторонами, що на момент розгляду справи новий письмовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладений. Новий кошторис, що є виключно компетенцією загальних зборів співвласників, не затверджувався. Також, судом встановлено, що позивач дійсно надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території в ЖК «Ренесанс». Ним, зокрема, були укладені договори: № 8257 від 08.02.2007р. з КП «Водоканал» про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, № 13500 віл 01.04.2016р. з ВАТ «Запоріжжяобленерго» про постачання електричної енергії, № 12/12 від 01.01.2012р. з ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» на вивіз твердих побутових відходів, № А-132/14 від 01.12.2014р. з ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» про оренду контейнерів для твердих побутових відходів.(а.с.31-33, 34-40,41-42,43-44) При цьому, судом встановлено, що окремих договорів між мешканцями житлового комплексу та КП «Водоканал», ВАТ «Запоріжжяобленерго», підприємствами, що надають послуги з вивезення твердих побутових відходів не укладалось, а відповідно до п.25 Договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 04/046 від 11.12..2009р. Споживач зобов`язаний щомісячно компенсувати Виконавцю витрати по сплаті електроенергії, води, стоків за показаннями відповідних внутрішньо квартирних лічильників. Разом з тим, позивач в порушення вимог ст. 12,13,81,83 ЦПК України не надав суду жодних належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували розмір заборгованості відповідача в сумі 6192,16грн., яку він просить стягнути за цим позовом. При постановленні рішення суд не бере до уваги, що розмір заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 09.05.2017р. (а.с.61), оскільки наданий суду акт не підписаний відповідачем, отже з ним не узгоджений, що виключає доведеність визнання відповідачем боргу в певній сумі, з акту неможливо встановити конкретні суми, які помісячно нараховувались позивачем за певний перелік наданих послуг та суми, які сплачувались відповідачем. На думку суду, такий акт не є належним доказом розміру заборгованості у випадку невизнання позову відповідачем в таких справах. У випадку підписання такого акту обома сторонами він може підтверджувати лише факт визнання споживачем своєї заборгованості чи її відсутності. Крім того, з урахуванням заперечень відповідача, суд вважає, що позивач не довів правомірність нарахування помісячної плати за послухи з утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з 01.01.2016р., виходячи з тарифу 7,96грн., як він зазначив в позовній заяві. Як встановлено судом, тариф для здійснення власниками квартир в ОСББ «Ренесанс» щомісячного платежу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території був затверджений загальними зборами первісно в лютому 2010р. і становив 5,34грн. за 1 кв.м. В рішенні про затвердження цього кошторису було вказано, що він діє до затвердження нового кошторису. При цьому, доводи представника позивача про можливість ТОВ «СПС-Інвест» самостійно змінювати вказаний тариф суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» затвердження кошторису, балансу, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ «Ренесанс». А за умовами договору про надання послуг з управління ЖК «Ренесанс» від 28.02.2010р., укладеного між ОСББ «Ренесанс» та позивачем, останній не може самостійно змінювати розмір плати і вносить відповідні пропозиції Замовнику. Таким чином, проаналізувавши, у сукупності, надані сторонами докази в обґрунтування позовних вимог, а також заперечень на них, суд дійшов висновку що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, через його недоведеність та необґрунтованість.

Outcome: dismissed