Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

27 листопада 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, в якому посилається на те, що [INFO] помер його батько\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ гр. [PERSON] , який до дня смерті постійно проживав у с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області. Вказує, що на день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину житлового будинку з частиною належних до нього будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . При цьому, згідно рішення виконавчого комітету Малинецької сільської ради від 10.07.2008 року за № 55/7 визнано право власності на житловий будинок по [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по ? за кожним. Зазначає, що в 2013 році Хотинським районним судом Чернівецької області були змінені склад та частки співвласників вказаного житлового будинку й належних до нього будівель і споруд. Відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.08.2013 року по справі № 2-828/12 було визнано: за [PERSON] право власності на 44/100 житлового будинку літ. А, за адресою [ADDRESS] ; за [PERSON] право власності на 28/100 житлового будинку літ. А та належних до нього господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] . Так, виходячи із змісту даного рішення суду за [PERSON] залишилося у власності 28/100 частини житлового будинку літ-А та 72/100 частини належних до нього господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS] , що і складає обсяг спадкового майна [PERSON] . Крім того вказує, що за життя, [PERSON] склав заповіт на ? житлового будинку в [ADDRESS] , заповівши спадкове майно в рівних долях своїм дітям, тобто йому як сину та доньці [PERSON] . Даний заповіт був складений спадкодавцем у с. Малинці, Хотинського району 27 травня 2013 року, при цьому посвідчений Малинецькою сільською радою та зареєстрований в реєстрі за № 91. При цьому, заповіт на день смерті спадкодавцем не змінювався та не відмінявся. Так, являючись спадкоємцем за заповітом, він у встановлений законом строк прийняв спадщину, так як 10 серпня 2016 року звернувся до Хотинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Однак, видати йому свідоцтво про право на спадщину неможливо, у зв?язку із відсутністю документа, що посвідчує право власності.\~ Крім нього спадкоємців немає, оскільки [PERSON] протягом розумного строку, а саме 10.08.2016 року звернулася до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини за заповітом.\~ Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати за нею право власності на частину вищевказаного спадкове майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Мельник Р.І. надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує відносно ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні. Крім того, просив не стягувати із відповідача судовий збір. Відповідач представник Малинецької сільської ради, Плаксива З.Ю. у судове засідання\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає повністю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з?явилася, проте надала суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує відносно їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з?явилася, проте надала суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує відносно їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який постійно проживав у [ADDRESS] , факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 08.08.2016 року (а.с. 8). Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Згідно заповіту від 27 травня 2013 року, [PERSON] , [INFO] заповів ? житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , що належить йому на праві власності і на який він законом матиме право на день своєї смерті в рівних долях своїм дітям: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). Відповідно до довідки виконкому Малинецької сільської ради Хотинського району № 1293 від 21.08.2017 року, на день смерті [PERSON] , який постійно проживав і був прописаний у [ADDRESS] , в даному господарстві також були прописані та проживали: син [PERSON] , 1990 р.н., [PERSON] , 1988 р.н. та [PERSON] , 1968 р.н. (а.с. 14). Із рішення виконавчого комітету Малинецької сільської ради Хотинського району від 10 липня 2008 року було вирішено визнати право власності на житловий будинок по [ADDRESS] на ? частини за [PERSON] та ? частини за [PERSON] (а.с. 15). При цьому, рішенням Хотинського районного суду від 05 серпня 2013 року (а.с. 18-19) було визнано за [PERSON] право власності на 28/100 будинковолодіння, що складається із: житлового будинку літ. А-1, сарай літ. Б, В., навіс літ. Г, огорожа № 1-5, криниця № 6, замощення № 2, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; за [PERSON] було визнано право власності на 44/100 житлового будинку літ. А-1, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] .\~\~ Крім того, судом встановлено, що на день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 28/100 частини житлового будинку літ. А-1, загальною площею 277,70 кв.м., житловою площею 86,10 кв.м. та 72/100 частини належних до будинку та споруд: відкритої веранди літ. а, цокольного поверху літ. ЦП, сараю літ. Б. сараю літ. В, навісу літ. Г, вбиральні літ. Д, воріт № 1, огорожі № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, криниці № 6, відмостки І, замощення ІІ, що підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 21-24). Згідно звіту про проведення технічного огляду і оцінки стану будівельних конструкцій житлового будинку, господарських будівель та інженерних мереж по [ADDRESS] , забудова даної садиби, будівлі та інженерні мережі відповідають будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам, основні конструкції будівель знаходяться в задовільному стані (а.с. 25-36). Відповідно до довідки виконкому Малинецької сільської ради № 962 від 29.08.2019 року, житловому будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га. присвоєно юридичну адресу: [ADDRESS] , згідно запису погосподарської книги № 01, особовий рахунок № [NUMBER] належить 28/100 [PERSON] [PERSON] , 28 [ADDRESS] 100 [PERSON] , 44/100 [PERSON] . Державний акт не видавався, а земельна ділянка була в користуванні (а.с. 37). Згідно звіту № ОМ190903-03 про оцінку майна 28/100 частки житлового будинку та 72/100 частки господарських будівель і споруд, розташований за адресою: [ADDRESS] , станом на 03.09.2019 року складає 155576 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень (а.с. 39-40). Також, із довідки про технічний стан нерухомого майна № 256 від 04 вересня 2019 року вбачається, що житловий будинок, разом із господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] не є самочинно побудованими (а.с. 20). При цьому, судом встановлено, що спадкоємцю [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 28/100 частин житлового будинку з відповідно частиною будівель і споруд, що розташовані в [ADDRESS] , що належали померлому [PERSON] , який помер [INFO] , у зв?язку із відсутністю правовстановлюючих документів на 28/100 частин будинку, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 481/02-14 від 25 жовтня 2019 року виданою державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області (а.с. 17). Крім того, із даної відмови нотаріуса вбачається, що інших спадкоємців немає, оскільки\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10.08.2016 року [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини за заповітом, посвідченим Малинецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області від 27 травня 2013 року. При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується заява представника позивача, який просив не стягувати із відповідача судовий збір. На підставі викладеного, та

Outcome: approved