Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

26 травня 2021 року [PERSON] звернулася до суду\~ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що 25 травня 2021 року вона отримала дві постанови приватних виконавців про звернення стягнення на її заробітну плату, а\~ саме: постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 28.04.2021 року про звернення стягнення на доходи в межах виконавчого провадження № 65191623 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 13134 гривень на підставі виконавчого напису нотаріусу № 18637 від 03.02.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; та постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича від 30 квітня 2021 року про звернення стягнення на доходи в межах виконавчого провадженя № 65315187 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК Профіт Капітал» 13134 гривень на підставі виконавчого напису № 26852 від 12 березня 2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Однак, ніяких фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК Профіт Капітал» вона не мала та не має, коштів та кредитів не отримувала, договори не укладала. Крім того, стягнення заборгованості в безспірному порядку може проводитися тільки на підставі нотаріально посвідченого договору,\~ і не може застосовуватися до кредитного договору, укладеного з банком. Разом із позовною заявою позивачкою до суду надане копотання про витребування доказів: від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії нотаріальної справи щодо вчиненого виконавчого напису № 18637 від 03.02.2021 року; від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни копії нотаріальної справи щодо вчиненого виконавчого напису № 26852 від 12.03.2021 року; від приватного виконавця виконавчого округу Дінпропетровської області Сидорук Л.В. матеріалів виконавчого провадження № 65191623, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18637 від 03.02.2021 року; від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. матеріалів виконавчого провадження № 65315187 від 30.04.2021 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . Крім того, разом із позовною заявою позивачкою надана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65191623, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 28.04.2021 року на підставі виконавчого напису № 18637 від 03.02.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 13134 гривень; а також зупинення стягнення в виконавчому провадженні № 65315187, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 30.04.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріусу № 26852 від 12.03.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 13134 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 27 травня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію нотаріальної справи щодо вчиненого виконавчого напису № 18637 від 03.02.2021 року; у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни копію нотаріальної справи щодо вчиненого виконавчого напису № 26852 від 12.03.2021 року; у приватного виконавця виконавчого округу Дінпропетровської області Сидорук Л.В. матеріали виконавчого провадження № 65191623, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18637 від 03.02.2021 року; у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. матеріали виконавчого провадження № 65315187 від 30.04.2021 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . Ухвалою суду від 27 травня 2021 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65191623, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 28.04.2021 року на підставі виконавчого напису № 18637 від 03.02.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 13134 гривень. Також зупинено стягнення в виконавчому провадженні № 65315187, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 30.04.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріусу № 26852 від 12.03.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 13134 гривень. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла\~ заява про розгляд справи в її відсутності. Просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання повторно не з`явився, відзиву чи будь-яких заяв, клопотань з його боку до суду не надано. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Віктоірвна у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим\~ Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №18637, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Профіт-Капітал», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Дінеро», заборгованість за кредитним договором № L1742521\~ від 28 серпня 2018 року у розмірі 13134 гривень, а саме: прострочена заборгованість за тілом кредиту 6200 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 1075 гривень та строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 5859 гривень (а.с. 30). Крім того, 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 26852, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Профіт-Капітал», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Дінеро», заборгованість за кредитним договором № L1742521\~ від 28 серпня 2018 року у розмірі 13134 гривень, а саме: прострочена заборгованість за тілом кредиту 6200 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 1075 гривень та строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 5859 гривень (а.с. 61). Отже, за одним і тим самим кредитним договором № L1742521, укладеним 28 серпня 2018 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та [PERSON] , за заявами «ФК Профіт-Капітал», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Дінеро», різними нотаріусами 03 лютого 2021 року та 12 березня 2021 року вчинено два виконавчих написи про безспірне стягнення заборгованості у розмірі 13134 гривень, що є неприпустимим. Таким чином, виконавчий напис № 26852, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений повторно. Розглядаючи законність виконавчого напису №18637, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Профіт-Капітал» заборгованості у розмірі 13134 гривень, суд зазначає наступне. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової установи та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед кредитною установою, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивачки за тілом кредиту, відсотками, штрафом та пенею є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової установи до позивачки. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги\~ [PERSON] про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку із\~ задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved