Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

28 грудня 2006 року позивачка купила у [PERSON] домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. У липні 2012 року позивачка звернулася до Василівської державної нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі-продажу на належне [PERSON] домоволодіння, але їй повідомили, що на нього накладено арешт, реєстраційний номер запису в єдиному реєстрі заборон - 10913966, контрольна сума запису 3Е2Г577ФФ6, на підставі постанови слідчого Гурієва Я.І. слідчого управління ГУ УМВС України в Запорізькій області по кримінальній справі № 6571004. Згідно вищезазначеної постанови арешт накладено на домоволодіння по [ADDRESS], яке на час винесення постанови про накладення арешту не належало обвинуваченому [PERSON] Позивачка не є обвинуваченою чи підозрюваною по даній кримінальній справі, але постанова про накладення арешту перешкоджає [PERSON] розпоряджатися належним їй майном та порушує її права, як власника. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]; зняти арешт реєстраційний номер запису у єдиному реєстрі заборон - 10913966, контрольна сума запису 3Е2Г577ФФ6 з домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2060. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі. У судові засідання 12.08.2014 року, 28.08.2014 року та 21.10.2014 року відповідач [PERSON] не з'явився, так як відбуває покарання згідно з вироком суду в Чорнухинській виправній колонії УДПтСУ Луганської області № 23 (а.с. 32). Судом направлялась до виправної колонії копія позовної заяви, але в зв'язку з АТО на території Луганської області, конверти повернуті до суду. Представник третьої особи - слідче управління ГУ МВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, згідно ст. ст. 76, 169, 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу та винести заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню виходячи з наступного: Дійсно по договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2060, [PERSON] придбала у відповідача [PERSON] домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 5-7). Як вбачається з копії витягу про державну реєстрацію прав № 34820934 від 13.07.2012 р. та копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34821364 від 13.07.2012 р., виданого районним комунальним підприємством «Василівське бюро технічної інвентаризації» власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] (а.с. 8-9). Згідно копії повідомлення від 31.07.2013 року № 29/6-3252, виданого начальником Чорнухинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області № 23, [PERSON] прибув для відбування покарання в Чорнухинську виправну колонію № 23 Луганської області за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 28). На виконання рішення суду згідно вироку № 1/0827/40/2012 державним виконавцем було винесено постанову, якою накладено арешт на будинок [ADDRESS], який належить [PERSON] Як видно з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2013 р. ВП № 37812713, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Бойчуном О.Д. здійсненні заходи щодо розшуку та виявлення майна боржника виявились безрезультатними. Постановлено конфіскувати усе майно засудженого [PERSON], [INFO], в дохід держави на підставі виконавчого листа № 1/0827/40/2012, виданого 18.04.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (а.с. 27). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1,2,3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що дійсно будинок [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON], тому за наявності арешту (обтяження) накладеного на будинок порушується її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи викладене та

Outcome: approved