Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

27 грудня 2018 року позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності у звязку із втратою правовстановлюючого документу, в якому зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 листопада 1998 року приватизаційною комісією при Краснолиманському відділенні залізниці вони є співвласниками квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Соборності (Тельмана), 44/3. Кожному з них належить 1/3 частина вказаної квартири. 14 вересня 2007 року між ними та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки DO0FGA00000057 відповідно до якого вони виступали майновими поручителями за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Оригінали свідоцтва про право власності на квартиру та технічного паспорту були передані на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» у звязку з укладенням договору іпотеки. Після смерті [PERSON] ними було погашено заборгованість за кредитним договором, після чого банком було направлено на адресу нотаріуса повідомлення про виконання зобовязань за кредитним договором та припинення заборони. 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] було внесено запис про припинення іпотеки та припинення обтяження у звязку з виконанням основного зобовязання, після чого вони звернулись до банку із вимогою про повернення оригіналів правовстановлюючих документів на належну їм квартиру, але отримали відмову з посиланням на те, що оригінали документів залишились на тимчасово непідконтрольній українській владі території в м.Донецьку. Вжиті заходи щодо отримання дублікату свідоцтва про право власності результатів не дали. Отже документи, які підтверджують їх право власності на квартиру [ADDRESS] (Тельмана) в м.Костянтинівка є втраченими. Позивачі просять: -визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Соборності (Тельмана), 44/3; -визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Соборності (Тельмана), 44/3; -визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Соборності (Тельмана), 44/3. В судове засідання позивачі не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Костянтинівської міської ради Донецької області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив ухвалити рішення на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Зясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 1998 року квартира, розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Тельмана, 44/3 на праві власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.19). Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Тельмана, 44/3 зареєстроване за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 16 листопада 1998 року (а.с.48-53). [PERSON] 06 лютого 2002 року уклала шлюб із [PERSON] у звязку з чим змінила прізвище на «Михайлицька» (а.с.7). 13 травня 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-НО № 008640 (а.с.8). [PERSON] 12 березня 2008 року уклала шлюб із [PERSON], у звязку з чим змінила прізвище на «Бова» (а.с.9). 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень на підставі повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 10 січня 2018 року № 20.1.0.0.0/7-20171129/1085 про виконання основного зобовязання та припинення договору іпотеки від 14 вересня 2007 року (а.с.25,26) внесено відомості про припинення іпотеки відносно обєкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Соборності (Тельмана), 44/3 (а.с.21,22). ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» листом від 02 травня 2018 року № 4ГК-18-Б-68 відмовило [PERSON] у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Тельмана) в м.Костянтинівка у звязку з тим, що свідоцтво про право власності на квартиру було видано приватизаційною комісією при Краснолиманському відділенні ДП «Донецька залізниця» 09 жовтня 1998 року, а регіональна філія «Донецька залізниця» була створена 01 грудня 2015 року. Приватизаційна комісія при Краснолиманському відділенні ДП «Донецька залізниця» до складу регіональної філії «Донецька залізниця» не увійшла (а.с.23). Листом від 19 червня 2018 року № 20.1.0.0.0./7-180615/1126 АТ КБ «Приватбанк» повідомило [PERSON] про неможливість повернути правовстановлюючі документи на нерухомість, що виступає заставою за договором від 14 вересня 2007 року у звязку з тимчасовим обмеженням роботи відділень в Луганській та Донецькій областях (а.с.27). Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України особа може предявити позов про визнання її права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження право власності позивачів на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Соборності (Тельмана), 44/3, правовстановлюючий документ на яку є втраченим, зважаючи на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved