Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

28 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . Дане майно було ним успадковано після смерті - [PERSON] . З метою отримання свідоцтва на відповідне спадкове майно, позивач звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу. При оформленні спадкових прав, позивач дізнався, що на житловий будинок [ADDRESS] Першою Миргородською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Миргородського міського суду № б/н від 06.01.2003 року накладено арешт. З метою з`ясування правової підстави накладення арешту та отримання постанови суду, якою накладено арешт, позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, однак з`ясував, що в архіві суду вказана постанова відсутня. При зверненні до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, позивачу було видано довідку, згідно якої відкритих виконавчих проваджень стосовно спадкодавця [PERSON] у відділі відсутні. Накладений арешт перешкоджає позивачу у здійсненні права власності, що і стало підставою звернення до суду з відповідною позовною заявою. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання (а.с.23). У встановлений судом строк, відповідач подав відзив, в якому представник відповідача позовні вимоги заперечив, вказав, що Перша Миргородська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у даній справі, оскільки, нотаріальна контора, виконала функцію державного реєстратора і лише технічно зареєструвала накладене судом обтяження (а.с.30-31). У встановлений судом строк на подання відповіді на відзив, позивач не скористався. Позивач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.47). Представник Першої Миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, установа направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у відсутність їхнього представника за наявними матеріалами справи (а.с.36,45). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що право власності на житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] ( ѕ частки) та [PERSON] (1/4 частки) (а.с.19). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті, приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В. було заведено спадкову справу №3/2017. Позивач є спадкоємцем, котрий прийняв спадщину. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.08.2018, виявлено обтяження відповідно до постанови Миргородського міського суду № б/н від 06.01.2003, реєстраційний номер обтяження 1708334, якою накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, власником якого є [PERSON] , [PERSON] (а.с.7). Згідно з довідкою Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.08.2018 №112592, станом на 14.08.2018 на виконанні у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.15). З повідомлення Полтавського обласного державного нотаріального архіву №793/01-20 від 20.03.2019 року, вбачається, що копія постанови Миргородського міського суду від 06.01.2003 та інша інформація про накладення /зняття арешту щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] в нотаріальному архіві відсутні (а.с.46). З довідки архіваріуса Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, вбачається, що судові справи за 2000-2003 р.р. стосовно накладення арешту на майно [PERSON] , [PERSON] в реєстрі Миргородського міського суду не обліковувалися та судом не розглядалися ( а.с.48). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд не погоджується з твердженням представника Першої Миргородської державної нотаріальної контори про те, що нотаріальна контора є неналежним відповідачем у даній справі, адже з встановлених судом обставин, вбачається, що реєстраційну дію, було проведено без відповідної правової підстави. В ході судового розгляду, судом не встановлено, наявності законного обмеження власника у здійсненні права власності щодо належного йому майна. Відомості, що зазначені Першою Миргородською державною нотаріальною конторою під час накладення обтяження, зокрема в частині правової підстави, а саме, постанови Миргородського міського суду від 06.01.2003 року № б/н, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Наявний арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] порушує право власності позивача. Оскільки, накладений арешт на майно порушує права позивача, як власника, то він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved