Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, в якому зазначив, що його брат, [PERSON], [INFO], помер у м. Гуляйполе 02.06.2013 року, у віці 70 років, актовий запис про смерть № 10 від 03.06.2013 року, зареєстрований виконавчим комітетом Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, свідоцтво про смерть І-ЖС № 254734. На день смерті [PERSON] був зареєстрований і постійно проживав [INFO]. Далі в позові позивач зазначив, що після смерті його брата відкрилася спадщина на земельний пай 5,5939 га, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯИ № 644989, виданий Гуляйпільською районною державною адміністрацією від 09.11.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2248 від 27.05.2009 року ВМЕ № 536909, місце розташування земельної ділянки Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2321881000:08:001:0041. Як слідує з тексту позовної заяви, позивачем було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки він хворів. Спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилась. Прохає визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини за законом після померлого 02.06.2013 року [PERSON], поважною та визначити додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після померлого [PERSON] до Гуляйпільської державної нотаріальної контори. Справа за позовом [PERSON] до Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини надійшла до провадження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. від 31.03.2015 року по даній справі було відкрите провадження. У звязку з тривалою відсутністю судді Каракай Н.Д. (тимчасова непрацездатність більше ніж 21 день), відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пп.4.10 п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 01 жовтня 2015 року за № 15/15, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи. Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була передана на розгляд судді Романько О.О. та призначена до судового розгляду. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в звязку зі станом здоровя, на позовних вимогах наполягає (а.с. 32). Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій прохає справу розглянути за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 31). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Справа розглянута без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, розглянувши надані ним докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер 02 червня 2013 року, про що складено відповідний актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 254734 виданим виконавчим комітетом Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 03.06.2013 року (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 644989, виданого Гуляйпільською районною державною адміністрацією від 09.11.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2248 від 27.05.2009 року ВМЕ № 536909, місце розташування земельної ділянки Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2321881000:08:001:0041 (а.с. 8). Відповідно довідки виконавчого комітету Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області № 66/02-01-21 від 11.03.2015 року, померлий [PERSON], з 2000 року і по день смерті 02.06.2013 року, був постійно зареєстрований та постійно проживав в [INFO] (а.с. 9). Позивач є братом померлого [PERSON] та спадкоємцем другої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЖС № 007736 від 22.04.2005 року, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, де в графі батько вказаний [PERSON], в графі мати [PERSON] (а.с. 5) та копією свідоцтва про народження [PERSON] серії ЯЮ № 760811, виданого 31.08.1951 року виконкомом Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, де в графі батько вказаний [PERSON], в графі мати [PERSON] (а.с. 7). Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 25.03.2015 року, наданого приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] на звернення гр. [PERSON], за параметрами запиту щодо [PERSON], померлого 02.03.2013 року, у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с. 10). Згідно положень ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право спадкування почергово. Відповідно до ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Стаття 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон надає йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Обґрунтовуючи, свої вимоги щодо надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач повідомив, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, в зв'язку з тим, що хворів, що підтверджується медичною довідкою від 08.12.2013 року, виданою КУ «Територіальне медичне обєднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області, в тому, що [PERSON], [INFO], знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні ТМО «БЛІМЛ та ШМД» ММРЗО з приводу гострого бронхіту з 01.12.2013 року по 08.12.2013 року (а.с. 11). Згідно копій витягів з амбулаторної карти хворого, позивач на протязі жовтня листопада 2013 року хворів на остеохондроз попереково-куприкового відділу хребта з різко вираженим больовим синдромом (а.с. 12-13). Оскільки в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін. Тому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, що у відповідності до вимог ст. 1272 ЦК України є підставою для задоволення позову про визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного,

Outcome: approved