Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

27 листопада 2017 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON], яким просила суд поділити житловий будинок [ADDRESS] та господарські будівлі та споруди між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до часток кожного; та визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що : позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS] (позивачу - 1/2 частка, відповідачу - 1/2 частка); у користуванні сторін знаходиться земельна ділянка за вказаною адресою площею 624,00 кв.м.; на теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу належного їм житлового будинку та визначення порядку користування належною їм земельною ділянкою, в зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду. Ухвалою суду від 28.11.2017 року було відкритого провадження у цивільній справі . Ухвалою суду від 12.02.2018 року було призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам МРТПП. Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення відповідно до Висновку експерта, за 2 варіантом поділу будинку та першим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач вимоги позивача визнала в повному обсязі та погодилась із варіантами, обраними позивачем. Дослідивши надані докази, встановивши обставини справи суд при вирішені справи виходить з такого. Згідно Свідоцтва про права на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинською К.Т. від 19.04.2016 року [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частці житлового будинку [ADDRESS] з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами. Таким чином, судом встановлено, що позивачу та відповідачу належить житловий будинок [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. Згоди щодо користування своїм майном спільно, сторони добровільно дійти не можуть. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. До теперішнього часу житловий будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було. Згідно технічного паспорта житлового будинку [ADDRESS] даний житловий будинок складається з житлового будинку літ.«А-1», літньої кухні літ. «Б», погріб з шиєю літ. «Жпд»,сарай літ. «И», душ літ. «К», вбиральня літ. «Л», сарай літ. «М»,сарай літ. «Н», тамбуру до літньої кухні літ. «б», огорожі «№ 5, № 6», споруди « № 3, № 4, № 7, № 8, № І,№ ІІ». Судом по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Регіонально торгово-промислової палати Миколаївської області. Згідно Висновку експерта № 125-022 судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2018 року, було розроблено 2 варіанти поділу житлового будинку. При цьому 2 варіант найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників, не потребує переобладнання, компенсацію за відхилення від ідеальних часток позивач не вимагає. Також, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-022, виконаного експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області 12.10.2017 р., визначено Варіант №1 користування спірною земельною ділянкою, який відповідає Варіанту поділу житлового будинку між сторонами. Графічно розроблений порядок користування земельною ділянкою по вищевказаному спірному будинку та відображений у додатку № 3. Вищезазначений запропонований експертом 1 варіант визначення порядку користування земельної ділянки наближений до ідеальних часток співвласників та не порушує прав жодної із сторін. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved