Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

27 березня 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № НMI0AN13212437, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит на строк до 29.04.2015 року в розмірі 14 113,04 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором сторони уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав у заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки MAPLE, модель: C51 SMA7151, рік випуску: 2007, тип т/з: легковий автомобіль, номер кузова/шасі: [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Взяті на себе зобов'язання по договору банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу вищевказані грошові кошти. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим заборгував позивачу 59 929,49 доларів США. На підставі зазначеного, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НMI0AN13212437 від 30.04.2008 року в сумі 59 929,49 доларів США вилучити у відповідача та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, шляхом продажу предмету застави ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові мотиви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалив за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № НMI0AN13212437, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит на строк до 29.04.2015 року в розмірі 14 113,04 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік. Згідно Договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає застава автомобіля марки MAPLE, модель: C51 SMA7151, рік випуску: 2007, тип т/з: легковий автомобіль, номер кузова/шасі: [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 2.3.3 Договору наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором заборгованість відповідача становить 59 929,49 доларів США, розмір якої підтверджується наданими до позову позивачем розрахунками заборгованості. Оскільки відповідач у дане судове засідання не зявився, достовірність розрахунків не оспорена та визнана судом допустимою. Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно ч. 2 ст. 20 цього ж Закону, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Згідно з ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави автомобіль, з наданням права позивачу на продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved