Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

27 вересня 2017року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 38207,92гривеннь заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1600,00гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 18 червня 2013року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500909787, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 17037,70гривень. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. 30 вересня 2014року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТзОВ «Дата Майнінг Груп» право вимоги за кредитним договором №500909787 від 18.06.2013року. 10 жовтня 2014року між ТзОВ «Дата Майнінг Груп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого ТзОВ «Дата Майнінг Груп» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором №500909787 від 18.06.2013року. Відповідач не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 38207,92гривень, тому позивач змушений звернутись в суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2013року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500909787, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 17037,70гривень. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. 30 вересня 2014року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТзОВ «Дата Майнінг Груп» право вимоги за кредитним договором №500909787 від 18.06.2013року. 10 жовтня 2014року між ТзОВ «Дата Майнінг Груп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого ТзОВ «Дата Майнінг Груп» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором №500909787 від 18.06.2013року. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому заборгувала ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 38207,92гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved