Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

27.08.2015 року позивач звернувся із вказаною позовною заявою до вказаного відповідача вказуючи на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. У вересні 2010 року він продав цю квартиру. Так як на квартиру було накладено арешт, він запропонувавсплатити завдаток у сумі 3500 доларів США, що на той час становило 27650 грн. (3500 х 7,9 грн =27650 грн.) .Кошти відповідач отримав про що в той же день , 03.09.2010 року написав розписку, обіцяв протягом двох місяців оформити договір купівлі-продажу. Через обумовлений двохмісячний термін він почав вимагати від відповідача оформлення договору купівлі-продажу, або повернення грошей у сумі 3500 доларів США. Однак він просив почекати, адже у нього було важке фінансове становище. З часом він / позивач/ дізнався що відповідач заборованості по ВДВС не погасив, арешт на майно не знято, а сам він почав уникати його, перестав відповідати на телефонні дзвінки. Він звернувся із позовом до Новотроїцького районного суду Херсонської області, який своїм рішенням від 23.12.2011 року по справі № 2-809/11 стягнув з відповідача на його користь 27650 гривень боргу та 896, 50 грн. судових витрат. Отриманий виконавчий лист він надіслав до ВДВС Новотроїцького РУЮ. Його було повернуто постановою від 30.03.2015 року у зв»язку з неможливістю встановлення місця проживання боржника [PERSON], а 14.05.2015 року він знову подав цей виконавчий лист до виконання. Курс продажу доларів США станом на день звернення з позовом до суду у банку «[PERSON] Аваль» становить 24,3 гривні зі 1 долар. За весь час користування відповідача його коштами, курс долара США піднявся із 7,9 грн. за 1 дол. до 24,3 грн. . Тобто , станом на сьогоднішній день борг відповідача становить 85050 ( 3500х24,3 грн=85050 грн.) а з урахуваннм присуджених раніше,але не стягнутих 27650 грн. його борг перед ним становить 57400 грн. Просить стягнути із відповідача борг у сумі 57400 грн. та понесені виплати на оплату судового збору в сумі 574 грн. Позивач до суду не з»явився, надав заяву згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішеня. Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи слід дійти до наступних висновків Відповідно до ч.1 ст.526,629 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами. Як вбачається із матеріалів справи між сторонами склалися договірні відносини , а саме відповідач здійснював продаж квартири [ADDRESS]. Так як на квартиру було накладено арешт відповідач попрохав аванс в розмірі 3500 доларів США, з метою погашення заборгованості перед Відділом ДВС та зняття квартири з арешту, який було йому надано, та про що відповідачем було написано розписку. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської обалсті від 23.12.2011 року з відповідача була стягнута заборгованість , проте він її не сплатив. У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом. Зобов»язання припиняється з підстав передбачених договором або законом/ч.1 ст.598/ ЦКУ/.Такі підстави,зокрема передбачені у статтях 599-601,604-609 ЦК. Крім того,як роз»яснює п.17 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають з кредитних відносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора,яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору,не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум,передбачених ч.2 ст.625 ЦК України,оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.526,599 ЦК України. Враховуючи викладене , те що борг не було повернуто після рішення суду, суд приходить до висновку що даний позов підлягає задоволенню. На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved