Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

28 травня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду\~ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення утриманої суми. В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що\~ 13 квітня 2021 року державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі\~ відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 33424 виданого 19.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» суми боргу у розмірі 21120 гривень. 14 квітня 2021 року державним виконавцем постановлено звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором № 548179 від 30 квітня 2016 року, сума заборгованості складає 20220 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1600 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18620 гривень; за вчинення виконавчого напису стягнуто плату у розмірі 900 гривень. Вважає, що виконавчий напис № 33424 від 19.03.2021 року видано з порушенням норм законодавства, заявлена в ньому сума боргу є спірною, наведений період утворення заборгованості не відповідає дійсності. Зазначила, що 13.10.2018 року нею було сплачено в рахунок погашення позики 1380 гривень. Таким чином, заявлена сума простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1600 гривень, не відповідає дійсності. Крім того, договір позики укладено 24.08.2018 року, а\~ тому утворитися заборгованість з 30 квітня 2016 року не могла. Також є спірною сума заявленої прострочки зі сплати процентів у розмірі 18620 гривень, оскільки договір було укладено строком на 30 днів, тобто до 23.09.2018 року, а нарахування відсотків після припинення дії кредитного договору суперечить нормам цивільного законодавства. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача утриману суму в рамках ВП № 65129808 з примусового виконання виконавчого напису у розмірі 1958,09 гривень, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну допомогу у розмірі 4000 гривень. У позовній заяві позивачка просила витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни документи, на підставі яких було вчинено нотаріальні дії з видачі виконавчого напису № 33424 виданого 19.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 21120 гривень. Разом із позовною заявою позивачкою надана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 33424 виданого 19.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 21120 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 червня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 11 червня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни документи, на підставі яких було вчинено нотаріальні дії з видачі виконавчого напису № 33424 виданого 19.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 21120 гривень. Ухвалою суду від 11 червня 2021 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 65129808 від 13 квітня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису № 33424 виданого 19.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 21120 гривень. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Гаврилова Г.О. у судове засідання не з`явилися, від них надійшли\~ заяви про розгляд справи в їх відсутності. Просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу\~ Київської області Головкіна Яна Вікторівна та представник Лівобережнього відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Харків) Іванова М.І. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, рішення просила прийняти на розсуд суду. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим\~ Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 19 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №33424, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] \~ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», заборгованість за кредитним договором № 548179 від 30 квітня 2016 року у розмірі\~ 20220 гривень, а саме: прострочена заборгованість за тілом кредиту 1600 гривень та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 18620 гривень. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової установи та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначений у написі, є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту та відсотками є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ «ВЕЛЛФІН» до позивачки. Також заслуговують на увагу доводи позивачки про незаконність нарахування процентів ТОВ «ВЕЛЛФІН» після закінчення строку, на який було укладено кредитний договір, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача утриманої суми в рамках ВП № 65129808 з примусового виконання виконавчого напису у розмірі 1958,09 гривень, суд не знаходить підстав для їх задоволення у зв`язку з ненаданням доказів позивачкою щодо утримання з неї вказаної суми в примусовому порядку. Також не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, які просить стягнути позивачка, з огляду на наступне. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Позивачкою не надано до суду доказів щодо обсягу наданих послуг (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.), а також належного документу про оплату гонорару. На підставі викладеного суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень. Разом з тим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку із\~ задоволенням позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 908 гривень за подачу позову та 454 гривни за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 1362 гривни.

Outcome: partial