Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

28 березня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність і виселення. З позовної заяви вбачається, що 23 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 11146262000. Відповідно до умов даного договору, [PERSON] отримав кредит у сумі 57 000,00 швейцарських франків та зобов'язувався повернути у термін до 22 квітня 2014 року або достроково зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором іпотекодавці [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 67,18 кв.м, житловою площею 39,20 кв.м, що підтверджується договором іпотеки № б/н від 08 травня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON]. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту виникла заборгованість на загальну суму 81 274,71 швейцарських франків, що згідно курсу Національного банку України складає 710 488,64 грн., з яких заборгованість за кредитом - 46 141,13 швейцарських франків, що згідно курсу Національного банку України складає 403 357,32 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 35 133,58 швейцарських франків, що згідно курсу Національного банку України складає 307 131,33 грн. За таких обставин позивач просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 81 274,71 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України складає 710 488,64 грн., за договором про надання споживчого кредиту № 11146262000 від 23 квітня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності, визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки, припинити право власності відповідачів на квартиру, виселити [PERSON], [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі у жодне судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідачі були викликані у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 19 липня 2016 року № 133 (5753) (а.с. 263). Проте відповідачі не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до частини дев'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial