Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що 03.10.2013 р. відповідач зареєструвався в Артемівському міському центрі зайнятості як шукаючий роботу. 03.10.2013 р. відповідачу був наданий статус безробітного та з 10.10.2013 р. призначена допомога по безробіттю. Крім цього, у позові зазначено, що 17.12.2013 р. відповідач був знятий з обліку Артемівського міського центру зайнятості у звязку з працевлаштуванням, а після цього, 29.04.201 р. він удруге зареєструвався у Артемівському міському центрі зайнятості як шукаючий роботу. 29.04.2014 р. відповідачу у звязку з відсутністю підходящої роботи, був наданий статус безробітного та з 06.05.2014 р. призначена допомога по безробіттю. Як вказано у позовній заяві, при здійсненні розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному (акт № 137 від 03.06.2014 р.) було встановлено, що відповідач [PERSON], який перебував на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості, як безробітний, одночасно з 01.09.2013 р. проходив навчання у ДНЗ «Артемівський професійний ліцей». Позивачем також зазначено, що за час перебування на обліку в Артемівському міському центрі у вигляді безробітного, відповідачем були незаконно отримані кошти, у вигляді допомоги по безробіттю, на загальну суму у розмірі 3 380,59 грн. Але 15.07.2014 р., 02.09.2014 р., 30.09.2014 р. та 28.01.2015 р. відповідачем була погашена частина суми заборгованості на загальну суму 750,00 грн. Таким чином, з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем, сума заборгованості за відповідачем перед Артемівським міським центром зайнятості складає 2 630,59 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану сум незаконно отриманої допомоги по безробіттю, а також суму судового збору. 09.03.2017 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено, що 13.02.2017 року відповідачем [PERSON] було погашено частину боргу перед позивачем на суму 1\~000,00 грн., у звязку з чим, він зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача на свою користь 1\~630.59 грн., а також судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не зявився. Він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 03.10.2013 р. відповідач [PERSON] звернувся до Артемівського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного, відповідачу був наданий статус безробітного та з 10.10.2013 р. призначена допомога по безробіттю (а. с. 5-7). Як встановлено у судовому засіданні, 17.12.2013 р. відповідач був знятий з обліку Артемівського міського центру зайнятості у звязку з працевлаштуванням. 29.04.2014 р. відповідач [PERSON] вдруге зареєструвався у Артемівському міському центрі зайнятості як шукаючий роботу. 29.04.2014 р. відповідачу у звязку з відсутністю підходящої роботи, був наданий статус безробітного та з 06.05.2014 р. призначена допомога по безробіттю. (а. с. 8-10). Актом № 137 від 03.06.2014 р. було встановлено, що відповідач [PERSON], який перебував на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості, як безробітний, одночасно з 01.09.2013 р. проходив навчання у ДНЗ «Артемівський професійний ліцей» (а. с. 11). Вказаний факт також підтверджується довідкою № 350 від 02.06.2014 року, виданою директором Державного начального закладу «Артемівський професійний ліцей». (а. с. 12). Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах. А громадяни, які належать до категорії зайнятого населення не мають право бути безробітними та відповідно з цим реєстрації у центрі зайнятості як безробітні не підлягають. Судом також встановлено, що відповідачем частково повернута сума отриманої допомоги по безробіттю, а тому, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1\~630,59 грн. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп., ці витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача у повному обсязі. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved