Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

28 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що відповідачем [PERSON], якого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці, від відбування якого його звільнено на підставі п.п. «г», «ґ» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, вушній раковині, колінах, забою м'яких тканин шиї та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розгляд здоров'я у вигляді струсу головного мозку, у зв'язку з чим вона проходила лікування з 11 по 19 березня 2014 року. Внаслідок спричинених відповідачем тілесних ушкоджень їй заподіяна майнова шкода у розмірі - 3856 грн 02 коп., з яких: витрати на лікування, а саме на придбання ліків становлять - 1045 грн 94 коп. та на проведення МРТ - 1200 грн, витрати на транспортні послуги - 110 грн 08 коп., витрати на правову допомогу та представництво у суді - 1500 грн. Крім того, зазначила, що у зв'язку з перенесеними фізичними та моральними стражданнями їй заподіяна моральна шкода у розмірі 15000 грн. Посилаючись на викладене, а також, що її цивільний позов в кримінальній справі був залишений без розгляду, позивачка просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі - 3856 грн 02 коп. та 15000 грн моральної шкоди. Позивачка та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Крім того, наполягаючи на задоволенні позову, позивачка зазначила, що вона з 11 по 20 березня 2014 року перебувала на лікарняному та нею у вказаний період на лікування, а саме на придбання медичних препаратів було витрачено 1045 грн 94 коп. При цьому вона посилалася, що за відсутності у неї коштів у період хвороби, їй в аптечному пункті с.Козирка дали ліки в борг. Вона за них пізніше розрахувалась, і тільки тоді їй були надані чеки на придбання медичних препаратів. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним, оскільки тілесних ушкоджень [PERSON] він не спричиняв, просив в задоволенні позову відмовити. Крім того, просив врахувати його тяжке матеріальне становище, а саме те, що він є пенсіонером, інших доходів, окрім пенсії, не має. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці, на підставі п.п. «г», «ґ» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» його від відбування призначено покарання звільнено, цивільний позов [PERSON] залишено без розгляду. Вказаним вироком, який набрав законної сили 24 липня 2014 року, зокрема, встановлено вину [PERSON] у нанесенні 08 березня 2014 року [PERSON] легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров'я. Як зазначено у вироку, [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, вушній раковині, колінах, забою м'яких тканин шиї та струсу головного мозку, з приводу яких остання зверталась до медичних закладів (а.с.8-10). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зворотнього повідомлення приймального відділення міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва від 09 березня 2014 року, хворій [PERSON] було рекомендовано поролоновий ворітник в зв'язку з забоями голови та спини (а.с.15). Надана позивачкою копія товарного чеку від 09 березня 2014 року, що видана ПП Бараник (а.с.17) підтверджує придбання ворітника Шанца вартістю 70 грн. Згідно копії листка непрацездатності серії АВЦ № 499648, виданого Очаківською районною лікарнею позивачка [PERSON] перебувала на лікарняному з 11 по 20 березня 2014 року з діагнозом «струс головного мозку» (а.с.11). Як вбачається із виписки з медичної карти амбулаторного хворого [PERSON], що видана Очаківською центральною районною лікарнею (а.с.16) та записів із її медичної картки, позивачці у період з 11 по 20 березня 2014 року призначались медичні препарати для лікування закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин шийного відділу хребта (а.с.12-14), що також підтверджується довідкою Очаківської центральної районної лікарні № 62/02-05 від 29 січня 2015 року (а.с.67). На підтвердження витрат на лікування та придбання лікарських засобів позивачкою надано копії чеків № 1773 від 07 квітня 2014 року на суму 512 грн 40 коп., № 2629 від 17 липня 2014 року на суму 413 грн 04 коп. та чек на суму 50 грн 50 коп. (а.с.17). Проте надані копії чеків на придбання медичних препаратів не містять їх назв, дати не співпадають з періодом хвороби позивачки, чек на суму 50 грн 50 коп. взагалі не містить дати та назви медичного препарату, а тому вони не можуть бути взяті судом до уваги. Крім того, із зазначеної вище виписки із медичної карти також вбачається, що [PERSON] рекомендовано лікарем проходження МРТ (а.с.16 зв.). Копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 345 від 02 червня 2014 року, виданої Миколаївською обласною лікарнею підтверджується сплата [PERSON] 1200 грн за проходження МРТ голови, шиї та попереку (а.с.67). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача витрат на лікування, а саме на придбання ліків підлягають частковому задоволенню у розмірі 70 грн (придбання ворітника Шанца), оскільки позивачкою не надано належних доказів на підтвердження того, що саме на лікування у період з 11 по 20 березня 2014 року нею було витрачено 975 грн 94 коп. Вимоги позивачки про стягнення витрат на проїзд за 8 разів у м.Очаків до лікарні та у зворотному напрямку у розмірі 110 грн 08 коп. (вартість квитка 13 грн 76 коп. х 8 разів) суд також вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме за три зворотні поїздки до лікарні за маршрутом м.Очаків-м.Миколаїв до с.Козирка, що підтверджуються копіями трьох квитків від 14, 17 та 19 березня 2014 року (а.с.17) на загальну суму у розмірі 41 грн 28 коп. (вартість квитка 13 грн 76 коп. х 3). Крім того, позивачці було завдано матеріальну шкоду, що полягала у понесених нею витратах у розмірі 1500 грн на правову допомогу адвоката у кримінальній справі, що підтверджується договором про надання юридичної допомоги по кримінальній справі від 26 травня 2014 року, укладеному між адвокатом [PERSON] і [PERSON] та квитанціями юридичної консультації Очаківського району від 26 травня 2014 року та 28 травня 2014 року про сплату позивачкою 850 грн. та 650 грн. за послуги адвоката (а.с.4-5), а тому відповідач повинен відшкодувати позивачці в повному обсязі завдану матеріальну шкоду в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною третьою ст. 23 ЦК передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Із матеріалів справи вбачається, що вина [PERSON] у спричинені [PERSON] легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров'я, встановлена вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року, який набрав законної сили. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивачки, суд враховує наведені положення цивільного права та обставини даної справи, зокрема, щодо навмисного спричинення відповідачем тілесних ушкоджень позивачці, ступінь важкості цих тілесних ушкоджень, тривалість розладу здоров'я та пов'язаного з цим фізичного болю, душевних страждань і переживань та вважає, що вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню у сумі 1500 гривень, що буде відповідати принципам розумності та справедливості. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок злочину, підлягає частковому задоволенню. Судом не може бути взяте до уваги посилання відповідача про те, що він має тяжке матеріальне становище, є пенсіонером, інших доходів, окрім пенсії, не має, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України, шкода завдана вчиненням злочину, не підлягає зменшенню внаслідок вказаних обставин. Крім того, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: partial