Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-25 00:00:00

27 травня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Райффвйзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про виконання зобов'язань за кредитним договором. У позові зазначив, що з 2 квітня 2010 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за яким відповідач отримав кредит зі сплатою 18% річних. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 26 березня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 125.897,05 грн., яка складається з: · заборгованості за кредитом у сумі 46.630,66 грн.; · заборгованості по процентах за користуванням кредитом у сумі 12.592,40 грн.; · пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 66.673,99 грн.; Спираючись про таке, позивач просив про стягнення з відповідача вказаних сум. У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого. 1……Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 2 квітня 2010 року між [PERSON]. /надалі - позичальник/ та позивачем /надалі - кредитодавець/ був укладений договір кредиту № 014/0038/73/3412, відповідно до умов якого: · кредитодавець надав позивальнику кредит у сумі 80.732,69 грн. з умовою його повернення у встановлений договором строк (протягом 60 місяців) та сплатою 18 відсотків річних; · позичальник зобов'язався повернути надані кошти у встановлений строк та сплатити проценти та комісії за користування кредитом. 2……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором кредитодавець надав позичальнику обумовлену договором грошову суму, виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі. 4……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що свої обов'язки за договором позичальник виконав не у повному обсязі, через що станом на 1 квітня 2013 року утворилась заборгованість, розмір якої за розрахунками позивача становить: · заборгованості за кредитом у сумі 4.140,20 грн.; · заборгованості по процентах за користуванням кредитом у сумі 12.592,40 грн.; а загалом - 16.732 грн.60 коп. Заперечень проти факту наявності заборгованості або ж проти зроблених кредитодавцем розрахунків позичальник не надав, через що наведені обставини суд вважає доведеними. Між цим, відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк, а відповідно до статті 625 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язань позичальник має, сплатити, зокрема, прострочену суму боргу За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 16.732 грн. 60 коп., задовольнивши в цій частині позовні вимоги повністю. 5……Позивач просить також про дострокове повернення частини позики, що залишилась не повернутою, у сумі 42.490,46 грн. Оскільки, як доведено вище, відповідачем не виконане зобов'язання щодо повернення кредиту частинами, ці вимоги на підставі частини 2 статті 1050 ЦК України ці вимоги також підлягають задоволенню. За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 42.490 грн. 46 коп., задовольнивши в цій частині позовні вимоги повністю 6……Позивач просить також про стягнення з відповідача неустойки (пені) у загальному розмірі 66.673,99 грн. Стягнення неустойки в цьому випадку відповідає як умовам укладеного між сторонами договору, так й вимогам статей 549 - 550 ЦК України. Разом із цим, відповідно до вимог частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений, якщо, зокрема, він значно перевищує розмір збитків. В цьому ж випадку реальні збитки та упущена вигода позивача (стаття 22 ЦК України) становлять лише суми, що не були сплачені боржником вчасно. Як доведено у пункті « 4» цього рішення, розмір таких збитків становить 16.732,60 грн. Що ж стосується частини позики, про повернення якої достроково просить позивач (пункт « 6» цього рішення), то вони не є ані втратами, ані упущеною вигодою кредитора, через що не можуть бути визнані збитками під час розрахунку пені. За такого розмір нарахованої позивачем сума неустойки більш, ніж втричі перевищує суму збитків, що не відповідає засадам розумності та справедливості. За такого суд вважає за необхідне зменшити суму неустойки (пені), що підлягають стягненню з позивача, до розміру збитків він неналежного виконання зобов'язання. За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 16.732 грн. 60 коп., задовольнивши в цій частині позовні вимоги частково. Отже, заявлений позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути загалом (16.732,60грн.+42.490,46грн.+16.732,60грн.) - 75.955 грн. 66 коп . При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що є пропорційним частині позовних вимог, що були задоволені.

Outcome: partial