Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

29.03.2016 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] Спадковим майном є 1/7 частини квартири [ADDRESS]. В межах виконавчого провадження на спірну частину квартири був накладений арешт. Згідно листа Малиновського відділу ВДВС Одеського міського управління юстиції №4796/2 станом на 23.03.2016 року виконавче провадження знищено. Оскільки арешт на спірну частину квартири виконавцем не знятий, порушуючи права [PERSON] як спадкоємця, позивач просила її вимоги задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач Малиновський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6503303896302), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Балабан) є донькою [PERSON]. Вказане підтверджується із свідоцтвом про її народження, виданим 23.03.1984 року Ілічівським ЗАГС м.Одеси, актовий запис №339. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 06.07.2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби ОМУЮ, актовий запис №7123, 06.07.2015 року [PERSON] померла. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.03.2016 року постановою Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси від 18.02.2005 року накладений арешт на спірну частину квартиру, належну на праві власності [PERSON] Виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на 1/7 частину квартири [ADDRESS] знищено. Вищевикладені обставини підтверджуються листом виконавчої служби від 23.03.2016 року за №4796/2. На час розгляду справи арешт на спірну частину квартири виконавчою службою не скасований, що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.03.2016 року. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так, за ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право позивача на спадкування, звільнивши 1/7 частину квартири [ADDRESS] з-під арешту, накладеного постановою Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси (постанова ав № 981991 від 18.02.2005 року, реєстраційний номер обтяження 1716374).

Outcome: approved