Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

27.04.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про наслідки спливу позовної давності по виконанню зобов»язань за кредитним договором № 014/718730-KR від 05.09.2008 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05.09.2008 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання кредиту № 014/718730-KR. Відповідно до умов зазначеного договору йому було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 28 104, 00 дол. США зі сплатою 8, 19 відсотків річних. Відповідно до розрахунку вимог банку у зв»язку з неповерненням заборгованості за кредитним договором від 05.09.2008 року станом на 19.05.2015 року мало місце порушення зобов»язань: по сплаті строкової заборгованості (сплачених) грошових коштів у валюті кредиту відбулося після 24.06.2009 року; по сплаті простроченої заборгованості (сплачених) грошових коштів у валюті кредиту відбулося після 23.11.2009 року. Тобто строк позовної давності сплинув 23.11.2012 року, однак банк протягом цього часу навмисно аби затягнути клієнта у борги, не звернувся з вимогою погасити заборгованість за кредитом. Просив визнати дії ПАТ «Укрсоцбанк» незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству та порушують його конституційні права та інтереси, визнати порушеними терміни позовної давності щодо договірних зобов»язань по кредитному договору № 014/718730-KR від 05.09.2008 року, стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] з зазначених у позовній заяві підстав. Крім того, представник позивача повідомив суду, що за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» третейським судом 15.10.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/718730-KR від 05.09.2008 року, яке ним оскаржено до Дніпровського районного суду м. Києва. Однією з підстав для оскарження зазначеного рішення було посилання з приводу незастосування судом строків позовної давності. Посилаючись на те, що кредитор навмисно не звертався з вимогами до позичальника за кредитним договором № 014/718730-KR від 05.09.2008 року у строки, що встановлені умовами цього ж договору, щоб збільшити розмір штрафних санкцій, просив визнати дії ПАТ «Укрсоцбанк» незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству, порушують конституційні права та інтереси [PERSON], визнати порушеними терміни позовної давності щодо договірних зобов»язань по кредитному договору № 014/718730-KR від 05.09.2008 року. Представник відповідача, просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] з тих підстав, що основною заборгованістю за кредитним договором з приводу якого заявлено спір є заборгованість за тілом та відсоткам по кредиту, строк повернення кредиту встановлено до 04.09.2015 року, а тому з цього ж часу має відраховуватися строк позовної давності. За даними розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором № 014/718730-KR від 05.09.2008 рок у останній платіж було зроблено 29.11.2010 року, відповідно до п. 3.2.3 кредитор має право, а не обов»язок вимагати повернення кредиту, шляхом звернення з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2008 року АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 014/718730-KR на купівлю автотранспортних засобів. (а.с. 7-11). Предметом зазначеного вище договору є надання кредитором у користування позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 28 104, 00 дол. США зі сплатою 8, 19 відсотків річних з визначенням порядку погашення суми основної заборгованості до 20 числа кожного місяця згідно встановленого графіку з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04 вересня 2015 року. Відповідно до п.п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.3.1., 3.2.3.2., 3.2.3.3., 3.2.3.4., 3.2.3.5., 3.2.3.6., 3.2.3.7., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8. кредитного договору № 014/718730-KR від 05.09.2008 року кредитор має правом: проводити перевірки: документів для визначення фінансового стану (платоспроможності) позичальника; наявності майна для придбання якого був наданий кредит за місцем знаходження такого майна; повноти сплати позичальником транспортного збору та своєчасного надходження технічного огляду транспортного засобу. Доцільність проведення перевірок та їх строки визначаються кредитором самостійно та з позичальником не погоджуються; у разі погіршення фінансового стану (платоспроможності) позичальника, який визначається за методикою кредитора, припинення дії або визнання недійсним договору, визначеного п. 1.3. цього договору, та/або у разі порушення позичальником обов»язків за додатковим договором або у разі визнання його недійсним, зниження вартості засобів забезпечення виконання зобов»язань за цим договором, вимагати надання позичальником додаткових засобів забезпечення виконання зобов»язань за цим договором: вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі: затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів, щонайменше на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 відсотків суми кредиту або якщо позичальник протягом трьох робочих днів від дати отримання вимоги кредитора про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобов»язання, згідно з п. 3.2.2. цього договору, не дасть таких засобів (шляхом укладення відповідного договору) або запропоновані засоби не влаштують кредитора або якщо позичальник не погодиться із запропонованим розміром процентів згідно з п. 2.6. цього договору або якщо обставини, визначені п. 5.1. цього договору будуть діяти протягом більше як одного місяця; у разі порушення позичальником обов»язків, встановлених договором застави, та/або додатковим договором та/або договором страхування, або у разі припинення цих договорів; направити відповідну інформацію до єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників» Національного банку України в разі неповернення позичальником кредиту в строк, обумовлений в п.п. 1.1.1. цього договору, або невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором. За правилами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків, а правилами статті 627 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента на визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як видно зі змісту, укладеного сторонами 05.09.2008 року договору кредиту № 014/718730-KR на купівлю автотранспортних засобів, договір містить умови щодо порядку та строків виконання позичальником [PERSON] зобов»язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а також умови за яких кредитор при порушенні позичальником зобов»язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами має право на звернення з вимогою про дострокове повернення кредиту. Звертаючись в суд з позовом, позивач просить визнати незаконними дії ПАТ КБ «Укрсоцбанк» з тих підстав, що відповідач, як кредитор за договором кредиту № 014/718730-KR на купівлю автотранспортних засобів не скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та у такий спосіб порушив законні права та інтереси позичальника, оскільки розмір його грошових зобов»язань за цим же договором значно зріс у той час, як банк не має права вимагати виконання грошових зобов»язань за договором кредиту з порушенням строків позовної давності. В порушення правил ст. 60 ЦПК України, позивачем та його представником не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач навмисно не скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, чим збільшив розмір його грошових зобов»язань за кредитним договором, а тому у суду відсутні підстави для висновку про незаконність дій ПАТ КБ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 014/718730-KR на купівлю автотранспортних засобів від 05.09.2008 року. Що ж стосується вимог позивача про визнання порушеними термінів позовної давності щодо договірних зобов»язань за договором кредиту № 014/718730-KR на купівлю автотранспортних засобів від 05.09.2008 року то вони також не підлягають задоволенню з огляду на наступне. За правилами ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.За правилами п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до сттаттей 260,261, ЦК України: позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов»язаннями, строк виконання яких визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»являти вимогу про виконання зобов»язання. Крім того, положеннями частин 3,4 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови від позову. Судом також встановлено, що за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» третейським судом 15.10.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/718730-KR від 05.09.2008 року, яке ним оскаржено до Дніпровського районного суду м. Києва. Однією з підстав для оскарження зазначеного рішення було посилання з приводу незастосування судом строків позовної давності. Наразі, заявлені вимоги про захист прав та інтересів позивача за договором кредиту № 014/718730-KR на купівлю автотранспортних засобів від 05.09.2008 року у спосіб визнання порушеними термінів позовної давності щодо договірних зобов»язань за договором кредиту № 014/718730-KR на купівлю автотранспортних засобів від 05.09.2008 року задоволенню не підлягають. З огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, не підлягають відшкодуванню позивачу його витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed