Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

27.08.2021 представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. Позивач на підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 15.11.2019 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У порушення умов Договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.07.2021 має заборгованість в сумі 34125,2 грн. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 34125,2 грн та понесені ним судові витрати. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.28). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 4). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки 23.10.2021. Відзив не подав. (а.с. 35). Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку від 15.11.2019 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту (а.с.7). Згідно розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів, 18.07.2021 виникла заборгованість в розмірі 34125,2 грн, яка складається з 22261,11 грн - заборгованість за кредитом, 11864,09 грн - заборгованість по відсоткам за користуванням кредиту, 0,00 - грн штраф (а.с.6). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконав. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення тіла кредиту у розмірі 22261,11 грн, ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Разом з тим, вирішуючи заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 11864,09 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд виходить з наступного. При вирішенні даних вимоги суд, враховує практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.Зокрема, Умови та Правила у яких відсутній підпис відповідача, не є належними доказом, того, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містилися умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному порядку і розмірі, а, отже, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а тому не можуть розглядатися як частина кредитного договору. В анкеті-заяві від 15.11.2019, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення розміру процентів та відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів). Отже, в задоволенні позовних вимог АТ «А-БАНК» про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками\~за користування\~кредитом в розмірі 11864,09\~грн необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «А-БАНК» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22261,11 грн станом на 18.07.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (22261,11 х 2270 / 34125,2), що складає 1480,80 грн.

Outcome: partial