Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 березня 2005 року ухвалою Локачинського районного суду було затверджено мирову угоду між ним та ВДВС Локачинського РУЮ, згідно з якою відповідач взяв на себе грошове зобов'язання виплатити [PERSON] до 30.06.2005 року 7184 грн. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав і 05.07.2005 року було видано виконавчий лист про стягнення з ВДВС Локачинського РУЮ в його користь 7184 грн. Даний виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання у виконавчу службу, однак кошти на даний час не стягнуті. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із даною статтею позивач провів розрахунки збитків від інфляції та 3 процентів від простроченої суми боргу. До початку розгляду справи позивач надав додаткові пояснення в яких обґрунтував свою позицію щодо належності відповідача після реформування органів державної виконавчої служби, а саме - ВДВС Локачинського РУЮ. Просить стягнути 2183,21 грн. - 3 проценти від простроченої суми боргу та 19332,14 грн. збитків від інфляції за період з липня 2005 року по липень 2015 року, а також судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, із підстав, зазначених у позовній заяві. Просить стягнути 2183,21 грн. - 3 проценти від простроченої суми боргу та 19332,14 грн. збитків від інфляції за період з липня 2005 року по липень 2015 року, а також судові витрати. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечує і подав заперечення в якому зазначив, що дія ст. 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Оскільки, Локачинським районним судом 05.07.2005 року вже було видано виконавчий лист про стягнення із ВДВС Локачинського РУЮ на користь [PERSON] 7\~184,00 грн., тому в майбутньому буд-які грошові зобовязання на сторони не поширюються. Крім того, 23.06.2005 року прийнято Закон України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу» та « Про виконавче провадження» на підставі якого Міністерством юстиції України винесено наказ за №1482/к від 19.08.2005 року про ліквідацію відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції. Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції. На виконання вищезазначених актів відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано. З огляду на вищевикладене, новостворені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласних, районних, районних у містах, міських ( міст обласного значення) управлінь юстиції, тому відділ державної виконавчої служби не може бути відповідачем по даній справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 16 березня 2005 року ухвалою Локачинського районного суду було затверджено мирову угоду між ним та ВДВС Локачинського РУЮ, згідно з якою відповідач взяв на себе грошове зобов'язання виплатити [PERSON] до 30.06.2005 року 7184 грн. (а.с. 4). У зв'язку із невиконанням ВДВС даної ухвали 05.07.2005 року було видано виконавчий лист про стягнення з ВДВС Локачинського РУЮ в користь позивача 7184 грн., який в майбутньому неодноразово пред'являвся до виконання (а.с. 5). Твердження відповідача про те, що новостворені органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласних, районних, районних у містах, міських ( міст обласного значення) управлінь юстиції, тому відділ державної виконавчої служби не може бути відповідачем по даній справі є передчасним. Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2005 р. N 320 «Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції», у складі Міністерства юстиції утворюється Департамент державної виконавчої служби на базі органів державної виконавчої служби. Знову утворені підрозділи прийняли від ліквідованих відділів Державної виконавчої служби всі виконавчі провадження та архівні матеріали, а тому суд дійшов висновку, що до новоутворених органів державної виконавчої служби застосовується процесуальне правонаступництво. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем вірно залучено в якості відповідача ВДВС Локачинського РУЮ. Щодо застосування позивачем у позовній заяві положень ст. 625 ЦК України при нарахуванні інфляційних витрат та 3 відсотків річних від простроченого боргу, то судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, ВДВС Локачинського РУЮ умови мирової угоди не виконано, позивач,

Outcome: dismissed