Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

28 січня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 27 647 грн. 59 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд скасувати розмір штрафу. Вислухався пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 23 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №08/02/2007/840 К-098, відповідно позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 8020 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором, строком до 19 лютого 2014 року. Відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,49 % річних. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, відповідач укладає договір застави автотранспорту за умовами якого відповідач передає позивачу у заставу автотранспортний засіб марка Dewoo, модель Sens, рік випуску 2007, що набувається відповідачем по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу №149 від 21.02.2007 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «ТехноКонтракт». Відповідно до п.4.3.2 умов Договору, відповідач зобов'язаний суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору застави, визначеного п.2.1 цього договору. Відповідно до п. 4.4.3,4.3.4 умов, відповідач зобов'язався сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п.3.3.2,3.3.3 цього договору, у випадку порушення виконання зобов'язань, передбачених цим договором, сплатити позивачу штрафні санкції, визначені у п..п5.1-5.2 цього договору. Згідно з п.5.1 умов договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначених у п.3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідачем щодо повернення кредиту та сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. П.5.2 умов Договору передбачено, що у разі порушення відповідачем вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість складає 3458,98 доларів США, з якої: основний борг - 2343,80 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ - 18 733 грн. 99 коп.), відсотки по кредиту -115,22 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ - 920 грн. 92 коп.), пеня - 197,96 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ - 1582 грн. 30 коп.), штраф - 802,00 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ - 6410 грн. 39 коп.)- станом на 10.01.2014 року . Разом з тим, до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Отже, банк просить застосувати до відповідачів подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні штрафу у розмірі 802 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ - 6410 грн. 39 коп.). Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2656, 98 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 21237 грн.20 коп. Також, на адресу відповідача 20.09.2013 року надсилалося попередження-вимога про дострокове повернення кредиту протягом 30 днів з дати отримання відповідачем цієї вимоги. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 2656,98 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 21 237 грн. 20 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: partial