Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

28.02.2019 року АТ КБ „ПриватБанк звернулося в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору № б/н від 11.07.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 31.01.2019 року утворилась заборгованість на загальну суму 587 717,52 грн., але законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 125 673,67 грн., яка складається з наступного: 13 446,45 грн. - заборгованість за кредитом; 112 227,22 грн. - заборгованість но процентам за користування кредитом з 21.09.2011 р. по 28.03.2017 р., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Позивач свого представника в судове засідання не направив, проте в заявленому позові заздалегідь просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки до суду не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № б/н від 11.07.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно відповіді Корабельного районного у м. Миколаєві відділу ДРАЦС, вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Згідно ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 31.01.2019 року має заборгованість в сумі 587 717,52 грн., але законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 125 673,67 грн., яка складається з наступного: 13 446,45 грн. - заборгованість за кредитом; 112\~227,22\~грн.\~ -\~заборгованість но\~процентам за\~користування кредитом\~з 21.09.2011\~р.\~по \~28.03.2017\~р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.

Outcome: approved