Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

27.10.2014року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому після збільшення та уточнення позовних вимог, просить суд : - визнати недійсним на 1/2 частину свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.2003р., видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 1284 про спадкове майно - приватну земельну ділянку площею 0,794 га за адресою вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 086776 від 11.03.2004р. за яким [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0821 га, за адресою вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району для ведення індивідуального житлового будівництва та скасувати державну реєстрацію; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 086777 від 11.03.2004р. за яким [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,7115 га, за адресою вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району для ведення особистого селянського господарства та скасувати державну реєстрацію; - визнати право власності на 1/2 частину земельних ділянок : площею 0,0821 га для ведення індивідуального житлового будівництва; площею 0,7115 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району за [PERSON] - здійснити поділ земельних ділянок що розташовані за адресою вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району, площею 0,0821 га для ведення індивідуального житлового будівництва; площею 0,7115 га для ведення особистого селянського господарства за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16 від 27.03.2015 року (додаток № 3), виділивши [PERSON] ? частку, яка на схемі позначена жовтим кольором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2014р. їй належить 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району, інша 1/2 частина належить відповідачу [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.2003р. земельна ділянка по вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району належить відповідачу [PERSON], який отримав державні акти на земельні ділянки за адресою вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району, площею 0,0821 га для ведення індивідуального житлового будівництва; площею 0,7115 га для ведення особистого селянського господарства. У звязку з невизнанням відповідачем [PERSON] за [PERSON], як власницею ? частини будинку та господарських споруд, права власності на 1/2 частину земельних ділянок, на якій вони розміщенні, вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON], просили позов [PERSON] задовольнити, з підстав викладених в позові. Посилалися на те, що позивачка з 1976 року, коли купила з чоловіком будинок по вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району, користувалась спірною земельною ділянкою, а [PERSON] з сімєю проживає в цьму будинку лише з 2002року. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме: щодо розподілу земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Посилався на ст. 120 ЗК України, та звернув увагу суду на те, що відповідач [PERSON] отримав будинок та земельну ділянку за адресою вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району у спадок після смерті [PERSON], земля не входить до складу майна колгоспного двору, від спадщини після [PERSON] позивачка відмовилася у встановленому законом порядку, тому підстави для розподілу частини земельної ділянки за цією ж адресою з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства відсутні. Інші особи, які беруть участь у справі подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.2003р., реєстраційний номер 1284, [PERSON] набув після смерті [PERSON] право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами по вул. Леніна,38,с. Комиші, Охтирського району: одноповерховий житловий будинок жил. пл. 58,9кв.м., та господарські споруди: сарай Б, В, прибудови в, погріб пг, огорожа №1, №2 (а.с.7 Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2014р., зміненим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2014р., визнано на 1/2 частину недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 14.10.2003р., видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване за № 1248. та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вул. Леніна, 38,с. Комиші Охтирського району, Сумської області.(а.с.9-12) Відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.06.2015р., здійснено реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району, Сумської області, за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015 року (додаток № 3) між [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.2003р., реєстраційний номер 1284, [PERSON] набув після смерті [PERSON] право власності на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,794 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку0,194га, для ведення особистого підсобного господарства 0,066га, яка знаходиться по вул. Леніна,38,с. Комиші, Охтирського району: (а.с.8) На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] виготовив державні акти про право власності на земельну ділянку по вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району, Сумської області: серії СМ № 086776 від 11.03.2004р. за яким [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0821 га, для ведення індивідуального житлового будівництва та серії СМ № 086777 від 11.03.2004р. за яким [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,7115 га, для ведення особистого селянського господарства та скасувати державну реєстрацію.(а.с. 61-62) Особи, які беруть участь у справі, визнали, що загальна площа земельної ділянки за адресою вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району не змінилася, а уточнення площ земельних ділянок відповідно до їх цільового використання відбулося при виготовленні нових державних актів. Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи № 16 від 27.03.2015 року, складеним експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. [PERSON]Бокаріуса [PERSON] на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу земельних ділянок за адресою вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району, Сумської області, відповідно до запропонованих варіантів розподілу домоволодіння, визначених у висновку комісійної судової будівельно технічної експертизи № 1497/1498 від 28.01.2015р. та згідно часток співвласників у розмірі 1/2. .(а.с.111-120) Після ознайомлення з варіантами поділу, визначеними експертизою, позивач обрав 2 варіант, частину, яка запропонована ІІ співвласнику та на схемі зафарбована жовтим кольором. Обґрунтовуючи свою позицію представники позивачки посилались на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2015р., яке набрало законної сили. Представник відповідача проти такого варіанту поділу не заперечував, при цьому наполягав на тому, що поділу підлягає лише земельна ділянка з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ч.1, 4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. З огляду на викладене, та враховуючи вимоги ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що позивачка має право на отримання у власність 1/2 частини земельної ділянки по вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району, Сумської області площею 0,0821 га, для ведення індивідуального житлового будівництва, яка становить 0,0411га., у звязку з чим в цій частині підлягає визнанню недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.10.2003р. , визнанню недійсним державний акт про право власності на землю серії СМ № 086776 від 11.03.2004р. з скасуванням його державної реєстрації, а також виділ позивачці 1/2 частини земельної ділянки по вул. Леніна, 38, с. Комиші, Охтирського району, Сумської області площею 0,0821 га, для ведення індивідуального житлового будівництва, яка становить 0,0411га. В задоволенні іншої частини вимог необхідно відмовити у звязку з їх необґрунтованістю. Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи. Відповідно ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За змістом статті 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах - компенсації підлягають витрати на правову допомогу, яка надавалася у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування вимог позивачки про компенсацію витрат на правову допомогу представником позивача - адвокатом [PERSON] надано договір про надання правової допомоги від 07.08.2014р., квитанція від 23.06.2015р. про оплату правової допомоги у розмірі 1 500,00грн. та акт виконаних робіт. (а.с. 15, 196-197) В обґрунтування вимог відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу стороною надано договір про надання правової допомоги від 21.04.2015р., укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON], квитанція на суму 1000,00грн., акт виконаних робіт.(а.с. 143-144, 185, 186) Судом встановлено, що представниками сторін надавалась правова допомога під час участі в судових засіданнях, що підтверджується журналами судового засідання по даній справі. Представником позивачки вчинялися також інші дії поза судовим засіданням по наданню правової допомоги, а саме було складено позовну заяву. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі не може перевищувати 487 грн. 20 коп. (1218 грн. * 40%) та бути нижчим 7,30грн. у 2014р., та нижчим 7,29грн. у 2015р. За проведення судової експертизи позивачкою сплачено 3160,00грн, що підтверджується матеріалами справи.(а.с. 128, 126) При зверненні до суду з позовом позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 5) З огляду на викладене та враховуючи, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний ( максимальний ) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, а також того, що позовні вимоги [PERSON] задоволені на 19,27%, суд приходить до висновку, що витрати позивачки на оплату правової допомоги підлягають відшкодуванню в розмірі 154,16грн, а витрати пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 608,93грн., стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 203,27грн., а з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 449,79грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial