Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

28.07.2015 року позивач, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь на відшкодування шкоди 10 288,76 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2013 року між ними та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/6757520/2115/13, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Сузукі [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], з періодом страхування з 14.11.2013 року по 13.11.2014 року. 16.11.2013 року на вул. Деревянка в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода. [PERSON], керуючи автомобілем [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], допустив зіткнення із застрахованим автомобілем. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова громадянина [PERSON] було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто вина [PERSON] у заподіянні шкоди застрахованому автомобілю доведена в судовому порядку. Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою про що 14.04.2014 року було складено Страховий акт № [NUMBER] та розрахована сума страхового відшкодування. Збиток розраховано відповідно до умов Договору страхування, Звіту по визначенню вартості відновлювального ремонту № 964 від 21.05.2014 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,42) складає 27 649,52 грн., Рахунку-фактури № 1-00000084 від 11.01.2014 року та Акту виконаних робіт № 55190 від 29.03.2014 року, відповідно до яких фактична вартість відновлювального ремонту склала 37 428,28 гривень. За умовами Договору страхування (п.п.13.1) та відповідно до заяви Страхувальника сума матеріального збитку була розрахована за Рахунком-фактурою та склала 37 428,28 грн. Однак, з суми даного відшкодування було здійснено утримання суми не сплаченого страхового платежу по договору № 06/6757520/2115/13, а саме 3 450,85 грн. (копія бухгалтерської довідки додається). Різниця коштів між сумою нарахованого страхового відшкодування та утримання страхового платежу в сумі 33 977,43 грн. була виплачена 15.04.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 0015935. Таким чином, реальна сума понесених [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» затрат з виплати страхового відшкодування становить 37 428,28 грн. Крім того позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] на момент ДТП була застрахована в [PERSON] «Європейський страховий альянс», Поліс № АС/4489787, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн., франшиза - 510 грн.). На думку позивача у [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» виникло право регресної вимоги на суму 27 139,52 грн. (27 649,52 грн. вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 510 грн. франшизи) до [PERSON] «Європейський страховий альянс». [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» звернулася з позовом до [PERSON] «Європейський страховий альянс». Рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2015 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» 27 139,52 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Також позивач зазначає, що винуватцем ДТП, а отже і особою, яка завдала позивачу збитків є [PERSON], таким чином, у [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» виникло право регресної вимоги до [PERSON] на суму 10 288,76 грн. (37 428,28 грн. вартості понесених збитків - 27 139,52 грн. стягнутих з [PERSON] «Європейський страховий альянс» коштів). 17.04.2015 року [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» звернулося з претензією № ЦУА/642/15 до Відповідача. Станом на момент подачі позову коштів від відповідача на виконання вимог претензії не надходило. Представник позивача [PERSON]\~у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просив їх задовольнити, з мотивів зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому посилався на те, що на момент здійснення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у [PERSON] «Європейський страховий альянс» з лімітом відповідальності за майнову шкоду 50\~000 грн., а сума вартості ремонту входить в цей ліміт. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 13.11.2013 року між позивачем [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/6757520/2115/13, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Сузукі [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], з періодом страхування з 14.11.2013 року по 13.11.2014 року. 16.11.2013 року на вул. Деревянка в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за якою [PERSON], керуючи автомобілем [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], допустив зіткнення із автомобілем Сузукі [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова громадянина [PERSON] було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до звіту по визначенню вартості відновлювального ремонту № 964 від 21.05.2014 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,42) складає 27 649,52 грн. Згідно з рахунку-фактури № 1-00000084 від 11.01.2014 року та Акту виконаних робіт № 55190 від 29.03.2014 року, відповідно до яких фактична вартість відновлювального ремонту склала 37 428,28 гривень. Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з суми даного відшкодування було здійснено утримання суми не сплаченого страхового платежу по договору № 06/6757520/2115/13, а саме 3 450,85 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в [PERSON] «Європейський страховий альянс», Поліс № АС/4489787, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн., франшиза - 510 грн. [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» звернулася з позовом до [PERSON] «Європейський страховий альянс». Рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2015 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» 27 139,52 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завданий збиток. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. В такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, у [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» виникло право вимоги до [PERSON] на суму 10 288,76 грн. (37 428,28 грн. вартості понесених збитків - 27 139,52 грн. стягнутих з [PERSON] «Європейський страховий альянс» коштів). Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку суброгації, оскільки у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому з відповідача підлягає стягнення на користь позивачарізниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,а тому позов підлягає задоволенню. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 229,30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved