Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

27.05.2015р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», в якому просить визнати припиненим договір поруки від 11 вересня 2007 р. зі змінами та доповненнями від 07.06.2013 р., укладений між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 7-1/165к-07. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 7-1/165к-07, за яким він виступає поручителем. 06.05.2015 р. він отримав копію позовної заяви, поданої ПАТ «Універсал Банк» до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з нього заборгованості за вищевказаним кредитним договором. В позові покликається на договір поруки № б/н від 18.04.2013 р., за яким позивач ніби-то поручився за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 7-1/165к-07. Проте, 18.04.2013 р. договір поруки не укладався, а лише було внесено зміни до договору, укладеного 11.09.2007 р. згідно додаткової угоди. Разом з тим, відповідачі 09.04.2014 р. шляхом підписання додаткової угоди № 8 внесли зміни до кредитного договору, збільшили розмір зобовязання без згоди поручителя. Згідно додаткової угоди № 7 від 07.06.2013 р., з 01.06.2015 р. встановлюється базова процентна ставка розміром 16,5 % річних, підвищена процентна ставка встановлюється з 01.06.2015 р. в розмірі 33 % річних. А згідно додаткової угоди № 8 від 09.04.2014 р., з 01.04.2015 р. встановлюється базова процентна ставка розміром 16,5 % річних, підвищена процентна ставка встановлюється з 01.04.2015 р. в розмірі 33 % річних. Таким чином, відповідачі без згоди поручителя, обумовили застосування збільшеної процентної ставки на два місяці раніше. Такі дії суперечать законодавству, а відтак договір поруки слід визнати припиненим. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялася, однак скерувала в суд заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позов визнала. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Судом встановлено, що 11.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 7-1/165к-07 та договір поруки, за яким [PERSON] виступає поручителем. Як вбачається з копії позовної заяви від 29.04.2015 р., поданої ПАТ «Універсал Банк» до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, в якій банк покликається на договір поруки № б/н від 18.04.2013 р., за яким позивач поручився за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 7-1/165к-07. Проте, в судовому засіданні встановлено, що 18.04.2015 р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] договір поруки не укладався. Окрім цього, в додатках до вищевказаного позову даний договір не значиться. Згідно додаткової угоди № 7 від 07.06.2013 р., з 01.06.2015 р. встановлюється базова процентна ставка розміром 16,5 % річних, підвищена процентна ставка встановлюється з 01.06.2015 р. в розмірі 33 % річних. А згідно додаткової угоди № 8 від 09.04.2014 р., з 01.04.2015 р. встановлюється базова процентна ставка розміром 16,5 % річних, підвищена процентна ставка встановлюється з 01.04.2015 р. в розмірі 33 % річних. Таким чином, відповідачі без згоди поручителя, обумовили застосування збільшеної процентної ставки не з 01.06.2015 р., а з 01.04.2015 р., тобто на два місяці раніше. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається з правової позиції Верховного суду України у справі № 6-97цс13 від 25.09.2013 р., за змістом частини першої статті 559 Цивільного кодексу України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. У зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком і тягне припинення поруки. Судом встановлено, а відповідачами не заперечується той факт, що ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], підписавши додаткову угоду № 8 від 09.04.2014 р., збільшили процентну ставку на два місяці раніше, без згоди поручителя [PERSON] Аналізуючи дані норми, суд вважає, що ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] зобовязані були погодити з поручителем зміну обсягу його відповідальності за кредитним договором та договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір поруки від 11 вересня 2007 р. зі змінами та доповненнями від 07.06.2013 р., укладений між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 7-1/165к-07 слід визнати припиненим.

Outcome: approved