Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

28 грудня 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю. В позові зазначено, що з березня 2014 року [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] в сторін народився син [PERSON]. 18 грудня 2015 року, між останніми виникла сварка в будинку культури в с. Сніжків Валківського району Харківської області, і [PERSON] переживаючи за своє життя та бажаючи припинити конфлікт вирішила поїхати до місця мешкання, а саме за місцем реєстрації в с. Заміське. Зранку, 19 грудня 2015 року, [PERSON] зателефонувала відповідачу та повідомила, що приїздить до нього, щоб забрати дитину, однак останній відповів категоричною відмовою. Цього ж дня, позивач звернулась до дільничного інспектора, а у зв'язку із відсутністю дій з боку останнього, 22 грудня 2015 року звернулась із заявою до відділу поліції та органів опіки та піклування і лише на наступний день, їй дозволили побачити свою дитини. [PERSON] вважає, що дії відповідача є неправомірними, дитина повинна проживати разом із нею за місцем її реєстрації, крім того, [PERSON] працює і вихованням дитини займається мати відповідача, а тому вимагає визначити місце проживання її сина [PERSON] разом із нею за місцем її мешкання. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що 18 грудня 2015 року між нею та відповідачем сталась сварка в будинку культури в с. Сніжків, після якої, вона покинула його та поїхала до свого місця мешкання, залишивши свого сина [PERSON] разом із батьком в с. Сніжків. Наступного дня, зателефонувавши до [PERSON], вона повідомила йому, що має намір забрати дитину до себе, проте останній відмовив в категоричній формі. Вона в свою чергу зателефонувала до відділу поліції та повідомила, про вищезазначені неправомірні дії батька дитини, але будь-яких дій працівниками поліції вчинено не було. Крім того, [PERSON] зазначила, що відповідач працює та не має часу на догляд за дитиною, а вона в свою чергу перебуває в декретній відпустці, а тому вважає, що син повинен мешкати саме із нею та за місцем її реєстрації. Відповідач позов не визнав та пояснив, що [PERSON] ніхто не чинить перепон мешкати разом із ним та дитиною та піклуватись про їх спільного сина, адже для виховання дитини потрібно двоє батьків. Крім того, [PERSON] зазначив, що позивач мешкала разом з ним та дитиною декілька днів після сварки, а потім пішла до місця реєстрації та подала позов до суду. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER].(а.с.5) [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16.03.1995 року.(а.с.7) Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS].(а.с.9) Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] від 11.02.2016 року, за адресою: [ADDRESS], санітарний стан приміщення - незадовільний. В будинку холодно, в кімнатах брудно, постільна білизна та речі брудні, продуктів харчування немає, умови для утримання та виховання дитини не створені. Сукупний щомісячний дохід родини становить 1 500 грн. 00 коп.(а.с.27) Натомість, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] від 11.02.2016 року, за адресою: [ADDRESS], санітарний стан приміщення - задовільний. Умови для утримання та виховання малолітньої дитини - створені. Сукупний щомісячний дохід сім'ї становить 4 000 грн. 00 коп.(а.с.28) Згідно змісту листа Валківської центральної районної лікарні №97/02 від 06.04.2016 року, [PERSON] перебуває на обліку в КЗОЗ «Центр ПМСД Валківського району». [PERSON] разом із сином регулярно відвідує лікаря для його профілактичного огляду. Стан дитини задовільний. Психомоторний розвиток відповідає віку дитини. В сім'ї [PERSON] створенні всі умови для гармонійного розвитку дитини. Крім того, в судове засідання, представником органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації надано висновок №3 від 04.05.2016 року, відповідно змісту якого, проживання малолітнього [PERSON], [INFO] із матір'ю [PERSON], [INFO] - є недоцільним. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні [PERSON] не заперечила проти пояснень відповідача про те, що в період розгляду судом справи за її позовом, вона певний період часу мешкала за місцем реєстрації відповідача разом із дитиною, але згодом самостійно покинула сім'ї, без будь-яких причин. Вимагаючи визначити місце мешкання малолітньої дитини разом із матір'ю, позивач фактично прагне в судовому порядку закріпити місце мешкання дитини за місцем реєстрації її матері за адресою: [ADDRESS], де згідно офіційних даних органу опіки та піклування, належних умов для проживання дитини не створено. Таким чином, суд вважає, що задоволення позову негативно вплине на дотримання прав дитини на гідні умови забезпечення та виховання. Об'єктивних даних, що свідчили б про створення перепон батьком дитини для сумісного проживання матері з малолітнім [PERSON] в судове засідання позивачем не надано. Суд не може прийняти до уваги надані позивачем дані про звернення до органів внутрішніх справ щодо притягнення до відповідальності [PERSON], оскільки суттєвою обставиною для вирішення справи по суті та переважне значення, мають бути не особисті неприязні стосунки сторін, а дотримання прав дитини. Сукупністю вивчених в судовому засіданні доказів встановлено наявність належних умов для проживання дитини за фактичною адресою мешкання батька, його відповідальне ставлення до виконання батьківських обов'язків в частині забезпечення виховання та піклування про стан здоров'я дитини, що в свою чергу приводить до висновку про неможливість задоволення вимог позивача.

Outcome: dismissed