overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

29.05.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, який уточнений заявою від 16.01.2014 року. В своїх остаточних позовних вимогах позивач просить суд зобов'язати відповідачів надати позивачу доступ до житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані в [ADDRESS] та не чинити перешкод у володінні та користуванні належною позивачу часткою будинку. Свої вимоги обґрунтував тим, що позивача не допускають у частину будинку, що належить йому на праві власності. Позивачем подано суду заяву, в якій позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі і розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] позов подав суду письмову заяву, в якій заперечував проти позовних вимог, не просив суд розглянути справу за його відсутності, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки до суду. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явилась, причин неявки суду не повідомила. Враховуючи наведене, суд розглянув справу за відсутності сторін і судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7989099 від 15.08.2013 року, копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 серпня 2013 року, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори реєстровий № 3-646, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 34850425 від 15.08.2013 року позивач є власником 1/6 частини будинку, що розташований в [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна № 10106508 від 27.09.2013 року 2/3 частини цього будинку належать на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 19.08.2013 року реєстровий № 3987. Із заяви відповідача [PERSON], який проживає в спірному будинку, судом встановлено, що відповідач негативно ставиться до набуття права власності позивачем, з чого суд приходить до висновку про доведеність посилань позивача на перешкоди у користування частиною будинку. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і ухвалює заочне рішення, яким зобов'язує відповідачів надати позивачу доступ до житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані в [ADDRESS] та не чинити перешкод у володінні та користуванні належною позивачу часткою будинку. Оскільки відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, то на підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 114 гривень 70 коп. суд стягує з [PERSON] на корись позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

29.05.2014 [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані у рівному ступені утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Якщо, платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового розміру для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.184 цього кодексу, тобто у випадку при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі по стягненню аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

29.05.2014 Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яким просить визнати [PERSON], [INFO], такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS], оскільки не мешкає за вказаною адресою без поважних причин більше шести місяців, з 2004 року . Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість вимог позивача, перевіривши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно із довідкою Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради житлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда. Відповідно до довідки про реєстрацію та склад сім'ї [PERSON] зареєстровані за даною адресою. Відповідно до акту, складеного комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, [PERSON] не мешкає у житловому приміщенні, що розташоване за адресою: [ADDRESS] без поважних причин більше шести місяців, з 2004 року, є лише зареєстрованими. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суд приходить до висновку, що позивач довів неповажність відсутності [PERSON] у житловому приміщенні, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно із ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

29.05.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності батькові [PERSON] свідоцтва №113-59 від 18.04.1994 р. про право власності на житло на квартиру по [ADDRESS] на ім'я «[PERSON]». Вказує, що батько помер [INFO] р., згідно даних паспорта та свідоцтва про смерть мав прізвище «[PERSON]», встановлення факту йому необхідно для прийняття спадщини, відмови нотаріуса в видачі свідоцтва. Представник заявника [PERSON] надав до суду заяву про підтримання поданої заяви. Заінтересована особа виконком Тернівської районної у місті ради надав до суду відгук про визнання заявленого позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає що заяву слід задовольнити. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України слід встановити факт належності померлому [PERSON] свідоцтва свідоцтва №113-59 від 18.04.1994 р. про право власності на житло на ім'я [PERSON] а.с.4 Судом встановлено паспортом заявника, свідоцтвом про його народження, свідоцтвом про смерть батька, свідоцтвом про розірвання шлюбу між батьками, що прізвище померлого батька «[PERSON]» а.с.5, 7-8. Прізвище «[PERSON]» помилково зазначено у вказаному свідоцтві. Оскільки ім'я, та по батькові співпадають, написання прізвища різниться однією літерою з за невірності правопису, вказаний факт належності документу підлягає встановленню, має для заявника правове значення. Факт пов'язаний з реалізацією права на спадщину, при відсутності іншого порядку його встановлення. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

29.05.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.02.2006 р. з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через непорозуміння і несумісність характерів, на грунті чого виникали сварки. Проживають в одному будинку, але подружніх стосунків з 2011 р. не підтримують. Через органи РАЦСу дружина не бажає розірвати шлюб. Спору про поділ майна не виникає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Вислухавши позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18 лютого 2006 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 16 (а.с. 5), від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2011р. і не поновлювалися. Встановлюючи мотиви, причини та підстави розірвання шлюбу суд з'ясував, що сторони як подружжя шлюбні стосунки тривалий час не підтримують, не поновлювали їх і такого наміру не мають, тому суд робить висновок, що морально-правові основи шлюбу втрачені, збереження шлюбу не можливе, оскільки почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки втрачені. Спір про поділ майна на момент розгляду справи відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст.. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності зі ст. 112 ч. 2 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. На підставі ст. ст. 104, 105 ч. 3, 110-112, 113, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

29.05.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем шлюб розірвано 07.07.2012 р.. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати доньку. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, стягнення розпочати з дня звернення. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини явки відповідача неповажними, вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, матеріали архівної цивільної справи № 2-2089/07, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дітей, сторін, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.2). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2007 р.(яке набуло законної сили), зокрема з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2007 р. до її повноліття (матеріали справи № 2-2089/07 а.с.22-23). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач ухиляється від цього. Згідно ст. 182 СК України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань та інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття і визнає необхідним застосувати п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача необхідно стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

29.05.2014 р. заявниця подала в суд указану заяву, яку вмотивувала тим, що має намір зареєструвати шлюб з гр. [PERSON], [INFO], на що згодні їх батьки. Перешкодою для реєстрації шлюбу є те, що заявниця не досягла віку, що дає право на шлюб. Заявниця заяву підтримала. Заінтересовані особи мати заявниці [PERSON] та наречений [PERSON] , підтвердили обставини зазначені в заяві, просять таку задовольнити, оскільки ними вже спільно визначено дату весілля і проводиться підготовка до цієї події. Заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. [PERSON] - народилася [INFO] року, тобто заявниця не досягла 18-и річного віку. Згідно з ст. 23 СК України, суд може надати право на шлюб при недосягненні шлюбного віку, якщо таке відповідає інтересам осіб і не має перешкод для укладення шлюбу. За позиції заявниці і її нареченого видно, що вони бажають одружитися і мають намір створити повноцінну сім'ю. Батьки заявниці не заперечують проти одруження їх дочки з [PERSON], а тому перешкод до одруження заявниці з [PERSON], не має. Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON], відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

29.05.2014р. із вказаним позовом до суду звернулась позивачка, де в обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що із відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча і має таку можливість. У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи не заперечує. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, де позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів та ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з винесенням судового рішення у попередньому судовому засіданні за наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши про це усну або подавши письмову заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» передбачено, що визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами. Цим же пунктом визначено, що ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійсненні судом заходи з перевірки таких дій. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач визнавши позов розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

29.05.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем на біржі було укладено договір купівлі-продажу 31/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - Біржи нерухомості «Едвайс-Консульт» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 12 листопада 1999 року на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за реєстровим номером 1257 між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 31/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Спірна частина домоволодіння належала відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 17.03.1998 року державним нотаріусом 3-ї Миколаївської державної нотаріальної контори за рестровим №4-154. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

29.05.2014року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 серпня 2005року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. В шлюбі в них народились: донька Христина,10.05.2006року народження, син [PERSON],[INFO] народження. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Їх сім'я розпалась, вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved