overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

28.03.2011 року за договором кредиту позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом. [PERSON] вимог договору не виконує, не сплачує кредит та відсотки по ньому, внаслідок чого станом на 30.04.2014 року має заборгованність в сумі 18438,82 грн., яка складається з наступного: 6930,16 грн. - заборгованність за кредитом, 10154,43 грн. - заборгованність по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 854,23 грн. - штраф (процентної складової), тому просять стягнути заборгованність за кредитом та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.53). Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.52), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи думку представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так [PERSON] згідно анкети-заяви від 28.03.2011 року, тарифів, умов і правил надання банківських послуг (а.с.7-32), отримав від позивача кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, однак систематично порушував свої договірні зобов'язання, чим порушив умови п.п.2.1.1.5.5 договору, внаслідок чого виник борг в загальній сумі 18438,82 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованності (а.с.5-6). В зв'язку з цим, на підставі умов п.2.1.1.12.11 договору та чинного законодавства, позивач має право вимагати незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованності за кредитом, відсотків, а відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг - штрафних санкцій. Згідно ст.ст. 525, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

28. 03. 2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], яка народилася [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку /доходу/ до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. До судового засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надавав. Справа відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянуто за його відсутності. Суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17. 03. 2006. Шлюб між сторонами не розірвано, однак шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Сторони мають спільну дитину [PERSON], яка народилася [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері. Згідно зі ст. ст. 180-182 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На виконання цього обов'язку по рішенню суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та матеріального положення дітей, платника аліментів, наявності у останнього інших осіб, які знаходяться на його утриманні та інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, згідно зі ст. ст. 181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку/доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

28.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що 22.07.1998 р. уклав шлюб з відповідачем і проживав з нею до серпня 2013 року. Від шлюбу мають непонолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не скалося. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], визначити місце проживання дитини з батьком за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явилися подали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач позовні вимоги підтримала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 22.07.1998 р. уклали шлюб, який був зареєстрований Кам'янсько-Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізкої області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис №50, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 22.07.1998 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], свдоцтво про народження серії [NUMBER] від 02.09.1999 року (а.с. 4). Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

28.032014 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] яке було видане Інженерненською сільською радою, Пологівського району, Запорізької обл. про що було складено актовий запис за № 04. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке було видане 24.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції, [PERSON] є матір'ю, а [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили, разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 19.03.2015 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, на утримання дочки [PERSON] до її повноліття та на своє утримання у розмірі ? частини доходу відповідача до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивач позов підтримав і, давши пояснення по справі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але згідно телефонного повідомлення позов визнав та просить справу розглянути без нього так-як виїхати до суду, в зв»язку з тим, що перебуває в зоні АТО, не може. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають в шлюбі, разом не живуть, мають малолітню дитину, яка проживає з матір»ю. Крім того [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трьох років. Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог. На підставі викладеного, ч.2 ст. 84, ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

28.03.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вона вказала, що 23.12.1978 року вступила в шлюб з відповідачем , який було зареєстровано Готвальдівським райвідділом ЗАГС Харківської області, актовий запис №225. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, однак, не зважаючи на те, що сім'я розпалась, відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. Остаточно, шлюбні відносини припинено в 2010 році, примирення неможливе. Спір про поділ майна буде вирішено у добровільному порядку. [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON] Позивачка надала заяву в якій просила задовольнити позов, судове засідання провести у її відсутність. Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що позов визнав, просить провести судове засідання у його відсутність, без фіксації процесу технічними засобами. За таких обставин, суд розглядає справу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23.12.1978 року, який було зареєстровано Готвальдівським райвідділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 225, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. ( а.с.7) Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинено у 2010 році, що не спростовується відповідачем. Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за причин відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Причини припинення шлюбу, на які вказала позивачка, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. Відповідач не навів аргументованих доводів на заперечення проти позову, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин, подальше збереження сім'ї [PERSON] є неможливим та суперечить інтересам позивачки. За наявності спору про майно, він буде вирішений в іншому провадженні. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Оскільки позивачка є інвалідом 1 групи, законом звільнена від сплати судового збору, то судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

28.03.2014 року [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу та стягнення з ЖБК «Академічний - 6» витрат на правову допомогу в розмірі 850 грн., з підстав, наведених в ній. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі та з проханням задовольнити заяву в повному обсязі. Представник стягувача ЖБК «Академічний - 6» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 04 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва видав судовий наказ по справі № 2-Н/756/141/14 про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово - комунальні послуги розмірі 7865,20 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, суд вважає, що заява [PERSON] в частині скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Академічний -6» про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово - комунальні послуги підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог заявника щодо стягнення з стягувача на користь заявника витрат по справі, суд виходить з наступного. Заявник не довів суду належними доказами витрати пов'язані із наданням правової допомоги, друкуванням документів в розмірі 850 грн., що правова допомога йому надана саме на суму, яку заявник просить стягнути і що ця сума відповідає вимогам, які встановлені законодавством і обсягу наданої правової допомоги, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

28.03.2014 року [PERSON] звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] з 19.12.2007 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має на це можливість. Її прибутку не вистачає для забезпечення дитині належного рівня життя. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, довідку про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, враховуючи те, що позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні доведений обов'язок відповідача [PERSON] утримувати свою доньку - [PERSON]. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

28.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.12.2005 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 34. Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2005 року вони з [PERSON] уклали шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вони з відповідачем виявилися зовсім різними людьми, у кожного з них своєрідний характер, свої погляди на життя та побут, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. Після розірвання шлюбу бажає відновити собі прізвище, яке мала до державної реєстрації шлюбу, тобто - [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, на даний час знаходиться в Лук'янівському СІЗО, заперечень на позов не подав, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, [PERSON] відновити прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

28.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 007-16521-231111 від 23.11.2011 року який був укладений з [PERSON] в сумі 1065,29 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 007-16521-231111 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2001 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 16.01. 2014 року борг складає 1065,29 гривень, а саме: - Прострочене тіло кредиту 891,27 грн. - Заборгованість за відсотками 0,00 грн. - Заборгованість за комісіями 174,02 грн. Відповідно до п.1.2 договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 26257905364100 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до п. 2.1. договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також відповідно о п. 3.4. Держатель доручає банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст.1049, 1054 ч. 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) та сплати процентів у строки та на умовах, встановлених договором. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

28.03. 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 008-16512-050911 від 05.09.2011 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 15516,82 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №008-16512-050911 , відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 16.01. 2014 року борг складає 15516,82 гривень, а саме: - тіло кредиту - 7517,87 грн. - прострочене тіло кредиту - 2457,43 грн. - заборгованість за комісіями - 5541,52 грн Положенням договору передбачено, що банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодилися, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до п 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також відповідно до п. 3.4. договору держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 16.01.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved