Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

28 лютого 2017р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]; на земельну ділянку розміром 0,0440 га надану для обслуговування житлового будинку, що розташована по [ADDRESS]; право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS]; право власності на 2/3 частини земельної ділянки розміром 0,0558 га наданої для обслуговування житлового будинку, що розташована по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області. 12 квітня 2017р. рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов [PERSON] задоволено частково, а саме: визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області; визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] право власності на земельну ділянку розміром 0,0440 га надану для обслуговування житлового будинку, що розташована по [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області; визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] право власності на 4/9 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області; визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] право власності на 4/9 частини земельної ділянки розміром 0,0558 га наданої для обслуговування житлового будинку, що розташована по [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області. Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи з приводу ухвалення додаткового рішення. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до такого висновку. При поданні позову до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі 747 грн. 40 коп. (а.с.1). Разом з тим відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення позивачки до суду), ставка судового збору за майнову вимогу складала 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000 грн. Згідно змісту статті 6 вищевказаного Закону судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів. Відповідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. На підставі викладеного позивачка повинна була сплатити 640 грн., оскільки заявила позовні вимоги на вартість майна у сумі 60580 грн. Отже позивачка надмірно сплатила судовий збір на суму 107,40 грн. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та на підставі статті 88 ЦПК України стягнути з відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області на користь позивачки, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір в сумі 339,20 грн., а з відповідача [PERSON] на користь позивачки, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір в сумі 200,63 грн. (позов задоволено на 84%). Враховуючи викладене,

Outcome: approved