Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

28 липня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 51 257,80 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 25.07.2014 року по вині відповідача [PERSON], було пошкоджено автомобіль «Рено», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АС-7281854. Власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] звернулася до позивача з вимогою виплатити їй страхове відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач свої зобов'язання передбачені законом виконав шляхом виплати [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. і тепер до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку. Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 1 257,80 грн. на послуги аварійного комісара. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, зазначає в заяві, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається із заяви, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зокрема у даній постанові зазначено, що 25.07.2014 року близько 18-20 год. на а/д «Бориспіль-Дніпропетровськ» [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.3 в) Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили. Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] був пошкоджений, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 26.08.2014 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з копії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7281854, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в період часу з 30.04.2014 року по 29.04.2015 року. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1920, який 16.09.2014 року складено ТОВ «ЕКСАС» вартість відновлювального ремонту КТЗ (автомобіля [NUMBER]) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 197 296,52 грн. Відповідно до Наказу МТСБУ №3072 від 10.06.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, до сплати [PERSON] складає 50 000,00 грн. Платіжним дорученням №3072 від 11.06.2015 року на рахунок [PERSON] сплачене страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт, послуги аварійного комісараскладають 1 257,80 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON] було завдано шкоду, яку на підставі вимог закону відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 50 000,00 грн. Водночас нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено стягнення в порядку регресу витрат на послуги аварійного комісара. Таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial