Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

27.08.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/3396/14-ц від 22.05.2014 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з січня 2009 року по липень 2015 включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За вказаний період відповідач лише частково здійснював оплату за надані послуги, чим підтвердив факт отримання ним послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, станом на 01.08.2015 року загальна сума заборгованості складає 23 933 грн. 48 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. 09.12.2015 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено, ухвалою суду від 31.03.2017 року заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд застосувати до зазначених вимог строк позовної давності. Крім того, додатково пояснила, що вона є власницею лише 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно матеріалів справи, [PERSON] 14.09.2010 року уклала договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS], обєкт опалювання знаходиться за вказаною адресою, відповідач є споживачем централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається концерном Міські теплові мережі. Згідно розрахунку суми заборгованості [PERSON] станом на 01.08.2015 рік має заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води в сумі 23\~933 грн. 48 коп., яку добровільно нею не сплачено. Відповідно до договору купівлі-продажу № 1627 від 15.08.1996 року квартира за адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належать [PERSON], [PERSON] ([PERSON]), [PERSON] Концерн Міські теплові мережі включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Відповідно до п.2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну МТМ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 року, судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії. Згідно зі ст. ст.\~256,\~257 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. ст.\~266,\~267 ЦК України\~\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач звернувся до суду з позовом 27.08.2015 року, тобто строк позовної давності необхідно застосувати за період з січня 2009 року по серпень 2012 року, таким чином сума боргу буде складати 8401,85 грн. (центральне опалення), 8\~355,39 грн. (підігрів ГВС ), що разом складає 16\~757 грн. 24 коп. З урахуванням того, що [PERSON] є власницею лише 1/3 частини квартири, то суд вважає за доцільне стягнути з неї суму боргу в розмірі 5585 грн. 75 коп. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 246,60 грн. Оскільки позов задоволено частково, на 23,39%, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно в сумі 57,68 грн.

Outcome: partial