overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

27.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 20615 грн. 20 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 06.03.2013 року. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

27.09.2016 року перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури звернувся до суду інтересах держави в особі Перемишлянської районної ради з позовом, в якому пославшись на порушення державного інтересу, а саме здійснення за рахунок державного бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] у розмірі 1407,38 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] 06.09.2015 року близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підбіг ззаду до [PERSON], який перебував на території автостанції, що в м. Перемишляни на вул.Боршівській, 21а Львівської області та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область потилиці. Згодом, [PERSON] впав на асфальт обличчям вниз. [PERSON] продовжив свої умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень і наносив йому удари ногами в область рук, спини, ніг та носа, врезультаті чого спричинив [PERSON]. перелом кісток носа, синці на руках, ногах, обличчі, садна на лівій руці, на правій нозі, на обличчі, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1512 від 15.09.2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. В результаті отриманих по вині [PERSON] тілесних ушкоджень, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КП Перемишлянська центральна районна лікарня з 06.09.2015 року по 18.09.2015 року та на його лікування було затрачено 1407 грн. 38 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком. Таким чином, кошти, що були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] від злочину, підлягають стягненню з [PERSON], який вчинив злочин, в розмірі фактичних збитків. Просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Перемишлянської районної ради витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1407,38 грн. Представник Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Перемишлянської районної ради та Комунального підприємства Перемишлянська центральна районна лікарня в судове засідання не з'явилися, проте подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

27.09.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 22.09.1990 року. Від шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 22.09.1990 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

27.09.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 29.03.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, у родині часто виникають конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені, заперечень проти вимог позивача, відповідач не надав ( а.с. 9, 11, 12). Позивач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає ( а.с. 13 -\~\~заява). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~29 березня 2013 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено актовий запис № 99 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька: [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач не надала заяву про зміну їй прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

27.09.2016 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька [PERSON], який помер 13.06.2000 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул.Хлібна, буд.6, с.Вільшанка, Чуднівського району, Житомирської області, після смерті батька позивач прийняв спадщину належним чином шляхом вступу у володіння спадковим майном згідно ст. 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, інші спадкоємці відсутні. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до Чуднівської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. З метою отримання відомостей про реєстрацію даного домоволодіння за померлим батьком, позивач звернувся до Бердичівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації і йому було повідомлено про відсутність реєстрації правовстановлюючих документів на даний житловий будинок, тому позивач змушений звернутись до суду. У судове засідання сторони не зявились. У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач Вільшанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. 02.11.2016 року до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Вільшанська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

27.09.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з означеним вище позовом до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що вони перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. 23.07.2008 року у сторін народилася дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим, на підставі ст.180 СК України, просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-КГ № 066095 від 07.08.2008 року виданого Володимиро-Іллінською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області. Остання проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини, що змусило позивачку звернутися до суду із зазначеним позовом, суд, враховуючи матеріальне становище та стан здоров'я як дитини так і платника аліментів, вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивачки, за заявою останньої, аліменти на утримання їх дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. За таких обставин, позов підлягає задоволенню.\~ \~ \~ \~ Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 551.20 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

27.09.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 13.07.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, у родині часто виникають конфлікти, сварки. Тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позовних вимогах наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON], [PERSON] проти позовних вимог не заперечує ( а.с. 11,12 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.07.2013 року, про що Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 414 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO] ( а.с.6 - копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тривалий час проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

27.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21.02.1998 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 50. Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей вони не мають. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.02.1998 року, шлюб зареєстрований Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 50. Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

27.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власнуості на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 24.10.2015 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, що складаєтьсая з 1/2 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Дружби, 15 в м. Кобеляки, Полтавської області, що належав померлій згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кобеляцькою державною нотаріальною конторою від 28.10.1998 року, реєстр № 2798 і зареєстрованого Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 11 за реєстром № 1571, яка була успадкована нею після її матері (баби позивача) [PERSON], яка померла 31.12.1988 року. Спадкоємцем на іншу 1/2 частку вказаного будинку є рідний брат матері позивача [PERSON]. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку спадкового житлового будинку. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Кобеляцької міської ради Полтавської області [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Від третіх осіб [PERSON] та [PERSON] надійшли телефонограми про розгляд справи в їх відсутність , проти позовних вимог не заперечують. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 24.10.2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Спадкодавець доводився матірю позивачеві [PERSON] ( а.с.7,8,9), яка прийняла спадщину, однак внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, нотаріусом відмовлено, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно (а.с.14,22). Належність 1/2 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Дружби, 15 в м. Кобеляки, Полтавської області, спадкодавцю підтверджується довідкою КП Кобеляцьке Бюро технічної інвентаризації та копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кобеляцькою державною нотаріальною конторою від 28.10.1998 року, реєстр №2798 і зареєстрованого Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 11 за реєстром № 1571 (а.с. 18,23). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності оригіналу правовстановлюючого документа відносно спадкового майна, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка прийняла спадщину після своєї матері [PERSON], що померла 31.12.1988 року (а.с.18, 22), підтверджується вищезазначеними документами, відповідач визнав позов, треті особи не заперечували проти заявлених вимог, позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

27.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить зняти з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], відповідачів [PERSON], [PERSON]. При цьому посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстровані, але з 2014 року не проживають відповідачі. Факт реєстрації відповідачів призводить до порушення прав позивача як власника майна, у зв'язку із чим позивач змушена звернутись до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяви відповідачів про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги визнають, та не заперечують проти задоволення позову. При цьому відповідачі визнають, що у спірній квартирі не проживають понад 2 роки /а.с. 17, 19/. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 20.07.2016 року є власником квартири за адресою: [ADDRESS] /а.с. 6-7/. Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.07.2016 року /а.с. 8/. Згідно довідки /виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку/ № 2 від 26.09.2016 року у квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані:[PERSON], 1989 року народження, та [PERSON], 1981 року народження /а.с. 9/. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи визнання стороною відповідачів позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved