Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

28.11.2017 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) 5704 грн 11 коп. у відшкодування майнової шкоди та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані неодноразовим залиттям її квартири (28.02.2014 року, 23.05.2014 року та 28.11.2014 року) з вини відповідача. Позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири погіршився стан її здоровя та стан здоровя чоловіка, що призвело до його смерті, чим у сукупності завдано моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Додатково просила відшкодувати позивачу судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1280 грн і правничої допомоги адвоката в сумі 1500 грн. Відповідач та її представник просили в позові відмовити. Зокрема, відповідач визнала свою вину в залитті квартири позивача 28.02.2014 року та 23.05.2014 року, при цьому зазначила, що вона повністю відшкодувала завдану позивачу шкоду, сплативши їй 6300 грн; своєї вини у залитті квартири позивача 28.11.2014 року відповідач не визнає, оскільки протікання води відбулося в місці встановлення лічильника води, який встановлено і опломбовано спеціалізованою організацією ТОВ «Водосервіс Плюс». Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 1. Позивач є власником квартири [ADDRESS]; поверхом вище розташована квартира № 81, що належить відповідачу (а.с. 5). 2. Як убачається з акту про залиття (а.с. 10), 28.02.2014 року відбулося залиття квартири позивача, в звязку з виникненням тріщини в ексцентрику змішувача, встановленому у ванній кімнаті квартири відповідача. Внаслідок залиття, в квартирі позивача в ванній кімнаті на стелі виникла волога пляма площею 0.2 м2, а в туалеті волога пляма та відшарування шпалер на стелі орієнтовною площею 0.3 м2. 3. Згідно акту (а.с. 11) 23.05.2014 року відбулося повторне залиття квартири позивача з квартири відповідача через неякісне утримання в належному технічному стані сантехнічних приладів. Залиттям, квартирі позивача завдано такі пошкодження: - у ванні кімнаті вологі плями на стелі та стінах; - в туалеті вологи плями на стелі та стінах, замокання стінової ніші та предметів у ній; - в кухні чисельні вологі плями на стелі та стінах, відшарування шпалер; - в коридорі вологі плями на стелі та стінах, відшарування шпалер, замокання деревяних елементів під стельової ніші. 4. Оскільки відповідач не заперечує своєї вини в залитті квартири позивача 28.02.2014 року та 23.05.2014 року та завдання цим вищевказаних пошкоджень, в силу положень частини першої статті 82 ЦПК України, зазначені обставини не підлягають доказуванню і визнаються судом доведеними. 5. 28.11.2014 року відбулося третє залиття квартири позивача внаслідок негерметичного монтажу лічильника холодної води в квартирі відповідача. Як випливає з акту (а.с. 12), залиттям, квартирі позивача завдано такі пошкодження: - у ванні кімнаті вологі плями на стелі та стінах; - в туалеті вологи плями на стелі; - в кухні чисельні вологі плями на стелі та відшарування шпалер на стінах; 6. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписом частини першої статті 1167 Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи викладене і те, що відповідач визнає свою вину в завданні позивачеві майнової та моральної шкоди в звязку із залиттям квартири 28.02.2014 року та 23.05.2014 року, завдана шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, проте розмір шкоди підлягає доведенню саме позивачем. Зокрема, висновком спеціаліста від 20.11.2017 № С-790 встановлено, що залиттям квартири позивачу завдано майнової шкоди в розмірі 4302 грн (а.с. 14-33). Суд констатує, що експертне дослідження проведено майже через три роки після останнього залиття квартири позивача, яке відбулося 28.11.2014 року. У висновку окремо не вказано розмір майнової шкоди, який завдано позивачу після кожного залиття її квартири, а розраховано лише розмір матеріального збитку, завданого залиттям коридору (2783 грн) та розмір матеріального збитку, завданий залиттям кухні, туалету та ванної кімнати станом на день його складання. Втім, вказані приміщення були залиті з квартири відповідача тричі, тому приєднаний до справи висновок підтверджує лише загальний розмір матеріальної шкоди, завданий трьома залиттями квартири позивача (28.02.2014 року, 23.05.2014 року та 28.11.2014 року). 7. Розпискою позивача (а.с. 52) підтверджується факт отримання нею від відповідача 11.06.2014 року та 06.08.2014 року всього 6300 грн у відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Сплачена відповідачем грошова сума повністю відшкодовує завдану позивачу майнову шкоду, визначену за наслідками триразового залиття її квартири (4302 грн), при цьому залишок цієї суми (1998 грн), на думку суду, є достатньою сатисфакцією завданої позивачу моральної шкоди, оскільки причинно-наслідковий зв'язок залиття квартири позивача із смертю її чоловіка належним чином не доведено. 8. Приєднаними до справи копіями актів розпломбування та опломбування лічильника води (а.с. 53) підтверджується, що встановлення та опломбування лічильника вони в квартирі відповідача 22.09.2014 року здійснено спеціалізованою організацією ТОВ «Водосервіс Плюс». Враховуючи те, що відповідач не має право самостійно втручатися в роботу опломбованого приладу обліку води, суд не знаходить її вини в залитті квартири позивача 28.11.2014 року. 9. До загального розміру майнової шкоди позивач також включила витрати на проведення експертного дослідження (1200 грн), витрати на складання актів про залиття квартири (127 грн 11 коп.) та витрати на відновлення картини (75 грн). Втім, пошкодження картини внаслідок залиття квартири нічим по справі не підтверджено; здійснені позивачем витрати на проведення експертного дослідження та на складання актів про залиття квартири, в розумінні статті 1166 Кодексу, - не вважаються завданою відповідачем майнової шкодою, тому як мають похідний характер і можуть бути відшкодовані лише як збитки, в разі задоволення основної вимоги про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яка відшкодована відповідачем у добровільному порядку. Враховуючи вищевикладене, предявлений позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed