Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

28 листопада 2016 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON] комунальним майном міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи позов тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] в період з 10 вересня 2008 року по 16 жовтня 2015 року відбувала покарання в Качанівській виправній колонії №54 та у спірній квартирі не проживала. Скориставшись її відсутністю [PERSON], шляхом підроблення свідоцтва про право власності на житло продала належну їй та її братові, [PERSON] спірну квартиру. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 липня 2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2014 року квартири [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 487836953101. укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 28 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського територіального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1446, а також скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], здійснену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаним рішенням також встановлено, що згідно розпорядження відділу приватизації житла „Полтаванафтогаз від 13 листопада 1996 року № 301 [PERSON] та [PERSON] на підставі Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду 13 листопада 1996 року було видане свідоцтво про право власності на житло та передано в спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Після отримання даного рішення з метою його виконання, вони звернулися до приватного нотаріуса [PERSON], який посвідчував визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири, на що він надав письмову відповідь про те, що може виконати реєстраційні дії тільки в частині скасування права власності [PERSON]. Зареєструвати право власності за ними не є можливим. Таким чином, на сьогоднішній день право власності на спірну квартиру зареєстроване за [PERSON] Оскільки на теперішній час спірна квартира залишається зареєстрованою за відповідачем [PERSON], а підроблене свідоцтво про право власності на житло на спірну квартиру не скасоване, їх права, як власників спірної квартири, порушені. В звязку з чим просили суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, що видане 18 грудня 1995 року відділом приватизації житла [PERSON] житлово-комунального господарства, за номером 517 на імя [PERSON] ( теперішнє прізвище [PERSON]). Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] ([PERSON]) на квартиру [ADDRESS], проведену на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18 грудня 1995 року відділом приватизації житла [PERSON] житлово-комунального господарства, за номером 517. Визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 44.9 кв.м., житловою площею 27.6 кв.м та стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду. 01 грудня 2016 року [PERSON] та [PERSON] подали доповнення до позовної заяви, в яких просили визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, право власності на яку позивачі набули на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, що видане відділом приватизації житла «Полтаванафтогаз» від 13.11.1996 року. В судовому засіданні представник позивачів за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] щодо задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити за безпідставністю Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи згоду представника позивачів [PERSON], представника відповідача [PERSON] майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON],суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з»явились. Суд, заслухавши представника позивачів [PERSON], представника [PERSON] майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим відділом приватизації житла «Полтаванафтогаз» від 13.11.1996 року, та довідкою ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 11.01.2014 року, довідкою Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» від 28.01.2014 року та встановлено рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2016 року. Також судом встановлено, що [PERSON] в період з 10 вересня 2008 року по 16 жовтня 2015 року відбувала покарання в Качанівській виправній колонії №54 та у спірній квартирі не проживала. В цей період відповідач [PERSON], шляхом підроблення свідоцтва про право власності на житло продала належну [PERSON] та [PERSON] квартиру. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] були задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2014 року квартири [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 487836953101, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 28 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського територіального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1446, а також скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], здійснену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вищевказаним рішенням також встановлено, що згідно розпорядження відділу приватизації житла „Полтаванафтогаз від 13 листопада 1996 року №301 [PERSON] та [PERSON] на підставі Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду 13 листопада 1996 року було видане свідоцтво про право власності на житло та передано в спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Крім того судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського територіального округу [PERSON] посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно до якого відповідач [PERSON], як продавець продала, а відповідач [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Згідно з п.1 зазначеного договору купівлі-продажу квартира належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла управління житлового комунального господарства м Полтави 18 грудня 1995 року, хоча [PERSON] майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, як органом приватизації, відповідне рішення не приймалося, свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не оформлялося. На даний час судом встановлено, що право власності за [PERSON] та [PERSON]Є зареєструвати не можливо з наступних підстав: 1). Відсутність документа, що посвідчує право власності на квартиру [ADDRESS], на імя [PERSON] та [PERSON]; 2). Наявність запису про право власності на вищевказану квартиру в ДРРП на імя [PERSON], тобто наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. (відмова нотаріуса додається). Під час розгляду справи № 552/2175/16 Київським районним судом м.Полтави за позовом [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним встановлено, що [PERSON] комунальним майном міста виконавчого комітету Полтавської районної у м. Полтаві ради не видавало на імя [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]) свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Надане при оформленні договору купівлі-продажу свідоцтво про право власності на житло від 18 грудня 1995 року, що видане Відділом приватизації житла управління житлового господарства про передачу у власність квартири [ADDRESS], 23, кВ. 2 на імя [PERSON] (теперішнє прізвище - [PERSON]) є підробленим. Зазначений факт також підтверджується заявою ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» на ім»я начальника Київського РВ ПМУ України в Полтавській області від 09.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що реєстрація права власності на спірну квартиру за позивачем [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]) в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 грудня 1995 року, що видане Відділом приватизації житла управління житлового господарства не реєструвалось. Оскільки на теперішній час спірна квартира залишається зареєстрованою за відповідачем [PERSON], а підроблене свідоцтво про право власності на житло на спірну квартиру не скасоване, права позивачів, як власників спірної квартири, порушені та підлягають захисту у судовому порядку шляхом визнання свідоцтва про право власності на житло, що видане 18 грудня 1995 року Відділом приватизації житла управління житлового господарства на імя [PERSON] ( теперішнє прізвище [PERSON]В.) недійсним та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] ([PERSON]) на квартиру [ADDRESS] в м Полтаві, проведену на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18 грудня 1995 року відділом приватизації житла [PERSON] житлово-комунального господарства, за номером 517. На даний час позивачами втрачене свідоцтво про право власності на спірну квартиру, що видане відділом приватизації житла «Полтаванафтогаз» від 13.11.1996 року, яким їм у спільну сумісну власність передана квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобовязальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобовязальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобовязального права) та у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності В свою чергу відсутність правовстановлюючого документу в позивачів на квартиру позбавляє їх можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним їм майном. А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] комунальним майном міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі. За [PERSON], [PERSON] необхідно визнати право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, право власності на яку вони набули на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, що видане відділом приватизації житла «Полтаванафтогаз» від 13 листопада 1996 року. Крім того, судом встановлено, що у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню сплачений ними судовий збір в сумі 2\~280 грн. 21 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved