Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

27.01.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про визнання фізичної особи - [PERSON], [INFO], недієздатним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його рідний брат [PERSON] являється інвалідом ІІ групи у зв'язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку в Романівській ЦРЛ Житомирської області, потребує сторонньої опіки, оскільки в силу свого психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, заявник виявив бажання виконувати обов'язки опікуна та просить суд призначити його опікуном над [PERSON] Заявник - [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що заяву підтримує повністю та просить призначити його опікуном [PERSON] Заінтересована особа - виконавчий комітет Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні. До суду надійшла заява за підписом селищного голови Іщука А.В., згідно якої заінтересована особа вимоги заявника визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просить розглядати справу без участі представника селищної ради. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 26.02.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON], проведення якої було доручено експертній комісії Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради (а.с. 22-23). Як вбачається із висновку № 289-2015 судово-психіатричної експертизи від 23.06.2015 року [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з відсутністю мови та повною соціальною дезадаптацією. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 72.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Психіатричною МСЕК 30.11.1981 р. визнаний інвалідом ІІ групи з дитинства. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Обґрунтованість висновку експертів у суду не викликає сумніву. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вважає можливим визнати його недієздатним. Відповідно до вимог ст. 39 Цивільного кодексу України, ст.ст. 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ст.40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст.41 Цивільного кодексу України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.3 ст.63 Цивільного кодексу України фізична особа може бути призначена опікуном або опікувальником лише за її письмовою заявою. Відповідно до ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. 11.08.2015 року органом опіки та піклування при Романівській селищній раді внесено до суду подання про призначення опікуном над [PERSON], [INFO], його брата [PERSON], [INFO], який проживає [ADDRESS]. Судом встановлено, що заявник являється рідним братом [PERSON], [INFO], інших близьких родичів в останнього немає. Частиною 4 статті 63 Цивільного кодексу України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним та призначення опікуна підлягає задоволенню. Обмежень, за яких [PERSON] не може бути опікуном, судом не встановлено. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved