Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

27 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова суму матеріального збитку у розмірі 47500,31 грн., витрати на проведення оцінювання збитку у розмірі 800 грн. витрати на телеграму 38,40 грн., а всього - 48338,71 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER]. 20 лютого 2017 року близько 16.30 на його автомобіль, який був припаркований біля будинку [ADDRESS], з даху цього будинку впала глиба льоду. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження. Як було встановлено комісією дільниці КП «Жилкомсервіс» і поліцією крижана брила зірвалась з даху гуртожитку № 1, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на балансі Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова, який зобов'язаний також вживати заходи щодо належного утримання майна, тому за завдану шкоду має відповідати саме відповідач. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просять їх задовольнити. Представник відповідача Івасішина Н.В. проти позову заперечувала, посилаючись на недоведеність позовних вимог, оскільки з наданих доказів не відомо, що саме падіння глиби снігу спричинило пошкодження автомобіля позивача, а також відсутні належні і допустимі докази факту падіння снігу саме з даху будинку № [ADDRESS] та доказів внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля. Представник третьої особи Шевченко В.Я. вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, оскільки факт падіння бурульки з даху будинку [ADDRESS] на автомобіль позивача підтверджується актом № 45 від 20.02.2017 складеного та підписаного представниками КП «Жилкомсервіс». 30 червня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова про відшкодування шкоди. 25 жовтня 2017 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова залучено до участі по даній цивільній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Жилкомсервіс». Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON]. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з поясненнями представників позивача, висновку про результати розгляду звернення [PERSON] від 20 лютого 2017 року складеного дільничним офіцером поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області від 07.03.2017 р. встановлено, що 20 лютого 2017 року близько 16-00 год. [PERSON] припаркував автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], який знаходиться у його користуванні, біля будинку [ADDRESS] і пішов у свої справах. Близько 16-30 год. він повернувся до автомобіля та виявив на ньому пошкодження у вигляді вм'ятини на даху транспортного засобу та розбиття лобового скла. Як пояснив [PERSON] дане пошкодження відбулося внаслідок падіння з даху будинку [ADDRESS] льодяної брили. Факт падіння з будинку брили льоду на автомобіль позивача, що був припаркований біля будинку [ADDRESS], який мав місце 20.02.2017 р. о 16-30 год., також підтвердив очевидець [PERSON], який був допитаний в якості свідка в судовому засіданні. Згідно акту № 45 від 20.02.2017 р., складеному начальником та майстром дільниці [ADDRESS] КП «Жилкомсервіс» встановлено, що 20.02.2017 приблизно о 16-30 год з покрівлі будинку [ADDRESS], який є Гуртожитком № 1 та знаходиться на балансі Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова, зірвалась льодяна брила та впала на автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], який був припаркований навколо будинку [ADDRESS]. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла та вм'ятини на даху автомобіля площею приблизно 0,5 м.кв. Допитаний судом в якості свідка начальник дільниці [ADDRESS] КП «Жилкомсервіс» [PERSON] пояснив, що 20.02.2017 р. до очолюваної ним дільниці [ADDRESS] звернувся [PERSON], який просив зафіксувати факт падіння льодяної брили на автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], який знаходиться у його користуванні. При виході на місце ним та майстром дільниці [ADDRESS] [PERSON] був встановлений факт падіння льодяної брили на автомобіль [PERSON] саме з будинку [ADDRESS], поряд з яким був припаркований автомобіль, та пошкодження транспортного засобу, що були завдані внаслідок цього. Падіння льоду з будинку [ADDRESS] він виключає, оскільки КП «Жилкомсервіс» систематично виконуються роботи по очищенню дахів, у тому числі такі роботи були виконані і на даху будинку [ADDRESS], у зв'язку із чим накопичення снігу та льоду там не було. На підтвердження своїх вимог позивач надав суду також фотокартки щодо обставин пошкодження автомобіля, з яких вбачається, що автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], розташований біля гуртожитку № 1, який знаходиться на балансі відповідача. Подібні копіїї фотозображень містяться і в матеріалі ЖЄО № 4935 від 20.02.2017 р., що був наданий Київським ВП ГУНП в Харківській області, а тому суд приймає їх як належний доказ по даній справі. Крім того, під час надання своїх заперечень представник відповідача не оспорювала той факт, що на наданих суду фотознімках автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], припаркований поблизу будівлі Гуртожитку № 1 Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи пояснення осіб та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що пошкодження автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], сталося внаслідок падіння льодяної брили з даху будинку [ADDRESS]. На спростування даних тверджень представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про пошкодження автомобіля іншим чином. Також, представником відповідача не надано суду жодного доказу, що падіння льодяної брили сталося з сусіднього будинку [ADDRESS]. Показання допитаних судом свідків - коменданта гуртожитку № 1 [PERSON] та чергової цього ж гуртожитку [PERSON] про те, що 20.02.2017 р. до них а ні [PERSON], а ні поліцейські не звертались з приводу падіння брили льоду на автомобіль, суд відхиляє, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини. Наявні у справі докази, що були наведені вище, вказують на те, що заподіяння шкоди майну позивача відбулось саме 20.02.2017 р. при обставинах, як про це повідомив [PERSON] та встановлено судом. 30 травня 2017 року до Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова як балансоутримувача будинку [ADDRESS] надійшла телеграма щодо проведення огляду автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], пошкодженого внаслідок падіння льоду з будинку. Згідно звіту № 69/2017 від 07.06.2017 р. щодо розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], складеного на замовлення [PERSON], вартість матеріального збитку становить 47500,31 грн. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакція яка діяла на час заподіяння шкоди, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно із вимогами п.п.4.5.17, 4.5.19 п.4.5 «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. При очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги. Відповідно до вимог п.п.1.1.8.6 п.1.1.8 «Дахи і покрівлі» розділу 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, утримувачі будинків та споруд зобов'язані проводити скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Враховуючи, що внаслідок бездіяльності Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова, щодо неналежного утримання свого майна, яка мала наслідком падіння брили з даху будинку, завдано матеріальну шкоду [PERSON] як власнику автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], тому до стягнення з відповідача підлягає шкода в розмірі 47500 грн. 31 коп. Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення також судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. та інші судові витрати, такі як: витрати на проведення оцінювання збитку у розмірі 800 грн. та поштові витрати у розмірі 38,40 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved