overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

27.04.2017 року позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача\~ - Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2016 року помер заповідач [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належні йому земельні ділянки розміром 0,9594 га. та 0,9740 га., які розташовані на території Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позивач звернулась до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.Внаслідок цього, вона змушена звернутись із позовною заявою про визнання права власності, оскільки в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права вона не може. У судове засідання позивач не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій вона просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач Пятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Пятківська сільська рада позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

27.04.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача\~ [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що її батько [PERSON], який помер 16.05.2004 року і після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,7907 га. (кадастровий номер 1825885200:04:000:0280). Після смерті батька позивач та її мати [PERSON] звернулись до Чуднівської державної нотаріальної контори\~ Житомирської області та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме успадкували кожна ? частину вказаної земельної ділянки. 03.07.2010 року померла мати позивача, після її смерті відкрилась спадщина на ? частину вказаної земельної ділянки. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. Позивач звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до Чуднівської державної нотаріальної контори\~ Житомирської області, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.\~\~ У судове засідання сторони не зявились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про слухання справи у її відсутності, проти заочного рішення не заперечує, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом голови сільської\~ ради [PERSON], згідно якої [PERSON] сільська рада позов визнає у повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

27.04.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.1987 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Нижнєбаканською селищною радою Кримського району Краснодарського краю, актовий запис № 09. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розпаду сімї є те, що в силу різних життєвих обставин вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Разом не проживають з 2014 року. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, разом не проживають, а відповідач не заперечує, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

27.04.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 18.07.2016 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,10 га., розташовану на території Новотроїцької селищної ради, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на землю серії ХС №023802 та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в смт.Новотроїцьке по вул.Гоголя,122 Херсонської облвсті. Пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк так як є юридично необізнаною, перебувала в пригніченому стані, хворіла. Позивач до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на позовних вимогах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 223763 від 21.07.2016 року [PERSON] померла 18.07.2016 року (а.с3). З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії 1V-УР №836347 від 05.04.1962 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ № 362883 підтверджується факт родинних відносин між позивачкою та померлою [PERSON] (а.с.4,5). Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, юридичної необізнаності. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачам додаткового строку, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

27.04.2017 року позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі вони з відповідачем перебувають з 19.10.1985 року. Від шлюбу у сторін народились діти донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що стосунки, які склалися між сторонами перешкоджають їхньому спільному проживання, то примирення між ними неможливе. Між сторонами постійно виникають сварки. На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує, щодо їх задоволення. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 19.10.1985 року та дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року роз'яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги: те, що сторони у справі спільного господарства не ведуть, разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру; те, що обставини викладені позивачем у позовній заяві відповідач визнає, отже такі у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказування не потребують; те, що відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнав та ухвалення рішення суду на користь позивача не суперечить правам та інтересам третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

27.04.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.05.2009 року, від якого у них народилися діти - дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, виникають непорозуміння, внаслідок чого вони з жовтня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Діти проживають разом з відповідачем. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, а тому просив суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 23 травня 2009 року у виконкомі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблено актовий запис за № 14, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб ( а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що також підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 6,7). За змістом позовної заяви сторони проживають окремо з жовтня 2016 року, і дана обставина відповідачем не оспорюється, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати по сплаті судового збору позивач залишає за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

27.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.10.2005р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2017 року має заборгованість 10062,15 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.10.2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-7). Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2017 року має заборгованість 10062,15 грн., яка складається із наступного:заборгованість за кредитом - 874,76 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7087,39 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 2100,00 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

27.04.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка\~надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 10 вересня 2013 року, від якого мають сина [PERSON], 03 червня 2014 року. З листопада 2016 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

27.04.2017 року позивач звернувся із позовом, в якому просив визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою №24 в будинку №8 по вул. 40 років Перемоги в м. Первомайськ Миколаївської області з 2012 року. Позовні вимоги мотивовані тим, позивач є власником вказаного житла в якому була зареєстрована відповідач, тому що в 2010 році між ними виникли подружні стосунки. Після припинення подружніх стосунків в тому ж 2010 році, відповідач змінила своє місце проживання і більше року не мешкає в квартирі без поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, але його представник надала заяву в якій позов підтримала та просила його задовольнити, справу розглядати у відсутність її та позивача, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявилась, заперечень по суті позову та відповідних доказів не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Копіями договору купівлі-продажу квартири ( а.с.9) та витягу з Державного реєстру правочинів ( а.с.10) підтверджено те, що позивач на підставі нотаріально посвідченого договору 22.08.2008 року придбав квартиру [ADDRESS]. Із копії будинкової книги (а.с.7-8) видно, що позивач зареєстрований у вказаній квартирі з 24.03.2009 року, а відповідач з 29.06.2010 року. Із акту, складеного 05.04.2017 року ОСББ «40 років Перемоги 8» ( а.с.6) видно, що [PERSON] зареєстрована за вищевказаною адресою і не проживає з 2010 року до теперішнього часу. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 405 ч.2 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом. На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень та відповідних доказів відповідача по суті позову, суд знаходить позовні вимоги доведеними і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved