Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігій Красноперекопської міської Ради про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 12 червня 2013 року по теперішній час позивачка працює на посаді головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради. Наказом начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради №104-к від 25.09.2013 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення перешкод в проведенні інвентаризації основних засобів та нематеріальних активів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради, станом на 11.09.2013 року, та неналежне виконання посадових обов'язків, які виразилися в неякісній підготовці та проведенні виставки, присвяченої Дню міста Красноперекопська, 14 вересня 2013 року,її неправомірні дії,вказані у доповідної записці та відмовою у черговий раз підписати посадову інструкцію. Позивачка вважає зазначений наказ незаконним у зв'язку з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтею 149 Кодексу законів про працю України. А саме, як зазначено в наказі про накладення дисциплінарного стягнення, підставою для оголошення догани стали : - перешкоджання в проведенні інвентаризації основних фондів та нематеріальних активів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради станом на 11.09.2013 року; - неналежне виконання посадових обов'язків,які виразилися в неякісній підготовці та поданні виставки, присвяченій Дню міста - 14.09.2013 року; доповідна записка директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради [PERSON] від 20.09.2013 року та акт комісійного розгляду доповідної записки про неправомірні дії головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради та відмова від ознайомлення та підпису посадової інструкції. Відповідач, в порушення вимог трудового законодавства, письмових пояснень від неї з приводу зазначених порушень не вимагав. Також обставини, викладені в наказі про накладення дисциплінарного стягнення, не відповідають дійсності. Перешкоджання в проведенні інвентаризації основних засобів та нематеріальних активів Красноперекопського краєзнавчого музею станом на 11.09.2013 року з її боку не було, так як. облік матеріальних цінностей в виді основних засобів та нематеріальних активів до компетенції головного зберігача фондів відношення не має та не передбачено Статутом краєзнавчого музею, Положенням відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської ради, посадовою інструкцією головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею. Розпорядженням Красноперекопського міського голови від 17.07.2013 року №116-р в рамках виконання Програми «Мій дім! Мій Красноперекопськ» 14.09.2013 року була запланована виставка Красноперекопського краєзнавчого музею, відповідальною особою за її проведення визначено начальника відділу культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради - Григоренко В.М. Про участь музею в запланованому заході їй стало відомо - 04.09.2013 року. У зв'язку з відмовою начальника відділу Григоренко В.М. приймати участь в організації та фінансуванні виставки 06.09.2013 року нею була подана відповідна доповідна записка на ім'я міського голови. До 14.09.2013 року вона за власні кошти виготовила стенди, стелажі, фотопродукцію, текстові документи та провела заплановану виставку, яка сподобалась відвідувачам. Щодо змісту доповідної записки директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради [PERSON] від 20.09.2013 року позивачці нічого не відомо, для ознайомлення їй не давали, письмових пояснень з цього приводу не вимагали. Посадову інструкцію для ознайомлення, та підпису також ніхто не надавав. З огляду на викладене, просить суд визнати наказ начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради №104-к від 25.09.2013 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та скасувати його. В судовому засідання позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі на підставах вказаних у позові, крім того, пояснили що позивачка підписувала 20.08.2013 року свою посадову інструкцію, 11.09.2013 року ніхто їй посадову інструкцію для ознайомлення не надавав. Давати оцінку проведенню виставки працівники відділу не мають повноважень, так як не мають спеціальної художньої освіти. На розгляд доповідної записки Постнікової В.І. її не запрошували та вона не була знайома з її змістом. Відповідач Григоренко В.І. та представник відповідача - Лиса Т.М. заперечували проти позову , просили у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те, що дисциплінарне стягнення на головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради [PERSON] накладено у межах повноважень, від надання пояснень з приводу порушень, викладених в акті від 11.09.2013 року «Про перешкоджання в проведенні інвентаризації основних засобів та нематеріальних активів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради», в доповідній записці від 20.09.2013 року, [PERSON] відмовилась, про що також складені відповідні акти. Згідно акту комісії від 14.09.2013 року встановлено, що виставка була проведена на дуже низькому художньому та організаційному рівні, не відповідала темі виставки « Мій дім ! Мій Красноперекопськ !. Надати письмові пояснення з приводу складеного акту від 14.09.2013 року позивачка відмовилася, що підтверджується актом. Також, відповідачка 09.09.2013 року та 11.09.2013 року відмовилась від підпису в ознайомленні з посадовою інструкцією головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради, про що також були складені акти. Своїми діями [PERSON] грубо порушила вимоги статті 139 Кодексу законів України про працю, що стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення в виді догани. Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4 ст 60 цього Кодексу). Відповідно до вимог ст 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У цивільних справах щодо захисту трудових прав працівника обов'язок доказування покладається саме на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до вимог статті 139 Кодексу законів України про працю працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з частиною 1 статті 147 Кодексу законів України про працю за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Статтею 148 Кодексу законів України про працю, передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до вимог статті 149 Кодексу законів України про працю для застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Задовольняючи частково позовні вимоги,суд виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника відділу культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради №52 від 12 червня 2013 року позивачка була прийнята головним зберігачем фондів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради з 12 червня 2013 року (а.с. 11). Наказом №88-к від 20.08.2013 року на [PERSON] - головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради, тимчасово були покладені обов'язки директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради з правом підпису на документах Красноперекопського краєзнавчого музею. З вказаним наказом, [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с. 134). данний наказ не суперечить вимогам п.п.1.5, 1.6 посадової інструкції головний зберігач фондів підпорядковується директору музею, а в разі відсутності директора музею його обов'язки покладаються на головного зберігача фондів. (а.с. 33-34). Згідно розпорядження Красноперекопського міського голови № 148-р від 09.09.2013 року [PERSON] була призначена на посаду директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради з 10.09.2013 року (а.с.9) Наказом начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради №104-к від 25.09.2013 року на позивачку, як головного зберігача фондів музею, було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення перешкод в проведенні інвентаризації основних засобів та нематеріальних активів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради станом на 11.09.2013 року, неналежне виконання посадових обов'язків, які виразилися в неякісній підготовці та проведені виставки, присвяченої Дню міста 14 вересня 2013 року, на підставі доповідної записки директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради від 20.09.2013 року, акту про розгляд доповідної записки директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради від 20.09.2013 року про неправомірні дії головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради [PERSON] та відмову в ознайомленні та підписанні посадової інструкції (а.с. 55). Згідно зазначеного наказу, підставою для видання вказаного наказу зазначено доповідна записка директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради [PERSON] від 20.09.2013 року (а.с.41), акт комісії відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради від 23.09.2013 року (а.с. 39-40). З наказом про накладення дисциплінарного стягнення №104-к від 25.09.2013 року позивачка була ознайомлена, від надання письмових пояснень відмовилась (а.с.30) Питання діяльності головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради регулюються посадовою інструкцією, затвердженою 09 вересня 2013 року начальником відділу культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради Григоренко В.І. (а.с. 35-36). 11 вересня 2013 року була затверджена нова посадова інструкція головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради, яка була підготовлена директором Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради [PERSON] (а.с. 33-34). З посадовою інструкцією головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради (далі - посадовою інструкцією) позивачка 09.09.2013 року та 11.09.2013 року відмовилась ознайомитися та підписувати її, про що були складені відповідні акти від 09.09.2013 року та 11.09.2013 року (а.с. 31, 32). Факт відмови від підпису посадової інструкції 11.09.2013 року підтверджується також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що 11.09.2013 року приходили до музею з метою ознайомлення працівників музею з розпорядженням міського голови про призначення [PERSON] директором Красноперекопського краєзнавчого музею, проведенням у зв'язку з цим інвентаризації основних засобів та нематеріальних активів, а також начальником відділу Григоренко В.І. в черговий раз було запропоновано [PERSON] підписати посадову інструкцію, на що [PERSON] відповіла відмовою. Надана позивачкою у матеріали справи посадова її посадова інструкція від 20.08.2013 року судом до уваги не приймається так як,11.09.2013 року позивачці було запропоновано підписати нову посадову інструкцію, яка за змістом не співпадає з інструкцією від 20.08.2013року.(а.с.33-36,145-146). Та обставина що позивачка 20.11.2013 року підписала посадову інструкцію (а.с.142-144) до суті позовних вимог не відноситься. Відповідно до п.1.2 посадової інструкції від 11.09.2013 року призначення на посаду та звільнення з посади головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради здійснюється наказом начальника відділу культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради. З вказаною доповідною запискою директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради [PERSON] від 20.09.2013 року позивачка не ознайомлена, від надання письмових пояснень з приводу вказаної доповідної записки відмовилась (а.с. 38, 39-40). Наказом начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради Григоренко В.М. №43 від 04.09.2013 року на виконання розпорядження міського голови від 17.07.2013 року №116-р «Про затвердження Плану заходів з підготовки та проведення святкування 81-й річниці міста Красноперекопська в рамках виконання Програми «Мій дім! Мій Красноперекопськ!» [PERSON], як виконувач обов'язків директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради була визначена відповідальною за організацію та проведення виставки Красноперекопського краєзнавчого музею - «Мій дім! Мій Красноперекопськ!» 14 вересня 2013 року. (а.с. 47). Від отримання розпорядження міського голови від 17.07.2013 року №116-р [PERSON] відмовилась, про що був складений акт від 23.07.2013 року (а.с. 48). Наказ начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради Григоренко В.М. №43 від 04.09.2013 року був доведений до відома [PERSON] 04.09.2013 року, про що свідчить її підпис (а.с. 47). Згідно акту комісії відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради від 14.09.2013 року, виставка Красноперекопського краєзнавчого музею - «Мій дім! Мій Красноперекопськ!» 14 вересня 2013 року проведена на низькому художньому та організаційному рівні (а.с.43)., що також підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],даними ними у суді. Надати пояснення з приводу акту комісії від 14.09.2013 року про результати проведення виставки Красноперекопського краєзнавчого музею, [PERSON] відмовилась, про що був складений відповідний акт (а.с. 42). Наказ про призначення відповідальної особи за проведення виставки було доведено до позивачки, як виконувача обов'язків директора Красноперекопського краєзнавчого музею - 04.09.2013 року. У зв'язку з відсутністю відповідного фінансування зазначеного заходу, позивачка повідомила керівництво та Красноперекопського міського голову у письмовому виді 06.09.2013 року (а.с.16). Вказані обставини підтверджуються також поясненнями свідка [PERSON] . З урахуванням того, що згідно розпорядженням міського голови від 17.07.2013 року №116-р «Про затвердження Плану заходів з підготовки та проведення святкування 81-й річниці міста Красноперекопська в рамках виконання Програми «Мій дім! Мій Красноперекопськ!» відповідальним виконавцем за проведення виставки Красноперекопського краєзнавчого музею - «Мій дім! Мій Красноперекопськ!» 14 вересня 2013 року визначено - відділ з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради (Григоренко В.І.) (а.с.43-52), а також враховуючи, що акт від 14.09.2013 року був складений комісією, яка складалась з представників відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не є спеціалістами відповідної кваліфікації, то суд приходить до висновку про те що проступок позивачки, який виразився у неповної та неякісної підготовці виставки Красноперекопського краєзнавчого музею - «Мій дім! Мій Красноперекопськ!» 14 вересня 2013 року не знайшов свого підтвердження у суді. Згідно актів від 11.09.2013 року [PERSON] відмовилась передати ключі від музею призначеному директору Красноперекопського краєзнавчого музею [PERSON], а також перешкоджала комісії відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради в проведенні інвентаризації основних засобів та нематеріальних активів Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради (а.с. 44-46, 54). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що 11.09.2013 року позивачка в приміщення музею їх не впустила, розмовляла з ними через вікно другого поверху музею, провести інвентаризацію основних засобів та нематеріальних активів вони не змогли. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] стверджують, що 11.09.2013 року [PERSON] перешкод до входу до приміщення музею відповідачу та працівникам відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради на першому поверсі не чинила, позивачка не пропускала комісію на другий поверх музею, у зв'язку з тим, що на другому поверсі знаходиться музейні експонати, а [PERSON] є відповідальною за їх зберігання. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт перешкоджання 11.09.2013 року в проведенні інвентаризації основних засобів та нематеріальних активів Красноперекопського краєзнавчого музею з боку [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, та не заперечується поясненнями позивачки [PERSON], яка вважала, що комісією буде проводитися інвентаризація саме музейних фондів ( експонатів). Доводи [PERSON] що вона ніякого відношення до основних засобів та нематеріальних активів не має, спростовуються матеріалами справи, а саме наказом начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради Григоренко В.І. від 20.08.2013 року про покладання на [PERSON] тимчасово обов'язків директора Красноперекопського краєзнавчого музею, до посадових обов'язків якого згідно п.2.18 входить забезпечення збереження майна музею. Пояснення з приводу перешкоджання в проведенні інвентаризації основних засобів та нематеріальних активів Красноперекопського краєзнавчого музею, [PERSON] надати відмовилась, про що був складений відповідний акт (а.с. 53). 20.09.2013 року директором Красноперекопського краєзнавчого музею [PERSON] на ім'я Красноперекопського міського голови була подана доповідна записка з приводу неправомірних дій [PERSON] за період з 11.09.2013 року по 20.09.2013 року, в тому числі: відмовою [PERSON] передати їй печатку, штампи, основні засоби музею; відмовою [PERSON] від підписання посадової інструкції головного зберігача Красноперекопського краєзнавчого музею; невиконання наказів начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради Григоренко В.І. та директора музею та інше (а.с. 41). 23.09.2013 року на адресу начальника відділу з питань культури, міжнаціональних відносин та релігії Красноперекопської міської Ради Григоренко В.М. було подано клопотання директора Красноперекопського краєзнавчого музею Красноперекопської міської ради [PERSON] про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] на підставі доповідної записки від 20.09.2013 року (а.с. 37). Викладені в доповідній записці обставини, окрім відмови підписати посадову інструкцію та невиконання наказів начальника відділу Григоренка В.І., не свідчать про порушення позивачкою [PERSON] покладених на неї трудовим договором обов'язків на підставі того, так як не передбачені посадовою інструкцією головного зберігача фондів Красноперекопського краєзнавчого музею, та не входять до кола її безпосередніх посадових обов'язків. Виходячи зі змісту самої ст 147 КзПП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни. В законодавстві України порушення трудової дисципліни пов'язується з невиконанням або неналежним виконанням з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Статя 147 КЗпП України в частині першій йде мова про порушення саме трудової дисципліни, а не трудових обов'язків. Вина, як ознака порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно частини 3 ст 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Зважаючи на вищевикладене та оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те що позивачка порушила трудову дисципліну тім що відмовилась підписати посадову інструкцію 11.09.2013 року, та тим що заважала працівникам бухгалтерії відділу культури, 11.09.2013 року провести інвентаризацію основних засобів та нематеріальних активів, та тим самим не виконувала наказ про проведення інвентаризації № 47 від 10.02.2013 року (а.с.116), чим порушила вимоги ст. 139 КЗпП України, вважаючи що робітники відділу прийшли провести інвентаризацію фондів музею. Але при застосуванні дисциплінарного стягнення, відповідач порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення тим що при винесенні наказу про застосування догани перелічив три дисциплінарних проступка, хоча за кожен дисциплінарний проступок може бути застосовано лише одне покарання, як підстава для винесення догани у наказі вказані доповідна [PERSON], з якої не вбачається які саме порушення трудової дисципліни та у який час їх скоїла [PERSON] (а.с.41). Крім того, з наказу не вбачається що відповідач при винесенні догани брав до уваги попередню роботу позивачки. Доводи позивачки про те що від неї ніхто не вимагав дати письмові пояснення по суті правопорушень, суд визнає несостоятельними так як вони спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] та матеріалами справи (а.с.31,32,38,42,53) У зв, язку з тим, що при винесенні наказу про застосування дисциплінарного стягнення був порушений порядок накладення стягнення, то такий наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Outcome: partial