Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

28 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2012 року йому на праві спільної часткової власності належить 59/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, [ADDRESS]. Співвласником іншої частки цього домоволодіння є відповідач. Звернувшись до Чорноморської сільської ради про присвоєння його частці окремої адреси, він одержав відмову через те, що вказаним вище рішенням суду не було припинено спільну часткову власність сторін. Посилаючись на викладене, а також на відсутність згоди відповідача на виділ частки у натурі, просив припинити право спільної часткової власності сторін на вказаний житловий будинок. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що припинення спільної часткової власності обмежить права відповідача в частині стягнення з позивача грошової компенсації за перевищення його ідеальної частки за рішенням суду від 07 листопада 2012 року про розподіл житлового будинку, яке до теперішнього часу не виконано. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2012 року (а. с. 6-9) було проведено розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, [ADDRESS] та виділено у власність позивача [PERSON] частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою з реальною долею 59/100, а у власність відповідача [PERSON] - частину цього житлового будинку з реальною долею 41/100. Статтею 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 15 грудня 2016 року Очаківською філією КП ММБТІ було виготовлено технічний паспорт на ціле домоволодіння за вказаною вище адресою із зазначенням часток співвласників, з якого вбачається, що у фактичному користуванні позивача знаходиться 59/100 реальних часток спірного будинку, у фактичному користування відповідача - 41/100 часток (а. с. 10-13). У відповідності до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Разом із тим, в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2012 року, яким проведено реальний розподіл домоволодіння сторін, не вказано про припинення їх спільної часткової власності на це нерухоме майно. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проаналізувавши викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскількиіншого шляху реалізувати своє право на виділення в натурі частки в спільній власності у позивача немає, обставин, які б вказували, що припинення спільної часткової власності будь-яким чином порушує права чи інтереси відповідача, в суді не встановлено, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача, за клопотанням представника останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved