Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

28 лютого 2020 року та уточнено 09 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про\~визнання права\~власності та\~витребування рухомого\~майна з\~чужого незаконного\~володіння. Позовна заява мотивована тим, що 11 жовтня 2018 року позивач придбала за власні кошти автомобіль «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 14.05.2015, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , вартістю 73029 грн. На момент придбання автомобіля позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який задля поліпшення зовнішнього вигляду та технічного стану автомобіля (пофарбування та заміни деяких деталей автомобіля) відвіз його на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , де проживала його матір [PERSON] , та повнолітній син від першого шлюбу [PERSON] , 1982 року народження. Завершити процес ремонту не вдалося, [INFO] її чоловік помер, після чого [INFO] померла його мати. При зверненні до відповідача з вимогою повернення автомобіля їй було відмовлено, пояснюючи тим, що автомобіль належав покійному батькові відповідача та є предметом спадкування. 13 жовтня 2019 року позивач зверталася до Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення [PERSON] злочину,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~185\~КК України,\~на яку\~23\~січня 2020\~року отримала\~відповідь про\~те,\~що заява\~не містить\~обов`язкових ознак\~злочину,\~а є\~предметом цивільно-правих\~відносин.\~Посилаючись на\~вищевикладені обставини\~просить суд\~задовольнити позов.\~ \~ Ухвалою суду\~від 24\~червня 2021\~року залучено\~до участі\~у справі третю\~особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ [PERSON] .\~ Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 21 травня 2010 року позивач перебувала у шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про смерть (а.с.12, 14). Відповідно\~до договору\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~№ 7221/18/006089\~від 11.10.2018, [PERSON] придбала у [PERSON] автомобіль «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 14.05.2015, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , вартістю 73029 грн. (а.с.8). Факт придбання вказаного автомобіля також підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 7221/18/006089 від 11.10.2018, актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини № 7221/18/006089 від 11.10.2018 (а.с.9-10). 13 жовтня 2019 року [PERSON] зверталася до Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення [PERSON] злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (заволодіння транспортним засобом належним їй на праві власності), на яку 23 січня 2020 року отримала роз`яснення про те, що заява не містить обов`язкових ознак злочину, а є предметом цивільно-правових відносин (а.с.16-19). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно вимог ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на автомобіль «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, зеленого кольору, номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 14.05.2015, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] . Частиною 1\~статті 388 ЦК України\~передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до закріпленого в\~статті 387 ЦК України\~загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої\~статті 388 ЦК України\~залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Положення\~статті 388 ЦК України\~застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Суд встановив, що спірний автомобіль вибув з власності позивача до відповідача та перебуває в останнього поза її волею. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~4\~Закону України\~«Про \~судовий збір»\~ставка судового\~збору за\~подання до\~суду позовної\~заяви про\~розірвання шлюбу\~складає 0,4\~розміру прожиткового\~мінімуму для\~працездатних осіб,\~встановленого законом\~на 1\~січня календарного\~року,\~в якому\~відповідна заява\~подається до\~суду,\~становить 840,80 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved