Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

27 серпня 2019 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося в Корольовський районний суд м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить: «Визнати незаконним та скасувати Наказ №1 ЗАТ «Житомирські ласощі» 27 листопада 2015 року Про призначення виконуючого обов`язки Голови правління [PERSON]». В обґрунтування позову вказано, що [PERSON] був призначений виконуючим обов`язки голови правління без відповідного рішення загальних зборів або Наглядової ради товариства, що передбачалось статутом товариства та діючим законодавством на час його призначення на посаду. Також, позивач зазначив, що виданий відповідачем незаконний наказ порушує права позивача, оскільки ЗАТ «Житомирські ласощі» в особі виконуючого обов`язки голови правління [PERSON] не виконує умови генеральної кредитної угоди від 20.12.2013, що була укладена між АТ «Укрексімбанк» та ТДВ «ЖЛ». Ухвалою судді від 09 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Протокольною ухвалою суду від 14 січня 2020 року було притягнуто до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ЗАТ «Житомирські ласощі» (а.с.112). В судовому засіданні представники позивача підтримали позов з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] та представники ЗАТ «Житомирські ласощі» просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] як фізична особа не є належним відповідачем за даними позовними вимогами. Крім того, права позивача оскаржуваним наказом не порушуються, оскільки він є внутрішнім регуляторним актом товариства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є керівником та підписантом ЗАТ «Житомирські ласощі». Відомості про керівника ЗАТ «Житомирські ласощі» - [PERSON] були внесені 27.11.2015 державним реєстратором відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі пакету документів, поданих ЗАТ «Житомирські ласощі». Оскаржуваний наказ №1 від 27.11.2015 «Про призначення виконуючим обов`язки голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» [PERSON] , виданий підприємством за підписом посадової особи - в.о. голови правління Товариства [PERSON] (а.с.13). Обґрунтовуючи наявність порушеного права, позивач посилається на те, що [PERSON] , діючи як голова правління ЗАТ «Житомирські ласощі» не допускає посадових осіб ПАТ Державний експертно-імпортний банк України» до огляду обтяженого іпотекою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, позивач пов`язує порушення своїх прав, які на його думку дають право йому звернутися в суд за їх захистом, із діяльністю відповідача [PERSON] як голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі», а не як фізичної особи. Відповідно до ст.97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статуту ЗАТ «Житомирські ласощі», виконавчий орган Товариства є колегіальним - правління, яке очолює голова правління. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Згідно ст.239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. На підставі вкладеного, суд дійшов до висновку по те, що [PERSON] не є належним відповідачем по заявленим позивачем вимогам, оскільки він діяв в інтересах та від імені Товариства як видаючи оскаржуваний наказ, так і у відносинах з приводу допуску посадових осіб ПАТ Державний експертно-імпортний банк України» до огляду обтяженого іпотекою нерухомого майна. Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Відповідно до чинного Цивільного процесуального кодексу України, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.51 ЦПК України. Тобто, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Під час судового розгляду справи, судом пропонувалося представникам позивача змінити відповідача на належного, однак останні наполягали на розгляді справи за участі відповідача [PERSON] , в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову як пред`явленого до неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed