Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

29.03.2021 представник позивача адвокат Андрєєв Андрій Анатолійович, який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яку вподальшому уточнив. Обґрунтовуючи позов зазначив, що 11.01.2021 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64059446, 20.01.2021 року нею було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на виконання виконавчого напису № 55861, вчиненного 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в якому пропонується звернути з неї стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», якому перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 22.06.2019 року № 895497012 укладеного з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у загальному розмірі 20 605,25 грн, проте вважає, що вчинення вищевказаного виконавчого напису було здійснено нотаріусом за відсутності необхідних умов, які передбачені законодавством. Так, позивачем ніколи не укладалося кредитних договорів з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та з відповідачем. Наданий відповідачем договір № 895497012 від 22.06.2019 року не містить підпису позивача та печатки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і не відповідає ст.ст. 76,77 ЦПК України щодо належності доказу, а звертаючись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису відповідач не надав оригіналу договору, що суперечить п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, в кредитному договорі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується надати відповідачу 5 000, 00 грн., хоча в копії виконавчого напису зазначено, що стягується 20 605,25 грн за період з 05.08.2020 по 05.08.2020, у тому числі прострочені відсотки 11 907, 24 грн., що ставить під сумнів чинність самого договору. А також, позивач вважає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відповідач не мав права нараховувати штрафи і пеню у розмірі 2500 грн. та поза межами позовної давності. Позивачу не було надано для ознайомлення договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», договір про відступлення прав вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020 р., укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та інших підтверджуючих документів факту правонаступництва та набуття права вимоги за договором. Таким чином, вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано що договір № 895497012 від 22.06.2019 року не містить підпису позивача та печатки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відсутність між ними взагалі будь-яких договірних відносин та заборгованості;суперечливого періоду, за який стягується заборгованість; позовної давності щодо нарахування відповідачем штрафів і пені; не виконання відповідачем вимог п. 2 Переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів щодо надання нотаріусу оригіналу договору, виписки з рахунка позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. А також зазначає, що на її адресу не надходило від приватного нотаріуса документів, які б давали підстави для здійснення виконавчого напису № 55861 від 28.09.2020, що є грубим порушенням процедури вчинення нотаріусом дій у здійснені виконавчого напису, так як нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, а відповідач по справі не надав жодного документу, що сума, яка зазначена у виконавчому напису є безспірною і на її адресу не надходило повідомлення про це. Тобто, в даному випадку приватним нотаріусом грубо порушена процедура прийняття такого рішення та вчинення виконавчого напису. Посилаючись на вимоги ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»та Порядок вчинення нотаріальних дій, що містить такі самі правила та умови вчиненні виконавчого напису вважає, що виконавчий напис нотаріуса винесено незаконно. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 55861 від 28.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 20 605,25 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що укладений з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», а також вирішити питання про судові витрати. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року цей позов забезпечено шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64059446 від 11.01.2021 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною з примусового виконання виконавчого напису № 55861, вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 20 605,25 грн. ( а.с. 30-31). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2021 у вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» надати документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до позивача: договір № 895497012 від 22.06.2019 року з Додатком № 1 (графік розрахунків), виписку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з особового рахунку [PERSON] за договором № 895497012 від 22.06.2019 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про непогашення заборгованості; договір відступлення прав вимоги № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; договір про відступлення прав вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», судове засідання призначено на 30 квітня 2021 року. 19 квітня 2021 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою, а 23 квітня 2021 року через «Укрпошту», надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» Кучковської О.Ю. про передачу цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2021 було відмовлено у задоволенні даного клопотання, судовий розгляд відкладено через неявка представника відповідача, неявку 3-х осіб, невиконання ухвали суду про витребування доказів на 24 травня 2021 року. У судове засідання представник позивача адвокат Андрєєв А.А. та позивач [PERSON] не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вказали, що позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечують. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов та витребуваних судом документів без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Треті особи по справі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК Українисуд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача та позивач не заперечують. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожнаособа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Згідно з паспортом серії [NUMBER] позивачем є [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Артемівськ Донецької області, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 55861, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] , адреса проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який є Боржником за Кредитним договором № 895497012 від 22 червня 2019 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд 63, заборгованість за кредитним договором 895497012 від 22.06.2019 року, загальна сума якої становить 20 605, 25 грн., стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020. Вказано, що цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (а.с.13). 11.01.2021 року на підставі виконавчого напису № 55861 від 28.09.2020 року та заяви ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 64059446 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 20 605,25 грн. ( а.с. 11), а 20.01.2021 року нею було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( а.с.12). Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно достатті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідачем не надавалося нотаріусу оригіналу договору укладеного між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та засвідченої виписки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з розрахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач вказує, що відповідач позбавив її права захистити свої права та інтереси, оскільки позивачем ніколи не укладалося кредитних договорів з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та з відповідачем. Наданий відповідачем договір № 895497012 від 22.06.2019 року не містить підпису позивача та печатки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і не відповідає ст. ст. 76,77 ЦПК України щодо належності доказу, а звертаючись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису відповідач не надав оригіналу договору, що суперечить п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, як слушно заявляє позивач, в кредитному договорі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується надати відповідачу 5 000, 00 грн, хоча в копії виконавчого напису зазначено, що стягується 20 605,25 грн. за період з 05.08.2020 по 05.08.2020, у тому числі прострочені відсотки 11 907, 24 грн., що ставить під сумнів чинність самого договору. А також, позивач вважає, що відповідно до ст.. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відповідач не мав права нараховувати штрафи і пеню у розмірі 2500 грн. та поза межами позовної давності. Позивачу не було надано для ознайомлення договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», договір про відступлення прав вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та інших підтверджуючих документів факту правонаступництва та набуття права вимоги за договором. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано, що договір № 895497012 від 22.06.2019 року не містить підпису позивача та печатки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відсутності між сторонами договірних відносин та заборгованості; суперечливого періоду, за який стягується заборгованість; позовної давності щодо нарахування відповідачем штрафів і пені; не виконання відповідачем вимог п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів щодо надання нотаріусу оригіналу договору, виписки з рахунка позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, на адресу позивача не надходило від приватного нотаріуса документів, які б давали підстави для здійснення виконавчого напису № 55861 від 28.09.2020, що є порушенням процедури вчинення нотаріусом дій у здійснені виконавчого напису, так як нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому встатті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не скористалися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, а також відповідач не надав документів на виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду від 01.04.2021 року про витребування документів, що підтверджують право вимоги грошових коштів до позивача: договір № 895497012 від 22.06.2019 року з Додатком№ 1 ( графік розрахунків), виписку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з особового рахунку [PERSON] за договором № 895497012 від 22.06.2019 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про непогашення заборгованості; договір відступлення прав вимоги № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; договір про відступлення прав вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». З наданої до суду позовної заяви вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора та договорів відступлення прав вимоги. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. А також, відповідачем та третіми особами не було надано суду документів, зокрема, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, тому у суду відсутні правові підстави для висновку про правомірність дій приватного нотаріуса при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, відсутні підтвердження факту безспірності стягуваних сум, відомості про те, на підставі яких документів було визначено розмір стягуваної заборгованості, у зв`язку з чим суд не може стверджувати, що стягувана сума є безспірною, підтверджена належними та допустимими доказами. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 362 грн. (908,00 грн+454,00 грн).

Outcome: approved