Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

27 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась заявниця з вищевказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що заповіт, складений померлим [INFO] року в м. Шостка Сумської області [PERSON], від [INFO] року і посвідчений державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 1-2892, на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою [ADDRESS] заповіданий [PERSON] - заявниці по справі. Заява мотивується тим, що [INFO] року помер дідусь заявниці [PERSON], який доводився батьком матері заявниці [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями знаходиться на земельній ділянці площею 0,1382 га., яка належить [PERSON] на праві приватної власності, з якої - 0,1 га., - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та 0,0382 га - для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Свідоцтвами про право власності на нерухоме майно та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За життя, [INFO] року, дідусь [PERSON] склав заповіт відповідно до умов якого на випадок своєї смерті він зробив розпорядження, яким, належну йому частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою [ADDRESS] заповідав [PERSON]- заявниці по справі. Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] і земельна ділянка, на якій вони розташовані, поділені на дві окремі частини право власності на одну частину будинку оформлено на дідуся [PERSON] і на час складання ним заповіту мала нумерацію [ADDRESS], інша частина будинку оформлена у власність (на той час) на іншого співвласника спільної часткової власності - [PERSON]. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 23.11.2012 року, яка набула законної сили 29.11.2012 року, мирова угода сторін була визнана та узаконено виділення [PERSON] в натурі із спільної часткової власності у будинку [ADDRESS] та визнано за ним право власності як на окремо визначене майно: по житловому будинку, позначеного на плані літерою « А-1» - житлову кімнату площею 14,3 кв.м., позначену на плані літерою «2-2», житлову кімнату площею 18,2 кв.м, позначену на плані літерою «2-3», сіни площею 4,4 кв.м, позначені на плані літерою «І», комору площею -6,8 кв.м, позначену на плані літерою «II», кухню площею 6,8 кв.м., позначену на плані літерою «2-1», всього по приміщенням 50,5 кв.м. з яких житлової площі 32,5 кв.м, а також господарські будівлі і споруди: сарай, позначеним на плані літерою «Г», сарай, позначений на плані літерою «Д», гараж, позначений на плані літерою «Е», погреб, позначений на плані літерою «Пг», огорожу, позначену на плані літерою «N». Вирішено питання щодо порядку користування земельною ділянкою. Вказана ухвала Шосткинського міськрайонного суду є правовстановлюючим документом, яким встановлено право власності [PERSON] на окремий об'єкт нерухомості - будинок [ADDRESS]. Своє право власності на вказану житлову нерухомість дідусь [PERSON] зареєстрував Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним Витягом. Тобто після прийняття судом ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди, житловий будинок був поділений на два окремі об'єкти нерухомості, кожному об'єкту був присвоєний свій номер, а на час складання дідусем [PERSON] заповіту його частина будинку мала інший номер - [NUMBER], ніж той номер [NUMBER], який його об'єкт житлової нерухомості став мати після прийняття Шосткинським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди. Саме ця обставина є перешкодою для оформлення заявницею спадщини після смерті дідуся [PERSON] по заповіту та є підставою для звернення до суду. 08.08.2015 року заявниця звернулась до Шосткинської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті дідуся [PERSON] по заповіту, а бабуся та жінки померлого - [PERSON], з заявою 31.07.2015 р. до Шосткинської міської державної нотаріальної контори про відмову у спадкуванні обов'язкової частки у спадщині після смерті свого чоловіка, що підтверджується копіями відповідних заяв. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON], заяву підтримала в повному обсязі та просить задовольнити, пояснила, що витрати по справі заявниця бере на себе. Представник зацікавленої особи: Шосткинська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити рішення. Представник заявниці не заперечує. Вислухавши представника заявниці та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що заповіт, складений померлим [INFO] року в м. Шостка Сумської області [PERSON], від [INFO] року і посвідчений державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 1-2892, на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою [ADDRESS] заповіданий [PERSON] - заявниці по справі. Заявниці даний факт має юридичне значення- оформлення права на спадщину. У відповідності з п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved