Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

28 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, в якому позивач, зазначила, що з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2013 року по 22 березня 2017 року, від шлюбу спільних дітей з відповідачем вони не мають. Під час спільного проживання ними було придбано майно: - житлова квартира № 2, що розташована у будинку № 34 по вул. Булгакова у м. Костянтинівка Донецької області, для придбання якої позивачкою було зайнято грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, також позивачем зазначено, що відповідач за час спільного проживання не працював, його доходом є пенсія по інвалідності. Згідно норм СК України зазначена житлова квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Позивач просила, визнати за нею та відповідачем [PERSON] право спільної сумісної власності на вище зазначене майно, визнавши за позивачкою право власності на 9/10 (девять десятих) частки, а за відповідачем у справі, 1/9 (одну десяту) частку вказаної квартири. \~ \~ \~ \~06 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в якому з врахуванням уточнень від 15 листопада 2017 року, зазначив, що позивач [PERSON] перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] у період часу з 27 листопада 2013 року по 22 березня 2017 року. У цей час він набув на підставі договору дарування, укладеному між ним та його матірю земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Садова, буд. 6. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України вказана земельна ділянка вважається особистою власністю позивача. У грудні 2015 року він, будучи власником вищевказаної земельної ділянки, продав її за грошові кошти у розмірі 53\~990,00 грн., та за за рахунок отриманих коштів від реалізації земельної ділянки, 08 вересня 2016 року придбав за власні кошти нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 2, розташовану у будинку № 34 по вул. Булгакова у м. Костянтинівка Донецької області, вартістю 50000,00 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач [PERSON] зазначає, що за час сумісного проживання в шлюбі із відповідачкою він залишив за місцем проживання відповідачки придбане ним майно до шлюбу, яке належить йому на праві приватної власності та складається з: - золотих сережок з рубінами «583» проби; - двох каблучок «583» проби; - золотого персня «583» проби з каменями агат; - золотий жіночий перстень «583» проби без каеня; - золотий кулон «Водолій» «585» проби; - електро соковижималка СРСР; - пилосос «Ракета» СРСР; - фарфоровий кофейний сервіз з розами; - керамічні гусі 2 шт.; - ваза зелена; - срібні сережки з фіанітами; - срібний перстень з зеленим каменем; - набір чайних ложок в коробці; - столик під телевізор з фігурними металевими ніжками «Німфи»; - парасолька чоловіча чорного кольору; - окуляри пластмасові + 5. \~ \~ \~ \~Разом з тим, позивач зазначив, що за час сумісного життя у шлюбі з відповідачкою було набуто спільне майно, зокрема: - автомобіль «Рено» вартістю 3300 доларів США; - автомобіль «Шевроле Авео» вартістю 3700 доларів США; - золотий ланцюжок 7 гр. «585» проби; 300 євро; - золоті сережки з рубінами; - золотий ланцюжок жіночий «585» проби; - костюм чоловічий чорного кольору; - окуляри чоловічі сонцезахисні коричневого кольору; - пральна машина «Самсунг»; - пароварка; - електрична духовка «Сатурн». \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, просив суд поділити сумісно нажите майно наступним чином: за [PERSON] визнати право власності на костюм чоловічий чорного кольору; окуляри чоловічі сонцезахисні коричневого кольору; - автомобіль «Шевроле Авео» придбане за 3700 доларів США; - пральну машину «Самсунг»; - золотий ланцюжок 7 гр. 585 проби. За [PERSON] визнати право власності на 300 євро; - автомобіль «Рено» придбане за 3300 доларів США; - золоті сережки з рубінами; - золотий ланцюжок жіночий «585» проби; - золотий перстень жіночий з рубіном; - пароварку; - електричну доховку «Сатурн». Зобов?язати відповідача [PERSON] повернути позивачу [PERSON] наступне майно: - золоті сережки з рубінами «583» проби; - обручки 2 шт. «583» проби; - золотий перстень «583» проби з камнями агат; - золотий жіночий перстень «583» проби лом без каменя; - золотий кулон «Водолій» «585» проби; - електро соковижималку СРСР; - пилосос «Ракета» СРСР; - фарфоровий кофейний сервіз з розами; - керамічних гусей 2 шт.; - вазу зелену; - срібні сережки з фіанітами; - срібний перстень з зеленим каменем; - набір чайних ложок в коробці; - столик під телевізор з фігурними металевими ніжками «Німфи»; - парасолька чоловіча чорного кольору; - окуляри пластмасові + 5; - костюм чоловічий чорного кольору; - автомобіль «Шевроле Авео» придбане за 3700 доларів США; - пральну машину «Самсунг»; - золотий ланцюжок 7 гр. «585» проби. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року справу № 233/5424/17 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна обєднано в одне провадження із справою № 233/1789/17 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, та присвоєно обєднаному провадженню номер 233/1789/17. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року від 08 червня 2018 року залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в частині поділу та повернення [PERSON] автомобілю «Шевроле Авео», придбаного за 3700 доларів США; автомобілю «Рено», придбаного за 3300 доларів США. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали первісний позов, посилаючись на викладені в ньому обставини. При цьому [PERSON] пояснила, що відповідача [PERSON] за час сумісного проживання постійно зловживав спиртними напоями, лікувався від алкоголізму. Часто він йшов із дому і ночував у готелі, що також коштує багато. [PERSON] постійно відносив цінні речі до ломбарду і вона була вимушена їх викуповувати звідти. Оскільки [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, вона піклувалась про нього, займалась похоронами його матері. Вважає, що поділ квартири саме у зазначених у її позові частках буде вірним, оскільки вона працює директором приватного підприємства ЕКО Преміум «Алянс» і фактично утримувала родину. Щодо позовних вимог [PERSON] вона не визнає їх повністю, оскільки до зазначених у ньому речей та коштовностей [PERSON] не має ніякого відношення. Так, [PERSON] пояснила, що вони постійно проживали у квартирі її матері, де також проживала сімя її повнолітнього сина, і всі перелічені у позові [PERSON] речі були придбані її матірю та сином. Після розлучення [PERSON] скоїв крадіжку цінних речей з квартири, з приводу чого вона звернулась до поліції із відповідною заявою, але досудове слідство не завершено. Спірну квартиру вона придбала для свого сина та його дружини за позичені кошти у своєї подруги [PERSON] У звязку з тим, що її чоловік [PERSON] як інвалід звільнений від сплати державного мита, вона оформила квартиру на відповідача з його відома. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов [PERSON] не визнали, підтримали свій позов у поновму обсязі. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що усі наведені у позові речі належали його покійній матері або були придбані за його кошти отримані від продажу земельної ділянки. Він мав постійний дохід у вигляді пенсії по інвалідності, але [PERSON] забрала його банківську пенсійну картку та користувалася нею на власний розсуд. Позивачка виганяла його з квартири, тому він був вимушений ночувати у готелі, але це було тільки один раз. Вважає, що [PERSON] шахрайським шляхом оформила автомобілі, які він зазначав у первісному позові, на свого сина, а автомобіль, оформлений на його імя, продала без його відома, оскільки мала нотаріальну довіреність. З цього приводу він також звернувся до поліції де завдене кримільнане провадження та триває досудове розслідування. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що твердження позивачки [PERSON] про придбання спірної квартири за позичені кошти не мають сенсу, оскільки вже після цього удаваного займу, але до придбання спірної квартири, [PERSON] на підстав довіреності було вчинено продаж автомобіля «Рено», оформленого на [PERSON] \~ \~ \~ \~Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідни ним правовідносини. \~ \~ \~ \~Так, згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-НО № 328898 (а.с.19, 210) 27 листопада 2013 року у відділі ДРАЦС по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МУЮ у Донецькій області укладено шлюб між [PERSON], [INFO] (а.с.16-18, 213) та [PERSON], [INFO] (20-22), актовий запис № 387. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського МНО [PERSON] 08 вересня 2016 року (а.с. 6, 212) продавець [PERSON], передав належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] (Урицького) у місті Костянтинівка Донецької області, а покупець [PERSON] прийняв цю квартиру і сплатив її ціну у розмірі 50000,00 грн. Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат, загальною площею 43,90 кв.м., житловою площею 29,30 кв.м. \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі-продажу квартири зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 932666314126) приватним нотаріусом [PERSON], власником майна заначено [PERSON], що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 67925611 від 13.09.2016 р. (а.с.5, 211). \~ \~ \~ \~Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії заяви [PERSON] до приватного нотаріусу Костянтинівського МНО Донецької області [PERSON] від 08 вересня 2016 року (а.с.7) [PERSON] вказаною заявою надала згоду своєму чоловікові [PERSON], [INFO] на придбання квартири [ADDRESS] (Урицького) у м. Костянтинівка Донецької області на умовах та за ціну які йому відомі. При цьому, вона ствердила, що договір купівлі-продажу, укладається її чоловіком в інтересах сімї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них, і укладання цього договору відповідає їх спільному волевиявленню. \~ \~ \~ \~Згідно довідок КП «СЄЗ № 7» за № 1315, № 1314 від 19 вересня 2016 року (а.с.8) [PERSON], [INFO] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрований у вказаній квартирі з 16.09.2016 р., окрім нього зареєстрованих осіб не значиться. \~ \~ \~ \~Судом оглянуто копію технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] (Урицького) у м. Костянтинівка (а.с.9-10). \~ \~ \~ \~Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року (а.с.11, 209) розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], громадянином України, та [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], громадянкою України, зареєстрований 27 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 387. Рішення суду набрало законної сили 14 квітня 2017 р. (а.с.209). \~ \~ \~ \~Згідно довідки лікаря-нарколога від 14 квітня 2016 р. (а.с.12) [PERSON], який проживає у [INFO], пройшов курс лікування від алкоголізма строком на 3 роки. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії № КВ-1 № 013198 (а.с.13, 216), [PERSON] є інвалідом дитинства, група інвалідності друга, у звязку з чим перебуває на обліку у ПФУ та отримує пенсію у разі втрати годувальника, інвалід 2 групи, з дитинства, що вбачається з копії пенсійного посвідчення серії ААЄ № 184161 (а.с.15, 215). \~ \~ \~ \~09 квітня 2014 року у м. Києві померла мати відповідача [PERSON], на підтвердження чого до позову долучено копію свідоцтва про смерть виданого повторно 30 січня 2015 р. Відділом ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 591 від 09 квітня 2014 року, складений Відділом ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.23). \~ \~ \~ \~Судом оглянуто долучені позивачем до матеріалів позовної заяви копії направлення/ Ордеру № 392 на екстрену/планову госпіталізацію [PERSON], згідно якого родичем зазначено позивача з її контактним телефоном (а.с.24); довідки на одержання праху № 2.42967К [PERSON] (а.с.25); додаток № 1 до Договору- замовлення № 2.42967К (а.с.25); лист замовлення на організацію та проведення захоронення [PERSON], в якому замовником вказно відповідача [PERSON], проте контактною особою та номер телефона вказано позивача (а.с.26); копії квитків (а.с.27-28). \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем [PERSON] долучено до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог копії скарги від 23 травня 2017 р. на дії слідчого щодо невнесення її заяви про крадіжку прикрас з її квартири до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (а.с.48-49); копію заяви до начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 04.04.2017 р., щодо крадіжки з золотих прикрас з її квартири [PERSON] (а.с.50); відповідь ПП «[PERSON]А.» про придбання [PERSON] в магазині «Бриллиант» чоловічої золотої каблучки вагою 6,86 г. вартістю 7652,00 грн. (а.с.55); відповідь ФОП [PERSON], щодо придбання годинника «Orient FEU00002BW» у кількості 1 шт., вартістю 2827 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с.57) та копією гарантійного талону з підписом покупця та продавця (а.с.54), при цьому, прізвища покупця не вказано (а.с.56), копії товарних чеків на придбання каблучки та годинника» (а.с.60). \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку дільничого офіцеру Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 лютого 2017 року (а.с.61) за результатами проведеної перевірки за повідомленням [PERSON] про те, що його дружина не повертає документи, було встановлено, що опитаний [PERSON], [INFO] мешкає один за адресою: [ADDRESS] та намагається розлучитись з дружиною [PERSON], у звязку з чим хочить щоб вона повернула йому документи, у квартиру за її місцем проживання не впускає. Опитана [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO] пояснила, що її чоловік з яким вона мешкає окремо, хворіє психічними захворюваннями та веде себе не адекватно, ніяких документів в неї не має. Протиправних дій проти нього ніхто не скоював. У вищевикладених подіях відсутній склад правопорушення кримінального характеру. А також долучені пояснення [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Як вбачається з виписки по картоковому рахунку [PERSON] за період з 17.03.2014 р. по 28.01.2015 р. (а.с.64-67) доходом [PERSON]В, є пенсія яка у вказаний період склала 10490,45 грн. \~ \~ \~ \~Згідно наявної в матеріалах справи подяки [PERSON], [PERSON] (а.с.68) документи [PERSON] (паспорт, ідентифікаційний код, інвалідське посвідчення та банківська картка) були повернені власнику лейтенантом поліції м. Бровари [PERSON] (а.с.69) Вказану подяку було направлено на адресу поліції м. Бровари, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70). \~ \~ \~ \~Крім того, до матеріалів позову було долучено позивачем [PERSON] копію листа [PERSON], щодо шахрайських дій його брата спрямованих на отримання від їх матері квартири у якій мешкав [PERSON] (а.с.71) разом із копіями посадочних документів із сполученням Київ-пассажирський-Костянтинівка та Костянтинівка-Київ пасажирський (а.с.71-72). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії договору купівлі-продажи від 02.09.1994 р., зареєстрованого на Товарній біржі «Українська біржа «Десятинная» (а.с.73) [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Крім того, до позовної заяви позивачем [PERSON] долучено копію витягу з кримінального провадження № 12017050380000584 (а.с.78) щодо крадіжки у [PERSON] її колишнім чоловіком [PERSON] годинника та золотих виробів. \~ \~ \~ \~Судом оглянуто долучені позивачем [PERSON] до матеріалів справи пояснення (а.с. 83-84) довідки з місць позбавлення волі [PERSON] (а.с.85-86), з фотознімками [PERSON] у Центрі зайнятості (а.с.87), за місцем проживання (92-93), а також фотознімки мобільних телефонів, який за словами позивача було вкрадено відповідачем [PERSON] (а.с.89-90), що на думку позивача є доказом завданої шкоди [PERSON] її майну однак судом до уваги не береться, оскільки вказане не є доказом спірних відносин між сторонами, заявленому у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Як вбачається з відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих подтків № 593 від 30.03.2017 р. (а.с.94, 201) [PERSON] в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. отримав доходи з наступних джерел: - МБФ «Європейський ХЕСЕД «БНЕЙ АЗРІЕЛЬ»; - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат; Костянтинівський міський центр зайнятості. \~ \~ \~ \~Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» за вих. № 05/25-25 від 22 березня 2017 р. (а.с.96) [PERSON] на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. \~ \~ \~ \~Також судом оглянуто долучені позивачем копії розрахункових квитанцій ломбарда, що підтверджують факт витрат у розмірі 50320,83 грн. за 2014-2015 р.р. [PERSON], проживаючого за адресою: [INFO] (Леніна)[ADDRESS] (а.с. 110-153). \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем на підтвердження придбання транспортних засобів нею, а не [PERSON] надано відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків № 21/1010б-14-08-14-20 від 11.12.2017 р. (а.с.4) про одержання її сином [PERSON] доходів у розмірі 92000,00 грн. за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії інструкції з експлуатації електричного конвектора, вартістю 2640 грн., позивачем [PERSON] власноруч дописано, що вказаний конвектор був розбитий [PERSON], що не є доказом для вирішення справи по суті. \~ \~ \~ \~Судом також оглянуто наявні в матеріалах справи копії договорів копівлі-продажу транспортних засобів (а.с.6-8), які судом не беруться до уваги у звязку із залишенням позовної вимог в частині поділу майна, що складається з автомобіля «Шевроле Авео», придбаного за 3700 доларів США; автомобіля «Рено», придбаного за 3300 доларів США, - без розгляду. \~ \~ \~ \~Разом з тим, судом оглянуто заявку на доставку пральної машини 36-45 см F10C3LD з копіями товарних чеків (а.с.9-10). \~ \~ \~ \~Як вбачається з повідомлення Костянтинівської місцевої прокуратури за вих. № 90-8189 вих 17 від 13.07.2017 р. (а.с.29) 11.07.2017 р. Костянтинівською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 42017051660000127, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. На теперішній час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває. \~ \~ \~ \~Судом також оглянуто витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 42017051660000127) від 11.07.2017 р. за ст. 190 ч. 2 КК України щодо колишньої дружини [PERSON] та її син [PERSON] зловживаючи довірою незаконно заволоділи майном [PERSON] (а.с.31), заяву [PERSON] на ім?я начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 05.03.2018 р. (а.с.32-33). \~ \~ \~ \~В силу положень ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 328 ч.1 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 368 ЦК України\~\~право спільної сумісної власності є майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~В силу ст. 60 СК України майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Застосовуючи норму\~ст. 60 СК України\~та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. \~ \~ \~ \~Таким чином статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). \~ \~ \~ \~Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16.12.2015 р. у справі №6-2641цс15, в якій зазначено, що у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та визнається сторонами, що єдиним обєктом нерухомості, придбаним у період спільного проживання є квартира [ADDRESS] (Урицького) у м. Костянтинівка яка є предметом позовних вимоги [PERSON] Відповідно до ст. 69 ч. 1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України Майно,\~що є\~об'єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Пленум ВСУ в п. 25\~постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~роз'яснив, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення ч. ч. 4, 5\~ст. 71 СК України\~щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає необхідним визнати ідеальні частки сторін у спірному майні без його реального поділу та залишити спірне майно в спільній частковій власності сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст.12,77,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~Суд вважає вимоги [PERSON] щодо визначення часток у спірній квартирі у пропорції 9/10 за нею та 1/10 за відповідачем [PERSON] такими, що суперечать вищенаведеним вимогам законодавства, оскільки нею недоведені ті обставини, що саме за її доходи була придбана спірна квартира. [PERSON] не надано суду взагалі ніяких доказів наявності у неї будь-яких джерел доходів. Суд також не враховує пояснення [PERSON] в частині запозичення коштів для придбання квартири, оскільки належних доказів такого запозичення, якими відповідно до норм Цивільного кодексу України, можуть будти лише письмові докази розписка, суду не надано. Тому суд не враховує пояснення свідка [PERSON] в частині підтвердження цих обставин. Тим більш, що свідок пояснила, що надавала ці кошти позиваці для придбання квартири її сину. Тобто ці пояснення, як і твердження позивачки щодо оформлення спірної квартири на [PERSON] виключно з метою уникнення від сплати державного мита, суперечять змісту договору купівлі-продажу квартири, який є дійсним. Напроти, твердження відповідача [PERSON] в частині придбання квартири саме для їх сімї підтверджені копією розписки попереднього власника квартири про отримання саме від [PERSON] грошових коштів в рахунок оплати спірної квартири (т.2, а.с.27). \~ \~ \~ \~Тож, позов [PERSON] слід задовольнити частково, визначивши частки колишнього подружжя у рівних долях. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON], то вони підлягають задоволенню лише частково і виключно відносно спільно набутої квартири. \~ \~ \~ \~Так, пунктом 22\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. № 11, встановлено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обовязків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сімї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола обєктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший). \~ \~ \~ \~Зі зміступ.п. 23, 24 Постанови також вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. При цьому вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, для визначення якої при необхідності призначається експертиза. \~ \~ \~ \~За положеннями ч.1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~У той же час сторонами визнана наявність і вартість лише спірної квартири тому виключно ця обставина не підлягає доказуванню у справі. \~ \~ \~ \~Але вимоги [PERSON] суперечать наведеним нормам. Так, ним у загалному переліку майна не визначено, які саме речі були отримані у спадок після смерті матері, а які придбані у період спільного життя із [PERSON], оскільки не можуть були предметом позовних вимог у цій справі речі, отримані у спадок. Також не зазначена ціна спільно придбаних речей, не вказано де ці речі були придбані, їх місце знаходження. При цьому [PERSON] заперечується належність цього майна до спільного майна подружжя. Наведений висновок суду ґрунтується також на наявних у матеріалаї справи обопільних зверненнях сторін до правоохоронних органів з приводу викрадення майна або скоєння шахрайських дій щодо спільного майна. А тому решта позовних вимог [PERSON] задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~У звязку із тим, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору, судові витрати за первісним позовом [PERSON] слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial