Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

27.01.2017 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах [PERSON], [PERSON] із позовом до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними, про визнання дублікату свідоцтва про право власності недійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, про визнання права власності на частину квартири. 30.03.2017 року представник КП «ДМБТІ» подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються визнання недійсності свідоцтва у звязку з протиправністю дій. Клопотання обґрунтовано тим, що БТІ, як реєстраційному органу на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, повязаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно і тому БТІ в розумінні п.7 ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень. Вислухавши думки учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення. Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації. Відповідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім інших випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Як вбачається з матеріалів справи позивачі обґрунтовують свою правову позицію посилаючись на норми ЦПК України, однак в прохальній частині позовної заяви ставлять вимоги про скасування розпорядження реєстраційного органу. Відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, у поданому позові фактично вбачається публічно-правовий спір з субєктом владних повноважень щодо визнання дій незаконними. Таким чином, суддя доходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування розпорядження КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 251 від 23.11.2009 року не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває розгляд справи, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Що стосується вимог клопотання про закриття провадження по справі і в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дана вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного,

Outcome: partial