Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

28 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» та просить зобов'язати відповідача реалізувати її право на заміну товару з істотнім недоліком на такий же або аналогічний товар, шляхом надання того ж самого смартфону Lenovo А859 або аналогічного смартфону Lenovo А5000, який є у продажу на сайті торгової мережі «Ельдорадо», або замінити смартфон Lenovo А859 з недоліками на такий же смартфон іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості з перерахунком вартості смартфону з недоліками на час обміну за ціною 3 699 грн. Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ «Дієса» на її користь моральну шкоду у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.12.2014 нею у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 86, було придбано смартфон Lenovo А859 Grey вартістю 2 399 (дві тисяч триста дев'яносто девять) грн. За період експлуатації телефон двічі перебував у ремонті на гарантійному обслуговуванні. Після другого ремонту позивачу було видано акт на компенсацію вартості товару №ULM24150722-01 Claim від 24.07.2015. Із зазначеним актом 24.07.2015 позивач звернулась до адміністратора магазина «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою бул. Театральний 2, на що останній відповів, що замість неякісного смартфону Lenovo А859 аналогічний смартфон фірми Lenovo їй надати не можуть у звязку тим, що його знято з виробництва, він відсутній у торговій мережі і ціна його на цей час невідома. Позивачу було запропоновано надати з доплатою у розмірі 300 (триста) грн. Samsung Galaxy core prime G-360 або отримати кошти у розмірі 2 399 грн. Порівнюючи характеристики цих смартфонів, позивач дійшла висновку про те, що Samsung Galaxy core prime G-360 гірший за своїми параметрами, ніж Lenovo А859. Тому із заявою-претензією 03.08.2015 позивач звернулась до адміністратора магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» [PERSON], на що остання відповіла, що замість неякісного смартфону Lenovo А859 аналогічний смартфон фірми Lenovo їй надати не можуть у зв'язку з тим, що його знято з виробництва, він відсутній у торговій мережі і ціна його на цей час невідома. Позивачу було запропоновано отримати кошти у розмірі 2 399 грн. 04.08.2015 на адресу ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 48, позивачем було направлено претензію, у якій вона вимагала замінити товар з істотнім недоліком смартфон Lenovo А859 на такий же або аналогічний товар, а у разі неможливості негайно замінити товар - розірвати договір з перерахунком відповідно до чинного законодавства. 12.08.2015 позивачці зателефонував сервіс-менеджер Дніпропетровського філіалу ТОВ «Дієса» [PERSON] і запропонував надати їй смартфон Lenovo А859 без належного пакування. Таку ж пропозицію позивач отримала 13.08.2015 від директора магазина [PERSON], на що відповіла, що відповідно до інформації виробника та фото на сайті мережі «Ельдорадо» у повну комплектацію входить пакування смартфону, тому вимагає надати їй телефон у повній комплектації. 15.08.2015 на сайті мережі «Ельдорадо» позивачкою було виявлено, що на цей час смартфон Lenovo А859 перебуває у продажі ТОВ «Дієса» (http://www.eldorado.com.ua/lenovo-a859- white/p 1322992/). У цей же день о 19:54 год. вона зателефонувала до магазину «Ельдорадо» за номером 0-800-300-030 та замовила смартфон Lenovo А859 з отриманням у м. Києві по вул. Глибочицька, 44. О 19:59 год., тобто через 5 хвилин позивачка отримала CMC повідомлення від магазину «Ельдорадо» про те, що її замовлення № 400031 на смартфон підтверджено і вона може отримати смартфон до 20:00 16.08.2015 у м. Києві по вул. Глибочицька, 44. 27.08.2015 позивач отримала письмову відповідь від ТОВ «Дієса» за вих. № С 113- 163780 від 17.08.2015 про те, що смартфон Lenovo А859 у торговій мережі ТОВ «Дієса» відсутній. У той же час у цьому листі зазначено, що станом на 19.08.2015 вартість смартфону Lenovo А859 складає 2849,90 грн і у подальшому всі розрахунки будуть здійснюватися, виходячи з цієї вартості смартфону. Таким чином, позивач вважає, що працівники ТОВ «Дієса» мали всі можливості задовольнити її законні вимоги, але не зробили цього, тому урегулювати дане питання у досудовому порядку вона не змогла. У зв'язку з тим, що відповідно до слів адміністратора, смартфон Lenovo А859 у магазині відсутній, позивачем було зроблено аналіз технічних та цінових характеристик аналогічних смартфонів та виявлено, що смартфони Lenovo А6000 та Lenovo А5000 мають схожі/подібні технічні характеристики, а їх вартість станом на 29.07.2015 складає 3 699 (три тисячі шістсот девяносто девять) грн. Смартфон Lenovo А5000 є у продажу у торговій мережі «Ельдорадо» (http://www.eldorado.com.ua/lenovo-a5000-ds-black/pl363371/), а смартфон Lenovo А6000 - у інших продавців на ринку (http://shop.lenovo.ua/smartphone/Lenovo-A6000-Black.html#characteristics). Також позивач знайшла на сайті http://hotline.ua/mobile-mobilnve-telefonv-i-smartfony/lenovo- ideaphone-a859-white/ інформацію про те, що станом на 27.08.2015 у продажу в інших магазинах є смартфон Lenovo А859 середньою вартістю 3 717 грн. Тобто, враховуючи, що аналогічний смартфон Lenovo А5000 коштує 3 699 грн., а смартфон Lenovo А859 в інших магазинах у середньому коштує 3 717 грн, то у разі неможливості надати Lenovo А859 у зв'язку з його відсутності у асортименті ТОВ «ДІЄСА», доцільно буде проводити перерахунок по ціні наявного у магазині аналогічного смартфону, а саме Lenovo А5000. Крім того, позивач посилається на те, що повертаючи їй кошти за неякісний товар у гривні за ціною на день придбання, продавець має дохід на курсовій різниці закупівлі товару у виробника. Так, станом на 22.12.2014 вартість Lenovo А859 складала 2 399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. При курсі долару США відповідно до гривні 1 $ = 15.88 грн. вартість Lenovo А859 у доларах США на день придбання складала 151 (сто п'ятдесят один) долар США (2399/15,88). При перерахунку на 30.07.2015 при курсі 1$ = 22,08 грн. продавець планує повернути тільки 108 $ (2399/22,08), додатково отримавши таким чином 43 $, що зовсім не може відповідати принципам справедливості, добросовісності та розумності. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, позивач посилається на те, що моральна шкода, яка завдана їй відповідачем полягає у душевних стражданнях, які вона пережила внаслідок відмови відповідача та його пропозиції отримати інший (гірший) смартфон з доплатою 300 (триста) грн., не значних погіршень внаслідок цих страждань стану її здоров'я, необхідності постійно звертатися до фахівців у галузі права та необхідністю захищати свої права у судовому порядку, що змушує її змінювати протягом останнього місяця уклад життя та негативно позначається на відносинах з її близькими. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити у повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, проти винесення у справі заочного рішення не заперечувала (а.с.35). Від третьої особи - Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника (а.с.23). Відповідач та третя особа громадська організація «Служба захисту прав споживачів України» у судові засідання 23.09.2015 р. та 28.10.2015 р. своїх представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином за місцезнаходженням юридичної особи, згідно відмітки на поштових повідомленнях, судові повістки отримала уповноважена особа відповідача (а.с.26, 31), судова повістка для третьої особи громадської організації «Служба захисту прав споживачів України» повернулася до суду із поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Від відповідача та третьої особи громадська організація «Служба захисту прав споживачів України» ніяких заяв, клопотань, а також повідомлень про причини неявки у судове засідання представників, до суду не надходило. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України та за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести у справі заочне рішення суду. Судовий розгляд проводився без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.12.2014 позивачем у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 86, було придбано смартфон Lenovo А859 Grey вартістю 2 399 (дві тисяч триста дев'яносто девять) грн., що підтверджується копіями чеку та гарантійного талону (а.с.7-8). У звязку з технічними недоліками зазначеного смартфону, 24.07.2015 авторизованим сервісним центром «МТІ-Сервіс» було видано акт на компенсацію вартості цього товару №ULM24150722-01 Claim (а.с.9). 03.08.2015 позивач звернулася до відповідача із заявою-претензією, в якій вимагала замінити несправний смартфон Lenovo А859 Grey, придбаний нею у відповідача на смартфон Lenovo А5000, або на смартфон іншої марки, виходячи з ціни 3699 грн., у разі неможливості повернути цю суму (а.с.13). На цю заяву-претензію вона отримала письмову відповідь від ТОВ «Дієса» (вих. № С 113- 163780 від 17.08.2015) про те, що смартфон Lenovo А859 у торговій мережі ТОВ «Дієса» відсутній. У той же час у цьому листі зазначено, що станом на 19.08.2015 вартість смартфону Lenovo А859 складає 2849,90 грн. і у подальшому всі розрахунки будуть здійснюватися, виходячи з цієї вартості смартфону (а.с.18). Правовідносини, що склалися між сторонами законодавчо врегульовані наступним чином. Спори, що виникають між споживачем і продавцем, розв'язуються у порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України (далі ЦКУ), а також за необхідністю іншими законодавчим актами. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги. Положенням частин 2,3,4 ст. 710 ЦК України унормовано, що: у разі заміни товару неналежної якості на аналогічний, але інший за розміром, фасоном, сортом тощо товар належної якості відшкодуванню підлягає різниця між ціною заміненого товару і ціною товару належної якості, що діють на момент заміни товару або постановлення судом рішення про заміну товару. У разі пред'явлення вимоги про відповідне зменшення ціни товару для розрахунку береться ціна товару на момент пред'явлення вимоги про зменшення ціни, а якщо вимогу покупця добровільно не задоволено продавцем, на момент постановлення судом рішення про відповідне зменшення ціни товару. У разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, на момент постановлення судом рішення. Аналізуючи надані докази з увагою на їх належність, допустимість та взаємний зв'язок між ними, суд дійшов висновку, що в даному випадку позовна вимога щодо зобовязання відповідача замінити смартфон Lenovo А859 як товар з істотнім недоліком на такий же або аналогічний товар, шляхом надання такого ж самого смартфону Lenovo А859 або на аналогічний смартфон іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. При цьому перерахунок вартості смартфону з недоліками має відбуватися за ціною, яка діяла момент постановлення судом цього рішення. Водночас, вимога щодо зобовязання відповідача замінити смартфон Lenovo А859 як товар з істотнім недоліком на смартфон Lenovo А5000, який є у продажу на сайті торгової мережі «Ельдорадо», задоволена бути не може, оскільки висновок про аналогію, тотожність та подібність цих виробів, до якого дійшла позивач у своїй позовній заяві ґрунтується на її припущеннях та самостійному порівнянні окремих технічних характеристик смартфонів зазначених марок. Обєктивно такий висновок наданими доказами не підтверджується, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З цих же підстав не підлягає задоволенню й позовна вимога щодо проведення розрахунків за смартфон Lenovo А859 як товар з істотнім недоліком, із застосуванням в таких розрахунках ціни цього смартфону у розмірі 3 699 грн. До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що наданими доказами доведено розмір ціни, який сплатила позивач 22.12.2014 відповідачу за придбаний смартфон Lenovo А859, та цей розмір складав 2 399 (дві тисяч триста дев'яносто девять) грн., при цьому, відповідач у своїй письмовій відповіді вих. № С 113- 163780 від 17.08.2015 визнає, що станом на 19.08.2015 (дата позасудового врегулювання претензії), вартість смартфону Lenovo А859 зросла до 2849,90 грн. і погоджується в подальшому застосовувати усі розрахунки, виходячи з цієї вартості смартфону такої моделі. Ціна ж у розмірі 3\~699 грн., яку позивач просить зобовязати враховувати відповідача при проведенні розрахунків, обчислена нею, виходячи з вартості на той час смартфону Lenovo А5000, який з вищенаведених підстав не може бути застосований як аналог смартфону Lenovo А859. Доводи позивача щодо її витрат та як наслідок необґрунтованого збагачення відповідача через курсову різницю вартості придбаного товару в різні часи, взяті до уваги бути не можуть, оскільки в Україні усі розрахунки в роздрібній торгівельній мережі проводяться в національній валюті, незважаючи на походження товару та валюту його придбання. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з того, що згідно зі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні прав, наданих споживачам. В даному випадку позивач не надала суду жодних доказів факту спричинення їй будь-якої моральної шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, обмежившись загальними доводами про наявність такої шкоди у своїй позовній заяві. Більш того, відповідач, отримавши від позивача заяву-претензію про заміну неякісного товару, своєчасно відреагував на її пропозицію провести таку заміну, або відшкодувати позивачу її витрати на придбання неякісного товару, виходячи з його вартості на той час. За таких умов, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, приймаючи до уваги, що позовні вимоги у даній цивільній справі задоволено в частині немайнових вимог, та той факт, що позивач на підставі ч. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції на дату подачі позову, була звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial