Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

28.10.2015 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому документу. В своїй заяві заявник зазначив, що він в жовтні 2015 року звернувся до УПФУ в Новоодеському районі ,для оформлення пенсії за віком. Під час подачі необхідних документів, працівники УПФУ виявили розбіжності в написанні заявника по-батькові в архівній довідці з місць його роботи, з зазначенням його заробітної плати за ці періоди. Через цю обставину у заявника виникли труднощі в оформленні пенсії. Посилаючись на ці обставини, та на те, що в інший спосіб, як через звернення до суду з заявою про встановлення факту належності йому цього документу, заявник не може захистити своє порушене право, просить суд винести рішення, яким встановити факт належності йому архівної довідки, виданої комунальною установою Об'єднаний трудовий архів міської та сільських громад Новоодеського району від 13.10.2015 року за вих. №399/04-01, виданої на ім'я [PERSON], встановлення якого необхідно для подальшого оформлення пенсії за віком. В судове засідання заявник не зявився. На адресу суду від нього надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що підтримує заявлені ним вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі, до суду не зявився, але від нього на адресу суду надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутності, та без заперечення юридичного факту, який просить встановити заявник. Згідно ст.. 169 ЦПК України, справа, у відповідності до заяв сторін, розглянута у відсутність сторін, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON], [INFO], народився в с. Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, що підтверджується копіями документів, що посвідчують його особу, долучених заявником до справи. Згідно записів в трудовій книжці заявника, він, в період з 1975 року по 2001 рік, працював в СЗАТ Новопетрівське на посадах тракториста, водія та механізатора. Як вбачається з архівних довідок за вих. №№399/04-01 від 13.10.2015 р. та 400/04-01 від 13.10.2015 року, виданих комунальною установою Об'єднаний трудовий архів міської та сільських громад Новоодеського району, в архівному фонді СЗАТ Новопетрівське/колгосп ім. Чапаєва/ Новоодеського району, Миколаївської області, у первинних документах, а саме: в відомостях про нарахування заробітної плати, значиться трактористом, механізатором та водієм [PERSON]. Разом з тим, досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи, доводять факт належності [PERSON] зазначених вище документів, поскільки доказом належності заявнику архівної довідки, виданої комунальною установою Об'єднаний трудовий архів міської та сільських громад Новоодеського району від 13.10.2015 року за вих. №399/04-01, являється його трудова книжка, в якій є повний збіг відомостей з цією архівною довідкою, а саме: в які роки заявник працював в СЗАТ Новопетрівське, та, в якій, наявні засвідчені відповідальною посадовою особою виправлення імені заявника з Леонідович на Леонтійович. Встановити факт належності цієї архівної довідки, виданої комунальною установою Об'єднаний трудовий архів міської та сільських громад Новоодеського району від 13.10.2015 року за вих. №399/04-01, в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не може. Встановлення цього факту заявнику необхідно для подальшого оформлення пенсії за віком в УПФ України в Новоодеському районі. За таких обставин, на підставі ст.256 ЦПК України, заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягає задоволенню.

Outcome: approved