Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

29.03.2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , яким просила визнати за нею право власності на 3/5 часток у праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яка складається з: житлового будинку, літ. А-1 (розмір житлової (нежитлової площі) - 39,30 кв.м., загальна площа - 46,60 кв.м.); житлового будинку літ. Б-1 (розмір житлової (нежитлової площі) - 21,80 кв.м., загальна площа - 34,10 кв.м.); сараю, літ. В; гаражу, літ. Ж; сараю, літ. М; замощення 2/3 І; воріт 2/3 №1; огорожи №2. Позивач посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належало 30/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Іншим співвласником даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого виконкомом Миколаївської міської ради 06.06.2007 р. та зареєстрованого в БТІ 06.06.2007 року за реєстровий № 1522 є відповідач [PERSON] , її частка становила 11/100. Ще одним співвласником даного домоволодіння була - [PERSON] , її частка становила 79/100 частин. Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24.10.2008 року № 2038, 79/100 домоволодіння, що складається з: житлового будинку літ. Р з частиною господарських будівель та споруд та належали [PERSON] , на підставі договору дарування, посвідченого Криницьким А.А., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 25.06.2007 року за № 545, надана нова адреса: [ADDRESS] . У зв`язку з відокремленням співвласника [PERSON] , частка якої становила 79/100, в окреме домоволодіння, якому було присвоєно нову адресу, виникла необхідність перерахунку ідеальних часток, згідно якого її нова частка становить 3/5 в домоволодінні, а нова частка відповідача - 2/5. Ухвалою суду від 18.05.2021 року справу було прийнято до розгляду та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження. 15.07.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача адвоката Березюк О.С. про зміну предмету позову, якою вони просять викласти прохальну частину позовної заяви в наступному вигляді: затвердити перерахунок ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS] між співвласниками таким чином: [PERSON] - 3/5, [PERSON] - 2/5. Визнати право власності за [PERSON] на 3/5 часток та за [PERSON] на 2/5 часток у праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача до судового засідання не з`явилась. Подала заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила задовольнити та проводити розгляд справи без їхньої участі. Відповідач до судового засідання не з`явилась. Подала заяву, згідно якої вона не заперечувала проти задоволення позову та просила проводити розгляд справи без її участі. Третя особа до судового засідання не з`явилась. Подала заяву, згідно якої вона не заперечувала проти задоволення позову та просила проводити розгляд справи без її участі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належало 30/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Іншим співвласником даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого виконкомом Миколаївської міської ради 06.06.2007 р. та зареєстрованого в БТІ 06.06.2007 року за реєстровий № 1522 є відповідач [PERSON] , її частка становила 11/100. Ще одним співвласником даного домоволодіння була - [PERSON] , її частка становила 79/100 частин. Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24.10.2008 року № 2038, 79/100 домоволодіння, що складається з: житлового будинку літ. Р з частиною господарських будівель та споруд та належали [PERSON] , на підставі договору дарування, посвідченого Криницьким А.А., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 25.06.2007 року за № 545, надана нова адреса: [ADDRESS] . У зв`язку з відокремленням співвласника [PERSON] , частка якої становила 79/100, в окреме домоволодіння, якому було присвоєно нову адресу, виникла необхідність перерахунку ідеальних часток. Згідно з поточною інвентаризацією та виділом в окреме домоволодіння КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» було проведено перерахунок часток, відповідно до якого [PERSON] належить 3/5 в домоволодінні, а [ADDRESS] . Приймаючи до уваги, що було проведено поточну інвентаризацію та було враховано, що частина господарських будівель та споруд, які належали [PERSON] , були виділені в окреме домоволодіння, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved