Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

28 серпня 2017 року позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом про припинення права власності та визнання права власності. Посилалась на те, що з [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який був юридично оформлений 10.08.2002 року та розірваний за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27.05.2016 року. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.08.2016 року частково задоволений її позов про розподіл майна подружжя. Вказаним рішенням визнано за нею право власності на ? частину гаража за адресою: м.Полтава, «Авіатор» обслуговуючий кооператив, гараж 126, адреса іменованого обєкту: вул.. Комарницького, 11г. Визнано за відповідачем право власності на ? частину гаража за адресою: м.Полтава, «Авіатор» обслуговуючий кооператив, гараж 126, адреса іменованого обєкту: вул.. Комарницького, 11г. Інша половина гаражу належить дітям, [PERSON] та [PERSON] (кожному по ? частці). Вона проживає з дітьми, одна їх виховує, відповідач взагалі не цікавиться долею дітей. [PERSON] у м.Полтава не проживає, належною йому ? частиною спірного гаража не користується. Частка відповідача у праві спільної власності на гараж є незначною, неподільною та не може бути виділена йому в натурі. Просила, припинити за [PERSON] право власності на ? частину гаража за адресою: м.Полтава, «Авіатор» обслуговуючий кооператив, гараж 126, адреса іменованого обєкту: вул.. Комарницького, 11г. Визнати за нею право власності на ? частину гаража за адресою: м.Полтава, «Авіатор» обслуговуючий кооператив, гараж 126, адреса іменованого обєкту: вул.. Комарницького, 11г. Стягнути з неї на користь [PERSON] вартість ? частини гаража у розмірі 15\~350 грн. Стягнути з відповідача на її користь витрати по справі. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність позовні вимоги підтримала повністю. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, просив не стягувати з нього судові витрати. Представник третьої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~ Встановлено, що позивач та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який був юридично оформлений 10.08.2002 року та розірваний за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27.05.2016 року. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.08.2016 року частково задоволений позов [PERSON] про розподіл майна подружжя. Вказаним рішенням визнано за [PERSON] право власності на ? частину гаража за адресою: м.Полтава, «Авіатор» обслуговуючий кооператив, гараж 126, адреса іменованого обєкту: вул.. Комарницького, 11г. Визнано за відповідачем право власності на ? частину гаража за адресою: м.Полтава, «Авіатор» обслуговуючий кооператив, гараж 126, адреса іменованого обєкту: вул.. Комарницького, 11г ( а.с.11-12). Інша половина гаражу належить дітям, [PERSON] та [PERSON] (кожному по ? частці), що підтверджується договором дарування від 10.10.2015 року ( а.с.18-19). Відповідно до ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно до квитанції № 14Р13123 від 13.12.2017 року позивач [PERSON] внесла кошти на депозитний рахунок суду. Відповідач позовні вимоги визнав, погодився на припинення права власності на його частку у спірному гаражі , а також з розміром грошової кмпенсації. Визнання позивачем позову не суперечить вимогам ч. 4 ст. 174 ЦПК України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, статтею 365 ЦПК України передбачено право на припинення права власності частки співвласника. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved