Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

27 листопада 2015 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 19 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського поточного рахунку з використаннями спеціального платіжного засобу №2534623. 23 серпня 2013 року між сторонами був укладений договір про внесення змін №3-0146/13/14-KLCC до договору банківського поточного рахунку. За умовами договору про внесення змін відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія для споживчих потреб з лімітом кредитування у розмірі 5\~000 грн., з кінцевою датою повернення кредиту до 22 серпня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом та сплати відсотків за прострочення заборгованості. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого має заборгованість яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку, яка станом на 17 листопада 2015 року становить 9\~719,93\~грн., яка складається з 4\~254,05 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2\~521,83 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 2\~944,05 грн. сума пені за простроченим кредитом та процентами, також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі. (а.с.1-2) Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с.42) Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.а.с.60 62-63, 67-69, 71-72). Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. 19 серпня 2013 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2534623 (надалі договір). (а.с.12) Відповідно до умов договору відповідачу був відкритий поточний рахунок з використанням спеціального платіжного засобу на умовах погодженим з банком. (а.с.12) Між сторонами 23 серпня 2013 року був укладений договір про внесення змін №3-0146/13/14-KLCC до договору. (а.с.13) Договором про внесення змін було доповнено договір банківського поточного рахунку пунктами 7.1 7.7. якими було встановлено максимальний ліміт кредитування у розмірі 5\~000 грн., кінцева дата повернення кредиту 22 серпня 2014 року. Розмір мінімального щомісячного платежу становить 7% від суми загальної фактичної заборгованості клієнта а кредитом на розрахункову дату, але не менше 50 гривень. Розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом становить 36% річних. (а.с.13) За умовами договору відповідач зобовязався оплачувати комісії та проценти, що повязані з відкриттям обслуговуванням картрахунку та оформленням і обслуговуванням карток для нього згідно з тарифами банку. (а.с.12) Встановлено, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по договору банківського поточного рахунку, із наступними змінами та доповненнями, яка станом на 23 липня 2015 року становить 6775,88 грн., яка складається з 4\~254,05 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2\~521,83 грн. заборгованість за нарахованими процентами. (а.с.14-16) Згідно ч.\~1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В наявних в матеріалах справи документах, вбачається, що позивач виконав свої зобовязання щодо договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору у звязку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка складається з 6775,88 грн., яка складається з 4\~254,05 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2\~521,83 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч.\~1, 3 ст.\~549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.\~1 ст.\~550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.\~1 ст.\~552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.\~ Розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю, становить 36% річних. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімального платежу по погашенню кредиту, визначених договором, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. У звязку з неналежним виконанням умов договору до [PERSON] була застосована пеня за простроченим кредитом та процентами у розмірі 2\~944,05 грн. (а.с.14-20) Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи вище зазначене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача пеню за простроченим кредитом та процентами у розмірі 2\~944,05 грн. яка була нарахована внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.55) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved