overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

27 березня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та призначення над нею опіки. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON] є її хрещеною матір'ю, інших родичів окрім неї немає, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра в комунальному закладі «Павлоградська міська лікарня №1 ДОР», страждає на хронічне, стійке захворювання психіки в формі органічного розладу особистості, внаслідок чого вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також зазначає, що може надавати постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тому просить призначити її опікуном над [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явилась, представник заявника надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути цивільну справу без участі, вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив розглянути заяву без участі представника. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.241 ЦПК України, ст.39 ЦК України - фізична особа може бути оголошена судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно приписів ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №115 від 14.05.2015 року - [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції, за своїм психічним станом в даний час [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання від 10.04.2015 року №1164/0/2-15 орган опіки та піклування Павлоградської міської ради просить встановити опіку над психічно хворою [PERSON], [INFO], з боку - [PERSON]. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS] та призначити над нею опікуна - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

27 березня 2015 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вказуючи наступне. Позивач є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У вказаному житлі зареєстрований [PERSON] (племінник), який був зареєстрований у 18.01.2014р. Однак, відповідач з 10 лютого 2014 року виїхав з вказаного житла та не повертається вже протягом більш ніж 1 рік, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі. Відповідач повідомляв позивачу про причини своєї відсутності у вказаному житловому приміщені, а саме, що він виїхав до РФ і повертатися в Україну не збирається. Позивач не перешкоджав у доступі відповідача до вказаного житла, це рішення було його особистим. Між позивачем та відповідачем не було встановлено іншого порядку втрати права на користування житлом, ніж порядок встановлений законом. Факт відсутності відповідача та його речей за місцем його реєстрації підтверджується актами перевірки паспортного режиму наданими мені від 12.09.2014 року та від 17.03.2015 року. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представника позивача [PERSON] повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, хоч судом належним чином приймалися заходи про розгляд справи у його присутності, тому суд має можливість винести заочне рішення на підставі наявних доказів по справі. Опитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є родичами позивача та відповідача по справі. Відповідача вони знають з дитинства, наданий час відповідач знаходиться на протязі 2-х років в Російській Федерації, знають що він має іншу родину та повертатися до України не збирається.. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], суд знайшов наступне. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області, належить будинок [ADDRESS], що підтверджується копією договору (а.с.4). Згідно витяга про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2006 року [PERSON] (а.с.3) На теперішній час, крім [PERSON], у будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], що підтверджується витягу з домової книги (а.с.7). У зв'язку з реєстрацією [PERSON], позивач не має можливості повноправно розпоряджатися своїм будинком та повинен оплачувати на нього всі комунальні послуги. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не мешкає у будинку позивача понад 1 року, договору найму житлового приміщення з ним не укладав і своєю реєстрацією заважає власнику будинку [PERSON] розпоряджатися його особистим майном, що є порушенням права власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

27 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки, яку вона має намір успадкувати за заповітом. Проте не має такої можливості, через втрату оригіналу Державного акт на право власності на земельну ділянку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Новофастівської сільської ради - Ткачук П. надіслав до суду повідомлення, про неможливості з'явитися в судове засідання, просив розглянути справу у відсутності представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на таке: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] була власницею Державного акту на право власності на земельну ділянку, як єдина спадкоємиця за заповітом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з втратою оригіналу Державного акту, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

27 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 7 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 182. Даний позов [PERSON] обґрунтувала наступним. З відповідачем по справі вона 7 липня 2007 року зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області. Від спільного проживання разом у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому між ними припинені шлюбні стосунки. Позивачка вважає, що примирення і збереження сім'ї бути не може. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій попросила справу за її позовом про розірвання шлюбу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача в судове засідання просить провести заочний розгляд справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Причинами розірвання шлюбу є те, що сторони перестали розуміти однин одного через різні погляди на життя, сторони поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Суд встановив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду понесла судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

27 березня 2015 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позові вказала, що з 10 червня 1995 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] вікторовича, [INFO]. Також у неї на утриманні є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх семи років шлюбне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання не можливі. В судове засідання позивач та її представник не зявилися. Представник надав письмову заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Від отримання судової повістки про виклик до суду відмовився, про що свідчить акт, складений комісією у складі в.о. голови та двох депутатів Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 1995 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №746. Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Крім того, згідно представленого свідоцтва про народження акт № 00064 [PERSON] Нікіта народився у м. Гроссето 13.11.2010 року та його батьками є [PERSON] Нікіта (батько) та [PERSON] (мати). На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони не проживають разом, у позивачки від іншого чоловіка народилася дитина. За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Шатровська». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

27 березня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2001 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на суть сімейного життя, виниклу відсутність взаєморозуміння та періодичність виникнення скандалів. Спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній. Просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, та на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Слов'янського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 360 (а.с. 3). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. Спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

27 березня 2015 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Виконкомом Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 15.04.2013р., актовий запис № 1. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

27 березня 2015 року до суду подано цю заяву, в якій зазначено, що [INFO] померла [PERSON], після якої відкрилася спадщина у виді права на земельну частку (пай) розміром 3,84 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в землях КСП «Новофастівське» с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області та іншого майна. Заповітом від 06.09.2001р. [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON] У встановлений законом строк заявниця прийняла спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступила в користування, управління і володіння спадковим майном, користується її предметами повсякденного вжитку. Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Новофастівської сільської ради в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій вимоги заявниці визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, заяву задовольнити повністю з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с.5) заявниця прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в користування, управління і володіння спадковим майном, користується її предметами повсякденного вжитку. Дані правовідносини регулюються: · ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; · п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, згідно з якою спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] після смерті [INFO] [PERSON] прийняла спадщину, то цей факт необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

27 березня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 22 січня 2005 року Пересадівської сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2005 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. Сторони проживають разом, але спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сімї неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила до суду з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані сторонами, судом встановлено наступне. 22 січня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ФП № 004137 (а.с. 5). Як вбачається з довідки виконавчого комітету Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 189 від 10.02.2015 року дитина знаходиться на утриманні позивача (а.с. 10). Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В своїй заяві, поданій до суду, позивач просить розірвати шлюб, відповідач в своїй заяві також не заперечує проти задоволення позову, що є свідченням того, що він також втратив будь-який інтерес до шлюбу з позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сімю. У звязку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

27 березня 2015 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, пояснила, що 01 листопада 2013 року працівниками Малинського РЕМу в с. Іванівка Малинського району в будинку [ADDRESS] , де проживає [PERSON] виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника. По виявленому факту порушення у присутності відповідача був складений акт № 009878 від 01.11.2013 року. Відповідачу було здійснено розрахунок завданої шкоди з дня припинення йому постачання електроенергії тобто з 16 березня 2013 року по 01 листопада 2013 року. Відповідно кількість викрадених кіловат/ годин становить 11658. Загальна вартість викраденої електроенергії - 7099,54 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , будь - яких повідомлень , заперечень до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до статті 27 Закону України « Про електроенергетику » , правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 затверджено Методику відповідно до Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії , за тарифами , що діяли в період за який розраховується розмір та кількістю днів , що передували виявленню порушення. Судом встановлено , що в господарстві [PERSON] в [ADDRESS], виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника. По виявленому факту порушення у присутності відповідача був складений акт № 0009878 від 01 листопада 2013 року ( арк..с. 5 ) З розрахунку до акту видно , що шкода завдана позивачу відповідачем становить -7099,54 грн. ( а.с. 6,7). Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними, такими, що підлягають задоволенню . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved