Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

28.03.2016 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна») в особі представника Храмова Я.М. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 27029 грн. 12 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23.05.2013 року у м. Вознесенську по вул. Рози Люксембург сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Сканія», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідача постановою Вознесенського міськрайонного суду від 05.06.2013 року було визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з яким власник транспортного засобу «Сканія» уклав договір добровільного страхування транспортного засобу, відшкодувало 27.06.2013 року ТОВ «Європа Транс ЛТД» страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту застрахованого об'єкту - «Сканія», державний реєстраційний номер [NUMBER] - у розмірі 77029,12 грн. Посилаючись на те, що у нього виникло право позову до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки в сумі, що перевищує ліміт відповідальності страховика - ПАТ «УСК»ГАРАНТ-АВТО» (50000 грн.), з яким відповідачем [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності його, як власника наземного транспортного засобу «Вольво» державний реєстраційний номер [NUMBER], позивач просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 23.06.2016 року за ініціативою суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору притягнуто - власника пошкодженого транспортного засобу «Сканія», державний реєстраційний номер [NUMBER] - ТОВ «ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД» та водія вказаного транспортного засобу - [PERSON] Представник позивача зазначив, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, позивач просив стягнути з відповідача 27029 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати. Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва. Представник позивача Храмов Я.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування в розмірі 50 000, а різницю вартості відновлювального ремонту, товариство, як страхувальник має одержати від особи, відповідальної за завдані збитки, а також сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Усіков О.В. в судовому засіданні позов не визнали, зазначили, що позивач не має права регресу до відповідача, має місце суброгація. Крім того звіт про оцінку вартості матеріального збитку виконаний особою, відносно якої в реєстрі оцінювачів відсутня інформація, додані до звіту калькуляції містять розбіжності щодо VIN-коду об'єкта оцінки, та взагалі заперечували проти визначених оцінювачем пошкоджень, врахованих ним при оцінці та не погодилися із розміром визначеного матеріального збитку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - представник ТОВ «ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД» та водій [PERSON] судом належним чином повідомлялися про слухання справи про дату, місце та час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 12.12.2012 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», як страховиком та ТОВ «Європа-Транс ЛТД», як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 200549869.12 щодо майнових інтересів останнього, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, зокрема, - автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Строк дії договору встановлено з 16.12.2012 по 15.12.2013, до страхових випадків відноситься і ДТП, а вигодонабувачем є ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» ( а.с. 3-9). 23.05.2013 о 16 год. 30 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Р.Люксембург, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив виїзд на лінію зустрічного руху з послідуючим зіткненням з транспортним засобом «Scania», реєстраційний номер [NUMBER] Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2013 у справі №473/2252/13-п [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. 28.05.2013 року власник застрахованого автомобіля марки «Scania», реєстраційний номер [NUMBER], звернувся до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з повідомленням про аварію, в якому повідомив про настання ДТП ( а.с. 27). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 203 від 15.07.2013, виконаного експертом-оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Scania» в результаті його пошкоджень під час ДТП, що сталась 23.05.2013, складає 79 015,15 грн. ( а.с. 12-31, 162-172). Згідно із ремонтною калькуляцією за № 79617 від 05.06.2013, вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу становить 96 040,40 грн. З урахуванням умов Договору страхування № 200549869.12 від 12.12.2012 позивачем складено страховий акт № 72326 від 07.07.2013, згідно з яким пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Scania», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.05.2013, визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 77 029,12 грн ( а.с. 26). 29.05.2013 ТОВ «Європа-Транс ЛТД», як страхувальник звернулось до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просило сплатити йому страхове відшкодування по страховому випадку, який стався 23.05.2013 з автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер [NUMBER], в якій просило виплатити страхове відшкодування на свій рахунок ( а.с. 28). ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг», як вигодонабувач повідомило позивача про надання дозволу на перерахування страхового відшкодування за наслідками спірної дорожньо-транспортної пригоди на користь страхувальника на підставі його письмової заяви. Позивачем було сплачено суму страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Європа-Транс ЛТД» у розмірі 77 029,12 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7239 від 27.06.2013 (а.с. 26), а за рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь першого було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. Позивач просив стягнути з відповідача у порядку вимоги до винної особи збитки у розмірі виплаченого відшкодування 27029.12 грн. - різницю між фактичним розміром шкоди - 77029.12 грн. і страховою виплатою 50000.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст.1187 ЦК України). Згідно положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач та його представник заперечували щодо розміру завданих автомобілю «Scania» збитків і просили призначити судову авто товарознавчу експертизу, але ухвалою суду від 10.06.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено зважаючи на відсутність інформації про ремонт автомобіля та самого об'єкту дослідження. Доводи представника відповідача, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку виконаний особою, яка не є оцінювачем, відносно якої в реєстрі оцінювачів відсутня інформація, суд сприймає критично, оскільки відповідно до Державного реєстру оцінювачів [PERSON] є суб'єктом оціночної діяльності ( а.с. 171-172). З приводу посилання адвоката Усікова О.В. на розбіжності в калькуляції щодо VIN-коду об'єкта оцінки, то в калькуляції № 79617 від 05.06.2013, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Scania», реєстраційний номер [NUMBER], VIN-код [NUMBER] становить 96 040,40 грн, до речі цей доказ був прийнятий Господарським судом м. Києва, як належний та допустимий, на підставі сукупності доказів і цього в тому числі, з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь позивача рішенням суду було стягнуто страхове відшкодування -50 000 грн. Відповідач [PERSON] на звернення позивача (а.с. 32) відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою не відреагував. Судом встановлено, що позивачем у порядку та межах, визначених законом, було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування шкоди, заподіяної ТОВ «ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД», тому він має право вимагати стягнення збитків у розмірі виплаченої суми страхового відшкодування з винної у заподіяні шкоди особи. Посилання відповідача та його представника на ту обставину, що позивач не має права регресу до відповідача, а має місце суброгація, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд вбачає підстави для повного задоволення позовних вимог. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню всі понесені ним судові витрати.

Outcome: approved