Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

28.04.2015 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] витрати у розмірі 29 606,21 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 22.01.2012 року [PERSON] скоїла ДТП, внаслідок якого три авто отримали механічні пошкодження. Так, позивачем було 10.02.2015 року відшкодовано власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 29 606,21 грн. У зв'язку із тим, що у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу), позивач змушений звернутися до суду із позовною заявою. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «АХА «Страхування», позовні вимоги підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву про застосування строку позовної заяви, в якій зазначено, що позивач вводить суд в оману, оскільки страхове відшкодування було виплачено не 10.02.2015 року, а ще у лютому 2012 році, а тому строк позовної давності сплинув у лютому 2015 року. Проте позивач звернувся до суду із позовом у квітні 2015 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 22.01.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота», р/н [NUMBER] на Французькому бульварі в м. Одесі, не впоравшись із керуванням здійснила зіткнення з автомобілем «Форд», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], від зіткнення автомобіль «Форд» відкинуло на автомобіль «Шкода», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського району м. Одеси Войтова Г.В. від 21.03.2012 року по справі № 3-501/12 [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України /а.с. 22/. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0392-а/11о від 15.03.2011 року, позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Форд», р/н [NUMBER], внаслідок ДТП /а.с. 25-34/. Згідно страхового акту від 21.02.2012 року сума страхового відшкодування становить 26 606,21 грн. /а.с. 88/. Судом досліджено лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 10.02.2015 року, яким повідомлено, що грошові кошти в розмірі 29 902,27 грн. для сплати отримувачу [PERSON] були перераховані АТ «СК «АХА Страхування» згідно п/д 687 від 23.02.2012 року. Згідно відомості № 36/СВ від 23.02.2012 року переказ у сумі 29606,21 грн. був зарахований в систему грошових переказів «Аваль-Експрес» 24.02.2012 року. Зазначена сума була видана клієнту 27.02.2012 року /а.с. 90/. Таким чином, посилання позивача у позовній заяві, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до платіжного доручення № 81-14-3-00/268 від 10.02.2015 року було перераховано суму відшкодування, судом не приймається до уваги. Оскільки, вказана обставина спростовується листом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» віл 10.02.2015 року /а.с. 90/. Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом досліджено заяву відповідача від 25.08.2015 року про застосування строку позовної давності. Враховуючи наявність в матеріалах справи заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, суд 26.08.2015 року направляв на адресу ПрАТ «СК АХА Страхування» лист щодо наявності вказаної заяви відповідача із копією заяви. Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, представник ПрАТ «СК АХА Страхування» 31.08.2015 року отримав вказане відправлення. Однак, за вих. № 1781 від 11.09.2015 року позивача повторно було направлено на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, та стосовно поважності причин пропуску будь-яких пояснень не надають та не просять суд про поновлення вказаного строку. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, з урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, та встановлених судом обставин, а саме щодо перерахування позивачем суми страхового відшкодування 23.02.2012 року та звернення позивача до із вимогами про відшкодування шкоди у порядку регресу лише 28.04.2015 року, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк позовної давності, а тому в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування» слід відмовити.

Outcome: dismissed