overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

26 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх повнолітньої доньки [PERSON] в сумі 500 грн. щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що донька продовжує навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, якої відповідач не надає. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач сплачував аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. Після досягнення старшою донькою повноліття аліменти стали стягуватися в двічі меншому розмірі. В даний час донька навчається, на оплату навчання потрібно 9600 грн. в рік, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Частиною 1 ст. 199 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку або сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу. Відповідач являється батьком спільної із позивачкою доньки [PERSON], яка народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 18 жовтня 1996 р. Гаврилівською сільською радою. Донька сторін по справі перебуває на утриманні в позивачки та навчається в Хмельницькому національному університеті на 2 курсі гуманітарно-педагогічного факультету, плата за навчання складає 4800 грн. за семестр, плата за гуртожиток 2000 грн. на рік, що підтверджується довідкою Гаврилівської сільської ради від 05.08.2014 р. № 397, довідкою з місця навчання від 22 липня 2014 р. № 537, договором № 91281 від 06.08.2013 р. про надання освітніх послуг навчання Хмельницьким національним університетом, чеком № 01072014121727 від 01.07.2014 р. Враховуючи викладене, вбачається, що син сторін по справі продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює на посаді завідуючого Єлізаветпільської дільничної лікарні ветеринарної медицини. Таким чином, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов переконання про наявність у відповідача можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки в заявленому позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

26 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 02 листопада 2003 року в відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського МУЮ. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, протилежні поняття щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. Сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільних рішень при веденні спільного господарства, розприділення і використання сімейного бюджету. З березня 2014 року не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітніх дітей, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС реєстраційної служби Нововолинського МУЮ, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь половину понесених нею судових витрат, а саме 121,80 грн. судового збору та 150 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, заходи, які вживалися судом, щодо примирення подружжя не дали позитивного результату, протягом наданого терміну примирення не відбулося, ніхто із подружжя не вчиняв конкретних дій до збереження шлюбу, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

26 серпня 2014 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу додаткового рішення. Рішенням Жидачівського районного суду від 10 грудня 2013 року задоволено позов її позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між ними розірвано, але при цьому суд не вирішив питання про повернення їй дошлюбного прізвища, а тому просить повернути їй дошлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання сторони не з»явилися. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: 10 грудня 2013 року рішенням Жидачівського районного суду Львівської області задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Питання зміни прізвища не вирішувалось. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище позивачки значиться як [PERSON]. Згідно ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

26 серпня 2014 року в суд звернулось акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - АТ «ОТП Банк»), яке є правонаступником закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» з позовом [PERSON], приватного підприємства «Таїсяна» про стягнення заборгованості за кредитним договором . Свій позов мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 01.08.2008р. було укладено Договір про надання кредитної лінії № Сrl-SМЕ A00/101/2008 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі - 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та приватним підприємством «Таїсяна» був укладений Договір поруки № SR-SМЕ A00/101/2008 від 01.08.08р. (надалі - договір поруки). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позивач виконав умови в повному обсязі та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти на загальну суму та на умовах, визначених кредитним договором. Проте, відповідач [PERSON], в порушення п. 1.5 Кредитного договору, відповідно до якого погашення відповідної частини кредиту здійснюється позивачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, не здійснював відповідні платежі, що призвело до простроченої заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1.10.1 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

26 серпня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказував, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2009 року, який є для сторін перший. Пояснив, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2013 року, спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до непорозумінь. Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 07 листопада 2009 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1024. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини сторін припинені по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до непорозумінь. Сторони проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Місце проживання малолітньої доньки сторін, необхідно визначити з відповідачем. Прізвище відповідача [PERSON] необхідно залишити - [PERSON]. Позивач просив, судові витрати на його користь не стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

26 серпня 2014 року до суду звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] від 25 грудня 2010 року та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 54,0 кв.м. житловою площею 35,0 кв.м. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 грудня 2010 року між нею та [PERSON],було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. За вказаний будинок нею було сплачено [PERSON] 31000,00 грн. Як стало відомо позивачці у 2011 році [PERSON] .померла у Власівському пансіонаті , спадкоємців які б претендували на вказаний будинок не має. У вказаному будинку позивачка проживала з січня 2011 року. Коли звернулася до паспортиста Глинської сільської ради з метою прописки в будинку,їй було відмовлено та роз'яснено,що спочатку необхідно оформити право власності на будинок. Позивач та її представник у судове засідання не з'явились, представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.. Відповідач Глинська сільська рада до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про спадщину спадкоємцем зазначено в заповіді майна [PERSON] померлого [INFO] року є його дружина [PERSON]. (а.с. 7) Згідно технічного паспорту на жилий будинок власником зазначена [PERSON] (а.с. 8-10) Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Договір купівлі - продажу будинку в порушення вимог ст.. 657 ЦК України нотаріально посвідчений не був, що , з огляду на положення ч. 1 ст. 220 ЦК України свідчить про його нікчемність. Проте, як встановлено судом, та підтверджено копією розписки [PERSON] отримала від [PERSON] 31000 грн. за продажу будинку [ADDRESS] (а.с. 6) Ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до вимог ст. 657ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Доказів складання письмового договору до суду позивачкою надано не було. Тому позовні [PERSON] не є доведеними та обґрунтованими в повній мірі та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

26 серпня 2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1998 року. Пояснила, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з липня 2014 року, спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Позивачка позовні вимоги підтримувала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач позову не визнав. Оскільки [PERSON] бажав зберегти сім'ю, судом надавався термін на примирення сторін. Позивач не прибула в судове засідання, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що подала відповідну заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 24 лютого 1998 року, який зареєстрований у Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану актовий запис № 217. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторін припинені в серпні 2014 року, по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Сторони проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Прізвище позивача необхідно залишити - [PERSON]. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

26 серпня 2014 року до суду надійшло заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мороз О.І. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме державний виконавець просить суд вирішити питання про зміну способу виконання рішення по справі № 2-8402/10 Дзержинського районного суду міста Харкова, шляхом його заміни на стягнення з Головного управління ПФУ в Харківській області на користь [PERSON] нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 8 103,33 гривні. Державний виконавець в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, про що зазначив в заяві. Сторони виконавчого провадження [PERSON] та представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з'явились та просили розглядати справу за їх відсутності, про що подали письмові заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 липня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова в порядку цивільного судочинства по цивільній справі за позовом [PERSON] до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, завдану ушкодженням здоров'я та визнання права на отримання основної пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ухвалив рішення про часткове задоволення позову, а саме суд вирішив зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити [PERSON] перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи зі встановленого розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 1 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 1 квітня 2010 року з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог [PERSON] - відмовити. Вказане рішення набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Судом не встановлено обставин що утруднюють виконання вказаного рішення суду, крім цього державний виконавець фактично просить змінити зміст судового рішення, що за змістом ст. 373 ЦПК України не допускається. Враховуючи викладене, подання не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

26 серпня 2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 27 червня 2009 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], зареєстрованим Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №194, виданий Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 27.06.2009 року. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

26 серпня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №MRXRFF13350206 від 07.10.2010 року [PERSON] 07.10.2010 року отримав кредит у розмірі 2639 грн.23 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 14.08.2014 року має заборгованість - 10634,85 грн., яка складається з наступного: 1200,22 грн. - заборгованість за кредитом; 0,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 105,56 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8346,11 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 482,61 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 10634,85 грн. за кредитним договором № MRXRFF13350206 від 07.10.2010 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Смирнова Н.В., що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved