Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

28.11.2017 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобовязань за іпотечним договором, укладеним між АКБ «Форум» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, посвідченим приватними нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстр. №1718, зі змінами до нього, припиненими. Ухвалою суду від 30.11.2019 року відкрито провадження у даній справі. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року позовні вимоги задоволено. 18.04.2018 року від представника ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 23.05.2018 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року скасовано, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалами суду від 21.06.2018 року та від 02.08.2018 року до участі у справі залучено: третю особу на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР», та як співвідповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб. 10.09.2018 року позивачами подано позовну заяву (збільшення позовних вимог) до ПАТ «Банк Форум», [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР», в якій, окрім первісних вимог, позивачі також просили суд визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер». В підготовчому судовому засіданні 14.09.2018 року судом прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», задоволено клопотання представника [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відео конференції та задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, про що постановлено відповідну ухвалу від 14.09.2018 року. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2018 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2018 року про забезпечення позову залишено без змін. До завершення підготовчого засідання у справі представниками відповідачів надані суду письмові відзиви, а представником позивачів відповідь на відзив. Ухвалою суду від 22.11.2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що вказаний іпотечний договір та зміни до нього був укладений з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 р. з позивачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором, а в подальшому Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв відкрито виконавчі провадження. 10.11.2017 року у звязку зі сплатою заборгованості виконавчі провадження закінчені, а 15.11.2017 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса [PERSON] з вимогою про зняття обтяження з нежитлового приміщення більярдного клубу та закусочної за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна ([PERSON]), 13/6, який обтяжений іпотекою та забороною. 21.11.2017 року приватним нотаріусом ММНО отримано відповідь про те, що зняття заборони відчуження майна та припинення іпотеки може бути здійснено при предявлення нотаріально посвідченого доручення від імені ПАТ «Банк Форум» в особі ліквідатора щодо повноважень для державної реєстрації зняття заборони та вилучення іпотек, подачі відповідних заяв, підпису цих документів тощо. Також 15.11.2017 року позивачі звернулись до відповідача з вимогою про зняття обтяження, але відповіді не отримали, у звязку з чим вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог позивачі просили визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», посилаючись на те, що ПАТ «Банк Форум» не повідомили позивачів про проведення електронних торгів з відступлення прав вимоги за кредитним договором та, будучі належним чином повідомлений про виконання позивачами умов кредитного договору №446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року, свідомо уклали спірний договір. При цьому при проведенні електронних торгів зазначили недостовірну інформацію про те, що лот на торги виставляється вперше. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини та судову практику Верховного суду, просила позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала пояснення аналогічні змісту відзиву на позов, просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначає наступне. Кредитний договір №446/07/02-КЕ від 09.07.2007р. до теперішнього часу є чинним, не припинявся, оскільки діє до повного виконання сторонами свої зобовязань, та не визнавався недійсним. Фактично рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року було виконано позивачами в листопаді 2017 р., а тому сплата суми, зазначеної в рішення суду, не є належним виконанням зобовязань позивачами. В свою чергу договір іпотеки забезпечує виконання всіх зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Оскільки зобовязань за кредитним договором не були виконання в повному обсязі, то відсутні підстави для припинення зобовязань за іпотечним договором. В обґрунтування заперечень щодо позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги зазначає, що банк у відповідності вимог закону повідомив [PERSON] про проведення електронних торгів, зміна кредитора у зобовязанні без згоди боржника не є підставою для визнання недійсним самого договору про відступлення права вимоги та не порушує прав позивачів. Представник відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що зобовязання за кредитним договором не припинилося, оскільки за рішенням суду позивачами сплачено заборгованість, яка утворилась станом на 22.04.2013 року, та з цього моменту по дату фактичного виконання рішення суду Банк у відповідності до умов кредитного договору продовжував нараховувати відсотки, штрафи та пеню у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання та міг нараховувати три відсотки річних та інфляційні витрати відповідно до ст.. 625 ЦК України. Станом на 01.12.2017 року на балансі банку обліковується заборгованість за даним кредитним договором в загальному розмірі 2\~775\~388, 75 грн. Зазначив, що позивачами не надано суду належних та допустимих доказів порушення їх прав та законних інтересів, оскільки зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника. Публічні електронні торги з продажу лоту № F35G8646 відбулися з чітким дотриманням вимог Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідується, затвердженого рішенням виконавчої дирекції [PERSON] від 24.03.2016 р. №388, Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону. Відзиви, які були надані суду представниками ПАТ «Банк Форум» - [PERSON] та ТОВ «ФК «Амбер» - [PERSON] містять аналогічні заперечення. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.07.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 446/07/02-КЕ, за умовами якого Банк надав останньому грошові кошти в сумі 198\~000,00 доларів США, строком до 06.07.2012 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних. Додатковою угодою строк дії договору пролонговано до 01.04.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ, 09.07.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1718, за умовами якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, буд. 13/6, і належать іпотекодавцям (по 1/2 частці) на праві власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2007 року. Умовами вищевказаного договору іпотеки передбачено, що він діє до повного виконання Основного зобовязання, враховуючи можливу наявність додаткових угод (п. 7.3). 21.03.2008 року, 31.08.2009 року, між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум») та [PERSON], [PERSON] укладено договір про внесення змін до іпотечного договору. 15.11.2011 року ПАТ «Банк Форум» за вихідним №1754/3.8.7 надіслало на адресу [PERSON] вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року, в якій вимагало у 30-денний строк виконати зобовязання щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом в загальній сумі 149\~989,85 доларів США. Вказана вимога отримана позивачем [PERSON] 19.11.2011 року. 15.11.2011 року ПАТ «Банк Форум» за вихідним №1755/3.8.7 надіслало на адресу [PERSON] вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року, в якій вимагало у 30-денний строк виконати зобовязання щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом в загальній сумі 149\~989,85 доларів США. Вказана вимога отримана позивачем [PERSON] 28.11.2011 року. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~211 289 грн. 08 коп., з яких : 1172768,44 грн. борг за тілом кредиту, 28520,64 грн. борг за процентами, 10000грн. пеня; та по 650 грн. судових витрат з кожного. В решті позивних вимог відмовлено. Відповідно до постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 10.11.2017 року ВП №41694417, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] боргу в розмірі 1\~211 289 грн. 08 грн. та судових витрат по 650,16 грн. з кожного, було закінчено у звязку зі стягненням повністю та перерахуванням на рахунок стягувача заборгованості згідно платіжного доручення від 10.11.2017 № 7209. Так само, відповідно до постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 10.11.2017 року ВП №41695638, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] боргу в розмірі 1\~211 289 грн. 08 грн. та судових витрат по 650,16 грн. з кожного, було закінчено у звязку зі стягненням повністю та перерахуванням на рахунок стягувача заборгованості згідно платіжного доручення від 10.11.2017 № 7209. 15.11.2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] з повідомленням про припинення договору іпотеки, в якому просили зняти обтяження з нежитлових приміщень більярдного клубу та закусочної за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (стара назва вул. [PERSON]), 13/6, у звязку з повним виконанням зобовязання. В той же день, 15.11.2017 року, позивачі звернулися з аналогічною заявою щодо зняття обтяження до ПАТ «Банк Форум». 21.11.2017 року за вих.. №185/01-16 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] надіслала позивачам листа в якому вказала, що зняття заборони відчудження майна та припинення іпотеки може бути здійснено лише у разі предявлення нотаріально посвідченого доручення та повідомлення ПАТ «Банк Форум», в особі ліквідатора, щодо відсутності у кредитора будь-яких претензій до боржника та відсутності заборгованості. ПАТ «Банк Форум» відповіді на заяву позивачів від 15.11.2017 року не надало. 14.02.2018 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року та додатковими угодами, угодами про внесення змін, іпотечним договором від 09.07.2007 року за реєстровим № 1718 та договорами про внесення змін до нього, договору поруки №332 від 09.07.2007 року. Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою (постанова Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16). Судом встановлено, що зобовязання позивачів з виконання кредитного договору № 446/07/02-КЕ, 09.07.2007 року були виконані належним чином (у порядку, встановленому\~Законом України «Про виконавче провадження») та у повному обсязі, отже за приписами\~статті 599 ЦК\~припинилися. При цьому суд критично ставиться до тверджень ПАТ «Банк Форум» про наявність заборгованості за цим договором з наступних підстав. Згідно з частинами 1, 2\~статті 1054 ЦК\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності з частиною 2\~статті 1050 ЦК\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Судом було встановлено, що у листопаді 2011 року ПАТ «Банк Форум» надіслало позивачам вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № 446/07/02-КЕ, 09.07.2007 року у повному обсязі у сумі - 149\~989,85 доларів США, яка складається з: 146792,39 доларів США заборгованість по осовній сумі кредиту, 3197, 46 доларів США заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитними коштами, а також заборгованість за нарахованими штрафними санкціями згідно з п.п. 4.1 та 4.5 Кредитного договору. Таким чином, предявивши цю вимогу ПАТ «Банк Форум» змінило строк виконання основного зобовязання у порядку частини 2\~статті 1050 ЦК. Згодом, звернувшись до суду з позовом та фактично отримавши усю заборгованість у порядку примусового виконання рішення, ПАТ «Банк Форум» у повній мірі реалізував своє право на дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК. Крім того, безпідставними є твердження представника [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб про те, що станом на 01.12.2017 року на балансі банку обліковується заборгованість в загальному розмірі 2\~775 388,75 грн., та тверджень представника ТОВ «ФК «Амбер» про наявність заборгованості за процентами, яка станом на 14.02.2018 року складає 117397, 08 доларів США (за курсом НБУ 3\~134\~440,99 грн.), оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України. Отже, банк безпідставно нарахував позивачам вищевказану заборгованість після фактичного виконання позичальником своїх кредитних зобовязань, тому вказана сума не може бути стягнута на користь кредитодавця. За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини пятої статті 3 Закону України від 05.06.2003 року №898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Положення приведеної норми цілком узгоджуються з приписами пункту 1 частини 1\~статті 593 ЦК. Таким чином, іпотека як забезпечувальне зобовязання, що має похідний характер від основного зобовязання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобовязання, виконання якого забезпечене іпотекою. Крім того, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється. Приймаючи до уваги, що зобовязання за кредитним договором № 446/07/02-КЕ,\~09.07.2007\~року, які були забезпечені іпотекою, припинилися, суд приходить до переконання про припинення іпотеки за іпотечним договором від 09.07.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1718, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій часині. Такі висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі №203/6007/16-ц (провадження №61-25515ск18). Вирішуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 509\~ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобовязанні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті означає договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Згідно ч.1 ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобовязані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2018 року на адресу [PERSON] направлено повідомлення про виставлення для продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором № 446/07/02-КЕ, 09.07.2007 року, а тому твердження позивачів про необізнаність про проведення торгів є безпідставними. Відповідно до частини першої\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 7, 8\~постанови № 9 від\~\~6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до частини першої\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Виходячи з наведених норм, суд вважає, що обізнаність банку про виконання позивачами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року про стягнення кредитної заборгованості не є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, оскільки у разі неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні, ризик настання несприятливих наслідків несе новий кредитор (ч.2 ст. 516 ЦК України). Положеннями статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Разом з цим, під час розгляду даної справи позивачами не доведено, що укладенням договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, були порушені права позивачів.

Outcome: partial