Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

28 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-02507-151112, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії (з самостійним розрахуванням банком ліміту Кредитної лінії) зі встановленим лімітом у розмірі 5\~000,00 грн. на рахунку платіжної картки №26257907204871 зі здійсненням обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься у Додатку №1 до Кредитного договору. У свою чергу, [PERSON] зобовязалася щомісяця, у визначені Кредитним договором строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом. Умови погашення кредиту [PERSON] належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк», яка станом на 16 січня 2015 року становить 8483,53 грн. та до теперішнього часу не сплачена. Посилаючись на діюче законодавство позивач просить стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. У відкрите судове засідання представник позивача діючий на підставі довіреності [PERSON], не зявився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що 15.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-02507-151112, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії (з самостійним розрахуванням банком ліміту Кредитної лінії) зі встановленим лімітом у розмірі 5000 грн. на рахунку платіжної картки №26257907204871 зі здійсненням обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься у Додатку №1 до Кредитного договору. У свою чергу, [PERSON]Ю зобовязався щомісяця, у визначені Кредитним договором строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом. Згідно положень кредитного договору у разі невиконання та/або неналежного виконання Клієнтом зобовязань по сплаті заборгованості за Договором понад 91 день, Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, але це не звільняє Клієнта від обовязку погасити в повному обсязі заборгованість, що була нарахована до дати розірвання Договору, включаючи пеню, а також платежі, які можуть надходити до Банку протягом 30 днів з моменту розірвання Договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-02507-151112 від 15 листопада 2012 року загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 16 січня 2015 року становить 8483,53 грн. та складається з наступного: - тіло кредиту у розмірі 3141,74 грн., - прострочене тіло кредиту 1858,26 грн., - заборгованість за відсотками 3483,53 грн., - заборгованість за комісіями у розмірі 0,00 грн., Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Так, ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625 цього кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З огляду на викладене, судом при розгляді вказаної справи встановлено неналежне виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №002-02507-151112 від 15 листопада 2012 року, в результаті чого утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк», яка\~станом на 16 січня 2015 року становить 8483,53 грн., у звязку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з [PERSON], а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON], підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved