Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

28.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій посилається на те, що 29.07.2008 року між Банком і відповідачем [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6-301-8 про надання кредиту в розмірі 20000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 28.07.2018 року. Відповідач повинен повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та комісійну винагороду в сумі, в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором. 29.07.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено іпотечний договір № 105/24-190-8 між Банком та майнопоручителями [PERSON] У зв`язку з порушенням умов кредитного договору № 105/6-301-8 від 29.07.2008 року заборгованість становить 40031,99 дол. США, що згідно курсу НБУ 470487,79 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 19498,81 дол. США або 229165,56 грн., заборгованості за відсотками 16640,80 дол. США або 195575,90 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1602,98 дол. США або 18839,46 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 2289,40 дол. США або 26906,88 грн. Отже вказану заборгованість Банк просить стягнути з [PERSON] і судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. В наданій суду письмовій заяві представник позивача В.В. Супрун підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача В.В. Супрун, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2008 року між Банком і відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6301-8 на надання кредиту у розмірі 20000 дол. США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру зі сплатою 13,5 % річних, але відповідачі кредит не повертають і неналежним чином виконують покладені на них кредитним договором обов`язки, що привело до заборгованості, яка на 28.07.2014 року становить 40031,99 дол. США або 470487,79 грн. і складається з заборгованості за кредитом 19498,81 дол. США або 229165,56 грн., заборгованості за відсотками 16640,80 дол. США або 195575,90 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1602,98 дол. США або 18839,46 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 2289,40 дол. США або 26906,88 грн. Отже заборгованість за кредитним договором в сумі 40031,99 дол. США або 470487,79 грн. [PERSON] не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved