Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

27.05.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Вигода» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13616, 31 грн. та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 14.12.2015 року між Кредитною спілкою «Вигода» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № А 36358, згідно умов якого, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 12 000,00 грн., зі строком користування 18 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 46,5% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача КС «Вигода» [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що 14.12.2015 року між Кредитною спілкою «Вигода» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № А 36358, згідно умов якого, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 12 000,00 грн., зі строком користування 18 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 46,5% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно п. п. п. 1.1, 1.4, 2.2.2, 3.1, 7 договору кредиту № А 36358 від 14.12.2015 року - кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 12 000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах передбачених договором кредиту, строк дії договору 18 місяців з 14.12.2015 року до 14.06.2017 року, позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором. Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав, кредит наданий відповідачу в повному об'ємі, що стверджується копією видаткового касового ордеру від 14.12.2015 року. Таким чином позичальник отримав кредит у сумі 12 000,00 грн., зі строком користування 18 місяці, що стверджується умовами перевіреного договору кредиту № А 36358 від 14.12.2015 року. Встановлено, що [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань перед Кредитною спілкою «Вигода» за договором кредиту № А 36358 від 14.12.2015 року, внаслідок чого у відповідача - [PERSON] перед позивачем станом на 04.03.2016 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 12238, 31 грн. з яких: 12000, 00 грн. основна сума непогашеного кредиту та 238, 31 грн. відсотки. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідачі надані їм процесуальним законом права не реалізували та розрахунок позовної суми представлений суду позивачем не спростували. Встановлено, що позивач намагався у досудовому порядку врегулювати спір, що виник між сторонами, а саме [PERSON] надіслав претензію № 20 від 25.02.2016 року, яку йому було вручено 27.02.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. Проте відповідач не виконав покладених на нього зобов'язань у добровільному порядку. Встановлено, що відповідач в добровільному порядку не бажає погасити його заборгованість перед позивачем, тому така підлягає стягненню в судовому порядку. За вказаних вище обставин суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору.

Outcome: approved