Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

27.11.2013 року ПрАТ «Агробудмеханізація» звернулося до суду з даним позовом з вимогою визнати недійсним договір застави/іпотеки № 5484 від 06 червня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», предметом іпотеки якого є майнові права на квартиру [ADDRESS], забудовником якого він (позивач) є, а також визнати відсутнім у ПАТ «Укрсоцбанк» права іпотеки за вказаним договором, обтяження за яким зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису № 7348138 та № 7348145 (право вимоги) та права на утримання під таким обтяженням наступного майна ПрАТ «Агробудмеханізація»: квартири [ADDRESS] Свої вимоги обгрунтовує тим, що ПрАТ «Агробудмеханізація» є забудовником 169-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS], а також власником останнього. На початку 2012 року ПрАТ «Агробудмеханізація» стало відомо, що 06.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір застави/іпотеки № 5484, за яким [PERSON] передав у іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» майнові права на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], в зв язку з чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.06.2008 року внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна № 7348138 та № 7348145. Однак, на момент укладення Договору застави/іпотеки чинне законодавство не передбачало можливості передачі в іпотеку майнових прав на об єкт незавершеного будівництва. Проте, [PERSON] фактично було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» майнові права на квартиру [ADDRESS], оскільки рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 189 від 24.02.2009 року було внесено зміни в рішення міськради № 830 від 09.09.2008 року щодо номеру будинку - з [ADDRESS] на [ADDRESS]. Внаслідок даних змін виник спір, який в позасудовому порядку вирішити не вдалося. В свою чергу ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з зустрічним позовом, в якому посилається на те, що 06.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] в забезпечення виконання останнім грошових зобов язань за Договором кредиту № 382/396/08-1 було укладено Договір застави (іпотеки) № 5484, відповідно до умов якого [PERSON] передав у іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» майнові права на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], а після закінчення будівництва та оформлення права власності саму квартиру. Дійсно рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 189 від 24.02.2009 року було внесено зміни в рішення міськради № 830 від 09.09.2008 року щодо номеру будинку - з [ADDRESS] на [ADDRESS]. Однак [PERSON] в порушення умов Договору застави (іпотеки) не повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» про зазначені вище зміни, а в односторонньому порядку внести зміни до Договору не вбачається можливим. В зв язку з чим просить визнати за ПАТ «Укрсоцбанк» право Іпотекодержателя за Договром застави (іпотеки) № 5484 від 06.06.2008 року шляхом встановлення іпотеки квартири [ADDRESS], та внести відповідні зміни до Державного реєстру іпотек в запис № 7348113 і до Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна запис № 7348138. В судовому засіданні представник ПрАТ «Агробудмеханізація» Крисюк М.М. позовні вимоги по первісному позову підтримала, підтвердивши викладені в позові обставини, просила їх задовольнити у повному обсязі. Проти зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк» заперечила та надала письмові заперечення, в яких вказує, що заявлені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за зустрічним позовом є безпідставними та необгрунтованими, так як не надано необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а також не вказано правових підстав для їх задоволення. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Дяченко І.В. підтримав зустрічний позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в позові. Проти первісного позову заперечив, пояснивши, що він спростовується викладеними в зустрічному позові обставинами. Представник [PERSON] - [PERSON], до суду не з явилася, надала письмові заперечення на первісний позов, в яких вказує, що чинним законодавством на момент укладення спірного Договру застави/іпотеки було передбачено можливість передання в іпотеку майнових прав, що і було зроблено [PERSON]. Договір застави/іпотеки нотаріально посвідчувався, в зв язку з чим нотаріусом було перевірено його відповідність чинному законодавству, в тому числі ст.203 ЦК України. Отже, [PERSON] правомірно набув право власності на квартиру, що ним інвестувалась. Також надала заперечення на зустрічний позов, в яких зазначає, що [PERSON] жодним чином не порушував умови Договору застави/іпотеки та не ухилявся від їх виконання. Що стосується повідомлення про реєстрацію права власності на об єкт інвестування, то банку було відомо про реєстрацію такого права за [PERSON]. Крім того, позивачами по первісному та зустрічному позовах пропущено строк позовної давності, про застосування яких вона просить, внаслідок чого вимоги ПрАТ «Агробудмеханізація» та ПАТ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягають. Суд ухвалив слухати справу без участі представника [PERSON] - [PERSON]. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що первісний позов необхідно задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що, відповідно до дозволу інспекції ДАБК у Київській області № 417/10 від 20.05.2010 року, Приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» є забудовником 169-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS]. Також ПрАТ «Агробудмеханізація» є власником цього об єкту будівництва у відповідності до ст.876 ЦК України. Як вбачається з листа голові Правління ПАТ «Уні Кредит Банк», голові Наглядової Ради ПАТ «Уні Кредит Банк», Бориспільській філії ПАТ «Уні Кредит Банк» №№ 281/1, 281/2, 281/3 від 13.03.2012 року, на початку 2012 року ПрАТ «Агробудмеханізація» стало відомо, що квартира № 78 в об єкті незавершеного будівництва знаходиться в іпотеці. Так 06.06.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено Договір застави/іпотеки № 5484, за яким [PERSON] передав у іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» майнові права на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], в зв язку з чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.06.2008 року внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна № 7348138 та № 7348145. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 830 від 09.09.2008 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108-ми квартирного житлового будинку з інженерними мережами, каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по [ADDRESS]» 108-ми квартирному житловому будинку по [ADDRESS] присвоєно поштову адресу [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 1268 від 23.12.2008 року «Про оформлення права власності на квартири» громадянину [PERSON] оформлено право власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 189 від 24.02.2009 року «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету міської ради № 830 від 09.09.2008 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108-ми квартирного житлового будинку з інженерними мережами, каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по [ADDRESS]» внесено зміни щодо юридичної адреси 108-ми квартирного житлового будинку - номер будинку змінено на [ADDRESS]. Тобто, фактично [PERSON] передав ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку майнові права на квартиру [ADDRESS], що також підтверджується відповіддю КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» № 1580 від 19.11.2013 року, а обтяження було накладене на квартиру [ADDRESS], яка знаходиться в об єкті будівництва належного ПрАТ «Агробудмеханізація». На момент укладення спірного Договору застави/іпотеки ч.2 ст.5 ЗУ «Про іпотеку», в редакції станом на 06.06.2008 року, не передбачала можливості передачі в іпотеку майнових прав на об єкт незавершеного будівництва. Відповідні зміни були внесені лише ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва». Як зазначено в ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність вказаного правочину порушує права ПрАТ «Агробудмеханізація». Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В силу ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов язані з його недійсністю. Таким чином, враховуючи викладене, необхідно визнати недійсним договір застави/іпотеки № 5484 від 06 червня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», предметом іпотеки якого є майнові права на квартиру [ADDRESS], забудовником якого є ПрАТ «Агробудмеханізація», а також визнати відсутнім у ПАТ «Укрсоцбанк» права іпотеки за вказаним договором, обтяження за яким зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису № 7348138 та № 7348145 (право вимоги) та права на утримання під таким обтяженням наступного майна ПрАТ «Агробудмеханізація»: квартири [ADDRESS] Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Представником ПАТ «Укрсоцбанк» не було надано жодних доказів того, що [PERSON] ухиляється від внесення змін до Договору застави/іпотеки № 5484 від 06 червня 2008 року, а тому вимоги, заявлені в зустрічному позові, є передчасними. З огляду на вищевикладене, в суді не встановлено підстав для визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права Іпотекодержателя за Договром застави (іпотеки) № 5484 від 06.06.2008 року шляхом встановлення іпотеки квартири [ADDRESS], та внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек в запис № 7348113 і до Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна запис № 7348138. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Згідно ч.1 ст.257 та ч.1 ст.261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та бере свій початок від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Частиною 3 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання. Як зазначено в абзаці 2 ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред явити вимогу про виконання зобов язання. До спірного Договору застави/іпотеки необхідно застосовувати саме положення абзацу 2 ч.5 ст.261 ЦК України, а не ч.3 ст.261 ЦК України, на яку посилається представник [PERSON] - [PERSON], оскільки строк виконання даного Договору визначений моментом вимоги. Крім того, спірний Договір застави/іпотеки є оспорюваний, про що зазначає в своїй заяві про застосування строків позовної давності сама ж представник [PERSON] - [PERSON], і разом з тим просить застосувати положення ч.3 ст.261 ЦК України щодо нікчемного правочину. Отже підстав для застосування строків позовної давності за заявою представника [PERSON] - [PERSON], до позову ПрАТ «Агробудмеханізація» не вбачається. Разом з тим, що стосується зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк», то про порушення своїх прав останній повинен був знати з 15.01.2009 року - після надіслання на адресу [PERSON] листа № 24.3-21/26-803 про вимогу з явитися для оформлення довіреності працівнику банку щодо отримання правовстановлюючих документів на квартиру, та неотримання відповіді на даний лист. В зв язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, що також є підтсавою для відмови у задоволенні позову. Дані твердження представником ПАТ «Укрсоцбанк» спростовані не були. З ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ПрАТ «Агробудмеханізація», відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір сплачений останнім при подачі первісного позову, оскільки позовні вимоги за ним підлягають до задоволення у повному обсязі. Судовий збір, сплачений ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі зустрічного позову, необхідно звернути в дохід держави, так як вимоги за ним задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved