Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

27.05. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Укрсоцбанк Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15 786, 75 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2014 року становить 180 096, 66 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 05.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 607/32-402/08 від 05.09.2008 року. Предметом договору є надання згідно умов договору грошових коштів в сумі 21 212, 00 дол. США, з сплатою 10,55 % річних та протягом погашення суми заборгованості кожного місяця згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 04.09.2015 року. Відповідно до п. 1.3 договору кредиту, в якості забезпечення своїх зобовязань, між позивачем та відповідачем, 05.09.2008 року укладено договір застави № 607/32-404/08. Згідно п. 1.2 договору застави, вартість предменту застави за домовленістю сторін складає 147 997, 00 грн. Позивач виконав свої зобовязання, відповідно до умов договору кредиту - позивачем надано відповідачу суму кредиту в розмірі 21 212, 00 дол. США. Згідно умов договору відповідач зобовязується повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штафними санкціями у термін визначений договором. Станом на 29.04.2014 року, відповідач зобовязання за договором № 607/32-402/08 від 05.09.2008 року, належним чином не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 607/32-402/08 від 05.09.2008 року, на загальну суму у розмірі 15 786 (пятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) дол.. США 75 центів, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2014 року становить 180 096, 66 (сто вісімдесят тисяч девяносто шість) грн. 66 коп. 05.09.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 607/32-405/08 між позивачем та [PERSON], [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником його обовязків, що випливають з укладеного між позичальником та кредитором договору кредиту № 607/32-402/08 від 05.09.2008 року в розмірі та на умовах визначених договором кредиту. Таким чином відповідач 1 [PERSON] та відповідач 2 [PERSON] є солідарними боржниками за кредитним договором № 607/32-402/08 від 05.09.2008 року. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у процесі судового розгляду справи заявлені позивачем позовні вимоги визнавав, в останнє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення судового розгляду чи проведення судового розгляду без участі відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Договір кредиту № 607/32-402/08 на купівлю транспортних засобів від 05.09.2008 року; Заяву на видачу готівки № авт/75/авт від 05.09.2008 року; Договір застави № 607/32-404/08 від 05.09.2008 року; Договір поруки № 607/32-405/08 від 05.09.2008 року; Розрахунок заборгованості станом на 05.04.2014 року; витяг зі статуту ПАТ Укрсоцбанк Банк затверджено Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 17.02.2014 року, та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що 05.09.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 607/32-402/08 на купівлю транспортних засобів від 05.09.2008 року, було укладено договір поруки № 607/32-405/08 між позивачем та відповідачем, [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобовязується пред кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником його обовязків, що випливають з укладеного між позичальником та кредитором договору кредиту № 607/32-402/08 від 05.09.2008 року в розмірі та на умовах визначених договором кредиту. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відтак відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] є солідарними боржниками за кредитним договором № 607/32-402/08 від 05.09.2008 року. Беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] заявлені позивачем позовні вимоги в судовому засіданні визнав у повному обсязі, суд прийшов до висновку, що в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, факт укладення між сторонами Договору кредиту № 607/32-402/08 на купівлю транспортних засобів від 05.09.2008 року, Договору застави № 607/32-404/08 від 05.09.2008 року, розрахунок ціни позову за договором кредиту № 607/32-402/08 станом на 29.04. 2014 року, наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором кредиту № 607/32-402/08 на купівлю транспортних засобів від 05.09.2008 року у розмірі 15 786 (пятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) дол.. США 75 центів, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2014 року становить 180 096, 66 (сто вісімдесят тисяч девяносто шість) грн. 66 коп. з яких: заборгованість за кредитом 11 598, 00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2014 року становить 132 311, 02 грн.; заборгованість за відсотками 3 053, 01 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2014 року становить 34 829, 01 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 807, 08 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2014 року становить 9 207, 29 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 328, 66 дол. США що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2014 року становить 3 749, 35 грн., доказування не потребують. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 786 (пятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) дол.. США 75 центів, що згідно курсу НБУ станом на 29.04.2014 року становить 180 096, 66 (сто вісімдесят тисяч девяносто шість) грн. 66 коп., враховуючи те, що відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] є солідарними боржниками за кредитним договором № 607/32-402/08 від 05.09.2008 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із оплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved