Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

28.01.2019 року заявник [PERSON] звернувся до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він приймав участь та став переможцем торгів, проведених державним підприємством «СЕТАМ», внаслідок яких придбав сервісний комплекс «Таврія» та сплатив за нього повну вартість. 31.01.2018 року начальником Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області було затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для отримання ним у нотаріуса свідоцтва про право власності на придбане майно. Коли він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON], виявилося, що у акті про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.2018 року є невідповідність. Так, в ньому вказано що сервісний комплекс «Таврія» належить відповідачу ТОВ «Таврія-Авто» «на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.01.2003 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Херсонської області № 75 від 29.11.2007 року...» Тобто, спочатку було видане свідоцтво, а потім, через 4 роки прийняте рішення сільради про його видачу. Вказана помилка була допущена в рішенні суду, яка за заявою позивача по цивільній справі № 662/912/15-ц ПАТ АБ «Укргазбанк» була виправлена ухвалою Новотроїцького районного суду від 11.06.2018 року. Цією ухвалою описка була виправлена та 29.11.2007 року суд вирішив читати як 29.11.2002 року. Однак нотаріус знову відмовив йому в оформленні права власності, оскільки ухвала суду стосувалася виправлення описки в рішенні суду, а йому він надавав для реєстрації права власності акт про реалізацію предмета іпотеки, в акті виправлення не зроблене. 26.12.2018 року він звернувся до начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про усунення описки в затвердженому акті про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.2018 року. Листом від 28.12.2018 року за № 13.15-03/18487 йому відмовили у виправленні описки з тієї причини, що акт був виготовлений за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження і тому у них відсутні можливості внести будь-які зміни до вищезазначеного акта, в тому числі і виправити допущену Новотроїцьким районним судом описку при прийнятті рішення від 07.09.2015 року щодо дати рішення виконкому Чкалівської сільради. У зв»язку з цим йому порадили звернутися до суду із позовом про встановлення факту видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно сервісного комплексу «Таврія» ТОВ «Таврія- Авто» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 17.01.2003 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на підставі рішення № 75 від 29.11.2002 року, а не 29.11.2007 року. Про те, що в акті про реалізацію майна виконавчою службою допущена описка через допущену та виправлену судом описку в рішенні Новотроїцького районного суду від 07.09.2015 року по справі № 662/912/15-ц свідчать копія рішення суду по цій справі та ухвала суду по цій справі від 11.06.2018 року. Встановлення вказаного факту необхідно для отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно сервісного комплексу «Таврія», придбаного ним на торгах згідно із актом про реалізацію предмета іпотеки від 31.08.2018 року. Просить заяву задоволити та встановити факт, що має юридичне значення. Заявник в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом розгляду заяви є встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне для реєстрації права власності. З матеріалів справи вбачається, що у акті про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.2018 року вказано що сервісний комплекс «Таврія» належить відповідачу ТОВ «Таврія-Авто», «на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.01.2003 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Херсонської області № 75 від 29.11.2007 року...». Вказана помилка була допущена в Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.09.2015 року, яка за заявою позивача по цивільній справі № 662/912/15-ц ПАТ АБ «Укргазбанк» була виправлена ухвалою Новотроїцького районного суду від 11.06.2018 року, де ухвалено виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року за № 662/912/15-ц в частині дати рішення виконкому Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області №75 від 29.11.2007 року замінивши на №75 від 29.11.2002 року . \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частина 2 статті 315 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у акті про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.2018 року, складеному на підставі рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року за № 662/912/15-ц, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту, що має юридичне значення, позбавляє власника можливості оформити правовстановлюючі документи, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~Враховуючи викладене,\~на підставі\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~5\~« Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~та

Outcome: approved