overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

27.05.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради (далі - відповідач) про визначення додаткового тримісячного строку для подання ним заяви про прийняття спадщини дядька - [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позову зазначив, що пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини через відсутність інформації про успадкування дядьком 3/100 частин будинку [ADDRESS] , про що стало відомо лише в травні 2021 року. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні. Представник відповідача не з`явилася, при цьому подала відзив на позовну заяву, а також заяву про розгляд справи за її відсутності та просила ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є племінником [PERSON] , який помер [INFO] , і єдиним спадкоємцем усього належного спадкодавцеві майна п`ятої черги за законом. У встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) шестимісячний строк з часу відкриття спадщини позивач не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в зв`язку з відсутністю інформації про наявність спадкового майна, оскільки належні дядькові 3/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , які ним успадковані від [PERSON] , не були офіційно оформлені та зареєстровані в установленому законом порядку. Згідно з частиною третьою статті 1272 Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що наведені позивачем доводи, які підтверджуються приєднаною до справи документацією, підтверджують поважність причини пропуску ним шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини дядька, при цьому є підставою для визначення додаткового строку для її подання. За таких обставин, пред`явлений позов є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

27.05.2021 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 16 жовтня 1982 року Н.Санжари відділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис №103. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, різні погляди на життя і часто виникають сварки. Подружні відносини між ними припинені, вважає, що стосунки відновити неможливо. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі (а.с.20). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала. Ухвалою суду від 28.07.2021 року встановлено заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 жовтня 1982 року Н.Санжари відділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис №103 (а.с.7). Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їхніх дітей, сім`я фактично розпалась та її відновлення неможливе, є підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

27.05.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 березня 1989 року Міським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 114. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Вказує, що шлюбні стосунки припинені з 2020 року, між ними виникали розбіжності щодо стосунків в сім`ї, втрачене почуття довіри та поваги, не було взаєморозуміння. Спору про спільне майно у них не було. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 25 березня 1989 року Відділом ЗАГС Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради депутатів трудящих Харківської області, актовий запис № 114 укладено шлюб між сторонами у справі.(а.с. 6) У відповідності до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що життя не склалося, мають розбіжності щодо стосунків в сім`ї. Шлюбні стосунки припинені з 2020 року. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України\~-\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 908,00 гривень залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

27.05.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

27.05.2021 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

27.05.2021року АТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2011 року у розмірі 13740,41 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 15.02.2011 року [PERSON] було відкрито кредитний рахунок на підставі Заяви № б/н. При підписанні анкети-заяви відповідач взяла на себе зобов`язання повертати отримані нею кошти в кредит відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» за «Тарифами банку». Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 12.05.2021 року виникла заборгованість у розмірі 13740,41грн., яка складається з 11168,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2572,36 грн. - заборгованість за простроченими відсотками,. Просять стягнути з [PERSON] вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~27.05.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 11.12.2020 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про поділ земельної ділянки в натурі як об`єкта права спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11.12.2020 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було затверджено мирову угоду, де сторони надійшли згоди про наступний розподіл та виділення у приватну власність земельної ділянки кавдастровий номер 1810700000:01:004:0049 площею 0,0509 га : - [PERSON] у приватну власність виділити земельну ділянку площею 15,5 м2 визначену в додатку № 1 до висновку експерта про результати проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2020 року № 924/09.20, що обмежена лініями 8-9-10-11-12-А-С-8; - [PERSON] у приватну власність виділити земельну ділянку площею 30 м2 визначену в додатку № 1 до висновку експерта про результати проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2020 року № 924/09.20, що обмежена лініями Г-Е-В-И-Г; - [PERSON] у приватну власність виділити земельну ділянку площею 74,5 м2 визначену в додатку № 1 до висновку експерта про результати проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2020 року № 924/09.20, що обмежена лініями 8-7-6-5-Г-Е-С-8; - [PERSON] у приватну власність виділити земельну ділянку площею 256 м2 визначену в додатку № 1 до висновку експерта про результати проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2020 року № 924/09.20, що обмежена лініями Й-І-Ї-Л-18-17-16-15-14-Б-В-И-4-3-2-Й; - [PERSON] у приватну власність виділити земельну ділянку площею 89 м2 визначену в додатку № 1 до висновку експерта про результати проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2020 року № 924/09.20, що обмежена лініями 1-Й-І-Ї-Л-19-1; - [PERSON] сплачує [PERSON] грошову компенсацію за належну їй частину земельної ділянки площею 187,5 м2 в сумі 85500 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень. - Земельну ділянку загальною площею 44 м2 визначену в додатку № 1 до висновку експерта про результати проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2020 року № 924/09.20, що обмежена лініями А-13-Б-В-Е-С-А залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Однак вбачається, з тексту мирової угоди від 11.12.2020 року, яка була надана суду для вирішення, не вказано пунк про припинення спільної часткової власності між сторонами на спірну земельну ділянку. Тому дана обставина при затвердженні угоди врахована не була. Тому, враховуючи вищезазначене заява про виправлення описки в ухвалі від 11.12.2020 року задоволенню не підлягає. Одночасно сторони не позбавленні права звернутись до суду з позовною заявою про припинення спільної часткової власності між сторонами на спірну земельну ділянку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

27.05.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та ухвала Київського апеляційного суду від 18.05.2021 року про визначення підсудності. У позовній заяві позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через різні інтереси. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. Сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2021 року виправлено описку в ухвалі від 07.06.2021 року. У судове засідання сторона позивача не з`явилася, представником подано через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому процесуальним законом. В матеріалах справи міститься заява, яка надійшла 04.08.2021 року до суду засобами поштового зв`язку, з якої вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 908 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

27.05.2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу У позовній заяві позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу без його участі, на розірвання шлюбу погоджується. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.11.2012 року, що підтверджується копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду, а також 67 гривень 20 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

27.05.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 03.06.2016 року у розмірі 12470 грн. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 03.06.2016 року. У позовній заяві позивач пояснив, що відповідач при підписанні анкети-заяви № б/н від 03.06.2016 року підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

27.05.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувають з 07.02.2014 року. У шлюбі мають двох спільних дітей: [PERSON] , 2015 року народження, та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Кожен живе своїми інтересами, вони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання. У заяві [PERSON] від 23.05.2021 року просив судове засідання провести без його присутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 7). Відповідач [PERSON] у заяві позовні вимоги визнала повністю. Судове засідання просила провести без її участі (а.с. 16). За таких обставин суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Сторони 07.02.2014 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 133, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). У шлюбі мають двоє спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 4-5). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу, відповідач не повідомила суду заперечень з цього приводу, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружини. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач не повідомила суд про бажання відновити дошлюбне прізвище, тому відповідно до положень ст. 113 СК України суд зберігає за відповідачем прізвище « [PERSON] ». Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача. Відтак встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved