Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №112/4886SFPRG7 від 21 січня 2012 року станом на 5 липня 2015 року в сумі 6776,80 грн., з яких: 5 309,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 664 грн. заборгованість за відсотками; 803 грн. заборгованості за пенею та 243,60 грн. сплаченого судового збору.\~ \~\~\~\~\~\~ Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем 21.01.2012 року був укладений Кредитний договір №112/4886SFPRG7 на суму 5540,78грн., строком до 21 січня 2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №112/4886SFPRG7 від 21 січня 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №112/4886SFPRG7 від 21 січня 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №112/4886SFPRG7 від 21 січня 2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015р. позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 6776,8грн..\~ Відтак, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 10 серпня 2015р. становить : 6776,8грн., в тому числі: -5309,8грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -664грн. заборгованість за відсотками; -0грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -803грн. заборгованості за пенею.\~ Таким чином, враховуючи положення ст., ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №112/4886SFPRG7 від 21 січня 2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою. Так, за умовами кредитного договору №112/4886SFPRG7 від 21 січня 2012 року, сума кредиту становить 5540,78грн., строк, на який наданий кредит 24 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору., проте відповідачка порушила умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 21.01.2012р. по 05.07.2015р. за кредитним договором №112/4886SFPRG7 від 21 січня 2012 року відповідачкою всього сплачено 397грн., з яких: -на користь ПАТ «Платинум банк» - 397грн.; -на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0грн.; -на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0грн.; -на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0грн.. При цьому, останній платіж відповідачкою здійснено 01.01.2012р., а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.07.2012р., під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 6776,8грн. \~\~\~\~\~\~\~ Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~ Представник позивача у судове засідання не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву, де зазначено, що просять розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~ Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. \~За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст., ст.\~224-226 ЦПК України. \~\~\~ Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст., ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязань та одностороння їх зміна недопустима. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України). Із матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 112/4886SFPRG7 на суму 5 540,78 грн. на придбання товару, на строк - 24 місяці, процентна ставка - 0,0001 % річних, комісія за надання кредиту 365 грн. 18 коп., комісія за обслуговування кредиту 166,00 грн., що підтверджується заявою-анкетою позичальника та кредитним договором з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника (а.с.5-7). Згідно п.2.8 кредитного договору погашення позичальником заборгованості здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 397 грн., що підтверджується графіком платежів, встановленого додатком №1 до договору (а.с. 6-7). Пунктом 6.3 кредитного договору також передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.\~ Матеріалами справи підтверджується, що банк свої зобовязання виконав у повному обсязі, видавши кредитні кошти, однак у звязку з неналежним виконанням їх відповідачем станом на 05 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі: 6776,8грн., в тому числі: -5 309,8грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -664грн. заборгованість за відсотками; -803грн. заборгованості за пенею.\~ Відповідно до долучених до позовної заяви письмових доказів, зокрема, листів банку - первинного кредитора, та витягів з реєстру боржників, витягу із договору факторингу від 8 травня 2015 року, первинним кредитором було відступлено право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу від 26 липня 2012 року, яким, набувши право вимоги за кредитним договором від 21 січня 2012 року, відступлено право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу від 8 жовтня 2012 року (а.с.12 - 15), а останнім відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» згідно договору факторингу від 8 травня 2015 року (а.с.10-11). Статтею 64 ЦПК України \~передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Таким чином, відповідно до ст., ст. 1077, 1078 ЦК України ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору від 21 січня 2012 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконала\~\~взяті на себе договірні зобов'язання відповідно до кредитного договору № 112/4886SFPRG7 від 21 січня 2012 року, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на відшкодування сплаченого судового збору 243,60 грн .

Outcome: approved