Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

27.07.2016 позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до ДП Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», просить витребувати у ДП Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» та передати [PERSON] належний їй на праві власності автомобіль марки «Peugeot 206 1360, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що вона є власником автомобіля марки «Peugeot 206 1360, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кияниці Н.М. від 11.11.2015 оголошено у розшук належний на праві власності позивачу вищевказаний автомобіль та відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.01.2016 вказаний автомобіль переданий на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою: [ADDRESS]. Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кияниці Н.М. від 23.03.2016 звільнено з розшуку означений автомобіль у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. 23.03.2016 державний виконавець Кияниця Н.М. направила на адресу директора ДП МВС «Розвиток» вимогу про повернення позивачу вказаного автомобіля у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. Листом відповідача від 21.06.2016 позивачу було відмовлено у поверненні вказаного автомобіля у зв'язку з необхідністю оплати витрат, пов'язаних із транспортуванням транспортного засобу належного позивачу. Вважає, що відповідач всупереч вимогам п.12. ч.2 та п.2.ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках» №1102 від 17.12.2008 безпідставно відмовив позивачу у поверненні вказаного автомобіля. Таким чином, позивач, посилаючись на те, що підстави для зберігання означеного автомобіля відпали, просить відповідно до ст. 1212 ЦК України витребувати вказаний автомобіль з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 24.11.2016 занесеною до журналу судового засідання до участі у даній справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог - ТОВ «Спец Транс Паркування». Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, одночасно зазначивши про те, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та заперечив проти задоволення позову. Третя особа ТОВ «Спец Транс Паркування», повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила та не повідомила про причини неявки представника. За вказаних обставин, суд на підставі ч.2 ст.169ЦПК України визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін та на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кияниці Н.М. від 21.10.2015 відкрито виконавче провадження №49094163 з виконання виконавчого листа №752/7568/15-ц, виданого 10.09.2015 Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ЖБК «Темп-15» суми заборгованості в розмірі 47205,92грн. (а.с.7-8) Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кияниці Н.М. від 11.11.2015 оголошено у розшук майно боржника [PERSON], а саме: автомобіль марки «Peugeot 206 1360, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. (а.с.9) Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.01.2016, складеного інспектором УПО 1 роти 3 батальйона Петропавловською О.Л., останнім було здійснено огляд та тимчасове затримання вказаного вище автомобіля шляхом поставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: [ADDRESS]. (а.с.10-11) Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кияниці Н.М. від 23.03.2016 звільнено з розшуку транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Peugeot 206 1360, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER] у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. (а.с.13) 23.03.2016 державний виконавець ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кияниця Н.М. направила на адресу директора ДП МВС «Розвиток» вимогу державного виконавця про повернення [PERSON] вищевказаного автомобіля у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. (а.с.14) Листом відповідача від 21.06.2016 №312/16 позивача було повідомлено про неможливість повернення їй вказаного автомобіля у зв'язку з необхідністю оплатити витрати, пов'язані з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу. (підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1102 «Про затвердження порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» та спільний наказ МВС, Мінфіну та Мінекономіки від 10.10.2013 №967/1218/869). (а.с.17) Водночас, з наданого відповідачем листа від 05.09.2016 №435/16 вбачається, що станом на 05.09.2016 в ДП МВС «Розвиток» відсутня будь-яка інформація щодо перебування транспортного засобу «Peugeot 206 1360, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER] на тимчасовому зберіганні на спеціальному майданчику за адресою : [ADDRESS]. Крім того, згідно вказаного листа відповідача, ДП МВС України «Розвиток» передало обслуговування та функціонування спеціальних майданчиків у м.Києві до ДП МВС України «Інформ-Ресурси». (а.с.23) Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2015 між Департаментом патрульної поліції та Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» було укладено договір №99 про зберігання та доставлення транспортних засобів на спеціальні майданчики, що розташовані, серед іншого, з адресою: [ADDRESS]. (а.с.33-37) Разом із тим, 01.12.2015 між відповідачем ДП МВС України «Розвиток» та третьою особою ТОВ «Спец Транс Паркування» було укладено договір №95 про забезпечення організації зберігання майна, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі забезпечити направлення на тимчасове зберігання автотранспортні засоби на територію (майданчики, складські приміщення, інші належним чином облаштовані об'єкти та території), що належать третій особі на праві власності або знаходяться в оренді (суборенді). Третя особа зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі приймати на зберігання тимчасово затримані АТЗ. (а.с.38-41) Таким чином, в даному випадку володільцем належного на праві власності позивачу автомобіля марки «Peugeot 206 1360, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER] є ТОВ «Спец Транс Паркування», а не ДП МВС України «Розвиток». З огляду на викладене, належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Спец Транс Паркування». Разом з тим, за відсутності відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, судом було прийнято рішення про залучення до участі у даній справі ТОВ «Спец Транс Паркування» в якості третьої особи без самостійних вимог. Оскільки протягом розгляду справи не встановлено і позивачем не доведено порушення прав та інтересів позивача відповідачем ДП МВС України «Розвиток», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed