Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

27.01.2020 року [PERSON] , уточнивши вимоги, звернулась до суду з позовом до Першої одеської державної нотаріальної контори в особі Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Пашичева Г.Л., яким просить зняти арешт, зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 8338955, зареєстрований 27.12.2008 року за № 8338955 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ( ухвала б/н, 28.11.2001 року, Київський районний суд м.Одеси, об`єкт обтяження квартири, власники - [PERSON] , [PERSON] , адреса: [ADDRESS] ). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2020 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128, 129,130 ЦПК України. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Представник позивача - адвокат Караніклєва Л.О. до судового засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Приморської державної нотаріальної контори / Першої одеської державної нотаріальної контори в особі Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, письмово повідомив про слухання справи за їх відсутності. Третя особа - приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Пашичева Г.Л. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є достатніми для розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, приходить до наступного. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право. У судовому засіданні встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.11.2001 року [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожний придбали квартиру [ADDRESS] , яка складається з двох кімнат, загальною площею 48,8 кв.м. Вказаний договір було зареєстровано ОМБТІ 22.11.2001 року, за № 8-3410, 416пр-стр.104-р№ 322/а.с.8/ Позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни, з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , що вбачається із свідоцтва про смерть, зареєстрованого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 01.06.2018 року, актовий запис № 5772, серія [NUMBER] ./а.с.7/. Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що до складу спадщини входить транспортний засіб Mitsubishi Lancer та Ѕ частина квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] ., але нотаріус не зміг вчинити нотаріальні дії відносно вищевказаної квартири, посилаючись на те, що на квартиру накладено арешт. Із позову вбачається, що для перевірки даної інформації позивачка звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демідова С. С., в якого отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 195255467 від 27.12.2019 року, в якої зазначено дані про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 8338955, зареєстровано: 27.12.2008 року за № 8338955 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, внесено запис: підстава обтяження: ухвала б/н, 28.11.2001, Київський районний суд м.Одеса, об`єкт обтяження: квартира, власники - [PERSON] , [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , додаткові дані: архівний запис ( перенесено з Феміди) реєстр № 2120-2001 від 28.11.2001 року, заявник: Перша ОДНК / а.с.10/. 23 січня 2020 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся представник позивача з заявою про надання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2001 року, якою накладено арешт на вищевказану квартиру./ а.с. 9/. 24 січня 2020 року Київським районним судом м.Одеси було надано відповідь за №127, з якої вбачається, що згідно перевірки алфавітних покажчиків за 2001-2002 роки цивільна справа за участю [PERSON] , [PERSON] , як відповідачів - не значиться, тому надати ухвалу суду від 28.11.2001 року про накладення арешту - не є можливим/ а.с. 11/. 13.02.2020 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2001 року про накладення арешту, з Одеського державного нотаріального архіву, який розташований за адресою - м.Одеса, вул.Ак.Корольова буд.92-а. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2020 року вказане клопотання було задоволено та витребувано вищевказану ухвалу суду. 27.02.2020 року на адресу суду нотаріальним архівом було надіслано належним чином засвідчену копію ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2020 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , належну на праві власності [PERSON] та [PERSON] . Із вказаної ухвали суду вбачається, що накладення арешту на квартиру було здійснено за позовом [PERSON] , [PERSON] до кредитної спілки «Вікторія» про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсним, та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса. Відповідно довідки архіву суду від 10.03.2020 року вбачається, що згідно перевірки алфавітних покажчиків за 2001 рік вказана справа за позовом [PERSON] , [PERSON] не значиться/а.с.38/ Згідно зі ст.ст. 317, 321 ЦК України власниковіналежать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі викладеного, суд вважає, що на даний час відсутні правові підстави продовження існування арешту майна позивача, оскільки в провадженні суду на даний час відсутні будь-які цивільні справи як за позовами [PERSON] , [PERSON] , так і за позовами [PERSON] , [PERSON] , які на протязі тривалого часу проживали у вищевказаній квартирі та були зареєстровані, та лише у зв`язку зі смертю чоловіка позивачу стало відомо про існування арешту, який судом не було знято, тому позивач змушена була звернутися до суду саме з такими позовними вимогами. Позивач посилається на те, що накладений судом арешт на її майно порушує її права на розпорядження саме майном, яке належить їй на праві власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved