overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

27 квітня позивач звернувся до суду з позовними заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 006-15027-080411 від 08 квітня 2011 року у розмірі 1854 грн. 70 коп., посилаючись на невиконання [PERSON] умов договору. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 006-15027-080411, за яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок за № [NUMBER], відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. 00 коп. зі встановленим лімітом на день укладання кредитного договору - 3300 грн. 00 коп. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, порушує умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 03 квітня 2015 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 1854 грн. 70 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 967 грн. 34 коп.; простроченої заборгованості за кредитом - 283 грн. 14 коп.; заборгованості за відсотками - 607 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

27 липня 1996 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Кривоносівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 287142 від 27.07.1996 року. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи згоду сторін, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, оскільки згода подружжя проживати у шлюбі відсутня. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

27 липня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 743. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Починаючи з травня 2013 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. В результаті сварок та багато чисельних конфліктів між сторонами, почуття поваги та любові втрачене, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. Крім того, позивачка в даний час створює нову сім'ю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи. Наполягала на необхідності розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на необхідність зберегти шлюб. Проте ніяких шляхів для збереження шлюбу не запропонував. По взаємній згоді неповнолітній [PERSON] залишається на вихованні у матері. Відповідач зобов'язався матеріально забезпечувати сина. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

27 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-23049-270707 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 1689 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 3,25 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 26 липня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 2122 грн. 75 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 27 липня 2007 року за кредитним договором, а він отримав 1689 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 3,25 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 26 липня 2008 року. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 14.03.2014 року допустив заборгованість у сумі 2122 грн. 75 коп. (1435 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 72 грн. 12 коп. - заборгованість за відсотками, 614 грн. 80 коп. - заборгованість за комісіями). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 393 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. судовий збір, 150 грн. витрати за публікацію оголошення). На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 30 червня 2015 року в сумі 39745,22 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 6772,95 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 30841,55 грн; а також штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 250 грн; штрафу (процентна складова) 1880,73 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 397,45 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 27 липня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, внаслідок чого станом на 30 червня 2015 року має заборгованість 39745,22 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 6772,95 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 30841,55 грн; а також штрафи відповідно до Договору: штрафу (фіксована частина) 250 грн; штрафу (процентна складова) 1880,73 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 397,45 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

27 липня 2007 року померла мати позивача [PERSON], свідоцтво про смерть серії І ЖД № 111718, виданого Стрюківською сільською радою, Миколаївського району, Одеської області від 30 липня 2007 року. Той факт, що [PERSON] являється матір'ю позивача підтверджується рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 7,60 га, яка розташована на території Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю. Зараз позивач звернувся в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини. Проте він не може її оформити, тому, що ним пропущений встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Протягом шести місяців після смерті матері [PERSON], позивач не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що він важко переживав її смерть, погано себе почував. Крім того, він юридично не освічений, тому не знав, що заява про прийняття спадщини подається протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Крім того, в його свідоцтві про народження прізвище його матері записане «Гуляєва», а в свідоцтві про її смерть та в Державному акті «Годовиченко». А також він був постійно зайнятий на роботі. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його мами [PERSON], яка померла 27 липня 2007 року в с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області, оскільки він його пропустив з поважної причини, так як не обізнаний в діючому законодавстві. Та вважав, що всі питання оформлення спадщини вирішуються після шести місяців після її смерті. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 3 ), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 5 ), копією рішення Миколаївського районного суду від 21.10.2016 року справа № 508/1061/16 ц ( а.с. 6 ), довідкою виданою виконавчим комітетом Стрюківської сільської ради ( а.с. 7 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 8 9 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

27 липня 2009 . позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою, в процесі розгляду справи неодноразово уточнював свої позовні вимоги, в останній уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 05.11.2014 р., позивач просить стягнути з ПРАТ «АСК «ІНТЕРТРАНСПОЛІС» матеріальну шкоду у розмірі 25 500,00 грн.; стягнути з Харківського Державного Авіаційно-виробничого підприємства матеріальну шкоду у розмірі 11 796,93 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., що разом складає 16 769,93 грн.; стягнути з ПРАТ «АСК «ІНТЕРТРАНСПОЛІС», Харківського Державного Авіаційно-виробничого підприємства судові витрати,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

27 липня 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в якому вказувала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона здійснює догляд за дітьми, тому не може працевлаштуватися, а відповідач здоровий та працездатний, тому просила суд стягнути з нього на свою користь аліменти в розмірі 1А частини всіх його доходів щомісячно до досягнення молодшим сином трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково: погодився про стягнення аліментів, але в частці, що не перевищує п'ятдесяти відсотків суми всіх його доходів. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, судом було встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який був розірваний 18 березня 2010 року. За час шлюбу в них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідач у справі є їх батьком, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії [NUMBER] та серії [NUMBER], виданими 28 липня 2003 року та 25 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання має вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Положення ч.1 ст. 80 СК України вказують на те, що аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має задовільний стан здоров'я, має офіційну та постійну роботу, тому суд вважає, що він має змогу надавати дружині матеріальну допомогу, яку суд, враховуючи обставини справи, в тому числі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх його доходів щомісячно, визначає аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх його доходів щомісячно до досягнення молодшим сином трирічного віку. Окрім цього, згідно з п. 4 ч. З ст. 81, ч. З ст. 88 ЦПК України, п. «а» ст. З та ст. 4 Декрету КМ України № 7-93 від 21 січня 1993 року та Постанови КМ України № 1258 від 21 грудня 2005 року з відповідача також підлягають стягненню в доход держави судові витрати: судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

27 липня 2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір за № 528/2721SFPRH 7, згідно якого Банк надав відповідачу кредит на суму 6254.43 грн. , а [PERSON] зобов»язувалась погашати кредит і відсотки за його користування. 26.07.12 р між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредиту було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 р між ТОВ «ФК « Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Згідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 р позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 5216.64 грн., про що останній було доведено до відома листом рекомендованою поштою. Але відповідачка , взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту , виконувати відмовляється., тому позивач просить суд стягнути вказану суму боргу по кредиту, судові витрати та проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилась , про день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що маються поштові повідомлення . Суд вважає можливим розглянути справ у відсутності сторін , на підставі наданих доказів, ухваливши заочне рішення та згідно до ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти, які відповідно до ст. 1048 ЦК України виплачуються щомісячно до дня повернення позики. 27 липня 2011 р р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . був укладений договір № 528/2721 SFPRP7, за яким Банк надав відповідачці кредит в сумі 6254.43 грн , а [PERSON] зобов»язувалась погашати кредит і відсотки за його користування. а.с.5-8 26.07.2012 р між Банком і та ТОВ «ФК»Бізнесфінанс»» був укладений договір про відступлення права вимоги, про що 26.07.2012 р відповідачка була письмово повідомлена а.с.16 08.10.2012 р ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу, за яким позивачу переходило право вимоги кредиту, отриманого відповідачкою а.с.19.Про зазначені зміни , відповідачку було повідомлено 16 жовтня 2012 р а.с.17 Відповідно до виписки по особовим рахункам , свої зобов»язання по кредитному договору відповідачка не виконувала. а.с.9 В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Таким чином, сума боргу по кредитному договору перед позивачем складає 5262.64 грн. Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

27 липня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00056526, відпо-відно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового харак-теру використання кредиту грошові кошти в сумі 6 000 грн. зі сплатою 15 % рі-чних на строк до 27 липня 2014 року. В вересні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за догово-ром кредиту в сумі 10 134 грн. 92 коп. посилаючись на те, що остання не вико-нує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів. В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволен-ню. Судом об'єктивно встановлено, що 27 липня 2011 року між ПАТ «Всеук-раїнський акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний до-говір № ВLаЖГА00056526, відповідно до умов якого Банком надано позичаль-нику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строко-вості, платності та цільового характеру використання кредиту грошові кошти в сумі 6 000 грн. зі сплатою 15 % річних на строк до 27 липня 2014 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошо-вих коштів, внаслідок чого станом на 19 серпня 2015 року утворилась заборго-ваність в сумі 10 134 грн. 92 коп. з яких: 647 грн. 11 коп. - заборгованість по ті-лу кредиту; 223 грн. 94 коп. - відсотки; 1 575 грн. - комісія та 7 688 грн. 87 коп. - плата за пропуск платежів. Ці обставини підтверджуються: копією кредитного договору № ВLаЖГА00056526 від 27 липня 2011 року; умовами надання кредиту фізичним особам та розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або ін-ша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються догово-ром. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль-ного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви-чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач не виконала в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в результаті чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в приму-совому порядку.

Outcome: approved