Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

27 січня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з 06 жовтня 1983 року по 05 червня 2014 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумихімпром», був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04 червня 2014 року, позивачу було встановлено ряд професійних захворювань: ХОЗЛ ІІ ст. пилової етіології в фазі нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст. захворювання професійне. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології. Захворювання професійне (основний діагноз). ІХС. Дифузійний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик високий СН ІІ. А ступеню. РОХП з переважним ураженням попереково-крижового відділу з полірадикулярним синдромом. Хронічна двохстороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (з стадії). Гіперметропія слабкого ступеня обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки (Супутній діагноз). Відповідно до довідки МСЕК від 24 червня 2015 року, ступінь втрати працездатності склала 50% та встановлено ІІІ групу інвалідності. За рекомендацією лікарів, позивач потребує медикаментозного, санаторного лікування, лікування в реабілітаційній установі, лікування у ЛОР, пульмонолога, невропатолога. Внаслідок отриманого професійного захворювання позивач втратив працездатність, стала інвалідом ІІІ групи, постійно хворіє і значно обмежений в життєдіяльності. Вважає, що внаслідок професійного захворювання йому було заподіяно моральної шкоди, оскільки\~\~стан його здоровя погіршується, він обмежений у звичках і бажаннях, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому просить стягнути з відповідача 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково в сумі 5000 грн., зазначив, що позивач був обізнаний про умови своєї праці та свідомо пішов працювати. Представник відповідача зазначив також, що на даний час підприємство ПАТ «Сумихімпром» перебуває в стані санації, не має вільних грошових коштів, тому виплатити позивачу запрошену ним суму не виявляється можливим. Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні\~\~встановлено, що позивач [PERSON], з 06 жовтня 1983 року по 05 червня 2014 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумихімпром» (а.с.6-8). Позивач працював в шкідливих умовах праці й отримав професійні захворювання зі стійкою втратою працездатності. Так, згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04 червня 2014 року, позивачу було встановлено ряд професійних захворювань: хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології. Захворювання професійне (основний діагноз). ІХС. Дифузійний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик високий СН ІІ. А ступеню. Розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням попереково-крижового відділу з полірадикулярним синдромом. Хронічна двохстороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст..). Гіперметропія слабкого ступеня обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки (Супутній діагноз) (а.с.9). Згідно висновку МСЕК від 10 червня 2015 року позивачу була встановлено 50 % стійкої втрати працездатності і встановлена 3 група інвалідності (а.с.10). Як зазначено в п.п. 16, 17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 1 від 04 червня 2014 року (а.с.9), причинами професійних захворювань позивача стали недосконалість виробничих технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці, проведення робіт в умовах підвищеного рівня загазованості та запиленості. За таких обставин суд приходить до висновку про незабезпечення відповідачем усупереч з вимогами ст. 153 КЗпП безпечних і нешкідливих умов праці та порушення ним вимог нормативних актів з охорони праці щодо умов праці позивача на робочому місці, безпеки технологічних процесів, що свідчить про порушення прав позивача і заподіяння йому з вини підприємства моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з професійним захворюванням, стійкою втратою працездатності, вимушеними негативними змінами в організації свого життя. За таких умов посилання представника відповідача на усвідомлення позивачем негативних наслідків умов роботи для його здоров'я є недоречним і не заслуговує на увагу. При визначенні розміру грошової компенсації на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд враховує характер нового професійного захворювання, умови, в яких воно було отримане, вік потерпілого, негативні наслідки, що виникли для позивача внаслідок професійного захворювання, те що позивачу встановлено стійку втрату працездатності 50% та його визнано інвалідом ІІІ групи, та визначає розмір відшкодування моральної шкоди 12 000 грн., оскільки вказаний позивачем розмір грошової компенсації завданої йому моральної шкоди є явно завищеним. Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України та ст. ст. 23, 1167 ЦК України. За наведених вище обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 12000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку з частковим задоволенням позову, та оскільки позивач за даною категорією справи була звільнений від сплати судового збору, то судовий збір у розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України,

Outcome: partial