overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

28 вересня 2017 року позивач, що мешкає за адресою [ADDRESS] звернувся до суду до відповідачки, що мешкає за адресою: [ADDRESS] про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 27 - розірвати, вказуючи, що 03 лютого 2016 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від вказаного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинились, вони проживають окремо один від одного, збереження шлюбу є неможливим, в зв'язку з чим він і звернувся з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, про що надав заяву, відповідно до якої просить суд справу провести за його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої з позовом згодна, у зв'язку з тим, що вони с позивачем втратили всі духовні та фізичні зв'язки. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 27. /л.с. 4/ Від вказаного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], /л.с. 5/. Як зазначає позивач, подружні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться, спору щодо майна між ними немає. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

28 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 05 серпня 2000 року у виконавчому комітеті Шаланківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою - [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №14. Від даного шлюбу народилась одна дитина: дочка [PERSON], [INFO] Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини справи підтвердив. Просив слухати справу у його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, однак надав заяву в якій позов визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 05 серпня 2000 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, видане у виконавчому комітеті Шаланківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за №14 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишаються з матір'ю. З цього приводу спір відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання [PERSON] та [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

28 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] з 11 жовтня 2014 року, від шлюбу мають сина. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з різними поглядами на життя, відсутність спільних інтересів. Відповідач час від часу проявляє інтерес до спілкування з іншими жінками, матеріально не забезпечує сімю в необхідному обсязі. Впродовж чотирьох місяців проживають окремо, подружні відносини між ними фактично припинені. За наведених обставин, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, направила заяву, про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову. Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у визначений\~ухвалою про\~відкриття провадження\~у справі\~строк відзив\~на позов\~не надав.\~ В звязку з неявкою відповідача, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу. Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з 11 жовтня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії 1-БВ № 088999, виданого 11.10.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №154. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії І-БВ № 251640, виданого 18.07.2015 року відділом ДРАЦС по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області. Сторони не підтримують шлюбних відносин з червня 2018 року через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя та ведення спільного господарства. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. За наведених обставин, суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та їх малолітньої дитини, що має суттєве значення, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

28 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов обґрунтовано тим, що 06 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 487. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з'явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 487 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

28 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов обгрунтовано тим, що 29 квітня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Криничанської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з грудня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 29 квітня 2011 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Криничанської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 8 (а.с.12). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з грудня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

28 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] у зв'язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, через різні погляди на життя шлюбні відносини фактично припинені з 2016 року, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У підготовче судове засідання [PERSON] не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 14 листопада 2018 року позивач подала до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, засідання просила проводити без її участі. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач 14 листопада 2018 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає в поному обсязі. Також зазначив, що наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Розгляд справи просить провести без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] до початку підготовчого судового засідання подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 352,4 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 352,4 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

28 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном [PERSON]. В обґрунтування заяви вказує, що [PERSON] 23 грудня 1966 року є її двоюрідним дядьком та визнаний рішенням суду недієздатним. Визначено строк дії рішення щодо недієздатності до 01 червня 2020 року, призначено опікуном її заявниці батька [PERSON], [INFO]. Однак [PERSON] помер 18 вересня 2018 року, у звязку з чим [PERSON] потребує встановлення опіки. Вона, як родич [PERSON], його племінниця, має можливість та бажає здійснювати над ним опіку. Інших близьких родичів останній не має. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги в межах доводів заяви підтримала та просила призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] Заінтересована особа Грейгівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області свого представника до суду не направила. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані суду письмові матеріали, судом встановлено наступне. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2018 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Визначено строк дії рішення щодо недієздатності [PERSON] до 01 червня 2020 року. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, дані обставини не потребують додаткового доведення, адже встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили та стосується одних і тих самих сторін, щодо яких встановлено дані обставини. Також даним рішенням суду встановлено опіку над [PERSON] та призначено його опікуном двоюрідного брата [PERSON], [INFO] (а.с. 9-10). Однак, відповідно до копії свідоцтва про смерть І-ФП № 289891, [PERSON] помер 18 вересня 2018 року (а.с. 8), отже [PERSON] потребує встановлення над ним опіки та його двоюрідна племінниця [PERSON] просить про призначення її опікуном. У відповідності до частини 1\~статті 300 ЦК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно частини 1\~статті 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Рішенням виконавчого комітету Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 8 жовтня 2018 № 38, «Про доцільність призначення опіки над громадянином [PERSON]А.» затверджено висновок опікунської ради від 5.10.2018 року та визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Згідно подання Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 9.10.2018 року, заявницю рекомендовано призначити опікуном над її двоюрідним дядьком [PERSON] Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність обєктивних підстав для призначення опікуном недієздатного [PERSON] заявницю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

28 вересня 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять житловий будинок по [ADDRESS] та земельна ділянка. Позивач є спадкоємицею [PERSON] , однак пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не мала можливості звернутися до нотконтори через істотні матеріальні труднощі. Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує, просить його задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача до суду не з`явився та подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30.11.1970 року, свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.03.2018 року. Приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавута Ю.А. листом від 12.09.2018 року №236/01-16 відмовив позивачу в оформленні спадкових прав у зв`язку з пропущенням визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити [PERSON] додатковий строкдля подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , в шість місяців після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

28 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати, зареєстрований 23 липня 1994 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Судом встановлено, що 23 липня 1994 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовим записом № 39 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з останньою та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved