Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

28.09.2016 року позивач [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 902 від 23.08.2000 року про народження [PERSON], [INFO], внесені 23.08.2013 року Відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби ОМУЮ. При цьому позивач посилається на те, що у молодості сторони зустрічалися, та підтримували близькі стосунки, які були розірвані у вересні-жовтні 1999 року. В подальшому, позивач дізнався від відповідача, що являється біологічним батьком [PERSON], [INFO]. 22.08.2013 року до актового запису № 902 про народження дитини згідно спільної заяви сторін було внесено зміни та його вказано батьком дитини. Однак, 06.01.2016 року позивачу стало відомо, що відповідач його ввела в оману та він не є біологічним батьком дитини, у зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги, та підтверджує, що позивач [PERSON] [PERSON] не являється біологічним батьком її сина [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи Київського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять лист представника Відділу про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідка, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 15.06.2000 року народився [PERSON], актовий запис № 902, що вбачається із свідоцтва про народження серії І-ЖД № 445518, виданого 20.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 15/. Судом також досліджено витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 17.08.2016 року /а.с. 16-17/, з якого вбачається, що 23.08.2013 року реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за спільною заявою батьків про визнання батьківства № 19/12.2-54 від 22.08.2013 року до актового запису № 902 про народження 15.06.2000 року [PERSON] внесено зміни, а саме у графі «батько» з «Випрішкін Микола Спиридонович» замінено на «[PERSON] [PERSON]», у зв'язку із чим внесено інші відповідні зміни до актового запису. Як на підставу позовних вимог [PERSON] [PERSON] у позові посилається на положення ст. 136 СК України, в якій зазначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідно до положень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2013 року, предметом доказування в таких справах є вiдсутнiсть кровного спорiднення мiж особою, записаною батьком, i дитиною. У разi доведеностi цiєї обставини суд постановляє рiшення про виключення оспорених вiдомостей з актового запису про народження дитини. З наданої до суду особистої заяви відповідача [PERSON] від 31.10.2016 року слідує, що відповідач з метою забезпечення щасливого майбутнього своїй дитині у серпні 2013 року переконала позивача [PERSON] [PERSON], що син [PERSON], [INFO] є спільним сином сторін, та наполягла на внесенні змін до актового запису про народження сина в частині зазначення батьком саме [PERSON] [PERSON]. Про що в подальшому пошкодувала, так як на одній із зустрічей сторін, хрещений [PERSON] розповів [PERSON] [PERSON] правду /а.с. 27/. В судовому засіданні відповідач підтримала вказані письмові пояснення. Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом досліджено нотаріально посвідчені заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 16.09.2016 року, з яких слідує, що [PERSON] [PERSON] не являється біологічним батьком [PERSON], [INFO], про його батьківство щодо [PERSON] позивач був введений в оману відповідачем /а.с. 30-33/. У судовому засіданні судом за клопотанням сторони позивача у якості свідка був допитаний [PERSON], який пояснив, що повністю підтримує пояснення, викладені у нотаріально посвідченій заяві від 16.09.2016 року, яка є в матеріалах справи. Свідок вказав, що являється другом відповідача зі шкільних років, та про задум відповідача ввести [PERSON] [PERSON] в оману щодо батьківства [PERSON], йому добре відомо, оскільки він є хрещеним батьком дитини та обізнаний про сім'ю відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з досліджених матеріалів справи та наданих у судовому засіданні пояснень свідків, пояснень відповідача, вбачається вiдсутнiсть кровного спорiднення мiж [PERSON] [PERSON] як особою, яка записана батьком, i [PERSON], [INFO]. У звязку із чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved