Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

28 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача. В обґрунтування позову вказує, що по договору купівлі-продажу рихтовочного цеху за адресою: вул. Больнична, 13 в, смт. Софіївка, Софіївського району, зареєстрованого в реєстрі за № 262, серія та номер ВТЕ № 069905 ВТЕ № 069905 виданому 20.03.2013 року приватним нотаріусом [PERSON] Софіївського нотаріального округу Дніпропетровської області, позивач продав рихтовочний цех [PERSON] за обумовлену ними\~ суму в розмірі 200\~000 грн. Під час укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу рихтовочного цеху [PERSON] сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 150\~000 грн., а решту [PERSON] зобовязувався сплатити до 01 вересня 2013 року про, що 20 березня 2013 року було складено розписку, яку власноруч відповідач підписав. До цього часу відповідач не виконав умови розписки і грошові кошти в сумі 50\~000 грн. позивачу не повернув. На усні прохання позивача про сплату заборгованості у розмірі 50\~000 грн., відповідач\~ ігнорує. 05 травня 2015 року позивач письмово звернувся до відповідача про сплату заборгованості\~ в розмірі 50\~000 грн. до 16 травня 2015 року, але відповідач отримавши листа зобовязання не виконав, заборгованості не погасив. На теперішній час відповідач ухиляється від виконання прийнятих на себе зобовязань, спірні гроші в сумі 50\~000 грн. не повертає. Вказані обставини зумовили позивача звернутися до суду з даною заявою. Крім того позивач просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 7\~000, 00 грн., яка полягає у порушенні його звичайного ритму життя, постійно відчуває хвилювання з причин необхідного пошуку грошей, необхідних для життя тому, що він пенсіонер, а його пенсії не вистачає для існування, оплати комунальних послуг, тощо. Також просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 2500,00\~ грн. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач у судових засіданнях позовні вимоги не визнає, пояснив, що розрахувався з позивачем у повному обсязі. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, беручи до уваги заяву\~ позивача,\~ суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню із таких підстав. Як встановлено судом, по договору купівлі-продажу рихтовочного цеху за адресою: вул. Больнична, 13 в, смт. Софіївка, Софіївського району, зареєстрованого в реєстрі за № 262, серія та номер ВТЕ № 069905 ВТЕ № 069905 виданому 20.03.2013 року приватним нотаріусом [PERSON] Софіївського нотаріального округу Дніпропетровської області, позивач продав рихтовочний цех [PERSON] за обумовлену ними\~ суму в розмірі 200\~000 грн. Під час укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу рихтовочного цеху [PERSON] сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 150\~000 грн., а решту [PERSON] зобовязувався сплатити до 01 вересня 2013 року про, що 20 березня 2013 року було складено розписку, яку власноруч відповідач підписав (а.с. 6). У встановлений строк відповідач не виконав зобовязання щодо повернення грошових коштів. 05 травня 2015 року позивач направив письмову вимогу\~ до відповідача про повернення йому коштів у сумі 50\~000,00 грн. у строк до 16 травня 2015 року (а.с. 7). Згідно поштового повідомлення про вручення відповідач отримав її 16 травня 2015 року (а.с. 9). На теперішній час відповідач ухиляється від виконання прийнятих на себе зобовязань, спірні гроші в сумі 50\~000 грн. не повертає. Стаття 655 ЦК України\~закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За легальним визначенням поняття договору (ч. 1\~ст. 626 ЦК України) останнім визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Свобода договору, в силу ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~ґрунтується на тому, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В силу ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1\~ст. 629 ЦК України). Вказані обставини підтверджуються розпискою відповідача, яка була оглянута судом, і в якій зазначені сторони зобов'язання, рихтовочного цеху який розташований за адресою Больнична, 13 смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області , який позивач передав відповідачу, та обумовлена грошова сума, яку відповідач зобов'язався сплатити позивачу. За загальним правилом (ч. 1\~ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2\~ст. 692 ЦК України\~покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. В силу ч. 1\~ст. 694 ЦК України\~договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товарів, ніж це передбачено ч. 1\~ст. 692 ЦК. Фактично у спірних правовідносинах між сторонами існувала домовленість про продаж рихтовочного цеху в кредит з відстроченням платежу, оскільки [PERSON] зобов'язався сплатити частину вартості\~ цеху через певний проміжок часу після його отримання. Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3\~ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених\~ст. 651 ЦК України. Станом на 26. 10.2015 року взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу\~ відповідач не виконав та не в повному обсязі сплатив позивачу вартість вказаного цеху. Статтею 526 ЦК\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані умови договору купівлі-продажу, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 50\~000,00\~ грн. Частиною другою\~статті 625 ЦК\~визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~З врахуванням викладеного та не виходячи за межі позовних вимог, 3% річних від простроченої суми становить 2500,00 грн. . Що стосується позовної вимоги позивача, про стягнення моральної шкоди то відповідно до\~ст. 23 ЦК України: моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів; у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. \~Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено жодними доказами заподіяння відповідачем йому моральної шкоди, а відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Також у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, відповідно до задоволених позовних вимог в сумі 500,00\~ грн.,\~ 25,00 грн. , що підтверджено квитанціями (а.с. 1,2 ) На підставі викладеного та

Outcome: partial