Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

28.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити юридичний факт, що позивач є онукою [PERSON], 07.06.1919 (25.05) року народження, уродженки Бердянського уєзду Тавричеської губернії; зобовязати відповідача визнати факт родинних відносин другого ступеня споріднення між позивачем та [PERSON]; зобовязати відповідача внести зміни в актовий запис № 23 про шлюб [PERSON] від 17.01.1956 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, шляхом виправлення імені нареченої «Галина» на «Павлина» та прізвища «Кравтер» на «Краутер»; зобовязати відповідача внести зміни до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виправивши відомості про шлюб [PERSON], змінивши імя нареченої «Галина» на «Павлина» та дошлюбне прізвища нареченої «Кравтер» на «Краутер»; зобовязати відповідача надати позивачу свідоцтво про державну реєстрацію шлюбу [PERSON]; зобовязати відповідача надати позивачу витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] зі зазначенням дати державної реєстрації шлюбу. В подальшому у ході розгляду справи позивач 30.05.2017 року надала уточнену позовну заяву, в якому просить встановити неправильність актового запису про шлюб № 23 [PERSON] від 17.01.1956 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, в частині зазначення даних та імені нареченої до реєстрації шлюбу «Кравтер Галини» замість «Краутер Павлини» та місця її народження «сщ. Ольчине» замість «с. Ольгине»; зобов'язати відповідача поновити актовий запис про шлюб № 23 [PERSON] від 17.01.1956 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області; зобов'язати відповідача в поновлений актовий запис про шлюб № 23 [PERSON] від 17.01.1956 року, в частині зазначення даних про наречену до державної реєстрації шлюбу, а саме змінивши прізвище «Кравтер» на «Краутер», ім'я «Галина» змінивши на «Павлина» та місце народження «сщ. Ольчине» змінивши на «с. Ольгине»; зобов'язати відповідача внести зміни до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб [PERSON], реєстраційний номер № 00070597257 в відомостях про наречену: В графі «Прізвище до державної реєстрації» прізвище «Кравтер» змінити на «Краутер»; В графі «Власне ім'я, по-батькові» ім'я «Галина» змінити на «Павлина»; В графі «Місце народження» назву села «сщ. Ольчине» змінити на «с. Ольгине». Визначити порядок виконання рішення суду. При цьому позивач посилається на те, що вона є онуком [PERSON] (після шлюбу Суяркова) [PERSON]. Однак, у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян прізвище та ім'я бабусі записано невірно, а саме вказано «Кравтер Галина». Вказані обставини унеможливлюють встановлення родинних відносин, у зв'язку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом, так як має намір оформити докумнети в дипломатичній установі для виїзду до Німеччини. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] уточнену позовну заяву підтримали та просять задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районного у м. Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилася. На представництво інтересів третьої особи діє позивач [PERSON], яка позов підтримала. Матеріали справи містять заяву [PERSON] про розгляд справи за її відсутності /а.с.62-63/. Вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. На виконання ухвали суду від 03.01.2017 року судом отримано та досліджено повний витяг з актовогоо запису про шлюб № 23 [PERSON] від 17.01.1956 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області. Суд зазначає, що позивач в уточненій позовній заяві в редакції від 30.05.2017 року в обґрунтування предявлених вимог зазначає, що за життя бабуся позивача не змогла скористатися цивільним правом на виправлення свого імені та прізвища. У звязку із чим, позивач як внучка та мати позивача як донька померлої на правах її прямих родичів по низхідній лінії і спадкоємців за законом, відповідно до положень ст. ст. 1222, 1261, 1266 ЦК України звертаються за захистом порушеного права бабусі. Крім того, вказують, що неправильність даних в актовому записі про шлюб бабусі порушує і немайнові права позивача та третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та обовязки юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. При цьому суд зазначає, що захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких спосіб захисту передбачений ст. 16 ЦК України, якою передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або немайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частіше спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до Аналізу практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, підготовленого Верховним Судом України, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний позивачем [PERSON] спосіб захисту порушеного права не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених ст. 16 ЦК України. Не визначений обраний позивачем спосіб захисту права і спеціальним законом. Оскільки, після уточнення 30.05.2017 року позовних вимог [PERSON] виключила з переліку позовних вимог вимогу щодо встановлення факту родинних відносин з бабусею, прізвище та імя якої, за словами позивача, в актовому записі про шлюб зазначені з помилками. У звязку із чим, суд діючи в порядку ч. 1 ст. 11 ЦПК України, позбавлений можливості встановити належність позивача у справі та як наслідок правоздатність позивача за вимогами у редакції від 30.05.2017 року, а саме щодо встановлення факту неправильності актового запису, поновлення актового запису та внесення змін до нього. При цьому суд критично оцінює пояснення позивача, що неправильність даних в актовому записі про шлюб № 23 порушує немайнові права позивача та третьої особи. Оскільки, посилаючись на те, що [PERSON] є бабусею та матірю позивача та третьої особи відповідно, в рамках даного провадження не заявлено жодних вимог саме третьою особою у справі. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та безпідставні, а також позивачем невірно визначено спосіб захисту своїх прав. Оскільки, на даний час без встановлення факту родинних відносин позивача з бабусею, позивач є неналежним позивачем за вимогами, предявленими у позовній заяві в редакції від 30.05.2017 року.

Outcome: dismissed