Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

29.05.2013р. ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просить суд визнати інформацію про ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ», поширену відповідачем 04.12.2012р. через мережу Інтернет на інтернет-сторінці ТзОВ «Західна інформаційна корпорація» про те, що компанія «!Фест» проводить самовільне будівництво на пл.Ринок,10 у центрі історичного Львова та про участь компанії «!Фест» у проведенні будівництва дебаркади залізничного вокзалу на пл.Ринок,10 під виглядом ТОВ «Науково-технічна книга» - недостовірною, такою, що порушує особисте немайнове право ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» на недоторканість ділової репутації; зобов'язати відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет на інтернет-сторінці ТзОВ «Західна інформаційна корпорація» спростування запропонованого позивачем змісту. В ході розгляду справи позивач збільшив та уточнив свої позовні вимоги, просить також стягнути з відповідача на свою користь 400 000грн. збитків, заподіяних товариству у зв'язку з поширенням відповідачем недостовірної інформації. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.12.2012р. через мережу Інтернет на інтернет-сторінці ТзОВ «Західна інформаційна корпорація» у статті під заголовком «Виявлено самобуд на пл.Ринок,10 у центрі Львова - обласний посадовець» з посиланням на начальника управління культурної спадщини Львівської ОДА було поширено оспорювану позивачем інформацію стосовно ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ», яка не відповідає дійсності, є недостовірною. Ця інформація порушує право позивача на недоторканість ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності компанії з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об'єктивною, поставила під сумнів наявність у компанії необхідного досвіду у сфері організації ресторанного бізнесу, дотримання моральних та правових норм, створила враження вчинення компанією неправомірних дій, спрямованих на руйнування пам'яток архітектури у м.Львові. У позовній заяві також зазначено, що належним відповідачем у даній справі має бути [PERSON], оскільки 06.12.2012р. на інтернет-сторінці ТзОВ «Західна інформаційна корпорація» опубліковано повідомлення прес-служби Львівської ОДА про те, що «заяви начальника управління охорони культурної спадщини обласної державної адміністрації [PERSON] - це його особисті і поки що непрофесійні ініціативи, які після детального аналізу та вивчення, очевидно, приведуть до дисциплінарної відповідальності». Уточнюючи позовні вимоги позивач зазначає, що через поширення [PERSON] в Інтернеті недостовірної інформації щодо ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» з ініціативи ТзОВ «Пампухи» 31.12.2012р. було розірвано укладений з позивачем Договір франчайзингу №01 на суму 300 000грн., а також з ініціативи замовника ТзОВ «Чеколяда» 31.12.2012р. було розірвано Договір про надання послуг на суму 100 000грн. Через розірвання цих договорів ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» не отримало дохід в розмірі 400 000грн. В судовому засіданні представник позивача ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» позовні вимоги, з врахуванням поданих уточнень підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився жодного разу, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та під розписку. Про причини своєї неявки відповідач не повідомляв суд, письмових пояснень, заперечень на позов не подавав. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії. Однак представник даного управління в судові засідання також не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Представник залученої до участі у справі в якості третьої особи ТзОВ «Західна інформаційна корпорація» в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, вважає, що поширюючи оспорювань інформацію на прес-конференції 04.12.2012р. [PERSON] діяв як посадова особа - начальник управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації в межах своїх повноважень. Позивач попередньо не звертався до відповідача та до них про спростування цієї інформації. Спростування інформації на інтернет-сторінці може поширюватися лише зі згоди адміністратора сайту. Також вважає вимоги про стягнення не отриманого доходу в розмірі 400 000грн. необґрунтованими, позивач не довів реальної можливості отримати вказані доходи, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та неотриманням прибутку, упущена вигода не відображена у звіті про фінансовий стан позивача. Представник залученої до участі у справі в якості третьої особи Львівської обласної державної адміністрації в судовому засіданні дав пояснення про те, що висловлювання відповідача [PERSON] на прес-конференції 04.12.2012р. щодо ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» це його особисті ініціативи, підтримав позицію ЛОДА, висловлену прес-службою та розміщену на інтернет-сторінці ТзОВ «Західна інформаційна корпорація» 06.12.2012р. Зазначив, що управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації є юридичною особою, в даний час перебуває в стані припинення, головою ліквідаційної комісії є [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів. Стаття 201 ЦК України ділову репутацію визначає як особисте немайнове благо, яке охороняється цивільним законодавством. На законодавчому рівні закріплена недоторканність ділової репутації юридичної особи. Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати тільки людині. Статтею 94 ЦК України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Це право юридичної особи захищається відповідно до глави 3 цього Кодексу. Статтею 277 ЦК України передбачено право фізичної особи на спростування недостовірної інформації. Згідно ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦК України фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Зі змісту цих правових норм право на спростування недостовірної інформації належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, зокрема як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта. Порушення недоторканності ділової репутації виражається у її приниженні. Згідно з п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 р. № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Судом встановлено, що 04.12.2012р. Львівською обласною державною телерадіокомпанією проводилася прес-конференція, у якій приймав участь [PERSON]. 04.12.2012р. через мережу Інтернет, а саме на інтернет-сторінці ТзОВ «Західна інформаційна компанія» http://zik.ua/news/2012/12/04/382100 у статті під заголовком «Виявлено самобуд на пл.Ринок,10 у центрі Львова - обласний посадовець» зазначено, що «Компанія «!Фест» проводить самовільне будівництво на пл.Ринок,10 у центрі історичного Львова», про що 04.12.2012р. повідомив на прес-конференції начальник управління культурної спадщини Львівської ОДА [PERSON] Далі у статті процитовано : «Компанія «!Фест» під виглядом ТОВ «Науково-технічна книга» на пл.Ринок,10 будує, зі слів юриста, дуже цікаву архітектурну форму, схожу на дебаркаду залізничного вокзалу. Нагадаю, що ця будівля має 400 років і дебаркада залізничного вокзалу абсолютно не в'яжеться ні за духом, ні за концепцією. Ми написали припис, хотіли зупинити цю будову. Наразі вона не зупинена» - повідомив [PERSON]. Вказана інформація поширена [PERSON] і через загальнодоступну мережу Інтернет доведена невизначеному колу осіб. Вона стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!ФЕСТ». Ця інформація не відповідає дійсності, оскільки, як зазначає позивач, основними видами діяльності ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» є консультування щодо відкриття та функціонування закладів ресторанного господарства, надання супутніх послуг, які пов'язані з діяльністю цих об'єктів, надання консультаційних, маркетингових та рекламних послуг. Ця інформація є негативною, оскільки створює враження вчинення позивачем неправомірних дій, спрямованих на руйнування архітектурних та історичних пам'яток м.Львова, формує думку громадськості про невідповідність діяльності позивача вимогам закону, спотворює та принижує їхню оцінку діяльності Товариства, ставить під сумнів наявність у Товариства необхідного досвіду в сфері ресторанного бізнесу, дотримання Товариством моральних та правових норм, відтак принижує ділову репутацію Товариства. За твердженнями позивача ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» не проводить жодного самочинного будівництва за адресою м.Львів, пл.Ринок,10 ні під своїм найменуванням, ні під виглядом інших суб'єктів господарювання. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Відповідач [PERSON] жодних доказів на підтвердження поширеної ним та оспорюваної в даній справі інформації не навів. Таким чином, поширену відповідачем [PERSON] на прес-конференції 04 грудня 2012р. та відтворену через мережу Інтернет, а саме на інтернет-сторінці ТзОВ «Західна інформаційна корпорація» http://zik.ua/news/2012/12/04/382100 04.12.2012р. інформацію щодо проведення Компанією «!Фест» під виглядом ТОВ «Науково-технічна книга» самовільного будівництва на пл.Ринок,10 у центрі історичного Львова суд визнає недостовірною, такою, що порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» на недоторканість ділової репутації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Недостовірна інформація поширена [PERSON] Суд вважає, що саме він зобов'язаний спростувати цю інформацію. При цьому суд враховує повідомлення Львівської обласної державної адміністрації про те, що заяви начальника управління охорони культурної спадщини обласної державної адміністрації [PERSON] - це його особисті і поки що непрофесійні ініціативи, які після детального аналізу та вивчення, очевидно призведуть до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні представник Львівської обласної державної адміністрації Смотрич Д.В. повністю підтримав зазначене повідомлення та пояснив, що [PERSON], висловлюючись 04.12.2012р. щодо проведення Компанією «!Фест» під виглядом ТОВ «Науково-технічна книга» самовільного будівництва на пл.Ринок,10 у центрі історичного Львова висловлювався не як посадова особа в межах своєї компетенції, а як фізична особа. Відтак, саме на [PERSON] суд покладає обов'язок спростування недостовірної інформації. Позивач просить суд зобов'язати [PERSON] спростувати цю інформацію протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили аналогічним способом - шляхом поширення запропонованого тексту спростування через мережу Інтернет на інтернет-сторінці Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація». Однак розміщення спростування інформації [PERSON] на інтернет-сторінці Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» без відома та згоди останнього є неможливим. Суд вважає, що слід зобов'язати [PERSON] протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» для розміщення на його інтернет-сторінці спростування відповідного змісту. Серед інших вимог позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь доходу в розмірі 400 000грн., не отриманого у зв'язку із поширенням відповідачем [PERSON] недостовірної інформації про ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ», через що було розірвано договори з ТзОВ «Чеколяда» та з ТзОВ «Пампухи». Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у виді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі виконання у даному випадку договорів. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру втраченої вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Позивач повинен підтвердити свої вимоги конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання відповідних доходів. Упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход. Також позивач повинен довести наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками (упущеною вигодою) позивача. Необхідно довести, що протиправна поведінка відповідача є єдиною причиною, а збитки, що виникли у позивача - є наслідком такої протиправної поведінки. Цивільним законодавством передбачені додаткові умови відшкодування збитків у виді втраченої вигоди, або фактори, які впливають на розмір втраченої вигоди, які повинні враховуватися. Так, відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Ця норма зобов'язує кредитора своєчасно отримувати докази щодо здійснення конкретних заходів для забезпечення отримання доходів (укладення відповідних договорів, підготовки виробничого обладнання, приміщень, складів тощо). Це положення орієнтує потерпілу сторону на необхідність доведення фактів, які б підтверджували, що потерпілий кредитор дійсно планував отримати відповідні доходи, все зробив для їх отримання, мав для цього всі можливості і неодмінно отримав би такий доход, якби договір був виконаний належним чином. На підтвердження вимог про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди позивач надав суду копію Договору Франчайзингу № 01 від 16.07.2012р. між ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» та ТзОВ «Пампухи», копію Ліцензійного договору від 16.07.2012р. між цими сторонами, копію Додаткової угоди до Договору Франчайзингу №01 від 16.07.2012р. та копії листів. З наданих документів вбачається, що протягом 16 місяців ТзОВ «Пампухи» сплачує ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» платіж в розмірі 300 000грн., до п'ятого числа місяця, що йде за звітним, ТзОВ «Пампухи» перераховує позивачу за використання Торгової марки платіж в розмірі, що еквівалентна 400 доларів США. Однак, позивачем не надано жодних доказів реального виконання сторонами Договору Франчайзингу №01 від 16.07.2012р., отримання позивачем коштів від використання Торгової марки впродовж дії Договору. 31.12.2012р. ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» та ТзОВ «Пампухи» уклали Додаткову угоду. У пункті 1 цієї додаткової угоди зазначено: «Як вбачається із поширеної через інтернет інформації ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» здатне до вчинення таких дій, як самовільне будівництво у центрі історичного Львова. Така діяльність ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» суперечить предмету договору та меті, яку намагалось досягти ТзОВ «Пампухи». Враховуючи вищенаведене, сторони пунктом 2 припинили Договір франчайзингу від 16.07.2012р. Отже, припинення дії Договору проведено зі згоди обох сторін. ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» Наведені обставини не дають можливості суду зробити висновок про те, що упущена вигода в розмірі 300 000грн. може розглядатися судом як гарантований, безумовний і реальний доход, який позивач міг отримати за вказаним договором, а також про те, що лише поширена відповідачем [PERSON] недостовірна інформація є єдиною причиною неотримання цих коштів. З аналогічних підстав суд вважає недоведеними вимоги позивача щодо стягнення 100 000грн. упущеної вигоди внаслідок припинення Договору надання послуг від 30.11.2012р. між ТзОВ «ЧЕКОЛЯДА» та ТзОВ «Холдинг емоцій «!ФЕСТ». Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial