Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

29.04.2015 р. [PERSON] в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням суду від 03.11.2014 р. його було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме [ADDRESS]. У спірній квартири зареєстрована онука відповідача, його донька [PERSON], [INFO] Відповідач не пускає його доньку до квартири, поміняв замок в дверях, ключів не дає. Також відповідач не пускає і його до спірної квартири через складні сімейні відносини. Посилаючись на ст. 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням в [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] та його на основі того, що неповнолітня дитина не може проживати без батьків. В ході розгляду справи було: - уточнено, що управління державної міграційної служби України в Чернігівській області є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; що третьою особою є не служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, а Новозаводська районна у м. Чернігові рада як служба у справах дітей, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; що позивач діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини та діє в своїх інтересах; - залучено до участі в справі в якості: законного представника - мати малолітньої дитини, [PERSON]; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - [PERSON], а на стороні позивача Новозаводську районну у м. Чернігові раду як орган опіки та піклування. В судовому засіданні позивач, законний представник малолітньої [PERSON] [PERSON] позов(а.с.3-4) підтримав та пояснив, що проживає в [INFO] з 2010 р., зареєстрований в [INFO]; позивач змінив замки і у 2010 р., викинув з квартири речі дитини і його; дитина зареєстрована в спірній квартирі, а проживає разом з ним з 2010 р.; рішення суду від 03.11.2014 р. (а.с.35) набрало законної сили; дитина його член сім»ї і його колишньої дружини мати дитини; він і дитина жили в спірній квартирі окремою сімєю; позов підлягає задоволенню на підставі матеріальних норм права, зазначених в позові; просить стягнути судові витрати. Законний представник малолітньої [PERSON] [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, та пояснила, що позивач в судовому засіданні вказав все правильно. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Новозаводської районної у м. Чернігові ради як служби у справах дітей і як органу опіки та піклування [PERSON] вважає, що рішення підлягає на розсуду суду з урахуванням інтересів дитини. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що не заперечує, щоб дитина проживала в квартирі, та хай приходить в будь-який час; перешкод дитині в користуванні квартирою не створює; речей дитини і позивача в квартирі не має; замки змінив після набрання рішенням суду від 03.11.2014 р. законної сили; може передати ключі дитині; дитина його онука; коли позивач з дитиною проживав в квартирі, то вони були одна сім»я, а він був інша сім»я; він є власником спірної квартири, але проживає і зареєстрований в [INFO]; на даний час в квартирі зареєстровані онука і третя особа його син [PERSON]; позивач також його син. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - [PERSON] вважає, що позов задоволенню не підлягає, та пояснив, що позивач його старший брат; дитина має право проживати в спірній квартирі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - управління державної міграційної служби України в Чернігівській області в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії особового рахунку на [ADDRESS] в цій квартирі зареєстровані: з 17.12.2002 р. позивач [PERSON] син відповідача [PERSON], з 03.12.2013 р. третя особа [PERSON] - син відповідача [PERSON], а з 23.12.2008 малолітня дитина, [PERSON], [INFO], - онука відповідача [PERSON]В.(а.с.9;28). Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником вказаної спірної квартири є відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.08.2007 р.(а.с.32). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігові 03.11.2014, яке набрало законної сили, зокрема, [PERSON] визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS](а.с.35-37). Згідно ч. 4 і ч. 5 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом; житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 191 ЖК України житлові спори вирішуються відповідно до закону. Враховуючи викладене та те, що відповідачем створені перешкоди [PERSON] у користуванні спірним житловим приміщенням (змінені замки на вхідних дверях квартири і нових ключів не має у батьків дитини, про що вказав сам відповідач), тому суд вважає, що необхідно: вселити [PERSON], [INFO], в [ADDRESS]; а в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовити, оскільки вони не ґрунтуються за законі. У звязку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину судових витрат, сплачених останнім при подачі позову до суду(а.с.1), а саме 121,80 грн.(243,60:2). Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial