Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

27.01.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що є власником 12 частини двокімнатної квартири, що розташована за адресою [ADDRESS], своє право спільної часткової власності на квартиру оформила за заповітом після смерті свого рідного брата [PERSON] Власником іншої ? частки квартири є [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідачі залишилися проживати у даній квартирі після смерті своїх батьків [PERSON], [PERSON] Являючись єдиними споживачами комунальних послуг, відповідачі не сплачують комунальні послуги протягом тривалого часу, внаслідок чого утворилася заборгованість за спожиті комунальні послуги по квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS] в загальній сумі 5239,08 грн. Крім того, внаслідок смерті власників квартири [PERSON], [PERSON] припинилося право відповідачів на користування квартирою, яке було їм надано власниками як членам сім`ї, оскільки права членів сім`ї власника квартири на об'єкт власності є похідними від прав самого власника. В даний час єдиним законним власником квартири є позивачка, а відповідачі не є власниками квартири та не є членами сім`ї позивачки, тому втратили право на користування квартирою. У зв'язку з цим, збільшивши свої позовні вимоги у процесі розгляду справи, просить зобов'язати відповідачів сплатити в солідарному порядку заборгованість за спожиті комунальні послуги у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS], на загальну суму 6407,14 грн., в тому числі заборгованість перед ПП «СІБ» 1124,56 грн., ПАТ «Сумигаз» 36,25 грн., ТОВ «Брок-енергія» 5110,43 грн., ТОВ «Водоторгприлад» 135,90 грн., а також визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою за адресою [ADDRESS]. Позивачка [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені належним чином. Представники позивачки у судовому засіданні [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги з вищевикладених підстав, просили позов задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. На два останніх судових засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Представник третьої особи ТОВ «Брок-Енергія» в судовому засіданні послався на розсуд суду при вирішенні справи. Представник третьої особи ПАТ «Сумигаз» в судовому засіданні пояснив, що заборгованості перед ПАТ «Сумигаз» в даний час немає, позовну заяву в частині зобов'язання відповідачів сплатити заборгованість в сумі 6407,14 грн. підтримав, в іншій частині послався на розсуд суду. Представники третіх осіб ПП «СІБ», ТОВ «Водоторгприлад», Управління державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником ? частки квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2013 року, оформленого після смерті [PERSON] (а.с. 12). Власником другої ? частки вказаної квартири є [PERSON], що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 156-157). [INFO] року [PERSON] померла (а.с. 10). [PERSON] та [PERSON] з 29.07.1989 року по 15.06.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 9, 128). Відповідачі [PERSON], [PERSON] є дітьми подружжя [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 120-121). Відповідно до довідки ПП «СІБ» від 14.01.2014 року, відповідачі з 28.03.2002 року по даний час зареєстровані у спірній квартирі (а.с. 14). Як вбачається з копії спадкової справи, наданої суду приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач [PERSON] 28.10.2010 року подав заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] (а.с. 159). В судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що у [PERSON], [PERSON] відсутня можливість оформлення їх прав на ? частку квартири по тій причині, що їх тітка [PERSON], яка була піклувальником над дитиною [PERSON] та її майном, забрала в них документи на квартиру під приводом оформлення спадкових прав на квартиру [PERSON] і не повертає їх. Дані обставини викладені у заяві [PERSON] про скоєння кримінального правопорушення, яка подана 11.10.2013 року до Охтирського міжрайонного прокурора (а.с. 134). Представник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що всі документи на квартиру залишилися у нотаріуса, який оформляв спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] є єдиними спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] і на момент її смерті були зареєстровані та постійно проживали зі своєю матір'ю [PERSON], вони вважаються такими, що прийняли спадщину у вигляді ? частки квартири за адресою [ADDRESS]. Зі змісту статей 1296, 1298 ЦК України слідує, що кінцевий строк, протягом якого спадкоємець повинен звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину, законом не встановлений. Таким чином, неотримання відповідачами свідоцтва про право на спадщину за наявності факту прийняття спадщини не позбавляє їх власності на ? частку спірної квартири та не є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування квартирою. Відповідно до відомостей ПАТ «Сумигаз», заборгованість по оплаті за газ станом на 30.04.2014 року відсутня (а.с. 190). По оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву води ТОВ «Брок-Енергія» станом на 27.03.2014 року числиться заборгованість в сумі 5110,43 грн. (а.с. 82). Перед ТОВ «Водоторгприлад» за послуги з водопостачання станом на 01.03.2014 року заборгованість складає 31,95 грн. (а.с. 55). Як вбачається з пояснень сторін у судовому засіданні, позивачка не проживає у спірній квартирі, а споживачами комунальних послуг є відповідачі, які з 2002 року мешкають у квартирі. Заборгованість по оплаті за централізоване опалення та підігрів води накопичувалася з 2010 року (а.с. 82), за послуги з утримання будинку та при будинкової території - з 01.01.2012 року. Особові рахунки по оплаті за комунальні послуги у спірній квартирі зареєстровані за померлими особами. Так, особовий рахунок в ТОВ «Брок-Енергія» відкритий на ім'я [PERSON] (а.с.80, 82), особовий рахунок в ПАТ «Сумигаз»числиться за [PERSON] (а.с. 108), особовий рахунок у ТОВ «Водоторгприлад» обліковується за [PERSON] (а.с. 55-58). З довідки, наданої ПП «СІБ», слідує, що особові рахунки по квартирі у січні 2014 року розділено на підставі заяви співвласника квартири [PERSON], та станом на 01.04.2014 року заборгованість по кожному особовому рахунку [PERSON], [PERSON] складає по 562,28 грн., усього 1124,56 грн. (а.с. 153). Як пояснила представник позивачки в судовому засіданні, самостійних заходів щодо погашення заборгованості з оплати за комунальні послуги відповідно до своєї частки у квартирі позивачка не вживала. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом не встановлено порушення прав позивачки внаслідок допущення заборгованості з боку відповідачів по оплаті за спожиті комунальні послуги перед комунальними службами. Крім того, позивачка з моменту набуття права власності на ? частку квартири також і сама має обов'язок нести витрати на утримання свого майна в силу вимог ст. ст. 322, 360 ЦК України відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності та в силу вимог ст. 1282 ЦК України зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів свого спадкодавця [PERSON] в межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому невикористання співвласниками приміщення не є підставою для невнесення плати за зазначені житлово-комунальні послуги. За таких обставин позов в частині зобов'язання відповідачів сплатити наявну заборгованість за спожиті комунальні послуги у квартирі в сумі 6407,14 грн. задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed