Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

28 серпня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 100/2401/08 від 01 квітня 2008 рокув сумі 715\~938 грн. 25 коп., посилаючись на невиконання ними умов кредитного договору, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості здійснений позивачем за курсом валют на іншу дату, ніж вказано у ньому, що призвело до збільшення розміру боргу. Представник відповідачів ПП «Левон» та ПП «Мовсес-Арт» до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися, причин неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», перейменованого у ПАТ «ВіЕйБі Банк», та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 100/2401/08 (далі Договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії в сумі 40000 доларів США на споживчі цілі. Кредитні кошти надаються строком по 01.04.2011, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15 % річних (а.с. 10-18). 04 грудня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір № 2 до договору кредитної лінії № 100/2401/08 від 01.04.2008, відповідно до якого за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,0 % річних (а.с. 22). 07 вересня 2009 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 4 до Договору кредитної лінії № 100/2401/08 від 01 квітня 2008, відповідно до якого кредит надається строком по 01 квітня 2021 включно, за користування кредитними коштами встановлюється плата в вигляді 15 процентів річних (а.с. 25-32). 01 квітня 2008 року в забезпечення виконання кредитного договору укладено Договір поруки з ПП «Левон», згідно якого останнє зобовязувалася відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі (а.с. 36-37). 01 квітня 2008 року в забезпечення виконання кредитного договору укладено Договір поруки з ПП «Мовсес-Арт»,згідно якого останнє зобовязувалася відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі (а.с. 38-39). 04 грудня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ПП «Левон», ПП «Мовсес-Арт» були укладені додаткові договори № 1 до договорів поруки від 01 квітня 2008 року, відповідно до яких поручителю повідомлено, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами відповідно до кредитного договору № 100/2401/08 від 01.04.2008 змінився та становить 17,0 % річних, застосовується з 04 грудня 2008 року (а.с. 40, 41). 07 вересня 2009 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ПП «Левон», ПП «Мовсес-Арт» були укладені додаткові договори № 1 до договорів поруки від 01 квітня 2008 року, відповідно до яких поручителю повідомлено, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами відповідно до кредитного договору № 100/2401/08 від 01.04.2008 змінився та становить 15,0 % річних, встановлено строк повернення кредиту до 01 квітня 2021 року (а.с. 42-43, 44-45). Відповідач взяті на себе зобовязання за Договором не виконує, у звязку з чим за розрахунком позивача станом на 12.08.2015 розмір заборгованості становить: за тілом кредиту 24\~788,15 доларів США; відсотки 5\~802,64 доларів США; штраф 39\~659 грн. 02 коп. (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Із положень ст. ст. 526, 527 ЦК Україниубачається, що взяті сторонами за договором зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань та заборгував позивачу, за його розрахунком,715\~938,25 грн.за кредитним договором № 100/2401/08 від 01.04.2008. Разом з тим, з розрахунку заборгованості убачається, що він проведений 12.08.2015, проте офіційний курс НБУ був застосований станом на 16.07.2015, що неправомірно збільшило заборгованість відповідача у перерахунку в національну валюту України гривню, оскільки заборгованість у перерахунку в гривню за офіційним курсом НБУ за станом на 12.08.2015 становить 693 431 грн. 61 коп.: 24\~788,15 дол. США (заборгованість за кредитом) х 21,371550 (курс НБУ станом на 12.08.2015) + 5\~802,64 дол. США х 21,371550 (курс НБУ станом на 12.08.2015) + 39\~659,02 грн. = 693 431 грн. 61 коп. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, поряд з [PERSON], на підставі ст. 554 ЦК України, мають нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору і ПП «Левон», ПП «Мовсес-Арт»,оскільки між ними та позивачем були укладені вищезазначені договори поруки. Проте, за змістом договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У справі встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредиторомразом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої\~вимоги безпосередньо поручителю. Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогамичастини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Саме до цього зводяться правові висновки,\~\~викладені в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15 як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах. Таким чином, заборгованість в розмірі 693\~431,61 грн. має бути стягнута на користь позивача солідарно з [PERSON], приватного підприємства «Левон» та з [PERSON], приватного підприємства «Мовсес-Арт». У звязку з частковим задоволенням позову, з відповідачів підлягає стягненню на користь держависудовий збір в сумі по 1218 грн. з кожного.

Outcome: partial