Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

28 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить ухвалити рішення, яким виділити їй із спільної сумісної власності на праві особистої приватної власності 640,0 кв.м земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила про те, що вона є власником 13/20 житлового будинку по [ADDRESS], а відповідачам належить 7/20 вищевказаного будинку. Згідно рішення суду проведено реальний поділ житлового будинку і встановлено порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, відповідно до якого позивачу виділено в корисутвання і розпорядження земельну ділянку площею 640,0 кв.м з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах - 18,40; 3,45; 4,12; 0,50; 3,61; 1,08; 4,45; 0,58; 19,91; 9,97; 3,50; 26,02; 26,61; 11,06. У позивача виникла необхідність у виділі своєї частки земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності згідно державного акту. Враховуючи наведене вона звернулася до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просять ухвалити рішення, яким виділити їм із спільної сумісної власності на праві особистої приватної власності 344,0 кв.м земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що вони є співвласниками земельної ділянки, площею 0,0984 га, яка належить до будинку по [ADDRESS]. Згідно рішення суду проведено реальний поділ житлового будинку і встановлено порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, відповідно до якого їм виділено в корисутвання і розпорядження земельну ділянку площею 344,0 кв.м з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах - 9,97; 19,91; 0,58; 4,45; 1,08; 3,61; 0,50; 4,56; 4,12; 3,45; 6,38; 36,52. У них виникла необхідність у виділі своєї частки земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності згідно державного акту. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом підтримали, давши пояснення, аналогічні тим, що викладених в поданих до суду позовних заявах. Просили позови задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2012 р. встановлено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] та виділено в розпорядження і користування [PERSON] земельну ділянку площею 640,0кв.м з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах - 18,40; 3,45; 4,12; 4,56; 0,50; 3,61; 1,08; 4,45; 0,58; 19,91; 9,97; 3,50; 26.02; 26,61; 11,06; [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 344,0кв.м з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах 9,97; 19,91; 0,58; 4,45; 1,08; 3,61; 0,50; 4,56; 4,12; 3,45; 6,38; 36,52. Як вбачається з копії державного акту серія ЯД № 73879, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки, площею 0,0984 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частини. Статтею 174 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши вищевказані норми, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є підставним, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що первісний та зустрічний позов до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved