Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

28 серпня 2018 року [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS]) звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Бахмут в особі Бахмутської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44) в якій просить: визначити для неї, [PERSON], [INFO], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], [INFO], померлої [INFO], три місяці після набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO]. [INFO] помер її вітчим [PERSON], [INFO]. У вітчима був син [PERSON], який доводився їй зведеним братом та [INFO] він помер. За життя матері та вітчиму 23 червня 2003 року Артемівською міською радою було видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: [ADDRESS]. Про те, що в свідоцтві про право власності на житло зазначено два власника, як і про те, що матір та вітчим розірвали шлюб ще у 1984 році їй стало відомо лише після смерті вітчима у квітні 2018 року, коли вона переглядала його документи. Вона була завжди впевнена, що власником квартири є лише вітчим і навіть не припускала про розірвання шлюбу між вітчимом та матір'ю. Згідно заповіту вітчима усе своє майно він заповідав їй. Зазначає, що вона фактично вступила у спадщину, яка залишилася після смерті матері, оскільки користується та розпоряджається речами та майном матері, але у зв'язку з тим, що вона не знала про співвласництво матері у нерухомому майні, вона не подавала нотаріусу заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з цим, просить визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. Вказані обставини свідчать про об'єктивні та істотні труднощі на вчинення позивачем дій з прийняття спадщини, внаслідок чого вона звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 03 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягала та просила їх задовольнити. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач у судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною. 01 жовтня 2018 року за № 31801 представником Бахмутської міської ради Максименком Є.О. подано до суду заяву, в якій він просить розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем не поданий. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом - діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], [INFO], що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів (а.с. 7-8). 14 травня 1976 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] (а.с. 15). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 21 травня 1984 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 21 травня 1984 року, про що зроблено актовий запис за № 281 (а.с. 14). Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] від 05 квітня 2006 року, [PERSON] з 30 вересня 1998 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17-19). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 червня 2003 року, виданого відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради на підставі розпорядження № 19585 від 23 червня 2003 року, квартира, яка знаходиться за адресою: Донецька область, [ADDRESS], належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Загальна площа квартири становить 67,15 м? (а.с. 6). З заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П. 01 липня 2011 року, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповідав все своє майно [PERSON], 1968 року народження (а.с. 9-10). Згідно наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про смерть встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який доводився позивачу [PERSON] зведеним братом (а.с. 5), [INFO] померла мати позивача [PERSON] - [PERSON], [INFO] (а.с. 3), [INFO] помер вітчим позивача [PERSON] - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Згідно довідок ПП «Вілс» від 21 серпня 2018 року, [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 05 січня 1982 року по день смерті - [INFO] (а.с. 12), [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 05 квітня 2013 року по день смерті - [INFO] (а.с. 13). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої матері позивачем зазначено у позові, що вона фактично вступила у спадщину, яка залишилася після смерті матері, оскільки користується та розпоряджається речами та майном матері, але у зв'язку з тим, що вона не знала про співвласництво матері у нерухомому майні, вона не подавала нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважних причин. Згідно відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллара В.Л., яка надійшла на адресу суду 02 січня 2019 року за № 38/19, встановлено, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно [PERSON], який помер [INFO], не відкривалася, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Одночасно повідомив, що згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру спадкова справа на майно [PERSON], який помер [INFO], відкрита приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Пигідою С.І. 19 вересня 2018 року за номером у нотаріуса 12/2018 (а.с. 50-51). З відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллара В.Л., яка надійшла на адресу суду 18 жовтня 2018 року за № 34183, вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно [PERSON], яка померла [INFO], не відкривалася, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується також інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № [NUMBER] від 28 вересня 2018 року (а.с. 33-34). Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved