Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

28.04.2015р. представник [PERSON]- [PERSON] , діючий по довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського суду міста Одеси від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «СоцкомБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину що рішенням суду від 12.12.2014р. кредитний договір №041/1-950 від 30.05.2008р. укладений між банком та відповідачем по справі визнано недійсним з моменту його укладання та на висновки судової почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 13.05.2011р. , якою доведено зо вказаний кредитний договір [PERSON] не підписував. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав зазначену заяву, просив її задовольнити, та винести нове рішення, яким в позові відмовити. Представник ПАТ «Комерційний Банк «СоцкомБанк» в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, до суду 23.06.2015р. представник позивача направили лист, яким просили відкласти слухання справи оскільки у них закінчується термін ліквідації ПАТ «КБ «СоцкомБанк» та необхідністю передати справи в подальшому 3-й особі, при цьому будь-яких доказів в обґрунтування даної заяви та кому саме будуть можливо передаватись справи не надано. Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву [PERSON] у відсутності представника ПАТ «КБ «СоцкомБанк» . З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси у складі головуючого судді Нікітіної С.І. у відкритому судовому засіданні було розглянуто цивільну справу №2-5163/11 за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «СоцкомБанк» (далі - банк/позивач) до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 041/1-950 від 30.05.2008 року. За результатами розгляду даної справи було винесено заочне рішення, яким позовну заяву банку було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «СоцкомБанк» суму заборгованості 3 735 895 (три мільйони сімсот тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 78 копійок за Договором про надання споживчого кредиту № 041/1-950 від 30.05.2008 року, а також судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.04.2013 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено. На розв'язання експертизи, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, було поставлено наступне питання: «Чи виконаний підпис від імені [PERSON] у кредитному договорі № 041/1-950 від 30.05.2008, укладеному між ТОВ КБ «СоцКом Банк» і [PERSON], розміщений на четвертому аркуші у розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК…» ліворуч від друкованого запису «С.Б.Українець» (матеріали справи № 2-5163/11 (№ 22-ц/785/1645/13), арк.с. 115-118)» самим [PERSON] чи іншою особою?» З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1043/02 від 16.06.2014 року, наданого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що підпис від імені [PERSON] у кредитному договорі № 041/1-950 від 30.05.2008 року, укладеному між ТОВ «КБ «СоцКом Банк» і [PERSON], виконаний не самим [PERSON], а іншою особою, яка виконала його з наслідуванням підпису [PERSON]. 07 жовтня 2014 року судовою колегією Апеляційного суду Одеської області (у складі головуючої судді Сєвєрової О.С.) було винесено рішення за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 травня 2011 року. Апеляційна скаргу була відхилена, рішення Приморського суду міста Одеси від 13 травня 2011 року було залишено без змін. Ухвала від 07.10.2014 року була мотивована тим, що виходячи з презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) та інших положень закону про те, що не підписаний договір, чи підписаний іншою особою договір, може бути визнаний недійсним, і не може вважатись неукладеним, сам факт наявності такого висновку експертизи не є підставою для відмови в позові ПАТ «Комерційний Банк «СоцкомБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживного кредиту № 041/1-950 від 30.05.2008 року. Проте, Апеляційним судом в ухвалі було роз'яснено [PERSON], що він не позбавлений права на звернення із позовом про визнання кредитного договору недійсним. Користуючись своїм правом, [PERSON] звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою про визнання кредитного договору № 041/1-950 від 30.05.2008 року недійсним. 12 грудня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позов [PERSON] та визнано кредитний договір № 041/1-950 від 30.05.2008 рок, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «СоцкомБанк» та [PERSON] недійсним з моменту укладання. Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2014 року у справі № 522/20327/14ц набрало законної сили 23 грудня 2014 року. Як вбачається з заяви вказане рішення суду [PERSON] отримав лише 04.02.2015р. При цьому суд також враховує, що згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015р. було відмовлено представнику [PERSON] у перегляді рішення за ново виявленими обставинами оскільки цей суд не приймав рішення по справі. і зазначена справа повернулась до суду 23.04.2015р. Враховуючи наведене суд вважає що клопотання про поновлення строку на подання зазначеної заяви є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставинами, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2014 року у справі № 522/20327/14ц є нововиявленою обставиною у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «СоцкомБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживного кредиту № 041/1-950 від 30.05.2008 року. Наявність наведених відповідачем в заяві обставин, та враховуючи роз'яснення апеляційним судом Одеської області в своїй ухвалі права на звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, дають суду підстави для задоволення заяви. Також при таких обставинах суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити оскільки кредитний договір № 041/1-950 від 30.05.2008 рок, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Соцком Банк» та [PERSON] визнаний недійсним. Оскільки суд приходить до висновку про відмову в позові, суд вважає обґрунтованими також вимоги відповідача про стягнення з позивача судових витрат пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 3196 грн. 80 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved