Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

27.02.2014 року між ПАТ „Дельта Банк і [PERSON]І був укладений кредитний договір № К-5728001, відповідно до якого банк надав позивальнику грошові кошти в сумі 71\~910 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту до 26.02.2019 року на придбання транспортного засобу за договором купівлі продажу № 094 від 18.02.2014 року, укладеного між ДП ТОВ „[PERSON] ЛЛС „Автоінвестстрой - Чернігів. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором застави транспортного засобу марки „GELLY, модель МК, рік випуску 2014, тип седан В легковий, номер шасі Y 7 WJL 7152E0028160 LB 376249 XEL 001298, що належить позичальнику. Договір застави транспортного засобу К 57 28001/1 від 27.02.2014 року, укладений між ПАТ „Дельта Банк і [PERSON]І, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, реєстровий № 1547. На виконання п. 5.9 Кредитного договору 27 лютого 2014 року між ПрАТ „СК Український страховий стандарт„ і [PERSON]І був укладений договір № 01 14-2402-0151 добровільного страхування транспортного засобу автомобіля „G E L L Y М К, державний номерний знак [NUMBER], терміном на 1 рік, до 26.02.15 року. 08 січня 2015 року, близько 09 години, в м. Бахмачі, Чернігівської області, на перехресті вулиць [PERSON] Привокзальна громадянин [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21154, держаний номерний знак [NUMBER], поворот виконав так, що при вїзді з перехрещення проїздних частин дороги автомобіль опинився на слузі зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Джилі, державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Бахмацького райсуду від 13 січня 2015 року [PERSON] був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувалася. В результаті ДТП у автомобілі „Джилі був розбитий передній бампер, передній лівий ходовий вогонь, деформовано переднє ліве крило, маються подряпини передньої лівої фари. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 17\~516 грн. 07 копійок. У квітні 2015 року [PERSON]І звернувся до Бахмацького райсуду із позовною заявою до ПрАТ „Страхова компанія Український страховий стандарт із позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в сумі 18706 грн. 94 копійок, посилаючись на те, що 27.02.2014 року між ПрАТ „СК Український страховий стандарт і ним був укладений договір № 0114-2402-0151 добровільного страхування транспортного засобу автомобіля „GE LLY М К, державний номерний знак [NUMBER], терміном на 1 рік. 08 січня 2015 року, близько 9 години, в м. Бахмач Чернігівської області, на перехресті вулиць [PERSON] Привокзальна громадянин [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21254, державний номерний знак [NUMBER], в порушення п.10.5 ПДР, виконав поворот так, що при виїзді на перехрещення проїздних частин дороги, автомобіль опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки „GEELY MК, державний номерний знак [NUMBER] під його керуванням. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження. По факту ДТП працівниками ВДАІ Бахмацького РВ УМВС було складено протокол про адмінправопорушення серії АВ2 № 068997 від 08.01.2015 року. Постановою судді Бахмацького райсуду від 13.01.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбачено ст.124 КпАп України, і йому було призначено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Подія, яка відбулася 08.01.2015 року, є страховим випадком, який визначений таким ст. 8 ЗУ „Про страхування та Договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до п.19.5 Договору він повідомив про страховий випадок страховика за телефоном його гарячої лінії [NUMBER]. 08 січня 2015 року про страховий випадок їм також було повідомлено ПАТ „СТ „Гарантія, яке є страховиком цивільної відповідальності винного в ДТП [PERSON] відповідно до полісу АІ № 4106197 від 06.01.15 року. Коли ця страхова компанія в усній формі відмовила йому у страховому відшкодуванні, тоді 16.01.2015 року він письмово повідомив страховика, в якому був застрахований його транспортний засіб. Обидві страхові компанії на його звернення про здійснення страхового відшкодування відмовили в цьому. Підтвердженням страхового випадку є довідка № 55941566 від 08.02.2015 року про ДТП, заява про страховий випадок та заява про страхову виплату, які були направлені в обидві страхові компанії, постанова судді Бахмацького райсуду, акт виконаних робіт № W8100011751 від 26.02.2015 року на підставі договору-замовлення №W8100011275 від 26.02.2015 року. Згідно судової практики Верховного Суду України не своєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови у страховому відшкодуванні. Вартість виконаних робіт по відновленню автомобіля складає 17516 грн. 07 коп. На транспортування автомобіля для ремонту у м.Чернігів з м.Бахмач і в зворотному напрямку після ремонту автомобіля були витрачені кошти на придбання бензину та кошти на проїзд у громадському транспорті в розмірі 1190 грн. 87 коп. А тому, зазначені кошти він просить стягнути у примусовому порядку на підставі рішення суду. В судовому засіданні представник позивача і позивач позовні вимоги підтримали і просили задовільнити їх в повному обсязі. Крім того, просять стягнути із відповідача судовий збір і витрати, понесені позивачем, та оплату правової допомоги адвокатом в розмірі 1000 гривень, відповідно до наданого розрахунку про види правової допомоги і часу, необхідного на правову допомогу. Представник 3-ої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог та предмет спору, ПАТ „Дельта Банк в судове засідання не зявився. У письмових поясненнях, наданих суду, ПАТ Дельта Банк зазначив, що між ПАТ „Дельта Банк і [PERSON] був укладений кредитний договір К 5728001 від 27.02.2014 року, предметом якого є надання в тимчасове користування кредитних коштів з метою придбання транспортного засобу, який в подальшому виступив предметом зобовязання, та на виконання умов договору, а саме, п.5.9. Позивачем були укладені договори страхування транспортного засобу в ПрАТ „Страхова компанія „Український страховий стандарт, згідно із якими позивач застрахував свої майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем. Оскільки 08.01.2015 року стався страховий випадок із автомобілем, який є предметом договорів страхування, та в подальшому позивач здійснив відновлення пошкодженого транспортного засобу за власний рахунок, відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Ст.988 ЦК України на страховика покладаються обовязки, в т.ч., щодо вжиття всіх заходів з оформлення документів для своєчасного здійснення страхових виплат у строк, встановлений договором страхування. Представник відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Український страховий стандарт в судове засідання не зявився з невідомої причини. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки 29 травня 2015 року. Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.67), в яких просить справу розглянути за відсутності представника відповідача і в задоволенні позову відмовити. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до п.19.1.7 Договору страхування, у разі настання передбаченої цим Договором події, яка призвела до збитків, і може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобовязаний не пізніше 3-х робочих днів заявити про це страховику шляхом надання письмового повідомлення про настання страхового випадку із зазначенням місця, часу настання та опису обставин настання страхового випадку. В порушення умов Договору позивачем про настання ДТП було повідомлено на 8-ий календарний та 6-ий робочий день після ДТП. Відповідно до п.12.1.6 Договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках невиконання або неналежного виконання обовязків, обумовлених Договором. Несвоєчасне повідомлення позивачем про настання ДТП порушує право страховика на своєчасне одержання інформації про настання ДТП, що позбавило можливості направити аварійного комісара на місце ДТП та взяти участь в оперативному розслідуванні причин та обставин настання ДТП та встановлення розміру збитків. Страхувальником було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що страхувальника було повідомлено листом від 24.02.2015 року. Позивач має можливість відшкодувати шкоду з боку ПАТ СК Гарантія, в якому на момент ДТП за полісом № АІ/4106197 була застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, або до винної особи-Мельникова С.Ю. Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України „Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України „одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 27 лютого 2014 року між ПрАТ СК Український страховий стандарт і [PERSON] був укладений договір №0114-2402-0151 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля „GEELY MK, державний номерний знак [NUMBER], терміном на 1 рік, до 26.02.15 року (а.с. 4-8). Рік випуску 2014; дійсна вартість -79\~900 грн. Предметом договору визнані майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом. В договорі обрана програма страхування „Стандарт. В п.6 Договору визначені страхові ризики: ДТП; стихійні лиха та інші події; протиправні дії 3-х осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом. За ризиком „ДТП визнана франшиза в розмірі 1,0 % від страхової суми. Умови виплати страхового відшкодування без урахування експлуатаційного зносу, на спеціалізованій СТО. Порядок та умови сплати страхового платежу одноразово до 27.02.2014 року в сумі 6208 грн. 23 коп. Страхові ризики і страхові випадки визначені сторонами у п.18 Договору страхування від 27.02.2014 року. Відповідно до п. 18.1 Договору „страховими ризиками за цим договором є позначені в п. 6 Розділу 1 Договору позначкою V ризики пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому або окремих його деталей, частин та застрахованого додаткового обладнання внаслідок: 18.1.1 дорожньо-транспортної пригоди (ризик „ДТП). Відповідно до ст.8 ЗУ „Про страхування страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій 3-ій особі. 08 січня 2015 року, близько 09 години, в м. Бахмачі, Чернігівської області, на перехресті вулиць [PERSON] Привокзальна громадянин [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21154, державний номерний знак [NUMBER], поворот виконав так, що при виїзді з перехрестя проїздних частин дороги автомобіль опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „GEELY MK; державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Бахмацького райсуду від 13.01.2015 року [PERSON] був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувалась (а.с. 11). В результаті ДТП у автомобілі „GEELY, був розбитий передній бампер, передній лівий ходовий вогонь, деформовано переднє ліве крило, маються подряпини передньої лівої фари, що підтверджується додатком до протоколу про адмінправопорушення серії АВ2№068997, який міститься в справі про адмінправопорушення Бахмацького райсуду №3/728/53/15 щодо [PERSON] Відповідно до п. 19 Договору страхування позивач про настання ДТП повідомив ВДАІ Бахмацького РВ УМВС, дочекався працівників ВДАІ, отримав від них довідку про ДТП, дав письмові пояснення про обставини ДТП, при складенні адмінпротоколу щодо [PERSON], підписав схему ДТП і дані про пошкодження автомобілів, які підтверджують факт настання, час і обставини події. Він також повідомив страховика за телефоном [NUMBER] про настання події безпосередньо з місця події. Крім того, 08 січня 2015 року позивач звернувся із письмовою заявою про страховий випадок до ПАТ Страхове товариство Гарантія, в якому була застрахована цивільна відповідальність особи безпосередньо винної у ДТП - [PERSON] (а.с. 12). Як страховик позивача, так і страховик винної в ДТП особи відмовились виплачувати позивачеві страхове відшкодування. Виходячи із змісту норм ст. 979 ЦК України, ст. 16 ЗУ „Про страхування , можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення умов договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що це подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку. Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє можливості дізнатися, чи є це подія страховим випадком, тобто, якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обовязок виплатити страхове відшкодування. Такі позиції викладені в аналізі про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, проведеному суддями Верховного суду України. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.10 ЦПК України „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України „суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч1 ст.64 ЦПК України „письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Ч.4 ст.61 ЦПК України зазначає, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент розгляду справи ні страхова компанія позивача, ні страхова компанія винної в ДТП особи, ні сама винна особа - [PERSON] не відшкодували позивачеві матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП. Згідно із ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); На відновлення в результаті ДТП автомобіля „GEELY позивачем були витрачені власні кошти, які були внесені в ДП ТОВ [PERSON] ЛЛС „Автоінвестстрой-Чернігів відповідно, до фіскального чека від 26.02.2015 року (а.с. 14), в сумі 17516 грн. 07 копійок. Зазначена сума була сплачена позивачем відповідно до акту виконаних робіт №W8100011751, від 26.02.2015 року на підставі наряду-замовлення №W8100011275 від 26.02.2015 року (а.с. 15). Відповідно до ст.9 ЗУ „Про страхування „страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п. 21.1 Договору страхування „виплата страхового відшкодування проводиться згідно з умовами договору, з урахуванням умов обраної в п.4 в розділі 1 цього Договору програми страхування. Позивачем була обрана програма страхування „Стандарт. За ризиком «ДТП» розмір франшизи складає 1,0% від страхової суми /страхова сума 79\~900 грн./, що в грошовому виразі складає 799 грн. [PERSON] на цю суму повинно бути зменшено відшкодування, і страхове відшкодування складе: 17\~516 грн. 07 коп. 799 грн. = 16\~717 грн. 07 копійок. Витрати на придбання бензину для доставки пошкодженого транспортного засобу для ремонту в м. Чернігів, і в зворотному напрямку, а також витрати для придбання квитків для проїзду в громадському транспорті відносяться до непрямих витрат, які не підлягають відшкодуванню відповідно до п. 11.8 Умов добровільного страхування транспортного засобу, які є додатком до Договору страхування від 27.02.14 року. Ці витрати можуть бути стягнуті безпосередньо із винної в ДТП особи. Згідно із ст. 88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Подаючи позов до суду, позивач визначив ціну позову 18706 грн. 94 копійки, і сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Позов задоволено на суму 16717 грн. 07 коп. А тому, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 217 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 3 п. 2 ст. 79 ЦПК України „до витрат, повязаних із розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. П. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначає, що „право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (рішення від 16.ХІ.2000 року п. 13-рп/2000; рішення від 30.09.09 року № 23-рп/2009; рішення від 11.07.13 року п. 6-рп/2013). Витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений ЗУ від 20.12.2011 року № 4191-VІ „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах. П. 48 вищезазначеної Постанови Пленуму зазначає, що „витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом , про що зазначено в п. 47 Постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад: складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів) Витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Ст. 1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах зазначає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної зарплати у місячному розмірі за годину участі особи у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. В правову допомогу позивач включив: складання позовної заяви 400 грн.; участь в судових засіданнях 17.04.2015 року з 10 години 47 хвилин до 11 години 43 хвилини; 06.05.2015 року з 10 години 47 хвилин до 11 години 10 хвилин; 25.05.2015 року з 11 години 24 хвилин до 11 години 33 хвилини 600 грн. Адвокат також приймав участь у судовому засіданні 05 червня 2015 року з 10 години 03 хвилин до 11 години 41 хвилини. Отже, витрати в сумі 1000 грн. за правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed