Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

29.04.2015 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території. В направленому на адресу суду позові Миргородське КЖЕУ зазначило, що відповідачка значаться зареєстрованою та проживає в квартирі №9 в багатоквартирному, триповерховому житловому будинку №64 по вул. Багачанській в м. Миргороді, який обслуговується Миргородським КЖЕУ. Станом на лютий 2015 року відповідачка користувалася послугами позивача з обслуговування будинку та прибудинкової території, але своєчасної та повної оплати отриманих послуг не проводила, внаслідок чого за цей період склалася заборгованість в сумі 1612 грн. 58 коп. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість із плати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1612 грн. 58 коп. і понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судовому засіданні представник Миргородського КЖЕУ [PERSON] уточнив позовні вимоги, зменшивши суму, що підлягає до стягнення з відповідачки на користь підприємства. Просив стягнути з [PERSON] на користь підприємства-позивача 1237 грн. 64 коп. заборгованості з плати на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2015 року та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Пояснила, що дійсно нею не проводилася своєчасна оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території і як наслідок склалася заборгованість. З червня 2015 року вона стала сплачувати кошти на погашення заборгованості, зокрема нею сплачено 426 грн. 66 коп. Залишок заборгованості буде виплачувати своєчасно згідно з укладеним зобовязанням . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що уточнений позов Миргородського КЖЕУ підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що Миргородське КЖЕУ є балансоутримувачем багатоквартирного триповерхового будинку №64 по вул. Багачанській в м. Миргороді, що підтверджується відповідною довідкою позивача. Відповідачка [PERSON] проживає в [INFO] (а.с.12). При нарахуванні послуг з утримання будинку та прибудинкової території використовувалися тарифи затверджені відповідним рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с. 7-8). Підприємством було проведено нарахування суми заборгованості відповідачці [PERSON] по платі за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 серпня 2015 року в сумі 1237,64 грн. (а.с.14-16). Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1). комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2). послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3). послуги з управлінням будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору); 4). послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів, конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Статтями 20, 21 цього самого Закону визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 526, 610 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на вище викладене, уточнений позов підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача з відповідача [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved