Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

27 серпня 2018 року [PERSON], місце проживання якої: 84791, [ADDRESS], звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], останнє відоме місце проживання якого: 84791, [ADDRESS], про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 21 січня 1975 року. Фактичні шлюбні відносини між сторонами розірвані, оскільки вони проживають окремо з початку травня 1980 року, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сім'ю немає. На даний час питання поділу спільного майна не ставляться. Враховуючи викладене, позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, з огляду на що звернулась до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2018 року та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Підготовче засідання призначене на 27 вересня 2018 року було відкладено на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2018 року, оскільки суддя знаходилась у відгулах. Також, підготовче засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2018 року було відкладено, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року, на 09 годину 20 хвилин 05 листопада 2018 року у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу у та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 20 листопада 2018 року. До судового засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного звязку, що оформлено відповідною довідкою про смс-повідомлення, надала суду заяву, в якій зазначила, що справу просить розглянути без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити, залишити їй прізвище «Калиниченко», проти заочного рішення не заперечує. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11\~статті 128\~ЦПК України\~ шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не зявився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіка [PERSON], з 21 січня 1975 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Миронівською селищною радою м. Дебальцеве, про що зроблено актовий запис за № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 480844 (а.с.5). Згідно зі\~ст. 120 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог про розірвання шлюбу між сторонами. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені позивач змінила дівоче прізвище «Кухарська» на прізвище чоловіка «Калиниченко». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, у звязку з чим суд також вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища, набутого у шлюбі. Сторонами\~не заявлено\~про спір\~щодо спільного\~майна. Задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, повязані з розглядом справи, у вигляді судового збору в сумі 704,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved