Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

28 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 73255 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що 20 травня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2203/176-312. Згідно умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 79020 грн., з процентною ставкою 16,5 % річних, зі строком повернення кредитних коштів до 18 травня 2018 року. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак [PERSON] не виконав належним чином умови договору і станом на 04 лютого 2019 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 73255 грн. 46 коп., з яких: - заборгованість за кредитом 65072 грн. 75 коп., - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 30 квітня 2015 року 8182 грн. 71 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним Договором, та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Судова повістка про виклик до суду відповідачу не направлялась у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО. Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2203/176-312 (арк.с.13-16). Згідно умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 79020 грн. на придбання автомобіля марки ЗАЗ, моделі VIDA, 2012 року випуску, зі строком кредитування з 20 травня 2013 року по 18 травня 2018 року. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 16,5 % річних. Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~Отже, позичальник\~\~зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Позивач свої\~зобовязання виконав,\~надавши позичальнику\~грошові кошти\~у розмірі\~встановленому кредитним\~договором,\~але відповідач\~[PERSON] порушив\~взяті на\~себе зобовязання\~та перестав\~належним чином\~сплачувати борг\~за кредитом,\~внаслідок чого\~станом на\~04\~лютого 2019\~року виникла\~заборгованість у\~сумі 73255\~грн.\~46\~коп.,\~яка підтверджується\~розрахунком заборгованості\~(арк.с.5). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved