Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

27.04.2017 року [PERSON] , від імені та в інтересах якої діяла [PERSON] , звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів з ТОВ «УМК», третя особа [PERSON] . В обгрунтування заявлених від імені та в інтересах [PERSON] позовних вимог [PERSON] послалася на те, що між [PERSON] та ТОВ «УМК» 26.04.2012 року було укладено попередній договір №78/ФО-В2, відповідно до якого сторони зобов`язалися в майбутньому протягом певного строку укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до умов попереднього договору №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року, а саме п.1.3. нерухомим майном за основним договором є квартира в житловому будинку за адресою - [ADDRESS] , номер 78, одна кімната загальною площею 46,15 кв. м., житлова площа 19,25 кв.м. Назва вулиці [INFO] перейменована на [INFO] . Пунктами 1.7., 2.2. цього ж договору визначено, що продавець після введення будинку в експлуатацію та отримання правовстановлюючого документу на квартири планує відчужувати завершені будівництвом квартири в третьому кварталі 2013 року, загальна вартість квартири на момент укладання цього договору становить 395 897, 78 гривень. На виконання умов укладеного з відповідачем договору, 14.05.2012 року [PERSON] внесла передплату в розмірі 395 897, 78 гривень. Умовами п. 4,2.3., укладеного 26.04.2012 року сторонами у справі попереднього договору №78/ФО-В2 передбачено, що у разі продовження строку введення будинку, в якому знаходиться квартира, в експлуатацію в односторонньому порядку змінити строк укладання основного договору, про що повідомити покупця письмово із зазначенням причин продовження вказаного строку, а у разі продовження строку більше ніж на три місяці, продавець повинен сплатити покупцеві неустойку у формі пені в розмірі 0,1% від суми сплаченої покупцеві за кожний день прострочення, починаючи з 01. Січня 2014 року. Крім того, п. 5.8. попереднього договору передбачено, що відповідальність за строки, якість будівництва та строк введення будинку в експлуатацію несе продавець. 30.12.2015 року продавець надіслав позивачці листа з зазначенням нового строку введення в експлуатацію об`єкту будівництва - перший квартал 2016 року, однак і в цей строк будинок не було введено в експлуатацію, а тому 02.06.2016 року [PERSON] надіслала на адресу ТОВ «УМК» лист-претензію з вимогами компенсувати пеню в розмірі 0,1% від сплаченої суми, 3% річних та інфляційних втрат на що 29.07.2016 року отримала відповідь, що внаслідок дії непередбачуваних обставин плановий строк закінчення будівництва житлового будинку [ADDRESS] та введення його в експлуатацію продовжується по незалежним від забудовника причинам. Стверджувала, що цим листом відповідач визнав наявність відповідальності перед [PERSON] , а відтак було прервано перебіг позовної давності з 29.07.2016 року. Посилаючись на те, що будинок [ADDRESS] , було введено в експлуатацію тільки 21.02.2017 року, вважає за необхідне притягнути забудовника ТОВ «УМК» до відповідальності та стягнути з останнього: пеню 0,1% за період з 21.02.2016 року по 20.02.2017 року в розмірі 144 898, 66 грн.; 3% річних за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 35 663, 36 грн.; втрати від інфляції 400 156, 51 грн.. Також просила сятянути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 гривень. 05.05.2017 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] повернуто позивачці для звернення до належного суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. 26.07.2017 року провадження у справі відкрито суддею Голосіївського районного суду м. Києва Новаком А.В. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2018 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року залишено без змін. 10.05.2018 року справу прийнято до провадження суддею Плахотнюк К.Г. Голосіївського районного суду м. Києва. 11.09.2018 року відповідачем ТОВ «УМК» подано відзив на позов [PERSON] . Відповідно до змісту відзиву на позов [PERSON] , ТОВ «УМК» заявлені [PERSON] позовні вимоги не визнає з тих підстав, що 16.05.2017 року позивачкою відступлено всі свої права вимоги за попереднім договором фізичній особі , громадянці України - [PERSON] , відповідно до договору про відступлення права вимоги за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року, відповідно до умов якого новий покупець займає місце первісного покупця - позивачки за зобов`язаннями, що виникають з попереднього договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього ж договору. Стверджував представник відповідача, що особою, яка може звертатися до нього з вимогою сплати штрафних санкцій у зв`язку з затримкою введення об`єкта в експлуатацію є новий покупець - [PERSON] , однак остання 16.05.2017 року уклала з ТОВ «УМК» нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру , відповідно до умов якого отримала у власність майнові права на квартиру в об`єкті нерухомості - житловому будинку за адресою - [ADDRESS] , що відповідно до п. 9.3. договору купівлі-продажу, після набрання ним чинності всі попередні договори за ним, листування, попередні договори протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові дломовленості сторін з питань, що стосуються даного договору, вважаються виконаними належним чином та у повному обсязі та сторони не мають жодних претензій одна до одної, в тому числі майнового характеру. Посилаючись на те, що ТОВ «УМК» виконало всі свої обов`язки за попереднім договором, новий покупець, що отримала всі права вимоги за попереднім і основним договорм жодних вимог не заявляла, а відтак спір про порушене право відсутній, у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «УМК» про стягнення грошових коштів відмовити. 14.01.2019 року представник позивачки подала відповідь на відзив ТОВ «УМК» на позов [PERSON] У відповіді на відзив представник позивачки послалася на те, що доводи представника ТОВ «УМК» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки віджповідно до умов попереднього договору №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року - у разі затримання введення будинку в експлуатацію відповідач повинен сплатити штраф. Затримання введення в експлуатацію фактично відбулося більше ніж на чотири роки. У зв`язку з цим, а також через те, що на момент пред`явлення позову права позивачки відповідачем були порушені, відповідно [PERSON] має право на отримання від ТОВ «УМК» грошових коштів у розмірі 580 718, 53 грн., з яких 144 898, 66 грн. пеня, 35 663, 36 грн. 3% річних,Є 400 156,51 грн. втрати від інфляції за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року. 29.01.2019 року закрито підготовче провадження. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача ТОВ «УМК» стверджував, що позивачка, звертаючись 28.04.2017 року до суду з позовом щодо стягнення з ТОВ «УМК» штрафних санкцій за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року пропустила строки позовної давності , просив застосувати положення статтей 258,257 ЦК України при вирішенні заявленого до ТОВ «УМК» позову. Крім того, просив закрити провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «УМК» через відсутність предмету спору між сторонами у справі, оскільки позивачка відступила всі свої права вимоги за попереднім договором [PERSON] , що підтверджується договором про відступлення права вимоги за попереднім договором №78/ФО-В2 від 26.04.2012 року . Третя особа [PERSON] у судовому засіданні відсутня, про його дату час та місце повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на викладене, врахувавши думку представників сторін, суд визнав за можливе розгляд справи за позовом [PERSON] до ТОВ «УМК» про стягнення грошових коштів за відсутності третьої особи [PERSON] . Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази гнаявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «УМК» про стягнення грошових коштів не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26.04.2012 року між ТОВ УМК» та [PERSON] було укладено попередній договір №78/ФО-В2 (а.с.29). Відповідно до умов, укладеного 26.04.2012 року попереднього договору №78/ФО-В2, а саме пунктів 1.1., 1.3.,1.7.,2.2.,2.3., 4.2.3.,5.8.: сторони зобов`язалися в майбутньому протягом певного строку (у певний термін) укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) на умовах і в порядку, визначених цим договором; нерухомим майном за основним договором є квартира, зазначена в пункті 1.5. цього договору, яка на момент укладення основного договору буде знаходитися в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], і яку продавець зобов`язується протягом строку, зазначеного в п.6.2. цього договору, продати покупцеві за основним договором; продавець після введення будинку в експлуатацію та отримання правовстановлюючого документу на квартири, планує відчужувати завершені будівництвом квартири. Запланований строк введення будинку в експлуатацію - третій квартал 2013 року. Датою введення будинку в експлуатацію є день затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будинку органом, що утворює комісію; загальна вартість квартири на момент укладення цього договору становить 395 897 гривень 78 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 65 982 гривні 97 копійок;

Outcome: dismissed