overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

27 травня 2020 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визначення права на земельну ділянку ( ціна позову 4382 грн.) посилаючись на те, що вона є власником земельної частки (паю), розміром 1,77 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), у землі яка перебувала у колективній власності Малокужелівської селянської спілки с. Мала Кужелівка, Дунаєвецького району Хмельницької області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0306660, виданого 24 квтіня 1997 року на підставі розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації від 11 лютого 1997 року №88-р. Проте оформити своє право власності на земельну ділянку не має можливості. оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений, про що є оголошення в газеті «Дунаєвецький вісник» №14 ( 10870) від 07 квітня 2016 року. З метою отримання дубліката втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай) позивачка звернулась до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, однак отримала письмову відмову про те, що дублікати сертифікатів на право на земельну частку виготовляються на відповідних бланках, які передаються до районних відділів та відділів Держгеокадастру Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області. З 2009 року бланки сертифікатів на право на земельну частку (пай) відділу Держкомзему ( на даний час Держгеокадастру) у Дунаєвецькому районі не передавались та не будуть через їх відсутність, а тому звернулася до суду. До судового засідання позивачка [PERSON] подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, однак направив до суду відзив про визнання позову, також просить про розгляд справи у його відсутності Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації в судове засідання також не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

27 травня 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем 11 травня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 11 травня 2000 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 11 травня 2000 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 102. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1366. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

27 травня 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 14 квітня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] року народження. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 14 квітня 2007 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 14 квітня 2007 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 78. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 787. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - « [PERSON] ». Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачки [PERSON] судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

27 травня 2020 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, процентів за користування чужими грошима та моральної шкоди, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь [PERSON] кошти сплачені на виконання договору у розмірі 71 000.00 (сімдесят одна тисяча) гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь [PERSON] витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8767 (вісім тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 25 копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь держави судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Разом з тим, позивач просив визнати Договір № 1419 фінансового лізингу від 27 жовтня 2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» та [PERSON] - недійсним. Однак, судом в резолютивній частині рішення не було вирішено це питання. Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як зазначено у мотивувальній частині рішення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання договору фінансового лізингу та стягнення коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, у резолютивній частині рішення питання, щодо визнання договору фінансового лізингу не було вирішено. Дослідивши матеріали справи, рішення суду, суд вважає, що 27 травня 2020 року ухваливши судове рішення по суті вимог [PERSON] , судом не було вирішено питання стосовно частини вимог, з приводу якої сторони подавали докази, а тому є всі підстави для ухвалення додакового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

27 травня 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 1991 року Сахновецької сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, (актовий запис № 9). В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до припинення шлюбних відносин станом на березень 2019 року. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим та їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати. Ухвалою від 01 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 22 червня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, якою він просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує, шлюб просить розірвати. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 1991 року Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області було зареєстроване шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 9. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Отже, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі на користь позивача в розмірі 908 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

27 травня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин, а відтак, на його думку, їх сім`я не може бути збережена. Ухвалою суду від 28 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 06 липня 2021 року / а.с.9. /. У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі / а.с.11-12 /. При цьому, відповідач [PERSON] не скористалася правом подати відзив на позов, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили обидві сторони, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд з урахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову та ухвалення рішення відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, виходячи з наступного. Так, сторони 29 липня 2006 року у Сагайдацькій сільській раді Шишацького району Полтавській області, зареєстрували шлюб, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис за №4 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] / а.с.5 /. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спору про їх місце проживання немає. За правилами вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбних стосунків не підтримують через виниклі між ними непорозуміння та втрату почуття поваги й любові один до одного, фактично проживають окремо, у зв`язку з чим їх подальше життя в складі однієї сім`ї є неможливим, так як це суперечило б інтересам кожного із них, суд вважає за необхідне розірвати їх шлюб. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.142 ЦПК України та, разом з тим, оскільки позивач просив не стягувати на його користь з відповідача судовий збір, то суд вбачає за можливе його не стягувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

27 травня 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн щомісячно, а в межах суми платежу за один місяць негайно. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона виховує та утримує дитину самостійно, відповідач працездатний, однак не приймає участі в утриманні сина, не надає грошової матеріальної допомоги, а тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] . Із змісту довідки Білогірської селищної ради Хмельницької області від 05 травня 2021 року № 4686 слідує, що позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS] із сином [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] є працездатним, доказів того, що не може працювати за станом здоров`я чи з інших причин, а також те, що в нього на утриманні перебувають інші діти чи інші непрацездатні особи суду не надав, а тому здатний утримувати свою дитину та сплачувати аліменти. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

27 травня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин, а відтак, на її думку, їх сім`я не може бути збережена. Ухвалою суду від 28 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 06 липня 2021 року / а.с.13. /. У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. При цьому, відповідач [PERSON] не скористався правом подати відзив на позов, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили обидві сторони, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд з урахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову та ухвалення рішення відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, виходячи з наступного. Так, сторони 31 січня 2009 року у відділі РАЦС Шишацького РУЮ Полтавської області, зареєстрували шлюб, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис за №3 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] / а.с.5 /. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Спору про місце проживання малолітньої дитини немає. За правилами вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбних стосунків не підтримують через виниклі між ними непорозуміння та втрату почуття поваги й любові один до одного, фактично проживають окремо, у зв`язку з чим їх подальше життя в складі однієї сім`ї є неможливим, так як це суперечило б інтересам кожного із них, суд вважає за необхідне розірвати їх шлюб. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.141, 142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

27 травня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин, відтак, на її думку, їх сім`я не може бути збережена. Ухвалою суду від 28 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 06 липня 2021 року / а.с13. /. У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі / а.с.10, 14 /. При цьому, відповідач [PERSON] не скористався правом подати відзив на позов, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили обидві сторони, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд з урахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову та ухвалення рішення відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, виходячи з наступного. Так, сторони 06 жовтня 2001 року у Сагайдацькій сільській раді Шишацького району Полтавській області, зареєстрували шлюб, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис за № 7 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] / а.с.7 /. Від даного шлюбу сторони мають двох дочок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем та спору про місце проживання малолітньої дитини немає. За правилами вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбних стосунків не підтримують через виниклі між ними непорозуміння та втрату почуття поваги й любові один до одного, фактично проживають окремо, у зв`язку з чим їх подальше життя в складі однієї сім`ї є неможливим, так як це суперечило б інтересам кожного із них, суд вважає за необхідне розірвати їх шлюб. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.141, 142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved