Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

29.05.2019 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати її колишнього зятя, відповідача по справі, таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В його обґрунтування послалась на те, що вона являється власником вказаної квартири. В даній квартирі був зареєстрований відповідач як чоловік її дочки. Шлюб між її дочкою та відповідачем було розірвано рішенням суду від 17.02.2017 року. Відповідач продовжує проживати в даній квартирі, однак веде себе не гідно та агресивно. Самостійно знятись з реєстрації останній відмовляється. Реєстрація відповідача перешкоджає їй вільно розпоряджатись належним їй майном. Тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 11.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху. 20.06.2019 року позивачка усунула недоліки. 10.06.2019\~року провадження\~у даній\~справі відкритоза правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Згідно із ч.5\~ст.279\~ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 12.07.2019 року позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. 12.07.2019 року відповідач через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Розглянувши заяви сторін, оцінивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Установлено, що за позивачем зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією будинкової книги на квартиру. Згідно із копією будинкової книги у вказаній квартирі зареєстровані позивач та відповідач, який є колишнім чоловіком її дочки [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Шлюб між [PERSON] (дочкою позивача) та [PERSON] було розірвано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2017 року, що підтверджується копією цього рішення. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном. Згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судомувстановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі. Оскільки відповідач зареєстрований у спірній квартирі, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності житлом. Беручи до уваги вищенаведене, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що його слід визнати таким, що втратив право на користування даним житловим приміщенням. Згідно зі ч.1 ст.142 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого нею судового збору у розмірі 384, 20 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову у розмірі 384, 20 грн.

Outcome: approved