Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

28 вересня 2009 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 29 травня 2007 року між ВАТ АБ «Украгазбанк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір № 136/ф/3, згідно з умовами якого позивач надав останньому кредит у розмірі 50000 доларів США, зі строком користування з 29 травня 2007 року по 28 травня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Внаслідок істотного порушення умов кредитного договору, станом на 13 серпня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 46579,87 доларів США та 15389,38 грн., з яких: 43312 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 3267,87 доларів США проценти; 15389,38 грн. пеня. Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і своєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодуванню збитків у зв'язку з порушенням умов кредитного договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає іпотека: земельна ділянка, площею 0,25 га, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, свул.Середня 1-б, згідно іпотечного договору № 136/ф/3 від 29 травня 2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON] П.п. 3.1.5., 3.1.6. іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових про строчок позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту банку або порушення інших умов кредитного договору. Крім того, 29 травня 2007 року в порядку ст.. 553 ЦК України між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки № 136/І/3/1п, за умовами якого [PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком за порушення виконання зобовязань позичальником [PERSON] Станом на 13 серпня 2009 року сума заборгованості за укладеним кредитним договором залишається не сплаченою та складає 46579,87 доларів США та 15389,38 грн., яку позивач просив суд солідарно стягнути на його користь з відповідачів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки, кожний в окремості, суд не повідомили. Враховуючи тривалість знаходження справи в суді, за якою вже ухвалювалося заочне рішення, яке ухвалою суду скасоване, з огляду на вимоги ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Суд звертає увагу на те, що тривалий час провадження у справі було зупинене у звязку з знаходженням в провадженні іншого суду справи про визнання договору поруки недійсною. П. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при\~\~розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року, розяснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Враховуючи, що питання щодо поновлення провадження у справі вирішене іншим складом суду, а також той факт, що питання дійсності договору поруки стосується лише вимог до поручителя, а також те, що в разі задоволення вимог щодо визнання договору поруки від 27 травня 2007 року за № 136/І/3/1п між банком, [PERSON] та [PERSON], остання не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішення в цій частині за ново виявленими обставинами, суд вважає за необхідне розглянути справу у встановлені ст. 157 ЦПК України строки. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 136/ф/3 від 29 травня 2007 року, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 50000 доларів США, зі строком користування з 29 травня 2007 року по 28 травня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Виконання кредитного договору було забезпечено: - договором іпотеки № 136/ф/3 від 29 травня 2007 року, укладеного між позивачем та відповітачем [PERSON], згідно умов якого банку в іпотеку було передано земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, свул.Середня 1-б; - договором поруки № 136/Ф/3/1п від 29 травня 2007 року, укладеного між позивачем, позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки № 136/І/3/1п, за умовами якого [PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком за порушення виконання зобовязань позичальником [PERSON] Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичкодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишається та сплати процентів. Внаслідок порушення умов кредитного договору банком на адресу [PERSON] булла направлена вимога від 27 травня 2009 року, про дострокове повернення суми кредиту, відсотків та пені, яку [PERSON] не повернула. 28 вересня 2009 року банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13 серпня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 46579,87 доларів США та 15389,38 грн., з яких: 43312 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 3267,87 доларів США проценти; 15389,38 грн. пеня. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються зокрема на підставі письмових доказів. Суд погоджується з розрахунком банку пені в межах одного року за період з 28 вересня 2008 року по 28 вересня 2009 року, розмір якої становить 464,84 грн. (919,24 449,4). Що стосується розрахунку заборгованості за тілом кредиту та відсотках, наданих позивачем то суд також з ним погоджується, тому як інших відомостей матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 46579,87 доларів США та 464,84 грн., з яких: 43312 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 3267,87 доларів США проценти; 464,84 грн. пеня. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Оскільки в судовому засіданні встановлено факт, того, що [PERSON] не належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором № 136/ф/3 від 29 травня 2007 року, то суд вважає за можливе, з метою захисту порушеного права позивача, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 136/ф/3 від 29 травня 2007 року з метою задоволення вимог позивача за зазначеним кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, пропорційно до задоволених судом вимог, саме по 910 грн. з кожного. В іншій частині вимог позивача відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial