overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

28.08.2015 року, а уточнивши вимоги 21.01.2016 року, Кредитна спілка «Київський Кредитний Альянс» (далі - Спілка), звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 3 500,52 грн.,з яких: - 2 190,68 грн. - заборгованість по кредиту; - 1 309,84 грн. - проценти за користування кредитом в період з 14.01.2015 року по 21.01.2016 року.(а.с.а.с.2-3,31) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №6344/9 від 13.01.2015 року (далі - Договір), Спілка надала відповідачу кредит в сумі 5 000,00 грн. строком по 13.10.2015 року, а також передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів з користування коштами. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Спілка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від Голови правління Спілки - Тугай О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника Спілки, про постановлення заочного рішення не заперечує, при цьому позов вона підтримала частково та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 2 544,72 грн.,з яких: - 2 190,68 грн. - заборгованість по кредиту; - 354,04 грн. - проценти за користування кредитом в період з 13.01.2015 року по 28.08.2015 року, тобто вимогу, яку було пред»явлено в позовній заяві від 28.08.2015 року.(а.с.37) Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

28.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

28.08.2015 року до суду звернувся [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт, що його батько [PERSON], який помер [INFO] року, фактично прийняв спадщину на 1/3 частину квартири [ADDRESS] після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року, встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року була рідною матір'ю [PERSON], який помер [INFO] року. Встановлення даних фактів необхідно йому для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом по праву представлення згідно ст. 1266 ЦК України. Заявник в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені в установленому законом порядку, від [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Борисової Т.А. надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабуся позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до акту від 12.08.2015 року, затвердженого в. о. начальника дільниці з обслуговування житлового фонду №2 комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, за адресою: [ADDRESS] з січня 1996 року по дату смерті [INFO] р. проживала та була зареєстрована [PERSON], разом з нею без реєстрації за даною адресою проживав її син [PERSON] (помер [INFO] року), який разом з нею вів спільне господарство, оплачував комунальні послуги, тобто фактично вступив у спадщину. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], спадкоємцем за законом першої черги є син [PERSON]. Відповідно до спадкової справи №11/2015 року, заведеної після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини 20.02.2015 року звернувся [PERSON]. Відповідно до спадкової справи №29/2015 року, заведеної після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини 29.07.2015 року звернувся [PERSON]. Оскільки [PERSON] належним способом у відповідності до закону не оформив право на спадщину після [PERSON], заявнику було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом. Також у свідоцтві про смерть [PERSON] зазначено її прізвище на української мові «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про народження на російській мові батьками [PERSON] записані [PERSON] и [PERSON]. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON], яка померла [INFO] року, доводилась матір'ю [PERSON], який помер [INFO] року. Вимоги заяви не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

28.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Перспектива» (далі-Спілка) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 10 467,33 грн.,з яких: - 5 580,01 грн.- заборгованість по кредиту; - 4 887,32 грн.- проценти за користування коштами, за період з 30.12.2013 року по 27.08.2015 року.(а.с.1-2) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №140 від 20.11.2013 року (далі-Договір), Спілка надала [PERSON] кредит в сумі 6 000,00 грн., а також передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Спілка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд српаи без її участі, при цьому позов підтримала.(а.с.41) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 27.10.2015 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

28.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.06.2015року помер її батько [PERSON]. За життя батько склав заповіт, згідно до якого спадкоємцями всього майна призначив її та рідну сестру [PERSON] Після смерті батька залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 6,740га, яка розташована на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області. Оформити спадщину вона не має можливості, оскільки у її свідоцтві про народження відсутні відомості про батька, а її прізвище не Мойсеївна, а Михайлівна. Заявник до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на заяві наполягає. Заінтересована особа, [PERSON], до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, підтримує заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.06.2015року помер [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, згідно до якого спадкоємцями всього майна призначив заявника та її рідну сестру [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 6,740га, яка розташована на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області. Оформити спадщину заявник не має можливості, оскільки у її свідоцтві про народження відсутні відомості про батька, а її прізвище не Мойсеївна, а Михайлівна. Аналізуючи викладене суд, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки з відомостей погосподарської книги Свободнянської сільської ради вбачається, що батьком заявника вказано [PERSON], а відповідно до посвідчення тракториста машиніста імя спадкодавця записано Михайло, замість [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

28.08.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Кредитний договір про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Issue №005-Z/015102 від 04.02.2013 року (далі - Кредитний договір). При укладанні вказаного Договору сторони домовилися, що його метою є відкриття на ім'я Позичальника - [PERSON] карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. Банк свої зобов'язання виконав - на ім'я Позичальника відкрив картковий рахунок та емітовано (видано) відповідачу платіжну картку, про що отримано відповідну розписку від [PERSON] Відповідач уповноважив Банк самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на її рахунку. Відповідно до умов Договору від 04.02.2013 року Банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти у разі виникнення та непогашенні заборгованості Позичальника у визначені Договором строки. Відповідно до п. 4.1.9 Договору у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язана погасити заборгованість, яка виникла у строк до 10 числа місяця, наступного за звітнім. Пунктом 4.10 цього ж Договору, встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту [PERSON] зобов'язана сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти у розмірі, встановленому тарифами Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

28.08.2015 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 5 179,29 грн.,з яких: - 1 463,04 грн. - заборгованість по кредиту; - 98,91 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.07.2011 року по 27.08.2015 року; - 3 617,34 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.04.2012 року по27.08.2015 року.(а.с.1-3) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00039167 від 31.05.2011 року (далі - Договір), Банк надав відповідачці кредит в сумі 6 000,00 грн. строком по 31.05.2012 року, а також передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів з користування коштами та пеня, у випадку неналежного виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Кирди О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.(а.с.36) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 03.11.2015 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

28.08.2015 року, ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 409 585,36 грн., з яких: - 244 842,09 грн. заборгованість по кредиту; - 154 783,87 грн. проценти за користування коштами, за період з 01.07.2010 року по 30.11.2013 року; - 9 959,40 грн. комісійна винагорода за управління кредитом, за період з 01.01.2010 року по 30.06.2015 року. (а.с.3-7) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №66/ФКВ-07-104 від 30.11.2007 року, ТОВ» Український промисловий банк», надав [PERSON] кредит в сумі 13 099,00 дол.США строком до 29.11.2013 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також комісійна винагорода за управління кредитом. Згідно з Договором від 30.06.2010 року, ТОВ» Український промисловий банк» продав , а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказани Договором. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.40) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 08.10.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

28.08.2015 року, ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 748 490,73 грн., з яких: - 335 261,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 413 229,73 грн. - проценти за користування коштами, за період з 19.12.2011 року по 28.07.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №11248433000 від 08.11.2007 року, Додаткової угоди №1 від 30.01.2009 року, Додаткової угоди №2 від 30.01.2009 року, Додаткової угоди №1 від 24.02.2009 року, Додаткової угоди №2 від 26.03.2009 року, АКІБ»УкрСиббанк», який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», надав [PERSON] кредит в сумі 353 500,00 грн. строком до 08.11.2028 року, яким також передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а згідно з Договором №11248433000/П від 08.11.2007 року, [PERSON] виступила поручителем виконання умов Договору. Згідно з Договором від 08.12.2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» продав , а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказаним Договором.(а.с.а.с.35-37) Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Сидоренко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.54) Відповідачі також не з»явился в судове засідання, призначене на 08.10.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

28.08.2015 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку № 1112-107, відповідачка [PERSON] яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 29-107, є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК Донецькобленерго. 02.06.2013 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт № 185978 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме використання штучного нуля, що призвело до споживання неврахованої електричної енергії . Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 5212,84 грн., а також судові витрати. Вiдповiдачка до судового засiдання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить справу слухати за її відсутності. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України Про електроенергетику, ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28.08.2015 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку № 1555-104, відповідач [PERSON] який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Румянцева, 13-104, є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК Донецькобленерго. 04.09.2012 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт № 172258 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме самовільне підключення електроустаткування (токоприймачів ) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 6337,58 грн., а також судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не зявився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлявся належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України Про електроенергетику, ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28.08.2015 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку № 305-50, відповідач [PERSON] який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкільна, 18-108, є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК Донецькобленерго. 27.03.2012 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт № 166229 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме самовільне підключення електроустаткування (токоприймачів ) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 3047,29 грн., а також судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не зявився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлявся належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України Про електроенергетику, ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

28.08.2015 року, ПАТ КБ «Євробанк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 15 812,63 грн., з яких: - 10 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 381,76 грн. - проценти за користування кредитом, станом на 12.08.2015 року; - 5 005,87 грн. - штрафні проценти, станом на 12.08.2015 року; - 425,00 грн. - кошти за обслуговування карткового рахунку. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №РR-001429 від 21.10.2013 року та Правил користування баківською платіжною карткою, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 12.08.2015 року, становить в сумі 15 812,63 грн. та передбачено порядок повернення кредиту, сплати процентів за користування коштами, штрафні проценти, а також витрати за обслуговування карткового рахунку. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Кононець В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.92) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved