Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

29.03.2018 року [PERSON]звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 14454 на користь відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором PLXRRX11450254 від 23.04.2007 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення з [PERSON] 52958,92 грн. заборгованості за кредитом, за відсотками, з комісії, з пені, по штрафам. 30.01.2018 року заступником начальника відділу Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON] було винесено постанову ВП №55661301 про стягнення з [PERSON] вказаного боргу за вищезазначеним виконаним написом нотаріуса, з урахуванням витрат за вчинення виконавчого напису - в розмірі 54758,92 грн.. Вважає, що вчинений виконавчий напис від 29.09.2017 р., є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2014 року по справі №541/254/14-ц відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у задоволенні позову про стягнення даної заборгованості за вказаним кредитним договором за пропуском строку давності. Таким чином, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав права звертатися до нотаріуса по питанню вчинення виконавчого напису з огляду на існуюче рішення Апеляційного суду Полтавської області і по цій же причині нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того, нотаріус не звернув уваги на ту обставину, що строк давності по вимозі банку сплинув. На підставі викладеного, позивач просив визнати таким, то пе підлягає виконанню виконавчий напис від 29.09.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі 14454 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором PLXRRX11450254 від 23.04.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк», а також стягнути з відповідача всі понесені ним судові витрати. При судовому розгляді справи позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання повторно не зявився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, з клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звертався, відзивів на позов на адресу суду не направив. Відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, направив лист про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 23.04.2007 року між [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №PLXRRX11450254, відповідно до якого відповідачу надано споживчий кредит на сумі 1828 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних, винагороди та сплати комісійних в сумі 44 грн. 81 коп. щомісяця. Строк дії договору до 23.04.2008 року. У зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору, 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №14454 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за період з 23.04.2007 року по 31.08.2017 року у сумі 52958 грн. 92 коп. (а.с.6). 30.01.2018 року заступником начальника відділу Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с.5). Ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~\~ Згідно\~ст. 88 вказаного Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому\~\~вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. З урахуванням приписів ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тому\~при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень\~ст.ст.\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі\~суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й\~установити\~та зазначити в рішенні\~чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчить про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс 17. Також судом встановлено, що мається рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2014 року по справі №541/254/14-ц про спір між цими ж сторонами по тому самому предмету, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLXRRX11450254 було відмовлено за пропуском строку давності (а.с.9-12). На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved