Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

28 березня 2013 року до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», посилаючись на те, що 25 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5796367, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 61500 доларів США, а відповідач [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором був укладений договір поруки №5796451 від 25 жовтня 2007 року між банком та [PERSON]. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу [PERSON] позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Діями відповідача [PERSON] порушені законні права позивача, зокрема на повернення основної суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Станом на 3 березня 2013 року сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом склала 10 867.02 доларів США. Починаючи з 26 серпня 2009 року відповідачем [PERSON] також неналежно виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. 8 листопада 2012 року відповідачу [PERSON] рекомендованим листом була направлена письмова вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Однак в порушення п. 3.5.8 кредитного договору вимоги позивача у передбачений кредитним договором 30-денний строк відповідачем [PERSON] не були виконані, у зв'язку з чим, починаючи з 20 грудня 2012 року у відповідача [PERSON] виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме в 58 786,67 доларів США. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, нарахована позивачем відповідно до п. 5.2 кредитного договору складає еквівалент 3 435,07 доларів США, з яких 2 407,28 доларів США - сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту, нарахованої за період з 3 квітня 2012 року по 3 березня 2013 року, а 1 027,79 доларів США - сума пені за порушення строків сплати процентів, нарахованої за період з 3 квітня 2012 року по 3 березня 2013 року. На підставі п. 5.5 кредитного договору позивачем нараховано відповідачу [PERSON] штраф за порушення обов'язку, встановленого пп. 4.3.3 кредитного договору, тобто за невиконання відповідачем [PERSON] обв'язку не пізніше ніж у місячний термін після 25 вересня кожного року протягом строку дії кредитного договору (16 жовтня 2012 року) надати позивачу довідку про заробітну плату ті інші доходи за період попередніх 4 місяців та інформацію, необхідну позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) відповідача [PERSON], еквівалент 615,00 доларів США. Таким чином, станом на 3 березня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 69 653,69 доларів США та еквівалент 4 050,07 доларів США, з яких: заборгованість відповідача [PERSON] за сумою кредиту 58 786,67 доларів США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 10 867,02 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором 3453,07 доларів США, сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору еквівалент 615,00 доларів США. Відповідно до умов пункту 1.2 статті 1, статті 2 укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору поруки, відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки. У разі порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1 договору поруки позивач 15 серпня 2012 року направив відповідачу [PERSON] рекомендованим листом на адресу [PERSON], яка зазначена в договорі поруки, вимогу про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Вимога банку була повернута на адресу банку у зв'язку з тим, що адресат виїхав з вказаного житла. Проте на порушення п. 3.4 договору поруки жодних повідомлень про зміну адреси [PERSON] не повідомляла. Таким чином позивач належним чином повідомив [PERSON] про необхідність виконання зобов'язання за договором поруки та вважає повідомленим [PERSON] 16 січня 2013 року (дата визначена шляхом додавання до дати направлення листа нормативного терміну його доставки, встановленого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року). Відповідно до п. 3.2 договору поруки відповідач [PERSON], як поручитель, зобов'язаний виконати пред'явлену вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 20 січня 2013 року. Проте, ні в зазначений вище строк, ні в подальшому відповідач [PERSON] так і не виконала своїх договірних зобов'язань перед позивачем. З урахуванням викладеного ПАТ «ПУМБ» просило стягнути з [PERSON] та [PERSON] як з солідарних боржників заборгованість за кредитним договором №5796367 від 25 жовтня 2007 року та договором поруки №5796451 від 25 жовтня 2007 року в загальному розмірі 69 653,69 доларів США та еквівалент 4 050,07 доларів США та всі судові витрати, понесені позивачем. В процесі розгляду справи судом 3 жовтня 2013 року до суду першої інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» з заявою про процесуальне правонаступництво, посилаючись на те, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства був укладений договір відступлення прав вимоги №1034/44, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №5796367 від 25 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON], у зв'язку з чим просило залучити до участі у справі ТОВ «АНСУ» як правонаступника ПАТ «ПУМБ». Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року до участі у справі було залучено як правонаступника ПАТ «ПУМБ» - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке 3 лютого 2014 року звернулось до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а саме: просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором №5796367 від 25 жовтня 2007 року в загальному розмірі 76 343,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 3 лютого 2014 року становить 610 214,63 грн., яка складається з: заборгованості по кредитному договору: 58 786,67 доларів США - тіло кредиту; 13 506,89 доларів США - проценти за кредитним договором; заборгованості по пені: 2 407,28 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту; 1 027,79 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів; штраф за невиконання умов п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 615 доларів США та суму сплаченого судового збору. Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 6 березня 2014 року позов ТОВ «АНСУ» задоволений: стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором №5796367 від 25 жовтня 2007 року у розмірі 610 214, 63 грн., з яких: заборгованість по кредиту 469881,85 грн., проценти за кредитним договором - 107960,57 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту - 19241,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів - 8215,70 грн., штраф за невиконання умов п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 4915,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу з неї, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи і, зокрема на те, що судом не враховано, що відповідно до ст. 559 ЦК України порука припинена, оскільки кредитор скористався своїм правом і відповідно до п. 3.5.7 договору потребував від боржника повного повернення суми боргу, про що склав виконавчий напис від 22 жовтня 2010 року, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 598 і 611 ЦК України вважає, що кредитор припинив зобов'язання по кредитному договору в односторонньому порядку; при прийнятті рішення суд повинен був врахувати факт припинення поруки у зв'язку з тим, що банк не пред'явив вимоги до поручителя протягом 6 місяців з дня виникнення заборгованості по кредиту, а віддав перевагу зверненню стягнення на предмет іпотеки; судом не враховано, що відповідно до п. 3.5.7 договору банк має право потребувати від позичальника усю суму кредиту або його частку одночасно з нарахованими процентами; при цьому договором не передбачено застосування штрафних санкцій при достроковому припиненні зобов'язання, тому судом безпідставно стягнуті штрафні санкції; судом також не враховано, що позивач ТОВ «АНСУ» є стороною (клієнтом) по договору факторингу і не є фінансовою установою, тому може пред'являти вимоги виключно в сумі, яку прийняв від ПАТ «ПУМБ». У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення законним і обгрунтованим. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «АНСУ» і стягуючи заборгованість за кредитним договором з [PERSON] як поручителя суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 553, 554 ЦК України і вважав доведеною відповідальність [PERSON] перед новим кредитором. Проте з такими висновками погодитись неможливо. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 25 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5796367, за умовами якого останньому надані грошові кошти у розмірі 61500 доларів США на строк до 25 жовтня 2023 року зі сплатою 11.5% річних. Пунктом 1.2 кредитного договору встановлено, що кредит надається на придбання квартири за адресою: [ADDRESS] З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №5796451. 22 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №1636 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] Як зазначено у виконавчому написі означене майно на підставі договору іпотеки №5796486 від 25 жовтня 2007 року, посвідченого за реєстровим № 4311 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу передане в забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 5796367, укладеного 25 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (на той час - закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк») та [PERSON] публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк». В процесі виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Калінінського районного в м. Донецьку управління юстиції зазначена квартира була продана на прилюдних торгах, від реалізації якої отримані грошові кошти в розмірі 192000 грн. і які зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 22 вересня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого напису стягувану у зв'язку з недостатністю грошових коштів для задоволення вимог. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір №1034/44 про відступлення права вимоги за кредитним договором №5796367, за умовами якого, зокрема п. 1.1., за цим договором, протягом строку його дії у відповідності до Генерального Реєстру Боржників, Первісний кредитор зобов'язується відступити Новому кредитору свої права грошової вимоги за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та фізичними особами, а Новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору грошові кошти за відступлені останнім Права. Дані про кожний Основний Договір, Права по якому відступаються, дані про фізичну особу, Права відносно якої відступаються, остаточний розмір Прав визначаються сторонами в додаткових угодах, які за вільним волевиявленням Сторін укладаються та підписуються згідно з формою, яка затверджена Сторонами, в зазначені в п. 5.1 цього договору строки, і є невід'ємною частиною цього Договору. При цьому пунктом 3.1.2. цього договору Первісний кредитор зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту підписання відповідної Додаткової угоди до цього Договору та Акту приймання-передачі Реєстру Боржників сповістити Боржників про відступлення Прав за Основним Договором Новому кредитору і повідомити, що платежі по Основним Договорам повинні сплачуватися на користь Нового кредитора за відповідними реквізитами. Повідомлення повинні бути направлені Боржникам поштою в письмовій формі з повідомленням про вручення за формою, затвердженою сторонами, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Повідомлення повинні бути підписані уповноваженою особою Первісного кредитора та засвідчені печаткою Первісного кредитора. Копії повідомлень, поштових реєстрів відправлення та поштових повідомлень про вручення відправлення повинні бути надані Новому кредитору. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем, тобто Новим кредитором не надано доказів, а саме додаткової угоди, в якій би були зазначені дані про основний кредитний договір №5796367, укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON], по якому відступаються права, не зазначені дані про фізичну особу, права відносно якої відступаються, не визначений також остаточний розмір прав. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про направлення повідомлення боржнику [PERSON] про відступлення прав за Основним Договором Новому кредитору. Відсутнє направлення такого повідомлення і на адресу [PERSON] і взагалі в договорі про відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року не передбачено відступлення прав за договором поруки. А відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно ж ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Крім того, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Виходячи із зазначених норм та встановлених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором не ґрунтується на нормах матеріального права, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «АНСУ» про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON]

Outcome: partial