overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 21 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 315. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. З квітня 2011 року припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення і подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки це суперечить її інтересам. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнала повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON], та відповідачем [PERSON] Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінюються. Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 08 грудня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1000. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через зовсім різні погляди на життя та різні характери. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносін. Подружні відносини припинені з 11 квітня 2015 року. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 08 грудня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1000 (а.с.8). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 11 квітня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 серпня 2000 року, про що було зроблено актовий запис № 1250. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з середини січня 2014 року, спільне господарство не ведеться. За таких обставин вважає збереження шлюбу неможливим. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 05 серпня 2000 року. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що проти розлучення не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 серпня 2000 року, про що було зроблено актовий запис № 1250 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 10-11). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей, що підтверджено дослідженими судом доказами. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 22 лютого 1989 року, про що було зроблено актовий запис № 359. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. За таких обставин вважає збереження шлюбу неможливим. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 22 лютого 1989 року. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, поштою на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що проти розлучення не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 лютого 1989 року, про що було зроблено актовий запис № 359 (а.с. 3). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачкою [PERSON] 28 квітня 2007 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 134. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, постійні сварки. Фактичні шлюбні відносини вони припинили з січня 2012 року і до теперішнього часу мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримають, тому подальше спільне життя неможливе. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочкуу [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом за наявності законних підстав ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 134. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2012 року. Сім'я у сторін розпалась через відсутність взаєморозуміння, сварки. Сторони проживають окремо, мають різні бюджети, не пов'язані спільним побутом та взаємними правами та обов'язками. Примирення між сторонам неможливе і недоречне. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить к висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають відшкодуванню відповідачкою на його користь. Відповідно до ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9402,58грн., а також компенсації на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн. З урахуванням уточнених та доповнених в судовому засіданні вимог, крім іншого просив стягнути компенсацію та індексацію, яка була йому також невиплачена. Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву в якій зазначив, що 06 травня 2015 року заборгованість по заробітній платі відповідачем погашена в повному обсязі, тому просив стягнути лише моральну шкоду. Представник відповідача в судовому засіданні проти стягнення з підприємства моральної шкоди заперечувала, зіславшись, що лише через скрутне становище підприємства створювалось заборгованість по заробітній платі. Заслухавши пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали та дослідивши обставини справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи установлено, що позивач згідно наказу № 44 від 07 вересня 2011року прийнятий на роботу електриком по ремонту обслуговування електрообладнання по 5 розряду з 08.09.2011року(а.с.3). Згідно довідок виданих Полонським підприємством водопровідно - каналізаційного господарства від 25.05.2015року №20,21 вбачається, що 01.01.2012 року позивач несвоєчасно отримував заробітну плату у звязку з чим щомісяця заборгованість по заробітній збільшувалась. Лише після звернення до суду з позовом її [PERSON] було сплачено в повному обсязі. У звязку з несплатою відповідачем заробітної плати у строки ст.115 КЗпП України, внаслідок чого виникла заборгованість, позивач зазнав моральних страждань через нестачу коштів на утримання сімї, підтримання стану свого здоровя, і з очевидністю був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя родини. При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких, крім урахування характеру та обсягу страждань і немайнових втрат, яких зазнала особа, необхідно виходити також із засад розумності та справедливості. Тому, з урахуванням зазначених положень, фактичних обставин справи, суд вважає, що стягненню підлягає моральна шкода в розмірі 1500грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заява обґрунтована тим, що [PERSON], рідний дядько заявника, страждає на психічне захворювання, в 1984 році його поставили на облік в психіатричній лікарні Словянського району с. Семенівка з діагнозом шизофренія. В 1995 році стан його здоровя погіршився і йому призначили другу групу інвалідності. Через психічне захворювання [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного догляду за ним та опіки. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] і заяву про розгляд справи у її відсутності. Прокурор прокуратури м. Краматорська [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 98 від 17 червня 2015 року [PERSON], [INFO], страждає хронічним психіатричним захворюванням - шизофренією, параноїчна форма, із зростаючим емоційно-вольовим дефектом особистості. За психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для задоволення вимог заявника [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки Виконавчого комітету Краматорської міської ради звернулась до суду з поданням від 09 вересня 2015 року, згідно якого вважає можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання його недієздатним. На підставі вищенаведеного суд вважає, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року із [PERSON]., посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відстуності, позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач позов визнала. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 вересня 2010 року (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачкою, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Незалежності, буд. 26 а, смт. Шацьк Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 25 жовтня 2011 року року помер її чоловік [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Належність даного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами спадкодавцю підтверджується рішенням виконавчого комітету [PERSON] селищної ради №8 від 27 квітня 1979 року про відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку с. Шацьк та технічною документацією відповідно проектної забудови земельної ділянки індивідуальним жилим будинкомв с. Шацьк, по вул. Незалежності(колишня Леніна) № 26 а. Після його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] заповіт не склав. Спадкоємцем першої черги за законом є вона, дружина [PERSON], оскільки проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Інших спадкоємців першої черги, які б прийняли спадщину, немає. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно, позивачу відмовлено в нотаріальному оформленні її спадкових прав. Тому [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на дане нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, подала суду письмову заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1261, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе через постійні суперечки та непорозуміння , з квітня 2015 року вони проживають окремо. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач також в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 28 квітня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28 квітня 2007 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спільне життя між ними не склалося, з квітня 2015 року сторони разом не проживають. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved