Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

27 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищеуказаним позовом. Заяву обґрунтовував тим, що йому належить 2/3 частки приміщення адмінкорпусу та тарного складу на праві спільної часткової власності, а відповідачеві [PERSON] - 1/3 частка. Посилаючись на норми цивільного законодавства і що [PERSON] без будь-яких угод з ним зайняв увесь перший поверх адмінкорпусу порушуючи його права як співвласника, який має більшу частку і не компенсовує йому за це ніяких коштів просив виділити йому в натурі 2/3 частки майна. 15.04.2014 року відповідач за первісним позовом [PERSON] подав суду зустрічний позов про виділення йому у власність в натурі вбудовані приміщення першого поверху адмінкорпусу ( літ. А) та стягненні з нього на користь [PERSON] компенсацію вартості 32, 72 кв.м. за відхилення від ідеальних часток. Заяву мотивував тим, що приміщенням першого поверху адмінкорпусу він за усною згодою [PERSON] користується вже п'ятнадцять років, а останній використовує весь другий поверх цього приміщення. Останні роки він на першому поверсі облаштував весільний зал. Посилаючись на неможливість та недоцільність реального поділу приміщення адмінкорпусу та тарного складу і що відхилення від ідеальних часток сторін у справі є незначним, в саме на 32,72 кв.м., то просив виділити йому у власність вбудовані приміщення першого поверху адмінкорпусу (літ. А) та стягнути з нього компенсацію вартості 32,72 кв.м. за відхилення від ідеальних часток на користь [PERSON] Зустрічний позов [PERSON] 15.04.2014 р. об'єднаний в одне провадження з первісним позовом [PERSON]. В ході судового розгляду позивач за зустрічним позовом [PERSON] 22.01.2015 р. подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме у зв'язку з висновками судової будівельно-технічної експертизи просив провести реальний розподіл будівель - адмінкорпусу (літ. А) та тарного складу (літ Б) згідно якого [PERSON] виділити другий поверх будівлі адмінкорпусу (літ. А) та тарний склад (літ. Б), а йому виділити перший поверх будівлі адмінкорпусу (літ. А). Крім цього просив припинити право спільної власності [PERSON] щодо першого поверху будівлі адмінкорпусу (літ. А) та стягнути з нього на користь [PERSON] компенсацію вартості припиненого права на частку в спільному майні в розмірі 117 865 грн. та стягнути зі [PERSON] на його користь судові витрати. В суді позивач та його представник за первісним позовом свій позов підтримали повністю, вимоги зустрічного позову заперечили. Відповідач та його представник за первісним позовом вимоги первісного позову заперечили, зустрічний позов (уточнений) просили задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши висновки судової будівельно-технічної експертизи і оцінивши таку в сукупності з іншими матеріалами в справі суд вважає, що первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] задовольнити частково виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.1, 3 ст. 358 цього Кодексу право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 365 цього Кодексу право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як убачається із встановлених судом обставин справи, що [PERSON] та [PERSON] за усної домовленості та згоди між собою біля п'ятнадцяти років користуються двохповерховою будівлею адмінкорпусу під літ. А, а саме: [PERSON] займає перший поверх, а [PERSON] - другий поверх вказаної будівлі, а також спільно використовують приміщення тарного складу (будівля під літ. Б). Вказані будівлі знаходяться за адресою : [ADDRESS] 21.04.2003 року [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на ці приміщення на праві приватної спільної часткової власності, зокрема [PERSON] на 2/3 частки, а [PERSON] на 1/3 частку. Загальна площа цих приміщень складає 1027,6 кв.м. У 2010 році [PERSON] на першому поверсі адмінкорпусу (літ. А), який він до того використовував, облаштував під весільний зал . Ніяких заперечень з приводу такого користування з боку [PERSON] до кінця 2013 року не було, а в кінці 2013 р. останній став пред'являти претензії до [PERSON] з приводу користування його часткою в спільному майні. Суд констатує, що [PERSON] фактично використовує другий поверх будівлі адмінкорпусу (літ. А), який теж облаштований під весільний зал. Приміщення тарного складу сторони фактично не використовують. Оскільки між сторонами виник спір з приводу користування своїми частками у спільній частковій власності і такі звернулися з позовами до суду про виділення їм їхніх часток в натурі, то суд за клопотанням спочатку позивача [PERSON], а потім [PERSON] була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс-Закарпаття». Сторони погодилися з проведенням даним підприємством зазначеної експертизи та поставленими для вирішення питаннями. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи реальний розподіл будівлі адмінкорпусу під літ. А. можливий тільки відповідно до фактичного її використання у відповідності до діючих ДБН. Експертиза надала для вирішення три можливі варіанти розподілу, а саме: - Варіант -І : експертом пропонується будівлю - А розділити між співвласниками у відповідності до фактичного користування , а будівлю - Б (тарний склад) надати другому співвласнику частка якого становить 2/3 ( [PERSON].). При даному варіанті реального розподілу будівлі «А» та «Б» [PERSON] має виплатити [PERSON] грошову компенсацію - 117 865 грн. - Варіант - ІІ : експертом пропонується будівлю - А та будівлю - Б розділити між співвласниками у відповідності до фактичного користування. При даному варіанті розподілу [PERSON] має виплатити в користь [PERSON] грошову компенсацію - 551091,2 грн. - Варіант - ІІІ : експертом пропонується будівлю - А розділити між співвласниками у відповідності до фактичного використання , а будівлю - Б розділити між співвласниками у відповідності до 1/3 та 2/3 часток. При даному варіанті реального розподілу будівлі «А» та «Б» [PERSON] має виплатити в користь [PERSON] грошову компенсацію - 262 361, 6 грн. Позивач за первісним позовом та його представник з висновками експертизи щодо реального розподілу будівель «А» та «Б» не згідні, однак жодних дій не вчинили, щодо проведення повторної експертизи чи додаткової. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] погоджується із першим варіантом розподілу будівлі - А та надання будівлі -Б [PERSON] який запропонував експерт та виплатити грошову компенсацію [PERSON] в розмірі 117 865 грн. Перевіривши та оцінивши висновки експертизи, пояснення сторін та надані докази суд приходить до висновку, що справедливим, об'єктивним і законним розподіл нежилих приміщень між [PERSON] та [PERSON] відповідно до їх часток буде варіант - ІІІ, за яким, перший поверх адмінкорпусу (літ. А) відповідно до його фактичного використання слід виділити [PERSON], а другий поверх цієї будівлі - [PERSON]; будівлю тарного складу під літ. Б розділити між [PERSON] та [PERSON] у відповідності до їх часток : 1/3 та 2/3 частки, що становить 54 кв.м. - [PERSON] та 108, 7 кв. м. - [PERSON] Крім того при даному варіанті [PERSON] має виплатити [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 262 361,6 грн. за відхилення від ідеальних часток. Розподіл приміщення тарного складу здійснено у відповідності до плану, який зазначено в Додатку -І до висновків судової будівельно-технічної експертизи. З огляду на вищевстановлене суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають до частково задоволення. Вимоги зустрічного позову (уточнені) [PERSON] підлягають теж до часткового задоволення, оскільки підтверджені належними доказами. Зокрема задоволенню підлягають вимоги [PERSON] щодо припинення права спільної часткової власності [PERSON] щодо першого поверху будівлі адмінкорпусу у зв'язку з його реальним розподілом та стягнення судових витрат понесених на правову допомогу адвоката , оскільки такі є обгрунтовно доведеними, а також виділення [PERSON] першого поверху будівлі адмінкорпусу ( літ. А). Інші вимоги щодо стягнення розміру компенсації із [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 117 865 грн. та витрати на проведення експертизи не підлягають до задоволення в тій частині, що зокрема із [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] більший розмір компенсації - 262 367, 60 грн. і не стягувати із [PERSON] витрати за проведену експертизу оскільки в матеріалах справи відсутній доказ, що підтверджує оплату грошових коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки позивач [PERSON] та позивач за зустрічним позовом [PERSON] при подачі позовних заяв до суду сплатили судовий збір не в повному обсязі, то з таких відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України слід стягнути недоплачений судовий збір відповідно в розмірі 3154 грн. + 3410,40 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути понесені останнім витрати на правову допомогу адвоката.

Outcome: partial