Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

27.08.2021 року до суду надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. від 18.08.2021 року, в якій вона просить: визнати за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на: -46/100 частини будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 104,2 кв.м, житловою площею - 62,9 кв.м, допоміжною площею - 41,3 кв.м, що складається з коридора «І» площею 5,9 кв.м, коридора (ІІ) площею 6,7 кв.м, кухні «1-1» площею 6,2 кв.м, житлової кімнати «1-2» площею 11,0 кв.м, житлової кімнати «1-3» площею,17,9 кв.м,(загальна площа частки становить 47,7 кв.м, житлова площа - 28,9 кв.м); на 1/2 частину сараю з гаражем літ. «Б»; на сарай літ «В»; на 1/2 частини огорожі «1-3», підвал літ. «б», розташованих за адресою [ADDRESS] , Меджибізької об`єднаної територіальної громади колишнього Летичівського району (на даний час Хмельницького району) Хмельницької області, як на спадкове майно після батька, [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач та його представник посилаються на те, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , який до дня смерті проживав за адресою [ADDRESS] , після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого увійшла 46/100 частини будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , що належала спадкодавцю на підставі рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.03.1993 року. Позивачка є спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині не має, оскільки інших дітей окрім нього не було. За його заявою, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Заверухою Н.І. заведено спадкову справу за №6/2020 від 01.10.2020 року, проте в своїй постанові приватний нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, через наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Оскільки за [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано право на 1/2 частку спірного житлового будинку, а також на підставі рішення суду за [PERSON] , 30.04.2010 року було зареєстровано право власності на 1/2 частку домоволодіння. Однак, 27.08.2013 року за [PERSON] реєструється 54/100 житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2012 року по справі №2/2210/311/12. Посилаючись на суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно і з цих підстав рекомендовано звернутись до суду для визнання права власності на спадкове майно. Разом з тим зазначили, що вказані розбіжності виникли через неправильність вказання Хмельницьким бюро технічної інвентаризації під час проведення реєстраційних дій прав власності частки у житловому будинку по [ADDRESS] , за [PERSON] 06.09.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області дану позовну заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами загального позовного провадження. В судове засідання учасники процесу надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності у підготовчому судовому засіданні без застосування звукозапису. Позивач [PERSON] та його представник-адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у письмовій заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому наявні законні підстави для ухвалення рішення про прийняття визнання позову і задоволення вимог, та визнати за за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на: -46/100 частини будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 104,2 кв.м, житловою площею - 62,9 кв.м, допоміжною площею - 41,3 кв.м, що складається з коридора «І» площею 5,9 кв.м, коридора (ІІ) площею 6,7 кв.м, кухні «1-1» площею 6,2 кв.м, житлової кімнати «1-2» площею 11,0 кв.м, житлової кімнати «1-3» площею,17,9 кв.м,(загальна площа частки становить 47,7 кв.м, житлова площа - 28,9 кв.м); на 1/2 частину сараю з гаражем літ. «Б»; на сарай літ «В»; на 1/2 частини огорожі «1-3», підвал літ. «б», розташованих за адресою [ADDRESS] , Меджибізької об`єднаної територіальної громади колишнього Летичівського району (на даний час Хмельницького району) Хмельницької області, як на спадкове майно після батька, [PERSON] , померлого [INFO] . На підставі вище викладеного та

Outcome: approved