Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

29.05.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Уніка», третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.09.2011 року між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0224/74/32671. На вимогу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 18.09.2012 року між ним та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту № 011095/0136/0000013. Строк дії Договору було визначено з 19.09.2012 року до 18.09.2013 року. Згідно з умовами договору страховими випадками є: стійка втрата страхувальником працездатності внаслідок нещасного випадку та хвороби (загострення хвороби): Інвалідність I-ої групи, Інвалідність II-ої групи, смерть страхувальника внаслідок нещасного випадку та хвороби (загострення хвороби). На виконання умов п. 3.1 зазначеного договору 06.08.2013 року він повідомив відповідача про настання страхового випадку з підстав призначенням йому II-ої групи інвалідності. Щодо настання подій, які мають ознаки страхового випадку повідомив страховика про те, що 22.02.2013 року орієнтовно о 03 год. 00 хв., був доставлений каретою швидкої допомоги в Міську клінічну лікарню № 1 м. Києва у відділення інтенсивної терапії загального профілю і кардіореанімації, де був поставлений діагноз: ІБС, гострий q-інфаркт міокарду, а для проведення оперативного втручання і подальшого лікування його було переведено до Київської міської клінічної лікарні «Київський міський центр серця» у відділення патології міокарду і трансплантації органів і тканин людини, де йому було проведено операцію - стентування передньої міжшлуночкової гілки лівої коронарної артерії і правої коронарної артерії. Після операції знаходився на лікуванні у вказаному відділенні. 01.03.2013 року його було переведено в Міську клінічну лікарню № 1 м. Києва до відділення невідкладної кардіології, де він продовжив лікування до 13.03.2013 року. Для подальшого лікування і реабілітації 13.03.2013 року його було переведено до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, а 26.03.2013 року виписано для продовження лікування в амбулаторному режимі в поліклініці Дарницького району м. Києва за місцем проживання. 20.06.2013 року був направлений на медико-соціальну експертну комісію, на якій йому було присвоєно третю групу інвалідності, однак у зв'язку з погіршенням стану здоров»я 01.08.2013 року повторно направлений на медико-соціальну експертну комісію, де йому було призначено другу групу інвалідності, про що він повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про настання страхового випадку для виплати йому страхового відшкодування у розмірі 923 022, 56 грн. на виконання умов укладеного Договору. На його звернення відповідачем запропоновано йому пройти додаткове обстеження та консультації в Українському Державному науково-дослідному Інституті медико-соціальних проблем інвалідності у м. Дніпропетровську у зв»язку з чим з 18. до 22.11. 2013 року він перебував на обстеженні у зазначеному закладі. 15.04.2014 року ПрАТ «СК «УНІКА» повідомило що за даними отриманого висновку Українського Державного науково-дослідного Інституту медико-соціальних проблем інвалідності у м. Дніпропетровську № 6957 підстав для встановлення йому другої групи інвалідності немає. ПрАТ «СК «УНІКА» оскаржило висновок МСЕК про встановлення йому другої групи інвалідності та, порушуючи умови укладеного Договору, призупинило розгляд його справи до отримання рішення суду. Із рішенням ПрАТ «СК «УНІКА» категорично не згоден з огляду на те, що він внаслідок хвороби втратив працездатність при настанні якої має право на страхову виплату у розмірі 923 022, 55 грн. виплата якої може бути відстрочена не пізніше ніж на 60 робочих днів, починаючи з дати отримання документів про здійснення або відмову у здійсненні страхової виплати, однак відповідного рішення відповідачем не прийнято, чим порушено умови укладеного договору страхування, щодо строків виплати страхового відшкодування в розмірі 923 022, 55 грн. З підстав порушення відповідачем строків виплати страхового відшкодування просив стягнути з відповідача належне йому страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції та пені, що складає 1 085 767, 37 грн. у тому числі: сума страхового відшкодування - 923 022, 55 грн., інфляційне збільшення в розмірі - 63 134, 25 грн., розмір договірної пені - 99 610, 57 грн.. Під час судового розгляду справи представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнював позовні вимоги і станом на 20.10.2015 року з зазначених в основній позовній заяві підстав, просив стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 923 238, 43 грн., а також станом на 18.06.2015 року втрати від інфляції у розмірі 564 124, 55 грн. договірну пеню в розмірі 359 113, 94 грн. Крім того, представник позивача просив стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на відшкодування майнової шкоди 1 068 145, 74 грн., оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2015 року з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 068 145, 74 грн. та звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах, чим йому було завдано майнової шкоди, а також моральної, яку він просить компенсувати позивачу [PERSON] у розмірі 400 000, 00 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник ПрАТ «СК «Уніка» позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити в їх задоволені, посилаючись на те, що відповідно до умов договору добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредитного договору № 011095/0136/0000013, протягом строку дії договору страхування, страховими випадками є: стійка втрата страхувальником (застрахованою особою) працездатності внаслідок нещасного випадку та хвороби (загострення хвороби): інвалідність 1-ої групи, інвалідність 2-ої групи. Відповідно до консультативного висновку № 6957 медико-експертної комісії Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ), за результатами обстеження [PERSON] з 18.11.13 року по 22.11.13 року встановлено, що у «[PERSON] в соответствии с существующими нормативными, регламентирующими определение групп инвалидности в Украине, соответствуют третьей группе инвалидности, общее заболевание. Срок инвалидности - на один год (период окончания медицинской реабилитации). Данных для определения второй группы инвалидности у [PERSON] нет». Спеціалізована кардіологічна МСЕК № 1, незважаючи на консультативний висновок № 6957, додатково продовжила на один рік II групу інвалідності [PERSON] до 01.08.2015 року. Відповідно до умов договору страховик має право проводити незалежну експертизу обставин страхового випадку; при необхідності вимагати додаткового медичного обстеження застрахованої особи, залучаючи до цього необхідних спеціалістів, а страхувальник зобов'язаний при настанні страхового випадку надати страховику документи про причини і обставини настання страхового випадку, що є підставою для відстрочення виплати страхового відшкодування. Крім того послався на те, що вигодонабувачем за договором є АТ «Райффайзен банк Аваль», яке є кредитором за кредитним договором № 014/0224/74/32671 від 15.09.2011 року та при настанні страхового випадку набуває право на одержання страхового відшкодування у розмірі заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Право вимоги позивач (страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. Даної позиції також дотримується Верховний Суд України, що підтверджується «Судовою практикою розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», опублікованою у Віснику Верховного Суду України № 8, 2011 року. Питання щодо виконання ПрАТ «СК «Уніка» зобов»язань за договором страхування вирішено з вигодонабувачем з приводу чого 16.06.2015 року було підписано угоду про врегулювання випадку, а 17.06.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» страхове відшкодування за договором № 011095/0136/0000013 від 18.09.2012 року в розмірі 738 418, 04 грн., що свідчить про виконання зобов»язань, а тому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Третю особу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином, однак останнє явку свого представника у судове засідання не забезпечило, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. З огляду на викладене, та з урахуванням думки представників позивача та відповідача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18 вересня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту № 011095/0136/0000013 (а.с.8). Відповідно до умов зазначеного договору добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту № 011095/0136/0000013, його сторонами є: страховик ПрАТ «СК «Уніка»; страхувальник [PERSON] - застрахована особа, що є позичальником за договором кредиту № 014/0224/74/32671 від 15.09.2011 року; вигодонабувач (в частині заборгованості застрахованої особи за кредитним договором № 014/0224/74/32671 від 15.09.2011 року) - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вигодонабувач є кредитором за кредитним договором. При настанні страхового випадку вигодонабувач набуває право на одержання суми страхової виплати у розмірі заборгованості, застрахованої особи за кредитним договором, що існує на дату настання страхового випадку. Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з життям, здоров»ям та працездатністю застрахованої особи. Страховими випадками є: стійка втрата страхувальником працездатності внаслідок нещасного випадку та хвороби (загострення хвороби): інвалідність I-ої групи, інвалідність II-ої групи, смерть страхувальника внаслідок нещасного випадку та хвороби (загострення хвороби). Строк дії договору з 19.09.2012 року по 18.09.2013 року. Як видно зі змісту заяви про укладення договору добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позачальника кредиту, страхувальник [PERSON] просив укласти з ним договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту на умовах «Правил добровільного страхування від нещасних випадків» та «Правил добровільного страхування здоров»я». Про себе повідомив, що - строк кредитування з 15.09.2011 року по 15.08.2028 року, сума кредиту 923 022, 55 грн., страхова сума - 923 022, 55 грн., вигодонабувачем в частині і до моменту погашення заборгованості за договором кредиту призначив - АТ «Райффайзен Банк Аваль». (а.с.9). Відповідно до статтей 979, 980, 982, 984 ЦК України: за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору; предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності); істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства; страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Вимоги, яким повинні відповідати страховики, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за страховою діяльністю встановлюються законом. Страхувальником може бути фізична або юридична особа. На виконання умов, передбачених п. 3.1 договору добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту № 011095/0136/0000013 [PERSON] 06.08.2013 року повідомив ПрАТ «СК Уніка» про настання страхового випадку, а саме призначення йомуII-ої групи інвалідності (а.с.26). Відповідно до інших умов договору, укладеного ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON], які викладені у пунктах 1.1, 1.5, 6.4: страховими випадками визнаються передбачені договором наслідки нещасного випадку та хвороб, що сталися у строк та у місці дії договору, які підтверджені документами, виданими компетентними органами (медичними установами, правоохоронними органами тощо) у встановленому законом порядку; зазначена у договорі смерть страхувальника або стійка втрата ним (нею) працездатності внаслідок хвороб визнається страховим випадком, якщо вона наступила упродовж 6 (шести) місяців з дати виникнення хвороби, зазначеної у договорі, та між хворобою і стійкою втратою працездатності встановлений і документально підтверджений прямий причинний зв'язок; страховик має право запитувати у страхувальника будь-яку інформацію, що має відношення до договору, перевіряти надану страхувальником інформацію, у разі виникнення сумнівів в обґрунтованості страхової виплати відстрочити прийняття рішення, але не більше ніж на 60 робочих днів, починаючи з дати отримання документів згідно з пунктом 4.4 умов, про здійснення або відмову у здійсненні страхової виплати,проводити незалежну експертизу обставин страхового випадку, а при необхідності вимагати додаткового медичного обстеження страхувальника, залучаючи до цього необхідних спеціалістів. Судом також встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» скористалося своїм правом перевірки наданої страхувальником [PERSON] інформації щодо страхової події, яка могла бути визнана страховим випадком, а також оскаржило акт огляду МСЕК від 01 серпня 2013 року про встановлення [PERSON] другої групи інвалідності (а.с. 27,28,23). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка» до Спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа [PERSON] про скасування висновку Спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 від 01.08.2013 року (а.с.66-68). Зазначене рішення Голосіївського районного суду м. Києва набрало законної сили 20.08.2014 року, після його перегляду судом апеляційної інстанції (а.с.69-71). Як зазначено судом вище, вигодонабувачем за укладеним 18.09.2012 року ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON]договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту №011095/0136/0000013 є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яке є кредитором за кредитним договором № 014/0224/74/32671 від 15 вересня 2011 року та при настанні страхового випадку набуває право на одержання страхового відшкодування у розмірі заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до правил статті 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодо набувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Аналогічні положення містяться також і у ст. 3 Закону України «Про страхування», відповідно до якої страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України. Страхувальники можуть укладати із страховиками договори про страхування третіх осіб (застрахованих осіб). Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування. Страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Наразі, приймаючи до уваги умови договору з приводу якого заявлено спір, а також правила ст. 985 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про страхування», суд приходить до висновку, що право вимоги до страховика ПрАТ «СК «Укіка» страхувальник [PERSON] може мати тільки у випадку уповноваження його на вчинення таких дій вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив страхувальника такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати. Судом встановлено, що 16.06.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено угоду про врегулювання випадку (а.с.147). Як видно зі змісту зазначеної вище угоди про врегулювання випадку вигодонабувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скористалося своїм правом на отримання від ПрАТ «СК «Уніка» страхової виплати за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту № 011095/0136/0000013 від 18.09.2012 року, у розрахунок відшкодування включена страхова виплата у повному обсязі, яка склала 738 418, 04 грн. В угоді міститься посилання на те, що при її укладенні були враховані всі законні права та інтереси [PERSON], а зарахування суми 738 418,04 грн. на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прирівнюється до повного та належного виконання ПрАТ «СК «Уніка» своїх зобов»язань за договором. За даними платіжного доручення № 021192 від 17.06.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало на рахунок ПАТ «Райффвйзен Банк Аваль» 738 418, 04 грн. страхового відшкодування за договором № 011095\\0136\\0000013 від 18.09.2012 року, [PERSON] (а.с. 148). З огляду на висновки суду, що право на отримання страхового відшкодування за укладеним 18.09.2012 року ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON]договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту № 011095/0136/0000013 є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яке є кредитором за кредитним договором № 014/0224/74/32671 від 15 вересня 2011 року, яке скористалося зазначеним правом з підстав настання страхового випадку зі страхувальником [PERSON] та наявності невиконаних останнім зобов»язань за кредитним договором з приводу чого ПрАТ «СК «Уніка» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.06.2015 року уклали угоду про врегулювання випадку, а також відсутність у [PERSON] повноважень наданих вигодонабувачем на отримання страхового відшкодування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звернення [PERSON] в суд з позовом до ПрАТ «СК Уніка» щодо стягнення страхового відшкодування, а звідси і відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій з підстав порушення строків виконання зобов»язань, відшкодування майнової та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed