Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачкою був укладений кредитний договір б/н від 08.08.2007 року, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідачка у встановлені кредитним договором строки обов'язки по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконала та й далі продовжує ухилятися від виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач просив стягнути з неї заборгованість у сумі 16 047 грн. 27 коп., яка виникла станом на 31.03.2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала повністю. Дослідив письмові докази, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.08.2007 року сторони у простій письмовій формі уклали кредитний договір, який складався із заяви, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач випустив та надав відповідачу - держателю платіжну картку, на яку на день укладення цього договору встановив ліміт у розмірі 8 000 грн., відсоткова ставка - 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав кредит у розмірі 8 000 грн., а позичальник в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань, що є порушенням вказаного кредитного договору. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, який відповідачка належними письмовими доказами не спростувала, заборгованість за заявленими позовними вимогами станом на 31.03.2015 року становить 16047 (шістнадцять тисяч сорок сім) грн. 27 коп., з яких: 7786 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 6320 (шість тисяч триста двадцять) грн. 26 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700 (сімсот) грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. -штраф (фіксована частина); 740 (сімсот сорок) грн. 35 коп. - штраф (процентна складова). Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини. Так відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вимогами до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі та до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Окрім того, правова позиція по даному виду правовідносин виписана і в рішенні ВСУ від 17.09.2014 року №6-95цс14, яке є обов'язковим для застосування у даному випадку. Беручи до уваги, що з моменту укладення кредитного договору, ніхто із сторін до цього часу не заявив про намір його припинити, відповідачка не надала банку письмової заяви про закриття картрахунку, та у неї у зв'язку з неналежним виконанням взятого на себе перед банком зобов'язання утворилась заборгованість за кредитним договором, та відповідачка не звернулася до суду з заявою про застосування строку позовної давності, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає повному задоволенню. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved