Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

29.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 26.09.2007 року між Банком і відповідачкою укладено договір без номеру, згідно з яким відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка гроші отримала, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2014 року становить 31601,13 грн. і складається із заборгованості за кредитом - 7997,6 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 20772,22 грн., заборгованості за комісіями за користування кредитом - 2831,31 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 22743,1 грн. стягнута за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2012 року. Різниця становить 8858,03 грн., а також штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 442,9 грн. - відсоткова складова. Отже заборгованість у розмірі 9800,93 грн. не стягнута, у зв`язку з чим Банк вимушений був звернутися до суду з позовною заявою. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 26.09.2007 року між Банком і відповідачкою [PERSON] укладено договір без номера, згідно з яким вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка гроші отримала, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2014 року становить 31601,13 грн. і складається із заборгованості за кредитом - 7997,6 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 20772,22 грн., заборгованості за комісіями за користування кредитом - 2831,31 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 22743,1 грн. стягнута за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2012 року. Різниця становить 8858,03 грн. і штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 442,9 грн. - відсоткова складова. Отже заборгованість до стягнення становить 9800,93 грн. не стягнута, у зв`язку з чим Банк вимушений був звернутися до суду з позовною заявою. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved