overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

27 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з [INFO] померла її мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. За час свого життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все належне їй на праві власності майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалась, і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що вона за законом чи за заповітом матиме право, у тому числі і належну їй на праві власності кв.[ADDRESS] заповіла [PERSON] При зверненні до ПН ММНО [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що позивачка пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини встановлений рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.07.2013 року. Посилаючись на вказані обставини та на те, що іншим чином спір вирішити неможливо, позивачка просила суд задовольнити позов і визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 28 серпня 1998 року [PERSON] придбала квартиру під [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. За час свого життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все належне їй на праві власності майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалась, і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що вона за законом чи за заповітом матиме право, у тому числі і належну їй на праві власності кв.[ADDRESS] заповіла [PERSON] Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 липня 2013 року визначено для [PERSON] додатковий строк в один місяць з моменту набрання рішенням законно сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Позивачка своєчасно звернулася до суду з заявою про видачу рішення суду, але отримала його після спливу встановлено вищевказаним рішенням строку. При зверненні до ПН ММНО [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу було відмовлено, в зв'язку з тим, що остання пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини встановлений в один місяць рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.07.2013 року з моменту набрання його законної сили. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

27 листопада 2014 року [PERSON], [INFO], звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, зазначивши, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні заявниця настоює на зазначених в заяві вимогах про надання права на шлюб, так як це відповідає її інтересам. В судовому засіданні законний представник заявника, [PERSON], підтримала заяву заявниці про надання їй права на шлюб, так як це відповідає її інтересам. Заінтересована особа, [PERSON], з яким заявниця має намір зареєструвати шлюб, просить задовольнити заяву [PERSON], так як це відповідає її та його інтересам. Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною першою статті 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Згідно паспорта громадянина України, [PERSON], [INFO], уродженка м.Костянтинівка Донецької області (а.с.6-7), як особа віком шістнадцять років, не досягла передбаченого ч.1 ст. 22 СК України шлюбного віку для жінок. Заявник [PERSON] просить надати право на шлюб з [PERSON], [INFO], так як це відповідає її інтересам, обґрунтовуючи право на шлюб довідкою міської лікарні №2 Костянтинівського КЛПЦ від 26 листопада 2014 року, згідно якої, вона перебуває на обліку у жіночій консультації з приводу вагітності строком 26 тижнів (а.с.9). Частинами 1,2 ст.23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Під час розгляду справи встановлено, що заявниця [PERSON], як особа, яка досягла шістнадцяти років, просить надати право на шлюб з [PERSON], так як ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік встановлюється для жінок у вісімнадцять років. Встановивши ту обставину, що [PERSON] вагітна, останній необхідно надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам, і зазначені в заяві вимоги в порядку ч.2 ст.23 СК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

27 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати шлюб, укладений 05 серпня 2006 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області (актовий запис № 88). Від шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з відповідачем проживають окремо, мають різні погляди на життя, не можуть знайти спільну мову, в зв'язку з чим виникають сварки та скандали. Вважаючи подальше спільне з відповідачем життя неможливим, позивач просить суд задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що подала відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 05 серпня 2006 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 88 (а.с. 3). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в зв'язку з чим сторони не підтримують стосунків, шлюбні відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

27 листопада 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 27 листопада 2014 року та до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, участі в утриманні дитини не бере, матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав. Просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 10). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2012 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Таким чином, відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, створювати необхідні умови для його розвитку та життя нарівні з позивачем. У такому випадку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 листопада 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

27 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з липня 2014 року. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу за її позовом розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 20 липня 2012 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

27 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років Позовна заява мотивована тим, що з 15 червня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них, [INFO] року народився син - [PERSON], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно коштів на утримання сина не надає, обов'язків по його вихованню не виконує. На даний час позивач перебуває в важкому матеріальному становищі, оскільки не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 500 гривень щомісячно та аліменти на своє утримання у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку. Сторони в судове засідання не з'явились, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач позов визнав частково. В частині аліментів на утримання сина - в розмірі 500 грн, в частині аліментів на утримання дружини в розмірі 350 грн. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 15 червня 2014 року виконавчим комітетом Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №4 (а.с.5); [INFO] року від даного шлюбу народився [PERSON], батьками якого в свідоцтві про народження записані сторони по справі (а.с.6); Довідками Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області №1701 від 18.11.2014 року, № 1039 від 23 вересня 2014 року підтверджується те, що дитина перебуває на утриманні позивачки, яка не працює та знаходиться по догляду за дитиною (а.с.7,8). Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, враховуючи обставини, визначені ст. 182 СК України, в тому числі те, що відповідач не працює, записаний батьком дитини, дитина, якій не виповнилось трьох років, проживає з позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає можливим та розумним стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн щомісячно, на утримання дружини - 350 грн щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

27 листопада 2014 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 50 грн. на кожну дитину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ніяких коштів на утримання синів не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.11). Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.10). В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дітей, інших утриманців не має. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню синів, чим порушує їх права, не працює, то з метою захисту майнових прав дітей, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього інших утриманців, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

27 листопада 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу відповідачем мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо утримання неповнолітньої [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому позивач утримує дитину самостійно. Дитина хворіє, перебуває на обліку в Нововолинській ЦМЛ у лікарів уролога та педіатра з діагнозом: вроджена вада розвитку, агенезія правої нирки і потребує лікування. Відповідач [PERSON] є працездатним, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб і взмозі надавати утримання їх дитині. Просить суд присудити до стягнення аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі, по 700 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з наведених у позові підстав, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, не обґрунтувавши своїх заперечень. Просив в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с. 3), копію свідоцтва про народження (а.с. 2), довідку ЖКП № 2 (а.с. 4), довідки УПСЗН (а.с. 5-6), повідомлення Нововолинської ЦМЛ (а.с. 8), виписки з амбулаторної медичної картки [PERSON] (а.с. 9-10), копію копію паспорта [PERSON] (а.с. 16), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Як зазначено в ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки чи сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що малолітня дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] не приймає участі в утриманні дитини, є працездатним. Беручи до уваги ці обставини, суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на утримання дитини - неповнолітньої [PERSON], [INFO] аліменти щомісячно в розмірі по 700 грн., починаючи з 27 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 300 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 11-14) та в дохід держави належить 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

27 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 вересня 2004 року на підставі розпорядження Очаківської районної державної адміністрації № 194 від 20 травня 2004 року їй у приватну власність передана земельна ділянка площею 6,81 га, що розташована в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії МК № 006558, в якому її прізвище помилково зазначено «[PERSON]», замість «[PERSON]». Наявність вказаної помилки в правовстановлюючому документі позбавляє її можливості розпорядитися власністю. Посилаючись на викладені обставини, просила про задоволення заяви. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб - Очаківської районної державної адміністрації, Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області - у судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи без участі їх представника, в якій також зазначили, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Так, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 006558, що виданий 23 вересня 2004 року на підставі розпорядження Очаківської районної державної адміністрації № 194 від 20 травня 2004 року, [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 6,81 га, що розташована в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно паспортних даних, копій свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 30 травня 1983 року Чорноморською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, трудової книжки [NUMBER], що видана 05 вересня 1978 року прізвище, ім'я, по батькові заявниці - [PERSON]. Зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що при видачі спірного правовстановлюючого документу в прізвищі власниці земельної ділянки була допущена помилка, замість «[PERSON]», зазначено «[PERSON]», а відтак державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 006558, що виданий 23 вересня 2004 року на ім'я [PERSON], фактично належить [PERSON], а тому вимоги заявниці є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved