Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

27 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком в [ADDRESS] шляхом зобов'язання відповідача перемістити трубу домовідведення від приладу пічного опалення до центру господарської будівлі та підняти її верх, щоб уникнути задимлення її будинку. Позовні вимоги мотивовані тим, що суміжним землекористувачем є відповідач, який для опалення власної господарської будівлі використовує прилад пічного опалення, димовідведення від якого, у порушення «Правил пожежної безпеки в Україні», здійснюється за допомогою металевої труби, внаслідок чого дим потрапляє у її житловий будинок, що негативно впливає на дихання та задимлюються речі, які мають неприємний запах. 02 серпня 2013 року комісією Ічнянської міської ради було проведено обстеження садиби відповідача та встановлено порушення останнім «Правил пожежної безпеки України», але вказані порушення відповідач не усунув. Рішенням Ічнянського районного суду від 24 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою її від підтримання заявлених позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що відповідач взагалі демонтував металеву трубу 08 березня 2014 року, тобто після пред»явлення позову, і тому в судовому засіданні вона просила лише вирішити питання про відшкодування судових витрат, але суд невірно зазначив про те, що вона позовні вимоги підтримала повністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивачка є власником жилого будинку [ADDRESS]; відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS]. Актом обстеження будинку [ADDRESS] від 02 серпня 2013 року, який складений комісією Ічнянської міської ради, встановлено, що [PERSON] для опалення власної господарської будівлі використовує прилад опалення, при цьому димовідведення у порушення п. 5.2.12 НАПБ А.01,001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні» здійснюється за допомогою металевої труби. Для не задимлення сусідньої будівлі, комісія рекомендувала останньому помістити трубу димовідведення до центра господарської будівлі та підняти її вверх. Актом обстеження будинку [ADDRESS] від 18 березня 2014 року, який складений комісією Ічнянської міської ради спільно з працівниками Ічнянського районного відділу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, встановлено, що металева димова труба у літній кухні [PERSON] демонтована, а пічне опалення за призначенням не використовується. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 24 березня 2014 рок відповідачем усунені перешкоди, заявлені позивачем у своїй позовній заяві. Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. В ході апеляційного розгляду справи [PERSON] пояснив, що оригінал акту обстеження його садиби від 02 серпня 2013 року він отримав в Ічнянській міській раді у спеціаліста, який був присутній при його складанні, 21 січня 2014 року і в цей же день він, відповідач, демонтував металеву трубу. До 21 січня 2014 року він не одержував від Ічнянської міської ради будь-яких листів та акту обстеження від 02 серпня 2013 року. Під час апеляційного розгляду справи свідок [PERSON] показав, що 21 січня 2014 року в денний час він прийшов до помешкання [PERSON], оскільки останній просив допомогти перенести піаніно. В цей час [PERSON] вже зняв металеву трубу з господарської будівлі і ця труба знаходилась на землі. Він, свідок, пам»ятає, що приходив до садиби відповідача 21 січня 2014 року, оскільки це день народження його доньки. Як вбачається з листа Ічнянської міської ради № 03-05/246 від 18 квітня 2014 року акт обстеження будинку [ADDRESS] від 02 серпня 2013 року був направлений [PERSON] 06 серпня 2013 року не рекомендованим, а звичайним листом. Згідно з листом Ічнянської міської ради № 03-07/291 від 05 травня 2014 року в вихідній кореспонденції Ічнянської міської ради 21 січня 2014 року не значиться відправлення [PERSON] акту обстеження від 02 серпня 2013 року. З оригіналу акту обстеження будинку [ADDRESS] від 02 серпня 2013 року, який був наданий відповідачем під час апеляційного розгляду справи, вбачається, що вказаний акт виданий [PERSON] 21 січня 2014 року спеціалістом міської ради Пітель Ю.О., який приймав участь в складанні зазначеного акту обстеження; дані про видачу вказаного акту 21 січня 2014 року засвідчені печаткою виконавчого комітету Ічнянської міської ради. За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що акт обстеження будинку [PERSON] від 02 серпня 2013 року, був отриманий відповідачем саме 21 січня 2014 року. Будь-якими доказами твердження відповідача про те, що до 21 січня 2014 року він не одержував від Ічнянської міської ради будь-яких листів та акту обстеження від 02 серпня 2013 року, не спростовані. Та обставина, що у вихідній кореспонденції Ічнянської міської ради не значиться відправлення 21 січня 2014 року [PERSON] акту обстеження від 02 серпня 2013 року не спростовує того, що оригінал вказаного акту був виданий [PERSON] 21 січня 2014 року спеціалістом міської ради Пітель Ю.О. В ході розгляду справи позивачкою не надано належних доказів про те, що на час звернення до суду з позовом ( станом на 27 січня 2014 року), відповідач використовував металеву трубу для опалення надвірної споруди. В акті від 30 квітня 2014 року, який складений мешканцями м. Ічня та який наданий представником позивачки під час апеляційного розгляду справи, зазначається про те, що станом на початок березня 2014 року відповідач використовував пічне опалення в надвірній споруді. Проте, підписи осіб, які підписали вказаний акт, належним чином не засвідчені; в акті відсутні дані чи димовідведення здійснювалось за допомогою металевої труби, а тому цей акт не є належним доказом. Згідно з даними паспорта свідка [PERSON] його дитина народилась [INFO] року. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач демонтував металеву трубу, яку використовував для пічного опалення надвірної споруди саме 21 січня 2014 року, що підтверджується як даними про отримання оригіналу акту обстеження від 02 серпня 2013 року, так і показаннями свідка [PERSON], тобто до дня подачі позовної заяви. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що станом на 27 січня 2014 року відповідачем права позивачки не порушувались, а тому рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: partial