Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

28.01.2016 року ПАТ «Альфа-Банк», в особі свого представника, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №500971777 від 17.02.2015 року, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24 399, 36 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 17.02.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №500971777, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 24 405, 18 грн., у строк з 17.02.2015 року. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 24 405, 18 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.01.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 24 399, 36 грн., з яких: 23 028, 17 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 240, 36 грн. заборгованість за відсотками, 1 130, 83 грн. заборгованість по комісії. На даний час заборгованість по кредитному договору відповідачем в добровільному порядку не сплачена, а тому позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 17.02.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №500971777, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 24 405, 18 грн., у строк з 17.02.2015 року. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разу невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Позивач ПАТ «Альфа-Банк» виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 24 405, 18 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] в ПАТ «Альфа-Банк» від 14.01.2016 року. Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №500971777 від 17.02.2015 року станом на 14.01.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 24 399, 36 грн., з яких: 23 028, 17 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 240, 36 грн. заборгованість за відсотками, 1 130, 83 грн. заборгованість по комісії. Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Альфа Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1 378, 00 грн. судового збору.

Outcome: approved