overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

29.03.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30\~% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] посилається на такі обставини. З 17.04.2012 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач з ними не проживає та не надає ніякої допомоги на утримання дочки. Дочка проживає з нею, усі обовязки щодо утримання та виховання дитини вона несе самостійно. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач має регулярний дохід, стан його здоровя та матеріальне становище дозволяє утримувати свою малолітню дочку. На цих підставах вона змушена була звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, відповідно до телефонограми від 01.06.2016 повідомив, що позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на дочку [PERSON], та в звязку з неможливістю прибути в судове засідання просив провести розгляд справи за його відсутності. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому відповідно до ч.\~3 ст.\~88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 551,20\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

29.03.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 2010 р. з відповідачем проживали однією сім'єю, не укладаючи шлюбу, а [INFO] син [PERSON]. 27.09.2011 р. вони зареєстрували шлюб. Подружнє життя не склалося, тому з січня 2016 р. спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнала і пояснила, що в теперішній час з чоловіком проживають в [ADDRESS], але подружніх стосунків не підтримують. Вжиті заходи для збереження сім'ї не дали позитивного результату. Позивач сплачує на утримання сина [PERSON] аліменти. Просить залишити їй шлюбне прізвище. Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини пред'явлення позову, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] [PERSON], актовий запис № 7, батьками якого є сторони, а 27 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 59 (а.с. 5, 8). Шлюбні відносини між подружжям припинені з 01 січня 2016 року і не поновлювалися. Встановлюючи мотиви, причини та підстави розірвання шлюбу суд з'ясував, що сторони проживають в одному будинку, але як подружжя шлюбні стосунки тривалий час не підтримують, не поновлювали їх і такого наміру не мають, тому суд робить висновок, що морально-правові основи шлюбу втрачені, збереження шлюбу не можливе, оскільки почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки втрачені. При цьому суд бере до уваги те, що ухвалою суду від 11.04.2016 р. судом вживалися заходи для збереження сім'ї і надавався строк для примирення, однак ці заходи виявилися неефективними з різних точок зору, у тому числі з погляду на ставлення подружжя до шлюбу, адже сторони не намагалися відновити шлюб, хоча весь цей час проживають в одному житлі, а позивач категорично не схиляється до примирення і до його позиції не слід виявляти зневагу. Спір про поділ майна на момент розгляду справи відсутній, питання утримання дитини вирішено. Відповідно до положень ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини. На підставі ст. ст. 104, 105 ч. 3, 110-112, 113, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

29.03.2016 р. [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.1), в якому просить стягнути з Олійника О.І. аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] р. народження, доньки [PERSON], [INFO] р. народження в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття сина [PERSON], а потім у розмірі 1/4 частки зарплати до повноліття доньки [PERSON]. Позивачка не з'явилась в судове засідання, надала заяву (а.с. 13), в якій підтримала позовні вимоги та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач не з'явився в судове засідання, надав заяву (а.с. 14), в якій визнав позовні вимоги у повному обсягу, просив розглянути справу у його відсутності. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін, представника відповідача. З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходяться у шлюбі з 04.06.2011 р. (а.с. 2), мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] р. народження, доньку [PERSON], [INFO] р. народження (а.с. 3-4), які мешкають з позивачкою. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дітей. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 14). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

29.03.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 28.08.2010 р. з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та непорозуміння з сімейних питань, внаслідок чого припинили сімейні стосунки. Спору про поділ майна не виникає. Позивач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 46 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 6-7). Сторони проживають окремо та на протязі півтора року сімейні стосунки не поновлювали. Встановлюючи мотиви, причини та підстави розірвання шлюбу суд з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки тривалий час не підтримують, не поновлювали їх і такого наміру не мають, тому суд робить висновок, що морально-правові основи шлюбу втрачені, збереження шлюбу не можливе, оскільки почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки втрачені. Спір про поділ майна на момент розгляду справи відсутній, а питання утримання дітей вирішено у добровільному порядку. Відповідно до положень ч. 2 ст.. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності зі ст. 112 ч. 2 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права дітей. На підставі ст. ст. 104, 105 ч. 3, 110-112, 113, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

29.03.2016 р. [PERSON] пред'явив вказаний позов, посилаючись на наступні обставини. 25 травня 2012 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі державної ре- єстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 27. Від шлюбу у них дітей нема. Більше трьох років тому їх сім'я розпалась ос- таточно, причиною тому стало те, що він постійно виїздив на заробітки у м.Вороніж Російської Федерації і там почав співмешкати з іншою жінкою. На теперішній час він живе у м.Вороніж в Ро- сії, бажає зареєструвати новий шлюб. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просив розірвати шлюб. Представник позивача - адвокат Дімітренко В.Є. - у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, проси- ла розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Згідно копії паспорту [NUMBER] (3-7), позивач народився [INFO] р. в с.Казаклія Чадир- Лунги, є громадянином Молдови. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8) вбачається, що 25.05.2012 р. відділом держа- вної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 27. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановле- но, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу су- перечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вва- жає, що шлюб має бути розірваний. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 551, 20 грн., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

29.03.2016р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

29.03.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~ вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007р., одруження було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1014.\~ Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2016 року, вони проживають окремо один від одного, ведення спільного господарства між ними також припинено. Сімейні стосунки відновлювати не бажають.\~Спору про поділ майна не має. Просить суд\~ розірвати шлюб, місце мешкання дитини визначити з матірю [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,\~ просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~ проти задоволення позову не заперечувала. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO], та [PERSON] (до шлюбу Єфремова) [PERSON], [INFO], уклали шлюб 22.12.2007 року, одруження було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1014 (а.с.8),\~ є батьками неповнолітньої дитини\~ [PERSON], [INFO]\~ (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сімї [PERSON] неможливе. Після розірвання шлюбу\~ [PERSON] залишити прізвище «Парнова». Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину [PERSON], [INFO], на вихованні її матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

29.03.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1990р., одруження було зареєстровано Слов'янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 892. Спільне життя між ними не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з зими 2015 року вони проживають окремо один від одного, ведення спільного господарства між ними також припинено. Сімейні стосунки відновлювати не бажають. Спору про поділ майна не має. Неповнолітніх дітей не має. Просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, заяв про перенесення або відкладення судового розгляду від нього не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 15.09.1990р., одруження було зареєстровано Слов'янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 892 (а.с.4). Неповнолітніх дітей у подружжя [PERSON] немає. Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, зазначила у позовній заяві про те, що вона не бажає продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем. Як вбачається зі ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Таким чином, згідно діючого законодавства суд не може примусити позивача зберегти сім'ю, оскільки це є порушенням її прав на особисту свободу. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї [PERSON] неможливе. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

29.03.2016 р. заявниця звернулася із заявою до Борівського районного суду Харківської області, в якій вказала, що 04.11.2015 р. помер її батько [PERSON], [INFO] Але в свідоцтві про народження заявниці [PERSON] серії ЯИ № 123889 виданому Пристинською сільською радою Ізюмського району Харківської області 08.01.1954 р., виконаному російською мовою, її батьки записані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Заявниця вказує, що вона як рідна донька померлого [PERSON] має право на спадкування, встановлення факту родинних відносин їй потрібне для подальшого оформлення спадкових прав. Інших спадкоємців у померлого немає. [PERSON] в своїй заяві просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], а саме, що вона є рідною дочкою [PERSON], який помер 04.11.2015 р. Заявниця в судовому засіданні підтвердила вищевикладене та просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ у Харківській області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявниці, вони разом навчалися, вона знала батька заявниці і підтверджує факт родинних відносин, який полягає в тому, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]. Дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.4-5); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с.7); копією паспорта [PERSON] (а.с.8); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9). Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України «суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами…».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

29.03.2016року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, а саме встановити, що [PERSON],[INFO] , який помер [INFO] є батьком [PERSON],[INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила те, що з 1983року [PERSON], котра є матір'ю заявника, перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від якого [INFO] народила сина [PERSON]. Оскільки на момент народження дитини шлюб між батьками заявника не було зареєстровано у встановленому законом порядку, батьком заявника, за вказівкою матерії, було зазначено [PERSON], замість [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер у с. Волосянка Сколівського району Львівської області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке заявник, будучи сином [PERSON], а відтак спадкоємцем першої черги за законом, має намір успадкувати, однак в оформленні спадщини існують перешкоди, оскільки у свідоцтві про народження заявника в графі батько вказано прізвище [PERSON], що насправді є дівочим прізвищем матері, ім'я по батькові [PERSON], що відповідає фактичному імені та по батькові батька заявника. Розбіжності у свідоцтві про народження щодо відомостей про батька є перешкодою в оформленні заявником своїх спадкових прав. За таких обставин, змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просили заяву задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на заяву зацікавленою особою суду подано не було. Заслухавши пояснення заявника, його представника, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON],[INFO] , який помер [INFO] є батьком [PERSON],[INFO]. Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії довідки Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області №841 від 22 березня 2016року, що [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім'єю з 1983року без реєстрації шлюбу у с. Волосянка Сколівського району Львівської області за місцем фактичного проживання та реєстрації [PERSON] на [ADDRESS], з копії свідоцтва про народження, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO], з довідки Парафії Святого Миколая Української Греко-Католицької церкви Самбірсько-Дрогобицької єпархії Славського деканату від 10 травня 2016року, [PERSON] та [PERSON] прийняли Святу Тайну Подружжя у храмі Святого Миколая с. Тухля 3 серпня 1985року. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

29.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] на його користь 1600 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мотивує це тим, що 24.10.2015 року відповідач перебуваючи в належному йому будинку, таємно викрав з шкатулки гроші в сумі 1600грн., тим самим заподіяв йому майнову шкоду. Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 23.12.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та затверджено угоду про примирення, однак спричинені злочином збитки до цього часу не відшкодовані. Позивач просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання їм судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 23.12.2015 року встановлено, що 24 жовтня 2015 року, близько 20 години, [PERSON] перебуваючи в житловому будинку мешканця [INFO] [PERSON], діючи з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника будинку чи інших осіб, таємно викрав з шкатулки гроші в сумі 1600 грн., заподіявши потерпілому [PERSON] майнову шкоду на вказану суму. Також, вироком суду затверджено угоду про примирення, укладену між [PERSON] та [PERSON] та визнано останього винним за ст. 182 ч. 1 КК України. Даний вирок набрав законної сили і є чинним. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доводи позивача відповідачем не спростовані. Суд вважає встановленою ту обставину, що незаконними діями відповідача позивачу було заподіяно матеріальну шкоду , яка підлягає стягненню. Оскільки позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн..

Outcome: approved