Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

28.11.2019 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу № 100 від 04.10.2019, укладений між нею та ТОВ «Дніпро Делівері, стягнути з ТОВ «Дніпро Делівері» на її користь 100000 грн., в рахунок відшкодування коштів, сплачених на виконання договору, а також 6000 грн. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову вказувала, що в жовтні 2019 вона знайшла на сайті ОLX, інформацію про продаж автомобіля Шкода Октавія вартістю 200000 грн. Зателефонувавши на номер вказаний в оголошенні, їй відповіли з центрального офісу фірми «Дніпро Делівері», підтвердивши можливість придбання автомобіля за вказаною ціною. Пояснюючи досить невисоку ціну, представник компанії вказувала, що автомобіль перебуває на пільговому розмитненні, відсутнє його гарантійне обслуговування. 04.10.2019 вона прибула до офісу відповідача в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де їй повідомили про наявність потрібного авто та можливість його переоформлення в цей день, за умови сплати 50 % вартості автомобіля. Її запевнили, що уже в МРЕО вона зможе оглянути автомобіль, підписати основний договір купівлі-продажу авто, підписати акт приймання автомобіля та сплати решту вартості автомобіля 100000 грн. Підписавши попередній договір, оплативши видану їй квитанцію на суму 100000 грн., що складало 50 % вартості авто, за вказівками працівників ТОВ «Дніпро Делівері», вона поїхала до МРЕО у м. Дніпро, де її мав зустріти менеджер ТОВ «Дніпро Делівері» та передати автомобіль. Але ні у визначений час, ні пізніше менеджер не з`явився, повідомивши телефоном, що не встигає оформити автомобіль. Керівництво відповідача в телефонному режимі її запевнило, що 05.10.2019 вказаний автомобіль чекатиме її у МРЕО м. Кривий Ріг. Однак, відповідач свої зобов`язання не виконав, основний договір купівлі-продажу автомобілю не уклав, автомобіль до цього часу не передав, кошти внесені нею на виконання умов попереднього договору в розмірі 100000 грн. не повернув, незважаючи на подання нею відповідної заяви щодо повернення коштів. Усвідомивши шахрайські дії відповідача, зокрема відсутність у попередньому договорі конкретної дати, коли мав бути укладений основний договір, вона звернулася до поліції, однак її цивільне право залишається не поновленим. У зв`язку з чим, позивач, посилаючись на шахрайські дії відповідача, наявність у попередньому договорі несправедливих умов по відношенню до неї як споживача, просила суд захистити її порушене право шляхом визнання попереднього договору недійсним та стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 100000 грн., які сплачені нею на виконання недійсного попереднього договору. Позивач, який приймав участь у судовому засідання через представника, до суду не з`явився, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 29). Відповідач ТОВ «Дніпро Делівері» про час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцезнаходженням (а.с. 17), але участь представника в судовому засіданні повторно не забезпечило, про причини неявки не повідомило, відзиву та заяв з процесуальних питань не надало (а.с. 24, 28). Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, при цьому до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам дослідженим в судовому засіданні, на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатності доказів в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2019 між [PERSON] та ТОВ «Дніпро Делівері», укладено попередній договір за умовами якого сторони зобов`язалися у встановлений строк укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах визначених у попередньому договорі (а.с. 6-7). Оскільки [PERSON] діяла у договорі як покупець з метою придбання автомобіля для особистих потреб, що в судовому засіданні не спростовано, тому суд приходить до висновку, що на умови вказаного попереднього договору поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 1.2 попереднього договору ТОВ «Дніпро Делівері» як продавець, зобов`язалося придбати у третіх осіб, для відчуження покупцеві за основним договором, новий автомобіль марки Шкода, модель Октавія, 2015 рік випуску, 1,4 бензин, 5 місний, коричневий, PRIVILEGE/2300 км., новий. Вартість, за якою мав бути проданий автомобіль 200000 грн. (п. 1.6 попереднього договору). Відповідно до п. 1.5 попереднього договору сторони зобов`язалися укласти основний договір 04.10.2019 за умови повного виконання п. 2.1 цього Попереднього договору, згідно якого в момент укладення попереднього договору покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок продавця кошти в розмірі 100000 грн., а продавець своїм підписом під попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. [PERSON] умову п. 2.1 попереднього договору виконала, що підтверджується копією квитанції (а.с. 8) та підписом директора відповідача у тексті попереднього договору (а.с. 9). Абзац 2 пункт 1.5 попереднього договору містить умову, про те, що якщо станом на 04.10.2019 майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що основний договорів повинен бути укладений на 5 день після придбання Продавцем майна, про що останній зобов`язаний повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визнали 31.12.2022 (а.с. 6-7). Згідно п. 1.8. попереднього договору він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до моменту укладення основного договору. Якщо укладення основного договору у визначений термін не відбулося, то попередній договір та передбачені ним зобов`язання втрачають чинність в день, коли мав бути укладений основний договір, якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Як вказував позивач та не заперечив відповідач, основний договір між сторонами не укладено. Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що попередній договір є діючим. Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Недотримання цієї вимоги є підставою недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є,\~зокрема,\~умови договору\~про:\~виключення або\~обмеження прав\~споживача стосовно\~продавця (виконавця,\~виробника)\~або третьої\~особи у\~разі повного\~або часткового\~невиконання чи\~неналежного виконання\~продавцем (виконавцем,\~виробником)\~договірних зобов`язань,\~включаючи умови\~про взаємозалік,\~зобов`язання\~споживача з\~оплати та\~його вимог\~у разі\~порушення договору\~з боку\~продавця (виконавця,\~виробника);\~ встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору та інші. Згідно з\~ч.\~4\~-\~5\~ст.\~18\~вказаного Закону,\~перелік несправедливих\~умов у\~договорах із\~споживачами не\~є вичерпним. Якщо\~положення договору\~визнано несправедливим,\~включаючи ціну\~договору,\~таке положення\~може бути\~змінено або\~визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Аналізуючи положення оспорюваного попереднього договору, беручи до уваги те, що п. 1.5 попереднього договору містить нечіткі умови щодо строку укладення основного договору, попередній договір не містить положень щодо відповідальності продавця у разі не виконання положень договору щодо строку придбання майна, визначеного договором та щодо обов`язку укласти основний договір, встановлює жорсткий обов`язок споживача щодо внесення платежу визначеного п. 2.1. попереднього договору, тоді як момент укладення основного договору обумовлений лише власним розсудом виконавця («…основний договір буде укладено на 5 день після придбання продавцем майна…»), суд, враховуючи положення споживача, як менш захищеної сторони договору, існуючий дисбаланс прав та обов`язків визначених попереднім договором на шкоду споживачу, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, визнавши недійсним вказаний попередній договір. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї\~глави застосовуються\~також до\~вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Оскільки оспорюваний попередній договір визнано судом недійсним, при цьому на його виконання позивачем передано відповідачу кошти в розмірі 100000 грн., що доведено в судовому засіданні, суд вважає за необхідне стягнути вказану грошову суму з відповідача на користь [PERSON] . Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду в силу ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», рішенням суду його позов задоволено, тому

Outcome: approved