Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

29.01.2016 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 10\~103,26 грн. В обгрунтування вимог вказує, що 16.06.2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 162166Га/14 дп, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «SKODA FABIA», державний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26.02.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «SKODA FABIA», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «SKODA FABIA», державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] У зв»язку з названою подією , згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [PERSON] , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 12924,52 грн. Згідно з умовами Договору , на підставі страхового акту № 1.003.15.02786/VESKO8702 від 14.04.2015 року, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів , розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 10 103,26 грн., які позивач відшкодував [PERSON] на ремонт даного автомобіля. Згідно постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2015 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, визнано гр. [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль «ЗАЗ», державний номер [NUMBER]. Крім того, в довідці по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України. Отже, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 10103,26 , яку представник позивача просить стягнути з відповідача , а також стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання також не зявився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] Миколайвичем укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 162166Га/14 дп від 16.06.2014 року , згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «SKODA FABIA», державний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26.02.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «SKODA FABIA», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «SKODA FABIA», державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] У зв»язку з названою подією , згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [PERSON] , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 12924,52 грн. Згідно з умовами Договору , на підставі страхового акту № 1.003.15.02786/VESKO8702 від 14.04.2015 року, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів , розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 10 103,26 грн. У зв»язку, з викладеним і відповідно до умов Договору страхування АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 10103,26 грн. , що були перераховані позивачем на рахунок станції технічного обслуговування відповідно до платіжного доручення № 168 818 від 15.04.2015 року. Згідно постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2015 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, визнано гр. [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль «ЗАЗ», державний номер [NUMBER]. Крім того, в довідці № 58669003 від 31.03.2015 року по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України. [PERSON]А . було направлено рекомендований лист за вих. № ЛВ0018741 від 09.11.2015 року , з вимогою перерахувати суму боргу, однак станом на 23.01.2016 року сума боргу відповідачем не була сплачена. Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії , яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи , відповідальної за заподіяні збитки. Оскільки ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» відшкодувало шкоду, завдану винною особою [PERSON] в розмірі 10 103,26 грн. [PERSON], воно має право зворотної вимоги , тому позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 217 458 від 14.01.2016 року. На підставі вищевикладеного , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved