Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

29.07.2016 року позивач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON]звернулася з позовом до [PERSON]про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяжень , що виникають з іпотечного договору. В послідуючому позовні вимоги 30.01.2017 року були уточнені та прохала в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON] банк» за Кредитнм договором від 05.07.2007 року № 66/07-К, що ставить нестягнену суму боргу в сумі 879475,44 грн., з яких: -заборгованість за кредитом - 10038,78 доларів США, що еквівалентно 249033,79 грн.; -заборгованість за відсотками 24867,57 доларів США, що еквівалентно 616894,21 грн.; -по комісії за РО 5151,00 грн.; -штрафи за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 8396,44 грн.; звернути стягнення на майно належне [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.12.2009 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] реєстровим № 3781, яке є предметом договору іпотеки № 66/07-К від 05.07.2007 р., укладений між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк» та [PERSON], нотаріально посвідченим Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] за реєстровим № 3784, а саме: нерухоме майно житловий будинок , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнським [PERSON] банком » від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою вартістю 8422515,00 грн. визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності у порядку , передбаченої ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», з надання Публічному акціонерному товариству « Всеукраїнський [PERSON]» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу отримувати дублікати правовстанволюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах , в органах нотаріату або інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб»єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки трикімнатної квартири загальною площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул. Соборності, б.27, кв.62, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем ( покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім»ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. В обґрунтування позову вказували , що 05 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 66-07-К. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач надає відповідачу грошові кошти у сумі 50000,00 доларів США для придбання у власність нерухомого майна квартири № 62 у [ADDRESS] із встановленням плати в розмірі 13% річних. Строк користування кредитом встановлено по 04.07.2027 р. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 66/07-К було укладено Іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3785. Предметом іпотеки є: -трикімнатна квартира загальною площею 44.2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Взятих на себе за кредитним договором № 66/07-К від 05.07.2007 р. зобов»язань відповідач не виконує належним чином, в зв»язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 18.07.2016 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 66/07-К від 05.07.2007 р., відповідно до розрахунку заборгованості становить 879475,44 грн., з яких: -заборгованість за кредитом - 10038,78 долларів США, що еквівалентно 249033,79 грн.; -заборгованість за відсотками - 24867,57 долларів США, що еквівалентно 616894,21 грн.: -по комісії за РО -5151,00 грн.; -штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 8396,44 грн. 11.06.2012 року Київським районним судом м.Полтави ухвалено рішення по цивільній справі № 2-296/11 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON] банк» заборгованості за кредитним договором № 66/07-К від 05.07.2007 р. у розмірі 759914,69 грн., яка складалась з наступного: - заборгованість по кредиту 70000,00 доларів США.; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 21366,32 доларів США; - по комісії за РО 5039,91 грн., - штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 24876,16 грн. Таким чином не стягнена сума заборгованості складає 8406,53 грн. -по комісії за РО 111,09 грн., -штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування 8396,44 грн. Станом на дату подання позову заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною. Таким чином ПАТ «ВіЕйБі Банк» набуло законного права звернути стягнення на іпотечне майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] 19.09.2016 року звернувся до суду із зустрічним позовом , в якому прохав визнати припиненим договір іпотеки № 66/07-к від 05.07.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний [PERSON] правонаступником якого є Публічне товариство Комерційний банк «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON]. Зняти заборону на нерухоме майно та скасувати іпотеку ( реєстраційний номер майна 19306414), на квартиру загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом припинення та скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 5253236 та обтяження іпотекою реєстраційний номер 5252790. В обґрунтування зазначав, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11.06.2012 року, яке набрало законної сили 25.07.2012 року, була стягнута солідарна з нього та поручителя заборгованість по вказаному кредитному договору у розмірі 371\~426 грн. 92 коп. та судові витрати по справі. Рішення суду набрало законної сили 25 липня 2012 року видано виконавчий лист № 2/1609/1229/2012. Банк реалізував своє цивільне право, звернувши рішення до виконання. Так 26.07.2013 року за заявою Банку головним державним виконавцем Яковською Яною Сергіївною Київського ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 39058982 з виконання виконавчого листа № 2/1609/1229/2012 виданого 31.10.2012 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у розмірі 371\~426,92 грн. солідарно, надано боржнику [PERSON] самостійно виконати до 02.08.2013 року. 22.05.2015 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави із позовом про стягнення заборгованості за указаним кредитним договором з нього та з поручителя солідарно, яка складається із суми кредиту 10\~038,788 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 22\~921,35 доларів США, комісії за РО 4014,75 грн., штрафу пені за несвоєчасне погашення кредиту 103\~272,78 грн., а всього станом на час розрахунку з урахуванням офіційного курсу НБУ на 27.04.2015 року в розмірі 847\~296, 17 грн. 25.08.2015 року [PERSON] збільшив позовні вимоги, провів донарахування боргу станом на час розгляду справи та просив стягнути з нього та поручителя борг станом на час розгляду справи та просив стягнути з нього та поручителя борг по вказаному кредитному договору у розмірі 859\~414,19 грн. та витрати по справі. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.08.2015 року, яке набрало законної сили 16.10.2015 року, у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено. З указаного рішення Київського районного суду м. Полтави вбачається, що предметом розгляду вказаного суду вже були позовні вимоги Банку за цим же кредитним договором. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що за час виконання виконавчого провадження він сплатив виконуючи рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2012 року частину стягнутої суми та залишок заборгованості по виконавчому листу становить 63\~761,10 грн. На даний час дана заборгованість погашена. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та уточненнях до неї, в задоволенні зустрічного позову прохала відмовити, посилаючись на те , що дія кредитного договору не припинена та договір діє, заборгованість не погашена в повній мірі. Відповідач та його представник проти первісного позову заперечували , прохали в його задоволенні відмовити, зустрічний позов прохали задовольнити, посилаючись на те , що рішення суду про стягнення заборгованості повністю виконане , а кредитний договір був розірваний, оскільки відбулося дострокове стягнення заборгованості. Представник 3 особи [PERSON] за зустрічним позовом підтримав правову позицію [PERSON] Представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився про судове засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 05.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 66/07-к\~\~відповідно до умов якого банк надав, а [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США для придбання\~\~нерухомого майна на строк до 04.07.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних. 05.07.2007 року між банком, [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки для забезпечення умов виконання умов кредитного договору, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] взяв на себе зобов»язання\~\~про повну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. 18.10.2010 року позивач звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 66/07 від 05.07.2007 року та просив стягнути з\~\~позичальника [PERSON], поручителя [PERSON], заборгованість по кредитному договору у розмірі 46 722.48 доларів США, заборгованість по процентах 4\~556, 92 доларів США, заборгованість по комісії 227, 25 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 14\~737, 87 грн. , а всього, враховуючи офіційний курс НБУ станом на 19.08.2010 року просив стягнути\~\~з відповідачів заборгованість у розмірі 411 669.59 грн.\~\~При цьому банк посилався на пункт 2.7.1 кредитного договору та просив , у зв»язку з порушенням позичальником [PERSON] графіку погашення кредитної заборгованості достроково повернути ( стягнути) з відповідачів заборгованість по кредитному договору. Вказана справа розглядалась у порядку заочного провадження,\~\~у загальному провадженні, в апеляційному порядку , і остаточно рішенням Київського районного суду м. Полтави\~\~від 11.06.2012 року, яке набрало законної сили 25.07.2012 року\~\~ була стягнута з відповідачів заборгованість по вказаному кредитному договору у розмірі 371 426 грн. 92 коп. та витрати по справі. За вказаним рішенням банк отримав виконавчий лист, пред»явив його до виконання, та відповідач [PERSON] сплачував\~\~заборгованість\~\~в процесі виконавчого провадження. 22.05.2015 р. ПАТ « ВІЕЙБІЙ» банк знову звернувся до суду до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.08.2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено ( а.с. 76-78 ). Суд дійшов до висновку, що після вступу в законну силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується, а відтак з цього моменту банк втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки. Відповідно з цього моменту припиняються кредитні зобов»язання, за кредитним договором залишаються виключно боргові зобов»язання по сплаті боргу, визначеного судовим рішення тобто банк має право виключно на відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних. Кредитний договір № 66/07, що укладений між банком та ним 05.07.2007 року закінчився , оскільки рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2012 року достроково стягнута кредитна заборгованість по ньому. Оскільки строк дії кредитного договору закінчився, договір закінчився, договір поруки, що укладений з поручителем відповідно до вимог ст.. 559 ЦК України, є припиненим. Банк не заявляв позовних вимог про стягнення санкцій, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України , а лише послався на вимоги цієї статті в описовій частині позовної заяви, тоді як із розрахунку боргу за кредитом вбачається наявність позицій по нарахуванню боргу за кредитом, які складаються із заборгованості по кредиту заборгованості по процентам за користування кредитом, комісії за РО, штрафи та пеня несвоєчасне погашення кредиту і в жодному доказі наданому банком та позовній заяві зазначений розмір 3% річних за невиконання умов кредитного договору. Даним рішенням було встановлено , що на час винесення рішення , судове рішення за 2012 р. виконане часткове та залишок заборгованості за виконавчим листом становить 63\~761,10 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Дана сума була погашена боржником [PERSON] 23.09.2016 р. ( а.с. 172 ). Таким чином , рішення суду є виконаним. Банк не звертався до відповідача із вимогами в порядку ст. 625 ЦК України, тому суд вважає зобовязання повністю виконано перед банком 23.09.2016 р. з погашення кредитної заборгованості. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов»язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій пов»язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов»язання. Згідно матеріалів цивільної справи, на теперішній час [PERSON] не має непогашені зобов»язання перед [PERSON] особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON]. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та беручи до уваги суть спірного договору, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісних позовних вимог [PERSON] особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON]слід відмовити, оскільки останньою не доведено наявності заборгованості у відповідача за кредитним договором , а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved