overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

28.05.2015 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 12.09.2009р., зареєстрованим у Кіровському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис №485. Від шлюбу спільних дітей не мають. Через різні погляди на життя між ними були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання з грудня 2014 року. Зберігати шлюб з відповідачем вона не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.09.2009р., шлюб зареєстровано в Кіровському відділ РАЦС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №485 (а.с.7). Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які є у матеріалах справи. Також судом встановлено, що з грудня 2014 року між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя. Зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені з грудня 2014 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

28.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування поданої заяви вказала, що вона народилась 12.02.1953 року, дошлюбне прізвище [PERSON], її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), які шлюб зареєстрували 06.02.1981 року, і матері [PERSON] присвоєно прізвище Король (а.с.8). 25.12.2014 року в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з права власності на земельну ділянку (а.с.18). Для отримання свідоцтва про право на спадщину звернувся до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, але у звязку з тим, що в свідоцтві про народження заявника її мати вказана [PERSON], а в свідоцтві про смерть зазначена як [PERSON], і їй порекомендували звернутися до суду та підтвердити факт родинних відносин між нею та її покійною матірю. Просить суд встановити факт, що вона [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [INFO], є рідною дочкою [PERSON], яка померла 25 грудня 2014 року в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала і просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Носковецької сільської ради Жмеринського району в судове засідання не з`явився, але надав заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви і просить справу розглянути без участі представника Носковецької сільської ради. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-АМ №306312 від 25.12.2014 року (а.с.7). За життя померла [PERSON] зробила розпорядження відносно свого майна, яке заповіла [PERSON] (а.с.15,16,17). Факт того, що [PERSON] є матірю заявника [PERSON], ствердили допитані в судовому засіданні, свідки [PERSON], [PERSON], крім цього дана обставина стверджується матеріалами справи (а.с. 6,7,8,9,10,11,12-13,15,16-17,18). На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

28.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила шлюб з відповідачем розірвати у зв`язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вона підтримує близькі стосунки з іншою людиною і має наміри створити сім`ю. В судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила, щоб після розірвання шлюбу малолітній син [PERSON], [INFO], який живе з батьком, продовжував проживати з відповідачем і перебувати на його матеріальному утриманні. Вона буде допомагати батькові дитини виховувати сина і матеріально утримувати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просить розірвати шлюб з позивачкою, бо вона створила нову сім`ю. Малолітній син живе з ним, тому він просить, щоб суд у рішенні зазначив, що і після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з ним і знаходитись на його матеріальному утриманні. На стягненні аліментів на утримання сина з позивачки не наполягає. Допитаний в судовому засіданні у присутності батьків малолітній [PERSON], [INFO], пояснив, що живе з татом і бажає проживати з ним після розлучення батьків, що вони вирішили з батьками. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 06.10.2001 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який живе з батьком, відповідачем по справі. Позивачка підтвердила, а відповідач не заперечував, що малолітній син живе з батьком і виявив бажання проживати з батьком після розірвання шлюбу батьками, тому що мати створила нову сім`ю і підтримує близькі стосунки з іншою людиною. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирились. Визначились, що дитина, якій 13 років, буде мешкати з батьком, тому, що так бажає малолітній. Позивачка попереджена судом про необхідність допомагати батькові виховувати малолітнього і матеріально його утримувати. Спору про майно, житло між подружжям немає. Позивачка не просить змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Понесені витрати, у зв`язку з розглядом справи, просить покласти на неї. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

28.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Із позову вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі з 06.03.2014 року. Реєстрація шлюбу відбувалась у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, на даний час позивачка ніде не працює та займається вихованням дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку. Відповідач працює в ПАТ «Український Бекон» - формівником ковбасних виробів. У судове засідання відповідач не з'явився за невідомою суд причиною, про час розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом публікування оголошення. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 9), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). У відповідності зі ст. 75 Сімейного кодексу України дружина й чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. У відповідності зі ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

28.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 13.02.2012 року матері [PERSON], вказувала, що вона є спадкоємицею за законом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку з важким матеріальним становищем; звернулася письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.19-20). Представник Степаської сільської ради Гайсинського району подав до суду заяву про визнання вимог позову, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.18). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.02.2012 року внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить, зокрема, право власності на земельну частку (пай) в розмірі 2,03 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Степаської сільської ради Гайсинського району, яку в шестимісячний строк прийняла у фактичне управління і володіння після померлого 07.01.1997 року батька [PERSON] і належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 017918 від 10.07.1996 року (а.с.8, 13, 14). Згідно повідомлення Гайсинської державної нотаріальної контори № 1067/01-16 від 04.06.2015 року спадкова справа після померлої 13.02.2012 року [PERSON] не заводилась (а.с.22). Спірні відносини регулюються: - ч.1 ст.1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч.3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємицею за законом після померлої 13.02.2012 року [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивачки, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

28.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду із даною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що у 1999 році він зареєстрував шлюб із [PERSON], [INFO]. Шлюб було розірвано 21.08.2009 року і з цього часу він не підтримував ніяких відносин з [PERSON], яка фактично за місцем мешкання не проживала, відомостей про неї він не має. Просить суд оголосити [PERSON] [INFO], померлою, оскільки це необхідно для оформлення неповнолітній доньки пенсії. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини наведені в заяві. Представник Пенсійного фонду у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце перебування протягом трьох років. Свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили той факт що за місцем мешкання Словянськ вулиця Кольцова 53 [PERSON] відсутня понад три роки. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року встановлений факт що [PERSON] відсутня за місцем свого мешкання з 1 січня 2003 року та її визнано безвісно відсутньою. Рішення суду про оголошення особи померлою є підставою для внесення органом державної реєстрації відомостей про смерть цієї фізичної особи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

28.05.2015 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені близько двох місяців тому, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

28.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлим 16.01.2015 року, визнавши, що він є його рідним сином. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за законом померлого батька, який не записаний в його свідоцтві про народження, у звязку з чим позбавлений права на спадкування спадкового майна. Заявник та представник заінтересованої особи Киянської сільської ради Новоград-Волинського району в судове засідання не прибули. В письмовій заяві до суду заявник просив справу слухати у його відсутності, свої вимоги підтримав. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.10.2012 року та 16.01.2015 року померли [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника матірю вказана померла [PERSON], в графі «батько» стоїть прочерк. Той факт, що померлі були батьками заявника, підтверджується довідкою сільської ради, де зазначено, що вони проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу разом з сином. Крім того, по батькові заявника записано у свідоцтві про народження Миколайович. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та померлий [PERSON] дійсно були сином та батьком. Оскільки встановлення факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

28.05.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою, на обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] [INFO] з липня 2010 року раптово зник, був оголошений у розшук, з того часу заходи розшуку результатів не дали. З моменту зникнення і по теперішній час звязок із ним, особисті речі та документи зниклого зберігаються в квартирі за місцем його реєстрації. Заявниця зазначає, що оголошення померлим [PERSON] має юридичне значення для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця просила задовольнити заяву. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці ії постійного проживання немає відомостей про місце ії перебування протягом трьох років. Такою підставою визнання [PERSON] померлим суд визнає відсутність звісток від нього протягом більше пяти років. [PERSON] страждав на тяжкі хвороби, залежав від своєї матері і не міг жити самостійно, проте, з дня зникнення не подав про себе звісток. Заявниця є спадкоємицею [PERSON], яка померла 06.05.2015 року. Спадкодавиця була рідною тіткою заявниці, а [PERSON] був рідним сином [PERSON] та входив до можливого кола спадкоємців, що підтверджується матеріалами справи. Згідно повідомлення Шевченківського РО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області [PERSON] було оголошено у розшук, в рамках справи були проведені розшукові заходи, перевірено можливі варіанти мети поїздки зниклого, проте, заходи розшуку не дали результатів. Для визнання особи померлою допустимим доказом є саме розшукова справа, крім того судом перевірено, що з дня зникнення [PERSON] не отримував пенсію. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за місцем його постійного проживання у [INFO] протягом зазначеного часу підтверджується зібраними у справі належними доказами обєктивно підтверджується і не зібраними у справі доказам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

28.05.2015 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 10779,15грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS], наймачами якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку №069173 утворилась заборгованість за період з лютого 2011 року по лютий 2015 року в сумі 10779,15грн. Зазначену заборгованість просять стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 243,60грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в їх відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з лютого 2011р. по лютий 2015р., оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачами не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 10779,15грн. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася з лютого 2011 року по лютий 2015 року, яка відповідно до довідки про заборгованість складає 10779,15грн. Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

28.05.2015 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 4061,08грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS], власниками якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за період з жовтня 2007 року по липень 2013 року в сумі 4061,08грн. Зазначену заборгованість просять стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 243,60грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в їх відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з жовтня 2007р. по липень 2013р., оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачами не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 4061,08грн. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася з жовтня 2007 року по липень 2013 року, яка відповідно до довідки про заборгованість складає 4061,08грн. Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved