Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

27 січня 2015 року до суду звернулась з позовом [PERSON], у відповідності до якого просила стягнути з відповідачів на її користь вартість пошкодженого пожежею майна у сумі 36113,46 грн. та моральну шкоду 20000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 серпня 2005 року між [PERSON] (споживач) та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (енергопостачальник) укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, відповідно до п. 3.10, 3.11 якого, енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліценції та договором про користування електричною енергією. Гарантує безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням. 17 жовтня 2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. по стояку нашого будинку сталось замкнення електропроводки, внаслідок чого сталася пожежа в квартирі позивача. На виклик мешканців житлового будинку по [ADDRESS] проведено виїзд пожежників, представників газового господарства, робітників Новомосковського РЕМ. За наслідками виїзду складено акт про пожежу від 17 жовтня 2014 року, акт на відключення газових приладів та побутових лічильників газу, яких передано позивачу. Крім того складено акту представником РЕМ, копії якого позивачу не надано. Згідно вищезазначених документів, збитки від пожежі визначено орієнтовно 50 000 грн. про що вказано у акті від 17 жовтня 2014 року. Зокрема пожаром знищено та пошкоджено електродуховку, газова поверхню, мікрохвильова піч, витяжка, шафи кухонної меблі, господарчі речі та інше, чим спричинено реальних збитків. З метою встановлення обставин пожежі позивач 01 грудня 2014 року звернулася з письмовою заявою до Новомосковського РЕМ з вимогою надати акту обстеження представниками відповідача будинку [ADDRESS] від 17 жовтня 2014 року. Лист позивача отримано Новомосковським РЕМ 03 грудня 2014 року, однак відповіді не надано. Вказує, що пожежа є наслідком бездіяльності, халатності, безвідповідальності з боку відповідача, недостатнього контролю з його боку за використанням електромережі житлового будинку [ADDRESS]. Крім того, позивачу спричинено значну та тривалу моральну шкоду. Через пожежу, стан здоров'я значно погіршився, збільшився артеріальний тиск, болить постійно серце, поганий сон, вона змушена приймати ліки. Моральну шкоду з урахуванням розумності та справедливості оцінює у 20000 грн. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову. Вказував, що саме з вини відповідача, як особи, що здійснює постачання електричної енергії неналежної напруги сталася пожежа. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог позову. Вказав, що 12 квітня 2010 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ЖБК «Луч» укладено договір №230 на постачання електричної енергії до електроустановки споживача - житлового будинку за адресою [ADDRESS], у відповідності до якого відповідач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію обладнання ТП - 213 Рб-8, Рб-20 і надійність контактних з'єднань КЛ - 0,4 кВ в розподільчому щиті житлового будинку. ЖБК «Луч» несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електроспоживання, за раціональним витрачанням електроенергії, додержанням оперативної дисципліни. Таким чином ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не несе відповідальності за обслуговування та стан внутрішніх електричних мереж житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Вказав, що на лист [PERSON] від 01 грудня 2014 року надана відповідь про те, що 17 жовтня 2014 року спільно представниками Новомосковського РЕМ та TOB «КК «Коменерго-Новомосковськ» проведений огляд щитової, замір напруги та струму в будинку [ADDRESS]. За результатами перевірки зауважень щодо стану щитової, величини напруги та струму не має, акт обстеження житлового будинку [ADDRESS] від 17.10.2014р. не складався. Зазначив, що відповідно до акту складеного 17 жовтня 2014 року представником Новомосковського МРУ ДСНС України у Дніпропетровській області ймовірна причина пожежі це коротке замикання внутрішньої електромережі. При цьому жодного документу, який би давав підстави стверджувати, що пожежа сталася саме в наслідок бездіяльності ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не додано, не проведено експертизу причини виникнення пожежі. Крім того, відносини з постачання електроенергії між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 16 березня 2006 року. В судовому засідання в якості третьої особи залучено ЖБК «Луч», від якого надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Згідно означеної заяви третя особа наголосила на тому, що основним документом що регулює взаємовідносини між енергопостачальником та споживачем є індивідуальні договори між сторонами. Договори між юридичною та фізичними особами є чинними. За фактом, що мав місце 17 жовтня 2014 року пояснили, що до місця пожежі прибув представник енергопостачальника, який у підвалі житлового будинку провів огляд приміщення та електрообладнання в ньому, а в подальшому поновив пломби. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, судом встановлено наступне. У відповідності до договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 16 березня 2006 року (надалі - Договір від 16 березня 2006 року), відповідач зобов`язався постачати позивачу електричну енергію у необхідних обсягах, відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок позивача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості за адресою [ADDRESS] (п.1.1). Параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам (п.1.2). Енергопостачальник зобов`язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією; гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням за умови дотримання споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів (п.3.10, 3.11). Споживач зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; не допускати пошкодження електропроводки і побутових електроприладів та апаратів, виконувати технічні інструкції по їх експлуатації; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; виконувати «ПКЕЕН», дотримуватись вимог техніки безпеки при користуванні побутовими електроприладами (п.2.11, 2.12, 2.13, 2.17, 2.23). Згідно з п.5 договору, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У випадках переривання постачання електроенергії на термін більше однієї доби з вини енергопостачальника він сплачує штраф на користь споживача у розмірі п`ятикратної вартості невідпущеної електричної енергії; у випадках сталої подачі електроенергії споживачу, якість якої не відповідає параметрам, встановленим ДСТУ, енергопостачальник сплачує штраф на користь споживача … в розмірі 25 % вартості отриманої електроенергії з відхиленням від показників ДСТУ; у разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо); енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили. 12 квітня 2010 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ЖБК «Луч» укладено договір №230 на постачання електричної енергії до електроустановки споживача - житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Відповідно до додатку №2 до Договору №230 від 12 квітня 2010 року, «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» ,балансова належність електромереж: постачальника: ТП - 213 Рб-8, Рб-20 КЛ-0,4 кВ від ТП - 213 до розподільчого щита житлового будинку; споживача: розподільчий щит житлового будинку, прилади обліку і всі мережі після обліку. Межа балансової належності електромереж встановлюється на контактних з'єднаннях кабелю 0,4 кВ в розподільчому щиті житлового будинку. Межа експлуатаційної відповідальності сторін за стан та обслуговування електромереж установлюється на контактних з'єднаннях кабелю 0,4 кВ в розподільчому щиті житлового будинку. Постачальник несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію обладнання ТП - 213 Рб-8, Рб-20 і надійність контактних з'єднань КЛ - 0,4 кВ в розподільчому щиті житлового будинку. Споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електроспоживання, за раціональним витрачанням електроенергії, додержанням оперативної дисципліни (п.1, 2, 3, 4.1, 4.2). Згідно акту про пожежу від 17 жовтня 2014 року, складеного комісією у складі провідного інспектора ВДНК Новомосковського МРУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON], на кухні квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] 17 жовтня 2014 року о 15 год. 40 хв. виявлено пожежу, яка сталася 17 жовтня 2014 року орієнтовно о 15 год.30 хв. Пожежею знищено електричну духовку, газову поверхню, мікрохвильову піч, витяжку. Пошкоджено шафи кухонні, меблі, господарчі речі. орієнтовні прямі збитки від пожежі становлять 50000 грн. Ймовірна причина пожежі - коротке замикання внутрішньої електромережі. 01 листопада 2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання належним чином завіреного акту про обстеження житлового будинку [ADDRESS] від 17 жовтня 2014 року. Листом від 23 грудня 2014 року № 610/0324, направленим на адресу та не отриманим позивачем, останній повідомлено, що 17 жовтня 2014 року спільно представниками Новомосковського РЕМ та TOB «КК «Коменерго-Новомосковськ» проведений огляд щитової, замір напруги та струму в будинку [ADDRESS]. За результатами перевірки зауважень щодо стану щитової, величини напруги та струму не має, акт обстеження житлового будинку [ADDRESS] від 17 жовтня 2014 року не складався. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала. Водночас, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про електроенергетику», електропередавальні організації зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів. Згідно зі ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Відповідно до абз. 1) п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України. У відповідності до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Відповідно до п. 47 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача. За таких обставин, враховуючи означені вище норми законодавства, положення договору, укладеного між позивачем та відповідачем, враховуючи те, що наявні в справі докази вказують на ймовірну причину пожежі - коротке замикання внутрішньої електромережі, відсутність доказів на спростування висновків, викладених в акті про пожежу, відсутність в матеріалах справи доказів невиконання відповідачем обов`язків, визначених в договорі, як-то неналежний стан енергопостачання, наявність доказів на підтвердження відсутності відповідальності відповідача за технічний стан та обслуговування внутрішніх електричних мереж житлового будинку за адресою [ADDRESS] суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки обов'язок забезпечити належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж та відповідальність за технічний стан і ремонт електричної проводки та електроустаткування в квартирах, які знаходяться у приватному (особистому) користуванні громадян, а також за техніку безпеки під час користування електричною енергією покладається на власників індивідуальних будівель, квартиронаймачів чи орендарів. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивача звільнено, в силу ст..88 ЦПК України від сплати судового збору, внаслідок чого судові компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed