Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

29.03.2016 року позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], яку вона успадкувала після смерті свого батька [PERSON], за життя батько позивача надав відповідачу дозвіл на проживання даному будинку, формально будинок був розділений на дві квартири №1 та №2, відповідач проживаючи в квартирі №2 перешкоджає позивачу користуватись квартирою №1, зриває замки із вхідних дверей і зачиняє на свій замок. Вказані дії відповідача перешкоджають позивачеві вільно володіти, користуватись та розпоряджатись квартирою, тому позивач просить зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою №1 в житловому будинку №13 по вулиці Кантемирівській шляхом заборони зачиняти вхідні двері та заходити всередину квартири. Позивач у судове засідання не з'явилась. До суду 22.09.2016 року надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст.\~74,\~76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомив. На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що будинок, який розташований за адресою: вул. Кантемирівська, буд. 13, м.Чуднів Житомирської області, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується витягом № 21084512 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2014 року (а.с. 9). Розпорядженням Чуднівського міського голови Чуднівської міської ради Житомирської області №21 від 19.02.2016 року вулицю Кантемирівську в місті Чуднові переіменовано на вулицю [PERSON]. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до\~ ст.319 ЦК України\~ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України\~ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач проживаючи в спірному будинку, чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою, тому його необхідно зобовязати не чинити перешкоди в користуванні квартирою №1 в житловому будинку №13 по вулиці Малій Житомирськійшляхом заборони зачиняти вхідні двері та заходити всередину квартири, що є одним із способів захисту права власності позивача у справі. Виходячи з наведеного вище суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved