Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 26 червня 2020 року до суду із вказаною заявою звернулася [PERSON] та просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого від 14 травня 1993 року управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, в якому помилково записано ім`я та по батькові заявника як - « [PERSON] ». В обґрунтування клопотання зазначила, що їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , проте у свідоцтві про право власності на житло, виданого 14 травня 1993 року управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, було допущено помилку при написанні імені та по батькові заявника, а саме вказано « [PERSON] »замість правильного « [PERSON] ». Вказала, що 21 березня 2020 року звернулася до Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про державну реєстрацію про право власності на зазначену квартиру, але їй було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з розбіжностями у написанні імені та по батькові заявника та власника квартири. Ухвалою судді від \~09 липня 2020 року було відкрито провадження у справі, визначено та залучено учасників справи. Заявник [PERSON] у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала письмову заяву, відповідно до якої просила справу розглянути без її участі. Представники заінтересованих осіб Кременчуцької міської ради Полтавської області, - виконавчого комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації, заінтересована особа\~ [PERSON] у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області Тараторін А.Р. подав клопотання про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» згідно якого в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: -згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; -заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; -встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановити й інші акти, що мають юридичне значення ( п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»). Судом достовірно встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14 травня 1993 року управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів. Право власності заявника на вищевказану квартиру також підтверджується довідкою № 61/1051, виданою 03 березня 2020 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області». 25 березня 2020 року рішенням № 51766765, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренковою Д.О. , було відмовлено заявнику у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна сумісна на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з встановленням розбіжностей у написанні імені та по батькові одного із співвласників. З копії паспорта заявника [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 04 жовтня 1996 року Автозаводським КМУ УМВС України в Полтавській області, постає, що остання є зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . З копії технічного паспорту на спірну квартиру вбачається, що власниками квартири зазначено [PERSON] та [PERSON] . Суд враховує, що з наданих заявником документів, зокрема: копії паспорта, копії картки реєстраційного номеру облікової картки платника податків, вбачається ім`я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.4-6). Суд вважає, що мала місце помилка у написанні ім`я та по батькові заявника у зазначеному свідоцтві про право власності на житло, а саме квартири [ADDRESS] , виданого 14 травня 1993 року управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, внаслідок використання друкарської машинки при складанні тексту документа при написанні (друку) літери «ї». Заінтересовані особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. Отже, необхідно встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, а саме квартири [ADDRESS] , виданого 14 травня 1993 року управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів. Заявник не наполягав на стягненні судового збору.

Outcome: approved