Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

27.11.2017 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно. 13.12.2017 року, уточнивши свої позовні вимоги, просила тлумачити заповіт, мотивуючи тим, що її діду [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,70 га, кадастровий номер 5120689100:01:001:0416, розташована на території Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 048206. 16.11.2016 року [PERSON] помер, але при житті склав заповіт посвідчений 27.09.2010 року Чернеченською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр №26, яким заповів належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 048206 позивачу. Після смерті спадкодавця позивач, як спадкоємець за заповітом у відведений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовила їй та рекомендувала звернутись до суду, так як в заповіті вказано, що [PERSON] заповідає їй належний йому державний акт на право власності на земельну ділянку, а не відповідну земельну ділянку. [PERSON] та [PERSON] являються дітьми спадкодавця та спадкоємцями за законом першої черги, але заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали. Представник позивача - адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між ними тлумачення здійснюється судом відповідно до ст. 213 ЦК України, відповідно до якої на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту заповіту. Відповідно до ст. 1256 ЦК України при тлумаченні заповіту до уваги беруться однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте значення термінів. У випадку неясності буквального змісту заповіту як взагалі, так і в будь-якій окремій його частині він встановлюється шляхом співставлення з іншими положеннями та змістом заповідального розпорядження в цілому. Так, заповіт від 27.09.2010 року був посвідчений Чернеченською сільською радою Балтського району Одеської області та підписаний гр. [PERSON], особу якого було встановлено, дієздатність перевірено. Відповідно до ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. При складанні заповіту померла вважала, що її остання воля є зрозуміла і бажала аби після його смерті право власності на належну йому земельну ділянку перейшло позивачу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що остання дія померлого спадкодавця [PERSON] відображала його внутрішню волю, тобто він коли робив заповідальне розпорядження мав на увазі саме земельну ділянку, а ні що інше, що знайшло своє підтвердження за наявності доказів наданих позивачем. Згідно копії спадкової справи №94/2017 після смерті [PERSON], померлого 16.11.2016 року, заведеної приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON] на підставі заяви позивача, інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Відповідно до довідки Кодимської районної державної нотаріальної контори №369/01-16 від 28.02.2018 року та довідки приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу [PERSON] №54/01-16 від 23.02.2018 року після смерті [PERSON], померлого 16.11.2016 року, спадкова справа не заводилася, спадкоємці не зверталися. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у сумі\~\~ 327,20 грн., оскільки позивачем було заявлено дві вимоги, за які у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»\~був сплачений у розмірі 1\~032,00 грн., однак остаточно уточнивши свою позовну заяву, залишилась одна вимога, судовий збір за яку складає 704,80 грн., тому зайво сплаченими коштами є 327 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved