Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

28 травня 2015 року прокурор Радехівського району Львівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Радехівської міської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В позовній заяві зазначає, що 27.03.2014 року прокуратурою Радехівського району, за результатами проведеної перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Радехівській міській раді внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014140280000003 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Радехівський пивзавод» відповідно до Наказу №36 по ВАТ «Радехівський пивзавод» від 8.12.2003 року, будучи службовою особою даного товариства, від імені ВАТ «Радехівський пивзавод» 26.03.2008 року уклала Договір оренди землі з Радехівською міською радою, відповідно до якого ВАТ «Радехівський пивзавод» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що в [ADDRESS], площею 1,8559 га, кадастровий номер [NUMBER], на якій знаходяться адмінбудинок і виробничі приміщення товариства. Так, будучи службовою особою даного товариства, [PERSON], маючи умисел на ухилення від сплати податків, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді ненадходження до бюджету держави податкових платежів і бажаючи їх настання, умисно протягом 2009-2011 років підробляла Податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, вносячи до офіційного документа завідомо неправдиві відомості щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру нарахованої орендної плати згідно з Договором оренди землі, підписуючи вказані документи та завіривши підпис печаткою ВАТ «Радехівський пивзавод», які подавала в Державну податкову інспекцію в Радехівському районі Львівській області. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне ухилення від сплати орендної плати за землю, шляхом підроблення офіційних документів службовою особою [PERSON] будучи зобов'язаною та маючи можливість нараховувати і сплачувати орендну плату за землю у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, будучи обізнаною з вимогами податкового законодавства щодо нарахування орендної плати за землю, 25.03.2010 року подала в Державну податкову інспекцію в Радехівському районі Львівській області складену та підписану нею уточнюючу Податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, Перерахунок податкового зобов'язання орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, внаслідок чого занизила розмір орендної плати за землю з 2147 гривень 85 копійок в місяць до 214 гривень 78 копійок в місяць, уточнюючу Податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, Перерахунок податкового зобов'язання орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, внаслідок чого занизила розмір орендної плати за землю з 3410 гривень 70 копійок в місяць до 341 гривні 07 копійок в місяць, та 23.02.2011 року подала Державну податкову інспекцію в Радехівському районі Львівській області складену та підписану нею Податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, внаслідок чого занизила розмір орендної плати за землю з 3410 гривень 07 копійок в місяць до 341 гривня 07 копійок в місяць, в яких всупереч умов укладеного 26.03.2008 Договору оренди землі, ст.13, абз.2 ст.21 Закону України «Про оренду землі» №161-ХІV від 06.10.1998, внаслідок внесення недостовірних даних щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за землю, занизила розмір орендної плати за землю протягом 2009-2011 років, що призвело до збитків у вигляді фактичного ненадходження до місцевого бюджету Радехівської міської ради орендної плати за землю в розмірі 87 514 гривень 76 копійок. За результатами проведеного досудового розслідування СВ Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області 10.06.2014 року повідомлено про підозру [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. 26.06.2014 року обвинувальний акт відносно [PERSON] скеровано в Радехівський районний суд Львівської області. 1.07.2014 року прокуратурою району заявлено цивільний позов в порядку ст. ст. 127, 128 КПК України до [PERSON] про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в сумі 87 514 гривень 76 копійок. 20.03.2015 року ухвалою Радехівського районного суду обвинувачену [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов залишено без розгляду, про що ухвалою Радехівського районного суду від 10.04.2015 надано роз'яснення. В добровільному порядку шкода, завдана міському бюджету Радехівської міської ради в розмірі 87 514 гривні 76 копійок [PERSON] не відшкодована, що і стало підставою для звернення до суду із позовом. Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві, просила постановити рішення про задоволення позовних вимог. Звертала увагу суду, що строк позовної даності не пропущений, оскільки у даному випадку виникли правовідносини про відшкодування шкоди, завданої злочином, а не господарські правовідносини з приводу недоотримання орендної плати, і перебіг строку давності почався з часу оголошення [PERSON] про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто з 10.06.2014 року. Що стосується звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, то ця підстава не є реабілітуюча, тому [PERSON] на думку прокурора повинна відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Представник Радехівської міської ради [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім цього пояснив суду, що позовну заяву Радехівської міської ради до ВАТ «Радехівський пивзавод» про дострокове розірвання договору оренди та відшкодування недоотриманої орендної плати, яка 5.11.2012 року була подана до Господарського суду, повернуто позивачу, не пригадує коли саме, через несплату судового збору, оскільки на той час були відсутні кошти для оплати судового збору. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечила, заперечення доручила в судовому засіданні висловити її представнику [PERSON] Представник відповідача [PERSON] вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки даний спір на його думку підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20.03.2015 року [PERSON] звільнена від відповідальності,кримінальне провадження закрито, вина її даною ухвалою не встановлена, тому вона не може бути об'єктом відповідальності по даних правовідносинах. Відповідно до договору оренди, який укладений між Радехівською міською радою та ВАТ «Пивзавод» орендна плата повинна була вноситись до 15 числа кожного місяця, останній платіж був здійснений нею 2 лютого 2011 року, тому вважає, що по даних правовідносинах закінчився строк позовної давності. Просив постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та скасувати ухвалу про накладення арешту на особисте майно [PERSON] Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновки про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представляти інтереси держави в суді у випадках, визначених Законом. Повноваження прокурора на звернення до суду у передбачених законом випадках, у тому числі для захисту інтересів держави, встановлено також ст.ст.20, 23, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 3, 45 ЦПК. Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 зазначеного Закону, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним законодавством. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є: наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. За правилами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.267 ЦК України суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом строку позовної давності, при цьому судом враховано ч.1 ст.261 ЦК України, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. Суд встановив, що [PERSON] 10.06.2014 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року провадження по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] закрито у зв'язку із закінченням строків давності (а.с.6-7). Ухвалою Радехівського районного суду від 10.04.2015 року надано роз'яснення, що цивільний позов залишено без розгляду (а.с.8). Вказані ухвали набрали законної сили, учасниками кримінального провадження не оскаржувалися. Наведене свідчить про те, що прокурором строк позовної давності по правовідносинах про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не пропущено. Як вбачається із п.8 Договору оренди землі від 26 березня 2008 року, який укладений між ВАТ «Радехівський пивзавод» в особі [PERSON] (орендарем) та Радехівською міською радою в особі [PERSON] (орендодавцем), орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 3% відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає33550 гривень 92 копійки в рік та 2795 гривень 91 копійка в місяць на рахунок Радехівської міської ради (а.с.69-71). Вказане також підтверджується розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку комунальної власності, несільськогосподарського призначення, виходячи із нормативно грошової оцінки земельної ділянки (а.с.773 зворот). 2 червня 2014 року на підставі звернення начальника Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області за №2654 та доручення Державної фінансової інспекції у Львівській області від 4.06.2014 року, завідувачем сектору інспектування в Радехівському районі Червоноградської об»єднаної інспекції з 6.06.2014 року взято участь у проведенні перевірки, яка проводилась Радехівським РВ ГУМВС України у Львівській області, щодо повноти сплати орендної плати за землю ВАТ «Радехівський пивзавод» до бюджету м.Радехова - Радехівській міській раді в період з 26.03.2008 року по 1.06.2014 року, що підтверджується довідкою від 6.06.2014 року (а.с.74). Перевіркою встановлено, що протягом дії договору від 26.03.2008 року ВАТ «Радехівський пивзавод» сплачено до міського бюджету орендної плати за землю в період 2009-2011 років на 87 514 гривень 76 копійок менше, ніж передбачено умовами вказаного договору (а.с.75). На день розгляду справи, дані, які зазначені у довідці не оспорювалась, а відтак суд приймає їх до уваги, як доказ. Покликання представника відповідача на те, що в даному випадку виникли правовідносини, які повинні розглядатися у порядку господарського судочинства, та прокурором пропущено строк позовної давності, спростовуються вищенаведеним, так як правовідносини про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають розгляду судом загальної юрисдикції, а строк почав свій перебіг з 10.06.2014 року -часу оголошення про підозру [PERSON]. У відповідності до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що позовні вимоги прокурора прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради необхідно задовольнити, стягнути із [PERSON], 87 514 гривень 76 копійок майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та судові витрати.

Outcome: approved