Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

27 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час слухання справи, як третю особу було залучено Моторно (транспортне) страхове бюро України. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з [PERSON] на користь позивача заподіяні матеріальні збитки в сумі 94 529,50 грн. та 5 000,00 грн. моральної шкоди, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2015 року [PERSON] без дозволу позивача взяв автомобіль «Опель», державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності та в цей день в стані алкогольного сп'яніння внаслідок порушення правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода в м.Києві по вул.Білоруська,30 внаслідок чого були пошкоджені автомобіль «Опель», державний номер [NUMBER], припаркований автомобіль «Вольво», державний номер [NUMBER] та автомобіль «ДЕУ», державний номер [NUMBER]. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. Як зазначає позивач, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Опель», державний номер [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження на загальну суму 140 749,50 грн., що визначено Звітом про оцінку автомобіля. Крім того, за транспортування та зберігання автомобіля позивач сплатив 2 780,00 грн. та 1 000,00 грн. сплачена за проведену оцінку пошкоджень. Позивач зазначає, що він звертався до [PERSON] із проханням відшкодувати шкоду, проте він на прохання не відреагував, шкоду не відшкодував. Крім того, між позивачем та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відшкодування 50 000,00 грн. Так як вказаний випадок є страховим, тому страховою компанією має бути позивачу виплачено 50 000,00 грн. Також позивач зазначає, що йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було завдано фізичних, душевних, психічних страждань, тривалих немайнових втрат, на відновлення яких потрібні були значні зусилля. У зв'язку з цим у позивача змінився стан здоров'я, оскільки постійні нервові переживання, стреси суттєво вплинули на стан самопочуття, тому позивач оцінив моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник ПрАТ СК «ПЗУ України» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що Законом не передбачено виплата страхового відшкодування Страхувальнику за Договором обов'язкового страхування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшли пояснення чи заперечення на заявлені вимоги. А тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Опель», державний номер [NUMBER] є [PERSON]. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема в постанові зазначено, що 01.09.2015 року близько 18 год. 54 хв. [PERSON] на вул.Білоруська в м.Києві керував автомобілем «Опель», державний номер [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження обох автомобілів. Згідно Звіту №224-Я про оцінку автомобіля, що складений 12.10.2015 року ТОВ «Український експертний центр «Експерт - Сервіс Авто», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Опель», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 140 749,50 грн. За складання Звіту 15.10.2015 року було сплачено 1 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №86. Отже, оскільки внаслідок порушень ПДР України [PERSON] був пошкоджений автомобіль позивача, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача заявлену суму відшкодування матеріальної шкоди, що становить 90 749,50 грн. та 1 000,00 грн. за складання звіту про оцінку. Водночас суд не вбачає підстав для стягнення коштів за транспортування та зберігання автомобіля, оскільки витрати понесені не позивачем. Також з матеріалів справи вбачається, що в період часу з 30.05.2015 року по 29.05.2016 року була застрахована цивільна відповідальність власника автомобіля «Опель», державний номер [NUMBER] на підставі Полісу №АЕ/3215894 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач в позовних вимогах просив стягнути із страхової компанії 50 000,00 грн. страхового відшкодування, проте суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині на тій підставі, що ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників У відповідності до положень ст.6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Стаття 22 Закону передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Отже, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає виплату страхового відшкодування особі, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, а тому позовні вимоги в частині стягнення 50 000,00 грн. страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» не підлягають задоволенню. Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди суд враховує, що позивач тривалий час не міг користуватись власним автомобілем для власних потреб, не міг здійснити його повний ремонт, а також виходячи із вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. Крім того, у відповідності до положень статті 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial