Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

27 жовтня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким задоволено позовні вимоги. 04 листопада 2021 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, у якій вона просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 7500 грн. витрат на правничу допомогу. Мотивувала заяву тим, що нею, як адвокатом, надано позивачу комплексну правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 28/17 від 28 липня 2021 року. Вартість наданих послуг підтверджується згаданим договором, додатковою угодою № 1 від 29 липня 2021 року, рахунком № 06/08 від 06 серпня 2021 року, актом прийняття виконаних робіт (послуг) від 06 серпня 2021 року, банківською випискою від 01 листопада 2021 року, рахунком № 29/10 від 29 жовтня 2021 року, актом прийняття виконаних робіт (послуг) від 29 жовтня 2021 року, банківською квитанцією від 01 листопада 2021 року. Враховуючи наведене, просила заяву задовольнити. Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, однак представник позивача [PERSON] 15 листопада 2021 року подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, вимоги заяви підтримала. Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення та матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Судом встановлено, що у рішенні від 27 жовтня 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з договору № 28/17 про надання правової допомоги від 28 липня 2021 року, такий укладений між [PERSON] та адвокатом Станько І.Я. Предметом договору є надання послуг щодо захисту прав і представництва інтересів [PERSON] адвокатом Станько І.Я. Додатковою угодою № 1 від 29 липня 2021 року до вищевказаного договору стверджується, сторони погодили, що представництво інтересів [PERSON] здійснюватиметься адвокатом Станько І.Я. в межах справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З рахунку № 06/08 від 06 серпня 2021 року вбачається, що вартість наданих послуг адвокатом Станько І.Я. становить 4500 грн., що включає в себе 500 грн. за ознайомлення з матеріалами виконавчої справи у приватного виконавця Білецького І.М., 3000 грн. за підготовку та написання позовної заяви, 1000 грн. за підготовку і подання заяви про забезпечення позову. Актом прийняття виконаних робіт (послуг) від 06 серпня 2021 року стверджується, що [PERSON] прийняв вказані вище роботи. З виписки по банківському рахунку № NT3N-8N4NTACN-R084 від 01 листопада 2021 року вбачається, що [PERSON] сплатив на користь [PERSON] 4500 грн. Крім того, як вбачається з рахунку № [NUMBER] від 29 жовтня 2021 року, акту прийняття виконаних робіт (послуг) від 29 жовтня 2021 року та квитанції № 0.0.2324345419.1 від 01 листопада 2021 року, [PERSON] сплачено на користь [PERSON] 3000 грн. гонорару за досягнення мети представництва у судовій справі, а саме ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог. Суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Такі витрати належним чином документально підтверджені Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача [PERSON] і ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача 7500 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved