Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

28.04.2017 р. головний лікар Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача на користь лікарні заподіяну матеріальну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у розмірі 21\~860,00 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що 30.12.2017 р. по вул. Н. Вівчаренко, 13, в м. Галичі відповідач виїжджаючи з двору транспортним засобом марки Nolkswagen Jetta державний номер [NUMBER] не надав переваги руху автомобілю [NUMBER], який належить КЗ Галицька центральна районна лікарня, чим допустив зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобіль позивача дістав технічні ушкодження. Постановою Галицького районного суду від 24.01.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Неправомірними діями відповідача та у зв'язку з технічними ушкодженнями належного позивачу автомобіля позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно висновку судовим експертом центральної експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві юстиції України становить 125\~245 грн. 10.01.2017 р. приватним підприємцем [PERSON] здійснено розрахунок фактичних витрат на ремонт автомобіля марки Renault Master та надано рахунок згідно якого ремонт вищевказаного автомобіля становить 71\~349 грн. 20 коп. Страховою компанією «Галицька» виплачено страхове відшкодування в розмірі 49\~490 грн. Однак, цих коштів недостатньо для ремонту даного автомобіля. Різниця між покритим страховим відшкодуванням і рахунком виставленим за ремонт автомобіля становить 21\~860 грн., відшкодування матеріальної шкоди, не покритої страховим відшкодуванням. Просить позов задовольнити повністю оскільки в добровільному порядку відповідач збитків не відшкодовує. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов визнали частково. Представник зазначив,що сума яка зазначена в накладених по ремонту автомобіля є завищена. В матеріалах є дві накладні в яких є дублюються назва робіт які не проводилися. Ліва дверка в автомобілі не замінювалася а тільки покрита шпаклівкою. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду ствердив, що ним проводився ремонт автомобіля замовником якого була Галицька районна лікарня. Запчастини на ремонт автомобіля замовляли в різних поставщиків. Рахунок погоджувався з лікарнею та Страховою компанією. В п.8 накладної на запасні частини за № 372 від 11.05.2017 р. помилково зазначено «боковина задня ліва» замість « внутрішній каркас боковини лівої» Також неправильно зазначена запчастина у п.10 « стійка задня боковини лівої» замість «внутрішній каркас задньої боковини лівої». В рахунку накладної за № 440 від 10.01.2017 такі запчастини не зазначені. В п.1 накладної на запчастини зазначена дверка зсувна ліва яка вже була у користуванні і за неї заплачено 10150 грн. Страховій компанії не можна зазначати запчастини які були у вжитку. Ствердив що Галицькою лікарнею були перераховані кошти за ремонт автомобіля в розмірі 21860 по накладній № 372. Суд, заслухав доводи представника позивача, заперечення відповідача та його представника, вивчив матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити повністю. За змістом ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З копії постанови Галицького районного суду від 24 січня 2017 р. видно,що що 30.12.2017 р. по вул. Н. Вівчаренко, 13, в м. Галичі відповідач [PERSON] виїжджаючи з двору транспортним засобом марки Nolkswagen Jetta державний номер [NUMBER] не надав переваги руху автомобілю [NUMBER], який належить КЗ Галицька центральна районна лікарня, чим допустив зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобіль позивача дістав технічні ушкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом\~ст.10 ЦПК\~України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін. Сторони підтвердили суду, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову, крім тих що є в матеріалах даної справи не існує. Копією довідки - рахунку за №440 від 10 січня 2017 р., який було оглянуто в судовому засіданні, підтверджено, що\~\~на ремонт автомобіля [NUMBER], який належить КЗ Галицька центральна районна лікарня витрачено 71\~349 грн. коп. (а.с.20). Копією накладної на запасні частини за №320 від 12.01.2017 р. стверджено, що між сторонами, а саме, ПП [PERSON] та Галицькою районною лікарнею було складено акт про здійснення робіт на суму 42\~900 грн. (а.с.21). З копії [PERSON] державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що [PERSON] надає послуги роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, а також проводить технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с.25). Копією розрахунку на виплату страхового відшкодування по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 27.01.2017 р. стверджується,що Комунальному закладу Галицька центральна районна лікарня виплачено страхове відшкодування в рахунок вартості ремонту автомобіля в розмірі 49\~490 грн. (а.с.26). Копіями ремонтної калькуляції № 1_04 від 19.01.2017 р., підтверджується, що вартість матеріального збитку пошкодження вищевказаного автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді складає 125\~245 грн. (а.с.11-13). Згідно ч. 1 ст. 316\~ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1\~ст. 334 ЦК України\~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ч. 2 цієї ж норми - передання майна, крім іншою, вважається вручення його набувачеві. Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки Renault Master державний номер [NUMBER], являється КЗ Галицька центральна районна лікарня, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.10.2013 р. видане Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області (а.с.6), отже відповідно до приписів ч. 1\~ст. 334 ЦК України\~з моменту передачі останньому транспортного засобу, факт якої засвідчено видачею зазначеного свідоцтва, у позивача виникло право власності на вказане майно. Згідно\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. В силу ст.ст.\~58\~та ч.2 ст.\~59 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частинами 3 та 4\~ст. 60 ЦПК України \~передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже судом встановлено, що в результаті порушення відповідачем\~правил дорожнього руху\~належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто в результаті неправомірних дій відповідача позивач зазнав майнових збитків у звязку з пошкодженням його майна. Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ч. 2\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом п. 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Така вартість може бути визначена експертним шляхом. Відповідно до ч. 4. ст.\~3. ч. 1 ст.\~5 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні\~незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього\~Закону. Рахунком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної йому матеріальної шкоди, складений субєктом фізичної особи-підприємцем, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, та свідоцтвом платника єдиного податку (а.с.22-24). За таких обставин, з урахуванням положень ст. ст.\~1166,\~1192 ЦК України, суд приходить до висновку, що дана матеріальна шкода підлягає стягненню з винної особи, якою є відповідач [PERSON]\~ Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст.84,88 ЦПК України. Платіжним дорученням від 12.04.2017 р. підтверджено, що КЗ Галицька центральна районна лікарня понесла витрати в розмірі 1600 грн. сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. На підставі вищенаведеного,ст.ст.334, 1166, 1187, 1188,ч.2 ст.1192 ЦК України,

Outcome: approved