overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

27 жовтня 2014 року постановлене рішення у справі. Однак, судом не вирішене питання про стягнення судових витрат. Судові витрати у справі складаються: з судового збору, який становить 487 грн. 20 коп. (243,6 х 2 - дві немайнові вимоги); з 1500 грн., витрачених позивачем на правову допомогу (витрати підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера № 27 від 21 липня 2014 року). Понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. слід також стягнути в користь позивача. Справа розглядалась з перервами кілька судових засідань, що зумовило відповідний вказаній сумі обсяг юридичних послуг для захисту інтересів позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

27 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 13772 грн. 56 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду згідно умов заяви № 001-24764-130613, відповідно до якої відповідач отримала споживчий кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 9,99% річних за користування ним. Свої зобов'язання по договору відповідач належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 04 серпня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 13772 грн. 56 коп., з якої 9239 грн. 73 коп. - заборгованість по кредиту, 693 грн. 83 коп. - заборгованість по відсоткам, 3839 грн. - заборгованість по комісіям, що підтверджується розрахунком (а/с 4). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

27 жовтня 2014 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа: КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2 466,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., витрати за виготовлення висновку спеціаліста в розмірі 800 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3 887,80 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень та вісімдесят копійок). Стягнуто з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2 466,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3 087,80 грн. (три тисячі вісімдесят сім гривень та вісімдесят копійок). Згідно матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали судді від 1 липня 2014 року, позивачами було сплачено також судовий збір за позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, що підтверджується оригіналом квитанції від 11.07.2014. В рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 243,60 грн. пов'язаних зі сплатою позивачами судового збору за позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Позивачі, відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення судом не було вирішено в повному обсязі питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачами були понесені судові витрати на сплату судового збору за подачу позову до суду в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № N18RC56478 від 19.06.2014 р. та 243,60 грн. згідно квитанції № 169 від 11.07.2014 року. Стаття 88 ЦПК України визначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачів, в пропорційному відношенні, понесені ними судові витрати у вигляді судового збору що був оплачений за вимоги про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

27 жовтня 2014 року учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Від представника [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про закриття провадження в справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що вище вказана заява може бути прийнята, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

27 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10 березня 2006 року, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій він, підтримавши свої позовні вимоги, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач подала до суду заяву, в якій вона визнавши позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

27 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 20 січня 1998 року в Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та дружиною немає взаємної поваги та розуміння. Через безпідставні ревнощі дружини між сторонами склались неприязні стосунки. Сторони більше року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивач, вважає, що примирення неможливе та недоцільне. Питання виховання та утримання неповнолітніх дітей подружжям узгоджено. Позивач звернувся до суду, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила. \~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про одруження (а.с.6), копію свідоцтва про одруження (а.с.7), копії свідоцтв про народження дітей (а.с.8,9), копію паспорта та коду позивача (а.с.4-5), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони більше року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався та існує формально. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд шлюб розриває. Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

27 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з тим, що позивач подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про повернення позовної заяви, на підставі пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України. 06 листопада 2015 року [PERSON] подав суду заяву про повернення суми судового збору, сплаченого за подання до суду вказаної вище позовної заяви в сумі 487,20 грн. згідно з квитанцією № 0.0.453808189.1 від 27 жовтня 2015 року Центрального уманського відділення Черкаського ГРУ ПАТ «КБ «ПриватБанк». Відповідно до пункту 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви; у цьому випадку судовий збір повертається повністю. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

27 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 травня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 травня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23 травня 2009 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного станом Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 10). З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

27 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2010 року, шлюб зареєстровано виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Причиною звернення до суду з заявою про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та несумісність характерів, погано ставився до дитини, не має стабільного доходу для забезпечення родини. Майновий спір відсутній. Просить шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, направили на адресу суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Таким чином, на підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 16 квітня 2010 року, шлюб зареєстровано виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], видане 14.09.2010 р. виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області. Сімейні відносини фактично припинені, мета подальшого спільного життя подружжя та збереження родини відсутня. Згідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст.110 СК України. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні стосунки, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, обоє не бажають зберігати шлюб і тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Спірних питань про розподіл майна, та виховання дитини між сторонами не виникало. Одночасно, з урахуванням приписів ст.113 СК України, суд вважає за необхідне залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище набуте у шлюбі: «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

27 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 29 вересня 2001 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з серпня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 29 вересня 2001 року. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з серпня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

27 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 15 грудня 2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 336. Від спільного життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя припинено з кінця лютого 2015 року, з цього часу спільно не проживають, різня погляди на обов»язки у сім»ї, різні звички та характери, що викликає непорозуміння та сварки, а також зловживання [PERSON] спиртними напоями, що робить подальше спільне життя і збереження сімї неможливим. В судове засідання позивачка не з»явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 грудня 2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 336., дошлюбне прізвище позивачки Калайда. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Сторони припинили шлюбні відносини з кінця лютого 2015 року і не одна сторін не бажає примирення. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, що набрало законної сили. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідачки позивачу понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved