Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з [PERSON] на свою користь витрати за навчання в розмірі 38 010,17 грн. та судовий збір в розмірі 380,28 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду № 95 про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення, відповідно до якої позивач був зобов'язаний здійснити підготовку відповідача з виплатою йому стипендії, а відповідач зобов'язувався, зокрема, дотримуватись та виконувати індивідуальний план роботи аспіранта. Відповідач був зарахований до аспірантури позивача з 15.11.2012 року згідно наказу № 2-250 від 09.11.2012 року з відривом від виробництва на термін навчання до 14.11.15 року за рахунок коштів державного бюджету за спеціальністю 05.09.08 «Прикладна акустика та звукотехніка» факультету електроніки. Позивач зазначає, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо виконання індивідуального навчального плану, а тому останнього було відраховано з аспірантури позивача на підставі наказу проректора з наукової роботи університету за №2-223 від 04.12.2013 р. Позивач також зазначив, що відповідачу за період навчання з листопада 2012 по листопад 2013 року була нарахована стипендія у розмірі 37 080,17 грн., витрати на оплату наукового керівника та навчальні витрати за цей же період, які склали 930,00 грн., які відповідачем в добровільному порядку сплачені не були. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутності та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.11.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена Угода № 95 про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення (а.с.7-8). Згідно умов Угоди позивач був зобов'язаний здійснити підготовку відповідача з виплатою йому стипендії, а відповідач зобов'язувався, зокрема, дотримуватись та виконувати індивідуальний план роботи аспіранта. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що згідно наказу № 2-250 від 09.11.2012 року, відповідач був зарахований до аспірантури Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», термін навчання з 15.11.2012 року по 14.11.2015 року з відривом від виробництва за рахунок коштів державного бюджету за спеціальністю 05.09.08 «Прикладна акустика та звукотехніка» (а.с.6). Судом також встановлено, що відповідачу з листопада 2012 по листопад 2013 року була нарахована стипендія у розмірі 37 080,17 грн., витрати на оплату наукового керівника та навчальні витрати за цей же період, які склали 930,00 грн. Таким чином, навчальним закладом повністю виконано умови договору про підготовку фахівця. Разом з тим, відповідач порушив взяті на себе зобов»язання по виконанню індивідуального навчального плану, що підтверджується витягом з протоколу № 11/13 засідання Вченої ради факультету електроніки від 25 листопада 2013 року (а.с.9). Згідно наказу № 2-223 від 04.12.2013 року відповідача відраховано по денній формі навчання за державним замовленням у зв»язку з невиконанням останнім індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин (а.с.11). Відповідно до п.22 Положення та п.13 умов Угоди №95 від 15.11.2012 р., відповідач зобов»язаний в разі відрахування з аспірантури за невиконання індивідуального плану без поважних причин відшкодувати позивачу вартість свого навчання, згідно вимог чинного законодавства. Згідно розрахунку наданого позивачем, з яким суд погоджується вбачається, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 38 010,17 грн. Вказана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати за період навчання в розмірі 38 010,17 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 380,10 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved