Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

28.05.2014 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувсь до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги представник позивача за первісним позовом обґрунтовує тим, що 16.05.2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА» правонаступником, якого є ПАТ «КБ «Надра»,та [PERSON] укладено кредитний договір №8/2007/840-К/588-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 39485,15 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором, строком до 15.05.2014 року. Банк виконав вимоги договору, а позичальник попри взяті на себе зобов`язання не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту. Станом на 11.03.2014 року заборгованість позичальника перед банком становить 61851,58 дол. США основного боргу та 105645,22 грн. пені та штрафу. В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором відповідно до п.3.2.1 поручитель, [PERSON] , безвідзивно та безспірно зобов`язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. За таких обставин, позивач просить суд, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 61851,58 дол. США основного боргу та 105645,22 грн. пені та штрафу. Ухвалоювід 01.07.2014 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 13.11.2017 року справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А. Ухвалою від 20.02.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 06.03.2018 року надійшов відзив [PERSON] та [PERSON] на позовну заяву, в якому заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити в їх задоволенні. Ухвалою від 31.07.2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору Автопакет №8/2007/840-К/558-АП від 16.05.2007 року недійсним. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що банк ввів в оману [PERSON] , щодо обставин які мають істотне значення, оскільки останній вважав, що підписує кредитний договір на суму 10000,00 дол. США, проте, банк замінив аркуш договору, який підписав позивач, долучивши інший аркуш в якому вказана сума 39485,15 дол. США. Крім того, [PERSON] зазначає, що на першому, другому та останньому аркушах кредитного договору, підписи виконані не ним та [PERSON] , а іншими особами. 11.09.2018 року представник ПАТ «КБ «Надра»подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому просив позов залишити без задоволення. Ухвалою від 28.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник ПАТ «КБ «Надра» в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, при цьому проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечив та просив відмовити у їх задоволенні. [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі, проти позовних вимог за первісним позовом заперечували та просили відмовити у їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступникомякого є ПАТ «КБ «Надра» на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011 року) та [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/588-АП, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 39485,15 дол. США, з терміном погашення до 15.05.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/588-АП від 16.05.2007 року, відповідно до п. 3.2.1 поручитель - [PERSON] зобов`язалась відповідати перед банком за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань, вказаний договір [PERSON] підписала 16.05.2007 року. В подальшому, 16.05.2007 року [PERSON] отримав кошти в сумі 39485, 15 грн., що підтверджується заявкою на видачу готівки № NL-3. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Звертаючись до суду з первісним позовом банк, як для задоволення своїх вимог посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконують, у зв`язку з чим просить з них стягнути заборгованість у розмірі 105645,22 грн. При цьому, оригінал договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/588-АП від 16.05.2007 року на підставі, якого банк просить стягнути заборгованість з [PERSON] та [PERSON] на свою користь, під час подання позову та протягом розгляду справи, суду надано не було. Разом з тим, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2462 від 19.03.2018 року, підпис, який міститься на першому, другому аркушах договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/588-АП від 16.05.2007 року, на останньому аркуші договору в п.9 «Підписи та реквізити сторін» в графі: « [PERSON] », в нижній частині останнього аркуша договору в графі «Позичальник» та підпис від імені [PERSON] , зображення якого міститься в графі: «Підпис отримувача» в електрофотокопії заяви на видачу готівки № NL-3 від 16.05.2007 року на суму 39485,15 дол. США виконано не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його підпису. Крім того, підпис від імені «Поручителя» [PERSON] , зображення яких міститься в електрофотокопії договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/588-АП від 16.05.2007 року, під текстом договору на першому, другому його аркушах, на останньому аркуші договору в п.9 «Підписи та реквізити сторін» в графі: « [PERSON] », в нижній частині останнього аркуша договору в графі «Поручитель» та підпис від імені [PERSON] виконано не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Згідно з п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Як передбачено ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. (ч.1 ст. 230 ЦК України) Стаття 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON] не підписували аркуші 1, 2, 7 договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/588-АП від 16.05.2007 року, які є невід`ємною частиною оспорюваного кредитного договору та визначає його істотні умови, крім того, підпис в заяві на видачу готівки №NL-3 від 16.05.2007 року на суму 39485,15 дол. США виконано не [PERSON] , що свідчить про відсутність волевиявлення [PERSON] та [PERSON] на укладення кредитного договору та відсутність досягнення згоди між сторонами з усіх істотних його умов, суд приходить до висновку, що зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати недійсним договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/588-АП, укладений 16.05.2007 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра». Разом з тим, оскільки задовольнивши зустрічний позов, суд визнав недійсним договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/588-АП укладений 16.05.2007 року, на підставі якого ПАТ «КБ «Надра» просив стягнути заборгованість з [PERSON] та [PERSON] , тому суд вважає, що первісний позов, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати по сплаті в сумі 18704, 80 грн. з яких: 704,80 грн. - судовий збір; 18000,00 грн. - витрати на проведення почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved