Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

28.03.2019 року [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна постановами державного виконавця в межах виконавчих проваджень на належне їй рухоме майно накладений арешт. Позивач стверджувала, що виконавче провадження знищено за терміном зберігання, на час звернення із даним позовом не існує, заборгованість погашена в повному обсязі. Питання про скасування заходів обтяження Першим Малиновським відділом ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, однак, не вирішено. [PERSON] стверджувала, що обтяження майна є порушенням її прававласності, просила її вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про ухвалення судом заочного рішення за її відсутності. Управління ПФУ в Малиновському районі м.Одеси в судове засідання не з`явилось, повідомлено про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення№6504515921320), про причини неявки не повідомило, заяв про відкладення розгляду справи не надавало. Перший Малиновський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна №58191075 від 25.01.2019 року постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 05.03.2015 року, постановою Малиновського ВДВС ОМУЮ від 23.05.2016 року накладені арешти на все рухоме майно [PERSON] Обтяження зареєстровані 10.03.2015 року за № 15249417 реєстратором ОФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ, 23.05.2016 року за № 15828553 реєстратором ОФ ДП «Національні інформаційні системи». Як вбачається з листа виконавчої служби вих. №7191 від 04.03.2019 року на час вирішення спору виконавче провадження ВП №45547629 знищено за терміном зберігання. Згідно довідок ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 20.03.2014 року у [PERSON] відсутні грошові зобов`язання та податковий борг. Питання про скасування заходів обтяження виконавчою службою, однак, не вирішено. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши позовні вимоги до Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, скасувавши обтяження у вигляді арештів рухомого майна, зареєстрованих 10.03.2015 року за № 15249417 реєстратором ОФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ, 23.05.2016 року за № 15828553 реєстратором ОФ ДП «Національні інформаційні системи». Поряд із тим, судом не встановлено порушень прав позивача [PERSON] Управлінням ПФУ в Малиновському районі м.Одеси, що тягне відмову у позові до вказаного відповідача.

Outcome: approved