overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

28.01.2020 року [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин між\~ ним [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , що [PERSON] була його матір`ю. Мотивує тим, що після смерті матері відкрилася спадщина, заявник є її спадкоємцем. З метою оформлення своїх спадкових прав він звернувся до нотаріальної контори, однак йому була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не доведено факту родинних відносин, у зв`язку з тим, що у свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано [PERSON] , а прізвище заявника [PERSON] . Заявник надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Представник заінтересованої особи надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. [PERSON] померла [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21 травня 2019 року (а.с.3). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Як видно з копії свідоцтва про народження заявника\~ від 26 червня 1987 року серії [NUMBER] , в графі мати\~ вказано [PERSON] (а.с.4). Заявник є сином та спадкоємцем померлої [PERSON] , що підтверджується копією заповіту від 05 листопада 2004 року та копіями свідоцтва про право власності від 13 березня 1991 року, свідоцтва про право на спадщину за законом\~ від 30 березня 1991 року, реєстраційного посвідчення, де прізвище померлої вказано [PERSON] (а.с.5-8). Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті матері, так як постановою нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори від 21.01.2020 року №109/02-31, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] , у зв`язку з тим, що не доведений факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем (а.с.2). З повідомлення нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори від 21.02.2020 року №353/01-16 видно, що після померлої [INFO] [PERSON] , заведена спадкова справа №806/2019 року у зв`язку з подачею заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від сина померлого гр. [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] , якій була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій. У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням заявника, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

28.01.2020 року директор КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що остання 27.01.2020 року поступила до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» за направленням лікаря психіатра [PERSON] , у зв`язку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Митровка Д. Д.в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що 27.01.2020 року [PERSON] була доставлена до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Остання страждає на хронічний маячний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ЇЇ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та не потрібно його госпіталізувати. Прокурор Сита Ю. вважав заяву підставною, проти її задоволення не заперечив. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про госпіталізацію, висновок до медичної картки № 229 від 28.01.2020 року, копію направлення лікаря - психіатра КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Іванчов В. М., суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на маячний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовилася лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] не надала усвідомленої письмової згоди на лікування в стаціонарних умовах закладу з надання психіатричної допомоги, а лікування її можливе тільки в стаціонарних умовах такого закладу, і якщо їй не буде надана психіатрична допомога, то можливе погіршення її психічного стану, що може завдати суттєвої шкоду її здоров`ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

28.01.2020 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою [PERSON] про стягнення з ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також витрат на правничу допомогу. Проте, при виданні вказаного наказу, судом було допущено описку, а саме щодо розміру судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави, номеру облікової картки платника податків [PERSON] , а також, що стосується стягнення витрат на правничу допомогу на користь заявника. Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

28.01.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 192. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, та місця проживання дитини немає. Він з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи не надав, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до правил ч. 2 ст. 247, ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~вирішити справу на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 24 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 192 (а.с.6). Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сторони не підтримують шлюбні стосунки, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не ставить питання про відшкодування судових витрат, у зв`язку із чим суд покладає їх позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

28.01.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач вказує, що сторони мають різні погляди на життя, у них відсутнє взаєморозуміння, відносини подружжя фактично припинені, а тому просить розірвати шлюб.Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. До суду повернувся конверт з ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику осіб та копію позовної заяви з додатками, із приміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідач ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надав. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області серія [NUMBER] між сторонами спору 08.11.2003 укладено шлюб. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд дійшов висновку про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 840,80 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

28.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 7446,23 Євро, що складається з суми основного боргу 5357,00 Євро та суми відсотків за прострочення повернення основної суми позики в розмірі 2089,23 Євро. В обґрунтування позову зазначив, що 02.02.2006 року передав відповідачу кошти за борговою розпискою в розмірі 5357,00 Євро. Відповідач зобов`язувався повернути вказану суму коштів до 02.02.2007 року. Оскільки відповідач не повернув позику, тому просить повернути вказані кошти з урахуванням відсотків. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Відповідач подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку звернення позивача до суду. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. 02.02.2006 року передав відповідачу кошти за борговою розпискою в розмірі 5357,00 Євро. Відповідач зобов`язувався повернути вказану суму коштів до 02.02.2007 року. 28.11.2019 року позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом заяву про досудове врегулювання спору, проте відповідач кошти не повернув. Позов [PERSON] було надіслано до суду 23.01.2020 року. Згідно із ст. ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Стаття 267 ЦК України встановлює наслідки спливу позовної давності - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної даності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач у судовому засіданні пояснив суду, що спілкувався з відповідачем з приводу повернення коштів, останній запевняв про їх повернення, проте не повертав. Тому позивач мав визначене законом право звернутися за захистом своїх прав та інтересів до судового органу в термін до 02.02.2010 року. Проте до суду звернувся лише 23.01.2020 року, при цьому поважних причин суду не надав. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, а представник відповідача наполягає на застосуванні судом позовної давності, суд вважає, що встановлені обставини є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

28.01.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що сторони уклали шлюб 23.11.2012 року. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є різними за характером людьми, з різними поглядами на життя, протягом тривалого часу між [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні стосунки, при яких продовження сімейних відносин є неможливим. Шлюб існує формально, оскільки сімейні стосунки фактично припинені. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Ухвалою Ізяславського районного суду від 12.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання позивач, повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду, не прибув. Представником позивача подано письмову заяву, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, а позовні вимоги задовольнити. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час, місце судового розгляду, з клопотанням про відкладення розгляду справи н зверталася, відзиву не подала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.11.2012 року виконавчим комітетом Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, про що зазначається позивачем в позовній заяві. Наміру відновлювати сімейні стосунки сторони не мають, шлюбні відносини припинили. Беручи до уваги, що перспектив для збереження сім`ї немає, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

28.01.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 31.01.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2004 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . З березня 2019 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

28.01.2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові одне до одного, кожен має різні погляди на шлюб, сім`ю. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28 липня 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , який зареєстровано Виконкомом Сколобівської сільської ради Волинського району Житомирської області за актовим записом № 1 від 28 липня 2001 року. Від спільного подружнього життя сторони мають дітей: неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] та малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею п`ятою Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно із частиною першою статті 24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених положень свідчить про те, що як при укладенні шлюбу так і при його розірванні передбачається реалізація волі жінки та чоловіка без будь-якої дискримінації та примушування та/або утримання у шлюбних відносинах. Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

28.01.2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.01.2019 року між сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою\~ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2017 року, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . З 28.01.2019 року сторони остаточно припинили ведення спільного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2\~\~ст. 112 СК України,\~суд\~\~постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved