overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

29.04.2016 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказують, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] спадкоємцями на яке за заповітом є позивачі. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивачі не мають можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане домоволодіння. Позивачі просять суд визнати за ними, по 1/4 частці за кожним, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду заяву, в якій прохали справу розглянути в їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник позивачів [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, Канавської сільської ради Кобеляцького району - сільський голова Гнатенко С.А. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON], яка доводилася матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.8,12,16,19,20). Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] (а.с. 22-24,25,27). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями за заповітом, посвідченим у виконавчому комітеті Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 18.01.2007 року по реєстру № 9 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.28). Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів , що посвідчують право власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачам, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.21). Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому позовні вимоги позивачів слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

29.04.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що він працював на посаді директора Комунарського РСТК ТСОУ з 05.05.2015 року. Звільнений 30.11.2015 року за ст.38 КЗпП України за власник бажанням. У період його роботи з 05.05.2015 року по 30.11.2015 року заробітна плата позивачу була нарахована, але не виплачена. За період його роботи у Комунарському РСТК ТСОУ склалась заборгованість відповідача по заробітній платі за 2015 рік: травень -3107 грн., червень -2107 грн., липень 2107 грн., серпень - 2107 грн., вересень -2297 грн., жовтень - 1198,43 грн., листопада -2773,75 грн. В день звільнення, 30.11.2015 року, з письмовою вимогою про виплату належної позивачу заробітної плати позивач звернувся до директора Комунарського РСТК ТСОУ, який 02.12.2015 року надав відповідь про визнання такої заборгованості та зобов'язаний виплатити її у найближчий час. Однак розрахунок так і не був проведений, нарахована заробітна плата та інші належні позивачу кошти не виплачені. Таким чином, роботодавцем на момент звільнення не було проведено розрахунок за період з 01.05.2015 року по 30.11.2015 року, що загалом становить 14\~697 грн.18 копійок. У зв'язку з вказаної затримкою розрахунку та відповідно до ст.117 КЗпП України роботодавець зобов'язаний сплатити середній заробіток за весь час затримки, що на момент подання вказаної позовної заяви до суду становить 11010 грн. 30 копійок. Позивач просив суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 14\~967 грн.18 копійок з урахуванням обов'язкових податків, платежів та зборів. Та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день постановлення рішення по суті даного спору. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просили суд \~розглядати справу за їх відсутності, позов просили задовольнити в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

29.04.2016 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 29.11.2008 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2012 року №0827/6682/12 шлюб розірвано. За домовленістю між сторонами донька залишилась проживати з позивачем. Згодом позивач вийшла заміж за [PERSON] та взяла його прізвище. З часом виявилось, що допомога колишнього чоловіка носить нерегулярний характер, а її розмір не забезпечує щонайменші потреби дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини у розмірі 500 грн.,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісяця та стягувати їх починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просили суд \~розглядати справу за їх відсутності, позов просили задовольнити в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 29.04.2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на підставі відкритого особового рахунку № 111900682 на постачання електроенергії позивач зобовязується постачати електричну енергію відповідачу [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] а остання, в свою чергу, зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Так, відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 22.10.2014р. по 22.10.2016 р. відповідачем було спожито електроенергії на загальну суму 2645 грн. 72 коп., проте, остання не виконує належним чином свій обов'язок щодо оплати спожитої електричної енергії, в звязку з чим утворилася заборгованість з боку відповідача перед позивачем у вказаній сумі за спожиту електричну енергію. Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, що діяли на час нарахування. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2645 грн. 72 коп. та судові витрати. Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 29.04.2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на підставі відкритого особового рахунку № 551201017 на постачання електроенергії позивач зобовязується постачати електричну енергію відповідачу [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], а остання, в свою чергу, зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Так, відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 21.12.2013 р. по 13.12.2016 р. відповідачем було спожито електроенергії на загальну суму 4029 грн. 20 коп., проте, остання не виконує належним чином свій обов'язок щодо оплати спожитої електричної енергії, в звязку з чим утворилася заборгованість з боку відповідача перед позивачем у вказаній сумі за спожиту електричну енергію. Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, що діяли на час нарахування. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 4029 грн. 20 коп. та судові витрати. Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

29.04.2016р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 22.09.2012 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який за згодою сторін мешкає із матірю. З квітня 2015 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини зявилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2012р., від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З квітня 2015 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що після надання сторонам строку на примирення, позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям на час розірвання шлюбу, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

29.04.2016р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку набувальної давності було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2017р. у звязку з тим, що в резолютивній частині заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 29.04.2016р. не було вирішено питання про розподіл судових витрат, Словянському міськрайонному суду був наданий строк для усунення недоліків по справі до 16 червня 2017 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] просить суд стягнути на її користь судові витрати по сплаті судового збору з відповідача [PERSON], представник позивача [PERSON] та третя особа [PERSON] не заперечують проти цього. При поданні позову до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. (а.с. 1). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

29.04.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій вона просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Комишуватської сільської ради Першотравневого району Відділ реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції,12.04.1994, актовий запис № 04. Заява мотивована тим, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 1994 року. Від шлюбу вони мають повнолітню дитину. Підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведемо. Спір щодо розподілу майна відсутній. Вважає, що їх з відповідачем шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим, вона наполягає на його розірванні. Ухвалою суду від 18.05.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованого виконкомом Комишуватської сільської ради Першотравневого району Відділ реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції, 12.04.1994, актовий запис № 04, [PERSON] , [INFO] , перебуває у шлюбі із [PERSON] , [INFO] , з 12.04.1994 (а.с. 4). Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] шлюбні стосунки фактично припинили. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

29.04.2020 позивач звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що із 14.05.2011 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем не проживають разом як подружжя через те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб і сім`ю, відсутнє взаєморозуміння. З 2015 року подружжя проживає окремо один від одного за адресами реєстрації, дитина проживає з позивачем, спору про місце проживання дитини не має. З 2018 року позивач у фактичному шлюбі проживає з іншим чоловіком, з яким бажає укласти шлюб, а відповідач проживає з іншою жінкою. Ухвалою від 18.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано і копію позову з додатком. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач в поданій позовній заяві просила суд провести розгляд справи за її відсутності та представника, відповідач подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав позов у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 14.05.2011 перебувають у шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 14.05.2011 серії [NUMBER] (а.с.6). Сторони мають спільну малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження від 01.11.2011 серії [NUMBER] (а.с.7). Як зазначає позивач у позовній заяві, з відповідачем не можуть проживати разом як подружжя через відсутність порозуміння, втрати почуття кохання. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та унеможливлює примирення між сторонами. У відповідності до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Частиною 3 ст. 115 СК України регламентовано, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав та також просить шлюб між ними розірвати то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Враховуючи викладене та на підставі ст. 7, 24, 110, 112, 113, 115, 141, 157 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

29.04.2020 р [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 2014 року у Виконавчому комітеті Дяківської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 3, так як з 08.03.2020 року вони припинили спільне проживання; через різницю у віці мають різні погляди на сімейне життя, на виховання дитини. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, не подав суду клопотання про розгляд справи за участю сторін, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 2014 року у Виконавчому комітеті Дяківської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 3 (а.с.3); мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні (а.с.4). Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, стосунки між ними зіпсувались, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, відсутнє бажання відновлювати сімейні стосунки, а така атмосфера в сім`ї суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати, а саме - сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

29.04.2020 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати їх спільним неповнолітнім дітям щомісячне утримання, хоча отримує дохід, працює вантажником в Ладижинській виправній колонії № 39, що дає можливість надавати кошти. Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 26). Відповідач позовні вимоги не визнав повністю. судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , але добровільно не виконує свого законного обов`язку по наданню утримання неповнолітнім дітям, хоча отримує постійний і стабільний дохід, має можливість надавати кошти. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач має стабільний дохід і можливість надавати утримання своїм неповнолітнім дітям [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на їх утримання ухиляється, чим порушує їх права, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до їх повноліття, - в примусовому порядку.

Outcome: approved