Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

27.09.2021 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 487/3121/20в частині вирішення питання розподілу судових витрат, просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір 420,40 грн. сплачений при подачі заяви про забезпечення позову. В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення [PERSON] вказує на те, що при ухваленні рішення суду від 13.07.2021 року у даній справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були нею понесені при розгляді заяви і складаються із сплаченого нею судового збору 420,40 грн., що є підставою для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до абз. 1-2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2021 року позов [PERSON] задоволено, визнано виконавчий напис № 909 вчинений 06.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 32096,09 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь [PERSON] витрати по салаті судового збору в сумі 840,80 грн. Однак, судом не вирішено питання щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь [PERSON] судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 420,40 грн. З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2020 [PERSON] звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. За подання вказаної заяви та на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією № 94425 від 10.07.2020, яка міститься в матеріалах справи. 13.07.2020 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено заяву позивача [PERSON] щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі. Отже, за вказаних обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Outcome: approved