overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 30 квітня 1998 року у Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 89. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем в них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. З грудня 2014 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Вважає, що примирення і подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки це суперечить її інтересам. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінюються. Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що їй на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок №49/24 у місті Полтаві. За даною адресою також зареєстровані її сестра [PERSON] та її діти: [PERSON] Єлізавета Сайрамівна, [PERSON] Чарвітха Сайрамівна та [PERSON] Махеш Сайрамович, які за даною адресою не проживають з грудня 2006 року та не приймають ніякої участі в утриманні житла. Зважаючи на вище викладене, позивач вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням і оскільки вони зареєстровані у даному будинку, то це перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися будинком на власний розсуд. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, вона змушена звернутися до суду та просить визнати [PERSON], [PERSON] Єлізавету Сайрамівну, [PERSON] Чарвітху Сайрамівну та [PERSON] Махеша Сайрамовича такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №49/24 в м. Полтава. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Судова повістка їм була направлена за місцем їх реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, відповідач мешкає окремо з 13.01.2015. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2000 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис №453 (а.с. 6). Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 4), сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5) та доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей на даний час немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але разом не проживають. Від цього шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Батько дитини матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, що змусило її звернутися до суду з вказаним позовом. У відкрите судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак надала суду заяву про слухання справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, та від цього шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії ІВЛ №299228, виданого виконкомом Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON]. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище відповідача [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення платежів на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, згодна на винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Судом, за згоди позивачки, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Сторони по справі перебувають у шлюбі з 17 листопада 2007 року, що підтверд-жується наданим свідоцтвом про шлюб за актовим записом № 64 від 17 листопада 2007 року, вчиненим відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області та є батьками малолітньої [PERSON],[INFO], що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 24 червня 2008 року за актовим записом № 47 зробленого у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с 4,5). Проживання дитини з матір'ю підтверджується довідкою виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про склад сім'ї позивачки, виданої 24 квітня 2015 року за вихідним № 1272 (а.с. 6). Після припинення шлюбних стосунків, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Донька повністю знаходиться на матеріальному забезпеченні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частина 2 ст.182 СК України передбачає,що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 цього Кодексу. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд ухвалює про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2011 року, мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З відповідачем тривалий час разом не проживають, жодних контактів не підтримує. Відповідач ніякої допомоги як фізичної, так і матеріальної, їм з дочкою не надає. Позивачка на даний час не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2011 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб від 22 лютого 2011 року. Сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини від 21 березня 2011 року. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У відповідності до ст..180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, з сім*єю не проживає, проти чого не заперечував відповідач. Беручи до уваги, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому суд вважає стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом, що передбачено ст..183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням відповідно до ст..182 цього ж Кодексу всіх обставин : відповідач працює, аліментних зобов'язань не має, не хворіє. За таких обстави суд вважає стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. У відповідності до ст..367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Згідно зі ст..ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

28 квітня 2015 року в суд звернувся Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Пилиповецької сільської ради Новоград-Волинського району до [PERSON], третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби на суму 1751 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області щодо стягнення з [PERSON] збитків заподіяних навколишнього природному середовищу. З даних матеріалів слідує, що 15.03.2014 року [PERSON], 06 год. 00 хв. на р. Церем в с. Пилиповичі здійснював вилов риби сітками, застосування яких заборонено в даному місці і в даний час. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.05.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. В ході складання адміністративного протоколу та розгляду його судом по суті, правопорушник вину визнав, проти кількості незаконно виловленої риби та її виду не заперечував. До теперішнього часу останній в добровільному порядку заподіяну шкоду, яка складає 1751 грн., не відшкодував. В судовому засіданні прокурор позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив задовольнити проти винесення заочного рішення заперечень не має. Пилиповецька сільська рада Новоград-Волинського району в судовому засіданні участь представника не забезпечила, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без представника сільської ради. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомляв, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. Третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області участь представника в судове засідання не забезпечило, подало заяву про розгляд справи без участі представника. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

28 квітня 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла позовна заява, в якій вказано, що [PERSON] та [PERSON] мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] та [PERSON] злісно не виконують батьківські обов'язки по догляду за дітьми без поважних причин. [PERSON] просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відносно їх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник Служби у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області вважає доцільним задовольнити позовні вимоги. Прокурор підтримав позовні вимоги. Відповідачі позовні вимоги визнали частково. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, пояснення представника Служби у справах дітей та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного. По справі встановлено, що відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є батьками дітей [PERSON], [INFO], що стверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.18), [PERSON], [INFO], що стверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.19) та [PERSON], [INFO], що стверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.20). [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, що стверджується письмовими доказами по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали пояснення, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав відносно дітей визнають в повному обсязі, проти стягнення аліментів на утримання дітей заперечили. Відповідно до довідок № 615 від 08.04.2015 року та № 535 від 03.04.2015 року, Володарської селищної ради Київської області, гр. [PERSON] та гр. [PERSON] за місцем проживання характеризуються негативно та зловживають алкогольними напоями (а.с.22). Володарська районна адміністрація Київської області надала висновок про доцільність позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, задовольняючи вимоги [PERSON], суд прийшов до висновку, про необхідність позбавлення батьківських прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] та передачу [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на опікування [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає до задоволення. З відповідачів необхідно стягнути судовий збір розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

28 квітня 2015 року до суду надійшов цивільний позов, у якому позивач просить стягнути із [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки - [PERSON], 09.11.2008р.н., у розмірі 1000 (одна тисяча)грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач та відповідач проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2006р. по 2011р. Сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], 09.11.2008р.н. Із 2011р. сторони почали проживати окремо, відповідач навідувався до дитини, інколи надавав позивачу матеріальну допомогу на утримання доньки. З 2014р. відповідач припинив брати будь-яку участь у вихованні та утриманні дитини, не навідувався до доньки, грошові кошти позивачу на задоволення потреб дитини не надавав. Позивач працює та отримує заробітну плату в розмірі 1000грн., що не є достатнім для повноцінного утримання дитини. Позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що у сторін є спільна малолітня дитина - донька [PERSON], 09.11.2008р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). Відповідно до\~ст.180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3\~ст.181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2\~ст.182 СК України\~мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,\~\~ніж\~\~30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених\~статтею 184 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та сторін, той факт, що дитина мешкає разом із позивачем та потребує утримання, та те, що відповідач є працездатним та працює, не надав суду доказів про наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей та про проведення з нього стягнень на утримання зазначених осіб. Оскільки відповідач є батьком малолітньої дитини, яка проживає разом із позивачем, домовленості (договору) щодо сплати аліментів на утримання дитини між сторонами у справі, досягнуто не було, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню. Згідно п.1 ч.1\~ст.367 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

28 квітня 2015 року заявник звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що в даний час вона має намір зареєструвати свій шлюб з громадянином [PERSON] Однак, не може цього зробити, тому що не досягла 18-річного віку. Перенесення реєстрації шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану до досягнення нею вісімнадцятирічного віку вкрай небажане та може негативно вплинути на подальше її життя. Згідно з довідкою Локачинської ЦРЛ від 31.03.2015 року № 321/2-6 заявник вагітна. Просить надати їй право на реєстрацію шлюбу. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що вона має намір одружитись з [PERSON] Зареєструвати шлюб не можуть, тому що вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона є вагітною і просить надати право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON], яка являється матір'ю [PERSON], заяву підтримала також і просить надати заявнику право на шлюб. Судом встановлено, що заявник не досягла шлюбного віку, що підтверджується паспортом, з якого вбачається, що вона народилася 25.08.1997 року (а.с.3). Відповідно до довідки Локачинської ЦРЛ від 31.03.2015 року № 321/2-6 [PERSON] є вагітною (а.с. 6). Заінтересована особа [PERSON] не заперечує щодо задоволення заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Вищенаведені обставини свідчать про те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, особа, право на шлюб з якою надається судом, заяву підтримує і просить її задовольнити. Таким чином, суд, вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved