Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

27.08.2015 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року позовну заяву, у звязку з непідсудністю, повернуто позивачу з розясненням права на звернення до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково. Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року скасована. Справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року позовну заяву [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року позовну заяву [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, у звязку з не виконанням вимог, зазначених в ухвалі суду від 16.11.2015 р., повернуто позивачеві. Розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.02.2016 року, апеляційна скарга [PERSON] задоволена. Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року скасована, справу повернено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, справу призначено до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року, у задоволенні заявленого позивачем відводу судді Гаврилюк С.М. відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року, заяву позивача [PERSON] про витребування доказів від 24.02.2016 року залишено без руху. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року, у задоволенні заявленого позивачем відводу судді Гаврилюк С.М. відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року, у звязку з поданою 11.03.2016 р. уточненою позовною заявою [PERSON], відповідно до якої у якості співвідповідача по вказаній справі зазначив суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., цивільна справа №639/7673/15-ц позовом [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М про відшкодування моральної шкоди направлено до Апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2016 року, визначена підсудність щодо розгляду цивільної справи №639/7673/15-ц за Дзержинським районним судом м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом [PERSON] до судді Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення моральної шкоди. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, справу призначено до розгляду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року цивільна справа направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року, цивільна справа за позовом [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року у задоволенні заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Нікітенку П.І. відмовлено. Розгляд справи продовжено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року, заява [PERSON] задоволена. Залучено суддю Шиянову Л.О. у якості співвідповідача до участі у справі за №639/7673/15-ц та направлено до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016 року, визначено підсудність щодо розгляду позовної заяви [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О. про відшкодування моральної шкоди за Дзержинським районним судом м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року, у звязку з тим, що суддя Наумова С.М. приймає участь у справі за позовом [PERSON] в якості відповідача, суддею Наумовою С.М. заявлено самовідвід. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року, [PERSON] відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О. про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року, цивільна справа [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року суддею Івановою І.В., цивільна справа за позовом [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди прийнята до свого провадження та призначена до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року суддею Івановою І.В. задоволено заявлений самовідвід судді Іванової І.В. по цивільній справі за позовом [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди та передано справу до канцелярії суду для визначення судді, в порядку. Встановленому ст.11-1 ЦПК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року, цивільна справа за позовом [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року, заява [PERSON] про залучення співвідповідача задоволена. Залучена до участі у справі №639/7673/15-ц в якості співвідповідача суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. Цивільна справа направлена до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.10.2017 року визначена підсудність щодо розгляду позовної заяви [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. про відшкодування моральної шкоди за Ленінським районним судом м. Харкова. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Поштампу-Центру поштового звязку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. про відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження та призначено до судового засідання. Ухвалами від 15.03.18 року та 23.03.18 року позивачу відмовлено в задоволенні заяв про витребування забезпечення) доказів в огляду на положення ст. 84 ЦПК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року, справу, виходячи з положень ч.2, ч.4. ч.6 ст.198, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, вирішено розглядати, за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2018 року в задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд за правилами загального позовного провадження справи відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2018 року закрито\~ провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, в частині вимог щодо судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни. Ухвалою від 23.03.18 року [PERSON] відмовлено в прийнятті заяви про уточнення (доповнення) та збільшення позовних вимог оскільки позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України. З урахуванням остаточній редакції\~позову [PERSON] від 13.12.2017 року (т.2 с.с. 161), суд встановив що позивач прохає стягнути з ПАТ «Укрпошта» та судді Жовтневого р/с м. Харкова [PERSON] на користь позивача моральну шкоду з кожного в сумі 8960 грн. та солідарно стягнути судовий збір. В обґрунтування позову зазначив, що 26.09.2013 р. голова адміністрації Жовтневого району ХМР [PERSON] надала відповідь №Н-6-193851/1-13 з приводу майбутнього благоустрою лісоповалу санітарно-захисної зони вздовж пр. [PERSON] в районі Нової Баварії. 12.10.2013 р. він направив замовну кореспонденцію №6101900773733 голові Харківської міської ради з приводу розпочатого лісоповалу в зазначеній вище зоні. 22.10.2013 р. начальник поштового відділення №19 м. Харкова повідомив позивача про повернення його замовного листа, яке виявилось розкритим (з відрізаним краєм конверту) і зєднаний по розкриттю 3 скобами. 25.10.2013 р. [PERSON] звернувся зі скаргою до начальник Поштампу-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції в який повідомив вищевикладене. 08.11.2013 р. [PERSON] надійшла відповідь №09-01-2238 на його скаргу, де значилось, що при відправці рекомендованого листа виникла помилка щодо належного вручення поштового відправлення, замість належного адресата голова ХМР, його кореспонденцію отримала Прокуратура Харківської області. За порушення чого, працівник поштового звязку Харків 1, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. [PERSON] поніс матеріальні витрати на відправку замовної кореспонденції №6101900773733. Вважає, що цими діями відповідача порушена його таємниця кореспонденції та переписки у звязку з чим, нанесено моральну шкоду, яка виражалась в душевних та фізичних стражданнях, у приниженні його честі та гідності. Також зазначив що ПАТ «Укрпошта» тривалий час порушує його права на вільне направлення та отримання кореспонденції зокрема повернуто 03.11.2017 року копію ухвали Жовтневого р/с м. Харкова. Відповідач ПАТ «Укрпошта» в своїх запереченнях проти позову від 25.02.16 року (т. 1с.с.130) зазначив, що не згодні з позовними вимогам оскільки є неналежними відповідачами в справі. Отримавши копію ухвали суду про розгляд справи у спрощеному провадженні від 29.01.18 року (т.2 с.с. 187) представник відповідача своїм правом на подання відзиву на позов не скористався в звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази в сукупності суд вважає що позов підлягає задоволенню частково за наступним: [PERSON] 12.10.13 року замовною кореспонденцією № 6101900773733 направив листа голові Харківської міської ради яке не було вручено адресатові та повернуто назад відправнику ( т. 1 с.с. 15). Судом встановлено що 22.10.2013 року позивач у поштовому відділенні № 19 м. Харкова отримав свій лист в розкритому вигляді скріплений скобами стиплера (т. 1 с.с. 13, 14). Згідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи зясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо. В листі № 09-01-2238 від 08.11.2013 року Начальника Поштамту ЦПУ №1 [PERSON] факт розкриття кореспонденції позивача визнано з посиланням на Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади за яким службою діловодства розкриваються усі конверти за винятком тих, що мають напис «особисто» та повідомлено про притягнення до відповідальності винного працівника відділення поштового звязку Харків 1 (т. 1 с.с. 15). Судом встановлено що таємниця листування позивача була порушена розкриттям його замовної кореспонденції доставка якої адресатові в непошкодженому вигляді є обовязком поштової служби. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Заперечуючи проти позову відповідач жодного обґрунтування цих заперечень на надав. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, знищення чи пошкодження її майна. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі, зокрема, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 обовязковому зясовуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Обґрунтовуючи суму моральної шкоди позивач наводить розрахунок з посиланням на монографії російського правознавця [PERSON]. В цьому методі позивач зазначає враховуються всі законодавчо установлені критерії. Позивачем проведено розрахунок по формулі [PERSON], який склав 8960 грн. Суд вважає що зазначений розрахунок не є джерелом права визнаний в Україні і сума розрахована позивачем є необґрунтованою. Згідно вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27 березня 1992 року, суд вважає суму моральної шкоди в розмірі 8960 грн. завищеною. Разом з тим, враховуючи практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд розцінює як суттєві моральні страждання - порушення звичного ритму життя позивача, витрачання ним час на судові засідання, нервовий стрес викликаний недотриманням відносно нього Конституційних гарантій та вважає можливим і достатнім стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму моральної шкоди в розмірі 500 гривень. Згідно до ст. 141 ЦПК України на користь держави звідповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial