Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

28.01.2014 року [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом [PERSON]. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] передано на розгляд Київському районному суду м. Харкова для розгляду по підсудності. [PERSON] в позові просить: розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку НР ProBook 4740s (H5K44EA) 17 3quot SILVER, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача суму, сплачену за договором у розмірі 5380 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., неустойку у розмірі 430,40 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 грудня 2013 року він придбав ноутбук у відповідача, який здійснює господарську діяльність з реалізації товарів через мережу Інтернет. Протягом 10 днів з дня придбання товару були виявлені недоліки у його функціонуванні. 20 грудня 2013 року ноутбук був повернутий у магазин і направлений у сервісний центр для експертизи. Проте, у зв'язку з затримкою ремонту ноутбука та неясністю ситуації, адже щодо причин затримки відповідач не повідомляв, він та члени його сім'ї неодноразово зверталися до відповідача із вимогами щодо реалізації своїх прав (заміни товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості). Вимоги виконані не були. 13.01.2014 року він отримав лист від відповідача, яким його повідомляли про те, що його ноутбук сервісний центр відремонтував, та що він може забрати його. Прибувши до магазину, він відмовився отримати назад ноутбук, оскільки йому не було надано акту виконаних робіт. Він склав письмову заяву про відмову у прийнятті товару від 14.01.2014 року. Враховуючи, що недоліки не були усунуті протягом 14 днів, товар вважається таким, що має істотний недолік. У зв'язку з порушенням його прав, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях. Також просить в судовому порядку розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача сплачені кошти у розмірі 5 380 грн., також пеню у розмірі 1% вартості товару за 8 днів у розмірі 430,40 грн. Ухвалою суду від 02.04.2014 року прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення плати за зберігання ноутбуку НР ProBook 4740s (H5K44EA) 17 3quot SILVER у розмірі 1237,40 грн. В обґрунтування вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що 10 грудня 2013 року відповідачем придбано ноутбук. 20 грудня 2013 року товар було повернено в магазин у зв'язку з виявленими в процесі експлуатації недоліками, для відправлення його на діагностику та ремонт до сервісного центру. Сторони дійшли згоди і визначили, що через п'ять робочих днів з моменту сповіщення клієнта про готовність передати відремонтований товар, за кожен наступний день стягується плата за зберігання в розмірі одного відсотка від вартості товару. 13.01.2014 року відповідача повідомлено, що станом на 13.01.2014р. товар прибув із сервісного центру, виявлені недоліки усунено. 14 січня 2014 року відповідач від прийняття товару відмовився, вимагаючи акт виконаних робіт. Оригінал акту було надіслано відповідачу. На підставі цього просить стягнути з відповідача плату за зберігання ноутбуку у розмірі 1237,40 грн. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав. Представник відповідача первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з товарного чеку №367997 від 10.12.2013 року, [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] ноутбук НР ProBook 4740s (H5K44EA) 17 3quot SILVER, за ціною у розмірі 5380 грн.(а.с.4) 20 грудня 2013 року позивач повернув ноутбук в магазин у зв'язку з виявленими в процесі експлуатації недоліками з метою відправлення його на діагностику та ремонт до сервісного центру, що підтверджується квитанцією №367997 від 20.12.2013 року (а.с. 26) В квитанції №367997 від 20.12.2013 року зазначено, що сторони згодні з зазначеними умовами. Зокрема, у пункті 7 Умов вказано, що у разі затримки з поставкою запасних частин ремонт може бути здійснений у строк, що перевищує 14 днів. У зв'язку з цим, підписавши «Умови» сторони узгодили строк ремонту, який може бути більше 14-ти днів. Як вбачається з акту виконаних робіт ТОВ «Авлантек» від 11.01.2014, для усунення несправності ноутбуку НР ProBook 4740s було замінено материнську плату, на теперішній час ноутбук повністю працездатний. (а.с.33) Відповідно до п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Враховуючи, що сторони узгодили строк ремонту, який може перевищувати 14 днів, враховуючи, що несправність ноутбуку усунуто та це не робить товар суттєво іншим, то недолік, який було виявлено, не є істотним. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Оскільки товар (ноутбук) не мав істотних недоліків, то [PERSON] мав лише вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. (ч. 1 ст. 678 ЦК України) Скориставшись своїм правом, [PERSON] обрав право на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк. Продавцем ФОП [PERSON] було здійснено безоплатне усунення недоліків ноутбуку в розумний строк (22 дні). У зв'язку з цим, відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу ноутбуку НР ProBook 4740s від 10.12.2013 року та стягнення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 5380 грн. На підставі викладеного, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу ноутбуку від 10.12.2013 року та стягнення сплаченої за товар грошової суми - задоволенню не підлягають. Враховуючи, що відповідачем ФОП [PERSON] права [PERSON] не порушувались, то вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1500 грн. та неустойки у розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення усунення недоліків товару неналежної якості у розмірі 430,40 грн. - задоволенню не підлягають, оскільки заявлені безпідставно. У зв'язку з цим, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають у повному обсязі. Відповідно до п. 6 «Умов», через 5 днів з моменту повідомлення клієнта про готовність товару з клієнту стягується плата за зберігання техніки за кожний наступний день у розмірі 1% від вартості товару. (а.с.26) Як вбачається з заяви [PERSON] від 14.01.2014 року, він відмовився прийняти ноутбук, оскільки йому не було надано акту виконаних робіт, що дало б можливість визначити, яку деталь було замінено. (а.с. 32) У зв'язку з цим, суд вважає, що відрахування строку з метою нарахування плати за зберігання товару повинно бути пов'язано з моментом повідомлення клієнта про готовність товару з додаванням клієнту акту виконаних робіт, оскільки результати ремонту (причини, вид несправності тощо) могли вплинути на вибір споживачем правових наслідків передання товару неналежної якості. Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо дати отримання [PERSON] акту виконаних робіт, що унеможливлює здійснення відрахування 5 днів, після яких здійснювалось оплатне зберігання товару. В зустрічному позові позивачем також не зазначено, за який саме період просить стягнути з [PERSON] витрати за зберігання товару, зазначено лише кількість днів - 23. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, позовні вимоги [PERSON] про стягнення витрат за зберігання товару задоволенню не підлягають. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: dismissed