Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] (далі-відповідач) про стягнення заборгованості. В позові зазначає, що 18.09.2011 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), (далі позивач та ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] (далі відповідач) уклали кредитний договір № 002-07030-180911 (далі договір). Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору позивач відкриває позивачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні (далі Рахунок), випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку № 1 до Договору ( Тарифи) та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі - Правила). Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4 700 грн. Банк самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 11.09.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Як зазначає позивач в позові відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед банком, однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Таким чином, станом на 11.09.2014 рік за відповідачем по укладеному кредитному договору № 002-07030-180911 від 18.09.2011 року виникла заборгованість на загальну суму 12 045 (дванадцять тисяч сорок п'ять) грн. 43 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту в сумі 8 894 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 82 коп.; прострочене тіло кредиту в сумі 1 549 (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) грн. 33 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 0,00 грн..; заборгованість за комісіями в сумі 1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 9). В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, доказів, що підтверджують поважність причин неявки до суду не надав. (а.с.17,19) Суд вважає справу необхідно розглядати у заочному порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Між сторонами був укладений кредитний договір № 002-07030-180911 від 18.09.2011 відповідно до якого позивач Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідач, в свою чергу зобов'язується виконувати умови Кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12 045 (дванадцять тисяч сорок п'ять) грн. 43 коп. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 532 ЦК України зазначає, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідача [PERSON] виникла заборгованість станом на 11.09.2014 року заборгованість на загальну суму 12 045 (дванадцять тисяч сорок п'ять) грн. 43 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт укладення договору та отримання кредиту відповідачем підтверджується матеріалами справи. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями № 83542230 від 13.10.2014 року (а.с. 1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved