overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

27.11.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які перебувають у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на її користь. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відповідач здоровий, працездатний, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв`язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

27.11.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , на час його навчання у Комунальному закладі «Чернігівська вечірня (змінна) загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів №01 Чернігівської міської ради Чернігівської області», у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу). Позивач позов підтримала. Відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позову про стягнення аліментів в розмірі ј частини його заробітку щомісяця заперечував. В судовому засіданні відзив підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. До 2004 року сторони перебували в шлюбі і мають спільну повнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який навчається в Комунальному закладі «Чернігівська вечірня (змінна) загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів №01 Чернігівської міської ради Чернігівської області» Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В силу положень статті 182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 31 наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 32) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають значення. За приписами частини першої статті 191 Кодексу аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову. Відповідач зазначив, що у нього на утриманні знаходиться непрацездатна мати, яка має онкологічне захворювання і потребує лікування, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку. Отже, враховуючи встановлені судом обставини, часткове визнання позову, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина на час навчання в розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

27.11.2020 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] (далі відповідачі) про позбавлення відповідачів батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON] , 2012 року народження. В обґрунтування позову посилається на ухилення відповідачів від виконання батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню малолітньої дитини. У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Представник органу опіки та піклування вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідачі не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним. За згодою позивача, 22.02.2021 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі перебувають у шлюбі, при цьому є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] ; позивач є бабусею цієї дитини по лінії батька (а.с. 7, 8, 10, 14-18). По справі встановлено, що наразі дитина проживає разом із позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідачі зловживають алкогольними та наркотичними засобами і проживають окремо від дитини; вони не цікавляться фізичним, духовним розвитком та станом здоров`я своєї дитини; рідко спілкуються з нею та не беруть участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини; 14.01.2021, у присутності спеціалістів органу опіки та піклування відповідачі подали письмові заяви про згоду на позбавлення їх батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON] . Орган опіки та піклування надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав по відношенню до їхнього малолітнього сина [PERSON] . Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Оскільки ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню малолітнього сина є повністю доведеним, та враховуючи при цьому позицію органу опіки та піклування, суд доходить висновку про необхідність позбавлення відповідачів батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON] . Виходячи з вищевикладеного, пред`явлений позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

27.11.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 30 жовтня 1982 року сільською радою села Льотниче Володимир-Волинського району Волинської області. Від шлюбу з відповідачем діти вже повнолітні. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння та довіри, що врешті призвело до припинення шлюбних відносин. З 2016 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення по справі. Судові витрати просить залишити за ним. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, не повідомила про причини неявки, відзив не подавала. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. За клопотанням позивача судові витрати суд залишає за позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

27.11.2020 Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, яким позов задоволено. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання стосовно стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору в розмірі 1681,60грн, які сплатив позивач при поданні позовної заяви до суду. Учасники справи повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, однак до суду не з`явились, причину не повідомили. Враховуючи приписи ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливим розглянути у відсутності учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення судових витрат. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04.12.2020 задоволено повністю позов, визнано незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» щодо відключення від електропостачання приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» усунути [PERSON] перешкоди у користуванні приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом відновлення постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 статті 134 ЦПК України визначає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Зважаючи на те, що сторона позивача надала підтвердження сплати судового збору, а позов задоволено повністю, суд вважає правомірним стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору в розмірі 1681,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

27.11.2020 р [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 288, так як сімейне життя не склалось, відносини між ними зіпсувались, склались неприязні стосунки; шлюбні відносини не підтримують, хоча проживають в одному будинку. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов та заяву про розгляд справи з участю сторін не подала. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 288 (а.с.4); мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, стосунки між ними зіпсувались, зникло взаєморозуміння, відсутнє бажання відновлювати сімейні відносини і така атмосфера в сім`ї суперечить інтересам сторін та неповнолітній дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

27.11.2020 р. [PERSON] звернулась до суду з цією заявою вказуючи, що для оформлення спадщини та для реєстрації законного права на спадкове майно, а саме 39/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , після смерті [INFO] матері [PERSON] , необхідно встановити належність останній свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на жилий будинок, видане виконавчим комітетом Гайсинської міської ради народних депутатів Вінницької області, що посвідчує належність « [PERSON] » 39/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , з огляду на те, що у зазначеному свідоцтві про право власності № [NUMBER] від 04.10.1988р. неправильно зазначено прізвище спадкодавиці, іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено. Заявниця в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути у її відсутність, вимоги задовольнити повністю (а.с. 16). Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглядати у її відсутність, вимоги заяви підтримала (а.с.17). З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що свідоцтво № [NUMBER] від 04.10.1988р. на право особистої власності на жилий будинок, видане виконавчим комітетом Гайсинської міської ради народних депутатів Вінницької області, що посвідчує належність « [PERSON] » 39/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] в якому неправильно зазначено прізвище спадкодавиці (власниці), належить [PERSON] , померлій [INFO] . Зазначені правовідносини регулюються: - ч.2 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на оформлення спадщини, а діюче законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даної обставини, то даний факт необхідно встановити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -копією технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (а.с.6); - копією свідоцтва про право власності на житловий будинок № [NUMBER] від 04.10.198p., виданим Гайсинською міською радою на ім`я [PERSON] (а.с.7); - копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1024043, виданим КП «Гайсинське МБТІ» (а.с.8); - копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.04.2020 p. [PERSON] (а.с.9); - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.10.1947p. [PERSON] (а.с.11); -копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 21.09.1993 p. (а.с.10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

27.11.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2), [PERSON] (відповідач 3) про стягнення заборгованості в розмірі 84 071,14 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1, 2, 3, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2,3 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 84 071,14 грн. за період з 01.11.2011 року по 31.10.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно з адресою, визначеною у позову, судом направлено судові повістки про виклик до суду відповідачів 1, 2, 3. 13.01.2021 р. на адресу суду надійшов лист за підписом начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.01.2021 р. № 62/05.2-37, за змістом якого відповідач 1 - [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що свідчить актовий запис від 14.02.2018 р. № 20 (а.с. 24). Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З огляду на викладене, враховуючи смерть [PERSON] - [INFO] , тобто до відкриття провадження у цій справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення з останньої заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідачі 2, 3 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

27.11.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2) про стягнення заборгованості в розмірі 90 076,42 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1, 2, які проживаєють в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 90 076,42 грн. за період з 01.05.2012 року по 31.10.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно з адресою, визначеною у позову, судом направлено судові повістки про виклик до суду відповідачів 1, 2. 13.01.2021 р. на адресу суду надійшов лист за підписом начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.01.2021 р. № 63/05.2-37, за змістом якого відповідач 1 - [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить актовий запис від 17.04.2001 р. № 286 (а.с. 22). Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З огляду на викладене, враховуючи смерть [PERSON] - [INFO] , тобто до відкриття провадження у цій справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення з останнього заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідачі 2 до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач 2 не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач 2 належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved