Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~27.11.2017 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав наступне. 21 травня 2017 року по бульвару Т. Шевченка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно Довідки № 3017146473989430 про ДТП та Постанови Шевченковського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 ПДР України що передбачене. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 13 липня 2017 до позивача звернулася [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування № 15/04/5.01/1167.17 від 13.07.2017 року в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 25 та 28 липня 2017 року позивач на підставі страхового акту №СТ-417 від 20.07.2017 року, виходячи з рахунку №СРфС-0005239 від 13.07.2017 року, акту виконаних робіт № СРФСА-009025 від 13.09.2017 року, рахунку № СРфС-0005049 від 07.07.2017 року, акту виконаних робіт № СРФСА-008112 від 07.07.2017 року, квитанції від 07.07.2017 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 31045, 45 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20.09.2017 року [PERSON] було направлено лист, про здійснення відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31\~045,45 гривень, але коштів від відповідача так і не надійшло. Отже\~позивач просить\~суд стягнути\~з [PERSON] на\~користь Товариства\~з додатковою\~відповідальністю «Страхова\~компанія «ВіДі-Страхування,\~суму відшкодування\~шкоди,\~ заподіяної\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди в\~розмірі 31045\~(тридцять\~одна тисяча\~сорок п`ять)\~гривень 45\~копійок,\~також стягнути\~з [PERSON] ,\~ на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок. Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, надавши до суду заперечення в котром вказує що позивачем не надано належних доказів, на підтвердження своїх позивних вимог в частині невід`ємного зв`язку фактичних витрат, понесених на відновлення забезпеченого транспортного засобу з дорожньо-транспортною пригодою, винним в якій визнано відповідача. Та зазначає, що наявність наданих позивачем документів суперечить фактичним обставинам та потребує доказуванню у загальному порядку. Враховуюче зазначене вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд,\~з урахуванням\~доказів,\~що є\~в матеріалах\~цивільної справи,\~вважає,\~що позовні\~вимоги позивачів\~підлягають задоволенню, згідно наступних підстав: Згідно до постанови № 3/761/4625/2017 від 10 липня 2017 року виданої Шевченківським районним судом м. Києва, [PERSON] було піддано адміністративній відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у зв`язку із вчиненням ДТП(а.с. 21-22). Згідно до довідки №3017146473989430 про дорожньо- транспортну пригоду ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 ПДР України. (а.с. 19-20). Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU №8510 [PERSON] транспортний засіб Subaru XV 1.6 CVT державний номерний знак [NUMBER] застрахувала та заключила договір в Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»(а.с.4-17) Згідно до листа від 20 вересня 2017 року вих..15/04/8.10/163-17 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» повідомляло [PERSON] , про відшкодування витрат внаслідок ДТП (а.с.44-45) Згідно рахунку № СРфС-0005239 від 13.07.2017 року(а.с 27-28) , акту виконаних робіт № СРФСА-009025 від 13.09.2017 року (а.с.29-30), рахунку № СРфС-0005049 від 07.07.2017 року (а.с. 31), акту виконаних робіт № СРФСА-008112 від 07.07.2017 року (а.с.32-33),платіжного доручення №2051 від 25.07.2017 року (а.с.34) та відомостей підтверджених переказів від 28.07.2017 року(а.с.35)- сума становить 31\~045(тридцять одна тисяча сорок п`ять) гривень 45 копійок. Згідно Акту огляду транспортного засобу від 19.01.2017 року були названі деталі,опис та фото пошкоджень(а.с.36-43). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст..1192, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Суд вважає,\~що вимоги\~ позивача\~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди є\~обґрунтованими і\~підлягають \~задоволенню,\~оскільки позивачем\~було сплачено\~31\~045(тридцять\~одна тисяча\~сорокп`ять) гривень 45 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП яке трапилося з вини [PERSON] . Отже на підставі ст. 1192 ЦК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 31\~045(тридцять одна тисяча сорок п`ять) гривень 45 копійок, задовольнивши позовну вимогу в цієї частині. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.. На підставі викладеного,

Outcome: approved