Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

29.07.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір №33955-OWNCASH. Відповідно до п. 1 Кредитного договору позивач зобов'язався надати [PERSON] у власність грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а [PERSON] зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених Договором. 29.07.2014 року відповідно до п. 3.1 Договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача в сумі 13 698, 60 грн. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін користування до 28.01.2016 року. Повернення суми кредиту повинно було здійснюватися щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1 193, 50 грн. відповідно до п. 2.6 Договору. Відповідно до п. 2.4 Договору, відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9, 99 % річних за користування кредитом. Починаючи з 28.02.2015 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. 24.11.2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення - вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 14.01.2016р. заборгованість за договором № 33955-OWNCASH від 29.07.2014 року відповідачем не погашена та складає 15 543, 24 грн., виході з наступного: з неповернутої суми кредиту - 9 716, 27 грн.., прострочених відсотків - 817, 35 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 3 698, 60 грн., пені - 1 311, 02 грн. Враховуючі викладене позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 543, 24 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 01 липня 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 29.07.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір №33955-OWNCASH. Відповідно до п. 1 Кредитного договору позивач зобов'язався надати у власність [PERSON] грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а [PERSON] зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених Договором (а.с. 4-6). 29.07.2014 року відповідно до п. 3.1 Договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача в сумі 13 698, 60 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 22815772 від 29.07.2014 року та меморіальним ордером № 22815567 від 29.07.2014 року (а.с. 9-10). Відповідно до п. 2.4 Договору, відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9, 99 % річних за користування кредитом. Станом на 14.01.2016р. заборгованість за договором №33955-OWNCASH від 29.07.2014 року відповідачем не погашена та складає 15 543, 24 грн., виходячі з наступного: з неповернутої суми кредиту - 9 716, 27 грн.., прострочених відсотків - 817, 35 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 3 698, 60 грн., пені - 1 311, 02 грн. (а.с. 11 - 14). Відповідно до п. 2.12 Договору відповідач повинен щомісячно сплачувати позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Відповідно до п. 5.1 Договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором. Відповідно до п. 6.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійно процентної ставки, вказаної в п. 2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. В свою чергу банком свої зобов'язання, визначені в ст. 1054 ЦК України щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі порушення умов договору з боку позичальника Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідач взагалі не з'явився, не скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов'язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved