Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

27.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» через свого представника Яворського Р.І. звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за двома кредитними договорами у розмірі 11930,50 грн., з яких: - 3390,20 грн. - заборгованість за одним кредитним договором, яка складається з: 2095,20 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 773,20 грн. - заборгованості за відсотками та 521,80 грн. - заборгованості за пенею; - 8540,30 грн. - заборгованість за іншим кредитним договором, яка складається з: 6276,00 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 1713,20 грн. - заборгованості за відсотками та 551,10 грн. - заборгованості за пенею. В обґрунтування позову позивач вказав, що 16.05.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум-банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1318/1803CLPS2 на суму 4433,12 грн. строком дії до 16.01.2013 року та 18.01.2012 року між тими ж сторонами був укладений іще один кредитний договір №2948/448CLPS2 на суму 6884,52 грн. строком дії до 18.07.2014 року. В подальшому у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ «Платинум-банк». За період дії договору між сторонами, включаючи відступлення права вимоги іншим (вторинним) кредиторам, відповідач за договором №1318/1803CLPS2 сплатила на користь ПАТ «Платинум-банк» 4531,00 грн., а за договором №2948/448CLPS2 - 2240,00 грн. В подальшому ПАТ «Платинум-банк» на підставі договору факторингу передав право вимоги ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а останній ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Нарешті, на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року право вимоги до відповідача на суму 11930,50 грн. набув позивач по справі, який просить стягнути в примусовому порядку вказаний борг з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 32), надав через канцелярію суду поштою заяву від 08.09.2015 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 33). Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце судового засідання тричі повідомлялася належним чином (а.с.30 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 21.08.2015 року разом із позовною заявою з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, а.с. 34 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 14.09.2015 року, та а.с. 36 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 01.10.2015 року), причини неявки суду не повідомила. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 16.05.2011 року між ПАТ «Платинум-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1318/1803CLPS2 на суму 4433,12 грн. строком дії до 16.01.2013 року, а 18.01.2012 року між тими ж сторонами було укладено кредитний договір №2948/448CLPS2 на суму 6884,52 грн. строком дії до 18.07.2014 року, що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с. 8, 12). Відповідачка по справі з умовами договорів був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує її підпис у заявах-анкетах позичальника від 16.05.2011 року та від 16.01.2012 року (а.с. 7, 11). Свої зобов'язання виконувала неналежним чином, а саме сплатила за договором №1318/1803CLPS2 на користь ПАТ «Платинум-банк» 4531,00 грн., а за договором №2948/448CLPS2 те ж на користь ПАТ «Платинум-банк» 2240,00 грн. 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум-банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір факторингу №20120926-Г, за яким первинний кредитор передав право вимоги за кредитним договором №1318/1803CLPS2 ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується копією листа ПАТ «Платинум-банк» від 08.06.2015 року за №50-04-03/13663 та витягом з реєстру відступлених боржників як додаток до вищевказаного договору (а.с.18). 08.10.2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2, за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги до відповідача за кредитним договором №1318/1803CLPS2, що підтверджується листом №ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників як додатка до вищевказаного договору (а.с. 17). 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум-банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №20121017-Г, за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги до відповідача за кредитним договором №2948/448CLPS2, що підтверджується копією листа ПАТ «Платинум-банк» від 08.06.2015 року за №50-04-03/13663 та витягом з реєстру відступлених боржників як додаток до вищевказаного договору (а.с.18). 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, за яким позивач по справі набув права вимоги до відповідача по справі за обома кредитними договорами, що підтверджується копією договору та додатком №5 до вищевказаного договору (а.с.15-16). Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю (а.с.5) сума вимоги, яка була передана позивачу по справі склала 11930,50 грн., з яких: - 3390,20 грн. за кредитним договором 1318/1803CLPS2, де 2095,20 грн. - основна сума боргу, 773.20 грн. - сума заборгованості за відсотками та 521,80 грн. - сума заборгованості за пенею; - 8540,30 грн. за кредитним договором 2948/448CLPS2, де 6276,00 грн. - основна сума боргу, 1713,20 грн. - сума заборгованості за відсотками та 551,10 грн. - сума заборгованості за пенею; Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved