Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

28.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 11800,62грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.03.2015р. о 14 год. 45 хв. у смт. Комишуваха по вул. Б. Хмельницького, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] Відносно [PERSON] було складено адміністративний протокол серії АП1 № 797197 за порушення ним ст. 124 КУпАП. Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.05.2015р. по адміністративній справі № 3/323/384/15 (номер провадження 323/1336/15-й) відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль [PERSON] був значно пошкоджений і він звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про настання страхового випадку, оцінки розміру спричиненої позивачу шкоди та виплати належної страхової компенсації вартості відновлюваного ремонту його транспортного засобу. Уповноваженими особами ПАТ «Страхова група «ТАС» було проведено дослідження вартості відновлювального ремонту, однак надати його копію представники «Страхової групи «ТАС» під різними приводами відмовляються, посилаючись на те, що цей документ є їх внутрішньою документацією. Таким чином позивач позбавлений можливості впевнитися у тому, що усі пошкодження автомобілю були встановлені під час огляду та правильно оцінені, не має можливості переконатися у їх об'єктивності та повноті. 29.05.2015р. Страховою компанією компенсовано на картковий рахунок [PERSON] суму у розмірі 25899 грн. 62 коп. Відповідачем особисто було компенсовано також недоотриману франшизу у розмірі 1000 грн. 00 коп. Фактична вартість ремонтних (відновлювальних) робіт, які проводив СПД [PERSON]П, згідно акту виконаних ремонтних робіт, разом із матеріалами та запасними частинами склала 38700 грн. 00 копійок, які позивач сплатив у повному обсязі 21.05.2015 р., згідно розрахункової квитанції серії ЕААА № 566310. Різниця між фактичними втратами на відновлення транспортного засобу та отриманою позивачем від відповідача та страхової компанії сумою, пошкодженого внаслідок неправомірних дій Відповідача складає 11800 грн. 32 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник за дорученням адвокат [PERSON] позов не визнають та вважають, що відшкодовувати спричинену шкоду повинен не відповідач, а ПАТ «Страхова група «ТАС», так як [PERSON] є страхувальником і він дійсно є винним, але до 50\~000 грн. повинно відшкодовувати шкоду страхова компанія при наявності відповідної оцінки. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.05.2015 року, притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Суть правопорушення: 30.03.2015 року о 14 год. 45 хв. в смт.Комишуваха по вул. Б.Хмельницького [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 5-6). Із пояснень позивача та відповідача суд встановив, що в присутності сторін по справі, та експерта був оглянутий автомобіль [PERSON] та встановлений розмір шкоди, який склав 26899 грн. 62 коп., на що погодився позивач та звернувся із заявою про страхове відшкодування ( а.с. 29). Страховою компанією АТ «СГ «ТАС» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 25899,62 грн. за пошкоджений автомобіль (а.с. 8), а [PERSON] сплатив позивачу франшизу в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 9). Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до акту виконаних ремонтних робіт ФОП [PERSON], був проведений кузовний ремонт автомобіля ЗАЗ Daewoo, колір зелений, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], в повному обсязі. Вартість ремонтних робіт з матеріалами і зап.частинами складала 38700 (тридцять вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп., яка була сплачена [PERSON] в повному обсязі, згідно квитанції №566310 від 21.05.2015 року (а.с. 10). В судовому засіданні позивач наполягає на тому, що загальна сума не відшкодованої йому матеріальної шкоди складає 11800,38 грн. із розрахунку: 38700,00 грн.- 25899,62 грн.-1000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підтвердження проведеної експертної оцінки на вказану суму 38700 грн. позивач не надав документи, а погодився із сумою 26899,62 грн. яка була визначена експертом на ремонт його автомобіля. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В даному випадку відповідач стверджує що страхова компанія має можливість сплатити спричинену шкоду в розмірі до 50\~000 грн., а тому вважає що вказану суму при наданні відповідних документів повинна бути сплачена Страховою компанією АТ «СГ «ТАС». З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Статтею 1167 ч.1 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ч.3 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням чи знищенням її майна. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Враховуючи те, що підстав задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди суд не знайшов, то не має і підстав для стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed