Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

27.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в якому ставить питання про стягнення заборгованості у розмірі 108028,48 грн. та судових витрат у розмірі 1620,43 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.04.2015 року при проведенні перевірки по місту проживання боржника було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: з порушенням схеми обліку електричної енергії на горищі будинку змонтовано приховану електропроводку у вигляді розетки на горищі кухні. Дане порушення не могло бути виявлено при проведенні контрольного огляду приладу обліку електричної енергії представниками енергопостачальника .З метою виявлення використовувались спеціальні технічні засоби: індикатор магнітного поля. При включенні навантаження в безоблікову розетку диск електролічильника не обертається, при вимкнених запобіжниках напруга у розетці є. Електрична енергія споживається електролічильником не обліковується. Місце підключення прихованої проводки на горищі прибудови (веранда). Технічної можливості припинити лише безоблікове споживання електроенергії відсутня. Виявлені порушення було зафіксовані в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №1190715 від 10.04.2015 року. Відповідно до п.53 Правил, методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією було здійснено перерахунок за користування електричною енергією, по зазначеним актам була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 108028,48 грн. Позивач просив суд стягнути вартість безобліково спожитої електроенергії та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою свого проживання [INFO], безобліково споживав електроенергію, що зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №190715 від 10.04.2015 року (а.с. 5-6). У відповідності до вимог п.п.3.3 п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, якщо споживач, зокрема здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків сума спричиненої відповідачем шкоди складає 108028,48 грн.(а.с. 3). За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума спричиненої шкоди підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача повністю доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача, який суд перевірив та зазнав правильним. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). Отже, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства\~ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю.

Outcome: approved