Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

27 листопада 2018 року [PERSON], місце проживання якого: 86400, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Айвазовського, 64/48, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], останнє відоме місце проживання якої: 86400, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Айвазовського, 22/30, про розірвання шлюбу,\~мотивуючи заявлені\~вимоги тим,\~що він\~перебуває у\~шлюбі з\~відповідачем з\~21\~жовтня 2006\~року,\~в період\~шлюбу у\~них народились\~діти:\~[PERSON],\~[INFO],\~[PERSON],\~[INFO].Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2018 року і вони з цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сім'ю немає. На даний час питання поділу спільного майна не ставляться. Враховуючи викладене, позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, з огляду на що звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 годину 40 хвилин 20 грудня 2018 року та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Підготовче засідання призначене на 09-40 годину 20 грудня 2018 року ухвалою суду від 20 грудня 2018 року було відкладено на 31 січня 2019 року 09-10 годину, із-за неявки усіх учасників. Ухвалою суду від 31 січня 2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 26 лютого 2019 року. Судове засідання призначене на 26 лютого 2019 року, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року, було відкладено на 21 березня 2019 року 09-30 годину із-за неявки відповідача. До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути без його участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.) відповідач до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення підготовчого засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Також суд при постановці даного рішення не приймає до уваги заяву відповідача, яка долучена позивачем до позову, оскільки суду не відомо чи дійсно ця заява була написана власноручно відповідачем. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіка [PERSON], з 21 жовтня 2006 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис за № 627, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 059737 (а.с.9). Під час перебування у шлюбі у сторін народились діти: 22 березня 2008 року донька [PERSON], 03 квітня 2014 року син [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження (а.с.11-12). Згідно зі\~ст. 120 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог про розірвання шлюбу між сторонами. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені відповідач змінила дівоче прізвище «Журіхіна» на прізвище чоловіка «Бондаренко». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В свою чергу, враховуючи, що відповідачем клопотання про відновлення їй дошлюбного прізвища не заявлено, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте у шлюбі. Сторонами не заявлено\~про спір\~щодо спільного\~майна та місця проживання дітей. Задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України присуджує з другої сторони понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, повязані з розглядом справи, у вигляді судового збору в сумі 704,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved