overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

27.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 3000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на утримання її, як матері з якою проживає дитина, у твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною 3-х років. Свої вимоги мотивує тим, що з 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач відмовився надавати добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини. Досягти домовленості про участь в утриманні доньки не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача й аліменти на своє утримання, оскільки в силу статті 84 СК України вона має право на таке утримання до досягнення дитиною 3-х років. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Суд вирішив проводити судове засідання без участі сторін із винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2010 року, про що свідчить свідоцтво про шлюбу (а.с. 6). В шлюбі народилася донька - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. Враховуючи те, що відповідач здоровий, працездатний, має мінливий дохід і може утримувати свою дитину та надавати допомогу матері, яка доглядає та виховує дитину, однак позивачем не надано суду належних доказів про можливість сплати відповідачем заявлених сум, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

27.06.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що на протязі сумісного життя у них часто виникали сварки з різних причин, в результаті чого вони втратили почуття поваги та любові. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки вона має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. Посилаючись на неможливість спільного проживання, позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку. 06.08.1994 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дві дитини: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

27.06.2014 року позивач подала у суд позов, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. В обґрунтування вимог [PERSON] посилалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до червня 2006 року. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 08 червня 2006 року. Під час перебування у шлюбі у сторін, [INFO] народилася донька [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON], в графі «батько» вказаний [PERSON]. Неповнолітня дитина мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, стан здоров'я відповідача, який не є інвалідом, є працездатною особою, не має інших аліментних зобов'язань та приймає до уваги те що розмір прожиткового мінімуму встановлений Законом України «Про Державний Бюджет України на 2014 рік», який з 01.01.2014 року для дитини віком від 6 років до 18 років складає - 1286 грн. на місяць та приходить до висновку, що оскільки обов'язок по утриманню дітей лежить в рівній мірі на обох батьках, 650 грн. аліментних платежів щомісяця, буде достатнім розміром коштів, який в певній мірі забезпечить необхідні потреби на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

27.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами: про усунення перешкод в участі у вихованні малолітнього сина - [PERSON], [INFO], із встановленням щотижневого побачення з сином за місцем проживання батька, без присутності матері дитини, в період з 19 години п'ятниці по 20 годину неділі (включно) та щорічного побачення у день народження дитини за місцем проживання батька, без присутності матері дитини, з 16 до 21 години (включно). Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав частково, вважає, що дитина не може у нічний час перебувати за місцем проживання позивача. Представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі мешкають окремо та є батьками малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який фактично проживає разом з відповідачем і мати дитини перешкоджає позивачу у спілкуванні з сином. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної в місті Чернігові ради №149 від 25.08.2015 року (п.3.3) був затверджений висновок комісії з питань захисту прав дитини щодо режиму щотижневого спілкування позивача з дитиною, а саме з 19 години п'ятниці до 18 години суботи (а.с.41). Відповідно до ст.159 Сімейного Кодексу України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживаю окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні (якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування), другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд, на підставі вищевказаної норми сімейного права, виходячи з принципу рівності прав батьків у вихованні дитини, встановлює наступний режим спілкування батька з сином, а саме: щотижневе побачення з сином за місцем проживання батька, без присутності матері дитини, в період з 19 години п'ятниці по 18 годину суботи (включно) та щорічного побачення у день народження дитини за місцем проживання батька, без присутності матері дитини, з 16 до 20 години (включно), що буде відповідати інтересам дитини. Судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

27.06.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №8 в будинку №37 по вул. Квіткова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що вона та відповідач [PERSON], згідно свідоцтва №С-534 про право власності на житло від 23.10.1998 року, є співвласниками квартири [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстрована донька позивача - відповідач [PERSON], яка з 2009 року в зазначеній квартирі не проживає. По теперішній час відповідач [PERSON] жодного разу за вказаною адресою не зявлялась. В наслідок того, що відповідач фактично в квартирі не проживає, комунальні платежі, які на неї нараховуються не сплачує, тим самим перешкоджає позивачу у здійсненні її права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №8 в будинку №37 по вул. Квіткова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Представник третьої особи - Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської у місті ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.6). У вищевказаній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] (а.с.7), яка, згідно акту від 20.06.2016 року, з 2009 року за вказаною адресою не проживає(а.с.8). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №8 в будинку №37 по вул. Квіткова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На підставі ст.405 ч.2 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

27.06.2017 р. було винесено заочне рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. 05.12.2017 р. представник позивача подала до суду заяву щодо виправлення описок у тексті рішення від 27.06.2017 р., що стосується ідентифікаційного коду відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що є підстави внести виправлення у резолютивну частину рішення від 27.06.2017 р. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

27.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2012р., одруження було зареєстровано відділом державної реєстрації актів громадянського стану по м. Словянську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 313.\~ Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Причиною розпаду сімї стали розбіжності і різні погляди на сімейне життя, втрата взаємоповаги один до одного, довіри. Подальше збереження шлюбу є неможливим.\~Спору про поділ майна не має. Просить суд\~ розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ч.1\~ст.24 СК України,\~ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу\~ [PERSON] залишити прізвище «Оганянц». Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину\~[PERSON], [INFO], на виховання його матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Берездівської сільської ради Славутського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Вказує на те, що [INFO] року помела його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй будинок, що розташований по [ADDRESS] Померлою 13.06.2005 року було складено заповіт, зареєстрований виконкомом Мирутинської сільської ради, Славутського району у реєстрі № 43, відповідно до якого спадкоємцем всього майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те , що належить спадкодавцеві на день смерті, є її син [PERSON] Однак, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок через відсутність правовстановлюючого документу. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [INFO] року помела [PERSON], яка була матір'ю позивача, що підтверджується даними свідоцтва по смерть серії [NUMBER] від 25.11.2005. При житті [PERSON] був складений та посвідчений 13.06.2005 року секретарем виконкому Мирутинської сільської ради Славутського району за реєстром № 43 заповіт на ім'я [PERSON], який на день смерті заповідача не змінений і не скасований. Довідкою Берездівськохї сільської ради № 370 від 06.06.2017 року якою стверджується, що [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS], разом з нею був зареєстрований її син [PERSON] [PERSON] є сином [PERSON], що стверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] від 01.10.1981 року До складу спадкового майна після смерті матері позивача увійшов жилий будинок, що розташований по [ADDRESS] Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що за [PERSON] може бути визнане право власності на належний його матері жилий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення змісту заповіту. Свої вимоги мотивує тим, що його батько [PERSON] склав на користь нього заповіт, в якому заповів йому державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Відповідно до вказаного державного акту [PERSON] мав право власності на земельну ділянку площею 4,40 га., що знаходиться на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області. [INFO] [PERSON] помер, не внісши змін до вказаного заповіту. Після його смерті він як спадкоємець за заповітом у відведений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкодавець [PERSON] заповів йому державний акт на право приватної власності на землю, а не саму земельну ділянку. Тому він просив суд здійснити тлумачення заповіту, а саме встановити, що посилання в заповіті на державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] стосується волі спадкодавця щодо успадкування ним земельної ділянки площею 4,40 га., що знаходиться на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надавши пояснення, позов підтримав. Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився. Надав відгук про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти задоволення позову. (а.с.15) Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з заповіту спадкодавця (а.с. 6), [PERSON] заповів позивачу державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 10). Відповідно до ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Виходячи з аналізу ст. 213 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] спадкодавець [PERSON] мав право власності на земельну ділянку площею 4,40 га., що знаходиться на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області. (а.с.8) Отже, судом встановлено, що [PERSON], складаючи заповіт, самостійно та вільно виявив волю щодо настання реальних наслідків вчиненого ним правочину, що в разі його смерті позивач успадкує не державний акт на право приватної власності на землю, а саме земельну ділянку на яку він мав право власності згідно вказаного державного акту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 06.11.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 920, мотивуючи тим, що напротязі 6 місяців проживають окремо, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Також просив справу слухати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачкою позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 року. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері та батька. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved