overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

29.04.2015 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей. В позовній заяві зазначено, що 12.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час вони припинили сімейні відносини та спільне проживання, хоча шлюб між ними не розірвано. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач офіційно працює та має можливість надавати матеріальну допомогу дітям. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для даного віку дітей, щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Вимоги позивачки підтверджуються копією свідоцтв про народження сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - тобто з 29.04.2015 року до повноліття дітей. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

29.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем, [PERSON] вбачається, що 27.02.2007 року в виконавчому комітеті Бовшівської сільської ради Галицького району було зареєстровано шлюб з відповідачем, [PERSON] У шлюбі народилася одна дитина: син, [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти, відсутня взаємна повага один до одного. Чоловік не забезпечує сім'ю матеріально. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що і призвело до розпаду сім'ї. Подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати та сина залишити проживати з нею, залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі, не заперечує, щодо заочного розгляду справи (а.с.14). Відповідач, [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про отримання виклику (а.с.13, 18), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.02.2007 року в виконавчому комітеті Бовшівської сільської ради Галицького району, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НМ № 033620 від 27.02.2007 року (а.с.5). У шлюбі народилася одна дитина: син, [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, склалися неприязні стосунки, часто виникали конфлікти. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

29.04.2015 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на її користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2000 р. Від даного шлюбу вони маютьсина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.6. Згідно довідки про склад сім'ї № 48 від 27.04.2015 року позивач [PERSON] проживає разом зі своїм сином [PERSON], [INFO], за однією адресою.-а.с.7. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

29.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд звернути стягнення на квартиру №51, що розташована в м. Карлівка по вул. Спартака, 14, в рахунок погашення заборгованості за кредитом від 22.08.2008 року, а також виселити відповідача та інших зареєстрованих осіб або тих, хто там проживає - з такої квартири. 09.06.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду позов в тій частині, в якій банк просив виселити з квартири інших осіб, що проживають [INFO]. Станом на 15.09.2015 року клопотання позивача не розглянуте, оскільки розгляд справи відкладався. В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій раніше він просив розглядати справу без його участі. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник у визначений день і час, прийматиме участь в іншому судовому засіданні. Клопотання представника відповідача доказами не підтверджене. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки ним не підтверджено поважність причин неявки в судове засідання. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вищевикладеного, клопотання представника позивача може бути задоволено. Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення, підлягає залишенню без розгляду в частині позову про виселення інших осіб.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

29.04.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що вона 11 квітня 1987 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Лобойківською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння вчиняв сварки та бійки, вихованням сина не займався. Подружні відносини між ними фактично припинені з 2002 року, спільного господарства не ведуть, мешкають за різними адресами, спору про розподіл спільного майна на даний час немає. Відповідач не бажає розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивачка була змушена звернутись до суду. За цей час примирення між ними не відбулося, оскільки подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливе, просить строку для примирення не надавати. Позивачка - [PERSON] до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності, після розірвання шлюбу виявила бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с. 33). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 31, 32), про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 07 від 11.04.1987 року, складений Лобойківською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 9). Матеріалами справи встановлено, що шлюб фактично перестав існувати з 2002 року. Головною причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями. Сторони мешкають за різними адресами. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею позивачки, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення на день розгляду справи між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

29.04.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 14.09.1991року Миколаївською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння між ними та відмінність поглядів на подружнє життя, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені 2 роки тому. За цей час примирення не відбулося. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб з відповідачкою (а.с. 18). Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, просить розглядати справу у її відсутності, після розірвання шлюбу виявила бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с. 17). Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 вересня 1991 року Миколаївською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично перестав існувати два роки тому. Головною причиною розпаду сім'ї є причини психологічного характеру, розірвання шлюбу є дійсною волею сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

29.04.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 24.07.1994 року Муховецькою сільською радою, Немирівського району, Вінницької області між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, актовий запис за № 9, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-АМ № 258090. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та втрати поваги один до одного, виявлення принципово різного ставлення до життя. Вважає, що їхня сімя давно перестала існувати, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

29.04.2015 року до суду із заявою звернулася [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що її донька [PERSON], [INFO], з дитинства страждає психічним захворюванням,є інвалідом дитинства, у звязку з чим, в теперішній час виникла необхідність про визнання її недієздатною та призначення заявниці опікуном над недієздатною. [PERSON] прохала справу розглянути без її участі. Представник Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради не має заперечень проти визнання [PERSON] недієздатною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Так, фактично встановлено, що відповідно до висновку акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 761 від 08.09.2015 року [PERSON], [INFO] проявляє стійкий хронічний психічний розлад у формі тяжкої розумової відсталості, за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнано судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для визнання [PERSON], [INFO] недієздатною. Стосовно вимог про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], то такі вимоги не підлягають задоволенню, бо відповідно до ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна над фізичними особами у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки і піклування, а не за заявою фізичної особи. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

29.04.2015 року, до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 04.08.2012 року.(а.с.1-2) Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з вересня 2013 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить стягнути з неї.(а.с.34) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 18.06.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

29.04.2015 року до суду поштою надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з жовтня 2014 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

29.04.2015 року заявник звернувся до суду, в порядку окремого провадження, про встановлення опіки над [PERSON], [INFO], уроженкою м. Лубни Полтавської області, яка перебуває в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, та призначити їй опікуна в особі Новосанжарського дитячого будинку інтернату в особі директора. Представник органу опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що, згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.05.2011 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. На даний час [PERSON] проживає в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою - смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, Полтавської області та знаходиться на повному державному утриманні. Встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі проводиться судом за поданням органу опіки та піклування, згідно з положеннями ст. 60 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

29.04.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлою 08.08.2013 року, визнавши, що вона є її рідною донькою. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємицею за заповітом померлої матері. Через відсутність документів, які б підтверджували зміну прізвища її матері за життя з [PERSON] на [PERSON], позбавлена права на спадкування спадкового майна. Заявниця та представник заінтересованої особи Киківської сільської ради Новоград-Волинського району в судове засідання не прибули, до суду надіслали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримали. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.08.2013 року померла [PERSON], мати заявниці. Як слідує з матеріалів справи, дівоче прізвище заявниці [PERSON]. У її свідоцтві про народження матірю вказана [PERSON], яка при одруженні з [PERSON] 16.02.1960 року змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Документів, які б підтверджували зміну прізвища її матері після розлучення з батьком 07.12.1965 року з [PERSON] на [PERSON], на час розгляду справи в суді не збереглися. Той факт, що померла [PERSON] є матірю заявниці, підтверджується заповітом останньої від 25.09.2007 року, в якому вона все своє майно заповіла доньці заявниці по справі. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця та померла [PERSON] дійсно були донькою та матірю. Оскільки встановлення факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

29.04.2015 року Орган опіки та піклування Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, залишення дитини за органом опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

29.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки [PERSON], посилаючись на те, що 26.01.2015 року він уклав з відповідачкою договір на дизайн проект. Позивач вказував на те, що після підписання договору виникли обставини які значною мірою позбавляли його того, на що він розраховував при укладанні цього договору і подальше виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін.

Outcome: partial