Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

27.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так позивач зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль Ssang Yong Rexton, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску. 14.09.2015р. між 23 год. та 00 год. [PERSON] на ділянці 126-128 км автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем Камаз, державний номер [NUMBER], з вантажним причепом державний номер ВЕ 4791 XX, при виконанні розвороту не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Ssang Yong Rexton, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.2, 2.3. Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач стверджує, що в наслідок ДТП йому було завдано матеріальну шкоду та моральну шкоду яка полягала передусім у душевних стражданнях з приводу отримання тілесних ушкоджень його зятем, [PERSON] котрий керував автомобілем, крім того йому були заподіяні душевні страждання внаслідок пошкодження належного йому майна. Посилаючись на ці обставини позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 173997,00 грн., та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2379,97 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов та викладені в ньом обставини. Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився в частині моральної шкоди та в частині матеріальної шкоди, а саме в пункті 32 (отчета № 147/03-17) в повній заміні рами автомобіля, оскільки в даному пункті вказано ремонт рами, а не її заміна. В судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність виконавець оцінки [PERSON], який пояснив, що ремонт рами пошкодженого автомобіля перевищував вартість заміни нової рами. Тому ціле-образно було замінити нову раму а не ремонтувати пошкоджену. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою про закриття кримінального провадження від 13.09.2016 року, кримінальне провадження № 12015150260001025 від 15.09.2015 року закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови про закриття кримінального провадження, направлено до Управління патрульної поліції для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 10.10.2016 року на [PERSON], за ст. 124 КупАП. Згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.11.2016 року, встановлено, що 14.09.2015 між 23 годиною та 00 годин [PERSON] на ділянці 126-128 км автомобільної дороги М-14 Одеса Мелітополь - Новоазовськ, керуючи автомобілем Камаз, державний номер [NUMBER], з вантажним причепом державний номер [NUMBER], при виконанні розвороту не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем SsangYoung Rexton, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б)., 2.2., 2.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] постановою даного суду визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. Провадження в справі закрито в зв'язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 2.3.б)., 2.2., 2.3.Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Захисником [PERSON] - [PERSON] було подано апеляційну скаргу на вище вказану постанову Миколаївського районного суду. Відповідно постанови апеляційного суду Миколаївської області від 23.12.2016 року апеляційну скаргу захисника [PERSON] залишено без задоволення, а а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.11.2016 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- залишено без змін. Відповідно Звіту № 147/03-17 щодо оцінки вартості (розміру) збитків, причинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 28.03.2017р. субєктом оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат № 976/15 від 18.12.2015р.), розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок, ДТП, складає 172 247,00 (сто сімдесят дві тисячі двісті сорок сім) гривень. Крім казаної суми заподіяної [PERSON] шкоди ним також понесені витрати в розмірі 1750,00 (одна тисяча сімсот пятдесят) гривень в якості оплати [PERSON] його праці, повязаної із здійсненням оцінки вартості збитків, які мають бути включені до розміру заподіяної шкоди, виходячи із змісту ст. 22, 1192 ЦК України. Таким чином, загальний розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди складає: 172 247,00 + 1750,00 = 173 997,00 (сто сімдесят три тисячі девятсот девяносто сім) гривень. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1167 ЦК України, передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України в розглядуваному спорі особою, на яку покладається обов'язок відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачу є відповідач, оскільки саме він на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом Камаз, державний номер [NUMBER], з вантажним причепом державний номер [NUMBER],і є особою винною у вчиненні ДТП, яке спричинило майнову шкоду. У відповідності до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Ст. 23 ЦК України, вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Виходячи з вище викладеного судом встановлено, що своїми неправомірними діями відповідач [PERSON] завдав шкоди джерелом підвищеної небезпеки позивачу [PERSON] та його майну. Крім того позивачу завдано і моральної шкоди, яка полягала у його душевних стражданнях які він зазнав по відношенню до свого зятя [PERSON], та стражданнях у зв'язку із знищенням його майна. Отже з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 173997 грн. 00 коп., та з засад розумності і справедливості моральної шкоди яку суд вважає обґрунтованою в розмірі 5 000,00 грн., а також в силу ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Outcome: partial