Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

28 листопада 2016 року позивач ПАТ «Просто-страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 березня 2013 року ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АІ/0154665 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daimler-Benz», реєстраційний номер [NUMBER]. 01 липня 2014 року в м. Хмельницькому на вул. Шевченка 89 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Рута, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Daimler-Benz», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 року відповідача [PERSON]Г визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, позивачем на підставі полісу № АІ/0154665 від 29 березня 2013 р. було виплачено потерпілій [PERSON] 3 607 грн. 43 коп. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен був невідкладно, не пізніше трьох днів, повідомити позивача про настання вищеописаного страхового випадку, проте цього не зробив. Тому, відповідно до норм ст. 38 цього ж Закону, позивач має право заявити до [PERSON] регресну вимогу про відшкодування витрат позивача на виплату страхового відшкодування. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] 3 607 грн. 43 коп. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати по даній справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суд заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом обєктивно встановлено, що 29 березня 2013 року ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АІ/0154665 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daimler-Benz», реєстраційний номер [NUMBER]., що підтверджується копією полісу№ АІ/0154665. 01 липня 2014 року в м. Хмельницькому на вул. Шевченка 89 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Рута, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Daimler-Benz», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілої [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 03.07.2014 р., ремонтною калькуляцією від 23.07.2014 р., копією страхового акту № 99823 від 14.08.2014 року з розрахунком суми страхового відшкодування. Потерпіла [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 93 607 грн. 43 коп., що підтверджується копією заяви про виплату матеріального збитку та копією платіжного доручення № 35740 від 24.11.2014 року. Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників\~ наземних транспортних засобів»\~\~(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП,\~ яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач [PERSON], як особа, винна в ДТП, притягнутий Хмельницьким міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування потерпілій [PERSON] Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Така ж правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 16 вересня 2015 року\~у\~справі № 6-284цс15цс, яка відповідно до\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для всіх судів України, відповідно до якої сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Відповідна правова позиція викладена також і в постанові ВСУ від 30.03.2016 року, в справі № 6-186цс16. Отже, у даній справі суд не може застосувати положення підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 і підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а з урахуванням того, що це єдине обґрунтування позовних вимог позивача, суд приходить до вмотивованого висновку про відмову в задоволенні вимог.

Outcome: dismissed