overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

28 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з названим позовом до відповідача з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління Київської області згідно актового запису № 72, від якого є неповнолітня дитина, мотивуючи його тим, що сімейні відносини погіршились, постійно виникають непорозуміння, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, вони перестали підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою на почуттях любові, дружби, взаємодопомоги, що призводить до постійних сварок, свідком яких неодноразово була дитина, а з січня 2016 року перестали проживати разом, відповідач змінив своє місце проживання, що негативно впливає на її здоров'я і тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримуючи позов. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надіславши до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовну заяву визнає. Суд не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутності сторін, у зв'язку з чим за правилами ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи з'ясовано, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, [PERSON], який народився [INFO] року в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України і [PERSON], яка народилася [INFO] року в м. Києві, громадянка України, зареєстрували шлюб 24 червня 2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 72. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON]; дружини [PERSON]. Подружжя має дитину, - сина [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За правилом ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, зазначені у позовній заяві, не притаманні сім'ї, суперечать інтересам подружжя та їх дитини. Підстав для встановлення строку для примирення подружжя немає. За цих обставин справи з позовом необхідно погодитися і задовольнити його. Підстав для зміни прізвища дружини після розірвання шлюбу немає. За правилами ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору на суму 551 гривня 20 копійок за подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

28 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з названим позовом з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 березня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 26, мотивуючи її психологічною несумісністю характерів, різними поглядами на сімейне життя, подружні права та обовязки, що призвело до загострення стосунків, взаємної відчуженості та припинення спільного проживання, ведення спільного господарства і фактичного розпаду сімї. У судове засідання сторони не зявились за наявності заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності та заяви відповідача про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що згідно наданої копії свідоцтва про одруження [PERSON], який народився 29 березня 1971 року в с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, громадянин України і [PERSON], яка народилася 14 листопада 1970 року в с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, громадянка України, одружились 11 березня 2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 26. Прізвища після одруження: чоловіка [PERSON]; дружини [PERSON]. Місце реєстрації: відділ реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області. Подружжя має двох дітей, - сина [PERSON], [INFO]; дочку [PERSON], [INFO], що підтверджено наданими копіями свідоцтв про їх народження. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. За правилом ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначені у позовній заяві обставини взаємовідносин подружжя не притаманні сімї і не відповідають її інтересам. Можливості відновлення нормальних сімейних відносин зі змісту позовної заяви не вбачається. За цих обставин справи суд вважає, що позов достатньо обгрунтований і підлягає задоволенню. Підстав для зміни прізвища дружини після розірвання шлюбу немає. За правилами ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на суму 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

28 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 серпня 2010 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №566 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27 серпня 2010 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

28 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням суду від 25.11.2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дочки в сумі 419,90 грн. На разі стягнута сума є меншою за мінімум, встановлений законодавством. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про зміну розміру аліментів, а саме стягнення з відповідача аліментів у розмірі 800,00 грн. (а.с.а.с. 1, 2). Позивач у судовому засіданні позов підтримала, а відповідач визнав його частково у сумі 550,00 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). 25 листопада 2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання дочки в сумі 419,90 грн. щомісяця. Згодом на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист (а.с.а.с. 6 8). Відповідно до частини 1 статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що з часу ухвалення судом рішення про стягнення аліментів минуло 2 роки, а на утриманні позивача на разі перебуває друга дитина, народжена від іншого шлюбу (а.с. 4). При цьому суд бере до уваги те, що за 2 роки потреби дитини сторін значно збільшились, а сума аліментів, що стягується з відповідача є незначною (є меншою за встановлений законом мінімальний розмір). Відтак, ураховуючи викладене, а також те, що позивач отримує заробітну плату, недостатню для утримання сімї, суд вважає за можливе позов задовольнити. Між тим, суд з урахуванням того, що відповідач також утримує другу дочку, народжену в іншому шлюбі, вважає за необхідне стягувати з нього аліменти в сумі 600,00 грн. У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

28 квітня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2000 року, актовий запис № 83, від якого мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Понад рік шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просила розірвати їх шлюб з відповідачем. У судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги (а.с. 3). Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце його проведення (а.с. 29). За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 10 червня 2000 року зареєстрували шлюб (а.с. 4), від якого мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с. 11-12). З квітня 2015 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя та постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

28 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 28 січня 1994 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 13. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. З листопада 2011 року позивачка проживає окремо, майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не зявилася по заяві про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Ківшар». Відповідач в судове засідання також не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 січня 1994 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 13 (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

28 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 28 квітня 2012 року (а.с.5). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причин різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння між сторонами. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, але надав письмову заяву в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутність. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянув надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст.ст.10,11 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя сторін. Як вбачається з цивільного позову, спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. Спільне проживання сторін припинено з квітня 2016 року. Позивачка також категорично зазначила про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Відповідно до вимог ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

28 квітня 2016 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 25 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON], у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис 546. Від спільного подружнього проживання у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. З початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак пізніше вони погіршились. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімю, між ними часто виникають сварки та скандали, які погано впливають на її здоровя. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, а тому з січня місяця 2015 року разом не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин. За таких обставин вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, після розірвання шлюбу просить залишити неповнолітню дочку проживати із нею і залишити їй прізвище Повх. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 25 жовтня 2013 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис 546 /а.с.4/. Від спільного подружнього проживання у них народилась дочка - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. З січня місяця 2015 року разом позивачка з відповідачем не проживають разом та не підтримують будь-яких сімейних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати із матірю, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Повх. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

28 квітня 2017 р. заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла 14 січня 2016 року. Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи [PERSON] Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області до суду не зявився, надав суду клопотання, в якому просив заяву [PERSON] розглядати без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження (Серія ЯИ №542780) виданого Павловським сільЗАГС Петровського району Харківської області 07 вересня 1954 року, [PERSON] народилася 29 серпня 1954 р. в с. Миколаївка Петровського району, Харківської області. Мати [PERSON] (дівоче прізвище) (а.с.5). Згідно з копією свідоцтва про народження №236191, виданого Павлівською сільською радою Петровського району Харківської області 23 вересня 1937 року, [PERSON] народилася 23 вересня 1937 року. Батько [PERSON] (а.с.6). Згідно з копією свідоцтва про шлюб (серія ІІ-ВЛ № 345858) [PERSON] одружилася зі [PERSON] Після реєстрації одруження [PERSON] присвоєно прізвище «Стремохова»(а.с.10). Як убачається з довідки Павлівської Другої сільської ради Лозівського району Харківської області № 183-0225 від 19 вересня 2016 року, в господарській книзі за 1954 1960 роки зроблена запис по селу Миколаївка Петровського району Харківської області на громадянку [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що заявник дійсно є донькою [PERSON]. Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки не зацікавлені в результаті розгляду цієї справи. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла 16 січня 2016 р. На підставі наведенного,

Outcome: approved