Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

27.12.2012 року ПАТ «Мета Банк», який є правонаступником АБ «Металург» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 602200516642А від 14.09.2007 року, в розмірі 738882,19 грн. та судових витрат, направивши його поштою. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору № 602200516642А від 14.09.2007 року відповідачу [PERSON], Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», було надано кредит у розмірі 175000 доларів США на строк 60 місяців, терміном до 14.09.2012 року на умовах сплати за користування кредитом 14 % річних. В подальшому до вказаного Кредитного договору укладалися Договори про внесення змін за №№ 1 - 3, 5 - 9, відповідно до яких змінювалися строки повернення кредиту, а також розмір відсотків за користування кредитом. Із долученого до позовної заяви розрахунку вбачається, що отриманий кредит відповідач [PERSON] за умовами договору не сплачує. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», по вказаному кредитному договору, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 9022005166404 від 14 вересня 2007 року, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що й позичальник. Ухвалою від 17.09.2013 року дану цивільну справу об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Мета Банк», [PERSON] про визнання недійсними правочинів, а саме договору поруки № 9022005166404 від 14 вересня 2007 року укладеного між нею та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», а також Додаткових угод до Кредитного договору № 602200516642А від 14.09.2007 року укладеному між [PERSON] та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», за №№ з 5 по 8, оскільки вона не підписувала вказані правочини, а за неї їх підписала невідома особа. У судовому засіданні представник ПАТ «МетаБанк» підтримав заявлені банком позовні вимоги, просив їх задовольнити, з підстав вказаних в позові. Проти задоволення позову [PERSON] заперечив посилаючись на його безпідставність, оскільки відповідно до судової почеркознавчої експертизи саме вона особисто підписала договір поруки, а факт підписання Додаткової угоди № 9 до Кредитного договору нею не оспорювався. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся, за місцем свого утримання в Київському СІЗО № 13, своїх письмових пояснень до суду не направляв. [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ «МетаБанк» не визнала, просила відмовити в його задоволенні в частині вимог щодо неї, та просила задовольнити її позов в повному обсязі з підстав викладених в ньому, оскільки вона будь яких зобов'язань перед банком за боргами [PERSON] на себе не брала і ніяких угод з цього приводу не підписувала. Вислухавши пояснення представника ПАТ «МетаБанк», [PERSON], дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» підлягають задоволенню, а позов [PERSON] задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 602200516642А від 14.09.2007 року відповідачу [PERSON] було надано АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», кредит у розмірі 175000 доларів США. Згідно п. 1.1 кредитного договору кредит надається на 60 місяців з 14.09.2007 року по 14.09.2012 року. Відповідно до п. 1.1 процентна ставка за користування кредитом складає 14 % відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 9022005166404 від 14 вересня 2007 року, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що й позичальник. Пунктом 3 договору поруки передбачено, що сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором по погашенню кредиту, сплаті відсотків за кредитом, комісій, сум неустойки і нанесених збитків та інших платежів за Кредитним договором, Поручитель, як солідарний боржник Банку, зобов'язується погасити Банку заборгованість Позичальника за Кредитним договором протягом двох робочих днів, наступних за днем порушення Позичальником строку погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на 13.11.2012 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «МетаБанк» згідно розрахунку становить 92441,16 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.11.2012 року еквівалентно 738 882,19 грн. Судом встановлено, що ні позичальник [PERSON], ні його поручитель [PERSON], вказану заборгованість перед ПАТ «МетаБанк» не сплатили. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 546 та 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже з урахуванням перелічених норм закону ПАТ «МетаБанк» правомірно нарахував заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплаченого тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та пеню, а також правомірно пред'явив вказані вимоги як до солідарних боржників до позичальника та поручителя. Разом з тим, [PERSON] в своєму позові та в судовому засіданні в своїх поясненнях наголошувала на тому, що нею не підписувався договір поруки та не погоджувалися своїми підписами Додаткові угоди до кредитного договору починаючи з №5 по №8, а тому вказані правочини мають бути визнані недійсними у зв'язку з чим вони не породжують для неї будь-яких юридичних наслідків. За клопотанням [PERSON] ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2013 року було призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1) Чи виконано рукописний підпис на договорі поруки № 9022005166404 від 14.09.2007 року в розділі «адреси та реквізити сторін» в колонці «Поручитель» від імені [PERSON] - [PERSON]?;2) Чи виконано рукописний підпис на додатковій угоді № 5 від 14.09.2009 року до кредитного договору № 602200516642А від 14.09.2007 року на засвідчувальному написі від імені [PERSON] - [PERSON]?;3) Чи виконано рукописний підпис на додатковій угоді № 6 від 14.06.2010 року до кредитного договору № 602200516642А від 14.09.2007 року (на звороті) на засвідчувальному написі від імені [PERSON] - [PERSON]?;4) Чи виконано рукописний підпис на додатковій угоді № 7 від 13.09.2010 року до кредитного договору № 602200516642А від 14.09.2007 року на засвідчувальному написі від імені [PERSON] - [PERSON]?;5) Чи виконано рукописний підпис на додатковій угоді № 8 від 14.02.2011 року до кредитного договору № 602200516642А від 14.09.2007 року на засвідчувальному написі від імені [PERSON] - [PERSON]? Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ від 07.02.2014 року № 13083/13084/13-32, підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» на договорі поруки № 9022005166404 від 14.09.2007 року виконано [PERSON] Поряд з тим, підписи від імені [PERSON] на Додаткових угодах до кредитного договору №602200516642А від 14.09.2007 року, з №5 по №8, виконані не [PERSON], а іншою особою. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що висновком судової експертизи спростовуються твердження [PERSON] стосовно того, що вона не підписувала договір поруки № 9022005166404 від 14.09.2007 року, суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні вимоги щодо визнання вказаного договору недійсним, як такої, що не доведена належними та допустимими доказами. Також, не зважаючи на те, що підписи від імені [PERSON] на Додаткових угодах до кредитного договору №602200516642А від 14.09.2007 року, укладеному між [PERSON] та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», з №5 по №8, виконані не [PERSON], а іншою особою, суд не знаходить законних підстав для визнання їх не дійсними, оскільки вони укладалися між [PERSON] та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», а [PERSON] мала тільки погодити їх умови як поручитель, а тому у випадку, якщо вказані додаткові угоди збільшували її зобов'язання, як поручителя, дана обставина може бути підставою для припинення поруки, а не для визнання недійсними правочинів, а тому позов [PERSON] у вказаній частині також задоволенню не підлягає. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, останньою Додатковою угодою до кредитного договору №602200516642А від 14.09.2007 року, укладеному між [PERSON] та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», була угода з №9, на якій також проставлено підпис поручителя [PERSON], але остання та її представник не заперечували факту підписання поручителем вказаної Додаткової угоди, а також при вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи не тільки не заявили про необхідність перевірки вказаного підпису [PERSON], а категорично відмовилися від такої перевірки на пропозицію представника банку. Відповідно до Додаткової угоди № 9 до кредитного договору №602200516642А від 14.09.2007 року, укладеного між [PERSON] та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», поручитель [PERSON], фактично погодилася зі всіма попередніми змінами, що відбувалися за Додатковими угодами, та підтвердила свою згоду нести солідарно з [PERSON] відповідальність перед ПАТ «МетаБанк» відповідно до вказаної Додаткової угоди у визначеному нею обсязі. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між [PERSON] та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», було укладено кредитний договір № 602200516642А від 14.09.2007 року та Додаткові угоди до нього, умови якого банком було виконано, шляхом надання позичальнику коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, також ці зобов'язання не виконуються [PERSON], яка відповідно до договору поруки № 9022005166404 укладеного 14.09.2007 року, несе солідарну відповідальність з боржником, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Мета Банк» підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає до стягнення солідарного на користь ПАТ «Мета Банк» заборгованість у розмірі 92 441,16 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.11.2012 року еквівалентно 738882,19 грн., з яких: основна сума боргу 77000 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.11.2012 року еквівалентно 615461 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 4678,91 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.11.2012 року еквівалентно 37398,53 грн.; пені 10762,25 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.11.2012 року еквівалентно 86022,66 грн. Крім того, відповідно до статті 79, 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ПАТ «Мета Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн. в рівних частках, а саме по 1609,5 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved