Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

29.03.2018 року в провадження судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (далі - суд) Томаша В.І. надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] , представник позивача - адвоката Верба Андрій Петрович до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу. 02.10.2018 року на підставі Указу Президента України №290/2018 року «Про тимчасове переведення суддів» проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею у вищезазначеній цивільній справі визначено Малашину Ю.Б. 04.10.2018 року ухвалою судді Малашиної Ю.Б. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного провадження та призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. 22.10.2018 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача - адвоката Верби А.П. змінено порядок розгляду справи шляхом переходу до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду. 14.01.2019 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача - адвоката Верби А.П. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області. 18.03.2019 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача - адвоката Верби А.П. здійснено заміну предмету позову зі «стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу» на «визнання за [PERSON] право власності на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , та витребування його у [PERSON] на користь [PERSON] ; зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] у технічно справному стані, відповідно до його комплектації, в т.ч. два комплекти ключів від цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу» та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] , оскільки рішення у справі може вплинути на виникнення відповідальності третьої особи перед відповідачем по справі. Ухвалою суду від 29.11.2019 р. за клопотанням представника позивача - адвоката Верби А.П. здійснено тимчасове вилучення доказів у ТОВ «Домінана Інвест» державним виконавцем, провадження у справі зупинено (до 16.12.2019 р.). 25.02.2020 року ухвалою суду у цивільній справі за клопотанням представника позивача - [PERSON] призначено проведення почеркознавчої експертизи та зупинено провадження по справі до отримання висновку експертів (до 20.08.2020 р.). Ухвалою суду від 21.02.2020 р. за клопотанням представника позивача - адвоката Верби А.П. здійснено забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб SKODA OCTAVIA. Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаюсь на наступні обставини. 03.07.2014р. позивач придбав транспортний засіб SKODA ОСТАVІА, 2005р.в., колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , номер двигуна - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та відповідно до приписів законодавства зареєстрував його на своє ім`я, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 03.07.2014р., виданого Центром ДАІ №1201 (ВРЕР 1) м. Дніпропетровська. Після придбання автомобіля вищого класу позивач вирішив продати транспортний засіб SКОDА ОСТАVІА. Знайомий позивача - [PERSON] виявив бажання придбати його та попросив у тимчасове користування зазначений автомобіль, доки він назбирає кошти аби розрахуватись. Позивач надав свою згоду, оскільки давно його знав. У 2016 році позивач звернувся до [PERSON] аби той повернув йому автомобіль. Однак останній почав уникати контакту із позивачем, а потім взагалі пропав. Згодом позивачу стало відомо, що [PERSON] переоформив автомобіль на себе, а потім на свого брата [PERSON] .. Правовою підставою для реєстрації транспортного засобу в підрозділах МРЕВ за [PERSON] стала довідка-рахунок серія ААЕ №276150 від 29.07.2015р. видана ТОВ «Домінанта Інвест». Оригіналу такої довідки позивач ніколи не бачив. Із копії такої довідки-рахунку вбачається, що [PERSON] нібито придбав транспортний засіб у ТОВ «Домінанта Інвест» за ціною 39700,10 грн., а товариство, ймовірно, на правах комісіонера незаконно видало таку довідку. Вказана у ній ціна, вочевидь, не відповідає ринковим цінам за такий транспортний засіб і таке переоформлення носить фіктивний характер з метою заволодіння транспортним засобом. Зазначені документи позивач ніколи не підписував і не приймав участі у їх створенні. Наразі власником транспортного засобу є [PERSON] , який зареєстрував його на своє ім`я 25.03.2016р. у ТСЦ МВС в Дніпропетровській області №1241 (Дніпропетровське ВРЕР-1) на підставі договору купівлі-продажу №2241/01/1241/2016 від 24.03.2016р. На підтвердження чого йому було видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25.03.2016р. та закріплено новий реєстраційний номер № [NUMBER] . Із копії договору вбачається, що продаж було здійснено за ціною 65000,00 грн.. Однак, позивач не укладав із відповідачем, його братом та ТОВ «Домінанта-Інвест», будь-яких правочинів з приводу відчуження транспортного засобу або передачу його на комісію, грошових коштів від продажу не отримував. В свою чергу третя особа - [PERSON] надав заяви по суті справи, згідно яких вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. У червні 2014 року [PERSON] вирішив придбати автомобіль. Через свого знайомого [PERSON] , він знайшов особу, яка продавала автомобіль SКОDА ОСТАVІА, проте, оскільки ціна на автомобіль була вище, ніж та, за яку він розраховував його придбати, [PERSON] позичив гроші у свого знайомого [PERSON] . На час оформлювання автомобіля у Реєстраційному центрі МВС він ( [PERSON] ) перебував у відрядженні. Оскільки на той час між ним та позивачем були тісні дружні стосунки і він довіряв позивачу, [PERSON] у телефонному режимі, попросив позивача, щоб той оформив автомобіль SКОDА ОСТАVІА на себе, оскільки розрахунок з продавцем вже було проведено. [PERSON] погодився і 03.07.2014 року, фактично придбаний [PERSON] автомобіль, було зареєстровано на позивача. Жодного дня цим автомобілем [PERSON] не користувався і ніяких грошей нікому за купівлю не передавав. Після повернення [PERSON] з відрядження, через постійну занятість [PERSON] ухилявся від переоформлення автомобіля на [PERSON] , а щоб останній не докучав позивачу, 25.06.2015 року позивач виписав на [PERSON] довіреність на повне розпорядження цим автомобілем, яка діяла до 21 червня 2018 року. За цим дорученням [PERSON] не міг оформити автомобіль на себе, оскільки особа, на яку виписана довіреність, не може оформляти автомобіль на себе. Після цього, він ( [PERSON] ) знову звернувся до [PERSON] , щоб той поїхав з ним у РСЦ МВС та здійснив переоформлення на нього ( [PERSON] ) його автомобіля. 29-30 липня 2015 року позивач разом з ним ( [PERSON] ) все ж таки провели реєстрацію вказаного транспортного засобу. У березні 2016 року автомобіль SКОDА ОСТАVІА ним ( [PERSON] ) було продано його брату [PERSON] . З серпня 2015 року [PERSON] перестав спілкуватись із ним ( [PERSON] ). Влітку 2017 року від брата йому стало відомо про те, що його автомобіль заарештовано ухвалою Личаківського районного суду м. Львів. Звернувшись до суду з відповідною заявою, [PERSON] отримав копію позовної заяви [PERSON] , за якою у січні 2017 року суд розпочав розгляд цивільної справи про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій. Відповідачами у цій справі визначено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 01.02.2018 року він ( [PERSON] ) знаходився за місцем свого проживання, коли йому подзвонив [PERSON] та, використовуючи погрози, здійснив щодо нього ( [PERSON] ) та його родини психічний тиск, повідомив про те, що він ( [PERSON] ) повинен заплатити йому 10 000 доларів США, інакше [PERSON] забере транспортний засіб SКОDА ОСТАVІА, державний номерний знак [NUMBER] , який належить брату - [PERSON] . З цього приводу він звертався до правоохоронних органів. Переоформлення на нього ( [PERSON] ) автомобіля SКОDА ОСТАVІА проводилось у присутності [PERSON] відповідно до діючого законодавства України. В свою чергу відповідач - [PERSON] надіслав до суду заяви по суті справи, згідно яких вважає позовну заяву [PERSON] такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. У березні 2016 р. його брат - [PERSON] продав автомобіль SКОDА ОСТАVІА йому ( [PERSON] ). Після продажу автомобіль довіреність, виписана на [PERSON] , на повне розпорядження цим автомобілем та інші документи на автомобіль, зберігаються у нього. Зі слів брата, йому відомо, що у червні 2014 р. його брат вирішив придбати автомобіль. Через спільного знайомого [PERSON] , він знайшов особу, яка продавала автомобіль SКОDА ОСТАVІА, проте, оскільки ціна на автомобіль була вище, ніж та, за яку брат розраховував його придбати, [PERSON] позичив гроші у свого знайомого [PERSON] . На час оформлювання автомобіля у Реєстраційному центрі МВС брат перебував у відрядженні, а тому попросив позивача, щоб той оформив автомобіль SКОDА ОСТАVІА на себе, оскільки розрахунок з покупцем [PERSON] вже було проведено. [PERSON] погодився і 03.07.2014 року автомобіль було зареєстровано на позивача. Жодного дня цим автомобілем [PERSON] не користувався, весь цей час на ньому їздив [PERSON] 25.06.2015 р. [PERSON] виписав на [PERSON] довіреність на повне розпорядження цим автомобілем. Крім того, зазначає, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львів перебуває цивільна справа № 463/6203/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій. Влітку 2017 року [PERSON] стало відомо про те, що його автомобіль арештовано ухвалою Личаківського районного суду м. Львів. У лютому 2018 року [PERSON] дзвонив його брату - [PERSON] та вимагав від нього гроші в сумі 10000 доларів США, інакше він погрожував забрати у [PERSON] його автомобіль. Зазначене свідчить лише про те, що позивач разом з [PERSON] , використовуючи суд, намагаються заволодіти транспортним засобом [PERSON] . Позивач та представник позивача, третя особа [PERSON] в судове засідання, призначене на 06.11.2020 року не з`явились, про місце, дату та час повідомлені належним чином, проте представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує повністю, проти відкладення розгляду справи заперечує, у задоволенні будь-яких клопотань [PERSON] , [PERSON] , адвоката Ульяненко А.В. просить відмовити. Від відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] надійшло клопотання про проведення подальшого судового розгляду без їх участі, від виклику свідків [PERSON] та [PERSON] , заявлених [PERSON] , останній відмовляється (т.3, а.с. 134 - 139, 52). Представника відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судове засідання, призначене на 06.11.2020 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких клопотань, у тому числі, про відкладання справи не надходило, що підтверджується матеріалами справи та знімком екрану електронної пошти суду з 04.11.20 по 06.11.20 (т. 5 а.с.78). Представник третьої особи - регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області в судове засідання, призначене на 06.11.2020р. не з`явився, при винесенні судового рішення послався на думку суду і просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи ТОВ «Домінанта Інвест» - адвокат Лопатько С.В. в судове засідання, призначене на 06.11.2020 р. не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надіслала на адресу суду заяву згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі та просить суд вирішити питання про повернення оригіналів документів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків щодо фактичних обставин. Відповідно до копії відповіді Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 24.11.2016 р. №31/4-95оц встановлено, що згідно наявних комп`ютерних баз даних станом на 23.11.2016 за [PERSON] , [INFO] , були зареєстровані декілька транспортних засобів, серед яких - SKODA OCTAVIA 1896, (2005), чорний, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, ДНЗ - [NUMBER] , свідоцтво [NUMBER] , дата видачі 03.07.2014 (на обліку), власник [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] . Вказаний автомобіль було перереєстровано 30.07.2015 р. на підставі довідки-рахунку ААЕ №276150 від 29.07.2015 р., виданої ТОВ «Домінанта Інвест» на іншого громадянина (т.1, а.с. 5-6). Правовою підставою для реєстрації 03.07.2014 р. вказаного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі в Дніпропетровській області за позивачем стала його заява про вторинну реєстрацію ТЗ, придбаного в торгівельній організації, до якої було додано довідку - рахунок № [NUMBER] від 03.07.2014 (т.1, а.с. 13). В матеріалах справи міститься копія довідки - рахунку № [NUMBER] від 03.07.2014, серія ВІА, виданої ПП « [PERSON] » на ім`я [PERSON] , якому продано та видано автомобіль марки SKODA OCTAVIA, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (т.1, а.с. 14). Відповідно до довіреності від 25.06.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, позивач [PERSON] уповноважив третю особу - [PERSON] розпоряджатись від його ( [PERSON] ) імені (продавати, обміняти, здати в оренду тощо) належним йому ( [PERSON] ) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Центром ДАІ 1201 від 03.07.2014 р., дата першої реєстрації 08.10.2005 р.; марка ТЗ: SKODA; модель ТЗ: OCTAVIA; номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] ; тип ТЗ:Легковий комбі-В; колір: чорний; рік випуску: 2005; реєстраційний номер [NUMBER] . Вказана довіреність видана строком на три роки і дійсна до 25.06.2018 р., з правом повного або часткового передоручення та з правом укладати від імені [PERSON] договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем (т.1 а.с. 77). Пізніше, за заявою №69327244 від 30.07.2015 р. третьої особи - [PERSON] , [INFO] , та на підставі довідки - рахунку №ААЕ276150 від 29.07.2015 р., службовою особою ДАІ проведено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника - [PERSON] (т.1, а.с. 15). Вказану довідку - рахунок серії ААЕ №276150 від 29.07.2015 р. видано ТОВ «Домінанта Інвест» на ім`я [PERSON] , якому продано та видано легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA, номер кузова [NUMBER] (т.1, а.с. 16; т.3, а.с. 209). Крім того, на виконання ухвали суду від 22.10.2018 р. ТОВ «Домінанта Інвест», крім довідки - рахунку серії ААЕ №276150 від 29.07.2015 р., надано до суду документи, що стали підставою для переоформлення даного транспортного засобу, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; паспорт та ІПН [PERSON] , паспорт та ІПН [PERSON] , звіт суб`єкта оціночної діяльності, що проводив оцінку транспортного засобу; акт технічного стану транспортного засобу №771; договір комісії №771 від 29.07.2015 р.; заява підтвердження про продаж першого об`єкту рухомого майна у вигляді легкового автомобіля від 29.07.2015 р.; квитанція №ПН28. Зокрема, згідно договору комісії №771 від 29.07.2015 р. вбачається, що між ТОВ «Домінанта Інвест» («Комісіонер»/Сторона-1), [PERSON] (Продавець, «Комітент»/Сторона - 2) та [PERSON] («Покупець»/Сторона - 3) укладено договір, відповідно до якого Сторона - 1 зобовязується від свого імені за дорученням і за рахунок Сторони - 2 за винагороду здійснювати з третіми особами операції, спрямовані на реалізацію транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номер кузова [NUMBER] ; при цьому Сторона-2 доручає Стороні -1 оформити та видати довідку-рахунок Стороні-3 на транспортний засіб, що продається, який належить Стороні -2 на праві власності, а Сторона - 3 зобов`язується оплатити ти прийняти від Сторони-2 транспортний засіб, вартість якого становить 39700,10 коп. Зазначений документ, зокрема, містить підписи у графах «Сторона - 2» - [PERSON] та «Сторона - 3» - [PERSON] (т.3, а.с.225 - 226). Відповідно до звіту СК 386991-69 від 29.07.2015 р. про оцінку транспортного засобу, проведеного незалежним оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, ідентифікаційний номер [NUMBER] , на дату оцінки складає 39700 грн. 10 коп. В матеріалах справи також містяться посилання на кваліфікаційне свідоцтво зазначеного оцінювача від 14.03.2004 №1048, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 28.04.2012 №9145-ПК, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 13.08.2013 №547, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.11.2013 №128-04/13, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі від 20.09.2014 №1474 (т.3, а.с. 217 - 222). У заяві підтвердженні міститься запис про те, що [PERSON] підтверджує факт продажу першого об`єкту рухомого майна протягом звітного податкового року (т.3, а.с. 227). Згідно акта №771 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, Комісіонером ТОВ «Домінанта Інвест» та також Комітентом [PERSON] проведено огляд технічного стану транспортного засобу SKODA OCTAVIA, кузов [NUMBER] , який є придатним до використання, ціна продажу 39700,10 грн. Зазначений документ, зокрема, містить підпис у графах «Комітент (довірена особа)» (т.3, а.с. 223 - 224). В подальшому, за заявою №88099160 від 25.03.2016 р. відповідача - [PERSON] , [INFO] , та на підставі договору купівлі - продажу №2241/01/1241/2016 від 24.03.2016 р., службовою особою ДАІ проведено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника - [PERSON] (т.1, а.с. 17). Наведений договір купівлі - продажу транспортного засобу №2241/01/1241/2016 було укладено 24.03.2016 р. у Територіальному сервісному центрі 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) стосовно транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, номер кузова [NUMBER] , та засвідчений підписом адміністратора Сервісного центру. Відповідно до п.1.2 Договору транспортний засіб належить на праві власності Продавцю, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) серії [NUMBER] , виданим 30.07.2015 р. підрозділом МВС (т.1, а.с. 18). Допитаний в судовому засіданні керівник ТОВ «Домінанта Інвест» [PERSON] надав показання про те, що товариство до листопада 2015 р. проводило оформлення довідок - рахунків на транспортні засоби, діючи як комісіонер, що було підставою для подальшої реєстрації у підрозділах МРЕВ автомобілів покупцями. Зазвичай, видачі довідки - рахунку передувало укладання договору комісії, надання сторонами договору свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, паспорту, ідентифікаційного коду, звіту суб`єкта оціночної діяльності, що проводив оцінку транспортного засобу, заяви підтвердження про продаж першого об`єкту рухомого майна у вигляді легкового автомобіля. Далі автомобіль оглядався, про що складається акт технічного стану транспортного засобу та стягувалася комісійна винагорода. При цьому договори купівлі - продажу транспортних засобів не укладалися, кошти за придбані автомобілі через ТОВ «Домінанта Інвест» не проходили. Проте, сказати точно чи були 29.07.2015 р. під час укладання договору комісії [PERSON] та [PERSON] , хто конкретно надав звіт суб`єкта оціночної діяльності та оплачував комісійну винагороду, хто з працівників товариства здійснював огляд автомобіля, свідок не може з причини давності події. Заявою ТОВ «Домінанта Інвест» від 19.02.2020 р. письмово повідомлено суд про те, що надати квитанцію про сплату комісії за вказаний транспортний засіб не має можливості, оскільки вона знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, надати фінансові документи про оплату вартості придбаного транспортного засобу неможливо, оскільки оплата вартості була проведена між сторонами купівлі - продажу без участі ТОВ «Домінанта Інвест», тому фінанси ні в готівковому, ні в безготівковому вигляді до ТОВ «Домінанта Інвест» не надходили (т.4, а.с. 81). Оцінивши подані до суду докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1, 3 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна (ст. 317 ЦК України). Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 у справі №730/556/17 віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст. 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, положення ст. 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Враховуючи зазначене, оцінці суду підлягають обставини вибуття спірного транспортного засобу з володіння позивача. Як було встановлено у судовому засіданні, за заявою №69327244 від 30.07.2015 р. третьої особи - [PERSON] та на підставі довідки - рахунку №ААЕ276150 від 29.07.2015 р., службовою особою ДАІ проведено перереєстрацію вказаного транспортного засобу SKODA OCTAVIA на нового власника - [PERSON] (т.1, а.с. 15). Вказану довідку - рахунок серії ААЕ №276150 від 29.07.2015 р. видано ТОВ «Домінанта Інвест» на ім`я [PERSON] , якому продано та видано легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA, номер кузова [NUMBER] (т.1, а.с. 16; т.3, а.с. 209). Підставою до видачі ТОВ «Домінанта Інвест» вказаної довідки - рахунку стали документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; паспорт та ІПН [PERSON] , паспорт та ІПН [PERSON] , звіт суб`єкта оціночної діяльності, що проводив оцінку транспортного засобу; акт технічного стану транспортного засобу №771; договір комісії №771 від 29.07.2015 р., укладеним між ТОВ «Домінанта Інвест» («Комісіонер»/Сторона-1), [PERSON] (Продавець, «Комітент»/Сторона - 2) та [PERSON] («Покупець»/Сторона - 3); заява підтвердження про продаж першого об`єкту рухомого майна у вигляді легкового автомобіля від 29.07.2015 р.; квитанція №ПН28. При цьому суд приймає до уваги те, що висновком експерта №1394-20 від 28.07.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №184/520/18 підпис від імені [PERSON] в загальній графі «Сторона - 2» договору комісії №771 від 29.07.2015 р., - виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Два підписи від імені [PERSON] в загальних графах: «Комітент (довірена особа) акту №771 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, - виконані не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в графі «підпис» заяви підтвердження про продаж об`єкту рухомого майна від 29.07.2015, - виконаний не [PERSON] , а іншою особою (т.4, а.с. 191 - 195). Крім того, Фондом державного майна листом від 22.09.2020 №10-59-19002 повідомлено, що за даними Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності відомостей про про оцінювача [PERSON] немає; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 14.03.2004 №1048, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 28.04.2012 №9145-ПК, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 13.08.2013 №547, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.11.2013 №128-04/13, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі від 20.09.2014 №1474, Фондом не видавались. Оцінка майна, яка була підписана зазначеної фізичною особою, вважається недійсною (т.5, а.с. 31). Відповідач та третя особа доказів на спростування висновків вищезазначеної експертизи не надала, до суду з клопотанням про призначення повторної чи додаткової судової почеркознавчої експертизи не зверталася. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] не надано достатніх, належних та допустимих доказів щодо тих обставин, на які вони посилаються у своїх заявах по суті, зокрема, проведення розрахунку за спірний автомобіль [PERSON] , щодо набуття [PERSON] права власності на SKODA OCTAVIA, щодо наявності вироків суду по наявних кримінальних провадження. Позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання правочинів недійсними, витребування майна (транспортного засобу SKODA OCTAVIA 2005, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ), вчинення інших дій у цивільній справі № 463/6203/16-ц, на яку посилаються відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] , залишений без розгляду ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.04.2019 р. ( т.4, а.с. 91-94, т.1, а.с.71-73). Таким чином, суд приходить до висновку про недостовірність документів, що стали підставою для видачі ТОВ «Домінанта Інвест» довідки - рахунку №ААЕ276150 від 29.07.2015 р. щодо транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номер кузова [NUMBER] , а саме: звіту суб`єкта оціночної діяльності, що проводив оцінку транспортного засобу; акту технічного стану транспортного засобу №771; договору комісії №771 від 29.07.2015 р., заяви підтвердження про продаж першого об`єкту рухомого майна у вигляді легкового автомобіля від 29.07.2015 р. Відтак, суду доведено факт вибуття майна - транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номер кузова [NUMBER] з володіння позивача [PERSON] , не з його волі. Суд критично також оцінює посилання третьої особи [PERSON] на наявність нотаріально посвідченої довіреності від 25.06.2015 р., якою позивач [PERSON] уповноважив його ( [PERSON] ) розпоряджатись спірним транспортним засобом, враховуючи наступне. Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦПК України представництво є правовідношенням, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ч. 3 ст. 238 ЦК України). Крім того, у вищезазначеній довіреності закріплено право [PERSON] укладати від імені [PERSON] договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем. Суд також звертає увагу на відсутність доказів існування між позивачем та відповідачем юридичних відносин з приводу зазначеного автомобіля. Враховуючи те, що договір купівлі - продажу спірного транспортного засобу №2241/01/1241/2016 від 24.03.2016 р., укладений [PERSON] (Продавець), як власником транспортного засобу (п.1.2 Договору), а не від імені [PERSON] , за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів у справі щодо набуття [PERSON] права власності на зазначений транспортний засіб, суд оцінює дії [PERSON] як порушення обмежень, встановлених Законом щодо здійснення представництва, та приходить до висновку про відсутність у [PERSON] права у такій спосіб відчужувати автомобіль [PERSON] . Відтак, відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, зокрема, у разі, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Судом не встановлено обставин, які б підтверджувалися належними доказами, про те, що набувач [PERSON] знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець [PERSON] не мав права відчужувати майно, Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги [PERSON] в частині витребування із володіння [PERSON] автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , та повернення його [PERSON] . Щодо інших позовних вимог, а саме, визнання за [PERSON] право власності на зазначений транспортний засіб та зобов`язання [PERSON] вчинити перед [PERSON] певні дії, суд приходить до висновку щодо відмови у їх задоволенні, враховуючи наступне. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.2009 року з наступним змінами «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція, як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма ч.1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсним наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК. Питання щодо судових втрат буде вирішено судом в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи міститься відповідна заява представника позивача. Оригінали письмових документів, а саме: договір комісії №771 від 29.07.2015 р., акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №771, заяву підтвердження [PERSON] від 29.07.2015 р., подані третьою особою ТОВ «Домінанта Інвест» слід повернути зазначеній третій особі після набрання судовим рішенням законної сили.

Outcome: partial