Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

27.10.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.12.2012 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 6896,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно здійснюватись починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця. Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для повішення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що привело до заборгованості, яка на 07.09.2014 року становить 11941,59 грн. і складається з заборгованості за кредитом 6896,96 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 1203,13 грн., залишку за несплаченим штрафом 3841,50 грн. Отже вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.12.2012 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 6896,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця. Відповідачка надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для повішення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.09.2014 року становить 11941,59 грн. і складається з заборгованості за кредитом 6896,96 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 1203,13 грн., залишку за несплаченим штрафом 3841,50 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved