Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

28.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати бездіяльність державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Ворвуль Ганни Геннадіївни і завідувача Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лакізи Інни Вадимівни в спадковій справі №312/2016 (н.р. №58878909) за заявою [PERSON] про складання опису спадкового майна та вжиття заходів щодо охорони цього майна - незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України; зобов'язати державного нотаріуса Ворвуль Ганну Геннадіївну скласти опис спадкового майна за спадковою справою №312/2016 за місцем проживання спадкодавця та в інших місцях, за заявою спадкоємців і вжити заходів щодо охорони цього майна негайно, в тому числі шляхом направлення доручення про опис та охорони цього майна нотаріусом за місцем знаходження майна; стягнути з державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Ворвуль Ганни Геннадіївни та завідувача Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лакізи Інни Вадимівни суму сплаченого судового збору в рівних частинах. В своїх доводах посилається на те, що він є сином померлого [INFO] року [PERSON]. За заявою інших спадкоємців 8 ХДНК відкрила спадкову справу № 312/2016 після смерті [PERSON] 05.09.2016 року він звернувся до 8 ХДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті батька та надав нотаріусу заповіт його батька, складеного в 2000 році. 22.09.2016 року він звернувся до 8 ХДНК з заявою, в якій просив описати та взяти під охорону спадкове майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (це було останнє місце проживання його батька) та в інших місцях. Нотаріус Ворвуль Г.Г. прийняла цю заяву, однак ніяких практичних дій з її виконання з 22.09.2016 року не виконала, чим порушила ст.ст. 60, 61 ЗУ «Про нотаріат». Не виконавши вказаних вимог Закону, державний нотаріус Ворвуль Г.Г. можливо спричинила йому значну матеріальну шкоду, оскільки спадкове майно його батька знаходиться без опису та охорони під опікою дружини померлого - [PERSON], яка наслідує лише обов'язкову частку майна померлого. Крім того, державний нотаріус Ворвуль Г.Г. не виконала нотаріальні дії, передбачені п. 2 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат». Бездіяльність державних нотаріусів призвела до порушення вимог ст. 1283 ЦК України. Він подав три заяви в нотаріат про опис та взяття під охорону спадкового майна, однак державний нотаріус Ворвуль Г.Г. та завідувач Лакіза І.В. не виконали законних дій. Державні нотаріуси також не направили запити щодо рухомого та нерухомого майна, яке належало спадкодавцю. Крім того, спадкова справа не підшита та не пронумерована, що свідчить про порушення ведення діловодства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Державний нотаріус Ворвуль Г.Г. та завідувач державної нотаріальної контори Лакізи І.В. проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що вона як державний нотаріус є неналежним відповідачем у справі, а належним відповідачем є безпосередньо Восьма Харківська державна нотаріальна контора. Також зазначили, що нотаріальна контора в особі державних нотаріусів діяла в межах та з дотриманням вимог чинного законодавства, підстави для вжиття заходів охорони спадкового майна та його опису були відсутні, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Державний нотаріус Ворвуль Г.Г. надала письмові заперечення. Третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора в особі представників - Ворвуль Г.Л. та Лакіза І.В. проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з вищевказаних підстав. [PERSON] проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, державні нотаріуси діяли з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, [INFO] року помер батько позивача - [PERSON]. 19.04.2016 року із заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] року [PERSON] до 8 ХДНК звернулась [PERSON], дружина спадкодавця, та на підставі її заяви зведена спадкова справа №312/2016. 19.04.2016 року із заявою про прийняття спадщини до 8 ХДНК також звернулась [PERSON], дочка спадкодавця. 20.08.2016 року із заявою про прийняття спадщини до 8 ХДНК звернувся [PERSON] 05.09.2016 року із заявою про прийняття спадщини до 8 ХДНК звернувся позивач [PERSON] 22.09.2016 року позивач звернувся до Восьмої харківської державної нотаріальної контори з заявами, зокрема, про: витребування від фізичних та юридичних осіб документів про державну реєстрацію рухомого та нерухомого майна; про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна та призначення виконавця заповіту. Позивач звернувся з позовом до державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Ворвуль Г.Г. і завідувача Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лакізи І.В., оскільки вважає їх (державних нотаріусів) бездіяльність незаконною, та просить державного нотаріуса Ворвуль Г.Г. виконати вимоги законодавства. Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про нотаріат» державна нотаріальна контора є юридичною особою (код ЄДРПОУ 02900699), яка створюється та реєструється у встановленому законом порядку. Очолює державну нотаріальну контору завідуючий, який призначається із числа осіб, які мають свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. З матеріалів справи вбачається, що Восьма Харківська державна нотаріальна контора є юридичною особою, а державний нотаріус Ворвуль Г.Г. та завідувач державної нотаріальної контори Лакіза І.В. є працівниками цієї юридичної особи, призначені наказами Головного управління юстиції у Харківській області (а.с. 27,39-40). Відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, суд вважає, що у разі пред'явлення позову про оскарження нотаріальної дії чи відмови у її вчиненні до державного нотаріуса відповідачем є відповідна державна нотаріальна контора, оскільки державний нотаріус, крім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус - працівника юридичної особи, тобто Восьмої Харківської державної нотаріальної контори. Аналогічна правова позиція висловлена у п. 6 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року, згідно з яким в разі подання позову щодо оскарження нотаріальної дії з підстав недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при їх вчиненні відповідачем буде сам приватний нотаріус. У разі пред'явлення вказаних позовних вимог до державного нотаріуса відповідачем буде відповідна державна нотаріальна контора. Це зумовлено тим, що державний нотаріус, крім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус - працівника юридичної особи, тобто державної нотаріальної контори. Таким чином, державний нотаріус Ворвуль Ганна Геннадіївна та завідувач державної нотаріальної контори Лакіза Інна Вадимівна є неналежними відповідачами у цій справі, оскільки належним відповідачем є Восьма Харківська державна нотаріальна контора, як юридична особа. При цьому суд враховує, що 06.12.2016 року в судовому засіданні державний нотаріус Ворвуль Г.Г. та завідувач Лакіза І.В. заявили клопотання про заміну їх на належного відповідача - Восьму ХДНК, обґрунтувавши це, тим що нотаріус та завідувач як фізичні особи не можуть бути відповідачами у справі, а належним відповідачем у цій справі є державна нотаріальна контора (а.с. 26,38). [PERSON] про задоволення клопотання та заміну відповідачів на Восьму Харківську державну нотаріальну контору категорично заперечував, зазначив, що неправомірні дії вчинені саме нотаріусом Ворвуль Г.Г. та завідувачем Лакізою І.В. Ухвалою суду від 06.12.2016 року у задоволенні клопотань відповідачів про їх заміну на належного відповідача відмовлено, залучено судом в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Восьму Харківську державну нотаріальну контору. Обґрунтовуючи такі висновки суд зазначив, що відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Враховуючи, вимоги ст. 33 ЦПК України та диспозитивність цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), заміну неналежного відповідача належним здійснюється лише за клопотанням позивача. Враховуючи, що позивач вказаного клопотання не заявляв та категорично заперечував проти заміни відповідачів на іншого відповідача, підстави для задоволення клопотання відповідачів та заміни відповідачів: нотаріуса Ворвуль Г.Г. та завідувача Лакізу І.В. на відповідача Восьму Харківську державну нотаріальну контору - відсутні (а.с. 226) У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків, щодо обставин справи, не пов'язаних із встановленням належності відповідача. Оскільки позовні вимоги пред'явлені до державного нотаріуса Ворвуль Г.Г. та завідувача Лакізи І.В., які не є належними відповідачами у цій справі, то позовні вимоги до них задоволенню не підлягають у повному обсязі. Враховуючи те, що позов заявлено до неналежних відповідачів, то суд не повинен встановлювати обставини, пов'язані із доведеністю вимог. Позивач не позбавлений можливості звернутися з позовом до належного відповідача. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягає. Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: dismissed