Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

27 травня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах, з урахуванням уточнень від 09.11.2016 року позивач просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 114 444,23 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 15 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, 1 298,45 грн. відшкодування судових витрат, стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 400,00 грн. відшкодування витрат на копію експертної оцінки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.04.2014 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та позивачем було укладено договір №310589188.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту. 23.12.2015 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «Фолькваген» державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Богатирській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Згідно постанови суду винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Після настання дорожньо-транспортної пригоди позивач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. Як зазначає позивач, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень та згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER] становить 114 444,23 грн. та вартість отримання копії звіту 400,00 грн., оскільки страхова компанія не надала копії звіту. Як зазначає позивач в позовній заяві, він звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, але виплати не здійснені. Не відшкодував матеріальних збитків і [PERSON] Також позивач зазначає, що йому спричинена моральна шкода, яка виражається в тому, що внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді позивач не міг користуватись власним автомобілем тривалий час, зазнав клопотів у зв'язку з його відсутністю, а тому враховуючи постійні переживання, порушення нормальних життєвих зв'язків позивач оцінив моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі тата просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Третя особа в судове засідання представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, пояснення чи заперечення на заявлені вимоги до суду не надійшли. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засідання докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Хюндай» державний номер [NUMBER]належить на праві власності [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 25.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що 23.12.2015 року о 08 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фолькваген» державний номер [NUMBER] та рухаючись по вул. Богатирській в м. Києві, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. На момент дорожньо-транспортної пригоди, за договором №310589188.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту (для фізичних та юридичних осіб) від 18.04.2014 року був застрахований автомобіль «Хюндай» державний номер [NUMBER]. Згідно Звіту №0003 про оцінку автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER], який 06.01.2015 року складений ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Хюндай» державний номер [NUMBER]внаслідок ДТП складає 79 163,92 грн., вартість відновлювального ремонту складає 114 444,23 грн. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України). Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, оскільки внаслідок порушень ПДР України [PERSON] був пошкоджений автомобіль позивача, вина відповідача [PERSON] у спричиненні матеріальної шкоди доводиться матеріалами справи, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди. Позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 114 444,23 грн. Проте варто зауважити, що зазначена сума згідно Звіту, який міститься в матеріалах справи визначена саме як вартість відновлювального ремонту. Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що він відчужив власний автомобіль в пошкодженому стані за 5 800,00 доларів США, проте суду не було надано доказів на підтвердження зазначеної суми. Водночас, як вбачається, страховою компанією були оцінені залишки пошкодженого автомобіля та їх вартість згідно Звіту №200300 про оцінку транспортного засобу складеного ТОВ «Сател Груп» становить 143 500,00 грн. А тому враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 68 844,00 грн., яка становить різницю між ринковою вартістю автомобіля «Хундай», державний номер [NUMBER] 212 344,00 грн. (згідно із Звітом) та вартістю залишків, що становлять 143 500,00 грн. Водночас суд не вбачає законом передбачених підстав для стягнення 400,00 грн. за копію звіту з ПрАТ СК «Інго Україна», оскільки заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах закону. Інших майнових претензій [PERSON] до страхової компанії не заявляв. Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди суд враховує, що позивач тривалий час не міг користуватись власним автомобілем для власних потреб, не міг здійснити його повний ремонт, а також виходячи із вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. Крім того, у відповідності до положень статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial