Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28 листопада 2017 року Приватне акціонерне товариство ,,Волиньобленерго (надалі - Позивач) звернулось в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до [PERSON] (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за використання необлікованої електричної енергії. \~ \~ \~ \~Ухвалами Маневицького районного суду від 12 лютого 2018 року та 23 лютого 2018 року задоволено відводи суддям Токарській І.С. та Невару О.В.. \~ \~ \~ \~За розпорядженням голови Маневицького районного суду [PERSON] цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Волиньобленерго до [PERSON] про стягнення заборгованості за використання необлікованої електричної енергії передано на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області. \~ \~ \~ \~Позивач свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 03 березня 2016 року під час проведення нічних замірів рейдовою бригадою Маневицької філії ПАТ ,,Волиньобленерго за місцем проживання Відповідача, за адресою: смт. Маневичі, вул. Янчишина, 17 А, Волинської області було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, шляхом підключення алюмінієвим проводом потайної електропроводки поза обліком електролічильника, при цьому, спожита електроенергія не враховувалася. \~ \~ \~ \~По даному факту, відповідно до п. 53 ПКЕЕ, в присутності його дружини [PERSON] було складено акт за № 029326 від 03 березня 2016 р., який вона відмовилась отримати. \~ \~ \~ \~16 березня 2016 року на засіданні комісії Маневицької філії ПАТ ,,Волиньобленерго в присутності Відповідача було розглянуто даний акт про порушення ПКЕЕ № 029326 від 03 березня 2016 року та прийнято рішення про нарахування кількості та вартості необлікованої електричної енергії на суму 115\~663,87 грн., в якому зазначено про можливість укладення договору реструктуризації вказаної заборгованості. \~ \~ \~ \~Дана сума необлікованої електричної енергії Відповідачем не відшкодована. \~ \~ \~ \~Посилаючись на зазначені обставини, Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 115\~663,87 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні з позовом в суд. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Не заперечував, що використовував електроенергію поза обліком лічильника. Підключення поза обліком лічильника було не всього будинковолодіння, а лише електрокотла для обігріву приміщення, який використовував лише в опалювальний сезон, а не протягом всього року. Вказав, що підключення не було прихованим. Не заперечував, що його діями заподіяно шкоду Позивачу, але вважає, що вона нарахована не вірно. Зокрема, грубо порушено при її нарахуванні час, протягом якого вона була заподіяна три роки, а не час з останньої перевірки до дня її виявлення, не враховано перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів) наявних у схемі підключення, які виміряні із дотриманням законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності. Вказав, що при складанні відповідного акта була порушена процедура його складання, що в свою чергу потягло за собою здійснення за ним невірного розрахунку збитків. Тому погоджується на відшкодування завданої шкоди в сумі, яка відповідає його розрахункам. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, проаналізувавши докази, представлені Позивачем і Відповідачем, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних міркувань. \~ \~ \~ \~Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники Маневицької філії ПАТ ,,Волиньобленерго - інспектор Пивовар Ю.В., інженер [PERSON], інженер [PERSON] та електромонтер [PERSON] показали, що 03 березня 2016 року для виявлення причини навантаження на лінії проводили перевірку в господарстві Відповідача, під час якої виявили порушення Правил користування електричною енергією шляхом підключення електропроводки, яку вони виявили безперешкодно, поза обліком електролічильника. Вказали, що по даному факту ними в присутності дружини Відповідача було складено акт про порушення, який вона відмовилась отримувати. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що Відповідач дійсно використовував електроенергію поза обліком електролічильника, що підтверджується дослідженими судом актом про порушення № 029326 від 03 березня 2016 року, складеним комісією Маневицької філії ПАТ ,,Волиньобленерго, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ ,,Волиньобленерго, в яких знайшов своє закріплення зазначений факт. \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд переконаний, що представниками енергопостачальника 03 березня 2016 року під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання будинку за адресою: смт. Маневичі, вул. Янчишина, 17 А, Волинської області та при складанні відповідного акта була порушена процедура його складання, що в свою чергу потягло за собою здійснення за ним невірного розрахунку збитків. \~ \~ \~ \~На підставі оформленого [PERSON] енергопостачальник розрахував розмір завданих збитків згідно з формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. № 562 (далі Методика), за три роки. Сума збитків за [PERSON] склала 115 663,87 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами пункту 3.1 Методики, у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза приладом обліку, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. \~ \~ \~ \~Однак, представники ПАТ ,,Волиньобленерго не зафіксували в [PERSON] місце підключення ,,безоблікового проводу, а також не вказали частину електричної мережі за балансовою належністю, до якої було здійснено самовільне підключення безоблікового проводу, що є порушенням вимог пунктів 3.1 та 4.6 Методики. \~ \~ \~ \~Крім того, в [PERSON] відсутня вся необхідна інформація для проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, а саме: перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів) наявних у схемі підключення, які виміряні із дотриманням законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності, що є порушенням вимог пункту 4.6 Методики. \~ \~ \~ \~Тому, в цьому випадку добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, згідно з положеннями глави 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ). \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] про порушення ПКЕЕ №029326, схемою підключення електроустановки від 03 березня 2016 року, наданими енергопостачальником фотознімками доведено, що підключення ,,безоблікового проводу було здійснено поза електролічильником на горищі будинку за зазначеною адресою, шляхом монтування дублюючого вводу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог пункту 1.2 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (зі змінами) прихована електропроводка це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. \~ \~ \~ \~Аналізуючи вимоги даного пункту ПКЕЕ, та приймаючи до уваги, що самовільна електропроводка до електричної мережі була здійснена не поза розрахунковим засобом обліку, що представники електропостачальника ніяких спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу обліку не застосовували і не здійснювали, а дану проводку безперешкодно виявили при її огляді, про що ствердили допитані в суді свідки, суд вважає доведеним той факт, що здійснена поза обліком електролічильника проводка не була прихованою. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного, позовні вимоги ПАТ ,,Волиньобленерго за часом використання необлікованої електроенергії підлягають задоволенню частково відповідно до вимог абзацу третього пункту 3.3. ,,а Методики, а саме з дати останнього контрольного огляду приладу обліку до дати усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, з урахуванням допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр алюмінієвого проводу. \~ \~ \~ \~Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Маневицької філії ПКЕЕ ПАТ ,,Волиньобленерго від 16 березня 2016 року доведено, що дата останнього контрольного огляду засобів обліку Маневицькою філією ПАТ ,,Волиньобленерго за адресою: смт. Маневичі, вул. Янчишина, 17 А, Волинської області мала місце 01 лютого 2016 року. \~ \~ \~ \~З цих міркувань розрахунок відшкодування заподіяної шкоди ПАТ ,,Волиньобленерго повинен проводитись за термін - з дня останньої перевірки, тобто з 01 лютого 2016 року, до дня виявлення порушення 03 березня 2016 року, з урахуванням допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр алюмінієвого проводу. \~ \~ \~ \~Такий порядок Департамент електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України рекомендував здійснити ПАТ ,,Волиньобленерго в своїй відповіді на звернення Відповідача у Департамент з цього приводу. Дана відповідь Департамента електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України досліджена судом і суд вважає, що вона є обєктивною щодо випадку, який мав місце з Відповідачем. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що представлений Відповідачем розрахунок кількості та вартості електроенергії для побутових споживачів відповідає вимогам Методики, нараховані збитки завдані позивачу є повними і обєктивними, а тому вони повинні бути відшкодовані в сумі 2\~995,43 гривні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial