Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

29.03.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] кооперативу «Жигулі» про визнання незаконним рішення про прийняття до членів автогаражного кооперативу та зобовязання вчинити дії. Із позову вбачається, що 17.02.2016р. помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] та пайового внеску в автогаражному кооперативі «Жигулі», який надає право користуватися гаражем №38 по вул. 8 в вищезгаданого кооперативу. Після смерті батька спадкоємцями першої черги залишилася вона, [PERSON] та її сестра [PERSON]. Після смерті батька вона звернулась до голови [PERSON] кооперативу «Жигулі» з питанням, як оформити членство в кооперативі та користуватися гаражем, яким користувався батько. Голова відповів, що потрібно визначитися з колом спадкоємців і тільки після цього можливо буде прийняти в члени кооперативу спадкоємців. 09.03.2017 р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого до неї перейшло право власності на ? частку квартири [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON]. Інша ? частка вищезгаданої квартири перейшла до [PERSON]. Тобто і право на членство в авто гаражному кооперативі «Жигулі» повинно оформлюватись на неї і на її сестру [PERSON] в рівних частинах. Після отримання свідоцтва про право на спадщину вона повторно прийшла до голови автогаражного кооперативу з метою оформлення членства в даному кооперативі але в цей раз голова кооперативу повідомив їй, що 04.11.2016р. гараж №38 по вул. 8, який належав [PERSON] переоформлений на його доньку [PERSON] Більше ніяких пояснень він їй не дав, відмовився включити її до членів авто гаражного кооперативу і порадив звернутися до суду за захистом своїх прав. В позовних вимогах позивачка просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Правління авто гаражного кооперативу «Жигулі» від 04.11.2016р. про включення до членів кооперативу [PERSON] замість [PERSON], який помер 17.02.2016р. та зобовязати Правління авто гаражного кооперативу «Жигулі» прийняти [PERSON] до членів авто гаражного кооперативу «Жигулі» замість [PERSON], який помер 17.02.2016р. з правом користування 1\\2 часткою гаражу №38 по вул. 8. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечував надав суду заперечення, із яких вбачається, що позов не підлягає задоволенню у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідач [PERSON] не є належним відповідачем по даній справі, просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] кооперативу «Жигулі» до суду не зявився, про час та місто розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] був членом [PERSON] кооперативу «Жигулі», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Кіма, 118. Ним збудовано гараж №38 по вул. 8 у вищевказаному кооперативі. [PERSON] помер 17.02.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.5). Після його смерті до залишилось спадкове майно яке складається з квартири [ADDRESS]. Спадщину після його смерті прийняли в рівних долях доньки померлого [PERSON] [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину. (а.с.6). [PERSON] був власником пайового внеску в автогаражному кооперативі «Жигулі», який надавав йому право користуватися гаражем №38 по вул. 8 в вищезгаданого кооперативу. Після його смерті до Голови авто гаражного кооперативу звернулась донька [PERSON] [PERSON] із заявою про переоформлення членства в авто гаражному кооперативі «Жигулі» на своє імя. 04.11.2016р. така заява була задоволена і членство в автогаражному кооперативі «Жигулі» було оформлене на [PERSON]. Відповідно до абз.2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Відповідно до абз.5 ч.1 ст.13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі смерті члена кооперативу - фізичної особи. Крім того, відповідно ч.4 ст.21 Закону України «Про кооперацію» право власності членів кооперативу - фізичних осіб на свою загальну частку успадковується. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. До матеріалів справи не надано доказів того, що Відповідачці особисто належить спадщина у вигляді пайового внеску до [PERSON] кооперативу «Жигулі», який належав померлому [PERSON], що дає їй право користуватися гаражем №38 по вул. 8 у даному кооперативі. З огляду на це, суд приходить до висновку, що з моменту відкриття спадщини після [PERSON], 17.02.2016 року, право власності на пайовий внесок в [PERSON] кооперативі «Жигулі», який дає право користуватися гаражем №38 по вул. 8, перейшло до його спадкоємців [PERSON] та [PERSON] у рівних частках, а саме по 1/2 частині. З огляду на те, що [PERSON] є співвласником спірного пайового внеску, підлягають задоволенню її позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Правління [PERSON] кооперативу «Жигулі» від 04.11.2016р. про прийняття замість [PERSON] в члени кооперативу [PERSON] та про зобовязання Правління [PERSON] кооперативу «Жигулі» прийняти [PERSON] в члени кооперативу замість її померлого батька з правом користування ? частиною гаражу, оскільки оскаржуване рішення Правління А/К «Жигулі» порушує її права та інтереси і прийняте з порушенням норм діючого законодавства. Крім того, суд зазначає, що представником відповідачки [PERSON], [PERSON] суду були надані заперечення проти позову в яких зазначено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: ●захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; ●інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Так частиною 1 даної статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. В даному випадку позов предявлено до [PERSON] кооперативу та фізичної особи. Предметом розгляду даної справи є спадкові права позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Інших доводів, які б спростовували позовні вимоги Позивача, відповідачами не надано. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved