Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

28.03.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову вказує, що 27.11.2006 р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № KRHGAK01680050 (далі Кредитний Договір) відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 8783 доларів США в обмін на зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним Договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за Кредитним Договором 27.11.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір застави рухового майна №KRHGAK01680050 (далі Договір застави). Згідно п.6 Договору застави, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним Договором відповідачем було передано в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб ВАЗ 21101, 2006 року випуску, кузов №ХТА21101060998071, реєстраційний номер [NUMBER]. 06.12.2006 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля на підставі відповідного Договору застави. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на рухоме майно [PERSON] 02.04.2012 р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт, запис про обтяження № 12348862 (виконавче провадження № 31766557). Право застави ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо предмета застави виникло 27.11.2006 р., зареєстровано 06.12.2006 р., а 02.04.2012 р. державними виконавцями було накладено арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено Договір застави. Крім того, станом на 13.02.2017 р. заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 29\~091,37 доларів США, що перевищує вартість предмета застави. Просить суд задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27.11.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 8783 доларів США, а останній зобовязався повернути суму кредиту та сплачувати передбачені Кредитним Договором платежі на умовах та в строки визначені Кредитним Договором а.с.4-5, в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за Кредитним Договором 27.11.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу ВАЗ 21101, 2006 року випуску, кузов №ХТА21101060998071, реєстраційний номер [NUMBER] а.с.6-7, який 06.12.2006 р. був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна а.с.8. Згідно витягну з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50756219 від 14.11.2016 р. на рухоме майно [PERSON] накладено арешт: запис про обтяження № 12348862 від 02.04.2012 р., накладений державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2012 р. (виконавче провадження № 31766557). Отже, державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області 02.04.2012 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без правових підстав, так як транспортний засіб є предметом застави і мав зареєстроване обтяження. Відповідно до\~ст. 585 ЦК України\~та\~ст. 16 Закону України «Про заставу»\~право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню\~з моменту нотаріального посвідчення договору. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що позов в частині звільнення майна з-під арешту підлягає задовленню. Разом за тим, слід відмовити позивачу в частині вимоги щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права заставодержателя щодо транспортного засобу ВАЗ 21101, 2006 року випуску, кузов №ХТА21101060998071, реєстраційний номер [NUMBER], оскільки виконавча служба у справі є третьою особою і не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та приймає участь у розгляді справи не як відповідач, і за процесуальним становищем відділ державної служби не являється субєктом матеріально-правових відносин, не користується правами сторін і не несе їх обовязків, тому суд не вправі поширювати на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, матеріально-правові наслідки вирішення позову та покладати обовязок виконання рішення. На підставівищевикладеного та

Outcome: partial