Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

27.03.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16.05.2007 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з належної йому на праві власності квартири [ADDRESS]. Спадщину прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину від 11.02.2009 року спадкоємець другої черги його рідна сестра [PERSON], яка 18.08.2013 року померла. Після смерті останньої спадщину у вигляді вищезазначеної квартири прийняла її донька [PERSON] та отримала свідоцтво про право власності. Позивач для оформлення спадщини звернулася до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини батька, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом термін вона спадщину не прийняла, оскільки про смерть батька дізналась лише в вересні 2014 року, ніхто з родичів їй не повідомив про це та вона не була присутня на похоронах. З батьком вона з 2007 року не спілкувалась, оскільки була на нього ображена, з сім»єю батька також не підтримувала відносин. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11.02.2009 року на ім.»я [PERSON] та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20.02.2014 року [PERSON] недійсними. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.\~ Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначили, що доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки її одразу було повідомлено про смерть батька, а тому їй нічого не заважало у встановлений законом строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2007 року помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 13110 від 29.01.2003 року. Заповіту на випадок смерті [PERSON] не залишав. Спадкоємцями першої черги за законом, відповідно до вимог ст..1261 ЦК України є позивачка та її рідний брат /діти померлого/. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини /ч.1 ст.1269 ЦК України/. У встановлений законом шестимісячний строк до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини спадкоємці першої черги не звернулись, а звернулася спадкоємець другої черги сестра померлого [PERSON]. На підставі її заяви заведено спадкову справу № 899/2007 р. та на її ім.»я 11.02.2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом . 18.08.2013 року [PERSON] померла та після її смерті спадщину прийняла її донька [PERSON] та 20.02.2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначену квартиру. З наданої Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою довідки від 06.12.2014 року вбачається, що позивачці було повідомлено про пропуск нею строку для прийняття спадщини після померлого 16.05.2007 року [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~ Пленум Верховного суду України в п.24 Постанови № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~роз»яснив, щовирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи викладене, положення ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання заяви про прийняття спадщинита якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Як вбачається з пояснень позивачки строк для прийняття спадщини вона пропустила, оскільки про те, що батько помер їй стало відомо лише у вересні 2014 року, коли вона приїхала його провідати. З 2007 року вона не підтримувала з батьком ніякі стосунки, оскільки була ображена на нього, через те, що він не приїхав на її весілля. Про те, що батько помер, ніхто з родичів, які проживали в м. Херсоні їй не повідомив, тому вона не була присутня при його похованні. Однак, в судовому засіданні позивачка пояснила, що на похоронах була присутня її мати, [PERSON], яка приховала від неї відомості про смерть батька. Додатково пояснила, що з матірю вона перебуває у нормальних стосунках. Позивачка з моменту смерті батька, а саме з 16.05.2007 року, постійно проживала на території України та мала змогу протягом останніх 7 років підтримувати стосунки з батьком на його родичами. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що при похованні [PERSON] були присутні його колишня дружина [PERSON] разом із їх сином, позивачки на похоронах не було. Свідок [PERSON] показала, що вона дійсно була присутня на похоронах колишнього чоловіка, але факт смерті від позивачки скрила, щоб не травмувати її. Суд критично відноситься до цих показів, так як мати та донька проживали в одній місцевості, разом працювали. Відповідно до\~\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами\~є\~будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними\~є докази,\~які містять інформацію щодо предмета доказування. Зазначені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини не можуть бути визнані судом поважними та такими, що обєктивно повязані з непереборними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, у звязку з чим суд відмовляє в задоволені позову за необґрунтованістю.. \~Що стосується вимоги позивача про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, згідно\~ст. 1301 ЦК України\~свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до п. 27\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. З наданих суду доказів вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.02.2009 року та від 20.02.2014 року, видані [PERSON] та [PERSON] з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Факту порушення при видачі свідоцтв про право на спадщину за законом в судовому засіданні не встановлено, тому підстав для визнання зазначених свідоцтв недійсними немає і вимоги позивача щодо визнання їх недійсними не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed