Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

27.07.2017 року позивач звернувся до суду, просила\~ стягнути заборгованість за оренду квартири в розмірі\~18000,00 грн., плату за комунальні платежі 7739 грн. 69 коп., витрати на хімчистку та генеральне прибирання квартири в розмірі 3300 грн., а всього 29039 грн. 69 коп., а також судові витрати. Мотивує позов тим, що відповідач допустила заборгованість з оплати за оренду квартири в розмірі 18000 грн., про що надала розписку, за змістом якої зобовязувалася до 20.06.2017 року повернути вищевказану суму боргу. Крім того, під час користування кватирою відповідач своїми діями призвела до жахливого стану, допустила пошкодження майна, в звязку з чим позивач була вимушена скористатися послугами генерального прибирання квартири, проведення хімчистки матрацу, стільців, коврів, в звязку з чим понесла витрати в розмірі 3300 грн. 00 коп.. Також станом на 01.07.2017 року утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка складає: за електроенергію 347 грн. 46 коп., за водопостачання та водовідведення 86 грн. 95 коп., за житлово-комунальні послуги 340 грн. 00 коп., за теплопостачання 6829 грн. 28 коп., за комплексну послугу центрального телебачення 135 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 7739 грн. 69 коп. 13.10.2017 року представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за оренду квартири у розмірі 5100 грн., плату за комунальні платежі у розмірі 7739 грн. 69 коп., витрати на хімчистку та генеральне прибирання квартири в розмірі 3300 грн., а всього 16139 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач та представник відповідача просили відмовити в задоволенні позову, оскільки борговою розпискою не підтверджується отримання коштів від позивача, а тому відсутні зобовязання у відповідача сплачувати борг за оренду квартири. Відповідач після оголошеної в справі перерви до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.\~\~ Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Від її імені її дочка [PERSON] 04.07.2016р. уклала договір оренди з [PERSON] строком з 04.07.2016 року по 04.01.2019 року, з якого вбачається, що в квартирі буде проживати [PERSON], а також оплата за оренду складає 3000 грн. плюс комунальні платежі, щомісячно не пізніше 6 числа кожного місяця (а.с.6). Згідно\~вимог ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Згідно ст.820 ЦК України\~наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.625 ЦК\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ За змістом пунктів 3.2-3.4 Договору, орендар зобовязувався: виплачувати орендну плату в установлений даним договором строк, в розмірі згідно з пунктом 4.1 договору; утримувати квартиру і сходову площадку перед нею в належному стані, забезпечувати схоронність май на, що знаходиться в квартирі, дотримуватися правил протипожежної безпеки; відшкодовувати орендодавцю збитки, що виникли з вини орендаря. Відповідно до пункту 3.5 Договору орендарю і проживаючим спільно з ним забороняється проводити роботи або вчиняти інші дії, які приводять до пошкодження квартири і майна, що знаходяться в ній. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку спричинення матеріальної шкоди винна сторона зобовязана в триденний строк після документального підтвердження розміру спричиненої шкоди компенсувати її в повному розмірі. Представник позивача зазначив, що заборгованість виникла з лютого 2017 року, з чим відповідач погоджувалась і писала письмову розписку 03.06.2017 року. Разом з тим, суд враховує письмовий доказ, а саме розписку від 03.06.2017 року написану [PERSON] про те, що вона зобовязується повернути борг за оренду квартири в [ADDRESS] в розмірі 18000 грн. і комунальні послуги за вказаний період орендодавцю квартири (а.с. 30). Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 11.01.2018 року вбачається, що підпис від імені [PERSON] в розписці від 03.06.2017 року, текст якої починається словами: «Расписка Я, [PERSON] [NUMBER],…», а закінчується словами: «…арендодателю квартиры 3.06.17 г. Подпись /Литоградская Н.В./.» виконаний [PERSON]. Рукописний текст розписки від 03.06.2017 року, який починається словами: «Расписка Я, [PERSON] [NUMBER],…», а закінчується словами: «…арендодателю квартиры 3.06.17 г. Подпись /Литоградская Н.В./.» виконаний [PERSON]. Тобто відповідач не виконувала взяті на себе зобов»язання щодо орендної плати, тому вимога щодо стягнення заборгованості з оплати за оренду квартири в розмірі 5100 грн. підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує що у червні 2017 року відповідач визнавала заборгованість, приймає доведеною суму заборгованості станом на 01 липня 2017 року в розмірі \~5100 грн., яка визначена позивачем з урахуванням часткової проплати відповідачем боргу та одночасного зменшення вказаної суми самою позивачкою до вказаного розміру. Одночасно вимоги позивача щодо стягнення \~заборгованості \~за житлово-комунальні послуги, яка складається з заборгованості за електроенергію 213 грн. 78 коп., за водопостачання та водовідведення 86 грн. 95 коп., за житлово-комунальні послуги 170 грн. 50 коп., за комплексну послугу центрального телебачення 135 грн. 00 коп., за теплопостачання 660 грн. 32 коп., який виник за останній місяць, що підтверджується квитанціями (а.с. 33-37), також підлягає стягненню на загальну суму в розмірі 1266 грн. 55 коп. При цьому суд враховує, що оскільки представником позивача не надано суду належних доказів періоду виникнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 6168 грн. 96 коп., за житлово-комунальні послуги в розмірі 170 грн. 50 коп., а також не було надано належних та беззаперечних доказів щодо несплати відповідачем комунальних платежів за попередні місяці та оскільки оплата останньою згідно умов договору вносилася предоплатою, а не оплатою квитанцій, тому в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 6168 грн. 96 коп. та за житлово-комунальні послуги в розмірі 170 грн. 50 коп., слід відмовити. Одночасно вимоги позивача щодо сплату рекомендованого платежу за електроенергію на липень 2017 року в розмірі 133 грн. 68 коп. також не підлягають стягненню. Стаття 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А тому, суд враховує що вимоги щодо стягнення витрат на хімчистку та генеральне прибирання квартири в розмірі 3300 грн. задоволенню не підлягають за недоведеністю. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з\~ [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за оренду житлового приміщення за договором оренди від 04.07.2016 року в сумі 5100 грн. 00 коп., заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1266 грн. 55 коп., а також понесені судові витрати в розмірі\~\~640 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 7006 грн. 55 коп.

Outcome: partial