Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу. В свою чергу, 28 листопада 2012 року, між ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір факторингу. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором № 0307/0707/71-478 від 01.08.2007 року, що було укладено між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи». 01.08.2007 року ПАТ «Сведбанк» та відповідач уклали кредитний договір № 0307/0707/71-478. Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, банк надав відповідачеві кредит у розмірі 27 000,00 доларів США. Відповідач не виконує зобов'язань по договору, в результаті чого станом на 01.07.2013 рік утворилась заборгованість: - за кредитом 25 531,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 204 069,28 грн.; - по відсотках 16 271,79 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 130 060,42 грн.; - пеня 203 695,85 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, був укладений договір Іпотеки № 0307/0707/71-478 від 01.08.2007 року, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру [ADDRESS] У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності у заочному порядку (а.с.79 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.62,67,68,72,78 - повідомлення), про причини неявки в судове засідання заяв не надавала. Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01.08.2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», та відповідач уклали кредитний договір № 0307/0707/71-478 (а.с.7-10 - копія договору). Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору АКБ «ТАС-Комерцбанк» надав відповідачеві кредит у розмірі 27 000,00 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № F 05_608/1 від 01.08.2007 року (а.с. 49 - копія заяви). З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем був укладений договір Іпотеки № 0307/0707/71-478-Z-І від 01.08.2007 року (а.с.13-14 - копія договору), відповідно до п.2 договору, відповідач передав АКБ «ТАС-Комерцбанк» в іпотеку наступне майно: квартиру [ADDRESS] Правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» стало Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк». Правонаступником ВАТ «Сведбанк» стало Публічне акціонерне товариство «Сведбанк». 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу (а.с.22-23 - копія договору). 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір факторингу (а.с.24-32 - копія договору). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором № 0307/0707/71-478 від 01.08.2007 року, що було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується витягом з додатку до договору (а.с.33 - витяг). 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір про передачу прав за іпотечним договором (а.с.34 - копія договору). Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі - позивач). Відповідач не виконує зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, в результаті чого станом на 01.07.2013 рік утворилась заборгованість (а.с.17 - розрахунок заборгованості): за кредитом 25 531,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 204 069,28 грн., по відсотках 16 271,79 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 130 060,42 грн., пеня 203 695,85 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до норм ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Листом №75331-102 від 05.07.2013 року позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення (а.с.18 - копія вимоги), що підтверджується реєстром поштових відправлень (а.с.20 - копія реєстру). Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.41 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації. Враховуючи, що відповідач умови договору не виконав, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved