Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

27.12.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якій позивач просить суд: - стягнути з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 18580,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.09.2016 року о 14 годині 50 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда 323», дн [NUMBER], по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 2.36, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в «ОРАНТА- СІЧ» згідно Полісу № АЕ 5702774 від 24.10.2015 року, автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER], що належить йому на праві власності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» згідно Полісу № АЕ 7700196 від 08.02.2016 року, автомобіль марки «Мазда 323», д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Вищезазначені факти про ДТП підтверджуються постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року встановлено, що 20.09.2016 року о 14 годині 50 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда 323», д/н [NUMBER], по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 2.36, '3.1 ПДР України. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає. Станом на дату подання позову та з моменту підтвердження документів та поставлення [PERSON], в чергу на виплату минуло більше року однак до теперішнього часу [PERSON] так і не отримав, ні рішення про здійснення страхового відшкодування, ні відмови у здійсненні страхового відшкодування, ні виплати. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 20.09.2016 року о 14 годині 50 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда 323», дн [NUMBER], по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 2.36, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в «ОРАНТА- СІЧ» згідно Полісу № АЕ 5702774 від 24.10.2015 року, автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER], що належить йому на праві власності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» згідно Полісу № АЕ 7700196 від 08.02.2016 року, автомобіль марки «Мазда 323», д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Вищезазначені факти про ДТП підтверджуються постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року встановлено, що 20.09.2016 року о 14 годині 50 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда 323», д/н [NUMBER], по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 2.36, '3.1 ПДР України. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає. Розрахунок страхового відшкодування був зроблений на підставі рахунку № 1003 від 04.10.2016 року, складеного ФОП [PERSON], згідно якого загальна вартість ремонту складає 18580,00 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2016 року позивач звернувся до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» із заявою про страхове відшкодування з усіма необхідними документами. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що з невідомих йому причин у встановлені законом строки, а саме до 27.12.2017 року ПрАТ «Європейський Страховий Союз» не було виплачено страхове відшкодування в повному розмірі. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того, згідно зі ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved