Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

29.02.2016 року ТОВ «Система Інвест» в особі представника [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяву про перегляд рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, та просять скасувати згадане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «[PERSON] та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Система Інвест», [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договорами поруки відмовити. Обгрунтовуючи вищевказану заяву вказують на те, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки. За даним рішенням стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» заборгованість за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договорами поруки № 49/08/01 від 06.03.2008 року, № 49/08/02 від 06.03.2008 року, № 49/08/03 від 06.03.2008 року, № 49/08/04 від 06.03.2006 року, № 49/08/05 від 06.03.2008 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 2521072 грн. 31 коп. та судові витрати 3219 грн. та витрати на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Однак зазначають, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року встановлено факт припинення поруки за договорами поруки, укладеними між ВАТ «[PERSON] та кредит та ТОВ «Система Інвест», [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], оскільки 19 вересня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителів ТОВ «Система Інвест», [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] Вказане рішення суду ніким не оскаржувалося та набуло чинності. Заявники вважають наведені обставини істотними при вирішенні цього спору, так як поруку визнано припиненою, що виключає підстави стягнення з них заборгованості за кредитним договором, тому просять суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року в частині стягнення з ТОВ «Система Інвест», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» заборгованісті за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договорами поруки № 49/08/01 від 06.03.2008 року, № 49/08/02 від 06.03.2008 року, № 49/08/03 від 06.03.2008 року, № 49/08/04 від 06.03.2006 року, № 49/08/05 від 06.03.2008 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 2521072 грн. 31 коп. та судових витрат 3219 грн. та витрат на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Заявники в судове засідання не зявилися, до суду подали заяву, в якій просять справу розглядати за їх відсутності та просять задовольнити заяву про перегляд рішення. Представник позивача ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить в задоволенні заяви про перегляд рішення відмовити. Вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до висновку що заява ТОВ «Система Інвест», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки. За даним рішенням стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договорами поруки № 49/08/01 від 06.03.2008 року, № 49/08/02 від 06.03.2008 року, № 49/08/03 від 06.03.2008 року, № 49/08/04 від 06.03.2006 року, № 49/08/05 від 06.03.2008 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 2521072 грн. 31 коп. та судові витрати 3219 грн. та витрати на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року встановлено, що договори поруки, укладені на забезпечення кредитного договору № 49/08-МК від 06 березня 2008 року, між Банком та [PERSON] №49/08/05-МП, [PERSON] № 49/08/02-МП, [PERSON] № 49/08/01-МП, [PERSON] № 49/08/04-МП, ТОВ «Система Інвест» № 49/08/01-МП, - є припиненими 19 вересня 2008 року, оскільки 19 вересня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителів ТОВ «Система Інвест», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказане рішення суду ніким не оскаржувалося та набуло чинності. Відповідно до ч. 1 ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. В силу вимог п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено нововиявлену обставину, яка є істотною для справи, і не могла бути відома заявникам при ухваленні заочного рішення від 27 лютого 2013 року про стягнення з поручителів ТОВ «Система Інвест», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 49/08-МК від 06.03.2008 року та договорами поруки, щодо яких рішенням Марганецького міського суду від 16.03.2016 року встановлено їх припинення з 19.09.2008 року в звязку із укладенням договору 19.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» про внесення змін до кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителів. Дана обставина є фактом, що тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав і обовязків. Рішення Марганецького міського суду, яким встановлено припинення поруки в звязку із підвищенням процентної ставки без згоди заявників (поручителів) на підставі змін до кредитного договору є підтвердженням обставин, які існували на час постановлення рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року, але не були і не могли бути відомими суду. Таким чином, суд вважає, що є підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вищезазначена обставина є істотною, оскільки впливає на кінцевий результат вирішення справи і є підставою для задоволення заяви про скасування рішення в звязку з нововиявленими обставинами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року в частині стягнення з поручителів ТОВ «Система Інвест», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договорами поруки № 49/08/01 від 06.03.2008 року, № 49/08/02 від 06.03.2008 року, № 49/08/03 від 06.03.2008 року, № 49/08/04 від 06.03.2006 року, № 49/08/05 від 06.03.2008 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 2521072 грн. 31 коп. та судових витрат в розмірі 3219 грн. та витрат на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягає скасуванню. В позові ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» до ТОВ «Система Інвест», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved