Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

27 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ременергокомлект» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ременергокомлект» (надалі за текстом-позивач) та фізичною особою [PERSON] (надалі за текстом відповідач) укладено договір № 7 оренди транспортного засобу марки RENAULT MASCOTT, 2005 року випуску, типу Бортовий - С, державний номер [NUMBER], кузов № VF654АNА000009310, свідоцтво про реєстрацію САК № 566177, видане ВРЕР № 1 ГУУМВСУ в м. Харків 19 квітня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач у позові зазначає, що вказаний транспортний засіб потрібен для використання у господарській діяльності підприємства. В зв'язку з цим в усному порядку було погоджено, що спочатку договір оренди буде укладатись у простій письмовій формі. Пізніше, при наявності у відповідача вільного часу, договір оренди мав бути посвідчений нотаріально. Однак, незважаючи на неодноразові вимоги позивача, відповідач не забезпечив нотаріального посвідчення вказаного договору оренди, посилаючись на те, що не має вільного часу. 5 травня 2015 року на адресу відповідача була направлена письмова вимога з'явитись до позивача з метою посвідчення укладеного правочину нотаріально. Відповідач проігнорував законні вимоги позивача та не прибув для нотаріального укладеного правочину у зазначений час. При цьому умови договору щодо передачі об'єкту оренди виконані повністю, що підтверджується актом приймання-передачі. У зв'язку з неправомірними діями відповідача для позивача можуть настати негативні наслідки, передбачені ст.219 ЦКУкраїни - у разі недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, тому він звернувся з позовом до суду та просить визнати договір оренди вищезазначеного транспортного засобу, укладений 26 квітня 2015 року між сторонами дійсним з моменту укладення. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечував. Згідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 квітня 2015 року між сторонами укладений договір № 7 оренди транспортного засобу марки RENAULT MASCOTT, 2005 року випуску, типу Бортовий-С, державний номер [NUMBER], кузов № VF654АNА000009310, свідоцтво про реєстрацію САК № 566177, видане 19 квітня 2012 року ВРЕР № 1 ГУУМВСУ в м. Харків (а.с.4,5). Умови договору щодо передачі об'єкту оренди сторонами виконані повністю, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу (а.с.6). Направлена позивачем 5 травня 2015 року на адресу відповідача письмова вимога щодо нотаріального посвідчення укладеного правочину (а.с.7,8) - не виконана. На підставі вимог ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог ст. 209 ЦК України, нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального надпису. Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, за загальним правилом істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Законодавством прямо не визначено істотних умов для договору оренди транспортного засобу, однак всі умови, необхідні для договорів даного виду зафіксовано в укладеному договорі оренди транспортного засобу. Зокрема в договорі обумовлено: об'єкт оренди та порядок його передачі, термін оренди, орендна плата та порядок її внесення, права, обов'язки та відповідальність сторін тощо. Отже, наявні всі передумови для застосування за ч. 2 ст. 220 ЦК. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи, обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Відповідачем заперечень до позову не надано. Суд вважає, що договір № 7 оренди транспортного засобу марки RENAULT MASCOTT, 2005 року випуску, укладений між сторонами 26 квітня 2015 року є дійсним з моменту укладення. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved