Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

26 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] 20.08.2010 року уклали кредитний договір № 001-03507-200810. Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку, здійснював обслуговування на умовах, викладених, в Тарифному пакеті Visa Класичний, згідно з Додатком № 1 до договору та умовами, викладеними в Правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Відповідач був зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов договору. Відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 24.04.2015 року у відповідача утворилась заборгованість по зазначеному кредитному договору, яка складається з: -2689,34 грн. - тіло кредиту; -0,00 грн. - прострочене тіло кредиту; -0,00 грн. - заборгованість за відсотками; -0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2689,34 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про явку в судове засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] 20.08.2010 року уклали договір № 001-03507-200810 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 3-4). Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26259903776947 в національній валюті України, оформляє та надає в користування картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, а також ПІН-код до карти, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Лояльне Літо-2, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовами, викладеними в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п.1.3 договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2800,00 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Згідно з п.3.6 договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості у вигляд обов'язкового мінімального платежу. Пунктом 3.7 договору передбачений обов'язок відповідача у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом сплачувати пеню у розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Позивач зобов'язання за кредитним договором № 001-03507-200810 від 20.08.2010 року виконав у повному обсязі та надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 24.04.2015 року у відповідача утворилась заборгованість по зазначеному кредитному договору, яка складається з: -2689,34 грн. - тіло кредиту; -0,00 грн. - прострочене тіло кредиту; -0,00 грн. - заборгованість за відсотками; -0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 001-03507-200810 від 20.08.2010 року (а.с. 2). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При зверненні до суду позовом позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved