Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

27.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Із позову вбачається, що відповідач [PERSON] проживає у [ADDRESS] та для якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносив оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.08.2008 року по 01.05.2013 року у розмірі 4 877,59 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати. В подальшому представник позивача надала заяву про залучення у якості співвідповідача [PERSON], а також уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] борг за період з 01.08.2008 року по 28.02.2013 року у розмірі 4 453,93 грн., а з [PERSON] стягнути борг за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року у розмірі 423,66 грн. Ухвалою суду від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залучено у якості співвідповідача [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що уточненні позовні вимоги підтримує і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву із проханням слухати справу без його участі, уточненні позовні вимоги в частині стягнення боргу за період з серпня 2008 року по лютий 2013 року визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно договору дарування квартири від 21.02.2013 року [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 22). Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 21.02.2013 року (а.с. 21). Як вбачається з довідки про заборгованість з серпня 2008 року по квітень 2013 року включно заборгованість за опалення та підігрів води складає 5 086,96 грн. (а.с. 32-33). Заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.08.2008 року по 28.02.2013 року становить у розмірі 4 453,93 грн., а за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року - 423,66 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідач [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS], був власником зазначеної квартири за період часу з 01.08.2008 року по 21.02.2013 року та споживачем послуг, які надавав йому позивач і відповідач порушив свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг, а відповідач [PERSON] з 21 лютого 2013 року є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, які надає позивач і відповідач порушив свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 209 грн. 47 коп., а з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 19 грн. 93 коп.

Outcome: approved