Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

27.09.2018 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою заінтересована особа: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог у заяві зазначено, що заявникові було видано свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння від 10.08.1983 року згідно рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів №377 від 05.08.1983 року та технічний паспорт на дане домоволодіння. Проте під час виготовлення зазначеного свідоцтва на право приватної власності на домоволодіння та технічного паспорту було допущено помилку, а саме по-батькові заявника вказане на українській мові « [PERSON] » на російській мові « [PERSON] » замість вірного на українській мові «[PERSON]» на російській мові «[PERSON]». Дана помилка виникла через те, що в паспорті, на підставі якого здійснювалось укладення договору купівлі-продажу та реєстрація права власності також була допущена помилка. Оскільки в документах, на підставі яких відповідним державним органом було видано правовстановлюючий документ також наявна помилка, встановити належність правовстановлюючих документів можливо тільки звернувшись до суду. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із вищезазначеною заявою. Посилаючись на викладене представник заявника просив заяву задовольнити. У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, у заяві представник заявника [PERSON] просив розглядати справу без участі сторони заявника. Представник заінтересованої особи Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до суду не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Судом встановлено, що [PERSON] 10.08.1983 року виконавчим комітетом Заводської районної ради народах депутатів видане свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння, а саме на 8/25 частин домоволодіння [ADDRESS]. У технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] виготовленому станом на 11.08.2008 року заявник також зазначена як [PERSON] . Згідно довідки №1069, виданої 08.10.2009 року Заводським районним відділом Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області [PERSON] , [INFO] , документована 01.09.2009 року паспортом громадянина України [NUMBER] на підставі паспорта [NUMBER] виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 22.05.1997 року у зв`язку з уточненням по-батькові на українській мові з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Так, згідно копії паспорту заявника серії [NUMBER] , виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 01 вересня 2009 року прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначене як « [PERSON] ». Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 10.08.1983 року, виданого на підставі рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів №377 від 05.08.1983 року та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] . Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved