Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

27 квітня 2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.05.2016 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Головна, 17, с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області. Зазначає, що вона являється дружиною покійного і відповідно до ст. 60 СК України їй належить 1/2 частина житлового будинку та належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного майна. Крім того, 29.05.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.05.2016 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Головна, 17, с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області. Зазначає, що вона являється донькою покійного та спадкоємцем за заповітом. Вказує, що вона своєчасно прийняла спадщину, так як в установлений законом строк звернулася в нотаріальну контору та розпоряджалася речами після смерті [PERSON], однак оформити спадщину на житловий будинок та належні до нього господарські будівлі та споруди вона не може у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів. Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного спадкового майна. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте, від її представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримує, за зустрічним позовом - визнає. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги за первісним позовом визнає, а за зустрічним позовом підтримує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що 21.05.2016 року помер [PERSON], який постійно до дня своєї смерті проживав за адресою: [INFO], факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-МИ № 161957 від 23.05.2016 року. Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, що розташоване по вул. Головна, 17, с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, а саме: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 54,0 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м.; житловий будинок літ. «Б-1-2» загальною площею 130,8 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м.; підвал літ. «Пд»; вхід в підвал літ. «ВхПд»; ганок літ. «а»; відмостка літ. «І»; прибудова літ. «б»; веранда літ. «б1»; ганок літ. «б3»; котельня літ. «В»; сарай літ. «Г»; гараж сарай літ. «Д»; сарай літ. «Ж»; навіс літ. «З»; навіс літ «і»; вбиральня літ. «К»; ворота № 1; огорожа № 2; криниця № 3; замощення ІІ; вигрібна яма ІІІ; вигрібна яма ІV, загальною вартістю 100625 гривень, що підтверджується звітом № 325 про оцінку нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Малинці, вул. Головна, 17. Із довідки виданої виконкомом Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 475 від 18.04.2017 року вбачається, що власником житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, який розміщений по вул. Головна, 17 в с. Малинці Хотинського району був покійний [PERSON] Згідно висновку № 327 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.04.2017 року будівництво вищевказаного житлового будинку з господарськими спорудами проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних та санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не можуть оформити право власності на вищевказане спадкове майно, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджується постановою Хотинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 312/02-14 від 21.04.2017 року. Позивач [PERSON] була дружиною покійного [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-МИ № 298314. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно заповіту від 18.04.2016 року посвідченого секретарем виконкому Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та зареєстрованого в реєстрі за № 41, [PERSON] заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалось, і взагалі все те, що належить йому по закону [PERSON]. Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічний позов [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved