Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

27.05.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їй належить 55/100 частин житлового будинку №11 по провулку Крупської в м.Херсоні, а 45/100 вказаного житлового будинку належить відповідачу. Через те, що будинок не поділений між сторонами виникає спір щодо порядку користування і володіння будинком та господарськими спорудами, а також щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. У звязку з цим позивач звернулась до суду з даним позовом та просить поділити житловий будинок з відповідними частками надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м.Херсон, провулок Крупської,11 та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Херсон, провулок Крупської, 11. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити з урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 09.11.2016 року, також просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені за сплату судового збору в сумі 1102,40 гривень та за проведення експертизи в сумі 4514,10 гривень. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що не заперечує проти задоволення позову з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.11.2016 року. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування частини житлового будинку від 08.05.2008 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.09.2008 року [PERSON] є власником 55/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та господарчих споруд, що знаходиться за адресою: м.Херсон, провулок Крупської, будинок 11 (а.с.4,5). Згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2015 року [PERSON] є власником 45/100 частин житлового будинку за №11, що знаходиться за адресою: м.Херсон, пров.Крупської (а.с.139). Відповідно до ч.1 ст.372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. Згідно ч.ч.1,2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема визнання прав. Згідно ч.2 ст.158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Згідно висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи №40/16 від 09.11.2016 року надано один варіант поділу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, провулок Крупської,11 відповідно до вимог нормативно-правових актів з урахування того, що житловий будинок літ.«А» самими власниками вже поділений на дві ізольовані частини. Також надано один варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою: м.Херсон, провулок Крупської, 11. За ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З урахуванням цього, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених позовних вимог у відповідності до варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи №40/16 від 09.11.2016 року. Разом з цим, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1102,40 гривень та за проведення судової будівельно-технічної експертизи сумі 4514,10 гривень, а всього 5616,50 гривень.

Outcome: approved