Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

28.11.2013року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7823,65 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що [PERSON],16.12.2011 р. уклала кредитний договір №197/4165SFPR7з ПАТ «Платинум Банк»,правонаступником якого став ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та отримала кредит у сумі 6634,73 грн. на строк до 17.03.2012 року. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно якого , ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», тому позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7823,65 грн. Проте відповідач, [PERSON] умови договору кредиту не виконала, суму кредиту не сплатила, заборгованість за договором кредиту складає - 7823,65 гривень з наступного: загальна заборгованість за кредитом - 6264,73 гривень; 754 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 804,92 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином сповіщений судовою повісткою, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була сповіщена належним чином судовою повісткою. Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: Позивач, [PERSON], 16.12.2011 р. уклала кредитний договір №197/4165SFPR7 з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого став ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та отримала кредит у сумі 6634,73 грн. на строк до 17.03.2012 року. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 , відповідно якого , ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», тому позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7823,65 грн. - згідно виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 заборгованості [PERSON] за кредитним договором № №197/4165SFPR7 від 16.12.2011р, розмір заборгованості становить - 7823,65гривень (а. с. 5 ). Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 6634,73 грн. на строк до 17.03.2012 року. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України. Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилися,та сплати процентів ,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже вимога позивача до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором, до спливу дії терміну кредитного договору, є обґрунтованою. А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернувся суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Цією статтею передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення позичальником умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини (щомісячного платежу за кредитом). Оскільки позичальник - відповідач у справі, [PERSON] умови своїх зобов'язань за договором не виконала, то вона повинна нести цивільно-правову відповідальність. Крім того, відповідно до умов укладеного договору Договір складається Заява позичальника та Умов надання споживчого кредити фізичним особам. Згідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати,Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом,яка складається із заборгованості за Кредитом,за відсотками,комісією, а також інші витрати згідно Умов. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 7823,65 грн. Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved