Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

28.09.2021 позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2020 між кредитною спілкою військовослужбовців України у Волинській області «Офіцерська кредитна спілка» та [PERSON] укладений кредитний договір №32-20КД, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 10 500 грн. на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №32-20 від 23.11.2020, згідно якого поручитель відповідає за зобов`язання [PERSON] як солідарний боржник. Вказує, що остання належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.09.2021 становить 13\~813,33 грн., з яких заборгованість за кредитом 7\~522,15 грн., за нарахованими відсотками 1\~137,18 грн., пеня 5\~154 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов не подали. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до\~ст. 280 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із змісту ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.11.2020 між кредитною спілкою військовослужбовців України у Волинській області «Офіцерська кредитна спілка» та [PERSON] укладений кредитний договір № 32-20 КД, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 10 500 грн. (п.1.1 договору) на споживчі цілі (п.1.2 розд. 1 договору). (а.с. 9-10). У відповідності до додатку 1 договору сторонами було погоджено графік погашення кредиту та виплати відсотків (а.с. 9-10). Позивач свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконав, що стверджується видатковим касовим ордером від 23.11.2020 та видатковим чеком (а.с. 19-20). Згідно із ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вказаним договором, 23.11.2020 між кредитною спілкою військовослужбовців України у Волинській області «Офіцерська кредитна спілка» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалася перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору (а.с. 12). Як визначено\~ст. 638 ЦК України\~сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору поруки, про що свідчать підписи кредитора, поручителів. Згідно\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи, 23.01.2021, 20.03.2021 та 20.08.2021 на адресу позичальника та поручителя направлялися вимоги про усунення порушень, відповідно до яких кредитодавець вимагав від останніх сплатити заборгованість по кредиту та нараховані проценти, які в добровільному порядку задоволені не були (а.с. 21-24). У відповідності до положень\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно положень\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 23.09.2021 заборгованість за кредитним договором становить 13\~813,33 грн. (а.с.3), що є істотним порушенням умов кредитного договору. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Враховуючи викладене, а також те, що позичальник свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту виконувала неналежним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми основного боргу та штрафних санкцій є підставними та обґрунтованими, та підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів слід стягнути в рівних частинах на користь позивача 2270,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.\~509,\~510,\~525,\~526,\~536,\~1048,\~1054, ЦК України,

Outcome: approved