Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

26 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до МТСБУ, в обгрунтування якого зазначив, що 25.03.2016 року о 20 год. на 533 км + 700 м автодороги Київ Чоп, водій [PERSON], керуючи автомобілем [PERSON], російський реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН, яким він керував. В результаті ДТП автомобіль SKODAOKTAVIA зазнав значних технічних пошкоджень, а тому автомобіль, згідно висновку №5221 від 06.04.2016 р., не підлягає ремонту, а йому до відшкодування належить 202\~406,47 грн. Причиною ДТП стали невідповідність дій водія автомобіля [PERSON] [PERSON] Правилам дорожнього руху України, відповідальність якого на момент ДТП була застрахована російською страховою компанією. Тому, згідно діючого законодавства, в разі заподіяння шкоди транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, МТСБУ відшкодовує спричинену шкоду, максимальний розмір якої може бути 100 тис. грн. З метою отримання відшкодування, він подав до МТСБУ необхідні для цього документи, в тому числі нотаріально завірену довіреність від 22.09.2013р., відповідно до якої власник автомобіля Шкода SKODA OKTAVIA [PERSON] уповноважив його - [PERSON], здійснювати всі необхідні дії, повязані з експлуатацією даного автомобіля. Але МТСБУ до даного часу не виплатило йому належне до виплати страхове відшкодування розміром 100 тис. грн., пославшись на те, що у наданій довіреності від 22.09.2013р. відсутні його повноваження на отримання регламентної виплати від МТСБУ. Вважає, що МТСБУ безпідставно не виплачує належну йому суму страхового відшкодування, а тому просить стягнути з відповідача 100 тис. страхового відшкодування; 11\~105,40 грн. пені за період з 29 липня по 08 грудня 2016 р.; 2 тис. грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а також 1131,05 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав заявлений позов та додатково пояснив, що суть спору в тому, що МТСБУ вважає, що по довіреності від 22.09.2013р. [PERSON] не уповноважений отримувати належне страхове відшкодування, хоча в тій же довіреності зазначено, що саме [PERSON] надано право «одержувати та сплачувати грошові суми», які повязані з експлуатацією та розпорядженням автомобіля SKODA OKTAVIA. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні, яке проводилось 14.11.2017р., щодо заявленого позову пояснив, що не оспорює розмір страхового відшкодування в сумі 100 тис. грн., яке підлягає в даному випадку до виплати, а також щодо виплат 2 тис. витрат за проведену експертизу та сплату судового збору. Але довіреність, яку подав [PERSON] в МТСБУ, видана [PERSON] від імені [PERSON], тому в даному випадку немає підтвердження, що саме [PERSON] уповноважує [PERSON] отримати згадане страхове відшкодування. Так як немає підтвердження таких повноважень, тому і не може бути здійснена виплата пені не уповноваженій особі. В судове засідання, призначене на 05.12.2017р., представник [PERSON], будучи належним чином повідомлений , не явився та не повідомив причини неявки. В цей же день - 05.12.2017р. представник МТСБУ [PERSON] подав в канцелярію суду заяву про відкладення розгляду даної справи, пославшись на те, що [PERSON] за станом здоровя не може прибути до суду, але будь-яких підтверджуючих документів цього, не надав. Одночасно до даної заяви [PERSON] додав видану на його імя довіреність від імені МТСБУ терміном дії до 31.12.2017р., а тому у нього не було перешкод прибути в дане судове засідання, тому така поведінка згаданих представників відповідача розцінена судом як неявка в судове засідання без поважних причин. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, в судові засідання, призначені на 27 жовтня, 14 листопада та 05 грудня 2017р., не явився та не повідомив причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», передбачено , що відповідно до статей 386,395,396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. [PERSON] ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що в результаті із ДТП, яка мала місце з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [PERSON], російський реєстраційний номер [NUMBER], автомобілю SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН, яким керував [PERSON], спричинені технічні пошкодження, тому ним не оспорюється розмір страхового відшкодування в сумі 100 тис. грн., яка в даному випадку підлягає до виплати, а також щодо виплат 2 тис. витрат за проведену експертизу. Ці обставини також підтверджуються листом-повідомленням МТСБУ №8/3-03/23196 від 01.09.2016р., направленим [PERSON] за місцем проживання. Зокрема зазначається, що МТСБУ отримало від [PERSON] документи, необхідні для розгляду питання про можливість здійснення регламентної виплати, проте просить надіслати на адресу МТСБУ копію документу, що посвідчує право заявника ([PERSON]І.) на отримання регламентної виплати (довіреність), так як у наданій довіреності від 22.09.2013р. відсутні повноваження [PERSON] на отримання регламентної виплати від МТСБУ. У звязку з визнанням сторонами даних обставин, такі згідно приписів ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст.39,40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон), МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями-нерезидентами, на умовах та обсягах, встановлених законодавством, та що МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортними засобами, зареєстрованими в іншій країні, щодо якого був виданий страховий сертифікат «Зелена Картка», що діяв на день ДТП на території України. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3470 від 29.02.2015р., з 19.02.2016р, встановлено максимальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майна потерпілих у розмірі 100\~000,00 грн. [PERSON] постанови слідчого Пустомитівського відділу поліції від 25.05.2016р., автомобіль SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН, був пошкоджений під час ДТП, яка сталася з вини водія автомобіля [PERSON] ( а.с.20-21) Як слідує з Висновку №5221 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.04.2016р., вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля SKODA OKTAVIA, д.р.н. ВО8181АН, в цінах на дату його пошкодження в ДТП 25.03.2016р., становить 240\~388,84 грн., а ринкова вартість даного автомобіля в пошкодженому стані дорівнювала 37 982,37 грн.( а.с.13-18). Тому, згідно розрахунків ( 240\~388,84 -37\~982,37 = 202\~406,47) загальна сума до відшкодування становить 202\~406,47 грн. [PERSON] ст.6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. [PERSON] ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. На момент ДТП відповідальність водія автомобіля [PERSON] була застрахована російською страховою компанією «ВСК Страховой дом», що підтверджується полісом «Зелена Карта» RUS/002/16304689 з терміном дії від 13.10.2015р. по 12.10.2016р.(а.с.12). У звязку з цим суд приходить до висновку, що в даному випадку власнику автомобіля SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН водієм-нерезидентом, який керував автомобілем [PERSON], зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий страховий сертифікат «Зелена Картка», що діяв на день ДТП на території України, заподіяна матеріальна шкода розміром 202\~406,47 грн. Тому, згідно вище встановленого та в силу приписів ст.ст.40,41 Закону за шкоду, заподіяну майну власнику автомобіля SKODAOKTAVIA, МТСБУ зобовязано здійснити виплату страхової суми у максимальному розмірі 100\~000,00 грн. Крім того, відповідно до п. 41.4 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. [PERSON] надання послуг від 06.04.2016р., вартість послуг з проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО818АН , проведеного по заяві [PERSON], склала 2 000. 00коп. ( а.с.19), і тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо нарахованої до сплати пені, то суд виходить з наступного. Статтею 36 (пункт36.2) Закону визначено, що страховик (МТСБУ) не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний , у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Статтею 37 Закону визначено виключний перелік підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) та встановлено, що рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Так як станом на 28.08.2016р. минув 90-денний строк виплати страхового відшкодування (регламентної виплати), і по закінченні даного строку відповідач не повідомив [PERSON] у письмовій формі про можливо своє рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування тому, на підставі пункту 36.5 Закону, МТСБУ зобовязано за кожен день прострочення виплати, сплатити позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, у розмірі 11\~105,40 грн., який розраховано наступним чином: -період, за який нараховується пеня: з 29.08.2016р. по 13.01.2017р.; -кількість прострочених днів до часу підписання позовної заяви 137 днів; -облікова ставка НБУ: з 29.08 по 16.0092016р. 15,5 (18 днів) з 16.09 по 28.10.2016р. - 15 (42 дні) з 28.10 по 13. 01.2017р. - 14 (77 днів). Розрахунок: 102.000.00 х 18 х 15,5 х 2 :100 :365 = 1\~559,34 грн. 102.000.00 х 42 х 15 х2:100: 365 = 3\~521,09 грн. 102.000.00 х 77 х 14 х 2 : 100 : 365 = 6\~024,97 грн. Щодо вище згаданої довіреності, то суд приходить до наступного висновку. Як значиться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВОС016201, [PERSON] з 18.07.2007р. являється власником легкового автомобіля SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН ( а.с.11). [PERSON] наявної в матеріалах справи копії Довіреності, 22.09.2013р. [PERSON] , діючи від імені власника [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом 19.09.2013р., уповноважив [PERSON], [INFO], бути представником власника у всіх органах і організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності при вирішенні питань, повязаних з продажем чи обміном належного [PERSON] автомобіля марки SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН . Для чого надано йому право: експлуатувати та розпоряджатися від імені власника даним транспортним засобом, представляти інтереси власника, в тому числі - в страхових компаніях, в тому числі - подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, в тому числі у випадку створення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час управління автомобілем, укладати якщо в цьому буде потреба від імені власника угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, у розмірах згідно з калькуляціями, актами тощо. Довіреність видана строком на термін дії основної довіреності та дійсна до 19.09.2018 року, посвідчена нотаріусом та зареєстрована в реєстрі за №4271( а.с.9) З врахуванням встановленого суд вважає, що видана 22.09.2013р. [PERSON] довіреність відповідає вимогам Глави 16. Правочини та Глави 17. Представництво Цивільного кодексу України. Зокрема, довіреність вчинена у письмові формі та особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності; довіреність посвідчена нотаріусом та проведена її реєстрація; представник власника вчинив правочин, право на вчинення якого мала особа, яку він представляв. [PERSON] ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів про можливе припинення представництво за даною довіреністю не встановлено, тому суд вважає, що [PERSON] являється повноважною особою на отримання від МТСБУ страхового відшкодування за шкоду у звязку з пошкодженням автомобіля SKODA OKTAVIA д.р.н. ВО8181АН , яка сталася в результаті ДТП, що мала місце 25.03.2016 року. Також з відповідача , в силу приписів ст.88 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 1131,05 грн. На підставі вище наведеного, відповідно до ст.6,28,36,37, 39-41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 16, 204,1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved