Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

26 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 4 липня 2016 р. за кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року в сумі 36052,91 Доларів США, що еквівалентно 921584,48 гривень за офіційним курсом НБУ 25,5620 станом на 10 листопада 2016 р. Також просить через прилюдні торги звернути стягнення на належну [PERSON], [PERSON] квартиру № 50 в буд. № 3 по бульварі [PERSON] в м. Тернопіль, за початковою ціною визначеною експертизою в ході судового провадження, для повернення на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року в сумі 36052,91 Доларів США, що еквівалентно 921584,48 гривень за офіційним курсом НБУ 25,5620 на 10 листопада 2016 р. Крім того просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 5 525,44 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28 березня 2006 року між [PERSON] (позичальник) та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк» (далі - Банк), був укладений Кредитний договір № МL-600/111Т/2006 (далі - Кредитний договір) відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 40 000 Доларів США зі сплатою процентної ставки 11,00% річних терміном 26 березня 2021 року. Одержання кредиту підтверджує валютний меморіальний ордер N° 7 від 29 березня 2006 р., валютний меморіальний ордер № 8 від 3 квітня 2006 р. та виписка про рух коштів за той же день. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором між банком та іпотекодавцями [PERSON], [PERSON] було укладено Договір іпотеки №PML-600/188Т/2006 від 31 травня 2006 року. \~ \~ \~ \~В подальшому між Банком та позичальником [PERSON] було укладено Додаткові договори від 19.01.2006р, 26.01.2009 р., 24.02.2014р, 24.07.2014р. умовами яких сторони погоджували графік платежів. \~ \~ \~ \~ Проте позичальник [PERSON] належним чином не виконує умови договору та кредит у погоджені строки не погашає у звязку з чим станом на 4 липня 2016 р. заборгованість за кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року становить 36052,91 Доларів США, що еквівалентно 921584,48 гривень за офіційним курсом НБУ 25,5620 станом на 10 листопада 2016 р., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 30188,91 Доларів США, що еквівалентно 771 688,92 гривень за офіційним курсом НБУ на 10 листопада 2016 р., суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 24 липня 2014 року по 3 липня 2016 року - 5864,00 Доларів США, що еквівалентно 149 895,57 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 10 листопада 2016 року. В зв'язку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Банком було здійснено вимогу дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. А саме, 19 грудня 2016 р. Позичальникові було відправлено поштою цінним листом досудову вимогу від 14 грудня 2016 р. вих. №1001 про погашення заборгованості за Кредитним договором (копії вимоги, і опису додаються). Станом на дату подання цього позову зазначена вимога Позичальником невиконана та відповідні суми Банку не сплачені, тому банк вимушений звернутись в суд. Ухвалою суду від 05.04.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог до [PERSON] провадженням закрито у звязку зі смертю відповідача [PERSON] та відсутністю документів, які б підтверджували факт правонаступництва будь-якою особою прав і обовязків відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився однак подав до суду клопотання, з якого вбачається, що він підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач \~[PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час слухання справи, відзиву на позов не подав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог\~ст.280 ЦПК України\~вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України\~у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28 березня 2006 року між [PERSON] (позичальник) та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк» (далі - Банк), був укладений Кредитний договір № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 40 000 Доларів США зі сплатою процентної ставки 11,00% річних терміном до 26 березня 2021 року. В свою чергу Позичальник приймає кредит та зобов'язується, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором (зокрема, в п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором. \~ \~ \~ \~Одержання кредиту позичальником [PERSON] підтверджує валютний меморіальний ордер № 7 від 29 березня 2006 р., валютний меморіальний ордер № 8 від 3 квітня 2006 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1.5.1 Кредитного Договору №МL-600/111Т/2006 повернення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19 січня 2006 р. між Банком та позичальником [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого визначений порядок договірного списання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26 січня 2009 р. між Банком та позичальником [PERSON] укладений додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого графік платежів викладений у новій редакції. 24 лютого 2014 р. між Банком та позичальником [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого графік платежів викладений у новій редакції, оскільки на період з 24 лютого 2014 р. по 23 квітня 2014 р. встановлена пільгова відсоткова ставка. 24 липня 2014 р. між Банком та позичальником [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого графік платежів викладений у новій редакції, оскільки на період з 24 липня 2014 р, по 23 грудня 2014 р. встановлена пільгова відсоткова ставка. На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Положеннями ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.629 Цивільного кодексу України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року між банком та іпотекодавцями [PERSON],\~[PERSON] було укладено Договір іпотеки №PML-600/188Т/2006 від 31 травня 2006 року згідно умов якого іпотекодавці передали в іпотеку Банку належне їм нерухоме майно квартиру № 50 в буд. №3 по бульварі [PERSON] в м. Тернопіль. Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості Предмета Іпотеки всі фактичні Вимоги після виникнення будь-якої із таких обставин (далі - «Іпотечні Випадки»): несплата Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі; порушення Іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань за ст. 5 цього Договору; інших обставин, передбаченим законодавством. Статтею 7 Закону «Про іпотеку» передбачано, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 2 Договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог Іпотекодержателя: повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплата штрафу за нецільове використання кредиту, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитного договору. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.9.1 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем\~та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим Договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст. 3 цього Договору) та/або умов договору іпотеки\~та/або Договору іпотеки (майнової поруки), та/або умов Договору поруки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що майновий поручитель за Кредитним договором [PERSON] помер 16 лютого 2015 року, про що відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції складено актовий запис про смерть №245. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З відповіді Тернопільської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа, щодо майна померлого 16 лютого 2015 року [PERSON] не заводилась. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені уст.\~1219\~ЦК України (статті1218,\~1231 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України,\~зобов'язання\~припиняються смертю\~боржника,\~якщо воно\~є нерозривно\~пов'язане\~з його\~особою і\~у зв'язку\~з цим\~не може\~бути виконане\~іншою особою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини, однак судом не встановлено спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті [PERSON].\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позичальник [PERSON] належним чином не виконує умови договору та кредит у погоджені строки не погашає у звязку з чим згідно поданого позивачем розрахунку станом на 4 липня 2016 р. заборгованість за кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року становить 36052,91 Доларів США, що еквівалентно 921584,48 гривень за офіційним курсом НБУ 25,5620 станом на 10 листопада 2016 р., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 30188,91 Доларів США, що еквівалентно 771 688,92 гривень за офіційним курсом НБУ на 10 листопада 2016 р., суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 24 липня 2014 року по 3 липня 2016 року - 5864,00 Доларів США, що еквівалентно 149 895,57 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 10 листопада 2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином відповідач [PERSON]\~в порушення умов Кредитного договору та Додаткових договорів до Кредитного договору свої зобовязання не виконав в частині погашення заборгованості по кредиту, згідно з графіку, погодженому сторонами. 19.12.2016 року ПАТ «ОТП Банк» надсилало [PERSON], [PERSON] досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором. Однак, вимоги ПАТ «ОТП Банк» були залишені без будь\~якого реагування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачем [PERSON] не подано суду доказів погашення заборгованості та не представлено доказів неправильності розрахунку заборгованості складеного позивачем, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-600/111Т/2006 від 28 березня 2006 року в сумі 36052,91 Доларів США, що еквівалентно 921584,48 гривень за офіційним курсом НБУ 25,5620 на 10 листопада 2016 року. Одночасно суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позову в частині вимог: звернути стягнення на предмет іпотеки належну [PERSON] квартиру №50 в буд. № 3 по бульварі [PERSON] в м. Тернопіль, оскільки одночасне стягнення кредиту з позичальника та звернення стягнення на іпотеку, що належить відповідачу, як іпортекодавцю у рахунок погашення кредитного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми кредитної заборгованості одночасно. Таким чином, відбувається подвоєння суми кредитної заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Тому одночасне звернення стягнення кредитної заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки є неправомірним. Враховуючи те, що позов задоволено частково, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 13823 грн. 76 коп. сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial