Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

28.02.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він є власником і балансоутримувачем вищевказаного гуртожитку. 27.09.1988 відповідач [PERSON], який з 21.06.1988 по 01.09.2015 перебував у трудових відносинах з Тунельним загоном - 4 ПАТ «Київметробуд», було надано дозвіл на проживання на ліжко-місце в гуртожитку [ADDRESS]. Відповідно до наказу № 133 о/с від 01.09.2015 [PERSON] було звільнено за власним бажанням. Відповідно до довідки № 41 від 20.10.2016 відповідач [PERSON] у вищезазначеному гуртожитку ніколи не проживав, а тому йому не нараховувалась оплата за проживання. За вказаний період відповідач жодного разу з наміром вселення і проживання в гуртожитку не з'являвся, відповідно не здійснює утримання жилої площі на не сплачує за користування нею та комунальними послугами, через прохідну гуртожитку не проходив. 20.10.2016 позивач направив відповідачу лист-вимогу щодо добровільного зняття з реєстраційного обліку, проте вона повернулась без вручення, т.я. останній за вказаною адресою не проживає. А тому, враховуючи, що відповідач ніколи не проживав на спірній жилій площі без поважних причин, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, позивач вважає, що відповідач втратив право користування наданою йому жилою площею відповідно до вимог ст. 71 ЖК Української РСР. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. 12.02.2018 представник позивача подала суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, також від відповідача не надійшов відзив. Згідно ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, відповідно до поданої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Управління реконструкції та будівництва ПАТ «Київметробуд» є структурним підрозділом ПАТ «Київметробуд» та має на балансі будівлю, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку) № 6 від 13.01.2017, виданої УРБ ПАТ «Київметробуд» вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем та значиться зареєстрованим за адресою [ADDRESS], гуртожиток з 1988 року. З довідок № 41 від 20.10.2016 та № 47 від 13.10.2016, виданих УРБ ПАТ «Київметробуд», вбачається, що гр. [PERSON] має реєстрацію на ліжко-місце в гуртожитку [ADDRESS], проте у зазначеному гуртожитку ніколи не проживав, оплата за проживання йому не нараховувалась, фактичної адреси проживання відповідача не встановлено. Відповідно до Актів комісії у складі зав. Гуртожитком, кастелянки та чергової від 20.10.2015, 24.12.2015, 03.11.2015, 02.03.2016, 19.07.2016, 14.10.2016, 07.12.2016, 20.01.2017, 19.10.2017 та 12.01.2018 вбачається, що гр. [PERSON] в гуртожитку [ADDRESS] не проживає, через прохідну гуртожитку не проходить, оплату за проживання не здійснює. Таким чином, дослідивши наведені докази по справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач, будучи зареєстрованим у вищевказаному гуртожитку з 1988 року, жодного разу там не проживав та не з'являвся, не цікавляться житлом, не несе витрат по його утриманню, по оплаті комунальних послуг, поважних причин через які відповідач був відсутній понад шість місяців судом не встановлено. Згідно ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.85 №2 роз'яснено, що в силу ст. 61 ЖК житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Враховуючи обставини викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин і тому втратив право користування даним жилим приміщенням в зв`язку з чим позовні вимоги ПАТ «Київметробуд» в цій частині підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку, то дана вимога не відповідає можливим способам захисту його прав у контексті обставин даної справи. Зняття особи з реєстраційного обліку являє собою сукупність дій, вчинення яких віднесено до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, відповідно до Постанови Кабінету України №207 від 02.03.2016 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру». Підставою для зняття особи з реєстраційного обліку відповідним органом місцевого самоврядування серед інших є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судовому порядку можуть бути оскаржені дії органу місцевого самоврядування щодо відмови у знятті особи з реєстраційного обліку. В даному випадку, належним способом захисту прав позивача є визнання судом особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішення про визнання відповідача такими, що втратив право користування спірним житлом є правовою підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку місця проживання за спірною адресою. Виходячи з наведеного вимоги позивача про зобов'язання відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної державної адміністрації зняти відповідачів з реєстраційного обліку місця проживання за спірною адресою задоволенню не підлягають. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову частково, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 600 грн., а саме пропорційно задоволених вимог.

Outcome: partial