Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

27.08.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. З 1994 р. по жовтень 2010 р. він перебував у шлюбі з відповідачкою. У березні 1995 р. за їх спільні кошти була придбана [ADDRESS]. На даний час право власності на вказану квартиру зареєстровано за відповідачкою, а рішенням суду визнана її особистою приватною власністю. Будь-якої угоди про порядок користування квартирою між ними не укладалось. Починаючи з червня 2013 р., відповідачка почала створювати йому перешкоди в користуванні квартирою, змінивши замки на вхідних дверях. Посилаючись на ст.ст. 15-16 ЦК України, ст. 156 ЖК України, просив: усунути перешкоди у користуванні кв. [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачці, шляхом зобов'язання останньої надати йому дублікати ключів від вхідних дверей; вселити його до спірної квартири; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. В судовому засідання позивач [PERSON] позов(а.с.2-3) підтримав за вимогами, в ньому викладеними, та пояснив, що він зареєстрований у спірній квартирі; в квартирі не проживає; потрапити у квартиру не може; ключі не підходять до вхідних дверей. Представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов не визнала згідно письмових заперечень(а.с.23-24) та пояснила, що не бажає вселення позивача в квартиру; не знає, який застосувати закон, щоб відмовити в позові. Представника відповідачки [PERSON] позов не визнала та пояснила, що позивач колишній член сім»ї відповідачки; позивач має право на проживання в спірній квартирі зі згоди власника - відповідачки; на підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України суд повинен відмовити в позові. Свідок [PERSON] показав, що 20.08.2014 р. він приїхав з позивачем до квартири по вул. Старобілоуська, але позивач не зміг ключами відкрити замок на вхідних дверях; позивач раніше проживав в цій квартирі; позивача знає приблизно вісім років; позивач йому казав, що не може попасти в квартиру, оскільки не може відкрити двері. Свідок [PERSON] показала, що 27.08.2014 р. вони під'їхали з позивачем до квартири по вул. Старобілоуська; позивач відкрив лише один замок на дверях квартири, а другий не зміг - ключі не підходили. Відповідачка і її представник [PERSON] після перерви в судове засідання 09.10.2014 р. не з'явились. Відповідачка надала суду заяву від 09.10.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, але доказів про це не надано; представник відповідачки [PERSON] не повідомила суд про причини своєї неявки; відповідно суд визнає їх причини неявки до суду 09.10.2014 р. неповажними та, враховуючи, що вони надали пояснення в судовому розгляді і наявні письмові заперечення(а.с.23-24), тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки і її представника 09.10.2014 р. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.08.1994 р., який розірвано 20.09.2010 р. рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова. 15.05.1998 р. на ім'я відповідачки була придбана кв. [ADDRESS]. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 р., що набрало законної сили, ця квартира визнана особистою приватною власністю [PERSON](а.с.4-6). В спірній квартирі сторони зареєстровані з 13.05.1995 р.(а.с.17-18). З приводу перешкод зі сторони відповідачки в користуванні квартирою [PERSON] неодноразово звертався до міліції(а.с.7-10) та КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради(а.с.25-26). Згідно вимог ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім»ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій ст. 64 цього Кодексу; припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. у разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім»ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст. 162 цього Кодексу. Позивач довів суду наявність перешкод зі сторони відповідачки в користуванні кв. [ADDRESS]. Заперечення відповідачки не ґрунтуються на законі, оскільки спростовуються наведеними правовими нормами. Необхідно: усунути [PERSON] перешкоди у користуванні кв. [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]: зобов'язати [PERSON] надати [PERSON] дублікати ключів від вхідних дверей спірної квартири; вселити позивача в кв. [ADDRESS]; в зв'язку з задоволенням позову стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.(а.с.1). Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved