Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

27.12.2017р. ТОВ «Служба миттєвого кредитування»звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6618грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.. В обґрунтування вказує, що [PERSON]уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування»кредитний договір № 150121-103544від 21.01.2015 року на суму 300грн.. Відповідно до п.3.1 Договору відповідач зобовязаний повернути отримані кошти в розмірі 300грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 84грн., у строк до 03.02.2015р.. Разом з цим, в порушення договірних умов відповідач станом на 08.12.2017р. не виконує свої зобовязання, щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 300грн., а також сплати відсотків за користування кредитом. Згідно з п.4.4 договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України - зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте [PERSON] не виконує свої зобовязання по кредитним договорам, у звязку з чим відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заборгованість відповідача станом на 08.12.2017р. разом з пенею становить 300+84+6234=6618грн.: - 384грн. сума заборгованості; 1039- кількість днів; 6234грн. сума пені. Крім того просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1600грн. судового збору. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] відзив на позов суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Адмірала Головка, 62/44 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, слід проводити заочний розгляд справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.01.2015 р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відп овідачем [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені п.п.3.1;4.4 договору по поверненню кредиту, сплаті відсотків, згідно графіку погашення кредиту не виконує, має заборгованість перед Банком по кредитному договору в сумі 6618 грн. Вказана заборгованість станом на 08.12.2017р. разом з пенею згідно розрахунку становить 300+84+6234=6618грн.: 384грн. сума заборгованості;1039- кількість днів; 6234грн. сума пені. Крім того просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1600грн. судового збору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином позов підлягає задоволенню з [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість по кредитному договору в сумі 6618 грн., а також судові витрати сплачені банком згідно квитанцій при зверненні до суду - судовий збір в сумі 1600 грн. згідно Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved