Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

29.03.2019 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі по тексту - відповідач), третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2018 року в місті Києві по бульвару Дружби Народів біля будинку № 42 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фальксваген Поло, державний номер [NUMBER] , під керуванням позивача та автомобіля марки Шевроле, державний номер [NUMBER] , під керуванням третьої особи. На момент дорожньо-транспортної пригоди, у водіїв транспортних засобів був наявний чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Користуючись своїм правом, наданим їм законом, [PERSON] та [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол»), в якому зафіксували обставини пригоди та пошкодження автомобілів. Винним у скоєнні ДТП визнав себе [PERSON] . На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2457443, страхова сума 100000,00 грн. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте отримав відмову з огляду на те, що відомості про дорожньо-транспортну пригоду суперечили висновку судового експерта. Загірній В.В. вважав відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування незаконною та просив суд стягнути з відповідача 49781,89 грн. суми страхового відшкодування та судові витрати. Ухвалою суду від 02.04.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2019 року. В судовому засіданні 16.05.2019 року було витребувано у відповідача матеріали страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.10.2018 року та відкладено підготовче судове засідання на 14.06.2019 року. 17.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позову та зазначав, що з метою з`ясування дійсних причин та обставин події, відповідачем було замовлено проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля Фольксваген, д/н [NUMBER] . За результатами дослідження судовим експертом було встановлено, що передок автомобіля Шевроле, д/н [NUMBER] не має відповідних за геометричною формою та розташуванням від опорної поверхні деталей, здатних спричинити відповідний об`єм пошкоджень кришки багажника автомобіля Фольксваген, д/н [NUMBER] . Так, відповідач зазначав, що надані позивачем відомості про механізм пошкоджень транспортних засобів не відповідає дійсності, а тому відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою суду від 14.06.2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 15.07.2019 року. 15.07.2019 року розгляд справи було відкладено на 12.08.2018 року у зв`язку із неявкою учасників судового процесу. 12.08.2019 року відбувся розгляд справи по суті та суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, проте на підставі ч. 2 ст. 244 ЦПК України судом було постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду для з`ясування обставини щодо розміру заявленої до стягнення суми страхового відшкодування. В судовому засіданні 12.08.2019 року було оголошено перерву до 26.09.2019 року за клопотанням представника позивача з метою надання експертного висновку щодо суми завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні 26.09.2019 року представник позивача надав копію звіту № 085-19 від 16.09.2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольксваген, д/н [NUMBER] без доказів направлення такого звіту учасникам справи. За клопотанням представника позивача, в судовому засіданні 26.09.2019 року було оголошено перерву до 04.10.2019 року для надання можливості стороні позивача виконати вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України в частині надсилання копій письмових доказів учасникам справи. В подальшому, розгляд справи було відкладено на 07.11.2019 року у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному. 16.10.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Ухвалою суду від 07.11.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи було відмовлено. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд про його задоволення. Представник відповідача в судове засідання 07.11.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. В раніше наданих суду поясненнях позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення. Так, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.10.2018 року, приблизно о 15:17 год. в місті Києві по бульвару Дружби Народів біля будинку № 42 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фальксваген Поло, державний номер [NUMBER] , під керуванням позивача та автомобіля марки Шевроле, державний номер [NUMBER] , під керуванням третьої особи. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було завдано пошкоджень. Учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склали таке повідомлення 31.10.2018 року. Відповідно до ч.ч. 9.1. - 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Стаття 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон) визначає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Цивільно-правова відповідальність третьої особи [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» за полісом № АМ/2457443. Відповідальність за шкоду, заподіяну майну становить 100000,00 грн. Згідно із розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 року № 698, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України складає 50000,00 гривень потерпілому. 02.11.2018 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування. 28.12.2018 року відповідач повідомив позивача про відмову в палати страхового відшкодування, оскільки за результатами транспортно-трасологічного дослідження судовим експертом було встановлено, що передок автомобіля Шевроле, д/н [NUMBER] не має відповідних за геометричною формою та розташуванням від опорної поверхні деталей, здатних спричинити відповідний об`єм пошкоджень кришки багажника автомобіля Фольксваген, д/н [NUMBER] . Таким чином страховик вважав, що обставини події, викладені водіями [PERSON] та [PERSON] щодо механізму спричинення всього комплексу пошкоджень автомобіля Фольксваген, д/н [NUMBER] внаслідок зіткнення з автомобілем Шевроле, д/н [NUMBER] . А тому, страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування із посиланням на п. 37.1.3. Закону, а саме невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Згідно із наявним в матеріалах справи висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Фольксваген Поло, д/н [NUMBER] внаслідок зіткнення з автомобілем Шевроле, д/н [NUMBER] , обставини події, викладені водіями [PERSON] та [PERSON] щодо механізму спричинення всього комплексу пошкоджень автомобіля Фольксваген, д/н [NUMBER] внаслідок зіткнення з автомобілем Шевроле, д/н [NUMBER] , що рухався позаду в попутному напрямку, є технічно неспроможними, оскільки, в передній частині кузова автомобіля Шевроле відсутні відповідні за геометричною формою та розташування від опорної частини поверхні виступаючі деталі, здатні спричинити відповідний об`єм пошкоджень кришки багажника автомобіля Фольксваген, що з технічної точки зору вказує на неможливість спричинення пошкоджень кришки багажника автомобіля Фольксваген. При цьому, спричинення пошкоджень заднього бамперу автомобіля Фольксваген від взаємодії з переднім номерним знаком автомобіля Шевроле з технічної точки зору не виключається. Таким чином, експерт поставив під сумнів можливість ушкодження кришки багажника автомобіля позивача, проте не виключив взагалі наявність пошкоджень автомобіля Фольксваген. В матеріалах справи також наявний звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольксваген, д/н [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31 жовтня 2018 року, складений ФОП Ковтун В.І. згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольксваген, д/н [NUMBER] станом на 31.10.2018 року склала 61028,20 грн. Отже, експертним шляхом було встановлено наявність пошкоджень автомобіля позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31 жовтня 2018 року. Згідно із пп. 37.1.3. п. 37.1. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Разом із тим, в процесі судового розгляду відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження того, які ж саме свої обов`язки, передбачені Законом не виконав потерпілий, що призвели до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Тоді як в матеріалах справи наявне підтвердження того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди в повній мірі дотримались вимог Закону щодо надання можливості страховику встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розміру заподіяної шкоди. Таким чином, страховик сам належним чином не провів розслідування страхового випадку з метою встановлення причин та обставин настання пригоди, оскільки із наданого відповідачем звіту вбачається, що спричинення пошкоджень заднього бамперу автомобіля Фольксваген від взаємодії з переднім номерним знаком автомобіля Шевроле з технічної точки зору не виключається. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 61028,20 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 49781,89 грн. в межах заявлених позовних вимог. Заперечення відповідача, надані представником у відзиві судом відхиляються з підстав, які встановлені вище. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 768,00 грн. та 1500,00 грн. витрат на проведення висновку про вартість матеріального збитку. В частині витрат на правову допомогу вимоги задоволенню не підлягають за відсутності доказів понесення позивачем таких витрат.

Outcome: approved