Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

28 грудня 2020 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] - адвокат Сивоненко О.В. з позовом до ТОВ Аграрний дім» про визнання права власності на 3/5 частки житлового будинку. В позовній заяві представник позивача посилався на те, що з 2002 р. [PERSON] проживав зі своєю матір`ю - [PERSON] [INFO] у житловому будинку [ADDRESS] . І позивач і його мати у даному житловому будинку були зареєстровані, про що зроблено запис у Домовій книзі для прописки громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS] , а також у паспорті позивача. Про це свідчить також Витяг з Реєстру територіальної громади Гуляйпільської міської ОТГ від 05.11.2020 року. Увесь цей час, тобто протягом 18 років, позивач постійно проживав у будинку, користувався ним, доглядав за літньою матір`ю, своєчасно сплачував усі комунальні платежі та вважав, що будинок належить [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Позивач постійно проживав із померлою, тому вважав що прийме спадщину автоматично, адже завжди вважав, що будинок належить його матері на праві власності, а інші спадкоємці у неї відсутні, тому розпочав виготовлення технічого паспорту. Однак, 09.11.2020 р. отримав лист б/н від ТОВ «Аграрний дім» про те, що будинок у якому він мешкає за адресою: [ADDRESS] , згідно повідомлення КП БТІ «Імпульс», зареєстрований за колгоспом ім. Карла Маркса, який у подальшому було реорганізовано в ТОВ «Аграрний дім». При цьому будь-якими правовстановлюючими документами на вказаний будинок ТОВ «Аграрний дім» не володіє, однак у випадку, якщо позивач не зареєструє за собою право власності на будинок, його буде виселено. Як згодом дізнався позивач, відповідно до Технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 2639) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] 2/5 частки власності у вказаному будинку належить [PERSON] , а 3/5 частки власності, саме на ту частину будинку де з 2002 року проживає позивач, належить колгоспу ім. Карла Маркса. Таким чином, представник позивача просила визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 3/5 частки житлового будинку [ADDRESS] , ринковою вартістю 105749 гривень (сто п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 00 коп. за набувальною давністю. 11 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання. 29 січня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому було зазначено, що в книзі скарг та заяв колгоспу ім. Карла Маркса зареєстрована заява від 22.11.1988 р., в якій член колгоспу [PERSON] просить у колгоспу купити для неї будинок. Згідно протоколу від 24.11.1988 р. № 11 правлінням колгоспу було надано згоду.Будь-якими правовстановлюючими документами на даний житловий будинок Товариство не володіє. Згідно повідомлення КП БТІ «Імпульс» вищевказаний будинок зареєстрований за колгоспом ім. Карла Марса. Також згідно наданої КП БТІ «Імпульс» копії договору купівлі-продажу від 21.12.1988 р. 3/5 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] був придбаний колгоспом ім. Карла Маркса у [PERSON] . З усних пояснень працівників Товариства [PERSON] вселилася у даний житловий будинок, проте протоколу про передачу для проживання [PERSON] немає. Будь яких документів про продаж будинку [PERSON] також немає. В бухгалтерських книгах відсутні записи про те, що за цей будинок надходили кошти. Будинок був просто переданий Вал, як багатодітній матері, але документально це не зафіксовано. Товариству також не відомо, яким чином спірний будинок перейшов з володіння [PERSON] до матері позивача [PERSON] . На балансі Товариства вказаний будинок не перебуває. Відповідач підтверджує та повністю визнає заявлені у позові вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] 18 березня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В сьогоднішньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, так як у відзиві просив розгляд даної справи провести за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом установлено, що в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , 1935 р.н., була зареєстрована з 06 серпня 2002 року, а [PERSON] , [INFO] , з 28 серпня 2002 року, згідно домової книги для прописки громадян, що була розпочата 06 серпня 2002 року і в якій домовласником було зазначено Колгосп «К.Маркса». [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Гуляйпільським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області. Право власності на указаний житловий будинок було зареєстровано на 3/5 частини - за колгоспом імені Карла Маркса, а 2/5 частини - за [PERSON] , згідно повідомлення про результати огляду об`єкта нерухомості №179 від 20 жовтня 2020 року ТОВ «КП Імпульс». Ті ж самі власники зазначені в технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, інвентаризаційна справа №2639, виготовленому 20 жовтня 2020 року на замовлення [PERSON] . У листі ТОВ «Аграрний дім» адресованому [PERSON] було зазначено, що станом на 09.11.2020 р., згідно повідомлення КП БТІ «Імпульс» будинок за адресою зареєстрований за колгоспом ім. Карла Марса. 28.07.1997 року колгосп імені Карла Маркса був реорганізований в КСП імені Карла Марса. 15.03.2000 року КСП імені Карла Маркса було реорганізовано в ЗАТ «Аграрний дім». 28.04.2011 року ЗАТ «Аграрний дім» було перейменовано в ПАТ «Аграрний дім». 13.05.2017 року ПАТ «Аграрний дім» було перейменовано в ПрАТ «Аграрний дім». 26.12.2019 року ПрАТ «Аграрний дім» було реорганізовано в ТОВ «Аграрний дім». Будь-якими правовстановлюючими документами на даний житловий будинок ТОВ «Аграрний дім» не володіє. Та було запропоновано негайно зареєструвати за собою право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] . За зверненням [PERSON] 23 грудня 2020 року було зроблено звіт з незалежної оцінки майна: житлового будинку загальною площею 71,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно якого, його ринкова вартість визначена в сумі 176248,00 грн., а вартість 3/5 частин - 105749,00 грн. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона купила у [PERSON] 2/5 частки будинку за адресою: [ADDRESS] , але ще не оформила право власності, так як купувала житло під виплату. Вона знає позивача, так як він проживає в іншій частині будинку. Знає, що [PERSON] проживав в цьому будинку з 2000-2001 року. У нього були гарні відносини з матір`ю, доглядав її. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] являється його двоюрідною сестрою. Її частину будинку вона фактично продала [PERSON] , яка зараз там проживає. Він знає позивача давно, бо виріс поруч. Приблизно з 2000 року [PERSON] з матір`ю проживав в частині будинку [ADDRESS] . До них проживали [PERSON] , але вони продали будинок матері позивача і виїхали в с.Рівнопілля. Мати [PERSON] говорила, що придбала будинок у них, але чи оформляла будинок, він не знає. [PERSON] проживали в тому будинку приблизно з 1993 року до 2000 року. А до цього будинок був колгоспним. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи питання про наявність підстав для визнання права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю, суд виходить з такого. За змістом частин 1 та 4 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Право власності належить до числа таких суб`єктивних прав, які можуть виникнути при наявності певного юридичного складу. Так, виходячи зі змісту частини 1 статті 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи, та які у сукупності повинен довести позивач (статті 13, 81 ЦПК України), є: законність об`єкту володіння; добросовісність заволодіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (строк володіння); безтитульність володіння. Крім того, ч.2 ст.344 ЦК України передбачає, що особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Добросовісність володіння визначається поведінкою, діями фактичного володільця на момент передачі йому майна (на початковий момент), який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Незаконний володілець на протязі всього володіння майном має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. Безтитульність володіння передбачає, що право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Крім того, оскільки право власності за набувальною давністю набувається за рішенням суду, то на момент прийняття рішення право володіння позивача не має бути припинено. Тобто, під безтитульністю володіння слід розуміти фактичне володіння, яке не спирається на які-небудь правові підстави володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності. Крім того, при вирішенні питання, чи відповідає порядок володіння спірним майном визначенню набувальна давність, слід враховувати, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно. Набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності усіх вказаних умов у сукупності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №910/17274/17. Отже, оскільки власником 3/5 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] зазначений колгосп імені К.Маркса правонаступником якого на даний час є ТОВ «Аграрний дім», який не володіє жодними правовстановлюючими документами на нього і не заперечує проти визнання права власності за набувальною давністю за [PERSON] , то суд приходить до висновку, що право власності стосовно нього може бути набутим за набувальною давністю. Володіння матір`ю позивача та позивачем спірним житловим будинком є безтитульним, оскільки воно не спирається на які-небудь правові підстави. Факт добросовісного заволодіння матір`ю позивача та позивачем спірним житловим будинком, відкритість та безперервне володіння ним з 2002 року, крім будинкової книги, підтверджується також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] . Установлені судом обставини свідчать про те, що матір позивача та позивач, як спадкоємець після її смерті, фактично володіють спірним будинком без будь-якого правового титулу більше вісімнадцяти років, володіння є відкритим і безперервним. Доказів недобросовісного заволодіння [PERSON] та [PERSON] спірною часткою будинку не встановлено. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на спірну частину житлового будинку.

Outcome: approved