Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

28.05.2013 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], треті особи - УМВС України в м. Севастополі в особі Відділу у справах громадянства і реєсрації фізичних осіб, Сектор з питань опіки та піклування Гагарінської районної Державної адміністрації у м. Севастополі, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позов мотивований тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру позивачем було набуто за договором купівлі-продажу квартири від 25.06.2003. З відповідачем позивач знаходився у шлюбі, рішенням Залізничного суду м. Севастополя від 07.06.2011 шлюб між ними розірвано, фактично 04 січня 2009 року відповідач разом з сином залишила спірне житло добровільно з власної ініціативи. Де вона мешкає зараз - позивачу невідомо. Позивач самостійно сплачує усі комунальні платежі. На теперішній час позивач має намір продати вказану квартиру, однак у зв'язку з тим, що в ній зареєстровані [PERSON] та [PERSON], [INFO], позивач не може розпорядитись своїм нерухомим майном на власний розсуд. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій наполягав на задоволенні позову з викладених в ньому підстав та просив розглянути справу в заочному порядку. Представник Сектору з питань опіки та піклування Гагарінської районної Державної адміністрації у м. Севастополі також надала заяву про розгляд справи у її відсутності з вирішенням спору на розсуд суду. Представник УМВС України в м. Севастополі в особі Відділу у справах громадянства і реєсрації фізичних осіб у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу ВАК №823845 від 25.06.2003 року (а.с. 8). В квартирі на час розгляду справи зареєстровані: позивач [PERSON], син позивача [PERSON], та відповідач [PERSON] (а.с. 12). Шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано, що підтверджується копією рішення Залізничного суду м. Севастополя від 07.06.2011 року (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як зазначено в рішенні Залізничного суду м. Севастополя від 07.06.2011, свої вимоги про розірвання шлюбу позивач у тому числі мотивувала тим, що з 04 січня 2009 року вона з чоловіком проживають окремо, дитина мешкає разом з нею. Отже відсутність відповідача за адресою реєстрації понад один рік є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вищезазначеним жилим приміщенням. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з дитиною фактично не проживають у квартирі [ADDRESS], шлюб між сторонами розірвано, позов підлягає задоволенню в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Вимога щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає способам захисту права, передбачених ст.. 16 ЦК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 114,70грн. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved