Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням доповнень зазначив, що він є споживачем води, яку надає відповідач по справі. Восени 2004р. представники Костянтинівського ВУВКГ за його заявою встановили за місцем його проживання у [INFO] лічильник холодної води, заводський номер 19629, про що склали [PERSON] введення в експлуатацію. У 2012 р настав термін чергової повірки лічильника холодної води, але контролер Костянтинівського ВУ ВКГ попередила його про необхідність заміни лічильника холодної води на новий згідно зміненим технічним вимогам. Попередній лічильник холодної води був діаметром 3/4 дюйма, новий повинен бути діаметром 0,5 дюйма. При цьому його попередили, що у разі ігнорування вказівки про заміну лічильника, його лічильник холодної води виведуть з експлуатації при розрахунках за водоспоживання і переведуть на нормативне водоспоживання, тобто з розрахунку 198 л води на людину на добу плюс окрема оплата в літній період за полив посівної площі присадибної ділянки. Він змушений був купити у вересні 2012р. новий лічильник холодної води, заводський номер 201201021384 тип МГ\\1КІН-1,5, дата виготовлення та повірки - 01.06.2012р. 20 листопада 2012р. новий лічильник холодної води був встановлений Костянтинівським ВУВКГ в спеціальному колодязі його двору, про що був складений [PERSON] № 57661 введення в експлуатацію вузла обліку холодної води від 20.11.2012р. У даному [PERSON] було зазначено представником ВУВКГ, що термін наступної повірки лічильника холодної води не пізніше 01.06.2015р. Але він з цим записом не згоден. Встановлюється твердий, фіксований міжповірочний термін, крім екстремальних випадків. Міжповірочний інтервал лічильника даного типу становить 4 роки. Навмисне скорочуючи цей термін, відповідач [PERSON] ВУВКГ інтенсифікує надходження грошових коштів на рахунок комунального підприємства. 29 липня 2015р. представники Костянтинівського ВУ ВКГ запропонували йому направити лічильник холодної води на планову перевірку. При цьому вони не пояснили, яким чином направляти і куди саме. Він заявив, що згідно чинного законодавства України планова перевірка лічильника холодної води в повному обсязі, тобто від зняття пломби та демонтажу і до монтажу лічильника з опломбуванням, повинна проводиться за рахунок Костянтинівського ВУВКГ, як виконавця послуг в галузі водопостачання. Робітниця ВУВКГ [PERSON] склала [PERSON] без зазначення номера про виведення з експлуатації приладу обліку холодної води від 29.07.2015г. Тобто, він з 29 липня 2015р. зобов'язаний оплачувати, при наявності справного і працюючого лічильника холодної води, за водоспоживання з розрахунку 198 літрів води на людину. Та ще й за полив посівної площі в літній період надішлють повідомлення приблизно на 300 гривень. При наявності лічильника холодної води він споживав від не більше 1,5 куб. м води на місяць в літній період, тобто, на суму 4 грн.17 коп. х 1,5 куб. м. = 6 грн.26 коп. А без лічильника доведеться оплачувати 198 л. х 30 днів = 5 940 л. води або 5,94 куб.м води на суму 24 грн. 77 коп, плюс за полив ділянки. Вважає, що [PERSON] виведення з експлуатації приладів обліку холодної води від 29 липня 2015 за підписом контролера Костянтинівського ВУВКГ [PERSON] взагалі не має юридичної сили, бо він укладав письмовий договір про надання послуг з водопостачання з комунальним підприємством «Компанія Вода Донбасу» в особі директора Костянтинівського ВУ ВКГ [PERSON]. Отже, позивач думає, що контролер ВУ ВКГ [PERSON] не мала права приймати таке рішення. Її повноваження полягають тільки в перевірці показань лічильника, його зовнішнього вигляду, складанні і врученні письмових повідомлень про терміни проведення планової повірки лічильника холодної води. В акті навмисне не вказані причина виведення з експлуатації лічильника холодної води і сума оплати за повірку. Від хвилювання від незаконних дій відповідача він бігав до юриста за консультацією і два дні після цього нічого не міг робити по дому, лежав без руху, що йому спричинило моральні страждання. Таким чином, просив суд: 1. [PERSON], як незаконний, [PERSON] без зазначення номера, від 29 липня 2015 виведення з експлуатації приладів обліку холодної води за адресою вул. Фурманова 45 за підписом представника ВУ ВКГ [PERSON], що забороняє використовувати даний прилад обліку холодної води для комерційних розрахунків. 2. Скасувати, такий, що суперечить законодавству України, підпункт 9 пункту 15 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, спонукаючий споживача послуг оплачувати періодичну повірку, обслуговування та ремонт засобів обліку холодної води за окремим договором. 3. Зобов'язати Костянтинівське ВУ ВКГ відновити на абонентському обліку підприємства лічильник холодної води, заводський номер 201201021384, що належить йому, і привести перерахунок оплати за водоспоживання тільки з урахуванням показань лічильника холодної води. 4. Зобов'язати Костянтинівське ВУ ВКГ забезпечити проведення чергової планової повірки приналежного мені лічильника холодної води відповідно до вимог технічного паспорта для даної категорії вимірювального приладу 1 липня 2016, дотримуючись міжповірочний інтервал на чотири роки і тільки за рахунок виконавця послуг. 5. Зобов'язати Костянтинівське ВУ ВКГ при проведенні планової повірки лічильника холодної води виконати обсяг безоплатних для споживача робіт, починаючи від розпломбування і демонтажу лічильника і до монтажу після повірки з опломбуванням. 6. Стягнути з Костянтинівського ВУ ВКГ на його користь 3000 (три тисячі) гривень за заподіяння моральної шкоди. 7. Визнати його право на присутність при перевірці його лічильника води. 8. Визнати дії контролера Костянтинівського ВУВКГ [PERSON] по складанню акту про вивід із експлуатації його лічильника води неповноважними та незаконними. 9. По договору з водопостачання, укладеному між його довірителем [PERSON]Г та постачальником води Костянтинівським ВУВКГ: а). визнати назву відповідача як незаконну «виробник послуг», і у наступному іменувати тільки як «виконавець» послуг; б). пункт 14 договору конкретизувати Правила проведення виконавцем послуг перерахування у випадку надання послуг не у повному обємі; в). Підпункт 9 п.15 договору визнати недійсним, протизаконним та викласти його у наступній редакції: «періодична повірка, обслуговування і ремонт (у тому разі і розпломбування, демонтаж, транспортировка монтаж та опломбування) засобів обліку води (лічильника) проводиться за рахунок сил та засобів виконавця в особі Костянтинівського ВУВКГ з обовязком контролю між перевірочних інтервалів»; г). підпункт 2 п.17 договору доповнити наступним змістом: «При ініціюванні змін тарифів на воду в сторону їх збільшення виконавець повинен через засоби масової інформації повідомити споживача про економічне обґрунтування даного діяння»; д). п.21 договору викласти у наступній редакції: «Точкою розподілу з якої здійснюється передача послуг від виконавця споживачу є місто підключення до сети споживача до лінії водовода, проложеного по вул. Фурманова м. Костянтинівки у звязку з тим, що виконавець протягом 60 років самовільно, безкоштовно орендує вказаний водовід, який був проложений мешканцями цієї вулиці, і відмовою виконавця брати на баланс вказану лінію водоводу». [PERSON] булу редакцію ст.. 21 зазначеного договору (а.с. 1-5, 26, 93, 94). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вартість планової повірки лічильника не закладено в тариф на водопостачання, а також тим, що діями відповідача позивачеві не було завдано моральної шкоди. Зазначили, рішення про заборону використання належного позивачу лічильника у вигляді окремого документа не приймалось. Відповідачем по справі в порядку ст.27 ЦПК України надані письмові заперечення проти позову за підписом директора Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», повноваження якого підтверджені довіреністю (а.с. 107). Так, у запереченнях проти позову керівник відповідача [PERSON] зазначив наступне. Частиною першою статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Тобто прилади обліку як засіб вимірювальної техніки для обліку спожитої води можна використовувати тільки в тому випадку, якщо вони повірені. Порядок повірки приладів обліку води викладено у статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (Далі - Закон). У частині другій зазначено, що «засоби вимірювальної техніки, що знаходяться в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку». Міжповірочний інтервал і дата повірки обов'язково вказується в паспорті заводу виготовлювача приладу обліку. Міжповірочний інтервал приладу обліку холодної води, який належить [PERSON], згідно паспорту даного приладу обліку п.12.2 становить 3 роки, тобто до 01.06.2015р. Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції Закону України від 10.04.2014 № 1198-УІІ), виконавцем послуг з централізовані постачання холодної води і послуг з водовідведення (з використані внутрішньо-будинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення Частиною 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо¬- та водопостачання. Порядок подання фізичними особами, які не є суб'єктами підприємниць діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яке використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну, теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язаних з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог п. 9 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, періодична повірка обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця. Згідно ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» тарифи надання послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативних витрат, повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати і забезпечувати надійну роботу об'єктів централізованого питного водопостачання та водовідведення. Згідно з п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення формування єдиного підходу у формуванні тарифів житлово-комунальні послуги», витрати по проведенню періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних приладів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, з розрахунку на один квартирний прилад води і теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у склад послуги залежно від кількості таких приладів шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт квартирних приладів обліку води та тепла енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, до загалі вартості послуг. Розмір плати за проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт приладу обліку води і теплової енергії, у тому числі його демонтаж, транспортування монтаж після повірки, визначається відповідно до кошторису, що затверджуй (узгоджується) органами місцевого самоврядування і розподіляється по місяцям міжповірочного інтервалу, який встановлюється Держспоживстандартом для приладу обліку води та теплової енергії. Тобто споживачі щомісяця протягом міжповірочного інтервалу повірки індивідуальних приладів обліку води оплачували виконавцю послуг з утримання будинків, споруд прибудинкових територій за проведену повірку. Споживачі, які проживають у приватних домоволодіннях, і не уклали договорі спеціалізованою організацією про утримання будинків, споруд та прибудинкових терню самостійно здійснювали зазначені функції і організовували повірку (у тому числі демоні повірку і подальший монтаж) індивідуальних приладів обліку води за рахунок власних коштів. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.12014 № 532 внесено зміни до Постанови від 01.06.2011 № 869. Згідно з п. 16 Порядку формування тарифів на централізоване постачання холод води, водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем), затверджені Постановою кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 (у редакції Постанові Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 532), до складу витрат на збут послу централізованого постачання холодної води, водовідведення включаються витрати, безпосередньо пов'язані зі збутом послуг споживачам, у тому числі і витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку холодної води, в тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування і опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води. Тобто витрати по повірці, обслуговування та ремонту індивідуальних приладів обліку води повинні включатися до тарифу на послуги централізованого постачання холодною водою. Виконавець послуг централізованого холодного водопостачання повинен отримувати від споживача плату за повірку приладів обліку води у складі тарифу на послугу централізованого постачання холодною водою і, відповідно до чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» проводити повірку приладів обліку води споживачів послуг. Згідно, діючого раніше (до 01.10.2014), та чинному в даний час порядку формування тарифів повірка індивідуальних приладів обліку води проводиться виконавцем послуг, а споживач послуг проводить оплату за проведення повірки. Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22.04.2015 року по справі № 6-60 цс15. Також зазначив, що оскільки тарифи на послуги з централізованого постачання холодною водою, водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) до теперішнього часу для КП «Компанія «Вода Донбасу» не встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), безоплатне надання послуг з повірки та обслуговування приладів обліку води є порушенням ліцензійних умов ведення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 279 від 10.08.2012, що тягне за собою застосування до підприємства адміністративно-господарських санкцій, а також необґрунтованих збитків. Таким чином, якщо до складу тарифів КП «Компанія «Вода Донбасу» не включені витрати з проведення періодичної повірки індивідуальних приладів обліку води, то підприємство не несе відповідальність за проведення повірки приладів обліку води. Платна послуга з демонтажу, монтажу, розпломбуванню та опломбуванню, повірці приладів обліку води надається всіма підрозділами КП «Компанія «Вода Донбасу», відповідно до затвердженої калькуляції, Після складання акту про виведення приладу обліку з експлуатації, роботи з демонтажу приладу обліку, повірці, установці виконує споживач самостійно. Ці роботи може виконати ВУВКГ за окремою заявою споживача і тільки після оплати відповідних послуг. Прийом в експлуатацію повіреного приладу обліку здійснюється на підставі письмової заяви протягом 7 календарних днів після оплати вартості послуг розпломбування та опломбування та надання документів про проведення повірки (згідно з «Правилами користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»). Свідок [PERSON], яка працює у відповідача [PERSON] ВУВКГ контролером суду пояснила, що по вул. Фурманова 45, де проживає [PERSON] у 2012 році був встановлений новий лічильник холодної води. У [PERSON] введення його в експлуатацію було зазначено представником ВУВКГ, що термін наступної повірки лічильника холодної води становить не пізніше 01.06.2015р.. Позивач був попереджений про необхідність повірки лічильника за його кошти, але він проігнорував це, лічильник води на повірку не надав. Він міг сам його зняти та принести його у Водоканал на перевірку, за його відповідною заявою демонтаж, транспортування, перевірка та установка лічильника могла бути здійснена працівниками ВУВКГ. Термін чергової перевірки був встановлений заводом виробником приладу у 3 роки. Оскільки термін експлуатації лічильника до чергової перевірки сплинув, то вона 29 липня 2015р. склала [PERSON] без зазначення номера про виведення з експлуатації цього приладу обліку холодної води (а.с.40-41). Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] мешкає в будинку № 45 по вул. Фурманова в м. Костянтинівка та фактично є споживачем послуг водопостачання, цей факт не оспорюється сторонами. 20.11.2012 року працівниками Костянтинівського ВУВКГ був складений [PERSON] № 57661 вводу в експлуатацію лічильника холодної води, дата виготовлення якого 01.06.2012 року. Дата перевірки якого у зазначеному акті вказана не пізніше 01.06.2015 року (а.с.6), що зазначено у технічному паспорті на прилад (а.с.43). 29 липня 2015р. контролерами Костянтинівського ВУВКГ за адресою Фурманова 45 м. Костянтинівки з приводу водопостачання були складені [PERSON] інвентаризації приватного сектору, [PERSON] обстеження та [PERSON] без номеру про виведення з експлуатації у [PERSON] приладу обліку холодної води, заводський номер 201201021384 тип МГ\\1КІН-1,5. Відповідно до цього [PERSON] лічильник демонтований не був, залишився опломбованим (а.с.7, 42, 44, 45). 03 серпня [PERSON] направив міському голові та директору міськводоканалу претензію щодо виведення належного йому лічильника води із експлуатації, де вважав складання акту виводу з експлуатації лічильника незаконним (а.с.11, 12). 03 вересня відповідач направив за вих. № с-66 відповідь на його скаргу-претензію, у якій вимоги позивача визнані безпідставними (а.с.32, 33). Між позивачем та відповідачем 02 лютого 2013 року укладений між Комунальним підприємством Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, як виконавця житлово-комунальних послуг, і [PERSON], укладений договір № 847500, відповідно до пп.9 п. 16 періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому разі і розпломбування, демонтаж, транспортировка монтаж та опломбування) прибудинкових засобів обліку, холодної води за власний рахунок (а.с. 103-105). Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року у справі № 233/4145/14-ц встановлено що, відповідно до п.3 рішення Костянтинівської міської ради № ІV/35-733 від 12 січня 2006 року виконавцем послуг з централізованого забезпечення холодною водою, централізованому водовідведенню визначено Торецьку районну дільницю виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Рішенням Костянтинівської міської ради № 5/5-78 від 17 серпня 2006 року. До вищевказаного рішення внесені зміни і пункт 3 викладений в новій редакції, при цьому виконавцем послуг з централізованого забезпечення холодною водою, централізованому водовідведенню визначено КП «Служба єдиного замовника м. Костянтинівка». Суд не прийняв до уваги п.3 рішення Костянтинівської міської ради № 5/5-78 від 17 серпня 2006 року, оскільки він суперечить ч.5 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, тобто в даному випадку - відповідач по справі. Встановлені судом факти не підлягають повторної перевірці і вважаються доведеними. Щодо викладених доводів позивача [PERSON] про внесення змін до раніше укладеного договору постачання йому холодної води, визнання частки договору таким, що суперечить законодавству і підлягає змінам, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг детально регламентований розділом VІ Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, відповідно до ст. 208 ЦПК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 ЦПК України, вчиняються у письмовій формі. Тобто, укладений у письмовій формі договір з водо-постачання між позивачем та поставником послуг є легитимним, виражає волевиявлення сторін, при його підписанні та затвердженні спорів у сторін не виникало. Таким чином, сторони у справі домовилася щодо істотних умов спірного договору, претензії щодо цих умов при його складанні друг для друга не предявляли, що свідчить про те, що ці умови договору їх влаштовували. Отже всі ці умови договору повинні сторонами виконуватися. Разом з тим, вимоги позивача про скасування підпункту 9 пункту 15 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, як такий, що суперечить законодавству України, який спонукає споживача послуг оплачувати періодичну повірку, обслуговування та ремонт засобів обліку холодної води, підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально- правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. За змістом ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст.4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологiчну діяльність» №113/98-ВР від 11 лютого 1998 року підприємства, організації та фiзичнi особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених мiжповiрочних iнтервалiв) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Відповідно до ч. 3, 5 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідача по справі слід зобовязати за власний рахунок забезпечити проведення планової повірки належного [PERSON] лічильника холодної води, заводський номер 201201021384 тип МГ\\1КІН-1,5, в будинку № 45 по вул. Фурманова в м. Костянтинівці. Позовні вимоги щодо зобовязання відповідача на майбутнє за власний рахунок виконувати роботи з технічного обслуговування, ремонту та планової повірки лічильника холодної води задоволенню не підлягають оскільки у межах ЦПК України захисту підлягає порушене право позивача, встановлення ж обовязків на майбутнє без наявності спірних правовідносин, які можуть бути в подальшому припинені або змінені шляхом внесення змін до законів є безпідставним, оскільки судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання і не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин. Доводи представників відповідача щодо не включення вартості послуг з планової повірки до тарифу суд вважає неспроможними, оскільки вони не узгоджуються з приписами п.2 ч.2, ч.3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Статтею 32 Закону України «Про питну воду та водопостачання» передбачено, що за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством. Тарифи на надання послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу об'єктів централізованого питного водопостачання і водовідведення. Частиною 2 ст.41 Закону України «Про питну воду і водопостачання» передбачено, що облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлений «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до пунктів 9-10 цих Правил оплата послуг здійснюється за показаннями квартирних (будинку садибного типу) засобів обліку води. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Як вбачається із змісту абзацу пятого п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення плата за послуги водопостачання вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання у разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню з моменту її виявлення. Передбачена абзацом 5 п.15 оплата послуг споживачем згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці стосується тільки періоду часу, протягом якого проводиться періодична повірку засобу обліку. 10 лютого 2002 року постановою НКРЕ № 87 встановлено тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Вода Донбасу» (а.с. 160). Рішенням Костянтинівської міської ради від 21 грудня 2001 року № ХХІІІ/28-18 (а.с.110-113) з 01 січня 2002 року введено єдині норми споживання питної води для споживачів, що не мають приладів обліку. Оскільки відсутні підстави вважати, що належний позивачу лічильник води заводський номер 201201021384 тип МГ/1КІН-1,5 має несправність, яка не підлягає усуненню, то враховуючи положення вищезазначених нормативних актів, підстави для переведення відповідача на плату за послуги водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання відсутні, навіть у разі, якщо прилад обліку своєчасно б не пройшов повірку, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити [PERSON] з 01.06.2015 року перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням показань лічильника води заводський номер 201201021384 тип МГ/1КІН-1,5, який поновити на абонентському обліку. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання. Таким чином, зазначені вимоги позивача про внесення змін до договору водопостачання, а саме у п. 9 п. 15, підлягає задоволенню тому, що такий не відповідає вимогам нормативних актів, порушує права споживача, а тому, є нікчемним. Суд вважає, що з цього пункту договору № 847500, укладеному 02 лютого 2013 року між Комунальним підприємством Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, як виконавця житлово-комунальних послуг, і [PERSON], слід виключити у п.п. 9 п. 15 у частині проведення періодичної перевірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобів обліку холодної води) слова «за власний рахунок». Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією. Підстави вважати, що позивачеві завдано моральну шкоду небезпечну для життя, здоров'я продукцією відсутні. Між сторонами не укладений договір, який би передбачав відшкодування моральної шкоди. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини: Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правила надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Таким чином, вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх задоволення. Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження причинно-наслідкового звязку між діями відповідача по справі та погіршенням у звязку з цим стану його здоровя, порушення його соціальниз звязків чи звичного укладу життя. В силу ст. 88 ЦПК України слід з відповідача в дохід державного бюджету стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial