Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

27 січня 2014 року ПАТ '' АІСЕ Україна '' звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 4999,77 грн. В позові позивач вказує, що 14.09.2002 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду № 43948 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. 13.11.2004 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до Угоди № 43948 та Додатку № 2 до неї, виклавши Додаток № 2 до Угоди у новій редакції. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів ''Автоплан ''. Вказана система відома під назвою ''придбання в групах ''. Дана система продажу полягає у створенні груп покупців, які бажають придбати товар високої якості і які стають учасниками системи. На Асигнаційному акті від 28.10.2004 року [PERSON] було надано право отримання автомобіля, яка скористалась наданим їй правом та обрала автомобіль марки ВАЗ 21099. 17.12.2004 року [PERSON] отримала автомобіль ВАЗ 21099, 2004 року випуску і зареєструвала його на своє ім'я в Уманському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], а також зобов'язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків. 13.11.2004 року між позивачем та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань за Угодою № 43948. Відповідач [PERSON] протягом жовтня 2002 - січня 2005 року сплачувала щомісячні внески. Однак починаючи з лютого 2005 року вона порушила умови Угоди в частині повноти сплати внесків. На неодноразові звернення до відповідачів по питанню сплати внесків результатів не наступило. Станом на грудень 2013 року [PERSON] не виконала умов Угоди та Додатків і за нею рахується борг у сумі 4999.77 грн., а тому позивач і вимушений звернутись з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Нагорний А.Є. позовні вимоги ПАТ '' АІСЕ Україна '' підтримав повністю, просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] 4999.77 грн. боргу та судові витрати - 229.40 грн. Від пред'явлення позовних вимог до [PERSON] відмовився у зв'язку зі смертю останнього. У виступі посилається на зміст позовної заяви. Відповідач [PERSON], який діє також в інтересах [PERSON] позов не визнав, пояснив, що усі вимоги Угоди і Додатків [PERSON] виконала повністю, з позивачем за придбаний автомобіль розрахувалась повністю. Крім того просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог ПАТ '' АІСЕ Україна '' про стягнення боргу, так як пройшли строки позовної давності звернення з позовом до суду. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено : 14.09.2002 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду № 43948 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. 13.11.2004 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до Угоди № 43948 та Додатку № 2 до неї, виклавши Додаток № 2 до Угоди у новій редакції. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів ''Автоплан ''. Вказана система відома під назвою ''придбання в групах ''. Дана система продажу полягає у створенні груп покупців, які бажають придбати товар високої якості і які стають учасниками системи. На Асигнаційному акті від 28.10.2004 року [PERSON] було надано право отримання автомобіля, яка скористалась наданим їй правом та обрала автомобіль марки ВАЗ 21099. 17.12.2004 року [PERSON] отримала автомобіль ВАЗ 21099, 2004 року випуску і зареєструвала його на своє ім'я в Уманському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], а також зобов'язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків. 13.11.2004 року між позивачем та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань за Угодою № 43948. Відповідно до Додатку № 1 до Угоди № 43948 від 10.09.2002 року графік внесків - 84 щомісячних Повних внесків. Згідно розрахунку платежів [PERSON] за Угодою № 43948 внески в оплату вартості автомобіля проводились до 24.11.2009 року. Платіжна вимога відповідачам по справі направлялась 06.11.2009 року. Будь-якої відповіді відповідачі по справі позивачу не надали. Згідно договору поруки від 13.11.2004 року, пункту 4.4., строк дії даного договору до 31.12.2010 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява від відповідачів поступила. Ч.4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що при подачі позову ПАТ '' АІСЕ Україна '' пропущений 3-х річний строк звернення до суду, а тому маються усі підстави для відмови у позові. На підставі ст. 256, 257, ч.3,4 ст. 267 ЦК України,

Outcome: dismissed