Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

29.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] - укладеного 29.04.2014 року і посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу [PERSON] в зв'язку з істотною зміною обставин. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що до істотною зміною обставин є не підтвердження після укладення угоди попередньо отриманої згоди родичів (сім'ї сина) на спільне проживання у належному їм нерухомому майні(житлі) та неможливості придбати за отриманні від відчуження кошти іншого рівноцінного житла у м. Вознесенську. Посилаючись на те,що відповідач відмовився розірвати договір купівлі-продажу квартири за згодою сторін, наявність усіх умов, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України, позивач просив розірвати договір у судовому порядку без застосування правових наслідків розірвання договору. В судовому порядку представники позивача підтримали позовні вимоги. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Третя особа - приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу [PERSON]- в судове засідання не з'явилася, суду надала письмове заперечення на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2014 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу [PERSON] Листом від 26 травня 2014 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з пропозицією про розірвання укладеного договору у купівлі-продажу на підставі ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин. [PERSON] пропозиції не прийняла. Отже, предметом спору між сторонами є розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна на підставі ст. 652 ЦК України. Частиною 1 ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим ч.2 ст.651ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття -«значною мірою» позбавлення сторони того,на що вона розраховувала при укладенні договору. Слід мати на увазі також, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Обставин, які б підтверджували сукупність і наявність таких чотирьох умов в судовому засіданні не встановлено і доказів, у розумінні ст.ст. 58, 59, ЦПК України, того, що у зв'язку з не підтвердженням згоди родичів (сім'ї сина) на спільне проживання у належному їм нерухомому майні (житлі) та неможливості придбати за отриманні від відчуження кошти іншого житла у м. Вознесенську, виконання спірного договору купівлі-продажу сторонами призвело до порушення майнових інтересів [PERSON], позбавило позивача, який був заінтересований в укладенні цього договору, того, на що він розраховував, не навів. Так, довідкою голови правління житлового кооперативу будинку №13 від 06.06.2014 року підтверджено, що позивач [PERSON] за реєстраційним місцем проживання: [ADDRESS] фактично не проживав протягом трьох років. Вказана обставина також підтверджена: - повідомленням Вознесенського управління експлуатації газового господарства про те, що газова плита та газова колонка з 08.05.2013 року в квартирі відключені через непридатність до експлуатації (за порушення вимог Правил безпеки систем газопостачання; - витягом з особового рахунку позивача про споживання газу, який підтверджує, що з грудня 2012 року не відбувалось споживання газу; - довідкою про спожиту електроенергію, яка підтверджує, що за період з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року (більш ніж чотири роки) спожито лише 42 кВт/ч.; - копією технічного паспорту на квартиру про те, що квартира обладнана газовим опаленням (відсутнє централізоване теплопостачання) і свідчить, що позивач фактично в квартирі не проживав а, мала в користуванні інше житло, зі слів відповідача [PERSON] проживала в м. Миколаєві у сина, а також має матір, що проживає у м. Вознесенську, де вона зупинялася під час оформлення угоди купівлі-продажу. Майнові інтереси [PERSON] укладеною угодою порушено не було, відсутній ризик набуття статусу бездомної особи, оскільки отриманих коштів від реалізації квартири - 120000 грн. достатньо для придбання житла (однокімнатної квартири в м. Вознесенську, житла в сільській місцевості).

Outcome: dismissed