Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

27.08.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимогу визнати виконавчий напис від 06.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5268, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31229,95 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2020 року становить 844882,58 гривень і плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 гривень, а всього в сумі 845382,58 гривень таким, що не підлягає виконанню. \~ \~\~\~ \~Позовні\~вимоги обґрунтовані\~наступним.\~25.09.2008 року між позивачем та ЗАТ «Донгорбанк» укладено кредитний договір № 29/2008-118ФЛ, за яким банк зобов`язався видати кредит в сумі 21832,88 доларів США під купівлю автомобіля марки Mazda 3 зі строком повернення кредиту згідно графіку до 21.09.2015 року. У забезпечення виконання договірних зобов`язань, 25.09.2008 року між позивачем та ЗАТ «Донгорбанк» був укладений договір застави транспортного засобу № 29/2008-118 ФЛ/1, щодо передачі в заставу легкового автомобіля марки Mazda 3 SDN MT, легковий седан, колір чорний, рік випуску 2008, об`єм двигуна 1598, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . У 2013 році легковий автомобіль був пошкоджений від пожару і відповідно до акту-передачі транспортного засобу від 29.07.2013 року банк прийняв від позивача предмет застави, а саме легковий автомобіль марки Mazda 3 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , технічний паспорт, 2 пари ключів від машини, з наявними пошкодженнями від пожару, та [PERSON] було роз`яснено, що буде визначена вартість пошкодженого автомобіля і його заборгованість буде описана і він більше нічого не повинен сплачувати банку. Тобто банк звернув стягнення на предмет застави легковий автомобіль і відповідно до п. 3.5.3 договору застави після переходу права власності на предмет застави до банка основне зобов`язання вважається виконаним. 15.04.2014 року ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником ПАТ «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований з ЗАТ «Донгорбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27053,66 доларів США станом на 01.04.2014 року. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2014 року, позов ПАТ «ПУМБ» залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 15.10.2014 року позов ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] залишено без розгляду. У червні 2020 року позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову від 01.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62208568, на підставі заяви АТ «ПУМБ» про примусове виконання виконавчого напису № 5268, виданого 06.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 300 000,00 грн. Також виконавцем винесені постанови від 01.06.2020 року про стягнення основної винагороди, про витрати на виконавче провадження, про арешт майна боржника і 05.08.2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника, яка була направлена на виконання до АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк». 06.05.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький 1.В. згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5268, стягнув з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 29/2008-118ФЛ від 25.09.2008 року заборгованість станом на 24.04.2020 р. за період з 30.04.2019 року по 30.04.2020 року в загальній сумі - 31229,95 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2020 року становить 844882,58 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту склала - 18041,57 дол.США(488089,42 грн.) і заборгованість за процентами - 13188,38 дол. США (35679З,16 грн.). З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень сума виконавчого напису склала - 845382,58 грн. Не погоджуючись\~з виконавчим\~написом,\~позивач вважає\~його незаконним, оскільки вчинений з чисельними порушеннями законодавства і таким, що порушує його права, звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 31.08.2020 року за позовною заявою [PERSON] \~до\~АТ «Перший\~український міжнародний\~банк» порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 53). Позивач [PERSON] , представник позивача - адвокат Жолнер Н.В. (діє на підставі ордеру, договору про надання правової допомоги) у судове засідання не з`явилися, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять ухвалити рішення на підставі поданих доказів. Представником відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в порядку ст. 191 ЦПК України подано відзив на позовну заяву, наступного змісту. У зв`язку з порушенням [PERSON] зобов`язань із повернення кредиту та процентів за кредитним договором № 29/2008-118ФЛ від 25.09.2008 року, виникла прострочена заборгованість перед банком, що стала підставою для звернення АТ «ПУМБ» до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису № 5268 від 06.05.2020 р. для стягнення заборгованості. [PERSON] , до звернення з позовом до суду, жодного разу не піддавав сумніву безспірності заборгованості перед банком. Відповідач розцінює вказаний позов як спосіб уникнення виконання зобов`язань позивача перед банком. Та посилаючись на Процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусами регулюється ст. ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» зазначає, що перелік документів містить вичерпні підстави для вчинення виконавчого напису і розширювальному тлумаченню не підлягає. Саме передбачені ним документи є такими, що підтверджують безспірність заборгованості, і всі вони були надані нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, а нотаріус, відповідно, мав всі, передбачені законодавством, підстави та повністю дотримався процедури вчинення виконавчого напису. У зв`язку з вищезазначеним, представник відповідача просить позовну заяву [PERSON] залишити без задоволення. Та, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, просить справу розглянути без участі представника АТ «ПУМБ» (а.с. 131-134). Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подано. Судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи, з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 8530205741605, № 8530205984648 з відміткою про особисте вручення а.с. 62, 103; № 8530206162994, № 8530206107373 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою - а.с. 152-153, 155-156. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подано. Судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи, з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 8530205741621, № 8530205851923, № 8530206107500, № 8530206162854 з відміткою про вручення за довіреністю Ахмедова а.с. 63, 75, 111, 154. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Покровська Донецької області, адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] (підтверджено копією паспорта а.с. 23-25). 25.09.2008 року між позивачем та ЗАТ «Донгорбанк» укладено кредитний договір № 29/2008-118ФЛ, за яким банк зобов`язався видати кредит в сумі 21832,88 доларів США під купівлю автомобіля марки Mazda 3 зі строком повернення кредиту згідно графіку до 21.09.2015 року. Процентна ставка за використання кредиту за прострочену заборгованість 15% річних, проценти за користування кредитом за прострочену заборгованість 20 % річних (а.с. 45-46). Умови повернення кредиту зазначені у додатку № 1 - графіку повернення кредиту, строк повернення кредиту - до 21.09.2015 року (а.с. 47). 25.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Донгорбанк» також укладено Договір застави транспортного засобу № 29/2008-118ФЛ, щодо передачі в заставу легкового автомобіля марки Mazda 3 SDN MT, легковий седан, колір чорний, рік випуску 2008, об`єм двигуна 1598, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (а.с. 39-44), який зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 14376018 (а.с. 38). Актом прийому-передачі транспортного засобу від 19.07.2013 року, [PERSON] передано, а ПАТ «ПУМБ» прийнято автомобіль марки Mazda 3 SDN MT, легковий седан, колір чорний, рік випуску 2008, об`єм двигуна 1598, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] з пошкодженнями (а.с. 37). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду донецької області від 10.10.2017 року, позовну заяву ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості з [PERSON] залишено без руху та надано строк на усунення недолік (а.с. 35). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2017 року, позовну заяву ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості з [PERSON] , залишено без розгляду (а.с. 36). 06.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. видано виконавчий напис про стягнення на користь АТ «ПУМБ» з [PERSON] заборгованості за період з 30.04.2019 року по 30.04.2020 року у загальній сумі станом на 24.04.2020 року 31229,95 дол. США (844882,85 грн.) (а.с. 6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 01.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62208568 та направлено сторонам (а.с. 7, 11). 01.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та направлено сторонам (а.с. 10, 12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 01.06.2020 року стягнуто з [PERSON] основної винагороди та направлено сторонам (а.с. 13, 14). 01.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам (а.с. 15, 15 а). 05.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] та направлено сторонам (а.с. 8, 9). [PERSON] 10.06.2020 року на адресу АТ «ПУМБ» було спрямовано запит (дозвіл) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а саме, що стосується його кредитної заборгованості (а.с. 20). На що 30.06.2020 року, позивачу було відмовлено та роз`яснено, що банківська таємниця розкривається за рішенням суду (а.с. 19). 11.06.2020 року [PERSON] на адресу приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацькому І.В. було спрямовано заяву про видачу довідки про вчинення нотаріальної дії (а.с. 28, 29). Відповідь не отримано. Представником АТ «ПУМБ» (на запит суду) надано клопотання про долучення до матеріалів: - виписки з рахунку боржника [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яку банк направляв нотаріусу для вчинення виконавчого напису, однак виписки так і не долучено до вказаного клопотання (а.с. 140- 149); - вимогу № 3788 від 18.03.2020 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, із зазначенням загального розміру у сумі 31229,95 дол. США та строку 30 днів з моменту отримання вимоги (а.с. 142-147). Третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. не надано суду копії всіх документів, які були надані для одержання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5268 від 06.05.2020 року. Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~\~ Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87. Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. За п.п. 3.2 п. 3 Гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу Розділу ІІ Переліку №1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 06.05.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ЗАТ «Донгорбанк» та позивачем [PERSON] кредитний договір № 29/2008-118ФЛ від 25.09.2008 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved