Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

27 січня 2014 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 січня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1689/2116SFDSPG7, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надало [PERSON] кредит у сумі 4 253 грн. 47 коп. із процентною ставкою за користування, яка складає 0,0001% річних, строком до 17 березня 2012 року, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за вказаним вище кредитним договором. [PERSON] не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 08 жовтня 2012 року складає 3 648 грн. 96 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії кредитного договору (а.с. 7-8), 16 січня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1689/2116SFDSPG7, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надало [PERSON] кредит у сумі 4 253 грн. 47 коп. із процентною ставкою за користування, яка складає 0,0001% річних, строком до 17 березня 2012 року, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми. Кінцевий строк повернення кредиту становив 17 березня 2012 року. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 (а.с. 22-24), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, значених договором, перше передає (відступає) позивачеві права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого останньому переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами. Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідачки за кредитним договором №1689/2116SFDSPG7 від 16 січня 2011 року. Відповідачка не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 08 жовтня 2012 року становить 3 648 грн. 96 коп., з яких: 2 706 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом; 453 грн. 81 коп. - заборгованість з процентів, а також 488 грн. 68 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 17-18). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved