overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

28.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 09.04.2013 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 09 квітня 2013 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

28.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення з відповідачем відмовилася. Позивач також повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач позов визнав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 18.12.1998 року і мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З січня 2008 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

28.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 21 січня 2011 року між нею [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується відміткою в паспорті про сімейний стан де зазначено, що 21 січня 2011 року укладено шлюб з [PERSON] зареєстрований відділом РАЦС в м. Апостолове Дніпропетровської області. В період шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Позивачка неодноразово зверталася в усній формі до відповідача з проханням матеріально підтримувати дитину, сплачуючи аліменти, так як вони проживають окремо, спільне господарства не ведуть, а дитина проживає з нею. Але Відповідач на позивачки звернення не реагує, та ніякої матеріальної допомоги не надає. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про шлюб № [NUMBER] від 21.01.2011 року, встановлено, що 21.01.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у результаті чого остання змінила своє прізвище на «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.07.2011 року, встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

28.05.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 68193 грн 48 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 листопада 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 50000 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33 відсотків річних на строк до 26.11.2016 року. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконує. Станом на 03.04.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 68193 грн 48 коп. В судове засідання представник ПАТ «ВТБ Банк» не з'явився, в поданому письмовому клопотанні просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направляння судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 26.11.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №R53700360237В, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 50000 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33 відсотків річних на термін до 26.11.2016 року. Також сторони погодили графік погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач своїх обов'язків належним чином не виконує. Згідно розрахунку станом на 03.04.2014 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 68193 грн 48 коп. Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк». 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

28.05.2014 р. цей позов заявлено до суду. Представник позивача для розгляду справи не з»явився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомила суд про причини неявки та не надала до суду письмової заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення. У позові порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним № 11422586FSPR7 від 20.10.2011 р., в сумі 4497,1 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 3861,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 91,0 грн.; пеня 539,29 грн. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач уклала із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» кредитний договір (а.с. 6), відповідно до якого отримала кредит в сумі 5259,0 грн. Виписка по особовим рахункам ф.281 (а.с. 8-11) та виписка з реєстру боржників (а.с.4) підтверджують, що станом на 27.03.2014 року відповідач користувалася кредитними коштами та заборгованість по поверненню кредиту складає 4497,1 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 3861,81грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 96,0 грн. та пеня 539,29 грн. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло на користь ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до Договору факторингу від 08.10.12 р. між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 18) позивач набув права вимоги до відповідача по вказаному кредитному договору. Враховуючи, що відповідач порушила кредитні зобов»язання та не повернула позивачеві зазначені у розрахунку кредитні кошти, то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

28.05.2015 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до НВ ДВС ЧМУЮ, про скасування постанови та зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. [NUMBER]. Вказує, що у 2009 році на нього було накладено штраф у розмірі 450 грн. через порушення правил дорожнього руху, який він сплатив. Однак, на початку 2015 року в Чернігівському ВРЕР йому повідомили, що постановою державного виконавця НВ ДВС ЧМУЮ від 18.08.2009, при виконанні постанови ДАІ № 43948 від 23.03.2009 про стягнення з нього 450 грн. на користь держави, було накладено арешт на належний йому вищезазначений автомобіль. При зверненні до відповідача з проханням зняти арешт, отримував відповіді, що виконавчі документи до Новозаводського ВДВС не надходили, виконавчі провадження знищенні, а йому слід звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене просить скасувати постанову державного виконавця від 18.08.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняти арешт з автомобіля SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. [NUMBER]. Позивач у судому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.15), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

28.05.2015 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить зобов'язати не чинити перешкод у користуванні квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS], та вселити в зазначену квартиру. Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість вимог позивача, перевіривши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено, що позивач з 12 жовтня 1995 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 встановлено, що позивач не втратив право на користування зазначеною житловою площею, й також встановлено, що позивач фактично за відсутності волі останньої був позбавлений права на користування спірним житловим приміщенням Таким чином, враховуючи ч. 3 ст. 405 ЦК України суд доходить висновку, що у [PERSON] є всі підстави вимагати усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до неї, хоча вона не є власником спірного житла, є членом сім'ї власника житла [PERSON], й колишнім членом сім'ї власника житла [PERSON]. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

28.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним\~ договором №AN4PRX76820026 від 11.05.2012 р., в якому, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 11.05.2012 року отримав від позивача кредит на суму 4326, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався належним чином виконувати всі\~ умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Але\~ умови договору відповідачем не виконуються і станом на 06.05.2015 року заборгованість його перед позивачем становить 14608, 17 грн, з яких: 4326,00 грн. заборгованість за кредитом; 2082,30 грн.-\~ заборгованість по процентам за користування кредитом, 7028,05 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 671,82 грн. - штраф (процентна складова)\~ . У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн. (судовий збір). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки\~ суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження\~ ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений\~ з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязався\~ погашати у встановленому порядку,\~\~ отриманий кредит\~ і відповідати у повному обсязі по невиконаним\~ зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів\~ і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення\~ з відповідача заборгованості\~ за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача\~ витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., які підтверджуються платіжним дорученням PROM6BNX47 від 06.05.2015року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним\~ договором № б/н від 25.01.2012 р., в якому, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 25.01.2012 року отримав від позивача кредитну картку з кредитом на суму 5000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач зобовязувався належним чином виконувати всі\~ умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Але\~ умови договору відповідачем не виконуються і станом на 22.03.2015 року заборгованість його перед позивачем становить 25875,14 грн, з яких: 15516,43 грн. заборгованість за кредитом; 7950,37 грн.-\~ заборгованість по процентам за користування кредитом, 700,00 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1208,34 грн. - штраф (процентна складова)\~ . \~ \~ \~ \~У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 258, 75 грн. (судовий збір). \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки\~ суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні знайшли підтвердження\~ ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений\~ з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязався\~ погашати у встановленому порядку,\~\~ отриманий кредит\~ і відповідати у повному обсязі по невиконаним\~ зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів\~ і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення\~ з відповідача заборгованості\~ за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача\~ витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 258, 75 грн., які підтверджуються платіжним дорученням PROM0BO0XB від 10.05.2015 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

28.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним\~ договором № с від 11.09.2009 р., в якому, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 11.09.2009 року отримав від позивача кредит на суму 7800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Відповідач зобовязувався належним чином виконувати всі\~ умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Але\~ умови договору відповідачем не виконуються і станом на 30.05.2015 року заборгованість його перед позивачем становить 20423,97 грн, з яких: 7590,41 грн. заборгованість за кредитом; 8863,22 грн.-\~ заборгованість по процентам за користування кредитом, 2521,58 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 948,76 грн. - штраф (процентна складова)\~ . У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн. (судовий збір). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки\~ суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження\~ ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений\~ з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязався\~ погашати у встановленому порядку,\~\~ отриманий кредит\~ і відповідати у повному обсязі по невиконаним\~ зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів\~ і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення\~ з відповідача заборгованості\~ за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача\~ витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., які підтверджуються платіжним дорученням ВОТМ3ВОLOD від 23.06.2014 року.

Outcome: approved