Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

27.09.2019 року адвокат Сотська С.О. звернулась з позовом в інтересах [PERSON] в якому просила скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку будинку [ADDRESS] , внесений на підставі договору іпотеки від 17.10.2005 року № ВСЕ 255759, ВСЕ 255760, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А. , реєстровий номер 5532 від 17.10.2005 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] . 17.10.2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 339П/2005. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, вищезазначений будинок, що належить позивачеві, було передано в іпотеку банку. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Токарчуком С.А. У 2010 році банк було ліквідовано, а непродані активи і перелік незадоволених вимог кредиторів передані в управління, визначеній Національний банком України, юридичній особі - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Кредит позичальник ком був погашений повністю, однак обтяження належного позивачу нерухомого майно досі значиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що порушує права позивача, як власника майна. На звернення позивача до Національного банку України щодо зняття арешту було повідомлено, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанку», переданих в управління відповідачу, заборгованість [PERSON] за кредитними договорами не значиться. Також вказано те, що активи і кредитні зобов`язання ТОВ «Укрпромбанк» за договором від 30.06.2010 року №1620 були передані на користування до АТ «Дельта Банк», проте до останнього не переходили права вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Документи банка на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором банку не передавались. З 2010 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та АТ «Дельта Банк» претензій щодо невиконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором не пред`являли, а тому підстави для арешту майна позивачки відсутні, питання про зняття арешту можу вирішити лише суд. В судове засідання позивач не з`явилась, але її представник [PERSON] надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити. Згодні на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзиву із запереченнями проти позову не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Копією іпотечного договору, укладеного 17.10.2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , що виступає майновим поручителем за зобов`язаннями боржника [PERSON] , було укладено договір іпотеки, яка забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 339П/2005, укладеного 17.10.2005 року, між іпотекодержателем і [PERSON] . Предметом іпотеки є житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.55-59). Укладення вищевказаного кредитного договору між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] підтверджено копією цього договору (а.с.12-13). Із копії реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.07.2008 року видно, що [PERSON] належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] на підставі договору дарування від 20.12.2004 року (а.с.5). Із копії\~Інформації \~з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 18.09.2019 року видно, що житловий будинок що знаходиться по [ADDRESS] та належить [PERSON] , обтяжений заборонею за реєстраційним номером 2503243, що зареєстровано 17.10.2005 року реєстратором приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А. , реєстровий номер 5532 (а.с.7-8). Із листа Національного банку Україну адвокату Сотській С.О. від 20.07.2019 року видно що Національним банком України на звернення щодо зняття арешту було повідомлено, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанку», переданих в управління відповідачу, заборгованість [PERSON] за кредитними договорами не значиться. Також вказано те, що активи і кредитні зобов`язання ТОВ «Укрпромбанк» за договором від 30.06.2010 року №1620 були передані на користування до АТ «Дельта Банк», проте до останнього не переходили права вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Документи АТ «Дельта Банк» після розпочатої згідно постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором банку не передавались (а.с.9-11). Згідно ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, оцінивши досліджені докази, та враховуючи відсутність відзиву із запереченнями, суд знаходить позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved