Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

28.09.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , якою просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Б-1» (№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4) житловою площею 24,3 кв.м., загальною площею 36,9 кв.м. та сарай літ. «О» по [ADDRESS] . Окрім того, просила припинити право спільної часткової власності на 58/300 часток на житловий будинок по [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що є власником 58/300 часток домоволодіння розташованого по [ADDRESS] . Разом з тим, фактичне документальне оформлення прав власності на 58/300 часток даного житлового будинку, не дозволяє вільно ним розпоряджатись та експлуатувати, через те що в правовстановлювальних документах зазначено про право власності на частку, а не на конкретний об`єкт нерухомості. Іншими співвласниками домоволодіння являються [PERSON] (1/6 частки), [PERSON] (7/50 частки), [PERSON] (1/12 частки), [PERSON] (1/12 частки). На даний час у позивача виникла необхідність виділення його частки в натурі із спільної часткової власності з метою подальшого розпорядження належним їй майном. Звернення до відповідачів в порядку досудового врегулювання спору не дало своїх результатів. Вказані обставини послугували для її звернення до суду з відповідним позовом. 18 січня 2019 року представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив, відповідно до якого в задоволенні заявлених позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.1978 року по справі №2-1587 було здійснено реальний поділ домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] . За такого, на його думку, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження її права спільної часткової власності на житловий будинок літ. «Б-1» (№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4) житловою площею 24,3 кв.м., загальною площею 36,9 кв.м. та сарає літ. «О» по [ADDRESS] . Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в призначене судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та третя особа [PERSON] в призначене судове засідання не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Договору дарування від 09.10.1981 року, посвідченим держаним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Богуславською Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №4979, [PERSON] подарувала [PERSON] 1/3 частину домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] . Даний договір було зареєстровано в КП ММБТІ 14.10.1981 року за №4655. 13 березня 1982 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». В подальшому шлюб між ними було розірвано, з залишенням нею шлюбного прізвища. (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00017438677 від 14 грудня 2016 року). В подальшому, між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу від 24.09.1987 року, посвідчений держаним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Барановою Н.М. Відповідно до якого [PERSON] набула право власності на 7/50 частини домоволодіння розташованого в [ADDRESS] . Даний договір зареєстровано в КП ММБТІ 29.09.1987 року за №4655. Зміна прізвища після укладення шлюбу [PERSON] на « [PERSON] » підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серією [NUMBER] . За такого, відповідно до довідки КП ММБТІ від 12.01.2017 року за вих. №2-6508 співвласниками домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] являються: [PERSON] (58/300 частки), [PERSON] (1/6 частки), [PERSON] (7/50 часток), [PERSON] (1/12 часток), [PERSON] (1/12 частки). Виходячи зі змісту спільної заяви співвласників домоволодіння, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є., зареєстрованої в реєстрі за №88,89,90,91,92 та ситуаційної схеми М 1:2000 (кадастровим планом) ними за взаємною згодою було розподілено земельну ділянку, на якій знаходиться вище зазначене домоволодіння. В подальшому, право власності на узгоджені частки було зареєстровано у відповідності до даної заяви, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №112847098 від 05.02.2018 року. Згідно копії витягу з рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08 червня 2018 року, №487, частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (Літ [ADDRESS] « [ADDRESS] » з №4-1 по №4-4 заг. Площ. 36,9 кв. м., Літ. «О»), яка належить позивачу надано нову адресу: [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] є власником 58/300 частко житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-083 від 25.10.2018 року, експертом пропонується один найбільш раціональний варіант виділу частки домоволодіння з надвірними господарськими спорудами співвласників з визначенням реальної частики будинку з урахуванням побажання співвласників, а саме: по приближеному до ідеальних часток співвласника згідно порядку, що склався на даний час, виділивши в користування співвласнику [PERSON] з часткою - 58/300 частини домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] : житловий будинок літ. «Б-1» одноповерховий будинок з прибудовою літ. «б» - 1917 року побудови, у складі приміщень: 4-1 коридор-кухня пл. 8,90 кв.м.; 4-2 житлова кімната пл. 9,5 кв.м.; 4-3 житлова кімната пл. 14,8 кв.м.; 4-4 санвузол пл. 3,7 кв. м., житловою площею 24,3 кв.м., загальною площею 36,90 кв.м. та сарай лі. «О» площею 18,50 кв.м. Реальна частка складає 75/300, що на 17/300 більше від частки, що належить ідеально 58/300. Вартість зазначеної частки житлового будинку складає 38968,00 грн. Розрахунок грошової компенсації експертом не виконувався, так як розбіжність між ідеальною часткою співвласника 58/300 часток в більший бік та реальною часткою, яка є на час проведення експертизи у співвласника [PERSON] , утворилася, в зв`язку з виділом частки домоволодіння співвласником [PERSON] в окрему адресу з надавання кожному нової адреси [ADDRESS] . Пункт №56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майнових та їх обтяжень затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127\~визначає, що для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються: договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно зі\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Разом з тим, за змістом ч. 1 та ч. 2\~ст. 372 ЦК України\~майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Частиною 3\~ст. 372 ЦК України\~встановлено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, ратифікованих\~Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом не приймається до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.1978 року по справі №2-1587, відповідно до якого було здійснено реальний поділ домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] з огляду на те, що відповідно до відповіді КП ММБТІ від 14.03.2019 року за вих. №674, в архівній справі за вищезазначеною адресою міститься дане рішення, яке було зареєстровано 16.10.1979 року, одна данні про його виконання відповідно до виконавчого листа в архівній справі відсутні. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині виділення в натурі 58/300 часток, що є у спільній частковій власності та складаються з приміщень: 4-1 коридор-кухня пл. 8,90 кв.м.; 4-2 житлова кімната пл. 9,5 кв.м.; 4-3 житлова кімната пл. 14,8 кв.м.; 4-4 санвузол пл. 3,7 кв. м., житловою площею 24,3 кв.м., загальною площею 36,90 кв.м. та сарай літ. «О» площею 18,50 кв.м., за адресою [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] . Крім того, суд приймає до уваги спільно подану заяву співвласників домоволодіння укладену у відповідності до вимог ч. 4 ст. 372 ЦК України, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є., зареєстровану в реєстрі за №88,89,90,91,92, відповідно до якої висловлено побажання співвласників щодо порядку користування та розподілу земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] . Однак, враховуючи ту обставину, що виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності призводить до беззаперечного припинення права спільної часткової власності особи на дане майно, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити, як зайве заявленої. На підставі викладеного,

Outcome: partial