Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

28 листопада 2019 року представник позивача звернувся у суд з позовом до\~ [PERSON] , третя особа приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 07 вересня 2007 р. укладено кредитний договір №014/4006/74/60397.В цей же день 07 вересня 2007 р. задля забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між цими ж сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., за реєстровим №2884, згідно якого передано в іпотеку:садовий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 122,7 кв.м;земельна ділянка загальною площею 0,1250 га за кадастровим номером: 3223155400:03:036:0103. В подальшому, між правонаступником відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги від 31 травня 2019 р., згідно якого акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №014/4006/74/60397 від 07 вересня 2007 р. акціонерному товариству «ОКСІ БАНК». Одночасно з відступленням права вимоги за основним зобов`язанням між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 31 травня 2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим №1150. В подальшому, між акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» (надалі ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ», позивач) укладено договір відступлення права вимоги від 31 травня 2019 р., згідно якого акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №014/4006/74/60397 від 07 вересня 2007 р. Одночасно з відступленням права вимоги за основним зобов`язанням між акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 31 травня 2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим №1152. У зв`язку з несплатою [PERSON] боргу за кредитним договором №014/4006/74/60397 від 07 вересня 2007 р. ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» у передбаченому ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» порядку звернуло стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., за реєстровим №2884, шляхом набуття права власності на іпотечне майно, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №186695306 від 29.10.2019 та №186686304 від 29.10.2019. Так як ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» на момент звернення з даним позовом є законним власником садового будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 122,7 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,1250 га за кадастровим номером: 3223155400:03:036:0103, тому\~представник позивача просить в судовому порядку\~ скасувати арешт накладений накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем. Ухвалою Обухівського районного суд Київської області від 15 січня 2020 у справі вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного\~ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Третя особа приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, у задоволенні заявлених вимог заперечив та повідомив, що приватним виконавцем не стягнуто з боржника основну винагороду відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 283300,80 грн. та витрати виконавчого провадження 9660, 48 грн.. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що\~ підлягають задоволенню\~ наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 07 вересня 2007 р. укладено кредитний договір №014/4006/74/60397. 07 вересня 2007 р. задля забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між цими ж сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., за реєстровим №2884, згідно якого передано в іпотеку: садовий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 122,7 кв.м; земельна ділянка загальною площею 0,1250 га за кадастровим номером: 3223155400:03:036:0103. В подальшому, між правонаступником відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги від 31 травня 2019 р., згідно якого акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №014/4006/74/60397 від 07 вересня 2007 р. акціонерному товариству «ОКСІ БАНК». Одночасно з відступленням права вимоги за основним зобов`язанням між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 31 травня 2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим №1150. В подальшому, між акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» укладено договір відступлення права вимоги від 31 травня 2019 р., згідно якого акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №014/4006/74/60397 від 07 вересня 2007 р. Одночасно з відступленням права вимоги за основним зобов`язанням між акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 31 травня 2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим №1152. У зв`язку з несплатою [PERSON] боргу за кредитним договором №014/4006/74/60397 від 07 вересня 2007 р. ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» у передбаченому ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» порядку звернуло стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., за реєстровим №2884, шляхом набуття права власності на іпотечне майно, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №186695306 від 29.10.2019 та №186686304 від 29.10.2019 9. Відповідно до діючого на момент проведення державної реєстрації права власності п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» є фінансовою установою на підставі безстрокової ліцензії, виданої 09.06.2017 згідно розпорядження Нацкомфінпослуг від 09.06.2017 №2444. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №190099710 від 25.11.2019 встановлено, що на один з вищевказаних об`єктів нерухомого майна, а саме садовий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 122,7 кв.м, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника від 24.01.2019 за №58062631. При цьому зазначено, що особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Також, п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 передбачено, що оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. Згідно ч. 1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Частиною 2 цього\~Закону\~передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що право власності на садовий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 122,7 кв.м, належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ», яке не є боржником у виконавчому провадженні №58062631, в межах якого приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем накладено спірний арешт, який безпідставно порушує права власника на вільне розпорядження своїм майном, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved