Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

29.07.2015 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON] про зобовязання [PERSON] демонтувати деревяний настил, брус, дві водопровідні труби та замурувати в несучій стіні будинку №19 на вул. О.Оглоблина у м.Львові дверний проріз, судові витрати просять покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що будинок №19 на вул. О.Оглоблина у м.Львові перебуває на балансі ЛКП «Варшавське-407». Відповідачем у справі, який є власником квартири №1 будинку №19 на вул. [PERSON], самочинно влаштовано основу під підлогу з деревяних дощок, проведено дві водопровідні труби та влаштовано в несучій стіні будинку дверний проріз. На неодноразові вимоги ЛКП «Варшавське-407» про необхідність демонтажу самочинно влаштованої основи під підлогу з деревяних дощок, двох водопровідних труб та влаштованого в несучій стіні будинку дверного прорізу, відповідачі не реагує. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 12.01.2015 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Третя особа [PERSON] також у судове засідання повторно не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву до суду подано не було, а тому, суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок 19 на вул. О.Оглоблина у м.Львові перебуває на балансі ЛКП «Варшавське-407». Відповідачем у справі, який проживає в квартирі №1 в будинку №19 на вул. О.Оглоблина самовільно влаштовано основу під підлогу з деревяних дощок, проведено дві водопровідні труби та влаштовано в несучій стіні будинку дверний проріз. Згідно довідки ЛКП «Варшавське-407» від 21.10.2015 року про склад сімї і прописку власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. ). Як убачається з матеріалів справи, 01.04.2014 року ЛКП «Варшавське-407» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. [PERSON] (а.с.8). Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації від 07.11.2014 р. №609 «Про демонтаж деревяного настилу, брусів, влаштованих водопровідних труб та замурування дверного прорізу» відповідача зобов'язано в місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати деревяний настил, бруси, дві водопровідні треби та замурувати в несучій стіні будинку №19 на вул. О.Оглоблина дверний проріз (а.с.6). Копія розпорядження була скерована відповідачу поштою 13.11.2014 р., що підтверджується копію відповідної квитанції про поштове відправлення (а.с.7). У відповідності до ст.144 Конституції України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також, громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Згідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 року №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і лаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 45 від 24.01.2006 р. власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. З копії поверхового плану будинку №19 на вул. О.Оглоблина у м.Львові вбачається, що до квартири №1 на вул. О.Оглоблина, 19 самовільно влаштовано основу під підлогу з деревяних дощок та влаштовано в несучій стіні будинку дверний проріз (а.с.10). Відповідач у добровільному порядку виконати Розпорядження відмовився, про що комісією ЛКП «Варшавське-407» було складено акт від 07.07.2015 р. (а.с.4). Згідно частини другої статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Отже, судом не здобуто доказів того, що відповідач на правових підставах самочинно влаштував основу під підлогу з деревяних дощок, провів дві водопровідні труби та влаштував в несучій стіні будинку дверний проріз до квартири №1 на вул.О.Оглобленій, 19 у м.Львові, а тому зобовязаний привести все у відповідність до поверхневого плану на будинок №19 на вул. О.Оглобленій станом на 25.02.1981 р. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved