Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

28.09.2017 року представник позивача [PERSON] [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Суми про зняття арешту з нерухомого майна, а саме будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Баранівська(Червонопрапорна),12. В обґрунтування позову зазначив, що позивач має у власності вищезазначений будинок, який вирішила продати. В подальшому у приватного нотаріуса нею було отримано витяг, з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження міститься запис про накладення арешту на будинок, який на момент внесення запису належав [PERSON] Позивач через свого представника звернулась до [PERSON] ВДВС м. Суми з вимогою зняття арешту з належного їй будинку. Листом про розгляд заяви від 08.09.2017 року, [PERSON] було повідомлено, що згідно з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що виносилась заборона реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист 772, 07.07.2003, Ковпаківське райуправління юстиції, обєкт обтяження: все майно, власник: [PERSON], підстава обтяження: ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2002 року, та повідомлено про неможливість зняття арешту з належного їй майна. Також згідно довідки [PERSON] ВДВС м. Суми від 08.09.2017 року, виданої позивачу, перевіркою бази АСВП встановлено, що відкритих виконавчих проваджень за якими [PERSON] є боржником у [PERSON] ВДВС м. Суми не перебуває та не зареєстровано. Таким чином вважає, що на даний час, на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушено її майнові права щодо розпорядження власністю, відтак, просить суд зняти накладений арешт та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05.05.2008 №71234778 про арешт будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Баранівська (Червонопрапорна),12. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги\~\~підтримав\~\~в повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Суми в судове засідання не\~\~з'явився про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що з витягу Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, сформульованого приватним нотаріусом [PERSON], вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження міститься запис від 05.05.2008р. №7123478 про накладення арешту на будинок, за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна(Баранівська),12. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Першою Сумською державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження є ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2002 року. (а.с.5) На підставі договору купівлі-продажу , посвідченого Другою сумською державною нотаріальною конторою 05.09.1990 р. позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами до нього , розташованого за адресою : м. Суми , вул. Краснознаменська , 12. 04.09.2017 року адвокат [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] звернувся із письмовою заявою до начальника [PERSON] ВДВС Головного територіального управління юстиції з проханням зняти вищезазначений арешт.(а.с.6) Листом від 08.09.2017 року № 32981 начальник [PERSON] ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області повідомив, що арешт на нерухоме майно [PERSON] в рамках ВП37630776, ВП39152769, ВП39152880 не накладався, також згідно з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що виносилась заборона (архівний запис), реєстраційний 05.05.2008 за №7123478 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист 772.07.07.2003, Ковпаківське райуправління юстиції, обєкт обтяження: все майно, власник: [PERSON], підстава обтяження: ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2002 року, та повідомлено про неможливість зняття арешту з належного їй майна. (а.с.7) Як вбачається з довідки від 08.09.2017, виданої [PERSON], м. Суми, вул. Червонопрапорна,12, перевіркою бази АСВП встановлено, що відкритих виконавчих проваджень за якими [PERSON] є боржником у [PERSON] ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області не перебуває та не зареєстровано. (а.с.9) Згідно\~\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, та враховуючи те, що відповідно до довідки [PERSON] ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 08.09.2017 року, встановлено, що [PERSON] не є боржником, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved