Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

28.10.2014 позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що в січні 2013 року вони, діючи в спільних інтересах, мали намір придбати належний відповідачу [PERSON] будинок №67 по вулиці Набережній в селі Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області шляхом обміну його на належну позивачам квартиру в місті Миколаєві із відповідною доплатою. В подальшому, у зв'язку зі складностями, що були викликані недостатньою готовністю документів на нерухомість, укладення угод довелось відкласти. Переслідуючи бажання придбати індивідуальний житловий будинок, саме той, що належить відповідачу, сторони уклали між собою договір оренди будинку з правом проведення ремонтних робіт на власний розсуд, в межах 80 000 грн. В ході проведення ремонтних робіт будинку №67 по вулиці Набережній в селі Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області позивачами було виявлено чисельні недоліки, про які відповідач замовчувала. Загалом ремонтні роботи вказаного домоволодіння обійшлись відповідачам в 28 468.85 грн. В подальшому, усі домовленості сторін щодо наміру придбання житла були розірванні. Позивачі, посилаючись на вказані обставини, а також той факт, що після проведення вказаних поліпшень житлового будинку відповідач заборонила позивачам знаходитись на території домоволодіння, просили стягнути з неї 28 468.85 грн. витрат, понесених позивачами на ремонт домоволодіння, як таких, що набуті відповідачем недобросовісно. В судовому засіданні позивачі та їх представники вимоги позову підтримали повністю з підстав, що викладені в позовній заяві. Відповідач, її представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність, оскільки обов'язок провести ремонтні роботи був обумовлений сторонами при укладенні договору оренди. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею житлового будинку №79 по вулиці Набережній в селі Мішково-Погорілово в місті Миколаєві. 21.01.2013 між [PERSON] і [PERSON] була укладена угода, згідно умов якої її сторони мали намір в строк до 30.03.2013 підписати та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, домовившись, що вказаний будинок буде проданий [PERSON] за 440 000 грн., що на час укладання угоди еквівалентно 55 000 доларів США. Між тим, договір купівлі-продажу в строк до 30.03.2013 укладено не було, не укладено його і до теперішнього часу. 01.05.2013 між [PERSON] (орендодавець) і [PERSON] (орендар) було укладено договір №2 оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове безоплатне користування вказаний житловий будинок строком до 01.09.2013 з наданням права Орендарю здійснювати капітальний ремонт, перепланування та переобладнання житлового приміщення за власний рахунок та на свій розсуд на суму до 80 000 грн., про що до договору оренди додається письмова угода (пункти 2.1.1., 2.1.3.). Проте, письмової угоди до договору оренди щодо здійснення Орендарем ремонтно-будівельних робіт сторони не укладали. Згідно пункту 3.2. вказаного договору оренди орендар вносить заставу в розмірі 5 000 дол. США у якості передоплати за договором про намір №3 від 21.01.2013 та забезпечення схоронності майна та яка повертається по закінченню строку дії договору або при його достроковому розірванні. Відповідно до пункту 2.2.5. укладеного [PERSON] і [PERSON] договору оренди у разі звільнення Орендарем приміщення до закінчення строку оренди або у зв'язку із закінченням строку договору він зобов'язаний сплатити Орендодавцю вартість не проведеного ним ремонту приміщення або зробити його за свій рахунок та повернути нерухоме майно у належному для проживання стані. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи і не заперечуються сторонами в період з травня 2013 року у орендованому будинку були проведені роботи з капітального та поточного його ремонту, під час якого були виявлені приховані недоліки у технічному стані житлового будинку. Частиною другою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що позивачем [PERSON], який діяв в інтересах позивача [PERSON], згідно договору комісії від 30.04.2013 не був виконаний покладений на нього пунктом 2.2.5. договору оренди обов'язок повернути орендоване нерухоме майно у належному для проживання стані. Обставина, щодо обов'язку привести орендоване майно у належний стан, встановлена судом в рамках справи, що розглядається, окрім іншого встановлена рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05.09.2014 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та свідчить про безпідставність заявленої позивачами вимоги. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed