Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

28.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати дії комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» протиправними та скасувати протокол № 26 від 23.04.2015 року засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансових санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що 23 березня 2015 року працівниками філії «Охтирський РЕМ» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго») було складено акт № 070574, відповідно до якого ним, як споживачем послуг у стоматологічному кабінеті, розташованому за адресою:\~\~м. Охтирка, вул. Київська, 115 Сумської області, порушено п. 6.40\~Правил користування електричною енергією, затверджених\~постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року\~ № 28\~(далі - Правила) та п/п 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~Правил користування електричною енергією, затвердженої\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562\~(далі - Методика), а саме: вплив магнітного поля, зафіксований індикатором, який призвів до зміни показів приладів обліку. На підставі акту від 23 березня 2015 року № 070574\~\~відповідно до п. 6.40 Правил прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 26 від 23 квітня 2015 року щодо нарахування йому згідно з\~п. 2.6 Методики вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 10 166 грн 80 коп. Зазначав, що його було ознайомлено з актом порушення, однак безпосередньої участі у перевірці він не брав і акт підписав згодом. 29 квітня\~\~2015 року йому було\~\~вручено зазначений протокол. Вважав, що протокол комісії від 23 квітня 2015 року № 26 складений без врахування суттєвих обставин, об'єктивних даних та на підставі формального розрахунку, без доказів нанесення фактичних збитків. Однак ні з протоколу, ні з акту не вбачається втручання в параметри розрахункових засобів. Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати дії комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» протиправними та скасувати протокол № 26 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансових санкцій. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять визнати дії комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» протиправними та скасувати протокол № 26 від 23.04.2015 року засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансових санкцій. Представник відповідача ПАТ «Сумиобленерго» - [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та пояснила, що Пунктом 4.2.3 Договору, укладеного 15.02.2005 року між ВАТ «Сумиобленерго» та приватним підприємцем [PERSON] про постачання електроенергії в «стоматологічному кабінеті», розташованому за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, передбачено, що споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ. Працівниками філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиоленерго» 23.03.2015 року проводилась технічна перевірка електроустановки по обєкту споживача за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумська, під час якої було виявлено, що [PERSON] порушив п. 6.40\~ПКЕЕ, а саме вплив магнітного поля зафіксований індикатором, про що було складено відповідний акт про порушення № 070574 від 23.03.2015 року. Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № В00047633 та вилучений представниками енергопостачальника. Акт про порушення ПКЕЕ складений у відповідності до вимог п.6.40-6.42 ПКЕЕ. 23.04.2015 року на засіданні комісії філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 070574 від 23.03.2015 прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 26 від 23.04.2015 про нарахування споживачу згідно п. 2.6 Методики вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 10166,80 грн. Висновком комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №8078/8093 від 26.11.2015 року встановлено, що наданий на дослідження індикатор магнітного впливу №М7173764 не піддавався дії магнітного поля величиною, більшою за поріг його спрацювання. Крім того, даним висновком було встановлено, що дану пломбу (індикатор) пошкоджено під дією механічної сили. У звязку з цим ПАТ «Сумиобленерго» протокол № 26 від 23.04.2015 р. про застосування фінансових санкцій до позивача в сумі 10166,80 грн. було самостійно анульовано та складено новий протокол № 76 від 31.12.2015 р. у звязку зі зміною підстав для розрахунку вартості не облікованої електричної енергії. Крім того, протокол № 76 від 31.12.2015 р. та нарахована на підставі нього сума 2217,25 грн. оскаржено позивачем в іншій судовій справі, по якій вже прийнято судове рішення. Тому відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Встановлено, що 15.02.2005 року між ВАТ «Сумиобленерго» » в особі начальника Охтирського РВЕ та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір про постачання електроенергії в «стоматологічному кабінеті», розташованому за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області, який належить [PERSON], і дана обставина підтверджується копією договору про постачання електричної енергії № 3474 від 15.02.2005 та додатку 3.1 до вищевказаного договору (а.с. 70-77). Пунктом 4.2.3 Договору було передбачено, що споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ. 18 листопада 2011 року працівниками відповідача було виконане пломбування розрахункового засобу обліку споживача та встановлення індикаторів магнітного поля, в стоматологічному кабінеті за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області що підтверджується актом № 92 від 18.11.2011 (а.с.67). Як вбачається з сертифікату відповідності на підставі протоколу випробувань № 01/30 від 28.04.2011, НДВЛ ДП «Одесастандартметрологія», індикатори магнітного поля «МагнеТ» код ДКПП 33.20.45 відповідають вимогам Технічного завдання «Индикатор магнитного поля», затвердженого розробником ТОВ «Андреал» та узгодженого з основним замовником ВАТ «ЕК Одесаобленерго» (а.с. 81). Відповідно до плану-графіку на проведення технічних перевірок в березні 2015 року (а.с. 172) була запланована перевірка у ФОП [PERSON] Під час проведення перевірки користування електричною енергією за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумська область 23 березня 2015 року ПАТ «Сумиобленерго» було складено акт № 070574, відповідно до якого [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, порушив п. 6.40 Правил, а саме: індикатором було зафіксовано вплив магнітного поля (т.1 а.с.4-5). Згідно протоколу № 26 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 23.04.2015 по розгляду Акту про порушення № 070574 від 23.03.2015 та розрахунку кількості не облікованої електроенергії по Акту про порушення\~ПКЕЕ\~№ 070574 від 23.03.2015 року сума збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення\~ПКЕЕ\~складає 10166,80 грн. (а.с. 6-7). Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.05.2015 року [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність (а.с.25). Крім того, судом встановлено, що філією «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» було повторно проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення та прийнято нове рішення, оформлене протоколом від 31 грудня 2015 року № 76, протокол від 23 квітня 2015 року № 26 є автоматично анульований та замінений протоколом від 31 грудня 2015 року № 76 (а. с. 241-247 т. 1, а. с. 9-12 т. 2). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2016 р., яке набрало законної сили, протокол № 76 від 31.12.2015 р. засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту № 070574 від 23.03.2015 р. скасовано. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилався на незаконність протоколу № 26 від 23.04.2015 р. про застосування фінансових санкцій щодо нього, оскільки він\~складений без врахування суттєвих обставин, об'єктивних даних та на підставі формального розрахунку, без доказів нанесення фактичних збитків, та просив скасувати його. Стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних\~\~прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~ст. 16 ЦК України. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;\~\~2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;\~ 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;\~\~8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскарження протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил не є належним способом захисту, оскільки зазначений протокол не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, а носить рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто претензією, у випадку незадоволення якої ПАТ «Сумиобленерго» матиме право на загальних підставах звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості. Зазначений протокол може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору,\~\~зокрема при заявленому позові про\~\~відшкодування матеріальних збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, при вирішенні якого суд зобов'язаний\~\~ дати оцінку\~\~цьому протоколу відповідно до вимог\~ст. 212 ЦПК України. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року № 6- 25 цс 11, ухвалі від 02.11.2011 року № 6-5112св10, які згідно з\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для усіх судів України. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Правил користування електричною енергією, затверджених\~постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року\~ № 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~Правил користування електричною енергією, затвердженої\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, \~

Outcome: dismissed