Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

29.07.2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказано, що 21.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6/2/10/2008/840-К/3, відповідно до Розділу 1 якого [PERSON] надає відповідачу кредитні кошти в сумі 15420 доларів США на строк до 10.04.2023 року, за користування кредитом застосовується процентна ставка у розмірі 14,49% річних. Відповідно до п. 3.3 [PERSON] відповідач зобовязався проводити шляхом плати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 211 доларів США 91 цент. У разі прострочення Позичальником строку погашення кредиту та/або відсотків та у відповідності до п. 5.2 [PERSON], Позичальник повинен виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Згідно з п. 5.3 [PERSON] у разі порушення Позичальником вимог п. 4.3, за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 цього [PERSON], Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту. Свої зобовязання за [PERSON] виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 15420 доларів США на підставі Заяви на видачу готівки № 1 від 21.04.2008 року. В свою чергу [PERSON] свої зобовязання за [PERSON] не виконав і не виконує по теперішній час. Отже, станом на 09.01.2015 року заборгованість відповідача за Кредитним договором № 6/2/10/2008/840-К/3 складає: 1) заборгованість по кредиту 14982 доларів США 64 центи; 2) заборгованість по відсоткам 5560 доларів США 13 центів; 3) заборгованість по пені 23163 грн. 39 коп.; 4) штраф відповідно до п. 5.3 [PERSON] 24285 грн. 86 коп. На підставі викладеного, ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути з [PERSON] на користь Банку суму заборгованості за Кредитним договором від 21.04.2008 року № 6/2/10/2008/840-К/3 у розмірі 20542 доларів США 77 центів та 47449 грн. 25 коп. У судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] позовні вимоги Банку підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився через хворобливий стан здоровя, свої інтереси довірив представляти [PERSON], який у судовому засіданні проти позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» заперечував, вказуючи на те, що [PERSON] підписав з ПАТ «КБ «Надра» договір кредиту 21.04.2008 року, яким передбачено видача грошових коштів доларів США у сумі 15420. Грошові кошти видавались на оплату придбаного «Першого житла» - квартири, послуг нотаріус по оформленню супутніх угод та для сплати комісії банку. Вказані послуги проходили та оплачувалися в один і той же час. Відповідно до Заяви на видачу готівки від 21.04.2008 року відповідачем було отримано 77871 грн., якими він одразу ж розрахувався з банком, нотаріусом, продавцем квартири. [PERSON] стверджував, що він отримав кредит не в доларах, а в гривнях, про що свідчить запис у Заяві про видачу готівки: «Загальна сума: Пятнадцять тисяч чотириста двадцять доларів США (в еквіваленті 77871 грн. сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят одна грн.). Нижче - підпис відповідача - зазначену суму отримав. Тобто, 15420 доларів США в еквіваленті - в грошовій одиниці України - 77871 грн. - і отримав [PERSON] Отже, договір доларового кредиту від 21.04.2008 року є неукладеним. В той же час [PERSON] не оспорював того факту, що він отримував кредит, намагався їх повертати, частково здійснюючи погашення, однак, в подальшому він захворів та втратив можливість виконувати свої зобовязання. Отже, [PERSON] вважав, що повинен повернути отримані кошти саме у розмірі 77871 грн. Крім того, [PERSON] предявив зустрічний позов до ПАТ «КБ «Надра» про припинення зобовязання, в якому зазначив, що Банком було підписано з ним договір кредиту 21.04.2008 року. Відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 77871 грн., які він зобовязувався повернути. Однак, за період після отримання коштів у відповідача виникли обставини, які повністю змінили його фізичні та матеріальні можливості. Відповідач раптово захворів. Медики довгий час не могли встановити діагноз, проводячи лікування, хворому ставало все гірше. Нарешті був встановлений діагноз, який медико-експертною комісією 06.05.2015 року було підтверджено та встановлено відповідачу І групу інвалідності. З роботи [PERSON] було звільнено за станом здоровя, що позбавило його можливості отримувати дохід, з якого він міг би розраховуватись за отриману позику. З 09.06.2015 року відповідачу було призначено пенсію по інвалідності, якої вистачає лише на ліки. На харчування та сплату комунальних послуг відповідач отримує нерегулярну допомогу від дітей, самостійно не маючи можливості оплачувати послуги. Інших джерел існування та отримання доходу [PERSON] не має, тому не має і фізичної можливості розрахуватись за отриманими грошовими коштами. [PERSON] вважав, що обставини раптової неочікуваної ані позивачем, ані відповідачем тяжкої хвороби позичальника є обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, і є підставою для припинення зобовязання повернення позики. Позивач за зустрічним позовом вважав, що у нього наявні всі умови, передбачені ст. 652 ЦК України, необхідні для розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин, тобто, тяжка хвороба та позбавлення матеріальної можливості, зумовлена форсмажорними надзвичайного характеру обставинами, які ні передбачити, ні попередити не можна було, і позивач усунути цю причину не може, бо її виникнення та продовження від волі і сил позивача не залежить; 3) виконання зобовязання повернення грошових коштів, при критичному теперішньому стані позивача означало би позбавлення можливості купувати життєво необхідні ліки та проходити процедури, які б підтримували життя позивача, тобто, порушило б співвідношення майнових та життєвих інтересів сторін; 4) із суті звичаїв ділового обороту не випливає що ризик зміни обставини несе заінтересована сторона. [PERSON] має І групу інвалідності, в силу чого від сплати судового збору звільнений. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] просив визнати зобовязання повернення позивачем позики, отриманої у ПАТ «КБ «Надра», припиненим неможливістю виконання. Договір позики грошових коштів, укладений з ПАТ «КБ «Надра», розірвати у звязку з істотною зміною обставин. Представник ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких зазначено, що вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, [PERSON], з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обовязку доказування, повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане, а також одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, акцентуючи увагу на тому, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так, відповідно до п. 4.3.14 Кредитного договору № 6/2/10/2008/840-К/З Позичальник зобовязаний був в день укладання договору іпотеки, а саме 21.04.2008 року, здійснити страхування себе від нещасних випадків, на суму не меншу розміру поточної заборгованості по зобовязанням за цим [PERSON]. Страхування здійснюється шляхом укладення щорічно до 24 січня відповідних договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними Банком. Життя Позичальника повинно бути застраховано протягом дії цього [PERSON]. Вигодонабувачем по вказаним договорам страхування повинен бути ВАТ КБ «Надра». Позичальник має надати копії договорів страхування (страхового полісу) та копії документів, що засвідчуватимуть оплату страхових внесків. Однак, жодних з вказаних дій позивачем здійснено не було. Крім того, [PERSON] за власним розсудом вступив у договірні відносини з Банком, виходячи із певних обставин свого життя та господарювання, і тим самим прийняв на себе передбачені кредитним договором цивільні права та кореспондуючі їм обовязки. Цивільне законодавство базується на принципі обовязкового виконання сторонами зобовязань за договором, передбаченим ст. 629 ЦК України. В свою чергу [PERSON] не довів впевненість сторін, в момент укладення договору, в тому, що така зміна обставин не настане, а також, що виконання договору позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору, адже цільове призначення кредиту за Кредитним договором № 6/2/10/2008/840-К/З є придбання квартири № 1, яка розташована в Харківській області, Зміївському районі, с. Першотравневе, вул. Жовтнева, буд. 7, яку він купив, та в якій він і зараз проживає. В позовній заяві позивач за зустрічним позовом зазначає, що після отримання інвалідності 09.06.2015 року, його було звільнено за станом здоровя, що позбавило його можливості отримувати дохід, з якого він міг би розраховуватись за отриману позику. Представник Банку звертав увагу на те, що платежі від [PERSON] за кредитним зобовязанням перестали надходити ще в липні 2012 року, тобто твердження того, що позивач не може розраховуватись за отриману позику через хворобу є хибними, крім того, з копії трудової книжки можна побачити, що позивач звільнився за власним бажанням. У звязку з викладеним, [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Щодо тверджень [PERSON] про те, що він отримав кредит у гривні, [PERSON] зазначав, що відповідно до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні від 25.06.2011 року, касовий документ - документ, який оформляється для здійснення касової операції. Відповідно до 1 розділу «Загальних вимог до оформлення касових документів», до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать, зокрема, заява на видачу готівки, що формуються платіжними пристроями, та документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою. Також цією Інструкцією визначені зразки касових документів, на підставі яких здійснюється приймання і видача готівки з операційної каси. Бланки касових документів виготовляються з урахуванням їх зразків друкарським способом або з використанням компютерної техніки, з відображенням обовязкових реквізитів, передбачених цією Інструкцією. У заявах на видачу готівки, незалежно від суми, мають зазначатися дані паспорта особи отримувача або документа, що його замінює, найменування документа, серія, номер і дата його видачі, найменування установи, що його видала. Крім обовязкових, касові документи можуть містити й додаткові реквізити, потрібні для здійснення окремих касових операцій, визначених банком. Прибуткові, видаткові та прибутково-видаткові касові ордери, заяви на видачу готівки банк (філія, відділення) оформляє за допомогою технічних засобів із зазначенням номера примірника в правому верхньому кутку або виписує з використанням копіювального або само копіювального паперу. Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм підписом. Відповідно до правил заповнення реквізитів касових документів, в графі назва валюти зазначається літерний код валюти відповідно до вимог нормативно-правових актів під час здійснення операцій з іноземною валютою. А також під час здійснення операцій з іноземною валютою в заяві на видачу готівки обовязково визначається сума еквіваленту у гривнях. Заява на видачу готівки № 1 від 21.04.2008 року була надрукована, та видана у відповідності з чинним законодавством, та за прикладом, який додається до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні. Відповідно до заяви на видачу готівки № 1 від 21.04.2008 року [PERSON] була видана сума у розмірі 15420 доларів США, про що свідчить його підпис на заяві. А твердження відповідача є лише заходом, направленим на уникнення цивільно-правової відповідальності за не виконання кредитних зобовязань. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: Судом встановлено, що 21.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 6/2/10/2008/840-К/3, відповідно до якого [PERSON] надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 15420 доларів США, в порядку і на умовах, визначених цим [PERSON] за програмою «Перше житло». Цільове використання Кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 21.04.2008 року, що укладений між Позичальником та [PERSON], згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Першотравневе, вул. Жовтнева, 7; витрати Позичальника, повязані з оформленням Кредиту; оплата комісії за розрахунки за цим [PERSON]. [PERSON] сплачує плату за користування Кредитом у розмірі 14,49% річних. Кредит надано строком до 10.04.2023 року. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим [PERSON], можливих штрафних санкцій, Позичальник (майновий поручитель) укладає з Банком договір іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Першотравневе, вул. Жовтнева, 7, загальною площею, 45,2 кв. м в день укладання цього [PERSON]. Надання Кредиту проводиться, зокрема, шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України гривнях / іноземній валюті доларах США / Євро. Пунктом 3.3 [PERSON] Кредиту від 21.04.2008 року визначено порядок повернення Кредиту: щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 211,91 доларів США. Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п. 1.3.1 цього [PERSON] платежі у порядку, передбаченому п. 3.3.3, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту. Відповідно до п.п. 4.2.3, 4.2.4 [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим [PERSON], можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги Банку про надання додаткового забезпечення виконання зобовязання, згідно з п. 4.2.2 цього [PERSON], його не надасть (шляхом укладення відповідного [PERSON]), або запропоноване забезпечення не влаштує [PERSON]; [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим [PERSON], можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього [PERSON], а також у випадку, не виконання умов, передбачених у п. 4.3.6 цього [PERSON]. В той же час Позичальник зобовязаний суворо дотримуватись положень цього [PERSON], а також [PERSON] іпотеки, визначеного п. 2.1 цього [PERSON]; сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 цього [PERSON]; у випадку порушення виконання зобовязань, передбачених цим [PERSON], сплатити Банку штрафні санкції, визначені у п.п. 5.1-5.3 цього [PERSON]; в день укладання договору іпотеки, здійснювати страхування: 1) нерухомого майна, яке вказано у п. 2.1 цього [PERSON], на повну його вартість, згідно договору іпотеки; 2) Позичальника від нещасних випадків, на суму не меншу розміру поточної заборгованості по зобовязанням за цим [PERSON] (п.п. 4.3, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.14) /а.с. 5-7/. Як зазначалося вище 21.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 6/2/10/2008/840-І/3, за яким Іпотекодавець ([PERSON]І.) з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає із Кредитного договору від 21.04.2008 року № 6/2/10/2008/840-К/3, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель (ВАТ «КБ «Надра») приймає в іпотеку предмет іпотеки однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі двоповерхового житлового будинку з усіма зручностями (загальна площа квартири 45,2 кв. м, житлова 22 кв. м). Визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 101111 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладання цього [PERSON] складає 20022 доларів США /а.с. 8-11/. Таким чином, судом встановлено, що між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 21.04.2008 року було укладено Договір кредиту № 6/2/10/2008/840-К/3. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та відповідачем був укладений договір іпотеки від 21.04.2008 року. Отже, Банком належним чином було надано кредит відповідачу, який його отримав, користувався, а отже зобовязаний повернути та сплатити проценти, що відповідає вимогам [PERSON] кредиту та положенням Цивільного кодексу України. Той факт, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 15420 доларів США підтверджується копією Заяви на видачу готівки від 21.04.2008 року № 1, в якій, зокрема, міститься підпис відповідача. Крім того, самим відповідачем не заперечувалася та обставина, що він отримував кредит від ПАТ «КБ «Надра». Також з матеріалів справи копії розрахунку заборгованості клієнта вбачається, що [PERSON] частково погашалася заборгованість, навіть сам Позичальник в своїх письмових поясненнях повідомляв, що коли його фінансовий стан був задовільний, він своєчасно здійснював сплату визначених мінімальних платежів за кредитним договором /а.с. 4, 12, 58, 168/. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Оцінюючи встановлені у справі обставини, надані сторонами докази в їх\~сукупності суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що він отримав кредит саме у національній валюті України гривні, тобто суму у розмірі 77871 грн., а не як визначено [PERSON] кредиту № 6/2/10/2008/840-К/3 у розмірі 15420 доларів США. В той же час, представником позивача [PERSON] надано суду для огляду оригінал та копію для долучення до матеріалів справи, Заяви на видачу готівки від 21.04.2008 року № 1, яка відповідає встановленим Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні від 25.06.2011 року зразкам, та заповнена з дотриманням Правил, визначених цією ж Інструкцією. Крім того, в Заяві в рядку «Загальна сума» зазначено «пятнадцять тисяч чотириста двадцять доларів США 00 центів» і лише в дужках «(в еквіваленті: сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят одна грн. 00 коп.)». Заява підписана Позичальником. Видача кредиту проведена з дотриманням вимог [PERSON] кредиту від 21.04.2008 року, а саме абз. 2 п. 3.1. Також з розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] сплачував щомісячну суму мінімально необхідного платежу саме у доларах США /а.с. 4, 12, 58, 168, 61, 62-65/. Таким чином, представник Банку [PERSON] надав суду докази, які свідчать про отримання [PERSON] кредиту саме в іноземній валюті, вказані докази відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У статті 1050 ЦК України вказано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, судом встановлено, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ПАТ «КБ «Надра», але взятих на себе зобовязань належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 20542 доларів США 77 центів та 47449 грн. 25 коп. /а.с. 4/, а, відповідно, суд дійшов висновку, що [PERSON] зобовязаний відшкодувати наявну заборгованість. З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» та необхідність стягнення із [PERSON] на користь Банку 20542 долара США 77 центів та 47449 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором від 21.04.2008 року № 6/2/10/2008/840-К/3. В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] виходячи з наступного. В обґрунтування своїх вимог щодо наявності тяжкої хвороби, групи інвалідності, скрутного матеріального становища, тобто про зміну істотних обставин, [PERSON] надав суду копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 15169, копію своєї трудової книжки, копію довідки МСЕК, серії 10 ААв № 653648, копії квитанцій про оплату медичних послуг. З вказаних документів дійсно вбачається, що відповідач хворіє на рак, є інвалідом І групи, єдиним його доходом є пенсія, оскільки останній звільнений з роботи /а.с. 32, 41, 43, 44, 45, 100/. Однак, відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Виходячи з положень вказаної статті суд дійшов висновку про те, що розірвання договору за рішенням суду повязано не з самою наявністю зміни істотної обставини, а з одночасною наявністю чотирьох передумов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при зміні істотних обставин. Як вбачається із змісту [PERSON] кредиту, який укладався на тривалий час, він укладений з дотриманням вимог цивільного законодавства. Саме по собі настання непрацездатності та неплатоспроможності Позичальника,\~не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі\~статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й Позичальник при належній обачності міг, виходячи з тривалості строку [PERSON]\~кредиту, передбачити в момент укладення договору можливість настання неплатоспроможності, в тому числі і в разі наслідків хвороби. При цьому, сама по собі непрацездатність позивача за зустрічним позовом не означає його неплатоспроможність, бо він отримує соціальні виплати від держави; крім того, [PERSON]\~не довів свою неможливість відповідати по кредитним зобовязанням. Також, відповідно до п. 4.3.14 Кредитного договору № 6/2/10/2008/840-К/З Позичальник зобовязаний був в день укладання договору іпотеки, а саме 21.04.2008 року, здійснити страхування себе від нещасних випадків, на суму не меншу розміру поточної заборгованості по зобовязанням за цим [PERSON]. Страхування здійснюється шляхом укладення щорічно до 24 січня відповідних договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними Банком. Життя Позичальника повинно бути застраховано протягом дії цього [PERSON]. Вигодонабувачем по вказаним договорам страхування повинен бути ВАТ КБ «Надра». Позичальник має надати копії договорів страхування (страхового полісу) та копії документів, що засвідчуватимуть оплату страхових внесків. Однак, жодних з вказаних дій позивачем здійснено не було. Отже, суд вважає, що наведена позивачем обставина \~\~ тяжка хвороба, в наслідок якої він став інвалідом І групи і непрацездатною особою, не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору і підставою, відповідно до ст. 652 ЦПК України для розірвання [PERSON] кредиту від 21.04.2008 року № 6/2/10/2008/840-К/3 між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON], оскільки одночасна наявність всіх чотирьох підстав для розірвання договору за рішенням суду, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, позивачем за зустрічним позовом не доведена.\~\~ З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав. Враховуючи той факт, що ПАТ «КБ «Надра» звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а [PERSON] у звязку з тим, що він є інвалідом І групи, судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved