Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

27 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір дарування грошових коштів у розмірі 250\~000 грн, укладений 19 липня 2013 року у простій письмовій формі між [PERSON] та [PERSON], у відповідності до якого [PERSON] виступив дарувальником, а [PERSON] обдарованим. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у день підписання між сторонами договору дарування грошових коштів у сумі 250\~000 грн він домовився з відповідачем про подальше його нотаріальне посвідчення. Проте відповідач, пославшись то на зайнятість, то на погане самопочуття, то на інші причини, відмовився від нотаріального посвідчення договору дарування грошей. Протокольною ухвалою суду від 28.02.2017 до участі у справі в якості третьої особи залучена [PERSON] У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач позов визнав. Третя особа до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи оповіщалась у встановленому законом порядку. Протокольною ухвалою суду від 11.04.2017 відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування грошей, відповідно до якого дарувальник, розуміючи умову щодо безоплатності цієї угоди без будь-якого примусу, насильства або якихось погроз передає, а обдарований приймає у дар гроші у сумі 250\~000 грн. Обдарований має намір витратити дар на придбання та облаштування житла, а саме: квартири № 54, що знаходиться по вул. Святошинській, 35-а у м. Вишневому, Київської області (а.с. 5-6). Вищевказаний договір укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. 30 липня 2013 року [PERSON], від імені якого діяв представник [PERSON], та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого продавець передав у власність [PERSON], а останній прийняв у власність від продавця квартиру № 54, що знаходиться в будинку № 35-а по вул. Святошинська в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, і сплатив за неї грошову суму визначену у цьому договорі (а.с. 7-8). Частиною першою ст. 717 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно до частини пятої ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. В силу\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно зі\~ст. 220 ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.\~\~У разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.\~\~ За вказаним загальним правилом недодержання нотаріальної форми договору тягне за собою його нікчемність, він не породжує тих прав і обовязків, яких бажали сторони.\~\~ У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма\~частини другої статті 220 ЦК\~не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до\~статей 210\~та\~640 ЦК\~пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. [PERSON] брав участь у судовому засіданні, визнав позов, а тому за відсутності наявності обєктивних перешкод для посвідчення договору у нотаріуса не втрачена можливість вчинення таких дій, а саме оформлення договору у передбачений законом спосіб. Крім того, письмовим договором дарування грошей обумовлено, що подаровані вони на придбання та облаштування певного майна, а саме квартири [ADDRESS]. Дана умова договору вказує на те, що його наслідки впливають на права та обовязки дружини позивача, [PERSON] Так, судом зясовано, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/12028/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Києво-Святошинський РВ ДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації та за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права власності, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2017 на вказану квартиру накладений арешт. Крім того, за своїм змістом договір дарування є таким, що виконується під час отримання коштів і не вимагає в подальшому оформлення будь-яких прав, що з огляду і на такі обставини вказує на відсутність підстав, передбачених ст. 3 ЦПК України для вирішення питання в судовому порядку. Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed