Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

26 січня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивує тим, що протягом десяти років проживала за адресою: мікрорайон Шахтарський[ADDRESS], м. Нововолинськ і за цією адресою зареєстроване її місце проживання. 24 травня 2012 року вона продала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, шо знаходився с. Забороль Луцького району, а за виручені від продажу кошти придбала речі домашнього вжитку: тумбочку під умивальник, вартістю 750 грн., пральну машинку, вартістю 900 грн, холодильник, вартістю 5900 грн., духову шафу та газову плиту марки «BOSH», вартістю 3000 грн, тумбочку під духову шафу, вартістю 700 грн, витяжку, вартістю 890 грн., тумбочку, вартістю 400 грн., стільницю, вартістю 420 грн., газову колонку марки «BOSH», вартістю 1600 грн., світильники 3 шт., вартістю 2920 грн., шафу-купе, вартістю 7800 грн., карниз вартістю 200 грн., ролети віконні 2 шт., вартістю 830 грн., набір виделок та ложок 20 шт., вартістю 150 грн., шатківницю, вартістю 200 грн., праску, вартістю 250 грн., тюль 2 шт., вартістю 520 грн., на загальну суму 28230 грн. [PERSON] особистий конфлікт з відповідачем [PERSON], забравши лише особисті речі, вона залишила своє місце проживання. Речі домашнього вжитку, які були придбані нею, відповідач добровільно відмовився віддати, що стало причиною її звернення до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області. Вважає відповідача недобросовісним володільцем спірних речей і, як власник майна, просить суд витребувати у [PERSON] вище перелічені речі та передати їх у її користування, також стягнути з відповідача в свою користь судові витрати у справі. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності,позов підтрималав повному обсязі, просила його задоволити та не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до ст.224, ст.225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у звязку з наступним. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Недобросовісний володілець, відповідно до ст.400 ЦК України, зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 травня 2012 року (а.с.11-12) та копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 травня 2012 року (а.с.13-14), позивач [PERSON], отримала від покупця [PERSON] кошти у розмірі 170\~000 грн. У суді є всі підстави вважати, що позивачем, за виручені кошти було придбано речі домашнього вжитку, а саме: тумбочку під умивальник, вартістю 750 грн., пральну машинку, вартістю 900 грн, холодильник, вартістю 5900 грн., духову шафу та газову плиту марки «BOSH», вартістю 3000 грн, тумбочку під духову шафу , вартістю 700 грн, витяжку, вартістю 890 грн., тумбочку, вартістю 400 грн., стільницю, вартістю 420 грн., газову колонку марки «BOSH», вартістю 1600 грн., світильники 3 шт., вартістю 2920 грн., шафу-купе, вартістю 7800 грн., карниз вартістю 200 грн., ролети віконні 2 шт., вартістю 830 грн., набірвиделок та ложок 20 шт., вартістю 150 грн., шатківницю, вартістю 200 грн., праску, вартістю 250 грн., тюль 2 шт., вартістю 520 грн. Після того як [PERSON] покинула житло за адресою: мікрорайон Шахтарський[ADDRESS], спірні речі залишились у користуванні відповідача [PERSON] На неодноразові вимоги позивача,останній добровільно їх не передає, чим\~створює перешкоди у реалізації прав власника даного майна. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що відповідач порушив права позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, які підлягають захисту, а тому повністю задоволює вимоги позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК, суд стягує з відповідача [PERSON] в корить позивача [PERSON] 551,20 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджуються документально (а.с.15-17).

Outcome: approved