Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

27.02.2015 року КС «Народний кредит» звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 40443 грн. та суму судового збору у розмірі 404,43грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 червня 2014 року між КС «Народний кредит» та членом Кредитної спілки [PERSON], було укладено Кредитний договір № 9-140610-н, згідно якого Кредитна спілка надала відповідачці кредит у розмірі 15000 гривень 00 копійок, плата за користування яким (проценти) становить 58,4% річних, тобто 0,16% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 24 місяців. Відповідач зобов'язалася сплачувати позивачу нараховані відсотки та частину кредиту в термін та розмірах, не менше, ніж це вказано відповідним графіком розрахунків. Посилається також на те, що 21 червня 2014 року між КС «Народний кредит» та членом Кредитної спілки [PERSON], було укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 9-140610-н (а.с.12). Крім того, вказав, що в забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № № 9-140610-н згідно якого [PERSON] виступив поручителем та зобов»язався відповідати по зобов»»язаннях [PERSON], що витікають із кредитного договору № 9-140610-н від 21.06.2014 року. Позивач зазначив, що відповідач порушила свої зобов'язання щодо повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 20.02.2015 року складає 40443 грн 45 коп. Крім того, в обґрунтування позову до [PERSON] посилається на те, що кредит було використано в інтересах сім»ї [PERSON], а саме на ремонт їх будинку, а тому в порядку ст. 73 СК України просять стягнути суму заборгованності солідарно в тому числі і з неї. Крім того у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість станом на 01.04.2015 року у сумиі 45943 грн 45 коп. На підставі вищевикладеного позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Крім того у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість станом на 01.04.2015 року у сумі 45943 грн 45 коп. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково в частині тіла кредиту та пені та не визнали в частині штрафу та відсотків за користування кредитом. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки Судом встановлено, що 21 червня 2014 року між КС «Народний кредит» та членом Кредитної спілки [PERSON], було укладено Кредитний договір № 9-140610-н, згідно якого Кредитна спілка надала відповідачці кредит у розмірі 15000 гривень 00 копійок, плата за користування яким (проценти) становить 58,4% річних, тобто 0,16% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 24 місяців.(а.с.10 -11). Судом також встановлено, що 21 червня 2014 року між КС «Народний кредит» та членом Кредитної спілки [PERSON], було укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 9-140610-н (а.с.12). Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 вищезгаданого Кредитного договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 58,4% річних, тобто 0,16 % денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування процентів за даним договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Крім того, встановлено, що в забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № № 9-140610-н згідно якого [PERSON] виступив поручителем та зобов»язався відповідати по зобов»»язаннях [PERSON], що витікають із кредитного договору № 9-140610-н від 21.06.2014 року. Встановлено, що КС «Народний кредит» виконала свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснила видачу відповідачці кредитних коштів в сумі 15000 грн. В свою чергу, відповідач скористалася кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконала. Також встановлено, що позивачем в грудні 2014 року на адресу відповідача було направлено претензію з рекомендацією сплати заборгованості за договором, проте вона була проігнорована та не виконана відповідачем (а.с.23). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного додаткового договору до кредитного договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування яким становить 365% річних, тобто 1% денних на суму залишку по кредиту. Згідно п.7.4. Кредитного договору, у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п.2.3. та 5.1., до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 01.04.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, становить 45943,45 грн., з яких 13750 грн. заборгованість по тілу кредиту, 24752 грн. заборгованість по відсоткам, 7441,45 грн. штраф та 566,45 грн. пеня. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачем не виконано. За таких обставин, враховуючи викладене вище та той факт, що відповідач на день розгляду судом справи борг за відповідним договором про надання кредиту № 9-140610-н від 21 червня 2014 року позивачу не повернула, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Народний кредит» знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і повинні бути задоволені в повному обсязі, а з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає в солідарному порядку стягненню заборгованість по Кредитному договору в розмірі 45943,45 грн. Що стосується позовних вимог до [PERSON] в них слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з вищевикладеного, предметом спору є договірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] та стягнення заборгованості за даними зобов»язаннями з члена сім»ї чинним законодавством не передбачено. Та застосування положень ч.2 ст.73 СК України, при вирішенні даного спору по суті, не передбачено. Крім того, слід зазначити, що судом не приймаються до уваги пояснення відповідачів в частині того, що вони не визнають борг в частині штрафу та відсотків, оскільки їх позиція спростовується вищевикладеним. Крім того, відповідачами у судовому засіданні підтверджено, що погашення заборгованості за кредитним договором ними сплачувалося не регулярно та заборгованість виникла через брак коштів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 404,43 грн. , який підлягає стягненню з кожного з відповідачів по 229,72 грн На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial