overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

27.06.2019 до суду заявлено позов [PERSON] , в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 25.04.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 18, через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався, подружніх відносин не підтримують. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом із нею. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , біля матері - немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

27.06.2019 позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 22.11.2013, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2509. Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. З урахуванням наведеного, просить задовольнити позов. 27.06.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 01.07.2019 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 21.10.2019 підготовче засідання було закінчено та справу призначено до судового розгляду . Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Подав заяву про визнання позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.11.2013, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2509. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні. Дитина залишається проживати з матір`ю. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

27.06.2019 позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.09.2007 вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрату почуття кохання та постійні сварки, внаслідок чого шлюбні відносини не підтримують і спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому просила суд шлюб розірвати. Також зазначає, що майнових спорів не має. У підготовче засідання сторони не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, відповідач позов визнав. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 24, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 29 вересня 2007 року (а.с.8). Як зазначила позивач у позовній заяві та не заперечується відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.2). Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом позовної заяви позивач просив судові витрати покласти на нього. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 384 гривні 20 копійок (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

27.06.2019позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті батька, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. В судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, у якому також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від сільського\~голови Вільшанської сільської\~ради Чуднівського\~району Житомирської\~області Мельника С.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено,\~що сільська\~рада позов\~визнає повністю\~та просить\~проводитирозгляд справи за відсутності представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №2\~від 12.06.2009\~року «Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

27.06.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, до досягнення 23 років за умови, що син буде продовжувати навчання. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний 23.01.2015. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Довідкою Чернігівського національного технологічного університету від 18.06.2019 року № 1201-1657 підтверджується, що [PERSON] навчається на І курсі факультету електронних та інформаційних технологій Чернігівського національного технологічного університету, форма навчання денна, початок навчання з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року (а.с. 7). Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Отже, на підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, про стягнення з відповідача на корить позивача аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 27.06.2019 року на період навчання [PERSON] , [INFO] в Чернігівському національному технологічному університеті до 30.06.2022 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

27.06.2019 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору немає. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] », заявила про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с. 20, 27). Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 23, 24). З урахуванням письмової позиції позивачки та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

27.06.2019 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В направленому на адресу суду позові позивачка [PERSON] зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1999 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON] року народження та дочку [PERSON] 2010 року народження. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, не вбачала підстав у наданні строку для примирення. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але направила на адресу суду заяву, з якої вбачається, що позов нею підтримується, а справу вона просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1999 року, мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON] року народження та дочку [PERSON] 2010 року народження (а.с.4, 6, 8). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу,- позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на кортисть позивачки на підставі ст.. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

27.06.2019 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2008 року. Мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON] [PERSON]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище « [PERSON] ». Не вбачала підстав у наданні строку для примирення. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою від якого вони мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON] . Також просив шлюб розірвати, не вбачаючи необхідності в наданні строку для примирення. Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року, мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON] [INFO] (а.с. 4-5). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що позивачка наполягала на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надала, а відповідач не висловив заперечень проти розірвання шлюбу - позов підлягає до задоволення. Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

27.06.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 03.02.2016 року відповідач отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідач підтвердив свою згоду, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 03.02.2016 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 16.05.2019 року в сумі 12146,35 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 0 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 1535,53 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 0 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 7306,23 грн., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 2250 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 554,59 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 03.02.2016 року станом на 16.05.2019 року в сумі 12146,35 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача від 03.02.2016 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови і Правила надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~27.06.2019 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.М. з клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. 05.07.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 08.10.2019 року. \~ \~ \~ \~08.10.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача Савіхіна А.М. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала, відзиву на позов суду не надала. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

27.06.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.12.2015 року відповідач отримав кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, відповідач підтвердив свою згоду, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 09.09.2015 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 16.05.2019 року в сумі 35221,49 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 19352,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 4815,57 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 0 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 8900,52 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1653,40 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 29.12.2015 року станом на 16.05.2019 року в сумі 35221,49 грн. та судові витрати, надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, довідку про зміну умов та обслуговування кредитної карти, копію анкети-заяви відповідача від 29.12.2015 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови і Правила надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 10.06.2019 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.М. з клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. 09.07.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 10.10.2019 року. 10.10.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача Савіхіна А.М. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзиву на позов суду не надав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial