Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

28.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 16.07.2010 року між нею та відповідачкою [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір без номеру купівлі-продажу товару у розстрочку, а саме холодильника марки «Норд», двухкамерного, бувшого у вжитку. Відповідно до укладеного договору його строк був встановлений у три роки до 16.07.2013 року. За вказаним договором відповідачка одразу сплатила за товар 1 (одну) грн. 00 коп. та взяла на себе зобовязання сплачувати рівними щомісячними платежами на протязі строку дії договору 41 (сорок одну) грн. 63 коп., а також додатково за користування обєктом договору по 60 (шістдесят) грн. 00 коп. щомісячно, загалом на суму 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп. За неналежне виконання вказаного договору відповідачка взяла на себе зобовязання сплати на користь позивачки 100 (сто гривен) 00 коп. за кожний факт прострочення сплати щомісячних платежів. За період дії договору відповідачка сплатила на користь позивачки 69 (шістдесят дев`ять) грн. 00. коп., тобто договір належним чином не виконувався. Намагання позивачки отримати належні за договором кошти не мали результати, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідно до її підрахунків сума, яку належить стягнути з відповідачки [PERSON] складає 7091 (сім тисяч девяноста одна) грн. 00 коп. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву (а.с.20) про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с. 16 та а.с. 19) повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 16.07.2010 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу товару у розстрочку з терміном дії 3 роки до 16.07.2013 року. За вказаним договором позивачка надавала відповідачці холодильник марки «Норд», двухкамерний, бувший у вжитку, вартістю за згодою сторін у сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., а відповідачка взяла на себе зобовязання сплатити за вказаний товар безпосередньо по 41 грн. 63 коп. щомісячно на протязі трьох років як вартість товару та по 60 грн. 00 коп. за його використання на протязі дії вищевказаного договору, загалом 2160 грн. 00 коп. На виконання взятих на себе зобовязань за договором [PERSON], зобовязалась сплати на користь позивачки по 100 грн. 00 коп. щомісячно як фіксовану суму за кожний факт прострочення сплати погоджених сторонами щомісячних платежів. Як вбачається з позовної заяви за весь час дії договору і до моменту подання позову відповідачка сплатила на користь позивачки загалом 69 грн.00 коп. В той же час борг [PERSON] склав 3660 грн. (1500 грн. - вартість самого переданого відповідачці товару та 2160 (як добуток 60 грн. за 36 місяців) вартість коштів, належних до сплати, за користування товаром за період дії договору купівлі-продажу з 16.07.2010 року до 16.07.2013 року. Крім цього за порушення виконання взятих на себе зобовязань [PERSON] також повинна сплатити на користь позивачки 3600 грн. 00 коп. як добуток штрафу у сумі 100 грн. 00 коп. за 36 місяців строку виконання договору. Таким чином, загальна сума боргу склала 7160 грн. 00. коп. як добуток загального боргу у сумі 3660 грн. 00 коп. та штрафних санкції у сумі 3500 грн. 00 коп. З урахуванням сплачених відповідачкою 71 грн. 00 коп. загальна сума боргу склала 7091 грн. 00 коп, які повинні бути стягнуті з відповідачки по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно з ч.1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. Виходячи з норм ч.1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, повязані з розглядом справи.

Outcome: approved