Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

29.04.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати право власності на 1/2 частку квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON] . 11.09.2007 [PERSON] , склала на його ім`я заповіт, відповідно до якого, заповіла йому 1/2 частину належної їй вказаної квартири. Після смерті [PERSON] [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі йому свідоцтва про прийняття спадщини, було відмовлено, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на частину спадкової квартири. Оскільки дублікат правовстановлюючого документу знаходиться в нотаріальній справі, яка була заведена при оформленні договору дарування на іншу 1/2\~ частку спірної квартири, у зв`зку з чим позивач позбавлений можливості надати його нотаріусу для отримання свідоцтва, позивач вважає наявними підстави для визнання права власності на 1/2 частку спірної квартири в порядку спадкування. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність та одночасно зазнавчив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечую проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, направила до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність представника та одночасно зазнавчила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечую проти задоволення позову. Третя особа державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька С.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника нотаріальної контори. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька О.П.\~ в судове засідання не не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, враховуючи думку представника позивача, визнав за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів та третіх осіб. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 04.10.1945 відділом актів громадянського стану Народного комісаріату внутрішніх справ СССР, позивач [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.21). Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 24.11.2071 Радянським в/ЗАГСу м. Києва, [PERSON] є дружиною [PERSON] та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.19) Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 28.07.1993 квартира [ADDRESS] належала в рівних частках [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). 11.09.2007 [PERSON] відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О.В., [PERSON] заповіла належну їй 1/2 частки вказаної вище квартири (а.с. 13). Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № [NUMBER] серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.9). 02.10.2014 позивач звернувся до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття у спадщину 1/2 частину спірної квартири відповідно до заповіту [PERSON] , на підставі якої було заведено спадкову справу №559/2014. (а.с.96) 23.01.2015 відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які є спадкоємцями за законом першої черги, направили на адресу Шостої Київської державної нотаріальної контори заяви про обізнаність заповіту померлої [PERSON] та відсутність претензій на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. (а.с.105) 30.03.2015 позивач звернувся до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття у спадщину 1/2 частину спірної квартири відповідно до заповіту [PERSON] , інших спадкоємців за заповітом немає. (а.с.112) 30.03.2015 постановою Шостою Київською державною нотаріальною конторою було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, зокрема, у видачі свідоцтва на спірну квартиру, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. (а.с.115) Відповідно до ст. 1233 - 1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті; заповідачу належить право на визначення обсягу спадщини, що має спадкуватися за заповітом. Як вбачається із змісту заповіту, складеного 11.09.2007 року, померла [PERSON] зробила розпорядження на випадок своєї смерті стосовно 1/2 частки належної їй на праві власності квартири на користь [PERSON] , позивача по справі (а.с.13). Як вбачається з дублікату свідоцтва про право власності від 28.07.1993, оформленного згідно розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 01.12.2014 №263, спірна квартира належала на праві спільної часткової власності померлій [PERSON] та відповідачу [PERSON] (а.с.11) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2015 1/2 частки вказаної спірної квартири зареєстрована на праві вланості за відповідачем [PERSON] (а.с.26) Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Шостої Київської державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] за заявою позивача [PERSON] заведена спадкова справа №559/2014 від 02.10.2014. Тому суд вважає встановленим, що у визначений законом строк спадкоємець за заповітом прийняв спадщину у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS] шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Ч.1 ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачами [PERSON] та [PERSON] та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України задовольнити позов в повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частинах з кожного з них підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 484 грн. 54 коп., що документально підтверджено. На підставі викладеного,

Outcome: approved