Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

27.11.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь позивача кошти в розмірі 4\~283,48 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~300 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 28.04.2017 року, рухаючись в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2017 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Peugeot д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Позивачем потерпілій особі було сплачено страхове відшкодування в сумі 4\~283,48 грн. на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~300 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 29.11.2019 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 11.12.2019 року та 20.12.2019 року. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 23.12.2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2017 року по справі № 490/3783/17, 28.04.2017р., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW 320 D», номерний знак [NUMBER] , рухаючись вулицею Пушкінською в районі будинку №20 в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку не зайняв відповідного крайнього положення при зміні напрямку руху праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Pegeot 307», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаною Постановою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] вчасно звернувся до позивача з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталося 28.04.2017 року. 02.08.2017 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4\~283,48, що підтверджується копією Наказу МТСБУ № 7157 від 01.08.2017 року та копію платіжного доручення № 1236017 від 02.08.2017 року. Поряд з цим, позивач сплатив 1\~300 грн. вартість послуг аварійного комісара, що підтверджується копією платіжного доручення № 1236321 від 15.08.2017 року. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved