Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

28.01.2014р. ПАТ «АКТАБАНК» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 23.05.2012р. між банком та відповідачем був укладений договір на споживчі потреби № 0860837702/Т/972121, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12 000грн. з виплатою процентів в розмірі 0,01% річних, зі строком повернення кредиту до 22.05.2014р. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач свої зобов'язання порушив та станом на 17.12.2013р. сума його заборгованості становить 14 511грн. 03коп., яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 7 190грн. 29коп., простроченої заборгованості по відсоткам, нарахованим за період з 15.01.2013р. по 14.12.2013р. в розмірі 0грн. 51коп.; простроченої заборгованості по комісіям за супроводження кредиту, нарахованим за період з 01.01.2013р. по 30.11.2013р. в розмірі 3960грн.; штрафу за прострочення строків погашення кредиту в розмірі 500 грн.; поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2500грн. 23 коп.; поточної заборгованості по комісіям за супроводження кредиту, нарахованим за період з 01.12.213р. по 16.12.2013р. в сумі 360грн. Представник позивача Калюшник М.В., що діє на підставі довіреності від 13.02.2014р. (а.с. № 54) просив розірвати договір № 0860837702/Т/972121 від 23.05.2012р. на споживчі потреби, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON], стягнути заборгованість в розмірі 14 511грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 487грн. 20коп. Крім того, 09.07.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, з винесенням по справі заочного рішення суду та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с.№ 53, 54). Відповідач в судове засідання 24.04.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 28), згідно поштового повідомлення, документи суду отримав (а.с. № 31). З огляду на те, що від відповідача тривалий час не поверталися повідомлення про отримання або неотримання судових документів, то про дату та час слухання справи на 09.07.2014р. відповідач також повідомлявся згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через відповідну житлово-експлуатаційну організацію та згідно відмітки уповноваженої особи вручити документи суду не має можливості через відсутність мешканця (а.с. № 52). Отже, відповідач не з,явився в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань 24.04.2014р. та 09.07.2014р. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 23.05.2012р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 0860837702/Т/972121, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12 000грн. з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше 22.05.2014р. та з виплатою процентів в розмірі 0,01% річних (а.с. № 7-8). Дану суму відповідач отримав, що підтверджується заявою про видачу готівки № 349568 від 23.05.2012р. (а.с № 9). У порушення умов кредитного договору відповідач своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконує, у зв'язку з чим, станом на 17.12.2013р. має заборгованість у розмірі 14 511грн. 03коп., яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 7 190грн. 29коп., простроченої заборгованості по відсоткам, нарахованим за період з 15.01.2013р. по 14.12.2013р. в розмірі 0грн. 51коп.; простроченої заборгованості по комісіям за супроводження кредиту, нарахованим за період з 01.01.2013р. по 30.11.2013р. в розмірі 3960грн.; штрафу за прострочення строків погашення кредиту в розмірі 500 грн.; поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2500грн. 23 коп.; поточної заборгованості по комісіям за супроводження кредиту, нарахованим за період з 01.12.213р. по 16.12.2013р. в сумі 360грн. (а.с. №6). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитному договору погашена, або те, що він належним чином виконує умови договору, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «АКТАБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 0860837702/Т/972121 від 23.05.2012р. станом на 17.12.2013р. в розмірі 14 511грн. 03коп., яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 7 190грн. 29коп., простроченої заборгованості по відсоткам, нарахованим за період з 15.01.2013р. по 14.12.2013р. в розмірі 0грн. 51коп.; простроченої заборгованості по комісіям за супроводження кредиту, нарахованим за період з 01.01.2013р. по 30.11.2013р. в розмірі 3960грн.; штрафу за прострочення строків погашення кредиту в розмірі 500 грн.; поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2500грн. 23 коп.; поточної заборгованості по комісіям за супроводження кредиту, нарахованим за період з 01.12.213р. по 16.12.2013р. в сумі 360грн. Крім того, з огляду на те, що відповідачем порушено істотні умови договору, допущено прострочки по платежам, то суд вважає за можливе розірвати договір № 0860837702/Т/972121 від 23.05.2012р. на споживчі потреби, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 487грн. 20коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1-3а). З огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі при подачі позову, то на підставі ст. 7 Закону України про судовий збір, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 грн.60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved