Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

26 серпня 2014 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення батьківства та стягнення аліментів і встановлено, що [PERSON], [INFO], громадянин України є батьком [PERSON], уродженки м. Тернополя, [INFO], актовий запис № 2908, зроблений 09 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції; внесено зміни до актового запису № 2908 від 09 грудня 2011 року, зробленого відділом державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про народження [PERSON], дата народження [INFO], громадянина України, де в графі «батько» зазначити «[PERSON]», [INFO], громадянин України; стягнуто із [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], ідент. № [NUMBER], в користь [PERSON], [ADDRESS], аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] до досягнення повноліття, починаючи з 08 лютого 2012 року; стягнуто з [PERSON] в користь держави 243,60 грн. судового збору. 26 серпня 2014 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі і стягнення з [PERSON] в її користь 6'108,25 грн. судових витрат до яких входить: - 107,30 грн. судового збору за подання позовної заяви про встановлення батьківства; - витрати на проїзд [PERSON] і [PERSON] до експертної установи у м. Київ і назад в сумі 379,55 грн.; - витрати на проведення первинної судово-генетичної експертизи в ДНК центрі м. Львів в сумі 5'500 грн.,; - судовий збір в розмірі 121,40 грн. за подання заяви про забезпечення доказів від 22 травня 2014 року. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України) Вказану заяву [PERSON] підтримала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції № 9 від 31 січня 2012 року, при зверненні до суду з вимогою про визнання батьківства позивачка сплатила 107,30 грн. судового збору. Ухвалою суду від 07 травня 2012 року у справі була призначена судово-генетична експертиза на вирішення якої було поставлено питання: чи є [PERSON] батьком [PERSON] Проведення даної експертизи було доручено експертам ДНК центру м. Львова. На виконання даної ухвали суду помічником керуючого лабораторією [PERSON] був проведений звіт, відповідно до якого [PERSON] є біологічним батьком [PERSON] За виконання цього звіту [PERSON] оплатила 5'500 грн., що стверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 049 від 06 червня 2012 року Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2013 року (22 квітня 2013 року ухвалою суду у ній було виправлено описку та з мотивувальної і резолютивної частини виключено слово «комісійна») було призначено повторну судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань. Проведення даної експертизи було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. На виконання цієї ухвали суду позивачка та малолітня [PERSON] їздили в м. Київ. Купуючи квитки [PERSON] витратила 379,55 грн., що стверджується відповідною відміткою про вартість проїзного документа на ньому самому (проїзний документ серії ФХ № 139517, серії ФХ № 139518, серії АР № 760635, серії АР № 760636) Також 22 травня 2014 року [PERSON] було подано заяву про витребування доказів, котра ухвалою суду від 10 червня 2014 року була задоволена. При її подачі позивачка сплатила 121,8 грн. судового збору. Отож судом встановлено, що при розгляд справи позивачка понесла ряд фінансових затрат, що складаються з судового збору (107,3 + 121,4 = 228,7) та витрат, пов'язаних з розглядом справи (5'500 + 379,55 = 5'879,55), а враховуючи, що її позовні вимоги задоволені повністю їх слід компенсувати за рахунок відповідача.

Outcome: approved