Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

28.12.2018\~позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~[PERSON]\~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної незаконним\~виловом риби,\~мотивований тим,\~що 21.04.2018\~[PERSON]\~в Азовському\~морі з\~берега у\~с.\~Білосарайська Коса\~Мангушського району\~Донецької області,\~не маючи\~талону для\~промислового вилову\~риби та\~посвідчення рибалки\~поставив знаряддя\~лову \~сітку зяброву,\~шириною 65\~м,\~висотою 1,5\~м,\~розмір вічка\~ 35\~мм,\~яка згідно\~абз.\~1\~п.\~3.15\~Правил любительського\~і спортивного\~рибальства заборонена\~до використання,\~та 22.04.2018\~о 13-00\~годині прийшов\~на вищевказане\~місце на\~берегу Азовського\~моря,\~де за\~допомогою раніше\~поставленого знаряддя\~лову,\~здійснив незаконний\~вилов риби,\~а саме:\~піленгасу у\~кількості 18\~штук розміром\~від 25\~до 30\~см,\~вартістю 680\~грн за\~одну штуку,\~загальною вартістю\~12240,00\~грн.\~Вироком Володарського\~районного суду\~Донецької області\~від 03.10.2018\~[PERSON]\~засуджено за\~ч.\~1\~ст.\~249\~КК України\~до покарання\~у виді\~штрафу у\~розмірі 1700\~грн.\~Цивільний позов\~прокурора у\~кримінальному провадженні\~залишено без\~розгляду.\~Шкода на\~даний час\~відповідачем не\~відшкодована.\~Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Мелекінської сільської ради в рахунок відшкодування збитків, завданих державі внаслідок незаконного вилову риби, у розмірі 12\~240,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. на користь прокуратури Донецької області. Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив стягнути позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязіта не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленими статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Відповідно до п.2 ст.121\~Конституції України\~прокуратура є єдиною системою, на яку покладається представництво інтересів держави в суді. Закон України «Про прокуратуру», а саме ч.1 ст.36-1 передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушень інтересів держави. Так, вироком Володарсього районного суду Донецької області від 03.10.2018 [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Цивільний позов прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1, який діє в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 12240,00 грн залишено без розгляду (а.с. 10-12). Згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 22.04.2018, головний держінспектор ВРП № 3 [PERSON] прийняв на зберігання від [PERSON] сітку (заборонене знаряддя лову) у кількості 1 штуки та рибу піленгас свіжу у кількості 18 штук (а.с. 16). Відповідно до вимог\~ст.13 Конституції України,\~ст. 5 Закону України «Про тваринний світ»\~об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених\~Конституцією України. Статтею 66 Конституції України\~визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 4, 5,\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше встановлено законом. Тобто обставини, встановлені вироком суду, додатковому доказуванню не підлягають. Таким чином, зважаючи на викладене, враховуючи визнання відповідачем позову у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь Мелекінської ріди Мангушського району Донецької області підлягає стягненню сума завданої шкоди внаслідок незаконного вилову риби, у розмірі 12240 грн, а також на користь прокуратури Донецької області сума сплаченого судового збору. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved