Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

28 березня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна та моральної шкоди. В обгрунтування пред*явлених вимог представник позивачки вказав, що від позову у частині стягнення з відповідачки заподіяної моральної шкоди вони відмовляються. Пояснив, що 18 лютого 2010 року між чоловіком позивачки, [PERSON], та відповідачкою був укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого у будинку № 119-Б по вулиці Арсенічева у м. Дніпродзержинську. Згідно укладеного договору відповідачці в оренду було надане нежиле приміщення площею 217,9м.кв., яке на праві власності належало чоловіку позивачки, з оплатою 10.000 гривень щомісячно. Згідно укладеного договору відповідачка зобов*язалась оплачувати орендну плату двічі на місяць: 05 та 20 числа по 5.000 гривень щоразу. Разом з тим, взяті на себе зобов*язання відповідачка виконує недобросовісно. У зв*язку з цим утворилась заборгованість по орендній платі у сумі 29.700 гривень, яку відповідачка зобов*язалась повернути до 15 січня 2012 року, що стверджується її розпискою від 26 грудня 2011 року. Однак, знову взяте на себе зобов*язання відповідачка не виконала та на неодноразові звернення стосовно оплати заборгованості за договором оренди не реагує та зустрічей з нею уникає. Чоловік позивачки, [PERSON], помер 26 травня 2012 року. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно: нежитлове приміщення у будинку № 119-Б по вулиці Арсенічева у м. Дніпродзержинську. Позивачка єдиний спадкоємець першої черги за законом і звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Вказав, що, відповідно до чинного законодавства, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідачки 29.700 гривень в рахунок заборгованості по оренді нерухомого майна. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсудність відповідачки. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що 18 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1, розташованого у будинку № 119-Б по вулиці Арсенічева у м. Дніпродзержинську, яке йому належало на праві власності. Згідно укладеного договору відповідачка зобов*язалась оплачувати оренду у сумі 10.000 гривень щомісячно двома платежами: 05 та 20 числа по 5.000 гривень щоразу. При цьому, із розписки відповідачки від 26 грудня 2011 року вбачається, що вона має борг за договором оренди у сумі 29.700 гривень, який зобов*язалась повернути 15 січня 2012 року. Однак до теперішнього часу взяте на себе зобов*язання не виконала. 26 травня 2012 року [PERSON] помер. Позивачка по справі, дружина покійного, є спадкоємцем першої черги за законом та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 1218 ЦК України: До складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належав пивний бар з кафетерієм та літніми майданчиками у м. Дніпродзержинську по вулиці Арсенічева № 119-Б. Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 червня 2013 року також вбачається, що спадкоємцем пивного бару з кафетерієм та літніми майданчиками у м. Дніпродзержинську по вулиці Арсенічева № 119-Б загальною площею 217,9 м.кв. є позивачка по справі.. При таких обставинах, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупносності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Outcome: approved