Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

28 вересня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 700013471 від 10 січня 2013 року. Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у сумі 90 866,81 грн. в іноземній валюті. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення. ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання виконав, надавши кредит в сумі 90 866,81 грн., [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22 серпня 2016 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 63 111,83 грн., за відсотками - 12,83 грн. та по комісії - 37 442,00 грн. ПАТ «Альфа-Банк» має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Просили стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість у сумі - 100 566,66 грн., а саме: за кредитом - 63 111,83 грн., по відсотках - 12,83 грн., з комісії - 37 442,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 508,50 грн. У судове засідання представник позивача Святецький В.І., який діє на підставі довіреності №003047/16 від 10 жовтня 2016 року (а.с.26), не з'явився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Кур'єр» №215 (5835) від 16 листопада 2016 року) (а.с.32). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 10 січня 2013 року юридична особа - ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 700013471, відповідно до умов якого [PERSON] надані, в порядку на умовах, що визначені договором, кредитні кошти в розмірі 90 866,81 грн. для оплати транспортного засобу строком до 10 січня 2018 року з номінальною процентною ставкою 0,01 %. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами (а.с.4). Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Альфа-Банк» та особисто [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 90 866,81 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця транспортного засобу. Відповідно до умов кредитного договору № 700013471 від 10 січня 2016 року, він набирає чинності з моменту його підписання кредитодавцем і позичальником та скріплення печаткою кредитодавця та діє по 10 січня 2018 року. У разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін своїх зобов'язань за договором, договір продовжує діяти до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору (а.с.4-6). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 700013471 від 10 січня 2013 року вбачається, що станом на 22 серпня 2016 року позичальник має заборгованість за кредитом у сумі 63 111,83 грн.; сума за відсотками - 12,83 грн.; по комісії - 37 442,00 грн. (а.с.9). З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Альфа-Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості за кредитом, по відсоткам та по комісії за кредитним договором № 700013471 від 10 січня 2013 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачене укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1 508,50 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 420,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved