Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

27 січня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки «РЕUGЕОТ 208», придбаного в шлюбі. 04 липня 2014 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій сторона позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 48453 гривні за 32/100 частини автомобіля марки «РЕUGЕОТ 208», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску, придбаного у шлюбі. Свої уточнені вимоги мотивує тим, що з 13 жовтня 2006 року по 10 грудня 2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль марки «РЕUGЕОТ 208», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску. Вартість спірного автомобіля становить 153200 гривень, з яких 96906 гривень були сплачені ними під час шлюбу. Вбачається, що ним як одним із подружжя сплачено 48453 гривні, що становить 32/100 частини автомобіля. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Надали суду письмові заперечення (а.с. 23-26). Пояснили суду, що вартість спірного автомобіля на дату його придбання становила 153200 гривень, з яких 70506 гривень сплачено зі спільних коштів подружжя. Також для оплати придбання спірного автомобіля [PERSON] було отримано в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредит на суму 82694 гривні. Фактично за період шлюбу нею та [PERSON] зі спільних грошових коштів подружжя кредит, отриманий за кредитним договором № 1/1650908 від 12 серпня 2013 року, погашався лише протягом вересня-жовтня 2013 року. У цей період на погашення було сплачено 24000 гривень. Після припинення подружніх відносин, з листопада 2013 року до 01 квітня 2014 року особисто нею, за рахунок її особистих грошових коштів ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було сплачено 10713 гривень 30 копійок у рахунок погашення кредитної заборгованості. Станом на 17 березня 2014 року заборгованість згідно кредитного договору № 1/1650908 від 12 серпня 2013 року становить 55079 гривень 34 копійки. Зазначають, що фактично позивач виплату кредиту, отриманого на придбання спірного автомобіля, бажає покласти виключно на неї, а на свою користь просить стягнути грошову компенсацію. Разом з тим, кредитний договір створив обов'язок по погашенню отриманого кредиту не лише для неї, а й для [PERSON], тобто у них виник спільний обов'язок за кредитним договором № 1/1650908 від 12 серпня 2013 року. Третя особа ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в судове засідання не з'явилося, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомило. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 жовтня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1919 розірвано (а.с. 5). Учасниками судового розгляду не оспорювалось, що в період шлюбу сторонами придбано автомобіль марки «РЕUGЕОТ 208», державний реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстровано за [PERSON] (а.с. 45). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 70 СК України визначено, що в разі поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У ч. 1 ст. 71 СК України зазначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію в розмірі 48453 гривні за 32/100 частини спірного автомобіля, оскільки згоди щодо поділу спірного автомобіля сторони не досягли. З пред'явлених вимог вбачається, що позивач не порушує питання про виділ йому в натурі спірного автомобіля, як неподільної речі та не бажає сплатити іншому співвласнику грошову компенсацію. Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. За таких обставин, суд вважає за можливе визнати за кожною з сторін право власності на 1/2 частину спірного автомобіля. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. У судовому засіданні встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що вартість спірного автомобіля на дату придбання становила 153200 гривень, з яких 70506 гривень сплачено сторонами зі спільних коштів подружжя. Також з метою придбання спірного автомобіля, 12 серпня 2013 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1/1650908, за умовами якого банк надав позичальникові кредит у сумі 82694 гривень строком користування до 11 серпня 2018 року (а.с. 29-44). Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімэї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Таким чином, дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Станом на 17 березня 2014 року строкова заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1/1650908 від 12 серпня 2013 року становить 55079 гривень 34 копійки, що підтверджується довідкою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № 13613-1449 від 17 березня 2014 року (а.с. 49). З цієї довідки також вбачається, що за період з 13 вересня 2013 року (перший платіж) по 15 листопада 2013 року (останній платіж до розірвання шлюбу) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сторонами погашено 26400 гривень. У період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі в рахунок погашення вартості спірного автомобіля оплачено 96906 гривень (70506 (спільні кошти подружжя)+ 26400 (погашена подружжям сума заборгованості за кредитним договором в період шлюбу). За таких обставин, залишок вартості автомобіля, який підлягав сплаті на момент розірвання шлюбу, становив 56294 гривень (153200 гривень (вартість автомобіля) - 96906 гривень (загальна сума сплачених коштів). З огляду на те, що спір заявлений про поділ майна подружжя, інше майно, яке б виділялось другому з подружжя та яке б давало змогу враховувати кредитні зобов'язання відсутнє, тому суд вважає за необхідне врахувати борги колишнього подружжя. Законом на суд покладено обов'язок встановити загальний обсяг нажитого майна та врахувати борги подружжя, тому поділ зобов'язань подружжя (випливають з укладеного в інтересах сім'ї з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредитного договору № 1/1650908 від 12 серпня 2013 року) не є виходом за межі позовних вимог. У такому випадку, необхідно визначити, що за позивачем та відповідачем борг за зобов'язаннями, що виникли за цим кредитним договором у розмірі 56294 гривні. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 300 гривень та на користь 466 гривень судового збору.

Outcome: partial