Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

27 січня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із [PERSON] 15 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 297. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 листопада 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина, син [PERSON] , [INFO] . Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає несумісність характерів та відсутність порозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини припинені, шлюб носить лише формальний характер. Примирення не можливе, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та інтересам дитини. Ухвалою судді від 29 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін . Позивач в судове засідання не з`явився, в раніше поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 26). Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 18,21,23,31,32,34). Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 листопада 1997 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 297 (а.с. 3). Від цього шлюбу народилася дочка [PERSON] , яка є повнолітньою та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.10.2006 (а.с. 4). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме його інтересам та інтересам дитини. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач [PERSON] не заявила, яким вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем, тому суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище « [PERSON] ». Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] , 908 гривень 00 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved