Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

27 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (надалі за текстом - відповідач) було укладено кредитні договори № 1809/2103CLPS82 від 13 січня 2012 року на суму 4589,68 грн. на строк до 14 квітня 2012 року, № 703/2828SFPRP7 від 13 серпня 2011 року на суму 5510,23 грн. на строк до 14 квітня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Надалі позивач) було укладено Договір факторингу № 2 (надалі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по вищезазначених Кредитних договорах (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 1809/2103CLPS82 від 13 січня 2012 року в сумі 6469,91 грн., по кредитному договору № 703/2828SFPRP7 від 13 серпня 2011в сумі 4839,11 грн. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, однак не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий кредит, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість на загальну суму 11309,02, яку позивач, разом із судовим збором у розмірі 243,60 грн., просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судове засідання від представника позивача, за довіреністю - Тертичної А.А., надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання повістки, у судове засідання не з'явився. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитні договори № 1809/2103CLPS82 від 13 січня 2012 року на суму 4589,68 грн. на строк до 14 квітня 2012 року, № 703/2828SFPRP7 від 13 серпня 2011 року на суму 5510,23 грн. на строк до 14 квітня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по вищезазначених Кредитних договорах (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року (а.с.6), позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 1809/2103CLPS82 від 13 січня 2012 року в сумі 6469,91 грн., по кредитному договору № 703/2828SFPRP7 від 13 серпня 2011в сумі 4839,11 грн. На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених в позові кредитних договорах. Згідно з умовами Кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитними договорами. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу (копія листа додається). Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Після передачі права вимоги за Кредитними договорами, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»: за кредитним договором № 1809/2103CLPS82 від 13 січня 2012 року в сумі 6469,91 грн., з яких: 4392,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1433,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 643,98 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 703/2828SFPRP7 від 13 серпня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 4839,11 грн., з яких: 3900, 23 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 265 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 673.88 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком (а.с.29) Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. З зазначених підстав, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 11309,02 грн. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., оплата якого підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved