Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

27.04.2017 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в ході розгляду справи уточнили позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачам на підставі договорів дарування належать наступні частки нерухомого майна - будинку по провул. Войкова, 10 в м. Суми: [PERSON] 118/400 частин, [PERSON] та [PERSON] по 59/400 частин кожному, а інші частини вищезазначеного будинку належать відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2015 року було проведено поділ житлового будинку та господарських споруд за адресою м. Суми, провул. Войкова, 10, та виділено [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділивши в окреме домоволодіння, яке складатиметься з часток: [PERSON] 22/100 частки окремого домоволодіння, [PERSON] 22/100 часток окремого домоволодіння, [PERSON] 56/100 часток окремого домоволодіння; наступні приміщення житлового будинку літ. «А-І»:тамбур, літ «І» - 2,6 кв.м., веранда, літ. «ІІ» - 8,8 кв.м., житлова кімната, літ. «1-1» - 14,3 кв.м., житл. 14,3 кв.м.; коридор, літ. «3-1» - 4,4 кв.м.; кухня, літ. «3-2» - 6,1 кв.м.; житлова кімната, літ «3-3»- 10 кв.м., житл. 10 кв.м.; житлова кімната, літ «3-4»- 4,5 кв.м., житл. 4,5 кв.м.; всього в житловому будинку, літ. «А-1» - 50,7 кв.м., житл. 28,8 кв.м., та господарські будівлі та споруди: погріб, літ. «п/г»; убиральня, літ. «Г»; ганок, літ «кр»; огорожа №2, 4; ворота №3. Припинено право спільної часткової власності між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в домоволодінні за адресою: м. Суми, пров. Войкова, 10. Позивачі вказують, що їм на трьох належить 177/400 ідеальних часток будинку, на які припадають наступні приміщення та господарські будівлі: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «2-6» - площею 20,2 кв.м.; приміщення житлової прибудови літ. «А2-І»: житлова кімната «2-3» площею 7,2 кв.м., коридор «2-4» площею 9,2 кв.м., житлова кімната «2-5» площею 4, 1 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а3»: кухня «2-1» площею 10, 5 кв.м; приміщення прибудови літ. «а4»: душова «2-2» площею 2,8 кв.м; приміщення прибудови літ. «а5»: коридор «2-7» площею 5,5 кв.м; приміщення прибудови літ. «а8»: туалет «2-8» площею 1,2 кв.м, коридор «2-9» площею 3,3 кв.м. Господарські споруди: погріб літ. «В», вбиральня літ. «Е», гараж літ. «Ж», сарай літ. «И», навіс літ. «К», ворота № 1. Вказані приміщення виділені рожевим кольором у варіанті виділу у експертному висновку від 22.9.2017 року № 1031. Посилаючись на норми ст.ст. 364, 367 ЦК України, позивачі просили: 1) провести поділ та виділити частку з майна, що є у спільній частковій власності за адресою: м. Суми, пров. Войкова, 10, виділивши 177/400 ідеальних частин у спільну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] в окреме домоволодіння, визнавши окремим обєктом нерухомого майна наступні приміщення.; 2) припинити право спільної часткової власності на будинок за адресою: м. Суми, пров. Войкова, 10 з [PERSON], [PERSON], [PERSON]; 3) визначити частину позивачів у будинку за адресою: м. Суми, пров. Войкова, 10, із зазначеними ними приміщенням та господарськими спорудами самостійним обєктом нерухомого майна при розподілі (а.с. 114). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав уточнений позов у повному обсязі, на стягненні судових витрат з відповідача не наполягали, просили залишити судові витрати за позивачами. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову не заперечував, просив звернути увагу на ту обставину, що [PERSON] на час розгляду справи є єдиним власником виділеної раніше частини домоволодіння, і на даний час їй належить 22/100 частини та 78/100 частин виділеного окремого домоволодіння по пров. Войкова, 10/1, оскільки колишні власники [PERSON] та [PERSON] продали їй свої частки: 22/100 та 56/100. При цьому пояснив, що [PERSON] вже зареєструвала за собою право власності на окремий обєкт нерухомого майна будинок № 10/1 по провул. Войкова в м. Суми на підставі рішення суду від 12.08.2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також її будинку вже присвоєно окрему поштову адресу: м. Суми, пров. Войкова, 10/1 (а.с.83-84). Представник відповідача вказав, що він не заперечує проти позову у тому випадку, якщо з відповідача [PERSON] не будуть стягуватись судові витрати, оскільки такі судові витрати вона вже несла під час розгляду справи раніше, коли проводився виділ з будинку за її позовом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявились, заперечень не надавали. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивачів та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок №10 по провул. Войкова в м. Суми належав сторонам по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншого боку, на праві спільної часткової власності, що підтверджується договорами дарування (а.с.36-37), рішенням суду від 12.08.2015 року (а.с.38-40). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом у рішенні від 12.08.2015 року у цивільній справі № 591/4903/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, було встановлено, що [PERSON] була власником 14 частини 18/100 часток (тобто 18/200 часток) житлового будинку з прибудовами, розташованих в м. Суми по пров. Войкова, 10 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №3-1053 від 30.05.2014 посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] була власником 1/4 частини 18/100 часток (тобто 18/200 часток) житлового будинку з прибудовами, розташованих в м. Суми по пров. Войкова, буд. 10 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №3-1056 від 30.05.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] (до шлюбу [PERSON]), була власником 23/100 часток житлового будинку з прибудовами, розташованих в м. Суми по пров. Войкова, буд. 10 на підставі Свідоцтва про право власності від 15.02.1988 року. Інша частина домоволодіння, а саме: 59/100 частин, належать [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 09.12.1998 року, р.№ 3460, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Крім того, у цивільній справі № 591/4903/15-ц судом також було встановлено, що відповідно до технічного паспорту Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.04.2014 року, з правовстановлюючих документів, а також згідно фактичного користування, [PERSON] належало 18/200 частини домоволодіння, [PERSON] належало 18/200 частини домоволодіння, [PERSON] належало 23/100 частини домоволодіння. На частку [PERSON], [PERSON], [PERSON] припадали наступні приміщення житлового будинку літ. «А-І»: тамбур, літ «І» - 2,6 кв.м., веранда, літ. «ІІ» - 8,8 кв.м., житлова кімната, літ. «1-1» - 14,3 кв.м., житл. 14,3 кв.м.; коридор, літ. «3-1» - 4,4 кв.м.; кухня, літ. «3-2» - 6,1 кв.м.; житлова кімната, літ «3-3»- 10 кв.м., житл. 10 кв.м.; житлова кімната, літ «3-4»- 4,5 кв.м., житл. 4,5 кв.м.; та господарські будівлі та споруди: погріб, літ. «п/г»; убиральня, літ. «Г»; ганок, літ «кр»; огорожа №2, 4; ворота № 3. З матеріалів справи, вбачається що рішенням Зарічного районного суду м. суми від 12.08.2015 року(справа № 591/4903/15-ц) було проведено поділ житлового будинку та господарських споруд за адресою м. Суми, провул. Войкова, 10, та виділено частку з майна, що є у спільній частковій власності за адресою: м. Суми, пров. Войкова, 10, виділивши в окреме домоволодіння, яке складатиметься з часток: [PERSON] 22/100 частки окремого домоволодіння, [PERSON] 22/100 часток окремого домоволодіння, [PERSON] 56/100 часток окремого домоволодіння; наступні приміщення житлового будинку літ. «А-І»:тамбур, літ «І» - 2,6 кв.м., веранда, літ. «ІІ» - 8,8 кв.м., житлова кімната, літ. «1-1» - 14,3 кв.м., житл. 14,3 кв.м.; коридор, літ. «3-1» - 4,4 кв.м.; кухня, літ. «3-2» - 6,1 кв.м.; житлова кімната, літ «3-3»- 10 кв.м., житл. 10 кв.м.; житлова кімната, літ «3-4»- 4,5 кв.м., житл. 4,5 кв.м.; всього в житловому будинку, літ. «А-1» - 50,7 кв.м., житл. 28,8 кв.м., та господарські будівлі та споруди: погріб, літ. «п/г»; убиральня, літ. «Г»; ганок, літ «кр»; огорожа №2, 4; ворота №3. Припинено право спільної часткової власності між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в домоволодінні за адресою: м. Суми, пров. Войкова, 10. З досліджених в даному судовому засіданні матеріалів встановлено, що під час розгляду даної справи було проведено будівельно-технічне дослідження від 22.09.2017 року, за результатами висновку якого визначено варіант виділу часток будинку за фактичним користуванням, та який не суперечить раніше виділеним часткам, які були виділені за рішенням суду від 12.08.2015 року співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.115-124). Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 12.08.2015 року, та на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2015 року [PERSON] вже зареєструвала за собою право власності на окремий обєкт нерухомого майна будинок № 10/1 по провул. Войкова в м. Суми, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також її будинку вже присвоєно окрему поштову адресу: м. Суми, провул. Войкова 10/1 (а.с.83-84). Таким чином, [PERSON] на даний час єдиним власником раніше виділених частин з будинку № 10 по провул. Войкова в м. Суми, і є єдиним власником новозареєстрованого обєкту нерухомого майна будинку № 10/1 по провул. Войкова в м. Суми. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на час розгляду даної справи не є власниками домоволодіння а тому в позові до них слід відмовити, як до неналежних відповідачів. Судом встановлено і сторонами не заперечувалось, що співвласники користуються кожен своєю частиною будинку та відповідними господарськими спорудами, і між співвласниками за домовленістю склався відповідний порядок користування належними їм частками будинку, спір щодо розміру часток відсутній. Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із вищезазначеного, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані житлі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Відповідно до абз.1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами існує домовленість щодо поділу будинку та приміщень, що припадає на частки співвласників. Висновком будівельно-технічного дослідження від 22.09.2017 року, який не суперечить раніше виділеним часткам, які були виділені за рішенням суду від 12.08.2015 року співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], визначено один варіант поділу житлового будинку за фактичним користуванням (а.с.115-124). Суд вважає, що виділ в натурі частки будинку позивачам слід провести за єдиним можливим запропонованим варіантом, так як даний варіант відповідає сформованому порядку користування, що фактично склався між сторонами, а також суд приймає до уваги, що такий варіант поділу та виділу в натурі влаштовує всі сторони у справі, що вони підтвердили в судовому засіданні. Судові витрати у даній справі залишити за позивачами згідно їх заяви. На підставі ст. 358 ЦК України,

Outcome: approved