Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

28.12.2019 року позивач [PERSON] звернуся до суду з вказаним позовом, заявами від 28.02.2020 року та від 05.10.2020 року уточнив свої позовні вимоги (а.с.90-91,168-169), зазначивши на їх обгрунтування наступне. 18.11.2016 року під час виїзду з підконтрольної Україні території через КПВВ «Гнутове» в автомобілі «AUDI A8» під керуванням [PERSON] , [INFO] , були вилучені грошові кошти у сумі 1718000 гривень. Вказані грошові кошти були вилучені та передані до Волноваської Державної податкової інспекції Волновасько-Мангушського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (на той час Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Донецькій області). Вказані гроші належать позивачу [PERSON] , були позичені ним [PERSON] для придбання будинку, що підтверджується розпискою від 16.11.2016 року. Про наявність у позивача вказаної суми грошей свідчать відкритті депозитні рахунки. На теперішній час позивач звернувся до відповідача Волноваської Державної податкової інспекції Волновасько-Мангушського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з заявою про повернення грошових коштів. Проте відповіді на свою заяву не отримав. Головне управління ДФС у Донецькій області надало відповідь № 71827/10/05-99-41-09 від 22.11.2019 року, якою відмовило в поверненні коштів у зв`язку з ненаданням позивачем доказів того, що вказані гроші належать йому, та було повідомлено, що вказані грошові кошти були залучені як безхазяйні. Позивач просив визнати за ним право власності на грошові кошти у розмірі 1780000 гривень, які вилучені 18.11.2016 року з автомобіля марки «AUDI А 8», яким керував [PERSON] , зобов`язати Волноваську Державну податкову інспекції Волновасько-Мангушського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області повернути йому, [PERSON] , грошові кошти у розмірі 1780000 гривень, які вилучені 18.11.2016 року з автомобіля марки «AUDI А 8», яким керував [PERSON] , стягнути з відповідачів судові витрати. 23.03.2020 року ухвалою Волноваського районного суду відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 92). 01.04.2020 року до суду надійшов відзив третьої особи [PERSON] , в якому останній позовну заяву визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно згідно розписки від 16.11.2016 року взяв у борг у позивача [PERSON] грошові кошти у розмірі 1718000 гривень. Вказані гроші були вилучені у нього з автомобіля «AUDI A8» 18.11.2016 року під час перетинання лінії розмежування КПВВ «Гнутово». Просив справу розглянути без його участі в судовому засіданні (а.с. 102-103). 21.10.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача головного управління державної податкової служби України у Донецькі області, згідно якого просять відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що наведені в позовній заяві обґрунтування та надані докази не підтверджують право власності позивача на спірні грошові кошти (а.с. 171). 18.11.2020 року представник позивача адвокат Гайтан К.О. надала заперечення на відзив, в яких зазначила, що в матеріалах справи на підтвердження того, що грошові кошти були власністю [PERSON] мається розписка, а також на підтвердження того, що [PERSON] мав грошові кошти в матеріалах справи маються договори про відкриття Депозитного рахунку у банківських металах № 283/173/386231 від 27.02.2013 року. № 263/173/585152 від 03.03.2014 року. № 263/72/825785 від 30.12.2015 року, № 263/72/901052 від 02.07.2016 року; № 263/29/942499 від 04.01.2017 року. Таким чином з боку [PERSON] були надані документи, які свідчать про те, що в нього були в наявності грошові кошти (а.с. 178). В заяві, надісланій у відповідь на заперечення на відзив, головне управлення ДПС у Донецькій області зазначило наступне. Згідно положень ст. 1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Пунктом 2 частини 1 ст. 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує в 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Зазначають, що [PERSON] не звітував щодо отримання протягом 2016 року грошових коштів, а тому інформація, що зазначена в копії розписки є недостовірною. Стосовно позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії, вважають, що в даному випадку фактично оскаржуються дії відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, тому даний спір в цій частині є публічно - правовим та відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскаржень його дій чи бездіяльності (а.с. 186-187). 16.03.2021 року до суду надійшли пояснення представника головного управління ДПС у Донецькій області Майдикова С.Б., в яких зазначене, що з метою встановлення єдиного механізму розпорядження безхазяйним майном та уніфікації документів, які складаються у ході роботи з ним ДФС України в 2015 році було розроблено Методичні рекомендації з окремих питань організації роботи з безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави (далі Методичні рекомендації). Дані Методичні рекомендації розроблені з урахуванням Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», затвердженого Постановою КМУ від 25.08.1998 року № 1340 та Порядку взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 570. Відповідно до п. 3.2. Методичних рекомендацій рішення про розпорядження безхазяйним майном та майном, що перейшло у власність держави (Додаток № 2 до Методичних рекомендацій), приймає керівник відповідного органу ДФС або його заступник за поданням керівника підрозділу, функціональні обов`язки якого передбачають організацію роботи з безхазяйним майном. Відповідне рішення про розпорядження безхазяйним майном від 25.11.2016 року № 1 було прийнято Волноваською ОДПІ та 01.12.2016 року грошові кошти у сумі 1718000 гривень були зараховані до Державного бюджету України (а.с. 209- 210). У судовому засіданні представник позивача адвокат Гайтан К. О. підтримала позовні вимоги [PERSON] , з підстав, викладених у позовній заяві та у запереченнях на відзив, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, у заяві на заперечення та у поясненнях від 16.03.2021 року. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] у повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Сарбаш О. О. у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Суд, вислухавши у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, доходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 ст. 263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Частиною 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалено на підставі повно і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії боргової розписки від 16.11.2016 року, складеної в м. Маріуполь, встановлено, що [PERSON] , 1981 р.н., отримав від [PERSON] 1964 р.н., у борг гроші в сумі 1800000 гривень, які зобов`язується повернути в строк до 31.12.2018 року (а.с.17,107 ). Згідно копій договорів про відкриття Депозитного рахунку у банківських металах № 263/72/901052 від 02.07.2016 року; № 263/72/825785 від 30.12.2015 року, № 263/173/585152 від 03.03.2014 року, № 283/173/386231 від 27.02.2013 року встановлено, що [PERSON] відкриті депозитні рахунки банківських металах в ПАТ «Сбербанк» та АТ «Сбербанк Росії» (а.с. 18-21). З листа в.о. заступника начальника - начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області «Про розгляд адвокатського запиту» № 7416 від 19.02.2018 року встановлено, що 21.11.2016 року представниками Державної прикордонної служби актом прийому - передачі представнику Головного управління у Донецькій області передані матеріали за фактом виявлення в автомобілі під керуванням [PERSON] грошових коштів у сумі 1718000 гривень. Зазначені грошові кошти актом прийому - передачі 25.11.2016 року передані представнику Волноваської ОДПІ ДФС у Донецькій області (а.с. 141). Листом Головного управління ДФС у Донецькій області №71827/10/05-99-41-09 від 22.11.2019 року на ім`я позивача [PERSON] , останньому відмовлено в поверненні грошових коштів в сумі 1718000 гривень з підстав не надання жодних документів, які б підтверджували право власності на вказані грошові кошти. У листі крім іншого повідомлено, що рішення про розпорядження безхазяйним майном від 25.11.2016 року № 1 було прийнято Волноваською ОДПІ Головного управлінні ДФС у Донецькій області та 01.12.2016 року грошові кошти у сумі 1718000 гривень були зараховані до Державного бюджету України (а.с.15-16). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0904 від 19.11.2016 року 18.11.2016 року о 17.00 годині в с. Пищевик на КПВВ «Гнутове» співробітниками ДФС ДПС України зведеною мобільною групою оглянуто автомобіль марки «AUDI A8», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] . Під час огляду вищевказаного автомобіля в багажнику виявлено поміж особистих речей відеокарти до персональних комп`ютерів чисельністю 10 штук, загальною вартістю 190378 грн, які [PERSON] намагався перевезти на тимчасово непідконтрольну територію України в м. Макіївка з метою передачі іншим особам для реалізації, чим порушив п.8.1. Розділу ХІІІ «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажу (товраівґ0 через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП (а.с. 117-118). 30.11.2016 року Волноваським районним судом Донецької області за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 0904 від 19.11.2016 року винесено постанову, якою провадженні по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 - 3 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 115-116). З копії акту прийому передачі особи встановлено, що 21.11.2016 року о 11 годин 25 хвилин представниками Державної прикордонної служби України передано заступнику начальника сьомого відділу УОЗ на ОТ зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області поліетиленовий мішок, в якому знаходяться кошти, а саме: 8490 купюр номіналом 200 гривень та 200 купюр номіналом 100 гривень, загальна сума 1718000. Мішок опечатаний в присутності працівників контрольних служб та свідків, понятих (а.с. 191). Згідно копії акту прийому передачі грошових коштів встановлено, що 25.11.2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні банківської установи АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: Донецька область, м.Волноваха, вул. Центральна, буд.14 заступником начальника управління начальником першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковником податкової міліції В.І.Папенком до Волноваської ОДПІ передано поліетиленовий мішок, в якому знаходяться грошові кошти, а саме 8490 купюр номіналом 200 гривень та 200 купюр номіналом 100 гривень на загальну суму 1 718 000 гривень (а.с. 113). Згідно копії акту № 1 опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 25.11.2016 року комісією у складі: заступника начальника ОДПІ начальника Амвросіївського - Старабешівського відділення Житенка О. І., членів комісії начальника відділу погашення боргу [PERSON] , головного державного ревізора- інспектора відділу погашення боргу [PERSON] , головного інспектора відділу погашення боргу [PERSON] , ст. о/у оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області [PERSON], заступника начальника управління - начальника першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькі області [PERSON], проведено опис грошових коштів на загальну суму 1718000 гривень (а.с. 119-120). Листом від 28.11.2016 року № 12285/10/05-33-17-13 заступника начальника ОДПІ начальника Амвросіївського - Старобешівського відділення на ім`я начальника Волноваського ВП ГУ НП у Донецькій області, Волноваська ОДПІ повідомляє про знахідку повідомлено про знахідку, про що складено відповідний акт опису і попередньої оцінки

Outcome: approved