Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], а також 2923 грн 20 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката та 243 грн 60 коп. у відшкодування сплаченої суми судового збору. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від здійснення витрат на лікування дочки. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача позов не визнав. Він вважає, що позивач не має права вимагати оплати відповідачем витрат на лікування дочки [PERSON], оскільки зазначені витрати враховані судом під час визначення розміру аліментів, які відповідач сплачує на користь позивача. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON], 03.08.2009 року, що визнано рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2015 року. Іншим рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.05.2015 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд врахував стан здоровя дитини, зокрема те, що вона страждає на ідіопатичну генералізовану епілепсію. З 28 травня по 02 червня 2015 року [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній дитячій лікарні з діагнозом: хронічний пієлонефрит, стадія загострення. З 03 по 06 липня 2015 року [PERSON] знову перебувала на лікуванні в Чернігівській обласній дитячій лікарні, після чого була направлена для продовження лікування до Міської дитячої клінічної лікарні № 1 м. Києва. За час лікування позивачем було усього витрачено на придбання лікарських засобів, імплантату внутрішньої тканини та оплату медичних послуг 8538 грн 97 коп. Відповідно до частини першої статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення. Згідно частини першої статті 185 цього Кодексу той з батьків, з кого присуджено аліменти на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливим обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Системний аналіз наведених норм Кодексу дозволяє зробити висновок про те, що стягнення з батька аліментів не позбавляє матір вимагати від платника аліментів участі в здійсненні додаткових витрат на утримання дитини, зокрема, в звязку з її хворою. Вказане слідує з того, що під час визначення розміру аліментів суд може врахувати лише загальний стан здоровя дитини, проте не здатний передбачити усі можливі додаткові витрати на лікування дитини, наприклад, у разі раптового погіршення стану її здоровя. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача половини суми витрат на лікування дочки в розмірі 4269 грн 49 коп. /8538.97 : 2/ є такою, що ґрунтуються на законі, а тому підлягає задоволенню. Оцінюючи обґрунтованість суми витрат на правову допомогу адвоката, розрахунок яких приєднаний до справи (а. с. 18), суд вважає, що для адвоката з належним рівнем кваліфікації цілком достатньо 1 години для вивчення матеріалів та надання позивачу необхідних консультацій, а також 2 години для підготовки позовної заяви, яка складається з 4 друкованих аркушів формату А-4. Крім того, представник позивача адвокат [PERSON] брав безпосередню участю в розгляді цієї справи, який тривав 1 годину. Виходячи з цього, компенсації підлягає 4 години роботи адвоката в сумі 1948 грн 80 коп. /4 х 487.20/, де: 487.20 грн вартість 1 години роботи адвоката, визначена виходячи з приписів статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Отже, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved