Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

28 грудня 2017 року, у відповідності до поштового відправлення, представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом, в якому просив визнати за позивачем, як за спадкоємцем за заповітом після померлої 13.11.2006 року [PERSON], право на земельну частку (пай) ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», що знаходиться на території [PERSON] селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, зокрема, на вказану вище земельну частку (пай), яку вона отримала на підставі розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 грудня 2005 року № 657 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних ділянок (паїв) ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» [PERSON] селищної ради та передачу земельних ділянок (паїв) у власність». Однак, ні сертифікату на право на земельну частку (пай), ні Державного акту на право власності на земельну ділянку померла за життя не отримувала, у зв»язку з чим позивач позбавлений можливості успадкувати належну йому спадщину у нотаріуса. В позові посилались на Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указ Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст.ст. 392, 1216, 1218, 1225 ЦК України та ст.ст.81,131 Земельного кодексу України. Ухвалою від 09 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження. 19 лютого 2018 року проведено підготовче засідання, під час якого залучено до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області. В ході судового розгляду у відповідності до ст.9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» на підтвердження участі [PERSON] в зборах власників земельних часток (паїв) та виділу земельної частки (паю) під номером 9 з зазначеними розмірами суд витребував протоколи жеребкування або зборів власників земельних часток (паїв) з відповідними додатками. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] селищна рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вказавши про визнання позовних вимог. Також, повідомили, що [PERSON] селищна рада Чернігівського району та області не виділяла земельні частки (паї). ( а.с.93) Залучений до участі у справі співвідповідач ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», будучи неодноразово належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надали. ( а.с. 62, 84, 100) Також не надали відповідних документів на запит суду щодо проведення виділу земельних часток (паїв). Представник третьої особи - [PERSON] районної державної адміністрації надала заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні питання поклалась на розсуд суду. ( а.с.71) Третя особа - [PERSON] державної нотаріальної контори надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. При вирішенні питання поклались на розсуд суду. ( а.с.69, 86) Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області під час судового засідання 25.04.2018 просив не враховувати його письмові пояснення, вказавши, що приватизація земельних часток відбувалась в іншому порядку, дане підприємство було державним. Проти позову не заперечував. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 13 листопада 2006 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції зроблено актовий запис № 3384 (а.с.17). Після її смерті відкрилась спадщина, щодо якої за життя [PERSON] було складено заповіт, посвідчений 16 травня 20017 року секретарем виконкому [PERSON] селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, яким вона все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.15). [PERSON] звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON] частково оформив право на спадкове майно, яке складається з грошових заощаджень. ( а.с.16, 87-91) В позові [PERSON] вказує, що позбавлений можливості успадкувати земельну частку (пай), оскільки [PERSON] не отримала відповідного правовстановлюючого документу та посилаючись на розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації, вказує, що остання була включена до списку громадян-працівників ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», яким передано у власність земельні частки (паї). Розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації від 20 грудня 2005 року за № 657 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» на території [PERSON] селищної ради та передачу земельних ділянок (паїв) у власність громадян містить посилання як на правову підставу передачі земельних часток (паїв» у власність громадян, на Укази Президента України: «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10 листопада 1994 року № 666/94, - «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року № 720/95, «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 3 грудня 1999 року № 1529/99. Даним розпорядженням погоджено проект землеустрою, положення про розподіл земельних ділянок, затверджено протокол зборів громадян працівників ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», передано у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки (паї) у фізичних гектарах, грошовому виразі громадянам згідно додатку № 3. ( а.с.25) Додано до розпорядження додаток № 3, в якому під номером 390 мається запис [PERSON], с.Нове, без зазначення вулиці, розміру земельної ділянки. ( а.с.31-32) На запит суду архівним відділом [PERSON] районної державної адміністрації надано аналогічна копія розпорядження, що мається в матеріалах справи та додаток № 3 до розпорядження з таким же записом даних. Отже, з зазначеного слідує, що у відповідності до свідоцтва про смерть померла [PERSON]. В додатку до розпорядження у списку громадян працівників ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» та пенсіонерів з їх числа [PERSON] селищної ради Чернігівського району та області зазначена [PERSON], при цьому не вказано точної адреси її проживання, що унеможливлює достовірно взагалі ідентифікувати, що в до даного списку включено саме спадкодавця. При цьому з досліджених документів не встановлено, що спадкодавець [PERSON] за життя скористалась своїм правом на подачу заяви щодо отримання відповідно земельної ділянки з визначеними розмірами. Довідка [PERSON] селищної ради № 1398 від 07 листопада 2017 року, в якій вказується, що згідно розпорядження [PERSON] мала право на земельну частку (пай) на території [PERSON] селищної ради із земель ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» в розмірі 7,14 га (пай№9) в т.ч. рілля 6,67 га, кормові угіддя - 0,47 га не може бути прийнята судом як належний доказі, оскільки дана довідка не містить правої підстави зазначення саме таких розмірів земельної частки (паю), при цьому [PERSON] селищна рада повідомила, що не займалась виділом земельних ділянок і у них відсутні відповідні документи з цього приводу. ( а.с.22) Крім того, в самій довідці зазначається інформація, яка містить в собі протиріччя, оскільки повідомляється, що [PERSON] на день смерті 13 листопада 2006 року була зареєстрована та проживала в [INFO]. Разом з тим в другому абзаці зазначається про [PERSON] ( з іншим по-батькові), яка отримала право на земельну частку (пай). До протоколу № 3 зборів громадян-працівників ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» від 24 червня 2005 року додано список працівників та пенсіонерів ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» з зазначенням під номером 382 [PERSON]. Отже, даним списком не підтверджується права на земельну частку (пай) [PERSON]. ( а.с.19-21) Як слідує з положення розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) закритого акціонерного товариства НВО «Чернігівеліткартопля» смт.Седнів пай під номером 9 закріплений за громадянами зазначеними у 4-му списку, які проживають або ж проживали в селах Нове, Глібівка і їх паї вважаються не витребуваними. ( а.с.29-30) При цьому на адресу суду так і не надано даний список. Згідно з роз»ясненням, що викладено в п. 24 постанови Пленум Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами Цивільного кодексу України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Як слідує з листа Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 28.02.2018 року за №735/418-18-0.212, Державний акт на право колективної власності на землю ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» не видавався; сертифікати на право на земельну частку (пай) членам даного товариства не видавались (а.с.67). З відповіді Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 21.11.2017 вбачається, що державний акт на право власності на земельні ділянки по колишньому ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» на території [PERSON] селищної ради [PERSON] не видавався. ( а.с.18) Отже, в даному випадку не встановлено, що правовідносини виникли внаслідок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, оскільки ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» не мало статусу КСП, а список до розпорядження, не є списком членів колективного сільськогосподарського підприємства. Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками. В даному випадку не йдеться про землі колективної власності. При цьому, питання про право особи на земельну частку (пай) вирішується в судовому порядку, оцінюючи в сукупності всі надані докази. Стаття 1216 ЦК України, на яку посилається позивач містить загальне поняття спадкування. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Під час судового розгляду, враховуючи вищенаведене не встановлено, що [PERSON] за життя набула право на земельну частку (пай) із земель ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», а отже таке право не може бути успадковане її спадкоємцем [PERSON]. При цьому, ст.1225 ЦК України та ст.ст.81,131 Земельного кодексу України регулюються питання спадкування земельних ділянок при наявності у спадкодавця пава власності за земельні ділянки. Це ж стосується і положення ст.392 ЦК України, яке застосовуєтьсь у разі вже наявного у особи права власності на майно, яке не визнається або оспорюється іншою особою, а отже до даних правовідносин застосоване бути не може. Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, доводи позову, надані на обгрунтування заявлених позовних вимог докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання за [PERSON] як за спадкоємцем за заповітом після померлої 13.11.2016 року [PERSON] право на земельну частку (пай) ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», що знаходиться на території [PERSON] селищної ради Чернігівського району та області. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed