Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

27 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 29 грудня 2014 року о 16год. 00хв. в смт.Брусилів Житомирської області [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 номерний знак [NUMBER], під час виконання розвороту не переконався у безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині і здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Після зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак [NUMBER] здійснив наїзд на купу піску і на паркан домоволодіння № 17 по вул.Лермонтова. Піском, який розлетівся після наїзду вказаного автомобіля на купу піску, були спричинені механічні пошкодження автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 10.1., 10.4. ПДР. Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], належить йому на праві власності. Згідно з висновком №7-14 експертно-товарознавчого дослідження матеріальний збиток, завданий [PERSON] як власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D номерний знак [NUMBER], становить 25032,00 гривень. Страховий випадок, тобто подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, стався під час дії страхового договору , але страховою компанією дана ДТП не визнана страховим випадком. Посилаючись на ст.ст.16, 22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 25032,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 550,00 гривень на відшкодування оплати за виготовлення висновку спеціаліста автотоварознавця 250 гривень 32 копійки на відшкодування оплати судового збору, 400,00 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього стягнути 26232 гривень 32 копійки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який діяв на той час, матеріальну відповідальність за його дії повинна нести страхова компанія «ПРО100». Відповідач пояснив, що йому відомо про відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, але він не вживав ніяких заходів щодо визнання такої відмови неправомірною. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Копією постанови в справі про адміністративне правопорушення №275/17/14-п від 24 січня 2014 року підтверджується, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В постанові зазначено, що 29 грудня 2014 року о 16год. 00хв. в смт.Брусилів Житомирської області [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 номерний знак [NUMBER], під час виконання розвороту не переконався у безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині і здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Після зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак [NUMBER] здійснив наїзд на купу піску і на паркан домоволодіння № 17 по вул.Лермонтова. Піском, який розлетівся після наїзду вказаного автомобіля на купу піску, були спричинені механічні пошкодження автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені пошкодження автомобілів ВАЗ-2108 номерний знак [NUMBER], VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак [NUMBER], VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D номерний знак [NUMBER], є порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 10.1., 10.4. ПДР. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення [PERSON] не оскаржувалась і набрала законної сили. Згідно з положеннями ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 цього Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Не доказуються при розгляді інших справ обставини, встановлені рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61). Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу (далі ЦК) України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що шкода позивачеві завдана з вини [PERSON], який і повинен її відшкодовувати, оскільки страховиком АТ «ПРОСТО-страхування» відмовлено у здійсненні страхового відшкодування. В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з відповідача позивачеві, суд враховує розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] як власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D номерний знак [NUMBER], визначеного висновком №7-14 експертно-товарознавчого дослідження в сумі 25032,00 гривень (а.с.5-17), кошти, затрачені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження з оцінки матеріального збитку, в сумі 550,00 гривень (а.с.24). Згідно зі ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 250 гривень 32 копійки та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 400 гривень (а.с.23). Ці витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Outcome: approved