overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

29.03.2018 року [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності її померлій матері [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку. Заінтересована особа повідомлялась належним чином про день та час судового розгляду, однак її представник до суду не зявився. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності позивача та просила заяву про встановлення належності правовстановлюючого документа задовольнити. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка заінтересованої особи, за наявності даних про належне повідомлення, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть І-ФП №256145 від 28.03.2017 року [PERSON] померла 25.03.2017 року. В свідоцтві ІІ-ЖТ №281386 від 21.09.1981 року зазначено, що [PERSON] народилась 12.11.1929 року. З свідоцтв про народження ІІІ-ФП №362681 від 05.10.1984 року та укладення шлюбу І-ФП №274683 від 19.08.1972 року вбачається, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 15.11.1990 року власником будинку №6 по вулиці Бульварній у м. Снігурівка була померла [PERSON]. В рішенні №245 від 07.09.1993 року зазначається, що [PERSON] була передана у власність земельна ділянка за адресою: м. Снігурівка, вул. Бульварна, 6. В державному акті на право приватної власності на землю та витязі з Державного земельного кадастру зазначено, що власником землі площею 0,0979 га є [PERSON]. Викладене в сукупності дає можливість встановити, що державний акт на право приватної власності на землю від 30.09.1993 року був виданий та належав померлій [PERSON]. В свою чергу, розбіжності в написанні у документах прізвища [PERSON] повязанні з помилками при їх внесенні, оскільки паспорт громадянина України був отриманий померлою лише 27.10.1997 року після складання помилкових документів. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявницею своїх прав щодо спадкового майна. У звязку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

29.03.2018 року головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська [PERSON], завідуючий відділення № 4 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» [PERSON] звернулися до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації в психіатричному закладі [PERSON] Представник лікарні у судовому засіданні пояснив, що лікування [PERSON] можливе лише в стаціонарі у звязку з наявністю у останнього тяжкого психічного розладу. Комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність продовження примусової госпіталізації [PERSON] в умовах стаціонару у звязку з чим просить суд ухвалити рішення про продовження примусової госпіталізації в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» хворого [PERSON] Лікар-психіатр [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] з 03.04.2017 року знаходиться на лікуванні в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська». Хворий страждає на тяжкий психічний розлад, у звязку з чим повністю не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби. Представник хворого суду пояснив, що вона є опікуном [PERSON] Просить суд продовжити госпіталізацію [PERSON], оскільки він потребує постійного лікування та нагляду лікарів-психіатрів. Прокурор підтримав заяву головного лікаря про примусову госпіталізацію [PERSON] у психіатричну лікарню. Вислухавши доводи представника заявника, лікаря-психіатра, представника хворого, врахувавши думку прокурора, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №41/2 від 29.03.2018 року [PERSON] потребує продовження примусової госпіталізації в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди, у звязку з наявністю у нього психічного розладу, який обумовлює неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та небезпечний для себе та оточуючих. При таких обставинах, суд вважає, що відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» є підстави для продовження госпіталізації в примусовому порядку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.03.2018 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] Уручєвича, [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року в сумі 15150,90 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

29.03.2018 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до Державного професійно-технічного навчального закладу «Жмеринське вище професійне училище» про поновлення роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано звільнення [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним. Поновлено [PERSON] на посаді майстра виробничого навчання Державного професійно-технічного навчального закладу «Жмеринське вище професійне училище» з 17 жовтня 2017 року. Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Жмеринське вище професійне училище» на корить [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 жовтня 2017 року по дату ухвалення рішення суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі та в частині стягнення на її користь середнього заробітку з Державного професійно-технічного навчального закладу «Жмеринське вище професійне училище» за час вимушеного прогулу за один місяць. Згідно з п.2 та 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення та судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 цієї Статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки сторони, повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилися, їх неявка у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду у питання про ухвалення додаткового рішення. Встановлено, що в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2018 року в мотивувальній його частині проведений розрахунок точної грошової суми, яка підлягає стягненню з Державного професійно-технічного навчального закладу «Жмеринське вище професійне училище» на корить [PERSON], а саме середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 жовтня 2017 року по дату ухвалення рішення суду в розмірі 35934 грн., однак в його резолютивній частині зазначена сума не вказана. Крім того, при зверненні до суду позивач [PERSON] відповідно до ч. 1 п.1 п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, однак при винесенні рішення судом у відповідності до ст. 141 ЦПК України, в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судовий збір за майнові та немайнові вимоги. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

29.03.2018 року КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» надійшла заява про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку, з тих підстав, що останній в звязку з неадекватною поведінкою 28.03.2018 року у супроводі працівників поліції та лікаря амбулаторії був доставлений до КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2». Комісією лікарів-психіатрів було встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для нього та оточуючих, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку. У судовому засіданні представник КЗ СОР «ОСПЛ № 2», лікар-психіатр заяву підтримав з зазначених в ній підстав та просив задовольнити. Прокурор, представник особи виказали думку про доцільність задоволення заяви. 29.03.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 30.03.2018 року. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку прокурора, представника особи, лікаря-психіатра, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Згідно\~ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»\~особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. З висновку ЛКК від 29.03.2018 № 97 вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для нього та оточуючих, його обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник КЗ СОР «ОСПЛ № 2» підтвердив, що [PERSON] був доставлений до психіатричного закладу в звязку з погіршенням психічного стану, перестав доглядати за собою, погрожує сусідам, носить з собою небезпечні предмети, закрив поштарку у хліві, намагався у будинку розпалити багаття. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] необхідно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку, оскільки він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форми, епізодичного типу, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для нього та оточуючих, та іншими заходами його лікування забезпечити неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

29.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачка є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та споживачем комунальних послуг. ПАТ «Центренерго» в особі відкремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС є постачальником комунальних послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення для всіх споживачів м. Світлодарськ. Відповідачка не сплачує комунальні послуги. Заборгованість за період з 01.05.2015 року по 01.03.2017 року склала 2 952 грн. 85 коп. Просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції в розмірі 230 грн. 16 коп. та 3 % річних в розмірі 47 грн. 62 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн., а також сплачений позивачем під час подання позовної заяви до суду. У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, також просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надала заяву, в якій просила у задоволенні позовних вимог відмовити та провести судове засідання у її відсутність. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у [PERSON] за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER], перед позивачем за період з 01.05.2015 року по 01.03.2017 року складає 2 952 грн. 85 коп. (а. с. 8). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем відповідно до цієї норми закону були нараховані наступні суми: індекс інфляції за період з 01.05.2015 року по 01.03.2017 року в розмірі 230 грн. 16 коп., три проценти річних за період з 01.05.2015 року по 01.03.2017 року в розмірі 47 грн. 62 коп. Як встановлено в судовому засіданні, вказана сума боргу - 2 952 грн. 85 коп., індекс інфляції у розмірі 230 грн. 16 коп., 3 % річних у сумі 47 грн. 62 коп., а також судовий збір - 1 762 грн. 00 коп. відповідачкою сплачені у повному обсязі 24.06.2018 року, що підтверджується копіями квитанцій на а. с. 52-55. Таким чином, в задоволенні вимог позовної заяви позивачу слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

29.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 12.08.2006 року, виконавчим комітетом Будеївської сільської ради Кодимського р-ну Одеської області. В обґрунтування позову зазначив, що шлюбні відносини з відповідачем припиненні у 2016 році. Шлюб розпався через відсутність любові та поваги. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із відповідачем. Спору про місце проживання дитини немає, після розлучення дитина залишиться проживати разом з матір`ю. В судове засідання позивач не з`явився надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність. Просила залишити шлюбне прізвище - [PERSON] Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.08.2006 року, Будеївською сільською радою Кодимського р-ну Одеської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №03. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] / а.с.3/. Від шлюбу у подружжя [INFO] народилась донька - [PERSON] /а.с.7/. Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Виходячи із позовної заяви, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні, ще у 2016 році та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

29.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що з відповідачем він перебував в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2011 року. Від шлюбу вони мають двоє дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку Олександру, [INFO]. Крім цього, через 6 місяців після розлучення народилась донька [PERSON], [INFO]. 14.04.2017 року шлюб між ними було розірвано. Під час розгляду справи про стягнення аліментів йому стало відомо, що доньки [PERSON] та [PERSON] не являються його дітьми. Тому він звернувся до суду та просить призначити судово-генетичну експертизу та виключити відомості про його батьківство з актових записів. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю. Відповідач позов визнала повністю, пояснила суду, що вона визнає, що позивач не є батьком [PERSON] та [PERSON]. Вона згодна, щоб в актових записах про народження дітей було виключено запис про те, що позивач доводиться їм батьком. Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 121 Сімейного Кодексу України права й обов'язки матері, батька дитини ґрунтуються на походженні дитини від них. Встановлено, що 24.12.2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. 19.05.2012 року у них народилася донька [PERSON], та 29.10.2017 року, після розірвання шлюбу від 14.04.2017 року [PERSON]. Батьком у свідоцтвах про народження зазначений [PERSON] (а.с. 6, 7). Відповідач визнала позов та підтверджує той факт, що [PERSON] не являється біологічним батьком дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторін, проаналізувавши зібрані докази, суд вирішив задовольнити позов та виключити з актового запису про народження, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відомості про те, що позивач доводиться батьком зазначених дітей. Крім цього, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 грн. Повний текст рішення складено 18.04.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

29.03.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], житлово-комунальні послуги сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги у період з 01.06.2014 року по 01.03.2018 року у розмірі 4\~002 гривень 40 копійок, Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, позивач просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також за судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, за якою просив розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву за якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутніть. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

29.03.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.01.2009 року по 01.09.2017 року в розмірі 14\~362,86 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

29.03.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.09.2009 року по 01.06.2017 року в розмірі 16\~956,88 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved