Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/328 від 18.03.2008 року, яка станом на 14.03.2013 року складає в розмірі 345 272,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 759 760,85 гривень, а також судового збору в розмірі 3654,00 гривень та витрат пов'язаних з публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 120 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 18.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та [PERSON], укладено кредитний договір № 05/03/2008/840-К/328, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 197 612,00 (сто дев'яносто сім тисяч шістсот дванадцять) доларів США на проведення розрахунків щодо придбання у власність двох земельних ділянок, розташованих в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, зі строком користування кредитними коштами до 17.03.2028 року, які позичальниця зобов'язалася повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,89% річних в порядку, на умовах і строки, визначені цим договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ВАТ комерційний банк «Надра» та [PERSON], укладено договір поруки № 05/03/2008/840-П/328 від 18.03.2008 року, згідно умов якого відповідач [PERSON] поручився перед банком за належне виконання позичальницею [PERSON] взятих на себе зобов'язань, які витікають з вищезазначеного кредитного договору. Відповідачка [PERSON] отримавши грошові кошти, умови кредитного договору щодо повернення щомісячно суми мінімально необхідного платежу не виконує, у зв'язку з чим банком на її адресу та на адресу поручителя [PERSON], направлялися досудові вимоги про погашення заборгованості в розмірі 2 759 760,85 гривень, але ці вимоги залишилися без задоволення, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача Храпенко С.В. не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення на підставі існуючих у справі доказів не заперечує /а. с. 48/. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через газету Одеські вісті від 30.08.2014 року № 93 (4658) /а. с. 50/, у зв'язку з відсутністю реєстрації на території Одеської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином /а. с. 36/, про причини не явки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За зазначених вище обставин, суд зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів. Судом установлено, що 18.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON], укладено кредитний договір № 05/03/2008/840-К/328, згідно умов якого банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 197 612,00 (сто дев'яносто сім тисяч шістсот дванадцять) доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1482, та земельної ділянки, розташованої території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:1467, а позичальниця зобов'язалася повернути отримані кошти до 17.03.2028 року, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,89 (дванадцять цілих вісімдесят дев'ять сотих) % річних, а також виконати інші зобов'язання визначені цим договором /а. с. 9-11, 24-25/. Банк свої зобов'язання за кредитним договором щодо видачі кредиту у сумі 197 612,00 (сто дев'яносто сім тисяч шістсот дванадцять) доларів США, виконав у повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № NL-139 від 18.03.2008 року /а. с. 12/. Підпунктом 2.4 пункту 2 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником свої зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає з [PERSON] договір поруки. 18.03.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON], укладено договір поруки № 05/03/2008/840-П/328, згідно пунктів 1.1. та 1.2. якого поручитель [PERSON] поручився перед банком за належне виконання позичальницею [PERSON] взятих на себе зобов'язань, які витікають з вищезазначеного кредитного договору. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо /а. с. 13/. Підпунктами 4.3.2.-4.3.3. пункту 4 кредитного договору передбачено обов'язок [PERSON] суворо дотримуватися положень цього договору та сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у підпунктах 3.3.1., 3.3.2., та 3.3.3. цього договору. Згідно підпунктів 3.3.2. та 3.3.3. пункту 3 вище зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язана щомісячно до 06 числа кожного поточного місяця повертати кредит та сплачувати банку відсотки безготівковим переказуванням або внесенням готівкових коштів, шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 2 330,00 (дві тисячі триста тридцять) доларів США на поточний рахунок VISA № 79391666. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та закріплено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно підпункту 1.3. пункту 1 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідно до вимог закону та умов договору поруки № 05/03/2008/840-П/328 від 18.03.2008 року несуть відповідальність як солідарні боржники за усіма зобов'язаннями, що витікають з кредитного договору № 05/03/2008/840-К/328 від 18.03.2014 року. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що в порушення умов вищезазначеного кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо сплати мінімально необхідного платежу не виконує, у зв'язку з чим станом на 14.03.2013 року в неї існує прострочена заборгованість за кредитом, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить,- 345 272,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 759 760,85 гривень, із яких заборгованість по тілу кредиту - 195 127,51 доларів США, що еквівалентно - 1 559 654,19 гривень; заборгованість по відсоткам - 113 534,01 доларів США, що еквівалентно - 907 477,34 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту - 16 849,50 доларів США, що еквівалентно - 134 678,05 гривень; штраф за порушення виконання умов договору - 19 761,20 доларів США, що еквівалентно - 157 951,27 гривень /а. с. 8/. Згідно підпункту 4.3.5. пункту 4.3. кредитного договору [PERSON] зобов'язана достроково у випадках визначених в даному договорі, а також у договорах, згідно з якими позичальник передає в забезпечення виконання зобов'язань певне майно, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги банку про дострокове повне виконання зобов'язань по цьому договору, виконати зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій. Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому або в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). 05.09.2013 року позивач відповідно до положень кредитного договору та договору поруки, направив на адресу відповідачів досудові вимоги № 154 та № 155 про погашення заборгованості за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/328 від 18.03.2014 року, однак на сьогоднішній день ці вимоги відповідачі не виконали /а. с. 14, 15, 16, 17/. Згідно підпункту 4.2.4. пункту 4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не внесе чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3. цього договору. Отже, виходячи з вимог закону, та положень кредитного договору позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості з відповідачів і правомірно вимагає достроково повернути йому надані кредитні кошти й сплати нараховані відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором № 05/03/2008/840-К/328 від 18.03.2014 року. Відповідачами в свою чергу не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачами зобов'язань по кредитному договору, суд прийшов до висновку, що пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в кредитному договорі № 05/03/2008/840-К/328 від 18.03.2014 року і підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Платіжним дорученням № 163807108 від 27.08.2014 року, підтверджується, що позивач поніс витрати пов'язані з публікацією оголошення в газеті Одеські вісті про виклик відповідача [PERSON]М в судове засідання у розмірі 120,00 гривень /а. с. 47/. Згідно платіжного доручення № 132772455 від 26.02.2014 року та платіжного доручення № 2732 від 12.08.2013 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 3654,00 гривень /а. с. 6, 7/. На підставі викладеного,

Outcome: approved