Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

28 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розділити між ним та відповідачем 20000 доларів США, що еквівалентно 486600 грн., набутих за час перебування у шлюбі, виділивши позивачу у власність 243300 грн. Позов обґрунтовується тим, що сторони перебували у шлюбі. В позивача з відповідачем за час шлюбу були набуті (заощаджені) готівкові грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які відкладались на ремонт домоволодіння та не були витрачені за час шлюбу. Дані грошові кошти знаходяться у відповідача, яка відмовляє позивачу в отриманні належної йому частини грошових коштів в сумі 10000 доларів США, що на момент подання позовної заяви становить 243300 грн. Відповідач [PERSON] 20.02.2020 року надала до суду відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що позовні вимоги є безпідставними та надуманими, оскільки не підтверджуються жодними доказами. У відповідача відсутні будь-які кошти, які могли б бути заощадженнями, набутими спільно з позивачем. У судове засідання 23.09.2020 року позивач [PERSON] та його представник адвокат Прокопчук О.М. не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою [PERSON] від 09.09.2020 року про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомили. Однак, в судовому засіданні 02.07.2020 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та, будучи допитаний у якості свідка показав, що протягом 18 років шлюбу із відповідачкою ними було зібрано, шляхом обміну заробітної плати сторін на долари, грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США. Кошти обмінювалися на базарі міста Вараш, а тому квитанції про обмін валюти відсутні. Дані кошти зберігалися на горищі їх будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка разом із [PERSON] , переривши все горище, знайшла ці кошти і присвоїла повністю собі, про що його повідомив у телефонній розмові чоловік [PERSON] - [PERSON] . Добровільно ділити кошти відповідачка відмовляється. Також, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 02.07.2020 року позовні вимоги також підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. У судове засідання 23.09.2020 року відповідачка [PERSON] не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою представника від 09.09.2020 року про отримання судової повістки. Однак, відповідач [PERSON] у судовому засіданні 02.07.2020 року позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову та, будучи допитаною у якості свідка показала, що жодних коштів на збереженні у них не було. [PERSON] є їхньою знайомою і бувала у них вдома за адресою: [ADDRESS] , у якості гостя на свята. Кошти вони з позивачем заощаджували тільки коли їхали на відпочинок (путівки). На горище вона ходила тільки розвішувати прання. Протягом 2018-2019 років вони взимку здавали в оренду сауну. Під час спільного життя протягом 10 років будували вищевказаний будинок. Будівництво завершилось у 2009 році. Також спільно придбали автомобіль у 2012 році. Представник відповідача Полюхович О.І. просила відмовити в задоволенні позову покликаючись на недоведеність позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку. Як встановлено з копії рішення Кузнецовського міського суду від 14.01.2020 року шлюб укладений між сторонами 21.07.2001 року розірвано. Допитаний у судовому засіданні 16.07.2020 року свідок [PERSON] суду показав, що йому нічого невідомо про зберігання [PERSON] грошових коштів і про те, що його дружина [PERSON] повинна була рахувати з [PERSON] будь-які грошові кошти. Свідок [PERSON] , допитана у судовому засіданні 16.07.2020 року, показала, що вона з чоловіком [PERSON] дружили з сім`єю [PERSON] і вона знає, що у них не було таких коштів, оскільки у 2019 році [PERSON] чекали перерахунку «дитячих» коштів для того щоб придбати путівки на відпочинок. Відповідачка казала їй, що вони на відпочинок відклали приблизно 2000 доларів США. Ствердила, що не шукала з [PERSON] жодних коштів і не бачила, як [PERSON] перераховує кошти у валюті. Статтею 60 та ч. 1 ст.70 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Суд критично оцінює показання допитаного у якості свідка позивача [PERSON] , оскільки наведені ним обставини повністю спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які залучені до участі у справі за клопотанням [PERSON] . Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи не надано будь-яких доказів про існування грошових коштів у сумі 20000 доларів США, що еквівалентно 486600 грн.,які набуті сторонами під час шлюбу та підлягають поділу, не спростовані твердження відповідача про відсутність спірних грошових коштів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України витрати понесенні позивачем під час розгляду справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed