Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

27.03.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Інкомстрах», третя особа [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 03.03.2013 року між ПрАТ «СК «Інкомстрах» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АС/2084531. 09.06.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням. Винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.10.2013 року визнано [PERSON] 09.03.2013 року повідомив ПрАТ «СК «Інкомстрах» про настання страхового випадку. В результаті експертної оцінки розміру заподіяних матеріальних збитків, представник ПрАТ «СК «Інкомстрах» визначив, що він перевищує 50 000, 00 грн. і склав відповідний страховий акт. 15.11.2013 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування та надав відповідний пакет документів. Однак протягом встановленого законодавством строку рішення про виплату ПрАТ «СК «Інкомстрах» не було прийнято. Крім того, після спливу 90 днів, ПрАТ «СК «Інкомстрах» має обов»язок сплатити штрафні санкції, а саме суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що розраховано наступним чином: (сума страхового відшкодування) 50 000, 00 грн. х (сукупний індекс інфляції) 1, 006 = 50 300, 00 грн.; три проценти річних: період прострочення становить: з 14.02.2014 року по 17.03.2014 року = 32 дні х 3 % = 131, 51 грн.; пеню: період прострочення становить: з 14.02.2014 року по 17.03.2014 року = 32 дні, розмір облікової ставки НБУ - 6, 5000 %, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0, 036 %, сума пені за період прострочення складає 569, 86 грн. На виконання зобов»язань за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], з вини водія якого мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] просив стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах» страховек відшкодування з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 51 001, 37 грн., а також відшкодувати понесені витрати по сплаті судового збору. 23.09.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах» 50 000, 00 грн. страхового відшкодування; 6 350, 00 грн. інфляційних втрат, що розрахована наступним чином: 50 000, 00 грн. х 1, 127 (сукупний індекс інфляції) = 6 350, 00 грн.; 912, 33 грн. процентів: період прострочення 14.02.2014 року - 23.09.2014 року = 222 дні прострочення, 3 % річних; пені - 5 852, 05 грн., а саме з 14.02.2014 року по 14.04.2014 року - кількість прострочених днів - 60, розмір облікової ставки НБУ - 6, 5000 %, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0, 036 % = 1 068, 49 грн. (сума пені за період прострочення); з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року - кількість прострочених днів - 93, розмір облікової ставки НБУ - 9, 5000 %, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0, 052 % = 2 420, 55 грн. (сума пені за період прострочення); з 17.07.2014 року по 23.09.2014 року - кількість прострочених днів - 69, розмір облікової ставки НБУ - 12, 5000 %, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0, 068 % = 2 363, 01 грн. (сума пені за період прострочення). Всього просив стягнути 63 114, 38 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з зазначених у позовній заяві підстав, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах» та третя особа [PERSON] у судовому засіданні відсутні, про його дату та місце повідомлялися судом належним чином, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.10.2013 року визнано [PERSON] (а.с.5-7). Відповідно до правил ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у срав про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Наразі, вирок Бородянського районного суду Київської області від 03.10.2013 року, яким встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.06.2013 року, внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності позивачу [PERSON] транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] та визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] є обов»язковим для суду з питань чи мали місце дії внаслідок яких було пошкоджено автомобіль позивача та чи вчинені вони [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК УКкраїни, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За даними полісу №АС\\2084531 від 30.03.2013 року між ПрАТ «СК «Інкомстрах» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було забезпечено транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує про його звернення 15.10.2013 року до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та невиконання ПрАТ «СК «Інкомстрах» зобов»язань за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АС/2084531 щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 09.06.2013 року з вини страхувальника забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON]. За правилами ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 36.2 Закону України «Про обов»язкове срахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. На підтвердження зазначених обставин позивачем, або ж його представником не надано суду доказів щодо повідомлення ПрАТ «СК «Інгострах» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала ознаки страхового випадку та сталася з вини страхувальника [PERSON], а також узгодження розміру страхового відшкодування. Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4 Постанови №4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов»язана відшкодувати шкоду. Приймаючи до уваги, що позивач, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним та відповідачем узгоджено розмір страхового відшкодування, що підлягало йому до виплати у зв»язку з пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], який було пошкоджено страхувальником [PERSON], або ж про розмір завданої йому шкоди у зв»язку з пошкодженням автомобіля у суду відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог, як у частині стягнення страхового відшкодування, так само і у частині стягнення штрафних санкцій з підстав порушення строків виплати страхового відшкодування. Не підлягають відшкодуванню позивачу і понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, оскільки заявлені позовні вимоги не визнані судом обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed