Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

28 березня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її роботи на посаді телефоніста міжміського телефонного звязку, яка постійно працювала з телефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, зайнятість на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах в період з 23 липня 1984 року по 27 листопада 2001 року. Мотивує свої вимоги тим, що 23 жовтня 2017 року Недригайлівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області їй було призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування». Але після проведення 22 листопада 2017 року провідним спеціалістом сектору контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю на підставі направлення від головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перевірки обґрунтованості видачі документів для оформлення її пенсії рішенням №15 від 15 грудня 2017 року Недригайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області було скасоване рішення про призначення пенсії на пільгових умовах. Підставою прийняття такого рішення було врахування акту перевірки обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії від 22 листопада 2017 року, згідно якого підтвердження періоду роботи з 23 липня 1984 року по 27 листопада 2001 року є не можливим у звязку з відсутністю наказу про прийом на роботу та відомостей нарахування заробітної плати за цей період. Також первинними документами не підтверджено пільговий характер роботи, оскільки в документах вказано «телефоніст МТС, телефоніст МТС 2 класу», а не телефоніст міжміського телефонного звязку, постійно працюючого з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових і на переговорних пунктах з цілодобовою дією як зазначено у довідці від 22 жовтня 2017 року № 15/265. У звязку з відсутністю підтверджуючих документів, вона позбавлена можливості підтвердити факт роботи, що дає право на призначення та виплату пільгової пенсії, а тому з даною заявою вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявник та її представник подану заяву підтримали, просили її задовольнити. Згідно із поданою заявою заінтересованої особи, потрібно встановити факт роботи заявника на посаді, зайнятість на якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що тривалий час працювали разом з заявницею у відділенні звязку телефоністами та підтвердили факт того, що заявник під час роботи використовувала мікротелефонну гарнітуру. Посади телефоніста, яка не використовувала гарнітуру, не існувало. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судом встановлені такі фактичні обставини. 20 липня 1984 року [PERSON] закінчила Технічне училище № 2 звязку за професією телефоніст міжміського телефонного звязку та їй присвоєно кваліфікацію телефоніст МТЗ другого класу (а.с. 9). Відповідно до наказу Липоводолинського районного вузлу звязку № 88 від 24 липня 1984 року, [PERSON] прийнято на посаду телефоністки міжміського телефонного звязку з 23 липня 1984 року, на якій вона (згідно трудової книжки) пропрацювала до 30 вересня 2004 року. З 1 жовтня 2004 по 26 грудня 2012 року працювала оператором Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (а.с. 10-14). Відповідно до наказу Роменського районного вузлу звязку № 176-е від 28 грудня 1992 року робочі місця, зокрема, телефоністів міжміського телефонного звязку, постійно працюючі з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, заказних, довідкових комутаторах та на переговорних пунктах з цілодобовою роботою, котрі за умов праці зайняті більше 80 % робочого часу та дають право на пільгову пенсію згідно картки умов праці атестації робочого місця (а.с. 15). Відповідно до довідки Сумської дирекції Центру поштового звязку №5 від 20 жовтня 2017 року, довідку про стаж роботи надати неможливо, оскільки книга наказів за 1994 рік в архіві відсутня, місце знаходження архівних даних невідоме (а.с. 21). [PERSON] управління Пенсійного фону України в Сумській області № 2916/04.3-02 від 22 листопада 2017 року встановлено, що період роботи з 23 липня 1984 року по 30 вересня 2004 року підтвердити немає можливості, оскільки відсутній наказ на прийом [PERSON] та відомості нарахування заробітної плати за цей період. Період роботи з 28 листопада 2001 року по 30 вересня 2004 року не підтверджений наказом від 29 грудня 2001 року № 140-е «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці». Також зазначено, що в наданих для перевірки наказах [PERSON] значиться телефоністом МТС, телефоністом МТС 2 класу, а не телефоністом міжміського телефонного зв'язку, постійно працюючого з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією як зазначено у довідці від 22 жовтня 2017 року № 15/265 (а.с. 16-17). Рішенням Недригайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 15 від 15 грудня 2017 року, рішення про призначення пенсії від 2 листопада 2017 року скасовано відповідно до п. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» (а.с. 18). При вирішенні справи суд застосовує такі норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, ніж зазначені в ч. 1 ст. 315 ЦПК України, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» посада телефоніста міжміського телефонного зв'язку, постійно працюючого з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, заказних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою діяльністю належить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи, поясненнями заявника та показами свідків доводиться той факт, що заявник в період 23 липня 1984 року по 27 листопада 2001 року працювала на посаді телефоніста міжміського телефонного звязку та при цьому постійно працювала з телефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, а тому заяву слід задовольнити. При цьому суд зазначає, що в даній справі не підлягало дослідженню і вирішенню питання підставності призначення заявнику пенсії за віком на пільгових умовах та достатності відповідного стажу роботи.

Outcome: approved