Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

28 жовтня 2014 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 04.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 490074870, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 15 665,96 доларів США за процентною ставкою 14,5 % річних, строком до 04.06.2015 року, для придбання автомобілю Шевроле Авео, зобов'язавшись погашати кредит рівними частинами в сумі 298 доларів США щомісячно відповідно до Графіку платежів. Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником [PERSON], надавши йому кредит у обумовленій сумі. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання перед Банком належним чином не виконав, і станом на 04.09.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 3273,64 долари США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 41 014,64 грн., заборгованість за відсотками 45,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 569,06 грн., та нарахована неустойка (пеня) в розмірі 220,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 2766,73 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON], 04.06.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків по основному договору. Позивач вказує, що відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Тому, посилаючись на ст.ст. 11, 509, 526, 549, 553, 554, 623, 624, 625 ЦК України, ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути з поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 44 350, 43 грн., що складається: з заборгованості за кредитом в сумі 41 014, 64 грн., заборгованості за відсотками в сумі 569,06 грн., пені в сумі 2766,73 грн., та судові витрати в сумі 443,50 грн. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судові засідання не з'явився, подав письмові заяви про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 42, 54, 59). В судове засідання відповідач поручитель [PERSON] та третя особа боржник [PERSON] не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом виклику через оголошення в державному друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр», № 237 (5366) за 19 грудня 2014 року (а.с.60). За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.06.2008 року між третьою особою [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 490074870, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 15 665,96 доларів США за процентною ставкою 14,5 % річних, строком до 04.06.2015 року, для придбання автомобілю Шевроле Авео, зобов'язавшись погашати кредит рівними частинами в сумі 298 доларів США щомісячно відповідно до Графіку платежів (а.с. 5-7, 8). Згідно розрахунку заборгованості, наданого Банком, сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 44 350, 43 грн., що складається: з заборгованості за кредитом в сумі 41 014, 64 грн., заборгованості за відсотками в сумі 569,06 грн., пені в сумі 2766,73 грн. (а.с. 20). Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON], 04.06.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 490074870-П, відповідно до якого поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків по основному договору (а.с.9). Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Як вбачається з розрахунку заборгованості та з виписок по особовим рахункам (а.с.20, 21), позичальник [PERSON] порушив свої зобов'язання перед кредитодавцем, оскільки ним було допущено прострочення щомісячних платежів по погашенню кредиту та процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Будь-яких заперечень проти позову відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] не надано, розрахунок заборгованості відповідачем та третьою особою не оспорено. Згідно загальних умов виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, боржник повинен був виконати зобов'язання належним чином та у встановлений строк, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки (а.с. 9), поручитель поручається за виконання боржником наступних обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому: а) обов'язок повертати банку кредит рівними частинами у терміни, визначені основним договором та додатком №1 до основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 04.06.2015 року; б) обов'язок щомісяця сплачувати банку проценти за користування кредитом у терміни, визначені основним договором та додатком №1 до основного договору; в) обов'язок у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, у строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення відповідної вимоги достроково повернути кредит банку, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із основного договору; г) обов'язок сплатити банку неустойку (пеню, штрафи), та понад судму неустойки відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконання або неналежним виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором. Як встановлено 3.1 Договору поруки (а.с. 9), боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п. 3.2. договору поруки, передбачена статтею 3.1. цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків, зазначених у пункті 2,1 цього договору. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов основного кредитного договору, умов договору поруки, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості з поручителя [PERSON], яка згідно договору поруки є поручителем позичальника [PERSON] і несе відповідальність перед Банком в тому ж обсязі, що і позичальник, в загальному розмірі 44 350, 43 грн., що складається: з заборгованості за кредитом в сумі 41 014, 64 грн., заборгованості за відсотками в сумі 569,06 грн., пені в сумі 2766,73 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 443,50 грн. (а.с. 4). На підставі ст.ст. 526, 530, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved