Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

27.04.2017 як орган опіки та піклування позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач є матір'ю неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дітей в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про народження записані зі слів матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. [PERSON] неналежним чином виконує батьківські обов'язки по утриманню та вихованню своїх дітей, не здійснює їх належного догляду та лікування, не піклується про їх розвиток, не забезпечує належним харчуванням, кошти державної соціальної допомоги витрачає не за призначенням, зловживає спиртними напоями, за місцем її проживання систематично влаштовуються гулянки, які супроводжуються розпиванням спиртного та бійками, з'ясуванням відносин, свідком чого стають діти. З 28.03.2017 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було влаштовано до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Шостка. [PERSON] неодноразово попереджалась про відповідальність за невиконання своїх батьківських обов'язків, але належних висновків не зробила. Стан виконання нею батьківських обов'язків розглядався на засіданні виконавчого комітету Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області в грудні 2016 року та на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Путивльської районної державної адміністрації в березні та квітні 2017 року. Сама [PERSON] не працює, перебуває на обліку лікаря-нарколога. Посилаючись на зазначене, просив позбавити її батьківських прав відносно цих дітей та стягнути аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримала. Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що зареєстрована на території Сафонівської сільської ради, а проживає на території Октябрської сільської ради, вказувала, що дуже любить своїх дітей, просила не позбавляти її батьківських прав, оскільки вона виправиться, кине вживати алкогольні напої. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Свідоцтвами про народження дітей та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 5-14) підтверджені ті обставини, що відповідач є матір'ю: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Запис про батька цих дітей вчинено відповідно до ч. 1 ст.135 СК України. З заяв [PERSON], матері [PERSON], від 01.09.2014, 13.01.2015 вбачається, що остання зверталася до начальника служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації з проханням посприяти в отриманні довідки про доходи від [PERSON], при цьому вказувала, що на її утриманні перебуває її онука [PERSON], а її матір - [PERSON] проживає в с. Ювілейному Дніпропетровської області (а.с. 34-35). З листа начальника служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації від 01.04.2016 вбачається, що на обліку сімей, які перебувають у складних життєвих обставина знаходилася сім'я [PERSON], яка є одинокою матір'ю та виховує чотирьох дітей, по 16.05.2016 родина перебувала у комунальному закладі «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома», після чого повернулася до місця своєї реєстрації в с. Пруди Путивльського району Сумської області (а.с. 40). З листа директора Путивльського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 22.11.2016 № 339 на ім'я начальника служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації вбачається, що центром спільно з Путивльською ЗОШ-інтернат було здійснено інспектування родини [PERSON], яка проживає в с. Зарічне Путивльського району та яка виховує пятеро дітей. Під час обстеження було з'ясовано, що матір не в повній мірі викону свої батьківські обов'язки, зловживає спиртними напоями, залишає дітей без нагляду, не займається їх доглядом та вихованням (а.с. 41). Листом голови Путивльської районної державної адміністрації від 14.12.2016 Октябрському сільському голові було доручено вжити заходів для захисту дітей в сім'ї [PERSON] (а.с. 47). Рішенням виконавчого комітету Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області від 26.12.2016 № 44 [PERSON] попереджено про належне виконання батьківських обов'язків стосовно її малолітніх дітей та рекомендовано уповноважених осіб здійснювати контроль за цією сім'єю (а.с. 36). Рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 11.01.2017 № 08 рекомендовано Путивльському районному центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді взяти під соціальний супровід родину [PERSON] (а.с. 54). Свідок [PERSON] суду показала, що працює директором Путивльського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. 11.01.2017 родина [PERSON] була поставлена на облік як родина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, де знаходиться і на даний час, але з червня місяця проводити роботу з матір'ю дітей стало важко, оскільки місцезнаходження матері не відоме. 18.01.2017 був здійснений виїзд до даної родини разом зі службою у справах дітей, матір перебувала в стані алкогольного сп'яніння, діти знаходилися у сусідки, потім їх залишили у бабусі, а матір забрали до відділення поліції. Після цього випадку неодноразово проводилося відвідування цієї родини, яка є багатодітною, матір неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, старша дитина завжди проживає з бабусею. Молодші діти проживають з матір'ю. Вони недоглянуті, недоліковані. З [PERSON] проводилася робота, профілактичні бесіді та консультації, було запропоновано пролікуватися у лікаря нарколога, але вона письмово відмовилася, пояснивши це тим, що неодноразово лікувалася, але це їй не допомогло. Під час відвідування відповідача за місцем проживання в хаті було брудно, інколи чисто. З актів обстеження житлово-побутових умов [PERSON] (а.с. 25-27) вбачається, що під час обстеження остання перебувала у стані, схожому на алкогольне сп'яніння, крім того, її дітей [PERSON] та [PERSON] було вирішено влаштувати до дитячого відділення Путивльської ЦРЛ, у зв'язку з хворобою останніх. Висновком Путивльської ЦРЛ від 18.01.2017 підтверджено те, що 18.01.2017 о 17-00 годині [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 49). Листом від 13.02.2017 головний лікар Путивльського районного центру первинної медико-санітарної допомоги звернулася до начальника служби у справах дітей про можливе вилучення дітей [PERSON] та [PERSON] із сім'ї [PERSON] до їх одужання у зв'язку з тим, що матір дітей при їх відвідуванні вдома спала на полу в стані алкогольного сп'яніння, де поряд з нею спали діти, які були хворі (а.с. 50). В період з 06.12.2016 по 16.02.2017 [PERSON] попереджалась про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків (а.с. 19-23). 23.02.2017 начальник служби у справах дітей направив лист-відповідь головному лікарю Путивльського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про те, що родина [PERSON] була обстежена комісією за місцем проживання, на час обстеження матір перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння, двоє її дітей [PERSON] та [PERSON] були хворі, при цьому [PERSON] відмовилася їхати до дитячого відділення лікарні, комісія вирішила влаштувати цих дітей на лікування, [PERSON] була попереджена про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов'язків, а також було рекомендовано Октябрському сільському голові посилити контроль за станом виконання за станом виконання батьківських обов'язків [PERSON] (а.с. 51, 52). В зв'язку з тим, що таке виконання батьківських обов'язків [PERSON] суперечить інтересам її дітей та становить безпосередню загрозу для їх життя та здоров'я, тимчасово виконуючим обов'язки голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області було винесено розпорядження від 10.03.2017 № 119-ОД про негайне відібрання дітей [PERSON] та [PERSON] від матері [PERSON] та тимчасове влаштування дітей до Обласного центру оціально-психологічної реабілітації дітей (а.с. 24). Ці діти пройшли медичне обстеження в Путивльскій ЦРЛ та були влаштовані до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Сумської облдержадміністрації (а.с. 15-18). Довідками цього центру від 20.03.2017 №№ 20, 21 підтверджні ті обставини, що дійсно [PERSON] та [PERSON] з 28.03.2017 зараховані до цього центру в м. Шостка (а.с. 37, 38). З листа директора Путивльської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів від 15.02.2017 № 45 вбачається, що остання звернулася до директора районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Путивльської райдержадміністрації та проінформувала про те, що у школі навчаються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], матір'ю яких є [PERSON], яка не займається та не цікавиться їх навчання та вихованням. Навчанням та вихованням дітей займається бабуся [PERSON], яка також забирає та приводить дітей на вихідні дні та з канікул. У вихідні дні 04.02.2017 та 05.02.2017 [PERSON] перебувала у матері, яка 06.02.2017 дитину до закладу не привела, в зв'язку з чим адміністрація закладу була вимушена звертатися до Октябрської сільської ради та відвідувати сім'ю з метою залучення дитини до навчання (а.с. 43). Листом від 16.02.2017 № 45 директор районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Путивльської райдержадміністрації звернулася до начальника служби у справах дітей з проханням щодо подальшого вживання необхідних заходів щодо родини [PERSON] та виконання нею батьківських обов'язків відносно своїх малолітніх дітей (а.с. 44). З характеристик [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 44-46) вбачається, що вони є учнями 4, 7 та 1 класу КЗСОР Путивльської ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів, фізично розвинені, мають задовільний стан здоров'я, виховуються у багатодітній неповній родині, участь у вихованні також приймає бабуся дітей. Свідок [PERSON], соціальний педагог школи-інтернату, повідомила, що відповідач відвідувала дітей, які навчаються у школі-інтернат. У цьому році діти прийшли підготовлені до школи, мали одяг, навчальні приналежності. Про старшу дитину Настю піклується бабуся, а двоє інших дітей проживають в інтернаті. Бували випадки, коли по різних причинах з канікул чи вихідних матір не привозила дітей, тоді школі разом з поліцією та службою у справах дітей доводилося шукати дітей та забирати їх в школу. Був випадок, коди [PERSON] приходила забирати дітей в школу з ознаками алкогольного сп'яніння, навчанням дітей практично не цікавиться, в основному бабуся приходить до дітей. З листа головного лікаря Путивльської ЦРЛ від 24.04.2017 вбачається, що начальника служби у справах дітей було повідомлено про те, що 13.02.2017 до приймального відділення поступили діти [PERSON] та [PERSON] у супроводі робітників соціальних служб, які були госпіталізовані у дитяче відділення. Через декілька днів з'явилася їхня матір [PERSON] з підозрою на алкогольне сп'яніння, яка за час знаходження дітей у відділенні виконувала всі вимоги лікуючого лікаря щодо піклування за дітьми. Діти 03.03.2017 були виписані з дитячого відділення з покращення, а 10.03.2017 діти були повторно госпіталізовані до дитячого відділення, при цьому знаходилися в стані середнього ступеня важкості за рахунок основного захворювання. За період лікування з 10.03.2017 по 28.03.2017 матір дітей [PERSON] не з'явилася до відділення та участі у лікуванні дітей не приймала (а.с. 48). Рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 03.03.2017 № 18 було розглянуто питання про стан виконання батьківських обов'язків [PERSON] по відношенню до її малолітніх дітей та вирішено попередити останню про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей, рекомендовано Октябрському сільському голові взяти на постійний контроль родину [PERSON], а рішенням цієї ж комісії вирішено вважати доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дітей (а.с. 55, 56). З висновку Путивльської районної державної адміністрації від 24.04.2017 вбачається, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дітей є доцільним (а.с. 57-58). Свідок [PERSON], Сафонівський сільський голова, суду пояснив, що знає відповідача з народження, остання спочатку мешкала в с. Спадщина, потім в с. Пруди, потім в Дніпропетровській області, а на даний час останнє місце проживання - с. Зарічне. Зареєстроана в с. Пруди, але не проживає. Старша дитина проживає з бабусею в с. Пруди. Під час виконання повноважень голови сільської ради, відповідач проживала в Дніпропетровській області, а коли приїхала, то стала мешкати в с. Зарічне. Будинок за місцем реєстрації відповідача належить бабусі дітей, цей будинок не придатний для проживання багатодітної родини, там відсутнє добротне опалення, там немає, меблів, холодильника, нічого. Цей будинок купувався не по договору купівлі-продажу, а лише віддалися грошу за нього. В Дніпропетровській області відповідач проживала з 2008 року, звідки на сільську раду приходили документи щодо відповідача, діти перебували у реабілітаційному центрі. До того також були у неї проблеми з алкоголем. Свідок [PERSON], Октябрський сільський голова, суду пояснив, що відповідач проживала на території сільської ради, а десь півтора місяці вже не проживає. Раніше жила сама з дітьми, а потім почала співмешкати, сільська рада дала їй будинок, вона його підремонтувала, зробила грубку, коли не зловживає спиртним, то вона готує, прибирає, дітей доглядає. Коли випиває, що буває частіше, то за дітей турбуються чужі люди. З [PERSON] проводилися бесіди, коли вона твереза, то говорить, що виправиться, буде лікуватися. Відповідач ніде не працювала, доглядала за дітьми. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є матір'ю відповідача у справі, яка зараз співмешкає з чоловіком із с. Зарічне. У [PERSON] були проблеми з алкоголем, вона намагалася лікуватися, але до кінця справи не доводила. Старша дитина проживає з нею. Відповідач потребує лікуванню від алкоголізму. Бували випадки, коли відповідач виходила зі стану алкогольного сп'яніння за допомогою лікарів. Діти до матері дуже добре ставляться, люблять її. Листом Путивльської ЦРЛ підтверджена та обставина, що [PERSON] знаходиться на «Д»-обліку у лікаря нарколога з 2016 року (а.с. 79). Допитаний в якості спеціаліста, лікар психіатр-нарколог ЦРЛ, [PERSON] суду пояснив, суду пояснив, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, вона перебувала на лікуванні, її було виведено від психічної та фізичної залежності від алкоголю. Це хвороба, але відповідач не має мотивації, щоб кинути пити. Перебуває на обліку до 5 років, 2-3 рази лікувалася в стаціонарі, бажання покинути цю шкідливу звичку у неї немає. Був випадок, коли відповідач самовільно залишила лікарню. Заслухані в судовому засіданні малолітні діти [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що люблять свою маму та не хочуть, щоб їх від неї забирали. У відповідності до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Суд неодноразово в своїх рішеннях акцентував увагу, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини. У Рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 року у справі «Савіни проти України» суд зазначив, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (справа «Ньяоре проти Франції» (Gnahore v. France). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава\--відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (справа «Скоццарі та Дж'юнта проти Італії»). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (справа «Мозер проти Австрії». Як роз'яснено в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Таким чином, оскільки наявні у справі докази та їх належна оцінка дають підстави дійти висновку про неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх батьківських обов'язків, але беручи до уваги наявність у неї п'ятьох дітей, невеликий термін перебування родини відповідача під соціальним супроводом відповідних служб, відношення малолітніх дітей до матері, суд вважає можливим та розумним відмовити у задоволення позову про позбавлення батьківських прав, одночасно попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей та поклавши на Путивльську районну державну адміністрацію Сумської області, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням [PERSON] батьківських обов'язків. З наведених вище міркувань суд не вбачає підстав і для задоволення позову в частині стягнення аліментів. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed