Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

28.12.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. 28.03.2019 року, у підготовчому судовому засіданні, позивач надала заяву про заміну неналежного відповідача [PERSON] на належного - [PERSON] . Ухвалою суду від 28.03.2019 року вказану заяву було задоволено. У позові [PERSON] посилається на те, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідач, у свою чергу, за адресою: [ADDRESS] . З відповідачем вони сусіди, однак добросусідських відносин не мають. Відповідач на відстані 0,2 та 0,4 від спільної огорожі та 1,5 м. від стіни її житлового будинку розташував тимчасову господарську споруду - дерев`яний навіс у якому зберігається будівельний матеріал (дошки). Вказана господарська споруда створює пожежонебезпечну загрозу для її житлового будинку. Крім цього, надвірний туалет та компостна купа, в порушення Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць знаходяться на близькій відстані від стін та вікон її будинку та створюють незручності (різкі неприємні запахи). Також наявна тимчасова господарська споруда з якої відсутнє водовідведення та на межі посаджений виноградник який проростає на її територію, господарські споруди та роблять затінення. На підставі вищевикладеного позивач просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом прибирання компостної купи, демонтажу надвірного туалету та тимчасової господарської споруди - дерев`яного навісу, у якому зберігається будівельний матеріал (дошки), встановлення водовідведення господарських споруд, та видалення кущів винограду, які розміщені на межі земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторін, та представників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] є власником будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-10). Відповідач є власником будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 51-63). 21.11.2018 року перевіркою, за результатом якої було складено Акт комісійного обстеження № 216, було встановлено, що на відстані 3.7 м. від вікон житлового будинку [PERSON] розташований надвірний туалет на земельній ділянці, за адресою: [ADDRESS] . Окрім цього, впритул до огорожі, на відстані 1 м. від стіни будинку та 6 м. від вікна будинку [PERSON] розміщена компостна купа. Вказане суперечить вимогам ДБН «Планування і забудова територій» Б.2.2-12:2018 (табл..6.7.) та п. 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць затверджених наказом МОЗ України № 145 від 17.03.2011 року. Акт було підписано старшим інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Балтаєвим А.В., інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Бочковською А.М., фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Мосійчук Л.А. (а.с. 14). 22.11.2018 року перевіркою, за результатом якої було складено Акт комісійного обстеження № 216, було встановлено, що на межі земельних ділянок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , на стороні земельної ділянки відповідача розташована господарська споруда, у якої відсутнє водовідведення, що спричиняє підтоплення земельної ділянки позивача. Вказане суперечить вимогам ДБН «Планування і забудова територій» Б.2.2-12:2018 (табл.6.7.). Акт було підписано старшим інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Балтаєвим А.В., інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Бочковською А.М., начальником відділу містобудування та архітектури Новоград-Волинської міської ради Альяних З.С. (а.с. 13). 04.12.2018 року було проведено перевірку, за результатом якої було складено Акт комісійного обстеження № 229, та встановлено, що тимчасова господарська споруда - дерев`яний навіс, побудований та розташований на земельній ділянці відповідача на відстані від огорожі 0,2 та 0,4 м. та від стіни житлового будинку позивача - 1,5 м. Вищевказане суперечить вимогам ДБН У Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (таб. 6.7, 15.2) п. 1.4. роз. 3 гл. 1 «Правил пожежної безпеки України». Вказаний акт було підписано старшим інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Балтаєвим А.В., начальником відділу з питань цивільного захисту Новоград-Волинської міської ради Висоцькою А.В., заступником начальника Новоград-Волинського міськрайонного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Долевичем Ю.М. (а.с. 11). У судовому засіданні були допитані спеціалісти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили факт порушення норм та стандартів відповідачем [PERSON] , що зазначені в Актах комісійного обстеження. 30.01.2020 року, у судовому засіданні, представником відповідача [PERSON] , було надана суду Акт № 184 від 31.10.2019 року, складений старшим інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Балтаєвим А.В. про те, що за адресою: [ADDRESS] раніше інспекцією благоустрою міста проводилася перевірка за фактом порушення у сфері благоустрою міста. На момент огляду було встановлено, що раніше виявлені порушення у сфері благоустрою за адресою: [ADDRESS] , частково усунуто, а саме: кущі виноградної лози приведено в належний стан - коріння та гілля не перетинають сусідню земельну ділянку [PERSON] , дерев`яний навіс, у якому зберігається дошка, перенесений на відстань 1 м від межі сусідньої земельної ділянки, компостна купа демонтована, встановлено паркан із металевого профілю на межі земельних ділянок, який відповідає правилам ДБН Б 2.2-12:2018. Однак, не встановлено водовідведення із даху господарської споруди - сараю, оскільки [PERSON] не допускає його на свою ділянку для цих робіт. Також не перенесено надвірний туалет, оскільки він його використовує як запасний варіант, оскільки має санвузол в приміщені житлового будинку. Після ознайомлення із вказаним Актом у судовому засіданні позивач [PERSON] лише наполягала на зобов`язанні [PERSON] провести демонтаж надвірного туалету від її вікон. Суд, на підставі вищевикладеного вирішив позовні вимоги задовольнити частково. Слід відмовити у задоволенні позовних вимог в частині прибирання компостної купи, знесення тимчасової господарської споруди - дерев`яного навісу, у якому зберігається будівельний матеріал (дошки) та видалення кущів винограду, які розміщені на межі земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , оскільки згідно Акту № 184 від 31.10.2019 року вказані вимоги усунуто відповідачем [PERSON] у добровільному порядку. Також, слід відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо встановлення водовідведення господарської споруди - сараю, оскільки позивач [PERSON] самостійно чинить перешкоди відповідачу [PERSON] шляхом недопущення його для виконання цих робіт на свою територію. Вказане також підтверджено позивачем [PERSON] у судовому засіданні 30.01.2020 року під час проведення звукозапису судового засідання. Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов`язання відповідача провести демонтаж надвірного туалету, що розміщений на його земельній ділянці. Відповідно до п. 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць затверджених наказом МОЗ України № 145 від 17.03.2011 року, вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Наявність надвірного туалету розташованого на відстані 3,7 м від вікон будинку позивача [PERSON] порушує правила добросусідства та являється причиною виникнення конфліктних ситуацій. Суд враховує, що відповідач [PERSON] має санвузол в приміщені житлового будинку, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 60-63), а тому його права, у разі зобов`язання проведення демонтажу туалету, що знаходиться біля вікон позивача [PERSON] , не порушаться. Для використання надвірного туалету, як запасного, відповідачу [PERSON] , за необхідності, слід влаштувати такий туалет ближче до власного будинку. Ч. 1 ст. 103 ЗК України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із квитанції про сплату судового збору [PERSON] сплатила судових витрат у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 1). Предметом спору було: прибирання компостної купи, демонтаж надвірного туалету, демонтаж тимчасової господарської споруди - дерев`яного навісу, встановлення водовідведення господарських споруд та видалення кущів винограду. Отже усього 5 елементів. Позовні вимоги задоволено лише в частині демонтажу надвірного туалету. Тому пропорція становить 1/5. 704,80 / 5 = 140,96 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] .

Outcome: partial