Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

27 серпня 2019 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] по розірвання договору довічного утримання, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С. задоволено . Ухвалено: Розірвати договір довічного утримання, укладений 22 травня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 994. Привести сторони в первісний стан. 15 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви, позивачка посилалася на ті обставини, що розірвання договору довічного утримання та приведення сторін в первісний стан, передбачає перед собою і реєстрацію права власності на попереднього власника, тоб то на неї [PERSON] .. Але при зверненні до реєстраційної служби з приводу реєстрації права власності, їй було відмовлено, оскільки рішення не містить конкретного прізвища власника на кого потрібно зареєструвати квартиру В судовому засіданні, судом розглядалися позовні вимоги, про розірвання договору довічного утримання, та у зв`язку із розірванням договору приведення сторін в первісний стан, що передбачає під собою повернення [PERSON] у власність квартири [ADDRESS] , однак в резолютивній частині судового рішення від 27 серпня 2019 року, не було зазначено кому, після розірвання договору довічного утримання повинно перейти право власності. Просить суд розглянути питання щодо винесення додаткового рішення в якому зазначити конкретно на кого необхідно зареєструвати квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При цьому, ч.4\~ст.270 ЦПК України\~передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Позивач, та представник третьої особи, надала суду заяви с проханням розглядати справу у їх відсутність. Судом встановлено,\~що 27\~серпня 2019\~рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С. задоволено . Ухвалено; Розірвати договір довічного утримання, укладений 22 травня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 994. Привести сторони в первісний стан. Резолютивна частина судового рішення від 27 серпня 2019 року не містить посилань яким чином привести сторони в первісний стан, та на кого саме, після розірвання договору довічного утримання необхідно зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS] , хоча під час судового засідання зазначене питання обговорювалося. Тому суд вважає за необхідне доповнити третій абзац резолютивної частини рішення наступним: Привести сторони в первісний стан. Повернути квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON] , [INFO] . Зареєструвати за [PERSON] , [INFO] право власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved