Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

28.12.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Апеляційного суду Житомирської області, третя особа - Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання визначеного до виплати розміру суддівської винагороди неправомірним, зобовязання вчинити дії, в якій просить: визнати неправомірним визначений до виплати у виданій Апеляційним судом Житомирської області довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання від 16 листопада 2017 року №3-326/03-23/59/2017 розмір суддівської винагороди у сумі 28160 грн., з яких 17600 грн. посадовий оклад, 10460 грн. доплата за вислугу років і зобовязати відповідача видати йому довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання, в якій вказати, що суддівська винагорода, яка враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, судді Апеляційного суду Житомирської області, який перебуває на відповідній посаді, станом на 1 січня 2017 року склала 56320 грн., у тому числі: посадовий оклад 35200 грн., доплата за вислугу років - 21120 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року №1515-VІІІ на підставі заяви про відставку його було звільнено з посади судді Апеляційного суду Житомирської області. На час звільнення його заробіток складався з посадового окладу та доплати за вислугу років за стаж роботи більше 25 років - 60% посадового окладу. У звязку із виходом у відставку йому було призначено і з 22 вересня 2016 року виплачується довічне грошове утримання в розмірі 90% заробітної плати судді, як це передбачено Законом України «Про судоустрій та статус суддів». З моменту звільнення і по теперішній час за ним зберігається статус судді у відставці і право на отримання довічного грошового утримання на проведення його перерахунку у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. У звязку зі зміною мінімальної заробітної плати, яка тягне за собою зміну розміру посадового окладу та зміну розміру суддівської винагороди, ним було подано заяву до Апеляційного суду Житомирської області про видачу довідки про розмір грошового утримання працюючого в цьому суді, для подальшого подання заяви до управління пенсійного фонду. Однак, йому було видано довідку про розмір заробітної плати судді, в якій неправомірно визначено розмір посадового окладу в сумі 17600 грн., замість 35200 грн., а грошового утримання 28160 грн., замість 56320 грн. Вважає, що такі дії відповідача призводять до порушення його прав на перерахунок довічного утримання, у звязку з чим вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 05.01.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 28.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 23.03.2018 року голова Апеляційного суду Житомирської області [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника Апеляційного суду Житомирської області та просив відмовити у задоволенні даного позову (а.с.17). Представник Житомирського обєднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02.02.2018 року начальник обєднаного управління [PERSON] подала до суду письмові пояснення щодо позову. В своїх поясненнях вказала, що у звязку з підвищенням посадових окладів суддям здійснюються перерахунки довічного грошового утримання (а.с.11-12). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved