Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

27.07.2015 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 23 червня 2011 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць К-Зубарєва та Молодіжна м. Горлівки відповідач, керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, з державним номерним знаком АН 0125 АК, який належить [PERSON], здійснила зіткнення із автомобілем «Фольксваген Гольф», з державним номерним знаком АН 0702 ВО під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 12.12.2011 року постановою Калінінського районного суду м. Горлівки відповідача визнано винною у скоєнні даного правопорушення. Своїми діями відповідач завдала матеріальної шкоди власникові транспортного засобу «Фольксваген Гольф», на суму 32008,45 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП виплачена потерпілій особі не була. Внаслідок чого потерпілою особою подано заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП особою, яка на момент вчинення правопорушення не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з цим та відповідно до встановлених лімітів МТСБУ 25.06.2012 року здійснило виплату потерпілій особі страхового відшкодування у сумі 26673 грн. 71 коп., та в порядку зворотної вимоги (регресу) просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені ним витрати в сумі 26673 грн. 71 коп., а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у виді судового збору у сумі 266 грн. 74 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в розмірі 630.00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином. \~ Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши \~всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 червня 2011 року о 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць К-Зубарєва та Молодіжна м. Горлівки відповідач, керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, з державним номерним знаком АН 0125 АК, здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген Гольф», з державним номерним знаком АН 0702 ВО під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач [PERSON] завдала матеріальної шкоди власникові транспортного засобу «Фольксваген Гольф», з державним номерним знаком АН 0702 ВО, яка згідно звіту № 03/11-1М від 03.11.2011 року складала 32008 грн. 45 коп. Зазначена шкода винуватцем ДТП сплачена потерпілій особі не була, в зв'язку з чим потерпілим подано заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП особою, яка на момент вчинення правопорушення не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до встановлених лімітів МТСБУ 25.06.2012 року здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у сумі 26673 грн. 71 коп. Факт вчинення ДТП та винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП 23 червня 2011 року у м. Горлівка та завдання матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Фольксваген Гольф», з державним номерним знаком АН 0702 ВО [PERSON] доведена та стверджується постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 12.12.2011 року. На момент вчинення ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності зі звітом № 03/11-1М від 03.11.2011 року оцінки розміру матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю «Фольксваген Гольф», з державним номерним знаком АН 0702 ВО вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 32008 грн. 45 коп. Позивач на підставі заяви [PERSON] від 31.01.2012 року та полісу №АА/0785294, термін дії якого від 17.03.2011 року по 16.03.2012 року, виплатив 26673 грн. 71 коп. заподіяної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 3025 від 25.06.2012 року. Із наданих суду доказів вбачається, що потерпіла особа у встановленому законом порядку звернулась до МТСБУ з заявою про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Не надав відповідач доказів, які викликали б сумнів в правильності оцінки заподіяної потерпілому майнової шкоди. Діючим на той час законодавством, яке регулює дані правовідносини не встановлено жодної підстави, із яких би МТСБУ могло відмовити [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Наказ № 1951 від 25.06.2012 року про виплату страхового відшкодування по даній ДТП на час розгляду справи судом ніким не оспорювався та є чинним. Страхове відшкодування фактично виплачено. У відповідності із\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України\~вказує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший\~\~\~\~ розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон) МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В п.п. а п.41.1\~ст. 41 Закону\~зазначається, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом\~у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пункт 9.2\~ст. 9 Закону\~встановлює обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який становить 25500 грн. на одного потерпілого. З огляду на це, суд вважає, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, тому позов задовольняє в повному обсязі та стягує з відповідача на користь позивача 26673 грн. 71 коп. страхового відшкодування, виплаченого власнику транспортного засобу «Фольксваген Гольф», з державним номерним знаком АН 0702 ВО [PERSON] в порядку регресу. Щодо відшкодування судових витрат по справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України від 20.12.2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи встановлено, що представник позивача [PERSON] витратив на підготовку матеріалів для подання позову до суду та юридичний супровід розгляду справи 315 хвилин. Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з січня 2015 року був встановлений 1 218 гривень на місяць, тобто граничний розмір витрат за надання правової допомоги складає 2557 грн. 80 коп. (1218 х 40% : 60 хв. х 315 хв. = 2557,80 грн.). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, в межах заявлених позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. \~ Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 266,74 грн. та витрати на оголошення у пресі в розмірі 630,00 грн. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved