Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

27 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Фастівська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власним майном, мотивуючи вимоги тим, що позивач з 2003 року проживає у власному будинку [ADDRESS] , по сусідству в будинку [ADDRESS] проживає [PERSON] . Більше п`яти років тому [PERSON] спорудила біля огорожі його домоволодіння будівлю із шиферних листів в який вона скидає для перегнивання органічні відходи та продукти життєдіяльності людини. З цієї будівлі йде неймовірний сморід, що розповсюджується по всій його присадибній ділянці, що заважає його та членам його сім`ї нормально відпочивати в будинку та працювати на присадибній ділянці. По вулиці Галафеєва відсутні інженерні мережі міської каналізації, а місцеву очисну споруду для каналізування побутових стоків [PERSON] не зробила, тому смердючі рідини, що витікають з цієї споруди просочуються на його город та забруднюють його земельну ділянку, чим перешкоджається використання її за цільовим призначенням. Позивач зазначає, що він звертався до [PERSON] про перенесення вказаної будівлі на 1 метр від їхньої спільної межі, однак [PERSON] його прохання проігнорувала. Для вирішення цього питання він також неодноразово звертався до виконавчого комітету Фастівської міської ради, однак [PERSON] вказані вимоги не виконала, крім цього [PERSON] також порушила правила добросусідства, передбачені Земельним Кодексом України. На підставі викладеного просив зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні його домоволодінням [ADDRESS] , а саме: перенести належну їй будівлю для зберігання компосту на відстань 1 (один) метр від межі його земельної ділянки та обладнати очисну споруду для каналізації побутових стоків, а також стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішують земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 29.04.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.7-8/. Відповідач [PERSON] є власником 3/25 частини будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 21.12.1998 року /а.с.28/. Більше п`яти років між сторонами триває конфлікт щодо споруди із шиферних листів біля огорожі будинку [PERSON] побудованою [PERSON] в який вона скидає для перегнивання органічні відходи та продукти життєдіяльності людини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з заявою до Фастівського міського голови з приводу неправомірних дій сусіда - відповідачки по справі [PERSON] . Згідно повідомлення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 15.12.2017 року вбачається, що влаштований майданчик знаходиться майже на межі суміжних земельних ділянок по [ADDRESS] . За сприятливих погодних умов перенести майданчик для компосту на відстань 1 м. від межі суміжного домоволодіння по [ADDRESS] в термін від 20.03.2015 року по 15.04.2018 року (термін усунення порушень будівельних норм узгоджено з заявником) /а.с.11/. Відповідно до акту комісійного обстеження домоволодіння по [ADDRESS] від 25.09.2018 року вбачається, що влаштований майданчик знаходиться майже на межі суміжних земельних ділянок по [ADDRESS] . В компостну яму окрім харчових відходів також виливаються побутові відходи та продукти життєдіяльності мешканців домоволодіння по [ADDRESS] , які є джерелом стійкого неприємного запаху. Власниці домоволодіння по [ADDRESS] було направлено листа з рекомендаціями та зазначеними термінами перенесення майданчика для компосту в глиб двору на відстань не менше 1,5 м від вікон домоволодіння гр.. [PERSON] Нажаль надані рекомендації та запрошення до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Фастівської міської ради для урегулювання конфліктної ситуації, що склалася між власниками домоволодіння по [ADDRESS] були проігноровані гр. [PERSON] . Висновок комісії: в разі не можливості вирішення даного питання на добросусідських відносинах, рекомендуємо гр. [PERSON] звернутися до суду /а.с.15/. Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що дійсно діями (бездіяльністю) відповідачки позивачу чиняться перешкоди у користуванні належною [PERSON] земельною ділянкою, що підтверджено позивачем документально належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. 76-78 ЦПК України. Також, варто зазначити, що відповідачка не заперечує проти позову. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved