Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

27.05.2019 року заступник прокурора Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Довжицької сільської ради Чернігівського району з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев в сумі 73076,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області від 01.04.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 грн, штраф сплачений, але сума збитків, завданих внаслідок незаконної рубки дерев, не відшкодована. Ухвалою від 28 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження. Третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області 10.07.2019 надали письмові пояснення, у відповідності до яких вважали позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вказуючи, що на підставі матеріалів перевірки інспектором з охорони навколишнього природного середовища [PERSON] з`ясовано обставини та складено протокол, а також винесено постанову, у відповідності до якої [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн, який сплачено. ( а.с.29-30) Представник відповідача - адвокат Хайтов П.В. 15.07.2019 надав відзив на позов, у відповідності до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на відсутність доказів вини [PERSON] у незаконній рубці дерев в кількості 12 шт, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності відбулось лише на поясненнях останнього, які він підписав під тиском посадових осіб, які в поданих документах не можуть визначитись з кількістю дерев, а складені протокол та постанова взагалі не містять такої кількості. Також, вказував, що відповідач доглядав за хворою дружиною, яку не міг залишити одну, а його фактично вивезли з будинку до лісу, і [PERSON] щоб скоріше повернутися додому фактично підписав всі документи. 22.07.2019 прокурором Чернігівської місцевої прокуратури надана відповідь на відзив, в яких прокурор посилається на рапорт, польову перелікову відомість, пояснення, які відібрані від [PERSON] , складені протокол та постанову. Ухвалою від 22 липня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Чернігіврайагролісгосп». Прокурор в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що доказом вини [PERSON] у незаконній рубці 12 дерев є польова перелікова відомість, складені протокол та постанова. Довжицька сільська рада Чернігівського району та області надала лист, в якому просила розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника. [PERSON] позов не визнав, пояснив, що до нього приїхали п`ять чоловік, які забрали його з будинку та повезли у ліс. У нього вдома дійсно були колоди дров, які він купив. Пояснення він не писав, дійсно підписав, бо поспішав. В подальшому інспектор сказав заплатити штраф. Представник відповідача пояснив, що коли приїхали додому до [PERSON] , то дружина відповідача на той час хворіла і він повідомив, що йому потрібно до дружини. Інспектор його запевнив, що нічого не буде, треба лише сплатити штраф, з приводу шкоди ніхто не пояснював. Звертав увагу, що в протоколі йдеться про спиляні дерева у лютому та до 13 березня жодних дій ніхто не вчиняв, колоди не вилучались та матеріали містять суперечності щодо кількості дерев. Представник третьої особи - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що вина [PERSON] доведена зібраними матеріалами, а інспектор складав протокол за матеріалами, що йому були надані, а тому не вказав кількість дерев. Представник третьої особи - ДП «Чернігіврайагролігосп» вважав, що позов підлягає задоволенню, оскільки вина відповідача доведена зібраними матеріалами та поясненнями допитаних свідків, а [PERSON] не довів, що шкода завдана не з його вини. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що працює лісником в ДП «Чернігіврайагролігосп», при обході дільниці 12.03.2019 він виявив незаконну порубку дерев вільхи та повідомив про це спочатку ДП «Чернігіврайагролігосп», потім поліцію. Він на місці побачив сліди від трактора та впізнав, що це слід від трактору [PERSON] , крім того, коли він проходив біля двору [PERSON] , то побачив дрова. 13.03.2019 він обміряв пні та повідомляв їх діаметр. Біля двору [PERSON] . [PERSON] брав колоду для порівняння. [PERSON] пояснював, що це він спиляв дерева. Повідомив, що ділянку, на якій виявлено незаконну рубку він обходить раз на тиждень. Свідок [PERSON] пояснив, що здійснення рубки дерев без відповідного документу - це є порушенням. На деревах, що призначені для рубки, він ставить відповідні відмітки. В цей день він на роботі не був та не був присутній під час складення акту. Свідок [PERSON] пояснив, що з Чернігівського відділення поліції надійшли матеріали, з яких слідувало, що незаконну рубку лісу вчинив [PERSON] , а отже він викликав останнього та склав протокол. [PERSON] пояснював, що не визнає кількості дерев, які були зрубані, а тому він в протоколі та постанові не зазначив кількості дерев. Вважає, що встановлений сам факт порушення, що достатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи було встановлено, що порубка відбувалась у лютому. Щоб більше не приїжджати [PERSON] попросив розглянути справу в день складання протоколу, отже він розглянув справу на місці та виписав штраф. Свідок [PERSON] пояснив, що 13.03. займався по господарству та бачив як приїхало 3 машини і поліція забрала [PERSON] , якого посадили до машини і повезли невідомо куди. Свідок [PERSON] пояснив, що навпроти будинку [PERSON] проживає його сестра і 13.03.2019 він був у дворі сестри, бачив як під`їхали працівники поліції, які посадили [PERSON] до машини та повезли. Чув, що розмовляли голосно, а тому йому здалося, що [PERSON] не хотів сідати до машини. Свідок [PERSON] пояснив, що коли приїжджали працівники поліції, він перебував у дворі, але розмови не чув, бо перебував біля вуликів. В подальшому від сусіда дізнався, що [PERSON] повезли невідомо куди працівники поліції. Зі слів [PERSON] йому відомо, що дрова він купив. Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Згідно ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 статті 105 цього кодексу встановлена відповідальність за порушення лісового законодавства осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст. 107 Лісового кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За положеннями ст.76,77 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. В даному випадку необхідно встановити неправомірність дій відповідача, що полягали у незаконній рубці дерев вільхи чорної сироростучої в кількості 12 шт. у місці виявлення такої незаконної рубки, у визначений час, причинний зв`язок між завданою шкодою на вказану суму та неправомірними діями відповідача та вину відповідача. 01.04.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області відносно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення № 44/06 за фактом здійснення незаконної рубки дерев вільхи чорної сиро ростучої у кВ.303 вид.48 ДП «Чернігіврайагролісгосп» у лютому 2019 року. (а.с. 12) Отже, складений протокол підтверджує факт рубки не встановленої кількості дерев вільхи у лютому 2019 року. Свідок [PERSON] , що складав протокол підтвердив, що [PERSON] під час його складення заперечував кількість дерев. Визначення кількості вирублених дерев під час розгляду матеріалів є суттєвим, оскільки розмір завданої шкоди впливає на кваліфікацію дій порушника. Разом з тим, розмір завданої шкоди під час складання протоколу встановлений не був. Отже, складений протокол не підтверджує факту рубки [PERSON] 12 дерев вільхи, що був зафіксований у польовій переліковій відомості 13 березня 2019 року. Суду не надано доказів на підтвердження того, що 13 березня 2019 року проводився огляд місця події у кв.303 виділу 48 та встановлено в присутності понятих факт наявності пнів, також, що проводився огляд за місцем проживання [PERSON] та були вилучені у встановленому законом порядку розпиляні дерева. Також, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що колоди, виявлені за місцем проживання [PERSON] співпадають з пнями у кв.303 виділу 48 та, що рубка виявлених пнів 13.03.2019 відбувалась саме в лютому 2019 року. Твердження лісника [PERSON] , що він виявив у березні сліди трактора, які вели до господарства [PERSON] , який здійснив рубку дерев вільхи у лютому є припущенням, на якому не може грунтуватись рішення суду. Винесена постанова є наслідком розгляду протоколу, в якій також зазначено про факт рубки дерев вільхи у лютому 2019 року. У відповідності до постанови [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. (а.с. 13) Згідно з квитанцією № 25 від 01.04.2019 [PERSON] сплатив штраф у розмірі 272 грн. (а.с. 14) Однак винесена постанова не доводить, що саме [PERSON] здійснив незаконну рубку 12 дерев вільхи чорної сироростучої, що зафіксовано у польовій переліковій відомості 13 березня 2019 року. На підтвердження вини [PERSON] у незаконній рубці дерев в кількості 12 шт прокурором разом з позовом надана польова перелікова відомість, в якій зазначається, що остання складена 13 березня 2019 року, вказується розміри пнів, з урахуванням чого в подальшому була розрахована шкода. Однак, виходячи з наданих документів, суд позбавлений можливості встановити розмір завданої шкоди діями [PERSON] , що полягали у незаконній рубці дерев вільхи у лютому 2019 року, оскільки розмір завданої шкоди залежить від діаметру пнів. Надана польова перелікова відомість не є доказом вчинення [PERSON] неправомірних дій щодо рубки дерев вільхи у березні 2019 року. Так, як слідує з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] , що є лісником, він обходить ділянку раз на тиждень, порубку виявив 12 березня 2019 року. Отже, з лютого 2019 року до 12 березня 2019 року пройшов значний проміжок часу. Польова перелікова відомість підтверджує лише факт наявності пнів вільхи чорної сироростучої та їх заміри. Третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області до пояснень надали матеріали, що були надіслані на їх адресу 19.03.2019 для прийняття рішення. Так, як слідує з супровідного листа направлені матеріали перевірки ЖЄО № 1262 від 13.03.2019 щодо незаконної рубки 10 дерев вільхи біля с.Довжик для прийняття рішення в межах повноважень та притягнення винних осіб до відповідальності. Матеріали містять рапорт, в якому зазначається, що 13.03.2019 надійшло повідомлення, що з лісу невідомі особи зпиляли 10 дерев «Вільха». Матеріали містять пояснення [PERSON] від 13.03.2019, які записані з його слів. Як слідує з наданих документів, крім пояснень, інших доказів матеріали перевірки не містять. Також, надано листування з приводу повернення матеріалів та лист на ім`я [PERSON] , в якому вказується про незаконну вирубку 12 дерев вільхи. Також, додано лист Чернігівської місцевої прокуратури, у відповідності до якого йдеться посилання на встановлення вини [PERSON] у здійсненні самовільної рубки 12 дерев вільхи чорної сироростучої та необхідність здійснення розрахунку шкоди. (а.с.35-40) В рапорті зафіксовано факт повідомлення [PERSON] про виявлені зпиляні дерева в кількості 10 шт., однак останній не є документом, що доводить вину [PERSON] у незаконній рубці цих дерев. Представник відповідача до відзиву надав копію свідоцтва про смерть дружини - [PERSON] [INFO] та лист Чернігівського РВП, в якому вказується, що матеріали перевірки були направлені до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області. ( а.с.60-61) Лист ДП «Чернігіврайагролісгосп» про 100% збіг колод вилучених біля оселі [PERSON] та пнів у лісовому масиві ( а.с.72) є припущеннями без надання відповідних документів щодо огляду місця події, вилучення колод за адресою проживання [PERSON] та здійснення їх належного співставлення з пнями у лісовому масиві. Посилатись на пояснення, які записані нібито зі слів [PERSON] суд не може, оскільки дані пояснення є лише припущеннями, в судовому засіданні [PERSON] надав особисто інші пояснення, тим більше в ході судового розгляду не встановлено про ознайомлення [PERSON] в повній мірі з тими поясненнями, що підписав. В поясненнях вказується, що він в лютому місці їздив до лісу щоб зпиляти декілька дерев, в подальшому йдеться про 15 дерев. Аналізуючи доводи прокурора, заперечення відповідача, пояснення третіх осіб та свідків, надані докази, суд не встановив, що [PERSON] вчинив неправомірні дії, які полягали в рубці 12 дерев вільхи сироростучої, та що саме відповідачем завдано шкоди на суму 73076,94 грн. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах Довжицької сільської ради Чернігівського району до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев слід відмовити.

Outcome: dismissed