Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

27 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) «Ідея Банк», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 19645 за вимогою АТ «Ідея Банк» про стягнення з неї 65147 грн. 58 коп. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані відповідачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, також відповідачем не було належним чином повідомлено її про наявність заборгованості, просила про задоволення позову. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки у відповідача були всі підстави для звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, і останній діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства під час його вчинення. Треті особи про причини своєї неявки не повідомили, правом надати пояснення на позовну заяву у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Як вбачається з документів, доданих відповідачем до письмового відзиву на позовну заяву, 09 вересня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та позивачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.00300.005669103 (а.с. 54). 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за вказаним вище кредитним договором в загальному розмірі 65147 грн. 58 коп. за період з 09 серпня 2020 року по 03 березня 2021 року включно, з якої строковий основний борг складає 38374 грн. 84 коп., прострочений основний борг - 8449 грн. 63 коп., прострочені проценти - 4698 грн. 53 коп., 422 грн. 82 коп. - строкові проценти, 1049 грн. 04 коп. - строкова плата за обслуговування кредиту, 10252 грн. 72 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з позивачки 1900 грн. (а.с. 10). У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року (справа № 6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Та обставина, що відповідачем не надано жодного доказу направлення позивачці письмової вимоги про сплату заборгованості, вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачкою, а тому при вчиненні виконавчого напису від 14 квітня 2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 908 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. - за заяву про забезпечення позову, сплата яких підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 27). На підставі викладеного,

Outcome: approved