Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

27.01.2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство « Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності на житло квартиру в [ADDRESS], в якому зазначає, що вказана квартира належить йому згідно договору купівлі - продажу від 19.12.2012 р. у вказаній квартирі зареєстрований по паспортному обліку відповідач, але в квартирі не проживає. На момент вчинення правочину відповідач мешкав у іншій місцевості. Наявність реєстрації відповідача по квартирі створює перешкоди в повному здійсненні його права володіння і розпорядження квартирою, тому він просить визнати відповідача таким, які втратив право користування квартирою, що є підставою для зняття його з реєстрації по паспортному обліку у зазначеній квартирі. Позивач до суду не з'явився, згідно своєї заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 23). Відповідач до суду двічі не з'явився, про дату розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки від відповідачів ніяких повідомлень до суду не надходило. За згоди позивача суд знайшов можливим проведення заочного розгляду справи. Третя особа Комунальне підприємство « Жилсервіс», згідно своєї телефонограми просили розглядати справу без їх участі (а.с. ) У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову по наявним у справі документам. Згідно договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], [PERSON] продав її [PERSON] (а.с. 5). На теперішній час власником квартири є [PERSON] та за цією адресою зареєстрований тільки [PERSON] (а.с. 8, 9). Згідно акту від 24.03.2015 р. [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не прживає.( а.с.24 ) Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні з'ясовано, що єдиними власниками спірного жилого приміщення з 19.12.2012 р. є позивач [PERSON], відповідач [PERSON], право власності на спірне жиле приміщення не має, підстав для збереження за ним права користування житлом та паспортної реєстрації у квартирі відсутні. Позивач як повноправний власник квартири вправі вимагати усунення перешкод в здійсненні ним володіння, користування та розпорядження квартирою. Заперечень проти позову відповідач не надав. Відповідно до правовідносин, яки виникли між сторонами та внаслідок дослідження всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом тягне за собою зняття його з реєстраційного обліку у квартирі позивача. Позивач заявив клопотання про покладення судових витрат на нього, яке суд вважає за можливе задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved