Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

27 лютого 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, який було змінено 11 квітня 2014 року (а.с.24), до [PERSON] у якому просять виселити відповідача з будинку №6 по вулиці Авіації у місті Шостка Сумської області без надання іншого жилого приміщення, В обґрунтування позову зазначають, що позивачі та їх син [PERSON], який є відповідачем по справі, проживають у житловому будинку за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Авіації, №6. На протязі останніх років відповідач знаходиться з позивачами в неприязних стосунках і вчиняє сварки. Не має роботи. За вищезазначеною адресою відповідач тримає деякі свої речі, спільного господарства з позивачами не веде. Крім того, постійно пиячить, коли приходить до будинку у нетверезому стані влаштовує сварки, інколи може спричиняти позивачам легкі тілесні ушкодження. Такі дії відповідача порушують нормальне життя позивачів та робить неможливим їх спокійне життя у будинку. Вважають таку поведінку сина неприпустимою і через це його проживання з позивачами у вищезазначеному будинку неможливим. Добровільно [PERSON] не виселяється із займаного приміщення. Через численні сутички і скандали, який вчиняє відповідач, позивачі неодноразово звертались до органів міліції та відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, з відповідачем, як порушником правопорядку, проводились численні виховні, розяснювальні бесіди на яких він попереджувався про те, що в разі продовження таких протиправних дій та антисоціальної поведінки, його може бути притягнуто до адміністративної, кримінальної чи цивільної відповідальності, а також, що він може бути позбавлений права проживання за вищезазначеною адресою. Але, відповідач продовжує вживати спиртні напої та у нетверезому стані вчиняти сварки. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилася, але надала заяву у якій позовні вимоги підтримала та просить провести попередній судовий розгляд за її відсутності. У випадку визнання відповідачем позову не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засідання. (а.с.25). Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву у якій позовні вимоги підтримав та просить провести попередній судовий розгляд за його відсутності. У випадку визнання відповідачем позову не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засідання. (а.с.27). Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву у якій позовні вимоги визнає та просить провести попередній судовий розгляд за його відсутності. Крім того, просить розглянути справу у попередньому судовому засідання. (а.с.29). Відповідно до ч.4 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, з паспорта громадянина України МА 856779 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 07 листопада 2000 року вбачається, що [PERSON] народилася 15 лютого 1958 року у м.Чимкент, Казахстан. (а.с.6). З паспорта громадянина України МА 856778 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 07 листопада 2000 року вбачається, що [PERSON] народився 11 жовтня 1957 року у м.Боровськ Пермської області. (а.с.8). З постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2013 року вбачається, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та на його накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, який стягнуто на користь держави. Крім того, з мотивувальної частини постанови вбачається, що 02 грудня 2013 року близько 13 години 00 хвилин [PERSON] знаходячись за місцем мешкання [INFO], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю [PERSON], висловлювався брутальною лайкою на її адресу,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. (а.с.13). З постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2013 року вбачається, що [PERSON] підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави. Крім того, з мотивувальної частини постанови вбачається, що 11.10.2013 року о 18 годині 00 хвилин [PERSON] знаходячись за місцем свого мешкання в [INFO], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлював образи на адресу свого батька [PERSON], тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоровю. що передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП. (а.с.14). Із довідки виданої 28 січня 2013 року КЗ «Шосткинська ЦРЛ» вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря нарколога з 21.02.2011 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності). (а.с.15). З інформації Шосткинського МРВ УДМС України в Сумській області від 05 березня 2014 року вбачається, що у [PERSON], [INFO], місце проживання зареєстровано за адресою: [INFO]. (а.с.19). Відповідно до ч.1 ст.116 Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 року за №5464-Х (далі ЖК України), якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] проживаючі разом зі своїми батьками у будинку №6 по вулиці Авіації у місті Шостка Сумської області, при цьому не будучі його власником, систематично порушує правила співжиття, чим робить неможливим для інших проживання з ним в цьому будинку. Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити, виселивши [PERSON] із вищезазначеного будинку без надання іншого жилого приміщення. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із квитанції №277 виданої 24 лютого 2014 року філією Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вбачається, що [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. (а.с.1). З врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2014 року).

Outcome: approved