Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

28.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила суд стягувати аліменти з відповідача на її користь, на утримання неповнолітніх дітей, а саме неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, а також аліменти у розмірі ? частина доходу відповідача, на утримання дружини, до досягнення молодшою дитиною трьох років. 26.12.2013 року позивач змінила позовні вимоги і зміна позовних вимог була прийнята судом. Позивач відмовилась від позову в частині стягнення аліментів на дружину і збільшила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дітей. Позивач просить суд стягувати аліменти з відповідача на її користь, на утримання неповнолітніх дітей, а саме неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2007 році між сторонами було укладено шлюб. З 2013 року сторони не проживають разом. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] та неповнолітню доньку [PERSON]. Відповідач участі у вихованні та матеріальному утриманні дітей не приймає. Позивач не в змозі утримувати дітей самостійно. Питання утримання дітей в добровільному порядку не врегульовано, тому позивач звернулась до суду. Позивач в судовому засіданні підтримує змінений позов у повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Судові повістки направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що з 21.07.2007 року сторони перебувають у шлюбі. (а.с. 7) В судовому засіданні досліджено свідоцтва про народження [PERSON] (серія [NUMBER]) та [PERSON] (серія [NUMBER]). Батьками дітей у їх свідоцтвах записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5, 6) Про те, що сторони мають спільних дітей додатково свідчить довідка про склад сімї. (а.с. 4) В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що стан здоров'я чи матеріальне становище відповідача не дають змоги останньому утримувати неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/3 частина всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей, до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved