Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

28.08.2018 представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Савіхіна А.М.(а.с.27) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.10.2014 у розмірі 15750,00гривень та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1762,00 грн. 15.10.2019 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. від 16.09.2019 (а.с.44). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.10.2014 [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.06.2018 має заборгованість у розмірі 15750,00грн. за кредитним договором №б/н від 07.10.2014, яка складається з наступного: 4904,33грн. заборгованість за тілом кредиту, 3597,94грн. заборгованості за відсотки за користування кредитом, 6021,54грн. нарахованої пені, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф (фіксована частина); 726,19грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 16.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку (а.с.52). В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гулкевич Н.І. позовну заяву та письмові пояснення від 08.11.2019 (а.с.55-61) підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позовні вимоги, покликаючись на мовити викладені в поданих до суду позовній заяві та поясненнях. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.10.2014 [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Як вбачається із заяви позичальника, [PERSON] ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом він підтвердив факт отримання ним інформації про умови кредитування у банку. Відповідно до Умов надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, а також сплачувати комісію відповідно до умов договору. У відповідності до п. 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг», - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплати Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно ст. ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. З наданих суду документів вбачається, що відповідач умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 07.10.2014, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , станом на 21.06.2018 має заборгованість у розмірі 15750,00грн. за кредитним договором №б/н від 07.10.2014, яка складається з наступного: 4904,33грн. заборгованість за тілом кредиту, 3597,94грн. заборгованості за відсотки за користування кредитом, 6021,54грн. нарахованої пені, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф (фіксована частина); 726,19грн. штраф (процентна складова). Однак , щодо стягнення штрафу у розмірі 500,00 грн - (фіксована частина);- 726,54грн - (процентна складова), суд виходив з наступного. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на порушника невигідних правових наслідків, що ґрунтуються на умовах договору або на законі, та, які полягають у позбавленні його певних прав або у заміні невиконання обов`язку новим, або у покладенні на цю особу нового додаткового обов`язку. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання імперативних положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Отже, чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Позивач стверджував, що з відповідача підлягає стягненню:6021,54грн - пеня; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 726,19грн - штраф (процентна складова). Вимога про стягнення штрафу обґрунтована тим, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також за іншими витратами відповідно до умов договору. За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного і того ж виду за одне і те саме порушення. Оскільки юридична відповідальність позичальника у вигляді сплати пені встановлена умовами основного кредитного зобов`язання у випадку порушення строків платежів (п.1.1.5.21, п.2.1.1.12.6.1.), і таке ж саме порушення вказане як підстава для стягнення штрафу (п.1.1.5.20., п.2.1.1.7.6.), їх одночасне застосування за одне і те саме порушення свідчить про недотримання судом положень, закріплених ст.61 Конституції України. А тому, за недоведеності позивачем іншого, суд вважає, що з заявлених одночасно двох вимог, а саме про стягнення пені та штрафу, не підлягає задоволенню з підстави порушення положень, закріплених ст.61 Конституції України, вимога про стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 726,19грн - штраф (процентна складова). Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 14523,81грн. з відповідача є підставними. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1762,00грн. судового збору.

Outcome: partial