Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

27.08.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.04.2008 року між АБ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 15-Д, який змінювався та доповнювався. Відповідно до умов зазначеного договору, Банк зобов»язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 700 000, 00 грн., а позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути отриманий кредит в сумі 700 000, 00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % річних, внесенням щомісячних платежів до 05 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення договору кредиту. Строк надання кредиту до 05.04.2038 року. Банк виконав взяті на себе зобов»язання в повному обсязі, надав позичальнику кредитні кошти в розмірі передбаченому кредитним договором. Натомість позичальник не виконав взяті на себе зобов»язання, порушивши умови кредитного договору, станом на 02.08.2013 року має заборгованість у зв»язку з невиконанням зобов»язань загальна сума якої становила 1 069 910, 50 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за вищевказаним кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, банк 15.04.2008 року уклав іпотечний договір з [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма об»єктами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого 21.11.1997 року Київською універсальною біржею, за реєстраційним номером D5203/12900 та Бюро технічної інвентаризації м. Києва 24.11.1997 року та записаного у реєстрову книгу 4734, за реєстровим № 110. З підстав невиконання позичальником [PERSON] забов»язань за договором про іпотечний кредит, просить звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 069 910, 50 грн. та понесених судових витрат. 12.12.2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно - квартира [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачам, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та за рахунок зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» за договором про іпотечний кредит № 15-Д від 15.04.2008 року в розмірі 1 116 021, 03 грн., встановивши початкову ціну на предмет іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій. Витрати, пов»язані зі сплатою судового збору , покласти на відповідачів. 02.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит № 15-Д від 15.04.2008 року в розмірі 1 116 021, 03 грн., просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.04.2008 року №1084 на користь ПАТ «Енергобанк», а саме квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки в розмірі 750 000, 00 грн.. Судові витрати пов»язані зі сплатою судового збору покласти на відповідачів. У судове засідання 16.05.2014 року, будучи належним чином повідомленими, сторони не з»явилися. Представник позивача подав клопотання про завершення судового розгляду справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями про продовження перерви у справі до суду не звертались. З огляду на викладене, суд ухвалив завершувати судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Енергобанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності сторін, на підставі наявних у справі даних. Будучи присутнім, у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав до суду письмові заперечення. Відповідно до змісту зазначених заперечень представник [PERSON] стверджує, що ніяких повідомлень від банку про повернення повної суми заборгованості за договором про іпотечний кредит не отримували про, що свідчить і відсутність у справі доказів - зворотних повідомлень про вручення зазначеної кореспонденції. Відповідно до умов договору про іпотечний кредит, момент дострокового повернення кредитного боргу обумовлюється двома обставинами, по-перше, простроченням виконання зобов»язань більш, ніж на два місяці, і по-друге, реалізацією банком права вимоги дострокового погашення кредитного боргу шляхом направлення письмового повідомлення на адресу відповідачів. Відповідно, не настав момент дострокового виконання зобов»язань, а отже, відсутні підстави для задоволення позову. Також стверджував що кредитні зобов»язання відповідача [PERSON] будуть беззаперечно виконані у повному обсязі у строк, передбачений п. 1.2 договору про іпотечний кредит. Квартира є єдиним помешканням відповідачів, де вони проживають з часу її купівлі, іншого житла не мають, а дострокове звернення стягнення на квартиру, яке банк ініціював поданням позову, призведе до ситуації, коли борг все одно не буде погашений, оскільки приблизна ринкова вартість квартири станом на теперішній час може становити 65-70 тис. дол. США, а продаж з прилюдних торгів ймовірно буде проведений за меншу суму, водночас інших ресурсів аби погасити всю нараховану банком суму боргу, [PERSON] не має. Пред»явлена банком виписка по особовому рахунку відповідача не дає об»єктивного бачення руху грошових коштів по рахунку та не є підтвердженням наявності у відповідача визначеної позивачем суми боргу. З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів загального обсягу заборгованості у сумі 1 116 021, 03 грн., просив відмовити в задоволенні заявленого позову. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ПАТ «Енергобанк» позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2008 року між АБ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 15-Д. (а.с.6-11). Відповідно до п. 1.1., 1.2.,2.4.,2.5.,3.1.,3.2.,3.3. зазначеного вище договору про іпотечний кредит: кредитор зобов»язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 700 000, 00 грн., а позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 700 000, 00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; кредит надається строком погашення не пізніше 05.04.2038 року для поліпшення житлових умов; позичальник зобов»язується щомісячно до 05 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 1944, 44 грн. та сплачувати відсотки нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок, відкритий у кредитора. Останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 05.04.2038 року; нарахування відсотків здійснюється, починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку, до дати повного погашення кредиту ; виконання позичальником зобов»язань за цим договором, в тому числі і додатковими угодами до нього забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою - [ADDRESS], визначеного в іпотечному договорі; кредит, наданий кредитором, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством; іпотечний договір укладається кредитором (іпотекодержателем) та іпотекодавцем одночасно з укладання цього договору. Договір поруки укладається кредитором, позичальником та поручителем одночасно укладанням цього договору. 01.02.2013 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору про іпотечний кредит № 15-Д від 15.04.2008 року, відповідно до умов якої, сторони домовились внести зміни до п. 3.1. договору та викласти його в наступній редакції : виконання позичальником зобов»язань за цим договором ( в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується: іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: [ADDRESS] згідно іпотечного договору від 15.04.2008 року. Сторони домовились, що графік погашення іпотечного кредиту, викладений у додатку до договору, втрачає чинність з моменту підписання цієї додаткової угоди. Позичальник зобов»язується здійснювати погашення заборгованості, згідно Додатку № 2 до договору, починаючи з 05.02.2013 року (а.с. 12-13). Відповідно до Додатку № 2 до договору про іпотечний кредит від 15.04.2008 року, сума заборгованості по кредиту становила 680 555, 60 грн., відсоткова ставка 14 % річних, платіж мав здійснюватись 5 числа кожного місяця (а.с. 14-17). Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов»язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує про невиконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за договором про іпотечний кредит №15-Д від 15.04.2008 року. За даними наведеного ПАТ «Енергобанк» розрахунку заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит №15-Д, від 15.04.2008 року зі змінами внесеними до нього додатковою угодою №1 від 01.02.2013 року, станом на 02.08.2013 року загальна сума заборгованості становить 1 069 910, 50 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом у розмірі 680 555, 60 грн. (прострочена заборгованість за кредитом 57 360, 96 грн., поточна заборгованість за кредитом 623 194, 64 грн.); нарахованими процентами 347 321, 88 грн. (прострочена заборгованість за процентами 193 760, 63 грн., поточна заборгованість за процентами 153 561, 25 грн.); нарахованої пені 42 033, 02 грн. (а.с. 18-20). Судом також встановлено, що 15.04.2008 року між АБ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір (а.с.40-44). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 4.1., 4.2., укладеного 15.04.2008 року сторонами у справі іпотечного договору: іпотекодавці з метою забезпечення належного виконання зобов»язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передають, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: 2-кімнатну квартиру зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 45, 70 кв. м., житловою площею 30, 20 кв.м., (згідно правовстановлюючого документу загальна площа складає 46, 70 кв. м.) та знаходиться за адресою: [ADDRESS]; предмет іпотеки належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого 21.11.1997 року Київською універсальною біржею, за реєстраційним номером D5203/12900 та бюро технічної інвентаризації м. Києва 24.11.1997 року та записаний у реєстрову книгу 4734, за реєстровим № 110; іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов»язань, вони не будуть виконані (виконані належним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцями при укладені цього договору, виявляться недостовірними або недійсними; звернення стягнення за цим договором здійснюється на підставі цього договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Відповідно до статтей ст. 33, 41 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. 05.04.2013 року листом № 08/01-1064 [PERSON] та [PERSON] направлено повідомлення-вимогу щодо повернення повної суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № 15-Д від 15.04.2008 року, відповідно до змісту якої банк вимагав від відповідачів сплатити повну суму заборгованості у тридцяти денний строк з моменту отримання даної вимоги. У разі несплати зазначених вище коштів, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» буде здійснювати примусове стягнення на предмет іпотеки у відповідності до чинного законодавства та умов іпотечного договору (а.с. 31-39). Зазначена вимога кредитора не була виконана відповідачами у справі. Для погашення заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит № 15-Д від 15.04.2008 року позивач на виконання іпотечного договору від 15.04.2008 року просить звернути стягнення на предмет іпотеки яким є 2- кімнатна квартира зі всіма об»єктами функціонування пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 45, 70 кв.м. (згідно правовстановлюючого документу загальна площа складає 46, 70 кв.м.), що належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS], з метою задоволення вимог ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в розмірі 1 116 021, 03 грн. Встановити спосіб реалізації зазначеного нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки в розмірі 750 000, 00 грн. Заперечуючи проти позову, з підстав невизнання розрахунку заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит №15-Д від 15.04.2008 року, представником відповідача не надано суду будь-яких доказів щодо його неправильності, а заперечення представника відповідача щодо позовних вимог про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки визначення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за встановлених судом обставин щодо невиконання зобов»язань за кредитним договором позичальником є правом іпотекодержателя, яким і скористався останній. Не заслуговують на увагу суду і твердження представника відповідача [PERSON] з приводу того, що відповідачами у справі не було отримано повідомлення кредитодавця про дострокове повернення кредиту, оскільки така вимога позивача була направлена іпотекодавцям у порядку визначеному п. 8.3. договору іпотеки. За наведених обставин, зазначені позивачем обставини, як підстави для позову знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону та умовах договорів з приводу яких заявлено спір, а тому суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. З огляду на те, що рішенням загальних зборів акціонерів від 28.05.2010 року змінено попереднє найменування банку в частині зазначення типу Банку з АБ «ЕНЕРГОБАНК» на ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», останнє є правонаступником усіх прав та зобов»язань АБ «ЕНЕРГОБАНК», а тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню судом на користь позивача (а.с.48-50). З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, які за висновками суду підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст. 88 ЦПК України з урахуванням позовних вимог заявлених до кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved