Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

27.07.2016 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами зазначивши, що 11 березня 2004 року між [PERSON] /відповідачем № 1/ та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с. Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області ,було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею2,45 га. Строк дії договору до 31 грудня 2013 року. 20 листопада 2012 року ,між позивачем та даним відповідачем ,було укладено додаткову угоду про внесення змін до вже наявного договору ,у відповідності до змісту якої договір оренди землі було продовжено ще на -10 років, але власник земельної ділянки ,тобто дана фізична особа відповідач ,не поставивши до відома позивача ,11 червня 2013 року уклала з відповідачем № 2 по справі ,тобто з товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013,, смт. Чорнобай , новий договір оренди землі та передала даному товариству в оренду свою земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,а третя особа,тобто державний реєстратор , провів державну реєстрацію укладеного між даним відповідачами договору оренди земельної ділянки,що і спонукало товариство з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області звернутись до суду з відповідними позовними вимогами В судове засідання засіданні представник позивача подав клопотання яким підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та провести розгляд справи без його участі,а вразі неявки представника відповідачів клопоче постановити заочне рішення . Відповідач № 1 в судове засідання не з»явився ,подав заяву про те,що визнає заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Неодноразово належним чином повідомлений відповідач № 2 /,,ТОВ. Зелена Нива-2013,,/ та її представник про , що свідчать розписки про отримання судових повісток ,свого представника в судове засідання не надіслало, заперечень по суті заявленого позову в адресу суду не надало. Клопотань щодо відкладення судового розгляду на іншу дату від нього до суду не надходило. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи третя особа ,тобто Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської РДА смт. Чорнобай в судове засідання також не з»явився , клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило тому суд, враховуючи подану перед судовим засіданням представником позивача (ас.63) заяву ,прийняв рішення про заочний розгляд справи та проводив його у відповідності з вимогами закону. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Диспозицією ст.ст. 626 ч.1,629,638 ЦК України обумовлено поняття договору , обов»язковість його виконання ,а також загальні вимоги для його укладення . Змістом ст.13 ЗУ ,,Про оренду землі,, обумовлено ,що договір оренди землі це договір за яким орендодавець за відповідну плату зобов»язаний передати орендареві земельну ділянку на певний строк ,а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відносно до умов договору та вимог земельного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону № 161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати своє переважне право,а встановивши факт належного виконання орендарем умов договору оренди; дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк і не надіслання орендодавцем ,у встановлений законом строк, відмови у поновленні договору на новий строк , є прямим порушенням прав орендаря у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем на ,що звертає увагу судів у своїх правових позиціях Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 р. у справах № 6-219цс14, 6-10цс15; від 18 березня 2015 р. у справах № 6-3цс15, 6-4цс15. Пунктом № 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними,, обумовлено , що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав визначених законом . В даному випадку судом встановлено ,що відповідач № 1 являється власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею -2,45 га. яку 11.03.2004 року передав /ас.5-6/ в оренду позивачу на підставі договору оренди землі до 31 грудня 2013 року. Розділами 1 та п.п.2.1,2.2,2.3 розділу 2 даного договору ,обумовлено предмет договору , площу земельної ділянки переданої в оренду ,визначено грошову оцінку ,строк дії договору.форма та розмір орендної плати,а також строки проведення даних виплат Пунктами 3.1та 3.2 даного договору визначено умови використання земельної ділянки орендарем ,а також передбачено інші права та обов»язки сторін у відповідності до Закону України ,,Про оренду землі,,в редакції №161-14 1998 року. Наявний договір оренди землі був укладений на підставі добровільного волевиявлення сторін з дотриманням форми правочину та відповідною державною реєстрацією. 20 листопада 2012 року позивачем ініційовано укладення угоди про внесення змін до вже укладеного договору оренди землі в 2004 році який було підписано /ас.7-13/ відповідачем № 1 , що і не заперечується ним самим ,оскільки останній подав до суду заяву про повне визнання заявлених позивачем позовних вимог /ас.33/. У відповідності ж до змісту п.8 підписаної відповідачем угоди про внесення змін до вже діючого договору оренди землі, даний договір 20.11.2012 року було продовжено ще на 10 років. Таким чином, позивач за весь час оренди наявної земельної ділянки належно виконував свої обов'язки за договором та до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору оренди землі на новий строк та подав проект додаткової угоди. Орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення,а навпаки ( до закінчення договору) 20 листопада 2012 року ,підписав угоду про внесення змін до вже існуючого договору оренди землі та погодився з тим ,що даний договір продовжено ще на 10-ть років. Влітку 2013 року (задовго до закінчення попереднього договору від 2004 року) ,відповідач № 1 ,не поставивши до відома позивача ,при наявності підписаної угоди на продовження строку дії наявного договору оренди ще на 10 років, уклав договір оренди вже переданої позивачу земельної ділянки з новим орендарем відповідачем № 2 ТОВ ,,Зелена Нива -2013 ,, смт.Чорнобай який 18 лютого 2014 року було зареєстровано державним реєстратором про ,що внесено відповідний запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та передала орендовану позивачем земельну ділянку товариству ,,Зелена Нива-2013 ,,в оренду строком на 5 років /ас.49-50/,що і змусило позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами . Відповідач № 1 (власник земельної ділянки)позов визнав в повному обсязі та не заперечує щодо його задоволення . Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач № 2 свого представника в судове засідання не надіслав ,доказів які б спростовували твердження позивача до суду не надав. Таким чином суд вважає ,що позивачем доведено наявність його порушеного діями відповідачів та третьої особи права на переважне право перед іншими орендарями щодо укладення договору оренди землі на новий строк та вільне користування орендованою ним земельною ділянкою ,що являється підставою для задоволення позову в повному обсязі. Понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати відшкодуванню не підлягають в зв»язку з відсутністю відповідної позовної вимоги.

Outcome: approved