Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

27 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року було задоволено її позов до [PERSON], Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області та визнано за нею в порядку спадкування за заповітом, право власності на ? частини земельної ділянки площею 9,66 гектарів під кадастровим [NUMBER], яка розташована на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належала [PERSON], який помер [INFO], на підставі державного акту серії [NUMBER], який був зареєстрований 01.11.2006 року. При прийнятті рішення суд виходив з даних про кадастровий номер земельної ділянки, зазначених у довідці Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області від 28 жовтня 2014 року № 8577/1(а.с.17). Після набрання рішенням законної сили [PERSON] звернулась до Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області для отримання витягу з Державного земельного кадастру про цю земельну ділянку, щоб подати його до реєстраційної служби для реєстрації права власності на земельну ділянку. При цьому з'ясувалось, що кадастровий номер земельної ділянки, зазначений у рішенні суду, не відповідає кадастровому номеру, збереженому в державному реєстрі. Вважала дану обставину істотною для справи, оскільки вона унеможливлює реєстрацію права власності на земельну ділянку за рішенням суду, та нововиявленою, оскільки ця обставина не була і не могла бути їй відомою на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення та його скасування і прийняття нового рішення про визнання за нею права власності на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], збереженим у державному земельному кадастрі.. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, а звернулася до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутності(а.с.110). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а її представник [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розглянути справу без участі відповідача і задовольнити вимоги заявника. (а.с.106-107). Представник відповідача, Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.92), також в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і заперечень проти заяви [PERSON] суду не подав. Третя особа, [PERSON], та представники третіх осіб: Лубенської Першої державної нотаріальної контори та Виконавчого комітету Клюшниківської сільської ради, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.103, 105, 95, 96, 97), в судове засідання не з'явилися і своїх заперечень проти задоволення заяви [PERSON] суду не подали. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Як вбачається із матеріалів справи №541/2973/14-ц, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, було визнано за [PERSON], в порядку спадкування за заповітом, право власності на ? частини земельної ділянки площею 9,66 гектарів під кадастровим [NUMBER], яка розташована на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належала [PERSON], який помер [INFO], на підставі державного акту серії [NUMBER], зареєстрованого 01.11.2006 року (а.с.66). При ухваленні рішення суд виходив з даних про кадастровий номер земельної ділянки, зазначених у довідці Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області від 28 жовтня 2014 року № 8577/1 (а.с.17). Але, після набрання рішенням законної сили, позивачка була позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на згадану земельну ділянку, оскільки листом Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області, від 22.04.2015 року їй було повідомлено, що у виданій для суду довідці від 28 жовтня 2014 року № 8577/1 була допущена описка стосовно кадастрового номера [NUMBER], тоді як вірним необхідно вважати кадастровий номер [NUMBER] (а.с.87). Достовірність такого кадастрового номера спірної земельної ділянки також підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 17.04.2015 року на а.с.100. Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. За [PERSON] зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 9,66 га, з кадастровим номером [NUMBER], отже у нього виникло право власності саме на цю земельну ділянку. Таким чином, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року визнано за [PERSON] право власності на ? частини земельної ділянки, кадастровий номер якої не відповідав земельній ділянці, яка за даними Державного земельного кадастру належала [PERSON]. Вказані відомості не могли бути відомі позивачці на день розгляду справи, оскільки офіційною особою Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області в листі від 28.10.2014 року (а.с.17) їй був повідомлений інший, помилковий, кадастровий номер спірної земельної ділянки, дійсний номер якої їй став відомий лише після набрання чинності рішенням суду. Отже ця обставина є нововиявленою та такою, що має істотне значення для розгляду справи. Тому суд приходить до висновку про те, що вказане рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання за [PERSON] права власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 9,66 га, розташованої на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер [NUMBER], в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер [INFO] та якому належала вказана земельна ділянка на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зареєстрованого 01.11.2006 року. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд виходить з того, що вони повністю підтверджуються матеріалами справи і проти задоволення її вимог не заперечували ні відповідачі, ні треті особи по справі.

Outcome: approved