overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

28 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору від 16.06.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.11.2014 року має заборгованість - 31647,83 грн., що складається з 3999,50 грн. - заборгованість за кредитом, 25665,10 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штраф - 1983,23 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31647,83 грн. та судові витрати по справі, що складаються із судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 16.06.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7). Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 16.11.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 31647,83 грн., що складається з 3999,50 грн. - заборгованість за кредитом, 25665,10 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штраф - 1983,23 грн. (а.с. 4-6). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31647,83 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

28 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору від 22 грудня 2010 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Так, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2014 року має заборгованість - 13450,47 грн., що складається з 6357,17 грн. - заборгованість за кредитом, 4730,79 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1245,82 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штраф - 1116,69 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13450,47 грн. та судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 22.12.2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 6-7). Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 30.09.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 13450,47 грн. (а.с. 4-5). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13450,47 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

28 листопада 2014 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору від 25.04.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 22501,82 грн., що складається з 11785,80 грн. - заборгованість за кредитом, 8018,31 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1150,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штраф - 1047,71 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22501,82 грн. та судові витрати по справ,і що складаються із судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 25.04.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 31.10.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 22501,82 грн. (а.с. 4). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22501,82 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

28 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, 14.09.2011 року шляхом підписання та ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг відповідач отримав кредитну кару «Універсальна». 09.10.2013 року її було переоформлено на престижну кредитну картку «Gold» із кредитом у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Так, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.11.2014 року має заборгованість - 24127,26 грн., що складається з 13432,68 грн. - заборгованість за кредитом, 8033,62 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1035,85 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штраф - 1625,11 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24127,26 грн. та судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Анкети-заяви від 14.09.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 16.11.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 24127,26 грн. (а.с. 4-5). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 24127,26 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

28 листопада 2014 року прокурор Білопільського району звернувся до суду з заявою в інтересах Сергіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,7700 га на території Сергіївської сільської ради Білопільського району. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. В судовому засіданні прокурор Федоренко Ю.І. заяву підтримала, просила спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], визнати відумерлою. Представник Сергіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, сільський голова Прокопенко Т.І. направила до суду листа, яким просить справу розглянути без участі їх представника, заяву прокурора підтримують. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть №2 від 07 лютого 1998 року (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,7700 га, яка розташована на території Сергіївської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ № 029808 від 17 травня 1999 року. Вказаний державний акт на землю був виготовлений після смерті [PERSON] на підставі рішення VІ сесії 23 скликання Сергіївської сільської ради від 28 квітня 1999 року, а тому нею і не був отриманий (а.с.5). Згідно довідки Сергіївської сільської ради № 404 від 25 листопада 2014 року [PERSON] постійно і до дня смерті проживала в с. Ганнівське Білопільського району Сумської області. За життя [PERSON] отримала сертифікат на земельну частку (пай) серії СМ №0197303 на право на земельну частку (пай) розміром 4,68 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на території Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області. Заповіт від імені померлої виконкомом Сергіївської сільської ради не посвідчувався. Спадкоємці померлої [PERSON] за довідками для оформлення спадщини до виконавчого комітету сільської ради не звертались. Виконавчий комітет інформацією про спадкоємців не володіє (а.с. 3). Згідно витягу зі Спадкового реєстру, наданого Білопільською державною нотаріальною конторою, інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] відсутня (а.с.2). Згідно ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] пройшло більше 16 років, спадщина після її смерті до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] на земельну ділянку розміром 4,7700 га, відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

28 листопада 2014 року ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали між собою договір суборенди № 9-2014, згідно з яким ФОП [PERSON] передає, а ФОП [PERSON] приймає в тимчасове володіння та користування торгові площі загальною площею 96,12 кв.м. на першому поверсі магазину «Торговий центр» в м. Сміла по вул. Леніна, 41 терміном до 30 жовтня 2017 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідач згідно вищевказаного договору суборенди допустив заборгованість та в добровільному порядку борг не повертає, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього боргу, а саме: 47 200,00 грн. основного боргу та 23 600,00 грн. штрафу, всього 70 800,00 грн. Під час розгляду справи судом встановлено, що підприємницькою діяльністю [PERSON] не займався, а зареєструвався фізичною особою - підприємцем на прохання свого знайомого [PERSON], з яким перебуває в дружніх стосунках та який займається підприємницькою діяльністю. Договір суборенди № 9-2014 від 28 листопада 2014 року, укладений між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON], підписав [PERSON] від імені [PERSON], а [PERSON] про існування цього договору не знав і довіреності [PERSON] підписувати будь-які документи не надавав. Ухвалою суду від 08 липня 2016 року первісний відповідач [PERSON] замінений належним відповідачем [PERSON] Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що заборгованість за договором суборенди № 9-2014 від 28 листопада 2014 року, укладеним між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] становить 70 800,00 грн., а саме: 47 200,00 грн. основного боргу та 23 600,00 грн. штрафних санкцій. Цей факт підтвердив і відповідач у справі [PERSON] Оскільки відповідач в добровільному порядку кошти до цього часу не повернув, тому відповідно до ст.1050 ЦК України борг підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивачки належить стягнути 708,00 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст. 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

28 листопада 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася позивачка [PERSON] з позовом, в якому просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №9 по вул. Залізничній,27 в м. Харкові та усунути перешкоди в розпорядженні зазначеною квартирою, направивши судове рішення для виконання Ленінському РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області для зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач продав їм зазначену квартиру, але з реєстрації не знявся. Відповідач значиться зареєстрованим у квартирі, чим порушує її право користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивачка, її представник та представник відповідача у судове засідання зявилися. 3-я особа надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

28 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2013 року. Сторони дітей не мають. Стосунки з відповідачем до теперішнього часу розладилися через те що він є інвалідом і потребує стороннього догляду. За її клопотанням він поїхав від неї до своєї матері у с. Розуміївка Олександрівського району Кіровоградської області. Не можуть порозумітися з відповідачем, тому вимушений звернутися до суду. На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем (а.с.1). Позивач в судове засідання не з'явився, разом із позовом надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, оскільки за станом здоров'я приїхати складно (а.с.7). Відповідач у судове засідання не з'явилася надала до суду заяву з проханням не розривати шлюб у зв'язку з примиренням з позивачем. Зазначила, що їде до нього, не заперечує за ним доглядати (а.с.13). Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для розірвання шлюбу. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2013 року (а.с.3). Стосунки в сім'ї не є добрими, оскільки відповідач відмовилася доглядати за позивачем, який є інвалідом першої групи за загальним захворюванням (а.с.5) і був вимушений поїхати до матері у Кіровоградську область, що підтверджується довідкою Розуміївської сільської ради Олександрівсьткого району Кіровоградської області від 24.09.2014р. № 263 (а.с.6). Незважаючи на це, відповідач зазначає, що примирилася з позивачем і просить шлюб не розривати. Позивач на повідомлення суду не надав відповіді чим не спростував доводи відповідача щодо примирення. Таким чином, позивачем не наведено обставин для розірвання шлюбу, які б спростовували заяву відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

28 листопада 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору №007-03002-170911 від 17.09.2011р. відповідачу [PERSON] було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., та на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку становив 8000 грн., на умовах викладених в додатку до кредитного договору. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, пені та послуг за користування кредитною карткою та лінією. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. Так, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.09.2014 року має заборгованість - 8733,53 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8733,53 грн. та судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 17.09.2011 року № 007-03002-170911 (а.с. 3-4) відповідач [PERSON] отримав на умовах визначених договором відновлювальну кредитну лінію із лімітом на рахунку у розмірі 8000 грн., що підтверджується Договором. Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконала, в результаті чого станом на 11.09.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 8733,53 грн. (а.с. 8). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8733,53 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved