Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

29.05.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якій позивач просив суд винести рішення, яким: - стягнути солідарно з Відповідача 1 - [PERSON] та Відповідача 2 - [PERSON] на користь Позивача на розрахунковий рахунок 26034312998482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН за Актом про порушення № К 017956 від 11.02.2012 року в розмірі 3 179,53 грн.; - стягнути солідарно з Відповідача 1 - [PERSON] та Відповідача 2 -[PERSON] на користь Позивача на розрахунковий рахунок 26034312998482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН за Актом про порушення № К 029170 від 19.01.2015 р. в розмірі 5 108,03 грн.; - стягнути солідарно з Відповідача 1 - [PERSON] та Відповідача 2 -[PERSON] на користь Позивача на поточний рахунок 26000010517301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188 витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 03.06.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання. В судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2015 року представник позивача Грабовий О.С. позовні вимоги уточнив та просив суд стягувати всю шкоду та судовий збір лише з відповідачки [PERSON] В судовому засіданні відповідачка [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі, їй роз»яснено в судовому засіданні процесуальні наслідки визнання позову, які їй зрозумілі. Суд, вислухавши представника позивача Грабового О.С., який уточнив позов, вислухавши відповідачку [PERSON]., яка уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. Позивач по справі, - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ № 194761 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ № 194762 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН ), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. 11 лютого 2012 року в ході перевірки в м. Кагарлик Київської області по [ADDRESS] мешканкою якої є [PERSON], яка є відповідачкою по справі, представниками Позивача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності Відповідача було оформлено Акт про порушення № К 017956. Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач самовільно підключив квартиру до електропостачання після відключення за заборгованість порушивши при цьому пломбу. Електрична енергія, що споживалась не враховувалась засобом обліку електричної енергії. Вказане порушення ПКЕЕН відповідно до п. 3.1.4 Методики формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку. Вказане порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика порушення, а також схема електропостачання споживача, зазначена в Акті про порушення № К 017956. Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Даний акт було оформлено в присутності Відповідача 1, про що свідчить його підпис П. 53 ПКЕЕН передбачено, що Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року № 562 (далі за текстом - Методика). Відповідно до п.3.3. Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за кількістю днів; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії. Згідно п. 3.5. Методико добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.с.п. = Рс.п. * tвик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення; tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби. 15 лютого 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду Акта № К 017956 від 11.02.12 р., результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.4 Методики з урахуванням для перерахунку пропускної здатності мережі по номіналу комутаційного попрату 16 А за період 365 днів, та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Відповідачка була присутня під час засідання комісії та повністю погодилась як з фактом порушення, так і з розміром нарахування, про що свідчить напис «Згодна» та підпис в п. 10 протоколу № 0136. Сума нарахування відповідно до чинного законодавства та висновку комісії становить. З 179,53 грн. (в т.ч. ПДВ - 529,92 грн.). Отже, сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого в Акті № К 017956 від 11.02.2012 р. була нарахована згідно Методики та становить 3179,53 грн. (в т.ч. ПДВ - 529,92 грн.) 19 січня 2015 року в ході перевірки в м. Кагарлик Київської області по [ADDRESS] мешканкою якої є [PERSON], яка є відповідачем по даній справі, представниками Позивача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності Відповідача було оформлено Акт про порушення № К 029170. Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач самовільно підключив належний йому будинок до електропостачання після відключення за заборгованість. Підключення виконано з ввідного автомату перед лічильником, яким не враховується спожита електрична енергія. Вказане порушення ПКЕЕН відповідно до п. 3.1.5 Методики формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Вказане порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика порушення, а також схема електропостачання споживача, зазначена в Акті про порушення № К 029170. Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідач був присутнім під час виявлення порушення та подальшого оформлення акта про порушення ПКЕЕН, але від підпису в акті відмовився, про що зроблено відповідну позначку в Акті. 11 лютого 2015 року відбулося засідання комісії з розгляду Акта № К 029170 від 19.01.15 р., результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.5 Методики з урахуванням для перерахунку пропускної здатності мережі: алюміній 4 кв.км., за період 365 днів, та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Сума нарахування відповідно до чинного законодавства та висновку комісії становить 5 108,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 851,34 грн.). Отже, сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого в Акті № К 029170 від 19.01.2015 р. була нарахована згідно Методики та становить 5 108,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 851,34 грн.). Майнова шкода в розмірі 3 179,53 грн. за Актом про порушення № К 017956 від 11.02.2012 року, а також майнова шкода в розмірі 5 108,03 грн. за Актом про порушення № К 029170 від 19.01.2015 р. Відповідачкою станом на день подання позову не відшкодована, тому ПАТ «Київобленерго» правомірно звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними тішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Слід зазначити, що ст. 1166 ЦК України встановлює загальні правила відшкодування не договірної шкоди ( шкоди, яка виникла внаслідок не договірних зобов»язань). Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди норм ст. 1166 ЦК України є відсутність договірних відносин між завдавачем шкоди та потерпілим. Слід зазначити, що відповідно до ЦК шкода, заподіяна юридичній особі, в даному випадку, позивачу підлягає в повному обсязі відповідачем, так як судом встановлено, що дії відповідачки [PERSON] були неправомірними, між заподіяною шкодою позивачу у вигляді збитків є безпосередній причинний зв»язок та є вина відповідачки. Судові витрати. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, вказано, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, приходить до висновку щодо стягнення судових витрат з відповідачки [PERSON] на користь позивача, - ПАТ «Київобленерго». Так, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору, що документально підтверджується платіжними документами, зокрема, платіжним дорученням № 2005767664 від 22 квітня 2015 року. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved