overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

28.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила присвоїти їй прізвище [PERSON].. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 06 серпня 2010 року(а.с.3). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка проживає з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалося, спільне господарство позивач та відповідач не ведуть, з грудня 2012 року шлюбні відносини між подружжям фактично припинено. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

28.08.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулась позивачка [PERSON] з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 700 грн. від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 14.10.2014 р. позивачка [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки 1250 грн. щомісячно При цьому позивачка посилалася на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За заявою позивачки, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст.180 СК України обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дитиною відповідача, про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча аліменти більш нікому не сплачує, на утриманні нікого не має і має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки у відповідача не має більше нікого на утриманні і він має можливість надавати допомогу по утриманню своєї дитини, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1250 грн. з усіх видів заробітку щомісячно. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , суд, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

28.08.2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований відділом РАЦСУ Погребищенського районного управління юстиції 13.02.2007 року, актовий запис № 11. В судове засідання позивачка не з'явилась, просила провести розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його присутності, про що до суду повідомив телефонограмою, проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

28.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 23 837-91 грн.,з яких: - 14 930-40грн. - заборгованість по кредиту; - 8 907-51грн. - комісійна винагорода.(а.с.2) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Кредитною угодою, укладеною у відповідності до умов заяви №010-28531-251012 від 25.10.2012року, Банк відкрив відповідачу картковий рахунок з лімітом кредитної лінії в сумі 15 000-00 грн., яким передбачено повернення коштів та комісійна винагорода. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Опалько М.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.22) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 08.10.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

28.08.2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 20.07.1996 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області актовий запис №27. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:[PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

28.08.2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою корись аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісяця, починаючи з 28.08.2014 року і до досягнення повноліття [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не має постійного доходу, а тому просила суд позов задовольнити. Відповідач заперечував проти позову, але не зазначив жодного доказу на спростування доводів позивача. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] підтверджено, що сторони записані батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки син проживає із позивачем і сторони не домовились про участь відповідача в утримані дітей, то відповідно до ст. 181 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання сина у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач не має постійного заробітку, то на підставі ч. 1 ст. 184 СК України аліменти підлягають стягненню у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд виходить із того, що розмір аліментів, які просить стягнути позивач менше ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку і відповідач не подав суду об'єктивних доказів непомірності такого стягнення, а тому суд повністю задовольняє вимоги позивача про стягнення аліментів в розмірі 800 гривень щомісяця і на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

28.08.2014 року до суду подано позов [PERSON] до Харківської районної ради Харківської області, 3-ті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус [PERSON], в якому позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с. Циркуни Харківського району Харківської області. Представником позивача подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримані. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув праву за їх відсутності. Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. За життя [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено секретарем Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області 16 липня 2007 року і згідно з яким [PERSON] заповіла належну їй на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на землю серія ІV-СМ- № 015490 виданого В-Писарівською райдержадміністрацією 28.12.2001 року, земельну ділянку /пай/, розміром 2,87 гектарів, що розташована на території Солдатської сільської Ради на користь позивача [PERSON]. В своєму позові позивач посилається на те, що у встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулась до 1-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області із заявою про прийняття спадщини, оскільки будь якої інформації стосовно наявності заповіту на її ім'я та наявність спадщини у позивача не було, будь яких листів з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області не надходило. Після отримання відомостей про наявність заповіту, в межах строку встановленого законом для прийняття спадщини, а саме сімнадцятого жовтня дві тисячі тринадцятого року, позивач склала заяву про прийняття спадщини, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Такі дії позивач вважала достатніми для прийняття спадщини, але коли після спливу шестимісячного терміну звернулась для прийняття спадщини до Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, де отримала відповідь від 19.05.2014 року №1417/01.16 про те, що в позивача відсутні документи, що підтверджують факт прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що обставини, на які позивач посилається в обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому суд позов задовольняє і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

28.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась до районного суду із вищезазначеним позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви в суд до повноліття дитини. Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом. Далі позивач в позові зазначила, що малолітній син перебуває на її утриманні, відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання сина не надає, а тому прохає стягнути аліменти з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала задовольнити, оскільки відповідач в добровільному поряду допомогу на утримання малолітньої дитини не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За усною заявою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища батьків і дітей і не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дітей певного віку. Враховуючи, що відповідач як батько малолітнього повинен приймати участь в утриманні своєї дитини, а тому суд встановлює для виплати 1/4 частину з усіх видів заробітку або доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

28.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 01.11.2008 року державним нотаріусом Штату Флорида, США, Лореттою Бербрідж. При цьому позивач посилається на те, що на даний час шлюбні відносини фактично припинені з травня 2012 року, спільне господарство не ведеться, мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем, майнових претензій немає, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши позивача, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 01.11.2008 року державним нотаріусом Штату Флорида, США, Лореттою Бербрідж, що вбачається з наданих до суду документів, на яких проставлено апостиль. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження, реєстраційний номер в штаті Флоріда, США: [NUMBER] від 29.12.2011 року, видане 03.01.2012 року /а.с.8/. Батьками дитини вказані сторони по справі. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з 2012 року, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо, мають одну неповнолітню дитину, спорів стосовно поділу спільного майна немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

28.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2011 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, має стабільний дохід, але від утримання неповнолітньої дитини ухиляється, добровільної матеріальної допомоги не надає, а тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] визнав позов в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2011 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано Виконкомом Гришинської сільської ради Красноармійського р-ну, Донецької області,актовий запис № 8 (а.с. 6). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні (а.с. 5). Відповідач працює на ВАТ «Донбаська індустріальна компанія», має стабільний дохід, але від утримання неповнолітньої дитини ухиляється, добровільної матеріальної допомоги не надає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В зв'язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, враховуючи, що відповідач до суду не надав доказів неможливості виплати аліментів на утримання дітей, будучи працездатною особою, на утриманні інших осіб не має, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

28.08.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Із позову вбачається, що батьками позивача є [PERSON], [INFO], та [PERSON]. З 23.12.2005 року вони розірвали шлюб. Наразі позивачка навчається на денному відділенні у Донбаському Державному педагогічному університеті Горлівського інституту іноземних мов. Навчання є її основним зайняттям. Стипендії позивачки та заробітної плати матері не достатньо для прожиткового мінімуму та витрат на навчання, харчування, одяг, тощо... Позивачка просить суд стягувати з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі ? частки його прибутків, щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення нею навчання. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком позивачки (а.с. 8). Як вбачається з довідки з місця навчання сина, позивачка є студентом Донбаського Державного педагогічного університету Горлівського інституту іноземних мов. Навчання є її основним зайняттям. (а.с. 4). Згідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи матеріальний стан позивачки, той факт, що вона навчається, працювати не має можливості, оскільки навчання є її основною діяльністю, інших доходів не має, відповідач є працездатною особою, суд приходить до висновку, що позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надати матеріальну допомогу в розмірі ? частки доходів на місяць, починаючи з дня пред'явлення даного позову і по 30 червня 2017 року.

Outcome: approved