Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

29.07.2015р. ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством Акцент-Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 11.03. 2008р. Згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванння кредитом в розірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 13.07.2015р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 41041грн 82коп. (заборгованість відображено з моменту надання кредиту) В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та зазначають, що отримані кошти позичальником до теперішнього часу не повернуті в зв»язку з чим розмір простроченої заборгованості по кредиту відповідно до детального розрахунку станом на 24.07.2015р. становить 3996грн. 99 коп. Крім того зазначають, що кредитний договір від 11.03.2008р. не є розірваним чи припиненим тому відповідно правових підстав визначених ст.ст. 599, 651, 654ЦК України відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами. ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» вважає за необхідне захистити свої права, в судовому порядку та стягнути з Боржника [PERSON], на користь Банку суму заборгованості по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість за кредитом за період відповідний загальному терміну позовної давності згідно ст. 257 ЦК України.. Представник позивача в судове засідання не з»явився , однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати у відсутності представника та просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по відсоткам за договором від 11.03.2008р. нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 24.07.2012р по 24.07.2015р. у розмірі 8993грн 95коп. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач, пояснивши суду, що ПАТ Акцент-Банк було пред'явлено позов до суду з пропуском строку позовної давності, крім того вважає є підстави для закриття провадженння по справі , оскільки заявлено позовні вимоги які були предметом дослідженння суду. Суд, вислухавши поясненння сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством Акцент-Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 11.03.2008р. Згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванння кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 5-6). Рішенням Надвірнянського районного суду від 23.042014р. відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом дослідження суду була заборгованість по кредитному договору від 11.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством Акцент-Банк та [PERSON] станом на 26.11.2013р. в розмірі 32183,923грн. Зважаючи на те. що кінцевий термін повернення кредиту сторони визначили 05.12.2010р., а позов до суду заявлено лише 17.02.2014р. , а сторона заявила клопотання про застосування строку позовної давності, то суд прийшов до висновку про відмову у позові. Позивач уточнивши позовні вимоги вважає, що відповідач зобов»язаний сплати відсотки нараховані за прострочену заборгованість за період відповідний загальному терміну позовної давності в три роки. Згідно розрахунку забогованості по кредитному до договору за період з 24.07.2012р. по 24.07.2015р. заборгованість по відсотках складає 8993грн 95коп. ( а.с. ) 62-63.) Суд звертає увагу що заборгованість за відсоткам станом на 26.11.2013р. вже було предметом розгляду судом. Згідно рішення Надвірнянського районного суду від 23.04.2014р суд дійшов висновку про сплив строків позовної давності, що узгоджується з постановою Верховного суду України від 19.03.2014 року № 6-20цс14, відповідно до якої визначені в договорі строки платежів у погашення кредиторської заборгованості не є окремими грошовими зобов'язаннями перед банком, а є складовою єдиного грошового зобов'язання з повернення суми отриманого кредиту та сплати процентів, строк виконання якого є єдиним і визначений датою 05.12.2010року, а тому з цієї дати обчислюється строк позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 266 ЦПК України\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Тому позовна давність спливла поряд з основною вимогою і до додаткової вимоги, зокрема стягнення процентів за користування кредитом. Позиція відповідача про закриття провадження у справі оскільки позивач заявив вимоги які були предметом дослідження судом з тих самих підстав не може бути задоволена, оскільки позивач наголосив на стягнення саме заборгованості по процентах, яка виникла за 3 роки за період з 24.07.2012р по 24.007.2015р. Звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги Банк наголосив на стягненні саме заборгованості по процентах, яка виникла за 3 роки за період з 24.07.2012р по 24.07.2015р. Така позиція позивача на думку суд є безпідставною, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.Така позиція суду узгоджується з позицією ВСУ у справі 6-41128св14від 14.01.2015р. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову. На підставі ст. ст.251-153, 257, 267, ЦК України,

Outcome: dismissed