Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

28.07.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить визначити, що частка [PERSON] , померлого [INFO] в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , становила 1/3 частки; визначити, що її частка та частка [PERSON] в цьому ж спільному сумісному майні, складають по 1/3 частки. В обґрунтування цих вимог зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на частку квартири [ADDRESS] , яка не визначена у спільному сумісному майні, а тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - уповноважена особа Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явилась, згідно листа від 17.09.2021р., представник за довіреністю від 24.03.2021р. № 02-21-477 - начальник відділу правового забезпечення та з питань управління персоналу міської ради ТРОХИМЕНКО М.В. просить справу розглянути у відсутності представника органу місцевого самоврядування, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть за серією [NUMBER] , виданим 11.02.2020р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , яка належала останньому разом з позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.03.1994р. виконкомом Калинівської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження (наказу) № 96 від 01.03.1994р., зареєстрованого в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 16.03.1994р. за реєстраційним номером 56/26 в реєстровій книзі № 2. Проте, оформити спадщину на вищевказане майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, не можливо через відсутність визначеної частки померлого у спільній сумісній власності. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частки сторін та померлого в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/3 частки. Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved