Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

29.05.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до [PERSON], про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - стягнути з [PERSON] ([INFO], ІПН -[NUMBER], адреса реєстрації: Київська область, Кагарлицький район, село Яблунівка, вулиця Гагаріна, буд. 11-А) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія ПРОВІДНА» (адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137, р/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 7 550, 93 грн. (сім тисяч п'ятсот п 'ятдесят гривень дев'яносто три копійки). - стягнути з [PERSON] ([INFO], ШН -[NUMBER], адреса реєстрації: Київська область, Кагарлицький район, село Яблунівка, вулиця Гагаріна, буд. 11-А) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія ПРОВІДНА» (адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137, р/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120) судові витрати, - суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи букв визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 03 червня 2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.06.20ё15 року. 22.06.2015 року слухання справи було відкладено на 14.07.2015 року в зв»язку з неявкою представника позивача. В судове засідання, яке відбулося 14.07.2015 року, представник позивача не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував в повному обсязі. На запитання складу суду відповідач [PERSON] відповів наступне. Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн., ним не оскаржувалася. Штраф ним сплачено, хоча вину в скоєнні ДТП він на даний час не визнає, вважає, що винуватою у вчиненні ДТП іншу особу, яка перебувала за кермом іншого автомобіля. Рішення Солом»янського районного суду від 20 травня 2014 року, згідно з яким з нього стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» 1000 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування ним також не оскаржувалося, так як він був з ним згоден. Після вчинення ДТП він не повідомляв ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про страховий випадок, так як по перше, не знав про це, по друге, вважає, що не він мав повідомляти страхову компанію, а власник транспортного засобу. Суд, вислухавши відповідача [PERSON], який заперечував проти позову в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні та застосування до них норм матеріального та процесуального права. 27.06.2013 року позивач по справі, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» як страховик, надало [PERSON] поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4014985, ( а.с., 11), яким був забезпечений транспортний засіб - «Mersedes - Benz», номерний знак [NUMBER]. Відповідач по справі, - Водій [PERSON] 17.09.2013 року о 08 год. 22 хв., перебував в м. Києві по Столичному шосе, де, керуючи автомобілем «Mersedes - Benz», номерний знак [NUMBER], не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями Відповідач порушив вимоги п. 13.1, 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2013 року по справі № 752/17062/13-п, ( а.с., 14), відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 15.10.2014 року, кошти в сумі 340 грн. були сплачені відповідачем [PERSON] в добровільному порядку. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов 'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП 17.09.2013 року встановлена у судовому порядку. ПрАТ «Просто-страхування» відповідно до укладеного договору страхування №АТФ1300078 від 18.05.2013 року та Звіту №9599/88257 товарознавчого дослідження від 26.09.2013 року здійснило власнику автомобіля «КІА» виплату страхового відшкодування в сумі 9786,12 гривень згідно платіжних доручень №31809 від 23.10.2013 року та №33462 від 07.11.2013 року. Даний факт встановлений рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 20.05.2014 року по справі № 760/4780/14-ц, ( а.с., 31 32). Дане рішення набрало законної сили, підтвердженням чого є постанова про відкриття виконавчого провадження № 45969292 від 12.01.2015 року, ( а.с., 33). Відповідно до ч. З ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 14 січня 2015 року Позивач виплатив на користь ПАТ «Просто-страхування» страхове відшкодування в розмірі 7 550, 93 грн., що підтверджується платіжним доручення № 0001175 від 14.01.2015 року, ( а.с., 37). Відповідно до п. ґ) ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідач, як водій та учасник дорожньо-транснортної пригоди, що сталася 17.09.2013 року, Позивача, як страховика, у визначений законом строк не повідомив. Таким чином, Позивач має всі законні підстави для подання регресного позову до водія [PERSON] (Відповідача) про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування. Судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 (один) відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тане більше З розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 243, 60 грн. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в порядку, на умовах та в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 013676 ( #31320156) від 02 квітня 2015 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 243 грн. 60 коп. судових витрат. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved