Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

29.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~в розмірі 31864,39 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що 29.05.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Державний Ощадний банк України» та [PERSON], правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір\~№ 220302027. На підставі\~зазначеного кредитного договору\~[PERSON] отримав грошові кошти у сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 19,7% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 28.05.2018 року. Проте відповідач [PERSON] умови договору кредиту не виконав, суму кредиту не сплатив,заборгованість за договором кредиту становить станом на теперішній час 31\~864,39 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту-18\~648,17 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 8579,75 грн., інфляційне збільшення заборгованості-3975,96 грн., три проценти річних від прострочених сум заборгованості-660,51 грн. На забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 29.05.2008 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 220302027 з якими остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. Так як боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за Кредитним договором солідарно на його користь, а також судові витрати. Ухвалою судді від 29.03.2017 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність,на позовних вимогах наполягає,а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи через оголошення в пресі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином була повідомленою про день та час розгляду справи через оголошення в пресі Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: 29.05.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України укладено кредитний договір № 220302027. На підставі\~зазначеного кредитного договору\~[PERSON] отримав грошові кошти у сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 19,7% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 28.05.2018 року. На забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором,29.05.2008 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 220302027 з якими [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 50\~000,00 грн. з оплатою 19,7% річних із кінцевим терміном повернення 28.05.2018 року. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконань зобовязань не допускається. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення змін або припинення цивільних прав та обовязків. Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором. Згідно п.1.6. Договору Відповідач зобовязався проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 416,67 гривень та сплачувати проценти нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом щомісячно до 30 числа кожного місяця починаючи з з наступного місяця після видачі кредиту. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 28.05.2018 року. Але у порушення умов Договору Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує. ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно з положенням пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 УК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. А згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну відповідальність поручителя). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, а саме відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов які викладені у Договору поруки № 220302027 від 29.05.2008 року сторони договору поруки встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником (тобто [PERSON]Д.) взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. згідно з п.3.1. поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. згідно з вимогами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Тому, на думку суду, вимоги позивача до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором разом, є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідачі повинні нести цивільну відповідальність перед позивачем. Отже вимога Банку до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, до спливу дії терміну кредитного договору, є обґрунтованою. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з [PERSON], [PERSON] на користь Банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 31\~864,39 грн. солідарно. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів з кожного необхідно стягнути судовий збір у сумі по 800,00 грн., що складає 1600,00 гривень та витрати, повязані з публікацією в пресі про виклик відповідача відповідно до ст.79 ЦПК України по 315 гривень, що складає 630 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved