Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

27.02.2018 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання овердрафту від 10.10.2016 року, у розмірі 1 531, 21 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що відповідно до укладеного 10.10.2016 року договору про надання овердрафту, на підставі якого банк встановив на рахунок позичальника [NUMBER] максимальну суму ліміт кредитування, однак банком втрачено примірник кредитного договору, а тому не додано його копію до позовної заяви. Наявність правовідносин за кредитним договором відповідача [PERSON] з ПАТ «Кредобанк» підтверджується випискою по рахунку відповідача за період з 10.10.2016 року по 19.12.2017 року. Умови укладеного з відповідачем договору про надання овердрафту відповідають Правилам надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк». Відповідно до п.3.1. глави 4 розділу ІІ правил, відповідач зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цими правилами, договором та\\або додатками до нього. З підстав невиконання відповідачем зобов»язань за кредитним договорм станом на 19.12.2017 року виникла заборованість у розмірі 1 337, 43 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту - 992, 71 грн., прострочених відсотків - 344, 72 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 41, 44 грн.. Сума пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов»язань, а саме за несвоєчасну оплату кредиту у відповідності до кредитного договору за період з 20.12.2016 по 19.12.2017 року становить 193,78 грн.. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням пені, що разом складає 1 531, 21 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність. У судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на заявлений позов на адресу суду від відповідача не надійшов, з будь-якими клопотаннями останній до суду не звертався. Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрнтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час та місце сдового розгляду справи за позовними вимогами ПАТ «Кредобанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також обставинами, які зазначені позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, відзиву на позов не надіслав на адресу суду, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, відповідно суд приходить до висновку що відпоідач визнав заявлені до нього позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Так, зверт аючись до суду з позовом, позивач ПАТ «Кредобанк» просило стягнути з відповідача заборованість у розмірі 1 337, 43 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту - 992, 71 грн., прострочених відсотків - 344, 72 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 41, 44 грн., суму пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов»язань, а саме за несвоєчасну оплату кредиту у відповідності до кредитного договору за період з 20.12.2016 по 19.12.2017 року становить 193,78 грн., що разом складає 1 531, 21 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що 10.10.2016 року ПАТ «Кредобанк» уклало зх позичальником [PERSON] договір про надання овердрафту, на підставі якого банк встановив на рахунок позичальника [NUMBER] максимальну суму ліміт кредитування. Наявність правовідносин за кредитним договором з позичальником [PERSON] з ПАТ «Кредобанк» підтверджується випискою по рахунку відповідача за період з 10.10.2016 року по 19.12.2017 року. Умови укладеного з відповідачем договору про надання овердрафту відповідають Правилам надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк». Відповідно до п.3.1. глави 4 розділу ІІ правил, відповідач зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цими правилами, договором та\\або додатками до нього. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, оскільки визнані відповідачем. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, грошові кошти та відсотки за їх користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами було укладено, що підтверджується виконанням зобов»язань кредитором у вигляді відкриття рахунку позичальнику [NUMBER] та встановлення максимальної суми ліміту, а позичальником частковим виконанням зобов»язань (а.с.70). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оплата прострочених відсотків, заборгованість за пенею та комісією, штраф у фіксованій частині та штраф у процентній складовій підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредитного ліміту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по договору наданий суду відповідає вимогам закону. З огляду на наведене, а також відсутність у суду можливості перевірити зазначені позивачем підстави щодо невиконання відповідачем умов договору у частині повернення кредиту, через відсутність останнього у судовому засіданні, позов є таким, що підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved