Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

27.07.2020 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 07.08.2012 р. був укладений договір б/н з метою отримання банківських послуг. У заяві від 07.08.2012 р. відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві . Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 30.04.2020 року має заборгованість за кредитом у розмірі 323311,24 грн. , яка складається з наступного: 1995,44 грн. - заборгованість за тілом кредита; 315167, 13 грн.- заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість ; ; 6148,67 грн. заборгованість з пені \~Посилаючись на статті\~ 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,\~а також на те , що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості позивач\~ просив суд\~ стягнути\~ з\~ відповідача\~\~ на\~ його\~ користь\~ заборгованість за кредитом у розмірі 133822,20 грн. , яка складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1995 ,44 грн. та загального залишку заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість у розмірі 131826,76 грн., а також судові витрати\~ у\~ справі\~\~ у розмірі 2102,00 грн. У відзиві на позов відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову , посилаючись на на пропуск позивачем строку давності та недодержання письмової форми договору. У відповіді на позов позивач просив суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі , вказуючи на те , що кредитний договір між Банком та відповідачем укладений в належній формі , а позов поданий в межах строку позовної давності. Представник позивача в судове засідання не з`явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що при підписанні анкети заяви вона не була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та з іншими умовами кредитування. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. \~ Судом\~ установлено\~,\~ що\~ між\~сторонами 07.08.2012\~р.\~був \~укладений \~договір б/н\~ з\~ метою\~отримання банківських\~послуг У заяві від 07.08.2012 р. відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві Згідно з наданим Банком розрахунком , заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 30.04.2020 року становить 323311,24 грн. і складається з наступного: 1995,44 грн. - заборгованість за тілом кредита; 315167, 13 грн.- заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість ; 6148,67 грн. заборгованість з пені ( а.с. -7 ) Оскільки заборгованість за тілом кредиту підтверджується вказаним розрахунком заборгованості , а також випискою по особовому рахунку відповідача ( а.с.- 9 ), то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1995,44 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд не приймає до уваги аргумент відповідача щодо пропущення позивачем строку давності для звернення в суд з зазначеним позовом , оскільки відповідно до довідки , наданої Банком , термін дії кредитної картки , виданої Банком відповідачу за даним Договором, встановлений до 02.2020 р. ( а.с.-11 ) Що стосується таких складових заборгованості як заборгованість за\~нарахованими відсотками\~на прострочену\~ заборгованість\~ та заборгованість з пені то у їх стягненні належить відмовити з таких підстав. Відповідно до частин першої , другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами) Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача , між відповідачем та Банком був укладений вказаний кредитний договір шляхом підписання анкетизаяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Однак при укладенні договору представник Банку не роз`яснив їй Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку». Дане пояснення узгоджується з наданими Банком витягами з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , з яких не видно , що саме ці Умови та правила , а також тарифи були доведені відповідачу при укладені кредитного договору , оскільки жодна сторінка даних Умов та правил та витяг з Тарифів на підписані відповідачем. За таких обставин зазначені витяг з «Умов \~та правил\~ \~надання \~ банківських\~ послуг»та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідно до статті 207 ЦК України не можна розцінювати як частину кредитного договору , укладеного між сторонами. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. ( справа № 342/180/17-ц) Велика Палата Верховного Суду вважає , що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви - анкети. Отже відсутні підстави вважати , що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору , яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами , а також відповідальність у вигляді неустойки ( пені , штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням вказаної правової позиції суд дійшов висновку , що у позові в частині стягнення заборгованості за процентами та з пені належить відмовити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України в сумі 2102,00 грн. , оскільки такі витрати підтверджуються відповідним платіжним дорученням ( а.с. 1 ) На підставі викладеного ,

Outcome: partial