Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

28 січня 2016 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області частково задоволено позовні вимоги [PERSON] . Ухвалено зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування будинку [ADDRESS] , шляхом знесення самовільно встановленої огорожі з металевих елементів (профлистів) від [ADDRESS] до фасадної стіни вказаного житлового будинку (між квартирами №[ADDRESS] та № [ADDRESS]), висотою - 1,7 м, площею - 23,95 кв.м. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 168,35 грн. Стягнуто з [PERSON] судові витрати, пов`язані з викликом експерта до суду, в сумі 265,00 (двісті шістдесят п`ять) грн., перерахувавши їх на рахунок № [NUMBER] в ПАТ «Діамантбанк» в м.Києві, МФО 320854, отримувач - [PERSON] , код ЗКПО отримувача - [NUMBER] , призначення платежу: «відшкодування судових витрат, пов`язаних з викликом експерта до суду». Стягнуто з [PERSON] судові витрати, пов`язані з викликом експерта до суду, в сумі 265,00 (двісті шістдесят п`ять) грн., перерахувавши їх на рахунок № [NUMBER] в ПАТ «Діамантбанк» в м.Києві, МФО 320854, отримувач - [PERSON] , код ЗКПО отримувача - [NUMBER] , призначення платежу: «відшкодування судових витрат, пов`язаних з викликом експерта до суду». 19.02.2016 позивачем [PERSON] подано заяву про ухвалення у даній справі додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7385 грн. Заяву мотивує зокрема тим, що у своїй позовній заяві вона просила суд стягнути судові витрати по справі з відповідачів, до яких належать і витрати за проведення експертизи. Нею сплачено 7385,00 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи, проте, судом винесено рішення, не вирішивши питання про стягнення з відповідачів судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №1306/6859/2012 про стягнення з відповідачів в її користь витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7385,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи №1306/6859/2012, рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.01.2016 переглядалось в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.07.2016 вказане рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.01.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07.07.2016 залишено без змін. При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що доводи касаційної скарги про те, що суд не вирішив питання про стягнення судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки питання про розподіл судових витрат, понесених у суді першої інстанції, підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 20.05.2014 задоволено клопотання позивача [PERSON] про призначення у справі №1306/6859/2012 будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; оплату за проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] . Згідно з повідомленнями директора Львівського НДІСЕ №1935 від 14.04.2015 та №2183 від 19.08.2015, вартість даної експертизи становить 7385,00 грн і така оплачена попередньо стороною по справі. Проте, у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.01.2016 відсутнє вирішення питання щодо судових витрат, пов`язаних саме з проведенням будівельно-технічної експертизи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити у даній справі питання про розподіл судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи. З мотивувальної частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.01.2016 вбачається, що судом вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат з посиланням на статті 214 та 88 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення у справі), та зазначалось, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Водночас, суд у вказаному рішенні дійшов висновку щодо необхідності порівну розподілити судові витрати між сторонами. У даному випадку судом було взято до уваги роз`яснення, викладені у постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» за №10 від 17.10.2014, згідно з якими: якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Беручи до уваги висновок експертизи, який міститься в матеріалах справи та складений за клопотанням позивача [PERSON] , на вирішення експертизи було поставлено 14 (чотирнадцять) питань і лише деякі з них стосуються задоволених позовних вимог, які, в свою чергу, відносяться до вимог немайнового характеру. Отже, як і зазначалось у рішенні суду від 28.01.2016, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, то з відповідача [PERSON] слід стягнути половину понесених позивачем судових витрат. Зважаючи на те, що у даній справі судом вирішено питання лише щодо стягнення з відповідача половини судового збору, сплаченого позивачем, та половини витрат, пов`язаних з викликом експерта до суду, то з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивачки половину витрат, понесених нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3692,50 грн (7385 грн : 2).

Outcome: approved