Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

27 вересня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] до Садівничого товариства «Комунаровець» (далі - СТ «Комунаровець», або Відповідач) про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Позов обґрунтовано тим, що дружина позивача [PERSON] , [PERSON] , є власником земельної ділянки № [NUMBER] в СТ «Комунаровець» площею 0,051 га, на якій розміщений садовий будинок та інше майно. Позивач є членом СТ «Комунаровець» з 23 квітня 2016 року і користується зазначеною земельною ділянкою спільно зі [PERSON] як подружжя. 14.09.2019 року, в неділю, близько 13-00 год., двома невідомими позивачу чоловіками, які не назвали себе та своєї посади, без жодного повідомлення та без пояснення причин, а також без складання акту про відключення, здійснено фактичне від`єднання електромережі будинку, який розміщений на садовій ділянці № [NUMBER] у СТ «Комунаровець», від електромережі СТ «Комунаровець». Позивачка вважає, що відключення від електромережі є незаконним у зв`язку з тим, що під час його здійснення порушено статут СТ «Комунаровець», а також умови та порядок припинення та відновлення електричної енергії, визначених в Правилах роздрібного ринку електричної енергії. [PERSON] зауважив, що він, як член СТ «Комунаровець» та споживач електричної енергії, належним чином виконує свої обов`язки, у тому числі в частині сплати коштів за користування електричною енергією, а відтак законних підстав для відключення земельної ділянки від електропостачання не було. На підставі зазначеного, позивач просив суд визнати незаконними дії СТ «Комунаровець» з приводу відключення від електропостачання електричної мережі земельної ділянки кадастровий номер 2322155900:02:004:141, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Малокатеринівська селищна рада, СТ «Комунаровець», ділянка № [NUMBER] , що належить на праві приватної власності його дружині та право користування якою він має в силу закону, а також зобов`язати СТ «Комунаровець» за власний кошт та за рахунок власних ресурсів поновити електропостачання до зазначеної земельної ділянки шляхом фактичного під`єднання електромережі земельної ділянки до діючої електромережі СТ «Комунаровець». У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Зазначив, що у нього з головою та деякими членами правління СТ «Комунаровець» був конфлікт, під час якого йому було завдано тілесних ушкоджень. Представник позивача - адвокат Демченко Р.В. в судовому засіданні також підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, що в ньому наведені. Представник відповідача СТ «Комунаровець» - адвокат Гороховець М.О. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на відсутність порушення прав позивача в частині відключення від електричної енергії. Просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що [PERSON] не є членом товариства, договір на постачання електроенергії ним з СТ «Комунаровець» не укладений, тому він не є споживачем. У відзиві на позовну заяву від 24 жовтня 2019 року міститься твердження про те, що оскільки земельна ділянка, про відключення якої подано позовну заяву, не належить позивачу, він взагалі не мав підстав для подання позову. Дослідивши подані сторонами докази, вислухавши пояснення учасників процесу та заявлених свідків, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Судом встановлено, що відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно пор реєстрацію права власності № 98800290 від 28.09.2017, дружина позивача [PERSON] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,051 га з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, кадастровий номер 2322155900:02:004:1415, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Як вбачається з копії членської книжки, яка підписана 23 квітня 2016 року головою правління СТ «Комунаровець» [PERSON]., позивач [PERSON] є членом товариства (а.с. 30). На момент виникнення спірних правовідносин, СТ «Комунаровець» діяло на підставі Статуту СТ «Комунаровець», затвердженого Загальними зборами СТ «Комунаровець» протокол № 2 від 21.05.2011 року (далі - Статут) (а.с. 12-27). Під час встановлення обставин справи судом оголошено окремі пункти Статуту, на яких наголошували сторони справи. Відповідно до п. 1.1, 1.7 Статуту, СТ «Комунаровець» - є товариством, яке утворено шляхом об`єднання фізичних осіб (власників ділянок) і базується на принципах добровільності, індивідуальності та колективного членства, поєднання особистих, колективних та державних інтересів, господарчої самостійності, самоврядування, самофінансування, соціальної справедливості та додержання законності. СТ «Комунаровець» є юридичною особою, яке створене та діє відповідно до Закону України «Про об`єднання громадян», відповідно до п. 2.1, 2.2 Статуту. Згідно з п. 5.1 Статуту, членом Товариства може бути кожен громадянин України, або громадянин, який має посвідку на постійне проживання в Україні, що досяг 18-річного віку та виявив бажання брати участь у здійсненні цілей та завдань Товариства. Відповідно до п. 5.2, 5.3 Статуту, вступ до Товариства на підставі поданої Заяви до Правління (голови) Товариства при наявності документів на володіння земельною ділянкою. Рішення Правління (голови) Товариства про прийняття до Товариства підлягає схваленню загальними зборами його членів. Згідно з п. 5.4 Статуту, членом Товариства громадянин стає після рішення загальних зборів про прийом його до Товариства та сплати ним вступних, членського та цільових внесків. До схвалення рішення Правління Товариства про прийняття до його складу, особа має статус асоційованого члена Товариства, який передбачає наявність усіх прав та обов`язків, що і у члена Товариства, окрім права Голосу на загальних зборах. Відповідно до п. 5.8 Статуту, Правління Товариства видає кожному з його членів на протязі місяця із дня прийому членську книжку. Оскільки в матеріалах справи міститься копія членської книжки позивача [PERSON] , підписана головою правління СТ «Комунаровець», та довідка СТ «Комунаровець» від 23 квітня 2016 року за підписом голови правління [PERSON]. про членство [PERSON] в садівничому товаристві (а.с. 29), суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача щодо відсутності у [PERSON] статусу члена товариства. Будь-яких документів на підтвердження відсутності або втрати такого статусу [PERSON] відповідач суду не надав. Під час встановлення обставин даної цивільної справи судом також допитані свідки: [PERSON] (в порядку, визначеному статтею 234 ЦПК України), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . З матеріалів справи та з показань свідків судом встановлено, що 14.09.2019 (у вихідний день - в суботу) здійснено фактичне від`єднання електромережі будинку, який розміщений на садовій ділянці № [NUMBER] у СТ «Комунаровець», від електромережі СТ «Комунаровець». Вказані дії проводились у присутності голови Товариства - [PERSON] . Підстава відключення ані позивачу [PERSON] , ані його дружині [PERSON] в той день роз`яснена не була. Згідно з п. 4.2 Статуту, Товариство зобов`язане забезпечувати надання послуг своїм членам згідно з їх замовленнями в межах предмету діяльності Товариства. Відповідно до п. 4.1 Статуту, Товариство має право відключати від постачання побутову електроенергію і водопостачання у випадку несвоєчасної сплати членських та цільових внесків або крадіжки електроенергії та води, та крадіжки майна Товариства і його членів. Згідно з п. 7.3 Статуту, член Товариства зобов`язаний виконувати правила внутрішньої діяльності і внутрішнього розпорядку; виконувати свої обов`язки перед Товариством, пов`язані з його діяльністю, сплачувати вступні, членські та цільові внески у розмірі та у терміни, встановлені Загальними зборами. Відповідно до п. 4 п.п. «К» Проколу № 5 Загальних зборів СТ «Комунаровець» № 5 від 28.04.2018, вирішено «сплачувати членські внески з 01.01. по 25.12 поточного року. Після 25.12 поточного року - відключати від електроенергії. Підключення платне» (а.с. 106-109). Так, відповідно до наданої копії Членської книжки члена СТ «Комунаровець» - [PERSON] , 1968 р.н., ділянка № [NUMBER] , та копії формуляра, що є додатком до членської книжки, [PERSON] сплачено членські внески, а також 16.02.2019 сплачено кошти за користування електричною енергією на суму 580,00 грн. (а.с. 30, 31). Станом на 14.09.2019 [PERSON] заборгованості щодо сплати цільових внесків за користування електричної енергією та заборгованості щодо сплати членських внесків в СТ «Комунаровець» не мав, що встановлено з сукупності доказів, досліджених в судовому засіданні. Будь-яких доказів протилежного суду відповідачем не надано. Таким чином, підстав для відключення від постачання побутової електроенергії від ділянки № [NUMBER] у СТ «Комунаровець», якою користується позивач [PERSON] , у відповідача не було. Відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів щодо належного повідомлення позивача [PERSON] про причини відключення електроенергії, не наданий протокол загальних зборів про прийняття рішення про відключення ділянки № 535 від електропостачання з зазначенням причин, не надано акту про відключення. Також відповідачем в судовому засіданні фактично визнане твердження позивача про те, що саме за вказівкою голови правління СТ «Комунаровець» [PERSON] здійснено вказане відключення. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії», відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку. Відповідно до п.п. 1.1.1 п. 1.1 Розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, Затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (далі - Правила), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Згідно з п.п. 1.1.2 п. 1.1 Розділу І Правил, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначено в розділі VI Правил. Відповідно до п. 7.1 Розділу VIІ Правил, електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Згідно з п. 7.1 Розділу VIІ Правил, обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів. Умови та підстави для здійснення припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу визначені п. 7.5 Розділу VIІ Правил. Відповідно до п. 7.5 Розділу VIІ Правил, попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється. Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання. Згідно з п.п. 10.2.4 п. 10.2 Розділу Х Правил, колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, відключення земельної ділянки № [NUMBER] в СТ «Комунаровець» відбулось без дотримання зазначеного порядку та без наявності підстав, в ньому зазначених. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, судом було оглянуто рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року за позовом [PERSON] до СТ «Комунаровець» з аналогічним предметом позову. Однак, оскільки позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні його позову, а жодних доказів на підтвердження факту виконання зазначеного рішення суду матеріали справи не містять, суд вважає необхідним захистити право позивача [PERSON] шляхом задоволення його позову, заявленого в цій цивільній справі. Оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, питання про розподіл судових витрат суд вирішує з урахуванням приписів ч. 6 ст. 141 ЦПК України. Витрати на правову допомогу суд стягує з урахуванням приписів статей 133, 135, 137, 139 ЦПК України. При цьому, оскільки зазначені позивачем додаткові письмові пояснення від 24 листопада 2019 року не є заявою по суті в розумінні приписів ч. 2 ст. 174 ЦПК України, суд вважає необґрунтованим заявлення позивачем суми витрат адвоката на написання цих пояснень в розмірі 500 гривень. Крім того оцінюючи заявлення позивачем відшкодування витрат на допомогу адвоката при написанні заяв про долучення до справи доказів від 12 грудня 2019 року та від 18 грудня 2019 року, суд вважає необхідним виключити з суми витрат на правову допомогу 500 гривень на написання однієї з зазначених заяв, оскільки вони є однотипними та подані в короткий проміжок часу після судового засідання 12 грудня 2019 року. Суд вважає, що позивач міг заявити всі необхідні докази в одній з цих двох заяв. Також суд вважає за необхідне виключити з переліку витрат на правову допомогу витрати адвоката на складання заяви про виклик свідків від 04 серпня 2020 року в сумі 500 гривень, оскільки її подано вже в ході тривалого судового розгляду. Суд вважає, що ця заява могла бути подана позивачем раніше, при поданні попередньої заяви про виклик свідків, і в зазначеному контексті стягнення з відповідача витрат на правову допомогу за складання цієї заяви буде, на думку суду, несправедливим. Суд також не може погодитись з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача витрат в сумі 500 гривень за складання адвокатом заяви від 13 жовтня 2020 року, оскільки цією заявою суду було надано копії зазначених судових рішень, які не є доказами і подання яких ЦПК України не передбачено. Також на думку суду не підлягають стягненню витрати на загальну суму 1500 гривень за складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, детального опису робіт адвоката та клопотання про встановлення розміру судових витрат, оскільки доведення розміру судових витрат є обов`язком позивача і вказані дії не є правовою допомогою в розумінні закону, оскільки не стосуються безпосередньо допомоги адвоката в контексті предмету позову. Таким чином, обґрунтованою сумою витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в цій справі, є сума 10000 гривень, яка документально підтверджена матеріалами справи (а.с. 210-213).

Outcome: approved