overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 05.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва за актовим записом № 479, спільну з відповідачкою дитину - [PERSON], [INFO], залишити на виховання позивачеві, до досягнення дитиною повноліття, спільну дитину - [PERSON], [INFO], залишити на вихованні відповідачці до досягнення дитиною повноліття. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 05.05.2007 року він перебуває з відповідачкою у офіційному шлюбі, від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що останнім часом між ними склалися неприязні стосунки, часто виникали конфлікти та непорозуміння. Також зазначив, що йому достовірно відомо, що позивачка порушує подружню вірність, інколи не ночує вдома, зловживає спиртними напоями. Позивач вважає, що збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не підтримала, просила суд надати строк на примирення. Суд, дослідивши докази, заслухавши думки сторін, прийшов до висновку про надання [PERSON] та [PERSON] строку для примирення протягом 5 місяців до 10 лютого 2016 року. 10 лютого 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, спільних дітей просив залишити на виховання відповідачці. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій зазначила, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити без її участі. Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 05.05.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва за актовим записом № 479, серія [NUMBER]. З відповідачем мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис № 2148) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис № 3768), Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони втратили довіру та повагу один до одного, мають різні погляди на життя, сім`ю, ведення господарства та виховання дитини, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не надається можливим. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Позивач в позовній заяві просить судові витрати покласти на нього. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 11 в будинку № 5 по вул. Одинцова у місті Чернігові. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Третя особа вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач та представник КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до суду не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, думку третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданнівстановлено, що відповідно до довідки № б/н від 21.08.2015 КП «ЖЕК-10» ЧМР в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Не проживання відповідача більше шести місяців у вказаному приміщенні без поважних причин підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд уб ачає підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 13 січня 1968 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини з відповідачем припинені внаслідок несумісність характерів, давно проживають окремо, вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розділ майна немає. Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволені позовних вимог, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог ЦПК України; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки не повідомлено, заяв про розгляд справи у її відсутність не надано. Відповідно до вимог ст.ст. 224,226 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановляє заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 15 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 січня 1968 року, актовий запис № 2. Вимогами ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, сторони давно проживають окремо, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

28 серпня 2015 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 10 серпня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на примирення не згодні. Дослідивши докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2012 року, про що Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської області внесено актовий запис про шлюб за №4 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Спільне життя в сторін не склалося, з лютого 2015 року сторони однією сім'єю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з позивачкою. Збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. Обставин, які б свідчили про можливість примирення сторін в ході судового розгляду не встановлено. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України. Відповідно до заявлених вимог та у відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України суд стягує з відповідача половину від сплаченого позивачкою судового збору на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. З позовної заяви вбачається, що 25.11.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], відповідно до якого Банк відкриває Клієнту картковий рахунок, проводить за цим рахунком операції, видає картку, а також надає інші банківські послуги, а Клієнт зобов'язується оплачувати банківські послуги на умовах, визначених цим договором, у тому числі згідно з Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку. Відповідач одержав кредит, проте порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 12 925,85 грн., в тому числі: заборгованість по овердрафту у сумі 9 154,28 грн., заборгованість по нарахованим процентам у сумі 3 771,57 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 12 925,85 грн. та судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. З позовної заяви вбачається, що 22.12.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття карткового рахунка № [NUMBER], відповідно до якого Банк відкриває Клієнту картковий рахунок, проводить за цим рахунком операції, видає картку, а також надає інші банківські послуги, а Клієнт зобов'язується оплачувати банківські послуги на умовах, визначених цим договором, у тому числі згідно з Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку. Відповідач одержав кредит, проте порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості станом на 05.08.2015 року на загальну суму 8 290,46 грн., в тому числі: заборгованість по овердрафту у сумі 5 900,57 грн., заборгованість по нарахованим процентам у сумі 2 389,89 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8 290,46 грн. та судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.06.2012 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та зобов'язався виконати зобов'язання відповідно до умов кредитного договору.Внаслідок порушення умов укладеного договору станом на 30.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 6 839,62 грн., що складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 726,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 710,93 грн., заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 1 600,00 грн.,штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 301,89 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6 839,62 грн., а також судові витрати, сплачені у вигляді судового збору, у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

28 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ, посилаючись в позовній заяві на те, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги за період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2015 року з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2720,76 грн., за послуги з вивезення твердих побутових відходів складає 40,14 грн., всього 2760,90 грн., і в добровільному порядку відповідачі борг не сплачують. Просять стягнути з відповідачів суму заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в сумі 2760,90 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надав суду заяву про слухання справу в їх відсутність, просить задовольнити їх вимоги в повному обсязі, відповідач повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідачі були повідомлені попередженням від 09 червня 2015 року. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2015 року по спірній квартирі є заборгованість по участі в витратах, пов'язаних з утриманням будинку та території біля будинку в розмірі 2720,76 грн., за послуги з вивезення твердих побутових відходів складає 40,14 грн., всього 2760,90 грн., яку добровільно відповідачі не сплачують. По правилам ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути судові витрати розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

28 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ, посилаючись в позовній заяві на те, що відповідач має заборгованість за надані послуги за період з 01 серпня 2007 року по 01 липня 2015 року з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4242,56 грн., за послуги з вивезення твердих побутових відходів складає 168,82 грн., всього 4411,38 грн., і в добровільному порядку відповідач борг не сплачує. Просять стягнути з відповідача суму заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в сумі 4411,38 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надав суду заяву про слухання справу в їх відсутність, просить задовольнити їх вимоги в повному обсязі, відповідач повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач зареєстрований і мешкає в квартирі [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений попередженням від 30 квітня 2015 року. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За період з 01 серпня 2007 року по 01 липня 2015 року по спірній квартирі є заборгованість по участі в витратах, пов'язаних з утриманням будинку та території біля будинку в розмірі 4242,56 грн., за послуги з вивезення твердих побутових відходів складає 168,82 грн., всього 4411,38 грн., яку в добровільному порядку відповідач не сплачує. Перебіг позовної давності був перерваний здійсненням відповідачем дій, які свідчать про визнання ним свого боргу, а саме сплатою наданих послуг у січня 2012року, листопаді 2013 року. По правилам ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути судові витрати розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

28 серпня 2015 року ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно особового рахунку № 63981 власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. У квартирі також зареєстрован [PERSON]. Боржники користувалися послугами з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ, але оплату за надані послуги здійснювали не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за боржниками утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.06.2015 року за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 10\~319,40 грн. та за вивезення ТПВ 259,92 грн. Боржникам 27.04.2015 р. було направлено попередження про необхідність сплатити заборгованість. Заборгованість станом на 01.07.2015 року складає 10\~579,32 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. 21 вересня 2015 [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що з позовними вимогами згодна частково. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами згоден частково, просив застосувати строк позовної давності 3 роки. Вислухавши пояснення представника позивача, врахувавши думку відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, стягнути частково заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з наступних підстав. Згідно особового рахунку № 63981 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Боржники користувалися послугами з утримання будинків та прибудинкових територій, але оплату за надані послуги здійснювали не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за боржниками утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.06.2015 року за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 10\~319,40 грн. та за вивезення ТПВ 259,92 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Згідно статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно розрахунків, наданих відповідачем вбачається, що заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2012 р. по 01.07.2015 р. складає 4885,56 грн., та за послуги з вивезення ТПВ за період з 01.09.2012 р. по 01.10.2012 р. складає 13, 38 грн. У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. А саме, з відповідачів слід стягнути заборгованість у розмірі 4898,94 гривень. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі заяви до суду. На підставі вищевикладеного та ст. ст. 610, 611, 614, 1166 ЦК України й

Outcome: partial