Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

27.02.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживача, стягнення сплаченої грошової суми і моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 05.11.2013 р. між нею та відповідачем було укладено договір № 51113/1 на виготовлення і встановлення виробів із ПВХ і алюмінію /далі Договір/ та надано передплату в розмірі 2500 грн. Після отримання відповідачем переплати, той мав поставити Товар (віконні і дверні блоки з ПВХ) до 02.12.2013 р., однак станом на теперішній час товар поставлений не був, і будь-які роботи не виконувалися. На її неодноразові звернення в телефонному режимі відповідач не реагував. Незаконним діями відповідача їй було також завдано моральну шкода, яка проявляється в душевних стражданнях яких вона зазнала, вона не мала можливості сплатити кошти іншій особі для виконання відповідних робіт, протиправна поведінка відповідача щодо не виготовлення і встановлення із ПВХ і алюмінію нових конструкцій вікон призвела до захворювання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] із діагнозом ОРВІ та амбулаторним лікуванням в період з 29.11.2013 р. по 12.12.2013 р., моральну шкоду вона оцінює в 2500 грн. Просить суд розірвати Договір, стягнути з відповідача сплачену грошову суму в розмірі 2500 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 05.11.2013 р. між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір №51113/1 на виготовлення та встановлення виробів з ПВХ і алюмінію. Відповідно до п.1.2. Договору - найменування товару: віконні і (або) дверні блоки з ПВХ - профілю або алюмінієвих розсувних систем, склопакета. Згідно п.1.4. Договору - товар передається однією партією, орієнтовний термін встановлення Виробів - 26.11.2013 р., що може коригуватися до 5-ти днів. 05.11.2013 р. відповідачем отримано передплату в розмірі 2500 грн. - а.с.6. [PERSON] зверталася до відповідача з вимогою стосовно негайного виконання зобов'язання за Договором, 04.02.2014 р. за вх.№44 відповідачем було отримано відповідну вимогу - а.с.10-11, однак роботи визначені Договором виконані не були. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки судом встановлено, що укладений Договір між [PERSON] та [PERSON] виконаний не був з вини відповідача, відповідно у [PERSON] є всі законні підстави для розірвання спірного договору та відшкодування збитків. Оскільки були порушені права позивача, яка зазнала душевних страждань з вини відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує характер та ступень душевних страждань, яких зазнала [PERSON] внаслідок протиправних дій відповідача, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті, та враховуючи той факт, що позивачем не доведено суду факт захворювання її малолітньої дитини з вини відповідача при наявності в квартирі вікон старої конструкції, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди - в іншій частині позову відмовити. Згідно ст.ст.79,84 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн., та судовий збір згідно ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 грн. В зв'язку з вищевикладеним, та

Outcome: partial