Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

28 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Кожанської селищної об`єднаної територіальної громади, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фастівський міськрайонний ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер дід позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26.03.2008 року [PERSON] було складено заповіт, яким він все належне йому майно заповів позивачеві [PERSON] . Реалізуючи своє право на спадщину, позивач звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на належний їй житловий будинок, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Вінічук Т.В. було відмовлено, зокрема і на житловий будинок, з тих підстав, що нотаріусом виявлено інформацію про арешт та заборону відчуження всього майна [PERSON] , із якої неможливо встановити належні арешти нерухомого майна, оскільки не вказано ні рік народження, ні реєстраційний номер облікової картки податків, без яких неможливо ідентифікувати особу спадкодавця. Позивачу надали роз`яснення про те, що у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно спадкодавця вказане питання підлягає вирішенню в судовому порядку. На підставі зазначеного, позивач просила суд визнати за нею право власностіна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON] , померлого [INFO] . 05 травня 2021 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Разом з відкриттям провадження у справі було витребувано з Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)інформацію про те, чи відкрито виконавче провадження стосовно [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Якщо так то на підставі чого (якого виконавчого документу) та чи накладено арешт на його майно, зокрема, в межах даного виконавчого провадження. 19.05.2021 року від Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла інформація щодо витребування доказів. Ухвалою від 23.06.2021 року продовжений строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивачне з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, електронною поштою на адресу суду направили клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради, проти позову не заперечують. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 20.02.2019року виконавчим комітетом Кожанської селищноїради Фастівського району Київської області, серія [NUMBER] /а.с.18/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належав померлому на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.1986 року /а.с.11/. 26 березня 2008 року [PERSON] було складено заповіт, яким він все належне майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати на день смерті та на що він за законом матиме право, заповів онуці позивачеві [PERSON] /а.с.10/. Згідно технічного паспорту власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] /а.с.12-15/. Реалізуючи своє право на спадщину, позивач звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на належний їй житловий будинок, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Вінічук Т.В. було відмовлено, з тих підстав, що нотаріусом виявлено інформацію про арешт та заборону відчуження всього майна [PERSON] , із якої неможливо встановити належні арешти нерухомого майна, оскільки не вказано ні рік народження, ні реєстраційний номер облікової картки податків, без яких неможливо ідентифікувати особу спадкодавця /а.с.19/. Відповідно до листа з Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)№22597-6 від 14.05.2021 року вбачається, що згідно АСВП, ВП-ВД (архів), ВД ВП (спец розділ) виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , [INFO] станом на 14.05.2021 рік на виконанні у відділі не перебувають та не надходили /а.с.28/. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши представлені сторонами в порядку ст. 76 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., зокрема, в ст.1 Першого протоколу до неї (ратифіковано законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), яка є складовою правової системи відповідно до ст. 9 Конституції України, а також у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст.16 Цивільного кодексу України). Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі на житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто, передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з підпунктом 4.17. пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення - нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органом, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Згідно із ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Згідно із ст. 26, з п. 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду, а державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Судом встановлено, що спадкодавець за життя набув у власність житловий будинок [ADDRESS] , однак в зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно, позивач не має можливості оформити право власності на спадщину за заповітом. Суд вважає доведеним, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, тому набула право спадкування, але в зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно, немає можливості переоформити на своє ім`я спадщину, саме тому у суду є всі підстави для визнання за нею права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, оскільки іншого порядку визнання права власності в порядку спадкування при накладенні арешту на спадкове майно,не існує На підставі викладеного,

Outcome: approved