Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

28 травня 2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, в якій просить визнати безпідставним запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладання арешту щодо належного [PERSON] нерухомого майна та вилучити з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту щодо майна, належного [PERSON] за адресою провулок [ADDRESS] - реєстраційний номер обтяження 3006993 від 23.03.2006 р.; зобов'язати державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори оформити свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями та з земельною ділянкою площею 0,0590 га, які знаходяться в [ADDRESS], після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, в якому постійно проживав померлий за адресою провулок [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за першої черги після смерті чоловіка та прийняла спадщину. При зверненні до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене спадкове майно їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки при перевірці в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було виявлено арешт (дата виникнення: 02.10.1998 р.) на будинку [ADDRESS], на ім'я [PERSON], накладений на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зареєстрований Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою Житомирської області 23 березня 2006 р. за № 3006993. Згідно довідок Новоград-Волинського міськрайонного суду №10158 від 08.05.2014 р. та № 985/9242 від 25.04.2014 р., та довідки № 671 від 22.04.2014 р., ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області законної підстави для накладення арешту на будь-яке майно [PERSON] а відтак і для внесення запису № 3006993 до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належного [PERSON] не існує. За таких обставин, вважає безпідставною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. У судове засідання позивач не прибула, подала письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просить вилучити з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту щодо майна, належного [PERSON] за адресою провулок [ADDRESS] - реєстраційний номер обтяження 3006993 від 23.03.2006 р. та зобов'язати державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Просить про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув, надіслав лист, в якому надав пояснення та просив справу розглянути без його участі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та осіб, які беруть участь у справі на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 26.02.2013 року (а.с.5). Спадкоємцем за законом є [PERSON] дружина померлого (а.с.4). [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 25.09.1981 р., посвідченого Новоград-Волинською ДНК 09.10.1981 року належав будинок [ADDRESS]( а.с.6-9). Позивач у встановленому законом строк подала заяву про прийняття спадщини до державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори. Постановою державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 06.03.2014 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями та з земельною ділянкою площею 0,0590 га, які знаходяться в [ADDRESS], після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO], оскільки при перевірці в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було виявлено арешт ( дата виникнення: 02.10.1998 ) на будинку [ADDRESS], на ім'я [PERSON], накладений на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зареєстрований Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою Житомирської області 23 березня 2006 р. за № 3006993 (а.с.22). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено арешт на будинок [ADDRESS], на ім'я [PERSON], накладений на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зареєстрований Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою Житомирської області 23 березня 2006 р. за № 3006993 (а.с.10-15). Згідно довідок Новоград-Волинського міськрайонного суду №10158 від 08.05.2014 року та № 985/9242 від 25.04.2014 року [PERSON] з 1997 року по 1999 рік та з 2005 року по 2007 рік відповідачем не значиться (а.с.20-21). Відповідно до довідки № 671 від 22.04.2014 р., ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області відомості про накладення арешту на будинок [ADDRESS] належного [PERSON] у ВДВС відсутні (а.с.19). Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією договору від 25.08.1981 року (а.с.6-9), копією єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.03.2014 року (а.с.10-15), копією виписки з рішення № 411 (а.с.16), копією технічного паспорта (а.с.17-18), довідкою № 671 від 22.04.2114 року (а.с.19), довідкою № 10158 від 08.05.2014 року (а.с.20), довідкою № 285/9242 від 25.04.21014 року (а.с.21), постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.03.2014 року (а.с.22). Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однією з таких підстав, відповідно до статті 1217 ЦК України, є спадкування майна за законом. Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України). В силу вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На підставі ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до п. 4.15. ч. 4 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна (зобов'язана) довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи, що відомості та будь-які документи, які б могли свідчити про підстави накладення арешту на будинок [ADDRESS] належний [PERSON] - відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved