Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

27.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Забота» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-5 т.1), які під час судового провадження з урахуванням часткового врегулювання спору неодноразово уточнював, останній раз 17.08.2016 року (а.с.26-28 т.3) Ухвалою суду від 10.02.2016 року прийнята відмова позивача від частини позовних вимог, за якими провадження у справі закрито (а.с.8 т.3). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з урахуванням останнього їх уточнення (а.с.26-28 т.3) та показав, що 22.08.2013 року на підставі наказу №181/к [PERSON] було прийнято на роботу на посаду охоронця першого розряду ТОВ «Забота». 01.07.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання трудового договору на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, а саме: систематичній невиплаті заробітної плати, неналежної оплати за роботу в нічний час, святкові та неробочі дні, за надурочний час, не проведення індексації заробітної плати, неналежним обліком робочого часу, фальсифікацією бухгалтерських документів тощо. Наказом №58/к від 27.07.2015 року [PERSON] був незаконно звільнений з роботи з 02.07.2017 року за прогули без поважної причини. Під час судового провадження у справі 12.10.2015 року відповідач ТОВ «Забота» скасував наказ про звільнення позивача та поновив його на роботі. Того ж дня по ініціативі [PERSON] трудовий договір був з ним розірваний в порядку ч.3 ст.38 КЗпП України. Відповідач в добровільному порядку виплатив позивачу заробіток за час вимушеного прогулу та частину інших належних виплат, зокрема індексацію заробітної плати. Однак ТОВ «Забота» до цього часу має заборгованість перед позивачем по нарахованій заробітній платі в сумі 5348,87 грн. за серпень-жовтень, грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року. Представлені відповідачем відомості про виплату грошей за вказаний період є неналежним доказом виплати зарплати позивачу, оскільки проведена судова почеркознавча експертиза не довела, що підписи у відомостях виконані саме [PERSON] Також в результаті умисно заниження норм робочого часу, недоплати за роботу у нічний час, святкові дні та надурочний час заборгованість перед позивачем за його розрахунком складає 14661,26 грн. Однак ТОВ «Забота» представило суду власний розрахунок, складений спеціалістом бухгалтером на суму 3093,71 грн., у звязку з чим позивач погоджується саме з цією сумою заборгованості. Порушенням прав [PERSON] на належну та своєчасну оплату праці, останньому завдана моральна шкода, яка виявилася у душевних стражданнях, напруженні в родині. Грошову компенсацію завданої моральної шкоди позивач оцінює в 10\~000 грн. З огляду на вказане представник позивача просив суд позов задовольнити, визнавши період з 02.07.2015 року по 12.10.2015 року вимушеним прогулом, стягнувши з ТОВ «Забота» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 грн., заборгованість по нарахованій зарплаті в сумі 5348,87 грн., заборгованість по зарплаті, яка виникла у звязку з неправильним розрахунком, заниженням норм робочого часу, в сумі 3093,71 грн. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Забота» [PERSON] позов з урахуванням останнього уточнення вимог визнав частково та показав, що відносно періоду вимушеного прогулу спору немає, про нього зазначено в наказі №78/к від 12.10.2015 року про поновлення [PERSON] на роботі. Стосовно заборгованості по зарплаті за період серпень-жовтень, грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року та підприємство надало суду відомості про виплату зарплати, в яких мається власноручний підпис [PERSON] про отримання грошових коштів. Судова почеркознавча експертиза не зробила висновку про те, що наявні підписи позивачу не належать, а зазначила про неможливість визначитися з огляду на вузькі графи та накладення підписів один на одного. Тобто експертиза не виключила того, що наявні підписи належать саме [PERSON] Таким чином у ТОВ «Забота» маються відомості, які свідчать про виплату зарплати позивачу, а останній вказані докази не спростував. Стосовно стягнення заборгованості по зарплаті у звязку з неправильним розрахунком, заниженням норми робочого часу, в сумі 14661,26 грн., то такі вимоги позивача є необґрунтованими. ТОВ «Забота» визнає факт заборгованості лише в сумі 3093,71 грн., про що надала суду свій розрахунок та не заперечує проти стягнення вказаної суми. Просить врахувати, що позивач не довів факту підроблення бухгалтерських документів чи внесення в них завідомо неправдивих відомостей. Також зазначає, що певна затримка у виплаті заробітної плати виникла у звязку з АТО, яке триває до цього часу, та зокрема міста Краматорськ та Словянськ входять до переліку населених пунктів зони АТО. Вказані поважні причини повинні бути враховані судом для прийняття рішення про відмову в позові в частині моральної шкоди. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.115 ч.1, 2 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно із ч.1 ст.116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Оплата роботи в надурочний час, у святкові і неробочі дні, у нічний час передбачена ст.ст.106-108 КЗпП України. Так судом встановлено, що на підставі наказу №181/к від 22.08.2013 року [PERSON] було прийнято на роботу до ТОВ «Забота» на посаду охоронця першого розряду з 22.08.2013 року, що підтверджується записом в його трудовій книжці, копією наказу (а.с.7, 46 т.1). З [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.191 т.2). 01.07.2015 року [PERSON] направив поштою до ТОВ «Забота» заяву про розірвання трудового договору на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у звязку з порушенням роботодавцем законодавства про працю (а.с.8 т.1) Однак, наказом №58/к від 27.07.2015 року [PERSON] було звільнено з роботи з 02.07.2017 року за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогули без поважної причини, що підтверджується записом в його трудовій книжці, копією наказу (а.с.7, 32, 252 т.1, а.с.218 т.2). Під час судового провадження у даній справі, наказом №78/к від 12.10.2015 року попередній наказ №58/к від 27.07.2015 року про звільнення [PERSON] було скасовано, визнано запис в його трудовій книжці від 27.07.2015 року недійсною, [PERSON] поновлено на роботі на посаді охоронця 1 розряду з 02.07.2015 року, а період з 02.07.2015 року по 12.10.2015 року визнано вимушеним прогулом та дана вказівка бухгалтерії провести розрахунок з працівником (а.с.217 т.2). На підставі наведеного, враховуючи те, що ТОВ «Забота» своїм наказом №78/к від 12.10.2015 року вже визнала період з 02.07.2015 року по 12.10.2015 року вимушеним прогулом, то позовні вимоги [PERSON] щодо цього є безпідставними, оскільки відсутній предмет спору. На підставі заяви [PERSON] від 12.10.2015 року про звільнення (а.с.219 т.2), наказом №79/к від 12.10.2015 року його було вдруге звільнено з роботи з 12.10.2015 року за ст.38 ч.3 КЗпП України у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю (а.с.220 т.2) Згідно довідці (а.с.189 т.2) ТОВ Забота» не є комунальним підприємством. Згідно довідці (а.с.190 т.2) у звязку з АТО підприємство ТОВ «Забота» тимчасово зупиняло свою діяльність на період з 02.05.2014 року по 31.07.2014 року. Судом досліджені надані ТОВ «Забота» копії розрахунково-платіжних відомостей, відомостей на виплату грошей, видатково-касових ордерів (а.с.24-25, 141- 189 т.1), оригінали відомостей про виплату грошей за період серпень-жовтень, грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року, а саме: №ЗА-0001747 за серпень 2014 року про одержання 286,60 грн., №ЗА-0001778 за вересень 2014 року про одержання 179,60 грн., №ЗА-0001788 за вересень 2014 року про одержання 183,71 грн., №ЗА-0001779 за жовтень 2014 року про одержання 677,71 грн., №ЗА-0000004 за грудень 2014 року про одержання 541,72 грн., №ЗА-0000014 за січень 2015 року про одержання 521,36 грн., №ЗА-0000024 за січень 2015 року про одержання 453,82 грн., №ЗА-0000103 за травень 2015 року про одержання 521,36 грн., №ЗА-0000123 за травень 2015 року про одержання 495,91 грн., №ЗА-0000138 за червень 2015 року про одержання 521,36 грн., №ЗА-0000159 за червень 2015 року про одержання 966,99 грн., копії розрахункових листків по заробітній платі (а.с.26, 74-92 т.1, а.с.221-222 т.1), копію платіжного доручення (а.с.223 т.2), копії виписок з табелів робочого часу (а.с.27,28, 93-140 т.1, а.с.7-27 т.2), копії графіків роботи охоронців (а.с.28-38 т.2), копії штатних розписів (а.с.2-4 т.2), копії наказів про призначення уповноважених осіб на ведення табелів обліку робочого часу (а.с.5-6 т.2), копію індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с.249-250 т.2), копії статистичних звітів ТОВ «Забота» (а.с.40-182 т.2), копію посадової інструкції охоронця обєкту (а.с.192 т.2), копії наказів за 2015 рік про звільнення певних працівників ТОВ «Забота» (а.с.209-210 т.2), копію книги обліку бланків трудових книжок та вкладишів до них (а.с.190-194 т.1), копії колективного договору ТОВ «Забота» на 2011 рік (а.с.47-55 т.1), правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.56-59 т.1), наказу №1-к від 02.01.2011 року про встановлення режиму роботи на обєктах (а.с.60 т.1), списків посад, які відносяться до відрядно-преміальної системи оплати, почасової системи оплати праці (а.с.61-62 т.1), видів та розмірів доплат та надбавок до тарифних ставок, окладів (а.с.63 т.1), коефіцієнтів міжпосадних окладів керівників, спеціалістів (а.с.64 т.1), переліку комплексних заходів по досягненню нормативів безпеки та ніше (а.с.65 т.1), переліку професій і посад, що мають право на безкоштовний спецодяг (а.с.66 т.1), копію зауважень УПСЗН Словянської міськради до колективного договору ТОВ «Забота» на 2011 рік (а.с.67-68 т.1), копію доповнень до колективного договору ТОВ «Забота» на 2012 і 2013 роки (а.с.69-73 т.1), довідку ТОВ «Забота» від 30.10.2015 року про скасування наказом №78/к від 12.10.2015 року попереднього наказу №58/к від 27.07.2015 року та поновлення [PERSON] на роботі на посаді охоронця 1 розряду з 02.07.2015 року, визнання періоду з 02.07.2015 року по 12.10.2015 року вимушеним прогулом та проведення розрахунку (а.с.217 т.2), довідку ТОВ «Забота» від 21.06.2016 року про виплату [PERSON] індексації заробітної плати за 2014-2015 роки в сумі 2531,82 грн., копію платіжного доручення (а.с.35, 36 т.3). Згідно розрахунку заборгованості по зарплаті ТОВ «Забота» перед [PERSON], повязана з неправильним розрахунком, заниженням норм робочого часу (а.с.255-258 т.2) за 2013 рік становить 561,03 грн., за 2014 рік 2317,43 грн., за 2015 рік 215,25 грн., а всього 3093,71 грн. Як встановлено у судовому засіданні вказана заборгованість до цього часу позивачу не виплачена, що не заперечується представниками сторін, зокрема представник позивача [PERSON], раніше заявляючи вимоги про стягнення 14661,26 грн., в даний час погодився із сумою заборгованості, розрахованою ТОВ «Забота». Таким чином суд вважає правильним узяти за основу розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Забота», щодо якого сторони досягнути компромісу. Оскільки вказана заборгованість до цього часу позивачу не виплачено, то її слід стягнути з ТОВ «Забота». Заявляючи вимоги про стягнення з ТОВ «Забота» заборгованості по зарплаті за період серпень-жовтень, грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року позивач [PERSON] зазначає, що зарплату за вказаний період не отримував, а підписи, що маються у відомостях на виплату грошей, йому не належать. Вказані відомості були досліджені судом в оригіналі та за клопотанням представника позивача призначена судова почеркознавча експертиза. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №2/6-65 від 15.11.2016 року (а.с.52-58 т.3) встановити, чи виконані підписи від імені [PERSON] у відомостях ТОВ «Забота» на виплату грошей: №ЗА-0000159 за червень 2015 року про одержання 966,99 грн., №ЗА-0000024 за січень 2015 року про одержання 453,82 грн., №ЗА-0000004 за грудень 2014 року про одержання 541,72 грн., №ЗА-0001778 за вересень 2014 року про одержання 179,60 грн., №ЗА-0001779 за жовтень 2014 року про одержання 677,71 грн., [PERSON] або іншою особою (особами), не виявилося можливим через малий обєм графічної інформації, стислі елементи спірних підписів, непорівнянні з елементами підпису [PERSON] При порівняльному дослідженні встановлені окремі збіги і розбіжності за загальними та окремими ознаками, однак обсяг і значимість їх ні по одному з порівнянь не достатні для будь-якого певного (позитивного чи негативного) висновку. Повязано це тим, що збіжні ознаки не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки належать до ознак, що часто зустрічаються у почерках різних осіб. У відношенні ж розбіжностей не вдалося встановити: вони могли зявитися за рахунок певної установки виконавця на виконання свого підпису у варіанті, відсутньому в зразках, або за рахунок виконання підписів іншою особою (особами). Дослідження ускладнилося тим, що зразки підпису [PERSON] мають велику варіаційність. Відсутність однозначності в оцінці розбіжностей не дозволило вирішити питання про виконання ні в категоричній , ні в ймовірній формі. Підписи від імені [PERSON] у відомостях ТОВ «Забота» на виплату грошей: №ЗА-0001747 за серпень 2014 року про одержання 286,60 грн., №ЗА-0001788 за вересень 2014 року про одержання 183,71 грн., №ЗА-0000014 за січень 2015 року про одержання 521,36 грн., №ЗА-0000103 за травень 2015 року про одержання 521,36 грн., №ЗА-0000123 за травень 2015 року про одержання 495,91 грн., №ЗА-0000138 за червень 2015 року про одержання 521,36 грн., Виконані в вузьких графах та розташовані один над одним. При детальному вивченні спірних підписів із застосуванням оптичних засобів, встановлено, що спірні підписи не чіткі, елементи підписів перетинаються з штрихами підписів, які розташовані зверху та знизу, визначити належність елементів у місці перетину підписів неможливо (точки початку, закінчення та перетину рухів). На підставі зазначеного, спірні підписи непридатні для ідентифікаційного дослідження. Суд вважає, що експертиза не зробила однозначного висновку про те, що наявні підписи позивачу не належать, тобто не виключила того, що наявні підписи належать саме [PERSON] Таким чином у ТОВ «Забота» маються відомості, які свідчать про виплату зарплати позивачу, а останній вказані докази не спростував, у звязку з чим в частині позову про стягнення заборгованості по зарплаті за період серпень-жовтень, грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року в сумі 5348,87 грн. позивачу слід відмовити. Згідно ст.237-1 КЗпП України передбачено право на відшкодування роботодавцем моральної шкоди, завданої працівнику. Позивач [PERSON], посилаючись на незаконне звільнення з роботи, порушення розміру та строків оплати праці, просить про відшкодування за рахунок роботодавця ТОВ «Забота» моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн., яка виявилася у душевних стражданнях, напруженні в родині. Представник відповідача ТОВ «Забота» [PERSON] просив суд врахувати, що позивач не довів факту підроблення бухгалтерських документів чи внесення в них завідомо неправдивих відомостей, а також те, що певна затримка у виплаті заробітної плати виникла у звязку з АТО, яке триває до цього часу, та зокрема міста Краматорськ та Словянськ входять до переліку населених пунктів зони АТО. З цього приводу у відшкодуванні моральної шкоди просив відмовити. Суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] було незаконно звільнено з роботи, що в ході судового провадження визнано відповідачем, який самостійно скасував свій наказ та поновив позивача на роботі. Наступне звільнення позивача проведено за його заявою на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю. У судовому засіданні представником відповідача визнаний факт невиплати [PERSON] заборгованості по зарплаті в сумі 3093,71 грн. Таким чином сам відповідач ТОВ «Забота» своїми діями визнав той факт, що під час трудових відносин допустив порушення трудових прав працівника [PERSON] та оплати його праці. Статтею 617 ЦК України\~передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У п.1 ч.1 ст.263 ЦК України\~наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. Відповідно до ст.14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо. Посилаючись, як на поважну причину затримки виплати зарплати, триваючу антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей, відповідач в порушення ст.ст.263, 617 ЦК України, Закону України Про торгово-промислові палати в Україні» не надав сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у звязку з чим такі доводи на увагу не заслуговують. Виходячи із обставин справи, принципів розумності та справедливості, суд вважає достатньою компенсацією завданої [PERSON] моральної шкоди стягнення з ТОВ «Забота» 5000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати по оплаті експертизи в сумі 900,48 грн. (а.с.50 т.3), оскільки обовязок доведення у даній категорії справ покладається на відповідача. Також, пропорційно задоволеному позову з ТОВ «Забота» на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі на момент звернення з позовом до суду позивача, звільненого від сплати судового збору, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. щодо немайнових вимог та 487,20 грн. щодо вимог майнового характеру, а всього 974,40 грн.

Outcome: partial