Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

27.01.2016 року [PERSON] (далі позивач), звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить суд, стягнути з відповідача на його користь 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. та на отримання правової допомоги 500 грн. Мотивуючи його тим, що 16.12.2015 року відповідач по справі вчинила відносно нього гучну сварку, під час якої висловлювалась на його адресу брутальною лайкою, всіляко ображала з використанням ненормативної лексики, принижувала його, як громадянина та депутата сільської ради, кидалась у бійку та намагалась нанести йому тілесні ушкодження в присутності сторонніх осіб (жителів даного сила), у звязку з чим того ж дня він потрапив до Ширяївської ЦРЛ за станом здоровя. Таким чином позивач вважає, що діями відповідачки, які висловлювалися в приниженні його честі, гідності, престижу, ділової репутації, моральних переживаннях та ушкодженням здоров'я йому нанесена моральна шкода. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], зареєстрований та постійно проживає за адресою [INFO] - Покровка вул. Калініна, 137. В період з 2010 року по теперішній час позивач є депутатом Катерино-Платонівської сільської ради V (2006-2010 p.p.), VI (2010-2015 p.p.) та VII (2015 р.) скликань. По сусідству з позивачем проживає відповідач по справі [PERSON]. В судовому засіданні позивач пояснив, що 16.12.2015 року, відповідач за допомогою [PERSON], намагалася бензопилою зрізати зелене дерево, яке росте на узбіччі дороги та є частиною зеленого насадження вулиці. Позивач, як депутат даної вулиці, підійшовши до відповідачки, намагався дипломатичною мовою пояснити відповідачці, що вона робить незаконні речі, на що відповідачка, нічого не пояснюючи, почала в його сторону різко висловлюватися нецензурною лайкою, вчинивши відносно нього гучну сварку під час якої всіляко ображала з використанням ненормативної лексики, принижувала його, як громадянина та депутата сільської ради в присутності сторонніх осіб (жителів даного села). Після чого, позивач відразу був доставлений до місцевого ФАПу, де фельдшер [PERSON] надала йому невідкладну медичну допомогу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8,10). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, [PERSON], пояснив, що дійсно, 16.12.2015 року на прохання [PERSON], він намагався бензопилою зрізати зелене дерево, яке росте на узбіччі дороги. [PERSON], який є депутатом даної вулиці, підійшовши до них намагався пояснити дипломатичною мовою відповідачці, що вона робить незаконні речі. На що [PERSON], не пояснюючи нічого, відразу кинулася до нього з нецензурною лайкою. Позовні вимоги також підтверджуються: копією листа Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.02.2016 року, що підтверджує факт самовільної вирубки дерева (тополі) [PERSON] та заподіяння шкоди оточуючому середовищу у вигляді збитків на суму 1150 грн. у звязку з чим порушниці пред'явлено претензію на вказану суму та притягнено до адміністративної відповідальності (а.с.32); копією повідомлення про знаходження на розгляді в Ширяївському ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області в матеріалів перевірки за фактом сварки [PERSON] від 09.02.2016 року № 47/2-853 (а.с.33). Проаналізувавши норми чинного законодавства які регулюють дані правовідносини суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка явними протиправними та хуліганськими діями в присутності сторонніх осіб принижала честь, гідність, престиж та ділову репутацію позивача.

Outcome: partial