Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

27 травня 2014 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із цим позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 06 квітня 2007 року ВАТ КБ «Надра», назву змінено на ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/334-АП, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12316,83 доларів США з терміном погашення до 05 квітня 2012 року. Однак зобов'язання відповідачем за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином, а на неодноразові звернення до позичальника з проханням повернути кошти та виконати свої зобов'язання за договором і погасити існуючу заборгованість, відповідач не реагує. Вказані обставини стали причиною звернення позивач з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19 398,73 доларів США та 44 022,42 гривень та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судовому засіданні надала докази зміни її прізвища на [PERSON] у зв'язку зі вступом у шлюб, а також визнала існуючу суму заборгованості, але вказала на неможливість її оплати відразу та в цілому. Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 06 квітня 2007 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON], уклали договір «Автопакет» №8/2007/840-К/334-АП., згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12 316,83 доларів США з кінцевим терміном погашення до 05 квітня 2012 року (а.с. 3-6). 19 серпня 2011 року відповідач уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON], про що свідчить відмітка у її паспорті. Станом на 13 травня 2014 року заборгованість відповідача складає 19 398, 73 доларів США та 44 022,42 грн, а саме: - заборгованість за сумою кредиту - 11 267, 71 дол. США; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 8 131, 02 дол. США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 29 728, 28 грн.; - штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором - 14 294,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с 7). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved