overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

26 лютого 2019 року [PERSON], в порядку статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із [PERSON], [INFO]. Заява обґрунтована тим, що у 2017 році заявник познайомилася з [PERSON], [INFO]. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки. Надання права на шлюб є необхідним та повністю відповідає інтересам заявника, оскільки на даний час вона вже вагітна терміном 7 тижнів. [PERSON] працює та може забезпечувати в майбутньому їх сімю. Заявник в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Павлоградського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повністю покладався на рішення суду. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила надати право на шлюб її доньці та провести судове засідання за її відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на «Д» обліку у клініко-діагностичному відділенні КЗ «Павлоградський пологовий будинок «ПМР» з приводу вагітності. Дана обставина підтверджується довідкою від 26.02.2019 року (а.с.4). Відповідно до\~ст.22 Сімейного кодексу України\~шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч. 2\~ст. 23 СК України\~за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років за рішенням суду їм може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З паспорта [PERSON] вбачається, що вона народилася 02.01.2002 року, тобто на дату розгляду справи заявнику виповнилося 17 повних років. За таких обставин, враховуючи, що заявнику більше 16 років та на даний час вона є вагітною, її мати [PERSON] та [PERSON] не заперечують щодо задоволення заяви, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

26 лютого 2019 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 26 травня 1991 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін народилася донька, яка на цей час є повнолітньою. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. У підготовче засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення у підготовчому засіданні. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у підготовчому засіданні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] (а.с. 4). Від спільного шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] , однак на цей час вона є повнолітньою, що підтверджується копією її паспорта Серії [NUMBER] (а.с. 5). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року за клопотанням відповідача [PERSON] сторонам було надано строк для примирення подружжя в два місяці (а.с. 39). Однак, сторони не помирилися. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

26 лютого 2019 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 08 лютого 2003 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб про що, Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, було зроблено відповідний актовий запис № 71. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини фактично припиненні з січня 2016 року, примирення та збереження сім`ї неможливе. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності сторони позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 08 лютого 2003 року уклали шлюб про, що Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, було зроблено відповідний актовий запис № 71. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. З січня 2016 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї [PERSON] не можливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вимог, щодо відновлення дошлюбного прізвища з боку відповідача та вимог щодо компенсації понесених судових витрат з боку позивача, заявлено не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

26 лютого 2019 року [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], що був зареєстрований 28 жовтня 1978 року у Наквашанській сільській раді Бродівського району Львівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 13. 13 березня 2019 року відкрито провадження у справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб\~28 жовтня\~1978\~року у\~Наквашанській сільській\~раді Бродівського\~району Львівської\~області,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~за №\~13 (а.с. 3). Від цього шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що між ним та дружиною не має поваги, любові, взаєморозуміння. Моральна основа шлюбу відсутня. Їхня сімя повністю розпалася. На даний час вони не підтримують жодних подружніх відносин. Вони не мають спільного бюджету і не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що з 2019 року припинено сімейні відносини між подружжям, сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

26 лютого 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 31 серпня 2000 року Нововолинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №203. Від спільного проживання в подружжя є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] . Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та виховання дітей. Всі намагання дійти згоди у спірних питаннях та зберегти сім`ю не дали позитивного результату. На теперішній час сім`я фактично розпалась, з лютого 2018 року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Вважає, що примирення і збереження сім`ї є неможливим, оскільки сім`я існує формально, а тому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, із врахуванням засад добровільності шлюбу, встановлених ст.24 Сімейного кодексу України, а також того, що сторони згідні на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд, відповідно до вимог ст.141, ст.142 ЦПК України, стягує з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] 50 відсотків сплаченого останньою судового збору, що становить 384,20 грн. і підтверджується документально (а.с.1), а решту 50 відсотків, що становить 384,20 грн., суд повертає позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

26 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 19 січня 2002 року є її батьком. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак, суду подано письмову заяву сільського голови Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області Бенедик № 18 від 12 березня 2019 року, в якій вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 19 січня 2002 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 496003, виданим повторно Бродівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області 14 березня 2018 року (а.с. 7). За життя [PERSON] на праві приватної власності належала земельна частка (пай) розміром 1.56 га, відповідно до сертифікату на земельну частку(пай) серії РН № 632791 від 24 липня 2018 року (а.с. 10). З пояснень заявника, зазначених у заяві, вбачається, що в даний час вона має намір переоформлювати дане спадкове майно після смерті батька, однак позбавлена можливості документально підтвердити нотаріусу свій фактичний родинний зв'язок з батьком, оскільки в свідоцтві про її народження серія 1-CГ №138650 від 12 лютого 2008 року прізвище, імя, по батькові батька зазначено, як [PERSON], замість правильного [PERSON]. У свідоцтві про смерть батька заявника серії І-СГ № 496003 від 14 березня 2018 року його імя, прізвище, по батькові вказано [PERSON]. У сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії РН № 632791 від 24 липня 2018 року прізвище, імя, по батькові батька заявника вказано [PERSON]. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] являється однією і тією ж особою та що [PERSON], який помер 19 січня 2002 року є батьком [PERSON], [INFO], підтверджується довідкою № 50 від 14 січня 2019 року, виданою Пониковицькою сільською радою (а.с. 9). Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення прав на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~Оскільки підтвердження факту, що має юридичне значення має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав на спадщину і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приймає визнання заяви і знаходить підстави для її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю [PERSON], вказуючи, що у липні 1997 року мати померла, після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю). Заявниця не може скористатися правом на спадщину після смерті матері, оскільки у її свідоцтві про народження відсутні відомості про батьків, тому звернулася до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву [PERSON], суду пояснив, що через відсутність в свідоцтві про народження заявниці відомостей про матір [PERSON], вона не може довести ступінь родинного звязку з матірю. Просив встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Приватний нотаріус [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є матірю [PERSON] Вони вели спільне господарство, [PERSON] здійснила поховання [PERSON] Судом встановлено, що Рудик ( дошлюбне прізвище Коротя) [PERSON] народилася 05 вересня 1941 року, в її поновленому свідоцтві про народження в графі Батьки відомості відсутні. 15 липня 1997 року в с. Веприк Гадяцького району [PERSON] померла. Відповідно довідки Веприцької сільської ради на дату смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала [INFO] разом з дочкою [PERSON], [INFO]. Приватним нотаріусом [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що нотаріусу не надано документів, за якими можливо визначити родинні відносини між померлою [PERSON] та [PERSON] За наведених обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують родинні відносини між нею та [PERSON], тому вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

26 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом, права власності на спадкове майно померлої [INFO] матері [PERSON], яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.25 га., яка розташована на території Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 22 березня 2019 року / а.с.18 /. Ухвалою суду від 22 березня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2019 року / а.с.24 /. Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року за клопотанням позивача витребувано спадкову справу щодо майна померлої [INFO] [PERSON] / а.с.32 /. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Віннік В.М. у судове засідання не з'явилися. Останній надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача / а.с.35 /. Не з'явився в судове засідання й представник відповідача, від якого на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність / а.с.34 /. При цьому, відповідач не скористався правом подати відзив на позов. За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

26 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ « Полтавамолпрод » заборгованості по виплаті заробітної плати за останні вісім місяців у орієнтовному розмірі 34 000 грн. 00 коп. та судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, у розмірі 150 грн. 00 коп. Одночасно позивач просила витребувати у відповідача розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати. В обґрунтування поданого позову, позивач послалася на те, що з 12 січня 2017 року по 31 січня 2019 року працювала у ТОВ « Полтавамолпрод ». Протягом останніх восьми місяців перед звільненням працедавець нараховував, проте не виплачував заробітну плату і станом на день її звільнення виник борг у орієнтовному розмірі 34 000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року позову заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв'язку з чим розгляд справи призначено о 14 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року / а.с.8/. Окрім цього, клопотання позивача про витребування доказів задоволено та зобов'язано відповідача надати суду у строк до 29 березня 2019 року включно розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати [PERSON] , [INFO] , за період часу з 01 червня 2018 року по 01 лютого 2019 року. Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року на підставі вимог ст. 223 ЦПК України проведення судового засідання відкладено до 16 год. 00 хв. 10 травня 2019 року / а. с. 15 /. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність / а.с.13 /. У судове засідання повторно не з'явився й представник відповідача ТОВ « Полтавамолпрод », який в силу п.1 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи / а.с.11,12, 18 /. При цьому, відповідачем ТОВ « Полтавамолпрод », станом на час розгляду справи, не надано, витребувані ухвалою суду від 28 лютого 2019 року, докази. За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності з вимогами ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів / постановляє заочне рішення /. Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін без фіксування судового процесу і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами у їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved