Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

28 квітня 2015 року до суду надійшов цивільний позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 червня 2015 року [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю, стягнуто із [PERSON], на користь ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3-0001/14-ZDW від 13.01.2014р. у сумі 258469грн.14коп., стягнуто із [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 2584 грн.69коп. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відмовлено. 05 січня 2016 року [PERSON] не погодившись з вищевказаним рішення подала апеляційна скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016року ця цивільна справа направлена до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо усунення недоліків у місячний строк. Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду питання щодо усунення недоліків. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив таке. В оскаржуваному рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року не була вирішена зустрічна позовна вимога [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання [PERSON] кредитором ПАТ «Банк Форум» зі стягненням на її користь з ПАТ «Банк Форум» 20000грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Таким чином, оскільки щодо позовної вимоги про визнання [PERSON] кредитором ПАТ «Банк Форум» зі стягненням на її користь з ПАТ «Банк Форум» 20000грн. не було ухвалено рішення, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Позивач за зустрічним позовом просила визнати її кредитором ПАТ «Банк Форум» зі стягненням на її користь з ПАТ «Банк Форум» 20000грн., але ця вимога жодним чином не обґрунтована. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем за зустрічним позовом на підтвердження заявлених вимог не надано жодного доказу, який би міг дають змогу суду оцінити фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що позовна вимога в частині визнання [PERSON] кредитором ПАТ «Банк Форум» зі стягненням на її користь з ПАТ «Банк Форум» 20000грн. не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні не доведені обставини, які викладені у зустрічній позовній заяві, натомість представником позивача за первісним позовом викладені обставини спростовані, суд доходить висновку про те, що вимога представника позивача за зустрічним позовом про визнання [PERSON] кредитором ПАТ «Банк Форум» зі стягненням на її користь з ПАТ «Банк Форум» 20000грн. не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Outcome: dismissed