Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

27.11.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначають, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 29.08.2015 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов кредитного договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав свої зобов`язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконав, тому станом на 12.10.2020 року виникла заборгованість в сумі 12573,20 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 8790,12 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в сумі 601,75 грн. та нарахованої пені в сумі 3181,33 грн. Відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 12573,20 грн. і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2102 гривень. Представник позивача Дашко В.М. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому справу просить розглянути без участі представника. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідач [PERSON] був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.Заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав. Із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22.06.2012 року станом на 12.10.2020 р. (а.с.8) встановлено, що за несвоєчасне повернення грошових коштів відповідачу нараховано заборгованість в сумі 12573,20 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 8790,12 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в сумі 601,75 грн. та нарахованої пені в сумі 3181,33 грн. Із копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11) та копії Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.12-62) відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 29.08.2015 року на отримання грошових коштів. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 12573,20 грн., оскільки останній не виконав своїх зобов`язань згідно укладеного договору № б/н від 29.08.2015 року щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 гривень.

Outcome: approved