Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

29.04.2014 р. позивач звернувся у суд до відповідача із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником кв. №[NUMBER], житлового будинку за [ADDRESS] згідно договору дарування від 12.09.2013 р. посвідченого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори. Власником кв. за №[NUMBER] у цьому будинку є відповідач [PERSON]. Ще у серпні 2013 р. попередній власник його квартири [PERSON], який є його батьком, звернувся до Охтирської міської ради із заявою про приватизацію земельної ділянки під будинком. В управлінні Держземагенства Охтирського р-ну йому було надано перелік документів, які необхідно було надати для приватизації землі, серед яких довідка КП «Охтирське МБТІ» про ідеальні частки у житловому будинку. Його батьком було отримано зазначену довідку в якій було вказано про те, що йому належить ? частина вищезазначеного будинку. Однак зазначену довідку в управлінні Держземагенства відмовились приймати, оскільки власником кв. за №[NUMBER] вже приватизовано 0,0640 га. земельної ділянки у спільному дворі. Згідно отриманої в управлінні Держземагенства Охтирського р-ну інформації відповідно до рішення Охтирської міської ради у Охтирському р-ні, Сумської обл. від 30.12.1993 р. №611, свідоцтва про право на спадщину від 05.02.1998 р. відповідачу [PERSON] було передано у спільну часткову власність 0,0640 га. земельної ділянки по [ADDRESS]/[NUMBER], у м. Охтирці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Технічна документація із землеустрою була розроблена Охтирським міським відділом Сумської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України і земельних ресурсах». При цьому вся земельна ділянка по [ADDRESS], має площу 0,1 га.. Після затвердження технічної документації відповідачу [PERSON] було видано державний акт на земельну ділянку. Цим порушуються його право на отримання у власність земельної ділянки належної площі. Позивач прохав поновити строк на звернення до суду, оскільки про порушення свого права на приватизацію земельної ділянки належної площі дізнався лише 22.04.2014 р. після отримання відповіді від управління Держземагенства на своє звернення з приводу приватизації земельної ділянки. У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та підтримали доводи зазначені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги не визнав. Позицію мотивував тим, що технічна документація із землеустрою була виготовлена відповідно до закону. При видачі відповідачці державного акту межі земельної ділянки були погоджені із суміжними землевласниками (землекористувачами) у тому числі і з попереднім власником квартири, яка зараз належить позивачу. Отже, як його батько, який купував квартиру у попереднього власника, так і він, погоджувались із зазначеним станом речей. Тому на даний час позивач не може ставити питання про скасування рішення та державного акту. Частка відповідачки вирахувана відповідно до вартості будівель та споруд, що відповідає вимогам ст. 120 ЗК України у редакції на той час. Також звернув увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду із зазначеним позовом. Представники Охтирської міської ради, Сумської обл. у судове засідання не з'явились. Надали суду письмове заперечення, де зазначили про невизнання заявлених позивачем вимог. Представники Управління Держземагенства у Охтирському р-ні, Сумської обл. у судове засідання не з'явились. Надали суду письмову заяву із проханням розглядати справу без участі їхнього представника. Судом встановлено, що між сторонами по справі виник цивільно-правовий земельний спір щодо права власності на земельну ділянку. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником кв. №[NUMBER], житлового будинку за [ADDRESS] згідно договору дарування від 12.09.2013 р. посвідченого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори. Попередній власник зазначеної квартири батько позивача [PERSON] набув у власність зазначену квартиру на підставі договору дарування від 10.12.2004 р. посвідченого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Н.П. Кобзар. (а.с. 7-10) Власником кв. за №[NUMBER] у цьому будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.1998 р. є відповідач [PERSON] (а.с. 46) Згідно державного акту серії НА №52845 від 29.07.2005 р. [PERSON] на підставі рішення Охтирської міської ради 28 сесії 4 скликання від 05.07.2005 року набула у приватну (спільну часткову) власність земельну ділянку площею 0,0640 га. в межах згідно з планом по [ADDRESS]. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Акт зареєстровано у Книзі записів державних актів на право власності на землю за №020561400325. (а.с. 55) Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] була розроблена Охтирським міським відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах». Проща належної відповідачці земельної ділянки була визначена згідно довідки КП «Охтирське МБТІ». У серпні 2013 р. попередній власник квартири, що належить позивачеві, звернувся до Охтирської міської ради із заявою про приватизацію земельної ділянки під належною йому частиною квартири. Згідно запропонованого для надання переліку необхідних документів він замовив та отримав у КП «Охтирське МБТІ» довідку про ідеальні частки у будинку по [ADDRESS], оскільки він є двохквартирним. Він отримав зазначену довідку за №250 від 06.08.2013 р., згідно якої ідеальна частка кв. за № [NUMBER], по [ADDRESS]. становить ? частину. Згідно листа від Держземагенства у Охтирському р-ні. Сумської обл. від 22.04.2014 р. позивача було проінформовано про те, що [PERSON] на підставі рішення Охтирської міської ради 28 сесії 4 скликання від 05.07.2005 року набула у приватну (спільну часткову) власність земельну ділянку площею 0,0640 га. в межах згідно з планом по [ADDRESS]. (а.с. 18). Як зазначив у судовому засіданні позивач, у зв'язку із вищенаведеним йому в усній формі було роз'яснено про неможливість отримання земельної ділянки у площі згідно належної йому ідеальної частки на будинок. Враховуючи те, що позивач дізнався про порушення свого права на приватизацію належної згідно закону частки земельної ділянки лише після того, як отримав вищенаведеного листа від 22.04.2014 р., суд вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду із зазначеним позовом. Згідно ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації. Допитана як свідок старший технік - інвентаризатор КП «Охтирське МБТІ» [PERSON] у судовому засіданні показала, що відповідачці [PERSON] підприємством була видана довідка не вірного змісту із зазначенням про належність їй 64/100 частини будинку. В даному випадку було узято належну їй площу квартири з урахуванням зроблених нею самостійно прибудов. Довідка зазначеного змісту видається для оцінки вартості нерухомості. Для визначення площі земельної ділянки, яка має належати співвласникам нерухомості повинна видаватись довідка, площі будинку у капітальних стінах, що визначає право на частки земельної ділянки співвласників. У даному випадку сторонам належить по ? частині житлового будинку, отже довідка, що видавалась позивачеві, є вірною. Згідно ч. 4, ст. 120 ЗК України (у редакції, що діяла на момент приватизації відповідачкою земельної ділянки) при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Аналогічні роз'яснення містились у пп. г) п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 16.04.2004 р. (що діяла на час виникнення правовідносин) згідно якої …у разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження останніх…. Отже, суд виходить із того, що при визначенні частки на земельну ділянку, як працівнику БТІ при видачі довідки, так і органу місцевого самоврядування та на той час управління земельних ресурсів при її перевірці слід було керуватись зазначеною вище нормою. Проте, при визначенні частини спільної земельної ділянки, право на користування якою мають сторони, слід виходити із розміру їх часток у вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої «п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 16.04.2004 р.» Згідно висновку про реєстрацію домоволодіння від 02.12.1965 р. домоволодіння по [ADDRESS], Сумської обл., що складалось із житлового будинку із надвірними спорудами належало на праві власності домоуправлінню Охтирського міськвиконкому (а.с. 32, інв. справа.) Згідно договору купівлі продажу від 14.08.1990 р. чоловік відповідачки [PERSON] придбав у попереднього власника 52/100 частини зазначеного будинку, яку раніше займав, що складається із 3-х кімнатної квартири - веранда 1-1 площею 6,2 м2 , кухня 1-2 площею 9,5 м2 ; жила кімната 1-3 площею 19,5 м2; житлова кімната 1-4 площею 9,7 м2 ; житлова кімната 1-5 площею 9,7 м2. В подальшому власниками зазначеної квартири здійснювались добудови та перебудови в будинку і з метою приватизації земельної ділянки відповідачкою [PERSON] 14.12.2004 р. в Охтирському МБТІ було отримано довідку за №441 згідно якої станом на 13.12.2004 р. об'єкт нерухомого майна кв. за № [NUMBER], по [ADDRESS]. становить 64/100 ідеальної частки від загальної площі будинку (а.с 92 інв. справа) Суд вважає, що зазначена довідка БТІ була видана помилково, оскільки нею було враховано збільшення частки відповідача за рахунок одностороннього поліпшення частини будинку після набуття права власності на нього. Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Згідно ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Отже, як сам державний акт, так і рішення про передачу відповідачці земельної ділянки є незаконними та підлягають скасуванню. Суд не погоджується із доводами представника відповідача про те, що оскільки попередній власник кв. №[NUMBER] у зазначеному будинку [PERSON] підписав акт погодження меж, тобто погодився із приватизацією відповідачкою земельної ділянки у зазначеній в державному акті площі, то новий власник зазначеної квартири не має права вимагати скасування державного акту і має право на приватизацію лише тієї частки земельної ділянки, що перейшла у його фактичне користування з огляду на наступне. Підпис попереднього власника [PERSON] у акті закріплення та здачі межових знаків зовнішньої межі земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS]/[NUMBER], у м. Охтирці (а.с. 50) свідчить лише про погодження попереднього власника сусідньої квартири із зовнішніми межами земельної ділянки на приватизацію належної частки якої претендує позивач. Щодо конфігурації та розміру саме зовнішніх меж земельної ділянки спір ані між сторонами між собою, ані з сусідами відсутній. На момент отримання відповідачкою [PERSON] оспорюваного державного акту та його державної реєстрації власник квартири за №[NUMBER] змінився. Ним став батько позивача, з яким приватизація земельної ділянки не погоджувалась. Підпис попереднього власника належної позивачу квартири у зазначеному вище акті не свідчить про те, що він був обізнаний із тим, яку саме частку у земельній ділянці, на приватизацію якої на той час мав право і він, приватизує відповідачка, і що він погоджувався із приватизацією відповідачкою саме такої частки. Як пояснили у судовому засіданні сторони, між власниками квартир у зазначеному будинку вже на протязі тривалого часу склався порядок користування земельною ділянкою, межа обладнана парканом. Згідно зазначеного порядку сторони фактично користуються, як і користувались раніше, приблизно рівними частками у земельній ділянці. Зазначена обставина також свідчить про необізнаність як [PERSON], так і наступних власників квартири, про те, яку саме частку земельної ділянки приватизувала відповідачка і ставить під сумнів доводи представника відповідача про згоду попереднього власника із цим. Таким чином вимоги позивача підлягають повному задоволенню, оскільки при виготовленні технічної документації із землеустрою була врахована помилково видана відповідачці КП «Охтирське МБТІ» довідка, що потягло за собою визначення їй більшої частки у загальній площі земельної ділянки під будинком. На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 393 ЦК України, ст.ст. 12, 17, 116, 120 125, 126, 152, 155, 158 ЗК України,

Outcome: approved