overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

26 серпня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (про що свідчать поштове повідомлення а.с.19) відповідачка не з`явилася до суду, не повідомивши про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення \~з таких міркувань. 4 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] укладено договір кредиту № 002-01504-041209, за яким відповідачці був наданий кредит в сумі 30000 шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на його поточному картковому рахунку у розмірі 1947, 35 грн. Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, в повному обсязі. Через невиконання відповідачкою своїх зобов'язань, станом на 27.07.2015р. виникла заборгованість в розмірі 1947, 35 грн., з них: -тіло кредиту 1947, 35 грн. Відповідачці надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте борг сплачено не було. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦП України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Оскільки відповідачка станом на 27.07.2015р. заборгував ПАТ «Дельта Банк» 1947, 35 грн., та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з [PERSON] на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

26 серпня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (про що свідчать поштове повідомлення а.с.20) відповідачка не з`явилася до суду, не повідомивши про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення \~з таких міркувань. 9 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] укладено договір кредиту № 004-01029-091107, за яким відповідачці був наданий кредит в сумі 30000 шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на його поточному картковому рахунку у розмірі 3000 грн. Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, в повному обсязі. Через невиконання відповідачкою своїх зобов'язань, станом на 31.07.2015р. виникла заборгованість в розмірі 6098 грн. 10 коп., з них: -тіло кредиту 6098 грн. 10 коп. Відповідачці надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте борг сплачено не було. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦП України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Оскільки відповідачка станом на 31.07.2015р. заборгував ПАТ «Дельта Банк» 6098 грн. 10 коп., та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з [PERSON] на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

26 серпня 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було винесено рішення по цивільній справі № 523/12461/15цза позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Своїм рішенням суд задовольнив позовні вимоги . Визнав за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом померлої 24.06.2013 року [PERSON] на 49/100 частин будинку № 19 по 8-мому Чорноморському провулку в місті Одесі. Однак в позовної заяві позивач просив визнати за ним право власності на 49/100 частини будинку № 19 по вулиці 8-й Чорноморський провулок у місті Одесі, яка складається з: літ. «А», що включає до себе: 2-4 кухня 21,9 кв. м., 2-5 коридор 9,6 кв. м., 2-6 житлова кімната 17,5 кв. м; з літ. «М» першого та другого поверху, що включає до себе: 1-1 кухня 13,1 кв. м, 1-2 ванна 3,2 кв. м, 1-3 туалет 0,9 кв. м, 1-4 кладова 3,1 кв. м, 1-5 сходи 1,0 кв. м, 1-6 житлова кімната 22, 5 кв. м в порядку успадкування за законом після смерті дружини [PERSON], померлої 24.06.2013 року. Вирішивши справу, суд в рішенні не відобразів з чого саме складається спадкове майно,що в подальшому позбавило позивача можливості реєстрації спадкового майна, оскільки в рішенні суду не вказано з чого саме складається спадкове майно. За викладених обставин Заявник просить прийняти додаткове рішення, Сторони в судове засідання не з'явилися , про час та місце слухання сповіщені належним чином. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким вказати що за [PERSON] необхідно визнати право власності на 49/100 частини будинку № 19 по вулиці 8-й Чорноморський провулок у місті Одесі, яка складається з: літ. «А», що включає до себе: 2-4 кухня 21,9 кв. м., 2-5 коридор 9,6 кв. м., 2-6 житлова кімната 17,5 кв. м; з літ. «М» першого та другого поверху, що включає до себе: 1-1 кухня 13,1 кв. м, 1-2 ванна 3,2 кв. м, 1-3 туалет 0,9 кв. м, 1-4 кладова 3,1 кв. м, 1-5 сходи 1,0 кв. м, 1-6 житлова кімната 22, 5 кв. м в порядку успадкування за законом після смерті дружини [PERSON], померлої 24.06.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

26 серпня 2016 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 2003 року виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 37. У судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі відповідача. Позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

26 серпня 2016 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 березня 2015 року виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 09. У судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у відсутності відповідача. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

26 серпня 2016 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Сторони в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач позов визнав. Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Під час перебування сторін у шлюбі, у них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). На момент розгляду справи позивач та відповідач проживають окремо. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Згідно із частиною другою статті 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Враховуючи, що позивач просить залишити їй шлюбне прізвище, відповідно до статті 113 СК після розірвання шлюбу, їй необхідно залишити її шлюбне прізвище - « [PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

26\~серпня 2016\~року [PERSON]\~звернувся до\~Словянського міськрайонного\~суду з\~уточненою в\~ході судового\~розгляду позовною\~заявою до\~[PERSON],\~за участю\~третьої особи: ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16 липня 2016 року приблизно о 07 год. 45 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, державний номер [NUMBER], по вул. Короленка м. Словянська, при повороті ліворуч на вул. Ярморочну, не надала перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під його керуванням, та який належить йому на підставі свідоцтва АНС 221769, виданого МРЕВ м. Словянськ 09 серпня 2008 року, коли він рухався по вул. Короленка у зустрічному напрямку, та скоїла зіткнення з його автомобілем, завдавши йому механічні пошкодження. Постановою Словянського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року, яка набрала законної сили 09 серпня 2016 року, [PERSON] була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Просив суд стягнути з [PERSON] шкоду, яка не покрита страховою виплатою, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 67228,67 грн. Крім того,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

26 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначив, що 14.08.2014 р. на аукціоні з примусової реалізації майна боржника [PERSON] придбав автомобіль марки АLFА RОМЕО 146, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В наступному йому стало відомо, що постановою від 13.08.2015 р. у виконавчому провадженні №48420633 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] на все майно [PERSON], у тому числі і на зазначений вище автомобіль був накладений арешт. З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити автомобіль з-під арешту. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. (а.с. 26) Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився,а тому справа розглянута судом за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом установлено, що [PERSON] став переможцем під час проведення аукціону з реалізації в порядку примусового виконання виконавчого листа №1521/5952/12, виданого Овідіопольським районним судом 24.09.2013 р., належного [PERSON] автомобіля марки АLFА RОМЕО 146, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджено протоколом проведення електронних торгів, актом державного виконавця про реалізацію майна на аукціоні, квитанцією про оплату вартості автомобіля позивачем, постановою державного виконавця про зняття автомобіля з обліку, постановою державного виконавця про звільнення автомобіля з-під арешту. (а.с. 9-16) Постановою від 13.08.2015 р. у виконавчому провадженні №48420633 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] був накладений арешт на все майно [PERSON] (а.с. 25) Між тим, ще 08.09.2014 р. позивач набув на аукціоні у встановленому законом порядку право власності на автомобіль, якій раніше належав [PERSON] (а.с. 13) З наведених підстав суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

26 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 11 квітня 2009 року Виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ним і відповідачем [PERSON], актовий запис № 7. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив в заяві, що відносини з дружиною поступово погіршувалися, він та відповідач [PERSON] з серпня 2016 року не підтримують сімейні відносини, не ведуть сумісного господарства, в звязку з різними поглядами на життя, сімейні стосунки, внаслідок чого виникали конфлікти, сварки, він втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя та збереження шлюбу він вважає неможливим, таким, що суперечить його інтересам. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 квітня 2009 року Виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 7, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з серпня 2016 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В звязку з наведеним, вимоги відповідача [PERSON] є обґрунтованими, та вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона змінила у звязку з реєстрацією шлюбу. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

26 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 02.08.2000 року вона з [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №43. Від цього шлюбу народились: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дітей залишити їй на виховання. Позивачка у судове засідання не зявилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2000 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №43. У сторін від спільного життя є діти: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

26 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. У судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved