Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

28.09.2018 [PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» Рава-Руське місце провадження діяльності про поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 15.09.2009 працював на посаді головного механіка у «Рава-Руському спиртовому заводі». Згодом був призначений на посаду завідувача складу готової продукції на Рава-Руському МПД ДП «УКРСПИРТ». 30.08.2018 наказом №13/11-к звільнений за прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним та неправомірним, оскільки з 30.07.2018 по 01.08.2018 перебував на військовій службі під час особливого періоду за контрактом. Вважає, що роботодавцем не дотримано гарантій, які надаються працівникам на час виконання державних або громадських обов`язків. Зокрема, ст. 119 КЗпП України передбачено, що на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час , працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. Роботодавцем не здійснювалась оплата праці, як особи, яка брала участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції. Незаконним звільненням йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він пережив психологічний шок, коли був звільнений з роботи через прогул, в переживаннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій та тверджень відповідача, що передували невиконанню ним своїх договірних зобов`язань. Також нехтування його законних прав на відпустку, заробітну плату з лютого 2017 року по дату звільнення. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 60800 грн (у період з лютого 2017 року до вересня 2018 року за 19 місяців у розмірі мінімальної заробітної плати). Просить поновити його на посаді завідувача складу готової продукції Рава-Руського МПД ДП «УКРСПИРТ», визнавши запис про звільнення з роботи, зроблений у трудовій книжці недійсним; зобов`язати відповідача видати йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним; поновити гарантії правового і соціального захисту громадян України, які виконують конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, стягнувши з Рава-Руське МПД ДП «УКРСПИРТ» виплати на його користь в розмірі середнього заробітку на підприємстві згідно ст.119 КЗпП України; стягнути з Рава-Руського МПД ДП «УКРСПИРТ» на його користь виплати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №708 за період його виконання завдань в районі антитерористичної операції; стягнути з Рава-Руського МПД ДП «УКРСПИРТ» на його користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 60800 грн. 21.12.2018 відповідач Рава-Руське МПД ДП «УКРСПИРТ» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що [PERSON] не повідомив ДП «УКРСПИРТ» про участь в антитерористичній операції. Наказом №48-к від 15.09.2009 [PERSON] , призначено на посаду головного механіка, в 2011 році переведено на посаду завідувача складу готової продукції, дана посада передбачає виконання обов`язків визначених посадовою інструкцією та ПВТР ДП «Укрспирт», з посадовою інструкцією [PERSON] , ознайомлений, та зобов`язаний належним чином виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадову Інструкцію. Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.02.2015 [PERSON] відсторонено від посади завідувача складу готової продукції Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт». 19.08.2015 ДП «Укрспирт» скерувало лист в прокуратуру Львівської області щодо інформації про відсторонених осіб, 07.09.2015 отримано відповідь в котрій зазначено, що відсторонення вважаються продовженими та діють відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України. 05.12.2016 Жовківським районним судом Львівської області ухвалено вирок в числі по [PERSON] , вирок не набрав законної сили, оскільки сторонами подано апеляційні скарги. 14 травня 2018 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області винесено ухвалу, якою вирок Жовківського райнного суду Львівської області від 05.12.2016 скасовано та призначено судовий розгляд в суді першої інстанції. На даний час справа перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області. 01.06.2018 ДП «Укрспирт» Рава-Руське МПД надіслало лист до прокуратури Львівської області, в якому просить повторно при розгляді справи в суді першої інстанції заявити клопотання про відсторонення. 18.06.\~2018\~ [PERSON] \~надіслано лист\~про скорочення\~посади завідувача\~складу готової\~продукції,\~даний лист\~був повернений,\~оскільки [PERSON] \~відмовився його\~отримувати,\~а відтак\~вимога про\~поновлення на\~роботі не\~може бути\~виконана,\~оскільки посада\~позивача скорочена,\~неотримання листів\~позивачем,\~свідчить про\~його неналежну\~поведінку,\~оскільки одні\~листи [PERSON] ,\~забирав за\~тією ж\~адресою,\~а інші\~повертав,\~ такий же самий лист був скерований 05.07.2018 , котрий також був повернений без отримання. 27.07.2018 ДП «Укрспирт» отримало лист від прокуратури Львівської області в якому було повідомлено, що клопотання про відсторонення буде вирішено під час повторного судового розгляду в суді першої інстанції. ДП «Укрспирт» надіслало [PERSON] повідомлення від 27.07.2018 про те, що він повинен приступити до виконання трудових обов`язків (копія листа додається). Також, (цього ж дня) комісія у складі працівників підприємства здійснила виїзд місцем реєстрації та адресою, котру позивач вказав в особовій справі, щоб повідомити та вручити йому лист з вимогою приступити до виконання трудових обов`язків, але дана особа була відсутня за місцем реєстрації, тому комісія в телефонному режимі повідомила позивача про те, що він зобов`язаний приступити до виконання своїх трудових. Однак, 30.07.2018, 31.07.2018 та 01.08.2018 позивач на роботу не вийшов, про причини не виходу на роботу не повідомив адміністрацію підприємства ДП «Укрспирт», заступником керівника з питань безпеки ДП «Укрспирт» Рава-Руського МПД складено доповідні записки про відсутність працівників на роботі та робочому місці в тому числі [PERSON] . З актів про відсутність на роботі вбачається, що позивач був відсутній на роботі 30.07.2018, 31.07.2018 та 01.08.2018 протягом усього робочого дня з 08:00 до 17:00 год. Працівник [PERSON] не з`являвся на роботу і в інші дні, що підтверджується електронним табелем та паперовим табелем обліку робочого часу. 15.08.2018 керівником Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» внесено подання профкому Рава-Руського МПД про отримання згоди на звільнення працівників, які вчинили прогул. 16.08.2018 складено акт що особи, стосовно яких має бути надана згода на звільнення повідомлені про проведення засідання профкому ДП «Укрспирт» Рава-Руського МПД, 17.08.2018 складено протокол засідання профспілкового комітету №28 про перенесення дати засідання, у зв`язку з неявкою працівників, котрі підлягають звільненню. 20.08.2018 року від ДП «Укрспирт» керівнику Рава-Руського МПД скеровано лист про вжиття заходів стосовно з`ясування причин відсутності на роботі наступних працівників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ні керівником Рава- Руського МПД, ні інспекторами з охорони Рава-Руського МПД не вчинялось жодних перешкод щодо допущення до виконання трудових обов`язків такими працівниками як: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , сам керівник та старший інспектор з охорони особисто запрошували вищезазначених працівників на роботу, не видавалось будь-якого наказу про недопущення чи усних вказівок, оскільки 21.08.2018 комісія в складі працівників Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» виїхала в м. Пустомити, де мало відбутись судове засідання по наступних працівниках: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , письмові пояснення відібрати було неможливим, оскільки усі працівники відмовились спілкуватись та зайшли в приміщення суду. Комісією, що здійснювала виїзд в м. Пустомити складено акт, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовились від дачі пояснень щодо відсутності на роботі за 30.07.2018, 31.07.2018 та 01.08.2018. 21.08.2018 складено акт комісії працівників Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт», в тому числі головою профкому працівників стосовно котрих, необхідно було звільнити, повторно було запрошено на засідання профспілкового комітету Рава-Руського МПД, ДП «Укрспирт» про що складено акт. Оскільки позивач так і не вийшов на роботу 30.08.2018 видано наказ про звільнення [PERSON] , та скеровано поштовий лист №333 про те, щоб [PERSON] надав згоду на відправлення трудової книжки поштою та надіслано копію наказу про звільнення Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є абсурдним і не підлягають задоволенню, оскільки позивач ще з 2015 року був відсторонений від роботи та не отримував заробітної плати, не виконував своїх посадових обов`язків, і його твердження про спричинення йому тяжкого психологічного шоку, в момент коли він дізнався про звільнення, адже дана особа ще з 2015 року не виконувала своїх посадових обов`язків ДП «Укрспирт» діяло в межах чинного законодавства при звільненні [PERSON] , а відтак усі дії по звільненню є законними, а вимоги вказані [PERSON] в позовній заяві є необгрунтованими та такими, то не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню На момент укладання контракту військовою частиною польова пошта [NUMBER] з позивачем, мобілізація не проводилася, так як закінчилася 17 серпня 2015 року, особливий стан не був запроваджений, як не був оголошений і воєнний стан. За таких обставин відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, оскільки часткова мобілізація відповідно до мобілізаційного плану закінчилася 17 серпня 2015 року, тому укладання військового контракту особою, що не була призвана на військову службу під час мобілізації, в особливий період, не передбачає збереження гарантій, визначених ст. 119 КЗпП України. 22.05.2019 [PERSON] подав відповідь на відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що на час складання актів про невихід на роботу перебував в районі проведення антитерористичної операції, а відтак не міг отримати повідомлення роботодавця про необхідність виходу на роботу. У жовтні 2017 року намагався передати провідному юристу Рава-Руського МПД ДП «УКРСПИРТ» документи, що засвідчували факт проходження ним служби у Збройних силах України, однак вона відмовлялась отримувати такі, тому вказані документи скерував поштою. 25.06.2019 відповідач Рава-Руське МПД ДП «УКРСПИРТ» подало заперечення на відповідь на відзив зазначаючи, що позивач не надав жодних доказів про повідомлення роботодавця щодо укладення контракту, про повідомлення роботодавця про дану обставину та перебування в зоні проведення АТО. 03.10.2018 ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі. Згідно з розпорядженням керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із закінченням повноважень першого періоду призначення на посаду судді Швед Н.П. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано справу судді Карпин І.М. 04.03.2019 ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. За клопотаннями сторін та необхідністю допиту свідка та витребування документів розгляд справи неодноразово відкладався. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечила та просила в позові відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку. Відповідно до положень ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Судом встановлено, що наказом заступника генерального директора - керівника апарату ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Рава-Руського місця провадження діяльності № 1/11-к від 15.01.2011 [PERSON] зараховано до штатного складу Рава Руського місця провадження діяльності завідуючим складу готової продукції. Дана посада передбачає виконання обов`язків визначених посадовою інструкцією та ПВТР ДП «Укрспирт», з посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлений та зобов`язаний належним чином виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадову інструкцію. Згідно з наказом №13/11-к від 30.08.2018 «Про звільнення [PERSON] » звільнено [PERSON] завідувача складу готової продукції Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» 30.08.2018 за прогул без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України), так як [PERSON] з 30.07.2018 по 01.08.2018 був відсутній на роботі без поважних причин. В наказі зазначено підстави винесення наказу: копія службової записки керівника Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» від 22.08.2018 №320; копія доповідних записок заступника керівника з питань безпеки Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» з 30.07.2018 по 01.08.2018; копії актів про відсутність на роботі з 30.07.2018 по 01.08.2018; копія правового висновку провідного юрисконсульта Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» від 27.08.2018 №323; копія акту від 27.07.2018; копія протоколу засідання профспілкового комітету Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» від 22.08.2018 №29. Із ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2015 вбачається, що клопотання слідчого задоволено, відсторонено підозрюваного [PERSON] від посади завідувача складу готової продукції Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» строком на два місяці. 05 грудня 2016 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вирок суду не набрав законної сили, оскільки сторонами подано апеляційні скарги. 14 травня 2018 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області винесено ухвалу, якою вирок Жовківського районного суду Львівської області від 05.12.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. 01 червня 2018 року ДП «Укрспирт» Рава-Руське МПД надіслало лист до прокуратури Львівської області, в якому просило повторно при розгляді справи в суді першої інстанції заявити клопотання про відсторонення від роботи [PERSON] . Із листа-відповіді прокуратури Львівської області від 27.07.2018 на заяву відповідача від 01.06.2018 вбачається, що після початку повторного судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції буде вирішено питання щодо відсторонення від посади обвинувачених [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Після отримання «роз`яснення» з прокуратури Львівської області, відповідач ДП «Укрспирт» Рава-Руське МПД надіслав лист [PERSON] , що останній з 27 липня 2018 року вважається таким, що допущений до роботи та відповідно може приступити до виконання своїх функціональних обов`язків визначених посадовою інструкцією. Проте доказів отримання такого листа позивачем матеріали справи не містять, як і відповідного наказу по підприємству про допуск позивача на роботу на посаду завідувача складу готової продукції ДП «Укрспирт» Рава-Руське МПД з 27 липня 2018 року. З довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України №1848 від 11.10.2018 вбачається, що підполковник [PERSON] дійсно в період з 19.02.2017 по 14.03.2017, з 12.04.2017 по 11.05.2017, з 17.05.2017 по 05.06.2017, з 11.06.2017 по 27.06.2017, з 07.07.2017 по 24.07.2017, з 15.01.2018 по 21.01.2018, з 31.01.2018 по 19.02.2018, з 26.02.2018 по 02.04.2018, з 12.04.2018 по 25.04.2018, з 04.05.2018 по 10.05.2018, з 24.05.2018 по 10.06.2018, з 04.07.2018 по 17.08.2018 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі /районах/ проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Крім того, судом встановлено, що станом на 27 липня 2018 року посада завідувача складу готової продукції ДП «Укрспирт» Рава-Руське МПД в штатному розписі підприємства відсутня. Як вбачається з відповіді ДП «Укрспирт» від 01.08.2018, наданої народному депутату України [PERSON] , [PERSON] не звертався до ДП «Укрспирт» із заявою, яка стосувалась виплати чи нарахування йому заробітної плати. В той же час зазначали, що ДП «Укрспирт» не володіє інформацією стосовно мобілізації чи перебування на військовій службі [PERSON] , оскільки останнім не надавались підтверджуючі документи з даного питання. Роботодавцю із звернення народного депутата України [PERSON] стало відомо про обставини перебування [PERSON] на військовій службі, оскільки у відповіді, наданій на його звернення, зазначаються відомості про те, що [PERSON] документів не подавав про службу в ЗСУ. У позивача не відібрано письмові пояснення з приводу поважних причин відсутності на роботі, не було перевірено факту перебування позивача на військовій службі. Свідок [PERSON] , який є керівником Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт», в суді ствердив, що 21.08.2018 комісія в складі працівників Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» виїхала в м. Пустомити, де мало відбутись судове засідання по наступних працівниках: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , письмові пояснення відібрати було неможливим, оскільки усі працівники відмовились спілкуватись та зайшли в приміщення суду. Комісією, було складено акт, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовились від дачі пояснень щодо відсутності на роботі 30.07.2018, 31.07.2018 та 01.08.2018. Позивач [PERSON] не заперечував в судовому засіданні, що 21.08.2018 перед судовим розглядом у Пустомитівському районному суді Львівської області до нього підходили якісь чоловіки, однак він не зрозумів , що саме вони хочуть, оскільки це було перед судовим засіданням. Акти, складені відповідачем від 27 липня 2018 року, 30 липня 2018 року, 31 липня 2018 року та від 01 серпня 2018 не можуть свідчити про відсутність на роботі завідувача складу готової продукції Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» [PERSON] , оскільки такої посади у відповідача на той час в штатному розписі не було. Позивач [PERSON] просить визнати недійсним запис в трудовій книжці про його звільнення та поновити його на посаді завідувача складу готової продукції Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт», суд вважає за можливе відповідно до викладеної в позові вимоги позивача визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Так, як [PERSON] безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі /районах/ проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в період, коли роботодавець складав акти про відсутність його на роботі, а також факт відсутності в штатному розписі посади завідувача складу готової продукції, суд вважає, що станом на 30 серпня 2018 року у відповідача не було правових підстав для звільнення з роботи [PERSON] за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України), а тому наказ від 30 серпня 2018 року №13/11-к т.в.о. директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про звільнення [PERSON] підлягає скасуванню з поновленням останнього на посаді завідувача складу готової продукції Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт». Як зазначено у п.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно з довідкою про дохід відповідача за 2015 рік середньоденний заробіток [PERSON] на час звільнення становив 151,57 гривень. (За розрахунок береться два повних робочих місяці перед звільненням (вересень та листопад 2015 року) Сумарна кількість робочих днів за час вимушеного прогулу складає 329 робочих днів. Сума втраченого заробітку позивача за період з 31 серпня 2018 року по 20 грудня 2019 року становить 49866,53 гривень (329 днів х 151,57 гривень). Відповідно до ч.4 ст. 48 КЗпП України до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29.07.1993, передбачено порядок видачі дублікату трудової книжки, видача дублікату трудової книжки без запису, який визнано недійсним, не передбачено, а відтак в цій частині позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено з пояснень сторін, що позивач [PERSON] не повідомляв ДП «Укрспирт» про укладення контракту зі ЗСУ та про участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, з вимогами про здійснення виплат гарантованих законом не звертався, а відтак на даний час його вимоги про поновлення гарантій правового і соціального захисту громадян України, які виконують конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни та стягнення з Рава-Руського МПД ДП «УКРСПИРТ» виплат на його користь в розмірі середнього заробітку на підприємстві згідно ст.119 КЗпП України; стягнення з Рава-Руського МПД ДП «УКРСПИРТ» на його користь виплат згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №708 за період його виконання завдань в районі антитерористичної операції до задоволення не підлягають, оскільки відомостей про те, що його права порушені чи невизнані роботодавцем ним не надано. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач [PERSON] з 2015 року відсторонений від роботи, з грудня 2015 року по липень 2018 року не отримував заробітної плати, не виконував посадових обов`язків, уклавши контракт із ЗСУ у 2017 році роботодавця не повідомив, а відтак його твердження про те, що у зв`язку із звільненням він пережив психологічний шок є голослівними. Позивачем не наведено обставин, які б стверджували його моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв`язків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, не надано на підтвердження відповідних доказів. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягають за недоведеністю. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає частково до задоволення. Згідно із ст. 141 КЗпП України з відповідача підлягає до стягнення в користь держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Outcome: partial