Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

28.04.2015р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 21.04.2010р. між банком та відповідачкою було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-03521-210410, на підставі якого відповідачці було відкрито картковий рахунок №26253903498618 в національній валюті України - гривні. Згідно умов цього договору, відповідачці відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачці грошові кошти, проте остання станом на 06.04.2015р. має заборгованість, яка становить 16 449грн. 65коп. та складається з: 7430грн. 68коп. - тіло кредиту; 3037грн. 67коп. - прострочене тіло кредиту; 5981грн. 30коп. - заборгованість по відсоткам, яку представники позивача - Духота І.В. (діє на підставі довіреності від 06.03.2015р. - а.с. № 9) та [PERSON] ( діє на підставі довіреності від 05.10.2015р. - а.с. № 26), просили стягнути з відповідачки, розглянувши справу за їх відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, про що зазначено безпосередньо в позовній заяві та в наданій суду 12.10.2015р. заяві (а.с. № 2, 25). Відповідачка [PERSON] в судові засідання 17.06.2015р., 07.09.2015р. та 12.10.2015р. тричі не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 12), згідно до відмітки на конвертах, надісланих на адресу позивачки, вони повернулися «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 18-21, 23). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 21.04.2010р. між банком та відповідачкою було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-03521-210410, на підставі якого відповідачці було відкрито картковий рахунок №26253903498618 в національній валюті України - гривні ( а.с. № 2-3). Згідно п. 1.3 цього договору, відповідачці відкрито відновлювальну Кредитну лінію на загальну суму 30 000грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. (а.с. № 2). Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачці грошові кошти, проте остання станом на 06.04.2015р. має заборгованість, яка становить 16 449грн. 65коп. та складається з: 7430грн. 68коп. - тіла кредиту; 3037грн. 67коп. - простроченого тіла кредиту; 5981грн. 30коп. - заборгованості по відсоткам (а.с. № 5). З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 003-03521-210410 від 21.04.2010р., яка на 06.04.2015р. становить 16 449грн. 65коп. та складається з: 7430грн. 68коп. - тіла кредиту; 3037грн. 67коп. - простроченого тіла кредиту; 5981грн. 30коп. - заборгованості по відсоткам. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі та враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 487грн. 20коп. (відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір», зміни до якого 01.09.2015р. набрали законної сили). На підставі викладеного,

Outcome: approved