Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

29.05.2017 року [PERSON] звернулася в суд з уточненою позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якій просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали, з яких складається 4-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою : вул. Троїцька, 151/2 в м. Городня, Чернігівської області. З позовної заяви виходить, що чоловік позивачки [PERSON] працював у Городнянському дочірньому районному лісогосподарському підприємстві. Він потребував житла, а підприємство здійснювало будівництво жилих будинків та видало [PERSON] недобудовану квартиру. У 1997 році позивачка з чоловіком [PERSON] та дитиною власноруч добудували передану їм квартиру та заселилися до неї. В подальшому підприємство було неодноразово перейменоване. Перед ліквідацією воно мало назву СТ «Агроліс». Спеціалізоване товариство «Агроліс» було ліквідовано на підставі рішення господарського суду Чернігівської області від 30.11.2004 року по справі № 4/152Б/53. Квартира, в якій проживає позивачка, не була передана після ліквідації на баланс будь-якій установі чи організації. Таким чином, на спірне майно на сьогодні немає жодного правовстановлюючого документа і юридично немає власника. У звязку з ліквідацією підприємства угоду купівлі-продажу не було оформлено, а квартиру не було здано в експлуатацію та не було зареєстровано в БТІ. Позивачка безперервно з 1997 року і по даний час проживає в даній квартирі і відкрито володіє нею. Як власник, робить ремонт, сплачує всі платежі за житлово-комунальні послуги, тобто відкрито безперервно володіє даним майном більше 10 років. Позивачка просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, з яких складається квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні 29.05.2017 року позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала обставинами, викладеними в позовній заяві. Підтвердила, що вказана недобудована квартира була виділена у 1997 році [PERSON], який працював у Городнянському міжколгоспному лісгоспі. Документів, а саме ордеру на вселення не видавалося. За усного дозволу керівництва підприємства позивачка та третя особа [PERSON] облаштували недобудовану квартиру, встановили вікна та двері, зробити підлогу. 18.02.1998 року Городнянський міжколгоспний лісгосп видав наказ № 7, яким було вирішено продати її чоловіку незакінчену будівництвом квартиру [ADDRESS]. Позивач сплатив підприємству 1500,0грн., але договір купівлі-продажу квартири між ним та Городнянським міжколгоспним лісгоспом оформлено не було. Квартира не була здана в експлуатацію, право власності на неї не було ні за ким зареєстроване. Городнянський міжколгоспний лісгосп був ліквідований без правонаступництва. Після його ліквідації спірне майно нікому не було передано. Позивачка безперервно, вільно, відкрито володіє і користується квартирою більше 10 років. Вважає це підставою для задоволення її уточнених позовних вимог. В подальшому в наступні судові засідання, після оголошеної судом перерви позивачка не зявилася, просила заявою на адресу суду проводити розгляд справи в її відсутність, уточнені вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.2017 року позов [PERSON] визнала, з наслідками визнання позову ознайомлена. В подальшому після оголошеної судом перерви в судові засідання представник відповідача не зявилася. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 10.04.2017 року за вих. № 03-22/153 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради ( а.с. 21 ). Третя особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечували, вважали позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В подальшому після оголошеної судом перерви в судові засідання вказані особи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, яка здійснює повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 24.04.2017 року за вих. № 02-16/298 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами ( а.с. 49 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши учасників справи, зясувавши їхню позицію по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні усі наявні матеріали даної справи, а також матеріали цивільної справи №732/317/16-ц, дійшов висновку про те, що визнання позову відповідачем не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а уточнені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка з 1997 року проживає в [INFO] (в минулому вул. Леніна) в м. Городня Чернігівської області. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.05.2016 року у справі №732/317/16-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що недобудовану квартиру за вказаною адресою наказом по підприємству Городнянському міжколгоспному лісгоспу від 18.02.1998 року № 7 було вирішено продати чоловіку позивачки третій особі [PERSON] Виплату вартості реалізованого обєкту здійснювати шляхом щомісячного вирахування з заробітної плати [PERSON], що підтверджено письмовими доказами. В технічному паспорті на житловий будинок по вул. Троїцька ( колишня вул. Леніна ) [ADDRESS], складеному в грудні 1996 року, власником зазначено Городнянський міжколгоспний лісгосп. З історичної довідки спеціалізованого товариства «Агроліс» від 20.09.2002 року, складеної головою ліквідаційної комісії [PERSON], встановлено, що 12.02.1973 року було створено міжколгоспний лісгосп, який в послідуючому було реформовано і на його базі створено спеціалізоване товариство «Агроліс» ( протокол № 1 від 14.04.2000 року ). 05.02.2001 року на засіданні господарств засновників ( протокол № 2 ) на виконання розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 708 від 24.11.2000 року «Про підприємство «Чернігівагроліс» було прийнято рішення про ліквідацію спеціалізованого товариства «Агроліс». Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.11.2004 року ліквідовано Городнянське спеціалізоване товариство «Агроліс», що підтверджується копіями процесуальних документів, які зберігаються в архіві господарського суду Чернігівської області по справі № 4/152б/53. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно відомостей відділу статистики у Городнянському районі державну реєстрацію Городнянського спеціалізованого товариства «Агроліс» ( ідентифікаційний код юридичної особи 05389095 ) припинено 29.04.2005 року, причина ліквідації судове рішення щодо визнання юридичної особи банкрутом. З наданих господарським судом Чернігівської області копій процесуальних документів, які зберігаються у справі № 4/152б/53, встановлено, що за СТ «Агроліс», яке було створено після реформування та на базі Городнянського міжколгоспного лісгоспу, станом на серпень 2003 року не зареєстровано на праві власності обєкти нерухомості, за даними ліквідаційного балансу майна та грошових коштів у СТ «Агроліс» не виявлено. Судом встановлено, що після винесення наказу про продаж недобудованої квартири [PERSON] угода про передачу у власність не буда оформлена, ордер про вселення не видавався. Як свідчать матеріали справи, позивачка та третя особа [PERSON] добудували вказану недобудовану квартиру та заселилися в неї. 14.01.1997 року позивачка зареєструвалася проживаючою у вказаній квартирі, що підтверджується її паспортом та домовою книгою для прописки громадян, які проживають [INFO] по вул. Троїцька ( в минулому вул. Леніна ) в м. Городня. Згідно інформаційних довідок від 16.05.2016 року та 24.05.2016 року встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні відомості щодо реєстрації права власності, інших речових прав, іпотеки на квартиру [ADDRESS] ( в минулому вул. Леніна ) в м. Городня Чернігівської області. За даними Городнянського РГ БТІ станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS], не зареєстровано. Житловий будинок побудовано в 1990 році, процент готовності житла 100 % ( лист від 22.12.2015 року № 797 ). Городнянська міська рада Чернігівської області своїм листом від 06.01.2016 року повідомила, що квартира [ADDRESS] ( в минулому вул. Леніна ) в м. Городня ніколи не перебувала на балансі міської ради. Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що спірне майно перебуває на території Городнянської міської ради, тому остання, на думку суду, в даному випадку є належним відповідачем. За даними інвентаризаційної справи № 4572 будинок побудовано до 1992 року, він не є самочинним будівництвом. Суд приймає до уваги ті обставини, що позивачка та третя особа [PERSON] за час користування спірним майном провели до приміщення квартири газ, підключили електричну енергію, уклавши відповідний договір. Протягом більше 10 років позивачка постійно проживає з сімєю в квартирі та сплачує комунальні послуги. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Позивачка підтвердила суду, що спірним майном - будівельними матеріалами, які були використані при будівництві недобудованої квартири №2 по вул.. Троїцькій в м.Городня, вона володіє добросовісно, відкрито, безперервно протягом більше 10 років. Суд приймає до уваги роз'яснення, надані в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» про те, що до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка набула право власності на спірні будівельні матеріали в порядку ст. 344 ЦК України. Таким чином, уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наведених вище підстав. Враховуючи наведене,

Outcome: approved