Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

27 вересня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користування власністю - квартирою [ADDRESS], та дозволити йому мешкати за даною адресою. 29 січня 2014 року позивач уточнив свої позовні вимоги, в яких просить усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою [ADDRESS] шляхом виселення відповідачки [PERSON] з вищевказаної квартири. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва від 13 червня 2012 року, реєстраційний № ВРС-821685, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], позивачу належить двокімнатна квартира [ADDRESS], яка до цього належала гр. [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 22.06.2007 р., реєстр № 1575, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів тим же нотаріусом 22.07.2007 р. за № 2174291 згідно витягу № 4188774 з названого реєстру та зареєстрованого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 22.06.2007р., реєстраційний № 19273449, запис № П-2-3054 в книзі 1 згідно витягу № 15024807 про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Після оформлення необхідних документів у серпні 2012 року позивач приїхав за адресою: [ADDRESS] з метою вселитися у дану квартиру, але він виявив, що там мешкають невідомі йому чоловік та жінка. Як згодом він дізнався ними виявились гр. [PERSON], [INFO], яка прописана за даною адресою, та її син [PERSON], [INFO]. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення позивачу відомі та зрозумілі. Відповідач до судового засідання повторно не з'явилась, про час, день та місце слухання справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва від 13 червня 2012 року, реєстраційний № ВРС-821685, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], позивачу належить двокімнатна квартира [ADDRESS], яка до цього належала гр. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 22.06.2007 р., реєстр № 1575, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів тим же нотаріусом 22.07.2007 р. за № 2174291 згідно витягу № 4188774 з названого реєстру та зареєстрованого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 22.06.2007р., реєстраційний № 19273449, запис № П-2-3054 в книзі 1 згідно витягу № 15024807 про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Після оформлення необхідних документів у серпні 2012 року позивач приїхав за адресою: [ADDRESS] з метою вселитися у дану квартиру, але він виявив, що там мешкають невідомі йому чоловік та жінка. Як згодом позивач дізнався ними виявились гр. [PERSON], [INFO], яка прописана за даною адресою, та її син [PERSON], [INFO]. Протягом вересня-грудня 2012 року позивач зі своєю цивільною дружиною неодноразово приїздив за вище вказаною адресою з метою з'ясувати всі перешкоди до його законного права користуватися [ADDRESS]. Позивач надав відповідачці [PERSON] та її сину [PERSON] копії всіх необхідних документів, підтверджуючих, що дана квартира належить йому на праві власності, однак відповідачка добровільно покинути квартиру відмовилась, влаштувала сварку. Після цього позивач був вимушений звернутись з заявою до Київського РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області. Реєстрація та мешкання відповідачки у належаній позивачу квартирі перешкоджає позивачу реалізувати свої права власника і порушують його законне право на володіння та розпорядження своєю власністю на свій розсуд. Без заяви та особистої присутності самої відповідачки, зняти її з реєстраційного обліку у паспортному столі ЖЗК йому відмовили. Відповідно до протоколу № 64-02/0-23/12/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.04.2012 року квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] (а.с.21). Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Хабаловим В.М. складений акт від 10.05.2012 року про реалізацію арештованого майна від 10.05.2012 року - двокімнатної квартири загальною площею 51,7 кв.м., житловою - 29,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності боржнику - [PERSON], що проживає: [ADDRESS]. Прилюдні торги відбулися 27.04.2012 року о 10.30 годин, розташоване нерухоме майно придбав [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. за суму 216 900 грн. Грошові кошти у розмірі 195 210 грн. були перераховані 27.04.2012 року покупцем на депозитний рахунок Київського ВДВС ХМУЮ. Грошові кошти у розмірі 10845 грн. сплачені переможцем на рахунок Спеціалізованої організації в рахунок оплати за надані нею послуги з реалізації арештованого майна. Згідно до ст.109 ч.1 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Таким чином, в судовому засідання встановлено, що відповідачкою порушуються права позивача на користування, володіння та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved