Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

26 серпня 2015 року директор ПП «ЗІС» звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: фермерське господарство «Ташлик+» та реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції - про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки Вказавши, що 14 серпня 2015 року позивачу, після отримання витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що 19.04.2015 року між [PERSON] та ФГ «Ташлик+» було укладено договір оренди на належну [PERSON] земельну ділянку, кадастровий [NUMBER], даний договір зареєстровано 05.05.2015 року реєстраційною службою Теплицького РУЮ. Вказують на те, що договір оренди землі від 19.04.2015 року укладений нібито між [PERSON] та ФГ «Ташлик+» повинен бути визнаний неукладеним, проте ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту, тому вони ставлять вимогу про визнання договору недійсним. Вважають, що даний договір є недійсним, так як [PERSON] померла [INFO], її правоздатність та дієздатність припинені, тому вона 19.04.2015 року не могла домовлятись та підписувати договір оренди землі з ФГ «Ташлик+». Укладенням даного договору порушено право ПП «ЗІС», так як 19.04.2006 року між ПП «ЗІС» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий [NUMBER], до якого 07.05.2010 року внесено зміни. Строк дії даного договору не закінчився. Даний договір та зміни до нього належним чином зареєстровані Теплицьким районним відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Цент ДЗК». Представники ПП «ЗІС» Притула В.Л., який діє на підставі довіреності від 01.09.2015 року та Іванов В.М., який діє на підставі довіреності від 16.12.2015 року позовні вимоги підтримують з підстав викладених у позовній заяві, вказавши, що спірна земельна ділянка на даний час використовується ПП»ЗІС». Відповідач [PERSON] до суду вдруге не з'явилась, своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, отримала ухвалу суду про залучення правонаступника до участі в справі та копію позовної заяви, про що свідчать рекомендовані повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Тому враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести заочне рішення.. Представник третьої особи ФГ «Ташлик+» Горовий С.І., який діє на підставі довіреності від 24.05.2015 року, позовні вимоги не визнає, вважаючи, що даний договір є неукладеним тому він не може бути визнаний недійсним. Через це в позові необхідно позивачу відмовити. Від Реєстраційної служби Теплицького РУЮ надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу. Судом встановлено, відповідач [PERSON] була власником земельної ділянки кадастровий [NUMBER], що підтверджується державним актом на право власності на землю серія [NUMBER] від 16 березня 2005 року (а.с. 6). Між ПП «ЗІС» та [PERSON] 19.04.2006 року укладено договір оренди № 150, на дану земельну ділянку кадастровий [NUMBER], який було зареєстровано Теплицьким районним відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Цент ДЗК» за № 040675000188 (а.с. 7-8). До даного договору 07.05.2010 року внесено зміни, які були зареєстровані 12.05.2010 року Теплицьким районним відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Цент ДЗК» за № 041005900306 (а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть - серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с. 21). Після смерті [PERSON], 19.04.2015 року між [PERSON] та ФГ «Ташлик+» було укладено договір оренди на належну [PERSON] земельну ділянку, кадастровий [NUMBER]. Вказаний договір було зареєстровано Реєстраційною службою Теплицькому РУЮ 05 травня 2010 року за № 21088342 (а.с.10). Згідно інформації приватного нотаріуса спадкоємцем [PERSON] є її донька [PERSON], яка 22.07.2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку (державний акт на право власності [NUMBER]) ( а.с. 53). Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року до участі в справі залучено правонаступника [PERSON] - [PERSON], та в подальшому замінено померлого відповідача [PERSON] на її правонаступника [PERSON] Дані правовідносини регулюються: - ст.124 ч.4 Земельного кодексу України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем; - ч.4 ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті; - ст. 30 ЦК України - яка регулює цивільну дієздатність фізичної особи; - ст.203 ч.2 ЦК України - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; ч.3 - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - ст. 215 ч.1 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, реєстраційні справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що Договору оренди землі від 19.04.2015 року, між ФГ «Ташлик+» та [PERSON] не укладалось, він не був підписаний орендодавцем [PERSON], яка на той час померла, дана обставина не заперечується сторонами. Укладення договору 19.04.2015 року суперечить вимогам ч. 2 та 3 ст.203 ЦК України. Надання керівником ФГ «Ташлик+» сфальсифікованого договору державному реєстратору та проведення державної реєстрація даного Договору не відповідають вимогам діючого законодавства. Суд не погоджується з позицією представника третьої особи Горового С.І. що позовні вимоги не можуть бути задоволені так як даний договір є неукладеним тому він не може бути визнаний недійсним. Дійсно у п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» викладена позиція, відповідно до якої, вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. Проте враховуючи, що позивачем способом захисту порушеного права вибрано не визнання договору неукладеним, а визнання даного договору недійсним, що відповідно до ст. 16 ч.2 ЦК України буде належним способом захисту порушеного права. Тому спосіб захисту порушеного права обраний позивачем є належним, позов заявлено з підстав невідповідності його статям 203, 215 ЦК України. Подання 05.05.2015 року заяви про державну реєстрацію права оренди, згідно договору оренди землі від 19.04.2015 року між [PERSON] та ФГ «Ташлик+» - керівником ФГ «Ташлик+», та подальша державна реєстрація даного права порушує права та законні інтереси як позивача, так і відповідача по справі, яке і підлягає захисту. Це відповідає вимогам встановлених ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А також ст. 4 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved