Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

28.08.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення на її користь заподіяних збитків, які складають різницю між сумами, які підлягали виплаті їй відповідачем із пенсії та орендної плати боржника [PERSON] за період з липня 2017 року по даний час та сумами, які були фактично виплачені їй відповідачем із пенсії та орендної плати боржника [PERSON] за вказаний період. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] зазначила, що відповідачем виконується рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 року про стягнення з [PERSON] на її користь сплаченого авансу за його будинок у сумі 284032,21 грн. Позивач вказала, що їй заподіяна матеріальна шкода у результаті неправомірних дій відповідача державного виконавця Чорнорук Олени Миколаївни, які полягають у грубому, умисному порушенні ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого з липня 2017 року по час звернення з позовом до суду, на підставі постанови від 11.05.2017 року, неправильно проводилися відрахування з пенсії та орендної плати її боржника [PERSON] , а саме: замість 20 % утримувалося лише 10 %. Й, не зважаючи на те, що на цю помилку начальнику відділу ДВС було вказано, заподіяні збитки їй (позивачу) не були відшкодовані, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Розмір заподіяних збитків залежить від сум пенсії, яку отримує боржник [PERSON] з липня 2017 року по час звернення до суду з позовом, та розміру орендної плати за землю, яку отримав боржник [PERSON] від ТОВ «Агрофірма «Маяк» за 2017 та 2018 роки. Крім того, позивач зазначила, що вона звернулася до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області з заявами про притягнення державного виконавця [PERSON] до кримінальної відповідальності за протидію виконанню рішенню суду, за якими 07.08.2019 року та 09.08.2019 року відкрито два кримінальні провадження. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року дана цивільна справа №535/1087/19 перебувала у провадженні судді Якименко Т.О. Ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 02.09.2019 року, 25.10.2019 року та від 29.11.2019 року було витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір пенсії [PERSON] за період з червня 2017 року та по жовтень, листопад 2019 року, а також від ТОВ «Агрофірма «Маяк» довідку про суми орендної плати, виплаченої [PERSON] у 2017 році та 2018 році за користування земельною ділянкою площею 3,2698 га та відповідних платіжних відомостей (том 1 а.с.34-35, 69, 108). Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 17.04.2020 року №05, у зв`язку з тим, що суддю [PERSON] , у провадженні якої перебувала вказана цивільна справа, відраховано зі штату Котелевського районного суду Полтавської області 16.04.2020 року у зв`язку з відставкою, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №535/1087/19. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.04.2020 року цивільна справа №535/1087/19 (провадження №2/535/6/20) надійшла на розгляд судді Загнійко А.В. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 року справа №535/1087/19 прийнята суддею Загнійко А.В. до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву [PERSON] не подано. 06.12.2019 року до суду надійшла письмова заява начальника Котелевського РВ ДВС Васильченко А.К., в якій вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог повному обсязі, у зв`язку з тим, що 21.11.2019 року відповідачем було повністю повернуто стягувачу надмірно перераховані кошти до державного бюджету для сплати виконавчого збору. Сума повернутих коштів становить 3173,93 грн. (том 1 а.с.105). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.11.2020 року у зв`язку зі зміною підпорядкування районних відділів державної виконавчої служби уточнено особу відповідача Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на Котелевський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (том 2 а.с.32-36, 51). Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 2 а.с.43, 44, 46). Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У судові засіданні, призначені 27.05.2020 року, 22.06.2020 року, 22.07.2020 року, 12.08.2020 року, 03.09.2020 року сторони не з`являлися, судовий розгляд справи відкладався за клопотаннями позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів (том 2 а.с.5, 27). Судове засідання 28.10.2020 року відкладено за клопотаннями сторін по справі, в тому числі за клопотанням позивача (том 2 а.с.38-39, 40). Позивач посилалася на неможливість явки у судове засідання у зв`язку із продовженими карантинними заходами в країні, а також у зв`язку з її участю 28.10.2020 року у судовому засіданні з розгляду Диканським районним судом Полтавської області скарги на дії державного виконавця, необхідністю з`явитися 29.10.2020 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Полтавській області; відсутність часу для підготовки до розгляду справи; необхідність прийняття ліків від підвищеного тиску; посилання на те, що вона має процесуальне становище позивач по справі, а не є відповідачем; та необхідністю витратити час для написання заяви до Котелевської селищної ради Полтавської області про направлення комісії до неї додому (том 2 а.с.38-39, 41). Оскільки справа протягом тривалого часу не знаходить свого вирішення, 29.10.2020 року судом на адресу позивача надіслано роз`яснення прав та обов`язків позивача, та наявності правових підстав для неврахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду (том 2 а.с.45). 17.11.2020 року позивач звернулася до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантинних заходів у країні; станом її здоров`я (підвищений тиск); а також у зв`язку з її участю у судовому засіданні з розгляду 17.11.2020 року о 14.30 год. Диканським районним судом Полтавської області скарги на експертну оцінку житлового будинку її боржника [PERSON] , та необхідністю надання показів слідчому Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області по її заяві про притягнення до кримінальної відповідальності державних виконавців за перешкоджання виконанню рішенню суду, що набрало законної сили (том 2 а.с.47-50). Відповідач про причини неявки в судове засідання представника не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 1, 2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, суд розглядає справу відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.3 ст.223 ЦПК України за відсутності позивача та представника відповідача. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Відповідно до постанов державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі Котелевського РВ ДВС) від 11.05.2017 року у виконавчому провадженні ВП№50874482 за виконавчим листом №535/139/15-ц, виданим Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] заборгованості в сумі 284032,21 грн., звернуто стягнення на пенсію боржника, яку він отримує у ГУ ПФУ у Полтавській області, та на дохід, який боржник отримує за оренду землі від ТОВ «Агрофірма «Маяк» із здійсненням відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 312582,88 грн., а саме: 10% на погашення заборгованості у сумі 284032,21 грн. на користь [PERSON] , та 10% на погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 28550,87 грн. на користь Котелевського РВ ДВС. Після відрахування виконавчого збору та витрат стягувати 20% від доходу на користь стягувача. Зобов`язано установу та товариство здійснювати відрахування із пенсії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику; щоквартально надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати; попереджено відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважної причини та заборонено вказаній особі самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань (том 1 а.с.11-12; 14). Згідно з повідомленням державного виконавця Котелевського РВ ДВС Чорнорук О.М. від 24.07.2020 року на письмове звернення стягувача [PERSON] , відрахування з доходу боржника [PERSON] , а саме з пенсійних виплат проводиться у розмірі 20% відповідно до ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі 10% від суми надходження на депозитний рахунок органу виконавчої служби (том 1 а.с.23). Позивач зверталася до відповідача із письмовими заявами 19.07.2018 року, 07.07.2019 року, 06.08.2019 року про усунення помилок у визначення розміру сум, які підлягають їй до виплати із сум, які стягуються з доходів боржника, та відшкодувати заподіяні державним виконавцем збитки (том 1 а.с.22, 24, 28). Відповідно до повідомлення ТОВ «Агрофірма «Маяк» від 24.07.2019 року товариство не сплачувало [PERSON] орендну плату за період з 2016 року по 2019 рік (том 1 а.с.21). Згідно з довідками про доходи №46 та №47, виданими ТОВ «Агрофірма «Маяк» 11.09.2019 року [PERSON] дійсно передав ТОВ «Агрофірма «Маяк» у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,2698 га, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області. Згідно з договором за користування земельною ділянкою у 2017 році фактично нараховано за користування земельною ділянкою 9475,51 грн, фактично виплачено 7580,40 грн. Загальна сума доходу за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року становить 7580,40 грн.; у 2018 році фактично нараховано за користування земельною ділянкою 11370,62 грн, фактично виплачено 9093,17 грн. Загальна сума доходу за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року становить 9093,17 грн. (том 1 а.с.38, 39). Відповідно до видаткових касових ордерів №2803 від 18.12.2017 року, №1446 від 30.08.2018 року та 23.11.2018 року [PERSON] виплачено 6102,23 грн. в рахунок оплати за користування земельною ділянкою за 2017 рік та 7320,00 грн. за 2018 рік (том 1 а.с.80-82; 119-120). Згідно з довідками Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.09.2019 року, 07.11.2019 року та 17.12.2019 року [PERSON] перебуває на обліку в даному управлінні та отримує пенсію за вислугу років (том 1 а.с.41, 76, (116), 127). На підставі довідки Котелевського РВ ДВС від 27.11.2019 року №5668 за період з червня 2017 року по листопад 2019 року з пенсії боржника [PERSON] та орендної плати (так зазначено у довідці), яку отримував [PERSON] проводились відрахування 20% від отриманого доходу, з яких у період з червня 2017 року по червень 2018 року 10% вказаних коштів перераховані на користь стягувача [PERSON] , та 10% перераховані як сума коштів на виконавчий збір. У довідці визначено розмір суми, яка повинна бути повернута стягувачу за період з червня 2017 року по червень 2018 року як недоплачена, що становить 3265,44 грн. та з врахуванням переплати в сумі 91,53 грн. у листопаді 2018 року, остаточно стягувачу підлягає поверненню 3173,91 грн. (том 1 а.с.83). Інформація, вказана у зазначеній вище довідці Котелевського РВ ДВС від 27.11.2019 року №5668 повністю підтверджується звітами про здійснення відрахування та виплати, які надавалися Котелевському РВ ДВС ТОВ «Агрофірма «Маяк» та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, платіжними дорученнями, а також розпорядженнями державного виконавця за спірний період (том 1 а.с. а.с.129-207). Згідно з розпорядженням №50874482, затвердженим начальником Котелевського РВ ДВС 21.11.2019 року грошові кошти в сумі 3173,91 грн., що надійшли 14.11.2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №535/139/15-ц, виданого Диканським районним судом Полтавської області 30.03.2016 року про стягнення грошових коштів з [PERSON] необхідно перерахувати на користь [PERSON] (том 2 а.с.107). Згідно з платіжним дорученням №218 від 21.11.2019 року [PERSON] повернуто заборгованість Котелевським РВ ДВС 3173,91 грн. для зарахування на рахунок [PERSON] за виконавчим листом №535/139/15-ц від 30.03.2016 року Диканського районного суду Полтавської області (том 2 а.с.106). Відповідно до повідомлення Котелевського РВ ДВС від 06.12.2019 року за вих.№6427 відповідачем по справі 21.11.2019 року було повернуто стягувачу на її розрахунковий рахунок надмірно перераховані до державного бюджету в рахунок сплати виконавчого збору. Сума повернутих коштів становить 3173,93 грн. (том 1 а.с.105). Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. На підставі\~ст.448\~ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Позивач не скористалася правом звернутися до відповідного суду із скаргою у порядку, передбаченому ст.ст.447, 448 ЦПК України. На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до абз.2 п.28 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Згідно зі ст.70 Закону України про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. На підставі ч.ч.1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. На підставі ч.ч.1, 2 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Враховуючи вище викладене, державним виконавцем у період з червня 2017 року по червень 2018 року помилково проводився розподіл та перерахунок стягувачу [PERSON] коштів у розмірі 10% від стягнутих з боржника [PERSON] 20% від отриманого ним доходу. Однак, з врахуванням зазначених вище досліджених у ході судового розгляду доказів, суд приходить до переконання, що відповідачем вірно визначено суму, що підлягає поверненню стягувачу [PERSON] як недоперераховану за період з червня 2017 року по червень 2018 року, що становить 3173,91 грн.; а розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум на користь [PERSON] за період з липня 2018 року по день звернення позивача до суду з позовом проводився відповідно до вимог чинного законодавства. Вказана сума заборгованості відповідачем у повному обсязі сплачена позивачу 21.11.2019 року у добровільному порядку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Посилання позивача на те, що ТОВ «Агрофірма «Маяк» повідомило неправдиву інформацію щодо того, що товариство не сплачувало [PERSON] орендну плату за період з 2016 року по 2019 рік, а також те, що ТОВ «Агрофірма «Маяк» і ГУ ПФУ в Полтавській області невірно зазначено розмір виплат доходів, отриманих боржником [PERSON] , не може бути враховано судом з наступних підстав. Так, питання щодо внесення неправдивих даних до офіційних документів, які підтверджують розмір отриманого боржником доходу, іншими особами, не відповідачем по справі, не є предметом даного спору. Крім того, позивачем позов пред`явлено з підстав порушення державним виконавцем вимог ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого з липня 2017 року по час звернення з позовом до суду на підставі постанови від 11.05.2017 року неправильно проводилися відрахування з пенсії та орендної плати боржника [PERSON] , а саме: замість 20 % виплачувалося лише 10 % від отриманого доходу, чим позивачу заподіяна матеріальна шкода. Крім того, відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Згідно з ч.3 ст.395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Відносини щодо такого виду користування земельною ділянкою, регулюються Цивільним кодексом України, в тому числі й щодо визначення сторонами такого договору оплати за користування земельною ділянкою, яка не є орендною платою. Відповідно до досліджених судом видаткових касових ордерів виплата коштів ТОВ «Агрофірма «Маяк» [PERSON] у 2017-2018 роках проводилася саме в рахунок оплати за користування земельною ділянкою за вказані роки, а не орендної плати (том 1 а.с.80-82; 119-120). Довідки ГУ ПФУ в Полтавській області від 17.09.2019 року, 07.11.2019 року та 17.12.2019 року про розмір отриманої боржником [PERSON] пенсії місять різні дані, оскільки на вимогу суду за клопотаннями позивача, включають різні періоди отримання боржником пенсії, а також містять дані про розмір нарахованої відкладеної виплати на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити повністю. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають у повному обсязі, а відповідач не заявив про понесення ним судових витрат по справі, розподіл судових витрат не проводиться. Позивач [PERSON] на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed