Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

27 травня 2021 року [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить на праві спільної часткової власності 1/4 частина житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору дарування частини будинку, йому стало відомо про наявність арешту накладеного на все його майно постановою ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу АЕ № 993840 від 08.05.2009. Звернувшись до відділу ДВС, отримав відповідь відповідно до якої закінчився термін зберігання завершеного виконавчого провадження в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника, виконавче провадження було знищено та з питання зняття арешту рекомендовано звернутися до суду. Враховуючі дані обставини позивач просить суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/4 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до відповіді начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі від 03.03.2021 року за вих. № 18131 [PERSON] , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 12.05.2009 року накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8708659 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 993840 від 08.05.2009 року. Оскільки закінчився термін зберігання завершеного виконавчого провадження в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника виконавче провадження було знищено та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 6). Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-якідії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно позивача на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права розпорядження належним йому нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved