Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

27.07.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення позики, інфляційних витрат, відсотків річних та процентів за користування позикою. Свої позовні вимоги позивач, обґрунтовує тим, що у квітні 2016 року Відповідач звернувся до нього з проханням надати йому у борг грошові кошти, які були необхідні Відповідачеві для власних потреб. У звязку з гарними приятельськими та діловими стосунками позивач погодився допомогти та надати грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) у борг Відповідачу в строк до 30 червня 2016 року. 29 квітня 2016 року Відповідач отримав грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) із зазначенням строку повернення до 30 червня 2016 року, про що видав відповідну власноручно написану письмову розписку. Відповідач за вказаною письмовою розпискою у визначений строк борг у розмірі 3000,00 грн. не повернув. Позивач неодноразово звертався до нього з вимогою про повернення вищевказаних грошових коштів, що в кінцевому випадку виявилось безрезультатним, в звязку з чим, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач неодноразово у судове засідання не з'являвся, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про неможливість неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням положень\~ст.280 ЦПК України\~та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову з наступних підстав. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, відповідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 3000,00 грн. із зазначенням строку повернення до 30 червня 2016 року, про що відповідач власноручно написав позивачу розписку. Однак, позичальником за договором позики зобовязання щодо повернення суми боргу належним чином не виконані. Згідно наданих позивачем розрахунків загальна сума боргу відповідача за вищевказаною розпискою, яка підлягає стягненню складає 3000,00 грн. позики; 810,41 грн. індексу інфляції; 185,50 грн. 3% річних та 1956,25 грн. процентів за користуванням позикою (облікова ставка НБУ), всього 5952,16 грн. Відповідно до статей\~1046,\~1047 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики потребує простої письмової форми і є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Згідно із частиною другою\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до частин першої та третьої\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до частини першої\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи із системного аналізу ст.ст.\~525,526,599,611 ЦК України, змісту договору позики слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та\~ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики та відсотків за користування позикою обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі ст.ст.526,\~625,\~1049 ЦК України,

Outcome: approved