Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

28.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11251259000. Відповідно до кредитного договору №112512159000 від 13.11.2007 року банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 107700,00 грн. з розрахунку 13,00 % річних на строк з 13.11.2007 року до 13.11.2014 року. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Укрсиббанк» передає АТ «Дельтабанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельтабанк» замінює АТ «Укрсиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельтабанк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельтабанк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач не виконує свої зобовязання по договору і станом на 31.07.2015 року за кредитним договором №11251259000 від 13.11.2007 року утворилась заборгованість на загальну суму 173203,36 грн., яка складається з: 80475,57 грн. тіло кредиту, 92727,79 грн. - заборгованість за відсотками. Просять суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11251259000 від 13.11.2007 року в сумі 173203,36 грн. Згідно заяви представник позивача просить слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен, згідно ст.. 74 ч.9 ЦПК України - через оголошення у пресі: газети «Урядовий курєр». За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору від №11251259000 від 13.11.2007 року, АТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 107700,00 грн. з розрахунку 13,00 % річних на строк з 13.11.2007 року по 13.11.2014 р. (а.с.5-13). Згідно кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити банку суму кредиту та проценти по ньому згідно з графіком платежів. Як вбачається з копії виписки договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року, який укладено між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Укрсиббанк» передає АТ «Дельтабанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельтабанк» замінює АТ «Укрсиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельтабанк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельтабанк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.29-30). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконував і сума прострочення загального боргу по кредитному договору станом на 31.07.2015 року складає 173203,36 грн.. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 173203,36 грн. На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління - та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь державного бюджету підлягає стягненню з відповідачки судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі ст. 3,14,88,213,224 226 ЦПК України, ст.ст.526,1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-

Outcome: approved