overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

26 травня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути з останнього на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною 3-річного віку. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 01 червня 2013 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим [PERSON] звернулася з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення з підстав, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Дав пояснення, що разом із позивачкою не проживає ще з часу її вагітності. Після народження дитини позивачка не давала можливості бачитися із дочкою, у зв'язку з чим відповідач допомогу не надавав, родину не утримував. Крім того, він є платником аліментів на дитину від першого шлюбу. В підтвердження для огляду в судовому засіданні надано копію рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2011 року. Відповідач також зазначив, що позивачка є працевлаштованою, а відтак може стати до роботи, що підтверджується доказами, долученими до позовної заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 червня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від шлюбу [INFO] народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 573 від 05.05.2014 року, виданою Парутинською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, та не заперечується сторонами. Згідно з ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Згідно ч.1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. З огляду на викладене, а також той факт, що відповідач має мінливий дохід та є платником аліментів на дитину за судовим рішенням, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим, проте підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки при зверненні із позовом про стягнення аліментів позивачка звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

26 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 01 березня 2022 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 51. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з грудня 20107 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв'язку із непорозуміннями, сварками, чоловік ображав її, застосовував фізичне насильство відносно неї, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила змінити прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 01 березня 2022 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 51, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з грудня 2007 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

26 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 12 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 331. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] . Позивач зазначила, що вона та відповідач з грудня 2013 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв`язку із непорозуміннями, сварками, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв`язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила залишити її прізвище без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 12 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 331, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з грудня 2013 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

26 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 15 квітня 2006 року в Виконавчому комітеті Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 12. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з вересня 2013 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв'язку із непорозуміннями, сварками, в зв'язку з поведінкою чоловіка вона була змушена неодноразово звертатися до правоохоронних органів, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила присвоїти дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 15 квітня 2006 року в Виконавчому комітеті Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 12, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з вересня 2013 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

26 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 25 вересня 1999 року у Виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 21. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач тривалий час не підтримують шлюбні відносини, в зв'язку із сварками, непорозуміннями, різними поглядами на життя, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку чим. судом проведений заочний розгляд справи.. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 25 вересня 1999 року у Виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 21, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

26 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23 вересня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, мотивуючи свій позов тим, що протягом подружнього життя між ними постійно виникали суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це призвело до того, що з вересня 2014 року вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

26 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом і просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання сина, 2013 року народження, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. При цьому, вказала, що син знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги батько не надає, хоча має неофіційні підробітки. Відповідач, якого про дату, час та місце судового слухання було повідомлено належним чином і завчасно, врученням судового виклику (а.с.14), до суду не з'явився, про причини неявки не сповістив і заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Судом, за згоди позивачки, на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], про що суду надано копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 17 жовтня 2013 року за актовим записом №14, місце державної реєстрації - Виконавчий комітет Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю в с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, що вбачається з довідки про склад сім'ї від виконавчого комітету Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області за №692 від 14.05.2014 року (а.с.6) і знаходиться на її утриманні - довідка №696 від 14 травня 2014 року (а.с.7). Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. При судовому розгляді встановлено невиконання відповідачем такого обов'язку. Згідно ст.181 СК України визначається, що одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню частково. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує, що стан здоров'я дитини є задовільним, матеріальне утримання дитині надає мати з розміру соціальної допомоги, власного (спадкового) майна хлопчик не має. Відповідач зі слів позивачки не працює, джерелом його матеріального забезпечення слугує неофіційні підробітки, також він сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки, 2006 року народження, за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2012 року. Інших обставин, які б могли вплинути на рішення про визначення розміру стягнення відповідач суду не повідомив. Відповідно положень ст.183 СК України, суд визначає стягнення аліментів у частці заробітку (доходу) батька розміром 1/6 частки його доходу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

26 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова виніс ухвалу наступного змісту: Заяву боржника задовольнити. Судовий наказ від 17 липня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника [PERSON] - скасувати. 13 серпня 2014 року до судді надійшла заява боржника [PERSON] про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме вказати номер судового наказу який суд скасував. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дійсно в ухвалі про скасування судового наказу не вказаний його номер. Як видно з матеріалів справи судовий наказ від 17 липня 2013 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника [PERSON] про стягнення заборгованості по Справі № 638/8669/13-ц Провадження № 2-н/638/2498/13. Таким чином, заява про виправлення описки - підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

26 травня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову остання зазначила, що 28 вересня 1991 року уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які вже повнолітні. Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. 21 лютого 2014 року рішенням Межівського районного суду визнано недієздатним їхнього сина [PERSON]. Рішенням цього ж суду від 18 квітня 2014 року її призначено опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. 19 травня 2014 року проведено огляд [PERSON] медико-соціальною експертною комісією та встановлено першу групу інвалідності безстроково. Згідно з висновком МСЕК [PERSON] потребує постійного догляду та нагляду і є непрацездатним. Відповідач коштів на утримання непрацездатного сина [PERSON] не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього непрацездатного сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 28 вересня 1991 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року визнано недієздатним [PERSON] (а.с.8). Згідно рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.9). Відповідно до акту огляду МСЕК № 771 [PERSON] встановлено першу групу інвалідності безстроково. [PERSON] потребує постійного догляду та нагляду (а.с.10). Відповідно до ст. 198 СК України батьки повинні утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved