Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

26 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28.03.2013р. о 9 год на вул. К.Маркса, 90 в м. Павлограді Дніпропетровської області сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21121 дн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та ІЖ 2126 дн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 11.06.2013р. Павлоградський міськрайонний суд виніс постанову по адміністративній справі, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного право порушення. Суд даною постановою визнав, що ДТП фактично сталось з вини водія [PERSON] 22.06.2013р. постанова суду набрала законної сили. [PERSON] застрахувала свою цивільну відповідальність у ТДВ СК «Провіта» в м. Павлограді згідно укладеного договору № АВ 9947366 від 06.11.2012р. про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.06.2013р. позивач звернувся з заявою до представництва ТДВ СК « Провіта» в м. Павлограді по вул. К.Маркса,19 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП. Згідно висновку експертного автотоварознавського дослідження від 02.07.2013р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21121 дн [NUMBER] складає -6 190,33грн. Позивач надав всі необхідні документи до страхової компанії, але остання не прийняла рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивач з даного питання звертався до Моторного транспортного страхового бюро України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, але питання щодо виплати йому страхового відшкодування не було вирішено, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 6 190,33грн. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач надав до суду свої письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких позов визнав частково, в сумі 5 190,33грн., посилаючись на те, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої згідно полісу становить 1 000грн. та просив справу розглянути у відсутність його представника. Третя особа до судового засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причин не явки до суду не повідомила. Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову частково в сумі 5 190,33грн., вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України « Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування. Відповідно до ст. 22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхової суми, зазначеної в страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок ДТП, в тому числі майну третьої особи. Згідно з ст.29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до полісу страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ9947366 в ТДВ «СК «Провіта» була застрахована відповідальність винуватця ДТП [PERSON], внаслідок якої потерпілому [PERSON] були завдані матеріальні збитки. Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року встановлено, що в діях водія [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито, судом встановлено, що в скоєні ДТП вбачається вина водія [PERSON] Постанова набрала законної сили 22 червня 2013 року ( а. с. 7-8). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21121 дн [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] ( а.с.20). Відповідно до висновку № 14313 від 02 липня 2013 року експертного автотоварознавського дослідження вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21121 дн [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], складає 6 190,33грн. ( а.с. 9-12). Відповідно до п.12.1 ст. 12 та абзацу першому цієї статті Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладені договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За полісом страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ9947366, укладеного між ТДВ «СК «Провіта» та [PERSON] 06.11.2012р., строком дії до 05.11.2013р., страхова сума відшкодування складає 150 000грн., франшиза передбачена у розмірі 1 000грн. ( а.с. 40 ). 27 червня 2013 року позивач надав до ТДВ «СК «Провіта» заяву на виплату страхового відшкодування, проте відповідачем не було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у такій виплаті. Позивач звертався до Моторного транспортного страхового бюро України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, але питання щодо виплати йому страхового відшкодування не було вирішено. Таким чином, права позивача були порушені і позов підлягає задоволенню частково. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме суму судового збору в розмірі 243,60грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 200грн., витрати на надання правової допомоги в сумі 500грн., що підтверджується квитанціями і підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial