Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

28.07.2014 позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивачки шкоду за пошкоджений автомобіль «Тойота Камрі», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 169 359,50 грн., додаткові витрати в розмірі 528,02 грн. та судовий збір в розмірі 1887,90 грн., а всього стягнути 171 775,42 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2013 року о 13.00 годині, в м. Біляївка на перехресті вулиць Костіна та Придністровської, відповідач знаходячись в стані сп'яніння, керуючи автомобілем «Опель Рекорд», транзитний номерний знак [NUMBER], здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем позивачки «Тойота Камрі», яким керував її чоловік - [PERSON] В результаті зіткнення, автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. 17.06.2013 року відповідач був притягнутий Біляївським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин. Згідно висновку експерту вартість матеріальної шкоди, завданої позивачці складає 219 359,50 грн., також позивачка понесла додаткові витрати, які складають 1056,05 грн., у зв'язку з чим позивачка змушена звернутися з даним позовом до суду. Представник позивачки до судового засідання не з`явилася, але до суду надійшла телефонограма, в якій просила справу слухати у її відсутність, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі (а.с.68). У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.72). Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19.05.2013 року, [PERSON] о 13.00 годині, в м. Біляївка Одеської області по вулиці Костіна, перед перехрестям з вулицею Придністровською, рухаючись в напрямку річки, керував автомобілем «Опель Рекорд», транзитний номерний знак [NUMBER], здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем позивачки марки «Тойота Камрі», номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року по адміністративній справі № 496/2899/13-п, [PERSON] було визнано винним у вчинені вказаного вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.15). Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2013 року по адміністративній справі № 496/2900/13-п, [PERSON] було також притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за керування вищезазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин (а.с.16). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до довідок № 7040 від 28.05.2013 року та 48/6744 від 22.05.2013 року виданих старшим слідчим СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, 19.05.2013 року о 13.00 годині на перехресті вулиць Костіна та Придністровської, виникло зіткнення автомобіля «Тойота Камрі», під керуванням [PERSON], та автомобілем «Опель Рекорд», транзитний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження (а.с.10-11). Згідно висновку експерта № 3243 від 07.08.2013 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачці внаслідок аварійного пошкодження при ДТП автомобіля марки «Тойота Камрі», номерний знак [NUMBER] складає 219 359,50 грн. (а.с.37-49). Крім того, факт пошкодження автомобіля марки «Тойота Камрі», номерний знак [NUMBER] підтверджується актами огляду транспортного засобу №01, №02, №03 від 21.06.2013року (а.с.50-52). На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На підставі ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved