Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

27 травня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 14 березня 2005 року на імя її дідуся [PERSON] розпорядженням Очаківської районної державної адміністрації було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,44 га, що розташована в межах території Камянської сільської ради. 01 січня 2006 року [PERSON] помер. Оригінал державного акту, що посвідчував право власності дідуся на вказану земельну ділянку, було втрачено, у звязку з чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, за якою вона звернулась в установлений законом строк. Посилаючись на викладені обставини, просила визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивачка та відповідачі надали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; позивачка, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідачі вказали, що позов визнають повністю. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. 14 березня 2005 року на підставі розпорядження Очаківської районної державної адміністрації № 523 від 23 грудня 2004 рокуна імя [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,44 га, за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (а. с. 13). 01 січня 2006 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП № 022194 від 03 січня 2006 року (а. с. 12). З досліджених судом свідоцтва про народження позивачки (а. с. 5), відмітки про шлюб (а. с. 4), свідоцтв про народження та про укладення шлюбу матері позивачки (а. с. 8, 9) вбачається, що позивачка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) є онукою померлого [PERSON]. Іншими спадкоємцями за законом є відповідачі у справі мати позивачки [PERSON] та тітка [PERSON],що підтверджується відповідним свідоцтвами про народження та про укладення шлюбу (а. с. 10, 11). Згідно з повідомленням Другої очаківської державної нотаріальної контори № 741/01-09 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 44412421 від 11 липня 2016 року, наданих на запит суду, вбачається що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. 17 травня 2016 року нотаріусом позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу (а. с. 15). З розяснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку, набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину. Як встановлено в судовому засіданні, оригінал вказаного вище державного акту на імя померлого, було знищено. Втрата вказаного документу підтверджується оголошенням у друкованому засобі масової інформації (а. с. 16). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ч. 1 ст. 1225 ЦК України випливає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Проаналізувавши викладені обставини, суд бере до уваги той факт, що внаслідок втрати оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку порушується право позивачки на належне оформлення у встановленому законом порядку спадкового майна, іншого шляху реалізувати своє право власності у останньої немає; обставин, які б вказували, що спадкодавець за життя набув право власності на спірну земельну ділянку неправомірно, або, що на них, окрім позивачки, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено. Таким чином позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved