Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

27 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , включивши [PERSON] до першої черги спадкоємців за законом після смерті [PERSON] . В обґрунтування позову вказала, що її брат [PERSON] тяжко хворів, та потребував фінансової допомоги і догляду. Відповідачка, яка є донькою [PERSON] , ухилялась від надання допомоги батькові. Натомість таку допомогу надавала [PERSON] , у зв`язку з чим переконана, що має право бути включеною до першої черги спадкоємців після смерті [PERSON] . Ухвалою судді від 17 вересня 2019 року у справі відкрите загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання. 20 листопада 2019 року відповідачка [PERSON] подала відзив, в якому заперечувала проти задоволення позову, оскільки вона не могла надавати батькові допомогу через свій неповнолітній вік. Крім того, заперечувала факт знаходження її батька [PERSON] в безпорадному стані, а отже, - наявності передбачених законом підстав для зміни черговості спадкування. 03 грудня 2019 року позивачка [PERSON] подала відповідь на відзив, в якому наполягала на хронічних і тяжких хворобах [PERSON] , через що він потребував догляду, постійного лікування, дорогих ліків, здорових продуктів харчування. Позивачка надавала таку допомогу, та здійснювала постійний догляд за братом, а тому наполягає на задоволенні позову. Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Викликано в судове засідання свідків зі сторони позивача - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зі сторони відповідача - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також витребувано у Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області МЮУ копію спадкової справи після смерті [PERSON] . Копія спадкової справи надана суду 04 лютого 2020 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що її брат [PERSON] постійно хворів, а вона завжди допомагала йому, та не розуміє, чому його квартира повинна відходити тим, хто рідко з ним спілкувався і не допомагав. Так [PERSON] хворів з 70х років бронхіальною астмою, далі почалися проблеми із легенями, в 90х роках була підозра на туберкульоз, в 2018 році в легенях знайшли новоутворення і пропонували оперувати. Останні роки з роботою у [PERSON] не ладналося, він стояв на обліку в центрі зайнятості і коштів не було, та її родина йому допомагала, - покупала ліки, інгалятори, їжу, майже повністю оплачувала комунальні послуги, поповнювала телефон та замінила диван. Крім того, вона взяла на себе всі послуги з його поховання. З 2011 року десь 2-3 роки поспіль вона приїжджала до нього кожної неділі, а після - 2-3 рази на місяць. Інгалятори вона замовляла в Києві та Москві, оскільки їх було важко знайти. Брат постійно жалівся, що з колишньою дружиною вони сваряться, а донька телефонує лише у справах. Останні 5 років життя у брата було погано з роботою. Років 20, до 2006 року, він працював на Запоріжсталі, далі в Кам`яному кар`єрі, потів на ЗТЗ, тоді інший кар`єр. В 2014-2015 роках на ЗАПОРІЖНІРУДПРОМ, в 2016 році в Зеленгоспі, в 2017 році на Мокрянському кам`яному кар`єрі, звідки звільнився в березні 2018 року. Далі, березень-квітень 2018 року він, лежав у лікарні, а потім став на облік в центр зайнятості. Приблизно до листопада він заробляв підробітками. Пересувався брат завжди сам, та допомоги не просив. Він сам готував собі їжу. Під безпорадним станом вона розуміє відсутність у брата грошей, ліків та роботи. Представник позивача - адвокат Сімонець Є.О. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] хворів на ряд тяжких хвороб - туберкульоз, гепатит, новоутворення в легенях, через що не міг працевлаштуватись, та нормально заробляти і забезпечувати свої потреби. Позивачка допомагала йому грошима і ліками, через що має право на зміну черговості спадкування, та прийняття спадщини разом із спадкоємцем першої черги. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] пояснила, що із своїм батьком [PERSON] спілкувалась, хоч і не дуже часто. Її батьки розлучились десь в 2007 році, але жити разом перестали ще до цього - коли їй було три роки. Знає, що батько зловживав алкоголем, може у зв`язку з цим йому і бракувало коштів. Із «Запоріжсталі» його звільнили «за статтею», а зв`язку із зловживанням алкоголем. При цьому, вони з батьком нормально спілкувались, телефонували один-одному раз на кілька місяців, завжди вітались з Новим роком, днями народження і святами. Про хвороби він їй не казав і не скаржився, та про допомогу не звертався. Проти задоволення позову заперечує. Представник відповідача - адвокат Огійченко Є.В. пояснила, що [PERSON] помер через 27 днів після повноліття [PERSON] , що саме по собі спростовує твердження позивача, про ухилення відповідачки від надання допомоги батькові. Також наполягала, що оскільки [PERSON] згідно трудової книжки, працював майже до самої своєї смерті, та надавав допомогу по утриманню дитини, у справі не може бути встановлено його знаходження у безпорадному стані, без чого відсутні законні підстави для задоволення позову. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що він є зятем позивачки. Її брата [PERSON] знав з 2006 року, та мав з ним приятельські відносини. Знає, що [PERSON] постійно хворів, в тому числі на бронхіальну астму, та пневмонію. Сестра померлого - [PERSON] завжди йому допомагала, контролювала його здоров`я, купувала ліки та інгалятори, їздила разом з ним до лікарні, допомагала фінансово. [PERSON] ніколи не байдикував, и майже до самої смерті працював або перебував на обліку в центрі зайнятості. Алкоголь [PERSON] вживав як і усі, - на свята, або коли сварився з колишньою дружиною. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є донькою позивачки і племінницею [PERSON] . Її мати все життя піклувалась про брата, підтримувала його, в тому числі матеріально, допомагала ліками, їжею, років 20 сплачувала за нього комунальні послуги. Коли [PERSON] лежав в лікарні, [PERSON] сплачувала за нього близько 1000 гривень на день. Після смерті, вона взяла не себе всю вартість поховання і встановлення пам`ятника. При цьому [PERSON] вів самостійне життя, був одружений, працював весь час до самої смерті. Також вона допомагала йому влаштуватись на роботу. [PERSON] же участі у житті батька не приймала, якщо телефонувала, то щоб попросити грошей. Знає, що в 2011 році просив доньку переїхати до нього, але та відмовили, а в 2018 році щоб вона допомагала йому готувати, але також отримав відмову. Свідок [PERSON] пояснила, що з 1976 року знає [PERSON] , у якої був молодший брат, що мав проблеми із здоров`ям. Коли вона їздила у відрядження до Києва чи Москви, [PERSON] просила їй купити ліки для брата. [PERSON] покупала брату продукти, ліки, платила за квартиру, часто спілкувалась по телефону, давала гроші. Хоча сам він допомогу грошима не просив. Знає, що [PERSON] багато працював, не зважаючи на стан здоров`я. Щоб він зловживав алкоголем - не бачила. Коли вона його запитувала про життя чи про доньку, казав, що все нормально, але очі у нього були сумні. Також він жалівся їй, що йому не вистачає спілкування з донькою. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] знала з того часу, як йому було 10 років. Через якийсь час почала працювати з [PERSON] . В 2001 році у [PERSON] народилась донька, але уваги до його долі від дружини і доньки не було, від чого він дуже страждав. Коли з [PERSON] стягнули аліменти, це дуже сильно на ньому відобразилося, і він навіть брав кредити, щоб їх сплачувати. При цьому [PERSON] мав багато тяжких захворювань, в тому числі - астму. [PERSON] допомагала брату, - готувала (хоча він і готував собі сам, але не так смачно), допомагала готівкою, лікуванням, в лікарні, одягом, ліками (зокрема інгаляторами). Вона разом із [PERSON] їздила до [PERSON] прибиратись. [PERSON] позичала гроші на роботі, щоб дати їх брату. [PERSON] працював багато, за «Запоріжсталі», кар`єрах, був у центрі зайнятості. На стан здоров`я скаржився рідко. Також [PERSON] дуже переживав за свою доньку [PERSON] , - скаржився, що вона не часто приходить, брав для неї квитки на новорічні вистави, іноді просив грошей, щоб витратити на неї, хотів щоб дитина переїхала жити до нього (коли тій було 10-11 років). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 1999 році вона познайомилась з [PERSON] , в 2000 році вони одружились, а в 2001 році у них народилась донька [PERSON] . В 2004 році вони з чоловіком стали жити окремо. Поки [PERSON] працював на «Запоріжсталі», аліменти на утримання дитини він сплачував добровільно, але коли він заснув п`яним на тепловозі, його звільнили «за статтею». В 2007 році вони розірвали шлюб. Аліменти [PERSON] платив періодично. Крім того, вона працює в дитячому садочку, що знаходиться навпроти будинку [PERSON] , і часто вона бачила його в нетверезому вигляді, чи як він вживав алкоголь з сусідом. Бачилась та спілкувалась телефоном з [PERSON] вона майже щотижня, а бувало і кожні 2-3 дня. Той завжди переживав про доньку, запитував, чи вистачає їм грошей, в квітні 2018 року їздив в лікарню до [PERSON] . Грошей, ліків чи допомоги [PERSON] ніколи не просив. Казав, що жінок до себе додому не водить. оскільки може і сам собі приготувати їжу. Щодо хвороби, то [PERSON] хворів на астму, але не помирав від неї. Коли вони жили разом, то він приймав аерозолі, та раз на рік проходив профілактику в обласній лікарні. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює вихователем у дитячому садочку №25. Разом з нею приблизно 20 років працює [PERSON] . Знає її чоловіка - [PERSON] . Той часто вживав алкоголь в павільйоні дитячого садочка, чи приходив п`яним. [PERSON] розповідала їй, що чоловік зловживав алкоголем та піднімав на неї руку. З [PERSON] вона здоровалась, але спілкуватись не було нагоди. При цьому, безпорадним він ніколи не виглядав, лише п`яним. Пив він з друзями, міг поводити себе агресивно, розмовляти на підвищених тонах. Свідок [PERSON] суду пояснила, що живе в під`їзді, де жив померлий [PERSON] . Коли він був тверезий, то допомагав їй (міг провести за руку, коли була ожеледиця, тощо), але [PERSON] дуже полюбляв випити. Він пив на лавці, бувало уходив в запої, тоді хуліганив, кричав та співав у під`їзді, стукав по дверям. Приблизно за пів року до смерті [PERSON] став пити частіше, майже кожного дня, та зовсім розбешкетувався. Щоб до нього приїжджала швидка - вона не бачила. Хворим [PERSON] не виглядав, і навіть п`яний піднімався по сходам швидше за неї. В судовому засіданні 21 грудня 2021 року судом прийнята відмова відповідача [PERSON] від допиту свідків [PERSON] , [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Заповіту померлий за життя не склав. Разом з ним жодні особи не проживали. 24 квітня 2019 року до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлого [PERSON] - [PERSON] . Інші спадкоємці першої черги до нотаріуса не звертались. 23 серпня 2019 року в Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини звернулась сестра померлого - [PERSON] . Згідно з вимогами статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). При цьому, суд

Outcome: dismissed