Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

27 січня 2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій представник позивача адвокат Малькевич Н.В., яка діє в інтересах [PERSON] , просить визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач є власником житлової квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою на реєстраційному обліку перебуває відповідач [PERSON] син позивача, однак він з травня 2014 року не проживає в належній позивачу квартирі. Реєстрація відповідача позбавляє права позивача оформити субсидію на оплату комунальних послуг. За таких обставин, [PERSON] позивається до суду з вимогою визнання, в порядку положення статей 71, 72 ЖК України, [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням з відповідними наслідками цього, передбаченими ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання». Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи в його відсутність, просить ухвалити рішення на підставі поданих доказів, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. \~ Представник позивача адвокат Малькевич Н.В. у судове засідання не з`явилась, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи в її відсутність, просить ухвалити рішення на підставі поданих доказів, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. \~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 8530206009819, № 8530206056205 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - «адресат відсутній за вказаною адресою». До суду також повернуто повістку-повідомлення про виклик на судове засідання з відміткою Комунальної установи «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» про те, що [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, вручити повістку не можливо, що в розумінні п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про розгляд справи. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 21.05.1996 року по теперішній час підтверджено копією паспорта а.с. 12, та копією довідки про реєстрацію місця проживання а.с. 13. Згідно Договору купівлі-продажу від 27.01.2012 року [PERSON] є власником житлової квартири [ADDRESS] ; право власності зареєстроване 27.01.2012 року приватним нотаріусом Дух І.О. (а.с. 4-5, 6,7). Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, 16.02.2012 року прийнято рішення про державну реєстрацію квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу ВРП № 752010 від 27.01.2012 року (а.с. 7). Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Покровської міської ради Донецької області № 08-08/722 від 20.01.2021 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] з 03.08.2012 року по теперішній час (а.с. 9). Відповідно до Акту, складеного інспектором Комунальної установи «Покровського координаційного комітету самоорганізації населення» № 01-12/82 від 21.01.2021 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але фактично він не мешкає за адресою з травня 2014 року (а.с. 10). В судовому порядку [PERSON] порушено питання втрати [PERSON] права користування вищезазначеним житловим приміщенням. Судом надано оцінку поданих позивачем доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в позовній заяві та про задоволення заявлених вимог з огляду на наступні норми права. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пред`явлення до суду позовної заяви про позбавлення права користування житловим приміщенням в розумінні ст. ст. 319, 391 ЦК України є однією із форм захисту власником своїх прав на володіння, користування та розпорядження належним нерухомим майном. Згідно вимог чинного законодавства, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у судовому порядку тільки з однієї указаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК України. Зокрема, позивач [PERSON] просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в порядку ст. ст. 71, 72 ЖК України. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України особа у судовому порядку втрачає право користування жилим приміщенням, якщо вона відсутня понад строки встановлені ЖК України. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснено, що на ствердження вибуття наймача або членів його сім`ї на постійне проживання в інше жиле приміщення суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд надає аналіз доказів, поданих [PERSON] на підтвердження позовних вимог щодо відсутності відповідача [PERSON] за місцем реєстрації без поважних причин понад строки, визначені вищевказаними нормами ЖК України. Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] , будучи зареєстрованою в спірному житловому приміщенні житлом фактично не користується, його особисті речі в будинку відсутні, обов`язки члена сім`ї наймача, передбачені ст. 64 ЖК України, пов`язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, не виконує, оскільки постійно проживає в іншому місці. Судом також не встановлено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що позивач чи інші особи чинять відповідачу перешкоди у користуванні житлом. Такі обставини не суперечать наявним в матеріалах справи письмовим доказам, зокрема, згідно Акту, складеного інспектором Комунальної установи «Покровського координаційного комітету самоорганізації населення» № 01-12/82 від 21.01.2021 року [PERSON] за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] фактично не мешкає з травня 2014 року по теперішній час. Враховуючи вказане, судом встановлено факт відсутності відповідача [PERSON] в спірному житловому приміщенні на праві мешкання строком понад шість місяців, при цьому причин його відсутності, які могли бути визнані поважними, за аналогією зі статтею 71 ЖК України, під час розгляду справи не надано. При розгляді\~справи по\~суті,\~суд враховує\~роз`яснення Пленуму\~Верховного суду\~України в\~п.\~15\~постанови від\~1\~листопада 1996\~року №\~9\~«Про застосування\~Конституції України\~при здійсненні\~правосуддя» наявність\~чи відсутність\~прописки сама\~по собі\~не може\~бути підставою\~для визнання\~права користування\~жилим приміщенням\~за особою,\~яка там\~проживала чи\~вселилась туди\~як член\~сім`ї наймача\~(власника)\~приміщення,\~або ж\~для відмови\~їй в\~цьому.\~Виходячи з\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні»\~реєстрація особи\~в житловому\~приміщенні є\~похідна від\~проживання цієї\~особи в\~ньому,\~отже сама\~по собі\~реєстрація відповідача\~у спірному\~жилому приміщенні\~не надає\~право на\~проживання в\~ньому.\~У судовому\~засіданні доказано\~добровільність мешкання\~відповідача в\~іншому жилому\~приміщенні,\~без наявності\~створення будь-яких\~перешкод для\~її мешкання\~в спірному\~житловому приміщенні,\~а тому\~розглядувана позовна\~заява [PERSON] \~про визнання\~ [PERSON] \~таким,\~що втратив\~право користування\~житловим приміщення,\~а саме\~квартирою [ADDRESS] а підлягає задоволенню як обґрунтована та підтверджена доказами. На підставі\~ст.\~ст.\~319,\~391\~ЦК\~України,\~ст.\~ст.\~71,\~72\~ЖК\~України\~

Outcome: approved