Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

27 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Одеського державного університету внутрішніх справ (л.с.36-37 т.1) про визнання договору оренди нежитлового приміщення №111/82 від 10 липня 2008 року з додатками недійсним, які було доповнено 13 жовтня 2014 року на (л. с. 58-59 т.2), а первісний позов Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні орендованим приміщенням по вулиці от. Головатого,57 в м. Одесі, шляхом звільнення приміщення, площею 14,7 кв.м., яке складається з трьох окремих кімнат, який судом залишено без розгляду 06 березня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси (л.с.52 т.1). Позивач [PERSON] свої позовні вимоги мотивує тим, що він володіє ? частини квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2004 року. В даному будинку в квартирі №3 проживає родина [PERSON], а інші мешканці отримали нові квартири , як мешканці з аварійного будинку. Виконавчий комітет Одеської міської ради отримав свідоцтво про право на комунальної власності на нежитловий будинок №57 по вулиці От. Головатого в м.Одесі. Позивач посилається на те, що в будинок поселились шість сімей працівників Одеського державного університету внутрішніх справ, без правовстановлюючих документів, а з їх слів позивачу стало відомо, що будинок взято в оренду на 49 років, згідно договору оренди за №111/82 від 10.07.2008 року, Розпорядження міського голови м.Одеси №763-01р від 02.07.2008 року, і в ньому розташовано гуртожиток відповідача. Позивач посилається на те, що шість сімей працівників Одеського державного університету внутрішніх справ проживають в аварійному нежитловому приміщенні будинку №57 по вулиці От. Головатого в місті Одесі, без правових підстав. Посилаючись на норм ст. ст. 208-223,215, 232, 638, 648,654,793-794 ЦК України, на рішення Конституційного суду України №14-рп/2011 від 09.11.2011 року, позивач просить задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, на підставах визначених в позовній заяві і доповненнях до позову . Представники відповідача і третьої особи , в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали повністю, зазначивши, що оспарюваний договір ні яким чином не стосується прав та інтересів позивача. Письмові заперечення відповідача на л.с.39-41 т.2. З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Судом встановлено, що [PERSON] володіє ? частини квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2004 року. 10 липня 2008 року Одеським державним університетом внутрішніх справ укладено договір оренди нежитлової двоповерхової будівлі за №111/82 з представництвом по Управлінню комунальної власності Одеської міської ради , яким передано в оренду нежитлову будівлю, загальною площею 315,7 кв. м. по вулиці от. Головатого , термін дії договору з 07 серпня 2008 року по 07 серпня 2057 року (л.с.10-14,16 т.1). Даний позов подано [PERSON] , як зустрічний 27 січня 2014 року , в рамках розгляду цивільної справи за позовом ,від 14 листопада 2013 року ОДУВС, до [PERSON] про звільнення приміщення (справа №523/17633/13-ц ).Ухвалою суду від 28 січня 2014 року було відмовлено в відкритті провадження за зустрічним позовом [PERSON] (л.с.40), позивач оскаржив дану ухвалу суду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року, ухвала суду першої інстанції від 28 січня 2014 року скасована, справа за даним позовом повернута до суду для розгляду по суті. 29 травня 2014 року провадження по даному позову відкрито (л.с.35 т.2), позов [PERSON] розглядався судом окремо, від первісного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні орендованим приміщенням по вулиці от. Головатого,57 в м. Одесі, шляхом звільнення приміщення, площею 14,7 кв.м., яке складається з трьох окремих кімнат, який судом залишено без розгляду 06 березня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси (л.с.52 т.1). Як пояснив в судовому засіданні в своїх поясненнях позивач [PERSON], він звернувся з позовом до суду для того, щоб в подальшому університет не пред,являв до нього позови про звільнення приміщення університету. При цьому, [PERSON] не зміг пояснити та довести в суді , яким чином оспорюваний договір порушує його права та інтереси, в чому саме полягали незаконні дії відповідача. Судом встановлено , що у [PERSON] відсутній прямий охоронюваний законом інтерес, оскільки позивач не довів в суді, що оспорюваний договір будь-яким чином стосується його прав та інтересів, що передання об,єкту нерухомості у строкове платне користування, порушує права суміжних власників, при цьому спір про право відсутній. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоказаність позовних вимог, тому позов підлягає залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed