Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

29.03.2016 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 03.12.2013 року відповідач, в м. Миколаєві керуючи транспортним засобом Мазда д.н.з. [NUMBER], не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з Субару д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто відповідач вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Позивач також зазначив, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку із подальшим зверненням власника автомобіля Субару водія [PERSON], позивач виплатив тій 23600,00 грн. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля. Також позивач вказав, що він поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 910 грн., та на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути на його користь з відповідача як винної особи в регресному порядку понесені витрати в сумі 23600,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., витрати на аварійного комісара в сумі 910,00 грн. і витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився. При цьому подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Однак представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково в частині витрат страхового відшкодування в сумі 11800,00 грн., та витрат аварійного комісара в сумі 910,00 грн.. [PERSON] яка викликалась в якості свідка в судове засідання не з'явилась. При цьому надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що в зв'язку з давніми обставинами вона будь якими свідченнями не володіє. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що не маючи чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 03.12.2013 року о 20.15 год. відповідач, керуючи транспортним засобом «Мазда» державний номер [NUMBER] \~в м.Миколаєві, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом «Субару» державний номер ВЕ 5013АХ,який рухався в попутному напрямку під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1 ПДР. Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 8) В результаті ДТП автомобіль «Субару» державний номер ВЕ 5013АХ, отримав механічні пошкодження, які обумовили необхідність проведення його ремонту. 19.03.2014 року [PERSON] позивачем на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовано 11800,00 грн. Також позивачем понесені додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 910 грн. (а.с. 10-12). Відшкодовані суми підтверджуються платіжними дорученнями № 2/1-22404 від 20.03.2014 року та № 79 від 14.01.2014 року (а.с. 9,11) Платіжне доручення №1/1-22404 від 13.12.2013 року на суму 11800,00 грн., на яке посилається позивач, не підтверджується жодним доказом наданим позивачем, в тому числі й наказом №4711 від 13.12.2013р. який зазначений в даному дорученні. Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Ст. ст. 22, 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В розглядуваному спорі такою особою є відповідач. Майнова шкода власнику пошкодженого автомобіля «Субару» державний номер ВЕ 5013АХ відшкодована позивачем в сумі 11800,00 грн., та в сумі 910,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, на підставі ст. 38 п. 38.2.1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст. 1191 ч. 1 ЦК України право на відшкодування заподіяної шкоди в регресному порядку перейшло до позивача. Враховуючи викладене позов слід задовольнити частково на користь позивача і з відповідача слід стягнути у відшкодування майнової шкоди понесені страхові витрати в розмірі 11800,00., витрати на послуги аварійного комісара 910,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00., а всього 14088 грн. Оскільки позивачем не долучено документально підтверджених доказів про сплату витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, та доказів підтверджуючих платіжне доручення №1/1-22404 від 13.12.2013 року на суму 11800,00 грн. тому у цих вимогах слід відмовити.

Outcome: partial