Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

27 листопада 2019 року АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) суми заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.01.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, виникла заборгованість станом на 31.08.2019 року у розмірі 16591,75 грн., що складається з: 4248,06 грн. - заборгованості за кредитом; 9618,81 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1458,61 грн. - заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500,00 грн. - фіксована складова, 766,27 грн. - процентна складова. Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 16591,75 грн. та понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Як вбачається зі змісту позовної заяви, в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Із заявою про розгляд справи у відсутність відповідача та з повідомленням причин неявки до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надавав. Відповідно до\~ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.01.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 500,00 грн. шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.13). В подальшому кредитний ліміт відповідачеві був збільшений до 5000,00 грн. (а.с.12). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.13). До кредитного договору банк додав довідку про зміну умови кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта [PERSON] з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.12,15-38). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 31.08.2019 року становить 16591,75 грн., що складається з: 4248,06 грн. - заборгованості за кредитом; 9618,81 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1458,61 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована складова, 766,27 грн. - процентна складова (а.с.9-11). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від Банку грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2011 року у розмірі 4248,06 грн. - заборгованості за кредитом. Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача: 9618,81 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1458,61 грн. - заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500,00 грн. - фіксована складова, 766,27 грн. - процентна складова, задоволенню не підлягають. У постанові від 03.07.2019 року у справі № 14-131цс19 Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Як встановлено матеріалами справи, надані представником позивача Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19.01.2011 року. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З огляду на зазначене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача лише тіло кредиту у розмірі 4248,06 грн. за кредитним договором між сторонами від 19.01.2011 року і відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості: 9618,81 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1458,61 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована складова, 766,27 грн. - процентна складова. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» частково. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, в користь позивача із відповідача слід стягнути понесені судові витрати по справі, зокрема 491,84 грн. судового збору. Враховуючи викладене та

Outcome: partial