Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

26 травня 2014 року прокурор звернулася до суду з названим позовом, в якому вказував, що [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» державний номерний знак [NUMBER] рухався по вул. Кооперативній в смт. Володарка в напрямку м. Сквира, Київської області, всупереч Правилам дорожнього руху України, почав здійснювати маневр обгону попутного транспорту, не закінчивши вказаний маневр [PERSON] допустив зіткнення лівим боком свого автомобіля з велосипедистом [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист [PERSON], отримав тілесні ушкодження легкого середнього ступенів тяжкості. Прокурор просить суд стягнути з [PERSON] на користь Київської міської клінічної лікарні № 4 кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 11 032 гривні 00 копійок. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Київської міської клінічної лікарні № 4 подав до суду заяву, в якій вказав, що просить суд задовольнити позовні вимоги та просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. По справі встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» державний номерний знак [NUMBER] рухався по вул. Кооперативній в смт. Володарка в напрямку м. Сквира, Київської області, всупереч Правилам дорожнього руху України, почав здійснювати маневр обгону попутного транспорту, не закінчивши вказаний маневр [PERSON] допустив зіткнення лівим боком свого автомобіля з велосипедистом [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 14.03.2014 року, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень легкої та середньої ступені тяжкості. При дослідженні письмових доказів, зокрема обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно [PERSON] внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100160000471 від 25 листопада 2013 року, затвердженого 28 березня 2014 року прокурором Пінчуком О.П. (а.с.9-11). Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року, кримінальне провадження 12013100160000471 від 25 листопада 2013 року щодо обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито з тих підстав, що [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності та передано на поруки трудовому колективу ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» (а.с.5-7). Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування. В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, тому, Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved