Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

28.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказавши, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 23.06.2011 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією по [ADDRESS] було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією (надалі Правила), а саме: самовільне зняття приладу обліку. Даний факт порушення зафіксований актом Н № Д 000050 від 23.06.2011 року. Відповідно до п.53 Правил, п.п.1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 23.12.2010 року по 23.06.2011 року на суму 1721 грн.59 коп.. 24.12.2011року за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією (надалі Правила), а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку електричної енергії.Відповідно до п.53 Правил, п.п.1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 23.06.2011 р. по 24.12.2011р. на суму 742 грн. 85коп. Просили суд стягнути суму боргу в сумі 2464 грн.44 коп., судовий збір в розмірі 243,60 грн., інфляцію у сумі 29,25 грн. та 3% річних у сумі 166 грн.27 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. ( а.с.24,25,29,30 повідомлення). Представник позивача за довіреністю - Сушк0 О.І. надав заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає. ( а.с.26 заява, а.с.27 довіреність). Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась ( а.с.25, 30 повідомлення). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2011 року при перевірці Правил користування електроенергією виявлено, що по [ADDRESS] було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне зняття приладу обліку. (а.с.3 - копія акту). Даний факт порушення зафіксований актом Н № Д 000050 від 23.06.2011 року, який складений контролерами Литвин Т.М., Финогеновій Н.В. (а.с.3- копія акту). В результаті порушення відповідачем Правил, позивачу за період з 23.12.2010 року по 23.06.2011 року було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1721 грн.59 коп. (а.с. 4 - копія розрахунку розміру відшкодування збитків). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або за законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача спричиненої шкоди в розмірі 1721 гривні 59 копійок. Відповідно вимог ч.2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконаннґ грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки вимоги ст. 625 ЦПК України, що випливають із договірних відносин, на відносини, що склалися між сторонами (в частині відшкодування шкоди) не розповсюджуються.

Outcome: partial