Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

27.12.2019 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи: [PERSON] , просить визнати припиненим зобов`язання за договором поруки № 2255/ZФПОР-07 від 28.12.2007 р., укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2011 р. у цивільній справі № 2-3107/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 455 135,44 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн, проте станом на дату її звернення із даним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в порушення вимог договору поруки не звернувся до поручителя з вимогою про повне або часткове виконання нею взятих на себе зобов`язань за договором поруки. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження в справі. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачем Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відзиву на позовну заяву до суду не подано. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Позивач, звертаючись до суду із вимогами про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки, в позовній заяві стверджує, що 28.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2255/ФК-07, згідно умов якого банк відкриває кредитну лінію у сумі 1 262 500,00 грн для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, а позичальник зобов`язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 12% річних, та стверджує, що з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 28.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та нею було укладено договір поруки № 2255/ZФПОР-07, відповідно до умов якого поручилася перед кредитором за належне виконання зобов`язань боржника за кредитним договором. Згідно цього договору у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником умов основного договору щодо своєчасного повернення кредиторові грошових коштів у повному обсязі, або своєчасної сплати процентів, передбачених основним договором, кредитор має право пред`явити до поручителя вимогу про виконання поручителем у повному обсязі зобов`язань боржника за основним договором. Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Так, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано суду в якості письмового доказу копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2011 р. у цивільній справі № 2-3107/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 455 135,44 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. Частиною 8 статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 2255/ZФПОР-07 від 28.12.2007 р., укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити. Втім надане позивачем судове рішення свідчить про те, що [PERSON] був присутнім у судовому засіданні у справі № 2-3107/11 і визнав позовні вимоги в повному обсязі, що [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності або про відкладення розгляду до суду не надходила.

Outcome: dismissed