overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

27.01.2015 року заявник звернулася з зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що 16.11.2013 року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON]. Проте, вони перебували у фактичних шлюбних стосунках з квітня 2011 року, та 29 червня 2011 року придбали будинок [ADDRESS]. В зв язку з чим вона просить встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім єю без реєстрації шлюбу з 01.05.2011 року. В судове засідання заявник не з явилася, надала заяву, в якій підтримує вимоги повністю та просить слухати справу без своєї участі. Заінтересована особа до суду не з явився, надав письмові пояснення, в яких підтверджує факт проживання однією сім єю з заявником з квітня 2011 року, заяву визнає та просить проводити розгляд справи у свою відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 16.11.2013 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі ДРАЦС Броварського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 847, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.11.2013 року. Проте, [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних стосунках з квітня 2011 року, та 29 червня 2011 року придбали будинок [ADDRESS], відповідно до Договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 29.06.2011 року. Факт перебування у фактичних шлюбних відносинах [PERSON] і [PERSON] з квітня 2011 року підтверджується Договором купівлі-продажу автомобіля № 63/11 від 14.11.2012 року, довіреностями [PERSON] на ім я [PERSON] від 21.11.2012 року та 12.12.2013 року на право керування та розпорядження депозитними рахунками, Договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 20.05.2013 року, записами в будинковій книзі, а також визнано [PERSON]. Встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім єю без реєстрації шлюбу з 01.05.2011 року необхідно заявнику для оформлення своїх прав на частину будинку. При таких обставинах суд вважає за можливе встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім єю без реєстрації шлюбу з 01.05.2011 року. Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

27.01.2015 року КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 5781 грн. 23 коп. В обгрунтування вимог представник позивача [PERSON] вказує, що відповідач проживає в [ADDRESS] Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.11.2012 року по 31.12.2014 року складає 5781 грн. 23 коп., в тому числі за опалення та техобслуговування - 4936 грн. 38 коп.; за холодну воду та технічне обслуговування - 593 грн. 84 коп., за водовідведення - 251 грн. 01 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що фактично проживає в м. Хмельницькому і послугами позивача не користується, але документів про це КП «Міськтепловоденергія» не надав. По мірі можливості борг погасить. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і є споживачем послуг з тепло-водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, що стверджується копією довідки КП «Добробут» від 15.09.2014 року приєднаної до матеріалів справи. Відповідач не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.11.2012 року по 31.12.2014 року складає 5781 грн. 23 коп., в тому числі за опалення та техобслуговування - 4936 грн. 38 коп.; за холодну воду та технічне обслуговування - 593 грн. 84 коп., за водовідведення - 251 грн. 01 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

27.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № PLLKAK00000063 від 03.07.2007 року в сумі 138500,25 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2014 р. становить 2156448,89 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 03.07.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № PLLKAK00000063 відповідно до якого банк надав відповідачу грощові кошти у сумі 55000,00 дол. США на термін до 03.07.2012 р., а відповідач зобовязався повернути кошти в строки та в порядку, встановлених договором. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 09 грудня 2014 року заборгованість складає 138500,25 дол. США грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підстав доказів , що містяться в справі. Судом встановлено, що 03.07.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № PLLKAK00000063 відповідно до якого банк надав відповідачу грощові кошти у сумі 55000,00 дол. США на термін до 03.07.2012 р., а відповідач зобовязався повернути кошти в строки та в порядку, встановлених договором. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 09 грудня 2014 року борг складає 138500,25 дол. США, а саме: - 50299,14 дол. США заборгованість за кредитом - 35152,85 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом - 3267,73 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом - 49780,53 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

27.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 14.08.2010 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 520. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з березня 2014 року. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивач просив розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.11/, свідоцтвом про народження дитини /а.с.10/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

27.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №143, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з лютого 2014 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, втрату почуття любові, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні на розірвання шлюбу згодна, причину розірвання шлюбу зазначену позивачем підтвердила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

27.01.2015 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області, за актовим записом № 36 між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя в них є неповнолітній син: [PERSON], [INFO]. Син після розірвання шлюбу буде проживати з батьком, оскільки позивачка має намір виїхати на працевлаштування за кордон. Вказує на те, що починаючи з квітня 2014 року подружні відносини між нею та відповідачем припинені. Основною причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довір'я. Також причиною розпаду сім'ї стало те, що в них з відповідачем різні характери та різні погляди на сімейне життя. Вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, однак вони з відповідачем не мають наміру зберегти шлюб. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими і подальше їхнє спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та розірвати шлюб. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 15 липня 1996 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області, за актовим записом № 36 (а.с.4). Від шлюбу в сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати біля відповідача [PERSON]. З квітня місяця 2014 року сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

27.01.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 16.04.1999 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 160. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей. З січня 2011 року сторони фактично не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 16.04.1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 160 /свідоцтво про шлюб серія [NUMBER], видане повторно 14.06.2005 року/ /а.с. 4/. [INFO] народився [PERSON], актовий запис № 602, що вбачається з свідоцтва про народження, серія [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. Батьками вказані сторони по справі /а.с. 5/. [INFO] народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 6/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються, спільного господарства сторони не ведуть понад з січня 2011 року, проживають окремо, спорів стосовно поділу спільного майна та місця проживання дітей на теперішній час немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

27.01.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2000 року Червономотовилівської сільської ради, Фастівського району, Київської області за актовим записом № 16. З обставин, викладених у позовній заяві (а.с.2-3) просив позов задовольнити. Позивач не прибув в судове засідання, надав попередньо заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач не прибула у судове засідання, надав попередньо заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

27.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19 липня 2010 року, актовий запис №24, місце реєстрації: Виконавчий еомітет Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. Дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через поведінку відповідача, яка вчиняє сварки, веде себе агресивно, не іде на компроміс ні по яким питанням, не поважає його думку. Він є інвалідом 2 групи загального захворювання та бажає фізичного та душевного покою. Спорів про поділ майна між сторонами немає. Просить суд розірвати його шлюб із [PERSON]. [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просив строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надала. Суд вважє за необхідне розглянути справу заочно та винести по справі рішення. Розглянувши матеріали справи, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 19 липня 2010 року, актовий запис №24, місце реєстрації: Виконавчий комітет Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. Спільних дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть. Шлюб між ними носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про поділ майна відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судовий збір у повному обсязі сплачено позивачем [PERSON] у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

27.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з центрального опалення. Між сторонами встановились фактичні договірні відносини. Однак, відповідачем не сплачувались кошти за послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.04.2014 рік у розмірі 7933,23 грн. Просили суд стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7933,23 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. 10.02.2015 року позивачем надана заява про збільшення позовних вимог, а саме з 7933,23 грн. на 8869,96 грн. за період з 01.12.2006 року по 01.02.2015 року. Своєю заявою представник позивача за дорученням просить застосувати строки позовної давності, стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення за період з 01.05.2015 року по 01.02.2015 року у розмірі 4695,21 грн., розгляд справи проводити без їх участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, своєю заявою просить розглядати справу без його участі та застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Між МКП «Херсонстеплоенерго» та [PERSON] встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, за який споживач відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення …» № 630, затверджених КМ України від 21.07.2005 року забов»язан вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього кодексу. На теперішній час згідно до розрахунку заборгованості борг [PERSON] перед МКП «Херсонтеплоенерго» становить 8869,96 грн. за період з 01.12.2006 року по 01.02.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сторонами було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності . Таким чином, суд вважає, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання підлягає стягненню за період в межах строку позовної давності а саме з липня 2011 року по 01.02.2015 рік у сумі 4695,21 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

27.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.10.2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.10.2009 року, актовий запис № 5, від шлюбу мають дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved