Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

27\~листопада 2020\~року Позивач\~звернувся до\~суду з\~даним позовом.\~ В\~обґрунтування позову\~посилався на\~те,\~що 10\~січня 2020\~року Краснопільським\~районним судом\~Сумської області\~по справі\~578/1697/19\~було ухвалено\~постанову,\~якою визнано\~ [PERSON] винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.4\~ст.85\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~у розмірі\~340\~гри.,\~а саме\~що відповідач\~18\~жовтня 2019\~року на\~водоймі поблизу\~смт Угроїди\~Краснопільського району\~Сумської області\~проводив вилов\~риби забороненим\~знаряддям лову\~-\~сіткою із\~сіткоснастевого матеріалу.\~Під час\~вчинення вищевказаною\~правопорушення відповідачем\~було здійснено\~незаконний вилов\~водних біоресурсів,\~а саме\~7\~шт карасів\~сріблястих,\~3\~шт щук.,\~3\~шт окунів,\~1\~шт коропа,\~чим заподіяно\~шкоду рибному\~господарству України\~на суму 1496,00 грн. В добровільному порядку Відповідач не відшкодував завдану шкоду, тому просив стягнути з [PERSON] вказані збитки та судові витрати. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12 січня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань до суду в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подав, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Судом встановлено, що гр. [PERSON] 18.10.2019 року о 09.40 год на водоймі поблизу смт Угроїди Краснопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби за допомогою сітки, виготовленної із сіткостнастевого матеріалу у кількості 1 шт., впіймав рибу «карась сріблястий»-7шт., загальною вагою 0,5 кг, « щуку»-3 шт., загальною вагою 1,0 кг, « окунь»- 3 шт., загальною вагою 0,3 кг, «Короп»- 1шт., загальною вагою 0,2 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитки на суму 1496,00 грн. та грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статті 63 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4ст. 85 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Стягнуто із [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (ас. 4-5). З \~обґрунтованого розрахунку\~сум,\~що стягуються\~встановлено,\~що внаслідок\~вчинення [PERSON] \~адміністративного правопорушення,\~сума заподіяної\~шкоди рибному\~господарству України\~становить 1496,00\~грн /а.с.7/. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований. Позивачем 03.08.2020 на адресу відповідача було направлено претензію з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, сплативши 1497 грн в місячний строк з моменту отримання даної претензії /а.с.6/. Відповідачем докази, що зазначені збитки сплачені добровільно, суду не надано. Відповідно до положень ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч. 1 ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Отже, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади. Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосування вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року №1209. Згідно ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями статті 40 КУпАП встановлено, якщо у результаті вчинення адміністративного порушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування вини майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частино другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства За приписами ч. ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт вчинення грубого порушення правил рибальства відповідачем доведений постановою суду від 10.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили і є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач своїми неправомірними діями, які полягали в порушенні правил рибальства, завдав шкоду рибному господарству України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, та стягнення з відповідача завданої шкоди в розмірі 1496,00 грн. В позовній заяві та доданих документах зареєстрована адреса проживання відповідача зазначена в Краснопільському районі Сумської області. Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020, затвердженою Кабінетом Міністрів України, утворено у Сумській області Сумський район (з адміністративним центром у місті Суми), зокрема, у складі території Краснопільської селищної територіальної громади, та ліквідовано Краснопільський район. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved