Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати рішення комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Державного підприємства «Південна залізниця» від 18 грудня 2013 року та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 18 грудня 2013 року відповідач розглянув заяву провідника пасажирських вагонів [PERSON] про неправомірне притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани згідно наказу № 471/ДЗ від 06 грудня 2013 року. Рішенням відповідача було встановлено, що винесення догани провіднику [PERSON] є неправомірним, на підставі чого необхідно скасувати п.1 зазначеного наказу, оскільки на їх думку він є неправомірним та винесеним з порушенням норм чинного законодавства. Так, у рішенні відповідача в порушення норми ч. 2 ст. 227 КЗ п П України не зазначена дата звернення до комісії. Крім того, у наказі не зазначено якими саме підставами користувалася комісія при скасуванні даного пункту наказу, а в своєму рішенні відповідач посилається на те, що під час оперативної наради не було всебічно розглянуті всі надані матеріали. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки на Харківській вагонній дільниці № 1 Південної залізниці розгляд правопорушень проводиться у формі засідання комісії, а не оперативної наради, як зазначено в рішенні відповідача, про що мають складатися відповідні протоколи засідання комісій. Щодо порушень посадових обов'язків провідником пасажирських вагонів [PERSON], то вона виразилась в наступному: 08 листопада 2013 року на їх адресу надійшло звернення [PERSON], в якому повідомляється, що 25 жовтня 2013 року його син [PERSON] не зміг здійснити проїзд у вагоні № 7 поїзду № 375 сполученням «Харків - Херсон» у зв'язку з тим, що провідником вагону було відмовлено в посадці на поїзд через те, що проїзному документі, який був оформлений на підставі студентського квитка серії [NUMBER], номер студентського квитка вказаний без цифри «нуль». В ході розгляду звернення цього звернення, було встановлено, що цей вагон обслуговувала провідник [PERSON] У своєму поясненні вона повідомила, що під час проведення інструктажів вона була проінструктована з приводу того, що коли в проїзному документі не пробивається цифра «нуль» на початку номера студентського квитка, провідники зобов'язані направляти даних пасажирів в касу вокзалу для переоформлення проїзного документа. Тож на цих підставах у посадці такого пасажира з таким квитком нею було відмовлено. По прибуттю на станцію Миколаїв до вагону зайшов чоловік та повідомив, що його син не був допущений на потяг і був направлений в касу вокзалу, у зв'язку з чим не встиг на потяг. Відповідно до п. 7.2. Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажу та пошти залізничним транспортом України пасажири, які здійснюють поїздку за пільговими та безоплатними проїзними документами, зобов'язані пред'явити проїзний документ та документ, що підтверджує право на пільгу. Відповідно до Наказу начальника пасажирської служби Південної залізниці № 319 від 15 жовтня 2013 року було встановлено, що при наявності в номері студентського квитка нулів, з яких починається номер, з метою уникнення непорозумінь в майбутньому, необхідно інструктувати причетних, при оформленні проїзного документа для студентів, у яких номер починається з нулів, вони програмно подавляються на проїзному документі не друкується. З цим наказом провідник [PERSON] була ознайомлена під розпис, що в Журналі інструктажів № 342 мається відмітка. Відповідно до вимог Інструкції провідників пасажирських вагонів № ЦЛ-0038 провідник повинен знати та виконувати вимоги Правил перевезення пасажирів та вказівки міністерства транспорту України, Укрзалізниці щодо пасажирських перевезень. При цьому провідник [PERSON] відмовила пасажирові в посадці необґрунтовано, порушивши вищезазначені норми та правила, тож повинна нести дисциплінарну відповідальність за відмову пасажиру в посадці при наявності проїзного документу в даний вагон. Оскільки [PERSON] є членом виборного органу, притягнення її до дисциплінарної відповідальності здійснювалося з додержанням вимог ст. 252 КЗ п П України. 19 листопада 2013 року вони звернулись до голови первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної Залізниці з поданням про дачу згоди на оголошення догани провіднику [PERSON] 04 грудня 2013 року на їх адресу надійшов витяг з протоколу № 18 засідання профкому Вільної профспілки ПЗ від 03 грудня 2013 року про відмову у дачі згоди на оголошення догани [PERSON] Проте, своє рішення відповідач нічим не мотивував, не обґрунтував та не зазначив підстави, за яких він не погодився з притягненням [PERSON] до дисциплінарної відповідальності; це рішення не базується на встановлених фактах та суперечить ст.ст.43, 252 КЗпП України, згідно яким вони мали право на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника без згоди виборного органу профспілкової організації. Таким чином, вони вважають, що притягнення до дисциплінарної відповідальності провідника пасажирських вагонів [PERSON] є правомірним та обґрунтованим, а рішення відповідача від 18 грудня 2013 року винесено з порушенням норм Кодексу законів про працю України. У судовому засідання представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання заявився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що в порушення вимог чинного законодавства за зверненням [PERSON] в інтересах свого сина [PERSON] щодо порушення провідником пасажирських вагонів [PERSON] своїх обов'язків належним чином розслідування проведено не було, що є порушенням Наказів № 3 від 03 січня 2012 року «Про створення комісії з розгляду актів, складених на порушення, які скоєнні робітниками Харківської вагонної дільниці № 1, що здійснюють обслуговування пасажирів в поїздах» та № 228 від 31 січня 2012 року «Про внесення змін до наказу від 03 січня 2012 року № 3…», які зобов'язують керівництво разом з профспілковими організаціями та працівниками з'ясувати всі обставини, що призвели до звернень пасажирів та для надання працівникам можливості викласти власну позицію і захистити свої права. Це підтверджується тим фактом, що 08 листопада 2013 року позивачу надійшов лист № Л-05-10/5916 від 07 листопада 2013 року для розгляду та прийняття відповідних заходів за зверненням [PERSON], у цьому ж листі зазначено, що всі матеріали розгляду повинні бути надані до пасажирської служби в термін до 08 листопада 2013 року. При цьому, надані голові комісії Бик Н.П. документи, нею були проігноровані, розслідування належним чином не проведено, а протокол засідання від 14 листопада 2013 року сфальсифікований, жодних доказів на встановлення фактів порушення посадових обов'язків провідником пасажирських вагонів [PERSON] не надано. При цьому, згідно цьому протоколу, комісія постановила рекомендувати керівництву Харківської вагонної дільниці № 1 ПЗ за порушення посадових обов'язків провідника пасажирських вагонів [PERSON] направити до первинної профспілкової організації вільної профспілки Харківської Вагонної дільниці № 1 ПЗ для дачі згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Наказом № 446/ДЗ від 19 листопада 2013 року «Про розгляд звернення [PERSON]» (п..1) також постановлено направити до первинної профспілкової організації вільної профспілки Харківської Вагонної дільниці № 1 ПЗ для дачі згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення посадових обов'язків. 03 грудня на засіданні первинної профспілки Харківської Вагонної дільниці № 1 Південної залізниці були уважно розглянули всі надані керівництвом позивача копій документів на 17 аркушах, з ними була ознайомлена 3-тя особа по справі [PERSON] якій надали можливість виступити на засіданні та надати вичерпну відповідь, що повністю відображено в протоколі № 18 від 03 грудня 2012 року. Фактів порушення посадових обов'язків провідником [PERSON] встановлено не було та постановлено не давати згоди керівництву позивача на притягнення члена профкому [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Не зважаючи не це, посилаючись на ст.ст.43, 147 Кодексу законів України про працю, наказом начальника відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Д П Південна залізниця В.В. Овчаренко № 471/ДЗ від 06 грудня 2012 року провіднику пасажирських вагонів [PERSON] оголошена догана. За зверненням [PERSON], ними всебічно були розглянуті надані документи, заслухані пояснення [PERSON] та представників профкому та рішенням від 18 грудня 2013 року прийнято рішення, яким постановлено притягнення провідника пасажирських вагонів [PERSON] до дисциплінарної відповідальності визнати неправомірним та скасувати п. 1 Наказу № 471/ДЗ від 06 грудня 2013 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани [PERSON] Таким чином, їх дії повністю відповідають нормам чинного законодавства, підстав для задоволення позову не має. Щодо посилання позивача на неправильне оформлення їх рішення, то цей факт не може вплинути на об'єктивність встановлення істини і не може слугувати підставою для його скасування, а тільки надає позивачеві право на прохання правильного оформлення цього рішення відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу законів про працю України. 3-тя особа [PERSON] у судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона працює провідником пасажирських вагонів Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці. 25 жовтня 2013 року вона обслуговувала вагон № 7 поїзда № 375 сполученням «Харків-Херсон». На станції Миколаїв до вагону підійшов чоловік, який повідомив що на станції Харків-пасс. Його син не був допущений до посадки в вагон та був направлений в касу для переоформлення квитка, у зв'язку з чим не встиг на потяг. Проте, вона цього пасажира не пам'ятає, студентський квиток їй ніхто не пред'являв, хто направив цього студента до каси для переоформлення квитка вона не знає. При цьому, під час проведення інструктажів вона була проінструктована, що коли в проїзному документі не пробивається цифра «нуль», яка вказана на початку номера студентського квитка, провідники зобов'язані направляти таких пасажирів у білетну касу для переоформлення проїзного документу. З телеграмою № 319 від 15 жовтня 2013 року про те, що при оформленні проїзного документа студентам, у яких номер студентського квитка починається з цифри «нуль», «нулі» в програмно подавляються і не друкуються, вона ознайомлена не була. Підпис у журналі інструктажів щодо ознайомлення її з цим документом, поставлений не її рукою, про що вона повідомляла на засіданні комісії 14 листопада 2013 року, однак її такі пояснення з незрозумілих причин у зазначений протокол не включені. Підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона не вбачає. Допитаний у судовому засідання свідок [PERSON] пояснив, що він працює начальником потягу № 375 сполученням «Харків-Херсон». При проведенні інструктажу перед рейсом з підготовки проїзних бригад та вагонів до рейсу [PERSON] дійсно не був зачитаний наказ начальника пасажирської служби від 15 жовтня 2013 року № 319. Крім того, при посадці в потяг 25 жовтня 2013 року до нього не звертався пасажир [PERSON], всі пасажири, у яких були проблеми з проїзними документами, були допущені в вагони. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює майстром з підготовки поїзних бригад та вагонів. Під час проведення проїзній бригаді поїзду сполученням «Харків-Херсон» 09 жовтня 2013 року нею доводилася телеграма № НЗ-1-10/404 від 02.10.2013р. про те, що у випадках неповного зазначення на проїзних документах з технічних причин номеру студентського квитка слід за штампом каси та підписом касира вокзалу друкувати на зворотному оці квитка; 17 жовтня 2013 року нею доводився наказ начальника пасажирської служби № 319 від 15.10.2013 р., згідно якому, в разі наявності у студентському квитку нулів, з яких починається номер, при оформленні таких документів для студентів «нулі» програмно подавляються і в проїзному квитку не друкуються. Провідник [PERSON] та члени всієї бригади були ознайомлені з цим наказом під підпис, про що маються відповідні підписи в журналі інструктажів № 342. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що при проведенні інструктажу перед рейсом з підготовки проїзних бригад та вагонів до рейсу [PERSON] дійсно не був зачитаний наказ начальника пасажирської служби від 15 жовтня 2013 року № 319. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази приходить на наступного. Судом встановлено, що провідник пасажирських вагонів [PERSON] є виборним членом профспілкової організації ВПХВД № 1 Південної Залізниці, тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності здійснюється з додержанням вимог 252 КЗпП України. Протоколом засідання комісії по розгляду порушень, які скоєні робітниками вагонної дільниці, що здійснюють обслуговування пасажирів в поїздах при в.о. заступника начальника Харківської вагонної дільниці № 1 від 14 листопада 2013 року рекомендовано керівництву Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці за порушення посадових обов'язків, вимог п. 1.5.3. «Інструкції провідників пасажирських вагонів» № ЦЛ-0038, п. 7.2. «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», що виразилося у відмові пасажиру в посадці при наявності проїзного документу в даний вагон, відповідно до п.8.2.5 «Інструкції провіднику пасажирських вагонів» № ЦЛ-0038 матеріали відносно провідника пасажирських вагонів [PERSON] № 1611 направити до первинної профспілкової організації вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці для дачі згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, згідно з п. 1 ст. 147 КЗ п П України (а.с.14-15). Згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету ВПХВД № 1 Південної залізниці з порядком денним про розгляд подання про дачу згоди на притягнення провідника пасажирських вагонів [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, профкомом постановлено не давати згоди керівництву ВЧ-1 на притягнення провідника пасажирських вагонів, члена профкому [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. При цьому зазначено, що докази про ознайомлення провідника пасажирських вагонів [PERSON] з телеграмою № 319 від 15.10.2014 року сфальсифікованим (а.с.19) Згідно Наказу начальника відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Державного підприємства «Південна залізниця» В.В. Овчаренко № 471/ДЗ від 06 грудня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідника пасажирських вагонів [PERSON]» за порушення вимог п.1.5.3 «Інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ-0038» п.7.2., 7.3. «Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», що виразилося у відмові пасажиру в посадці при наявності проїзного документа в даний вагон, відповідно до п.8.2.5 «Інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ-0038» провіднику пасажирських вагонів [PERSON] № 1611 оголошено догану згідно п.1 ст. 147 Кодексу законів про працю України. При цьому, у тексті наказу зазначено, що рішення виборного органу профспілкової організації про відмову дачі згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності провідника пасажирських вагонів [PERSON] необґрунтоване, так як не базується на фактах чи висновках, що надає право роботодавцю,

Outcome: dismissed