Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

28.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача замінити придбану в нього електросоковичавницю або повернути сплачені за товар грошові кошти, а також стягнення з відповідача 300 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що придбаний нею у відповідача товар є неналежної якості та не придатний для приготування соку. У судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги. Вона просила стягнути з відповідача вартість придбаного товару в розмірі 780 грн та відшкодувати завдану цим моральну шкоду. Відповідач позов не визнав. Вважає, пред'явлений позов надуманим, а проданий ним товар належної якості. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 26.08.2014 року позивач придбала у відповідача електросоковичавницю «Журавинка» вартістю 780 грн. Гарантійний термін експлуатації товару складає 6 місяців. Зазначене підтверджується копією гарантійного талону (а. с. 3) та визнається відповідачем, а тому вважається доведеним. Того ж дня позивач здійснила перевірку працездатності придбаного товару та з'ясувала, що замість соку прилад виробляє пюре, що на її думку свідчить про непридатність товару для використання за призначенням. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Заявлена позивачем вимоги про стягнення з відповідача вартості товару фактично є вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, яка задовольняється лише в разі виявлення істотних недоліків товару. Згідно положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Зберігаючи неупередженість, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, позивач зобов'язана була довести в суді наявність у придбаному нею у відповідача товарі істотного недоліку, який унеможливлює його використання за призначенням. Судом тричі було роз'яснено позивачеві її право заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи для встановлення наявності в придбаній нею соковичавниці істотних недоліків, а також наслідки не вчинення цієї процесуальної дії. Втім, позивач від призначення судової експертизи категорично відмовилася. За таких обставин вважається, що позивач не довела в суді обґрунтованість своїх позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed