Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

27 серпня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 92/МК/2007-840 від 18.09.2007 станом на 11.08.2015 в розмірі 84 389,69 доларів США та 81 035, 66 грн. пені за прострочення сплати кредиту та штрафу за порушення умов договору, посилаючись на невиконання ними умов кредитного договору, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові просив задовольнити позовні вимоги, а справу слухати за його відсутності. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, причин неявки суду не повідомили. Також відповідач [PERSON] у поданій до початку судового засідання письмовій заяві позовні вимоги визнав, просив справу розглядати без його участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», перейменованого у ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 92/МК/2007-840 (далі - Договір). Відповідно до умов даного Договору, банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 250 000 доларів США терміном на 120 місяців з 18 вересня 2007 по 15 вересня 2017 року включно. Кредит надається зі сплатою 14,4 відсотків річних (а.с. 13-14). Відповідно до п. 1.3 Договору видача кредитних коштів здійснюється окремими траншами, після підписання відповідних додаткових угод до кредитного договору. Відповідно до п. 8.2 Договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. 28 січня 2015 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] уклали додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 92/МК/2007-840 від 18.09.2007, відповідно до якого зафіксовано залишок непогашеної заборгованості за кредитним договором в сумі 78 295,19 доларів США (а.с. 31-35). 18 вересня 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки з [PERSON], згідно якого останній зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі (а.с. 40). 18 вересня 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки з [PERSON], згідно якого останній також зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі (а.с. 41). Крім того, 18 вересня 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки з ТОВ «Гурман» в особі директора [PERSON], згідно якого поручитель зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі (а.с. 42) Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконує, у зв'язку з чим за розрахунком позивача станом на 11.08.2015 розмір заборгованості становить: за тілом кредиту - 78 295,19 доларів США, що еквівалентно 1 664 786,70 грн., відсотки - 6 094,5 доларів США, що еквівалентно 129 587,05 грн., пеня - 2 908,05 доларів США, що еквівалентно 61 833,72 грн., штраф - 903,07 доларів США, що еквівалентно 19 201,94 грн. (а.с. 5-9). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Із положень ст. ст. 526, 527 ЦК України вбачається, що взяті сторонами за договором зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань та заборгував позивачу 84 389,69 доларів США за договором кредитної лінії № 92/МК/2007-840 від 18.09.2007. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, враховуючи положення п. 8.2 Договору та ст. 549 ЦК України, пеня повинна обчислюватися в гривневому еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ, за станом на кожну дату платежу, а визначення позивачем розміру пені в гривневому еквіваленті на кінцеву дату розрахунку не відповідає законодавству. Отже заборгованість за пенею в межах позовної давності розраховується наступним чином: 27,58 дол. США х 28,348066 (офіційний курс НБУ на 23.02.2015) = 781,84 грн., 66,00 дол. США х 23,771263 (офіційний курс НБУ на 04.03.2015) = 1 568,90 грн., 128,29 дол. США х 23,296787 (офіційний курс НБУ на 18.03.2015) = 2 988,74 грн., 197,03 дол. США х 23,442625 (офіційний курс НБУ на 31.03.2015) = 4 618,90 грн., 430,75 дол. США х 21,057654 (офіційний курс НБУ 20.04.2015) = 9 070,58 грн., 596,81 дол. США х 22,118662 (офіційний курс НБУ на 19.05.2015) = 13 200,64 грн., 799,34 дол. США х 21,650235 (офіційний курс НБУ на 18.06.2015) = 17 305,90 грн., 662,25 дол. США х 22,014924 (офіційний курс НБУ на 20.07.2015) = 14 579,38 грн. Всього заборгованість по пені складає: 781,84 грн. + 1 568,90 грн. + 2 988,74 грн. + 4 618,90 грн. + 9 070,58 грн. + 13 200,64 грн. + 17 305,90 грн. + 14 579,38 грн. = 64 114,88 грн. Таким чином, загальна заборгованість становить: 78 295,19 дол. США (заборгованість по кредиту) + 6 094,50 дол. США (заборгованість по відсотках) = 84 389,69 дол. США та 83 316,82 грн. пені та штрафу. Проте, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 84 389,69 дол. США заборгованості по кредиту та відсотках та 81 035,66 грн. заборгованості по пені та штрафу. Крім того, статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, поряд з [PERSON], на підставі ст. 554 ЦК України, мають нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору і [PERSON], [PERSON], а також ТОВ «Гурман», оскільки між ними та позивачем були укладені вищезазначені договори поруки. Проте, за змістом договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У справі встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю. Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Саме до цього зводяться правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15 як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах. Таким чином, заборгованість в розмірі 84 389,69 дол. США та 81 035,66 грн. має бути стягнута на користь позивача солідарно з [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] та ТОВ «Гурман». У зв'язку з частковим задоволенням позову, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі по 913,50 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: partial