Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

28 січня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Відділу державної реєстраційної служби з питань реєстрації права власності та обтяжень нерухомого майна Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про скасування заборони на відчуження житлового будинку. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 05.06.2009 року його вітчим [PERSON] склав заповіт на все належне майно на його користь. [INFO] року вітчим помер. Він, як єдиний спадкоємець, звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення права спадкування за заповітом. Але, як з'ясувалося, на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] м. Костянтинівка Донецької області і який належав його померлому вітчиму на праві приватної власності, було накладено заборону на відчуження згідно реєстру кредиторів Державним підприємством ВО «Автоскло» м. Костянтинівки. 23.10.2013 року він отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно якого діяльність Костянтинівського державного підприємства «Завод «Автоскло» імені К.Т.Бондарева» припинена на підставі рішення про припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом, винесеного Господарським судом Донецької області від 04.07.2012 року № 3/5Б. У зв'язку із тим, що боржник - його вітчим [PERSON] помер, а діяльність підприємства - кредитора припинена, він вважає, що у відповідності до ст..ст.608, 609, 598 ЦК України зобов'язання померлого також припинилися. Тому просив скасувати заборону на відчуження житлового будинку по [ADDRESS] м. Костянтинівка Донецької області, яке належало на праві власності його вітчиму [PERSON], який помер [INFO] У попередньому судовому засіданні за клопотанням позивача неналежний відповідач - Відділ державної реєстраційної служби з питань реєстрації права власності та обтяжень нерухомого майна Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, був замінений на відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на наведені у позові доводи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що громадянину [PERSON] на праві приватної власності належав будинок [ADDRESS] Донецької області, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №22891033 від 01.06.2009 року (а.с.33). Згідно заповіту від 05.06.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Волобуєвою Т.В. та зареєстрованому у реєстрі за № 964, [PERSON] заповідав усе належне йому майно позивачу [PERSON], який народився 24.11.1953 року (а.с. 10). [INFO] року [PERSON] помер в м. Костянтинівка Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 1259, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.11.2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с. 11). 01.02.2013 року позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 01.02.2013 року № 33169551 (а.с. 12). Але, у оформленні права власності на спадкове майно йому було відмовлено з огляду наявності заборони на відчуження житлового будинку [ADDRESS] Донецької області (а.с. 13). Відповідно ст.. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Ч. 3 ст. 16 ЦК України визначає, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Таким чином, з [INFO] року відкрита спадщина на майно, яке належало [PERSON] Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Але оформити належним чином право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] позивач не може, тому що на все майно, яке належало померлому накладено арешт згідно реєстру кредиторів Державним підприємством ВО «Автоскло» м. Костянтинівки. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, діяльність Костянтинівського державного підприємства «Завод «Автоскло» імені К.Т.Бондарева» припинена на підставі рішення про припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом, винесеного Господарським судом Донецької області від 04.07.2012 року № 3/5Б (а.с. 14-15). Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті. Відповідно до ст.. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті власника. Частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що підставою припинення зобов'язання є смерть боржника, а згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Таким чином, у відповідності ч. 1 ст. 598 ЦК України, суд вважає встановленим припинення зобов'язань у повному обсязі щодо майна померлого [PERSON] Згідно ст.. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У зв'язку з наведеним порушене право позивача [PERSON] підлягає захисту і необхідно усунути перешкоди в здійсненні цього права, скасувавши заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS] Донецької області, який належав його вітчиму [PERSON]

Outcome: approved