Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

28 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 15 січня 2013 року ПАТ «ІмексБанк» та [PERSON] уклали договір № 999-00038786/1, про надання кредиту на підставі якого банком наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 48 300,00 гривень зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості. Також 15 січня 2013 року між сторонами укладений договір №999-00038786 про відкриття та обслуговування поточного рахунку. Операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Однак зобов'язання відповідачем за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином. Вказані обставини стали причиною звернення позивача з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 59 779,69грн. та судові витрати по справі (а.с.2-4). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та прохав розглянути справу заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. 15 січня 2013 року ПАТ «ІмексБанк» та [PERSON] уклали договір № 999-00038786/1, про надання кредиту на підставі якого банком наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 48 300,00 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості. Також 15 січня 2013 року між сторонами укладений договір №999-00038786 про відкриття та обслуговування поточного рахунку. (а.с.а.с.5-9, 12-15). За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчить виписка по рахунку (а.с.10-11). Суд встановив, що станом на 23 жовтня 2013 року заборгованість відповідача складає 59 779,69 грн., яка складається з : Заборгованість за кредитом - 45 686,56грн.; Заборгованість по сплаті відсотків - 5 353,13 грн.; Комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5 040,00 грн., Штрафні санкції - 3700,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в заявлений позивачем спосіб.

Outcome: approved