Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах. До служби у справах дітей 15.01.2016 року надійшла інформація з сектору молодіжної превенції Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про те, що до вищевказаного управління надійшло повідомлення, що в квартирі за адресою: [ADDRESS], перебуває малолітня дитина без нагляду дорослих. Під час виїзду працівників поліції до вищевказаної квартири, в помешканні була виявлена дитина приблизно 7-8 місяців. Як було встановлено пізніше, матір'ю хлопчика є [PERSON] Зазначає, що з метою з'ясування всіх обставин справи, в цей же день, працівниками служби у справах дітей спільно з працівниками сектору молодіжної превенції Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві було здійснено виїзд на квартиру за вищезазначеною адресою. Під час обстеження помешкання було встановлено, що квартира перебуває в незадовільному санітарному стані, умови для проживання малолітньої дитини в ній не створені. Зі слів сусідів, [PERSON] разом зі співмешканцем регулярно вживають алкогольні напої, догляд за сином мати не здійснює, в квартирі, де мешкає хлопчик, антисанітарія. Позивач вважає, що відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], а тому з метою захисту прав та інтересів дитини, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Третя особа - [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності. Третя особа - Солом'янський районний відділ державної міграційної служби в м. Києві в судове засідання свого представник не направив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві в судове засідання свого представник не направив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою держаного контролю, що встановлена законом. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. З копії свідоцтва про народження [PERSON], вбачається, що останній народився [INFO] року, в графі мати записано - [PERSON], в графі батько - [PERSON] (а.с.46). З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2016 року до служби у справах дітей надійшла інформація з сектору Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, про те, що у квартирі за адресою: [ADDRESS], перебуває малолітня дитина без нагляду дорослих. Під час виїзду працівників поліції на квартиру за вищевказаною адресою, в помешканні була виявлена дитина приблизно 7-8 місяців. Як було встановлено пізніше, матір'ю хлопчика є [PERSON], яка близько 13.00 год. пішла до супермаркету «ЕкоМаркет» на роботу, а малолітнього сина залишила на свого співмешканця. Причини залишення малолітнього сина самого, мати дитини пояснити не змогла (а.с.17). Відповідно до акту обстеження умов проживання дитини від 15.01.2016 року вбачається, що помешкання перебуває в незадовільному санітарному стані: речі розкидані, брудно, відчувається неприємний запах. Вхідні двері пошкоджені. В квартирі відсутнє світло 1,6 місяців. З побутової техніки лише телевізор. Кімната та кухня захаращені. Дитина має дитяче ліжечко на якому відсутня постільна білизна. Дитячі речі відсутні. Відсутні продукти харчування для дитини та засоби гігієни. Дитина має візочок, але в ньому знаходяться речі. Умови для проживання дитини в квартирі матір'ю не створені (а.с.13). Згідно рапорту інспектора відділу поліції №2 Солом»янського управління поліції ГУНП у м.Києві Сокол П.В. від 02.01.2016 року вбачається, що з [PERSON] неодноразово проводились профілактичні бесіди працівниками правоохоронних органів, так як з її боку мали місце випадки зловживання алкогольних напоїв зі сторонніми особами та порушення громадського порядку за місцем фактичного проживання. Крім цього, [PERSON] затримувалась за крадіжку алкогольних напоїв 12.07.2013 року та була притягнута до відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України. Відповідно до інформації, що надійшла до служби у справах дітей з Солом'янського районного у м. Києві Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, [PERSON], зверталась до Центру одноразово, контактний телефон не залишала, будь-яких дій щодо приведення житла в належний санітарний стан, не здійснювала. 21.01.2016 року, відповідно до розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.01.2016 року № 19 «Про відібрання малолітньої дитини», хлопчик був відібраний від матері та влаштований до дитячої клінічної лікарні № 3 Солом'янського району м. Києва (а.с.11-12). За інформацією вищевказаного дитячого закладу [PERSON] відвідувала свого сина один раз 01.02.2016 року. З 15.02.2016 по 10.03.2016 року малолітній перебував на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 1 з приводу гострого бронхіту. За період перебування хлопчика в лікарняному закладі, мати, [PERSON], відвідала сина один раз. Як вбачається з матеріалів справи, на момент відібрання дитини, [PERSON] мала статус одинокої матері. Разом з тим, відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України на [PERSON], [INFO], 27.01.2016 року було визнано батьківство громадянином [PERSON], який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з цим, прізвище дитини було змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно з висновком служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.03.2016 року № 108/24-694 малолітній [PERSON], [INFO], 16.03.2016 року був переданий на виховання батьку [PERSON]. З висновку Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №108-2065 від 10.02.2016 року вбачається, що враховуючи те, [PERSON] не може забезпечити синові належних умов для проживання та розвитку, проживання дитини разом з матір'ю становить загрозу для її життя та здоров'я,

Outcome: approved