Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

28.08.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №49.4.1/138/08-G від 11.03.2008 у розмірі 143 743,47 гривень, яка складається із такого: 124\~947,16 грн.- тіло кредиту; 18\~796,31 грн.- заборгованість за відсотками. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем укладений в письмовій формі договір кредиту №49.4.1/138/08-G від 11.03.2008 відповідно до умов якого банк надав позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 212\~100, 00 гривень з розрахунку 13,9% річних за користування кредитом на строк з 11.03.2008 по 10.03.2028. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимог внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 31.07.2015 становить суму у розмірі 143\~743,47 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання призначені на 01.10.2015 та 04.11.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 04.11.2015 згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичною особою (а.с. 30). 11.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем укладений в письмовій формі договір кредиту №49.4.1/138/08-G від 11.03.2008 відповідно до умов якого банк надав позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 212100,00 гривень з розрахунку 13,9% річних за користування кредитом на строк з 11.03.2008 по 10.03.2028. 20.05.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним аціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.23-28). Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно п.2.4 Договору, процентна ставка за кредитом становить: -на купівлю нерухомості відповідно до п.2.1.1 цього Договору, дорівнює 13,9% річних в гривнях; -на споживчі цілі і сплату комісії відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 цього Договору дорівнює 14,5% річних в гривнях. -Згідно з п.2.5 Договору, для обліку нарахованих процентів за користування кредитами Банк відкриває рахунки №22388130000001.980.29. Забезпечення виконання зобовязань за цим Договором є іпотека квартири загальною площею 42,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Луганськ, кв.Гаєвого[ADDRESS], згідно з іпотечним договором. Відповідно до п. 4.1.1 Договору, відповідач зобовязався починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості відповідно до п.2.1.1 цього Договору, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом безготівкового перерахування із свого поточного карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок вказаний в п.2.2 цього договору, або на умовах, передбачених п.2.9 цього Договору, у період з «01» по «10» число включно кожного місяця. Згідно з п.4.2 Договору, відповідач зобовязався забезпечити повне повернення одержаних кредитних коштів не пізніше 10.03.2028р. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 утворилась заборгованість у сумі: 143\~743,47 гривень, яка складається із такого: 124\~947,16 грн. - тіло кредиту; 18\~796,31 грн. - заборгованість за відсотками. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судовий збір у сумі 1437 грн. 43 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved