Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

27.05.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким рішення Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області від 29.04.2014 року №695-VI про затвердження другого варіанту схеми розподілу земель, виготовленого ФОП [PERSON], що надаються у власність [PERSON] - скасувати та встановити між позивачем та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], відповідно до першого варіанту схеми розподілу земельної ділянки, виконаної ФОП [PERSON], відповідно до якого: виділити в користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,1100 га, зображену на схемі розподілу «варіант №1» фіолетовим кольором; виділити в користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,0492 га, зображену на схемі розподілу «варіант №1» зеленим кольором. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником житлового будинку [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], що належав на праві власності [PERSON], який заповідав його [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Потім [PERSON] відмовився від частки спадщини на користь позивача. В зв'язку з тим, що у померлого [PERSON] був відсутній правовстановлюючий документ на будинок, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду про визнання за ними права власності та рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2012 р. було визнано право власності на 1/3 та 2/3 частки вищевказаного житлового будинку. 10.12.2012 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] продала, а [PERSON] купив 1/3 частку зазначеного вище житлового будинку. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні з [PERSON], яка також була їй відведена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Межа між ділянками повністю відсутня та її встановлення необхідно для подальшої приватизації земельної ділянки, у зв'язку з чим позивач звернувся до ФОП [PERSON] для виконання схеми розподілу земельної ділянки, останній зробив схему розподілу земельної ділянки, яка має позначення «варіант №1». Геодезична зйомка проводилась у присутності [PERSON], яка є представником позивача та відповідачки, а також представника сільської ради. На вказаний у схемі розподіл земельної ділянки «варіант №1» сторони надали свою згоду. Однак після отримання цього варіанту розподілу земельної ділянки відповідачка відмовилась від нього та запропонувала свій варіант схеми розподілу земельної ділянки, яка має позначення «варіант №2». Геодезична зйомка проводилась у даному випадку без участі представника [PERSON] та після ознайомлення останню не влаштував варіант схеми розподілу, тому комісією Вигодянської сільської ради був укладений акт, де були зафіксовані виниклі обставини та запропоновано зі спірного питання звернутися до суду. Однак, не зважаючи на те, що представник позивача не погодилась з «варіантом №2» та підтримала «варіант №1» схеми розподілу земельної ділянки, Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області затвердила рішенням від 29.04.2014 року другий варіант схеми, який суперечить інтересам позивача. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначила, що її не влаштовує схема розподілу земельної ділянки, яка має позначення «варіант №1», тому як паркан, який встановила представник позивача, загороджує частину її дому. Представник відповідача Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій просив справу слухати у їх відсутність, вирішення питання залишив на розсуд суду (а.с.40, 43). Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], відповідно до витягів про державну реєстрацію прав №36762670 від 17.12.2012 року та №35474256 від 12.09.2012 року (а.с.18, 20). Вказаний будинок, відповідно до виписки з протоколу №14 від 23 грудня 1993 року (а.с.21), було передано [PERSON] у приватну власність для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, який згідно заповіту посвідченого секретарем Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області від 26.12.2001 року і зареєстрований в книзі реєстрації заповітів за №46 стр.72, заповідав вище вказаний житловий будинок [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.04.2009 року, [PERSON] помер [INFO] (а.с.13). В зв'язку з тим, що у померлого [PERSON] був відсутній правовстановлюючий документ на будинок, [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та визнання правова власності у порядку спадкування на житловий будинок. 27.08.2012 р. рішенням Біляївського районного суду Одеської області було встановлено факт володіння на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, за [PERSON], а також було визнано право власності за [PERSON] на 2/3 частини та за [PERSON] на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], [NUMBER] (а.с.17) та відповідно до витягу №35474256 від 12.09.2012 року [PERSON] зареєстрував своє право власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (а.с.18). 10.12.2012 року [PERSON] продала, а [PERSON] купив 1/3 частку зазначеного вище житлового будинку, відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.2012 року серії ВТА №701956 (а.с.19), що підтверджується також витягом про державну реєстрацію прав №36762670 від 17.12.2012 року (а.с.20). Оскільки було проведено два варіанти розподілу земельної ділянки (а.с.7-10) та сторони не могли дійти згоди щодо вибору певного варіанту розподілу земельної ділянки, тому з цього приводу комісією Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області 04.04.2013 року був складений акт, де були зафіксовані виниклі обставини (а.с.11). Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області розглянула заяву представника позивача [PERSON] щодо розподілу земельної ділянки та своїм рішенням від 29.04.2014 року №695-VI затвердила другий варіант схеми розподілу земель виготовлений ФОП [PERSON], що надаються у власність [PERSON] загальною площею 0,1100 га в тому числі рілля 0,0811 га, під житловою забудовою 0,0289 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS], [NUMBER], та [PERSON] загальною площею 0,0492 га в тому числі рілля 0,0287 га, під житловою забудовою 0,0205 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS], [NUMBER] (а.с.6). Варіанти схем розподілу земель, виготовленій ФОП [PERSON], що надаються у власність [PERSON] загальною площею 0,1100 га та [PERSON] загальною площею 0,0492 га (а.с.7-10). Відповідно до ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник звернулися до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо затвердження першого варіанту схеми розподілу земельної ділянки, разом з тим, Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області, розглянувши заяву представника позивача [PERSON] щодо розподілу земельної ділянки, рішенням від 29.04.2014 року №695-VI затвердила другий варіант схеми розподілу земель виготовлений ФОП [PERSON] Суд погоджується з доводами представників позивача про те, що Вигодянська сільська рада повинна була розглянути заяву [PERSON] та в межах заяви прийняти рішення про затвердження зазначеного у заяві варіанту розподілу земельної ділянки або про відмову у затвердженні запропонованого варіанту, при цьому не вирішувати питання щодо другого варіанту розподілу земельної ділянки, оскільки жодна особа не звернулася до сільської ради з заявою щодо затвердження другого варіанту схеми розподілу земельної ділянки. На підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дійшов до висновку, що запропонований [PERSON] «варіант №1» встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.7-8), відповідає найбільш ефективному використанню земельної ділянки сторонами, оскільки, при такому варіанті встановлюється найменше відхилення від ідеальних часток співвласників, а також є доступ до земельної ділянки відповідачки з другої вулиці. У судовому засіданні відповідачка заперечувала щодо схеми розподілу земельної ділянки, яка має позначення «варіант №1», разом з тим, не навела суду належних та допустимих доказів того, що необхідно встановити саме другий варіант розподілу земельної ділянки щодо порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved