Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

27 січня 2016 року позивач кредитна спілка «Партнер - Плюс» (далі Спілка) звернулася до відповідача з позовом, в якому вказує, що відповідач [PERSON] відповідно до кредитного договору від 21 квітня 2009 року № 64-К отримав кошти в сумі 11500 грн. строком на 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. [PERSON] повинен був щомісячно вносити суми на погашення кредиту та відсотки за користування кредитом, але не виконує умов договору. За зверненнями Спілки до боржника усунути порушення останній не приймає заходів до погашення боргу. Спілка просить стягнути з відповідача відповідно до укладеного договору борг за кредитом та відсотки за користування на загальну суму 23366 грн. 50 коп., а також понесені судові витрати. В суді представник позивача [PERSON] підтримує позовні вимоги у повному обсязі і пояснила, що відповідач не виконував умов договору,мотивуючи складним фінансовим становищем. Спілка пішла йому назустріч і погодилась, щоб сплачені відповідачем кошти спочатку зараховувати на погашення тіла кредиту. Але відповідач не виконував домовленості, тому спілка змушена звернутися в суд з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнає частково і пояснив, що сплатить борг тіла кредиту в сумі 5800 грн., іншу частину позовних вимог не визнає, тому що йому в спілці говорили сплачувати по мірі можливості. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між Спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідач не виконує вимоги договору і не сплачує встановлених договором платежів. Відповідно до договору борг за договором кредиту становить 5800 грн. суми боргу неповерненого кредиту, 17566 грн. 50 коп. відсотків за користування кредитом. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні - заявою на отримання кредиту, кредитним договором, видатковим касовим ордером, графіком розрахунків, довідкою про зарплату [PERSON], вимогою Спілки про погашення боргу, витягом з протоколу кредитного комітету. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідач [PERSON] порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення з нього всіх належних платежів.

Outcome: approved