Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

27.12.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ «СК «Провідна») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). В обґрунтування позову посилається на те, що 16.04.2016 року близько 21 год. 00 хв. по проспекту Миру в м. Шепетівка відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.\~За вчинене постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1\~ст. 130 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами при використанні автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована ПАТ «СК «Провідна» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4660820 від 31.07.2015 року. На виконання умов договору 21.06.2016 року позивач сплатив потерпілому внаслідок ДТП [PERSON]\~страхове відшкодування у розмірі 14935 грн. 40 коп. Оскільки ДТП відбулась внаслідок керування [PERSON] транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, позивач вправі вимагати у відповідача, відшкодування понесених витрат в порядку регресу. 04.04.2017 року [PERSON] було направлено лист претензію №396 ПР/АГ про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак відповідач не відшкодував добровільно шкоду та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», а тому просить суд стягнути з відповідача 14935 грн. 40 коп. сплаченого страхового відшкодування та 1600 грн. судового збору. 11.01.2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. 30.01.2018 року отримано відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній посилається на те, що до нього звернувся [PERSON] із вимогою про відшкодування вартості ремонту його автомобіля. З метою добровільного вирішення спору ним 20.04.2016 року було виплачено [PERSON] 10\~000 грн., а 02.05.2016 року ще 400 доларів США, що по курсу НБУ (25,2 грн. за 1 долар США) становить 10080 грн. на ремонт автомобіля. Отже, ним сплачено добровільно 20080 грн., що значно перевищує розмір страхового відшкодування, про що було повідомлено керівника місцевого відділення ПАТ «СК «Провідна», а тому просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2018 року за клопотанням представника позивача та представника відповідача залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] 20.03.2018 року до суду третьою особою [PERSON] подано письмове пояснення, у якому вказав, що маючи у власності автомобіль [NUMBER], в 2011 році доручив користування ним братові [PERSON], з тих пір автомобілем не користується, претензій не висуває та не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2018 року за клопотанням представника позивача призначено розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м.Києва. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2018 року за клопотанням представника відповідача витребувано оригінал страхової справи, заведеної в ході відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП забезпеченим автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER]. Оригінал страхового акту та страхової справи надіслано позивачем до суду 09.10.2018 року. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволені відмовити з підстав, викладених у відзиві. Крім того, [PERSON] підтвердив добровільне відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди [PERSON] в сумі 10000 грн. та 400 дол. США., про що на початку травня 2016 року повідомив регіональне відділення страховика в м.Шепетівка, вказавши, що листа-претензії від позивача не отримував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення позовних вимог. При цьому, [PERSON] вказав, що на підставі генеральної довіреності володіє автомобілем [NUMBER], який належить його брату. Після ДТП, що мала місце 16.04.2016 року звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Проте, через декілька днів [PERSON] відшкодував шкоду добровільно у визначеному ним розмірі, спочатку 10000 грн., потім 400 дол. США, про що власноручно написав відповідні розписки. 20.06.2016 року отримав ще й страхове відшкодування в розмірі 14935 грн. 40 коп., яке йому передав його брат [PERSON] З розміром страхового відшкодування не погоджується, оскільки його автомобілю була заподіяна значно більша шкода, ніж визначено у здійсненій оцінці. Однак, її не оспорював, заходів до її оскарження не вживав. На ремонт пошкодженого автомобіля витратив більше 30000 грн. З'ясувавши думки учасників справи, дослідивши заяви по суті справи, матеріали страхової, адміністративної та цивільної справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до п.8 ч.2\~ст.16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що 16 квітня 2016 року близько 21 год. 00 хв. по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «PeugeotPartner», реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного спяніння (вміст алкоголю в організмі 2,0‰, який зафіксовано в Шепетівській ЦРЛ), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ\~2109»,\~реєстраційний номер\~[NUMBER].\~Під час\~ДТП транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження,\~внаслідок чого\~власникам транспортних\~засобів було\~завдано матеріальних\~збитків.\~[PERSON]\~порушив п.п.\~2.9,\~12.1\~Правил дорожнього\~руху України,\~за що\~передбачена адміністративна\~відповідальність за\~ст.\~124\~та ч.1\~ст.\~130\~КУпАП. Постановою\~Шепетівського міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від\~05\~травня 2016\~року,\~яка набрала\~законної сили\~16\~травня 2016\~року,\~[PERSON]\~визнано винним\~у вчиненні\~вказаних правопорушень\~та на\~підставі ч.2\~ст.\~36\~КУпАП накладено\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вказане підтверджується дослідженими в ході судового розгляду матеріалами адміністративної справи №688/1926/16-п 3/688/256/18. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Винуватцем ДТП, що мала місце 16.04.2016 року є відповідач [PERSON], пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], однак на момент ДТП ним володів та користувався його брат [PERSON], діями саме відповідача заподіяно майнової шкоди внаслідок його пошкодження. Як вбачається із матеріалів цивільної та страхової справи, 31 липня 2015 року між Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» і [PERSON] було укладено Договір\~обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/4660820), за умовами якого ПрАТ «СК «Провідна» застрахувала відповідальність власника автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER], на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даного автомобіля на строк з 02.08.2015 року до 01.08.2016 року включно. Цим договором визначені ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн. (франшиза - 500 грн.). 19.04.2016 року [PERSON] звернувся з заявою №2300106420 до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер 664 - 22 ХМ, [PERSON] Відповідно до звіту № 1/1705 від 17.05.2016 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля, складеного субєктом оціночної діяльності [PERSON], матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження у ДТП станом на 25.04.2016 року складає 15435 грн. 40 коп. Згідно страхового акту № [NUMBER] від 03.06.2016 року та відомості №ВПТ-002924 від 20.06.2016 року підтверджується факт виплати ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування [PERSON] в сумі 14935 грн. 40 коп., яке ним передано, як встановлено в суді, [PERSON], що також визнано учасниками справи, а тому в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Згідно\~ст. 993 ЦК України,\~ст.1191 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п.38.1, 38.1.1 «а» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, позивач має право регресної вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування. ПАТ «СК «Провідна» 04.04.2017 року направлено відповідачу лист-претензію №396 про сплату на його користь в порядку регресу 14935 грн. 40 коп., виплачених як страхове відшкодування, однак відповідач грошові кошти страховій компанії не виплатив. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного сп'яніння, що вставлено постановою Шепетівського міськрайонного суду від 05.05.2016 року, яка набрала законної сили 16.05.2016 року, а позивачем було відшкодовано шкоду, заподіяну відповідачем [PERSON] внаслідок ДТП [PERSON], то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в порядку регресу матеріальну шкоду, понесену ПрАТ «СК «Провідна» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування. Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що надані позивачем докази відповідають положенням чинного законодавства, а тому суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Розмір страхового відшкодування об'єктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. При цьому, суд не приймає до уваги здійснене безпосередньо відповідачем відшкодування заподіяної шкоди, оскільки про таке вішкодування позивачу на момент його проведення повідомлено не було. Крім того, відповідач не позбавлений можливості захистити свої права шляхом подання до суду позову про повернення безпідставно набутого майна. Відповідно до вимог ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1600 грн. На підставі ст.ст.\~\~993,\~1191 ЦК України,\~ст.27 Закону України «Про страхування»,\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved