Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

27 квітня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (код. 03355620) на користь [PERSON], 27.034.1967 р.н. додаткову заробітну плату за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника у період з 27.01.2014 року по 31.01.2014 року в розмірі 297,62 грн.; стягнуто з Комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (код. 03355620) на користь держави судові витрати пропорційно до суми задоволених позовних вимог в розмірі 11,51 (одинадцять) гривень 51 коп.. У поданих заявах [PERSON] просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, мотивуючи тим, що суд, при вирішенні спору по суті не вирішив питання з приводу судових витрат позивача на правову допомогу а також не допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заробітної плати. Заявник та її представник за ордером та договором адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом прядку, проте надали суду заяви про розгляд вищевказаних питань за їх відсутності. Представники відповідача у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. За вказаних обставин суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників процесу, що відповідає вимогам ст.\~158, ч.3 ст.220 ЦПК України. Відповідно до\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши розглядувані питання в судовому засіданні, встановив, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, судом не було вирішено питання про звернення до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати на користь позивача. Окрім того судом не вирішено повністю питання щодо розподілення судових витрат по справі, а саме в частині стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останньою витрат на правову допомогу. Так, дослідженням журналів судових засідань а також наданого адвокатом розрахунку витраченого нею часу на надання позивачу юридичних послуг, загалом правова допомога позивачу адвокатом надавалась протягом 5-ти годин, ( 4 години у судових засіданнях та 1 година - надання консультацій, складання документів, ознайомлення з матеріалами справи). Граничний розмір витрат на правову допомогу у 2015 році за одну годину праці адвоката складає 487,20 грн., та, відповідно за 5 годин роботи вказана сума становить 2\~436,00 грн.. При цьому позивачем надано квитанції № 5 від 04.03.2015 року, згідно якої нею сплачено адвокату [PERSON] за договором від 04.03.2015 року, за яким остання представляла інтереси позивача в рамках розглядуваної справи, 2000,00 гривень, які остання і просить стягнути з відповідача, що не виходить за межі граничних сум, встановлених ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правову допомогу, проте із урахуванням положень ст. ст. 79, 88 та 84 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, що складає 297,94 грн. ( 297,62 грн.х2000грн.:6297,62грн.). Окрім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Враховуючи те, що за рішенням суду із відповідачів стягнуто 297,62 грн. додаткової заробітної плати тимчасово відсутнього працівника за період з 27.01.2014 року по 31.01.2014 року, то суд вважає що, із урахуванням періоду за який стягнуто вказану суму, рішення у цій частині належить допустити до негайного виконання. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial