Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

28.04.2015 р. МТСБУ звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з вiдповiдача на користь позивача грошовi кошти в розмiрi понесених витрат в сумi 22134,31 грн., а також судовi витрати по справi в розмiрi 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19.09.2013 р. з вини відповідача, який керував автомобілем «Міtsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. який належить їй на праві власності. Вина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта, складає 43762,74 грн. в тому числі 20% ПДВ. Позивач вказує, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач зазначає, що відповідач на дату ДТП не виконав вимогу ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. МТСБУ вказує, що 21.01.2014 р. [PERSON], скориставшись своїм правом, передбаченим ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає п.35.1 ст.35 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої п. 1 ст. 41 вказаного закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування Ізюр'євiй О.М. в розмірі 22134,31 грн., виходячи з наступного розрахунку: 43762,74 грн. (розмір шкоди) - 13 583.00 грн. (вартість автомобіля в пошкодженому стані). Позивач вказує, що листами МТСБУ зверталось до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. Позивач відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі за наявними матеріалами справи, позовнi вимоги пiдтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату з вiдмiткою про провернення в звзку з закiнченням термiну зберiгання, що свідчить про відсутність вiдповiдача за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в цілому з наступних підстав. Вiдповiдно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вiдповiдно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 р., суд прийшов до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] як винуватця ДТП, оскiльки 19.09.2013 р., керуючи автомобілем «Міtsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER], на перехрестi вул. [PERSON] i вул. Цiлиноградської в м. Харковi порушив п. 8.4 ПДР України, а саме не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Поступися дорогою» i допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER], здiйснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи, що на час розгляду адмiнiстративного матерiалу сплив строк притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi, провадцення по адмiнiстративному матерiалу в вiдношеннi [PERSON] було закрито. Як вбачається з копiї Полiсу № АС/1168499 обовязкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв, забезпеченим транспортним засобом є «Chevrolet Aveo», номерний знак АХ1372АI; страхувальник Iзюрєва [PERSON], [INFO], IНПП [NUMBER]; строк дії з 22.03.2013 р. до 21.03.2014 р. включно. Страхова сума (лiмiт вiдповiдальностi) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначена в 50000 грн. Звiтом про визначення вартостi матеріального збитку №1379 вiд 25.11.2013 р., складеним ТОВ «ЕКСАС» щодо автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак АХ1372АI, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АХ1372АI внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди станом на 25.11.2013 р. складає 17654,42 грн. Вартiсть вiдновлювального ремонту Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АХ1372АI внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди станом на 25.11.2013 р. складає 25065 грн. Вiдповiдно до висновку експертного автотоварознавчого дослiдження №10343 вiд 21.01.2013, вартість вiдновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. АХ1372АI, пошкодженого в результатi ДТП (19.09.2013), становить 43762,74 грн. В позовнiй заявi МТСБУ вказує, що Iзюрєвiй О.М. позивачем було здійснено виплату вiдшкодування в розмiрi 22134,31 грн., виходячи з розрахунку: 43762,74 грн (розмiр шкоди) 13583,00 грн. (вартість автомобіля в пошкодженому станi). Вiдповiдно до довідок №1 вiд 16.04.2014 i від 24.06.2014 р. про розмiр вiдшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, за Iзюрєвою О.М., яка є власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номер державної реєстрації АХ1372АI, визнано право на вiдшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] Георгiйовичем, транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації АХ7620ЕК, під час ДТП, яка сталась 19.09.2013 р. Суму до сплати визначено в розмiрi 14712,02 грн. i 7422,29 грн. відповідно. Вiдповiдно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №3930 вiд 24.07.2014 р., фінансовому управлінню наказано сплатити Iзюрєвiй О.М. 7422,29 грн. Вiдповiдно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №2295 вiд 24.07.2014 р., фінансовому управлінню наказано сплатити Iзюрєвiй О.М. 14712,02 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено Iзюрєвiй О.М. суму страхового вiдшкодування відповідно до наказу №2295 вiд 24.04.2014 р. в розмiрi 14712,02, що пiдтверджується платiжним дорученням №1/1-22060 вiд 25.04.2014 р., i наказу №3930 вiд 24.07.2014 р. в розмiрi 7422,29 грн., що пiдтверджується платiжним дорученням №6839 вiд 25.07.2014 р. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позовної заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved