Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

26 серпня 2021 року [PERSON] звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 19438 від 21 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Позивач посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. 01 вересня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ Цією\~ж ухвалою\~було витребувано у\~ третьої\~особи -\~ приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу \~Горая Олега\~Станіславовича належним чином завірену копію справи вчинення виконавчого напису № 19438 від 21 серпня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Крім того ухвалою від 16 серпня 2021 року у справі № 185/6636/21 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 18 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не надійшло. Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. надійшов лист про неможливість подання доказів у справі копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису, оскільки 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді. З матеріалів справи видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 63100995 з виконання виконавчого напису № 19438, вчиненого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с.9). З тексту оскаржуваного виконавчого напису видно, що з [PERSON] стягнута заборгованість за кредитним договором № 02529/0006ХSGF від 27 вересня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», правонаступником якого за договором відступлення прав вимоги від 22 березня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», правонаступником якого за договором відступлення прав вимоги від 27 липня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал». Сума заборгованості складає 39\~784 грн 36 коп, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9677 грн 68 коп, прострочена заборгованість за комісією 53 грн 65 коп, прострочена заборгованість за відсотками 2118 грн 79 коп, строкова заборгованість за комісією 180 грн 34 коп, строкова заборгованість за відсотками 27\~753 грн 90 коп (а.с.5). У позовній заяві [PERSON] зазначає, що про вчинення виконавчого напису вона дізналась після того, як з її заробітної плати почалися відрахування. За змістом позовної заяви [PERSON] не отримувала письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ Нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що вона не отримувала від кредитора письмової вимоги про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 454 грн (а.с.1), за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн (а.с.12) Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у загальному розмірі 908 грн.

Outcome: approved