Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

28.01.2020 року представник АТ «КРИСТАЛБАНК» Гайдай Т. В. звернулася до суду з позовною заяво до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказавши, що 26 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФОРУМ») [PERSON] (Надалі - Позичальник, Відповідач) укладено Кредитний договір № 0039/08/12-N (далі - Кредитний договір), надано кредит у сумі 32 000,00 доларів США на придбання двокімнатної квартири, що знаходиться в [ADDRESS] (п. 1.1 Кредитного договору). Кредитні кошти надаються строком по 25 лютого 2028 року (п. 1.2 Кредитного договору). За користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 12,5 процентів річних (п. 1.3 Кредитного договору). 11.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФОРУМ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» (далі АТ «КРИСТАЛБА укладено Договір № 0004/19-ВБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «КРИСТАЛБАНК» набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору. Відповідно до п. 4 Договору № 0004/19-ВБ про відступлення прав вимоги від 11.04.2019 року за відступлення прав вимоги за основними договорами, новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує Банк грошові кошти у сумі 11 748 408,92 грн, на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-03-18-000086-b від 08.04.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Серед прав, за вказаним договором, передано від Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» права вимоги: - за Кредитним договором № 0039/08/12-N від 26.02.2008;- за договором поруки № 0039/08/12-N (П-1) від 26.02.2008 року, укладеного із [PERSON] ; - за договором поруки № 0039/08/12-N (П-2) від 26.02.2008 року, укладеного із [PERSON] . Таким чином, АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань (п.3.2.2 кредитного договору), а позичальник зобов`язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п. 2.3. нього Договору. Не пізніше визначеного п. 1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами п.3.3.2 кредитного договору). Відповідач від виконання зобов`язань за Кредитним договором ухиляється. Станом на 11.12.2019 року відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року становить 4 929 доларів США 41 цент (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять доларів США 41 цент) та 3 620 грн. 57 коп. (три тисячі шістсот двадцять гривень 57 копійок), з них: заборгованість за кредитом - 4 3 73,83 доларів США; проценти, нараховані за користування кредитом - 60,75 доларів США; прострочені проценти, нараховані за користування кредитом - 494,83 доларів США; - пеня за несвоєчасну сплату процентів - 3 620,57 грн. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «КРИСТАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року у розмірі № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року у розмірі 4929 доларів США 41 цент та 3620 грн. 57 коп. з них: заборгованість за кредитом - 4373,83 доларів США ; проценти, нараховані за користування кредитом - 60,75 доларів США; прострочені проценти, нараховані за користування кредитом - 494,83 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 3620,57 гривень. Та стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «КРИСТАЛ БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року було відкрито провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.(а.с. 53) 20.02.2020 року відповідачем [PERSON] подано заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 56-57) Ухвалою суду від 21.02. 2020 року було перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с. 59) 28.02.2020 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що умовами кредитного договору №0039/08/12-N від 26.02.2008 року (надалі за текстом - «Кредитний договір») визначено термін користування кредитом - з 26 лютого 2008 року по 25 лютого 2028 року (включно). Вимога ПАТ «Банк Форум» про дострокове виконання зобов`язань від 09.07.2015 року №8918/12 була надіслана Відповідачу-1 09.07.2015 року. Тобто кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії Кредитного договору на 24 липня 2015 року - закінчення 15-ти денного строку з дати надіслання вимоги про дострокове виконання зобов`язань, отже, строк дострокового повернення кредиту вважається таким, що настав з 24 липня 2015 року. У січні 2016 року ПАТ «Банк Форум» вже звертався до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Відповідачів 1, 2, 3 про дострокове повернення кредиту, за наслідками якого 08.06.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 623/24/16-ц, яким ПАТ «Банк Форум» відмовлено в позові, яке набрало законної сили 30.06.2017 року. Відтак, встановлено рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2017 року по справі № 623/24/16-ц є обставина направлення Банком у липні 2015 році Позичальнику вимоги про дострокове виконання порушеного зобов`язання за Кредитним договором, яка свідчить, що строк дії Кредитного договору змінився з 16 дня з дати направлення Банком вимоги Позичальнику про дострокове повернення кредиту та вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі, що стало підставою для звернення Банку у грудні 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором. Отже, кредитор використав, передбачене ч.2 статті 1050 ЦК України право на односторонню зміну строку виконання основного зобов`язання, тому саме із зміненого банком дня виконання основного зобов`язання починається відлік трирічного строку для пред`явлення вимоги до боржника. Тобто на час звернення банку з позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості вважається, що настав строк виконання зобов`язання у повному обсязі. Таким є висновки Верховного Суду, які викладені у Постанові від 04.07.2018 року по справі № 761/4494/13-ц (провадження № 61-16448св18). Якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов`язання, позовна давність обчислюється від цієї дати. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в Постанові від 27 січня 2016 року у справі №6-990 цс15. Велика Палата Верховного Суду у пункті 91 постанові від 28 березня 2018 року у № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що «Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється». Верховний Суд в Постанові від 06 березня 2019 року по справі № 916/4692/15 дійшов наступних висновків: «Отже, здійснюючи аналіз наведених позицій Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд вважає, що у випадку пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом». Отже, продовження нарахування ПАТ «Банк Форум» та АТ «КРИСТАЛБАНК» процентів за користування кредитом після пред`явлення до Відповідача-1 як позичальника у липні 2015 року вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України є протиправним, тобто заявлені наразі Позивачем вимоги щодо стягнення процентів за користуванням кредитом та пені за їх несвоєчасне повернення є необґрунтованими. Тобто, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Отже, виходячи із принципу недопустимості поставлення під сумнів судового рішення по справі № 623/24/16-ц, яке набрало законної сили обставина належного виконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору станом на день звернення ПАТ «Банк Форум» (грудень 2015 року) з позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості та під час розгляду справи в суді та обставина наявності у Відповідача-1 станом на 2015 - 2016 роки суттєвої переплати по сплаті основної суми заборгованості за Кредитним договором є встановленими, тобто мають преюдиційне значення. Тобто Відповідач-1 продовжує належним чином виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором, переплата строкової заборгованості, строк сплати якої по графіку платежів ще не настав станом на день звернення Позивача з даним позовом на рівні 2027 року по графіку платежів, а залишок строкової заборгованості по тілу кредиту, строк виплати якої не настав становить 1 414,12 дол. США. Таким чином, Відповідачем-1 не допущено жодного істотного порушення умов Кредитного договору, які б надавали Позивачу право вимагати від Відповідача-1 сплати платежів, строк сплати яких не настав, а навпаки здійснюється сплата тіла кредиту зі значним випередженням графіка платежів, відтак відсутні жодні правові підстави для дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором, а заявлені Позивачем вимоги щодо стягнення всієї суми заборгованості, строк стягнення якої за графіком платежів не настав, свідчить не про намір Позивача забезпечити виконання Кредитного договору, а є незаконним та несправедливим та безпідставним намаганням в скорочені терміни стягнути всю суму заборгованості за Кредитним договором. Просить відмовити АТ «КРИСТАЛБАНК» в задоволенні позовних вимог. (а.с. 69-77) 28.04.2020 року представником позивача АТ «КРИСТАЛ БАНК» Оленко Н. О. подано відповідь на відзив в якій зазначає, що Позичальник вважає, що AT «КРИСТАЛБАНК» незаконно нараховує проценти за користування кредитом після пред`явлення вимог про дострокове повернення кредиту у липні 2015р. Повністю з цим не погоджуємося на підставі нижчевикладеного. У частині десятій статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин та на момент направлення вимоги позичальнику в липні 2015р.) передбачено, що: «якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції; він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого \ кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про падання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність».В п. 1.1. Кредитного договору №0039/08/12-N від 26.02.2008р. (надалі - Кредитний договір) зазначено, що Банк надає Позичальнику кредит у сумі 32000 дол. США на придбання двокімнатної квартири, що знаходиться в [ADDRESS] . Отже, кредит надано на придбання житла. Тому у позичальника було 60 днів для усунення порушення умов кредитного договору, що і було зроблено [PERSON] . Отже, на протязі 60 днів [PERSON] було сплачено повністю всю прострочену заборгованість. Отже, [PERSON] стверджує, що він не повинен сплачувати відсотки за кредитним договором після липня 2015р., хоча своїми діями, сплачуючи прострочену заборгованість за кредитом та відсотками, сплачуючи пеню, навпаки підтвердив умови кредитного договору, в тому числі і необхідність сплати відсотків згідно п. 1.3. Кредитного договору. Отже, вважаємо, що АТ «КРИСТАЛБАНК» правомірно згідно умов кредитного договору нараховує відсотки за користування кредитними коштами [PERSON] . Позичальник вважає, що в нього відсутня прострочена заборгованість по тілу кредиту та він сплачує заборгованість із випередженням.Повністю з цим не погоджуються на підставі нижчевикладеного. Станом на 11.12.2019 року відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року становить 4 929 доларів США 41 цент (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять доларів США 41 цент) та 3 620 грн. 57 коп. (три тисячі шістсот двадцять гривень 57 копійок), з них: - заборгованість за кредитом - 4 3 73,83 доларів США; -проценти, нараховані за користування кредитом - 60,75 доларів США; - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом - 494,83 доларів США; - пеня за несвоєчасну сплату процентів - 3 620,57 гри. 11.04.2019р. АТ «КРИСТАЛБАНК», уклавши договір про відступлення прав вимоги з ПАТ «Банк «Форум», набув право вимоги до [PERSON] . Згідно з п 2.7. Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту. На користь АТ «КРИСТАЛБАНК» Відповідач-1 не сплатив жодної гривні, що підтверджується копіями квитанцій [PERSON] , розрахунком заборгованості Банку та виписками АТ «КРИСТАЛБАНК», які були надані Банком на виконання Ухвали суду про витребування виписок. Отже вимоги кредитного договору [PERSON] не виконує. Контррозрахунок [PERSON] розрахований таким чином, що він не повинен сплачувати відсотки, і всі платежі, які він здійснив, він рахує, що повинні йти на тіло, що не відповідає вимогам Кредитного договору та Цивільному Кодексу України. Поручителі відповідають у повному обсязі солідарно з Боржником за виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. Оскільки відзив є необгрунтованим, то вважаємо що є всі підстави для задоволення позовної заяви у повному обсязі.(а.с. 170-177) Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року підготовче судове засідання за вказаною позовною заявою закрито, справа призначена до судового розгляду.(а.с.232-234) В судове засідання представник позивача АТ «КРИСТАЛ БАНК» не з`явилася, надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути дану справу без представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справ. (а.с. 241) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася на електронну адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити АТ «КРИСТАЛБАНК» в задоволенні позовних вимог. (а. с. 251) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити АТ «КРИСТАЛБАНК» в задоволенні позовних вимог. (а. с. 252) Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила, та пояснила, що всі заперечення викладені у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити АТ «КРИСТАЛ БАНК» у задоволенні позовних вимог повністю. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 32000,00 доларів США на придбання квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Кредитні кошти надаються строком по 25 лютого 2028 року.(а.с. 7-10) Між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений договір поруки № 0039/08/12-N (П-1) від 26.02.2008 року, відповідно до якого відповідач поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року.(а.с. 11-12) Між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений договір поруки № 0039/08/12-N (П-2) від 26.02.2008 року, відповідно до якого відповідач поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року.(а.с. 13-14) Відповідно договору № 0004/19-ВБ про відступлення прав вимоги від 11 квітня 2019 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» передав АТ «КРИСТАЛ БАНК» права вимоги Банку до позичальників по кредитному договору № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року де заборгованість [PERSON] складала 4558,85 доларів США та по договорам поруки /08/12-N (П-1) від 26.02.2008 року та № 0039/08/12-N (П-2) від 26.02.2008 року. (а.с. 31-34) 09.07.2015 року за вих. №8918/12 [PERSON] уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І. М. направив вимогу про дострокове виконання зобов`язань, в якій вимагає від [PERSON] протягом 7 робочих днів, сплатити заборгованість за Кредитним договором в розмірі 7089,68 доларів США ( основна сума кредиту), сплатити заборгованість за простроченими процентами станом на 02.07.2015 року становить 196,09 доларів США, сплатити заборгованість за строковими процентами станом на 02.07.2015 року становить 76,31 доларів США, сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів станом на 02.07.2015 року становить 27,36 доларів США, сплатити штрафи за несвоєчасне страхування предмета іпотеки, що станом на 02.07.2015 року становить. 5000,00 гривень, сплати проценти , що будуть нараховані станом на дату повернення основної суми боргу, сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів.(а.с.80-81) Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2017 року у справі № 623/24/16-ц в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», треті особи - [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними дій щодо нарахування процентів за кредитним договором відмовлено.(а.с. 82-92) 19.07.2019 року [PERSON] голова правління АТ «КРИСТАЛ БАНК» направив вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, в якій вимагає від [PERSON] негайно протягом 5 календарних днів , погасити прострочену заборгованість за процентами у розмірі 262,47 доларів США. (а.с. 29-30) Відповідно до розрахунку заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року [PERSON] , копій квитанцій наданих [PERSON] за період з липня 2015 року по січень 2019 року, виписки по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період з 11.04.2019 по 11.12.2019 року надані АТ « КРИСТАЛ Банк» всього сплачено за період з липня 2015 року по січень 2019 року 5675,56 доларів США, всього сплачено станом на липень 2015 року 24910,32 доларів США , всього сплачено з 2008 по 2019 роки 30585,88 доларів США, переплата по графіку (сума щомісячного платежу 134,00 доларів США) до 2027 року, залишок строкової заборгованості по тілу кредиту, строк виплати якої не настав - 1414, 12 доларів США. (а.с. 93-111,134-147) Тобто, станом на час набрання чинності рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2017 року у відповідача перед позивачем була відсутня заборгованість за основною сумою кредиту, бо вона, виконувалась достроково і найближчим строком наступного обов`язкового платежу за основною сумою датується листопадом 2023 р. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пред`явивши вимогу про повне погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, вимоги банку про повне повернення кредиту та заборгованості є кінцевим строком виконання його умов. У вимозі ПАТ «Банк Форум» щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року у сумі 7219,05 доларів США та штрафних санкцій в розмірі 1598,12 гривень відмовлено рішенням суду від 08.06.2017 року, а набрало чинності 30.06.2017 року, тож подальший порядок виконання рішення суду регламентуються РозділомVI ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, Банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів та звернувся до суду із вимогою про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором у позовному провадженні, внаслідок чого змінив строк виконання основного зобов`язання, а зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.11.2018 по справі № 675/26/17. Зазначений висновок суду відповідає і положенням викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. Відповідно до пункту 91 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки встановлені договором чи законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до пояснень [PERSON] , є обставина направлення Банком у липні 2015 році Позичальнику вимоги про дострокове виконання порушеного зобов`язання за Кредитним договором, яка свідчить, що строк дії Кредитного договору змінився з 16 дня з дати направлення Банком вимоги Позичальнику про дострокове повернення кредиту та вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі, що стало підставою для звернення Банку у грудні 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором. ПАТ «Банк Форум» кредитор використав, передбачене ч.2 статті 1050 ЦК України право на односторонню зміну строку виконання основного зобов`язання. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Верховний Суд Постановою від 06.03.2019 року по справі № 916/4692/15 зробив висновок: здійснюючи аналіз наведених позицій Великої Палати Верховного Суду з урахуванням обставин цієї справи, Верховний Суд вважає, що у випадку пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для застосування позовної давності не можуть бути застосовані, так як встановлено підстави для відмови в позові, що відповідає практиці Верховного Суду. Відповідно до п.134 Постанови ВП ВС від 18.12.19 (ЦПК) - № 522/1029/18 виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність,суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 2102,00 грн., суд вважає відшкодуванню також не підлягають. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed