Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

29.06.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Посилався на те, що йому на підставі договору дарування належить на праві приватної власності будинок №56, розташований по вул. Суворова в м. Волноваха Волноваського району Донецької області. Позивач 29 жовтня 2009 року надав дозвіл на реєстрацію у вищевказаному будинку [PERSON], з якою вони проживали однією сімєю. В березні 2007 року вона припинила стосунки з позивачем, та перестала проживати у домі. Оскільки вона вже не проживає в будинку більше 9 років, просив визнати її такою, що втратила право користування житлом. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила. За згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом\~\~встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Позивачу на підставі договору дарування жилого будинку від 25.03.2005 року належить на праві приватної власності будинок №56, розташований по вул. Суворова в м. Волноваха Волноваського району Донецької області, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5-7). Відповідно до\~статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідносин (стаття16 ЦК України). Згідно ксерокопії домової книги (а.с.18-19) в зазначеному будинку відповідач зареєстрована з 29.10.2005 року, а з 12.04.2005 року в ньому зареєстровані також позивач та його мати [PERSON] Як вбачається з довідки громадського квартального комітету та акту обстеження матеріально-побутових умов сімї (а.с.20-21), відповідач [PERSON] в зазначеному вище будинку №56 фактично не проживає з 2007 року. Оскільки квартира на праві власності належить позивачу, відповідач фактично користувалася майном як наймач, а не власник квартири. Вищевказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень\~статті 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою\~статті 71 цього Кодексу. При цьому, згідно з частиною 1\~статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до\~статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] більше шести місяців не проживає в будинку №56, розташованому по вул. Суворова в м. Волноваха Волноваського району Донецької області без поважних причин, своїх особистих речей в ньому не має, комунальних послуг не сплачує, а тому\~\~позов є підставним і його слід задовольнити. Питання про розподіл судових витрат позивачем не порушено. На підставі статей, 71,72, 163 ЖК України, статті 391 ЦК України,

Outcome: approved