Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

27 листопада 2020 року позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.12.2018 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено Заяву-Договір №2018/1_С/175-003466 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» та видано платіжну карту (БПК), Таким чином, Відповідачем було укладено з Банком Кредитний договір № 2018/ОВР/175-001470. Відповідно до умов Заяви-Договору Банк відкрив Клієнту картковий рахунок в національній валюті України на умовах програми кредитування «Універсальна картка «Домовичок» та надано платіжну картку, сума ліміту дозволеного овердрафту 300 000,00 грн.; строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців; базова процентна ставка - 36%; процентна ставка за простроченим кредитом - 48%, отже порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідач свої обов`язки по договору виконує не належним чином, прострочена заборгованість станом на 19.08.2020 року становить 43571,21 грн., а саме: 35212,79 грн. поточна заборгованість по кредиту; 1758,77 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 1073,71 грн. поточна заборгованість по відсоткам; 5525,94 грн. прострочена заборгованість по відсоткам. На основі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2018/ОВР/175-001470 від 20.12.2018 року в сумі 43571,21 грн., яка складається з наступного: 35212,79 грн. поточна заборгованість по кредиту; 1758,77 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 1073,71 грн. поточна заборгованість по відсоткам; 5525,94 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; а також стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу, які були повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. З метою належного повідомлення відповідача інформація про розгляд справи судом 21 жовтня 2021 року було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Станом на 22.11.2021 року відзив на позов до суду не подавав. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.12.2018 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено Заяву-Договір №2018/1_С/175-003466 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» та видано платіжну карту (БПК), Таким чином, Відповідачем було укладено з Банком Кредитний договір № 2018/ОВР/175-001470 (а.с.5). Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Акцептування публічної пропозиції здійснюється, шляхом подання Заяви-Договору на приєднання до Договору. Відповідно до умов Заяви-Договору Банк відкрив Клієнту картковий рахунок в національній валюті України на умовах програми кредитування «Універсальна картка «Домовичок» та надано платіжну картку, сума ліміту дозволеного овердрафту 300 000,00 грн.; строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців; базова процентна ставка - 36%; процентна ставка за простроченим кредитом - 48%, отже порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором (а.с.5). Отже порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором були доведені до відома відповідача. [PERSON] відповідно до розписки (а.с.5) отримав платіжну катку. Таким чином, суд враховує і те, що сама процентна ставка, відсотки та суми погашення кредиту були узгоджені сторонами, про що свідчить підпис відповідача у наданій заяві. Відповідно до п.3 ст.3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору. Також, відповідно до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява-договір №2018/1_С/175-003466 від 20.12.2018 року, що додавалась до позовної заяви, є вільною формою кредитного договору, узгодженою сторонами, що відповідає вимогам п.1 ст. 634 ЦК України. В заяві-договорі міститься інформація про розмір кредиту та порядок його погашення. Дана інформація була доведена до відповідача, про що свідчить його підпис в заяві, що, в свою чергу, являється підтвердженням отримання позичальником кредитних коштів. При цьому, суд виходить з того, що у даній заяві-договорі передбачено всі умови отримання кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується розпискою позичальника (а.с.5), випискою рахунку позичальника (а.с.21-24). В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається зі змісту ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої обов`язки по договору виконує не належним чином, прострочена заборгованість станом на 19.08.2020 року становить 43571,21 грн., а саме: 35212,79 грн. поточна заборгованість по кредиту; 1758,77 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 1073,71 грн. поточна заборгованість по відсоткам; 5525,94 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.25, 26). Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем не спростовано жодними належними й допустимими доказами зазначені позивачем обставини. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 19.08.2020 року в сумі 43571,21 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved