Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

27.04.2021 року [PERSON] , діючи від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON] , зареєстрованого 07.03.2002 року. В обгрунтування заявлених позовних вимог, представник [PERSON] - адвокат Лісовий Р.О. послався на те, що спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалося через різні погляди останніх на сімейне життя та обов`язки. В сім`ї постійно відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони у справі стали чужими людьми. Подружні відносини між ними припинилися з грудня 2014 року і з цього ж часу спільне господарство подружжям не ведеться, спір по поводу поділу майна будуть вирішувати у суді. Свтверджуючи, що спільне життя сторін у справі та подальше збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивачки [PERSON] , просив шлюб останньої з відповідачем [PERSON] розірвати. Провадження у справі відкрито 07 травня 2021 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Агбонгале Л.С. подав до суду відзив на позов [PERSON] . Повідомив суд, що відповідач [PERSON] не заперечує щодо розірвання його шлюбу з [PERSON] , однак не погоджується з причинами, вказаними позивачкою щодо припинення їх подружніх відносин. Стверджував, що припинення подружніх відносин [PERSON] з [PERSON] мало місце по причині зради дружини. У грудні 2014 року позивачка з іншим чоловіком виїхала на постійне місце проживання до іншого міста. В цей період відповідач продовжував проживати у їх спільному, з дружиною будинку, утримувати його та сплачувати комунальні платежі. Позивачка досить часто зловживала алкоголем та влаштовувала гучні вечірки, не реагувала на зауваження відповідача, на підставі цього в їх сім`ї відбувалися часті сварки. В травні 2021 року позивачка повернулася до місця реєстрації і заявила, що не має наміру проживати поряд із відповідачем та відмовляється вирішувати питання щодо поділу спільно нажитого майна. Позивачка не скористалася правом подачі відповіді на відзив. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат Лісовий Р.О. підтримав заявлені від імені [PERSON] позовні вимоги до [PERSON] про розірвання шлюбу, просив шлюб сторін у справі розірвати з підстав заначених у позовній заяві. Заперечив зазначені представником відповідача заперечення щодо причин розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] , не визнав вказані представником відповідача причини припинення подружніх відносин сторін у справі. Відповідач підтвердив відсутність заперечень щодо розірвання його шлюбу з позивачкою. Представник відповідача стверджував, що причиною припинення шлюбних відносин сторін у справі було рішення позивачки, прийняте у грудні 2014 року щодо її проживання з іншим чоловіком та переїзд до іншого міста. Крім того наполягав, що причиною сварок подружжя [PERSON] було саме поведінка позивачки. Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в офіційно зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2002 року. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до правил статтей 21,24,104,109 СК України: шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державнолї реєстрації актів цивільного стану; шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка ; шлюб припиняється внаслідок його розірвання; позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З грудня 2014 року сторони у справі припинили подружні стосунки, а також ведення спільного господарства, з цього ж часу проживали окремо. Правилами статті 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. Так, сторони у справі, не погоджуючись з причинами , припинення шлюбних відносин визнали, що з грудня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На виконання вимог статті 111 СК України, у суду відсутні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя, оскільки з огляду на те, що вже тривалий період часу сторони у справі перебувають у стані припинення подружніх відносин, не маютиь наміру їх відновлювати, а відтак подальше збереження шлюбу [PERSON] та [PERSON] буде суперечити інтересам останніх. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин шлюб сторін у справі існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Питання щодо відшкоджування відповідачем понесених позивачкою сдових витрат не вирішується судом, оскільки таке питання не порушено, ні позивачкою, ні її ж представником. На підставі викладеного,

Outcome: approved