Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

26 січня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] та [PERSON], треті особи: КП «ЖГ Самарського району» ДМР та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «ЖГ Самарського району» ДМР. Позивач зареєстрований за вищезазначеною адресою та є квартиронаймачем. В квартирі також зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Вищезазначені особи з 2000 року по теперішні час протягом 15 років не проживають у квартирі. Відповідачі є колишньою невісткою та племінником позивача відповідно. Комунальні платежі вони не сплачують, ремонт не проводять, тобто підстави для зберігання за ними житла відсутні. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні приміщенням, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №6 в буд. №7 по вул. Кантемирівській в м. Дніпропетровську, що є підставою, для зняття їх з реєстраційного обліку за даною адресою. 27.01.2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], треті особи: КП «ЖГ Самарського району» ДМР та [PERSON] про вселення. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що відповідач [PERSON] є рідним дядьком позивача [PERSON] та рідним братом колишнього чоловіка позивача [PERSON] Спірна квартира [ADDRESS] (Кантемирівська) в м. Дніпропетровську була надана 25.08.1958 року батькові позивача [PERSON] на сімю з 5-ти осіб на підставі ордеру №02-211. [PERSON] вселилася в спірну квартиру та була в ній зареєстрована після реєстрації шлюбу зі своїм колишнім чоловіком [PERSON]. [PERSON] народився в спірній квартирі. Станом на 2015 рік в спірній квартирі були зареєстровані наймач квартири [PERSON], відповідач [PERSON], та [PERSON], [PERSON], однак проживали тільки [PERSON], [PERSON] та його дружина [PERSON], що в спірній квартирі не зареєстрована. Позивачі в квартирі не проживали, оскільки відповідачі перешкоджали проживанню в квартирі, ключі від вхідних дверей не надавали. 12.08.2015 року [PERSON] померла та була знята з реєстраційного обліку в спірній квартирі. Позивач заперечує проти їх вселення в квартиру, у звязку з чим позивачі просили суд ухвалити рішення, яким вселити їх в квартиру [ADDRESS] (Кантемирівська) в м. Дніпропетровську. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Проти задоволення позовних вимог про вселення заперечувала. Представник відповідача та відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON], просили задовольнити позовні вимоги про вселення. Представник третьої особи: КП «ЖГ Самарського району» ДМР в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив ухвалити рішення по справі відповідно до норм чинного законодавства. Третя особа [PERSON] та представник ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до висновку, що в задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. В разі, якщо наймач або член його сімї з поважних причин були відсутні понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього, може бути продовжено наймодавцем, а у випадку виникнення спору судом. Житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у встановлених випадках. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Також в зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які є колишньою дружиною його брата та племінником відповідно, що підтверджується довідкою КП ЖГ «Самарського району» ДМР (т.1 а.с. 20). Позивач [PERSON] посилається на ті обставини, що відповідачі більше 15 років не проживають у квартирі, а тому їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, крім того, відповідач [PERSON] постійно проживає разом з сином за іншою адресою, а саме по вул. Чаплинській, б.54 в м. Дніпропетровську, та набули право власності на вищезазначене житло. В своїй позовній заяві [PERSON], [PERSON] посилаються на ті обставини, що щодо порядку користування квартирою між ними постійно виникають спори, що періодично вирішувалися в судовому порядку. Так, в матеріалах справи міститься низка копій судових рішень щодо спорів між сторонами по справі щодо виселення та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №6 в буд. №7 по вул. Кантемирівській в м. Дніпропетровську (а.с. 5-8). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома з обома сторонам, їй відомо, що вони проживали у спірній квартирі, була свідком того, як [PERSON] не пускали у квартиру. Після смерті [PERSON] двері в квартиру були замінені. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знайомий з обома сторонами, йому відомі ті обставини, що [PERSON] не пускають проживати до квартири з її сином. Вони раніше проживали в маленькій кімнаті зараз там проживають [PERSON] та [PERSON]. Приблизно 2 роки тому двері в квартиру були замінені. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цією статтею. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами по справі тривалий час існують неприязнені стосунки з приводу проживання та спільного користування квартирою №6 в буд. №7 по вул. Кантемирівській в м. Дніпропетровську, таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірній квартирі з поважних причин, а саме через наявність конфлікту між ними та позивачем та третьою особою [PERSON] Наявність тривалого конфлікту між сторонами встановлено також Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 року, що набрало законної сили (т.2 а.с.7-8). Наявність у відповідачів іншого житла не є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування спірною квартирою. Враховуючи викладені обставини суд не знаходить достатніх підстав для визнання відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування спірною квартирою. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про вселення їх до спірної квартири, то в цій частині суд також вважає зазначені вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного. Так, відповідачами [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не було надано належних доказів того, що вони намагалися вселитися у спірну квартиру, а позивачем [PERSON] чиняться перешкоди у цьому, у звязку з чим суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні і зустрічних позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed