Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

27.09.2019 представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 373/560/19 та просила стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь позивача [PERSON] суму судових витрат на оплату судового збору в загальній сумі 1152,60 грн. (768,40 грн. + 384,20 грн.). Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено наступне. 27.06.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення в справі № 373/560/19 про задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. За подання позовної заяви позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.1311624511.1 від 29.03.2019 (а.с.5). До вирішення справи по суті, на стадії відкриття провадження у справі ухвалою суду від 04.04.2019 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі шляхом зупинення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, вчиненого за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Женева» 24.01.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором. За подання заяви про забезпечення позову позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 384,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.1311623774.1 від 29.03.2019 (а.с.3). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання розподілу між сторонами судових витрат. Дослідивши зміст рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.06.2019, судом встановлено, що питання розподілу судових витрат у рішенні суду не вирішувалось, хоч в позовна заява містила відповідну вимогу позивача. За правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В досліджуваній ситуації сторона відповідача у справі була представлена двома особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк Віктор Станіславович. Відповідно до оригіналів квитанцій, які містяться в матеріалах справи, позивач понесла судові витрати у виді судового збору на суму 1152,60 грн. (768,40 грн. + 384,20 грн.), які необхідно розподілити між відповідачами в рівних частинах, оскільки жоден з них не визнав позов, і їх спільні дії в рівній мірі призвели до порушення прав позивача. Відповідно до вимог п.3 ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути судові витрати з обох відповідачів по 576,30 грн (1152,60:2), а не всю суму з одного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева», як просить позивач.

Outcome: partial