Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

\~\~\~\~28.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 26.06.2017 року [PERSON], керуючи транспортним засобом Крайслер, д/н [NUMBER], рухаючись по вул.Комсомольскій в м.Дніпрі скоїв зіткнення з його автомобілем [NUMBER], тим самим спричинивши йому матеріальну шкоду. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ СК «Юнівес». 27.06.2017 року позивач запросив представника страхової компанії для спільного огляду автомобіля. Від страхової компанії оцінку вартості матеріального збитку здійснював аварійний комісар [PERSON], який не є професійним оцінювачем, тому складений ним висновок не є належним і допустимим доказом розміру спричиненого позивачу збитку. В свою чергу, позивач уклав договір на оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля з судовим експертом [PERSON], який визначив розмір шкоди рівною 21 328,76 грн. В цей же час, відповідач сплатив позивачу лише 13 104,78 грн., у звязку з чим, позивач просить стягнути на його користь з відповідача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 8 223,98 грн., витрати на проведення експертизи 1000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 640 грн. Ухвалою суду від 29.12.2017 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. 20.02.2018 року та 26.02.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов. Так, відповідач позовних вимог не визнає, оскільки автотоварознавча експертиза проводилась не [PERSON], а [PERSON], який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, на підставі його звіту позивачу було сплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи. В свою чергу, звіт, наданий позивачем складений без акту огляду автомобіля, з використанням завищених цін, експертом враховано заміну спойлера, який достатньо було лише пофарбувати, а також включено до розміру шкоди суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню тільки після фактичної оплати ремонту. Вимоги про стягнення вартості експертизи відповідач вважає безпідставними, оскільки страховою компанією було своєчасно направлено свого оцінювача для огляду транспортного засобу. Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України,\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Вимоги щодо строку розгляду справи не кореспондуються з положеннями\~ст. 278 ЦПК України, яка встановлює строки подання заяв сторін по суті справи, які, в свою чергу, залежать від часу отримання ухвали про відкриття провадження, надісланої рекомендованим листом з повідомленням учасникам справи, згідно ч. 11\~ст. 272 ЦПК України, часу отримання заяв сторін по суті справи, які ними надсилаються в порядку ч. 4 ст.178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 181 ЦПК України\~іншим учасникам справи. В цей же час, суд не може обмежити право сторін на подання заяви по суті справи лише з підстави спливу строку, передбаченого\~ст. 275 ЦПК України, якщо ухвалу про відкриття спрощеного провадження, заяву по суті справи іншої сторони, отримано такою стороною з поважних причин за межами цього строку, оскільки це призведе до порушення процесуального права. \~\~ Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в відзиві відповідача, суд приходить до наступного висновку.\~\~\~\~\~ \~Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~зі ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. \~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.06.2017 року водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул.Комсомольській в м.Дніпрі скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] \~ \~ \~ \~Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2017 року, яка набрала законної сили 19.09.2017 року, [PERSON] визнана винною у скоєнні ДТП. \~ \~ \~ \~Цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі договору від 22.02.2017 року за №АК3438686. \~ \~ \~ \~27.06.2017 року позивач через свого представника подав відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, запрошення на незалежну судову експертизу, заяву про сплачу страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~14.07.2017 року за замовленням позивача від 05.07.2017 року, судовим експертом [PERSON] складено висновок №2007/17/17 експертного дослідження із визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, відповідно якого розмір матеріальної шкоди склав 21 328,76 грн. \~ \~ \~ \~В цей час, 15.09.2017 року ФОП [PERSON] на замовлення відповідача від 05.07.2017 року складено звіт №423 про розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Хьюндай, д/н [NUMBER], відповідно якого розмір шкоди склав 14 104,78 грн. \~ \~ \~ \~22.09.2017 року відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 13 104,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19645 від 22.09.2017 року. \~ \~ \~ \~Вирішуючи, який із висновків експертів є належним доказом розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо включення до складу матеріальної шкоди експертом [PERSON] податку на додану вартість, що не відповідає положенням ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки позивачем доказів понесення витрат на ремонт автомобіля не представлено. Так, відповідно до ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Однак, суд також приймає до уваги той факт, що в Реєстрі акредитованих судових експертів [PERSON] не значиться, а сертифікат субєкта оціночної діяльності виданий йому за напрямком 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», тобто у нього відсутня необхідна кваліфікація, передбачена індексом та видом експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Таким чином, спрямований відповідачем в порядку ст. ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для огляду пошкодженого транспортного засобу представник відповідача не мав достатньої кваліфікації, у звязку з чим, суд вважає обгрунтованими дії позивача із залучення іншого експерта [PERSON], який має усі повноваження для визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу. Враховуючи, що судовим експертом [PERSON] визначено розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, без врахування ПДВ, рівним 18 608,76 грн., з відповідача підлягає стягненню різниця: 18 608,76 грн. - сплачена сума страхового відшкодування 13 104,78 грн. франшиза 1000 грн. = 4503,98 грн. Оскільки відповідачем на виконання вимог закону у встановлений законом строк не було направлено кваліфікованого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, з відповідача також слід стягнути на користь позивача вартість експертного дослідження в розмірі 1000 грн., сплата якого підтверджується квитанцією від 14.07.2017 року. Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача по справі. \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial