Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

27 березня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання її брата [PERSON] недієздатним та призначенням її опікуном, яку обґрунтувала тим, що її брат являється інвалідом другої групи загального захворювання. Причиною інвалідності є хронічне психічне захворювання, у зв`язку з чим він перебуває під постійним наглядом у Психічній лікарні. Захворювання брата призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. Вказані обставини послужили підставою для звернення заявника до суду. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Амур -\~Нижньодніпровської районної\~у м.\~Дніпрі в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року цивільну справу передано на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 13 травня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначеного до судового розгляду. Ухвалою суду від 30 травня 2019 року клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи задоволено та провадження у справі зупинено. 23 вересня 2019 року ухвалою суду провадження у справі було відновлено у зв`язку з надходженням на адресу суду висновку експерта. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що згідно копії довідки виданої головою квартального комітету [PERSON] Валерій Вікторович являється братом заявниці [PERSON] (а.с.6). Зазначені обставини також були підтверджені заявником безпосередньо в судовому засіданні. Згідно копії довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №012756 [PERSON] встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01 жовтня 2019 року (а.с.12). Відповідно до довідки Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 01 березня 2019 року [PERSON] дійсно знаходився на лікування в закладі з 27 січня 2019 року по теперішній час (час видачі довідки) (а.с.7). В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №117 від 03 вересня 2019 року, [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноідної. У теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.36-38). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вимоги заявника в частині визнання [PERSON] недієздатним задовольнити. Щодо встановлення опіки та призначення опікуна, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. У відповідності до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Враховуючи відсутність відповідного подання органу опіки та піклування щодо призначення [PERSON] опікуна, суд вважає, що опіку над ним має здійснювати КП «ДКПЛ» ДОР» на час його перебування у цьому закладі.

Outcome: partial