Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

27 березня 2018 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до ПАТ «Сумигаз» про визнання недійсним актів про порушення, визнання незаконним рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» про проведення перерахунку обємів споживання газу, визнання незаконними дій по припиненню газопостачання, зобовязання поновити газопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником будинку за адресою: с. Юнаківка, вул. Бесалівка (Постишева), 40 Сумського району Сумської області. У вказаному будинку зареєстрована та проживає лише одна позивач. Позивач є споживачем природного газу, послуги із газопостачання будинку надає відповідач. На імя [PERSON] відкрито особовий рахунок. 04 серпня 2017 року представником відповідача контролером ПАТ «Сумигаз» складено акт перевірки та акт про порушення №16, у яких зазначено про відсутність захисних монтажних пломб на лічильнику газу та виявлено ознаки самовільного демонтажу лічильника, що дає можливості для несанкціонованого споживання газу та додано докази фотофіксації газового лічильника. Перевіркою зафіксовано показання лічильника, які різнилися з останньою перевіркою на 11 куб. м. Вказує, що 16 серпня 2017 року повторно було складено акт про порушення, в якому зазначено про демонтаж газового лічильника для проведення експертизи та складено протокол про направлення на експертизу. 18 серпня 2017 року комісією відповідача, в присутності [PERSON] було складено акт, відповідно до якого експертизою було встановлено, що пломби відповідають заводським відтискам, обліковий механізм не порушено. Проте зовнішній вигляд лічильника не відповідає нормам НТД корпус лічильника пофарбований, корозія. Висновками комісії є те, що лічильник не придатний для експлуатації, по зовнішньому вигляду не відповідає вимогам Р50-071-98 . Втручання відсутнє. Позивач вказує, що 06 жовтня 2017 року вона за свої кошти придбала, встановила лічильник. Даний лічильник було опломбовано, що підтверджується записом в абонентській книжці. 01 листопада 2017 року відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення. На засіданні було прийнято рішення про визнання актів про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ правомірними. Вирішено питання про проведення перерахунку обємів не необлікованого природного газу за граничним обємом споживання природного газу за період з 15 лютого 2017 року по 15 серпня 32017 року, що склало 1809,1 куб. м вартістю 15478,54 грн. За заявою позивача комісія повторно розглянула акт порушення від 16 серпня 2017 року та визнала рішення від 01 листопада 2017 року правомірним. Крім того, 06 грудня 2017 року до будинку позивача було припинено газопостачання, про що було зроблено запис в абонентській книжці. [PERSON] вважає дії відповідача такими, що порушують її права споживача та не відповідають положенням викладених в п. 3 гл. 2 розділу ХІ, п.п.1,2,4 гл.5 розділу ХІ, гл. 7 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕП від 30.09.15 №2494. Тому просить суд ухвалити рішення, яким: -визнати недійсними акт про порушення №16 від 04 серпня 2017 року та №01/1285 від 16 серпня 2017 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, складені оператором ГРМ ПАТ «Сумигаз»; -визнати незаконним рішення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01 листопада 2017 року про визнання актів про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ правомірними та про проведення перерахунку обємів необлікованого природного газу за граничними обємами споживання за період з 15 лютого 2017 року по 15 серпня 2017 року; -визнати незаконними дії ПАТ «Сумигаз» по припиненню газопостачання належного позивачу будинку та зобовязати поновити газопостачання. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Позивач пояснила, що фактично проживає в будинку сина, а за адресою: с. Юнаківка, вул. Постишева,40 вона не проживає, однак цей будинок знаходиться в її власності. Вказала, що 04 серпня 2017 року у неї не було ніяких заяв чи актів щодо порушень газового законодавства, так само як і акт від 04 серпня 2017 року їй не вручався. Щодо складання акта 16 серпня 2017 року, позивач пояснила, що її знайшли працівники ПАТ «Сумигаз», коли вона працювала на городі у домоволодінні сина, та сказали, щоб вона підписала акт по будинку по вул. Постишева, 40, що вона і зробила. Вказує, що з 2012 року по травень 2017 року в будинку проживали подружжя [PERSON], яких позивач пустила до будинку як квартирантів, а вона з чоловіком проживала [INFO]. Позивач пояснила, що [PERSON] користувалися газом в будинку та платили за нього. У 2016 році ніхто в будинку газом не користувався, а у 2017 році ніхто не проживав та не користувався. Вказує, що контролер [PERSON] описав ситуацію в акті від 04.08.2017 року, як він вважав за потрібне, зробив якісь висновки і це вбачається із другого речення пункту № 2 акту. Вказує, що цей акт підписано лише контролером, ні вона як споживач, ні її представник при цьому присутніми не були. Сторона позивача надала письмову відповідь (а.с.96), в якій зазначалося, що не визнаючи позов, відповідач посилається на пояснення позивача, що були адресовані керівнику Сумського відділення ПАТ «Сумигаз» від 26.10.17 та 07.11.17 року та які були враховані при винесенні рішення про донарахування коштів за період з 15.02.17року по 15.08.2017 року. У відповіді вказується, що відповідачем було невірно трактовано пояснення [PERSON], що призвело до безпідставного висновку про визнання нею факту відсутності захисних монтажних пломб на лічильнику в період виселення в травні 2016 року з будинку позивача [PERSON] та [PERSON] та безпідставно здійснено перерахунок обємів газу. Вказується, що в своїх поясненнях позивач намагалася донести до відповідача свою позицію про те, що вона тривалий час в період з 2012 року по травень 2016 року не могла проживати в своєму будинку та користуватися газовими приладами через незаконне проживання в її будинку виселених за рішенням суду осіб. Крім того, в поясненнях вказувалося, що в серпні 2016 року позивач не проживала в будинку, а в серпні 2017 року (тимчасово) поселила в будинку як квартиранта прикордонника з м. Вінниця. Позивач стверджує, що на момент перевірки лічильника пломба була. Оскільки акт складався у відсутність позивача чи її довіреної особи, позивач не виключає, що пломба була порушена представником оператора ГРМ, який самовільно оглядав газовий лічильник. Позивач зазначає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона була вчасно попереджена про припинення газопостачання, а навпаки надав копією повідомлення від 17.11.2017 року, в якій відсутній підпис [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та надав відзив на позов (а.с.60-68), в якому виклав наступне. У серпні 2017 року в помешканні, власником якого є позивач, контролером ПАТ «Сумигаз» було виявлено втручання в роботу ЗВТ (засобів вимірювальної техніки), а саме: відсутність захисної пломби оператора ГРМ (на вхідній та вихідній гайках) лічильника газу «Самгаз» № 2751347. У подальшому, в серпні місяці 2017р., лічильник газу «Самгаз» № 2751347 був демонтований та направлений на експертизу, за результатами якої лічильник газу був визнаний непридатним по зовнішньому вигляду. У листопаді 2017р., на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (Сумське відділення) з розгляду актів про порушення, прийняте рішення про визнання правомірними актів про порушення, складених 04.08.2017р. та 16.08.2017р. та донараховано за період з 15.02.17р. по 15.08.2017р. вартість не облікованого обєму спожитого природного газу в розмірі 15\~478 грн. 54 коп. Напередодні засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (Сумське відділення) з розгляду актів про порушення, засідання якої відбулося 01.11.2017р., позивач надала комісії свої письмові пояснення від 26.10.2017р., в яких довела до комісії своє бачення обставин, що передували виявленню працівниками ПАТ «Сумигаз» вказаного порушення, зазначила коло осіб, які можливо причетні до цього порушення і які, відповідно, повинні відшкодувати кошти ПАТ «Сумигаз», зазначивши про ряд обставин, а саме: те, що в будинку позивача в період з 2012 року по травень 2016 року проживали сторонні особи [PERSON], [PERSON] які були виселені за рішення суду через органи виконавчої служби України. Після засідання комісії, яке відбулось 01.11.2017р., позивачка повторно звернулась до комісії з письмовими поясненнями від 07.11.2017р., у яких також повідомила обставини, які, на її думку, зможуть вплинути на рішення комісії в питанні визначення кола осіб, причетних до порушення пломб на газовому лічильнику. Окремо позивачка зазначила, що при виселенні [PERSON] виконавча служба не звернула уваги на лічильник газу (відсутність на ньому пломб), тим самим, опосередковано, покладала відповідальність за пошкодження пломби на орган ДВС. Своєї вини за пошкодження (відсутність) пломби на лічильнику газу заявниця не вбачає. Крім того, письмово позивач повідомила, що за адресою с. Юнаківка, вул. Постишева, 40 вона не проживає, з серпня 2017р. її житло орендують прикордонники, які і надали можливість представникам ПАТ «Сумигаз» зняти лічильник газу. У черговий раз, у своєму зверненні, заявниця стверджує, що не мала можливості контролювати своє приміщення певний час та те, що пломба на лічильнику була відсутня ще при виселенні громадян [PERSON] із вказаного житлового приміщення. Таким чином, у розпорядженні комісії були акт про порушення від 04.08.2017р., акт про порушення від 16.08.2017р., експертиза лічильника газу та письмові пояснення споживача. Саме з огляду на вказані документи комісія прийняла рішення щодо донарахування коштів. У відзиві зазначається, що позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, замовчує про обставини, які передували виявленому порушенню, та про які вона повідомляла комісію, змінює свою позицію, повідомляє суду, що весь час проживала у вказаному житловому приміщенні та не визнає факту порушення пломб на лічильнику газу, робить припущення, що це могли зробити працівники ПАТ «Сумигаз». Представником у відзиві зазначалось, що при обстеженні в серпні 2017 року лічильника та складанні акту було вказано про відсутність власника будинку та залишено повідомлення про необхідність зявитися для визначення дати зняття лічильника. Вказує, що даний акт складено у відповідності до приписів п. 4 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, оскільки позивач не відмовлялася від його підписання, а була відсутня під час складання. У відзиві вказується, що повторно складений акт 16 серпня 2017 року повністю відповідає вимогам Кодексу ГРМ, оскільки складений у присутності позивача, до акту внесено її заперечення. Крім того, посилаючись на вимоги ст. 16 ЦК Кодексу України, зазначає, що позивачем вибрано не вірний спосіб захисту на тій підставі, що акт про порушення є способом фіксації певних подій та не являється актом нормативної дії та не може бути предметом оскарження. Посилаючись на п. 6 п. 1 гл.7 розділу VI Кодексу ГРМ, відповідач вказує, що оскільки комісією було встановлено, що позивач допустила порушення п.3 ( несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) п. 6 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, то оператор ГРМ в установленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання на обєкт споживача випадку несанкціонованого відбору газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. У запереченнях вказано, що акт-розрахунку позивачу було направлено поштою, рекомендованим повідомленням, оскільки у відповідності до вимог гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ, позивач даний акт отримала за три дні до запланованого відключення та не погасила суму боргу, що стало підставою для відключення газопостачання 06 грудня 2017 року про що було складено відповідний акт. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст.\~\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку за адресою: с. Юнаківка, Сумського району, вул. Постишева (Бесалівка), 40 (а.с.76) та зареєстрована у вказаному будинку одна (а.с.6). Позивач є споживачем природного газу, а послуги з газопостачання будинку надає відповідач. На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок №1200180920, що підтверджується копією абонентської книжки (а.с.84). Із наданої копії абонентської книжки [PERSON] (оригінал якої досліджено в судовому засіданні) вбачається, що 22.02.2007 року працівниками ПАТ «Сумигаз» встановлено лічильник газу № 2751347, та 24.02.2007 року охоронною пломбою ПАТ «Сумигаз» № 28 вказаний лічильник газу опломбований. Із наданої копії абонентської книжки вбачається, що остання перевірка лічильника відбулася 12.06.2012 року. Як вбачається з копії акту перевірки, складеного 04 серпня 2017 року контролером [PERSON], під час перевірки лічильника газу за адресою: с. Юнаківка, вул. Постишева, 40 було виявлено відсутність захисних монтажних пломб. Під час інвентаризації господарської будівлі власник будинку була відсутня, доступ до лічильника надали квартиранти. В акті зазначено, що візуально встановлено, що лічильник самовільно був демонтований та встановлений на місце, так як на гайках, що перед лічильником, зідрана фарба (а.с.12). Вказаний акт підписано контролером, та зазначено, що квартиранти від підпису відмовилися. Покази лічильника на день перевірки склали - 17278 м. 04 серпня 2017 року контролером відділу інспектування СВ ПАТ «Сумигаз» [PERSON] складено акт про порушення № 16, в якому зазначено, що за адресою: с. Юнаківка, вул. Постишева, 40 встановлено порушення Кодексу ГРМ, при цьому в акті дослівно зазначено наступне: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (п.3 г. 2розділу ХІ), а саме відсутні захисні пломби на лічильнику газу оператора ГРМ. На вхідних та вихідних гайках візуально чітко видно, що лічильник газу повністю знімався і на його місце встановлювався перехідник, який не обліковував обсяг газу» (а.с.13). До акту про порушення додано фотознімки (а.с.14-15). Зазначено про дату час, місця засідання комісії, щодо розгляду акту та зазначено, що представники споживача відмовилися від підписання акту (хто саме та кількість представників не зазначено. Вказаний акт підписано представниками Оператора ГРМ [PERSON] та [PERSON] 16 серпня 2017 року представником оператора ГРМ у присутності [PERSON] складено акт про порушення №01/1285, яким було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника шляхом пошкодження пломби вхідного та вихідного патрубків (а.с.17, 21). Суд звертає увагу, що оригінал та копія акту мають суттєві розбіжності. Так, в оригіналі відсутнє прізвище споживача в графі про ознайомлення [PERSON], і зазначено лише [PERSON], а також в графі зауваження споживача маються письмові пояснення позивачки (а.с.21). Водночас, з копії вбачається, що в акті була здійснена приписка прізвища [PERSON] в графі про ознайомлення споживача з актом, але в графі зауваження споживача - жодні пояснення відсутні (а.с.17). Лічильник знятий на експертизу, про що складено протокол (а.с.22). 18 серпня 2017 року було складено акт експертизи лічильника газу № 779 із висновків якого вбачається, що лічильник газу побутовий не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду, не відповідає вимогам Р50-071-98 (п.6.4.1), метрологічні похибки відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п.5.1.5), втручання відсутнє (а.с.23). За результатами повірки газового лічильника від 23 серпня 2017 року було встановлено, що лічильник газу побутового Самгаз RS/2011-1 LA G-4 не відповідає вимогами ДСТУ 3336-96, підстава: зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам НТД(а.с.24). 06 вересня 2017 року було проведено засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» Сумське відділення з розгляду актів про порушення, що оформлено протоколом №180920, з якого вбачається, що на засідання комісії 06 вересня 2017 року [PERSON] не зявилася, було задоволено її клопотання про відкладення розгляду актів, надано час для подачі письмових пояснень (а.с.20). 26 жовтня 2017 року позивач на імя керуючого СВ ПАТ «Сумигаз» надала письмові пояснення, в яких вказала, що не проживала в будинку в період часу з 2012-2014 років. У будинку проживали квартиранти [PERSON], які сплюндрували майно її сімї, побили труби, все винесли, покрали. Просила проводити засідання 01 листопада 2017 року у її відсутність (а.с.70). 01 листопада 2017 року відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» Сумське відділення з розгляду актів про порушення, на якому було прийнято рішення щодо визнання актів про порушення № 16 від 04.08.2017 року та № 01/1285 від 16.08.2017 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ правомірними та встановлено виконати перерахунок споживачу обємів не облікованого природного газу згідно п. 3,6 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРС за граничними обємами споживання природного газу за період з 15 лютого 2017 року по 15 серпня 2017 року (а.с.18-19). Не погодившись з прийнятим рішенням, [PERSON] 07 листопада 2017 року направила письмові пояснення відповідачу, в яких вказувала, що по травень 2016 року у її господарстві проживали квартиранти [PERSON], що їх виселили державні виконавці за рішенням суду 03 травня 2017 року. Під час виселення було перевірено роботу котла та плити, однак на лічильник державні виконавці не звернули увагу. [PERSON] зазначила, що після того як у 2016 році [PERSON] виселилися із домогосподарства, вона фактично не проживала у будинку, що можуть підтвердити слюсар та сусіди. Вказує, що в серпні 2017 року до будинку заселився квартирант прикордонник. Вказує, що в серпні 2017 року працівники відповідача зняли лічильник в її відсутність, а потім зявилися з проханням підписатися, що вона і зробила (а.с.71). Допитаний в якості свідка [PERSON]І, який є сином позивачки, пояснив, що його мати проживає разом з ним за адресою: с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 56 весь час. У будинку за адресою: с. Юнаківка, вул. Постишева, 40 проживають квартиранти. Років 9-10 назад його мама там ставила лічильник газу. На запитання представника пояснив, що коли він фарбував стіни в будинку, то і лічильник пофарбував рожевою фарбою. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивача знає з тих часів, як приїздила до с. Юнаківка дивитися будинок, який [PERSON] виставила на продаж. Приїздила двічі: у серпні 2016 року та липні 2017 року, мала намір купувати будинок. Свідок пояснила, що нею оглянуто на той час було близько 15 будинків. Вказує, що вона завжди прискіпливо оглядає будинок, все в будинку, в тому числі і пломби на лічильнику, щоб не було потім проблем з надавачами послуг. Ні в одному будинку не було проблем з пломбами на лічильниках газу, в тому числі і в будинку позивачки. Свідок вказує, що вона памятає, що пломби були точно. За результатами розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості (а.с.25) донараховано 1809 м3 на загальну суму 15478,54 грн. та складено рахунок на оплату №00014802 від 17 листопада 2017 року (а.с.26-27), де до сплати зазначено 15478,54 грн. Відповідачем на адресу [PERSON] направлено повідомлення про припинення газопостачання/ розподілу природного газу від 17 листопада 2017 року рекомендованим повідомленням, яке позивач отримала 02 грудня 2017 року (а.с.77-79). 06 грудня 2017 року було складено акт на припинення газопостачання за адресою: с. Юнківка, вул. Постишева, 40 (а.с.80). Зі змісту ч. 2ст.\~16\~ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес особи способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Кодекс газорозподільних систем визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із субєктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Вказаний кодекс надає оператору газорозподільних систем низку повноважень в галузі здійснення контролю приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його обємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи. До основних функцій оператора ГРМ законодавцем віднесено забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ. (пп.8 п.3 гл.1 розд. І Кодексу). Для виконання цих функцій законодавець надав оператору ГРМ право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обовязків, передбачених законодавством та зобовязав споживачів, які підключені до ГРМ співпрацювати з оператором ГРМ. (п.4,5 гл.1 розд. І Кодексу). Оператор ГРМ має право протягом періоду експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між ними. Оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника природного газу споживача та зобовязаний не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) . (п.1 гл.1 розд. ІХ, п.1 гл. 4 розд.ІХ). Відповідно до п. 1 гл.8 розд.Х Кодексу періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж, технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по обєктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу (п.2 гл.8 розд. Х) Відповідно до п.1,2 глави 9 розд. Х оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у присутності споживача або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Споживач, на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого субєкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. Отже, законодавець наділив операторів ГРМ відповідними повноваженнями з метою виконання функції з обліку газу, та надав відповідачу достатньо можливостей для здійснення контролю за приладами та виявлення порушень під час планових та позапланових повірок, оглядів, зняття показників лічильників газу. Нормами пункту 1 гл.3 розділ ХІ передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора обєму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково обєму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акту про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. Норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Судом встановлено, що представником Оператора ГРМ було 04 серпня 2017 року було складено акт про порушення № 16, який став підставою для складання 16 серпня 2018 року акту про порушення № 01/1285. Порядок оформлення акту про порушення визначений главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Так п. 2 главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено, що акт про порушення після предявлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно п.3, представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобовязаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Згідно п.4, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного обєкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Згідно п.5, споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Відповідно до п.6, у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться. Згідно п. 8, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Згідно п. 10, споживач (несанкціонований споживач) зобовязаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Судом встановлено, що під час інвентаризації газових лічильників 04 серпня 2017 року представник Оператора ГРМ у порушення вимог п. 2 глави 5 розділу ХІ вказаного Кодексу склав акт про порушення №16 у відсутність споживача (в даному випадку власника будинку) чи його представника, чи представника селищної ради, що засвідчується їх підписом. Як встановлено судом під час розгляду справи, зазначені в акті «представники споживача», що відмовилися від підпису в дійсності були квартирантами позивача, що в свою чергу не дає право представнику Оператора ГРМ надавати їм статус представників споживача, бути присутніми під час проведення інвентаризації та ставити свій підпис у зазначеному документі. Тобто, судом встановлено, що акт про порушення №16 від 04 серпня 2017 року було складено представниками Оператора ГРМ [PERSON] та [PERSON] у відсутність споживача чи представника споживача [PERSON] Крім того, суду не надано доказів направлення копії акту споживачу з рекомендованим повідомленням. Як вбачається із самого документу, він підписаний двома представниками Оператора та вказано, що представники споживача від підпису відмовилися, що також є порушенням п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу, де зазначено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акту про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акту про порушення підтверджується відеозйомкою. Однак, доказів у виді відеозаписів суду не дано. Оскільки акт про порушення №16 від 04 серпня 2017 року є першоджерелом, яким відповідач встановлює факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживачем [PERSON], а саме: відсутність захисних пломб на лічильнику газу, то суд критично відноситься до даного документу, оскільки окрім того, що він складений з порушенням і не може вважатися дійсним, маються суперечливі пояснення позивача та свідків, які можливо було б спростувати у тому випадку, якщо б даний документ було складено за правилами, що визначені главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Тому суд вважає, що акт про втручання № 16 від 04 серпня 2018 року складений представником Оператора ГРМ про несанкціоноване втручання роботу ЗВТ в будинку за адресою: с. Юнаківка, вул. Постишева, 40 не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України. Що стосується акту про втручання №01/1285 складеного 16 серпня 2017 року, то суд також ставиться до його змісту критично, бо даний документ було складено на основі акту № 16 від 04 серпня 2017 року, який не можна вважати дійсним і в якому фактично продубльовано встановлене попереднім актом порушення, проставлено відмітку про демонтаж лічильника, мається підпис споживача та на копії наданої на запит адвоката (а.с.21) власноручне зауваження споживача. Оскільки даний акт складено на основі попереднього (датованого 04 серпня 2017 року), який судом визнано недопустимим та неналежним доказом, то судом не може вважати даний документ належним та допустим доказом також. Таким чином, постійно діюча комісія ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення 01 листопада 2017 року прийняла рішення про визнання актів про порушення № 16 від 04 серпня 2017 року та № 01/1285 від 16 серпня 2017 року, опираючись на докази, що були зібрані з порушенням, не дослідивши їх на предмет відповідності вимогам глави 5 розділу ХІ Кодексу під час збирання та закріплення доказів вини [PERSON] Твердження сторони відповідача, що позивач в своїх поясненнях, наданих непослідовно та емоційно, перекладала вину за зняття пломб на газовому лічильнику в тому числі і на представників Оператора ГРМ, суд не бере до уваги, оскільки це ніяк не змінює того факту, що акт № 16 від 04.08.2017 року був складений з порушеннями Кодексу ГРМ. Таким чином, рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01.11.2017 року про проведення перерахунку споживачу [PERSON] (Сумський район, с. Юнаківка, вул. Бесалівка (Постишева), буд. 40) обємів не облікованого природного газу за граничними обємами споживання за період з 15.02.2017 року по 15.08.2017 року є таким, що не ґрунтується на нормі закону та підлягає скасуванню. З урахуванням встановлених судом обставин справи, підлягає задоволенню похідна від вимог про скасування рішення засідання комісії оператора ГРМ вимога про відновлення газопостачання до будинку позивача, оскільки підставою для прийняття такого рішення відповідачем було саме рішення засідання комісії оператора ГРМ від 01 листопада 2017 року. Отже, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01.11.2017 року та зобовязанні Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відновити газопостачання до будинку за адресою: Сумський район, с. Юнаківка, вул. Бесалівка (Постишева), буд. 40 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимога про визнати недійсними актів про порушення №16 від 04 серпня 2017 року та №01/1285 від 16 серпня 2017 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, складені оператором ГРМ ПАТ «Сумигаз» задоволенню не підлягає, оскільки акти про порушення - це документ в якому фіксується певна подія і не являються актами нормативного характеру, який підлягає оскарженню, тобто в даному випадку позивачем вибрано спосіб захисту, що виходить за межі ст. 16 ЦК України.

Outcome: partial