Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

28.08.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі належних їй на праві власності 13/16 частин домоволодіння [ADDRESS] та встановлення порядку користування сторонами земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до розміру часток у домоволодінні. В обґрунтування позову послалася на відсутність домовленості з відповідачем з приводу порядку володіння і користування спільною власністю. У судовому засіданні позивач подала заяву про уточнення позовних вимог і просила суд виділити їй частку відповідно до першого варіанту висновку судової експертизи, а також відшкодувати понесені судові витрати. Одночасно позивач повідомила суду про свою згоду нести в односторонньому порядку витрати на переобладнання жилого будинку, яке передбачено першим варіантом висновку судової експертизи. Відповідач визнала позов частково. Вона просила суд врахувати ту обставину, що її сім'я здійснювала перебудову будинку в 70-х роках минулого століття, що призвело до збільшення його площі, та несла усі пов'язані з цим витрати. В зв'язку з цим, відповідач просила суд здійснити поділ спірного домоволодіння за другим варіантом висновку судової експертизи, який передбачає збільшення її частки. Представник третьої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони є рідними сестрами, при цьому позивач є власником 13/16 частин будинку [ADDRESS] разом із господарськими спорудами, а відповідач - власником 3/16 частин вказаного домоволодіння (т. 1, а. с. 7 - 12, 120). Між сторонами тривалий час існує суперечка з приводу порядку користування спірним домоволодінням, яка викликана тим, що відповідач вважає, що вона має право на більшу частку в спірному домоволодінні, з огляду на те, що вона разом із чоловіком брала особисту участь у переобладнанні спірного жилого будинку, пов'язаного із збільшенням його площі, та несла відповідні витрати. Відповідно до частини першої статті 364 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За клопотанням позивача, ухвалою суду від 08.11.2013 року по справі було призначено судову експертизу для визначення варіантів реального розподілу спірного домоволодіння між його співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою на якій воно розташовано (т. 1, а. с. 228, 229). У надісланому суду висновку судової експертизи запропоновано два варіанти реального поділу домоволодіння. Перший варіант поділу житлового будинку передбачає виділення: 1) позивачу: коридору 1-1, кухні 1-2, кімнати 1-3, кімнати 1-4, кімнати 1-5, передпокою 1-6, кімнати 1-7, кімнати 1-8, частини кімнати 2-3, погребу а3-1, гаражу Б 1-2 (1 поверх), сараю Б 2-2 (1 поверх), сараю б 1 (2 поверх), вбиральні Г-1; 2) відповідачу: тамбуру І, передпокою 2-1, кімнати 2-2, частини кімнати 2-3, кухні 2-5, гаражу Б 2 (1 поверх), літнього душу, вбиральні. При такому розподілі позивачу виділяється частина домоволодіння, загальна площа якого на 10.15 м2 менша від ідеальної частки, що по вартості менше на 9348 грн.; у свою чергу частка відповідача збільшується на 10.15 м2, що по вартості більше на 9348 грн. За першим варіантом користування земельною ділянкою передбачається виділення: 1) позивачу - земельної ділянку площею 607 м2, з них: під будинком 92.8 м2, під гаражем та сараєм - 36 м2, під двором спільного користування - 45 м2, під двором та городом - 367.2 м2, сервітут - 66 м2 ; 2) відповідачу - земельної ділянки площею 140 м2, з них: під будинком - 63.8 м2, під гаражем - 18.4 м2, під двором спільного користування - 45 м2, під двором та городом - 12.8 м2. За першим варіантом землекористування необхідно встановлення для відповідача сервітуту для проходу та обслуговування літнього душу та вбиральні на земельній ділянки площею 66 м2, що виділена в користування позивача. Другий варіант розподілу будинку передбачає виділення позивачеві частини будинку, яка менше від ідеальної частки на 22.25 м2, що по вартості менше на 28468 грн; при цьому частина будинку, що виділяється відповідачу збільшується на 22.25 м2, що по вартості більше на 28468 грн (т. 2, а. с. 8 - 28, 53 - 61). Таким чином, за другим варіантом розподілу будинку розмір частки позивача зменшується з 13/16 до 10/16, а розмір частки відповідача - відповідно збільшується з 3/16 до 6/16. Виходячи з цього, поділ житлового будинку за другим варіантом висновку судової експертизи передбачає фактичне припинення права позивача на 3/16 частини будинку. В силу положень частини другої статті 364 Кодексу якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Враховуючи те, що виділ частки позивача в спільному майні є можливим, при цьому позивач категорично не погоджується на припинення її права на 3/16 частини будинку з виплатою замість неї грошової компенсації, застосування другого варіанту поділу домоволодіння законодавчо є неможливим. За таких обставин, виділ частки позивача слід здійснити за першим варіантом висновку судової експертизи, який дозволений виконавчим комітетом Деснянської районної у місті Чернігові ради, що передбачає одночасне стягнення з відповідача 9348 грн для врівноваження вартості часток, що виділяються сторонам у натурі. Вказана сума підлягає виплаті позивачеві з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області з коштів у розмірі 28468 грн, внесених відповідачем у рахунок відшкодування вартості частки майна позивача, що підтверджується квитанцією від 21.10.2014 року № 36 (т. 2, а. с. 75). Залишок суми коштів в розмірі 19120 грн /28468 - 9348/ підлягає поверненню відповідачу. Вказаний варіант розподілу будинку передбачає необхідність влаштування в кімнаті 2-3 будинку перегородки на дерев'яному каркасі з ізоляційною обшивкою; влаштування дверного прорізу в дерев'яній стіні між кімнатою 1-4 та частиною кімнати 2-3; встановлення дверного блоку між кімнатою 1-4 та частиною кімнати 2-3. Зазначені роботи, загальна вартість яких згідно висновку судової експертизи складає 3379 грн 07 коп. (т. 2, а. с. 55 зв.), погодилася виконати позивач за власний рахунок, а тому суд не вирішує питання розподілу цих витрат між сторонами. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 1564 грн 31 коп., а також витрати на експертизу в розмірі 5834 грн 19 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн (т. 1, а. с. 1; т. 2, а. с. 76 - 83). Враховуючи те, що судом вирішено спір немайнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування судового збору, який вона сплачувала в 2013 році, 229 грн 40 коп. Понесені позивачем витрати на оплату судової експертизи підтверджуються документально, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі. Витрати на правову допомогу адвоката відповідають складності справи, часу, затраченого адвокатом на підготовку процесуальних документів та безпосередню участь у судових засіданнях, а тому також підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Таким чином, усього з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування судових витрат 9063 грн 59 коп. /229.4 + 5834.19 + 3000/.

Outcome: approved