Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

27.09.2018 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича від 26 травня 2017 року (зареєстровано в реєстрі за №3839) про стягнення із [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором без номера від 12 листопада 2007 року в сумі 13841,03 грн та витрат, пов`язаних із вчиненням цього виконавчого напису в сумі 1800 грн таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позову обґрунтовані тим, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що 12 листопада 2007 року позивач оформив у відділенні відповідача кредитну картку «Універсальна» з терміном дії до листопада 2011 року, на якій було встановлено кредитний ліміт - 2000 грн, з базовою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами - 3% на місяць із розрахунку 360 днів у році, термін дії кредитного ліміту якої збігається із терміном дії платіжної картки, при цьому спеціалістом банку помилково було зазначено датою відкриття кредитного рахунку 12.11.2007; позивач користувався карткою в період з 28.11.2007 по 05.05.2016, кредитні кошти повертав. Претензій від банку не надходило станом на 01.05.2016 заборгованість позивача становила 3417,91 і не була простроченою, а на погашення такої заборгованості 11.05.2016 та 12.05.2016 позивачем внесено 1000 грн та 2340,48 грн, тобто позивачем було остаточно виконано зобов`язання по договору; протягом зазначеного періоду, паралельно, позивач користувався кредитною карткою Універсальна ГОЛД, не укладаючи із банком додаткові договори; 05.05.2016 відносно позивача вчинено кримінальне правопорушення - заблоковано його номер мобільного телефону та вчинено три платежі карткою Універсальна ГОЛД на загальну суму 4893,40 грн, про що позивач повідомив на гарячу лінію банку, поставивши вимогу заблокувати картку та анулювати платежі; про зазначене правопорушення 06.05.2016 повідомлено поліцію, на підставі чого було відкрите кримінальне провадження; позивач не вважає себе винним у втраті коштів з карткового рахунку і зазначає, що він особисто операцій зі зняття коштів не проводив, крім того позивач вказує, що картка, борг по якій стягнуто банком, та картка, з якої реально списано кошти - дві різні платіжні картки (Універсальна ГОЛД та Універсальна); позивач також послався на те, що наданий банком розрахунок боргу не відповідає умовам, на яких було укладено договір 12 листопада 2007 року , зокрема відсоткова ставка у розрахунку не 3%, а 3,5%, 3,6% та 2,9%, тобто нарахована і стягнута виконавчим написом заборгованість не відповідає умовам договору; позивач вказав, що всі викладені ним обставини, в сукупності, свідчать на користь того, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Шляхом здійснення автоматичного розподілу справ між суддями 27.09.2018 визначено головуючого по справі суддю Горулька О.М. Питання відкриття провадження у справі не було вирішено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку 27.09.2018. У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 19.10.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 22.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В., яка прийняла справу до провадження ухвалою від 15 квітня 2019 року, ухваливши повторно розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначивши підготовче судове засідання на 25.09.2019, в результаті проведення якого закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2019. В судове засідання позивач не з`явився. В матеріалах справи міститься заява представника позивачки - адвоката Смірнова С.І., у якій він просив розглядати справу без його участі та без участі позивача, зазначивши, що вимоги позовної заяви вони підтримують у повному обсязі і просять задовольнити такі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 07.05.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому вони просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що у випадках та в порядку встановлено законом нотаріус здійснює захист цивільних прав, в тому числі і шляхом вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість, при цьому відповідачем було надано нотаріусу перелік документів, які підтверджують безспірність боргу позивача, тому дії нотаріуса є законними, а неотримання чи несвоєчасне отримання боржником повідомлення про порушення зобов`язання не може бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, залучений до участі у справі, в якості третьої особи, також не з`явився в судове засідання і надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Від Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, залученого до участі у справі, в якості третьої особи, також надійшов лист, у якому представник третьої особи просила розглядати справу без участі третьої особи, зазначила, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). З наданих суду письмових доказів встановлено, що 28.11.2007 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив відкрити йому кредитну картку із кредитним лімітом 2000 грн, з базовою відсотковою ставкою - 3% на місяць (а.с. 16); позивач зазначив у своєму позові, що дата відкриття карткового рахунку - 28.11.2007, у заяві зазначена не правильно, проте доказів, які б підтверджували цю обставину не надав. Позивачем надано суду розрахунок заборгованості за договором без номера від 12.11.2007, згідно з яким станом на 31.05.2015 борг клієнта [PERSON] перед банком становив 8793,74, із яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 8537,65, загальний залишок заборгованості за відсотками - 256,09 грн (а.с. 17-23). Позивач також надав розрахунок боргу за таким договором станом на 19.04.2017, виходячи із якого загальна заборгованість становить 13841,03 грн, при цьому борг по тілу кредиту - 3783,15 грн, нараховані відсотки - 3802,68 грн, пеня за прострочене зобов`язання - 4169,91 грн, пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн - 950 грн, штрафи в загальній сумі 1035,29 грн (а.с. 24-25). 26 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. здійснено виконавчий напис про стягнення із [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором без номера від 12 листопада 2007 року в сумі 13841,03 грн та витрат, пов`язаних із вчиненням цього виконавчого напису в сумі 1800 грн таким, що не підлягає виконанню (а.с. 14). 01.11.2017 державним виконавцем Решетилівського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Нестерець Т.О. відкрито виконавче провадження на виконання вказаного вище виконавчого напису (а.с. 15). З матеріалів справи встановлено, що листом від 13.07.2018, позивач звертався до банку з проханням надати йому документи на підставі яких вчинено виконавчий напис, в тому числі копію кредитного договору від 12.11.2007, копії первинних документів бухгалтерського обліку та касових документів. Які підтверджують надання йому кредитних коштів, розрахунок нарахованих відсотків, штрафів, пені, копію документів щодо направлення [PERSON] вимоги про погашення боргу, а також копію аудіо запису розмови позивача із представником банку від 05.05.2016, щодо блокування рахунка, у зв`язку із вчиненням відносно позивача кримінального правопорушення (а.с. 26). 13.07.2018 позивачем також було складено вимогу щодо проведення списання суми заборгованості по кредитному договору від 12.11.2007, у якій позивач вимагав від банку списати заборгованість, що стягнута виконавчим написом, а також звільнити його від пов`язаних із вчиненням виконавчого напису витрат, посилаючись на те, що борг виник в результаті вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в результаті якого з його рахунка невідомою особою знято 5037 грн (а.с. 28-30). Лист і вимога були відправлені банку і отримані банком, про що свідчить відповідь відповідача [PERSON] від 12.09.2018 (а.с. 31-32); з відповіді встановлено, що позивачеві не було надано документи на його прохання в листі від 13.07.2018, а також, що банком не було виконано вимогу позивача щодо списання коштів по кредитному договору, з посиланням на те, що позичальник несе відповідальність за виконання зобов`язання і має здійснювати погашення заборгованості по картці Універсальна ГОЛД, при цьому банком надруковано прохання [PERSON] погасити уже існуючу заборгованість на картці та здійснювати погашення такої в подальшому (а.с. 31-32). Надані позивачем докази свідчать, що він також звертався до банку в усному режимі і 07.06.2016, 06.08.2016, 08.08.2016 йому було надано відповіді в електронному вигляді, проте суть питання, з яким звертався до банку позивач, із відповідей встановити не можливо (а.с. 63-65); 05.05.2016 на ім`я позивача надано роз`яснення, щодо здійснення платежів за телефоном (а.с. 61-62). 13.07.2018 позивачем також було надруковано лист до приватного нотаріуса Швеця Р.О., який вчинив оспорюваний виконавчий напис, у якому позивач зазначив, що не вважає заборгованість безспірною і просив надати йому копії документів, поданих до нотаріуса банком, на підставі яких вчинено виконавчий напис (а.с. 33). Приватним нотаріусом Швецем Р.О. було надано відповідь [PERSON] від 25.07.2018 №1193/01-16 - надано копії документів, на підставі яких здійснено виконавчий напис (а.с. 34), зокрема: 1.Заяву банку про вчинення виконавчого напису, подану у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору без номера від 12.11.2007, в якій вказано, що боржнику було направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором, зазначено про загальний розмір заборгованості по договору - 13841,03 грн, де борг по тілу кредиту - 3783,15 грн, нараховані відсотки - 3802,68 грн, пеня за прострочене зобов`язання - 4169,91 грн, пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн - 950 грн, штрафи в загальній сумі 1035,29 грн (а.с. 35); 2.Письмову вимогу банку до [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором без номера від 12.11.2007, із зазначенням суми боргу - 13841,03 грн та список відправлень боржникам до неї, у якому зазначено, що вимога була відправлена [PERSON] в смт.Решетилівка, а також опис поштового відправлення [PERSON] (а.с. 36, 37, 38), при цьому докази, які підтверджують факт отримання вимоги боржником, а не лише факт її направлення поштою - в матеріалах справи відсутні. Лист приватного нотаріуса не містить опису додатків (додатки на 15 аркушах), тому суд досліджує лише ті, які долучені до матеріалів справи позивачем. 13.07.2018 позивачем також складено лист на ім`я директора ПрАТ «Водафон Україна», з проханням надати інформацію, а саме: 1. роздруківку вхідних і вихідних дзвінків, смс-повідомлень за вказаними ним абонентськими номерами, інформацію про блокування вказаного телефонного номера та інформацію щодо виготовлення дублікату сім-картки (а.с. 39-40); відповідь на даний лист сформовано 27.07.2018 і з такої вбачається, що 05.05.2016 дійсно було здійснено заміну сім-картки і процедуру заміни було проведено без порушення, з ідентифікацією особи, яка володіла необхідною для заміни інформацією (а.с. 41). З матеріалів справи встановлено, що позивач також звертався до ФОП [PERSON] з метою з`ясування того, хто саме виготовив дублікат його мобільного номера телефону (а.с. 42-43), проте отримав відповідь, виходячи із якої 05.05.2016 на території Решетилівського району такий абонент не звертався до дилерського магазину, а 06.05.2016 до них звернувся абонент з паспортом, який в результаті отримав картку 10.05.2016 (а.с. 44). 06.05.2016 слідчим Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенантом поліції Зубом В.Ю. розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки грошових коштів із кредитної картки [PERSON] , що встановлено судом з копії повідомлення (а.с. 45); витяг з кримінального провадження свідчить, що 06.05.2016 [PERSON] повідомив поліцію про те, що 05.05.2016 невстановлена особа із його банківської картки ПАТ «Приватбанк» вкрала грошові кошти в сумі 5037 грн, чим спричинила йому матеріальні збитки на вказану суму (а.с. 46). В матеріалах справи також міститься протокол огляду, проведеного у вказаному вище кримінальному провадженні (а.с. 47-51), а також ухвали слідчого судді, винесені щодо даного кримінального провадження 16.06.2016 і 11.01.2018 (виконавчий напис вчинено 27.05.2017 - після відкриття кримінального провадження за фактом крадіжки грошових коштів із кредитної картки [PERSON] і ухвала від 11.01.2018 свідчить, що на момент вчинення такого кримінальне провадження не було завершене) (а.с. 52-53, 54-55). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Верховним Судом України у постанові від 14.08.2019, ухваленій у справі №569/8884/17, висловлено правову позицію, згідно з якою вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобовязаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що нарахована банком заборгованість, яка стягнута виконавчим написом, не є безспірною. Позивачем було надано суду досліджений вище розрахунок, складений станом на 19.04.2017, суми боргу у якому співпадають з тими, що стягнуті виконавчим написом (а.с. 24-25); з розрахунку вбачається, що 05.05.2016 дійсно було здійснено платіжну операцію по кредитному рахунку позивача на суму 4893,40 грн (використано кредитні кошти у зазначеному розмірі), при цьому досліджені вище докази свідчать, що позивач заперечує факт зняття ним коштів в цей день чи здійснення безготівкових операцій, у зв`язку з чим він звернувся до поліції із заявою про вчинення крадіжки; судом встановлено, що на момент здійснення виконавчого напису кримінальне провадження, відкрите на підставі заяви [PERSON] не було закінчене; відповідач не надав доказів того, що стягнення, в тому числі, вказаної суми боргу було правомірним; досліджені судом доказі свідчать, що борг в цій частині є спірним, отже не може бути стягнутий за виконавчим написом, без встановлення права банку на його стягнення. З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що заборгованість [PERSON] не є безспірною і право стягувача на стягнення боргу в загальній сумі 13841,03 грн не доведене. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Задовольняючи вимоги позову у повному обсязі суд стягує з відповідача на користь позивача 704,80 грн понесеного ним судового збору (а.с. 1). На підставі викладеного, відповідно до статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. ст. 15, 16, 18, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved