overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

29.01.15 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1027 грн. 84 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 1027 грн. 84 коп. за період з 14.02.2012 року по 26.01.2014 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. За адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконувала не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1027 грн. 84 коп. за період з 14.02.2012 року по 26.01.2014 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

29.01.15 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1144 грн. 21 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 1144 грн. 21 коп. за період з 27.11.2013 року по 21.11.2014 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. За адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконувала не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1144 грн. 21 коп. за період з 27.11.2013 року по 21.11.2014 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

29.01.15 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1242 грн. 58 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 1242 грн. 58 коп. за період з 18.07.2012 року по 09.09.2014 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. За адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконувала не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1242 грн. 58 коп. за період з 18.07.2012 року по 09.09.2014 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

29.01.15 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1424 грн. 67 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 1424 грн. 67 коп. за період з 16.02.2013 року по 05.11.2014 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. За адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконувала не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1424 грн. 67 коп. за період з 16.02.2013 року по 05.11.2014 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

29.01.15 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1478 грн. 01 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 1478 грн. 01 коп. за період з 13.12.2011 року по 05.12.2014 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. За адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконував не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1478 грн. 01 коп. за період з 13.12.2011 року по 05.12.2014 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

29.01.15 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 21652 грн. 60 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 21652 грн. 60 коп. за період з 27.09.2012 року по 14.05.2014 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. За адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконувала не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 21652 грн. 60 коп. за період з 27.09.2012 року по 14.05.2014 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

29.01.18 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між нею та відповідачем 20 травня 1997 року в Марянівській селищній раді Горохівського району Волинської області, актовий запис № 7. Зазначає, що час шлюбу, у них народився син [PERSON] , [INFO] Позивач покликається на те, що подружнє життя із відповідачем останні роки у них не складалось. Вони зрозуміли, що мають протилежні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. Тривалий час вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги повністю підтримує. Просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та вказав, що згідний на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально. Оглянувши заяву позивача, заслухавши відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

29.01.2014р. 29.01.2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований виконкомом Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області 12.07.2012 року, актовий запис № 01. В судове засідання позивачка не з'явилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі про що до суду повідомила телефонограмою. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його присутності, про що до суду подав заяву, проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

29.01.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів (а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги наступним. 22.12.2012 р. між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого останній отримав у борг грошові кошти 17500 доларів США, що за курсам становило 139877,50 грн.. Відповідач гроші, у визначений договором строк - 22.12.2013 р., не повернув. Посилаючись на ст.ст. 204, 207, 525-526, 530, 611-612, 1046-1050 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь чуму боргу у розмірі 139877,50 грн., процентів річних від суми позики у розмірі 367,90 грн., а всього 150904,83 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача; позов підтримує. Причини неявки відповідача не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів у сумі 17500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2013 р. становить 139877,50 грн., які відповідач зобов'язався повернути в строк до 22.12.2013 р. Факт отримання відповідачем від позивача грошей підтверджується борговою розпискою від 22.12.2012 р.(а.с.8, оригінал якої представник позивача надав 26.02.2014 р. разом із заявою). Відповідно до вимог ст.ст. 1046-1047 ЦК України між сторонами був укладений договір позики грошових коштів. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Оскільки відповідач не повернув належні позивачу кошти, то з нього на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти в сумі 150904,83 грн. (з урахуванням процентів, пені, 3% річних) згідно розрахунку, наведеного в позовній заяві(а.с.3-4). Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1509,04 грн. (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на його користь. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

29.01.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання двох малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1994 року. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти мешкають разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання синів не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком синів позивача [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження - а.с.8,9. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання двох малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

29.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між ним та відповідачкою на біржі був укладений договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS]. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Представник Товарної Біржі «Мегаполис - Инфо» у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 14 червня 2000 року на Товарній Біржі «Мегаполис - Инфо» за реєстровим №276 між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS], який належав відповідачці на підставі Свідоцтва про право власності на садовий будинок від 12.06.2000р., зареєстрованого Миколаївським МБТІ за реєстровим №40. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення догвоору не вимагається. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

29.01.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона має сина [PERSON]. На даний час позивачка є пенсіонеркою за віком і отримує пенсію, якої не вистачає на продукти харчування і ліки. Відповідач їй матеріальної допомоги не надає, не доглядає за нею, просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця довічно. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали заяви в яких просили справу розглянути у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягала, відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. (а.с.3, 16 заяви). Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст.205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є матір'ю відповідача [PERSON], [INFO]. (а.с.7 копія свідоцтва про народження). Позивач є пенсіонеркою і отримує пенсію, розмір якої складає за шість місяців 5774 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою № 151 від 10 січня 2014 року, виданою управлінням Пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. (а.с.7 копія посвідчення, а.с.9 довідка). Відповідач [PERSON] працює на ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» дробільником, його заробіток за шість місяців складає 37394 гривні 72 коп.. (а.с. 11 довідка). Позивач [PERSON] перебуває на обліку у лікаря терапевта. (а.с.6 довідка). Зважаючи на викладене, та те, що позивач [PERSON] потребує матеріальної допомоги та догляду, відповідач [PERSON] погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved