Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

26 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, який, мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № 37 від 16 червня 2010 року відповідач [PERSON] отримав від ВАТ КБ «Державний ощадний банк України» кредит у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних в порядку на умовах та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору 16 червня 2010 року укладено договір поруки № 37 з дружиною відповідача - відповідачкою по справі [PERSON], згідно з яким поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником кредитного зобов'язання, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до пункту 2.1. договору поруки від 16 червня 2010 року, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором, згідно з умовами кредитного договору. Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 37 від 16 червня 2010 року в розмірі 10407,68 грн. Оскільки відповідач [PERSON] і в подальшому умови грошового зобов'язання належним чином не виконував, позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2519 грн. 67 коп., яка виникла за період з 27 червня 2014 року по 15 червня 2015 року, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі. Представник позивача за довіреністю Васюк О.В. в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів виниклу заборгованість по кредитному договору з 27 червня 2014 року по 15 червня 2015 року, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 16 червня 2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 37, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних в порядку на умовах та в строки, визначені кредитним договором, на строк 60 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 15 червня 2015 року. Відповідно до п. 1.6 кредитного договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 500 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк». Пунктом 1.5.1.3 кредитного договору передбачено, що сплата процентів, нарахованих банком на залишок заборгованості за кредитом, здійснюється одночасно в валюті кредиту на день сплати частини кредиту п. 1.6 договору. Згідно пункту 5.2. договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. 16 червня 2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] укладено договору поруки № 37, згідно з яким остання зобов'язалася перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язання за кредитним договором, а також з додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.2.1. вказаного договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором, згідно з умовами кредитного договору. Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2010 року, яка виникла станом на 26 червня 2014 року в розмірі 10407 гривень 68 копійок. За підрахунками банку заборгованість [PERSON] по вказаному кредитному договору за період з 27 червня 2014 року по 15 червня 2015 року склала 2519 грн. 67 коп., із яких 1877 грн. 37 коп. заборгованість за відсотками, 314 грн. 89 коп. пеня від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, 303 грн. 53 коп. інфляційні витрати, 23 грн. 88 коп. 3% річних від простроченої суми. Пунктами 2.1., 3.1., 3.2. договору поруки визначена відповідальність поручителя по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, тобто поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За цих встановлених обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно допустив заборгованість по кредитному договору, що дає можливість задовольнити вимоги кредитора та стягнути з нього та поручителя [PERSON] солідарно неповернуту суму заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. в рахунок сплати судового збору.

Outcome: approved