Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

27.10.2016 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивували ти, що 08.09.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT по вул. Пушкіна у м. Полтаві, під час виконання маневру повороту не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VEKTRA, яким управляв [PERSON] по довіреності від [PERSON] Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення. Уточнивши вимоги в заяві від 04.09.2017 року, прохав стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням кошти на ремонт автомобіля в розмірі 12246,45 грн., витрати, пов»язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження та судової експертизи 750 грн. та 1500 грн. відповідно та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 580 грн У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснення надали аналогічні, викладеним в позові, прохав задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. 30.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника [PERSON] [PERSON], у якій остання прохала застосувати до позовних вимог позовну давність, оскільки вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.09.2013 р., а позивач подав до суду позовну заяву 27.10.2016 р., тобто з пропуском строку позовної давності у три роки. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2013 року о 10 год. 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак [NUMBER] по вул. Пушкіна у м. Полтаві, під час виконання маневру повороту не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] по довіреності від [PERSON] Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4\~\~ст.267 ЦК України\~\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи те, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року, тому строк позовної давності починається з моменту, коли особа довідалася про особу, яка порушила, тобто з 07.12.2013 року. Відповідно до висновку експерта [PERSON] № 030515 від 15.06.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП яка сталася 08.09.2013 року, станом на час проведення експертизи - 15.06.2017 року , складає : - 11 674 грн. 62 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП яка сталася 08.09.2013 року, станом на час проведення експертизи - 15.06.2017 року складає : - 16 940 грн. 55 коп. Автомобіль OPEL VEKTRA державний номерний знак [NUMBER] було застраховано за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ СК «Інвест-Поліс». 14.03.2014 року ПАТ СК «Інвест-Поліс» здійснила страхове відшкодування у розмірі 4694,10 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страхового виплатою складає 12246,45 грн. Відповідно до квитанції від 19.12.2013 року, виданого експертом [PERSON], вартість експертного дослідження автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП яка сталася 08.09.2013 року складає 750 грн. Відповідно до рахунку № 030517 від 26.05.2017 року розмір витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження складає 1500 грн. Відповідно до п.1 ст.22\~Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах стразових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіювачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 \~ст.1192 Цивільного Кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст.1194 Цивільного Кодексу України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхового виплатою. Згідно з вимогами ст.29\~Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованим у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є\~\~підставипозовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved