Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

27.11.2013 року позивач звернувся в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом (а.с.3-4). Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його ([PERSON]) користь борг за виконанні ним ([PERSON]) будівельно-ремонтні роботи в сумі 30040,00 гривень; Стягнути з [PERSON] на його ([PERSON]) користь моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в травні 2012 року до нього звернувся [PERSON] з проханням виконати певні будівельно-ремонтні роботи в його ([PERSON]) будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Після, ознайомлення ним ([PERSON]) з планом та об'ємом робіт, вони домовилися усно про порядок, ціну і терміни виконання робіт. З обох сторін були досягнуті всі істотні умови їхньої угоди. Термін виконання ним будівельно-ремонтних робіт був встановлений до 25 грудня 2012 року. Відразу після домовленостей з відповідачем він почав виконувати свої обов'язки по будівельно-ремонтним роботам і виконав їх в обумовлений термін. Але відповідач свої зобов'язання щодо оплати за виконанні роботи не виконав і досі. У зв'язку з чим він вів з відповідачем довгий час переговори стосовно сплати йому боргу. Відповідач багато разів переносив час розрахунку з ним, при кожній розмові обіцяв повернути гроші, писав йому SMSповідомлення щодо розрахунку, але цього не сталося. Ці повідомлення в його телефоні всі збереглися і надані суду для огляду та оцінки. Відповідач, після переговорів навіть написав йому розписку про повернення заборгованості в строк до 31.10.2013 (копія розписки додається до позовної заяви). Крім цього, в підтвердження їхніх з відповідачем цивільно-правових відносин до позовної заяви додаються копії видаткових накладних щодо отримання матеріалів для проведення будівельно-ремонтних робіт. Відповідно до ст..11 ЦК України - «Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства…». Відповідно до ст..14 ЦК України - «Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства». Відповідно до ст.15 ЦК України - «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення…». Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України - «Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст..525 ЦК України - «Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст..545 ЦК України - «Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. В даному випадку Відповідач видав йому розписку про повернення боргу, яка в свою чергу є підтвердженням виконання ним своїх зобов'язань і одночасно виникненням у відповідача боргу пере ним. Тобто, відповідно до цієї статті відповідач підтвердив виконання ним ([PERSON]) зобов'язання і підтвердив своє зобов'язання перед ним ([PERSON]), а саме розрахуватися. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України - «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушивши цивільне законодавство та інші цивільно-правові стосунки, відповідач спричинив йому моральну шкоду. Робота, яку він виконав для відповідача і інколи виконую для інших осіб - це єдиний прибуток для нього і його сім'ї для того, щоб вижити в теперішній складний час, оскільки іншої роботи він е має. Фактично, відповідач привласнив його кошти і в нього велике занепокоєння за їх повернення в майбутньому. Іллічівськ невелике місто і із-за нахабної поведінки відповідача страждає його ділова репутація. За весь час, який прострочив відповідач по виконанню свого зобов'язання (майже 1 рік) в нього ([PERSON]) виникло велике обурення і виникають великі емоційні спалахи стосовно всього цього, оскільки про інше і думати не може. У зв'язку з протиправною поведінкою відповідача він ([PERSON]) поніс душевні страждання за власне майно, приниження честі, гідності та ділової репутації. Суму моральної шкоди він оцінює в 20000,00 грн. Відповідно до ст..16 ЦК України - «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: … відшкодування моральної (немайнової) шкоди…». Відповідно до ст..3 Конституції - «… честі і гідність… визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю». Відповідач не виконав зобов'язання щодо сплати йому грошей за виконанні роботи в строк. Тому, він вимушений звернутися за захистом своїх законних право до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечує проти вимог позову, при цьому не заперечує, що за усними домовленостями з позивачем було обумовлено об'єми і строки виконання будівельно-ремонтних робіт на будинку [ADDRESS]. Це будинок його тещі - [PERSON] Будівельно-ремонтні роботи проводились з метою продати будинок, придбаний на прилюдних торгах 23.11.2012 року. Позивач і його люди виконували будівельно-ремонтні роботи, але з великими огріхами і не професійно, що в подальшому вплинуло на зниження вартості будинку при його продажі. Відповідач не заперечує факту що дав розписку позивачеві щодо сплати боргу в сумі 30040 грн., але зробив це під тиском погроз і шантажу з боку позивача і членів його будівельної бригади. Не заперечує факту, що позивачеві на мобільний телефон SMS - повідомлення, щодо сплати виконаних робіт. В правоохоронні органи щодо шантажу і погроз не звертався. Обіцяв суду привести свідків, які б підтвердили його слова, але в сьогоднішньому засіданні заявив, що свідки не бажають свідчити в суді. Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили факт виконання будівельно-ремонтних робіт на замовлення відповідача і факт волокіти з оплатою виконаних робіт. У відповідача не було ні яких претензій щодо якості виконаних робіт. Відповідач просив зробити косметичний ремонт, так як будинок продавався. В судовому засіданні було прочитано всі SMS - повідомлення, які відповідач надсилав позивачеві з 15.01.2013 року по 07.11.2013 року, щодо оплати за виконані будівельно-ремонтні роботи (а.с.57-62). 03.10.2013 року відповідач написав позивачеві розписку про оплату будівельно-ремонтних робіт на будинку [ADDRESS] (а.с.5). Після видачі цієї розписки відповідач 31.10., 01.11., 06.11., 07.11.2013 року надсилав позивачеві SMS - повідомлення з обіцянками вернути борг (а.с.62), а це свідчить про відсутність будь-якого тиску на відповідача з боку позивача, так як він знаходився по за полем зору позивача. В позовній заяві дано обґрунтування посилання на норми Закону: ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 530, 545 ЦК України і приведені судом в тексті судового рішення, а тому суд не вбачає потреби повторювати ці посилання. Нормою ст.23 ЦЕ України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої… у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд вважає, що позивач належним чином обґрунтував свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди, розмір якої є розумним і справедливим. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 300,40 гривень (а.с.2), який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved