Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

28 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання ПАТ «Облтеплокомуненерго» виконати за його рахунок всі необхідні роботи з повірки лічильника теплової енергії у квартирі споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та стягнути з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь [PERSON] 1350 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, щопісля отримання повідомлення від розрахункового центру ПАТ «Облтеплокомуненерго» про необхідність здійснення повірки квартирного лічильника теплової енергії, 25.06.2015 [PERSON] письмово звернулась до відповідачаіз заявою, в якій просила повідомити дату і час візиту працівника ПАТ «Облтеплокомуненерго» для зняття приладу обліку, підтвердити безоплатність проведення повірки та надати розяснення щодо порядку повірки. Листом № 1609-Т від 07.07.2015ПАТ «Облтеплокомуненерго» повідомило позивачу, що підприємства, які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] є споживачем послуг у сфері теплопостачання. В листі № 1379-Т від 11.06.2015 ПАТ «Облтеплокомуненерго» повідомило позивача про необхідність до початку опалювального сезону вирішити питання періодичної повірки засобів вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, встановленого в квартирі позивача (а.с. 4). Позивач направила письмову заяву до відповідача з проханням повідомити дату і час візиту працівника ПАТ «Облтеплокомуненерго» для зняття приладу обліку, підтвердити безоплатність проведення повірки та надати розяснення щодо порядку повірки(а.с. 7). Листом № 1609-Т від 07.07.2015ПАТ «Облтеплокомуненерго» повідомило позивачеві, що підприємства, які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до листа-розяснення Міністерства регіонального розвиту, будівництва та ЖКГ від 21.06.2011, якщо періодичну повірку засобів обліку не включено до переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, плата за повірку не входить до тарифу на ці послуги. У цьому випадку споживач сам оплачує метрологічні роботи на підставі госпрозрахункового договору з метрологічними центрами або територіальними органами, уповноваженими на проведення цих робіт(а.с. 8). Як вбачається з положень ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», фізичні особи зобовязані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку.Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, також передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. За таких обставин, вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» до споживача [PERSON] про оплату нею робіт по повірці лічильника тепла необґрунтовані і суперечать чинному законодавству, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України,\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до\~ ст. 84 ЦПК України,\~ витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судоверішення, іншою стороною, а вадміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення \~з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 розяснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Приєднаними до справи квитанцією від 21.07.2015 № 3 підтверджується оплата позивачем витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 1 350,00 грн., проте суд вважає, що сплачені позивачем кошти за правову допомогу адвоката не є адекватною компенсацією наданих адвокатом послуг, у звязку з чим підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 844,48 грн.: 730,80 грн. надання консультацій, підготовка документів за збирання доказів, складання позовної заяви (1,5 год.) + 113,68 грн. участь у судовому засіданні(14 хв.). Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved