Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

29.05.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 05 липня 2013 року прийняла відповідачку на роботу продавцем до магазину - складу, розташованому в [ADDRESS]. З відповідачкою був укладений трудовий договір, зареєстрований в Саратському центрі зайнятості під № 15221200061. У відповідності з умовами трудового договору між робітником та фізичною особою, робітник зобов'язаний берегти ввірений йому товар для реалізації та нести повну матеріальну відповідальність за збереженість товару. 14 травня 2014 року, у зв'язку з проведенням інвентаризації, була виявлена недостача товаро - матеріальних цінностей на суму 18286 гривень 15 копійок. Недостачу відповідачка визнала, сличительну відомість підписала; зобов'язалась її погасити добровільно. Відповідачка погасила 4988 гривень 73 копійки і просила надати їй строк для погашення недостачі у повному обсязі, але до теперішнього часу всю суму недостачі не повернула. На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд стягнути з відповідачки на свою користь непогашену суму недостачі - 13297 гривень 42 копійки та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Справа слухалася неодноразово. У дане судове засідання представник позивачки, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідачки на користь позивачки заборгованість у сумі 13297 гривень 42 копійки та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, на неодноразові виклики до суду не з'являлася, відмовлялась отримати повістку у дане судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних доказів (а.с. 43,44) . Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами склалися правовідносини, які пов'язані з відшкодуванням матеріальної шкоди, заподіяної власнику їх працівниками, тому необхідно керуватися Кодексом законів про працю України. Згідно до ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 134 Кодекса законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними, противоправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків... Як видно з трудового договору № 15221300061 від 05 липня 2013 року, зареєстрованого у Саратському районному центрі зайнятості, між позивачкою та відповідачкою був заключений договір, про прийняття відповідачки на посаду продавця продовольчих товарів (а.с. 23-24). Відповідачка взяла на себе зобов'язання нести відповідальність за збереження товару (повна матеріальна відповідальність) /п. 2 договору/. Згідно до сличительної відомості від 29.04.2014 року, опису фактичних залишків товару на 29.04.2014 року, у магазині у присутності відповідачки, про що свідчить її підпис, була виявлена недостача у сумі 18286 гривень 15 копійок(а.с. 5, 6-22). Відповідно розписки від 12.05.2014 року, відповідачка зобов'язалась на протязі двох місяців виплатити недостачу у сумі 18286 гривень 15 копійок, яка була виявлена у період ревизії (а.с. 26). Відповідачка добровільно за період з 14.05.2014 року по 22.12.2014 року погасила 4988 гривень 73 копійки, про що свідчать копії прибуткових касових ордерів (а.с. 25). Не погашена сума недостачи складає 13297 гривень 42 копійки. Суд вважає доведеним, що відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну позивачці внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків, у зв'язку з недостачею в магазині, тому позовна заява підлягае задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Outcome: approved