overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

29.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 23.05.1998 відділом реєстрації актів цивільного стану м. Червонограда Львівської області, запис №154. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам у справі строку на примирення. 12.02.2016 року провадження у справі було відновлено у звязку із закінченням строку на примирення. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши та оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 23.05.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕГ № 054961 від 23.05.1998 року (а.с. 3). У шлюбі в сторін народилися: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, діти проживають із позивачем, вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

29.07.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлого 09.07.2012 року батька [PERSON], їм необхідно встановити факт родинних відносин, так як у її свідоцтвах про їх народження в графі батько зазначено «Демчук Іван Максимович», що обмежує їх право при нотаріальному оформлені спадщини; письмово вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити та розглянути справу без їх участі (а.с.19,22). Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.20). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті 09.07.2012 року [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Кузьминецької сільської ради (а.с.а.с.12-15 ). За свідоцтвом про народження серії VІІ № 0200157 від 02.03.1967 року, батьком [PERSON], який народився 03.02.1967 року в с. Сокільці Гайсинського району, записано [PERSON] (а.с.8). За свідоцтвом про народження серії І-АМ № 101800 від 17.01.2008 року, батьком [PERSON], яка народилася 09.12.1962 року в с. Сокільці Гайсинського району, записано [PERSON] (а.с.9). Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 11.11.2012 року виконкомом Кузьминецької сільської ради Гайсинського району серії І-АМ №234141 зазначено, що [PERSON] помер у віці 75 років в с. Сокільці Гайсинського району (а.с.11). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померлий 09.07.2012 року [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON], то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавця. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

29.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилась після смерті його сестри [PERSON] В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за законом померлої сестри [PERSON], з якою постійно проживав до дня її смерті. У звязку з відсутністю у нього факту прийняття спадщини після смерті сестри, позбавлений права на спадкування спадкового майна. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не прибули. Заявник надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.12.2005 року померла [PERSON], двоюрідна сестра заявника. З довідки, виданої виконкомом Стріївської сільської ради, слідує, що заявник постійно проживав без реєстрації разом зі своєю сестрою [PERSON], після смерті якої обробляв присадибну земельну ділянку, постійно підтримував в належному санітарному стані будинок та прилеглу до нього територію. З матеріалів справи вбачається, що заявник виявив бажання прийняти спадщину померлої двоюрідної сестри, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.01.2011 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї (ст. 1270 ЦК України). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник прийняв спадщину померлої сестри, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

29.07.2015 року заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], який народився [INFO] року в с. Малий Порськ Ковельсьького району Волинської області, який помер [INFO] року є її рідним братом. Вимоги обґрунтовані тим, що її рідний брат [PERSON] народився [INFO] року в с. Малий Порськ Ковельсьького району Волинської області, помер [INFO] року. Зазначає, що народилась [INFO] року також в с. Малий Порськ Ковельського району Волинської області. Їхня мати [PERSON] померла [INFO] року, батько [PERSON] помер [INFO] року. Після розірвання шлюбу з [PERSON], заявник залишила прізвище «[PERSON]», хоча дівоче її прізвище «[PERSON]». Після смерті брата являється єдиними спадкоємцем. Підтвердження факту родинних відносин з [PERSON] необхідне для одержання свідоцтва про право на спадщину. Заявник в судове засідання не з'явилася. Представник заявника подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії [NUMBER] Перебування у шлюбі батьків заявника підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 05.05.1982 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON], прізвище дружини після реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.04.1991 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 05.05.1982 року в Осиповській сільській Раді народних депутатів Никопольського району Вологодської області, запис № 5, розірвано. Після розірвання шлюбу заявник залишилася на шлюбному прізвищі. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Як видно з війського білета серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] року в с. Малий Порськ Ковельського району Волинської області. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що заявник являється рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] року. Таким чином, наявні підстави для встановлення факту родинних відносин заявника та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

29.07.2015 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Вимоги мотивовані тим, що її мати [PERSON], проте у свідоцтві про її одруження прізвище вказане «[PERSON]» (а.с.2-3). В судове засідання заявники, належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду, не з'явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали (а.с.25-26). Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що батьками [PERSON] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.10). Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 06.06.1987 року заявником [PERSON] змінено прізвище на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 20.10.1957 року, прізвище [PERSON] є «[PERSON]»(а.с.17). Враховуючи викладене, за умови відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви та встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

29.07.2015 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору [PERSON] 07.02.2014 року отримав кредит у розмірі 15409 грн. 73 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Отримавши кредит відповідач перестав виконувати покладені на нього обов»язки, не сплачував заборгованість по тілу кредиту та відсотках, у зв»язку з чим допустив заборгованість, яка станом на 13.05.2015 року склала 15429 грн. 76 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з»явився, заяви про відкладення розгляду справи в канцелярію суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач надав суду лише розрахунок заборгованості за кредитним договором тоді як сам кредитний договір та документи які підтверджують отримання відповідачем кредиту позивачем суду не надано. Судом вживались заходи для повного та об»єктивного розгляду справи, шляхом визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою, але в судове засідання представник позивача так і не з»явився, кредитний договір та докази, які підтверджують отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів суду не надав. Від так суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача про надання [PERSON] кредиту та невиконання ним зобов»язань зазначених у кредитному договорі. З урахуванням наведеного, на підставі, ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

29.07.2015 року позивач звернувся до суд з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що знаходиться з відповідачем в шлюбі який зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Київі за актовим записом № 236 з 14.03.2014 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен. В судове засідання сторони не зявились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 18.11.1989 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги станом на 30.06.2015 року в розмірі 208 грн 79 коп, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не сплачував нараховані йому суми за надані послуги. Представник позивача в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 12.10.2015 року просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач своєчасно не сплачував нараховані йому суми за телекомунікаційні послуги згідно договору від 02.02.2013 року, що суперечить вимогам ст.ст.526, 530 ЦК України, у звязку з чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 208 грн 79 коп (а.с.4-12). Приймаючи до уваги вказані обставини, позов підлягає задоволення, із стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат по справі. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням сина не займається, його долею, умовами життя, навчанням належним чином не цікавиться. Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія 1-ЕЛ №323055, виданого Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області 02.02.1999 року та свідоцтвом про зміну імені серія 1-ЕЛ №003752, яке видане 17.02.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ( а.с.8 ). Сторони по справі розірвали шлюб 01.09.2010 року та мешкають окремо, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу 1-ЕЛ №052610 від 03.05.2014 року та довідкою з місця проживання позивача від 16.06.2015 року (а.с.6, 9). Згідно ст.164 Сімейного України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. З довідки №41 від 04.06.2015 року із Чернігівської загальноосвітньої школи №27 вбачається, що відповідач не зявлявся до вказаного закладу освіти, батьківські збори в 10-А- класі, де навчається його син [PERSON], не відвідує (а.с.14). Згідно п.5.1 рішення Виконавчого комітету Деснянської районної в місті Чернігів ради №169 від 28.09.2015 року, затверджено висновок комісії з прав захисту дитини, служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до сина [PERSON]. Викладені обставини дають суду підстави задовольнити позов щодо позбавлення відповідача батьківських справ, оскільки відповідач тривалий час ухиляється від виховання дитини та його матеріального утримання (має заборгованість із сплати аліментів на загальну суму 45258 грн 71 коп станом на 18.06.2015 року), з нею постійно не спілкується, не проявляє відносно неї належної батьківської турботи, хоча має таку можливість з огляду на його вік і позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, після розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає. Відповідач в судове засідання повторно не прибув. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року, при реєстрації шлюбу дружина обрала прізвище чоловіка та вони є батьками малолітньої дочки - [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя не веде та з 21.05.2014 року проживає окремо, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування запису про обтяження ? частини нежитлової будівлі магазину літ. «А-1», площею 190.5 м2, розташованої за адресою: м. Чернігів (Олександрівка), вул. Корольова, 20 (номер запису 9525467 від 26.01.2015 року). В обґрунтування позову зазначив, що вказане нерухоме майно належить йому на праві власності, на підставі договору дарування від 11.05.2012 року, а тому не може бути обєктом стягнення по боргах іншої особи. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Він пояснив, що наявність запису про обтяження створює його довірителю перешкоди у вільному користуванні обєктом нерухомості та порушує його права як власника нерухомого майна. Представники відповідачів не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником ? частини нежитлової будівлі магазину літ. «А-1», площею 190.5 м2, розташованої за адресою: м. Чернігів (Олександрівка), вул. Корольова, 20, на підставі договору дарування від 11.05.2012 року, укладеного ним з [PERSON]. Під час здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно (29.04.2015 року) позивачу стало відомо про накладення на вказаний обєкт нерухомості арешту Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, що стало підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження за № 9525467 від 26.01.2015 року. Відповідно до частин першої, другої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Аналіз наведених вище законодавчих положень дає суду підстави для висновку про те, що скасування запису про обтяження на нерухоме майно можливо лише внаслідок скасування судом рішення, на підставі якого цей запис зроблено, в тому числі - зняття судом арешту, накладеного на нерухоме майно органом державної виконавчої служби, на підставі якого до реєстру внесено запис про обтяження. Таким чином, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, тому як внесення до Державного реєстру прав запису про обтяження майна є похідною дією, що вчиняється на підставі певного рішення. За таких обставин, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed