Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

27.12.2016 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що на підставі укладених 21.11.2012 року та 15.02.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю ПАТ. ,,[PERSON],, і відповідачем було укладено договори на отримання кредиту № 1071/2979 ВСLІА та № 1244/2979 ВСLІА у відповідності до змісту яких , відповідач отримав листопаді місяці 2012 року кредит на суму-10974 гр.,а в лютому місяці 2013року останньому було видано кредит на суму 9487,2 гр. [PERSON] кошти надані відповідачу під 20 % річних з терміном повернення до 02.12.2015 року. 17.06.2015 року позивачу ,на підставі договору факторингу № 1706/1 ,було відступлено право вимоги від боржника по справі коштів, включаючи відсотки ,штрафні санкції та інші платежі , право на отримання яких належало Банку на підставі вищезазначених кредитних договорів . У відповідності до реєстру боржників від 17.06.2015 року, позивач набув право на стягнення з відповідача грошових коштів в зв»язку з істотними порушеннями умов наявних договорів. Попередньо позивач який набув права грошової вимоги в адресу відповідача надіслав повідомлення про наявні зміни та вимогу про погашення загальної суми заборгованості. Враховуючи ,що відповідач не виконав наявну вимогу та не сплатив на рахунок позивача заборгованості за наявними кредитними договорами ,останній змушений був звернутись до суду з відповідними позовними вимогами . В судове засідання представник позивача не з»явився , подав клопотання яким підтримав заявлений позов просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги,а також стягнути понесені товариством судові витрати при зверненні до суду. Відповідач в судове засідання не з»явився ,подав заяву про визнання позову в повному обсязі ,просить розглядати справу без його участі тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України ,тобто без участі сторін та здійснення звукозапису. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов.язки ,які виникають в осіб з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -є договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов.язана вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу іт.д. Сторонами у зобов.язанні у відповідності до ст.510 ЦК України є боржник та кредитор,які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодекса, належним чином виконувати взяті зобов.язання у відповідності до умов договору. В даному випадку 21.11.2012 року та 15.02.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю ПАТ. ,,[PERSON],, і відповідачем було укладено договори на отримання кредиту № 1071/2979 ВСLІА та № 1244/2979 ВСLІА у відповідності до змісту яких відповідач отримав листопаді місяці 2012 року кредит на суму-10974 гр.,а в лютому місяці 2013року останньому було видано кредит на суму 9487,2 гр. [PERSON] кошти надані відповідачу під 20 % річних з терміном повернення до 02.12.2015 року. Після отримання кредитних коштів відповідач належним чином не виконував взятих на себе фінансових обов»язків та допустив заборгованість за наявними кредитними договорами. В липні місяці 2014 року ПАТ.,,[PERSON],, відступив свої права товариству з обмеженою відповідальністю ,,Фінансовій компанії ,,Бізнесфінанс,, яка в свою чергу 17.06.2015 року на підставі укладеного договору факторингу № 1706/01 , відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за укладеними кредитними договорами від 21.11.2012 року та 15.02.2013 року. Матеріалами справи встановлено,що товариством з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова копанія ,, Європейська агенція з повернення боргів,, м.Київ, в адресу відповідача надсилались відповідні письмові вимоги з проханням сплатити борг за наявними договорами,але дані вимоги не були задоволені відповідачем ,що і спонукало позивача звернутись до суду з відповідними позовними вимогами. Судом встановлено ,що станом на 17.06.2015 року відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитним договором № 1071/2979 ВСLІА у розмірі -14212,65 гр. яка складається з : 7754,69 гр. заборгованість за тілом кредиту. 1063,65 гр. заборгованість по процентам та комісією. 5394,31 гр. заборгованість по пені, за кредитним договором № 1244/2979 ВСLІА у розмірі-16505,3 гр. яка складається з: 7325,73 гр. заборгованість за тілом кредиту. 2387,15 гр. заборгованість по процентам та комісією. 6792,42 гр. заборгованість по пені. Таким чином ,відповідачем істотно порушено право позивача на своєчасне отримання коштів за користування кредитними коштами ,що являється підставою для задоволення позову. Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: approved