Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

29.01.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ФК «Народна позика» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке знаходилося у приміщеннях за адресою: [ADDRESS], та з врахуванням збільшених (уточнених) позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що за договором позички приміщення, укладеним між ним та [PERSON], користувався приміщенням за вказаною адресою, зберігаючи у ньому власні транспортні засоби та речі широкого вжитку. Наприкінці січня 2015 року, приїхавши до будівлі, позивач виявив, що замки змінені, та вдалося дізнатися, що домоволодіння належить ТОВ «ФК «Народна позика», яке в добровільному порядку майно не повернуло. Таким чином, позивач був позбавлений права власності на майно, що знаходилося у приміщенні домоволодіння. Позасудовим шляхом залагодити конфлікт не вдалося, тому позивач звернувся до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на недоведеність позивачем свого права власності на майно, при цьому відповідач не заперечував проти передачі майна дійсному власнику. Третя особа [PERSON], будучи повідомленою належним чином про розгляд справи, не з'явилася, подала суду заяву, у якій просила розглянути справу без її присутності /а. с. 117/. У судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2016, позов підтримала. Третя особа [PERSON] не з'явився у судове засідання, повідомлявся належним чином, при цьому судова повістка повернулася у конверті за закінченням строку зберігання на поштовому відділенні, заяви, клопотання не надходили від нього. З врахуванням думки сторін, зважаючи на подану заяву про розгляд без її присутності третьої особи [PERSON], суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності третьої особи [PERSON] Заслухавши обґрунтування позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судовим розглядом встановлено, що між позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] укладено договори позички приміщення від 01.10.2014, згідно з якими позивач прийняв від [PERSON] у тимчасове безоплатне користування приміщення «лазня» (окрема двоповерхова будівля, площею 250 кв. м.) та приміщення «гараж» (площею 80 кв. м. у триповерховій житловій будівлі), що розташовані за адресою: [ADDRESS] /а. с. 14-16, 46-47, 48-49/. Цього ж дня 01.10.2014, у с. Юріївка, за місцем розташування домоводіння, позивачем та третьою особою [PERSON] складено акти приймання-передачі будівлі від 01.10.2014, як додатки до договорів позички приміщення /а. с. 17, 18/. Відповідно до акту приймання-передачі будівлі від 01.10.2014, користувач (позивач [PERSON]) використовує приміщення гаражу для зберігання майна: автомобіль FORD EXPLORER, державний номерний знак [NUMBER], № [NUMBER] мотоцикл YAMAHA XV, державний номерний знак [NUMBER], № [NUMBER] у чохлі, причеп до мотоцикла NEPTUN, державний номерний знак [NUMBER], № [NUMBER], чотири покришки автомобільні літні R18 /а. с. 18/. Окрім того, позивач 01.10.2014 уклав з третьою особою [PERSON] договір відповідального зберігання, яким визначено, що [PERSON] передав на зберігання [PERSON] на відповідальне неоплатне зберігання матеріальні цінності, а саме: автомобіль FORD EXPLORER, державний номерний знак [NUMBER], № [NUMBER] причеп до мотоцикла NEPTUN, державний номерний знак [NUMBER], № [NUMBER], мотоцикл YAMAHA XV, державний номерний знак [NUMBER], № [NUMBER] та причіп вантажний MEINERS BZG 2500, державний номерний знак [NUMBER], № [NUMBER] /а. с. 50/. Згідно з договором зберігання, передача-приймання майна на зберігання підтверджується сторонами підписання самого договору. На підтвердження свого права власності на земельну ділянку (кадастровий [NUMBER], площею 0,137 га), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за вказаною адресою, [PERSON] надано [PERSON] витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9319500 від 12.09.2013 та № 9317053 від 12.09.2013 /а. с. 22-25/. Як зазначив у судовому засіданні [PERSON], наприкінці 2015 року, приїхавши за адресою: [ADDRESS], виявив, що замки до приміщень, які йому передані у тимчасове безоплатне користування, змінені, можливості користуватися приміщенням надалі він позбавлений, земельна ділянка та домоволодіння, яке розташовано на ній, належить відповідачу - ТОВ «ФК «Народна позика». Оскільки у позасудовому порядку позивачу не вдалося повернути від відповідача належне йому майно, він звернувся до суду за захистом свого порушеного майнового права. У позовній заяві, позивач вказав, що йому стало відомо, що між [PERSON] та ТОВ «ФК «Народна позика» було укладено кредитний договір, а домоволодіння виступило забезпеченням у договорі кредиту. У зв'язку з наявністю заборгованості [PERSON] перед відповідачем, нотаріусом за договором іпотеки було виконано нотаріальний напис, на підставі чого відкрито виконавче провадження та складено акт опису-арешту майна, у тому числі того, що знаходилося у приміщеннях, якими мав право користуватися на безоплатній основі позивач. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Народна позика» є власником земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER], площею 0,137 га), яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 34681341 від 10.03.2015, а також домоволодіння, об'єкта житлової нерухомості, загальною площею 769,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 34680097 від 10.03.2015 /а. с. 103, 104/. Як вказав представник відповідача, після того, як ТОВ «ФК «Народна позика» набуло у власність вказане вище нерухоме майно, з'ясувалося, що на його території знаходиться певна кількість рухомого майна. До ТОВ «ФК «Народна позика» звернувся позивач та вказав, що рухоме майно, яке знаходиться у приміщеннях за адресою: [ADDRESS], є його власністю. Представники ТОВ «ФК «Народна позика» зазначили, що у випадку надання позивачем документів, що підтверджують право власності на рухоме майно, ТОВ «ФК «Народна позика» не заперечує передати дане майно, однак, такі документи надані не були. Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз'яснення, зокрема у п. 21 Постанови вказано, що у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, або власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, спір про повернення майна власнику підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 23 зазначеної Постанови Пленуму вказано, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК України, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до встановлених статтями 1212, 1213 ЦК України правил, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі або відшкодувати його вартість. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, що зазначено у нормах ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Статтею 317 ЦК України зазначено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що витребувати майно із чужого незаконного володіння може власник цього майна, тобто особа, яка мала право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Судовим розглядом встановлено, що у приміщеннях домоволодіння за адресою: [ADDRESS], зберігався автомобіль FORD EXPLORER (державний номерний знак [NUMBER], № [NUMBER]), мотоцикл YAMAHA XV (державний номерний знак [NUMBER], № [NUMBER]), причеп до мотоцикла NEPTUN (державний номерний знак [NUMBER], № [NUMBER]), чотири покришки автомобільні літні R18, згідно з актом приймання-передачі між власником домоволодіння станом на 01.10.2014 - третьою особою [PERSON] та позивачем [PERSON], та інші речі широкого вжитку останнього. Станом на 10.03.2015 власником земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER], площею 0,137 га), яка розташована за адресою: [ADDRESS], та домоволодіння, загальною площею 769,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], буд. 4, є відповідач ТОВ «ФК «Народна позика», що підтверджується відповідними витягами від 10.03.2015, копії яких міститься у матеріалах справи. На підтвердження належності транспортних засобів його сім'ї позивачем надано належним чином засвідчену копію та переклад технічного паспорту на транспортний засіб Ford Explorer (державний номерний знак: KR 216AR № [NUMBER]) /а. с. 51, 52/, належним чином засвідчену копію та переклад технічного паспорту № 4060600 на транспортний засіб причепа до мотоцикла Neptun (державний номерний знак: [NUMBER] № [NUMBER] /а. с. 54, 55/; належним чином засвідчену копію та переклад технічного паспорту серії ААВ № 3443351 на транспортний засіб мотоцикл Yamaha (державний номерний знак: KR 611G № [NUMBER] у чохлі) /а. с. 57, 58/; належним чином засвідчену копію та переклад технічного паспорту № [NUMBER] на транспортний засіб «PRZYCZEPA SPECJALNA KEMPINGOVA» /а. с. 60, 61/, належним чином засвідчену копію та переклад технічного паспорту № 1371712 на транспортний засіб «PRZYCZEPA CIEZAROMA» /а. с. 63, 64/; належним чином засвідчену копію та переклад договору купівлі-продажу автомобіля від 10.07.2014 /а. с. 71, 72/, належним чином засвідчену копію та переклад договору купівлі-продажу автомобіля від 19.10.2013 /а. с. 66, 67/; належним чином засвідчену копію митної декларації від 24.09.2014 /а. с. 80/; належним чином засвідчену копію митної декларації від 13.07.2014 /а. с. 70/; належним чином засвідчену копію митної декларації від 28.04.2014 /а. с. 69/; належним чином засвідчену копію митної декларації від 15.06.2014 /а. с. 81/, якими підтверджується володіння, користування та розпорядження позивачем транспортних засобів, які він просить витребувати у відповідача. Встановлено, що у технічних паспортах, копії яких надано на підтвердження права власності, вказано [PERSON], яка є дружиною позивача, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] /а. с. 82/ - третя особа у справі, яка у судовому засіданні позов підтримала. Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо витребування у відповідача решти речей широкого вжитку, які також зберігалися у приміщенні за договором позички від 01.10.2014, позивач вказав, що вони належать Фонду «Майдан», діяльність якого спрямована на розвиток і поглиблення польсько-української дружби, підтримку євроінтеграційного руху, розвитку демократії та громадянського суспільства в Україні та єдиним членом правління якого він є, що підтверджується копією виписки з національного судового реєстру № 0000498674 /а. с. 74-76, 77-79/. Тому позивач розпоряджається майном Фонду на власний розсуд. Представник відповідача вказав, що ТОВ «ФК «Народна позика» не заперечує передати майно його законному власнику, однак, на його думку, ним може виявитися не лише позивач, а й іпотекодеваць - [PERSON], з яким ТОВ «ФК «Народна позика» не може встановити зв'язок. Зазначене оцінюється судом критично, оскільки [PERSON] залучений до участі розгляду справи, на його адресу направлялися копія позовної заяви з додатками та судові повістки, він належним чином повідомлявся про виклик до суду у розумінні ч. ч. 5 ст. 74 ЦПК України. У судові засідання він не з'являвся, заяви, клопотання, письмові заперечення або пояснення не надходили від нього, позову до відповідача як третя особа з самостійними вимогами не подавав. Також, як вбачається, крім позивача [PERSON] ніхто не звертався до ТОВ «ФК «Народна позика» щодо повернення майна, яке зберігалося у приміщеннях домоволодіння ([ADDRESS]). Враховуючи, що відповідач визнав, що майно не належить йому, будь-хто інший, крім позивача, свої права на транспортні засоби та інші речі не заявляв, відповідач безпідставно висуває вимоги до позивача щодо надання йому підтверджуючих право власності документів та утримує майно позивача, не маючи на те законних підстав. У судовому засіданні позивачем доведено наявність підстав, на які він посилається при обґрунтуванні позовних вимог, такі підстави знайшли підтвердження під час судового розгляду та, відповідно, встановлені судом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6890,00 грн. у відшкодування судових витрат. Постановляючи на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні,

Outcome: approved