overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

28 грудня 2017 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду у цивільній справі № 362/6749/17 задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Проте, судом не ухвалено рішення в частині другій позовних вимог, а саме про відновлення позивачці її дошлюбного прізвища - «[PERSON]». В судове засідання сторони не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити з наступних підстав. Положеннями п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України визначені умови ухвалення додаткового рішення: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.» Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку з наведеним, на думку суду, є підстави для ухвалення додаткового судового рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

28 грудня 2018 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу з відповідачем має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними припинені через втрату почуттів та поваги, а тому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім цього, зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний запис за № 6. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження [NUMBER]та [NUMBER]. Причинами розпаду сім'ї стали втрата почуттів та поваги, подружні стосунки фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

28 грудня 2018 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом повернуто до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліку. Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 704,80 грн. (а.с.1), призначивши до стягнення по 352,40 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

28 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. Провадження у справі відкрито 17 січня 2019 року, 17 травня 2019 року закрито підготовче засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, викликалась за місцем своєї реєстрації по [ADDRESS] , про поважність причин не явки суд не повідомила. Суд розглянув справу за відсутності сторін на підстави наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2007 року, про що свідчить актовий запис №52, зроблений Виконавчим комітетом Першотравневої сільської ради Комінтерновського району Одеської області (свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] повторно видано 05.06.2018 року Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області). Відповідач у зв?язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають сина та доньку: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , які після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя не склалося, були неодноразові сварки, непорозуміння. Причиною розпаду родини та припинення подружніх відносин стали ті обставини, що подружжя психологічно не сумісні, мають різні погляди на життя та життєві цінності, різні підходи до виховання дітей. Проживали спільно до травня 2016 року, з цього часу подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Почуття взаємоповаги та любові у шлюбі не збереглися. Позивач вважає що спільне життя та збереження шлюбу неможливо. За таких обставин, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб одного з подружжя, сім`я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

28 грудня 2018 року на підставі ухвали судді Локачинського районного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року про передачу цивільної справи за підсудністю до суду надійшли матеріали цивільної справи №160/648/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач [PERSON] обгрунтовує тим, що шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] 03 червня 2016 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який як зазначає позивач проживає з нею. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинено, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, майнових спорів немають. Позивач вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї не можливе. Просить розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] до проведення підготовчого засідання подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до проведення підготовчого засідання подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем та відповідачем. Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при подачі позову до суду понесла судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., що підтверджується документально (а.с.1). З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України позивачу слід повернути з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

28\~грудня 2018\~року позивач [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], [INFO], про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачкою 21 січня 1984 року зареєстрували шлюб у Бурбулатівській сільській раді Близнюківського району Харківської області, актовий запис за №01. Фактично шлюбні відносини припинено в вересні 2008 року і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. \~ \~ \~ \~В судове засідання, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує (а.с.19). \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - шляхом розміщення інформації на сайті Дружківського міського суду офіційного веб-порталу [PERSON] України. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву із запереченнями проти позову та заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. \~ \~ \~ \~При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачки. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України при винесенні заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

28 грудня 2018 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Він перебуває з відповідачем у шлюбі з 31 січня 1998 року, який було зареєстровано Ягідненською сільською Радою Куп'янського району Харківської області, за актовим записом № 2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], 2005 року народження, [PERSON], 2007 року народження. З 2017 року вони мешкають окремо, відносини, які склались між ними, привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову визнає та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягаєзадоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 січня 1998 року, який було зареєстровано Ягідненською сільською Радою Куп'янського району Харківської області, за актовим записом № 2 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 6,7). Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

28 грудня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши наступне. Вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2012 року. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Позивач вказує на те, що відповідач офіційно працює, у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на неповнолітню дитину, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена була звернутися до суду з цим позовом, де просить суд, з урахуванням заяви про зменьшення позовних вимог, стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів його прибутків, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до її повноліття. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами шлюб розірвано, що підтверджується рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року (а.с. 9). Відповідач є батьком неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Як передбачено ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] в розмірі в розмірі ј частини з усіх видів його прибутків, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 704, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

28 грудня 2018 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син - [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що з позовом згодний просить розглянути справу в його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що син - [PERSON] , [INFO] проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачки. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

28\~грудня 2018\~р.\~позивач [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]Ю\~про визнання\~права на\~частку в\~майні,\~що є\~обєктом спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~вказуючи,\~що 20\~березня 2007\~ року\~між позивачем\~та відповідачем\~було зареєстровано\~шлюб.\~В період\~шлюбу 11\~грудня 2013\~року за\~спільні кошти\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~сторонами придбано\~будинок та\~земельну ділянку\~по вул.\~Південна,\~48\~в с.\~Веприк Гадяцького\~району.\~В подальшому,\~05\~червня 2018\~року рішенням\~Гадяцького районного\~суду шлюб\~між сторонами\~розірвано.\~Згоди про\~добровільний поділ\~майна між\~сторонами не\~досягнуто.\~Тому звернувся\~до суду\~та просить\~суд постановити\~рішення,\~яким визнати\~за ним\~право власності\~на 1/2\~частину будинку\~та земельних\~ділянок по\~вул.\~Південна,\~48\~в с.\~Веприк Гадяцького\~району. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, з тих підстав, що на утриманні відповідача перебувають неповнолітні діти, а позивач не надає належних коштів на їх утримання, аліменти для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування не платить, у звязку із чим на час розгляду справи має заборгованість за аліментами більше 20000 гривень. Тому з урахуванням викладеного вважає, що є всі підстави застосувати ч.2 ст. 70 Сімейного кодексу України та відступити від рівності часток подружжя у спільному майні та виділити їй 2/3 частини спірного жилого будинку з надвірними будівлями та 2/3 частини спірних земельних ділянок площею 0,25 га та 0,1829 га, а відповідачу - 1/3 частину спірного жилого будинку з надвірними будівлями та 1/3 частини спірних земельних ділянок площею 0,25 га та 0,1829 га, що знаходяться у с. Веприк по вул. Південна, 48 у с. Веприк Гадяцького району Полтавської області. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved