overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

28.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, у якій просить стягувати на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яку вона виховує та забезпечує самостійно. Відповідач добровільно дитині не допомагає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач зявилась, позов свій підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані суду докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-БК № 072830, виданого відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ від 06.08.2002 року, сторони у справі - є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки №268 від 23.11.2016 р. дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов'язків (ч. 2 ст. 51 Конституції України). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання обов'язку утримувати дитину визначені статтею 181 СК України, за змістом якої, кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обста\-вин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одер\-жувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.\~\~ Враховуючи визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі, що буде відповідати, як інтересам дитини, так і матеріальному становищу та стану здоровя платника аліментів. З урахуванням обовязку обох батьків утримувати свою дитину, суд вважає, що аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, є сумую, що відповідає обовязку\~ батька дитини забезпечити частину витрат на її утримання, з урахуванням\~ мінімальних життєвих потреб дитини. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 551,20 грн.\~\~підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

28.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], з 1/6 частини з усіх видів заробітку до 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, оскільки інша дитина відповідача на яку він сплачував аліменти [PERSON], [INFO] досягла повноліття. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.08.2016 року (справа №750/6642/16-ц), відповідач сплачує позивачу аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини із всіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 12.07.2016 року і до повноліття сина і при прийнятті такого рішення суд прийняв до уваги ту обставину, що на утриманні відповідача також перебувала інша дитина [PERSON], [INFO], яка на даний час досягла повноліття. Відповідно до ст.192 ч.1 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Приймаючи до уваги те, що у звязку із припиненням сплати відповідачем аліментів на утримання дочки [PERSON] матеріальне становище платника аліментів змінилося в сторону покращення позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

28.11.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з02.05.1998 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей 1998 та [INFO]. Позивач зазначає, що в останні час спільного життя у них виникли різні погляди на життя, основна причина якого різниця характерів та відсутність взаєморозуміння. В звязку з цим вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Внаслідок цих обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає такими, що суперечить їх з відповідачем інтересам. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 02 травня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 224 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження.( а.с. 11,12). Сторони подружніх стосунків не підтримують, згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

28.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 02.09.2011 року вона уклала з відповідачем [PERSON] шлюб. Сімейні стосунки між подружжям не склалися через різницю в характерах, однією сімєю подружжя\~ не проживають з квітня 2015 року, на даний момент сім'я розпалася. Позивач вважає, що збереження сім'ї у подальшому не можливе, вказує на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб; після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче «Ткачук». Позивач у судове засідання не з'явилась; до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала (а.с.15). Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним (а.с. 13). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим та на підставі\~ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2011 року сторони по справі уклали шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 68 (а.с. 5). \~\~\~\~ \~ \~ \~Відповідно\~ до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно до\~ст. 105 ч. 3 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до\~ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сімейні відносини сторін припинені у квітні 2015 року через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння, сумісного господарства не ведуть. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими: збереження сім'ї не можливо, на примирення позивач не згодна, шлюб існує лише формально, відтак позов підлягає\~задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача судових витрат, тому суд не розглядає її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

28.11.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 18 липня 2008 року, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

28.11.2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 09.06.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 32\~303,51 грн. та судові витрати. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобовязання не виконує, в звязку з чим станом на 31.10.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 32\~303,51 грн., яка складається з: -2\~596,76 грн. заборгованість за кредитом; -24\~392,30 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; -3 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. штраф (фіксована сума); -1\~514,45 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

28.11.2016 року позивач подала у суд позов, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В подальшому позивач уточнила вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що 30.06.2012 року у них з [PERSON] народилася донька. В свідоцтві про народження дитини батьком зазначений відповідач. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Донька знаходиться на утриманні позивача. Сторони мешкають окремо. Сторони в судове засідання не зявилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначала, що уточнені позовні вимоги підтримує. Відповідач вказав в заяві, що уточнені позовні визнає в повному обсязі, згоден на сплату аліментів на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісяця та до досягнення нею повноліття. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Враховуючи добровільне визнання відповідачем свого обовязку по сплаті аліментів на утримання дитини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового в дохід держави. Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

28.11.2016 р. позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з Відповідачем з 14.10.2000 року. Від шлюбу з Відповідачем мають сина [PERSON], [INFO] На теперішній час син проживає з Позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач вихованням сина не займається, його духовним, фізичним розвитком не цікавиться, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У звязку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову та до повноліття дитини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: 14.10.2000 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану було зроблено актовий запис №424, згідно свідоцтва про одруження І-КГ №052309. Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви копією свідоцтва про народження серії І-КГ №020797, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] Статтями 180 та 181 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину (дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності з вимогами п.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі, визначивши розмір аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача, починаючи з 28.11.2016 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути у доход держави судові витрати у розмірі 551,20 грн. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

28.11.2016р. позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачанняв розмірі 19822,79 грн.. 01.08.2017р. за клопотанням позивача замінено відповідача [PERSON] на належних відповідачів [PERSON] та [PERSON] та подано новий позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачанняв розмірі 19822,79 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що [PERSON] уклав договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] 12.11.2013року з продавцями [PERSON] та [PERSON] і зобовязані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію згідно тарифів. За період з 01.04.2010р. по 01.07.2015р. у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті в сумі 19822,79 грн., яку вони просять стягнути з відповідачівна їх користь. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]не надали суду відзив на позов, про розгляд справи повідомлені завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Вагнера, 1/4м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, слід проводити заочний розгляд справи, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідачі зобовязання по сплаті не виконує, має заборгованість за період з 01.04.2010р. по 01.07.2015р. в сумі 19822,79 грн.. Суд вважає необхідним позов задовольнити , відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2010р. по 01.07.2015р. в сумі 19822,79 грн., що підтверджується довідкою а.с.57. Також слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 1378грн. згідно ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved