Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати недійсним іпотечний договір від 23.05.2008, укладений сторонами.В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що 23 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно п. 1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № 935/2-034 від 23.05.2008 нерухоме майно. В зазначеній квартирі на даний час зареєстровані та проживають малолітні діти позивача [PERSON], [PERSON] Позивач вважає даний іпотечний договір недійсним, оскільки на момент його укладення не були враховані права та інтереси дітей, що мають право користування цим житлом та не отримано відповідного дозволу з боку органу опіки та піклування укладений правочин має бути визнаний недійсним. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Позивач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до положень якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № 935/2-034 від 23 травня 2008 року, укладеним між іпотекодержателемта іпотекодавцем. Предметом іпотечного договору є трикімнатна квартира, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05 травня 2008 року Деснянською районною у м. Чернігові радою на підставі рішення № 94 від 14 квітня 2008 року (а.с. 6-8). Відповідно до довідки від 11.02.2015 Виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради за спірною адресою зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (зворотній а.с. 8). Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу, в силу яких особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а сам зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини. Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей позивача убачається, що [PERSON] народилася 19 вересня 2008 року, а [PERSON] - 29 серпня 2012 року, тобто після укладення правочину. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи убачається, що оспорюваний іпотечний договір було укладено сторонами 23.05.2008 до народження дітей, права яких, на думку позивача, порушені цим договором.

Outcome: dismissed