Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

27 лютого 2015 року Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не вносять оплату у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, чим своїми протиправними діями завдали підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності юридичної особи № 4 від 31.10.2014 року, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, 20 березня 2015 року через канцелярію суду нею подано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. /а.с.18/ Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі [PERSON], [PERSON] навмисно не з'явилися до поштового відділення для отримання судової кореспонденції (судова повістка про виклик до суду на 05.03.2015 р.), про що свідчить відповідна відмітка на повернутому конверті. /а.с. 19/. Копія позовної заяви разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою про виклик до суду на 13.03.2015 року відповідачами було отримано 10.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.12/, однак, відповідачі знову не з?явились у судове засідання. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, вони навмисно не отримують судову кореспонденцію, не з?являються у судові засідання, хоча їм відомо про перебування на розгляді у суді даної позовної зави, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Наймачі житлового приміщення [PERSON] та [PERSON], на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користуються квартирою [ADDRESS], що підтверджено довідкою про склад сім'ї та розрахунком заборгованості. /а.с.3,4/ Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Сервіскомуненерго» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру загальної площі квартири. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Сервіскомуненерго» надавало відповідачу комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації КП «Сервіскомуненерго» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться у повному обсязі з січня 2009 року і станом на грудень 2014 року борг становить 5215,87 грн. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів в сумі 5215,87 грн. утворилася за період з січня 2009 року по грудень 2014 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами [PERSON], [PERSON] до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, внаслідок чого за період з січня 2009 року по грудень 2014 року КП «Сервіскомуненерго» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 5215,87 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON]., [PERSON] у повному обсязі. Положеннями статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову КП «Сервіскомуненерго» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved