Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

27.12.2013 р. представник позивача по довіреності Губко А.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок в [ADDRESS] мотивуючи наступним. 08.12.2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (надалі -первинний кредитор) та [PERSON] уклади кредитний договір № 172/8-06, згідного якого позичальникові надано кредит у сумі 98000,00 долларів США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього -графік платежів. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладеного договір відступлення прав вимог. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 98000,00 долларів США. В свою чергу Відповідач неналежно виконує свої зобов'язання, чим порушує істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на 01.11.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 593480,41 грн.. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, Банк та [PERSON], [PERSON] уклали Іпотечний договір відповідно до якого Банку передали в іпотеку майно, а саме: житловий будинок позначений літ. А загальною площею 115,84 м.кв. житловою площею 43,95 м.кв, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 172/8-06 від 08.12.2006 р. звернути стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання представник позивач не з'явився, однак надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] на розгляд справи н з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, через оголошення в газету. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, будучи своєчасно і належно повідомленою про час і місце розгляду справи, про що є відмітки в справі. Причини неявки суду невідомі. Суд знаходить можливим розглянути справу за їх відсутності, згідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2006 року між первинним кредитором та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 98000,00 долларів США для придбання нерухомості, в строк до 26.12.2024 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики 19.12.2006 року між первинним кредитором та відповідачами було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний договір посвідчений нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 4328. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує виконання зобов'язань, відповідачів та вимог іпотекодержателя за кредитним договором від 08.12.2006 року. Судом встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідно до кредитного договору від 08.12.2006 року не виконують. Повідомленнями про порушення виконання зобов'язання позивач повідомляв відповідачів про наявність заборгованості. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором . Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону ; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи невиконання відповідачами основного зобов'язання за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 3441,00 грн.

Outcome: approved