Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

29.01.2014 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2012 року вона для себе придбала авіаквиток на авіарейс авіакомпанії «АероСвіт». Покупка була здійснена у агента авіакомпанії - ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» в м. Чернівці. Даний авіаквиток був придбаний на авіарейс № VV 0131 Q маршрутом «Київ-Нью-Йорк-Київ», з вильотом із Києва 30.11.2012 року о 12 год. 55 хв., та відкритим вильотом з Нью-Йорка, вартість квитка 8824 грн. 00 коп.. 30.11.2012 року вона у повній відповідності придбаному авіаквитку вчасно здійснила авіапереліт за маршрутом «Київ-Нью-Йорк». Проте їй стало відомо, що ПрАТ «АК «АероСвіт» скасувало рейси «Нью-Йорк-Київ», яким вона мала повернутися до Києва, і не може обміняти/запропонувати квитки на рейси інших авіакомпаній. В зв язку з чим вона була вимушена придбати квиток на рейс «Нью-Йорк-Москва-Київ», втративши значно довше часу та коштів на повернення в Україну. На її звернення ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» надало відповідь, що ним було перераховано кошти за даний авіаквиток ПрАТ «АК «АероСвіт» у повному обсязі. А ПрАТ «АК «АероСвіт» відмовило у поверненні вартості другого польотного купону на рейс «Нью-Йорк-Київ» без зазначення на те законних підстав. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 4070 грн. 00 коп. вартості не використаного польотного купону, 4000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судові витрати. В судове засідання позивач не з явилася, надала заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та слухати справ у свою відсутність. Відповідач та третя особа своїх представників за викликом суду не направили, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, письмових заперечень і пояснень та заяв про слухання справи без участі своїх представників не надали. Суд ухвалив слухати справу у відсутність позивача, представників відповідача та третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 01.11.2012 року позивач [PERSON] придбала для себе авіаквиток у відповідача ПрАТ «Авіакомпанія «АероСвіт» на авіарейс № VV 0131 Q маршрутом «Київ-Нью-Йорк-Київ», з вильотом із Києва 30.11.2012 року о 12 год. 55 хв., та відкритим вильотом з Нью-Йорка, вартість квитка 8824 грн. 00 коп.. Покупка була здійснена у третьої особи по справі, ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень». Факт придбання вказаного квитка підтверджується фіскальним чеком № 06720339 від 01.11.2012 року, виданою ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» позивачу при здійсненні розрахунку. 30.11.2012 року позивач у повній відповідності придбаному авіаквитку вчасно здійснила авіапереліт за маршрутом «Київ-Нью-Йорк». Проте, в зворотному напрямку позивач з аеропорту Нью-Йорка вилетіти не змогла, так як ПрАТ «АК «АероСвіт» скасувало рейси «Нью-Йорк-Київ», яким вона мала повернутися до Києва, і не змогло обміняти/запропонувати квитки на рейси інших авіакомпаній. В зв язку з чим позивач була вимушена придбати квиток на рейс «Нью-Йорк-Москва-Київ», втративши значно довше часу та коштів на повернення в Україну, що вбачається з авіаквитка та чеку. З відповіді ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» № 15/05 від 15.05.2013 року вбачається, що останнім було перераховано кошти за авіаквиток на авіарейс № VV 0131 Q маршрутом «Київ-Нью-Йорк-Київ», з вильотом із Києва 30.11.2012 року о 12 год. 55 хв., та відкритим вильотом з Нью-Йорка, вартість квитка 8824 грн. 00 коп., ПрАТ «АК «АероСвіт» у повному обсязі. В свою чергу відповідач на звернення позивача повідомив листом № 3.0.1-1-03/143 від 15.08.2013 року, що повернути кошти за не використаний другий польотний купон за маршрутом «Нью-Йорк-Київ» вартістю 3883,0 гривень не має можливості. Законних підстав для відмови зазначено не було. Статтею 910 ЦК України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Згідно ст.919 ЦК України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджуєтся видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Відповідно до п.1 Гл.3 Р.XVIII Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, у разі скасування рейсу перевізник зобов'язаний (за вибором пасажира) перевезти пасажира до місця призначення своїм наступним рейсом, на якому є вільне місце в оплаченому пасажиром класі обслуговування, або своїми рейсами за іншим маршрутом чи рейсами іншого перевізника, або наземним транспортом чи повернути пасажиру сплачені ним кошти відповідно до правил вимушеного повернення грошей. В статті 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст.526 ЦК України, зобов язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти за не використаний другий польотний купон за маршрутом «Нью-Йорк-Київ» вартістю 3883,0 гривень, оскільки заявлена позивачем сума 4070,0 гривень нічим не обгрунтована. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було завдано також моральної шкоди, так як порушення її законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, так як вона була вимушена знаходитись в чужій країні без відповідних коштів, затримуватися там, добиратися в Україну на літаках інших авіакомпаній не прямим рейсом, витрачати час на стягнення належних їй коштів від відповідача в судовому порядку, що негативно позначається на способі її життя та призвело до нервового перенапруження, вона була змушена витратити багато часу на підготовку матеріалів позовної заяви, нести додаткові витрати, що вплинуло на її настрій та самопочуття. Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в її життєвих і виробничих стосунках не наступило. Компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп. суд вважає достатньою для відновлення її нормальних життєвих зв язків та організації свого життя. З відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову до суду. З урахуванням наведеного, на підставі п.1 Гл.3 Р.XVIII Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв язку України № 216 від 23.04.2010 року; ст.ст.23, 525, 526, 910, 919, 1167 ч.1 ЦК України,

Outcome: partial