overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

27.03.2017 року [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], зареєстрований 20 лютого 1993 року Кирданівською сільською радою Овруцького району Житомирської області, актовий запис №5. Зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двоє дітей. На протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Втомилася від постійних принижень, образ, тому твердо має намір розірвати шлюб. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає, на примирення не погоджуються. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 20.02.1993 року серії ІІ-ТП №375025. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], 24.07.1999 р. н., про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ТП №099185 та [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ТП №013969. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

27.03.2017 року до суду із позовом звернулась позивач про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/2 частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно дітям не допомагає, хоча має таку можливість, оскільки працює в ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ». Позивач у судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про зміну позовних вимог, просила стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання дітей та розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про визнання позовних вимог про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частин від його доходу. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 19.03.2002 року, сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.07.2000 р., сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 28.07.2011 року, сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] Згідно довідки № 266 від 14.03.2017 р. діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Згідно довідки про доходи № 213 від 14.03.2017 р. [PERSON] працює ливарником в ТОВ «Церсаніт Інвест», її дохід з 01.09.2016 р. - 28.02.2017 р. склав 39 095,13 грн. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов'язків (ч. 2 ст. 51 Конституції України). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання обов'язку утримувати дитину визначені статтею 181 СК України, за змістом якої, кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі, що буде відповідати, як інтересам дітей, так і матеріальному становищу та стану здоров'я платника аліментів. З урахуванням обов'язку обох батьків утримувати своїх дітей, суд вважає, що аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, є сумую, що відповідає обов'язку батька дітей забезпечити частину витрат на їх утримання, з урахуванням мінімальних життєвих потреб дітей. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

27.03.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, який позивачка підписала в цей же день і в якому позивачка, посилаючись на те, що вона є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги, просить стягнути з відповідача, як з сина, аліменти на своє утримання в 1/5 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіславши заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності і в якій зазначила, що свій позов вона підтримає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про визнання позову і в якій не заперечував проти задоволення позову за його відсутності. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності сторін. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії паспорта позивачки, вона народилась 16.03.1947 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії пенсійного посвідчення позивачки, остання є пенсіонером. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 09.06.1978 року, відповідач, [INFO], є сином позивачки. Згідно з ч. 1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. З урахуванням положень ст. 205 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на її утримання аліменти в розмірі: 1/5 частини всіх видів його заробітку щомісячно. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позов задовольняється, а позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

27.03.2017 року до суду подано заяву, в якій заявниця вказала, що вона в с.Гунча Гайсинського району придбала у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.1989 р. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в якому не зазначено його номеру та вулиці на якій він розташований, просила встановити факт розташування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Гунча по вул. Жовтнева - 35 Гайсинського району для подальшого розпорядження власним майном. Заявниця в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути без неї, вимоги задовольнити повністю (а.с.15). Представник Гунчанської сільської ради в судове засідання не зявився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с. 17). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON], [INFO] придбала у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.1989 р. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Гунча Гайсинського району без зазначення номеру будинку та вулиці, що перешкоджає їй для подальшого розпорядження власним майном. Зазначені правовідносини регламентуються: - ч. 2 ст. 256 ЦПК України, за якою факт набуття права власності може бути встановлений судом у разі не визначення законом іншого порядку його встановлення та для забезпечення виникнення особистих майнових прав фізичних осіб. Оскільки, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами придбаний [PERSON], [INFO] за договором купівлі-продажу від 08.12.1989 р. в с.Гунча Гайсинського району в якому не зазначено його номеру та вулиці на якій він розташований, заявниця є власницею вказаної нерухомості, то цей факт необхідно встановити рішенням суду для подальшого розпорядження свого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

27.03.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду звернувся заявник з вищевказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серія № БТ-1 № 5143798, заповненої 25.09.1980 р. та виданої на імя «Гатіатуліна Раіса Гаттаровича» Заява мотивується тим, що заявник з 1980 року працював на Шосткинському заводі «Зірка» майстром, ст. майстром КПВ та А, начальником машини АСУТП, начальником бюро експлуатації обчислювальної техніки АСУТП. У лютому 2017 року він звернувся до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено у звязку з тим що в трудовій книжці прізвище записано як «Гатіатулін», тоді як на справді його прізвище «Гатіатуллін». При зверненні до відділу кадрів заводу «Зірка», помилку виправили після звірки з паспортом і архівною карткою, але Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області не визнало ці виправлення. Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, тому є підставою для звернення до суду з цією заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, судові витрати бере на себе. Представник заінтересованої особи - Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області проти заяви не заперечує. Суд, вислузавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію паспорту заявника з якого вбачається написання прізвища заявника як «Гатіатуллін», копію трудової книжки серія № БТ-1 № 5143798 з якої вбачається написання прізвища заявника як «Гатіатулін», копію довідки КП ШКЗ «Зірка», з якої вбачається написання прізвища заявника як «Гатіатулін»., який працював на Шосткинському заводі «Зірка», копію довідки про заробітну плату виданої [PERSON]. Заявнику даний факт має юридичне значення оформлення пенсії. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

27.03.2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХС №017261 від 15.05.1997 року. Він є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. На момент смерті матері вони проживали разом за адресою вул.Фрунзе,56 в с.Федорівка Новотроїцького району Херсонської області, але за вказаною адресою місце проживання матері не було зареєстроване. В лютому 2017 року він звернувся до Новотроїцької держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв»язку з тим, що з наданих документів не можливо встановити місце відкриття спадщини та коло спадкоємців. Просить встановити факт місця відкриття спадщини щодо майна [PERSON], яка померла 17.12.2005 року, за адресою вул..Фрунзе,56 с.Федорівка Новотроїцького району Херсонської області та він на час відкриття спадщини постійно проживав за адресою [INFO] разом зі своєю матір»ю [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Свідки [PERSON], Дроб»язчин О.О. в судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] на час смерті проживала разом з сином [PERSON] за адресою вул.Фрунзе,56 с.Федорівка Новотроїцького району Херсонської області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту місця відкриття спадщини які, необхідні заявнику для оформлення спадщини та факт проживання разом з спадкодавцею. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження матір»ю [PERSON] є [PERSON] (а.с.3), довідкою виданою Федорівською сільською радою згідно якої [PERSON] [INFO] дійсно проживала за адресою [INFO] з 1991 року по день смерті, разом з нею проживав за шість місяців до смерті та після смерті син [PERSON], що вбачається з довідки сільської ради та показів свідків. На підставі вищеозначеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

27.03.2017 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що з 10.07.1998 року до дня смерті вона проживала із [PERSON] в [ADDRESS]. За вказаний період спільно проживала із [PERSON], була пов'язана спільним побутом, мала взаємні права та обов'язки, вела спільне господарство, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на нерухоме майно та на даний час заявник виявила бажання скористатись своїм правом на прийняття спадщини, а тому просить суд встановити факт проживання однією сім'єю із [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання заявник не з'явилась, в тексті заяви міститься прохання про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява за підписом сільського голови, у якій заінтересована особа повідомляє суд, що позов визнає повністю, просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників процесу та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються ст.256 ЦПК України. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 22.03.2016 року, виданого виконавчим комітетом Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, [PERSON] помер [INFO], про що 22.03.2016 року зроблено відповідний актовий запис № 12 (а.с. 4). Відповідно до копії державного акту [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка площею 2,4844 га (кадастровий номер [NUMBER]) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тютюнниківськоїсільської ради Чуднівського району Житомирської області, належить на праві власності [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до довідки № 475, виданої 21.03.2017 року виконавчим комітетом Тютюнниківської сільської ради Чуднівського Житомирської області, [PERSON], 1936 року народження, дійсно постійно з 10.07.1998 року проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], вела спільне господарство із [PERSON], згідно по господарської книги № 23 номера об'єкту по господарському обліку 1006 (а.с 8). Встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON] має для заявника суттєве юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилась після його смерті. З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, а також приймаючи до уваги повне визнання вимог заяви заінтересованою особою, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON], підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 256 ЦПК України. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

27.03.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що її чоловік [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], є братом та сестрою. В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин між братом та сестрою, оскільки в різних документах є розбіжності в прізвищах, іменах та по-батькові їхніх батьків, що створює їй перешкоди в оформленні права на спадщину. У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив той факт, що [PERSON] та [PERSON] є братом та сестрою. Заслухавши пояснення, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про народження чоловіка заявниці (серія [NUMBER]) його прізвище «[PERSON]», по-батькові «[PERSON]», батьками є [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (серія [NUMBER]) її прізвище «[PERSON]» по- батькові «[PERSON]», батьками є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про смерть чоловіка заявниці (серія [NUMBER]) його прізвище, ім»я та по-батькові [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] (серія [NUMBER]) її прізвище, ім»я та по-батькові [PERSON]. Згідно довідки Поліського старостату Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області № 111 від 22.03.2017 року [PERSON], яка померла [INFO] та була зареєстрована за адресою [ADDRESS] на день смерті мала слідуючий склад сім»ї: брат [PERSON], невіста [PERSON]. Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], вважається доведеним. Відсутність у заявниці документального підтвердження родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявниці у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

27.03.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 14.06.2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 431. При цьому позивач посилається на те, що від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, однак шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з 2016 року, а тому примирення подружжя неможливе, у зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву представника позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] /до шлюбу - Воскобойник/ 14.06.2011 року уклали шлюб, який зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 431, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 144749 /а.с. 8/. Судом встановлено, що від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що слідує із відповідних свідоцтв про народження, батьками в яких вказані сторони по справі /а.с. 5-6/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з 01.08.2016 року, спільного господарства сторони на теперішній час не ведуть, спорів стосовно визначення місця проживання дітей, їх утримання та поділу спільного майна на теперішній час сторони не заявляють. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю - шлюб, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved