Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

29.01.2015 року позивач ТАК АБ «Укргазбанк» звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про стягнення заборгованості за договором овердрафту. Свій позов мотивує тим, що 14.06.2013 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір №А2Н-0000041-Ф/13-LVV про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], із встановленням ліміту дозволеного овердрафту, в сумі 6700,00 гривень, видав платіжну картку та переніс заборгованість за кредитним договором шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту 14.06.2013 року. Водночас свої зобов'язання по здійсненню погашення заборгованості за овердрафтом відповідач не виконав, що мало наслідком порушення графіку зменшення ліміту дозволеного овердрафту та виникнення заборгованості щодо повернення основної суми боргу і за нарахованими та простроченими відсотками за користування овердрафтом. Станом на 05.12.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 3735,32 гривень, з яких: - 1957,00 грн., - заборгованість за дозволеним овердрафтом; - 1320,79 грн.,- заборгованість за овердрафтом; - 399,00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом; - 58,19 грн.,- заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом. В судове засідання представник позивача Улицька І.О. не з'явилась, подала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Просивла позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації в ЗМІ, а саме газеті «Високий Замок», випуск від 10-12 квітня 2015 року. Про причини неявки суд не повідомив. А тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, постановивши рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2013 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір №А2Н-0000041-Ф/13-LVV про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], із встановленням ліміту дозволеного овердрафту, в сумі 6700,00 гривень, видав платіжну картку та переніс заборгованість за кредитним договором шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту 14.06.2013 року. Водночас свої зобов'язання по здійсненню погашення заборгованості за овердрафтом відповідач не виконав, що мало наслідком порушення графіку зменшення ліміту дозволеного овердрафту та виникнення заборгованості щодо повернення основної суми боргу і за нарахованими та простроченими відсотками за користування овердрафтом. Згідно розрахунку заборгованості від 05.12.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 3735,32 гривень, з яких: - 1957,00 грн., - заборгованість за дозволеним овердрафтом; - 1320,79 грн.,- заборгованість за овердрафтом; - 399,00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом; - 58,19 грн.,- заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення, яке було скеровано відповідачу 18.12.2014 року, відповідача було повідомлено про наявну суму заборгованості по договору овердрафту з вимогою дострокового повернення всієї суми заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи із положень ст. ст. 6, 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач [PERSON] був ознайомлений із змістом договору та погодився з його умовами, що свідчить підписання останнім вказаного договору, копія якого міститься у матеріалах справи. У зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості за овердрафтом, виникла заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та заборгованості за простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача - судові витрати.

Outcome: approved