Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

27.07.2015 року позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 08.07.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1Ф-3899/Р, згідно якого банк надав Позичальнику у кредит грошові кошти у розмірі 5526,03грн. на погашення кредитної заборгованості згідно додаткового договору про встановлення ліміту кредитування №О!!11423/2625/980/1 від 02.02.2007 року зі сплатою 30% річних та датою остаточного повернення кредиту 01.07.2014року. 08.07.2013 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] перед Позивачем за кредитним договором між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № О!!11423/2625/980/2, відповідно до умов якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, однак відповідач не виконала належним чином зобовязання та станом на 05.05.2015 року має заборгованість в сумі 1609,07грн., яка складається з: -1493,76грн. неповернута сума кредиту; -115,31грн. прострочена заборгованість по відсоткам і вказану заборгованість позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати понесені при сплаті судового збору. Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином через оголошення у пресі в газеті «Урядовий курєр» від 12.09.2015р. №168(5542) (а.с.77,87-88), тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що між 08.07.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1Ф-3899/Р, згідно якого банк надав Позичальнику у кредит грошові кошти у розмірі 5526,03грн. на погашення кредитної заборгованості згідно додаткового договору про встановлення ліміту кредитування №О!!11423/2625/980/1 від 02.02.2007 року зі сплатою 30% річних та датою остаточного повернення кредиту 01.07.2014року (а.с.4-6). 08.07.2013 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] перед Позивачем за кредитним договором між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № О!!11423/2625/980/2, відповідно до умов якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем (а.с.56). У відповідності до кредитного договору ПАТ «Кредобанк» виконав свої зобовязання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти (кредит), що підтверджується меморіальним ордером № 19652477 (а.с.58). \~Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ст.ст.553,554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 05.05.2015 року в сумі 1609,07гривень, з них: 1493,76 гривень\~неповернута сума кредиту, 115,31 гривень\~прострочена заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №1Ф-3899/Р від 08.07.2013 року (а.с.63). Таким чином, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем (Банком) по кредитному договору, що є підставою для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1609,07грн. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. та судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00грн. (а.с.87-90). Відповідно до ст.ст. 6,7 Закону України «Про судовий збір» необхідно зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області повернути ПАТ «КРЕДОБАНК» суму переплаченого судового збору, сплаченого 15.06.2015 року у розмірі 1370,99грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved