Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

27.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору поставки та стягнення збитків. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.09.2016 р. між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір № EN-, відповідно до умов якого останній зобовязався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції за вартістю виконавця. Вартість виробу становить 13600 грн. Зазначила, що в день укладення договору вона сплатила на рахунок відповідача 12000 гривень. Відповідно до умов договору замовлення повинно було бути виконано протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору, однак умови договору відповідач не виконав. У зв'язку із порушенням умов виконання договору вона намагалася поспілкуватися з відповідачем в телефонному режимі, однак вказаний номер був вимкнений. 16.10.2016 року вона звернулася до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, яка в той же день була внесена до ЄРДР. Просила суд розірвати договір № EN-, укладений між нею [PERSON] та фізичною особо-підприємцем [PERSON] (ЄДРПОУ [NUMBER]) 24.09.2016 року та стягнути з відповідача сплачені за договором грошові кошти у розмірі 12000 грн. В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі, задовольнивши позов. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 35). Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №81 (5950) від 29.04.2017 року (а.с. №34). За таких обставин відповідно до вимог ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд \~вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 24.09.2016 р. між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір № EN-, відповідно до умов якого фізична особа-підприємець [PERSON] зобовязався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції по розцінкам виконавця, а замовник зобовязався оплатити та прийняти готові вироби і роботу згідно умов договору. Загальна площа виробів -17,7 кв.м, колір профілю- білий, заповнення - 4-16-4, профіль: ПВХ Steko R500. Згідно п. 2.1 вказаного договору вартість виробів становить 13600 грн. Відповідно до п.2.2 договору завдаток складає 12000 гривень (а.с. 8). На виконання умов договору позивач 24.09.2016 року внесла завдаток на рахунок до фізичної особи-підприємця [PERSON] у розмірі 12000 гривень, що підтверджується копією чеку № 165 від 24.09.2016 року (а.с.№9). В п. 3.2 вказаного договору передбачено, що виконавець зобовязується передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За приписами ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно до ч. 1\~ст. 52 ЦК України\~фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.\~\~ 16.10.2016 року [PERSON] звернулася до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення, в той же день вказану заяву було внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. № 13,14). В судовому засіданні було встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] порушив умови договору № EN- від 24 вересня 2016 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON], а тому даний договір підлягає розірванню, а грошові кошти у розмірі 12000 грн., сплачені позивачем при укладенні вищезазначеного договору підлягають стягненню з відповідача на її користь. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем порушені умови договору та норми цивільного законодавства України. Оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~судові витрати у розмірі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень (а.с. № 32-34). А тому,

Outcome: approved