Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

28.08.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають в [INFO]. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року по 01.03.2015 року у звязку з чим утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3818,36 грн.. Крім того, згідно договору про уступку права вимоги №06/06 від 22 грудня 2006 року та купівлі продажу майнових прав №08/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як Новий кредитор прийняло від ТОВ «Енергохолдинг» - Первічного кредитора, право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб споживачів теплової енергії, в тому числі відповідачів в сумі 459,57 грн. за період з 01.10.2006 року по 01.01.2007 року. Просять суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 4277,93 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з*явились по невідомим суду причинам, про слухання справи були повідомлені належним чином повісткою. Суд враховує пояснення відповідачки [PERSON] та представника відповідачки [PERSON] [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що спірну квартиру подарувала доньці [PERSON] в 2009 році та донька по заборгованості з позивачем уклала договір реструктуризації заборгованості всього боргу на 31.08.2013 року. Просить в позові відмовити. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно квартира належить доньці, проживає в квартирі він один, платить по мірі можливості, в зв*язку з матеріальними труднощами не виконує договір реструктуризації від 04.09.2013 року. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не зареєстрована в квартирі квартирі [ADDRESS] та є власником цієї квартири з 26.10.2009 року (а.с.61-63). Відповідно Угоди № 2121 від 04.09.2013 року про розстрочку платежів укладеною між позивачем та відповідачем - [PERSON], остання зобов*язалась заборгованість на 31.08.2013 року в сумі 3580,76 грн. сплатити щомісячно по 298,40 грн. протягом 12 місяців (а.с. 46). За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] не підлягають задоволенню. Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідача [PERSON], її борг за період з 01.01.2007 року по 01.03.2015 року складає 3818,36 грн. (а.с.5-6). Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.10.2006 року по 01.03.2015 року в розмірі 4277,93 грн. В період слухання справи відповідачка погасила заборгованість в повному обсязі, що підтверджено довідкою № 724 від 16.03.2016 року. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Outcome: partial