Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

27 листопада 2017 року позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі АТ «ПУМБ») звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що 17 жовтня 2007 року між АТ «ПУМБ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ПУМБ», та [PERSON] , укладений кредитний договір № 5754409, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 250 548,00 дол. США, а [PERSON] в свою чергу зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатні плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше ніж 17 жовтня 2027 року. Так, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за Кредитним договором, між сторонами було укладено наступі договори забезпечення: - договір іпотеки № 5755085 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу Козіною А. В. від 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2404, згідно з умовами якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно земельна ділянка, площею 0,181 га, кадастровий номер 1223285500-03-006-0263, розташована за адресою: [ADDRESS] . Нерухоме майно належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровської нотаріального округу Козіною А. В. 17 жовтня 2007 року № 2400, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2423640; - договір іпотеки № 5755079 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу Козіною А. В. від 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2405, згідно з умовами якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно земельна ділянка, площею 0,2199 га, кадастровий номер: 1223285500-03-006-0264, розташована за адресою: [ADDRESS] . Нерухоме майно належить [PERSON] і підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусе Дніпропетровського нотаріального округу Козіною А. В. 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2401, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2423713; - договір іпотеки № 5755090 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу Козіною А. В. від 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2403, згідно з умовами якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно земельна ділянка, площею 0,209 га, кадастровий номер: 1223285500-03-006-0262, розташована за адресою: [ADDRESS] . Нерухоме майно належить [PERSON] і підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусе Дніпропетровського нотаріального округу Козіною А. В. 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2402, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2423750. Позивач, свої зобов`язання перед [PERSON] , щодо видачі кредитних коштів за укладеним кредитним договором виконав належним чином і у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 369737738 від 14 листопада 2007 року. Позичальник, в свою чергу, допустив порушення умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв`язку із чим банк був змушений звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості. Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року у справі № 419/7169/12 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 793 947,66 гривень (два мільйона сімсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 66 копійок) з яких: заборгованість за кредитом - 1 882 650,62 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень 62 копійки), заборгованість за процентами - 432 657,31 грн. (чотириста тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 31 копійок), пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитом в період з 09 вересня 2009 року по 08 вересня 2010 року - 25 668,99 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 99 копійок), пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті процентів в період з 09 вересня 2009 року по 08 вересня 2010 року - 57 043,82 грн. (п`ятдесят сім тисяч сорок три гривні 82 копійки), штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань по страхуванню майна - 168 034,30 грн. (сто шістдесят вісім тисяч тридцять чотири гривні 30 копійок), штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань по страхуванню від нещасного випадку в сумі 188 265,06 гривень (сто вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 06 копійок), штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань - 39 627,66 гривень (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять сім гривень 66 копійок), та судові витрати у сумі 1 820,00 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок), з яких: 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) судового збору та 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2 795 767,66 гривень (два мільйона сімсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 66 копійок). Цим рішенням суду було встановлено наступні факти: - укладення кредитного договору № 5754409 від 17 жовтня 2007 року; - виконання Банком зобов`язань за Кредитним договором щодо надання грошових коштів Позичальнику; - порушення Позичальником умов Кредитного договору та зобов`язань щодо повернення грошових коштів; - розмір заборгованості позичальника перед Банком. Рішення суду набрало законної сили та на теперішній час не скасовано. 29 червня 2016 року старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марінеско А. В. в рамках виконавчого провадження № 50862489, відкритого на підставі виконавчого листа по справі № 419/7169/12 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, станом на сьогоднішній день вищезазначене рішення суду не виконано, заборгованість не була погашена навіть частково. 08 червня 2017 року, після отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо про те, що [PERSON] було здійснено об`єднання вищезазначених трьох земельних ділянок в одну: земельна ділянка площею 0,6103 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347, розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № [NUMBER] , виданим 01 грудня 2007 року Піщанською сельскою радою на підставі договорів купівлі-продажу від 17 жовтня 2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Козіною А. В., зареєстрованих в реєстрі за №№ 2400, 2401, 2402. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю за № 01-07-123-02658. Відповідна до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухо| майно № 89138084 від 08 червня 2017 року, новим власником вищезазначеної земельної ділянки є [PERSON] (підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу серія та номер: 2036, від 04 вересня 2013 року). Вищенаведені обставини унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки у межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] , або в будь-які інший спосіб задовольнити законні вимоги ПАТ «ПУМБ». Позивач додав, що відповідно п. 1.7.4. укладених з [PERSON] договорів іпотеки, якщо інше не передбачено належним чином оформленою письмовою згодою іпотекодержателя, іпотекодавець не має права відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, відмовлятись від права власності на предмет іпотеки, знищувати фізично предмет іпотеки або його частину, передавати предмет іпотеки як внесок до статутного фонду юридичних осі вчиняти дії щодо виникнення у третіх осіб будь-яких прав на предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, найом, оренду, лізинг, інші види користування; вчиняти дії бездіяльність) щодо продовження строку дії вже укладених договорів (якщо такі договору буї укладені до підписання цього договору); укладати відносно предмета іпотеки будь-які інші угод зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт (перепланування) будівель (споруд розташованих на земельній ділянці, що є предметом іпотеки за цим договором, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної діяльності та у будь-якій формі надавати дозвіл терті особам на здійснення таких дій. Обмеження, встановлені цим пунктом договору, поширюється і на предмет іпотеки в цілому, так і на будь-яке окреме майно, що входить до його складу. Будь-які правочини або інші юридично значущі дії стосовно предмета іпотеки, вчинені з порушенням вимог цього договору та/або чинного законодавства України, в тому числі, але не виключно, щодо відчуження предмета іпотеки, його передачі в спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування тощо, є недійсними. Відповідно п.п. 3.2.1., 3.2.4. п. 3.2 договорів іпотеки крім інших зобов`язань, передбачених цим договором, іпотекодавець зобов`язується: - при володінні та користуванні предметом іпотеки не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайного зносу; - негайно повідомляти іпотекодержателя про знищення (будь-яку загрозу знищенні пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки (незалежно від того, є такі події страховими випадками чи ні), а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за цим договором, в тому числі про претензії чи посягання третіх осіб і предмет іпотеки. Згідно із ст. 9 Закону України «Про іпотеку» (надалі за текстом - ЗУ «Про іпотеку іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до йоі цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предмето іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшені його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: - зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (спорудв розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істоті поліпшення цієї земельної ділянки; - передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; - відчужувати предмет іпотеки; - передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Таким чином, законодавством України та умовами договорів іпотеки встановлено заборону на будь-яке поліпшення (реконструкцію, зміну тощо) предмета іпотеки та відчуження предмета іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя на таке відчуження. [PERSON] здійснено дії щодо об`єднання трьох земельних ділянок, які є предметом іпотеки за договорами іпотеки в одну: земельна ділянка площею 0,6103 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347 та, в подальшому, вказану земельну ділянку відчужено на користь [PERSON] . [PERSON] не звертався до ПАТ «ПУМБ» із жодним запитом щодо надання згоди, а ПАТ «ПУМБ» в свою чергу не надавав жодних письмових документів, які б свідчили про його згоду із об`єднанням земельних ділянок, що є предметом іпотеки та відчуженням предмета іпотеки (будь-якої зміни іпотекодавця). В порушення вищенаведених приписів законодавства України та умов договорів іпотеки [PERSON] здійснив поліпшення (об`єднання) предметів іпотеки та відчуження предмета іпотеки на користь [PERSON] , чим саме порушив права та законні інтереси ПАТ «ПУМБ», як іпотекодержателя. Таким чином, на земельну ділянку площею 0,6103 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347, утворена шляхом об`єднання трьох земельних ділянок, поширюється іпотека ПАТ «ПУМБ». Враховуючи, що позичальником протиправно відчужено предмет іпотеки (без згоди іпотекодержателя) на користь [PERSON] , то на підставі ст. 23 З «Про іпотеку» - відповідач набув статус іпотекодавця, а АТ «ПУМБ» набув право на звернені до суду із позовом про звернення стягнення предмета іпотеки до [PERSON]. Ринкова вартість предмета іпотеки на сьогоднішній день, яка визначена на підставі експертної грошової оцінки про вартість земельної ділянки, складного 28 березня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності, асоціацією «УкрЕксПроБуд» складає 804 000 гривень. На підставі викладеного, позивач вимушений звернутись до суду та просить: - в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.11.1998р., ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) перед Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за Кредитним договором № 5754409 від 17 жовтня 2007 року, що встановлена рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року у справі № 419/7169/12 в сумі 804 000, 00 гривень (вісімсот чотири тисячі гривень 00 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,6103 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] (підстава виникнення права власності: договір купі продажу, серія та номер: 2036, від 04 вересня 2013 року); - встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів початковою ціною, визначеної на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в розмірі 804 000, 00 гривень (вісімсот чотири тисячі гривень 00 копійок) та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. У судовому засідання представник позивача - Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Ювко В. О. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, з підстав відсутності у відповідача на момент укладення з [PERSON] договору купівлі-продажу земельної ділянки інформації про перебування останньої в іпотеці АТ «ПУМБ». Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (а.с. 41-44). Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі (а.с. 49-50). Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,6103 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] /РНОКПП [NUMBER] , паспорт громадянина України серія та номер: [NUMBER] , виданий 17 червня 2005 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, адреса реєстрації: [ADDRESS] / на підставі договору купівлі-продажу серії та номер: 2036 від 04 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна О. В. (а.с. 108-112). Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року було виправлено описку в ухвалі суду від 12 вересня 2018 року у цій цивільній справі, а саме вірною датою постановлення ухвали у справі є 14 вересня 2018 року (а.с. 115-116). Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 144, 145-146). Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті (а.с. 156-157). Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (а.с. 197). Суд, вислухавши вступні промови представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом установлено, що 17 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», (правонаступником якого за установчими документами є позивач - АТ «ПУМБ»), та [PERSON] , укладений кредитний договір № 5754409, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 250 548,00 дол. США та зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше ніж 17 жовтня 2027 року (а.с. 10-14). З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за укладеним кредитним договором, між сторонами було укладено: - договір іпотеки № 5755085 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу Козіною А. В. від 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2404, згідно з умовами якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно земельна ділянка, площею 0,181 га, кадастровий номер 1223285500-03-006-0263, розташована за адресою: [ADDRESS] . Нерухоме майно належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровської нотаріального округу Козіною А. В. 17 жовтня 2007 року № 2400, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2423640 (а.с. 15-17); - договір іпотеки № 5755079 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу Козіною А. В. від 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2405, згідно з умовами якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно земельна ділянка, площею 0,2199 га, кадастровий номер: 1223285500-03-006-0264, розташована за адресою: [ADDRESS] . Нерухоме майно належить [PERSON] і підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусе Дніпропетровського нотаріального округу Козіною А. В. 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2401, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2423713 (а.с. 18-20); - договір іпотеки № 5755090 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу Козіною А. В. від 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2403, згідно з умовами якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно земельна ділянка, площею 0,209 га, кадастровий номер: 1223285500-03-006-0262, розташована за адресою: [ADDRESS] . Нерухоме майно належить [PERSON] і підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусе Дніпропетровського нотаріального округу Козіною А. В. 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2402, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2423750 (а.с. 21-23). Відповідно до п. 1.7.4. укладених з [PERSON] договорів іпотеки, якщо інше не передбачено належним чином оформленою письмовою згодою іпотекодержателя, іпотекодавець не має права відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, відмовлятись від права власності на предмет іпотеки, знищувати фізично предмет іпотеки або його частину, передавати предмет іпотеки як внесок до статутного фонду юридичних осі вчиняти дії щодо виникнення у третіх осіб будь-яких прав на предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, найом, оренду, лізинг, інші види користування; вчиняти дії бездіяльність) щодо продовження строку дії вже укладених договорів (якщо такі договору буї укладені до підписання цього договору); укладати відносно предмета іпотеки будь-які інші угод зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт (перепланування) будівель (споруд розташованих на земельній ділянці, що є предметом іпотеки за цим договором, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної діяльності та у будь-якій формі надавати дозвіл терті особам на здійснення таких дій. Обмеження, встановлені цим пунктом договору, поширюється і на предмет іпотеки в цілому, так і на будь-яке окреме майно, що входить до його складу. Будь-які правочини або інші юридично значущі дії стосовно предмета іпотеки, вчинені з порушенням вимог цього договору та/або чинного законодавства України, в тому числі, але не виключно, щодо відчуження предмета іпотеки, його передачі в спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування тощо, є недійсними. Згідно п.п. 3.2.1., 3.2.4. п. 3.2 цих договорів іпотеки крім інших зобов`язань, передбачених цим договором, іпотекодавець зобов`язується: - при володінні та користуванні предметом іпотеки не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайного зносу; - негайно повідомляти іпотекодержателя про знищення (будь-яку загрозу знищенні пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки (незалежно від того, є такі події страховими випадками чи ні), а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за цим договором, в тому числі про претензії чи посягання третіх осіб і предмет іпотеки. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» (надалі за текстом - ЗУ «Про іпотеку іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшені його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруд) розташованих на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істоті поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Таким чином, законодавством України та умовами договорів іпотеки встановлено заборону на будь-яке поліпшення (реконструкцію, зміну тощо) предмета іпотеки та відчуження предмета іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя на таке відчуження. Судом установлено, що [PERSON] порушив свої зобов`язання за укладеним кредитним договором. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року у справі № 419/7169/12 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 793 947,66 гривень (два мільйона сімсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 66 копійок) з яких: заборгованість за кредитом - 1 882 650,62 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень 62 копійки), заборгованість за процентами - 432 657,31 грн. (чотириста тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 31 копійок), пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитом в період з 09 вересня 2009 року по 08 вересня 2010 року - 25 668,99 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 99 копійок), пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті процентів в період з 09 вересня 2009 року по 08 вересня 2010 року - 57 043,82 грн. (п`ятдесят сім тисяч сорок три гривні 82 копійки), штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань по страхуванню майна - 168 034,30 грн. (сто шістдесят вісім тисяч тридцять чотири гривні 30 копійок), штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань по страхуванню від нещасного випадку в сумі 188 265,06 гривень (сто вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 06 копійок), штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань - 39 627,66 гривень (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять сім гривень 66 копійок), та судові витрати у сумі 1 820,00 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок), з яких: 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) судового збору та 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2 795 767,66 гривень (два мільйона сімсот дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 66 копійок) (а.с. 24-25). Зазначене рішення набрало законної сили 30 жовтня 2012 року. 29 червня 2016 року старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Марінеско А. В. в рамках виконавчого провадження № 50862489, відкритого на підставі виконавчого листа по справі № 419/7169/12 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 26). Таким чином, станом на сьогоднішній день вищезазначене рішення суду не виконано. Судом установлено, що [PERSON] 04 вересня 2013 року придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,6103 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347, розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується укладеним між ними договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бунякіна О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2036 (а.с. 148-149) і також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 89138084 від 08 червня 2017 року (а.с. 28) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8907091 від 04 вересня 2013 року (а.с. 150-151). Вищезазначена земельна ділянка належала продавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 905693, виданого 01 грудня 2007 року Піщанською сільською радою, записано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-07-126-02658 (а.с. 152). Судом установлено, що [PERSON] здійснено дії щодо об`єднання трьох земельних ділянок, які є предметом іпотеки за договорами іпотеки в одну: земельна ділянка площею 0,6103 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347 та, в подальшому, вказану земельну ділянку відчужено на користь [PERSON] . Крім того, [PERSON] не звертався до ПАТ «ПУМБ» із запитом щодо надання згоди, а ПАТ «ПУМБ» в свою чергу не надавав жодних письмових документів, які б свідчили про його згоду із об`єднанням земельних ділянок, що є предметом іпотеки та відчуженням предмета іпотеки (будь-якої зміни іпотекодавця). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення та реєстрації. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Таким чином, незалежно від того, чи перейшло право власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи та чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки чи ні, іпотека є дійсною для нового власника майна та поширюється й на таку реконструкцію. Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного, а також враховуючи розмір заборгованості, обставину, що борг позичальника за основним зобов`язанням є значним, рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час, а також невиконання позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту, суд доходить висновку, що позивач обґрунтовано порушив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами договорів іпотеки від 17 жовтня 2007 року передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до статті 4 вказаних договорів іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться у цьому договорі. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, то дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. З укладеного між банком та [PERSON] договорів іпотеки вбачається, що умовами договору іпотеки передбачено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком предмету іпотеки. Щодо вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на вказану земельну ділянку в межах суми вартості предмета іпотеки. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судові витрати, його позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення документально підтверджені сплачені судові витрати в сумі судового збору в розмірі 1 600,00 грн. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved