overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

28.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою та просить визнати [PERSON], 1986 року народження недієздатною та такою, що потребує опіки та призначити її опікуном [PERSON], мотивує це тим, що [PERSON] є її дочкою, яка має психічний розлад. Внаслідок психічного розладу дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з цим потребує опіки. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки до акту огляду МСЕК серії ЖИА №007323 вбачається, що [PERSON] має другу групу інвалідності з дитинства. Заявник є матір»ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], а відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 67-2017 від 28.02.2017 року, [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з недорозвитком мови ІІ рівня та вираженою емоційно-вольовою нестійкістю. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі висновку експертизи суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною. У зв'язку з визнанням [PERSON] недієздатною над нею у відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦК України, має бути встановлено опіку. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Стаття 56 ЦК України встановлює, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Згідно рішення №49 виконавчого комітету Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 23.12.2016 року останній вирішив, що доцільно призначити громадянку [PERSON] опікуном над її недієздатною дочкою [PERSON], [INFO]. Згідно із ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Як зазначалось вище, заявник є матір»ю недієздатної [PERSON] та звернулася до сільської ради із заявою про призначення її опікуном. Тому, суд вважає за можливе призначити опікуном [PERSON] її матір [PERSON], яка може виконувати обов'язки опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

28.12.2016 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що остання 27.12.2016 року поступила в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням районного психіатра Ужгородської ЦРЛ - [PERSON], у зв'язку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому необхідне рішення суду про її госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні Шереш О. Я. в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що за направленням районного психіатра Ужгородської ЦРЛ - [PERSON], [PERSON] була доставлена до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Остання страждає на гострий поліморфний психотичний розлад з суїцидальними тенденціями, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ЇЇ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та непотрібно її госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважає за доцільним задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів - психіатрів №3350 від 28 грудня 2016 року, страждає на гострий поліморфний психотичний розлад з суїцидальними тенденціями, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодилася на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

28.12.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні, в якому просила суд встановити, що вона постійно проживала однією сімєю з [PERSON], [INFO] та перебувала на утриманні [PERSON] по день його смерті 14 липня 1998 року. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач ГУ ПФУ в Полтавській області в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляд справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи згоду позивача [PERSON] та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, заслухавши позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.01.1993 року між позивачем [PERSON] було зареєстровано шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КЕ №034610 від 29.07.1998 року, актовий запис №119 (а.с.5). 14.07.1998 року [PERSON] помер, що підтверджується записом про смерть №28 від 15.07.1998 року (а.с.6). Позивач [PERSON] до 10.07.1998 року була зареєстрована за адресою: [INFO], що пітдтверджується довідкою КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради ( а.с.8). На даний час позивач зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України (зворотній а.с.4). Причиною відмови у призначенні позивачеві пенсії у зв'язку із втратою годувальника стало те, що [PERSON] на час смерті свого чоловіка [PERSON] була зареєстрована за іншою адресою, а не разом із чоловіком. Із показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що позивач [PERSON] на час смерті [PERSON], 14.07.1998 року фактично проживала зі своїм чоловіком за адресою: [ADDRESS],вели спільне господарство. Та обставина, що позивач проживала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі підтверджується тим, що шлюб між ними не розірваний, поховання [PERSON] здійснювала позивач. [PERSON] був військовим пенсіонером, отримував пенсію у значному більшому розмірі ніж позивач. Відповідно до п.10 порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджених Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1 для призначення пенсії в разі втрати годувальника подаються такі документи: довідка уповноважених органів з місця проживання про перебування членів сім'ї на утриманні померлого (загиблого) годувальника або рішення суду про перебування на утриманні. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

28.12.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: спільне життя з відповідачем не склалося через небажання відповідача забезпечувати сім'ю та вести спільне господарство; шлюб носить формальний характер, фактично сімейні відносини припинені вже 2 роки, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) а.с. 14, однак за отриманням судової повістки, копії позову з додатками на пошту і в судове засідання не з'явився (а.с. 18, 19), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин поважності неявки не убачається. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення відповідача участі в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 17 серпня 2013 року в виконавчому комітеті Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 16 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач заперечень проти позову не надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

28.12.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів; шлюб носить формальний характер, проживають окремо та фактичні сімейні відносини припинені з початку 2006 року; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

28.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що померлий [INFO] року [PERSON] є його рідним батьком, так як існують розбіжності у їх прізвищах. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] Згідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER], виданого 26.05.1995 року, його батьком вказаний [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до повторно виданої копії свідоцтва про зміну імені Серія [NUMBER] від 18.11.2016 року, 26.04.1995 року [PERSON] змінив своє ім.'я на [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] від 01.07.2014 року було видано на ім'я [PERSON]. Таким чином, суд робить висновок про те, що в даному випадку різниця в зазначенні прізвища заявника та його батька викликана різним його перекладом з російської на українську мову, у зв'язку із чим заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

28.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, за змістом уточненої заяви просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], а саме: встановити, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], між ним та [PERSON], [INFO], а саме: встановити, що [PERSON], [INFO], є чоловіком [PERSON], [INFO], між ним та [PERSON], [INFO], а саме: встановити, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO], та між ним та [PERSON], [INFO], а саме: встановити, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у зв'язку із різним написанням прізвища заявника у паспорті, свідоцтві про народження, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, пенсійному посвідченні внаслідок невірної транслітерації, та прізвищ його доньки, батька, дружини та матері у паспорті громадянина України виникають труднощі у ідентифікації особи заявника та у встановленні родинних зв'язків із членами його сім'ї, зокрема, унеможливлюється процедура призначення надбавки до пенсії. Вирішити питання у позасудовому порядку не є можливим. В судове засідання сторони не з'явились, заявник та представник заінтересованої особи просять розглядати заяву на їх відсутність. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин, зазначених самим заявником і, які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. У відповідності до ч.2 ст. 234, ч.1 ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник [PERSON], [INFO], просить встановити факт родинних відносин із донькою [PERSON], [INFO], дружиною [PERSON], [INFO], матір'ю [PERSON], [INFO] та батьком [PERSON], [INFO] Розбіжності у транслітерації, перекладі прізвища заявника ускладнюють ідентифікацію заявника та встановлення родинних відносин між ним та членами його сім'ї. На підтвердження спорідненості заявника із дружиною, донькою та його батьками надано копії паспорту громадянина України, виданого на його ім'я, та на імена зазначених вище членів його сім'ї, копії відповідних свідоцтв про народження та одруження (а.с. 5-14). Оскільки в інший спосіб заявник не може встановити факт родинних відносин із дружиною, донькою та батьками, він обґрунтовано звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, оскільки спору про права на час розгляду заяви не встановлено, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

28.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу державних актів [NUMBER] та [NUMBER] від 18 квітня 2003 року, виданих Овруцькою районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON] її померлій матері - [PERSON]. Мотивує це тим, що являється спадкоємцем після смерті матері, у державних актах неправильно зазначено прізвище її матері, а саме вказано - «[PERSON]», замість - «[PERSON]», як вказано в свідоцтві про смерть. Встановлення факту їй необхідно для реалізації свого права на спадкування. Заявник просить справу розглядати у її відсутність. Заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] та є матір»ю заявника, що підтверджується копіями свідоцтва про народження [NUMBER] та свідоцтва про шлюб [NUMBER], довідкою Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області №1218 від 28.12.2016 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки. З копії держаних актів серії [NUMBER] та [NUMBER] вбачається, що вони видані на ім'я [PERSON], в той час як в свідоцтві про смерть вона значиться як [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на це суд дійшов висновку, що від встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця [PERSON] на оформлення спадщини, а саме земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 3,0270 га та 0,6403 га, які розташовані на території Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, після смерті [PERSON]. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних документів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Заявником сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

28.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення з [PERSON] 7\~289,88 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що період з липня 2010 року по квітень 2016 року (включно) відповідачу надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Свої зобовязання з оплати наданих послуг відповідач не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість за наведений вище період в сумі 7\~289,88 грн. На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгулу справи повідомлений належним чином. 23.02.2017 р. на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача, за змістом якої представник просить суд розглянути справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Згідно матеріалів справи, відомості місця реєстрації відповідача станом на 05.01.2017 року відсутні, однак останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: [INFO]. обєкт опалювання знаходиться за вказаною адресою, відповідач є споживачем централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надається концерном Міські теплові мережі, на імя [PERSON] відкрито особовий рахунок № 110301751.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

28.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з\~ Ротар Д.Ч., Семенової К.Ч. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що в період з червня 2010 року по жовтень 2015 року (включно) відповідачам надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд.11, кв. 25. Свої зобовязання з оплати наданих послуг відповідачі не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість за наведений вище період в сумі 20573,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені судові витрати, при зверненні із позовом до суду, у вигляді судового збору в розмірі по 689,00 грн. з кожного. Представник позивача\~через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач Ротар Д.Ч.\~до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомив. Відповідач Семенова К.Ч. до судового засідання не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомила.

Outcome: approved