Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

28 лютого 2019 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт того, що спадкодавець [PERSON] , 1938 року народження, яка померла [INFO] , та він, [PERSON] , спадкоємець за заповітом, посвідченим Бочелюк В.М., державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори, є рідними братом та сестрою. Заява обґрунтована тим, що його батьками були [PERSON] та [PERSON] . При одержанні заявником паспорта серії [NUMBER] , який видавався на підставі свідоцтва про народження, його прізвище було зазначено як [PERSON] . В подальшому всі документи оформлялися на підставі паспорта на прізвище [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , була його рідною сестрою та вона померла [INFO] . За життя вона склала заповіт від 02 жовтня 2008 року, посвідчений державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Бочелюк В.М., яким на випадок своєї смерті заповідала йому належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, при вивченні наданих ним документів нотаріус повідомив йому, що існують розбіжності у прізвищах спадкодавця [PERSON] та спадкоємця [PERSON] , що вказує на відсутність родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для підтвердження першого ступеня споріднення з померлою, та, як наслідок, оподаткування успадкованої спадщини за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб. У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2019 року постановлено вказану цивільну справу передати на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 25 квітня 2019 року справа надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 24 травня 2019 року на 13-30 годину. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 24 травня 2019 року за № ЕП-1648 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника виконкому Житомирської міської ради. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В абз. 2 п. 7 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення про те, що суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Бочелюк В.М. 02 жовтня 2008 року, [PERSON] , яка народилася [INFO] в селі Бежів Черняхівського району Житомирської області, що проживає в [ADDRESS] , на випадок своєї смерті зробила розпорядження, що належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , вона заповідає [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Як видно з копії паспорту серії [NUMBER] від 03 грудня 2002 року, паспорт виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженки см. Бежів Черняхівського району Житомирської області. У паспорті є відмітка про те, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). [PERSON] померла [INFO] у м. Житомир Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18 квітня 2018 року (а.с. 5). Згідно копії паспорту заявника серії [NUMBER] , виданого Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області 14 квітня 2005 року, паспорт виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Бежов Черняхівського району Житомирської області (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 10 липня 2018 року, виданого повторно, батьками заявника [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11) Згідно з довідкою Бежівської сільської ради № 404 від 22 листопада 2018 року, згідно запису з погосподарської книги № 2, господарство № 151 на 1953, 1954, 1955 роки в жилому будинку за адресою: с . Бежів Черняхівського району проживали: [PERSON] , 1906 року народження, [PERSON] , 1910 року народження (дружина), [PERSON] , 1938 року народження (дочка), [PERSON] , 1944 року народження (дочка), [PERSON] , 1952 року народження (син), [PERSON] , 1931 року народження (син) (а.с. 28-29). У судовому засіданні встановлено, що інші документи сестри заявника також видані на прізвище « [PERSON] », а саме: свідоцтво про одруження від 12 липня 1959 року (а.с. 12); атестат зрілості від 26 червня 1956 року (а.с. 13). Відповідно до ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. З огляду на викладене, у судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Щодо вимог заявника про зазначення дати смерті [PERSON] як 18 квітня 2018 року суд вважає за необхідне у цій частині відмовити, оскільки зі свідоцтва про її смерть встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , тобто без зазначення дати смерті. Згідно з п. 1.6 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 вересня 2015 року № 1784/5, у разі якщо в свідоцтві про смерть спадкодавця зазначено лише місяць та рік або тільки рік смерті, часом відкриття спадщини слід вважати відповідно останній день зазначеного місяця або 31 грудня року смерті. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, приймаючи до уваги, те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки встановлені судом факти свідчать про наявність розбіжностей в документах заявника [PERSON] та його померлої сестри [PERSON] , де у паспорті, заповіті та свідоцтві про смерть померлої її прізвище зазначене як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: partial