Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

26 травня 2021 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилася спадщина у виді житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Разом із тим, за життя [PERSON] не отримав правовстановлюючі документі на нерухоме майно, у зв`язку з чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, за якою вона звернувся в установлений законом строк. Посилаючись на викладені обставини, просила визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі; позивачка, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, представник відповідача вказав, що позов визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. З досліджених судом свідоцтв про шлюб серії [NUMBER] від 06 липня 1968 року (а. с. 7) та про смерть серії [NUMBER] від 18 липня 2020 року (а. с. 8) вбачається, що позивачка [PERSON] була дружиною [PERSON] , який помер [INFO] , і у відповідності зі ст. 1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги. Як вбачається з наданих на запит суду повідомлення приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. №205/01-16 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 65542327 від 12 липня 2021 року, за заявою позивачки про прийняття спадщини заведено спадкову справу № 32/2020 після [PERSON] , який помер [INFO] (а. с. 46-47). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 254035081 від 23 квітня 2021 року (а. с. 9-10), [PERSON] належало 64/100 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30 серпня 1993 року. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року право спільної часткової власності [PERSON] було припинено та визнано 66 часток вказаного житлового будинку (з урахуванням перерозподілу часток) цілою часткою (а. с. 11-12). За життя [PERSON] останньому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на цілий будинок, що її було виготовлено Очаківською міською філією ММБТІ 01 листопада 2016 року (а. с. 13-15). 10 лютого 2021 року нотаріусом позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на ім`я спадкодавця (а. с. 17). З роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку, набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що [PERSON] набув право власності на цілий житловий будинок в [ADDRESS] , і той факт, що до смерті він не отримав свідоцтво про право власності, не позбавляє спадкоємицю права на отримання нею спадщини за законом. Обставин, які б вказували, що спадкодавець за життя набув право власності на спірний будинок неправомірно, або що на нього, окрім позивачки, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують будь-які особи, в суді не встановлено. За таких обставин, позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved