Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

27.05.2021 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на 1/6 частини квартири в порядку спадкування. Ухвалою суду від 28 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 09.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі. Свою вимогу позивач мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданного комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради від 17.07.2008 року, [PERSON] на праві приватної власності належала 1/6 частина квартири [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Заповіту за життя не склав. Після його смерті [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину. Інші спадкоємці: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на спадщину у вигляді 1/6 частини квартири [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , не претендують. Таким чином, крім позивача на спадщину, яка складається з 1/6 частини квартири ніхто не претендує. Звернувшись до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті [PERSON] , нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на 1/6 частину квартири спадкодавця. В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися, проте надали заяву\~\~про розгляд справи за їх відсутності та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, проте надав заяву\~\~про розгляд справи за його відсутності та відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, прийнявши до уваги позиції сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.05.1982 року . [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.08.1988 року . Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на « [PERSON] », підтвердженням чого є копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.10.2011 року. [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.01.1986 року . [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.06.1984 року . [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.04.1980 року . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.12.2015 року. З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008 року, виданного комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради Одеської області на підставі розпорядження органу приватизації від 13.06.2008 року № 28, та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданного Балтським районним бюро технічної інвентаризації № 19572398 від 17.07.2008 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належала 1/6 частина квартири [ADDRESS] . Як вбачається з довідки Балтської міської ради Одеської області від 08.12.2020 року № 2390, [PERSON] проживав по [ADDRESS] на день смерті батька [PERSON] . З довідки КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області від 20.12.2020 року № 913 вбачається, що [PERSON] виділено 1/6 частину квартири [ADDRESS] . Згідно копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 30.12.2020 року, дана квартира загальною площею 83,0 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м. розташована в будинку [ADDRESS] . Відповідно до листа приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 20.01.2021 року № 32/01-16 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документа на 1/6 частину квартири спадкодавця. В силу ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Згідно ст. 1261 у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як визначено у статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом\~ч.\~1\~ст.\~1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, прийняв спадщину, так як інші спадкоємці відмовилися від спадкового майна на його користь, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, тому позов належить задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved