Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

28 вересня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вказуючи, що 22 вересня 2013 року помер її брат [PERSON] Вказала, що вона є спадкоємцем померлого за законом, однак у встановлений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звернулася у звязку з тим, що перед закінченням строку звернення до нотаріальної контори у неї погіршився стан здоровя і вона змушена була лікуватися, в звязку із цим просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, свої вимоги підтримала повністю. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, представник в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивача необхідно задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Ясеновецькою сільською радою Золочівського району Львівської області від 23 вересня 2013 року, актовий запис № 20, із якого встановлено, що він дійсно помер 22 вересня 2013 року в с.Ясенівці Золочівського району Львівської області. Та обставина, що позивач [PERSON] (прізвище при народженні [PERSON]) І.П. є спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON], як рідна сестра, підтверджується свідоцтвом про народження позивача серія І-БВ № 301903 від 06 лютого 1974 року, актовий запис № 10, та актовим записом про народження померлого [PERSON] від 01 липня 1979 року № 9. Факт правомірності зміни дівочого прізвища позивача з «Кальчун» на «Мельниченко», підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 253796 від 21 лютого 1997 року, актовий запис № 2. Відомості про наявність спадкового майна підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку(пай) ХМ № 017539. Із змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 13 жовтня 2016 року № 45417468 та довідки державного нотаріуса Білогірської державної нотаріальної контори від 13 жовтня 2016 року 3 01.09-394 слідує, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, а позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області від 25 березня 2016 року № 99 встановлено, що після смерті [PERSON] відсутні спадкоємці, які б на час відкриття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважалися б такими, що прийняли спадщину. Із довідки Білогірської ЦРЛ від 27 червня 2016 року слідує, що [PERSON] з 17 по 27 березня 2014 року знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом: деформуючий артрозо-артрит правого колінного суглобу. Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON], перебуваючи з 17 по 27 березня 2014 року на стаціонарному лікуванні в Білогірській ЦРЛ, строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, не використавши внаслідок своєї хвороби останніх можливих шести днів з 17 по 22 березня 2014 року включно для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк, а тому їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, який згідно поданої заяви від 27 жовтня 2016 року № 587, яка є в матеріалах справи, позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved