overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

27.09.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін по справі за позовом [PERSON] до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради про визнання договору та наказу частково недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; В мотивувальній частині рішення судом визначено, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, але в резолютивній частині не зазначено про це, у зв'язку з чим є необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

27.09.2018 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 червня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дитину [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як в останній час в них виникли різні погляди на життя, основною причиною яких є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довір'я. Зазначає, що сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, а також зазначає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяві про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис № 65, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.7), від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а.с.8). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден, в зв'язку з цим можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704грн.80 (а.с.1) підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

27.09.2018 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1997 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 01.09.2017 р., сумісне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою судді від 10.10.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09.11.2018 р. 09.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 06.12.2018 р. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити та не надавати строк на примирення. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не подавав. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

27.09.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання їх спільним неповнолітнім дітям. Позивачка до суду не з`явилась, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги задовільнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти задоволення заочного рішення не заперечувала (а.с. 24). Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.19,22,26). З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , але добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання неповнолітнім дітям. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181, 182 ч. 2, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , хоча має таку можливість, то задля захисту законних інтересів дитини стягувати аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дітей, - в примусовому порядку. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 704,80грн. судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

27.09.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей та спірного майна не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю. З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

27.09.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, питання щодо розподілу майна буде вирішуватися окремо. Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] » (а.с.24). Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.25-26). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що визначені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51,55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь [PERSON] , 705 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

27.09.2018 р. до суду подано позов про визначення позивачу додаткового строку шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] у виді державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 18.10.2004 р., площею 2,2285 га, розташовану на території Митківської сільської ради Гайсинського району та житлового будинкуз господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], позивачка є спадкоємицею за заповітом спадщини, яка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини померлої з поважних причин, якими є скрутне матеріальне становище та незнання існування заповіту, вказані причини не дозволили позивачці вчасно, протягом шести місяців із дня смерті спадкодавиці, звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у її відсутність (а.с.24). Представник відповідача Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з'явилися, письмово позовні вимоги визнав повністю і безумовно, просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 25). Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] з поважних причин, а відповідач визнав позов повністю і безумовно, то задля захисту спадкових прав позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

27.09.2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості із заробітної плати в сумі 30485 грн. 86 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує право на належну оплату праці. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову відповідач заперечує. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді економіста механічного виробництва. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.09.2018 року становить 30485 грн 86 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 03.10.2018 № 431. Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

27.09.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання сина, - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/ 4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб до закінчення сином навчання. Позов обґрунтувала тим, що вона та відповідач є батьками [PERSON], [INFO]. Повідомила, що син навчається на денній формі навчання в Благовіщенському професійному ліцеї. Термін навчання з 01 вересня 2016 року по 27.06.2019 року. У звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач допомоги на його утримання та навчання не надає. Позивачка в судове засідання не зявилась. Направила до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить заслухати справу в її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

27.09.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/ 4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб до закінчення сином навчання. Позов обґрунтувала тим, що вона та відповідач є батьками [PERSON], [INFO]. Повідомила, що син навчається на денній формі навчання в Уманському державному педагогічному університеті ім. Павла Тичини. Термін навчання з 01 вересня 2018 року по [INFO] У зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач допомоги на його утримання та навчання не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Направила до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить заслухати справу в її відсутності. Висловила згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився без повідомлення причин. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

27.09.2018 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 30.09.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з травня 2018 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки категорично не бажає, оскільки відповідач дозволяє собі фізичне насильство в сім*ї. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, що відповідно до ст. 200 ЦПК України передбачає розгляд справи по суті в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Так, обґрунтованого сумніву щодо достовірності та добровільності визнання відповідачем позову з урахуванням пояснень сторін у суду немає. Окрім того, судом в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України сторонам були роз'яснені наслідки такої процесуальної дії, а саме ухвалення судом рішення про задоволення позову, сторони на це погодились, проти примирення категорично заперечували, хоча таке право та можливість зберегти сім*ю неодноразово були роз'яснені судом, що підтверджується протоколом судового засідання, технічним записом судового засідання. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 30.09.2011 рокуперебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №706. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з травня 2018 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, на примирення не згодні. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved