Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

26 травня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON], ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», треті особи: ТОВ «Юніверсал Асістанс», ПрАТ СК «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка в подальшому була уточнена. Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди (франшизи) у розмірі 1\~000 грн. та різницю між сумою матеріального відшкодування встановленою експертизою та лімітом, встановленого полісом ОСЦПВВНТЗ АЕ/2666887 в сумі 17\~517,30 грн.; стягнути з ТОВ «СК Київ-Ре» суму страхового відшкодування у розмірі ліміту, встановленого полісом ОСЦПВВНТЗ АЕ/2666887 у розмірі 49\~000 грн.; стягнути з [PERSON] вартість експертно-оціночної послуги в сумі 2\~040 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до задоволених вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог,позивач посилається на те, що 26 травня 2015 року на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Наріманова у м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля «Toyota RAV 4», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] та автомобілем Opel, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував на законних правових підставах відповідач [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року провадження у справі відносно водія [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року зазначену постанову залишено без змін. В наслідок ДТП автомобіль [PERSON] зазнав значних технічних ушкоджень, чим позивачу заподіяну матеріальну шкоду. Всі ушкодження були зафіксовані інспектором відділу Державної автоінспекції Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 26 травня 2015 року та Аварійним комісаром товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс», яка була повіреним від відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» згідно договору про надання асистентських послуг по врегулюванню страхових випадків, так як цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована саме ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2666887 від 26 березня 2015 року. 10 червня 2015 року повіреним було передано до страхової компанії звіт Аварійного комісара, складеного за результатом виїзду по вищевказаній ДТП. Зазнана обставини підтверджуються відповіддю ТОВ «Юніверсал Асістанс» від 13 квітня 2016 року за вихідним №088. Однак, ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» відмовляється від здійснення відшкодування позивачу шкоди, завданої відповідачем [PERSON], зазначаючи, що представник ТОВ «Юніверсал Асістанс» вперше провів огляд автомобілю лише 29 вересня 2015 року, тоді, коли його вже було відновлено. Зазначають, що не мають можливості скласти калькуляцію по відновленню автомобілю, зазначаючи, що не має можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Позивач зазначає, що оскільки спочатку адміністративний протокол було складено відносно неї, то саму заяву про повідомлення страхової компанії про ДТП вона подала лише 28 вересня 2015 року, однак, сам факт подання такої заяви не перешкодив Страховику здійснити у день ДТП, 26 травня 2015 року огляд її автомобілю та скласти звіт щодо відновлюваного ремонту. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №0139/16 від 11 січня 2017 року, вартості матеріального збитку завданого автомобілю Toyota RAV 4, реєстраційний номер [NUMBER] складає 83 146,61 грн. в т.ч. ПДВ, чиста матеріальна шкода, без урахування ПДВ 66 517,30 грн. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, позивач визначила у межах висновку судової авто-товарознавчої експертизи №0139/16 від 11 січня 2017 року - у сумі 66517,30 грн. без урахування ПДВ. яка підлягає стягненню з: ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» у розмірі ліміту встановленого полісом ОСЦПВВНТЗ АЕ/2666887 у сумі 49\~000,00 грн., з урахуванням франшизи у розмірі 1\~000,00 грн.; з [PERSON] у розмірі 17 517,30 грн., яка складає різницю між сумою матеріального відшкодування встановленою експертизою та суми ліміту з ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» (66517,30-49000); з [PERSON] сума франшизи у розмірі 1\~000,00 грн. 01 серпня 2017 року на адресу суду від ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» надійшли письмові заперечення, відповідно до яких вони просять суд відмовити [PERSON] у задоволені її позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. 28 вересня 2015 року до ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» [PERSON] було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, стосовно події, яка мала місце 26 травня 2015 року на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Наріманова у м. Харкові, за участю автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілем Opel Veсtra, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Opel Veсtra, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], була застрахована за полісом №АЕ/2666887 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Страховій компанії «[PERSON] Ре». 28 вересня 2015 року страховик, з метою встановлення розміру збитків, не оглядав автомобіль Toyota RAV 4, державний номер [NUMBER] через відсутність відповідного повідомлення від [PERSON], як те вимагає норма Закону (тим більш, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на [PERSON]О.), з метою визначення розміру збитку, заподіяного внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання обовязку, направив свого представника аварійного комісара ТОВ «Юніверсал Асістанс» [PERSON] для огляду пошкодженого транспортного засобу та складення відповідного [PERSON] огляду пошкодженого колісного транспортного засобу Toyota RAV4, д.р.н.з. АХ6495АХ (дефектної відомості). Після огляду вказаного колісного транспортного засобу та складення [PERSON] огляду транспортного засобу від 08.10.2015 р. аварійний комісар [PERSON] встановив, що автомобіль на момент огляду було відновлено. Тому,

Outcome: dismissed