Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

26 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. (а.с. 1-8) 23 липня 2014 року позивачем в ході проведення судового засідання була подана уточнена позовна заява по цивільній справі № 203/3441/14-ц, яка ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати була прийнята судом до розгляду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року провадження у цивільній справі № 203/3441/14-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про поновлення на посаді було закрито. (а.с. 84-85) Позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 листопада 2005 року його було прийнято на посаду спеціаліста відділу економічної безпеки служби безпеки Дніпропетровської філії АКБ «Форум», який 19.04.2010 року було перейменовано на ПАТ «Банк Форум». 21 лютого 2013 року на електронну адресу позивача в банківській корпоративній електронній пошті ПАТ «Банк Форум» було надіслано скасовану копію Наказу № 27-б від 20.02.2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників», згідно з яким з 29.04.2013 року була скасована посада позивача, а також скасована копія попередження від 21.02.2013 року, що посада менеджера по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу, яку обіймав позивач скорочується, у зв'язку з чим позивача буде звільнено з посади з 26.04.2013 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом № 512к від 27.05.2013 року позивача було звільнено з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно рішення Правління банку протокол № 6 від 28.02.2012 року та протокол № 5 від 01.02.2013 року Головою Правління ПАТ «Банк Форум», одноосібно видано наказ № 27-б від 20.02.2013 року, таке рішення Голови Правління позивач вважає порушенням діючого на той момент Статуту банку та свідчить про перевищення посадових повноважень. Окрім цього, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.06.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасоване рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі №203/4130/13-ц та ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили та яким було задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі, а саме: визнано незаконним наказ відповідача №512к про звільнення позивача; поновлено позивача на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2013 року по 19 червня 2014 року, тому 19.06.2014 року позивач знявся з обліку центру зайнятості Кіровського району м. Дніпропетровська та з того часу не отримує грошову допомогу. На даний час позивач не поновлений на посаді менеджера, а отже досі фактично не працює, заробітну плату не отримує, наказу про поновлення на роботі позивачу не надано, а отже посадовими особами ПАТ «Банк Форум» не виконано жодних заходів щодо виконання судового рішення. Відповідно до довідки про середню заробітну плату позивачу від 27.05.2013 року та розрахунку середній заробіток, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу складає 12 706 грн. 56 коп. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду та просив суд відшкодувати завдану йому моральну шкоду, яка дорівнює сумі у розмірі 73 981 грн. 44 коп., визнати незаконним наказ № 27-б від 20.02.2013 року, стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.06.2014 року по час поновлення на роботі у сумі 12 706 грн. 56 коп., а також судові витрати покласти на відповідача. (а.с. 71-75 ) В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 120-121) Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що рішення про скорочення працівників приймає Голова правління, а тому Голова Правління ПАТ «Банк Форум» був уповноважений на прийняття наказу від 20.02.2013 року № 27-б про внесення змін до штатного розкладу банку статутом ПАТ «Банк Форум». Крім того, посилалась на те, що 16.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про початок ліквідації банку з 16.06.2014 року відповідно до плану врегулювання, внаслідок чого, 20.06.2014 року Фондом було розміщено в газеті відомості про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи. Таким чином позивач, як кредитор банку, мав заявити свої вимоги уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до 20.07.2014 року, у разі ж незаявлення вимог вони вважаються такими, що погашені. Так як ПАТ «Банк Форум» перебуває в процесі ліквідації, а позивачем не були заявлені кредиторські вимоги до банку в межах встановлених чинним законодавством строків, вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також вимоги щодо стягнення моральної шкоди вважаються погашеними. Крім того, позивачем не було обґрунтовано з чого він виходить зазначаючи про стягнення вказаної суми моральної шкоди, не надано доказів, які б підтверджували завдання йому моральної шкоди протиправними діями ПАТ «Банк Форум», у в'язку з чим представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. (а.с. 87-88, 120-121) Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 20 лютого 2013 року відповідачем було прийнято наказ № 27-б «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників», з яким позивача було ознайомлено 21 лютого 2014 року, внаслідок прийняття даного наказу позивачу було надіслано попередження від 21 лютого 2013 року про те, що посаду яку він обіймає буде скорочено та його буде звільнено з посади 26 квітня 2013 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією витягу із протоколу № 6 від 28.02.2012 року, копією витягу із протоколу № 5 від 01.02.2013 року, копією наказу № 27-б від 20.02.2013 року та копією попередження від 21.02.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 14-18) При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що 27 травня 2013 року на підставі наказу № 512к «Про звільнення» з яким позивач був ознайомлений 27 травня 2013 року, позивача було звільнено з посади менеджера по Південно-Східному Регіону Управління по роботі з боржниками мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу згідно зі ст. 40 п. 1 КЗпП України (скорочення штату працівників) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, який був прийнятий на підставі наказу № 27-б від 20.02.2013 року та попередження про звільнення [PERSON] від 21.02.2013 року, що підтверджується копією наказу № 512к «Про звільнення» від 27.05.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 19) Відповідно до довідки про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття) середньоденна (середньогодинна) заробітна плата (дохід) позивача складає 340 грн. 71 коп., що підтверджується копією довідки від 27.05.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 38) Судом також було встановлено, що позивач знаходився на обліку як безробітний в Кіровському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська з 05.07.2013 року та станом на 11.06.2014 рік йому була нарахована допомога по безробіттю в розмірі 52 024 грн. 13 коп., відповідно до прийнятого апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 19.06.2014 року, яким позивача було поновлено на посаді, 19.06.2014 року позивач був знятий з обліку центру зайнятості Кіровського району м. Дніпропетровську, тому з цієї дати перестав отримувати грошову допомогу, що підтверджується довідкою № 858 від 16.06.2014 року та копією відомостей з трудової книги [PERSON], наявними в матеріалах справи. (а.с. 58, 118-119) Також, судом встановлено, що 19 червня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області було скасоване рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі №203/4130/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк форум» про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому судом апеляційної інстанції у згаданій справі було ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі, а саме: визнано незаконним наказ відповідача №512к про звільнення позивача; поновлено позивача на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2013 року по 19 червня 2014 року, що підтверджується копією копією рішення від 22.10.2013 року та копією рішення від 19.06.2014 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 76-79, 115-117) Крім того, судом було встановлено, що на момент розгляду даної справи позивач не поновлений на посаді менеджера по Південно-Східному Регіону Управління по роботі з боржниками мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», заробітну плату не отримує, наказ про поновлення позивача на роботі не прийнятий, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні. (а.с. 120-121) Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Цивільним Кодексом України, Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами. Так, за змістом ст.ст. 43, 124 Конституції України, ст.5-1 КЗпП України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Частиною 1 ст. 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Підпунктом 2 пункту 8 Порядку про обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, встановлено, що у разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. Відповідно до змісту ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст. 237-1 КЗпПУ передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. З ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 ЦК України захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом, арбітражем або третейським судом шляхом: визнання цих прав; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, які порушують право; присудження до виконання обов'язку в натурі; компенсації моральної шкоди; припинення або зміни правовідносини; стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором, - неустойки (штрафу, пені), а також іншими засобами, передбаченими законом. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених вище положень законодавства, враховуючи, що 21 лютого 2014 року позивач був ознайомлений з наказом № 27-б «Щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників», а отже з цієї дати позивач дізнався про порушення свого права, однак до суду з позовною заявою в частині вимог про визнання незаконним наказ № 27-б від 21.02.2013 року звернувся лише 26 травня 2014 року, тобто після спливу встановленого строку для звернення до суду з даною вимогою, який передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України у зв'язку з чим, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог. Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, приймаючи до уваги, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року було визнано незаконним наказ відповідача №512к про звільнення позивача, поновлено позивача на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2013 року по 19 червня 2014 року, враховуючи вимоги закріплені в ст. 235 КЗпП України та те, що з 19.06.2014 року позивач знятий з обліку центру зайнятості Кіровського району м. Дніпропетровська та з цієї дати не отримує грошову допомогу по безробіттю, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.06.2014 року по 04.08.2014 рік в розмірі - 16 942 грн. 08 коп. Крім того, в суду при розгляді позовних вимог не викликає сумнівів дійсність спричинення позивачу моральної шкоди, яка полягає в втратах немайнового характеру внаслідок душевних та фізичних страждань, погіршення стану здоров'я, порушення складеного укладу життя та нормальних життєвих зв'язків. Разом з тим, суду не надані будь-які докази, що об'єктивно свідчили б про істотність заподіяної позивачу моральної шкоди і настання внаслідок звільнення з роботи моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають додаткових зусиль позивача для організації свого життя, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає позовні вимоги в даній частині такими, що підлягають частковому задоволенню - у розмірі 500 гривень. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення даної справи, а також те, що позивач при звернення до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., але відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, суд на підставі ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Банк Форум» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved