Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

27.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» через свого представника [PERSON] звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за двома кредитними договорами у розмірі 9306,00 грн., з яких: - 1445,80 грн. - заборгованість за одним кредитним договором, яка складається з: 1120,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 136,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом та 189,80 грн. заборгованості за пенею; - 7860,20 грн. - заборгованість за іншим кредитним договором, яка складається з: 6114,20 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 732,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом та 1014,00 грн. заборгованості за пенею. В обґрунтування позову позивач вказав, що 31.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум-банк» та відповідачем були укладені кредитні договори: №2920/448SFPR7 на суму 6114,70 грн. строком дії до 31.12.2014 року та №2924/448SFPRP7 на суму 1120,01 грн. строком дії до 31.12.2014 року. В подальшому у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ «Платинум-банк». За період дії договору між сторонами, включаючи відступлення права вимоги іншим (вторинним) кредиторам, відповідач жодного разу за отримані кредитні кошти не сплатив. В подальшому ПАТ «Платинум-банк» на підставі договору факторингу передав право вимоги ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а останній ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Нарешті, на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року право вимоги до відповідача на суму 9306,00 грн. набув позивач по справі, який просить стягнути в примусовому порядку вказаний борг з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 26), надав електронної поштою (а.с. 28) та через канцелярію суду заяву від 25.08.2015 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 30). Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце судового засідання двічі повідомлялася належним чином (а.с.27 отримана відповідачкою повістка про виклик у судове засідання 20.08.2015 року разом із позовною заявою з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, та а.с. 31 отримана відповідачем повістка про виклик у судове засідання 10.09.2015 року), причини неявки суду не повідомив. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 31.12.2011 року між ПАТ «Платинум-банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: №2920/448SFPR7 на суму 6114,70 грн. строком дії до 31.12.2014 року та №2924/448SFPRP7 на суму 1120,01 грн. строком дії до 31.12.2014 року, що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с. 8-9,12). Відповідач по справі з умовами договорів був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у заявах-анкетах позичальника від 31.12.2011 року (а.с. 7, 11). Свої зобовязання виконував неналежним чином, а саме жодного разу за отримані кредити не сплатив. 29.05.2012 року між ПАТ «Платинум-банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір факторингу №20120529-Г, за яким первинний кредитор передав право вимоги за вищевказаними кредитним договорами ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується копією листа ПАТ «Платинум-банк» від 08.06.2015 року за №50-04-03/13663 та витягом з реєстру відступлених боржників як додаток до вищевказаного договору (а.с.16). 08.10.2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2, за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги до відповідача, що підтверджується листом №ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників як додатка до вищевказаного договору (а.с. 15). 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, за яким позивач по справі набув права вимоги до відповідача по справі, що підтверджується копією договору та додатком №5 до вищевказаного договору (а.с.13-14). Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю (а.с.5) сума вимоги, яка була передана позивачу по справі склала 9306,00 грн., з яких: - 7860,20 грн. за кредитним договором 2920/448SFRP7, де 6114,20 грн. основна сума боргу, 732,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 1014,00 грн. сума заборгованості за пенею; - 1445,80 грн. за кредитним договором 2924/448SFPRP7, де 1120,00 грн. основна сума боргу, 136,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 189,80 грн. сума заборгованості за пенею; Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved