Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

27.04.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6522384500:09:001:0016 площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації № 384 від 07.07.2010р., яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність громадянам [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки, площею 0,2000 га (по 0,1000 га кожному) для індивідуального дачного будівництва із земель житлової та громадської забудови на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, за межами с. Рибальче, визнано незаконним. Рішенням Голопристанського районного суду від 25.07.2014р. у справі № 654/738/13-ц визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 894000 від 27.05.2011р., який зареєстровано за [PERSON]; зобовязано [PERSON] повернути у власність держави земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 6522384500:09:001:0016. Під час виконання рішення встановлено, що 21.05.2013р. земельна ділянка з кадастровим номером 6522384500:09:001:0016 площею 0,1 га відчужена [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: р № 485, ВТЕ № 184980-184981, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] У звязку з тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, виданий [PERSON], визнано недійсним, останній не мав правових підстав розпоряджатись спірною земельною ділянкою, тому договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки слід визнати недійсним та витребувати земельну ділянку із незаконного володіння [PERSON] на користь Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області. У судовому засіданні прокурор Пластун Т.А. позовні вимоги підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, зазначених у позові. Представник Голопристанської районної державної адміністрації надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника РДА. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації № 384 від 07.07.2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність громадянам [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки, площею 0,2000 га (по 0,1000 га кожному) для індивідуального дачного будівництва із земель житлової та громадської забудови на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області, за межами с. Рибальче. На підставі вищевказаного розпорядження [PERSON] отримано державний акт на право приватної власності серії ЯБ № 894000 від 27.05.2011, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА012518-652238451000389. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2013 року у справі № 22-ц/791/2624/2013 вказане розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації, на підставі якого видано вищезазначений державний акт, визнано незаконним (а.с. 12-14). Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.07.2014 року у справі №654/738/13-ц задоволено позов Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері: визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 894000 від 27.05.2011 року, який зареєстровано за [PERSON] в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА012518-652238451000389; зобовязано [PERSON] повернути у власність держави земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 6522384500:09:001:0016 (а.с. 15). Водночас встановлено, що 21.05.2013 року земельна ділянка з кадастровим номером 6522384500:09:001:0016 площею 0,1 га надана для індивідуального дачного будівництва та яка знаходиться на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області відчужена [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: р № 485, ВТЕ № 184980-184981, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 16-17). Незаконність прийнятого розпорядження про передачу земельної ділянки у власність [PERSON] свідчить про те, що набуття земельної ділянки, яка надавалась на підставі скасованого розпорядження, відбулося поза волею держави. У звязку з тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, виданий [PERSON] визнано недійсним, останній не мав правових підстав розпоряджатись спірною земельною ділянкою, тому договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки слід визнати недійсним. На момент розгляду справи земельна ділянка, яка є предметом спору, знаходиться у володінні [PERSON], який не має законних підстав на право володіння зазначеним обєктом нерухомості, проте вважає себе власником та не визнає право власності за державою. Право власності відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набувається на підставах незаборонених законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право володіння, користування і розпорядження майном згідно зі статтями 319, 658 ЦК України належить власникові майна. Стаття 125 Земельного кодексу України передбачає, що право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Пунктом 2 статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 цього ж Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист права власності унормований Главою 29 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов'язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності. Одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння. Згідно з приписами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У такому випадку, діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за відповідним договором права відчужувати це майно. Отже, оскільки земельна ділянка, що відноситься до земель рекреаційного призначення, вибула із володіння власника - Держави не з її волі, то вказана земельна ділянка підлягає витребуванню від [PERSON] на користь держави. Відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. За таких обставин, оскільки відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України розпорядження спірними земельними ділянками рекреаційного призначення здійснює Голопристанська районна державна адміністрація, остання має право витребувати майно з володіння [PERSON], оскільки воно вибуло з її володіння поза згоди та волевиявлення. Отже, враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги факт незаконного вибуття майна спірної земельної ділянки із володіння власника Держави Україна в особі Голопристанської районної державної адміністрації, правові підстави для володіння цими земельними ділянками у відповідача відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved