Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

28.04.2015р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов подано [PERSON] за дорученням від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» (а.с. № 1, 9, 10). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 02.08.2010р. між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 005-03505-020810, на підставі якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № 26256903725731 в національній валюті України гривні. Згідно п.1.3 цього договору, відповідачці відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1500 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у цій сумі, при цьому сторони погодили, що банк може самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладається. Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачці грошові кошти, проте остання станом на 06.04.2015р. має заборгованість, яка становить 7818 грн. 93 коп. та складається з: 3601 грн. 86 коп. - тіло кредиту, 1366 грн. 37 коп. прострочене тіло кредиту, 2850 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками, яку представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 06.03.2015р. - а.с. № 10) просив стягнути з відповідачки разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп., розглянувши справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, про що зазначив безпосередньо в позовній заяві (а.с. № 1). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, визнала свій борг перед позивачем, пояснюючи його утворення припиненням роботи у звязку із відпусткою по догляду за дитиною. Також повідомила, що на теперішній час вона змінила своє прізвище на «Буряк» у звязку із укладенням шлюбу 16.06.2012р. (а.с. № 18,19). Просила винести рішення суду в судовому засіданні за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, про що 17.06.2015р. надала відповідну заяву (а.с. № 17). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. З урахуванням тих обставин, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд вважає, що є підстави для винесення рішення суду на загальних засадах ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 02.08.2010р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-03505-020810, на підставі якого відповідачці було відкрито картковий рахунок № 26256903725731 в національній валюті України гривні. Згідно п.1.3 цього договору, відповідачці відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1500 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у цій сумі, при цьому сторони погодили, що банк може самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладається (а.с.№ 2-3). Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачці грошові кошти, проте остання станом на 06.04.2015р. має заборгованість, яка становить 7818 грн. 93 коп. та складається з: 3601 грн. 86 коп. - тіло кредиту, 1366 грн. 37 коп. прострочене тіло кредиту, 2850 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком (а.с. № 6). З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, навпаки, вона визнала позов у повному обсязі, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 005-03505-020810 від 02.08.2010р., яка на 06.04.2015р. становить 7818 грн. 93 коп. та складається з: 3601 грн. 86 коп. - тіло кредиту, 1366 грн. 37 коп. прострочене тіло кредиту, 2850 грн. 70 коп. заборгованість за відсотками. При цьому суд також враховує те, що відповідачка визнала позовні вимоги, що в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України є підставою звільнення від доказування, а також факт зміни 16.06.2012р. відповідачкою свого прізвища з «Боярової» на «Буряк», що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та паспорту відповідачки (а.с. № 18-19). Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп., оскільки позивач на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати (позов подано [PERSON] за дорученням від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» - а.с. № 1, 9, 10). . На підставі викладеного,

Outcome: approved