Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок №21 по вул. Горького в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області. Позивач зазначив, що в цьому будинку зареєстрований відповідач, який був зареєстрований в ньому з 06.07.1999 року. З 2006 року, відповідач, після того, як його батьки продали позивачеві цей будинок, виїхав з нього до іншого місця проживання, забравши всі документи, особисті речі, побутову техніку, меблі і, до цього часу, фактично не проживає в зазначеному вище будинку. Позивач в своєму позові вказав, що до моменту його звернення до суду з зазначеним позовом, відповідач добровільно не знявся з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою, не реагує на його неодноразове прохання провести це зняття з реєстрації добровільно, а йому, для оформлення житлової субсидії необхідно, щоб відповідач був знятий з реєстрації місця проживання в цьому будинку та, у відповідності до вимог ст..ст. 71, 72, 167, 169 ЖК України, визнаний судом таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заяви про розгляд справи у його відсутність, в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи, в тому числі, через оголошення в газеті, відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідач суду нічого не повідомив. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. Неявка відповідача в судове засідання визнана судом без поважних причин. Справа розглянута у відсутність відповідача, у відповідності до вимог ст..ст.169 ч.4, 226 ЦПК України, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як позивач наполягає на такому порядку розгляду справи. Третя особа представник Новоодеського РС УДМС України в Миколаївській області, в судове засідання за викликом суду не зявився, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу суду не надходило ніяких заяв від представника третьої особи про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у їх відсутності, Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до правил, передбачених ст.ст.167 ЖК України, якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно ст. 169 ЖК України, у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. В силу ст.ст. 71,72 ЖК України, наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців. Згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання відбувається, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщення. Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок №21, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул..Горького, належить позивачу, на праві власності згідно рішення Новоодеського районного суду від 25.01.2006 року. Згідно досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що з 2006 року в будинку позивача відповідач [PERSON] не проживає. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. У судове засідання відповідач не зявився і не довів поважність своєї відсутності в житловому приміщенні на протязі тривалого строку, де зареєстрований, а саме: з 2006 року. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації більше півроку без поважних причин, а тому, на підставі вимог ст.ст. 71,72, 167, 169 ЖК України, його слід вважати таким, що втратив право на користування зазначеним вище будинком. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 гривень судового збору .

Outcome: approved