Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

29.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ), в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) у відшкодування шкоди суму коштів у розмірі 14 475,61 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 03.06.2016 року в м. Києві, по вул. Кіквідзе, буд. 16 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до звіту №451/06/16-Б від 11.08.2016 розмір збитків завданих власнику транспортного засобу «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] становить суму коштів 13 925,61 грн., на підставі якого Моторно (транспортним) страховим бюро України [PERSON] було виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 13 925,31 грн. Ухвалою судді від 24.07.2018 позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 03.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У заяві поданій до суду представник позивача просив розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена Довідкою про реєстрацію місця проживання Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА (а.с. 43). Однак до судового засідання не прибув, будь-яких заяв по суті справи ним не подано. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4 ст. 174 ЦПК України) Також згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За цих підстав, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 03.06.2016 року по [ADDRESS] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києві від 20.07.2016 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача - власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, тому Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону відшкодовано завдані збитки [PERSON] у розмірі визначеному у звіті № 451/06-16Б про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ та становить суму коштів у розмірі 13 925,61 грн. (а.с. 36). Крім того, позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 550 грн. відповідно до платіжного доручення. (а.с. 37). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 13 925,61 грн. та витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 550,00 грн, тому у нього виникло право регресної вимоги до відповідача. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 14 475,61 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved