Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

27.03.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказавши в обґрунтування свого позову, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбних відносинах до 26 березня 2011 року. У період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, в якому [PERSON] значиться його батьком. У зв'язку з тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, фактичні шлюбні відносини між ними були припинені, спільне господарство не велося, сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим, відповідач зловживав спиртними напоями, постійно вчиняв сварки, проявляв до неї неповагу. Відповідач не цікавиться інтересами сім'ї, її утриманням та вихованням сина, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року з [PERSON] стягнуто на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від усіх видів доходу. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу вони проживають окремо один від одного. Син [PERSON] мешкає разом з позивачкою. Призначені судом аліменти відповідач не сплачував, і на даний час не збирається сплачувати, має велику заборгованість і ніякої добровільної матеріальної допомоги на утримання сина не надавав і не надає, чим ставить її з сином у тяжке матеріальне становище. З листопада 2013 року відповідач ні де не працює і не намагається знайти собі постійну роботу. З попереднього місця роботи «Донбас-ВДМ» відповідач був звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України, так як постійно порушував трудову дисципліну. Своїми діями відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та її утриманні. Відповідач неодноразово вчиняв сварки, що дуже погано впливає на психіку дитини. В зв'язку з вищевикладеним, просить суд позбавити батьківських прав відповідача [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовими повістками та шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради позовні вимоги не підтримала, оскільки у даному випадку пріоритетним для дитини є збереження біологічної сім'ї, будь-яких переваг або позитивних змін у житті дитини з позбавленням батька батьківських прав не відбудеться. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - батько позивачки, пояснив, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ні де не працює, взагалі не цікавиться станом дитини, більш року його не відвідує. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, який просить задовольнити позовні вимоги, оскільки вони є обґрунтованими і позбавлення відповідача батьківських прав щодо його сина, відповідає загальним інтересам дитини, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 26.03.2011 року, який розірвано на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року (а.с.7,12). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.13). З відповідача [PERSON] стягуються аліменти на користь позивачки [PERSON] на дитину [PERSON], що підтверджується рішення Красноармійського міськрайонного суду від 16.10.2012 року (а.с.8). Але відповідач всіляко ухиляється від утримання дитини, про що свідчить довідка відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (а.с.11). З характеристики, виданої ТОВ «Донбас-ВДМ» вбачається, що [PERSON] працював на ТОВ «Донбас-ВДМ» на посаді електрогазозварника з 20.04.2012 р. до 06.11.2013 р. За час роботи проявив себе негативно, порушував трудову дисципліну підприємства, в зв'язку з чим був звільнений за ст.п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.14). Дитина мешкає разом з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.10). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дітей [PERSON], [INFO], за адресою: м.Красноармійськ, м-н Южний, 27/29, встановлено, що двокімнатна квартира, що обстежувалася, розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 48м2, знаходиться в хорошому санітарному стані. Кімнати мебльовані, є побутова техніка: телевізор, пральна машина-автомат, холодильник. Для дитини створені всі умови для гри та відпочинку. [PERSON] зі своїм сином [PERSON] не спілкується, його вихованням не займається. Утриманням і вихованням дитини повністю займається його мати [PERSON].(а.с.9). Відповідно до висновку Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області № 02/26-490 від 03.06.2014 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітньої дитини [PERSON], [INFO] року, є недоцільним, не відповідає інтересам дитини (а.с.33,34). Згідно ст.ст.11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України, предметом основної турботи і основним обов'язком батьків є обов'язок виховання дитини, піклування про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Суд приходить до висновку, що відповідач не бажає займатися вихованням свого неповнолітнього сина. Ухилення від виконання юридичного обов'язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконувати його, але не вчиняє відповідних дій. Встановлено, що протягом тривалого часу відповідач [PERSON] не проявляє до свого сина щонайменшої батьківської опіки, турботи, хоча має таку можливість, оскільки перешкод щодо спілкування та виховання дитини йому ніхто не чинив. Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що вжиття відповідних заходів необхідне в інтересах дитини, враховує її потребу в любові, право на забезпеченість і постійну турботу. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує належним чином передбачених законом обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, що є підставами для позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього: [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved