Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

28 липня 2016 року позивач - [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення суми індексації заробітної плати. 02 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. 29 вересня 2016 року справу передано іншому судді на підставі автоматичного розподілу справ, оскільки у судді, до провадження якого ця справа надійшла первинно, закінчився строк повноважень перебування на посаді. Позов обґрунтовано наступним. З січня 2009 року по 31 грудня 2015 року позивач [PERSON] працювала на посаді художнього керівника Веселянського сільського клубу Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. У 2014 та 2015 роках відповідачем, в порушення вимог діючого законодавства України, не проводилась індексація заробітної плати позивача. Позивачем до позовної заяви додано розрахунок суми індексації її заробітної плати за період з квітня 2014 року по вересень 2015 року. В судове засідання позивач та її представник не зявились. Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. На позові представник позивача наполягає. Відповідач до суду свого представника не направив, подавши письмову заяву про визнання позову, яка підписана Головою Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Третя особа [PERSON] (він же Голова Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області) до суду не зявився, будь-яких пояснень окрім підписаної ним від імені відповідача заяви про визнання позову, не подав. Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків. У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вказана норма кореспондується з нормою, яка встановлена ч. 1 статті 60 ЦПК України. В матеріалах справи міститься копія трудової книжки серії БТ-ІІ № 2943543, виданої на імя [PERSON], з якої вбачається, що позивач [PERSON] з 16 січня 2009 року по 31 грудня 2015 року працювала на посаді художнього керівника у Веселянському сільському клубі Григорівської сільської ради на 0,5 ставки (а.с. 5, 6). Обовязок періодичної індексації заробітної плати встановлено статтею 33 Закону України «Про оплату праці». Відповідач не надав жодних заперечень проти тієї обставини, що протягом 2014-2015 років заробітна плата позивача [PERSON] не індексувалась. До матеріалів справи позивачем додано розрахунок суми індексації заробітної плати [PERSON] за 2014-2015 роки (а.с. 7), Вказаний розрахунок відповідач не заперечив, подавши письмову заяву про повне визнання позову. У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідач має право протягом всього часу розгляду справи визнати позов повністю або частково. Згідно з приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані як в частині наявності законних підстав для їх задоволення, так і в частині здійсненого розрахунку ціни позову. Визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд не бачить підстав для неприйняття визнання позову [PERSON] відповідачем Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області. Питання судового збору суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved