Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

27.02.2018 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 04.01.2018 року (реєстровий № 47), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість по кредитному договору від 31.07.2015 № 6212.09.00.2329 в сумі 372262 грн 52 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що в приватного нотаріуса [PERSON] не було правових підстав для вчинення виконавчого напису, в звязку з ненаданням відповідачем документів, які підтверджують наявність у позивача безспірної заборгованості по кредитному договору. Крім того вважає, що умовами кредитного договору не передбачено позасудовий порядок стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису і звернення стягнення на предмет застави, а посвідчений приватним нотаріусом виконавчий напис містить помилку в написанні прізвища боржника, що взагалі унеможливлює його примусове виконання по відношенню до позивача. У судовому засіданні представники позивача предявлений позов підтримали і наполягали на задоволенні. Вони пояснили, що станом на день вчинення виконавчого напису позивач взагалі не мала заборгованості по кредитному договору, оскільки сплачувала періодичні місячні платежі своєчасно та в повному обсязі. Коли позивачу стало відомо про виконавчий напис, який на той час вже був переданий на примусове виконання приватному виконавцю [PERSON] (лютий 2018 року), вона намагалася зясувати підставу його видачі, проте відповідач не зміг навіть повідомити суму заборгованості, що існувала на день посвідчення виконавчого напису. Враховуючи надзвичайну оперативність здійснення виконавчих дій та вилучення приватним виконавцем у позивача предмета застави, при цьому побоюючись за те, що автомобіль буде реалізовано з торгів за заниженими цінами, позивач достроково погасила відповідачу всю суму кредиту, що не свідчить про згоду позивача з виконавчим написом нотаріуса та визнання нею суми заборгованості за кредитним договором. Представники позивача зазначили, що внаслідок вчинення виконавчого напису, який не підлягає виконанню, з позивача безпідставно стягнуто грошові кошти за нотаріальні послуги та послуги приватного виконавця, загальна сума яких перевищує 40000 грн, чим позивачу завдано збитки та порушено її майнові права. Приватний виконавець [PERSON] позов не визнав і вказав на те, що в нього не було законних підстав не виконувати виконавчий напис нотаріуса, який на час примусового виконання був чинним. Представник відповідача і приватний нотаріус [PERSON] не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. У надісланих суду письмових запереченнях проти позову відповідач стверджує, що в приватного нотаріуса були законні підстави для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на належний позивачеві предмет застави автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; приватний нотаріус надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 1. 31.07.2015 року сторони уклали кредитний договір № 6212.09.00.2329 відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 358973 грн 48 коп., строком до 30.07.2022 року, з щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 19.99% річних (далі Договір, а.с. 11-14). З метою забезпечення належного виконання позивачем своїх зобовязань за Договором, 28.09.2015 року сторони уклали договір застави (а.с. 15-17). За заявою відповідача, 04.01.2018 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] видала виконавчий напис (реєстровий № 47) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Договором в сумі 372262 грн 52 коп., що виникла за період з 01 червня по 21 грудня 2017 року включно, шляхом звернення стягнення на належний позивачу предмет застави (а.с. 18). 09.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55772414 по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого напису, яке закінчено 06.03.2018 року в звязку з фактичним виконанням (а.с. 80, 85). 2. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» 02.09.1993 № 3425-XII (далі Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Порядок), встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як випливає з переліку документів доданих до листа відповідача від 21.12.2017 № 27-45688/17 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 117 зв.), на підставі якого приватним нотаріусом видано оскаржуваний виконавчий напис, відповідач не надавав нотаріусу виписку з рахунка позивача із зазначенням суми заборгованості за Договором та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості або будь-який інший первинний бухгалтерський документ, що свідчить про наявність безспірної заборгованості позивача за Договором станом на 21.12.2017 року. Крім того, пунктом 9.8 Договору передбачено вирішення всіх спорів, що витікають з цього Договору лише в судовому порядку. Враховуючи те, що договір застави належного позивачеві транспортного засобу є акцесорним (похідним) зобовязанням і повністю залежить від виконання основного зобовязання (Договору), звернення стягнення на предмет застави, що належить позивачу, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, можливо лише в разі вирішення в судовому порядку питання про стягнення заборгованості за Договором і визначення судом суми боргу. З наведених вище обставин, у приватного нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення з позивача заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. 3. Форма та зміст виконавчого напису нотаріуса визначаються статтею 89 Закону, яка не передбачає можливість внесення до виконавчого напису нотаріуса виправлень після його предявлення для примусового виконання шляхом складання нотаріусом довідки (а.с. 81); не передбачена можливість внесення виправлень у виконавчому написі нотаріуса і главою 16 (Вчинення виконавчих написів) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Втім, в оскаржуваному позивачем виконавчому написі нотаріуса зазначено прізвище боржника «ГНИП», в той час, коли позивач має прізвище «ГНИПА», що підтверджується її паспортом (а.с. 9). Виходячи з цього, приватний виконавець не мав права здійснювати примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса у відношенні до позивача та вилучати в неї транспортний засіб зареєстрований на імя «Гнипа Ірина Володимирівна». 4. З урахування мотивів, наведених в пп. 2, 3 мотивувальної частини цього рішення, є законні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 5. Та обставина, що на час розгляду справи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є закінченим у звязку з фактичним виконанням, не може бути перешкодою для визнання оскаржуваного позивачем виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, оскільки: а) як встановлено судом, дострокова сплата кредиту і нарахованих відсотків була здійснена позивачем саме з метою уникнення примусової реалізації предмета застави та понесення повязаних з цим збитків, а не завдяки застосуванню процедури примусового виконання виконавчого напису нотаріуса; б) за вчинення виконавчого напису з позивача стягнуто 2000 грн, а за здійснення приватним виконавцем примусових виконавчих дій стягнуто 37226 грн 25 коп. і 3156 грн 06 коп. (а.с. 84, 86), чим позивачу завдано збитки, тому визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, створить правові передумови для їх відшкодування та, як наслідок цього, захисту порушених майнових прав позивача. 6. З урахуванням вищевикладеного, предявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved