overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

27.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 15.06.2006 року в сумі 57216 грн 65 коп. і 1600 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору кредитну в частині порядку і строків розрахунку. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив про згоду на заочний розгляд справи, в разі неявки до суду відповідача. Сторони в судове засідання не зявилися вдруге, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, у звязку з цим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 15.06.2006 року сторони уклали договір за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 1950 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 25.08% річних (далі Договір, а.с. 8-12). Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Як убачається з матеріалів справи, відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 12.12.2017 року становить 57216 грн 65 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 526 грн 47 коп., заборгованість по сплаті процентів 12111 грн 19 коп., пеня 41378 грн 20 коп. штраф 3200 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6, 7), правильність якого відповідачем не спростовано. За змістом статті 549 Кодексу, штраф і пеня є різновидами неустойки. В силу положень частини третьої статті 551 Кодексу розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як убачається з розрахунку, основна сума заборгованості, що складається із заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, становить 12637 грн 66 коп. /526.47 + 12111.19/; загальна сума неустойки, що складається з пені та штрафу, становить 44578 грн 20 коп. /41378.20 + 3200/ і значно перевищує суму основного боргу. За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити загальну суму неустойки, що підлягає стягненню з відповідача до 3000 грн. Отже, всього з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 15637 грн 66 коп. /12637.66 + 3000/. Таким чином, предявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

27.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 26.11.2010 року в сумі 11985 грн 33 коп., а також понесених судових витрат у сумі 1600 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 26.11.2010 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі по тексту Договір, а.с. 9-34). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.10.2017 року становить 11985 грн 33 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 2426 грн 82 коп., заборгованість по сплаті відсотків 8511 грн 59 коп., штраф 1046 грн 92 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6-8), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

27.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 28.11.2008 року в сумі 14978 грн 38 коп., а також понесених судових витрат у сумі 1600 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 28.11.2008 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а.с. 8-15). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2017 року становить 14978 грн 38 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 2356 грн 38 коп., заборгованість по сплаті відсотків 6682 грн 55 коп., комісія 4750 грн, штраф 1189 грн 45 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6, 7), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

27.12.2017 року позивач звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 19 липня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від проживання в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей. За час шлюбу між ними склалися стійкі неприязні відносини, виникали сварки, скандали, непорозуміння. Оскільки примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов, то вона просила суд розірвати їх шлюб. Позивач 26 лютого 2018 року в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач 26 лютого 2018 року в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заяв та клопотань не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Як видно з позовної заяви позивача, в сім'ї склались ненормальні стосунки. За час шлюбу виникали сварки, скандали, непорозуміння. Примирення між ними неможливе ні за яких умов. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно уклали шлюб між собою 19 липня 1999 року у Виконавчому комітеті Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, актовий запис № 10 (а.с. 7). Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

27.12.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 08 серпня 1998 року Клембівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Сторони не ведуть спільне господарство,проживають окремо. За таких обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Таким чином, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 1998 року Клембівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON](після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис № 16 (а.с.4). Від спільного подружнього життя сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження, виданим 19.02.2002 року Виконкомом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 12.03.2002 року Клембівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області (а.с.5-6). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112,114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

27.12.2017 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON] за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Горбатова, 30/62, підприємство ТОВ «Бахмут-енергія регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.07.2011 року по 01.06.2017 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 7 828 грн. 94 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 600 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Горбатова, 30/62, що підтверджується довідкою Бахмутської міської ради (а. с. 18) та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.07.2011 року по 01.06.2017 року у розмірі 7 828 грн. 94 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 457, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 4). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

27.12.2017 року позивач ТОВ\~Бахмут\~енергія\~звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі\~[PERSON], яка є власником квартири за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. Горького, 39/151, підприємство ТОВ Бахмут-енергія\~регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їм послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.12.2008 року по 01.06.2017 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 17 973 грн. 00 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є користувачем комунальних послуг по квартирі, розташованій за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. Горького, 39/151, що підтверджується особовим рахунком№ 16106 (а. с. 4-5), та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України\~Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України\~Про житлово\~комунальні послуги\~та\~ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їм послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.12.2008 року по 01.06.2017 року у розмірі 17 973 грн. 00 коп. Відповідно дост. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір по 1 600 грн. 00 коп., який був сплачений останнім при подачі позову. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

27.12.2017 року позивач ТОВ\~Бахмут\~енергія\~звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі\~[PERSON], яка є власником квартири за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. Ювілейна, 55/106, підприємство ТОВ Бахмут-енергія\~регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їм послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.04.2016 року по 01.06.2017 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 10 409 грн. 87 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є користувачем комунальних послуг по квартирі, розташованій за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. Ювілейна, 55/106, що підтверджується особовим рахунком № 22106 (а. с. 4), зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується відповіддю Бахмутської міської ради від 11.01.2018 року № 130 на запит Артемівського міскрайонного суду (а. с. 23), та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України\~Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України\~Про житлово\~комунальні послуги\~та\~ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їм послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.04.2016 року по 01.06.2017 року у розмірі 10 409 грн. 87 коп. Відповідно дост. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір по 1 600 грн. 00 коп., який був сплачений останнім при подачі позову. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

27.12.2017 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка зареєстрована в квартирі за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. Преображенська, 1/15, підприємство ТОВ «Бахмут-енергія регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2013 року по 01.05.2017 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 16 805 грн. 01 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~600 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: м. Солеадр Донецької області, вул. Преображенська, 1/15, що підтверджується довідкою відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледарської міської ради (а. с. 17) та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.01.2013 року по 01.05.2017 року у розмірі 16 805 грн. 01 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 81538. (а. с. 4-5). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved