Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

27.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Токмацького району про визнання права власності на нерухоме майно, в якому вказав, що 23.09.2008 р. він уклав договір купівлі-продажу з ЗАТ «Украгротехнологія Племзавод с.Кірове», в особі директора [PERSON], відповідно до якого, придбав у власність зерносклад (комплекс будівель та споруд №6), розташований на території [PERSON] сільської ради Токмацького району Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.09.2008 р. Згідно акта прийому-передачі споруди до договору купівлі-продажу від 23.09.2008 р. продавцем ЗАТ «Украгротехнологія Племзавод с.Кірове», в особі директора [PERSON], позивачу було передано нежитлову споруду зерносклад в належному до експлуатації стані. Будь-яких претензій сторони один до одного не мали. 23.09.2008 р. позивач сплатив обумовлену між сторонами суму за зерносклад 25730 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 23.09.2008 р. Вказана квитанція до прибуткового касового ордеру, підтверджує те, що отримано від позивача оплату за вищевказаний зерносклад. Таким чином позивач у повному обсязі виконав всі істотні умови договору купівлі-продажу, повністю сплативши ціну товару та прийняв зерносклад у свою власність. ЗАТ «Украгротехнологія Племзавод с.Кірове», передавши позивачу право власності на зерносклад, гарантувало найближчим часом оформити купівлю-продаж нежитлового нерухомого майна нотаріально, але на протязі тривалого часу ухилялося від нотаріального оформлення відповідного договору купівлі-продажу, мотивуючи це виробничими негараздами. З часу купівлі-продажу зерноскладу (2008 р.) позивач користувався даним майном, здійснив капітальний ремонт споруди, зробив навіс, відремонтував дах, замінив двері та вікна, зробив стелю. З 2008 р. по теперішній час позивач постійно та одноособово використовує дане приміщення за призначенням, а саме для зберігання сільськогосподарської продукції. Даний комплекс будівель та споруд №6 складається з нежитлової будівлі зерноскладу (Літ. Б-1) загальною внутрішньою площею 615,20 м.кв. та навісу (Літ. Б-1) загальною внутрішньою площею 218,00 м.кв., загально сумарною внутрішньою (корисною) площею 833,20 м.кв. Згодом в 2016 р. позивачу стало відомо, що ЗАТ «Украгротехнологія Племзавод с.Кірове» в 2012 р. було визнано банкрутом та ліквідовано, правонаступники у товариства відсутні. Відповідно до [PERSON] з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.03.2017 р. (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення) ЗАТ «Украгротехнологія Племзавод с.Кірове» 03.10.2012 р. припинено. Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради Токмацького району Запорізької області [PERSON], користується комплексом будівель та споруд №6 Запорізької області Токмацького району [PERSON] сільської ради з вересня 2008 р. по цей час. В звязку з цим позивач просить суд визнати за ним [PERSON], [INFO] право власності на комплекс будівель і споруд №6, який складається з нежитлової будівлі зерноскладу (Літ. Б-1) загальною внутрішньою площею 615,20 м.кв. та навісу (Літ. Б-1) загальною внутрішньою площею 218,00 м.кв., загально сумарно внутрішньою (корисною) площею 833,20 м.кв., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с.Кірове Комплекс будівель та споруд №6. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що у 2008 р. у ЗАТ «Украгротехнологія» він купив зерносклад. Між ним та керівництвом підприємства було укладено договір. Він вніс гроші в касу. Йому обіцяли оформити покупку, але з різних причин це не було зроблено. Він користувався і користується зерноскладом. На теперішній час підприємство ліквідовано, де директор йому не відомо. Він хоче підключити склад до електромережі, але йому відмовили, так як відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Токмацького району Запорізької області в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2008 р. він працював бригадиром в господарстві, потрібні були гроші на посівну та на заробітну плату. В звязку з цим продали склад [PERSON]. На ці гроші купили солярку та посівний матеріал. Раніше цей склад використовувався як тваринницьке приміщення, потім коли скоротилася кількість корів, склад був покинутий і його почали розбирати. На теперішній час [PERSON] користується складом як власник, поставив ворота, перекривав шифер. Він може підтвердити це так як проживає в одному селі, де знаходиться цей склад. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на третьому відділенні радгоспу був склад, який купив [PERSON]. Він працює трактористом. Він живе в тому ж селі, де знаходиться зерносклад, відомо, що [PERSON] купив зерносклад, почав його ремонтувати. На теперішній час він користується складом, як власник. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що [PERSON] придбав зерносклад. Він мешкає, в тому ж селі, де знаходиться зерносклад. [PERSON] користується складом. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу укладеного 23.09.2008 р. між ЗАТ «Украгротехнологія Племзавод с.Кірове», в особі директора [PERSON] та [PERSON], продавець зобовязався передати зерносклад покупцю відповідно до акту-прийому-передачі, а покупець зобовязався придбати та оплатити споруду зерносклад на суму 25730,00 грн. Продавець оформляє передачу зерноскладу актом прийому-передачі, який є достатнім доказом передачі споруди за даним договором, покупець приймає від продавця зерносклад також згідно акту прийому-передачі. Право власності на споруду зерносклад переходить до покупця з моменту підписання сторонами договору. Розрахунок за зерносклад покупцем здійснюється у готівковій формі в національній валюті України шляхом оплати грошових коштів через касу продавця, що вказується продавцем у квитанції до прибуткового касового ордеру. Згідно акту прийому-передачі споруди від 23.09.2008 р. до договору купівлі-продажу від 23.09.2008 р. продавець ЗАТ «Украгротехнологія Племзавод с.Кірове» в особі директора [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купив зерносклад в належному до експлуатації стані. Квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 23.09.2008 р. за підписом головного бухгалтера та касира ЗАТ «Украгротехнологія Племзавод с.Кірове» підтверджується, що від [PERSON] прийнято оплата за зерносклад в сумі 25730,00 грн. Згідно довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради №904 від 19.12.2016 р. [PERSON] користується комплексом будівель і споруд №6 Запорізької області, Токмацького району, [PERSON] сільської ради з вересня 2008 р. по цей час. Відповідно до [PERSON] з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.03.2017 р. (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення) ЗАТ «Украгротехнологія Племзавод с.Кірове» 03.10.2012 р. припинено. Згідно звіту про незалежну експертну оцінку нерухомого майна комплексу будівель і споруд, оцінка проведена за станом на 04.01.2017 р. вартість обєкту оцінки нежитлової будівлі зерноскладу, загально сумарною внутрішньою (корисною) площею 833,20 м.кв., яка розташована за адресою: Запорізька область, Токмацький район, на території [PERSON] сільської ради Комплекс будівель та споруд № 6 (шість), одержана шляхом застосування порівняльного підходу, станом на дату 04.01.2017 р., з урахуванням округлення та без урахування ПДВ, становить 160000,00 грн. Ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільний прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст.392 ЦК України, передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Ч.2 ст.335 ЦК України встановлено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені, тому відповідачем по справ є [PERSON] сільська рада. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони проживають в одному селі, де знаходиться зерносклад, який купив [PERSON] Вони знають, що [PERSON] відремонтував зерносклад, користується ним на теперішній час, як власник. Згідно квитанції №П541/5132809/1 від 10.03.2017 р. позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому також необхідно стягнути з [PERSON] сільської ради Токмацького району Запорізької області на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved