Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

28.11.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась заявниця з вищевказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченого 21.02.1996 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. і зареєстрований в реєстрі за № 530. Заявниця посилаючись на п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256, 257 ЦПК України, п. 12 ППВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву мотивує тим, що 21 лютого 1996 року, [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Право власності на дану квартиру у заявниці виникло на підставі договору купівлі-продажу, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. і зареєстрований в реєстрі за № 530. Даний договір купівлі-продажу 27.02.1996 року було зареєстровано Конотопським МЕТІ за реєстровим №1865, в реєстровій книзі №57. При підписанні даного договору прізвище заявниці, як «[PERSON]», було записано як «[PERSON]». Причини такої помилки заявниці невідомо, проте, заявниця згідно всіх належних їй документів значиться «[PERSON]». Тривалий час заявниця не звертала на це ніякої уваги, аж доки у неї не виникло необхідності зареєструвати своє право на дану вищевказану квартиру в новому державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Під час подання документів до державного реєстратора Шосткинського МБТІ, було виявлено даний факт неспівпадіння прізвищ і тому було відмовлено в реєстрації права власності на належну заявниці вищевказану квартиру. Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Спановський М.П., який посвідчував угоду купівлі-продажу запропонував звернутися до суду з належним позовом. Оскільки встановлення факту належності договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. і зареєстрованого в реєстрі за №530 має для заявниці юридичне значення і у заявниці не має іншої можливості внести до даного документу відповідні виправлення, тому, ці обставини є підставою для звернення до суду з цією заявою. Сторони просили розглянути справу без їх участі про що надали відповідні заяви. Заявниця вимоги підтримує, судові витрати бере на себе. Представник заінтересованої особи - виконкому Шосткинської міської ради проти заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію паспорту та ідентифікаційного коду заявниці з яких вбачається написання прізвища заявниці як «[PERSON]», копію договору купівлі-продажу від 21.02.1996 р., посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П., зареєстрованого в реєстрі за № 530 та зареєстрованого Конотопським МЕТІ за реєстровим №1865, в реєстровій книзі №57 27.02.1996 року з якого вбачається написання прізвища заявниці як «[PERSON]», довідку Шосткинського МБТІ від 23.11.2016 р., з якої вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано в книзі 57 р.1865 за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, виданого приватним нотаріусом Спановським М.П., від 21.02.1996 р. № 530, довідку начальника ЖКВ КЗ «Шосткинський завод Імпульс» від 24.11.2016 року про те, що [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS], одна, з копії свідоцтва про шлюб заявниці та копії свідоцтва про народження Лебедєвої Є.В., [INFO]., вбачається написання прізвища як «[PERSON]», суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження належність [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посвідченого 21.02.1996 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. і зареєстрований в реєстрі за № 530. Заявниці даний факт має юридичне значення-реєстрація права власності. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved