Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

27.08.2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулось до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом, в якому просило суд стягнути з [PERSON] кошти за електроенергію у сумі 5414 грн. 37 коп. Ухвалою суду від 16.09.2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] (а.с.30 т.1). 29 жовтня 2016 року рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковано спожиту електроенергію задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача 5414,37 грн за безобліково спожиту електроенергію. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовлено (а.с.99-104 т.1). 26 січня 2016 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року в частині стягнення з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЕНЕРГО» в особі Козельщинської філії 5\~414, 37 грн. за безобліково спожиту електороенергію та стягнення судового збору в сумі 243, 60 грн скасовано та ухвалено нове рішення. У стягненні з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Козельщинсьткої філії 5\~414, 37 грн. за безобліково спожиту енергію та судового збору в сумі 243, 60 грн. відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін (а.с.156-160 т.1). 15 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» задоволено частково. Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.198-200 т.1). На виконання вимог ухвали ВССУ ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.07.2016 року (а.с.221 т.1) зобовязано позивача уточнити позовні вимоги. Уточненням від 03.08.2016 року (а.с.236 т.1) та 16.09.2016 року (а.с.245 т.1) представник позивача попросив залишити без розгляду його позовні вимоги щодо [PERSON] та просив суд стягнути суми 5414,37 грн з [PERSON] Ухвалою суду від 03.08.2016 року залишено без розгляду позовні вимоги щодо [PERSON] (а.с.238 т.1). Позовні вимоги щодо [PERSON] обґрунтовані тим, що 6 квітня 2014 року при перевірці\~ працівниками Козельщинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» у нежитловій будівлі в селі Михайлики Козельщинського району Полтавської області було виявлено самовільне підключення до електромережі позивача шляхом підключення до опори №34 лінії електропередач №1 від трансформаторної підстанції №124 відкритої електропроводки, виконаної алюмінієвим ізольованим дротом з монтажем мережевого подовжувача на кінці, який слугував для підключення електромлина потужністю 2,2 кВт. Таким чином електроенергія не обраховувалась і споживалась не обліковано, про що було складено акт № 00002935\~ від 6 квітня 2014 року. На підставі акту було складено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення та визначено розмір заподіяних збитків, який склав 5414,37грн. Користувачем вказаної будівлі є [PERSON], що підтверджується рішенням Михайликівської сільської ради від 06.04.2015 року, технічною документацією із землеустрію, рішенням Михайликівської сільської ради від 10.08.2016 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги з вищевказаних підстав та зазначила, що сума позову розрахована відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки, по-перше, акт про порушення щодо [PERSON] не складався, по-друге, [PERSON] стала власником земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля, лише 10.08.2016 року, по-третє, [PERSON] не має ніякого відношення до спірної будівлі, по-четверте, в порушення вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» не встановлено фактичне споживання електричної енергії. Також вважає, що позивачем не встановлено метод розкрадання електроенергії та взагалі не перевірено працездатність електромлина. Судове засідання 25.10.2016 року просив проводити без його участі (а.с.27 т.2). Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 06 квітня 2014 року при перевірці працівниками Козельщинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» у приміщенні по вул.Грушевського, буд.1 в селі Михайлики Козельщинського району Полтавської області було виявлено самовільне підключення електроустановки струмоприймачів до мережі, яка є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, прилад обліку відсутній, електроенергія не обраховувалась. Складено акт №00002935 від 06.04.23014 року, в якому споживачем зазначено [PERSON] Також складена схема підключення та сфотографовано приміщення, спосіб підключення до мережі і вилучена частина проводу (а.с. 4-9 т.1). Згідно довідки Михайликівської сільської ради № 305 від 30.09.2015 року з посиланнями на записи в погосподарській книзі сільради за 2005-2010 роки (нежилий фонд) будинок за адресою вул.Грушевського, 1/15 належав померлому [PERSON] Будинок не переоформлявся ( а.с.36 т.1). Листом від 16.04.2014 року № 01-03/1021 позивач направив [PERSON] копію акту і повідомив про засідання 30.04.2014 року по розгляду вказаного акту (а.с.10 т.1). У зв'язку з неявкою [PERSON] 09.10.2014 року йому було запропоновано зявитися на засідання комісії 12.11.2014 року (а.с.11 т.1). Рішенням комісії від 12.11.2014 року (протокол №7) [PERSON] нараховано 12140 кВт.годин спожитої без обліку електроенергії за період 06.04.2013 року по 06.04.2014 року на суму 5414,37 грн (а.с.12, 13 т.1). Протокол засідання комісії та рахунок надіслано [PERSON] (а.с.14, 15 т.1). Відповідно до\~статті 26 Закону України Про електроенергетику\~споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Між [PERSON] та позивачем відсутні договірні стосунки, що визнається сторонами. Відповідно до п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (надалі Правила) споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил є самовільним підключенням. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушеннями в електроенергетиці. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Зазначеним пунктом Правил передбачено також право споживача бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акту. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. Як встановлено судом, відносно [PERSON] не складалось жодного акту про порушення, в акті №00002935 від 06.04.23014 року не вказано про причетність [PERSON] до самовільного підключення, [PERSON] не викликалась на засідання комісії, відносно неї не виносилось жодного рішення про нарахування вартості спожитої електроенергії. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є працівниками ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» показали, що під час виявлення самовільного підключення у будівліпо вул.Грушевського, буд.1 в селі Михайлики Козельщинського району Полтавської області, присутніх осіб у будівлі не було. Свідок [PERSON] показав, що акт про порушення склали відносно [PERSON], оскільки мешканці села повідомили, що то він користується будівлею, і він сам це підтвердив. Свідок [PERSON], який працював головою сільради с.Михайлики показав, що ця будівля раніш належала померлому [PERSON], на даний час ніким не переоформлена. Довідку про те, що будівлею користується [PERSON] він надав формально, оскільки бачив, що біля будівлі стоїть його техніка. Допитаний в якості свідка [PERSON] заперечив, що користується будівлею та млином, який в ній розташований. Зазначив, що на даний час будівлею користується [PERSON], оскільки їй належить земля. Свідок [PERSON] показала, що її донька [PERSON] періодично користується вказаною будівлею для зберігання зерна, здійснювала ремонт даху та дверей. Але будівля не замкнута, двері відкриті. На момент перевірки донька взагалі проживала в Київській області. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено, що [PERSON] здійснила правопорушення, а саме самовільне підключення до обєктів електроенергії. Посилання позивача на те, що доказом винуватості [PERSON] у самовільному підключенні є те, що рішенням Михайликівської сільської ради від 06.04.2015 року (а.с.42 т.1) надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою, а рішенням від 10.08.2016 року (а.с.244 т.1) затверджено технічну документацію та передано безоплатно у власність земельну ділянку, відхиляється судом, оскільки ці юридичні факти відбулися значно пізніше виявленого порушення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed