Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

28 лютого 2014 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] 23 червня 2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11363274000, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у сумі 127 550,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 23 червня 2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 23 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 113632274000/П, за умовами якого останній поручився перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] кредитних зобов'язань за кредитним договором № 11363274000 від 23 червня 2008 року, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 148 644,69 доларів США, яку представник ПАТ «УкрСиббанк» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також покласти солідарно на відповідачів витрати по сплаті судового збору (а. с. 2-5). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за своєї від усності, в заяві також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 86). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в тому числі шляхом надання оголошення з викликом відповідачів у судове засідання, про причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] 23 червня 2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11363274000, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у сумі 127 550,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 23 червня 2008 року. Додатковою угодою № 1 до вказаного кредитного договору був змінений графік погашення кредитної заборгованості. Викладені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а. с. 7-13,14-21, 22, 23-29). Факт отримання [PERSON] грошових коштів , передбачених зазначеним кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки № 43 від 23 червня 2008 року за його підписом (а. с. 82). В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 23 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 113632274000/П, за умовами якого останній поручився перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань (а. с. 30-31). Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № № 11363274000 від 23 червня 2008 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав належним чином, у зв'язку з чим станом на 13 лютого 2014 року виникла заборгованість у сумі 148 644,69 доларів США, що на день розрахунку еквівалентно 1 271 016,16. Дана заборгованість складається з: 111 928,05 доларів США (еквівалент 957 063,18) - заборгованості за кредитом, 32 903,39 доларів США (еквівалент 281 347,02 грн.) - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3 020,75 доларів США (еквівалент 25 829,53 грн.) - пені за прострочення сплати відсотків; 792,50 доларів США (еквівалент 6 776,43 грн.) - пені прострочення сплати кредиту. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а. с. 32-40). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11363274000 від 23 червня 2008 року та відповідним договором поруки не виконали належним чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 13 лютого 2014 року, з урахуванням відсотків, пені, штрафу, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою, а саме по 1 827,00 грн. з кожного(а. с. 66). На підставі викладеного,

Outcome: approved