Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

26 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просить визначити місце проживання [PERSON], [INFO], з ним за адресою: [ADDRESS], на час розгляду справи визначити місце проживання [PERSON] [INFO] з позивачем та витребувати [PERSON] [INFO] у відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що з січня 2006 року по червень 2009 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася жити разом з відповідачем. Позивач пояснює, що він не згоден з тим, щоб їхня донька проживала із відповідачем, наполягає на визначенні місця проживання [PERSON] разом з ним - її батьком. Зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові раді № 327 від 27.12.2010 року йому було дозволено забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON], яка проживає разом з матір'ю щотижня з 17.00 годин п'ятниці по 17.00 годин суботи при умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення про місце перебування, обов'язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Вказує, що на теперішній час відповідач створила нову сім'ю та переїхала до свого чоловіка. Доньку забирати з собою на постійне місце проживання відповідачка відмовилась та з 2011 року донька почала мешкати зі своєю бабусею [PERSON], матір'ю відповідачки. Позивач разом з донькою перевіз частину її речей до себе та донька почала мешкати з ним. Позивач пояснює, що він мешкає за містом, а донька ходить до школи, що знаходиться в районі мешкання бабусі. Тому по буднях донька проживала в бабусі, а по вихідних, канікулах та святкових днях вона жила у нього. Стверджує, що останніх чотири роки відповідач взагалі не приймала участі у вихованні та піклуванні їхньої доньки; жодного разу не відвідувала місце навчання дитини, батьківські збори, не турбувалась про стан здоров'я дитини. На початку червня 2015 року відповідач обманом викрала дитину та відвезла в невідомому напрямку, не спитавши його, ні бабусю доньки. Вважає, що в інтересах доньки проживати саме з ним, а не з її матір'ю. Вказує, що він працює менеджером із збуту в ТОВ «Чернігівторг», має стабільний дохід, яким може у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. В той час як відповідач не має будь-якого доходу для матеріального забезпечення умов проживання [PERSON], а також не може забезпечувати умови для нормального розвитку дитини та його навчання. Позивач зазначає, що проживає у приватному будинку з гарним ремонтом та обладнанням, де створені всі умови для проживання, виховання та утримання дитини; з самого дитинства постійно піклується про дитину, допомагає матеріально. Позивач стверджує, що спиртними напоями не зловживає, не палить, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, добре відноситься до доньки. Вважає, що перебування доньки в сім'ї відповідача негативно впливає на її виховання та здоров'я; хоче дати дитині освіту і добробут. Ухвалою суду від 04 березня 2016 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с. 144-150), в якому відповідач-позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], разом з нею, її матір'ю, за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що з січня 2006 року по червень 2009 року вона перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу донька залишилась жити разом з [PERSON] Пояснює, що 07 травня 2011 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і донька продовжувала проживати разом з матір'ю в же у новій сім'ї. Проте згодом у червні 2011 року у [PERSON] виникли дуже серйозні проблеми зі здоров'ям лікування та реабілітація тривали дуже значний час, а тому було прийнято рішення, що дитина буде проживати певний час з бабусею, [PERSON], для збереження нормального дитинства доньки. Стверджує, що проте навіть перебуваючи у такому стані, вона стабільно відвідувала доньку у м. Чернігові, проводила з нею час на вихідних та у святкові дні, на канікулах, постійно допомагала матеріально. Відповідач-позивач вказує, що останні три роки вона проживала у безпосередній близькості до доньки, а з 2015 року [PERSON] виявила бажання проживати разом з матір'ю і вона сприяє і матеріально, і морально розвитку дитини та ї талантів, забезпечує всі необхідні потреби доньки: доньку було влаштовано до школи-студії балету та курси іноземної мови, чим [PERSON] дуже задоволена. Зазначає, що наразі орендує двокімнатну квартиру, стабільний дохід, має цілковиту можливість забезпечувати розвиток дитини. Вважає, що проживання дитини саме з нею відповідає інтересам доньки. У судовому засіданні позивач-відповідач та його представник первісний позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві (а.с. 3-6). В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Відповідач-позивач та її представник в судовому засіданні первісний позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити. Зустрічний позов підтримали і просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві (а.с. 144-150). Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду від третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради надійшла заява, в якій просять розгляд справи провести участі їхнього представника. У вирішенні спору покладаються на розсуд суду (а.с. 252). Представник третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявне клопотання про ведення розгляду справи без участі їхнього представника. Також просять розглянути справу з урахуванням висновку та забезпеченням прав та законних інтересів дитини (а.с. 216). Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] показала, що мати не працює, участі у вихованні дочки не приймає, не піклується про дитину, у дитини погіршився стан здоров'я. Суд критично оцінює показання данного свідка, оскільки вони суперечать показанням інших свідків та матеріалам справи. Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] показала, що дитина в садочку була спочатку замкнена, потім подружилась з іншими дітьми. В садочок привела мама, потім з нею приходив якийсь чоловік. Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] показала, що вона є хресною мамою [PERSON]. Більше дитиною займається мати. У [PERSON] своя нова сім'я. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16 листопада 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9). 07 травня 2011 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] (а.с. 156). Судом встановлено, що малолітня [PERSON] з вересня 2015 року проживає разом з її матір'ю [PERSON], в м.Києві, окремо від батька - [PERSON]. З висновку психологічного обстеження малолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], затвердженого директором Міського центру дитини Служби у справах дітей Київської міської державної адміністрації вбачається, що в результаті проведеного психологічного обстеження з'ясовано, що у [PERSON] сформована емоційна прихильність як до батька, так і до матері; дівчинка визначає їх поряд з собою (а.с. 194-195). Згідно висновку Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 04.03.2016 року № 100-3128, орган опіки та піклування, діючи виключно в інтересах дитини, вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO], разом з матір'ю [PERSON] (а.с. 217). Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості: малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Судом встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO], займається у школі студії-балету та на курсах іноземної мови (а.с. 158-159), відвідує навчальний заклад - Ліцей податкової та рекламної справи № 21 м. Києва з жовтня 2015 року (а.с. 160), має зацікавленість та схильність до вказаних занять; відповідач-позивач та її чоловік мають достатній самостійний дохід для забезпечення потреб дитини та її розвитку (а.с. 249-251); наявність у [PERSON] шкідливих звичок, пов'язаних із зловживанням спиртними напоями або наркотичними засобами, що можуть зашкодити розвитку дитини, не встановлено. Судом враховується висновок органу опіки та піклування (а.с. 217), в якому встановлено доцільність визначити місце проживання малолітньої [PERSON] з її матір'ю, і підстави для визнання вказаного висновку недостатньо обґрунтованим чи таким, що суперечить інтересам дитини, відсутні. Також з висновку психологічного обстеження (а.с. 194-195) вбачається, що у дитини сформована особиста прихильність до обох батьків - як матері, так і батька, проте слід врахувати положення Декларації прав дитини, яка визначає, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідно зустрічний позов задовольнити частково і визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], разом з її матір'ю [PERSON], проте відмовити в частині вимоги про визначення місця проживання дитини з адресою: [ADDRESS], оскільки визначення місця проживання за певною адресою є обмеженням права особи на вільний вибір місця проживання. Виходячи з того, що на думку суду необхідно частково задовольнити зустрічний позов та визначити місце проживання дитини з матір'ю, тому в задоволенні первісного позову [PERSON] про визначення місце проживання [PERSON], [INFO], з позивачем та витребування [PERSON] [INFO] у відповідача слід відмовити. Відповідачем-позивачем понесені документально підтверджені (а.с. 142-143) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн., які у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача-відповідача [PERSON].

Outcome: partial