Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

27.12.2013 р. позивач - [PERSON] - звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.06.2013 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача як власника квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого стеля та стіни кухні та примикаючої житлової кімнати були залиті водою, а також з'явилися мокрі плями на стелі та стіні ванної кімнати. 21.06.2013 року комісією був складений Акт про залиття квартири позивача, яким встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача внаслідок розриву водяного шлангу під мийкою. Відповідач в добровільному порядку шкоду позивачу не відшкодував, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07 квітня 2008 року, на праві власності позивачу належить квартира [ADDRESS] (а.с.8). 21.06.2013 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача як власника квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого стеля та стіни кухні та примикаючої житлової кімнати були залиті водою, а також з'явилися мокрі плями на стелі та стіні ванної кімнати. 21.06.2013 року комісією в складі інженера - [PERSON], майстра - [PERSON], слюсара сантехніка - [PERSON] був складений Акт про залиття квартири [ADDRESS] на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що .в ніч з 20.06.2013 року на 21.06.2013 року в будинку [ADDRESS] трапилося залиття: стеля та стіни кухні та кімнати залити водою. Винуватцем залиття є мешканці квартири [ADDRESS].. Даний Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивача. Власник квартири [ADDRESS], відмовилась від підписання Акту без будь-яких підстав та причин такої відмови. Таким чином, з наведених вище обставин випливає, що квартиру [ADDRESS], що належить позивачу, залило водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище, тобто з квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач, що підтверджується Актом про залиття квартири [ADDRESS] від 21.06.2013 року (а.с.17). Крім того, вказаним вище Актом про залиття квартири також встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, як власника квартирі [ADDRESS] оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача внаслідок розриву водяного шлангу під мийкою. Зазначені обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], слюсар ЖКО, який обслуговує будинок. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкоджених стін та стелі, в коридорі, в кухні, у ванній кімнаті та житловій кімнаті, внаслідок залиття водою у квартирі [ADDRESS], та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 4360,00, що підтверджується наданими чеками; договором на будівельні, ремонтні та оздоблювальні роботи б/н від 22.08.2013 р. укладений між позивачем та підрядником - [PERSON], предметом якого є проведення ремонтних робіт в кухні та кімнаті № 1 [ADDRESS]; Додатком № 1 до Договору - кошторис на проведення ремонтних робіт в [ADDRESS] з урахуванням матеріалів; актом прийому-здачі виконаних робіт від 16.09.2013 р.; фотокартками (фото таблиця) з зображеннями пошкоджень належного майна позивачу, що сталось внаслідок залиття квартири (а.с.12-16, 52-72). Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При таких обставинах, з підстав викладених вище випливає, що збитки (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири) завдані позивачу, як власнику квартири [ADDRESS], яка знаходиться в м. Харкові, по вул. Сумський, в результаті її пошкодження внаслідок затоплення, з вини відповідача, як власника квартири [ADDRESS], у відповідності до наданих чеків, складають 4360,00, які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі з підстав передбачених ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства України моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У відповідності зі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. Суд вважає, що в результаті винних дій відповідача, позивачу було заподіяно моральної шкоди: змінився уклад його життя, він змушений докладати додаткових зусиль для відновлення колишнього укладу життя, переніс у зв'язку з залиттям квартири моральні переживання та незручності. Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню і при визнанні його обсягу суд враховує як тривалість перенесених страждань і незручностей, так і матеріальну можливість відповідача до відшкодування шкоди. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн. У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 22, 319, 322, 323, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

Outcome: approved