overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

27.056.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила позбавити його відносно неї батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідач ухиляється від виконання обовязків по її утриманню та вихованню, її мати померла, з вересня 2014 року проживає в сім`ї родичів. Представники органу опіки та піклування і Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому, зазначили, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд, за згодою позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина; заклад охорони здоровя, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Судом встановлено, що сторони у справі є дитина, яка на момент подачі позову досягла 17-ти річного віку та її батько. /а.с.2/. Відповідач перебував у шлюбі з матір`ю [PERSON], [PERSON] /а.с.7/, яка померла 06.01.2014 року /а.с.6/. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради від 21.08.2015 року /а.с.28-29/, [PERSON], будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], не піклується про фізичний та духовний розвиток своєї дочки, матеріально її не забезпечує, аліменти на її користь не сплачує /а.с. 5/. В письмовій заяві від 05.08.2015 року, завіреній секретарем виконавчого комітету Пилиповицької свільської ради, [PERSON] відмовляється від виховання та утримання дочки, [PERSON] та не заперечує проти позбавлення його відносно неї батьківських прав. Відповідно до вимог ст.ст. 150, 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. З матеріалів справи слідує, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дочки: не виявляє щодо неї батьківської турботи та піклування, не цікавиться її життям, здоровям, навчанням, свої обовязки щодо виховання і піклування про фізичний, духовний і моральний розвиток дитини не виконує. З урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову про позбавлення батьківських прав [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

27.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким останній отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.10.2014 року він заборгував перед позивачем 11603,54 грн., з яких: 6779,70 грн. заборгованість за кредитом; 3433,20 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн-заборгованість з пені і комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00- штраф(фіксована частина) та 540,64 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язовувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-25 00:00:00

27.06.2008 р. ПАТ за кредитним договором № HMV0GA0000000015 надав [PERSON] кредит у розмірі 32832 грн. строком до 27.06.2013 р.. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 14842,92 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір. В ході судового розгляду позовні вимоги уточнено і борг становить 13368,13 грн.. Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] позов визнала, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в дане судове засідання не з'явилася. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору № HMV0GA0000000015 від 27.06.2008 р. ПАТ надав [PERSON] кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 07.12.2015 р. складає 5159,07 грн. боргу за кредитом, 8209,06 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, всього 13368,13 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

27.06.2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №10. Від шлюбу у них є донька: [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач [PERSON] 23.06.2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований у виконкомі Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №10. Підставами для розірвання шлюбу вказує те, що сімейні відносини між сторонами припинені близько трьох років тому, шлюб носить лише формальний характер та зберегти його неможливо. В судове засідання позивач не з'явилась, однак звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати без її участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, з позовної заяви вбачається, що майновий спір між сторонами відсутній на даний час. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

27.06.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 27.06.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.05.2013 року склала в сумі 26084,39 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 4865,52 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 19500,57 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1218,30 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26084,39 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 260,84 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач за адресою реєстрації: [ADDRESS] не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідач, місце знаходження якого невідоме, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

27.06.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким останній отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.08.2014 року він заборгував перед позивачем 7374,23 грн., з яких: 4425,21 грн. заборгованість за кредитом; 1621ё,68.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00грн. заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом,а також штрафи відповідно до п 8,6 договору : 500,00- штраф(фіксована частина) та 327,34 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач в с удове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

27.06.2013 року позивачі звернулися до Хмельницького міськрайонного суду із зазначеним позовом, який було передано для розгляду і надійшов до Волочиського районного суду 05.03.2014 року, вказуючи, що 17.11.2012 року відповідачі уклали з ними в простій письмовій формі договір позики на суму 40000 грн., про що була складена розписка, згідно якої відповідачі зобов'язалися повернути вказані кошти до 17.06.2013 року. Відповідачі у встановлений розпискою термін борг не повернули, що стало підставою для звернення до суду. Тому позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно вказані кошти, 2000 грн. понесених витрат на правову допомогу та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав частково, зменшивши позовні вимоги на суму 2000 грн. понесених витрат на правову допомогу, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, згідно положень ч.3 ст.76 ЦПК України вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомили, що є підставою для заочного розгляду справи, представник позивачів не заперечує проти цього, в зв'язку з чим справа слухається в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно оригіналу розписки від 17.06.2013 року (а.с.35), відповідачі отримали у позивачів в борг 40000 грн. безвідсоткової позики і зобов'язалися повернути позивачам вказану суму до 17.06.2013 року. Тобто між сторонами укладено договір позики відповідно до вимог ч.2 ст.1047 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідачами порушено умови договору позики, вони не виконали зобов'язань, передбачених договором та ст.1049 ЦК України, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, тому зменшені вимоги є законним та обгрунтованими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути понесені ними судові витрати, а саме 420 грн. судового збору (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

27.06.2014 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 30.09.2006 зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до червня 2014 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони перестали розуміти один одного, в сім'ї постійно виникають сварки, тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 30.09.2006 зареєстрували шлюб, про що відділом РАЦС Волноваського РУЮ в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №197 (а.с.4) та проживали однією сім'єю до червня 2014 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

27.06.2014 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти на навчання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, до закінчення навчання 30.06.2015 р. Вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1995 р., від якого мають сина, дитина проживає з матір'ю окремо від батька, який матеріальної допомоги на навчання не надає. Відповідач отримує постійний заробіток, на утриманні має малолітню дитину, що дозволяє йому сплачувати аліменти у вказаному розмірі. Вона отримує заробітну плату 2800 грн., син стипендію не отримує що недостатньо для забезпечення навчання. Позивач в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог до 1/12 частини заробітку. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав, вказує, що не може платити більше, оскільки має на утриманні малолітню доньку [INFO], та дружину яка здійснює догляд за дитиною. Крім того звільнився з роботи на пенсію, розмір якої становить лише 1812 грн. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність дитини та її навчання, проживання окремо від батька підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом доказами. Відповідно до ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України - право на стягнення аліментів від батька який проживає окремо, має той з батьків з ким проживає дитина, яка продовжує навчання, При встановленні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, допустивши негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць. В зв'язку з задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судових витрат, відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст.182, 198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

27.06.2014р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років. Посилається на те, що відповідач [PERSON] є її батьком, регулярно сплачував аліменти, а після досягнення нею повноліття стягнення аліментів припинилося. Позивачка продовжує навчання на денній формі навчання, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. З наведених підстав просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі ? частини заробітної плати до досягнення позивачкою 23 років. Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі визначеному позивачем. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних питань. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 08.07.1996р. Позивачка є студенткою першого курсу 1 медичного факультету (стаціонар) Запорізького державного медичного університету, що підтверджується довідкою №3317 від 06.06.2014р. У зв'язку з тим, що позивачка після досягнення 18 років продовжує навчання на денній формі навчання, інших доходів не має, вона потребує матеріальної допомоги для задоволення своїх соціально-побутових потреб. Після досягнення позивачкою повноліття стягнення аліментів з відповідача припинилося, в добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу не надає. Відповідач працює в територіальному медичному об'єднанні Михайлівського району на посаді лікаря, що підтверджується довідкою з місця роботи від 12.06.2014р. №32. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених ст.ст. 198, 199 цього Кодексу, ? і своїх повнолітніх дочку, сина. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного, з урахуванням матеріального становища сторін, характеру трудової діяльності відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання повнолітньої дитини, суд враховує визнання відповідачем позову в повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини з дня подачі позову до суду в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно на період навчання але не довше ніж до досягнення 23 років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

27.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені на початку 2007 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя, крім того просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 16.02.2001 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 33 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved