Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

29.05.2015року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якій позивач просив суд винести рішення, яким: - стягнути з Відповідача - [PERSON], [INFO] на користь Позивача на розрахунковий рахунок 26034312998482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН за Актом порушення № К 019873 від 09.10.2012 р. в розмірі 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві ) грн. 31 коп. - стягнути з Відповідача - [PERSON], [INFO], на користь Позивача на поточний рахунок 26000010517301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188 витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. (двісті сорок три грн.., 60 коп.) Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи № 368\\1024\\15 - ц був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 03.06.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до слухання на 22.06.2015 року. В судове засідання, яке відбулося 22.06.2015 року, відповідач [PERSON] не з»явився, в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 03.07.2015 року. 03.07.2015 року слухання справи відкладено на 27.07.2015 року в зв»язку з неявкою відповідача [PERSON] В судове засідання, яке відбулося 27.07.2015 року, представник позивача Грабовий О.С. не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи шляхом поміщення оголошення в газету «Час Київщини» № 25 (168) від 10 липня 2015 року, ( примірник газети міститься в матеріалах справи). Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та позовні вимоги позивача задовольнити, шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи». Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно, представник позивача в письмовій заяві не заперечує проти винесення заочного рішення, відповідач повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд судом здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. Позивач, - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ № 194761 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ № 194762 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН ), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. 09 жовтня 2012 року в ході перевіркив с. Юшки Кагарлицького району Київської області по вул. Шуру хіна в будинку 85 - а, мешканцем якого є [PERSON], відповідач по даній справі, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності Відповідача було оформлено Акт про порушення № К 019873. Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному об'єкті споживач самовільно підключив належний йому будинок до електропостачання після відключення за заборгованість шляхом накиду проводів на ПЛ-0,4 кВ поза приладом обліку. Вказане порушення ПКЕЕН відповідно до п. 3.1.5 Методики формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Вказане порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика порушення, фото порушення, а також схема електропостачання споживача, зазначена в Акті про порушення № К 019873. Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Член сім'ї Відповідача був присутнім під час виявлення порушення та подальшого оформлення акта про порушення ПКЕЕН, про що свідчить його підпис в п. 9 Акту. 12 березня 2012 року відбулося засідання комісії з розгляду Акта № К 019873 від 09.10.12 р., результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.5 Методики з урахуванням для перерахунку пропускної здатності мережі: алюміній 4 кв.мм., за період 365 днів, та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Сума нарахування відповідно до чинного законодавства та висновку комісії становить 4 462.3 І грн. (в т.ч. ПДВ - 743,72 грн.). Отже, сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого в Акті № К 029155 від 17.11.2014 р. була нарахована згідно Методики та становить 4 462,31 грн. (в т.ч. ПДВ - 743,72грн.). Майнова шкода в розмірі 4 462,31 грн. (в т.ч. ПДВ - 743,72грн.) за Актом про порушення № К 019873 від 09.10.2012 р. Відповідачем станом на день подання позову не відшкодована, тому ПАТ «Київобленерго» вимушене звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними тішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Слід зазначити, що ст. 1166 ЦК України встановлює загальні правила відшкодування не договірної шкоди ( шкоди, яка виникла внаслідок не договірних зобов»язань). Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди норм ст. 1166 ЦК України є відсутність договірних відносин між завдавачем шкоди та потерпілим. Слід зазначити, що відповідно до ЦК шкода, заподіяна юридичній особі, в даному випадку, позивачу підлягає в повному обсязі відповідачем, так як судом встановлено, що дії відповідача [PERSON] були неправомірними, між заподіяною шкодою позивачу у вигляді збитків є безпосередній причинний зв»язок та є вина відповідача. Судові витрати. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, вказано, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, позивачем про подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору, та 400 грн. за поміщення оголошення в газету «Час Київщини», що документально підтверджується платіжними документами. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved