Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

28.02.2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1724,64 грн. за період станом на 01.07. 2013 року, та 3% річних в сумі 109,29 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та зазначає, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач за адресою: вул. Комсомольська, 23/21, смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області. 08.11.2013 року було видано судовий наказ № 224/3930/13-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 1948,63 грн., який ухвалою суду у справі № 224/3930/13-ц (провадження 2-с/224/5/14) від 24.01.2014 року скасовано. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2015 року у справі № 224/475/14-ц цивільну справу передано на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області, оскільки постановою Верховної Ради України «Про зміну меж Артемівського району Донецької області» від 20.05.2015 року № 458-VIII межі Артемівського району змінено, територію збільшено за рахунок передачі до його складу земель, зокрема що знаходяться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради ( в тому числі територію селища міського типу Миронівський). До Артемівського міськрайонного суду справа надійшла 23.07.2015 року. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечували щодо стягнення заборгованості за квартирну плату, вказуючи на те, що підприємство не виконувало своїх обовязків по утриманню будинку (підїзду), вказавши при цьому, що ніяких актів претензій з цього приводу не було складено. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги (п. 30). Як передбачено п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Згідно довідки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с.8,9) та є споживачами житлово-комунальних послуг. Постановою Верховної Ради України «Про зміну меж Артемівського району Донецької області» від 20.05.2015 року № 458-VIII межі Артемівського району змінено, територію збільшено за рахунок передачі до його складу земель, зокрема що знаходяться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію селища міського типу Миронівський). Відповідно до нарахування по особовому рахунку 7448 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період: с серпня 2011 року по червень 2013 року станом на 01.07.2013 року складає\~\~1724,64 грн. (а.с.5), а саме з квартирної плати по 80,94 грн. щомісячно, що не заперечували відповідачі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Чинним законодавством передбачено, що споживач повинен сплатити вартість наданих послуг щомісячно. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. \~\~Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~\~Доказів оплати вартості квартирної плати відповідачі не надали, мотивуючи неоплату неякісним надання послуг щодо утримання та користування житлом. Відповідачами представлено суду Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, обслуговування будинку та прибудинкової території (квартплати) та послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 13.02.2006 року, укладеного між Миронівською ТЕС та [PERSON]. Цим договором визначено, що він набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається продовженим,якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п.28 договору). Відповідачі не надали будь-яких доказів щодо розірвання договору чи укладення іншого. Тому, договір від 13.02.2006 року є чинними і сторони мають керуватися положенням вказаного договору. Згідно п.23 договору від 13.02.2006 року у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг. Акт - претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. Відповідачами не надано доказів щодо складення актів-претензій про надання неякісних послуг. Тому, суд вважає заперечення відповідачів щодо надання неякісних послуг з утримання житла голослівними та вважає, що саме з вини відповідачів виконання зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг порушено, внаслідок чого станом на 01.07.2013 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 1724,64 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів.\~ Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Судом перевірено рахунок 3% річних та встановлено, що підлягає стягненню сума 52,75 грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 56,64 грн. слід відмовити, оскільки позивачем нарахування здійснено зі всієї суми боргу (1726,64грн.) за 771 день, тоді як річні підлягають нарахуванню виходячи з щомісячної суми боргу та суми прострочки платежу. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2011 року по червень 2013 року в сумі 1724,64 грн. та 3% річних у сумі 52,75 грн. В позові частині стягнення 3% річних в сумі 56,54 грн. слід відмовити. Відповідно до частини 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Пропорційно сумі задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в сумі 236,17 грн. \~ \~\~\~\~\~

Outcome: partial