Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

28.12.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що 08.09.2016 року Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/4437/16-ц від 08.09.2016 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з грудня 2013 року по квітень 2016 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.06.2016 року сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 2\~140,81 гривень. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надав. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно матеріалів справи, відповідач за адресою: [ADDRESS] не зареєстрований, обєкт опалювання знаходиться за вказаною адресою, відповідач не є споживачем централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається концерном Міські теплові мережі. З інформації від 11.01.2017 року, наданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 79878419 від 08.02.2017 року квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] з 19.04.2011 року. Отже, відповідач по справі не є власником квартири і не зареєстрований за адресою: [INFO], тобто в жодних відносинах з позивачем не перебуває. Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 08.12.2007 року, укладений між позивачем та [PERSON] не є належним підтвердженням того, що відповідач отримував надані послуги, так як з 2011 року власником квартири є інша особа, а вимоги предявлені до суду про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2013 року по квітень 2016 року, тому відсутні підстави для задоволення позову. Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням викладеного, з метою недопустимості порушення прав відповідача, суд вважає, що позов не обґрунтований і такий, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed