Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

28 березня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «КБ Надра» з позовом (а.с.4-8) до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Свій позов ПАТ «КБ Надра» аргументує тим, що 27 листопада 2007 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено договір №05/11/2007/840-К/1123 відповідно до умов якого Позичальникові було надано кредит у розмірі 29700,00 доларів США. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER]. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.11.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №05/11/2007/840-К/1123 та договір поруки від 27.11.2007 року №05/11/2007/840-К/1123-1 між Банком та [PERSON] Однак в порушення умов Кредитного договору, погашення частин Кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених Графіком повернення Кредиту та сплати процентів у розмірі та строк не відбувається. Станом на 17.02.2014 року заборгованість за Кредитним договором складає 45780,36 долари США, що дорівнює еквіваленту 395565,21 гривень. · Просять суд звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER], заводський номер кузова [NUMBER], зареєстрований РЕВ - 3 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 23.11.2007 року, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ - 3 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області · Стягнути з [PERSON], [INFO] судові витрати у розмірі 3 654 гри. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові виклики відповідачем буди отриманні (а.с.53,60. Треті особи - в судове засідання не з'явились про слухання справи сповіщенні належним чином (а.с.54,58,60). Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 листопада 2007 року між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автокредитування» №05/11/2007/840-К/1123 (а.с.16-22). Відповідно до зазначеного договору позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 29700,00 доларів США, поручителем виступила [PERSON] В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між позивачем та третьою особою [PERSON] був укладений договір поруки №05/11/2007/840-К/1123-1 від 27.11.2007 року (а.с.23-24). Відповідач [PERSON] отримав готівкою 149985,00 гривень (а.с.25). На підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відбулась зміна найменування банку з ВАТ КБ «Надра» на ПАТ «КБ Надра» (а.с.32). Згідно розрахунку заборгованості станом на 17.02.2014 року заборгованість складає 45780,36 доларів США (а.с. 15). Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Відповідно до статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Так, п. 2 ч.1 статті 26 цього Закону - Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved