Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

27.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37035 грн. 06 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № DN81AR12530188, відповідно до якого банк надав позичальнику на придбання автомобіля, внесення страхових платежів та на інші супутні витрати кредитні кошти (відкрив невідновлювальну кредитну лінію) в загальному розмірі 55521,88 грн. на строк до 19 грудня 2014 року (включно), а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом щомісячного повернення частини коштів, а також сплачувати проценти та комісію. Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 15.05.2015 року у сумі 37035 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача надав на суду заяву, в якій уточнив, що оскільки рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2013 року звернуто стягнення на предмет застави, розмір заборгованості за кредитом станом на 11.10.2012 року складав 31805 грн. 92 коп., в тому числі залишок невиплаченого кредиту 293454 грн. 56 коп., заборгованість по процентам 1614 грн. 67 коп., заборгованість по комісії 555 грн. 22 коп., пеня 291 грн. 47 коп., а тому остаточно просив стягнути різницю по пені у розмірі 32448 грн. 23 коп., посилаючись на викладене просив задовольнити позов ( а.с.61-62). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що автомобіль він передав на реалізацію, а чому він так довго не був реалізований, то не його провина, тому просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» (в подальшому юридична особа змінила назву на ПАТ КБ «ПриватБанк» ) уклав з [PERSON] в письмовій формі кредитний договір в якому сторони узгодили всі його умови. З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк надав позичальнику на придбання автомобіля, внесення страхових платежів та на інші супутні витрати кредитні кошти (відкрив невідновлювальну кредитну лінію) в загальному розмірі 55521,88 грн. на строк до 19 грудня 2014 року (включно), а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом щомісячного повернення частини коштів, а також сплачувати проценти та комісію. Наслідками порушення умов кредитного договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача вимагати від нього сплату неустойки (пені) в розмірі 0,15 % від простроченої суми, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення та дострокового повернення всієї суми кредиту. Оскільки позичальник припинив виконувати умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії належним чином, а тому рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2013 року в рахунок погашення заборгованості, яка утворилася станом на 11.10.2012 року в загальному розмірі 31805 грн. 92 коп., яка складається з залишку невиплаченого кредиту та заборгованості по кредиту в розмірі - 29\~344,56 грн., заборгованості по строковим та простроченим процентам 1\~614,67 грн., заборгованості по простроченій комісії 555,22 грн., нарахована пеня за порушення умов договору 291,47 грн. було звернуто стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 20 грудня 2007 року автомобіль «GEELY», модель MR7151A, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан-В, номер кузова/шасі: L6T7524S67N052822, реєстр. номер ВЕ 0052ВР, що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 032185. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Зокрема, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналогічні умови містить й кредитний договір. Тому наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, що не було виконане вчасно, не може свідчити про припинення між сторонами зобов'язання до дня його фактичного виконання. З матеріалів справи вбачається, що судове рішення боржником не виконане. Таким чином ПАТ КБ «ПриватБанк» правомірно продовжував нараховувати [PERSON] пеню в період з 11.10.2012 року по 15.05.2015 року у розмірі, передбаченому договором. Станом на 15.05.2015 року заборгованість по пені становить 32448 грн. 23 коп., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу та випискою з рахунку позичальника ( а.с. 4-7, 36-54). В зв'язку з встановленим та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України вказана заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 324 грн. 48 коп. судового збору.

Outcome: approved