Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

26 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 червня 1993 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Зазначає, що на даний час вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем фактично розпалась, налагоджувати будь-які стосунки з відповідачем вона не бажає, на примирення категорично не згодна, наполягає на розлученні. Причиною розірвання шлюбу стала психологічна несумісність, різні погляди на життя та виховання дітей, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та скандали, що призвело до неприязних відносин. В судове засідання 30 вересня 2014 року позивачка подала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] (а.с.19). В судове засідання 30 вересня 2014 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, так як перебуває за межами м. Глухів, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден (а.с.16,17,18). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 червня 1993 року, про що в книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено відповідний актовий запис за № 140, і спільне прізвище подружжя після одруження [PERSON] (а.с.3). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 19 лютого 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис від 19.02.1996 за № 35, і її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 07 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис від 07.12.1998 року за № 287, і її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснювала, що на час розгляду справи вони з чоловіком проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, категорично не згодна на примирення. В письмовій заяві відповідач [PERSON] зазначив, що згоден на розірвання шлюбу. На час розгляду справи спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами немає. На час розгляду справи спору про місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON] між сторонами немає, донька проживає з матір'ю. Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити собі шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи вищезазначені норми закону та особливий характер сімейних відносин і їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд не може покласти обов'язок збереження сім'ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення. Приймаючи до уваги, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу і категорично заперечує проти примирення, а відповідач згоден на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що сім'я сторін розпалася, збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, і тому цей шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 243,60 грн. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved