Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

29.01.2021 р., [PERSON] , звернувся до суду з вказаним вище позовом. Позов мотивований тим, що 07.12.2006 р. між відповідачем укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, загальною площею 42,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., р.н. 6058. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2013 р. визнано договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2017 р. у справі №521/17665/14-ц у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про витребування майна відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 р. касаційна скарга [PERSON] задоволена. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2017 р. у справі №521/17665/14-ц постанову апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 р. скасовано. Позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено. Витребувано з володіння [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . А тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень\~ст. 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.12.2006 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, загальною площею 42,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., р.н. 6058. Право власності на квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку. На момент придбання квартири позивач був впевнений в тому, що квартира не відчужена іншим особам, під забороною не перебуває, боргом не обтяжена, судового спору щодо неї немає. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2013 р. визнано договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2017 р. у справі №521/17665/14-ц у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про витребування майна відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 р. касаційна скарга [PERSON] задоволена. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2017 р. у справі №521/17665/14-ц постанову апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 р. скасовано. Позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено. Витребувано з володіння [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з ч.ч.1,2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою. Зі змісту даної статті ЦК України слідує, що повернення стороні договору коштів, які вона сплатила за оспорюваним правочином, іншою стороною можливе лише у випадку визнання такого правочину недійсним. А також підлягають відшкодуванню стороні договору збитки завданні у зв`язку із вчиненням недійсного правочину. Відшкодування шкоди проводиться з винної сторони. Оскільки рішенням Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2013 р. визнано договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним та витребувано з володіння [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , витрачені позивачем кошти на придбання квартири та капітальний ремонт, переобладнання квартири, заподіяні збитки повинні бути відшкодовані йому винною стороною, а саме відповідачем [PERSON] . Відповідно до висновку про вартість нежилих приміщень ринкова вартість нежилого приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] складає 2270472 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача у відшкодування завданої майнової шкоди саме ринкова вартість приміщення на момент вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На переконання суду, з метою ефективного захисту порушеного права позивача і можливості придбання ним за нинішніми цінами приміщення законним і справедливим є стягнення на його користь майнової шкоди в розмірі 2270472 грн. Суд вважає, що до виниклих правовідносин, підлягає застосуванню положення ст. 661 ЦК України, відповідно до якої у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач є інвалідом 2 групи і на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Відтак, судовий збір у розмірі 11350 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved