Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 12.12.2014 року було укладено кредитний договір № ABH0RX133110052, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5665 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з\~Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач виконав умови укладеного договору, надавши кредит відповідачу. Відповідач зобовязання за вищевказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 11.02.2016 року має заборгованість в сумі 11082,49 грн., яка складається з наступного: 5665 грн. - заборгованість за кредитом; 3,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2540,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1869,45 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 503,93 грн. штраф (процентна складова), в звязку з чим просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 1378 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з підстав, викладених у заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд приходить до висновку про відсутність поважності причини неявки відповідача до судового засідання та можливості ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.12.2014 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою позичальника № ABH0RX133110052 про надання йому строкового кредиту на 12 місяців з 12.12.2014 року по 12.12.2015 року з відсотковою ставкою 0,12% річних зі сплатою єдино разової винагороди за надання фінансового інструменту в сумі 165 грн., сплатою щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в сумі 169,95 грн. та щомісячного платежу в розмірі 642,34 грн. Кредит надається згідно п.9 вказаної заяви для часткової оплати товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД [PERSON] Згідно п.10 заяви сума авансового внеску за товар складає 3800 грн., вказана сума сплачується за рахунок власних коштів позичальника. У вказаній заяві зазначено, що відповідач своїм підписом підтверджує факт надання йому повної інформації про умови кредитування, а також згоду на те, що вказана заява разом із запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, що розміщені на сайті банку www.a-bank.com.ua, Тарифами складає кредитно-заставний договір. Вказана заява підписана відповідачем. При підписанні вказаної заяви відповідача було ознайомлено з умовами кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту, графіком погашення кредиту (а.с.73-76). Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти. Згідно розрахунку заборгованості станом на 11.02.2016 року відповідач має заборгованість в сумі 11082,49 грн., яка складається з наступного: 5665 грн. - заборгованість за кредитом; 3,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2540,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1869,45 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 503,93 грн. штраф (процентна складова). Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за договором, укладеним 12.12.2014 року між сторонами у справі, та не спростовані відповідачем. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ ст.1050 ЦК України\~наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 ЦК України\~та проценти відповідно до\~статті 1048 ЦК України. За вимогами \~ст.549 ЦК України\~неустойкою, штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до\~ст.611 Цивільного кодексу України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач 12.12.2014 року уклав з позивачем договір банківського обслуговування, на виконання умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 5665 грн. Розрахунком заборгованості підтверджено, що з часу отримання кредитних коштів відповідач в порушення умов укладеного договору не здійснював своєчасне та в повному обсязі погашення кредиту, в звязку з чим станом на 11.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 11082,49 грн., яка складається з наступного: 5665 грн. - заборгованість за кредитом; 3,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2540,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1869,45 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 503,93 грн. штраф (процентна складова), що являється підставою для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір в сумі 1378 гр. Відповідачем заперечення на позов не було подано, але відповідач у своїх клопотаннях до суду зазначав, що про існування спірного договору він не знав, заяву позичальника не підписував, тому вважає, що підпис на заяві було підроблено (а.с.30-31, 40-41). За клопотанням відповідача від 29.03.2016 року судом 03.03.2017 року після отримання від позивача оригіналу заяви від 12.12.2014 року призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою з»ясування питання відповідачем чи іншою особою виконано підпис у вказаній заяві (а.с.78-79). Оплата витрат по проведенню експертизи судом покладено на відповідача. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. 24.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ДНДІСЕ про погодження строку проведення вказаної експертизи та забезпечення проведення оплати вартості експертизи (а.с.99-100). 31.05.2017 року відповідач надав до суду заяву про погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 60 календарних днів. Вказаною заявою відповідач гарантував проведення оплати вартості експертизи протягом 30 днів з дня написання вказаної заяви (а.с.101). 23.08.2017 року цивільна справа повернута ДНДІСЕ на адресу суду, оскільки станом на 03.08.2017 року кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли, тому експертне провадження закрито без виконання судової почеркознавчої експертизи (а.с.104), на підставі чого 14.09.2017 року провадження у даній справі відновлено та справу призначено до розгляду на 11.10.2017 року. У судовому засіданні 11.10.2017 року відповідач повторно заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та надав згоду на проведення оплати вартості експертизи, в звязку з чим судом було оголошено перерву для здійснення оплати вартості експертизи, але оплата відповідачем до 24.11.2017 року не була проведена. Посилання відповідача на підписання заяви від 12.12.2014 року від його імені іншою сообою суд не бере до уваги з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Факт вчинення підпису в заяві від 12.12.2014 року іншою особою, а не відповідачем, може бути підтверджено тільки висновком експерта. Оскільки відповідач відмовився від проведення оплати вартості почеркознавчої експертизи, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, а тому не бере їх до уваги.

Outcome: approved