Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

28.03.2018 [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Домберг» про стягнення на її користь сплаченої за договором загальною суми 2344468,15 гривень, суми штрафних санкцій 3821372 гривень, розірвання договору б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017, стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, компенсаційних збитків в розмірі 416000 гривень, витрат на проведення судової експертизи у розмірі 2000 гривень, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень (а.с. 1-6 т.1). 26.07.2018 представником позивача [PERSON] було подано заяву про збільшення позовних вимог з проханням: - розірвати договір на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року, який було укладено між [PERSON] та ТОВ «Домберг» в особі директора Домберга Ігоря Михайловича, який діяв на підставі Статуту; - стягнути з ТОВ «Домберг» на користь [PERSON] загальну суму сплачених коштів за Договором, що дорівнює 2344468,15 грн.; - стягнути з ТОВ «Домберг» на користь [PERSON] штрафні санкції за договором, що дорівнює 3821372 грн.; - стягнути з ТОВ «Домберг» на користь [PERSON] судові витрати, зокрема, витрати на професійну правову допомогу, що складає 667184,02 грн. та витрати на проведення експертизи, що дорівнює 2000 грн. (а.с.10-18 т.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2017 між нею та ТОВ «Домберг» було укладено договір на виготовлення поставку та монтаж дерев`яних виробів за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до п.4.4 договору, 22.05.2017 нею було здійснено передоплату в розмірі еквівалентному 75000 гривень. Крім того позивач зазначає, що відповідно до п 2.1. Договору між нею та ТОВ «ДОМБЕРГ» були погоджені замовлення за специфікаціями до договору, за якими підрядник мав здійснити всі роботи у строки передбачені договором, а саме згідно п.5.1 «Підрядник зобов`язується виготовити: міжкімнатні двері - протягом 65 календарних днів, меблі - протягом 90 календарних днів з моменту узгодження та підписання остаточних креслень виробів». Відповідно до умов п. 5.6. Договору, строк виконання робіт із виготовлення, поставки та монтажу виробів складає 115 календарних днів». Зазначає, що із 17 (сімнадцяти) замовлень за погодженими сторонами специфікаціями: 11 не здійсненні підрядником взагалі, 2 виконані із виявленням недоліків, які були частково виправлені підрядником, та 2 замовлення, які мають істотні дефекти виробів. Згідно із п. 8.3 Договору «У разі прострочення підрядником строків виготовлення виробів, передбачених п. 5.6. Договору, підрядник сплачує замовнику на його вимогу пеню у розмірі 1% від суми отриманих грошей по Договору, за кожний календарний день прострочення. Крім того позивач звертає увагу, що кожен виріб, який був поставлений, мав дефекти та істотні недоліки. Згідно п.7.1. Договору претензії, щодо якості та кількості Виробів (які стосуються недоліків, що могли бути виявлені при прийнятті виробів замовником, приймаються під час приймання виробів. Фактично, по кожному випадку виявлено недоліки, позивачем, за погодженням та підписом відповідача, були складені акти приймання - передачі із зазначенням істотних недоліків та дефектів виробів. Позивач також зазначає, що станом на 20.03.2018 сума штрафних санкцій за Договором за прострочення виконання зобов`язань підрядником становить: 163к.д. х 23444грн. = 3821372гривень.. Зокрема вказує, що станом на 20.03.2017 прострочення становить 163 календарних днів, всього сплачено коштів за договором 88940 доларів США 37 центів, що в еквіваленті до національної валюти України становить - 2344468,15 гривень, а штрафні санкції - 1,0% від суми отриманих грошей по договору за кожен день прострочення становить 23444 грн. Також зазначено, що позивач неодноразово намагалась вирішити питання в усному порядку, а також направляла письмові звернення до відповідача із проханням про розірвання договору та повернення грошових коштів із претензією про несвоєчасне виконання зобов`язань та прострочення виконання зобов`язання. Зазначає, що відповідно до ст. 106 ЦПК України ТОВ «Судово-експертний Альянс» було проведено товарознавчу експертизу та встановлено наявність дефектів (недоліків) у двох досліджуваних гарнітурах меблів виготовлених за договором б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017, укладеного між ТОВ «ДОМБЕРГ» та [PERSON] , а саме: кухні (за замовленням № 1564/03 від 21.06.2017 р.) та гардеробної (за замовленням № 15664/05 від 21.06.2017). Зокрема, встановлено, що сукупність встановлених дефектів (недоліків), що наявні у двох гарнітурах меблів для облаштування кухні та гардеробної кімнати, що придбані за Договором на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017, укладеного між нею та підрядником ТОВ «ДОМБЕРГ», відповідно до вимог законодавчих та нормативно-технічних документів, відноситься до істотних дефектів. Посилаючись на вимоги ч.3 ст.858 ЦК України, позивач зазначає, що, якщо відступи\~у роботі\~від умов\~договору підряду\~або інші\~недоліки у\~роботі є\~істотними та\~такими,\~що не\~можуть бути\~усунені,\~або не\~були усунені\~у встановлений\~замовником розумний\~строк,\~замовник має\~право відмовитися\~від договору\~та вимагати\~відшкодування збитків. Також вказувала, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, їй було завдано моральну шкоду, а також витрати на оренду житла. Проте, відповідно до прийнятої судом до розгляду заяви, якими позивач уточнила заявлені позовні вимоги (а.с.10-18 т.2), таких вимог позивач, в особі свого уповноваженого представника [PERSON] не заявляє. 25.07.2018 до суду від ТОВ «Домберг» надійшов відзив (а. с. 202-204 т.1), за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, при цьому зазначено, що порушення умов укладеного договору протягом всього періоду відбувалося з боку [PERSON] , що в порушення п. 4.3.2. Договору нею не були сплачені кошти у розмірі 20 % від ціни роботи, в зв`язку з чим не відбулося вчасне відвантаження готових виробів за усіма іншими замовленнями та відповідно до п. 3.2.1. договору, підрядник має право притримати результат роботи, якщо замовник не сплатив встановлену договором ціну роботи. Крім того відповідач зазначає, що всі вироби за договором ними виготовлені, про що відомо позивачу, яка відвідувала склади приміщень ТОВ «Домберг» на яких зберігаються вироби та мала можливість переконатись в їх якості та цілісності. Щодо виявлених недоліків, вони були усунені підрядником, а також частина недоліків буде усунута після виконання позивачем умов договору щодо сплати коштів. З висновком експерта відповідач не погоджується в повному обсязі та вважає твердження експерта сфальсифікованими. Відповідач стверджує, що намагався вирішити ситуацію з позивачем, надсилав листи та пропозиції, які залишились без відповіді. Ухвалою від 30.03.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 158-159 т.1). Ухвалою від 07.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 179 т.1). Ухвалою від 02.10.2018 відмовлено у прийнятті та повернуто письмову заяву представника позивача адвоката Лященко А.М. про збільшення позовних вимог в цивільній справі від 02.10.2018 (а.с. 49-51, т.2). Ухвалою від 02.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 54 т.2). Ухвалою від 13.03.2019 вище зазначену справу прийнято до провадження суддею Мурановою-Лесів І.В. (а.с.67 т.2). Ухвалами від 21.06.2018 та 05.10.2018 у задоволенні заяв представника позивача від 20.06.2020 та 05.10.2018 про забезпечення позову було відмовлено (а.с. 20-22 т.3 та а.с. 21-22, т.4). Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2019 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2018 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Домберг» що знаходяться на рахунку № [NUMBER] в АБ «Південний» в межах ціни позову 6207840,15 гривень (а.с. 145-148, т.4). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (суддя Яковлєва Л.В.) від 02 липня 2018 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову (провадження № 2-з/359/85/2018). Накладено арешт на будівлі та споруди промислової бази, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які в цілому складаються з: прохідна, 1; склад, 2; трансформаторна підстанція, 3; адмінбудівля, 4; столярний цех, 5; столярний цех, 6; пилорама, 7; склад, 8; водонапірна башта, 9; склад, 10; склад, 11; сушильна камера, 12; навіс, 13; басейн, 14; котельня, 15; пожежна ємність, 16; мазутна ємкість, 17; пожежна ємкість, 18; склад ПММ, 19; естокада, 20; вапняна яма, 21; гаражі, 22; вбиральня, 24; підвал, 25; пожежні ємкості, 26; огорожа, 27; дорожнє покриття, 28, які на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Домберг» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, код ЄДРПОУ 34321343). В іншій частині відмовлено. Ухвалою від 06.05.2020 у задоволенні заяви (провадження № 2-зз/359/13/2010) директора ТОВ «Домберг» Домберга І.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] було відмовлено. Дана ухвала оскаржується заявником в апеляційному порядку. Ухвалою від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Домберг» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (а.с. 125-128, т.5). 12.10.2020 від представника ТОВ «Домберг» до суду електронною поштою було направлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ТОВ «Домберг» до [PERSON] про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахування грошових коштів (справа №359/10645/18) (а.с.152-153 т.5). Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 21.10.2020 (а.с.155-156 т.5) в задоволенні клопотання представника ТОВ «Домберг» про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с.155-156 т.5). У судовому засіданні представники позивача [PERSON] , [PERSON] , кожний окремо підтримали позовні вимоги та просили задовольнити в повному обсязі. Представником позивача [PERSON] також зазначено, що в позивача відсутні надані відповідачем специфікації, підписи на яких позивач не підтверджує, а тому не може підтвердити зазначену в них суму щодо погодженої вартості виробів: сходи на суму 12679 доларів США., фурнітура на суму 450 доларів США, наповнення кухні на суму 1287 доларів США, а також вхідних дверей 6650 доларів США. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позову та просила відмовити в повному обсязі. На вимогу суду представниками сторін було підготовлено та подано до суду додаткові пояснення (а.с.148-149, а.с.160-167 т.5). Так, представник позивача адвокат Гаврилова І.А. зазначила, що під час укладання Договору підряду на виготовлення, поставку та монтаж виробів позивач сплатила відповідачу 75 тисяч доларів США, що підтверджується підписом [PERSON] з відміткою від 22.05.2017 на звороті договору, що на момент укладення договору було еквівалентно 1977000грн. Крім того, відповідно до актів прийому-передачі [PERSON] було передано 283200,00грн., зокрема: відповідно до Акту прийому-передачі продукції №01564/11 від 03.10.2017 передано 162000,00 грн; відповідно до Акту прийому-передачі продукції №01564/12 від 14.11.2017 передано 35500,00 грн; відповідно до Акту прийому-передачі продукції №01564/12 від 29.11.2017 передано 18000,00 грн; відповідно до Акту прийому-передачі продукції №01564/15 від 14.11.2017 передано 67700,00 грн. Зазначає, що загалом сума коштів, сплачених [PERSON] за вказаним договором становить 2260200 грн. (1977000грн.+ 283200грн.), а розмір штрафних санкцій відповідно до п.8.3 Договору, становить 1% від отриманих грошей по договору та складає 22602 грн. за кожен календарний день прострочення та за 163 календарні дні становить 3684126 грн. (а.с.148-149 т.5). Представником відповідача адвокатом Булах М.А. на виконання вимог суду надані пояснення (а.с.160-167 т.5), за змістом яких повідомляє суд, що Головним управлінням ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Одеській області з 14.06.2018 р. по 23.06.2018 р. на підставі звернення [PERSON] була проведена перевірка щодо додержання ТОВ «Домберг» законодавства про захист прав споживачів при здійсненні господарської діяльності, в ході якої даним державним органом була розглянута ситуація, що склалася між ТОВ «Домберг» та [PERSON] , та відповідно до Акту перевірки №580/05 від 23.06.2018 р. будь-яких порушень законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ «Домберг» в ході перевірки виявлено не було. Крім вищенаведених заперечень, вказує, що відповідно до Специфікацій, загальна ціна роботи дорівнює 127744 доларів США, що еквівалентно 3610045 грн. 44 коп., а саме: - міжкімнатні двері - 29353 дол. США; - дитяча кімната - 9894 дол. США; - холл - 13269 дол. США; - ванна кімната -3776 дол. США; - шафа - 3300 дол. США; - сходи зі стіновими панелями - 12679 дол. США; - фурнітура кухонна -450 дол. СШ А; - наповнення кухні - 1287 дол. США; - гостьова гардеробна - 1802 дол. США; - плінтус - 3578 дол. США; - вхідні двері - 6 650 дол. США; - побутова кімната - 4594 дол. США; - житлова кімната - 8801 дол. США; - плейрум - 6478 дол. США; - кухня - 8572 дол. США; - майстер-гардеробна - 13261 дол. США Вказує, що з 2017 року замовником порушуються умови Договору № 01564 в частині здійснення своєчасної сплати коштів за виконану роботи, а саме, що замовником не здійснено в повному обсязі попередню оплату у розмірі 70 % від ціни роботи (п. 4.3.1. Договору), яка дорівнює 89420 доларів США 80 центів, то еквівалентно 2527031 грн. 80коп. Замість цього, після підписання Договору замовником було сплачено лише 75000 доларів США, що еквівалентно 2119500 грн. 00 коп. Таким чином, залишок заборгованості Замовника за попередньою оплатою дорівнює 14420 доларів США 80 центів, що еквівалентно 407531грн. 80 коп. Зазначає, що відповідно до п. 3.2.1. Договору Підрядник мас право притримати результат Роботи (Вироби), якщо Замовник не сплатив встановлену Договором ціну Роботи або інші суми, належні Підрядникові згідно умов цього Договору. Також вказує, що підрядник неодноразово безрезультатно звертався до Замовника з проханням сплатити вищезазначений залишок заборгованості за попередньою оплатою. Посилаючись на п. 5.1. Договору, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виготовити: міжкімнатні двері - протягом 65 календарних днів, меблі - протягом 90 календарних днів з моменту узгодження та підписання остаточних креслень Виробів,- вказує, що усі вироби були виготовлені у визначені Договором строки, про що Замовнику було відправлено відповідні листи від 25.08.2017 р. та 20.09.2017 року з повідомленням про готовність поставити Вироби на об`єкт Замовника та проханням сплатити залишок заборгованості за попередньою оплатою та 20% від ціни роботи, відповідно до п.4.3.2 Договору. Вказує, що, Підрядник пішов назустріч Замовнику та здійснив поставку частини Виробів на Об`єкт Замовника до сплати останнім залишку заборгованості за попередньою оплатою та коштів у розмірі 20% від ціни Роботи (п. 4.3.2. Договору), хоча це й суперечило інтересам Підрядника. А саме, зазначає, що 03.10.2017 року на об`єкт Замовника були доставлені міжкімнатні двері, про що складено відповідний акт від 03.10.2017, відповідно до якого Замовником прийнято Вироби, будь-які недоліки (зауваження) відсутні. Після даної доставки та часткового монтажу Замовником було сплачено Підряднику грошові кошти у розмірі 162000 грн. 00 коп. 06.11.2017 року на об`єкт Замовника були доставлені сходи зі стіновими панелями та вхідні двері: про що складено відповідний акт від 06.11.2017 року, відповідно до якого Замовником прийнято Вироби, будь-які недоліки (зауваження) відсутні. Після даної доставки та монтажу вхідних дверей Замовником було сплачено Підряднику грошові кошти у розмірі 121200 грн. 00 коп. 16.11.2017 на об`єкт Замовника були доставлені майстер-гардеробна та кухня, про що складено відповідний акт від 16.11.2017 року, відповідно до якого Замовником прийнято Вироби, будь-які недоліки (зауваження) відсутні. В зв`язку з несплатою Замовником коштів у сумі 20 % від піни роботи, не відбулося запланованого вчасного відвантаження готових виробів за усіма іншими замовленнями, які були виготовлені в установлений договором строк та могли бути поставлені па адресу Замовника одразу після сплати ним передбачених п. 4.3.2 Договору коштів та двостороннього узгодження дат та термінів проведення поставок та монтажу виробів, про що Замовника було неодноразово повідомлено. Посилаючись на вимоги п.3.2.1. Договору, щодо права Підрядника притримати результат Роботи (Вироби), наголошують, що затримки постачання Виробів пов`язані виключно з невиконанням Замовником умов Договору в частині своєчасної сплати відповідних, передбачених Договором коштів, а не в зв`язку з якимись протиправними діями Підрядника. Вказує, що загальна сума сплачених Замовником після доставки та монтажу частини Виробів грошових коштів дорівнює 283200 грн. 00 коп., а загальна сума сплачених за договором коштів, з урахуванням неповної попередньої оплати складає: 2119500,00 грн. + 283200,00 грн. = 2402700грн.00коп., що менше ніж вищенаведений повний розмір попередньої оплати (70% від ціни робота) Зазначає, що після здійснення Підрядником доставки кухні та майстер-гардеробної Замовник почав відмовлятися від сплати залишку передбачених договором грошових коштів, посилаючись на нібито існуючі та виявлені ним дефекти та недоліки Виробів за замовленнями № 1564/03 (кухня) та 1564/05 (майстер-гардеробна). Звертає увагу, що під час приймання-передачі Виробів за зазначеними замовленнями був складений та підписаний Замовником відповідний акт приймання-передачі, відповідно до якого у Замовника відсутні будь-які зауваження щодо якості Виробів та не виявлено жодних недоліків Виробів, а також, що Договором №01564 регламентовано чітку процедуру заявлення претензій до якості Виробів (п.п.7.1, 7.2 Договору), та що в порушення погодженого порядку Замовником, ані під час прийняття Виробів, ані у триденний строк з моменту прийняття [PERSON] не було пред`явлено Підряднику відповідну претензію в письмовій формі разом з фотографічною фіксацією пошкоджень. Вказує, що 4 травня 2018 року позивач [PERSON] зі своїм представником [PERSON] - директором ТОВ «Марго Групп», яке займається продажем меблів, в присутності директора ТОВ «Домберг» Домберга ГМ., начальника виробництва ТОВ «Домберг» та начальника відділу технічного контрою ТОВ «Домберг» відвідали виробничі та складські приміщення ТОВ «Домберг», де вони мали можливість оглянуті усі вироби відповідно до їхнього замовлення та переконатись в їх якості та цілісності. Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», вказують, що відсутня ознака істотного недоліку, а саме, що після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. Вказують, що виявлені недоліки (незначні пошкодження) Виробів були оперативно усунуті Підрядником власними силами і за власний рахунок, а частина недоліків, яка ще не усунута, буде усунута після виконання Замовником своїх обов`язків щодо сплати коштів. Наданий позивачем висновок судового експерта №12/03-2018 від 12.03.2018 року за результатами товарознавчої експертизи вважають необ`єктивним, упередженим, складеним без наявності необхідних знань технологічного виробничого процесу, на замовлення позивача з метою виявлення порушень шляхом їх штучного створення. Вказують на невідповідність висновків експерта затвердженим специфікаціям, в частині, що «відповідно до змісту документів Договору фасади дверцят повинні бузи виготовлені з масиву деревини клену», тоді як фасади кухні і острова виготовлені у відповідності до специфікації до договору № 1564/03, технічної документації і технології виготовлення фасадів з плоским заповненням: фасад виготовлений з клену, заповнення фасаду - МДФ. Оскільки, в актах приймання-передачі виконаних робіт зазначено, що пошкодження у вигляді сколів та лакофарбового покриття усунені (кухня), проведені реставраційні роботи, дефекти усунуті (міжкімнатні двері), після доопрацювання вироби прибули у погодженому стані (вхідні двері, сходи). Таким чином, можливо зробити висновок, що зазначені пошкодження виникли у період з моменту поставки виробів на об`єкт замовника (жовтень-листопад 2017 р.) до моменту проведення експертизи (березень 2018 р.), і є наслідкам експлуатації або недбайливого збереження даних меблів з боку Позивача. Зазначають, що фарбування меблевих деталей виконано у відповідності зі специфікацією де замовлення. Це укривиста система фарбування, яка повністю закриває текстуру деревини. З`єднання на вус деталей фасаду виконано через v-зразка шов і не є дефектом. Місця з`єднання заповнюються спеціальною шовного масою і зафарбовуються. Описані в висновку невідповідності є наслідком незавершеного монтажу. Меблі складається з різних деталей, з різними фізичними властивостями. Між цими деталями завжди є зазори. Величина них зазорів не перевищує прийняті допуски. Отвори в боковинах шаф - це отвори полицетримачів та зроблені з погодженням із замовником для можливості переставляти полиці по висоті в залежності від потреби замовника. Частина отворів не закриті декоративними заглушками, передбаченими виробником фурнітури. На фото не зрозуміло в яких вузлах тріщини, на якому шафі вони розташовані. Враховуючи те, що в актах прийому-передачі по кухні, дверям, сходах ці тріщини не згадувались, вони могли з`явитися тільки після установки меблів в результаті неправильного використання меблів. Ніша для винного холодильника виконана згідно вимог і документації на техніку Міеlе. Розміри під ніші для пароварочної шафи та холодильника витримані також відповідно до документації на техніку. Також вказують, що зупинення робіт по монтажу кухні та гардеробної - це пов`язано виключно з невиконанням Замовником умов п. 4.3.2 Договору, а саме - з несплатою Замовником відповідних коштів, а не з відхиленням Підрядника від умов замовлення. Також зазначає про відсутність у позивача розрахункового документа, який би підтверджував факт сплати коштів за Договором із вказівкою конкретних сум да дат. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка [PERSON] , отримавши роз`яснення судового експерта Желавської О.О, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо обставин, встановлених у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2020 у справі №359/10645/18 за позовом ТОВ «Домберг» до [PERSON] , яким позовні вимоги ТОВ «Домберг» було задоволено та стягнуто на користь товариства з [PERSON] суму заборгованості за договором на виготовлення, поставку та монтаж дерев`яних виробів №01564 від 22.05.2017 у розмірі 846340,89грн. (а.с.154 т.1), та звертає увагу, що зазначене рішення не набрало законної сили. Крім того, ТОВ «Домберг» звернулось з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення коштів після відкриття провадження у даній цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Домберг» про захист прав споживачів, а тому, враховуючи засади змагальності цивільного судочинства, відповідач не звільнений від обов`язку доказування у даній справі, і у суду відсутня об`єктивна неможливість\~розглянути справу\~на підставі\~наданих сторонами\~доказів,\~встановити та\~оцінити обставини\~(факти),\~які є\~предметом судового\~розгляду. Так, в ході судового розгляду даної цивільної справи встановлено наступне. 22 травня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Домберг» було укладено договір на виготовлення, поставку та монтаж виробів (а.с. 18-20, т.1). Відповідно до п. 1.1. Договору, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботу, передбачену п. 2.1. цього договору, за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Пунктами 2.1., 2.2., 2.3 Договору визначено, що роботою, що виконується підрядником за завданням замовника є виготовлення, поставка та монтаж матеріалу Підрядника дерев`яних виробів, відповідно до специфікації замовлення (додатки до договору) і технічної документації ( додаток до цього договору) та поставка їх на об`єкт замовника. Об`єкт замовника, розташований за адресою : [ADDRESS] . Завданням замовника за цим договором визначаються у погодженій сторонами специфікації замовлення, які є додатками до цього договору, та технічна документація, яка є додатком до цього договору. Відповідно до підпунктів 3.1.1, 3.1.2 п.3.1 Договору підрядник зобов`язаний: виконати Роботу, передбачену п.2.1 цього Договору; передати Замовнику разом із Виробами інформацію про їх експлуатацію, яка зазначається в гарантійних зобов`язаннях (Додаток до цього Договору). Відповідно до підпункту 3.2.1 п. 3.2. Договору підрядник має право притримати результат роботи (вироби), якщо замовник не сплатив встановлену договором ціну роботи або інші суми, належні підрядникові згідно умов цього договору. В свою чергу, відповідно до підпунктів 3.3.1, 3.3.2 п.3.3 Договору Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього Договору сплатити Підряднику встановлену цим Договором ціну Роботи та інші суми, належні Позивачу у зв`язку з виконанням цього Договору; оглянути та прийняти результат Роботи (Вироби), а в разі виявлення допущених у Роботі відступів від умов Договору або інших недоліків, негайно письмово заявити про них Підрядникові. Згідно підпункту 3.3.3 п.3.3 Договору, замовник не має право відмовитися від своєчасної і в повному обсязі сплаті за роботи згідно умов цього договору за умови відповідності роботи до підписаною Специфікацією що є невід`ємною частиною цього договору. За змістом підпункту 3.3.4 п.3.3 Договору, Замовник повинен забезпечити візування Технічної документації та Специфікації зі сторони Дизайнерів та Будівельної бригади стосовно дотримання розмірів (геометрії стін, рівнів підлог, монтажних зазорів). Пунктами 4.1,4.2 Договору визначено, що Ціна Роботи за цим Договором визначається в Специфікаціях замовлення, які є Додатками до цього Договору. Ціна Роботи у цьому Договорі включає базову вартість Виробу, базову вартість поставки та вартість монтажу. Відповідно до п. 4.3., 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4., 4.4., 4.5. Ціна роботи визначається в національній валюті України гривні, розрахунки за даним договором здійснюються у наступному порядку: кошти у розмірі 70 % від ціни роботи (попередня оплата) перераховуються замовником протягом 3 робочих днів з моменту підписання цього договору та специфікації замовлення. Кошти у розмірі 20 % від ціни роботи перераховуються замовником до відвантаження Виробів зі складу підрядника, протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність поставити вироби на об`єкт замовника. Кошти у розмірі 10 % остаточний розрахунок замовника з підрядником, протягом 2 банківських днів, після підписання сторонами акту приймання передачі монтажу по кожній специфікації окремо. Уточнена ціна роботи сплачується замовником протягом 1 робочого дня з моменту виставлення відповідного рахунку-фактури. Розрахунки по цьому договору здійснюються у національній валюті України в готівковій формі за домовленістю сторін. Днем оплати вважається день фактичного отримання ним грошових коштів готівкою. Строк виконання\~робіт визначено\~в п.\~п.\~5.І.,\~5.2.,\~5.3.,\~5.4.,\~5.5.,\~5.6.,\~Договору,\~за змістом\~яких,\~ підрядник\~зобов`язується виготовити:\~міжкімнатні двері\~-\~протягом 65\~календарних днів,\~меблі -\~протягом 90\~календарних днів\~з моменту\~узгодження та\~підписання остаточних\~креслень Виробів.\~Підрядник зобов`язується\~поставити вироби\~на об`єкт\~замовника протягом\~3\~робочих днів\~з моменту\~отримання ним\~грошових коштів\~згідно п.\~4.3.2.\~цього Договору\~та/або\~сплати замовником\~підряднику інших\~сум,\~належних підрядникові\~згідно умов\~цього Договору,\~та отримання\~повідомлення від\~замовника про\~можливість здійснення\~цієї поставки\~на об`єкт\~замовника.\~Строк поставки\~виробів на\~об`єкт\~замовника зупиняється\~у разі\~встановлення підрядником\~фактичної неможливості\~замовника прийняти\~вироби,\~не зважаючи\~на його\~повідомлення про\~можливість здійснення\~цієї поставки\~на об`єкт\~замовники,\~або зупиняється\~у разі\~надходження від\~замовника повідомлення\~про неможливість\~прийняти виробів\~-\~до врегулювання\~даного питання.\~Строк виконання\~робіт з\~монтажу виробів\~на об`єкті\~замовника становить\~14-21\~календарних днів\~з моменту\~ оплати замовником ціни роботи з урахуванням умов п. 5.2 и 5.3 Договору. При виникненні обставин, що перешкоджають виконанню їх зобов`язань у встановлені терміни. Сторони мають право ставити питання про перенесення строків закінчення Роботи. Рішення про зміну строків виконання оформлюється сторонами Додатковою угодою. Строк виконання Робіт із виготовлення, поставки та монтажу складає не більше 115 календарних днів. Пунктами 6.1,6.2,6.3.6.4 Договору встановлено, що Право власності Замовника на Виріб виникає з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі виконаної Роботи (Додаток до цього Договору) за умови його повної оплати відповідно до вимог розділу 4 даного Договору. Замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу з монтажу. Прийняття роботи з монтажу здійснюється Сторонами за актом приймання-передачі з монтажу (Додаток до цього Договору). Ризик випадкового знищення або пошкодження Виробу переходить від Підрядника до Замовника в момент передачі Виробів після оформлення акту приймання-передачі виконаної Роботи та інших необхідних супровідних документів в момент передачі на об`єктів Замовника і підпису акту приймання-передачі виконаної роботи (Додаток до цього Договору). Ризик випадкового знищення або пошкодження Виробу в момент монтажу переходить від Замовника до Підрядника Відповідно до п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., Договору, претензії щодо якості та кількості виробів (які стосуються недоліків, що могли бути виявлені при прийнятті виробів замовником на складі або в іншому обумовленому сторонами місці) приймаються під час приймання виробів на об`єкті замовника або в іншому обумовленому сторонами місці з одночасним складанням відповідного двостороннього протоколу розбіжностей та фотографічною фіксацією даних пошкоджень у присутності уповноважених представників сторін. Претензії замовника щодо якості виробів у формі прихованих недоліків (таких, що не могли бути виявлені при прийнятті виробів на складі), виявлені в процесі експлуатації виробів, можуть бути пред`явлені підряднику в письмовій формі разом з фотографічною фіксацією даних пошкоджень протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту прийняття\~виробів.\~У випадку,\~якщо наданих\~доказів неналежної\~якості виробу\~виявиться недостатнім\~для прийняття\~рішення про\~усунення недоліку\~Виробу,\~представник підрядника\~зобов`язаний прибути\~до замовника\~протягом 5\~(п`яти)\~робочих днів\~з моменту\~отримання такої\~претензії для\~складання протоколу\~розбіжностей.\~У випадку\~якщо претензія\~замовника виявилася\~обґрунтованою і\~замовник доведе,\~що недоліки\~виробу виникли з вини підрядника до моменту передачі виробу, а не внаслідок неналежного його використання зберігання замовником, дій третіх осіб чи у випадку непереборної сили. Підрядник зобов`язаний прийняти рішення щодо усунення недоліків виробу. Перебіг гарантійного строку починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі з монтажу (Додаток до нього Договору), за умови її повної сплати відповідно до вимог розділу 4 даного Договору, та діє протягом 3 (три) років. Гарантія не поширюється на вироби, які зберігаються та/або експлуатуються з порушенням умов, зазначених у Гарантійних зобов`язання до цього Договору. Згідно п. 8.1., 8.2., 8.3., Договору за безпідставну відмову замовника від прийняття виробів від підрядника замовник зобов`язаний сплатити підряднику штраф в розмірі 5 % від суми Договору, передбаченої цим Договором. Безпідставною відмовою замовника від прийняття виробів від підрядника вважається усне або письмове повідомлення підрядника про відмову від прийняття виробів без зазначення в ньому допущенних у роботі відступів умов договору або інших недоліків виробів та/або фактичне не прийняття Замовником виробів. За умови безпідставної відмови замовником від прийняття робіт більш ніж на 3 дні, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається таким, що набув чинності. Сплата стороною визначених цим договором та чинним законодавством України штрафних санкцій не звільняє її від обов`язку виконання своїх зобов`язань по Договору. У разі прострочення підрядником строків виготовлення виробів, передбачених п. 5.6 Договору, підрядник сплачує замовнику на його вимогу пеню у розмірі 1,0 % від суми отриманих грошей по Договору за кожний календарний день прострочення. На вимогу суду, представником відповідача ТОВ «Домберг» оригінал Договору для огляду наданий не був. В порядку ст.95 ЦПК України в судовому засіданні було досліджено оригінал примірника Договору, наданий представником позивача, дослідженням якого встановлено, що на долученій до позовної заяви копії Договору відсутній рукописний запис, що міститься на звороті останньої сторінки Договору про отримання [PERSON] від [PERSON] 75000 доларів США. Факт сплати позивачем коштів в сумі 75000 доларів США визнаний відповідачем. Обставини, за яких при підписанні договору були передані кошти в зазначеній сумі від замовника [PERSON] до директора ТОВ «Домберг» [PERSON] підтверджені допитаним в судовому засіданні свідком [PERSON] (т.2 а.с.134). Станом на дату підписання Договору на 22 травня 2017 року сплачена позивачем [PERSON] сума коштів 75000доларів США відповідно до встановленого НБУ на вказану дату курсу гривні по відношенню до долара США (26,36) була еквівалентна 1977000 гривень. Саме таку суму, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, було передано позивачем при укладенні договору. Щодо загальної ціни роботи, яка включає в себе вартість виготовлених виробів, вартість їх поставки та монтажу, то така ціна, як і обсяг замовлених дерев`яних виробів мала б визначатись відповідно до підписаних сторонами Специфікацій, та зважаючи на позицію сторін є спірною. Так, з метою встановлення обсягу замовлення (переліку дерев`яних виробів) та ціни їх виготовлення, поставки та монтажу, суд зобов`язав надати сторони оригінали Специфікацій, які були укладені сторонами на виконання вказаного Договору. В цьому зв`язку суд враховує, що, як визнано сторонами, вказані в підписаних сторонами документах суми в неконкретизованій валюті «у.е.» фактично відповідають їх вартості в іноземній валюті доларах США. А, отже, суд з урахуванням цієї обставини, вважає встановленими та враховує замість зазначених сторонами сум в одиниці виміру «у.е.» - відповідні суми в доларах США. Також суд враховує, що сторонами визнається той факт, що вартість виробів, у разі відсутності її в Специфікації, визначалась у підписаних сторонами Комерційних пропозиціях. Так, дослідженням наданих представником позивача адвокатом Гавриловою І.А. 21.10.2020 других примірників Специфікацій та Комерційних пропозицій встановлено наступне. Сторонами погоджено виготовлення, поставку та монтаж наступних виробів з вказівкою на дату їх погодження сторонами (підписання замовником позивачем [PERSON] ): - хол (передпокій «прихожая») вартістю 13269 доларів США погоджено сторонами 05.07.2017(а.с.22 т.1); - ванна кімната вартістю 3776 доларів США- погоджено сторонами 21.06.2017 (а.с.29 т.1); - побутова кімната вартістю 4594 доларів США-погоджено сторонами 20.06.2017 (а.с.34 т.1); - кухня вартістю 8572 доларів США- погоджено сторонами 21.06.2017 (а.с.38,39 т.1); - майстер-гардеробна вартістю 13261 доларів США погоджено сторонами 21.06.2017 (а.с.46 т.1); - шафа вартістю 3300 доларів США погоджено сторонами 15.06.2017 (а.с.51.52 т.1); - плейрум вартістю 6478 доларів США- погоджено сторонами 30.06.2017 (а.с.57 т.1); - дитяча кімната вартістю 9894 доларів США- погоджено сторонами 27.07.2017 (а.с.62 т.1); - гостьова гардеробна вартістю 1802 доларів США- погоджено сторонами 19.06.2017 (а.с.65 т.1); - житлова кімната вартістю 8801 доларів США погоджено сторонами 21.06.2017 (а.с.71 т.1); - плінтус вартістю 3578 доларів США- погоджено сторонами 27.07.2017 (а.с.80 т.1). Також, як визнано в судовому засіданні представником позивача [PERSON] , сторонами погоджено замовлення на: - міжкімнатні двері вартістю 29353 доларів США, чим фактично визнано відповідність долученої до пояснень представника відповідача копії Специфікації на ці вироби, з виправленою датою погодження «27.07» (а.с.86 т.2, а.с.171 т.5). Разом з тим, позивач в особі свого уповноваженого представника адвоката Гаврилової І.А. в судовому засіданні заявила про відсутність у позивача погоджених Специфікацій із погодженою вартістю виробів, які надавались відповідачем, та стверджує, що позивач їх не підписувала, а тому не погоджувала їх вартість, а саме: - сходи зі стіновими панелями, зазначеною вартістю - 12679 доларів США із вказаною датою погодження «19.06» (а.с.89 т.2, а.с.176 т.5); - фурнітура кухонна зазначеною вартістю - 450 доларів США, дата погодження не вказана (а.с.97 т.2 а.с.177 т.5); - наповнення кухні зазначеною вартістю 1287 доларів США, дата погодження не вказана (а.с.95 т.2, а.с.178 т.5); - вхідні двері зазначеною вартістю - 6650 доларів США, із вказаною датою погодження «27.07» (а.с.88 т.2, а.с.181 т.5). Суд звертає увагу, що підписи від імені клієнта (Замовника) на вказаних специфікаціях (вироби: сходи зі стіновими панелями, фурнітура кухонна, наповнення кухні, вхідні двері) візуально повністю відрізняються від підписів позивача [PERSON] , що містяться в Договорі на виготовлення, поставку та монтаж виробів, підписаному, як визнано сторонами, особисто позивачем [PERSON] (а.с.18-20 т.1). Разом з тим, позивачем до позовної заяви було долучено специфікацію на: - фурнітура кухонна вартістю 450 доларів США (а.с.44 т.1). Факт її погодження, не зважаючи на очевидну невідповідність підпису замовника, позивачем за змістом позовної заяви на оспорювався, хоч в складеному представником позивача та в долученому до позовної заяви Розрахунку прострочення виконання (а.с.92-93 т.1) вартість фурнітури кухонної врахована не була. Також, суд звертає увагу, що в наданих відповідачем специфікаціях: - на сходи зі стіновими панелями, зазначеною вартістю - 12679 доларів США (а.с.89 т.2, а.с.176 т.5), а також на - фурнітуру кухонну зазначеною вартістю - 450 доларів США (а.с.97 т.2 а.с.177 т.5), - міститься підпис, візуально схожий на підписи [PERSON] в долученому позивачем до позовної заяви Договорі найму (оренди) житла від 29 серпня 2014 року (а.с.105-108 т.1); підпис під договором: « [PERSON] ». Крім того, суд вертає увагу, в наданих відповідачем специфікаціях на вхідні двері зазначеною вартістю - 6650 доларів США (а.с.88 т.2, а.с.181 т.5) і на міжкімнатні двері (а.с.86 т.1, а.с.171 т.5) підпис візуально відрізняється від підпису [PERSON] , що міститься в Договорі та інших погоджених сторонами специфікаціях, та візуально відмічається схожість цих підписів на цих двох специфікаціях. Також, слід зазначити, що в наданій відповідачем специфікації №01564/21 наповнення кухні зазначеною вартістю 1287 доларів США без зазначеної дати її погодження (а.с.95 т.2, а.с.178 т.5) в рядку: «ознакомлена и полностью согласна (подпись клиента)»,- міститься підпис, який візуально схожий з підписом директора ТОВ «Домберг», що міститься в інших складених сторонами документах. На ці обставини було звернуто увагу представників сторін, що брали участь у судовому розгляді справи. Разом з тим, незважаючи на надані судом роз`яснення щодо порядку та підстав призначення судової експертизи, зокрема, почеркознавчої, та наслідки невчинення процесуальних дій, жодної зі сторін такого клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи заявлено не було, як і не було надано висновків експертів щодо дослідження підписів [PERSON] на усіх вищезазначених документах. Водночас, суд має враховувати той факт, що майже на усіх долучених до позовної заяви Актах прийому-передачі виконаних робіт (а.с.83-91 т.1) підписи від імені [PERSON] також візуально не схожі на підпис позивача, що міститься в Договорі на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року, водночас є візуально подібними до підписів, що містяться в інших наданих суду документах: - долученої до позовної заяви специфікації №01564/14 на виготовлення плінтуса вартістю 3578 доларів США (а.с.80 т.1), оригінал якої було надано суду для огляду в судовому засіданні, - долученої відповідачем специфікації на вхідні двері зазначеною вартістю - 6650 доларів США (а.с.88 т.2, а.с.181 т.5). Також суд враховує, що на наданих відповідачем специфікації №01564/21 (наповнення кухні) зазначеною вартістю 1287 доларів США, є підпис лише однієї зі сторін та відсутня дата її погодження (а.с.95 т.2, а.с.178 т.5), а на специфікації на вхідні двері зазначеною вартістю - 6650 доларів США (а.с.88 т.2, а.с.181 т.5) є застереження: «Предварительно», при цьому на тій, що долучалась відповідачем із заявою від 11.07.2018 року (а.с.84,88 т.2) відсутня дата її погодження сторонами. Разом з тим, до позовної заяви представником позивача долучено комерційну пропозицію на виготовлення: - шафи в ванній кімнаті вартістю 726 доларів США, із зазначеною датою її погодження сторонами - 30.06.2017 (а.с.74 т.1) та - декоративної решітки «Марія» зазначеною вартістю 419 доларів США та датою погодження -07.07.2017 (а.с.78 т.1). Проте, специфікації на ці вироби у позивача відсутні, та на вимогу суду сторонами надані не були. Згідно з витребуваними судом поясненнями, представником відповідача ці вироби у вартість замовлення не враховано (а.с.160-161 т.5). Встановлено, що 25.08.2017 ТОВ «Домберг» в адресу позивача (с.Вишеньки, вул.Золочівська, 44) було направлено лист «Щодо готовності Виробів» (а.с.101,103 т.2), яким повідомлено [PERSON] про готовність поставити частину Виробів за Договором, а саме двері. Крім того, 20.09.2017 ТОВ «Домберг» в адресу позивача (с.Вишеньки, вул.Золочівська, 44) було направлено лист «Щодо готовності Виробів» (а.с.102,103а т.2), яким повідомлено [PERSON] про готовність поставити частину Виробів за Договором, а саме меблі. Доказів їх отримання позивачем [PERSON] відповідачем надано не було. Також встановлено, що на виконання укладеного Договору на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року сторонами складено ряд Актів, а саме: - Акт прийому-передачі продукції №01564/11 від 03.10.2017 (Міжкімнатні двері-13шт., оклад пройму-4шт.), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що по якості дверей і окладів претензій немає. Дверні петлі та накладки на петлі не співпадають з кольором ручки, замовленої у виконавця ТОВ «Домберг». Виконавцю згідно договору передано 16200 грн. (а.с.88 т.1); - Акт прийому-передачі виконаних робіт №01564/11 від 01.12.2017 (Міжкімнатні двері-13шт., оклад пройму-4шт), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що установлено 10 (десять) дверей і 3 оклади (три). В процесі установки виконавцем ТОВ «Домберг» було порушено лакофарбове покриття лиштви («наличников») та окладів. Станом на 22.11 проведені реставраційні роботи лакофарбового покриття та пофарбовані петлі. Дефекти усунуті. Залишено 3 (три) двері і 1(один) оклад, а також накладки на петлі не встановлені (а.с.87 т.1); - Акт прийому-передачі продукції №01564/13 від 14.11.2017 (сходи зі стіновими панелями), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що 06.11.2017 на об`єкт приїхали сходи зі стіновими панелями. Колір сходинок сходів не відповідає погодженому. Панелі непрофарбовані. Виконавцю відповідно договору передано 67700 гривень. Вироб повернутий ТОВ «Домберг» на доопрацювання. Після доопрацювання вироби прибули в погодженому стані (а.с.91 т.1); - Акт прийому-передачі продукції №01564/12 від 14.11.2017 (Вхідні двері), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що 06.11.2017 на об`єкт приїхали вхідні двері. Внутрішній бік і оклад не профарбовані. Виконавцю згідно договору передано 35500 грн. Виріб повернутий ТОВ «Домберг» на доопрацювання. Після доопрацювання двері прибули в погодженому стані (а.с.89 т.1); - Акт прийому-передачі виконаних робіт №01564/12 від 29.11.2017 (Вхідні двері), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що після установки двері претензій немає. Виконавцю передано 18000 грн. (а.с.90 т.1); - Акт прийому-передачі продукції №01564/05 від 20.11.2017 (Майстер гардеробна), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що 20.11.2017 на об`єкт доставлена майстер гардеробна. В процесі прийому-передачі виробу виявлені невідповідності специфікації, а саме: матеріал фасадів, що розкриваються, та висувних фасадів. При замовленні погоджували матеріал фасадів клен. По факту фасади виготовлені із МДФ. Також вироб має пошкодження у вигляді сколов, тріщин, подряпин. Також відсутній дзеркальний фасад розсувної системи. В зв`язку з перерахованими дефектами та невідповідністю замовленому матеріалу, залишок 20% від суми вартості виробу, передані виконавцю ТОВ «Домберг» не були (а.с.83 т.1); - Акт прийому-передачі виконаних робіт №01564/05 від 01.12.2017 (Майстер гардеробна), за змістом, зазначено, що у зв`язку з неусунутими дефектами відповідно до акту прийому-передачі, на сьогоднішній день (01.12.2017) монтаж виробу призупинений (а.с.84 т.1); - Акт прийому-передачі продукції №01564/03 від 20.11.2017 (Кухня), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що 20.11.2017 на об`єкт була доставлена кухня. В процесі прийому-передачі виробу виявлені невідповідності специфікації, а саме: матеріал фасадів кухні. При замовленні погоджували матеріал фасадів клен. По факту фільонка фасаду виготовлена із МДФ. Також вироб має пошкодження у вигляді сколов, в кількості 21(двадцять один). В зв`язку з виявленими дефектами та невідповідністю замовленому матеріалу, залишок 20% від суми вартості виробу, передані виконавцю ТОВ «Домберг» не були (а.с.85 т.1); - Акт прийому-передачі виконаних робіт №01564/03 від 01.12.2017 (Кухня), за змістом якого при його підписанні сторонами, зазначено, що в процесі монтажу виявлені невідповідності розмірів заявленим в специфікації: верхній карниз, ніша для пароварочної шафи, ніша для холодильника, нижніх накладок на верхні корпуси кухні, відсутність цоколя під винним холодильником. На сьогоднішній день монтаж кухні призупинений у зв`язку з перерахованими недоліками. Пошкодження у виді сколів та лакофарбового покриття усунуті (а.с.86 т.1); Факт передачі вищевказаних сум коштів позивачем [PERSON] відповідачу ТОВ «Домберг», відповідачем не оспорюється, а саме, сторонами визнано, що: - 03.10.2017 позивачем відповідачу передано 162000 грн., що згідно курсу валют НБУ на вказану дату (26,65грн. за 1 долар США) складає 6078 доларів США і, таким чином, дорівнює 20% від обумовленої сторонами вартості виробу «міжкімнатні двері», що складає 29353 долари США; - 14.11.2017 позивачем відповідачу передано 67700 грн., що згідно курсу валют НБУ на вказану дату (26,65грн. за 1 долар США) складає 2557 доларів США і, таким чином, дорівнює 20% від обумовленої сторонами вартості виробу «сходи зі стіновими панелями», що складає 12679 доларів США; - 14.11.2017 позивачем відповідачу передано 35500 грн., що згідно курсу валют НБУ на вказану дату (26,48грн. за 1 долар США) складає 1340 доларів США і, таким чином, дорівнює 20% від зазначеної в наданої відповідачем специфікації (погодження якої представник позивача не визнає) попередньої вартості виробу «вхідні двері», що складала 6650 доларів США; - 29.11.2017 позивачем відповідачу передано 18000 грн. що згідно курсу валют НБУ на вказану дату (26,87грн. за 1 долар США) складає 670 доларів США і, таким чином, дорівнює 10% від зазначеної в наданої відповідачем специфікації попередньої вартості виробу «вхідні двері», що складала 6650 доларів США; Всього за актами прийому-передачі позивачем сплачено 283200 гривень, що повністю визнано представником відповідача в поясненнях від 01.11.2020 (а.с160-167 т.5), та, як встановлено судом, еквівалентно 10645 доларів США (6078+2557+1340+670). Таким чином, всього позивачем на виконання умов договору відповідачу сплачено суму коштів, що еквівалентна 85645 доларів США (75000+10645). Факт здійсненої позивачем оплати обумовленої в специфікаціях вартості вищевказаних виробів, зокрема «міжкімнатні двері», «сходи зі стіновими панелями» та «вхідні двері», спростовують доводи представника позивача, що позивач специфікації до цих виробів не погоджувала. Крім того, відповідачем надано копії Актів прийому-передачі продукції, а саме: - Акт прийому-передачі продукції №01564/11 від 03.10.2017 (13 дверей 4 оклади) (а.с.104 т.2); - Акт прийому-передачі продукції №01564/12-13 від 06.11.2017 (сходи з стіновими панелями, вхідні двері) (а.с.105 т.2); - Акт прийому-передачі продукції №01564/03 та 05 від 16.11.2017 (майстер гардеробна, кухня) (а.с.106 т.2). Хоча ці акти підписані сторонами без зазначення виявлених недоліків (зауважень), суд критично розцінює заперечення відповідача, що у замовника [PERSON] , позивача у справі, були відсутні зауваження щодо якості поставлених виробів, про що свідчать складені сторонами вищевказані акти від 03.10.2017, 14.11.2017, 20.11.2017, 20.11.2017, 01.12.2017, які містять такі зауваження та посилання на усунуті, а також не усунуті недоліки (а.с.83-91 т.1). Суду не було надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідачем у визначений в договорі строк було виготовлено інші обумовлені сторонами за погодженими специфікаціями вироби, а саме: - хол (передпокій) вартістю 13269 доларів США; - ванна кімната вартістю 3776 доларів США; - побутова кімната вартістю 4594 доларів США; - шафа вартістю 3300 доларів США; - плейрум вартістю 6478 доларів США; - дитяча кімната вартістю 9894 доларів США; - гостьова гардеробна вартістю 1802 доларів США; - житлова кімната вартістю 8801 доларів США; - плінтус вартістю 3578 доларів США; - фурнітура кухонна вартістю - 450 доларів США, - всього на загальну суму, що еквівалентна 55942 долари США В той час, як фактично виготовлено та поставлено позивачу наступні вироби: - кухня вартістю 8572 доларів США; - майстер-гардеробна вартістю 13261 доларів США; - міжкімнатні двері вартістю 29353 доларів США; - сходи зі стіновими панелями вартістю - 12679 доларів США; - вхідні двері попередньою вартістю - 6650 доларів США, - всього на загальну суму, що еквівалентна 70515 доларів США. Суд зауважує, що вказані суми враховують як вартість виготовлення продукції, так її поставки і монтаж, що слідує з умов укладеного сторонами Договору. Таким чином, ціна Роботи в розумінні п.4.1 Договору (а.с.18 т.1) складає 126497 доларів США. Отже, 70% від вказаної суми становить сума еквівалентна 88519 доларів США 90центів. При цьому у вартість ціни роботи судом не враховано вартість виробу «наповнення кухні» (1287 доларів США), оскільки надана відповідачем специфікація підписана лише зі сторони підрядника та факт її погодження позивачем не визнається, а також вартість виробів «шафа в ванній кімнаті» (726 доларів США) та «декоративна решітка «Марія» (419 доларів США), оскільки специфікації на ці вироби сторонами надані не були та згідно з наданими суду поясненнями обидві сторони не підтверджують, що вартість цих виробів увійшла до загальної вартості замовлених меблів. Суд звертає увагу, що ціна робіт остаточно була сторонами погоджена лише після підписання специфікацій, які, як встановлено судом, були підписані різними датами в період з 15.06.2017 по 27.07.2017. Як встановлено судом 19.06.2017 була погоджена специфікація щодо виробу «міжкімнатні двері», повідомлення про їх виготовлення направлено 25.08.2017, тобто з дотриманням строків, встановлених в п.5.1 Договору. При цьому суд звертає увагу, що в своїх листа- повідомленнях «Щодо готовності виробів» від 25.08.2017 та від 20.09.2017 (а.с.101, 102) відповідач, хоча і зазначав про те, що поставка буде здійснена після сплати [PERSON] усіх передбачених Договором платежів та підтвердження з її боку можливості здійснення поставки, проте сума таких платежів не конкретизована. Доказів отримання позивачем таких повідомлень відповідач не надав. Судом встановлено, що, не зважаючи, на вказану обставину, що, як стверджує відповідач, позивач не в повному обсязі сплатила обумовлену договором суму 70% від ціни роботи, ТОВ «Домберг» здійснило поставку, а також монтаж виробу «вхідні двері»; поставку та частковий монтаж виробів: майстер гардеробна, кухня, міжкімнатні двері, а також поставку сходів зі стіновими панелями. При цьому усі перераховані вироби у зв`язку з виявленими зазначеними в Актах приймання-передачі виробів дефектами та невідповідностями перероблялись відповідачем, та, як стверджує позивач, такі вироби, як майстер гардеробна та кухня мають істотні недоліки, які відповідачем не були усунуті. З долучених до позовної заяви копії листів [PERSON] , датованих 26.10.2017, 30.11.2017, 08.12.2017, а також рекомендованими повідомленнями про їх отримання ТОВ «Домберг» (а.с.7,8-9,10-11,12-17) вбачається, що позивач в своєму листі від 26.10.2017 звертала увагу, що усі специфікації були погоджені до початку липня 2017 року та повідомляла про можливість здійснення поставки обумовлених Договором виробів на об`єкт замовника; в листі від 30.11.2017 року звертала увагу, що ТОВ «Домберг» прострочені виготовлення, поставка та монтаж: побутової кімнати, ванної, дитячої та ігрової кімнати, та у зв`язку з прострочкою 50 днів просила сплатити нараховану пеню 988862,21 грн. (1977724,42 грн./100х50); в листі від 08.12.2017 втретє звертала увагу на допущене підрядником прострочення, відсутність відповіді на її лист від 30.11.2017, вимагала сплати пені в раніше визначеній сумі та інформувати щодо конкретних термінів поставки виробів, зазначала, що певна частина виробів, що поставлена має дефекти (сколи, подряпини, тощо , інша частина не відповідає Специфікаціям замовлення та Технічній документації (фасад кухні виготовлено з іншого матеріалу, колір окремих виробів відрізняється від обраного замовником, тощо). В цьому зв`язку, суд звертає увагу на невідповідність, яка міститься в підписаних сторонами документах: - в комерційній пропозиції (Специфікації) на індивідуальне виготовлення кухні за розмірами замовника зазначено: матеріал фасадів клен, матеріал корпусу ДСП 18мм, матеріал карнизу та плінтусу клен (а.с.38 т.1), водночас в Специфікації від 21.06.2017 зазначено: фасад - МДФ+клен, фасад колони клен, фасад вітрин МДФ+клен (а.с.39 т.1). В кресленнях, розроблених відповідачем, також зазначено, що матеріал фасаду кухні клен (а.с.42 т.1), передбачено встановлення вбудованого винного холодильника (а.с.43 т.1), а в наведеному в Специфікації переліку «Техніка, придбавається замовником окремо, зазначена для технолога», що була надана сторонами (а.с.44 т.1, а.с. 97,99 т.2), присутні, в тому числі: два холодильники, панель конфорок, духова шафа, винна, пароварка, витяжка, посудомийна мишина, - усі виробництва торгової марки Miele із зазначенням конкретних моделей (Артикулів). Разом з тим, саме невідповідність матеріалу фасадів кухні, а також невідповідність розмірів заявленим в специфікації: верхнього карнизу, ніші для пароварочної шафи, ніші для холодильника, нижніх накладок на верхні корпуси кухні, відсутність цоколя була однією з причин, за яких було зупинено монтаж кухні (а.с.86 т.1). В цьому зв`язку суд звертає увагу, що в комерційній пропозиції на індивідуальне виготовлення Майстер гардеробної, зокрема, зазначено: матеріал всього виробу МДФ, висувні фасади масив клену, розпашні фасади масив клену і скло гартоване 4 мм (а.с.45 т.1), в Специфікації Майстер гардеробна від 21.06.2017 зазначено: матеріал усього виробу МДФ+фарбування, розпашні фасади масив клена, висувні фасади масив клену (а.с.46 т.1). Водночас, згідно з Актом прийому-передачі продукції №01564/05 від 20.11.2017 (Майстер гардеробна), зазначено про виявлені невідповідності специфікації, а саме: матеріал фасадів, що розкриваються, та висувних фасадів. При замовленні погоджували матеріал фасадів клен. По факту фасади виготовлені із МДФ. Що також було однією з причин призупинення монтажу виробу (а.с.83, 84 т.1); Факт виготовлення фасадів виробів кухні та майстер-гардеробної із заповненням фасаду МДФ, визнаний відповідачем, а також підтверджується висновком експерта №12/03-2018 за результатами судової товарознавчої експертизи від 12 березня 2018 року (а.с.110-138 т.1). Так, з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта [PERSON] встановлено, що він складений за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної за зверненням представника позивача [PERSON] адвоката Кадирової О.Г. від 22 лютого 2018 року, на підставі вивчення вищезазначених складених сторонами документів (Договору, Специфікацій та Актів), а також огляду об`єктів дослідження - двох гарнітурів меблів (кухні та майстер гардеробної), проведеного 23 лютого 2018 року за адресою: [ADDRESS] у присутності [PERSON] . Як зазначено експертом, в результаті праведних товарознавчих досліджень встановлена наявність одинадцять угрупувань дефектів, серед яких наступні: -розміри відділення для розміщення холодильників значно більші за габаритні розміри придбаних холодильників, що відображається в утворенні великих відстаней між меблевим корпусом та стінками холодильника як зверху так і з боків. Наявність цього дефекту знижує естетичність досліджуваних меблів та свідчить о непрофесійному розробленні креслення та ескізу майбутніх меблів без точного врахування габаритних розмірів побутової техніки, дані щодо яких, були у виробника меблів при розробленні креслення; -дверцята досліджуваних меблів для кухні і для гардеробної кімнати за конструкцією є рамочними (фільончастими), тобто складаються з рамки та внутрішньої ставки (фільонки). Зовнішня поверхня елементів рамки дверцят пофарбована таким чином, що не видно текстури (рисунку) натуральної деревини. Вставка фасаду дверцят достатньо тонка та у місці пошкодження фарбувального прошарку видно, що вона виготовлена з конгломерату продукту переробки деревинного матеріалу шляхом значного подрібнення деревини, отже не є масивом натуральної деревини; -з`єднання елементів рам дверцят, а також елементів карнизу та цоколю досліджуваних двох меблевих гарнітурів низькоякісне, що підтверджується існуванням великої кількості щілин. При цьому у деяких місцях спостерігаються невдалі проби зафарбування, з метою усунення, зазначених дефектів; -здійснення кріплення елементів меблів з досліджуваних двох гарнітурів, у тому числі і їхніх полиць, здійснено неякісно та непрофесійно з утворенням зайвих отворів та пошкодженням матеріалу корпусу; -розтріскування матеріалу елементів меблів для гардеробної кімнати через неякісне проведення їхнього з`єднання; -виготовлення та збирання досліджуваних кухонних меблів здійснено неякісно, а саме з утворенням горизонтальної щілини у центральній верхній частині меблів та праворуч вертикальної, неоднаковою за шириною (знизу вужча, а доверху ширша), щілини між меблями та поверхнями стін, що значно погіршує естетичні показники меблів; -фасадні та внутрішні видимі поверхні елементів меблів мають численні пошкодження фарбувального покриття у вигляді відколів, вм`ятин, тріщин, потертостей та неякісного нанесення покриття; -неякісне проведення облицювання деяких кромок ДСП, що проявляється у вигляді неповного покриття облицювальною смугою зрізу ДСП у цих містах; -холодильник для збереження вина не вбудований належним чином у острівну частину досліджуваних меблів для кухні, а саме: передня панель холодильника виступає вперед у порівнянні з фасадом шаф, холодильник не підключений до електромережи, понизу відсутня вентиляційна решітка, яка передбачена виробником техніки. Наявність цього дефекту, на час проведення огляду, призвела до непрацездатного стану холодильника, а також знижує естетичність досліджуваних меблів та свідчить о непрофесійному розробленні креслення та ескізу майбутніх меблів без точного врахування габаритних розмірів побутової техніки, дані щодо якої були у виробника меблів; -нерівне (правий бік вище за лівий) встановлення сушки для посуду (чашок, тарілок) у навісній шафі зі скляними дверцятами, що погіршує естетичні показники досліджуваного кухонного гарнітуру; -неправильна конфігурація двох декоративних накладок під навісні шафи не дає можливості їхнього встановлення, отже, на момент проведення огляду, вони знаходяться окремо від шаф та їх експериментальне прикладання до низ шафи свідчить про невідповідність розмірів накладок розмірам нижньої частини навісних шаф. За змістом висновків експерта сукупність встановлених дефектів (недоліків), що наявні у двох досліджуваних гарнітурах меблів, виготовлених за Договором б/н на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року, укладеного між ТОВ «ДОМБЕРГ» та [PERSON] , а саме: кухні (за замовленням №1564/03 від 21.06.2017р.) та гардеробної (за замовленням №15664/05 від 21.06.2017р.), відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та ДСТУ 3993-2000 «Товарознавство. Терміни та визначення», має таки ознаки: -робить недопустимим використання двох гарнітурів меблів відповідно до його цільового призначення (низькі споживні властивості та естетичні показники обумовлюють незадоволеність замовника отриманими за індивідуальним замовленням меблями); -сукупність дефектів виникла з вини виробника; -значна частина дефектів основних деталей взагалі не може бути усунута, крім як виготовлення заново більшої частини елементів меблевих виробів двох гарнітурів; -усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів. Це ствердження базується на тому, що майже заново потрібно виготовити більшу частину елементів меблевих виробів, а досліджувані два гарнітури меблів були виготовлені виробником, у термін майже п`ять місяців. Також витрат часу потребує проведення демонтажу та транспортування вбудованих меблевих виробів, що збільшує час можливого перероблення; -сукупність існуючих дефектів робить товар суттєво іншим, ніж передбачено Договором індивідуального замовленням; -для усунення всієї сукупності дефектів необхідні великі втрати праці, часу, а також комплектувальних виробів, які складають значну частину товару, що робить проведення перероблених робіт, економічно недоцільним та технічно невигідним. З урахуванням викладеного, експертом зроблено висновок, що сукупність встановлених дефектів (недоліків), що наявні у двох досліджуваних гарнітурах меблів для облаштування кухні та гардеробної кімнати що придбані [PERSON] за Договором на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року, укладеним між замовником [PERSON] та підрядником ТОВ «ДОМБЕРГ» відповідно до вимог законодавчих та нормативно-технічних документів, відноситься до істотних дефектів. Ці висновки повністю підтверджені експертом [PERSON] під час її допиту в судовому засіданні. Підстави не враховувати висновки експерта, зокрема в частині виявлених і описаних дефектів (недоліків) у виготовлених меблях кухні та майстер гардеробної у суду відсутні. Усі вони докладно описані та зафіксовані на фотознімках, якими проілюстрований висновок експерта. Доводи представників відповідача, що описані експертом пошкодження могли утворитися після передачі меблів позивачу, в тому числі в процесі їх експлуатації, слід визнати необґрунтованими і недоведеними, оскільки про ці недоліки також було зазначено в складених сторонами Актах прийому-передачі продукції (виконаних робіт) (а.с.83, 84, 85, 86 т.1); Крім того, заперечуючи проти висновку експерта з підстав його необ`єктивності, упередженості, відсутності у експерта необхідних знань технологічного виробничого процесу, відповідач власного висновку експерта не замовив і до суду не подав, а також не було заявлено клопотання щодо призначення судової товарознавчої експертизи. За змістом п.п.2,5,6 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на :\~належну якість\~продукції та\~обслуговування (п.2); відшкодування\~майнової та\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~недоліків продукції\~(дефекту\~в продукції),\~відповідно до\~закону (п.5); звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (п.6). За визначенням, наведеним у п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем. Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За змістом ч.3 цієї статті вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч.5 цієї статті продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). Відповідно до ч.9 цієї статті при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Як встановлено в ході судового розгляду, виявлені під час складання Актів прийому-передачі продукції від 20.11.2017 дефекти (недоліки) у виготовлених меблях кухні та майстер гардеробної відповідачем усунуті не були, що вбачається зі складених сторонами Актів прийому-передачі виконаних робіт від 01.12.2017 року та вищезазначеного висновку експерта від 12 березня 2018 року (а.с.83-86,110-138 т.1). Зазначені у висновку експерта дефекти (недоліки) роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (зокрема, матеріал фасадів не відповідає умовам договору, не враховано розміри вбудованої техніки, та ряд інших, наведених у висновку), їх усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів (для порівняння - термін виготовлення меблів згідно договору вказаний 90 днів). Відповідно до положень п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до\~вимог ч.2\~ст.651\~Цивільного кодекса\~України,\~ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Встановлено, що позивач, укладаючи договір по виготовлення, поставку та монтаж виробів, розраховувала на отримання замовлених нею меблів в обумовлені сторонами строки та належної якості. Відповідач, виготовив та поставив, лише частину обумовлених договором меблів, в тому числі з істотними недоліками, які не були ним усунуті у визначені чинним законодавством строки. За змістом ч. 4,5 ст.653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, які свідчать про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором та вимог чинного законодавства в частині виготовлення меблів належної якості, які були виготовлені з істотними недоліками, що не усунуті відповідачем в добровільному порядку та не можуть бути усунуті у визначені чинним законодавством строки, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо розірвання договору є обґрунтованими і повністю доведеними, а отже підлягають до задоволення, у зв`язку з чим підлягають поверненню кошти, сплачені позивачем за товар неналежної якості, що містить істотні недоліки (вироби: кухня та майстер гардеробна), та кошти сплачені за товар (вироби), який не був нею взагалі отриманий. При цьому суд враховує, що вартість виготовлення, поставки та часткового монтажу таких виробів як : міжкімнатні двері, сходи зі стіновими панелями та вхідні двері, - недоліки у яких відповідачем були усунуті, поверненню не підлягає. Так, не підлягають поверненню кошти сплачені позивачем у гривнях : в сумі 162000 грн., 67700 грн., 35500 грн., 18000 грн., - що є обумовленої Договором доплатою 20% від вартості виробів «міжкімнатні двері», «сходи зі стіновими панелями» та «вхідні двері» та та10% від вартості «вхідні двері», монтаж яких було повністю завершено. А також не підлягає поверненню сплачена попередньо сума 70% від вартості виробів «міжкімнатні двері», «сходи зі стіновими панелями» та «вхідні двері», що увійшла до сплаченої позивачем при підписанні договору попередньої оплати -75000 доларів США, а саме: -70% від вартості виробу «міжкімнатні двері», що становить 20547,10доларів США (29353дол.СШАх70%), -70% від вартості виробу «сходи зі стіновими панелями», що становить 8875,30 доларів США (12679дол.США х70%), -70% від вартості виробу «вхідні двері», що становить 4655 доларів США (6650дол.СШАх70%). Інші сплачені позивачем наперед кошти підлягають поверненню в сумі еквівалентній 40922 долари США 60 центів (75000дол.США -20547,10дол.США - 8875,30долСША -4655дол.США), що з урахуванням встановленого НБУ курсу гривні до долару США на дату передачі коштів (22.05.2017 року - 26,36 гривні за 1 долара США) становить 1078719 гривень 74 копійки. Посилання відповідача на відсутність у позивача розрахункового документу, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки факт передачі грошових коштів підтверджується дослідженими в судовому засіданні складеними сторонами вищевказаними письмовими документами (Договором на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року та актами- прийому-передачі від 03.10.2017, 14.11.2017 та 29.11.2017), повністю визнаний відповідачем. Крім того, в силу вимог ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» саме на продавця товару покладено обов`язок видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі. Посилання відповідача на ту обставину, що відповідно до Акту перевірки №580/05 від 23.06.2018 р. Головним управлінням ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ (а.с.213-227 т.1) будь-яких порушень законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ «Домберг» в ході перевірки виявлено не було, суд вважає необґрунтованими, оскільки з дослідженого акту взагалі не вбачається, з приводу яких обставин проводилась перевірка та що предметом перевірки було саме дотримання ТОВ «ДОМБЕРГ» умов укладеного сторонами Договору на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року. Крім того, будь-які висновки не мають для суду наперед встановленої сили та не спростовують фактичних обставин, встановлених судом на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказів. Також суд дійшов висновку, що в силу вищенаведених вимог ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України підлягає до задоволення вимога позивача щодо заподіяних їй збитків, пов`язаних з оплатою проведення експертизи в сумі 2000 гривень (а.с.140 т.1) Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення на її користь штрафних санкцій за договором в розмірі 1% від суми отриманих коштів за кожен день прострочення на загальну суму 3821372 гривні згідно з п.8.3 Договору у зв`язку з прострочення строків виготовлення виробів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Як передбачено п.8.3 Договору на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року, у разі прострочення підрядником строків виготовлення виробів, передбачених п. 5.6 Договору, підрядник сплачує замовнику на його вимогу пеню у розмірі 1,0 % від суми отриманих грошей по Договору за кожний календарний день прострочення. Пунктом 5.6 Договору визначено, що строк виконання Робіт із виготовлення, поставки та монтажу складає не більше 115 календарних днів. Пунктом 5.1 Договору сторонами погодженого, що підрядник зобов`язується виготовити: міжкімнатні двері - протягом 65 календарних днів, меблі - протягом 90 календарних днів з моменту узгодження та підписання остаточних креслень Виробів. Так, як встановлено судом, відповідач вчасно відповідно до укладеного Договору направив позивачу повідомлення про виготовлення дверей та меблів. Разом з цим, відповідно до ціни виробів, визначених у специфікаціях, сплачена позивачем при підписанні Договору сума коштів 75000 доларів США, виявилась меншою, ніж визначений сторонами розмір попередньої оплати, який мав становити 70% від ціни роботи (п.п.4.3.1 п.4.3 Договору), та мав складати суму коштів, еквівалентну 88519 доларів США 90центів. А згідно умов п.5.3 Договору підрядник зобов`язується поставити вироби на об`єкт замовника протягом 3 робочих днів з моменту отримання ним грошових коштів згідно п.4.3.2. цього Договору та/або сплати замовником підряднику інших сум, належних підрядникові згідно умов цього Договору, та отримання повідомлення від замовника про можливість здійснення цієї поставки на об`єкт замовника. Крім того, відповідно до умов підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Договору, підрядник має право притримати результат Роботи (Вироби), якщо Замовник не сплатив встановлену Договором ціну Роботи або інші суми, належні Підрядникові згідно умов цього Договору. З урахуванням викладеного, позивачем не доведено, що порушення зобов`язання в частині строків виготовлення, поставки та монтажу меблів сталося з вини відповідача, а отже заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені з відповідача за порушення визначених у договорі строків, задоволенню не підлягають. В силу\~вимог \~ч.2\~ст.653\~Цивільного кодексу\~України,\~у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 667184 гривні 02 копійки, (т.2 а.с.18), то будь-яких належних і допустимих доказів, що такі витрати позивачем були понесені, а також їх обґрунтований розрахунок, суду надані не були. В силу вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, а також у зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні з даним позовом в силу вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір, який має становити: 0,4 розміру прожиткового мінімуму за вимогою немайнового характеру (1762грн.х0,4=704,80грн.), та 1% від ціни позову, проте не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн.х5=8810грн.), тобто на загальну суму 9514 гривень 80 копійок (704,80грн.+8810грн.=9514,80грн.) На підставі викладеного,

Outcome: partial