Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

27.01.2021 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксана Анатоліївна, в якій просить суд визнати виконавчий напис №32472 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса боржника: [ADDRESS] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, адреса стягувача: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського буд.14, офіс 301 заборгованості у розмірі 12203,72 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, адреса стягувача: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського буд.14, офіс 301 на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] судові витрати у розмірі 8362 грн., які складаються з судового збору у розмірі 1362 грн. та оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. В обґрунтування вимог позову стороною позивача зазначено, що в листопаді.2020 року позивачу стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесені постанови від 19.11.2020 року про відкриття провадження по справі, а 27.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №32472 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса боржника: [ADDRESS] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, адреса стягувача: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського буд.14, офіс 301 заборгованості у розмірі 12203,72 грн., оскільки на підприємство, де працює позивач, надійшла вищезазначена постанова. Даною постановою передбачено здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20% на користь стягувача, а постановами від 19.11.2020 року розмір витрат виконавчого провадження (219,88 грн.), основної винагороди у розмірі 1\~220, 37 грн. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №63669202 складає 13644,07 грн. 19.01.2021 року було надіслано адвокатський запит №6 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. та за №7 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про надання копії виконавчого напису №32472 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та копії документів, доданих стягувачем до виконавчого напису. На час подання позову відповідь ще не отримана. Позивач категорично заперечує проти проведення стягнень на підставі цього виконавчого напису. Також позивачу невідомо про який договір з ПАТ «Дельта Банк», за яким відступлено право вимоги, йде мова, оскільки строк дії договору, укладеному 04.10.2013 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було закінчено майже 7 років тому з виконаними зобов`язаннями. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.01.2021 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.28). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.03.2021 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с.55). Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на позов, заперечень проти позову чи письмових пояснень до суду не надавав. Про розгляд справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду повернулися поштові конверти судового відправлення з відповідними відмітками відділення поштового зв`язку «Укрпошта», які свідчать про їх отримання відповідачем (а.с.49, 53). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47, 56.) - в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань письмових пояснень, або заперечень проти позову, до суду не надавала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57) - в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України\~для відкладення слухання справи суд не вбачає. Враховуючи зазначене, положення ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу позовних вимог, а відповідачі, як на підставу заперечень на позов,\~ оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст.76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичемзроблено виконавчий напис №32472 про звернення стягнення з [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», суму у розмірі 12203,72 грн. (а.с.8). Відповідно до ст.18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до приписів\~ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5\~(далі - Порядок». Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Вчинення виконавчого напису в разі порушення, у тому числі, основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання і боржнику відповідного повідомлення, яке вважається надісланим, якщо є відмітка на такому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 Порядку). При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі №207/1587/16, від 29.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною 19.11.2020 року була винесена постанови про відкриття виконавчого провадження №63669202 на підставі виконавчого напису №32472 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем(а.с.11). Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни з заявою про примусове виконання рішення від 11.11.2020 року (а.с.40). Відповідно до положень ст.ст.15,\~16,\~18 ЦК України\~та приписів ст.ст.50,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Матеріали справи не містять доказів, які свідчать на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи, у тому числі, щодо здійснення платежів за ним (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), чи звертався до стягувача за їх витребуванням, як то не міститься і доказів надіслання нотаріусом відповідного повідомлення боржнику. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріусом, який вчинив виконавчий напис не було перевірено безспірності заборгованості чи відповідальності боржника перед стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за відповідним Договором, існування якої, фактично заперечується стороною позивача, про що свідчить і звернення сторони позивача з даним позовом до суду, а отже позовна вимога підлягає задоволенню. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, що підтверджуються доказами у їх сукупності: копією повідомлення про відступлення прав вимоги від 17.08.2020 року(а.с.9), копією письмової вимоги від 17.08.2020 року (а.с.10), копіє постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2020 року (а.с.11), копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.12), копією постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.13), копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.14), копією адвокатського запиту від 19.01.2021року (а.с.15,16). Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Згідно ч.1ст.133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У рішенні Конституційного\~Суду України\~від 30.09.2009\~року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Встановлено, що позивачу по цивільній справі [PERSON] , правнича допомога надавалась адвокатом Темненко Валентиною Олександрівною, на підставі письмового договору про надання правової допомоги від 19.01.2021 року (а.с.18). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З Акту прийому-передачі виконаної роботи за договором про надання правової допомоги від 19.01.2021 року, встановлено, що адвокат Темненко В.О. та клієнт [PERSON] узгодили виконання робіт всього на суму 7257, 1 грн. (а.с.27 зворот). Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 19.01.2021 року, адвокат Темненко В.О. та клієнт [PERSON] домовились, що вартість послугстановить 7000,00 грн. (а.с.21). Відповідно до копії квитанції №9 від 19.01.2021 року, [PERSON] на користь [PERSON] було здійснено оплату за правничу допомогу за договором від 19.01.2021 року в розмірі 7000,00 грн. (а.с.21). Тобто, матеріали справи мають документи які підтверджують понесення [PERSON] судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). Крім того, згідно квитанції від 22.01.2021 року (а.с.1) позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. (а.с.23). Враховуючи приписи ч. 1 ст. 141 ЦПК України, висновки суду щодо задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. З урахуванням вищезазначеного,

Outcome: approved