Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

27.08.2015 року ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту № 3820750/N-8 від 14.03.2014 року у розмірі 8 942,54 грн., а також стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 14.03.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 3820750/N-8, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти VISA, з максимальною сумою заборгованості 5 500 грн., зі сплатою 9,6 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 13.03.2016 року. В подальшому, 21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» було укладено договір про відступлення права вимоги, а 26.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобов'язані. Банк відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, нею порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. До судового засідання представник позивача ТОВ «Компанія Дасті» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] 14.03.2014 року було укладено договір про надання кредиту № 3820750/N-8, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти VISA, з максимальною сумою заборгованості 5 500 грн., зі сплатою 9,6 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 13.03.2016 року. /а.с. 8-10/. 21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» було укладено договір про відступлення права вимоги /а.с. 15-17/, а 26.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобов'язані /а.с. 18-19/. Згідно акту від 14.01.2015 року про виконання зобов'язань до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року до ТОВ «Компанія Дасті» перейшло право вимоги, зокрема за договором № 3820750/N-8 від 14.03.2014 року, укладеним із [PERSON] /а.с. 20-21/. Таким чином, судом встановлено, що позивач ТОВ «Компанія Дасті» є належним позивачем по справі. Як вбачається з матеріалів справи, Банк виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01.08.2015 року. Так, згідно вказаного розрахунку, заборгованість [PERSON] становить 8 942,54 грн., з яких: 5 273,88 грн. - заборгованості за кредитом; 687,01 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 2 981,65 грн. - заборгованість по комісії /а.с. 4/ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Компанія Дасті» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved