Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

27 травня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2344/2089SFDSP8 від 02.11.2011 року в розмірі 5781,65 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 02.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5271,75 грн.. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за цим кредитним договором відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2, згідно якого право вимоги за кредитним договором 2344/2089SFDSP8 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Проте, відповідач [PERSON] порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконувала свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого станом на 08.10.2012 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 5781,65 грн. В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив стягнути цю суму в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2344/2089SFDSP8, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 5271,75 грн.. В результаті укладених договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та договору факторингу, укладеного між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором 2344/2089SFDSP8 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала, в зв'язку з чим станом на 08 жовтня 2012 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 5781,65 грн., з яких: 4388,75 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 420 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 972,90 грн. - пеня. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договором; виписками (а. с. 4-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому суд вважає за можливе задовольнити позов. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору.

Outcome: approved