Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

27.02.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 19.05.2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої банк надав позичальнику кредит в сумі 14101,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в генеральній угоді. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак в обумовлені договором про кредит строки відповідач не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачувала проценти за користування кредитом та не здійснювала повернення кредиту, у зв'язку з чим у неї станом на 16.02.2017 року утворилася заборгованість в загальній сумі 15743,78 грн., яка складається з заборгованість за кредитом - 10622,09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 602,95 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2169,87 грн., штраф - 2348,87 грн. відповідно до п. 2.2 генеральної угоди. В добровільному порядку відповідач не погашає борг. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитом та понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] відзив або заперечення на позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не надала та в судові засідання 22.03.2017 року, 27.03.2017 року, 07.04.2017 року, 24.04.2017 року, 27.04.2017 року та 12.05.2017 року не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням у пресі (газета «Одеські вісті» № 32 (4958) від 06.05.2017 року), а тому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої банк надав позичальнику кредит в сумі 14101,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в генеральній угоді. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником зобов'язання він повинен сплатити кредиторові пеню (ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Всупереч зазначеним вимогам відповідачка порушила умови договору, не сплатила кредит, відсотки та комісію за користування кредитом. Як вбачається з розрахунку заборгованості, у відповідача станом на 16.02.2017 року утворилася заборгованість в загальній сумі 15743,78 грн., яка складається з заборгованість за кредитом - 10622,09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 602,95 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2169,87 грн., штраф - 2348,87 грн. відповідно до п. 2.2 генеральної угоди. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 1600,00 грн. Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 27.04.2017 року на позивача було покладено оплату оголошення у газеті «Одеські вісті» про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі, та як вбачається з наданих представником позивача квитанцій, нею понесені витрати за опублікування оголошення в сумі 190,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved