Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

27.10.2015 року в Іллічівський міський суд з зазначеним позовом звернулась [PERSON] (а.с.3-5). 25.08.2016 року позивачка уточнила позовні вимоги (а.с.123-127). 06.09.2016 року позивачі ще раз уточнили вимоги позову (а.с.143-147). 10.10.2016 року позивачі ще раз уточнили свої вимоги (а.с.197-202). Позивачі просять суд: ●Вселити їх - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартиру №2, що розташована в будинку №4, станція Ксенієво у селі Малодолинське м.Чорноморська Одеської області, зобовязати [PERSON] надати ключі від вхідних дверей квартири; ●Визначити порядок користування квартирою №2, що розташована в будинку №4, станція Ксенієво у селі Малодолинське м.Чорноморська Одеської області, виділивши у користування: ●[PERSON] жилу кімнату «1-1» площею 23,0 кв.м.; ●[PERSON] - жилу кімнату «1-2» площею 13,4 кв.м.; ●[PERSON] - жилу кімнату «1-4» площею 9,9 кв.м.; ●[PERSON] - жилу кімнату «1-5» площею 11,8 кв.м. ●Кухню, ванну кімнату, тамбур і коридор залишити у спільному користуванні співвласників. ●Визнати автомобіль марки Т131102, модель «DAEWOO SENS» 1,3, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР [NUMBER], майном, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. ●Поділити автомобіль марки Т131102, модель «DAEWOO SENS» 1,3, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР [NUMBER] між подружжям [PERSON] та [PERSON] наступним чином: ✓припинити право власності [PERSON] автомобіль марки Т131102, модель «DAEWOO SENS» 1,3, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР [NUMBER], та визнати право власності на цей автомобіль за [PERSON]. ✓стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 22702,00 грн. в рахунок грошової компенсації половини вартості зазначеного автомобіля; ✓зобовязати [PERSON] передати [PERSON] автомобіль марки Т131102, модель «DAEWOO SENS» 1,3, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу РВС №318959, а також ключі від даного автомобіля. ●Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1525,60 грн., витрати повязані з оплатою проведеної судової будівельної експертизи в сумі 5000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з липня 1986 р. по травень 2015 р. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] В лютому 2007 року в порядку приватизації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримано у спільну часткову власність квартиру № 2 в будинку № 4, ст. Ксенієво, у с.Малодолинському м.Іллічівська Одеської області. Також, у період шлюбу вони придбали автомобіль марки T131102, модель DAEWOO SENS 1,3, державний номерний знак [NUMBER], який оформлено на імя [PERSON], а фактично ним користується відповідач. [PERSON] користування вказаним автомобілем не може через чинення їй у цьому перешкод з боку відповідача [PERSON] Після розірвання шлюбу [PERSON] чинить перешкоди в користуванні [PERSON], [PERSON] і [PERSON]І квартирою, оскільки вони не мають доступу до неї, хоча там залишилися їх речі. Відповідач [PERSON] не бажає надавати можливості проживати у спірній квартирі, але іншого житла у них не має. При вирішенні виниклого спору слід прийняти до уваги той факт, що квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виконкомом Іллічівської міської ради 28 лютого 2007 року на підставі розпорядження від 27.02.2007 р. № 222, що вони всі є зареєстрованими у спірній квартирі, яка була постійним місцем нашого проживання, що будь-якого іншого житла, яке б належало їм на праві власності, у них не має. На даний час вони вимушено тимчасово проживають у сторонніх осіб без реєстрації. Відповідач [PERSON] не вправі позбавляти їх користуватися з ним нарівні спірною квартирою, в звязку з чим вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав. При визначенні порядку користування просять врахувати той факт, що [PERSON] проживає з чоловіком та двома малолітніми дітьми. Тому саме їй необхідна більша за площею кімната. [PERSON] також проживає з чоловіком. Також, слід зазначити, що у своїх запереченнях на позов від 16.09.2016 р. [PERSON] зазначив, що він фактично користується кімнатою, позначеною в технічному паспорті «1-5» площею 11,8 кв.м., і не збирається змінювати порядок користування квартирою. За таких обставин, вважаємо, можливим визначити порядок користування квартирою таким чином, що [PERSON] залишити у користуванні саме житлову кімнату «1-5» площею 11,8 кв.м., яку він фактично займає, а [PERSON] - житлову кімнату «1-4» площею 9,9 кв.м. Крім того. [PERSON] самостійно володіє та користується автомобілем марки 1131102, модель DAEWOO SENS 1,3, державний номерний знак [NUMBER], який в силу положень ст.ст. 60, 70 СК України є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON] Вартість вказаного автомобілю на момент спору у дійсності складає в еквіваленті 3 000 доларів США. Відповідач [PERSON] надав суду звіт про незалежну оцінку автотранспортного засобу зазначеного автомобіля, згідно якої ринкова вартість останнього станом на 29 серпня 2016 року складає 45404,00 грн. У своїх запереченнях [PERSON] пропонує сплатити їй грошову компенсацію ? вартості вказаного автомобіля, що складає 22702,00 грн., з метою поділу між ними цього спільного майна. В такому випадку, оскільки [PERSON] зазначає, що ринкова вартість спірного автомобіля складає 45404,00 грн., і він з цією вартістю погоджується, то вона ([PERSON]О.) готова сплатити йому відповідну компенсацію за його ? частину автомобіля та продовжувати самостійно користуватися належним їй автомобілем, як це було раніше. В судовому засіданні позивачі, та їх довірена особа [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, просять їх задовольнити, при цьому не навели ніяких обґрунтувань щодо своїх вимог, посилаючись на те, що у останній уточненій позивній вимозі викладені обґрунтування. Відповідач і його довірена особа [PERSON] частково визнали вимоги позову, погодившись на порядок користування жилими кімнатами, хоча при цьому стверджують, що кімната «1-1» площею 23,0 кв.м. є прохідною. Сторона відповідача не погоджується з вимогою позивачів про грошову компенсацію за автомобіль, пропонує самій сплатити позивачці [PERSON] грошову компенсацію. Не погоджується сторона відповідача з вимогою про стягнення судових витрат на користь позивачки [PERSON] Представник відповідача вважає, що її довіритель [PERSON] не чинить перешкод позивачам у проживанні в спірній квартирі, а тому не має ніякої потреби вселяти позивачів до спірної квартири. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22.07.1986 року Вишневською сільською радою Татарбунарського районну Одеської області зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем (а.с.17, 19). В шлюбі позивачка і відповідач народили дочок: [PERSON], [INFO] (а.с.20), [PERSON], 03.05.1191 року народження (а.с.148). 12.05.2015 року позивачка з відповідачем розірвали шлюб (а.с.22). У відповідності зі свідоцтвом про право власності на житло, виданого 28.02.2007 року, позивачі і відповідач мають у спільній власності квартиру №2 у будинку № 4, ст. Ксенієво, с.Малодолинське, м.Чорноморськ, Одеська область (а.с.10-15). В шлюбі позивачка і відповідач купили 23.08.2005 року автомобіль марки «DAEWOO SENS» 2005 року випуску. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником зазначеного автомобіля записана позивачка (а.с.204). В процесі розгляду справи судом було призначено та проведено будівельно-технічну експертизу (а.с.84-98). За висновком даної експертизи всі чотири кімнати спірної квартири є ізольованими і мають самостійні окремі виходи на коридори загального користування. Суд не може погодитись з позицією представника відповідача щодо кімнати «1-1», яка на її думку є прохідною, так як із усіх чотирьох кімнат є вихід на коридор «1-3» з подальшим виходом до приміщень загального користування (а.с.92). Не може суд погодитись з позицією представника щодо невідповідності справедливого розподілу жилих кімнат, що кімната «1-5» замала для відповідача, але сам [PERSON] заявив, що він проживає у цій кімнаті і не буде міняти її на іншу, тобто погодився с цією позицією позивачів. В судовому засіданні сторона позивачів не довела суду виселення їх із спірної квартири позивачем, а лише навела обґрунтування щодо чинення перешкод в користуванні спірною квартирою, а тому у суду не має правових, субєктивних і обєктивних підстав для вселення позивачів у спірну квартиру. У письмовому обґрунтуванні своїх вимог позивачі посилаючись на норму ст.391 ЦК України, стверджують, що вони мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, а самі просять вселити їх у спірну квартиру. Вимога позивачів про визначення порядку користування жилими кімнатами у спірній квартирі є обґрунтованою і визнаною відповідачем. Вимога позову про визнання сумісною спільною власністю подружжя автомобіля марки «DAEWOO SENS» 1,3, теж є обґрунтованою, не заперечується відповідачем. Позивачка [PERSON] не надала суду будь-яких обґрунтувань вимоги про сплату грошової компенсації вартості спірного автомобіля відповідачеві. Відповідач погоджується самому сплатити позивачу [PERSON] грошову компенсацію за вартість спірного автомобіля, але при цьому не заявив зустрічного позову, щодо розподілу спірного автомобіля, а тому суд не може вирішити це питання на його користь. Не може суд задовольнити цю вимогу позову, так як відповідач не бажає отримувати від позивачки грошову компенсацію за спірний автомобіль. Позивачка [PERSON] вимагає стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір, витрати по оплаті проведеної судово-технічної експертизи і надання правової допомоги. Ці вимоги підлягають частковому задоволенню, так як відповідач користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с.210), то він звільняється від сплати судового збору і його компенсації, інші судові витрати підтвердженні наданими доказами (а.с.152-154). За таких обставин позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial