Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

27.07.2015 позивач ПАТ «УАСК «АСКА» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 1000,00 грн. та судовий збір. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що 25.12.2012 по вулиці Мечникова - вулиці Кловський спуск в м. Києві відповідач скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Пошкоджений з вини відповідача вищевказаний автомобіль було застраховано ПАТ «УАСК «АСКА» у відповідності з договором страхування транспортних засобів від 11.10.2012 №3123387. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 10347,83 грн. Розрахунок страхового відшкодування здійснено на підставі висновку спеціаліста від 10.01.2013 №24Б/12/12. Страхова компанія відповідача сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 9347,83 грн. Решта витрат позивача по виплаті страхування відшкодована не була, оскільки за умовами страхування цивільної відповідальності відповідача встановлено франшизу у розмірі 1000,00 грн. Позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити різницю між фактичними витратами ПАТ «УАСК «АСКА» та розміром страхового відшкодування його страхової компанії, однак відповідач грошові кошти не сплачує. В судове засідання представник позивача ПАТ «УАСК «АСКА» не з'явився, подав суду заяву в які просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився подав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. З урахуванням даних обставин суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.10.2012 між ПАТ «УАСК «АСКА» та [PERSON] був укладений договір страхування №3123387, за яким останній застрахував свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER]. 25.12.2012 по вулиці Мечникова - вулиці Кловський спуск в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення обом транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2013 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача [PERSON] У відповідності до звіту з оцінки транспортного засобу від 02.09.2014 №462/100933, складеного ФОП «Козолій Любов Семенівна», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault FLUENCE» д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 105991,10 грн. 27.12.2012 [PERSON] звернулася до ПАТ «УАСК «АСКА» з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку матеріальної шкоди від 10.01.2013 №24Б/12/12, складеного СПД [PERSON], матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП, оцінено в розмірі 10347,83 грн. Відповідно до страхового акту від 06.02.2013 №625 дорожньо-транспортна пригода, що сталася 25.12.2012 визнана страховим випадком, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 10347,83 грн. Згідно платіжних доручень від 18.02.2013 №4072, від 25.02.2013 №4122 грошові кошти у зазначеному розмірі перераховані позивачем на рахунок СТО - ТОВ «Автосаміт ЛТД». За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Наста» згідно полісу АЕ/0042161 з лімітом відповідальності страховика за шкоду завдану майну 50000,00 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн. На час розгляду справи ТДВ «СК «Наста» виконало свій обов'язок за договором страхування та перерахувало на рахунок позивача 9347,83 грн. За ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи обставини викладені вище, зважаючи, що відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки, а розмір страхової виплати здійснений його страховиком ТДВ «СК «Наста» є недостатнім для повного відшкодування завданої ним шкоди, на час розгляду справи відповідач не компенсував позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення на його користь витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, оскільки відповідачем визнанні вимоги позивача та наявні законні підстави для стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 гривень. За наведеним,

Outcome: approved