Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

26 травня 2021 року [PERSON] звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Личук Т.В., приватний виконавець Скрипник В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. № 2404, вчинений ним 24 лютого\~ 2021 року про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 32932,54 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що характер його правовідносин з відповідачем щодо даної заборгованості не був безспірним, зокрема жодних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» він\~ не укладав, кредитних коштів не отримував. Крім того з 22.02.2017 законодавством України не передбачено стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 02 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У визначений судом строк відповідач надав відзив на позов в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог. При цьому посилався на те, що законодавством не визначено виключний перелік обставин, які б свідчили про наявність спору щодо заборгованості. Разом з тим заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 № 1172.\~ Від інших учасників справи заяв,\~ клопотань, доказів по справі не надходило. Згідно з\~ ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами позовної заяви. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.\~ вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2404\~ про стягнення з [PERSON] \~ на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» простроченої заборгованості за кредитним\~ договором № AG3647289\~ від 09 травня\~ 2019 року, за період з 30 вересня 2019 року\~ по 20 лютого 2021 року, в розмірі 31932,54 грн. та 1000 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума грошових коштів, що підлягають стягненню становить 32932,54 грн. (ас.36). 05 квітня 2021 року приватним виконавцем\~ виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. за заявою «ТОВ «Вердикт Капітал»\~ відкрито виконавче провадження № 65026730 за вищевказаним виконавчим написом(а.с.6). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року\~ № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищевказаного Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Крім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склалась між боржником [PERSON] та ТОВ «Вердикт Капітал» жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості. Так, у своїй постанові від 11.10.2018 у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд виклав наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Аналогічна правова позиція міститься в ряді інших постанов Верховного Суду. Так позивач взагалі заперечує укладання будь-яких договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та отримання кредитних коштів. В супереч обов`язку доказування, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач повідомлявся ним про розмір наявної заборгованості, а також про перехід до відповідача «ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» із зазначенням нових реквізитів для сплати заборгованості. Крім того Переліком документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, на який посилається відповідач, не передбачено надання нотаріусу для видачі виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості договорів про відступлення права вимоги одним кредитором іншому.\~ Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Документально підтверджені судові витрати у справі становлять 908 грн.\~ сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви (а.с.1).\~ Доказів того, що позивач поніс судові витрати у іншому розмірі суду не надано. Судові витрати суд розподіляє відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України та повністю покладає їх на відповідача в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved