Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

28 липня 2015 року до суду надійшов позов ТОВ «Кредекс фінас» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем, 17.01.2012р. укладено кредитний договір № 117/5073SFPR7 на суму 11506,42 грн. строком сплати до 17 січня 2015р. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 117/5073SFPR7 від 17.01.2012р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015р. що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 117/5073SFPR7 від 17.01.2012р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу набуло право вимоги за кредитним договором № 117/5073SFPR7 від 17.01.2012р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк» котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку№1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув грошової вимоги до відповідача в сумі 13171,30 грн. з яких: - 10866,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 2112,5 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1089,9 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 6 липня 2015року становить: 13171,30 грн. в тому числі: -10866,4 грн.- заборгованість за кредитним договором; -1215 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -1089,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Так, за умови кредитного договору № № 117/5073SFPR7 від 17.01.2012р., сума кредиту становить 11506,42 грн., строк на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору, проте відповідач порушував умови графіку. За період з 17.01.2012 р. по 06.07.2015р. за кредитним договором № 117/5073SFPR7 від 17.01.2012р. відповідачем всього сплачено 1495 грн., при цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 01.04.2012р.. а нарахування відсотків та інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». На час звернення до суду із позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за кредитними договорами не погашає, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі; не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 24). Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини неявки та неможливість явки в судове засідання не повідомив (а. с. 25-27). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем, 17.01.2012р. укладено кредитний договір № 117/5073SFPR7 на суму 11506,42 грн. строком сплати до 17 січня 2015р.( а.с.6-7). В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №117/5073SFPR7 від 17.01.2012р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015р. що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.10-11). Так, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №6000 від 10.07.2015р. (а. с. 1). Таким чином суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved