Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

28.08.2015 року до суду надійшла позовна заява позивача, в якій вказується, що 03.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір № 8/2006/840-К/565-Н, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику кредит у сумі 27700,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до умов Договору кредиту Відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його користування, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобовязань у визначений термін. Своєчасно зобов'язання боржником за Кредитним договором не виконані, Боржником порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Станом на 20.08.2015 року сума заборгованості по кредитному договору становить 27143,31 доларів США, що в еквіваленті становить 598948,97 грн., та 97150,97 грн., яка складається з наступного: -26029,07 доларів США, що в еквіваленті становить 574361,96 грн. заборгованість за кредитом; -1114,24 доларів США, що в еквіваленті становить24587,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -112,06доларів США, що в еквіваленті становить 2472,74 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -33554,93 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; -61123,30 грн. штраф. Для забезпечення виконання зобовязань Позичальником [PERSON] за Кредитним договором 03.11.2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки б/н, згідно умов якого Поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання останнім свого обовязку в повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Рішенням ВД ФГВФО № 113 від 05.06.2015 року в ПАТ КБ «Надра» почалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути суму заборгованості з відповідачів у солідарному порядку. Відповідачі подали суду заперечення проти позову, відповідно до яких відповідачі не згодні із позовними вимогами щодо нарахування одночасно пені та штрафу за порушення умов повернення кредиту, оскільки це є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення, крім того позивачем не вказано у позові за яке саме порушення нарахована пеня та штраф. також зазначили, що позов подано без дати підписання, що порушує вимоги ст. 119 ЦПК України. Також відповідачами до матеріалів справи надано копії квитанцій про здійснення оплат по кредиту. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позов підтримала в повному обсязі. В матеріалах справи є новий розрахунок заборгованості станом на 21.12.2015 р. зі зміненою сумою боргу в бік збільшення позовних вимог, однак позовні вимоги не уточнила, жодних письмових чи усних заяв щодо збільшення розміру позовних вимог суду не надала. Відповідачі та представник [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявились, надали суду письмові заперечення, аналогічні вищевикладеним, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не пояснили. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. 03.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/565-Н. Згідно умов вказаного договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 27700,00 доларів США зі сплатою 10,0 % річних, платою за управління кредитом 0,35 % від розміру заборгованості за кредитом, строком до 02.12.2034 року. 03.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 8/2006/840-К/565-Н. ПАТ КБ «Надра» є правонаступником ВАТ КБ «Надра», що підтверджується Статутом ПАТ КБ «Надра», а саме пунктом 1.2. Згідно рішення ВД ФГВФО від 05.06.2015 р. № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», призначено уповноваженою особою Фонду [PERSON] У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у вказаний строк (дату). Відповідно до кредитного договору у позивача виникло право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів, передбачених договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у випадку прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та уплати процентів, що підлягають уплати відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.12.2015 року вбачається, що останній платіж по кредиту відповідач [PERSON] здійснив 07.12.2015 року. (а.с. 38-40) У відповідності до п. 3.3.2 кредитного договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу по договору складає 338,71 доларів США. Пунктом 3.3.3. вказаного договору передбачено, що вказаний платіж позичальник повинен вносити до 04 числа кожного місяця. Таким чином, суд прийшов до висновку, що прострочення боржником виконання зобовязання по сплаті необхідного мінімального платежу по кредиту відбулось 03.10.2014 року, що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості (а.с. 13, а.с. 38 оборот), оскільки ним у порушення умов кредитного договору не було внесено мінімально необхідний платіж у розмірі 338,71 дол.США. Суд вважає, що відповідачем порушені строки повернення кредиту та сплати відсотків, і відповідно до кредитного договору та ст. 1050 ЦК України, у позивача виникло право дострокового витребування всієї суми кредиту та сплати відсотків, та пені передбачених кредитним договором. У відповідності до п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений у п. 3.3.4 кредитного договору. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається з п. 5.1. кредитного договору у разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязання позичальника щодо повернення кредиту сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Суд вважає, що пеня позивачем нарахована у відповідності до умов кредитного договору, та згідно із розрахунком заборгованості станом на 20.08.2015 року складає 33554,93 грн. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3. кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, який визначений позивачем у розмірі 61123,30 грн. Згідно п. 2.1 договору поруки від 03.11.2006 року кредитор набуває права вимоги від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник и поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення заборгованості згідно з розрахунком на 20.08.2015 року з відповідачів у солідарному порядку у розмірі 27143,31 доларів США, що в еквіваленті становить 598948,97 грн., та 97150,97 грн., яка складається з наступного: -26029,07 доларів США, що в еквіваленті становить 574361,96 грн. заборгованість за кредитом; -1114,24 доларів США, що в еквіваленті становить24587,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -112,06доларів США, що в еквіваленті становить 2472,74 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -33554,93 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; -61123,30 грн. штраф. Також відповідачами до матеріалів справи надано копії квитанцій про здійснення оплат по кредиту. Згідно з якими остання оплата по кредитному договору здійснена 07.12.2015 року. Тобто з моменту надходження позовної заяви до суду 28.08.2015 року, відповідачами було здійснено оплату по кредитному договору - 07.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 07.12.2015 року (а.с. 154-156). Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.12.2015 року (а.с. 38-40) вказані проплати були зараховані позивачем на сплату комісії по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами (а.с.39). При цьому заборгованість відповідачів по відсотках та комісії станом на 28.08.2015 року тобто ті вимоги, що заявлені у позовних вимогах позивачем, становлять меншу суму, ніж визначена позивачем у розрахунку заборгованості станом на 21.12.2015 року, з урахуванням цих додаткових оплат по кредитному договору відповідачами. У звязку з тим, що позивачем враховані ці додаткові суми коштів, оплату яких здійснили відповідачі після подання позовної заяви, однак у звязку з порушенням умов кредитного договору позичальником, яке триває у часі на момент розгляду вказаної справи, сума заборгованості збільшується, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 21.12.2015 року, однак позовні вимоги позивачем в сторону збільшення суми позову уточнені не були, на підставі чого суд розглядає заявлені позовні вимоги станом на 28.08.2015 року, і вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 20.08.2015 року правильним. У звязку з вищенаведеним, суд приймає до уваги посилання відповідачів та представника [PERSON] [PERSON] про продовження часткового виконання відповідачами кредитному договору, однак вказані суми, як встановлено вище, враховані позивачем в рахунок часткового погашення відсотків та комісії по кредиту, та не вплинули на наявність встановленої суми заборгованості станом на день подачі позову 28.08.2015 року, згідно з розрахунком від 20.08.2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн., по 1827 грн. с кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved