Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

28 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та уточнивши вимоги просила зобов'язати Беївську сільську раду Липоводолинського району Сумської області здійснити нарахування та виплату заробітної плати за період з 13 по 23 серпня 2016 року включно, сплативши всі страхові внески. Мотивувала свої вимоги тим, що з 29 січня 2001 року працювала на посаді вихователя Беївського дошкільного навчального закладу «Сонечко». Заклад мав подвійне підпорядкування - фінансування проводилось за рахунок місцевого бюджету, а прийом на роботу, звільнення - за наказом начальника відділу освіти райдержадміністрації. Наказом начальника відділу освіти Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області № 128-К від 23 серпня 2016 року вона була звільнена з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією даного закладу. Підставою для звільнення з займаної посади було рішення Беївської сільської ради від 12 серпня 2016 року про ліквідацію Беївського дошкільного навчального закладу «Сонечко». Заробітна плата Беївською сільською радою їй була нарахована та виплачена по 12 серпня 2016 року включно. Але останнім днем її роботи було 23 серпня 2016 року. Вважає, що відповідачем порушені норми КЗпП України та ЗУ «Про оплату праці». Розбіжності між датою коли їй була нарахована за останній день заробітна плата (12 серпня) і датою звільнення в трудовій книжці (23 серпня) порушують її право на отримання допомоги по безробіттю. Дані розбіжності унеможливлюють Липоводолинському районному центру зайнятості визначитись зі страховим стажем для подальшого нарахування допомоги по безробіттю. В зв'язку з цим допомога по безробіттю їй призначена не від середньої заробітної плати а в мінімальному розмірі, який встановлюється правлінням Фонду, а саме 1160 грн. Підтвердженням факту того, що після 12 серпня 2016 року вона разом з іншими працівниками дитячого садка продовжувала працювати є розпорядження сільського голови Беївської сільської ради від 16 серпня 2016 року, де їх попереджали про можливі істотні зміни умов праці в 2016 році та інші докази. З даним розпорядженням вона була ознайомлена 22 серпня 2016 року. А в другій половині дня 23 серпня 2016 року сільський голова в присутності всього трудового колективу вимагав від завідувачки дитсадка щоб вона звільнила працівників 12 серпня 2016 року, поданий завідувачкою табель виходу на роботу працівників дитячого садка по 23 серпня включно він не прийняв, заставивши її його переробити, вказавши період роботи по 12 серпня 2016 року включно. Відповідач у своїх письмових запереченнях вважав позовні вимоги безпідставними з огляду на те, що Беївською сільською радою фінансування заробітних плат працівників дитячого садочка проводилося відповідно до визначеного обсягу відділом освіти. Претензій по даному питанню зі сторони відділу освіти не надходило. Беївська сільська рада має повноваження щодо створення та ліквідації комунального дошкільного закладу, а також, на підставі пропозицій відділу освіти, має обов'язок по фінансуванню ДНЗ «Сонечко». Беївська сільська рада не є роботодавцем позивача і не може бути відповідачем у даному трудовому спорі. Оскільки Беївська сільська рада не є роботодавцем для працівників ДНЗ «Сонечко», то обліком робочого часу займалася завідувач, як керівник дошкільного закладу, а також відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської РДА. Беївська сільська рада у свою чергу на підставі поданого табелю обліку робочого часу проводила фінансування виплат, в тому числі на заробітну плату. Завідувач закладу надала Беївській сільській раді табель обліку робочого часу, в якому було визначено, що в серпні [PERSON] працювала до 12 серпня 2016 року. На підставі цього табелю позивачу була нарахована сума коштів для виплати заробітної плати. Даних про те, що позивач продовжувала працювати до 23 серпня 2016 року до сільської ради не подавалося ні завідувачем закладу, ні відділом освіти. Звільненням із займаних посад ні самого позивача, ні працівників ДНЗ «Сонечко» сільська рада не займалася, так як не має на це відповідних повноважень. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Беївський сільський голова Плутенко О.І. та представник відповідача Маківський В.О. в попередніх судових засіданнях заперечили проти позову з підстав, викладених у запереченні. В судове засідання 2 березня 2017 року представник відповідача не з'явився, письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності. Представник третьої особи Авраменко Ж.М. в судовому засіданні вважала, що позов підлягає задоволенню. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], що працює на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, пояснила, що відповідно до вимог Закону України «Про дошкільну освіту» завідувача, педагогічних працівників дитсадка на посаду призначає та звільняє районний відділ освіти, його утримання, облік виходу на роботу працівників здійснює засновник - Беївська сільська рада. 23 серпня 2016 року на підставі рішення сесії Беївської сільської ради від 12 серпня 2016 року, яке надав до відділу освіти сільський голова 23 серпня 2016 року, [PERSON] була звільнена в цей же день. Зазначила, що ДНЗ «Сонечко» реорганізовано та приєднано до Беївської загальноосвітньої шкоди. Контроль за діяльністю дошкільного закладу влітку в санаторно-куротний період здійснюється методистом відділу освіти. Трудові книжки працівників дошкільного закладу зберігаються у завідувачки дитячого садка. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - працівники Беївського ДНЗ «Сонечко» пояснили, що працювали до 23 серпня 2016 року включно, а розрахунок по зарплаті був проведений по 12 серпня 2016 року. Перебуваючи на робочих місцях 23 серпня 2016 року в другій половині дня їм стало відомо, зі слів сільського голови, що їх буде звільнено та розрахунок буде проведено по 12 серпня 2016 року. Їм відомо, що завідувачка закладу [PERSON] надавала табель обліку робочого часу по 23 серпня 2016 року, але сільський голова його не підписав. Діти відвідували садок до 1 липня 2016 року. З розпорядженням сільського голови від 16 серпня 2016 року про можливі зміни істотних умов праці були ознайомлені 22 серпня 2016 року. Накази про звільнення, трудові книжки та розрахунок за 12 днів серпня 2016 року отримали після 23 серпня 2016 року. Протягом серпня 2016 року виконували роботу за розпорядженням сільського голови та завідувачки садка: складали дрова, прибирали, виконували іншу, пов'язану із закриттям закладу роботу. Свідок [PERSON] - бухгалтер Беївської сільської ради в судовому засіданні пояснила, що фінансування та нарахування заробітної плати працівникам ДНЗ «Сонечко» проводила Беївська сільська рада. Підставою для нарахування є табель виходу на роботу. Розрахунок [PERSON] проводила після 23 серпня 2016 року, оскільки наказ про її звільнення отримала 26 серпня 2016 року. Підставою для розрахунку був табель обліку робочого часу, згідно якого [PERSON] працювала по 12 серпня 2016 року, рішення сесії сільської ради від 12 серпня 2016 року та наказ про звільнення. Платіжні доручення передала до казначейства 30 серпня 2016 року, розрахунок та вихідну допомогу [PERSON] отримала на початку вересня 2016 року. Інший табель вона не бачила. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до наступних висновків. 29 січня 2001 року [PERSON] прийнята на роботу вихователем дитсадка. 10 червня 2002 року згідно наказу відділу освіти Липоводолинської райдержадміністрації №69 від 11 червня 2002 року переведена на посаду завідуючої Беївського дитсадка на час відпустки по догляду за дитиною основного працівника. 31 травня 2003 року переведена на посаду вихователя Беївського дитсадка в зв'язку з виходом на роботу основного працівника (наказ №55-а від 2 червня 2003 року). 23 серпня 2016 року звільнена з посади вихователя у зв'язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (наказ №128-К від 23 серпня 2016 року по відділу освіти, наказ №12-К від 23 серпня 2016 року по Беївському ДНЗ «Сонечко») (а.с. 6-8). Як вбачається із Статуту Беївського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Сонечко», який затверджений рішенням сесії Беївської сільської ради від 21 червня 2007 року - засновником ДНЗ є сесія Беївської сільської ради народних депутатів (а.с. 83-89). ДНЗ «Сонечко» загальнорозвиваючого типу, комунальної форми власності для дітей віком від трьох до шести (семи) років. Беївська сільська рада уповноважена здійснювати фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням та матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщення, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей. Відповідно до п. 7.9. педагогічні та інші працівники приймаються на роботу до дошкільного закладу завідуючим. Пунктами 8.1, 8.2. Статуту передбачено, що управління дошкільним закладом здійснюється Липоводолинським відділом освіти. В п. 13.3 Статуту «Беївського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Сонечко» передбачено, що у випадку ліквідації дошкільного закладу власник створює відповідну комісію, яка несе відповідальність за діяльність дошкільного закладу в період ліквідації, здійснює заходи відповідно до чинного законодавства. Рішенням сесії Беївської сільської ради Липоводолинського району від 12 серпня 2016 року припинено діяльність Беївського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Сонечко» та утворено ліквідаційну комісію на чолі з головою [PERSON] (а.с. 10). 16 серпня 2016 року Беївська сільська рада своїм розпорядженням № 10 повідомила [PERSON] та інших працівників ДНЗ «Сонечко» про можливі істотні зміни умов праці в 2016 році (а.с. 18). З копії табелю обліку використання робочого часу Беївського дошкільного навчального закладу «Сонечко» за серпень 2016 року вбачається, що [PERSON] з 1 по 12 серпня 2016 року включно перебувала на роботі (а.с. 99). Відповідно до виписки Липоводолинського відділення СФ «ПриватБанк» з картки, яка належить [PERSON], остання отримала грошові кошти 17 серпня 2016 року в розмірі 563 грн. 50 коп. та 2 вересня 2016 року в розмірі 2923 грн. 73 коп. (а.с. 101-101). Згідно відповіді Відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації від 9 грудня 2016 року №01-07/1988 на заяву позивача про зміну дати звільнення, у зв'язку з наданням до відділу освіти рішення сесії Беївської сільської ради Липоводолинського району від 12 серпня 2016 року про припинення діяльності Беївського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Сонечко» тільки 23 серпня 2016 року, відсутні підстави для зміни дати звільнення позивача (а.с. 45). Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (стаття 94 КЗпП України). В силу ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в реорганізації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» керівника та заступника керівника державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посаду та звільняє з посади відповідний орган управління освітою. Ч. 2 ст. 37 Закону України «Про дошкільну освіту» передбачено, що утримання та розвиток матеріально-технічної бази дошкільних навчальних закладів у межах Типового переліку обов'язкового обладнання дошкільних навчальних закладів фінансуються за рахунок коштів засновників (власників) цих закладів. Суд приходить до висновку, що відповідно до статуту Беївського дошкільного начального закладу (дитячий садок) «Сонечко», положень ч. 2 ст. 37 Закону України «Про дошкільну освіту» саме відповідач Беївська сільська рада є засновником (власником) ДНЗ. Обов'язками відповідача, зокрема, було утримання (фінансування) ДНЗ та вжиття відповідних заходів у випадку ліквідації закладу. Судовим розглядом було встановлено, що відповідачем не вчасно було вжито заходів, пов'язаних із припиненням діяльності ДНЗ «Сонечко» та повідомленням працівників про наступне вивільнення, а саме позивач [PERSON] в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України була попереджена Беївською сільською радою про наступне вивільнення 16 серпня 2016 року, в той час коли її звільнення відбулось 23 серпня 2016 року. Заробітна плата за серпень 2016 року (авансовий платіж) був отриманий позивачем 17 серпня 2016 року, а кінцевий розрахунок із позивачем при звільненні був проведений лише 2 вересня 2016 року, що також вказує на неправомірність дій відповідача. Крім того, показаннями свідків було встановлено, що позивач до 23 серпня 2016 року включно перебувала на робочого місці та виконувала доручену роботу. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки до відповідача Беївської сільської ради був поданий табель обліку робочого часу з відміткою про відпрацювання позивачем [PERSON] 12 днів у серпні 2016 року, та зважаючи на те, що єдиною формою обліку особового складу, використання робочого часу та розрахунків з працівниками є табель обліку використання робочого часу, у Беївської сільської ради на той час були відсутні підстави для виплати позивачу заробітної плати по 23 серпня 2016 року. Однак, встановивши порушення відповідачем гарантій позивача при звільненні, встановивши факт перебування позивача на робочого місці та виконання дорученої роботи до 23 серпня 2016 року включно, враховуючи, що днем звільнення [PERSON] є 23 серпня 2016 року та дотримуючись вимог справедливості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а відповідач має нарахувати та виплатити на користь позивача заробітну плату за період з 13 по 23 серпня 2016 року, яка згідно наданого розрахунку становить 983,01 грн., утримавши при цьому всі податки та збори. У зв'язку з задоволенням позову із відповідача на користь держави відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути 640 грн. судового збору.

Outcome: approved