Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

27.01.2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] у якому просить стягнути з відповідачів солідарно суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 11167778000 від 11.06. 2007 року в розмірі 8605,66 доларів США 66 центів. Крім того позивач просить стягнути суму боргу по сплаті пені за Договором про надання споживчого кредиту № 11167778000 від 11.06.2007 року в розмірі 9\~731,03 гривень 03 копійки. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому судом оголошено про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Відповідно до укладеного договору № 11167778000 від 11.06.2007 року Банк надав позичальнику споживчий кредит в іноземній валюті в сумі 21000,00 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом. Додатковою угодою №1 від 09 лютого 2009 року до договору №11167778000 від 11.06.2007 року про надання споживчого кредиту змінено кінцевий термін повернення кредиту, та позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11 червня 2019 року Відповідач підтвердив свою згоду на те, про що підписав кредитний договір з додатками до нього. На забезпечення виконання кредитного договору [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11167778000 від 11.06.2007 року було укладено договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № 120190 від 11.06.2007 року та договір поруки між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] за № 120191 від 11 червня 2007 року, згідно п.п.1.3, 1.4 якого Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Відповідач [PERSON], станом на 14.01.2016 року, має заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 8605,66 доларів США та пені у розмірі 9731,03 гривень за користування кредитом, з яких: 8368,36 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 237,30 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 9686,34 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 44,69 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам На підставі\~ст. 554 ЦК України у разу порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Положення статей 526, 527, 530 ЦК України наголошують, що зобовязання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, що має відображення у Довідці-Розрахунку заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також всупереч вимогам ст..ст.509,526, 1054 ЦК України відповідач не виконав зобовязання за вказаними договорами та продовжує ухилятись від виконання зобовязань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк». Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно\~ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Приписи ч.2 ст. 615 вказують на те, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до вимог\~ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі по 3197,79 гривень .

Outcome: approved