Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

27 листопада 2013 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] 04 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 11292788000, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у сумі 37 600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 04 лютого 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 04 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 11292788000/З, за умовами якого останній поручився перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] кредитних зобов'язань за кредитним договором № 11292788000 від 04 лютого 2008 року, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 27 213,45 грн., яку представник ПАТ «УкрСиббанк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також покласти солідарно на відповідачів витрати по сплаті судового збору (а. с. 2-4). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за своєї від усності, в заяві також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 57). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] 04 лютого 2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11292788000, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у сумі 37 600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 04 лютого 2015 року (а. с. 5-13, 14-16). В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11292788000 від 04 лютого 2008 року також 04 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 11292788000/З, за умовами якого останній поручився перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань (а. с. 17-18). Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11292788000 від 04 лютого 2008 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав належним чином, у зв'язку з чим станом на 15 листопада 2013 року виникла заборгованість у сумі 27 213,45 грн., яка складається з 19 270,98 грн. - заборгованості за кредитом, 6 077,35 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 1 337,60 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 527,52 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а. с. 19-28). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11292788000 від 04 лютого 2008 року та відповідним договором поруки не виконали в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 15 листопада 2013 року, з урахуванням відсотків, пені, штрафу, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 272,13 грн. (а. с. 45). На підставі викладеного,

Outcome: approved