Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

27 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до приватного підприємства «Медобори», [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 лютого 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Медобори» був укладений кредитний договір № 011/315966/196151 відповідного до якого підприємство отримало кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 100 000 гривень строком до 26 лютого 2015 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних. Кредит був наданий шляхом перерахуванням кредитних коштів на поточний рахунок позичальника. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 27 лютого 2014 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/01-08-0-0/10-17, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед банком за зобов'язаннями ПП «Медобори», що виникають з умов договору у повному обсязі. Крім того 27 лютого 2014 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 12/01-08-0-0/10-18 за яким останній зобов'язався відповідати перед банком за зобов'язаннями ПП «Медобори», що виникають з умов договору у повному обсязі. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав, перерахувавши відповідні кредитні кошти позичальнику. Проте свої зобов'язання за кредитним договором ПП «Медобори» не виконує: щомісячні платежі за кредитом не здійснюються, у зв'язку з чим станом на 22.12.2014 рік заборгованість за кредитом становить 100 000 гривень, в тому числі прострочена заборгованість - 25 000 гривень, заборгованість за відсотками становить 13 371,23 гривень; нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків становить 1 587,05 гривень. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з ПП «Медобори», [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 114 958,28 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору В судовому засіданні представник позивача Надольська А.В., яка діє на підставі довіреності, позов підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що між Банком та ПП «Медобори» 27 лютого 2014 року був укладений кредитний договір за умовами якого підприємство отримало кредит у сумі 100 000 гривень. Поручителя за вказаним кредитним договором виступили [PERSON] та [PERSON], про що з ними були укладені відповідні договори поруки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, заборгованість за кредитом не погашав, відсотки за його користуванням у встановленому розмірі не сплачував. За таких обставин просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором, заборгованість по сплаті відсотків за користуванням кредитом та нараховану пеню за неналежне виконання умов договору. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вказав, що він є керівником приватного підприємства «Медоборн». У лютому 2014 року він дійсно, як керівник підприємства, уклав кредитний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за яким отримав кредитну лінію у сумі 100 000 гривень на строк до 26 лютого 2015 року. Крім того, він як фізична особа, виступив поручителем перед банком за належне виконання умов вказаного договору, про що уклав з позивачем відповідний договір поруки. Також поручителем виступив і його батько. Умови кредитного договору підприємством належним чином не виконувалися, у зв'язку з фінансовими труднощами, які виникли. Ним були здійсненні всього декілька проплат з погашення нарахованих відсотків. Також зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором він визнає та вважає його правильним, всі здійснені ним проплати відображені та враховані у цьому розрахунку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи, думку сторін, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та його слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. 27 лютого 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Медобори», в особі директора [PERSON], був укладений кредитний договір № 011/315966/196151, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 100 000 гривень, а Позичальник - використати кредит за цільовим призначенням, повернути суму кредиту, сплати проценти за його користування та комісії, а також виконати інші обов'язки, передбачені договором. Кредит був наданий строком до 26 лютого 2015 року зі сплатою відсотків за його користуванням - 26% річних. Також сторонами було визначено, що погашення кредиту відбувається відповідно до погодженого графіку зменшення Ліміту кредиту, а сплата відсотків за його користуванням - щомісячно не пізніше останнього Банківського дня кожного місяця. Крім того, сторонами було визначено, що у випадку прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно Додатку №1 до вказаного кредитного договору визначений Графік погашення заборгованості згідно якого в період з 27.02.2014 року по 26.11.2014 рік ліміт кредиту становить 100 000 гривень; в період з 27.11.2014 по 26.12.2014 рік - 75 000 гривень; в період з 27.12.2014 рік по 26.01.2015 рік - 50 000 гривень; в період з 27.01.2015 по 26.02.2015 рік - 25 000 гривень. Відповідно до ст. 509, 1054 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилися та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З представленого позивачем розрахунку заборгованості ПП «Медобори» за кредитним договором №011/315966/196151 від 27.02.2014 року, встановлено, що підприємством допущена несплата відповідних платежів за кредитним договором (зниження кредитного ліміту) у встановлені договором строки, тому й виникла заборгованість за зазначеним кредитним договором, яка станом на 22 грудня 2014 рік становить - 114 958,28 гривень і складається з: заборгованості за кредитом - 100 000 гривень (в тому числі 25 000 гривень прострочена заборгованість); 13 371,23 гривень - заборгованість за відсотками (в тому числі 11 519,18 гривень - прострочені відсотки) та 1 587,05 гривень - нарахована пеня. Таким чином з відповідача ПП «Медобори» на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №011/315966/196151 від 27.02.2014 року станом на 22 грудня 2014 рік у загальному розмірі 114 958,28 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 100 000 гривень (в тому числі 25 000 гривень прострочена заборгованість); 13 371,23 гривень - заборгованість за відсотками (в тому числі 11 519,18 гривень - прострочені відсотки) та 1 587,05 гривень - нарахованої пені. Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може бути забезпечено виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Як встановлено з матеріалів справи з метою забезпечення виконання кредитного договору №011/315966/196151 від 27.02.2014 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Медобори», 27 лютого 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній відповідає за невиконання зобов'язань вказаного кредитного договору солідарно з ПП «Медобори» у повному обсязі. Крім того, з метою забезпечення виконання кредитного договору №011/315966/196151 від 27.02.2014 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Медобори», 27 лютого 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній відповідає за невиконання зобов'язань вказаного кредитного договору солідарно з ПП «Медобори» у повному обсязі. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено з матеріалів справи ПП «Медобори» порушив умови вищевказаного кредитного договору, який був забезпечений порукою, наданою [PERSON] та [PERSON] (кожним окремо) тому з останніх слід стягнути на користь Банку у солідарному порядку виниклу заборгованість у повному обсязі. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідачів на користь банку слід стягнути у солідарному порядку судові витрати, понесені позивачем за подання позову у вигляді сплати судового збору у розмірі 1 149,58 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved