Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

26 лютого 2020 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Співвласником іншої частини вищезазначеного домоволодіння є відповідач. Посилаючись на те, що останній не погоджується в добровільному порядку вирішити питання про поділ спірного майна в натурі, просила провести реальний розподіл вказаного вище будинку та припинити право спільної часткової власності сторін на нього. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також за останнім відомим місцем проживання у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, а також оригінал інвентарної справи на спірний будинок, суд дійшов такого. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 196481115 від 16 січня 2020 року, за позивачкою [PERSON] зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02 листопада 2001 року. Співвласником іншої 1/2 частки вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу № 354 від 10 червня 2014 року є відповідач [PERSON] (а.с. 8-9). Статтею 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01 лютого 2021 року № 115-144 запропоновано один варіант розподілу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами (а.с. 101-128). Запропонований варіант складено відповідно до ідеальних часток співвласників. При цьому експертом враховано, що між співвласниками склався певний порядок користування приміщеннями житлового будинку, а саме в їх користуванні перебувають окремі ізольовані частини житлового будинку, а тому потреба у проведенні будь-яких будівельно-технічних робіт з переобладнання будинку відсутня. У відповідності до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Проаналізувавши викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскільки іншого шляху реалізувати своє право на виділення в натурі частки в спільній власності у позивачки немає, обставин, які б вказували, що припинення спільної часткової власності будь-яким чином порушує права чи інтереси відповідача, в суді не встановлено, а тому вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки, за клопотанням представника останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved