Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

27 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами від 21.10.2016 року по цивільній справі № 686/17567/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вищевказаним рішенням суду\~позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ПАТ КБ\~«Надра» заборгованість\~по\~ кредитному\~договору №\~19/10/2006/840-К/355\~від 19.10.2006\~року в\~сумі 39\~660,38\~доларів США\~та 9\~727\~грн.\~25\~коп.;\~стягнуто з\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~з кожного\~солідарно з\~основним позичальником\~-\~ [PERSON] \~на користь\~ПАТ КБ\~«Надра» заборгованість\~по\~ кредитному\~договору №\~19/10/2006/840-К/355\~від 19.10.2006\~року в\~сумі 39\~660,38\~доларів США\~та 9\~727\~грн.\~25\~коп.;\~в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року відмовлено; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра»\~ по 2 943 грн. 34 коп. судового збору по справі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, вищевказане рішення суду від 21.10.2016 року в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно з основним позичальником - [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по\~ кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року в сумі 39\~660,38 доларів США та 9 727 грн. 25 коп. скасовано; в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишилось без змін. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2019 року визнано недійсною умову п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року), укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, яка підлягає сплаті позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,14 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Заявник [PERSON] зазначає, що визнання недійсною умови п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року) постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2019 року, є нововиявленою обставиною для цивільної справи № 686/17567/15-ц, оскільки під час розгляду останньої з [PERSON] було стягнуто заборгованість по вищевказаному кредитному договору з урахуванням заборгованості по комісії за управління кредитом в розмірі 164,02 долари США. Також заявник зазначає, що за увесь період користування кредитними коштами, ним здійснювались платежі на погашення кредитної заборгованості, частина з яких йшла на погашення заборгованості по сплаті комісії. Оскільки, як стверджує [PERSON] , банком незаконно нараховувалась йому комісія за управління кредитними коштами в період з 20.10.2006 року по 01.07.2015 року, то заявник просить суд зарахувати зайво сплачену ним суму такої комісії 7\~750,02 долари США в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, та винести нове рішення про стягнення з нього на користь банку заборгованість по\~ кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року в сумі 26\~860,30 доларів США та 9 727 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник заявника Слюнька О.В. підтримав вимоги заяви. Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як передбачено п.1 ч.1, 2, 4\~ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є\~\~істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Згідно\~ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1\~\~частини другої\~статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 3) з підстави, визначеної пунктом 3\~\~частини другої\~статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року по цивільній справі № 686/17567/15-ц (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2017 року по даній справі) позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по\~ кредитному договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року в сумі 39\~660,38 доларів США (з яких: 38\~307,74 долари США тіло кредиту;\~ 1\~188,62 долари США - заборгованість по сплаті\~ нарахованих відсотків, 164,02 долари США - заборгованість по сплаті комісії) та 9 727 грн. 25 коп.; в задоволенні решти вимог відмовлено; в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору № 19/10/2006/840-К/355 від 19.10.2006 року відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною умови п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року), укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, яка підлягає сплаті позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,14 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, а саме визнано недійсною умову п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року), укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, яка підлягає сплаті позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,14 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Визнання постановою суду недійсною умови п. 1.1. кредитного договору № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року) щодо встановлення комісії у вигляді плати за управління кредитом, яка підлягає сплаті позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,14 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, є нововиявленою обставиною для даної справи, тобто істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Предметом розгляду в цивільній справі № 686/17567/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, була вимога про стягнення заборгованості по сплаті комісії у вигляді плати за управління кредитом в сумі 164,02 долари США (станом на 18.08.2015 року). У зв`язку\~з визнанням\~постановою Хмельницького\~апеляційного суду\~від 23.01.2019\~року недійсною\~умови п.\~1.1.\~кредитного договору\~№ 09/10/2006/840-К/355\~від 09.10.2006\~року (в\~редакції згідно\~додаткової угоди\~№ 2\~від 22.05.2012\~року),\~щодо встановлення\~комісії у\~вигляді плати\~за управління\~кредитом,\~суд відмовляє\~ПАТ КБ\~«Надра» у\~задоволенні вимоги\~про стягнення\~з [PERSON] комісії у вигляді плати за управління кредитом в сумі 164,02 долари США (станом на 18.08.2015 року) за кредитним договором № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року. У зв`язку з наведеним, сума заборгованості за кредитним договором № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року, що підлягає стягненню зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» становить 39\~496,36 доларів США та 9 727 грн. 25 коп. Щодо вимоги [PERSON] про перерахунок раніше сплачених ним коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 09/10/2006/840-К/355 від 09.10.2006 року без урахування плати за управління кредитом, то вказані суми коштів не були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, а тому дана вимога не підлягає задоволенню. Згідно ч. 3, 4\~ст. 429 ЦПК України,\~за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;\~\~ 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених\~\~ частиною 2\~\~\~статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд\~ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву [PERSON] про перегляд рішення суду від 21.10.2016 року по цивільній справі № 686/17567/15-ц слід задовольнити частково, змінивши суму, що підлягає стягненню зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» з «39\~660,38 доларів США» на 39\~496,36 доларів США.

Outcome: partial