Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

26 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», в якому, неодноразово уточнюючи позовні вимоги та збільшуючи розмір позовних вимог, остаточно просить (а.с. 98-99 тому № 1, а.с. 277 тому № 2): визнати незаконним наказ відповідача від 27.07.2015 року № 175/к про звільнення її з роботи за ст. 7 і ч. 5 ст. 24 КЗпП України в звязку з порушенням встановлених правил прийняття на роботу та забороною укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоровя; поновити її на посаді контролера газового господарства відділу супроводження клієнтів - фізичних осіб управління обліку та балансів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» за умовами праці відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12200 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду розмірі 3000 грн.; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення її на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.1984 року її прийнято до Чернігівського виробничого обєднання газового господарства «Чернігівгаз» до служби захисту газопроводів від корозії монтером по захисту підземних газопроводів по 2-му розряду. Пояснює, що в період роботи на підприємстві стан її здоровя погіршився. 03 січня2007 року згідно довідки Чернігівської міської МСЕК серії МСЕ-ЧНВ № 384516 їй встановлена третя група інвалідності. В звязку з захворюванням та згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда, 02 березня 2007 року вона звернулась до керівництва підприємства з заявою про переведення її на іншу більш легку роботу або перенавчити на іншу професію. На виконання рекомендацій МСЕК згідно наказу № 72-п від 10 квітня 2007 року її було переведено на роботу контролера газового господарства абонентної служби управління по реалізації та розрахунках за природний газ Головного управління ВАТ «Чернігівгаз». Зазначає, що 01 серпня 2013 року відповідачем видано наказ № 169п/тр про її переміщення контролером газового господарства відділу супроводження клієнтів фізичних осіб управління обліку та балансів підприємства. 27 липня 2015 року наказом № 137-п/тр позивача звільнено за ст. 7 і ч. 5 ст. 24 КЗпП України в звязку з порушенням встановлених правил прийняття на роботу та забороною укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоровя. Вказане звільнення вважає незаконним, оскільки довідка Чернігівської міської МСЕК від 03 січня 2007 року серії МСЕ-ЧНВ № 384516, яка слугує підставою для звільнення, не містить прямої вказівки на заборону виконувати роботу контролера газового господарства. Також стверджує, що як на підставу звільнення відповідач посилається на лист голови Чернігівської МСЕК від 03 липня 2015 року № 16-05/132, згідно якого їй протипоказана «тривала хода на протязі всього робочого дня незалежно від погодних умов по зняттю показників лічильників, рознесення квитанцій абонентам від 100 до 300 квартир щоденно», проте станом на 03.04.2007 року (дату переведення на посаду контролера) це не входило до її обовязків. Вказує, що у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. Також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2015 року по 23 грудня 2015 року в сумі 12200,00 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду, розмір якої оцінює в сумі 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 20-24, 61-62, 134-139 тому № 1; а.с. 1-3 тому № 2). В судовому засіданні 17.09.2015 року в якості свідків були допитані [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді начальника відділу розрахунків з фізичними особами і [PERSON] перебувала у її підпорядкуванні з 2007 по 2013 роки. Пояснила, що [PERSON] на дільницю не ходила, відмовлялась виконувати ці обовязки. Також пояснила, що конкретно визначеного робочого місця у контролера не має; закріплені за кожним контролером дільниці відсутні. Стверджує, що трудові обовязки [PERSON] не повинні відрізнятися від трудових обовязків інших контролерів. Свідок [PERSON] пояснила, що працює на посаді начальника відділу супроводження клієнтів-фізичних осіб ПАТ «Чернігівгаз»; [PERSON] працювала під її підпорядкуванням з 2013 року і по день звільнення. Пояснила, що місто умовно розділене на дільниці, які в довільному порядку обслуговувались контролерами її відділу. Пояснила, що обовязків у контролера багато, однак основною функцією є рознесення квитанцій на оплату за адресами споживачів. Стверджує, що якщо хтось із контролерів захворів, то його обовязки виконують інші контролери; [PERSON] зі своїми обовязками контролера не справлялась в силу свого захворювання. Вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.09.1984 року [PERSON] прийнята до Чернігівського виробничого обєднання газового господарства «Чернігівгаз» на роботу до служби захисту газопроводів від корозії монтером по захисту підземних газопроводів по 2-му розряду. 10.04.2007 року [PERSON] переведена контролером газового господарства абонентної служби Управління по реалізації та розрахунках за природний газ згідно наказу № 72-п від 10 квітня 2007 року на підставі її заяви (а.с. 116, 117 тому №1). 01.08.2013 року [PERSON] переміщена контролером газового господарства відділу супроводження клієнтів-фізичних осіб управління обліку та балансів. Вказані обставини також підтверджуються копією трудової книжки [PERSON] (а.с. 5-7 тому № 1). Згідно наказу в.о. голови правління ВАТ «Чернігівгаз» № 114 від 14 травня 2007 року з 14.05.2007 року встановлено застосування робітниками щоденних нормованих завдань відповідно до «Типових норм часу на технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання» від 01 січня 2007 року. Встановлено наступну норму обслуговування для контролерів газового господарства: в житлових будинках ЖЕК, ЖБК, відомств -3000 квартир садиб на рік; комунально-побутових обєктів промислових 40-45 обєктів на місяць; побутових 221 обєктів на місяць. Встановлено норму часу на виконання робіт із зняття показників побутового лічильника газу: в житлових будинках приватної власності громадян 100 показників побутового лічильника в один день; в житлових будинках ЖЕК, ЖБК, відомств -150 показників побутового лічильника за один день. (а.с. 178 тому № 1). В довідках Чернігівської міської МСЕК, виданих [PERSON], містяться наступні висновку: Сер. МСЕ-ЧНВ № 384516 від 03.01.2007 року протипоказана тривала хода, відрядження, фізична праця (а.с. 40 тому № 1); Сер. МСЕ-ЧНВ № 211830 від 13.01.2008 року протипоказана важка фізична праця (а.с. 41 тому № 1); Сер. МСЕ-ЧНВ № 327222 від 28.01.2009 року протипоказані значні фізичні і психоемоційні навантаження (а.с. 42 тому № 1); Сер. МСЕ-ЧНВ № 459540 від 14.01.2010 року - протипоказані значні фізичні і психоемоційні перевантаження (а.с. 43-44 тому № 1); Сер. МСЕ-ЧНВ № 204337 від 2011 року протипоказані фізичні і психоемоційні навантаження (а.с. 45 тому № 1); Сер. МСЕ-ЧНВ № 031595 від 17.01.2012 року протипоказані фізичні і психоемоційні навантаження (а.с. 46 тому № 1); Сер. МСЕ-ЧНВ № 281636 від 04.01.2013 року протипоказані фізичні та психоемоційні навантаження, тривала хода (більше 2 км без відпочинку і не більше однієї години на день) (а.с. 47 тому № 1); Серії АВА № 003833 від 16.01.2015 року протипоказані фізичні та психоемоційні навантаження, тривала хода більше 2 км без відпочинку більше однієї години. (а.с. 49 тому № 1). Згідно відповіді Чернігівської міської МСЕК від 03.07.2015 року № 16-05/132 [PERSON], яка є інвалідом ІІІ групи від загального захворювання, роботу контролера газового господарства (тривала хода на протязі всього робочого дня незалежно від погодних умов по зняттю показників лічильників, рознесення квитанцій абонентам від 100 до 300 квартир щоденно) виконувати не може (а.с. 12 тому № 1). ВАТ «Чернігівгаз» відповідно до листа Чернігівської міської МСЕК від 03.07.2015 року № 16-05/132 запропонувало [PERSON], з урахуванням стану здоровя, переведення на вакантні посади: прибиральника виробничих приміщень, прибиральника службових приміщень. Згідно відмітки на вказаній пропозиції, з нею [PERSON] ознайомилась 27.07.2015 року; від вказаної пропозиції відмовилась (а.с. 63 тому № 1). З витягу з протоколу засідання президії профспілкового комітету ПАТ «Чернігівгаз» № 23 від 27 липня 2015 року вбачається, що профспілковою організацією постановлено дати згоду на звільнення контролера відділу супроводження клієнтів-фізичних осіб управління [PERSON] за ст. 7 і ч. 5 ст. 24 КЗпП України (а.с. 89-90 тому № 1). З копії наказу від 27 липня 2015 року № 137-п/тр вбачається, що [PERSON], контролера газового господарства відділу супроводження клієнтів-фізичних осіб, 27 липня 2015 року, звільнено за ст. 7 і ч. 5 ст. 24 КЗпП України, в звязку з порушенням встановлених правил прийняття на роботу та забороною укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоровя. Підстава: довідка Чернігівської МСЕК від 03 січня 2007 року серія МСЕ-ЧНВ № 384516; наказ від 10.04.2007 року № 72-п про переведення [PERSON] контролером газового господарства абонентної служби управління по реалізації та розрахунках за природний газ; лист голови Чернігівської міської МСЕК від 03 липня 2015 року № 16-05/132 (а.с. 8 тому № 1). Згідно ст. 7 КЗпП України особливості регулювання праці осіб, які працюють у районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я, тимчасових і сезонних працівників, а також працівників, які працюють у фізичних осіб за трудовими договорами, додаткові (крім передбачених у статтях 37 і 41 цього Кодексу) підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов (порушення встановлених правил прийняття на роботу та ін.) встановлюються законодавством. Відповідно до ч. 6 ст. 24 КЗпП України забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці. Враховуючи, що на час прийняття на роботу контролером газового господарства вже був медичний висновок про протипоказання виконувати таку роботу за станом здоровя, а також те що вимог про зміну формулювання причин звільнення не заявлено, тому позивач обґрунтовано була звільнена в звязку з порушенням встановлених правил прийняття на роботу та забороною укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоровя, а тому вимоги про поновлення на роботі і, відповідно, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено факт завдання моральної шкоди та вини відповідача в цьому, не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування завданої шкоди. Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: dismissed