Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

29.07.2016 відкрито провадження за первісними позовом. 29.09.2016 прийнято зустрічний позов. 04.11.2016 прийнято до спільного розгляду позови третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Позивачка [PERSON] свої вимоги, в наступному доповнені та уточненні, мотивує тим, що з 25.11.1995 по 10.05.2016 проживала сім'єю з [PERSON], вели з ним спільне господарство, утримували підсобне господарство, вели спільний бюджет. Робота відповідача була пов'язана з відрядженнями, в цей час позивачка самостійно вела господарство, обробляла город. З 2010 року спільно, в одному господарстві з ними, також стали проживати син відповідача зі співмешканкою. У 2016 році, в зв'язку з хворобою матері, позивачка вимушена була переїхати до неї і відповідач повідомив, що не має наміру продовжувати жити разом. За час проживання однією сім'єю без укладення шлюбу було придбано: пральну машинку «Зануссі» у 2005 р. за 2500 грн.; холодильник у 2008 р. за 3000 грн.; холодильну камеру у 2010 р. за 2400 грн.; телевізор «Самсунг» у 2001 р. за 2000 грн.; музичний центр у 2003 р. за 1500 грн.; антенни для телевізора 2 шт. у 2010 р. за 1800 грн.; кондиціонер у 2009 р. за 2000 грн.; мультиварку у 2014 р. за 800 грн.; електром'ясорубку у 2012 р. за 600 грн.; обігрівач у 2014 р. за 400 грн.; водонапірну побутову станцію у 2000 р. за 600 грн.; електропилку у 2013 р. за 1600 грн.; бензопилу у 2011 р. за 2000 грн.; м'яку частину у 2010 р. за 3500 грн.; диван та два крісла у 2001 р. за 900 грн.; комод у 2014 р. за 300 грн.; книжну шафу у 2016 р. за 1000 грн.; кухонний гарнітур у 2010 р. за 2800 грн.; килим розміром 3х4 у 2012 р. за 1200 грн.; килим розміром 1,5х3 у 2012 р. за 1000 грн.; дві сині доріжки у 2010 р. за 700 грн.; пасіка із 7 вуликів у 2013 р. за 4000 грн.; медогонка у 2014 р. за 400 грн.; автомобіль ВАЗ 210700-20 колір 140 кузов № [NUMBER] у 2008 р. за 34350 грн. Крім того, позивачка та відповідач спільно утримували домашнє господарство: у 2001 році: курей 20 шт., вутят 30 шт., нутрій 18 шт.; у 2002 році: курей 20 шт., вутят 18 шт., нутрій 30 шт.; у 2003 році: курей 18 шт., вутят 25 шт., свиней 2 шт.; у 2004 році: курей 18 шт., вутят 25 шт., нутрій 18 шт.; у 2005 році: курей 25 шт., вутят 18 шт., гусей 13 шт., козу; у 2006 році: курей 15 шт., вутят 10 шт., нутрій 18 шт., гусей 20 шт.; у 2007 році: курей 25 шт., вутят 30 шт., кіз 4 шт.; у 2008 році: курей 30 шт., вутят 25 шт., гусей 18 шт., нутрій 40 шт.; у 2009 році: курей 30 шт., вутят 60 шт., нутрій 30 шт.; у 2010 році: курей 25 шт., вутят 70 шт., нутрій 35 шт., свиней 2 шт.; у 2011 році: курей 23 шт., вутят 40 шт., нутрій 28 шт., свиней 2 шт.; у 2012 році: курей 25 шт., вутят 36 шт., нутрій 18 шт.; у 2013 році: курей 34 шт., вутят 21 шт., нутрій 28 шт.; у 2014 році: курей 34 шт., вутят 50 шт., нутрій 40 шт.; у 2015 році: курей 20 шт., вутят 18 шт., кролів 10 шт.; у 2016 році: курей 30 шт., вутят 13 шт., нутрій 10 шт., кролів 20 шт.. Також, за спільні кошти та спільною працею були виконані будівельні та ремонтні роботи в місці їх спільного проживання: побудована російська баня розміром 5мх8м, висота 2,5 м у 2012 р., однак не введена в експлуатацію, при цьому використано: камінь бут - 1 куб. м. - 856,62 грн.; пісок природний рядовий - 3 куб.м - 785,75 грн.; цегла керамічна одинарна повнотіла - 3000 шт. - 7480,64 грн.; цемент - 2500 кг - 4800 грн.; двері дерев'яні - 150х220-3 шт. - 7915,80 грн.; цементна стяжка на підлогу товщиною 50 мм - 40 кв.м. -2080 грн.; плита металева 150х120 товщина 8 мм -800 грн.; лісоматеріали на дах - 4 куб.м. -14000 грн.; шифер - 40 щт. - 3200 грн.; мурування зовнішніх простих стін - 5464,62 грн.; улаштування підстильного шару піщаного - 40 кв.м. -978 грн.; улаштування підстильного шару бетонного - 2887,88 грн.; улаштування покрівлі - 60 кв.м. -7200 грн.; димар - труба металева висотою 2,5 м товщина 100 мм - 2500 грн. всього на суму 59949,31 грн. копання ям вручну 3 шт - (зливні ями для ванної кімнати, бані, літньої кухні) - 6 куб м - 1438,40 грн; улаштування свердловини глибиною 15 м - 6000 грн.; копання ями вручну - 4 куб м - 958,80 грн.; цегла керамічна одинарна повнотіла - 500 шт - 1246,79 грн.; цемент ( М400)-100 кг-192 грн.; насосна станція - 3000 грн.; труба осадна - 18 м - 2484 грн.; всього на суму 13881,59 грн. Побудована кочегарка розміром 2мх3м, висотою 2,5 м у 2010 р., однак не введена в експлуатацію, використано: цегла керамічна одинарна повнотіла - 1500 шт. - 3740,37 грн.; котел твердопаливний - 16000 грн.; двері дерев'яні 2 шт. - 6530 грн.; шифер 15 шт - 1200 грн.; улаштування покрівлі - 9 кв.м. - 1080 грн. всього на суму 32050,37 грн. Побудовано гараж розміром 12мх5м висотою 2,5 м у 2009 р., однак не введений в експлуатацію, використано: цегла керамічна одинарна повнотіла - 4000 шт. - 9974,32 грн.; цемент (М400) - 1000 кг - 1920 грн.; ворота металеві 3,5мх2,2м -6000 грн.; шифер 60 шт - 4800 грн.; улаштування покрівлі - 100 кв.м - 12000 грн.; лісоматеріали на дах - 7 куб м-24500 грн.; рубероїд 12 рулонів - 2400 грн.; улаштування даху ДВП - 7000 грн. всього на суму 75878,32 грн. Проведено невід'ємні поліпшення в 2014 р.: ванна кімната розміром 6мх3,5м висотою 2,5 м: облицювання поверхонь стін керамічними плитками -47,5 кв.м. -17955 грн.; улаштування покриття з керамічних плиток - 21 кв м -8400 грн.; опорядження стелі пластиковими панелями - 21 кв м - 5208 грн. всього на суму 31563 грн.; коридор розміром 3мх2м, висотою 2,5 м: облицювання поверхонь стін керамічними плитками -25 м кв -9450 грн.; улаштування покриття з керамічних плиток - 6 кв м - 2388 грн.; опорядження стелі пластиковими панелями - 6 кв м - 1374 грн.; всього на суму 13212 грн.; кухня розміром 5мх3,5х, висота 2,5 м: облицювання поверхонь стін керамічними плитками -44 м кв -16632 грн.; улаштування покриття з керамічних плиток - 17,5 кв м - 6965 грн.; опорядження стелі пластиковими панелями - 17,5 кв м - 4340 грн.; всього на суму 27937 грн.; утеплення у 2011 р. фасаду будинку розміром 16мх12м висотою 3 м - 69048 грн. Всього вартість незавершеного будівництва та невід'ємних поліпшень складає 324957,99 грн. Незважаючи на попередню згоду віддати позивачці частину спільного майна, яку вона забажає, після того, як позивачка забрала частину спільного майна, відповідач звернувся до поліції про вчинення крадіжки, змінив замки. Тому порушує питання про: встановлення факту проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 25.11.1995 по 18.05.2016; визнання за нею права власності та виділення на її користь: пральної машинки «Зануссі» вартістю 2500 грн.; холодильника вартістю 3000 грн.; холодильної камери вартістю 2400 грн.; телевізора «Самсунг» вартістю 2000 грн.; музичного центру вартістю 1500 грн.; антенни для телевізора 2 шт. вартістю 1800 грн.; кондиціонера вартістю 2000 грн.; мультиварки вартістю 800 грн.; електром'ясорубки вартістю 600 грн.; обігрівача вартістю 400 грн.; водонапірної побутової станції вартістю 600 грн.; електропилки вартістю 1600 грн.; бензопили вартістю 2000 грн.; м'якої частини вартістю 3500 грн.; дивану та двох крісел вартістю за 900 грн.; комоду вартістю 300 грн.; книжної шафи вартістю 1000 грн.; кухонного гарнітуру вартістю 2800 грн.; килиму розміром 3мх4м вартістю за 1200 грн.; килиму розміром 1,5мх3м вартістю за 1000 грн.; двох синіх доріжок вартістю 700 грн.; всього на суму 33000 грн. визнання за відповідачем права власності та виділення на його користь автомобіля ВАЗ 210700-20 колір 140 кузов [NUMBER] вартістю 34350 грн.; пасіки із 7 вуликів, варістю 4000 грн.; медогонки вартістю 400 грн. всього на суму 38750 грн.; стягнення з відповідача різниці у вартості виділеного майна та компенсації ? частини вартості незавершеного будівництва бані, кочегарки, гаражу, свердловини та компенсації ? частини вартості невід'ємних поліпшень у ванній кімнаті, коридорі, кухні, фасаду будинку в домогосподарстві за адресою: [ADDRESS] в сумі 162478,99 грн.; відшкодування судових витрат. Відповідач зустрічні вимоги, в наступному уточнені та доповнені, мотивує тим, що в період з 12.11.2008 по 01.05.2016 в домоволодінні по [ADDRESS] разом з ним, його братом [PERSON] та його сином [PERSON] проживала його співмешканка [PERSON], з якою він проживав без реєстрації шлюбу. З червня 2010 року з ними також стала проживати співмешканка сина [PERSON], а з 09.04.2013 також онук [PERSON] Проживали всі разом в одному будинку, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 01.05.2016 між ним та [PERSON] відбулася сварка, після якої остання забрала з будинку свої власні речі та пішла проживати окремо у належний їй будинок по [ADDRESS]. За період з 2008 р. по 2012 р. за спільні кошти усіх членів родини були придбані значні обсяги будівельних матеріалів та обладнання, які були в наступному використані під час ремонту та покращення домоволодіння [PERSON], розташованого по [ADDRESS], а саме: шифер для виготовлення паркану - 50 листів на суму 2500 грн.; шифер для перекриття даху на будинку в кількості 30 листів на суму 1500 грн.; шифер для перекриття даху на гаражі - 12 листів на суму 600 грн.; листи металочерепиці для даху в гаражі - 4 на суму 1280 грн.; металопрофіль для виготовлення каркасу в гаражі - 900 грн.; 3 листи металопрофілю для виготовлення літнього душу - 240 грн.; бруски дерев'яні для виготовлення душу в кількості 6 шт. - 250 грн.; встановлення газового обладнання та витяжки - 2500 грн. всього на суму 12270 грн. Крім того, [PERSON] за спільні сімейні кошти в період 2012-2016 роки здійснила значні покращення у власному будинку по [ADDRESS], а саме замінила в будинку та літній кухні вікна на пластикові; змінила вхідні та міжкімнатні двері в будинку та кухні, сараї, провела значні обсяги внутрішніх ремонтних робіт в кімнатах та підсобних приміщеннях будинку, здійснила утеплення будинку пінопластом. Після того, як [PERSON] залишила сім'ю, 11.06.2016 вона самочинно забрала з будинку 5 комплектів постільної білизни на суму 1350 грн. ( 270 грн.х5), мультиварку, яка була ним подарована онуку, вартістю 1300 грн, два покривала на м'який куточок, вартістю 1200 грн. (2х600 грн.), а також забрала 10 кролів, вартістю 3000 гн. (300 грн.х10) та 10 курей, вартістю 1500 грн. ( 150 грн.х10), перевізши речі до будинку по [ADDRESS]. Також, 15.06.2016 [PERSON] самочинно, у відсутність власників, зламавши запірний замок на хвіртці та запірний механізм на дверях будинку, зайшла до будинку та забрала речі, куплені за спільні кошти всіх членів родини: пральну машинку «Зануссі», двокамерний холодильник, телевізор «Самсунг», тюнер для телевізора, електром'ясорубку, холодильну камеру, м'який куточок, диван-ліжко, комод, три стільці, 10 нових комплектів постільної білизни, 4 подушки з пір'я, дві ковдри, блендер-соковижималку, килим, розміром 3х4, килим розміром 1,5х 3. Крім того, забрала музичний центр «Айва», який належить особисто [PERSON] та обігрівач, який належить особисто [PERSON] та нову чоловічу куртку, яка належить особисто йому, а також забрала грошові заощадження у розмірі 5000 доларів США, які він разом з [PERSON] відкладали для спільного придбання трактора. Тому порушує питання про: встановлення факту спільного проживання з [PERSON] як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 12.11.2008 по 01.05.2016; в порядку судового розподілу спільної сумісної власності подружжя визнання за ним права власності на ? частину вартості використаних матеріалів та виконаних робіт у житловому будинку по [ADDRESS] та стягнення з [PERSON] на його користь грошової компенсації у розмірі 33318 грн.; визнання за ним права спільної сумісної власності на майно: 5 комплектів постільної білизни на суму 1350 грн.; два покривала на суму 1200 грн.; 10 кролів та 10 курей, на суму 4500 грн., всього на суму 7050 грн, виділивши майно у власність [PERSON] та стягнувши на його користь компенсацію відповідно до розміру його частки; визнання права спільної сумісної власності на майно: пральну машинку «Зануссі» вартістю 2500 грн.; двокамерний холодильник вартістю 3000 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн.; тюнер для телевізора, вартістю 800 грн.; електром'ясорубку вартістю 600 грн.; холодильну камеру вартістю 2400 грн.; м'який куточок вартістю 3500 грн.; диван-ліжко вартістю 1200 грн.; комод вартістю 300 грн.; три стільці вартістю 150х3=450 грн.; 10 нових комплектів білизни вартістю 270х10=2700 грн.; 4 подушки з пір'я вартістю 200х4=800 грн.; 2 ковдри вартістю 400х2=800 грн. блендер-соковижималку вартістю 800 грн.; килим розміром 3мх4м вартістю 1200 грн.; килим розміром 1,5мх3м вартістю 1000 грн.; дві сині доріжки вартістю 700 грн. на суму 24750 грн. та з метою реального розподілу: пральну машинку, диван-ліжко, одну подушку з пір'я, килим розміром 1,5мх3м, всього на суму 4900 грн. виділити [PERSON], інше майно на суму 19850 грн. виділити у спільну сумісну власність [PERSON], витребувавши його з володіння та користування [PERSON]; визнання за ним права спільної сумісної власноті на спільні сімейні грошові заощадження у розмірі 5000 доларів США, з метою реального розподілу виділити у власність [PERSON] 1000 доларів США та виділити йому у спільну сумісну власність 4000 доларів США, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] 4000 доларів США (103600 грн. на час звернення до суду за курсом НБУ); стягнення з [PERSON] на його користь 1200 грн. вартості належної йому чоловічої куртки; відшкодування судових витрат. Треті особи [PERSON] та [PERSON] особисто та в інтересах малолітнього [PERSON] свої вимоги мотивують тим, що з 12.11.2008 по 01.05.2016 [PERSON] проживала без реєстрації шлюбу з [PERSON] у будинку по [ADDRESS]. Разом з ними в будинку проживали і [PERSON] та [PERSON] З червня 2010 р. до складу сім'ї ввійшли також [PERSON] та з 09.04.2013 - [PERSON] проживали на спільній площі, вели спільний бюджет, мали спільні сімейні обов'язки. Через сварку, що виникла між [PERSON] та [PERSON], остання 01.05.2016 забрала свої речі та пішла проживати у власний будинок по [ADDRESS], який був відремонтований за їх спільні сімейні кошти. За час спільного проживання за спільні кошти у домоволодінні [PERSON] було зроблено кілька капітальних ремонтів, що значно покращило якість її домоволодіння та призвело до збільшення його ціни. Так, було замінено старий паркан на новий, замінено дах будинку, зроблено літній душ, відремонтовано гараж, проведено до будинку газопостачання, придбано газовий котел та інше газове обладнання. Було придбано: шифер для виготовлення паркану - 50 листів на суму 2500 грн.; шифер для перекриття даху на будинку в кількості 30 листів на суму 1500 грн.; шифер для перекриття даху на гаражі - 12 листів на суму 600 грн.; листи металочерепиці для даху в гаражі - 4 на суму 1280 грн.; металопрофіль для виготовлення каркасу в гаражі - 900 грн.; 3 листи металопрофілю для виготовлення літнього душу - 240 грн.; бруски деревяні для виготовлення душу в кількості 6 шт. - 250 грн.; встановлення газового обладнання та витяжки - 2500 грн. всього на суму 12270 грн. Після того, як [PERSON] залишила сім'ю, 11.06.2016 вона самочинно забрала з будинку 5 комплектів постільної білизни на суму 1350 грн. ( 270 грн.х5), мультиварку, яка була ним подарована онуку, вартістю 1300 грн, два покривала на м'який куточок, вартістю 1200 грн. (2х600 грн.), а також забрала 10 кролів, вартістю 3000 гн. (300 грн.х10) та 10 курей, вартістю 1500 грн. ( 150 грн.х10), перевізши речі до будинку по [ADDRESS]. Також, 15.6.2016 [PERSON] самочинно, у відсутність власників, зламавши запірний замок на хвіртці та запірний механізм на дверях будинку, зайшла до будинку та забрала речі, куплені за спільні кошти всіх членів родини: пральну машинку «Зануссі», двокамерний холодильник, телевізор «Самсунг», тюнер для телевізора, електром'ясорубку, холодильну камеру, м'який куточок, диван-ліжко, комод, три стільці, 10 нових комплектів постільної білизни, 4 подушки з пір'я, дві ковдри, блендер-соковижималку, килим, розміром 3х4, килим розміром 1,5х 3. Крім того, забрала музичний центр «Айва», який належить особисто [PERSON] та обігрівач, який належить особисто [PERSON] та нову чоловічу куртку, яка належить особисто [PERSON], а також забрала грошові заощадження у розмірі 5000 доларів США, які [PERSON] разом з [PERSON] відкладали для спільного придбання трактора. Тому порушують питання про: визнання права спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] на майно: шифер- 92 листи на суму 4600 грн.; листи металочерепиці для даху в гаражі - 4 на суму 1280 грн.; металопрофіль для виготовлення каркасу в гаражі - 900 грн.; 3 листи металопрофілю для виготовлення літнього душу - 240 грн.; бруски деревяні для виготовлення душу в кількості 6 шт. - 250 грн.; встановлення газового обладнання та витяжки - 2500 грн. всього на суму 12270 грн., виділивши його в користування [PERSON] та стягнувши на користь [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію відповідно до розміру їх частки у майні; визнання права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на майно: пральну машинку «Зануссі» вартістю 2500 грн.; двокамерний холодильник вартістю 3000 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн.; тюнер для телевізора, вартістю 800 грн.; електром'ясорубку вартістю 600 грн.; холодильну камеру вартістю 2400 грн.; м'який куточок вартістю 3500 грн.; диван-ліжко вартістю 1200 грн.; комод вартістю 300 грн.; три стільці вартістю 150х3=450 грн.; 10 нових комплектів білизни вартістю 270х10=2700 грн.; 4 подушки з пір'я вартістю 400х2=800 грн.; 2 ковдри вартістю 400х2=800 грн. блендер-соковижималку вартістю 800 грн.; килим розміром 3мх4м вартістю 1200 грн.; килим розміром 1,5мх3м вартістю 1000 грн.; дві сині доріжки вартістю 700 грн. на суму 24750 грн. та з метою реального розподілу: пральну машинку, диван-ліжко, одну подушку з пір'я, килим розміром 1,5мх3м, всього на суму 4900 грн. виділити [PERSON], інше майно на суму 19850 грн. виділити у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON], витребувавши його з володіння та користування [PERSON]; визнання за ними права спільної сумісної власноті на спільні сімейні грошові заощадження у розмірі 5000 доларів США (129500 грн на час звернення до суду за курсом НБУ), з метою реального розподілу виділити у власність [PERSON] 1000 доларів США та виділити [PERSON] та [PERSON] у спільну сумісну власність 4000 доларів США, витребувавши зазначені грошові кошти з володіння [PERSON] та передавши їх у володіння та користування [PERSON] та [PERSON]; визнання за [PERSON] права особистої власності на музичний центр «Айва» вартістю 1500 грн., витребувавши зазначене майно з володіння та користування [PERSON] та передавши у користування [PERSON]; визнання за [PERSON] права особистої власності на електрообігрівач вартістю 400 грн., витребувавши зазначене майно з володіння та користування [PERSON] та передавши у користування [PERSON]; визнання за [PERSON], [INFO] права особистої власності на мультиварку вартістю 1300 грн., витребувавши зазначене майно з володіння та користування [PERSON] та передавши у користування [PERSON] як законного представника малолітнього [PERSON]; вирішення питання судових витрат. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та, допитана як свідок, пояснила, що проживала з [PERSON] з 1995 року. В 2000 році помер батько відповідача, з 2003 року забрали до себе сина відповідача - [PERSON], проживали разом. [PERSON] став жити в господарстві лише три останні зими. За час спільного проживання тримали господарство, вона обробляла город, працювали, за рахунок отриманих коштів придбали перелічене нею у позові майно. Добудували баню, гараж, утеплили будинок, підбили потолки, переклеювали шпалери. Постільну білизну придбавала особисто, грошей на її придбання не давали. [PERSON] не брав участі у придбанні майна, так як пішов у армію, потім навчався. [PERSON] давав гроші, коли вварювали котел. Харчувалися разом, однак продукти купляли окремо. [PERSON] жив у приміщенні літньої кухні лише взимку. Так як її мати захворіла,15.05.2016 вона змушена була переїхати до господарства по [ADDRESS], щоб доглядати за матір'ю. Через якийсь час [PERSON] повідомив, що більше з нею не живе, сказав, щоб приїхала за речами. З його дозволу вона забрала речі: телевізор з тюнером, пральну машинку, холодильник, м'який куточок, ковер, 3 стулки, комод, блендер, мультиварку, музичний центр, 3 комплекти постільної білизни, 2 подушки, 2 синіх доріжки, килим 1,5мх3м, 2 кольорових покривала, 4 материних курки, 4 курки та 4 кролів. Автомобіль залишився у відповідача. Замків вона не ламала. Обігрівач купляли разом, бо [PERSON] залишив козенят, приміщення потрібно було обігрівати. Музичним центром користувалися всі, однак вона погоджується його віддати. Грошових коштів вона не брала, їй взагалі не було нічого відомо про ці кошти. Куртку вона придбала за особисті кошти для [PERSON], однак коли стосунки припинилися, вона її продала. В будинку по [ADDRESS], газ робив зять. [PERSON] зварив гараж, а її мати залатила йому за це гроші - 400 грн. На її будинок спільні кошти не витрачалися. Наполягає на задоволенні заявлених нею вимог. Представник позивача заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, зазначив, що відповідач ухилився від проведення експертизи, не допустивши експерта та позбавивши можливості надати докази в підтвердження здійснених у господарстві за час спільного проживання поліпшень. Відповідач, допитаний як свідок, зазначив, що познайомився з позивачкою у 1997 році та до 2005 року з нею епізодично зустрічався, вона інколи допомагала обробляти город, приходила в гості, її речей не було. В 2003 році він утеплив будинок, в 2004 році зробив котельню. В 2005 році припинив стосунки з [PERSON], а з серпня 2008 року стосунки відновили та стали проживати однією сім'єю, з ними також проживали його син [PERSON] (з 2002 р.) та брат [PERSON] (з народження). Тримали господарство 20 курей, як на два господарства, обробляли город. За час спільного проживання клеїли шпалери в будинку, можливо щось підфарбовували, тобто робили поточний ремонт. Автомобіль придбали за кошти його, брата та сина, [PERSON] участі в цьому не приймала. В 2016 р. приїхав з роботи, [PERSON] вдома вже не було, свої речі вона забрала, залишилися лише зимові речі. Він пропонував їй поділити майно, однак [PERSON] не приїжджала. Потім, була субота, подзвонила невістка, яка повідомила, що [PERSON] вивезла речі. Також зникли 5000 доларів США, які лежали в кармані дублянки, які вони з братом накопичували з 2004 року і про які знала [PERSON] Він працював, отримував добру платню. Всі речі придбавалися за його кошти. Музичний центр він подарував сину, мультиварку купив онукові, обігрівач подарували брату на роботі, блендер купляв його син, килим 1,5мх3 м залишився від поділу майна з першою дружиною, особисто придбав чоловічу куртку. В господарстві [PERSON] поліпшення робилися за його кошти. Він особисто купляв листи для гаража, металочерепицю, металопрофіль, бруски для літнього душу. За його кошти також будинок газифікували. Тому наполягає на задоволенні заявлених ним вимог. Третя особа [PERSON], допитаний як свідок, пояснив, що проживає в будинку по [ADDRESS] все своє життя. Після смерті батька проживали з братом, вели спільне господарство. В 1997 році брат розлучився з дружиною, в 2003 р. повідомив, що познайомився з [PERSON], потім сказав, що розірвав стосунки. В 2008 р. повідомив, що помирився і з листопада 2008 р. [PERSON] стала жити у їх господарстві. З 2010 року стала жити співмешканка [PERSON], в 2013 р. народився [PERSON] Жили разом, харчувалися разом. Гроші він віддавав брату, все необхідне купляли. Він придбав дачу в Доброславівці, щоб тримати пасіку. Особисто він речей не купляв, обігрівач йому подарували на роботі. 01.05.2016 [PERSON] виїхала до матері. 11.06.2016 приїхала, забрала курей, кролів, потім 15.06.2016 виявили, що вибиті двері, вивезені речі. З 2004 року вони збирали гроші у доларах: 1800 доларів США його та 3200 доларів США брата, збиралися купити трактор. Після 15.06.2016 грошей не було. В 2004 р. купили автомобіль, гроші на нього були спільні - його, брата та племінника. Автомобіль використовували за необхідності. Так як речі придбавали за спільні кошти, наполягає на задоволенні заявлених ним вимог. Третя особа [PERSON] пояснив, що вперше [PERSON] побачив у 1997-1998 р. З 2000 р. не бачив, приїжджала співмешканка [PERSON], з якою батько жив. В 2005 р. батько жив сам, інколи приходила [PERSON], готувала їсти. Спільно з батьком стала проживати з 2008 р., коли батько представив її як дружину. Проживали разом, всі брали участь в утриманні будинку, спільно харчувалися. Кошти надвали по мірі можливості. В 2008 р. батько збирав гроші на автомобіль, він дав 10000 грн. на його придбання. З 2010 р. в будинку також стала проживати його співмешканка [PERSON] Особисто йому належав музичний центр, мультиварку батько подарував його сину [PERSON], він примав участь у придбанні пральної машинки, холодильника, телевізора, тюнера, холодильної камери, блендера, килима 3мх4м. У придбанні електром'ясорубки, м'якого куточка, дивану-ліжка, комоду, постільної білизни, подушок, ковдр, килиму 1,5мх3м участі не приймав. Щодо грошових коштів у доларах США йому не було відомо. Наполягає на задоволенні заявлених ним вимог. Третя особа [PERSON], допитана як свідок, пояснила, що по [ADDRESS] вона проживає з 2010 року як фактична дружина [PERSON] Разом там проживали [PERSON] з [PERSON], [PERSON], який протягом жовтня-квітня переважно проживав у кухні, переважно харчувався сам та прав свої речі самостійно вручну. Перші 2 роки вони з [PERSON] оплачували комунальні платежі, останні роки платили порівну з [PERSON] та [PERSON] В 2013 р. зовні утепляли будинок пінопластом, з робітниками розраховувався [PERSON] В середині будинку ніяких робіт не робили. В своїй кімнаті вони переклеїли шпалери, обклали сходи плиткою. У спільному користуванні були холодильник, телевізор, електром'ясорубка, обігрівач, холодильна камера. Комод, ковдри, килими були [PERSON]. Їм належав музичний центр. Блендер вона подарувала [PERSON], соковижималка була ще раніше. Мультиварку батько подарував [PERSON] Потім в 2016 р. [PERSON] та [PERSON] розійшлися, в її присутності [PERSON] забирала кролів, курей, свої речі. Через деякий час після того вона прийшла з роботи близько 18 год. та побачила, що зламані двері, все перевернуте, зникли холодильник, м'який куточок, пральна машинка. Прийшов [PERSON] та зателефонував у поліцію. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою і ще [PERSON] скаржився, що як прийшла [PERSON] в господарство, то стали зникати речі: валянки, нові мішки. [PERSON] та [PERSON] то сходилися, то розходилися. [PERSON] допомагала ховати батька [PERSON], потім перестала ходити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 1965 р. знає [PERSON], знає [PERSON] та його родичів. В 1997 р. вона пішла на пенсію і з цього року [PERSON] стала проживати з [PERSON], перейшла на [ADDRESS] до [PERSON] По [ADDRESS] [PERSON] нічого не робив, коли [PERSON] приїжджала до матері, [PERSON] її висаджував та чекав, не заходив. В будинку по [ADDRESS] проводили газ, однак вона не пам'ятає, коли саме. Гараж та літній душ робили в 2014 р., в 2014 р. робили галерею, переставили вікна - 6 вікон в будинку та 2 вікна в кухні, міняли вхідні двері. На даху міняли шифер в 2016 р. Зі слів [PERSON] їй відомо, що [PERSON] працював у м. Києві. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] проживала [ADDRESS] близько 20 років. Знає [PERSON] та [PERSON] з 1997-1998 р.р., коли вони стали жити спільно. Коли він працював і вранці виходив на роботу, то бачив [PERSON], яка виходила [ADDRESS]. По вулиці люди говорили, що [PERSON] живе з [PERSON] На даний час [PERSON] проживає по пров. Кооперативний. Напередодні виклику до суду до нього приходила жінка, яка назвалася дружиною [PERSON] та прохала не йти свідчити до суду. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона живе за п'ять будинків по сусідству. Коли вона прийшла жити в 2000 р., [PERSON] вже постійно жила у [PERSON] Часто влітку на вулиці збираються мешканці, спілкуються, [PERSON] до неї заїжджала, коли їхала додому в буд. [ADDRESS]. Їй відомо, що там також проживають син [PERSON] та взимку проживає його брат. Коли додому приїжджав [PERSON], там відрау починали роботися якісь роботи - привозли дрова, щебінь. [PERSON] займалася господарством. Одного разу по вулиці ловили нутрію, більше ніхто по вулиці нутрій не тримав. Років 5-6 тому тримали кіз, вона допомагала чистити їм буряки. Зараз [PERSON] там не проживає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає [ADDRESS], з народження. По сусідству жили сім'я [PERSON]. [PERSON] з'явилася по [ADDRESS] після розлучення [PERSON] з першою дружиною. Батько ще був живий, [PERSON] на час смерті батька проживала в будинку, потім деякий час не жила, потім знову проживала. На той час він працював за межами України, приїжджав епізодично. З 2008 р. стала проживати постійно, жили добре, [PERSON] брала участь в утриманні господарства. Також там живуть [PERSON], [PERSON] та його жінка. Десь у 2012 р. будували котельню, утепляли будинок, роботи виконували наймані робітники. В травні 2016 р. він почув грохіт, якісь хлопці гупали в двері, потім під'їхала машина стали грузити речі: холодильник, пральну машину. Потім під'їхав автомобіль «таксі» і [PERSON] поїхала з дому. Він не знав, що на той час [PERSON] та [PERSON] разом вже не проживали. Свідок [PERSON] суду пояснив, що по [ADDRESS] проживає давно, знав ще батька [PERSON] За життя батька [PERSON] [PERSON] з'являлася, потім уходила, у [PERSON] проживали і інші жінки. Ще за життя батько [PERSON] заготовив матеріали, побудували будинок, баню. Можливо, щось розбудовували - йому достеменно не відомо. Перша дружина [PERSON] приїжджала разів три, [PERSON] її «ганяла», ще жила в 2004р. чи в 2005 р. незначний час жінка на ім'я [PERSON], у 2006 р. чи 2007 р. деякий час жінка на ім'я [PERSON]. Коли про це дізнавалася [PERSON], то влаштовувала сварку. З 2008 р. [PERSON] стала жити постійно до 2016 р. [PERSON] все життя проживав у будинку, тримає гусей, свиней, бджіл, кіз. [PERSON] також тримав гусей, курей, бджіл. Котельню добудовували після смерті батька, будинок утепляли близько 2011 р., наймали людей. 15.06.2016 він почув стук, вийшов у двір, побачив хлопців які стояли на дорозі, зять [PERSON] відчинив хвіртку, хлопці зайшли, під'їхала «фура», погрузили крісла, пральну машинку, холодильник, стулки, ліжка, чайник, сковорідку, Він не підходив, так як вважав, що хтось переїжджає. Машина поїхала, зять довго возився з хвірткою, бо та не зачинялася. Під'їхало «таксі», [PERSON] та її зять поїхали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її дочка [PERSON] жила з [PERSON] з 1996 р. і до 2016 р. Вона була у них у гостях, жили як сім'я. Дочка варила їсти, обробляла город. Разом з ними жив син [PERSON], який потім одружився. Брат [PERSON] жив у селі, в нього своє господарство. Дочка з [PERSON] тримали курей. [PERSON] мало приходив у гості. По [ADDRESS] [PERSON] допоміг зробити гараж ( заплатила 500 грн., матеріал купляла сама). Дах не переробляв, забор поставив доччин зять. Вона у своїй хаті купляла котел, міняла шифер. [PERSON] не допомагав ні роботою, ні грошима. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є кумою [PERSON] Вони разом виходили заміж у 1996 р. [PERSON] та [PERSON] спочатку деякий час проживали у [PERSON], а потім у [PERSON] Коли стали жити разом, попередня жінка [PERSON] все забрала, тому надбавали все разом. Часто була в гостях. [PERSON] була як господиня, вели господарство, тримали свиней, індоутят, кіз, нутрій. Разом будували баню, гараж, свердловину, котельню. Останніх сім років у неї не була. Коли була, то брата не бачила, син став проживати десь з 2002 р. У [PERSON] захворіла мати, вона пішла її доглядати, а [PERSON] це не сподобалося, тому він перекинув її особисті речі через забор. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 2001 р. працювали з [PERSON] в одному колективі. На той час [PERSON] проживала разом з [PERSON], вели господарство (утята, кури, свині, нутрії, кролі). Сина [PERSON] привезли в 2002 році, город обробляла [PERSON], син по господарству не допомагав. Вона допомагала готувати, коли сина забрали в армію, разом зустрічали чи то 2005, чи то 2006 [PERSON] рік. Відвідувала десь раз у місяць. [PERSON] готувала їсти, обробляла город, прибирала. Знає, що придбавали диван, два крісла, побудували баню, котельню, робили ремонт у кухні - замінили вікна, робили поточні ремонти. Востаннє була в гостях років 5 тому. На той час брата не бачила. Бачила [PERSON] та його дружину. Свідок [PERSON] суду пояснила, що до 1997 року перебувала у шлюбі з [PERSON] і ще три роки проживала у них. Свекор помер післ того, як вона виїхала. Гараж, сарай будував ще свекор у 1989 році, плитка була покладена в 1985 році, баню будували свекор, [PERSON] та [PERSON] Суд вислухав пояснення сторін, третіх осіб, покази свідків, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. При цьому, за змістом ч. 6 ст. 235 ЦПК України та з врахуванням абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, справи щодо встановлення юридичного факту, якщо це пов'язано з вирішенням спору, розглядаються в порядку позовного провадження. Інститут спільного проживання осіб як чоловіка і жінки, який породжує юридичні наслідки, передбачений Сімейним кодексом України в редакції, яка набрала чинності з 01.01.2004 р., а тому такий факт може бути встановлений судом лише з моменту набрання чинності зазначеної норми закону, тобто з 01 січня 2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК України застосовуються лише в частині тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ним чинності. З огляду на викладене, відсутні правові підстави для встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без укладення шлюбу за період до 01 січня 2004 р. Відповідно до положень ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Права члена сім'ї має одинока особа. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Так, позивачка стверджує, що проживала з відповідачем з 1997 року, відповідач пояснив, що до 2008 року підтримував з позивачкою епізодичні стосунки, факт проживання з [PERSON] як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 2008 року визнає. Разом з тим, згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], станом на 01.01.2004 р. [PERSON] проживала [ADDRESS] разом з [PERSON], підтримувала там господарство, обробляла город, приймала гостей, святкували родинні свята. Свідок [PERSON] зазначив, що до 2008 р. з [PERSON] проживали деякий незначний час інші жінки, разом з тим, сам свідок пояснив, що після того [PERSON] влаштовувала сварку, що підтверджує, що між [PERSON] та [PERSON] вже на той час були наявні взаємні права та обов'язки. Крім того, суд критично оцінює покази свідка щодо дати, з якої [PERSON] проживала постійно, оскільки свідок з певним сумнівом зазначає про період, в якому проживали у [PERSON] інші жінки, натомість впевнено стверджує час, з якого у господарстві проживала [PERSON] Свідок [PERSON] також підтвердив факт проживання у господарстві [PERSON] [PERSON] Разом з тим, його покази щодо епізодичного проживання [PERSON] до 2008 р. та твердження, що постійно [PERSON] проживала з [PERSON] з 2008 р. суд оцінює критично, оскільки свідок зазначив, що на той час працював за межами країни, вдома був епізодично. Аналізуючи належність, допустимість та достовірність окремо кожного доказу, дослідженого під час розгляду справи судом, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без укладення шлюбу з 01.01.2004 по 16.05.2016. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року №16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» (у редакції, яка була чинною на момент спірних правовідносин), спори про поділ майна осіб, які живуть однією сім'єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають вирішуватися згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про власність», відповідних норм ЦК Української РСР та з урахуванням п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Правила статей 22, 28, 29 КпШС України в цих випадках не застосовуються. Так, згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про власність», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Частиною 2 ст. 112 ЦК Української РСР 1963 року визначено, що сумісною власністю є спільна власність без визначення часток. За змістом п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 29 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), розглядаючи позови, пов'язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є не лише майно, нажите подружжям за час шлюбу (ст. 16 Закону «Про власність», ст. 22 КпШС України), а й майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, або майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю (п. 1 ст. 17, ст. 18, п. 2 ст.17 Закону України «Про власність»), тощо. Отже, майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім'ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.12.2013 року № 6-135цс13. Згідно до положень ст. 74 СК України, які набрали чинності з 01.01.2004, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 СК України. Главою 8 СК України регулюються питання права спільної сумісної власності подружжя. Так, за загальним правилом, майно, придбане за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) не мав самостійного заробітку ( ст. 60 СК України). Особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є майно: 1)набуте до шлюбу; 2)набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3)набуте за час шлюбу, але за кошти, які особисто належали особі ( ч. 1 ст. 57 СК України ). Однак, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності ( ст. 62 СК України). Дружина, чоловік мають право на поділ майна, належного їм на праві спільної сумісної власності ( ст. 69 СК України). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором ( ст. 70 СК України). Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, за відсутності домовленості про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду ( ст. 71 СК України). Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільною сумісною власністю є майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу такого майна вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом (ст. 378 ЦК України). Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним ( ст. 387 ЦК України). Таким чином, при вирішенні спору щодо належності майна та порядку його розподілу, суд виходить з наступного. Так, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 15.07.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1874, [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться в м. Охтирка Сумської області по [ADDRESS], що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.07.2009 № 23445240. Інша частина зазначеного домоволодіння належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 15.07.2009, зареєстрованим в реєстрі за № 2-1871, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.07.2009 № 23445306. З матеріалів інвентарної справи № 4671 на домоволодіння № 16 по пров. Червоному (на даний час - пров. Красивому) в м. Охтирка Сумської області вбачається, що житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за вказаною адресою, належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 05.02.1996, зареєстрованому в реєстрі за № 2-395, та [PERSON] на підставі договору дарування від 01.04.1996, зареєстрованому в реєстрі за № 2-723. З будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [ADDRESS] вбачається, що за зазначеною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки від 11.08.2016 № 173, виданої квартальним комітетом «Восьма сотня», [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS], і має такий склад сім'ї: [PERSON] - брат, [PERSON] - син, [PERSON] - онук, [PERSON] невістка, яка фактично проживає за вказаною адресою, але зареєстрована в [ADDRESS]. Таким чином, зазначене майно не має режиму спільного сумісного, оскільки ? частина будинку по [ADDRESS] була набута [PERSON] до того часу, коли він став проживати однією сім'єю з [PERSON], а [PERSON] отримала ? частку у будинку по [ADDRESS] у спадок. Позивачкою порушується питання про відшкодування ? частини вартості незавершеного будівництва бані, кочегарки, гаражу, свердловини та компенсації ? частини вартості невід'ємних поліпшень у ванній кімнаті, коридорі, кухні, фасаду будинку, здійснених в господарстві по [ADDRESS] Відповідачем порушується питання про визнання права власності на ? частину вартості використаних матеріалів та виконаних робіт у будинку по [ADDRESS] Сумської області. Третіми особами порушується питання про визнання за ними права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та обладнання, використане в господарстві по [ADDRESS] Сумської області. На підтвердження своїх вимог в цій частини позивачка посилається на локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на вартість робіт по житловому будинку, складений ТОВ «Тростянецький АГРОПРОМБУД», оскільки відповідач ухилився від проведення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних і ремонтних робіт, проведених у будинку по [ADDRESS], власні покази, надані нею як свідком; покази свідка [PERSON], яка пояснила, що в господарстві по [ADDRESS] будували баню, котельну, гараж, свердловину та свідка [PERSON], яка пояснила, що їй відомо, що в господарстві будували котельну, баню, ремонт у кухні та поточні ремонти. Крім того, показами третьої особи [PERSON], наданими нею в якості свідка, та показами свідка [PERSON] підтверджується, що в господарстві здійснювали утеплення будинку, будували котельню близько 2012-2013 рр. Згідно висновку комплексної судової автотоварознавчої, товарознавчої, будівельно-технічної експертизи № 80/81/82/83/84/85/86/87/88/89/90 від 19.04.2017 визначити вартість на час проведення експертизи будівель та споруд в господарстві за адресою: м. Охтирка, [ADDRESS] Сумської області, а також використаних матеріалів та виконаних робіт у будинку за зазначною адресою не видається можливим, оскільки доступ до об'єктів дослідження не був наданий. Разом з тим, господарство по [ADDRESS] є спільною частковою власністю. Незважаючи на те, що відповідач ухилився від проведення експертизи для визначення вартості використаних матеріалів та виконаних робіт, суд позбавлений можливості визнати цей факт, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження придбання матеріалів, які в наступному були використані для поліпшення частини будинку та господарських приміщень, належних саме [PERSON], а також в підтвердження вартості виконаних робіт для поліпшення частини будинку та господарських приміщень, належних [PERSON] Крім того, не надано доказів в підтвердження належності незавершеного будівництва бані, гаражу та кочегарки саме [PERSON] Оскільки кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами свої вимоги, а також враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги позивачки задоволенню не підлягають, як не доведені. На підтвердження своїх вимог відповідач посилається на відповідь Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» від 18.07.2017 № Sm16.1-ЛВ-3100-0717, згідно якої об'єкт споживача за адресою: [ADDRESS], м. Охтирка, Сумської області був газифікований в 1993 році, згідно виконавчої документації встановлений один газовий прилад - плита газова чотирьохкамфорна; в 2009 році виконані будівельно-монтажні роботи по встановленню опалювального приладу та вузла обліку; експлуатуються опалювальний прилад Атон АОГВ-10, плита газова чотирьох камфорна та вузол обліку газу марки Самгаз G-4 та на висновок комплексної судової автотоварознавчої, товарознавчої, будівельно-технічної експертизи № 80/81/82/83/84/85/86/87/88/89/90 від 19.04.2017, згідно якого на дату складання висновку вартість будівельних і ремонтних робіт, які значаться проведеними у домоволодінні за адресою: м. Охтирка, [ADDRESS] Сумської області, при виконанні робіт господарським способом, з урахуванням покриття загальновиробничих витрат, фіксованого податку, ПДВ на вартість матеріалів, складає 50807 грн. та на висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1370 від 24.10.2017, яким визначено, що на дату складання висновку вартість використаних матеріалів та виконаних робіт у будинку за адресою: м. Охтирка, [ADDRESS] Сумської області по придбанню газового обладнання: оплювального приладу марки Атон АОГВ-10 та вузла обліку газу марки Самгаз G-4 та приладів системи опалення, підключенню системи газопостачання та системи опалення, при виконанні робіт господарським способом, з урахуванням покриття загальновиробничих витрат, фіксованого податку, ПДВ на вартість матеріалів, складає 15829 грн. Разом з тим, суду не надано доказів проведення робіт по поліпшенню домоволодіння по [ADDRESS] за спільні сумісні кошти членів сім'ї, оскільки свідок [PERSON] пояснила, що в будинку, співвласником якого вона є і там постійно проживає, [PERSON] допоміг зробити гараж, при цьому вона заплатила йому 500 грн., матеріал купляла сама, дах не переробляв, забор поставив доччин зять. Вона купляла котел, міняла шифер, [PERSON] не допомагав ні роботою, ні грошима. Свідок [PERSON], яка проживає по про. Кооперативному, м. Охтирка, пояснила, що по [ADDRESS] [PERSON] нічого не робив, коли [PERSON] приїжджала до матері, [PERSON] її висаджував та чекав, не заходив. Будь-яких доказів на спростування цих обставин та в підтвердження придбання матеріалів та виконання робіт по [ADDRESS] за спільні сумісні кошти відповідачем та третіми особами не надано, в зв'язку з чим вимоги відповідача щодо визнання за ним права власності на ? частину використаних матеріалів та виконаних робіт та визнання за третіми особами права власності на будівельні матеріали та обладнання задоволенню не підлягають. Відповідно до договору купівлі-продажу № 30 від 16.04.2008 [PERSON] придбав автомобіль ВАЗ 210700-20, кузов [NUMBER], за 34350 грн. Згідно висновку комплексної судової автотоварознавчої, товарознавчої, будівельно-технічної експертизи № 80/81/82/83/84/85/86/87/88/89/90 від 19.04.2017 ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], 2008 року випуску, червного кольору, станом на 04.04.2017 складає 56840 грн. Сторони визнають, що за час спільного проживання сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу було придбане майно: 3 комплекти постільної білизни, вартістю 270 грн. за комплект на суму 810 грн.; два покривала на суму 1200 грн.; пральна машинка «Зануссі» вартістю 2500 грн.; двокамерний холодильник вартістю 3000 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн.; тюнер для телевізора, вартістю 800 грн.; електром'ясорубка вартістю 600 грн.; холодильна камера вартістю 2400 грн.; м'який куточок вартістю 3500 грн.; комод вартістю 300 грн.; три стільці вартістю 150х3=450 грн.; 2 подушки з пір'я вартістю 200х2=400 грн.; 2 ковдри вартістю 400х2=800 грн.; килим розміром 3мх4м вартістю 1200 грн.; килим розміром 1,5мх3м вартістю 1000 грн.; дві сині доріжки вартістю 700 грн., а також 4 курей та 4 кролів. Позивачка також визнає належність [PERSON] музичного центру, як його особистої власності. Оскільки зазначені обставини сторонами визнаються, відповідно до положень ст. 61 СК України, вони не потребують доведення. Як вбачається з довідки, виданої Підприємством Сумської облспоживспілки «Охтирський ринок», станом на 06.06.2017 середньоринкові ціни становлять на курку домашню - 70 грн за 1 кг, кроля домашнього - 70 грн за 1 кг. Спільне придбання іншого майна, зазначеного у позові позивачки, заперечує відповідач, спільне придбання іншого майна, зазначеного у зустрічному позові відповідача, заперечує позивачка. Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору [PERSON] зазначає, що він брав участь у придбанні пральної машинки, холодильника, телевізора та тюнера, холодильної камери, килиму розміром 3мх4м, оскільки проживав однією сім'єю з [PERSON] Крім того, дава кошти на придбання [PERSON] автомобіля. Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору [PERSON] зазначає, що давав [PERSON] гроші на придбання речей, які той вважав необхідними купити, в тому числі, давав кошти на придбання автомобіля для спільного використання, крім того, обігрівач є його особистою власністю, так як був йому подарований. Участь [PERSON] у спільному придбанні майна заперечує позивачка, зазначаючи, що участі у витратах [PERSON] не брав, оскільки спочатку не мав фінансової можливості, а з 2010 р. став проживати сім'єю із [PERSON] та фактично витрачав кошти вже на свою сім'ю. Також заперечує участь [PERSON] у спільному придбанні майна, оскільки той проживав лише у зимовий період в приміщенні літньої кухні та вів власне господарство. Свідок [PERSON] у своїх показах зазначила, що з того часу, як вона стала проживати разом з [PERSON], а саме з 2010 р., [PERSON] у період з квітня по жовтень переважно проживав у кухні, переважно харчувався сам та прав свої речі вручну. Вони з [PERSON] проживали в окремій кімнаті, де робили поточний ремонт. У спільному користуванні були холодильник, телевізор, електром'ясорубка, обігрівач. Блендер вона подарувала [PERSON] Комод, ковдри, килими були [PERSON] та [PERSON] [PERSON] подарував мультиварку її сину [PERSON], щоб вона мала можливість для нього готувати потрібні страви. Також свідки [PERSON] та [PERSON] зазначали, що на той час, як вони відвідували господу по [ADDRESS], [PERSON] там не бачили. Свідок [PERSON] стверджувала, що [PERSON] має своє господарство у селі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] тримав гусей, курей та [PERSON] тримав гусей, курей, тобто, кожен з них вів своє господарство. Такі покази є логічними, виходячи з того, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння з визначеними частками, а також узгоджуються між собою. Таким чином, аналізуючи покази свідків та письмові докази, суд вважає сумнівними твердження [PERSON] та [PERSON] щодо їх фінансової участі у придбанні зазначеного спірного майна, в тому числі передачу коштів на придбання автомобіля. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, третіми особами не надано. Рішенням Охтирського міського суду від 11.08.1997 № 2-96/1997 затверджена мирова угода, укладена між [PERSON] та [PERSON], згідно якої [PERSON] із майна виділяється: меблевий гарнітур «Зоряна», меблевий гарнітур «Темп», килим 2х3м червоного кольору, холодильник «Днепр» та грошова компенсація за бензопилу «Урал» - 100 грн. [PERSON] із майна виділяється диван-ліжко «Малютка», відеомагнітофон «Акай», килим 3х4м, порохотяг «Ракета». Отже, відповідачем доведено, що бензопила належить до його особистого майна. Доказів спільного придбання інших зазначених у позовах речей, сторони не надали. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] легкового автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 56840 грн.; 3 комплектів постільної білизни, вартістю 270 грн. за комплект на суму 810 грн.; двох покривал на суму 1200 грн.; пральної машини «Зануссі» вартістю 2500 грн.; двокамерного холодильника вартістю 3000 грн.; телевізора «Самсунг» вартістю 2000 грн.; тюнера для телевізора, вартістю 800 грн.; електром'ясорубки вартістю 600 грн.; холодильної камери вартістю 2400 грн.; м'якого куточка вартістю 3500 грн.; комоду вартістю 300 грн.; трьох стільців вартістю 150х3=450 грн.; 2 подушок з пір'я вартістю 200х2=400 грн.; 2 ковдр вартістю 400х2=800 грн.; килиму розміром 3мх4м вартістю 1200 грн.; килиму розміром 1,5мх3м вартістю 1000 грн.; двох синіх доріжок вартістю 700 грн.,обігрівача вартістю 400 грн., а також 4 курей вартістю 150 грн. за одну на суму 600 грн., та 4 кролів, вартістю 300 грн за одного на суму 1200 грн. Крім того, підлягають до задоволення вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на музичний центр, визнання за [PERSON] права власності на мультиварку та витребування зазначених речей у [PERSON], оскільки остання не має правових підстав для утримання цього майна. Відповідачем та третіми особами [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги про визнання спільним сумісним майном грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, які, за його твердженнями, зникли після того, як [PERSON] у його відсутність забрала з будинку майно. Позивачка заперечує факт самовільного заволодіння грошовими коштами з тих підстав, що їй взагалі не було відомо про їх існування. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що йому не було відомо про існування заощаджень в іноземній валюті. [PERSON] стверджував, що вони з [PERSON] збирали грошові кошти на придбання трактора і його частина заощаджень складає 1800 доларів США, а частина [PERSON] складає 3200 доларів США. У суду відсутні підстави для сумніву у показах [PERSON] та [PERSON] щодо факту наявності грошових заощаджень, однак, допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показів [PERSON] стверджує про свою необізнаність щодо існування цих коштів та заперечує, що вона цими коштами заволоділа. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту існування грошових заощаджень у розмірі 5000 доларів США та заволодіння ними [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не надали, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в цій частині. Щодо вимоги [PERSON] про відшкодування вартості належної йому куртки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині, оскільки [PERSON] пояснила, що вона за власні кошти придбала куртку для [PERSON], однак після погіршення стосунків її продала. Доказів про те, що річ була передана на відповідній правовій підставі [PERSON], а, отже, перейшла у його особисту власність, суду не надано. Вирішуючи питання про поділ спільного майна подружжя, суд виходить з наступного. Спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] визнано легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 56840 грн.; 3 комплекти постільної білизни, вартістю 270 грн. за комплект на суму 810 грн.; два покривала на суму 1200 грн.; пральну машину «Зануссі» вартістю 2500 грн.; двокамерний холодильник вартістю 3000 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн.; тюнер для телевізора, вартістю 800 грн.; електром'ясорубка вартістю 600 грн.; холодильна камера вартістю 2400 грн.; м'який куточок вартістю 3500 грн.; комод вартістю 300 грн.; три стільці вартістю 150х3=450 грн.; 2 подушки з пір'я вартістю 200х2=400 грн.; 2 ковдри вартістю 400х2=800 грн.; килим розміром 3мх4м вартістю 1200 грн.; килим розміром 1,5мх3м вартістю 1000 грн.; дві сині доріжки вартістю 700 грн.,обігрівач вартістю 400 грн., а також 4 курей вартістю 150 грн. за одну, та 4 кролів, вартістю 300 грн. за одного. Позивачка не заперечує проти залишення у власності відповідача автомобіля, вартістю 56840 грн. Вартість решти майна складає 23460 грн. Враховуючи позицію позивачки, яка не заперечує проти присудження відповідачу автомобіля, з урахуванням положень щодо рівності часток у праві спільної сумісної власності, суд дійшов висновку про присудження відповідачу автомобіля, та присудження позивачці в порядку реального поділу спільного сумісного майна решти майна, зі стягненням з відповідача на користь позивачки в рахунок компенсації вартості її частки 16690 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 5) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно положень ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На підтвердження понесених витрат [PERSON] надані квитанції про сплату судового збору та квитанції про сплату за проведення експертиз. Таким чином, виходячи з документально підтверджених витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, а також виходячи з розміру задоволених вимог, суд дійшов висновку, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судових витрат 2129,35 грн (551,20 грн (судовий збір за вимогу немайнового характеру) + (1624,78 грн (судовий збір за вимоги майнового характеру) + 4764,50 грн (витрати за проведення експертизи)) х 24,7 % (частина задоволених вимог майнового характеру)). На підтвердження понесених витрат [PERSON] надані квитанції про сплату судового збору, договір про надання правової допомоги [PERSON], акти виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та квитанції про оплату правової допомоги, а також квитанції про сплату за проведення експертиз. Таким чином, виходячи з документально підтверджених судових, а також виходячи з розміру задоволених вимог, суд дійшов висновку, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судових витрат 4352,80 грн ((1787,71 грн (судовий збір) + 3742,50 грн (витрати за проведення експертизи) + 13850 грн (витрати на правову допомгу)) х 22,46 % (частина задоволених вимог)). На підтвердження понесенитх витрат [PERSON] разом з [PERSON] надана квитанція про сплату судового збору в сумі 1735,71 грн. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, а позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, у частці в розмірі 2,65 %, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 23 грн в рахунок відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial