Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

28 липня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» від 27 травня 2020 року №4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позовна заява мотивована ти, що з 01 червня 2016 року працює на посаді начальника виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації» ПАТ «Укрзалізниця». Загальний стаж його роботи на залізничному транспорті становить понад 38 років. Згідно наказу директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» від 27 травня 2020 року №4 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани із зазначенням підстави за порушення трудового законодавства, безвідповідальне та неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: невиконання розпорядження директора філії «ЦРЕКМ» від 05 травня 2020 року №3; невиконання п. 2.53 посадової інструкції начальника ВСП «КЦМКР» [PERSON] від 15 серпня 2018 року та порушення вимог статті 139 КЗпП щодо сумлінної праці, своєчасного і точного виконання розпоряджень директора філії «ЦРЕКМ». Перед застосуванням стягнення подав начальнику філії пояснення щодо виконання його розпорядження. Зазначив, що будь-яких порушень посадової інструкції, наказів та розпоряджень Укрзалізниці та керівництва філії ЦРЕКМ не допускав. Розпорядженням від 05 травня 2020 року №3 його було зобов`язано: 1) скасувати наказ від 30 травня 2017 року №521 «Про створення комісії по поселенню в гуртожиток», наказ від 15 серпня 2017 року №864 «Про внесення змін до наказу №521 від 30 травня 2020 року», Положення про комісію з розгляду питань поселення, користування та виселення з гуртожитку, Порядок упорядкування проживання в гуртожитку; 2) усунути виявлені порушення, зазначені в акті з перевірки документації щодо експлуатації, користування, поселення т а виселення працівників, оплати за житлово-комунальні послуги по нежитловій будівлі гуртожитку виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» за період 2017-2019 роки та доповісти про проведені результати в термін до 15 травня 2020 року. До виконання розпорядження залучив заступника начальника [PERSON] та юрисконсульта [PERSON] , під час розгляду даного розпорядження встановлено, що нормативні акти, якими регулюються питання поселення, проживання та виселення з гуртожитку відповідають вимогам законодавства, видані на підставі відповідних документів вищестоящого органу, а їх скасування приведе до порушення законних прав та інтересів працівників. Оскільки в розпорядженні не було зазначено термін його виконання, відповідну інформацію в установлений термін до 15 травня 2020 року довів до відома керівника. Крім того, зазначив, що виконує свої посадові обов`язки на підставі посадової інструкції та відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, що видається директором філії «ЦРЕКМ». Однак після припинення терміну дії довіреності від 13 листопада 2018 року №735, його звернення до керівника про видачу довіреності на новий термін проігноровані, у зв`язку з чим не з власної волі був обмежений у здійсненні посадових обов`язків, в т.ч. щодо скасування відповідних наказів. Крім того, на виконання п.2 оскаржуваного розпорядження, в установлений термін надав відповідну інформацію про відсутність порушень у діяльності гуртожитку з боку працівників. Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 148 КЗПП України встановлено, що «дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку». Посилаючись на те, що трудової дисципліни не порушував, діяв у відповідності до посадової інструкції, при накладенні стягнення не врахована його попередня робота, та інші обставини, які підлягають з`ясуванню при накладенні стягнення, вважає, що стягнення накладене з порушенням процедури. Просив визнати наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та скасувати його. Ухвалою суду від 30 липня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 27 серпня 2020 року. Розгляд справи відкладено на 15 вересня 2020 року, з метою забезпечення права сторони відповідача подати суду відзив на позов та власні докази у встановлений судом термін 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження всправі, оскільки, як слідує з відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка, копія ухвали, матеріали позову з додатками, отримані уповноваженим представником відповідача 13 серпня 2020 року. 15 вересня 2020 року позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з перебуванням на лікуванні,за участі його представника адвоката Костюка В.В. Представник позивача - адвокат Костюк В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що позивач майже 40 років працює на залізничному транспорті на різних посадах, за сумлінну та багаторічну працю отримував лише подяки та заохочення. З червня 2016 року працює на посаді начальника виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «ЦРЕКМ» ПАТ «Укрзалізниця». 27 травня 2020 року згідно наказу директора філії зазначеного підприємства на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудового законодавства, безвідповідальне та неналежне виконання посадових обов`язків. Стягнення накладено безпідставно та з порушенням процедури. Так у розпорядженні, невиконання якого ставиться у вину позивача, не зазначено термін його виконання, зазначено про необхідність доповісти про результати до 15 травня 2020 року. Зазначив, що, будучи начальником виробничого структурного підрозділу, позивач позбавлений можливості скасувати накази та інші акти, про які йдеться у розпорядженні, оскільки не наділений відповідними повноваженнями через припинення терміну дії довіреності, якою визначається обсяг його повноважень. Крім того, не міг скасувати вказані акти, оскільки вони затверджувалися вищестоящим органом, та в разі їх скасування могли бути порушенні права працівників. Просив визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 27 травня 2020 року №4 про оголошення [PERSON] догани. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, відзив на позов, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутність суду не надав. За згодою представника позивача судом постановлено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне. Згідно із\~ст. 3 КЗпП України\~законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Притягувати працівника до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов`язком роботодавця. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Статтею 139\~КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.\~147\~КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ст.\~147-1\~КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.\~149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, яке полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у\~КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника філії «Центру з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] з 01 червня 2016 року призначено начальником виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» філії «Центру з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця». За багаторічну роботу на залізниці [PERSON] неодноразово отримував подяки та заохочення, що підтверджено копією його трудової книжки. Наказом директора філії «Центру з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» Серьогіна С.В. №4 від 27 травня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» начальнику виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» [PERSON] оголошено догану за порушення трудового законодавства, безвідповідальне та неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: невиконання розпорядження директора філії «ЦРЕКМ» від 05 травня 2020 року №3; невиконання п. 2.53 посадової інструкції начальника ВСП «КЦМКР» Янковського М.П. від 15 серпня 2018 року; порушення вимог ст. 139 КЗпП України щодо сумлінної праці, своєчасного і точного виконання розпоряджень директора філії «ЦРЕКМ». Згідно вказаного наказу підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стало: невиконання розпорядження директора філії «ЦРЕКМ» від 05 травня 2020 року №03; невиконання п. 2.53 посадової інструкції начальника ВСП «КЦМКР» [PERSON] від 15 серпня 2018 року; порушення вимог статті 139 КЗпП України щодо сумлінної праці, своєчасного і точного виконання розпоряджень директора філії «ЦРЕКМ». Так, розпорядженням директора філії «ЦРЕКМ» від 05 травня 2020 року №03 зобов`язано [PERSON] : 1.1.скасувати наказ ВСП «КЦМКР» №521 від 30 травня 2017 року «Про створення комісії по поселенню в гуртожиток», наказ від 15 серпня 2017 року №864 «Про внесення змін до наказу №521 від 30 травня 2020 року», Положення про комісію з розгляду питань поселення, користування та виселення з гуртожитку, Порядок упорядкування проживання в гуртожитку ВСП «КЦМКР»; 1.2. усунути виявлені порушення, зазначені в акті з перевірки документації щодо експлуатації, користування, поселення та виселення працівників, оплати за житлово-комунальні послуги по нежитловій будівлі гуртожитку виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» за період 2017-2019 року та доповісти про проведені результати в термін до 15 травня 2020 року. 15 травня 2020 року першим заступником начальника підрозділу Панченко В.О. на виконання розпорядження від 05 травня 2020 року №03 надано інформацію про те, що наказ від 30 травня 2017 року №521 «Про створення комісії по поселенню, користуванню та виселенню» з гуртожитку працівників ПАТ «Укрзалізниця» та наказ від 15 серпня 2017 року №864 «Про внесення змін до наказу 30 травня 2017 року №521» видані та підписані згідно п. 14 нотаріальних довіреностей від 31 жовтня 2016 року №960, від 06 листопада 2017 року №1253, від 13 листопада 2018 року №735, та не суперечить рішенням органів та наказам довірителя, які передбачають повноваження керівника ВСП «КЦМКР». Наказ ВСП «КЦМКР» №521 від 30 травня 2017 року «Про створення комісії по поселенню в гуртожиток», наказ від 15 серпня 2017 року №864 «Про внесення змін до наказу №521 від 30 травня 2017 року» є документами, що забезпечують розпорядчу діяльність в адміністративно-господарських питаннях підрозділу, які потребують правового регулювання, підставою їх видання був розпорядчий документ відповідний наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 19 грудня 2016 року №795, накази видані з дотримання вимог Конституції та Законів України, а тому не має підстав для їх скасування. Крім того, перший заступник керівника підрозділу довів до відома керівника філії інформацію про те, що порушення, зазначені в акті з перевірки документації щодо експлуатації, користування, поселення та виселення працівників, оплати за житлово-комунальні послуги по нежитловій будівлі гуртожитку виробничого структурного підрозділу «Київський центр механізації колійних робіт» за період 2017-2019 року не знайшли свого підтвердження. Згідно поданої інформації, накази видавалися позивачем в межах повноважень, ордери на вселення у гуртожиток надавалися працівникам за рішенням відповідної комісії, облік ордерів вівся згідно відповідного положення. Будівля гуртожитку набула статусу сімейного гуртожитку рішенням виконавчого комітету Київської міської ради від 09 червня 1986 року № 537. Крім того, навів інші аргументи на спростування інформації, щодо відсутності порушень, виявлених під час проведення перевірки. Вказана інформація була зібрана уповноваженими працівниками підрозділу, що підтверджується діловою перепискою. Головним бухгалтером [PERSON] на ім`я першого заступника начальника ВСП «КЦМКР» [PERSON] надано службову записку про те, що Департаментом інформаційної та економічної безпеки АТ «Українська залізниця» проведена ревізія фінансово господарської діяльності підрозділу за 2018 рік на підставі наказу АТ «Укрзалізниця» від 24 квітня 2019 року №278 та від 24 травня 2019 року №365, акту від 24 червня 2019 року. Під час перевірки комісійно проведено огляд будівлі гуртожитку, кімнат гуртожитку та перевірено порядок нарахування комунальних послуг за проживання; зауважень стосовно здійснення нарахувань комунальних послуг за проживання та надання пільг не було. 24 квітня 2020 року заступник начальника ВСП «КЦМКР» Бабенко А.І. надіслав на ім`я першого заступника начальника ВСП «КЦМКР» Панченка В.О. службову записку, в якій зазначив, що відповідними комісіями тричі, а саме: філії «ЦРЕКМ» в лютому 2019 року згідно наказу філії «ЦРЕКМ» від 15 травня 2019 року №40, «Укрзалізниці» згідно наказів від 24 квітня 2019 року №278 та від 24 травня 2019 року №356 проведено перевірку ВСП «КЦМКР» з питань поселення та виселення з гуртожитку, який перебуває на балансі ВСП «КЦМКР», оплати за житлово-комунальні послуги за період 2017 2019 роки. Матеріали з розгляду вказаних перевірок направлені до філії «ЦРЕКМ». Крім того, наказом філії «ЦРЕКМ» від 15 квітня 2019 року №13/ОС за порушення, які ним були начебто допущені з питань поселення та використання гуртожитку, він був звільнений з роботи. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва №759/8025/19 наказ про його звільнення скасовано, а його поновлено на роботі. Посадовою інструкцією №1, затвердженою директором філії ЦРЕКМ ПАТ «Укрзалізниця», визначено завдання та обов`язки начальника ВСП «КЦМКР» №70/ОС від 01 червня 2016 року [PERSON] , а саме п. 2.53 виконує й іншу роботу за дорученням начальника Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» та керівництва ПАТ «Українська залізниця». Згідно п. 5.2 Положення про виробничий структурний підрозділ «Київський центр механізації колійних робіт», введеного в дію наказом директора Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» №65 від 15 березня 2019 року начальник підрозділу та/або інша уповноважена особа діють на підставі довіреності, виданої у порядку, передбаченому Положенням про Філію та Статутом Товариства, та у якій визначаються межі та обсяг повноважень начальника підрозділу або іншої уповноваженої особи на виконання дій від імені філії та товариства. Начальник підрозділу та/або інша уповноважена особа приймає рішення з питань основної і допоміжної виробничо-господарської діяльності підрозділу в межах своїх повноважень, визначених довіреністю та погоджуючи їх з філією, що передбачено п. 5.4 зазначеного Положення. Термін дії довіреності від 13 листопада 2018 року № 735, виданої на ім`я позивача закінчився 26 жовтня 2018 року. 03 січня 2020 року та 11 лютого 2020 року [PERSON] у письмовому вигляді звертався до директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин АТ «Укрзалізниця» [PERSON] про поновлення довіреності для забезпечення виконання ним в повному обсязі посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. 06 травня 2020 року [PERSON] звернувся до директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин АТ «Укрзалізниця» Серьогіна С.В. з листом, в якому зазначив, що для неухильного виконання розпорядження від 05 травня 2020 року №03 за вх. №КЦМКР 2/541 від 06 травня 2020 року, відповідно до Положенням про виробничий структурний підрозділ «Київський центр механізації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» від 15 березня 2019 року №65, йому необхідно надати нотаріально завірену довіреність та поновити електронний цифровий підпис на здійснення, пов`язаних з діяльністю підрозділу. Отже, в судовому засіданні встановлено, що з часу припинення терміну дії довіреності від 13 листопада 2018 року № 735, за зверненням позивача, йому не видано довіреність на новий термін, натомість така довіреність надана першому заступнику керівника підрозділу. Відтак, не маючи відповідного обсягу повноважень на виконання дій від імені філії та товариства, що визначається довіреністю, виданою у порядку, передбаченому Положенням про Філію та Статутом Товариства, позивач, будучи керівником структурного підрозділу, не мав повноважень на скасування локальних нормативних актів, про які зазначалося у розпорядженні керівника філії, за невиконання якого позивача притягнуто до відповідальності. З пояснень представника позивача слідує, що [PERSON] , у межах покладених на нього завдань та обов`язків, виконав розпорядження директора філії «ЦРЕКМ» від 05 травня 2020 року, довівши керівнику в установлений ним термін, інформацію, у якій зазначено підстави неможливості скасування наказів, положення та порядку, з огляду на те, що такі не суперечать Конституції та Законам України, прийняті, в межах та в спосіб, визначені законодавством, на виконання розпоряджень вищестоящого органу, затверджені ним, а також з обґрунтуванням того, що скасування вказаних актів порушуватиме права працівників філії, у яких виникло право на проживання у гуртожитку. Згідно зі статтею 19 Конституції України «правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством».\~ Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач в межах наданих йому повноважень, виконував власні посадові обов`язки, не виконав розпорядження директора філії «ЦРЕКМ» від 05 травня 2020 року №03 щодо скасування виданих ним наказів, оскільки не мав відповідних повноважень, у зв`язку із закінченням терміну дії довіреності. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. У наказі про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не зазначено у чому полягає порушення ним трудового законодавства. Не виконання розпорядження керівника філії від 05.05.2020 року №03 не може вважатися таким, оскільки, як встановлено судом, позивач не мав повноважень на скасування відповідних актів через припинення терміну дії довіреності, що визначає обсяг його повноважень. Що стосується усунення порушень, зазначених в акті перевірки документації, керівнику філії надана аргументована інформація про відсутність таких порушень станом на час видання ним розпорядження. Видаючи наказ про притягнення позивача до відповідальності керівник філії мав зазначити, які саме порушення, зазначені в акті перевірки не усунуті позивачем та стали підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином відповідачем не надано доказів порушення трудової дисципліни [PERSON] , а також не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діянні позивача (вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило це порушення). Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Виходячи з аналізу норм\~КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що при накладенні стягнення\~\~ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, наявність в діях особи вини, не встановлювались, попередня робота працівника відповідачем не враховувались. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ від №04 від 27 травня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача винесено з порушенням вимог трудового законодавства, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім цього, згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 840,80 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, ст.ст. 3, 139, 147, 147-1, 152 КЗпП України,

Outcome: approved