Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

27.05.2016 Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй заяві зазначив, що заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 06.05.2016 з [PERSON], як солідарного боржника ТОВ «Племінний завод імені Літвінова» стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість станом в сумі 1 913 049,09 гривень та судовий збір в сумі 28 696,03 грн. У заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при прийнятті рішення суду від 06.05.2016 суд не врахував вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з викликом боржника до суду через оголошення в газеті в сумі 630 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно вимог п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що виніс рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Досліджуючи матеріали справи, суд вважає, що судом дійсно при ухваленні заочного рішенням Марківського районного суду Луганської області від 06.05.2016 по цивільній справі №417/1800/16-ц не було вирішено питання про понесені позивачем витрати за опублікування оголошення в газеті, які він дійсно просив стягнути з відповідача на його користь. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, позивачем було здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 30.04.2016 про виклик відповідача до суду в сумі 630 грн. 00 коп., що є судовими витратами в розумінні ст.79 ЦПК України, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати за опублікування оголошення в газеті в розмірі 630,00 гривень згідно платіжного доручення від 27.04.2016 та рахунку №5484 від 276.04.2016.

Outcome: approved