Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

28 вересня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті чоловіка [PERSON], 18 лютого 2015 року, відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 52 у с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області. У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до державного нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що наявні розбіжності щодо загальної площі у правовстановлюючому документі на спадкове майно та даними інвентаризаційної справи, тому просить визнати за нею право власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи у своїй заяві проти задоволення позову не заперечує і також просить розглянути справу у її відсутність. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, якою передбачено, що в такому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить \~закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БП №287785 від 09 листопада 1974 року (а.с.13). [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БП №379980 від 21 червня 1975 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БП №265797 від 28 травня 1995 року (а.с.7,16), [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БП №411225 від 24 липня 1976 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БП №275105 від 28 квітня 1996 року (а.с.8,14), [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БП №415157 від 03 вересня 1977 року (а.с.9), [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-БП №302941 від 28 березня 1981 року (а.с.10) та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-БП №344816 від 02 жовтня 1982 року та свідоцтвом про одруження серії І-БП №062087 від 23 лютого 2003 року (а.с.11,15). Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЕ №839263 від 12 жовтня 1953 (а.с.6). [PERSON] помер 13 червня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП №286695 від 14 червня 1995 року (а.с.17). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №237916 від 22 грудня 2005 року [PERSON] є власником житлового будинку «А» загальною площею 57,4 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, з надвірними спорудами, а саме: сараєм «Б», вбиральнею «У», погребом «Пг», огорожею «№1», що розташований по вул. Радянській, 52 у с. Нова Слобода Путивльського району (а.с.19). Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 02 березня 2006 року відбулась реєстрація житлового будинку садибного типу по вул. Радянській, 52 у с. Нова Слобода Путивльського району за [PERSON] (а.с.20). [PERSON] помер від 18 лютого 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП №237768 від 23 лютого 2015 року (а.с.18). Згідно з заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вони, як спадкоємці за законом після смерті [PERSON], відмовились від своєї частки спадкового майна на користь [PERSON] (а.с.34,50-54) Відповідно до технічного паспорта, виданого 14 вересня 2015 року [PERSON] є власником житлового будинку «А-І» загальною площею 87,1 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, з прибудовою «а1», прибудовою «а2», а також надвірними спорудами, а саме: сараєм «Б», погребом «Пг», вбиральнею «У», огорожею «№1», що розташований по вул. Радянській, 52 у с. Нова Слобода Путивльського району (а.с.22-24). Крім того, даний факт підтверджується довідкою-характеристикою Путивльського БТІ від 14 вересня 2015 року. Також як зазначено в п.5 даної довідки зазначено, що зміна загальної площі будинку відбулась за рахунок переобладнання печей та грубок, а також до загальної площі увійшли площі холодних прибудов «а1» та «а2» загальною площею 28,3 кв.м згідно з «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» №127 від 24 травня 2001 року. Площі холодних прибудов «а1» та «а2» помилково не були додані до загальної площі будинку у 2005 році, будь-яких самочинних прибудов та перепланувань житлового будинку не проводилось (а.с.21). Як вбачається зі звіту про оцінку нерухомого майна, вартість житлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Радянська, 52 у с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, станом на 18 лютого 2015 року складає 37800 грн. (а.с.25-33). Відповідно до довідки Новослобідської сільської ради №1056 від 15 вересня 2015 року [PERSON], який помер 18 лютого 2015 року був зареєстрований та проживав по вул. радянській, 52 у с. Нова Слобода Путивльського району, разом з [PERSON], [PERSON]Ф та [PERSON] (а.с.36). Листом державного нотаріуса №1421/02-14 від 15 вересня 2015 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] \~у звязку з тим, що наявні розбіжності щодо загальної площі у правовстановлюючому документі на спадкове майно та даними інвентаризаційної справи (а.с.37). Зважаючи на те, що позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON], але позбавлена можливості \~отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з наявністю розбіжностей при зазначенні загальної площі у правовстановлюючому документі на спадкове майно та в інвентаризаційній справі, відповідачем позов визнано і таке визнання не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved