Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

28.04.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 26.02.2020 року [PERSON] будучи клієнтом банку за заявою-договором №2020/І-С/023-000937 від 26.02.2020 року, уклав з АБ «Укргазбанк» кредитний договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок», «Паспорт споживчого кредиту» отримав додатково №2020/ОВР/023-000386, відповідно до якого встановлена орієнтовна сума кредиту - 10000 гривень та можлива кредиту - до 300000 гривень строком на 12 місяців з 26.02.2020 року по 25.02.2021 року з встановленням базової процентної ставки за користування овердрафтом в розмірі 42,0% річних та на прострочену заборгованість - в розмірі 48% річних. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на день подачі до суду позову за ним обліковується заборгованість на загальну суму 6006,19 грн., яка складається з: 4816,46 грн. - заборгованість за кредитом (поточна); 171,81 грн. - заборгованість за процентами (поточна); 1017,92 грн. - заборгованість за процентами (прострочена); Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за заявою-договором №2020/І-С/023-000937 (№2020/ОВР/023-000386) від 26.02.2020 року в розмірі 6006,19 грн. та понесені судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 06.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача до судового засідання надіслав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує стосовно прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлень за останнім відомим місцем проживання, а також розміщенням оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті суду, що згідно ч.11 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Відповідач відзив до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved