Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

28.11.2017 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності сторін як колишнього подружжя, а саме: будинку [ADDRESS], стягнути з відповідача на її користь 2000 доларів США за борговою розпискою, а скутер вартістю 10000 залишити за відповідачем, посилаючись на те, що з 22.11.2003 по 06.07.2015 перебувала у шлюбі з відповідачем від якого вони мають двох малолітніх дітей та в період шлюбу придбали вказаний будинок та отримали в борг 4000 доларів США для придбання будинку, які вона за особисті кошти погасила після розірвання шлюбу 14.12.2015. Також просила відступити від рівності часток, врахувавши інтереси малолітніх дітей, яких вона утримує, а відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, виділивши вказаний будинок їй в натурі. В процесі судового розгляду 10.01.2018 позивачка доповнила позовні вимоги, в яких додатково просила стягнути з відповідача на її користь належні їй золоті прикраси на суму 12000 гривень, посилаючись на те, що нею під час шлюбу за особисті кошти були придбані золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок вагою 8,43 грами та кулон вагою 3,67 грами, які відповідач, скориставшись її перебуванням у м. Москві на заробітках, присвоїв. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові (з урахуванням уточнень). У судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували, надали до суду письмовий відзив (заперечення) на позов, який зводиться до наступного. Дійсно наприкінці 2005 року, в період шлюбу він з позивачкою придбали спірний будинок, але не за 4000 доларів США, як стверджує позивачка, а за 5000 гривень, про що спадкоємець померлої власниці будинку видав відповідну розписку. Низька ціна за будинок пояснюється відсутністю на нього будь-яких правовстановлюючих документів. В подальшому він узаконив права на будинок отримавши свідоцтво про право власності на нього на підставі рішення виконавчого комітету Долматівської сільської ради у 2008 році. Таким чином він визнає, що спірний будинок є спільною сумісною. власністю сторін і він має право на 1/2 його частку і заперечує проти виділу позивачці всього будинку вцілому. Також він категорично заперечує факт отримання в борг позивачкою 4000 доларів США за розпискою на придбання спірного будинку, про який він дізнався лише з позовної заяви. Можливо позивачка і брала вказані кошти в борг, але без його відома і кошти витрачала на власні потреби, на які саме йому невідомо, а тому він не повинен компенсувати позивачці половину боргу за розпискою, оскільки ці кошти не витрачалися на потреби сім'ї. Скутер купувався ним, але за 1000 гривень, так як був у несправному стані. Щодо золотих прикрас, то він їх не присвоював, позивачка поїхала з ними у м. Москву на заробітки і подальша їхня доля йому не відома. Подібну вимогу він розцінює як помсту позивачки за розпад сім'ї. Також вимога про стягнення золотих прикрас не може бути задоволена судом, оскільки мова може йти тільки про їх витребування, що не вирішується під час вирішення позову про поділ майна колишнього подружжя. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22.11.2003 по 06.07.2015 перебували між собою в шлюбі (а. с. 128), від якого мають двох неповнолітніх дітей (а. с. 5,7, 10-15). 25.09.2008 [PERSON], на підставі рішення виконкому Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 41 від 27.08.2008 набув у власність житловий будинок [ADDRESS], про що йому було видано відповідне свідоцтво (а. с. 60-61, 66-67, 75). Виходячи із тексту рішення, виконавчий комітет Долматівської сільської ради на підставі заяви [PERSON] вирішив оформити за останнім право власності на спірний будинок,

Outcome: partial