Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

27.01.2020 року позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторонам по справі на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . На підставі постанови Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 13.01.2004 року, б/н було накладено заборону на відчуження майна [PERSON] , реєстраційний номер обтяження № 1964487 зареєстрований 13.05.2005 року. Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) надати детальну інформацію з підстав накладення арешту на майно боржника, обтяження № 1964487, згідно постанови б/н, від 13.01.2004, Комунарським ВДВС, не виявляється можливим, у зв`язку з відсутністю відомостей за даним виконавчим провадженням згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Михайлова Є.В. від 19.05.2009 №494/4 було накладено арешт на майно [PERSON] , та оголошено заборону на його відчуження. Дане обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження № 12849868 з примусового виконання виконавчого листа № 1-57 від 13.04.2009 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію у [PERSON] майна, яке йому належить на праві власності. Зазначений виконавчий лист було видано на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2008 у кримінальній справі № 1-57/08. Виконавчий документ № 1-57 від 13.04.2009 року було повернуто згідно ст.40 ЗК «Про виконавче провадження». Враховуючи, що виконавчі справи уже знищені через закінчення терміну зберігання, а також враховуючи те, що встановити підстави накладання арешту не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, на даний час знищені, до того ж заборона на відчуження від 13.01.2004 року, була внесена до реєстру в 2005 році, позивачі просять скасувати арешт нерухомого майна та заборону на відчуження спірної квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти винесення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавав. Представники третіх осіб до суду не з?явилися, про та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника Шостої державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved