Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

\~ 26 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вакуленко С.М. щодо здійснення оцінки предмета іпотеки. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказала, що на виконанні у субєкта оскарження перебуває виконавче провадження №44537025 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8\~387, 8 кв. метри по вулиці Кірова, 1 в м. Христинівка Черкаської області. В ході його виконання державним виконавцем проведена оцінка предмета іпотеки, виконання якої доручено ПП «Ажіо». З наданим оцінювачем 23.05.2016 року висновком сторони провадження не погодились, тому клопотали про його рецензування. З власної ініціативи державний виконавець рецензування оцінки предмета іпотеки доручила ПП «Оцінка Експо», а не субєкту підприємницької діяльності [PERSON]В, про призначення якої клопотала скаржниця. За результатами рецензування державний виконавець призначила проведення повторної оцінки, але знову таки ПП «Ажіо». Виконана 16 серпня 2016 року оцінка предмета іпотеки прорецензована 16 серпня 2016 року і за його наслідками кваліфікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна. Зважаючи на те, що звіт про оцінку від 16.08.2016 року до відділу ДВС надійшов 17.08.2016 року, а рецензування проведено 16.08.2016 року, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Вакуленко С.М. щодо здійснення оцінки майна, визнати недійсною оцінку предмета іпотеки визначену за результатами рецензування викладену у висновку та звіті субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо», зобовязати державного виконавця Вакуленко С.М. здійснити повторну оцінку майна боржника та призначити для її здійснення субєкта оціночної діяльності іншого, ніж ПП «Ажіо». У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, покликаючись на обставини, вказані в ній. Державний виконавиць [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала до суду письмові заперечення в яких просила суд у задоволенні скарги відмовити. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] вважає скаргу необґрунтованою, а тому просить відмовити в її задоволенні. Представники ПАТ «[PERSON] Аваль» , П.П. «Ажіо» та ПП «Оцінка Експо» в судове засідання не зявились, у поданих письмових заперечення просять скаргу залишити без задоволення. Заслухавши осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження №44537025 суд дійшов наступних висновків та рішення. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішенням Христинівського районносу суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року з метою погашення заборгованості за кредитним договором №010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року в загальній сумі 3 345 714 грн. 64 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки комплекс приміщень та споруд по вулиці Кірова 1 в місті Христинівка загальною площею 8387,8 кв. м., власником якого є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії САВ 254968, виданого виконкомом Христинівської міської ради 13.10.2008р., зареєстрованого в Христинівському виробничому відділку КП «Черкаське ООБТІ» під № 70 в книзі 2. На виконання рішення суду 16 квітня 2014 року видано виконавчий лист №2-135/12, який звернуто до виконання шляхом відкриття виконавчого провадження №44537025. Постановою від 02.12.2014 експертом у виконавчому провадженні призначено ПП «Ажіо». Сторони з постановою ознайомлені, даних про незгоду з нею та її оскарження суду не надають. У звязку зі скасуванням апеляційним судом Черкаської області рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.10.2015 року про визнання припинення зобовязання та припинення реалізації майна, 17.03.2016 року зупинене постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції [PERSON] від 03.09.2015 року поновлено. 16 травня 2016 року ПП «Ажіо» у відповідності до договору №922/16, що укладений на підставі постанови головного державного виконавця Вакуленко С.М. про призначення експерта у виконавчому проваджені, проведено оцінку комплексу будівель і споруд по вул. Кірова, 1 в м. Христинівка, а 23 травня 2016 року складено висновок субєкта оціночної діяльності про вартість обєкту нерухомості. 05 липня 2016 року за результатами розгляду заяви стягувача в особі ПАТ «[PERSON] Аваль» про рецензування звіту про оцінку майна, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції [PERSON] для участі у виконавчому провадженні в якості експерта оцінювача призначено ПП «Оцінка Експо». Цією ж постановою головний державний виконавець Вакуленко С.М. доручила ПП «Оцінка Експо» провести рецензування висновку ПП «Ажіо» від 23.05.2016 року та попередила експерта про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку та задачу завідомо неправдивого висновку. 17.08.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла рецензія на Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості комплексу нежитловий будівель і споруд, що знаходяться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівка Христинівського району Черкаської області,зі змісту якої вбачається, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки, а саме: - не обґрунтовані коригування та їх розмір поправка на площу земельної ділянки, поправка на площу приміщень, поправка на місце розташування; - у звіті не проведено аналіз ринку нерухомого майна комерційного призначення у Черкаській області згідно НС №2 «Оцінка нерухомого майна»,затвердженого постановою КМ України №142 від 28.10.2004 року. Окрім того, рецензент висловив загальний висновок про правомірність оцінки майна та вважає, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. 18.08.2016 року головний державний виконавець Вакуленко С.М. про виявлені недоліки Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості комплексу нежитловий будівель і споруд повідомила ПП «Ажіо» шляхом направлення листа за вихідним номером 21-30/4537/3. Одночасно головний державний виконавець висунула вимогу про усунення недоліків Звіту. Цього ж дня копія рецензії на Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості комплексу нежитловий будівель і споруд направлена в адресу сторін виконавчого провадження. 19 серпня 2016 року до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції поступив Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості комплексу нежитловий будівель і споруд, що розташовується по вул. Кірова, 1 в м. Христинівка Черкаської області з усуненими недоліками та висновок субєкта підприємницької діяльності про вартість обєкту нерухомості. Зі змістом Звіту та висновку скаржник через свого представника ознайомилась 22 серпня 2016 року, а 26 серпня 2016 року звернулась зі скаргою до суду. Із положень\~ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчим провадженням є завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), яке проводиться на підставі, крім інших нормативно-правових актів, перш за все відповідно до\~Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ч. 1\~ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження\~\~ повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому\~\~документі,\~\~або\~\~за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»). Частиною 4\~ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»\~ передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності\~\~суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право\~\~оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Як вказує п. 24 Постанова Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд повинен перевіряти відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до\~Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.\~\~ [PERSON] звернулась до суду в порядку визначеному ст.ст. 151,152, 383, 387 ЦПК України та ст. ст. 6, 37,39,82 Закону України «Про виконавче провадження» і просила визнати неправомірними дії державного виконавця Вакуленко С.М. щодо здійснення оцінки майна за результатами рецензування. Проте, розглядом скарги встановлено, що [PERSON] оцінку майна не здійснювала, а залучила до її проведення суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до\~Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Прийнята з цього приводу постанова від 02.12.2014 про призначення ПП «Ажіо» експертом у виконавчому провадженні не оскаржується. За таких обставин вимога скаржника про усунення порушення та поновлення його прав шляхом покладення обовязку на головного державного виконавця Вакуленко С.М. здійснити повторну оцінку заставного майна та призначити її здійснення іншому субєкту оціночної діяльності позбавляє суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення за результатами розгляду скарги. Ст. 383 ЦПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають,що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи. До обставин, якими обґрунтовуються доводи скаржника входять, у тому числі, факти, з яких вбачається, що мають місце факти порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення прав сторони. Враховуючи, що жодних рішень щодо реалізації майна на підставі проведеної субєктом оцінювання оцінки головний державний виконавець не приймала, твердження скаржниці про порушення її прав власника під час здійснення виконавчого провадження не ґрунтуються на встановлених судом фактичних обставинах.

Outcome: dismissed