overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

27 березня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про встановлення ідеальних часток у спільному нерухомому майні, яке в цілому складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та визнання за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом, права власності на спадкове майно померлої [INFO] матері [PERSON] , яке складається з двох земельних ділянок та частини житлового будинку, розташованих на території села Сагайдак Шишацького району Полтавської області, та визнання в цілому за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. 01 квітня 2019 року ухвалою суду позов [PERSON] у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України залишено без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків. Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 17 год. 00 хв. 15 травня 2019 року / а.с.30 /. Крім того, цією ж ухвалою суду за клопотанням позивача витребувано спадкову справу щодо майна померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 15 травня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 29 липня 2019 року / а.с.38 /. Ухвалою суду від 29 липня 2019 року проведення судового засідання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкладено до 08 год. 20 хв. 20 серпня 2019 року / а. с. 42 /. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Віннік В.М. у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача / а.с.44 /. Не з`явився в судове засідання й представник відповідача, від якого на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність / а.с.45 /. При цьому, відповідач не скористався правом подати відзив на позов. За правилами ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

\~27\~березня 2019\~року \~[PERSON]\~звернувся до\~суду із\~заявою,\~вказуючи,\~що у його власності\~знаходиться земельна\~ділянка,\~розташована на\~території Гопчицької\~сільської ради,\~згідно державного\~акту серії\~ВН N\~132425,\~виданого 22.10.2004\~Погребищенською РДА.\~З метою\~реалізації права\~на її\~використання має\~намір передати\~земельну ділянку\~у оренду\~ФГ \~Дружба».\~Відповідно до\~вимог земельного законодавства України, договора оренди землі підлягають державній реєстрації. Проте зареєструвати земельну ділянку не має можливості, так як його дані, вказані у державному акті не відповідають анкетним даним, вказаним у його паспорті. А сааме, у паспорті він вказаний Костів, а у державному акті Костєв. Помилка була допущена при внесенні його до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), затвердженого загальними зборами КСП Дружба», яке на даний час анульоване, що позбавляє його можливості вирішити питання у позасудовому порядку. \~ \~ \~ \~Просив встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН N 132425, виданого Погребищенською РДА 22 жовтня 2004 року. \~ \~ \~ \~Заявник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. (а. с. 15) \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте голова Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] подав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, заяву визнає. (а.с. 14) Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН N 132425, виданий Погребищенською РДА 22 жовтня 2004 року на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON], [INFO], жителю [INFO], що підтверджується копією паспорта [PERSON] (а.с. 4), копією державного акта на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] (а.с. 5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6), то зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

27 березня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 18 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 316. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , сумісне життя з відповідачем припинене, сім`я розпалась остаточно, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, згідно якої просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечував. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані письмові докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. З свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 18 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 316. Свідоцтвом про народження підтверджується, що подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 73. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. При цьому суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сімейні відносини між [PERSON] та [PERSON] фактично припинились, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. Згідно до положень статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя [PERSON] і [PERSON] та збереження їх сім`ї неможливе і суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У зв`язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн. Аналізуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

27 березня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу через різницю у поглядах на життя, відтак, на її думку, їх сім'я не може бути збережена. Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні о 08 год. 00 хв. 22 квітня 2019 року / а.с.9 /. У підготовче засідання сторони не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі / а.с.13,16 /. При цьому, відповідач [PERSON] не скористався правом подати відзив на позов, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд з урахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову та ухвалення рішення відповідно до вимог ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України за результатами підготовчого провадження, виходячи з наступного. Так, сторони 10 жовтня 2009 року у відділі РАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, про що цього ж дня в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 297 та видано свідоцтво серії [NUMBER] / а.с.5 /. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. За правилами вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони на даний час шлюбних стосунків не підтримують через різницю у поглядах на життя, у зв'язку з чим їх подальше життя в складі однієї сім'ї є неможливим, так як це суперечило б інтересам кожного із них, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України та стягує їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

27 березня 2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення про задоволення позову. Судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення судового збору. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Питання про винесення додаткового рішення судом розглянуто без виклику учасників процесу в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину на період навчання. Оскільки судовим рішенням по даній справі не було вирішено питання про стягнення судового збору, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

27 березня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду з відповідною заявою звернувся [PERSON] . В обґрунтування заяви, зазначив що він є особою яка приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. На підтвердження даної обставини, йому було архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/866 від 21.01.2015 року. Задля набуття статусу особи яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та отримання відповідного посвідчення, заявник звернувся до Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації. Однак за результати його звернення у видачі посвідчення було відмовлено, оскільки архівна довідка містить розбіжності з паспортними даними заявника, зокрема у ініціалах імені та по батькові. Наявність таких розбіжностей перешкоджає в набутті статусу особи яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що і стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою. [PERSON] прохав суд встановити факт належності йому архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/866 від 21.05.2019 року. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав та прохав задовольнити їх з підстав вказаних у позові. Представник заінтересованої особи Любивець Т.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією його паспорту (а.с.3). Згідно довідки №4/31 від 11.01.2013 року, [PERSON] приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 02 червня 1986 року по 29 липня 1986 року (а.с.8). Архівна довідка №102-4034 від 24.12.2014 року видана щодо особи [PERSON] (а.с.5). Згідно листа Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації № 01-09/568 від 06.02.2019 року, розбіжність в написанні ініціалів заявника в архівні довідці та паспорті є перешкодою в долученні довідки до особової справи [PERSON] (а.с.6). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши копію архівної довідки №102-4034 від 24.12.2014 року, де прізвище та ініціали імені та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » та копії паспорту заявника, де його прізвище ім`я та по батькові вказано як « [PERSON] » суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

27 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON] , що зареєстрований 24 травня 1969 року. 28 березня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та розпочате підготовче провадження, що завершене 15 травня 2019 року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем не склалися і були припинені, спільного господарства не ведуть, разом не проживають близько 16 років. Неповнолітніх дітей вони не мають, однак вирішення питання про розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК України є неможливим. Посилаючись на неможливість збереження їх шлюбу і примирення, позивач просить про його розірвання. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не надіслала, про дату та час судового засідання повідомлена належно (а.с.21). За вказаного, відповідно до приписів ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема свідоцтва про шлюб (повторне) [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 24 травня 1969 року, про що Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснено актовий запис про шлюб за №521. Під час реєстрації шлюбу відповідач - [PERSON] змінила прізвище з дошлюбного « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.6). Однак шлюбні стосунки між сторонами не склалися та вони фактично припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на неможливості примирення. На час розгляду справи про спір щодо розподілу спільного майна сторонами не заявлено. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

27 березня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на цей час сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов не надала. Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2016 року. На цей час остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

27 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14 червня 1986 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області. Шлюбні стосунки між ними не склались через різні погляди на життя, постійні непорозуміння, на даний час спільне господарство не ведеться. Позивач переконаний, що подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливе та суперечить його інтересам. Ухвалою судді від 17 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовчий судовий розгляд. Ухвалою суду від 30 травня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку. В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 05 червня 2019 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 14 червня 1986 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 206, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.8) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved