Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

27.05.2019 [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він проживає у будинку [ADDRESS] з 1980 року однією сім`єю з [PERSON] , яка померла [INFO] та яка за життя склала на його ім`я заповіт, яким заповідала йому все належне їй майно. На час смерті вона мала у власності 3/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . Спадкова справа була відкрита після померлої [PERSON] в Другій полтавській державній нотаріальній конторі. Так як на час смерті спадкодавця він проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем , він є таким, що фактично прийняв спадщину. Однак свідоцтва про право на спадщину не отримував. Він постійно проживав у будинку, але у травні 2018 року невідомі йому люди силою виселили його із будинку , аж потім взнав, що за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 на належні йому 3/5 частки будинку визнано право власності за [PERSON] , яка мала у власності у вказаному будинку 2/5 частки. [PERSON] продала увесь будинок , у тому числі і належні йому 3/5 частки, відповідачеві [PERSON] Оскільки його право було порушеним, він оскаржував рішення суду, а потім у судовому порядку визнавав недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 визнано недійсним договір купівлі-продажу належної йому 3/5 частки спірного будинку , скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що був здійснений на підставі рішення суду, зобов`язано [PERSON] повернути належні йому 3/5 частки спірного будинку. Однак відповідач [PERSON] , придбавши спірний будинок , достовірно знаючи про те, що він оспорює договір купівлі-продажу спірного будинку, приватизувала всю земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , чим порушила його права . Просив визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення Київської районної у м. Полтаві ради тридцять сьомої сесії сьомого скликання від 30.08.2018 « Про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок», яким була затверджена технічна документація із землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку за адресою [ADDRESS] площею 0.0409га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER] . Скасувати запис №27881865 здійснений 07.09.2018 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] на земельну ділянку площею 0.0409 га, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна розташованих на земельній ділянці 263469053101, підстава виникнення права власності : витяг з рішення, серія та номер: тридцять сьома сесія сього скликання, ви даний 30.08.2010, видавник Київська районна в м. Полтава Рада, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42965194 від 12.09.2018. 27.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 13.06.2019 до суду надійшов відзив [PERSON] , в якому вона позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач намагається незаконно заволодіти належною їй земельною ділянкою. Ухвалою суду від 18.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про залучення третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги , просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, з підстав, що викладені у відзиві на позов. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Грубич В.В., просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що позивач повинен би надати суду висновок експерта про поділ спірної земельної ділянки, а не оспорювати рішення про передачу відповідачеві спірної земельної ділянки у власність. Київська районна у м. Полтаві ради свого представника у судове засідання не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Третя особа, виконавчий комітет Полтавської міської ради свого представника у судове засідання не направив, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд керується наступним. Встановлено, що [PERSON] з 12.07.1983 року проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS] ( а.с. 13). [PERSON] , з якою проживав [PERSON] без реєстрації шлюбу, 22.12.1992 склала на його ім`я заповіт, яким заповідала , на випадок її смерті, все належне їй майно ( а.с. 19) [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 19.11.1985 належало 3/5 частки жилого будинку по [ADDRESS] ( а.с.20). [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, в редакції чинній на час смерті спадкодавця [PERSON] , визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. [PERSON] був зареєстрований та проживав із спадкодавцем на час її смерті та проживає і зареєстрований спірному будинку до теперішнього часу, отже є таким , що прийняв спадщину. [PERSON] був позбавлений права на 3/5 частки спірного будинку, який входив до числа спадкового майна, на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2018, однак у подальшому його право на 3/5 частки спірного жилого будинку поновлене судовими рішеннями, які ухвалювались судом першої та апеляційної інстанції ( а.с. 21-30) . На разі він є спадкоємцем за заповітом на отримання спадщини померлої [INFO] [PERSON] Судом також встановлено, що рішенням Київської районної ум. Полтаві ради тридцять сьомої сесії сьомого скликання від 30.08.2018 « Про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок», була затверджена технічна документація із землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку за адресою [ADDRESS] площею 0.0409 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER] ( а.с 14). На підставі цього рішення здійснений запис №27881865 від 07.09.2018 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] , а саме на земельну ділянку площею 0.0409 га, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна розташованих на земельній ділянці 263469053101 ( а.с. 15). Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ( ч. 3 ст. 1296 ЦК України), а приписами ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Отже позивач має право на 3/5 частки спірного жилого будинку, а та обставина, що відповідач використовуючи договір купівлі-продажу усього спірного будинку, який на теперішній час визнаний недійсним , отримала у власність всю земельну ділянку за спірною адресою , порушує права позивача. Згідно статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Оскільки право позивача на отримання у спадщину 3/5 частки спірного жилого будинку відновлено судовими рішеннями, він, як спадкоємець за заповітом, має право на отримання спадщини, у вигляді 3/5 частки жилого будинку [ADDRESS] , яка належить йому як спадкоємцю за заповітом померлої [INFO] [PERSON] , позовні вимоги щодо скасування рішень , які стали підставою для реєстрації права власності на всю земельну ділянку за спірною адресою на ім`я відповідача підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які полягають у сплаті судового збору.

Outcome: approved