overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

29.06.2016 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2010р., одруження було зареєстровано у Донецькому міському ВДРАЦС ГУ юстиції у Донецької області, актовий запис № 558, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між ними припинилися з березня 2015р, вони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, неодноразові спроби зберегти сім'ю позитивних результатів не надали. Спор про поділ майна та місце мешкання дитини відсутній. Він вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить суд розірвати шлюб, визначити місце проживання сина разом із відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, розглядаючи справу, виходив з наступного: 10.07.2010р. [PERSON] та [PERSON]. уклали шлюб, одруження було зареєстровано у Донецькому міському ВДРАЦС ГУ юстиції у Донецької області, актовий запис № 558. (а.с. 5). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. (а.с. 8). [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 16 «Загальної декларації прав людини» від 10.12.1948р., шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення до спільного сімейного життя подружжя неприпустимо, подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу буде суперечити інтересам [PERSON] Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї [PERSON] неможливе. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». Місце мешкання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], визначити разом з його матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

29.06.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою зацікавлена особа : Органу опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м.Києві про визнання особи недієздатною , посилаючись на ті обставини , що [PERSON] є матір*ю , страждає психічним захворюванням ,є інвалідом першої групи А ,перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері та за своїм станом не розуміє значення своїх дій та керувати ними ,потребує догляду . В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи згодний з заявою . Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі ,суд вважає ,що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] страждає психічним захворюванням , є інвалідом першої групи А ,перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері та за своїм станом не розуміє значення своїх дій та керувати ними ,потребує догляду . Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 591 від 11.08.2016 року , [PERSON] страждає на стійкий хронічний , психічний розлад : у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера змішаного типу та по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними . Таким чином фізичну особу - [PERSON] , яка внаслідок хронічного ,стійкого розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними слід визнати недієздатним .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

29.06.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 30.04.2002 року міським відділом ДРАЦС по м.Новоград-Волинський , актовий запис № 105. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, спільних дітей не мають. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач зявився, позов просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не зявилась, однак про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зважаючи на вищевказані обставини, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2002 року, який зареєстрований міським відділом ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, актовий запис № 105. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

29.06.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай). Мотивуючи його тим, що при проведенні паювання земель колективної власності отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ОД №0041506, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) від 21.10.1996 року за № 409 розміром 4,06 в умовних кадастрових гектарах на землях колективної власності КСП «Прогрес», на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області №19-1528-0.12-1701/2-16 від 21.04.2016 року. Але при не встановлених обставинах ним було втрачено сертифікат виданий на його ім'я, у звязку з чим був змушений звернутися до суду, для захисту своїх прав. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до довідки Відділу Держгеокадастру в Ширяївському районі Одеської області (а.с. 6)\~\~вбачається, що дійсно позивач отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії од № 0041506, зареєстрований в Книзі видачі сертифікатів за № 409 від 21.10.1996 року, на земельну частку (пай) розміром 4,06 умовних кадастрових гектарів в КСП «Прогрес» на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Відповідний сертифікат на право на земельну частку (пай) був\~\~втрачений, про що було зроблено\~\~повідомлення в газету «Одеські вісті». Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнаться іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»\~до переліку документів що посвідчують право на земельну частку (пай) відноситься і рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).\~ Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копією довідки відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області (а.с.6), копією газети «Одеські вісті» (а.с.7), копією довідки Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 8). Перевіривши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

29.06.2016 року [PERSON] звернувся з позовом до СП ТОВ «Дунай - Транзіт» про стягнення заробітної плати, та повернення трудової книжки. 31.10.2016 року через канцелярію суду представник позивача [PERSON] надав клопотання про витребування доказів (вхід. 45327 від 31.10.2016 року), в якому просив витребувати з відповідача договір підряду № 09022016/1 укладений між ТОВ «Дунай - Транзіт» та [PERSON] від 09.02.2016 року; витребувати з Приморського відділу національної поліції м. Одеси матеріали кримінального провадження стосовно [PERSON] по ч.2 ст. 358 КК України; витребувати з Головного управління Держпраці в Одеській області, матеріали отримані у ході перевірки СП ТОВ «Дунай - Транзіт» від 18.04.2016 року, а саме: письмове пояснення директора СП ТОВ «Дунай - Транзіт» Кушнір О.М. (лист від 14.04.2016 року № 1404-02), договір підряду №09022016/1 від 09.02.2016 року. Крім того, 07.11.2016 року через канцелярію суду представник позивача [PERSON] надав клопотання про витребування доказів (вхід. 46476 від 07.11.2016 року), в якому він просив витребувати з Головного управління Держпраці в Одеській області, матеріали отримані у ході перевірки СП ТОВ «Дунай - Транзіт» від 26.09.2016 року за скаргою [PERSON], а саме: договір підряду №18022016/1 від 18.02.2016 року. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача Капран Г.А. та Голдаков С.В. в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, та для об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Головного управління Держпраці в Одеській області, належним чином засвідчені копії матеріалів отриманих у ході перевірки СП ТОВ «Дунай - Транзіт» від 18.04.2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

29.06.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 10.06.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 240, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище [PERSON], мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у березні 2014 року, причиною розлучення є подружня зрада. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, також просила справу слухати без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2011 року. Шлюбні відносини подружжя припинились у березні 2014 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

29.06.2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з [PERSON], померлим [INFO], заінтересована особа - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що з 31.07.2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2013 року шлюб між заявником [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу, у січні 2014 року заявник примирилась з [PERSON], у них відновились сімейні стосунки та заявник з донькою переїхала мешкати до [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. З цього часу вони перебували у фактично шлюбних відносинах. [INFO] [PERSON] загинув від нещасного випадку який стався на виробництві. Заявник [PERSON] має намір в подальшому звернутись до суду з позовною заявою до підприємства на якому стався нещасний випадок - ПАТ «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті [PERSON], померлого [INFO], у зв'язку з чим заявник [PERSON] просить суд встановити факт її проживання з [PERSON], померлим [INFO], однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з січня 2014 року по [INFO]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Факт проживання [PERSON] з [PERSON], померлим [INFO], однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбупідтверджується: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3) та актом ТОВ «УЮТ-2011» від 22.03.2016 року. Крім того, оскільки заявник [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

29.06.2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], померлого 24.06.2016 року на тимчасово окупованій території в смт. Чорноморське Чорноморського району АР Крим. В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що 24.06.2016 року її рідний брат [PERSON] помер. Оскільки останній проживав разом зі своєю сестрою в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, його труп був доставлений до м. Кривого Рогу для подальшої організації похорон. Звернувшись до Тернівського районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції, заявнику у видачі свідоцтва про смерть [PERSON], померлого 24.06.2016 року, було відмовлено, у звязку з тим, що надана нею медична довідка про смерть [PERSON] 35 №010509 від 24.06.2016 року, яка видана Державним бюджетним закладом охорони здоровя республіки Крим «Чорноморською центральною районною лікарнею» на підтвердження факту смерті [PERSON] не є дійсною, оскільки, згідно діючого законодавства, АР Крим є тимчасово окупованою територією України, а тому діяльність будь-яких органів, їх посадових та службові осіб вважається незаконною та будь-які акти, рішення чи документи видані цими особами є недійсними та не створюють правових наслідків. На підставі викладеного, заявник [PERSON] просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], померлого 24.06.2016 року на тимчасово окупованій території в смт. Чорноморське Чорноморського району АР Крим. Заявник в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на заявлених вимогах наполягає. Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Факт смерті [PERSON], померлого 24.06.2016 року, на тимчасово окупованій території в смт. Чорноморське Чорноморського району АР Крим підтверджується: медичною довідкою про смерть [PERSON] 35 №010509 від 24.06.2016 року (а.с.7), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.8), довідкою №23 від 22.06.2016 року Квартального комітету №10 (а.с.9). Таким чином, суд вважає необхідним заяву [PERSON] про встановлення факту смерті задовольнити та встановити факт смерті [PERSON], [INFO], померлого 24.06.2016 року на тимчасово окупованій території в смт. Чорноморське Чорноморського району АР Крим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

29.06.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до 29.05.2017 року. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона з березня 2013 року перебувала у фактично шлюбних відносинах. Від даних відносин мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому вона була вимушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до 29.05.2017 року в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з березня 2013 року перебували у фактично шлюбних відносинах. Відповідач [PERSON]є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.2. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2 ст.91 Сімейного кодексу України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи необхідно задовольнити та у відповідності з ч.2. ст.91 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно аліменти з [PERSON]на користь [PERSON]на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до 29.05.2017 року в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. На підставі ст.ст.77, 79, 80, 84 ч.2 91 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

29.06.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактично шлюбних відносинах з березня 2013 року. Від даних стосунків мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], а.с.2. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.06.2016 року. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved