Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

28 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона працювала на ДП «Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування» з 01 березня 2005 року по 27 серпня 2013 року. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015\~року №2/243/3572/2015 року\~з ДП «Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування» на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 6341 грн. 80 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 25430 грн. 85 коп, та компенсацію моральної шкоди у сумі 100 грн., а всього 32672 грн. 65 коп. Виконавчий лист було направлено до виконавчої служби та він взятий до виконання. Ухвалою господарського суду Донецької області ДП «Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскільки ДП «Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування», є державним підприємством то відповідно до\~ст.619 ЦК України\~за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України, тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 32672 грн. 06\~коп. 65 У подальшому 8 грудня 2015 року [PERSON] подала заяву у котрій уточнила свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача тільки заборгованість по заробітній платні у сумі 6341 грн. 80 коп., та справу розглянути без її участі. Представник відповідача, Фонду державного майна України, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, в звязку з чим судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала на ДП «Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування» в період часу з 01 березня 2005 року по 27 серпня 2013 року. На час звільнення підприємство їй заборгувало 6341 грн. 80\~коп. заробітної плати. У звязку з цим, заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 01.10 . 2015\~року стягнуто із ДП «Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 6341 грн. 80\~коп. Постановою Господарського суду Донецької області ДП «Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває до теперішнього часу. Відповідно до ч.2\~ст.38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»\~(далі-Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Згідно ч.2 ст.41 Закону ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, в тому числі із заробітної плати, у порядку, передбаченому цим Законом. У відповідності до\~ст.1 ЗУ «Про господарські товариства»\~господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Нормами\~ст. 619 ЦК України, регулюються правовідносини зобовязального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність. Частиною 1\~ст. 176 ЦК України\~передбачається розмежування відповідальності за зобовязаннями держави, АРК, територіальних громад та створених ними юридичних осіб, згідно якого держава, АРК, територіальні громади не відповідають за зобовязаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства,\~ст. 176 ЦК\~закріплює загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобовязаннями та створених ними юридичних осіб.\~ЦК\~передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобовязаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3\~ст. 96 ЦК України, згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобовязаннями юридичної особи, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями його учасника (засновника). Вказівка на субсидіарну відповідальність держави, АРК, територіальних громад, як засновників створених ними юридичних осіб публічного права, яку містить норма\~ст. 176 ЦК, яка передбачає можливість встановлення такої відповідальності спеціальними законами. У судовому засіданні встановлено, що засновником ДП «Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування» є держава в особі Фонду державного майна України. Таким чином, правовідносини, які склалися між ДП «Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування» та Фондом державного майна, - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Фонд Держмайна України в силу\~ст. 176 ЦК України\~не несе субсидіарну відповідальність по боргах ДП «Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування», до того ж не є правонаступником ДП «Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування». З урахуванням наведеного, підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у суду немає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed