overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

28 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що на протязі біля року шлюбні відносини між подружжям суттєво погіршилися. Між ними постійно почали виникати сварки під час яких відповідач демонстрував повну зневагу по відношенню до позивачки, а також висловлював погрози застосування фізичної сили. На даний час сімейні стосунки повністю припинені. Примирення неможливе, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам дітей та позивачки. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. До судового засідання позивач не зявилась, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити. До судового засідання відповідач не зявився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнавав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 028848, виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 361. За час перебування в шлюбі в них народилося дві доньки: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. Проте, в останній час на протязі біля року між [PERSON] та [PERSON] на побутовому рівні почали виникати сварки під час яких відповідач демонстрував повну зневагу в бік позивачки, почав висловлювати погрози про застосування фізичної сили. Такі постійні сварки та погрози фізичної розправи відбувалися на очах дітей, що негативно впливало на їхній психічний стан, внаслідок чого вони отримували постійні психологічні стреси. Поведінка [PERSON] має негативний вплив на психіку доньок та в подальшому може спричинити погіршення стану їх здоровя. Станом на даний час сімейні стосунки не тільки погіршилися, а взагалі перестали існувати. Подальше знаходження в шлюбних відносинах [PERSON] та [PERSON] є неможливим, так як це суперечить її інтересам та інтересам їх дітей. Будь-яке примирення між сторонами неможливе. За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

28 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та [PERSON] 18 жовтня 2002 року Новодолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №08, та залишити за неї прізвище - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають сина-[PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя між ними не склалось, один про одного не піклуються, кожен веде окреме домогосподарство. Проживання однією сім'єю та збереження шлюбу не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, якою позов підтримує повністю, справу просила розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, родина фактично розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

28 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 09 листопада 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу подружжя немає. Останні роки спільного життя відповідач зловживає спиртним, у наслідок чого створює несумісні для спільного проживання умови. Майже шість років проживають кожен на власні кошти. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що сім'я розпалася, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пред'явлений позов визнав, просив шлюб розірвати. Судом встановлено, що 09 листопада 2002 року Зарічненським відділом РАЦС Рівненської області між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с.19). Упродовж шести років сторони не проживають як подружжя, відповідач зловживає спиртним. Неодноразові намагання позивача зберегти сім'ю позитивних результатів не дали. За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім'ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212, 214 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

28 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 23.05.20014р. померла її сестра, [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області по вул. Веселівка, 72, яку вона має намір успадкувати за законом. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивачка в судове засідання не зявилася. Представник позивачки, адвокат [PERSON], судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду лист про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на таке: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 23.05.20014р., була власницею житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області по вул. Веселівка, 72, як єдина спадкоємиця за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області по вул. Веселівка, 72.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28 жовтня 2015 року до суду звернулась неповнолітня [PERSON] з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що вона має намір створити сім'ю та народити дитину, але не досягла шлюбного віку. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 24). Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що дає згоду на шлюб своєї дочки [PERSON] з [PERSON] (а.с. 25). Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що не заперечує проти надання [PERSON] права на шлюб з ним в судовому порядку (а.с. 26). Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти заявлених вимог не заперечує (а.с. 21). На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується копіями паспорта та свідоцтва про народження (а.с. 4, 6), і на даний час їй виповнилося 17 років і 6 місяці. Згідно довідки Гнідинцівської сільської ради від 27 жовтня 2015 року [PERSON] зареєстрована та проживає в с. Гнідинці з матір'ю та сестрою (а.с. 8). З довідки, виданої КЛПЗ «Варвинська центральна районна лікарня» вбачається, що [PERSON] станом на 23 жовтня 2015 року має строк вагітності 10 тижнів (а.с. 6). Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років. Частина 2 ст. 23 СК України передбачає надання за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду права на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що надання права на шлюб неповнолітній [PERSON] буде відповідати її інтересам, оскільки між нею та [PERSON], [INFO], виникли фактичні шлюбні стосунки, заявниця вагітна, а тому відносини, що склалися, потребують реєстрації шлюбу. За таких обставин суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити. На підставі ст. 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

28 жовтня 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Варвинський район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно Договору про постачання електричної енергії від 22 грудня 2000 року відповідач є споживачем послуг електропостачання. 21 травня 2015 року при перевірці дотримання споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН) для населення було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі споживача з порушенням схеми обліку шляхом накиду на ввідний автоматичний вимикач з відкритим типом прокладання проводу, при якому електроенергія проживається, а лічильником не рахується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

28 жовтня 2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначила, що 30 червня 2015 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно житловий будинок на території с. Рябоконівка Краснокутського району Харківської області. Вона не може оформити спадщину після матері, оскільки в паспорті вказано прізвище матері відповідно до свідоцтва про її народження. Але матір перебувала у шлюбі та прізвище заявника та її матері не співпадають. При житті [PERSON] проживала однією сімєю з [PERSON], який є батьком заявника та в свідоцтві про народження заявника вказано прізвище матері як «Фурсова». Зазначені розбіжності в документах пояснюються тим, що деякі документи за життя матері були втрачені. Заявник просить визнати факт родинних відносин, що [PERSON] є її матірю. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала свою заяву. Представник зацікавленої особи Рябоконівська Краснокутського району Харківської області сільська рада до суду не зявився, повідомлений належним чином, суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наданих суду доказів. Заслухавши заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши, надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла 30 червня 2015 року, є матір'ю [PERSON], [INFO]. Цей факт підтверджується обставинами справи, які зазначені в заяві та які суд визнає достовірними, та які підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про укладення шлюбу, з якого вбачається, що заявник 13.09.1975 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з «Фурсової» на «Якуба» (а.с.7). В свідоцтві про народження заявника її матерію вказано [PERSON], імя по батькові, місце народження співпадає з імям по батькові та місцем народження [PERSON], вказаному в паспорті та свідоцтві про народження матері заявника (а.с.5-6). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON], яка померла 30 червня 2015 року, є матір'ю [PERSON] та проживала разом з останньою за однією адресою. Аналіз зазначених доказів дає підставу суду зробити висновок, що [PERSON], яка померла 30 червня 2015 року, є матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

28 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду \~з позовом про стягнення з [PERSON]заборгованості за кредитним договором за № б/н від 04 березня 2008 року у розмірі 27187 грн. 58 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між ЗАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і відповідачем був укладений договір за № б/н, що складався з анкети-заяви, умов та правил надання банківських послуг, за яким позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000 доларів 00 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 31 липня 2015 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 935 доларів 78 центів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 569 доларів 51 центів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом 366 доларів 27 центів США, та 6963 грн. 17 коп., яка складається з: пені - 5192 грн. 45 коп.; фіксованої частини штрафу 500 грн. 06 коп.; процентної складової штрафу 1270 грн. 66 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

28 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вони з відповідачем 05 вересня 1992 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує на те, що шлюбні відносити між нею та відповідачем припинені з січня 2014 року. Розлад сімейного життя стався через зради чоловіка. Вважає, що родина розпалась остаточно, на примирення вона не згодна. Майновий спір на даний час відсутній. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу прізвище не змінювати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не зявився, надавши заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, також вказав, що на розірвання шлюбу згоден. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Міським відділом РАЦС міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1669. Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Суд вважає, безперечним встановлений факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, оскільки сімейні відносини, що склалися, негативно позначаються на їх здоров'ї і психологічному стані . Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище дружині не змінювати. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

28 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2008 року, від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO] (а.с.11). Восени 2014 року шлюбні відносини з відповідачем були фактично припинені, сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне проживання і ведення домашнього господарства стало неможливим. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву, де підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Прізвище просила залишити - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву до суду, де визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2008 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], шлюб зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 958. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені восени 2014 року з причини відсутності спільних інтересів, сумісне господарство не ведеться, спору майнового характеру на даний час немає. Примирення між сторонами неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

28 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 05 листопада 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1526. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2005 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо більше року, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сімї неможливе. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке їй було присвоєне при державній реєстрації шлюбу Біла. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно. Справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, судом встановлено наступне. 05 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1526 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ФП № 056673 (а.с. 4), [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ФП № 102827 (а.с. 5). Відповідно до довідки Полігонівської сілської ради Жовтневого району Миколаївської області № 1999 від 22.10.2015 року позивач проживає без реєстрації за адресою: с. Полігон, вул. Горохова, 17 Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 6). Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В своїй заяві, поданій до суду, позивач просить розірвати шлюб, неявку належним чином повідомленого відповідача суд вважає, як свідчення того, що він також втратив будь-який інтерес до шлюбу з позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сімю, у звязку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved