Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

28.01.2019 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , ПрАТ «Європейський Страховий Союз», третя особа Моторно-транспортне бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 95 884 гривні 90 коп., стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь позивача судовий збір у розмірі 959 грн. ; стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень Представник позивача посилається на те, що 19.03.2017 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Мітсубісі» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Тойота» д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2017, винним у вищевказаній ДТП визнано водія [PERSON] . На дату ДТП 19.03.2017 року автомобіль, яким керував [PERSON] забезпечений полісом обов`язкового страхування АК 3429072, реалізований ПрАТ «Європейський страховий союз». 06.04.2017 року [PERSON] до страхової компанії було подано заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документ: довідка ДАІ; особисті пояснення про обставини ДТП; звіт експерта про заподіяні збитки; копія постанови Київського районного суду міста Одеси від 11.05.2017 року. Отже, всі необхідні документа для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування [PERSON] були надані. Кінцевим строком для виплати страхового відшкодування є 06.07.2017 року Однак, незважаючи на приписи чинного законодавства України, ПрАТ «Європейський страховий союз» до сьогоднішнього моменту виплата страхового відшкодування здійснено не було, причин затримки у виплаті не повідомлено. Позивачем було направлено відповідачеві претензію та адвокатський запит з метою отримання інформації, та копій необхідних документів. В зазначеному запиті ставилося питання про підтвердження або спростування відповідачем виконання всіх обов`язків та надання всіх документів для прийняття рішення по справі. Згідно з поштовим повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції запит було отримано відповідачем 12.09.2017 року. Однак, станом на сьогоднішній день відповіді не надано. Дані дії ПрАТ «Європейський страховий союз» позивач вважає протиправними, і такими, що порушують законні права та інтереси [PERSON] . На даний час позивачу стало відомо, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 12 жовтня 2017 року, виключила «Європейський Страховий Союз» з держреєстру фінустанов та анулювала свідоцтво компанії. Про це повідомляє інформаційний портал з посиланням на відповідне розпорядження НКРФ № 4061 від 12.10.2017 року. «Виключити Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» з державного реєстру фінансових установ у зв`язку з анулюванням ліцензій Товариства на провадження страхової діяльності. Анулювати свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії СТ № 411 від 02.08.2005, видане товариству. Департаменту страхового регулювання та нагляду забезпечити видачу товариству цього рішення. Відділу ведення реєстру фінансових установ забезпечити внесення до реєстру інформації про анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи товариства та виключити товариство з реєстру», - йдеться в документі. Вказане розпорядження набрало чинності 12 жовтня 2017 рок. Згідно з інформацією регулятора про роботу зі зверненнями на дії фінансових і страхових компаній України за 1 півріччя 2017 року, «Європейський Страховий Союз» є лідером за скаргами, що надійшли - 413 скарг. Також, згідно з оприлюдненим 03.10.2017 року рішення МТСБУ, у зв`язку із заборгованістю до фондів МТСБУ, страхова компанія «Європейський Страховий Союз» була позбавлена членства МТСБУ. Після звернення представника позивача з адвокатським запитом до МГСБУ на адресу позивача надійшла відповідь, про те, що МТСБУ на даний час не здійснює виплати за зобов`язаннями ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та не володіє інформацією щодо ліквідації чи визнання даної страхової компанії банкрутом. Згідно товарного чеку від 12.04.2017 року для відновлювального ремонту було придбано запасних частин на суму 69 622 тривні 90 коп. Крім того, відповідно до актів виконаних робіт було здійснено роботи по відновленню автомобіля на загальну суму 52 812 гривень . На даний час автомобіль відновлено. Позивач просить позовні вимоги задовольнити. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Представник третьої особи Моторно-транспортне бюро України в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав пояснення, просив справу слухати у відсутності представника третьої особи. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 19.03.2017 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Мітсубісі» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Тойота» д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 11.05.2017 року постановою Київського районного суду м.Одеси [PERSON], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 23.05.2017 р. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В даному випадку, механічні пошкодження завдані автомобілю «Тойота» д/н [NUMBER] сталася в наслідок взаємодії з автомобілем «Мітсубісі» д/н [NUMBER] . Відповідно до п.8 Постанови №4 від 01.03.2013р. Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено: «Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерелі/ підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним;...» Винною собою у вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 р є [PERSON]. На час вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільна-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована відповідно до поліса № АК 3429072, укладеного з ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Відповідно до пояснень МТСБУ, які були надані суду, на теперішній час інформації щодо ліквідації чи визнання банкрутом ПрАТ «Європейський Страховий Союз» не володіє. Відповідно до вимог п.п. 33.1.4, п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Позивач на виконання вимог Закону N 1961-IV, 15.08.2018р. склав письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 06.04.2017 року засобами поштового зв`язку відправив на адресу ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Тобто виконав свій обов`язок, щодо повідомлення Страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно товарного чеку від 12.04.2017 року №РН0000135 для відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» було придбано запасних частин на суму 69 622 тривні 90 коп. Відповідно до акту № 07/05 від 07.05.2017 року виконаних робіт було здійснено роботи по відновленню автомобіля на загальну суму 52 812 гривень Згідно приписів ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд бере до уваги висновок про правильне застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, що міститься в Постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Так, в постанові від 4 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц, викладені наступні висновки про правильне застосування норм права. Стаття 1191 ЦК і стаття 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК, стаття 27 Закону «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником в деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювана шкоди. Страховик зобов`язаний виплатити потерпілому страхове відшкодування замість заподіювана шкоди в передбаченому Законом «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком заподіювана шкоди замість останнього. Страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до заподіювана шкоди на суму виплаченого відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК і 27 Закону «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до заподіювана шкоди в деліктних зобов`язаннях в рамках виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, яке належить цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, в межах виплаченого йому страхового відшкодування (суброгация). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливо за умови, що згідно з цим договором або Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок по виплаті страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених в статті 37), або розмір збитку перевищує ліміт відповідальності і страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страховика обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного суду вважає, що покладення обов`язку по відшкодуванню шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик в разі виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.3 і 5 вказаного Закону, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК і 27 Закону «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого завдав шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial