Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

27.05.2014р. КС «Центральна» звернулася в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 15.02.2013р. між кредитною спілкою та відповідачкою був укладений кредитний договір № 38610, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 2000грн. строком на 8 місяців із щомісячною сплатою заборгованості по кредиту та нарахованими відсотками у розмірі 286грн. Позивач зі свого боку виконав зобов'язання за кредитним договором, проте відповідачка з березня 2013р. припинила погашати заборгованість по кредиту. Станом на 23.05.2014р. сума заборгованості по кредиту становить 1702грн.23коп., яка складається з: 1501грн.84коп. - тіло кредиту та 200грн.39коп. - відсотки за користування грошовими коштами, яку представник позивача просив стягнути разом із судовими витратами по сплаті судового збору в розмірі 243грн.60коп. В наданій суду 16.10.2014р. заяві, представник позивача Карнаух Л.М. (діє на підставі довіреності від 01.01.2014р. - а.с. 27) позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с. № 38). Відповідач в судове засідання 16.09.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 22), згідно відмітки на поштовому конверті, він повернутий за «закінченням терміну зберігання» (а.с. № 28, 29). В судове засідання 16.10.2014р. відповідач також не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через відповідну житлово-експлуатаційну організацію, згідно відмітки уповноваженої особи, вручити судову повістку не було можливості, через відсутність відповідача при відвідуванні (а.с. № 34), про причини не явки суд не сповістив. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 15.02.2013р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 38610, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 2000грн. строком на 8 місяців із щомісячною сплатою заборгованості по кредиту та нарахованими відсотками у розмірі 286грн. ( а.с. № 3-4). Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою про видачу кредиту від 15.02.2013р., типовою формою № КО-2 від 15.02.2013р. ( а.с. № 6, 7). У порушення умов договору, відповідачка своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконувала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 23.05.2014р. становить 1702грн.23коп., та складається з: 1501грн.84коп. - тіло кредиту та 200грн.39коп. - відсотки за користування грошовими коштами (а.с. № 10). З огляду на те, що відповідачка не надала суду будь-яких доказів того, що заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь Кредитної спілки « Центральна» суму заборгованості за кредитним договором № 38610 від 15.02.2013р. станом на 23.05.2014р. в розмірі 1702грн.23коп., яка складається з: 1501грн.84коп. - тіло кредиту та 200грн.39коп. - відсотки за користування грошовими коштами. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243грн. 60коп., що підтверджується квитанцією (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved