Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

28 січня 2020 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] , яку уточнив протягом розгляду справи, та в якій просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам з 01 квітня 2018 року по 01 травня 2019 року в сумі 18 000, 00 грн. по виконавчому провадженню за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] , [INFO] до його повноліття. Звільнити його від сплати заборгованості\~по аліментам\~з 01\~травня 2019\~року по\~30\~листопада 2019\~року в\~сумі 11\~111,\~00\~грн. по виконавчому провадженню за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] , [INFO] до його повноліття. Визнати [PERSON] одинокою матер`ю сина [PERSON] , [INFO] та скасувати нарахування аліментів на його утримання за Рішенням Баглійського\~районного суду\~міста Дніпродзержинська\~з дня\~нарахування аліментів\~і по\~час винесення\~рішення судом\~в розмірі\~1/6\~частки всіх\~видів заробітків\~та доходів. Стягнути з [PERSON] витрати, понесені позивачем на адвоката в розмірі 3000, 00 грн. Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 25 лютого 2020 року відповідачка [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів, в якій просить суд стягувати з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття. Ухвалою суду від 01.06.2020 року вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 01 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - про звільнення батька від сплати заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - про зміну розміру аліментів, призначено справу до судового розгляду по суті. В обгрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом [PERSON] зазначив, що Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська в складі судді Тюлюнової В.Г. було винесено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] до його повноліття. На підставі вказанного рішення Баглійського районного суду [PERSON] отримала виконавчий лист про стягнення з позивача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] . З вказанного часу відкрито виконавче провадження у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро). Позивач кожен місяць сплачував аліменти на утримання сина, особисто з ним спілкувався і купував всі необхідні речі на його утримання разом із примусовою сплатою аліментів. Позивач офіційно працював на промисловому підприємстві в місті Дніпро, мав стабільну офіційну заробітну плату, але невелику. З метою збільшення свого заробітку, напочатку минулого року позивач вирішив поїхати на заробітки за кордон, з цією метою оформив всі необхідні дозвільні та візові документи. Мати його сина [PERSON] також вирішила виїхати на заробітки за кордон в Польшу. Приблизно на початку червня 2019 року відповідачка [PERSON] виїхала на заробітки за кордон в Польшу, не опікувалась сином [PERSON] , який майже півроку фактично проживав зі старшою повнолітньою донькою [PERSON] на орендованих квартирах, бо мати [PERSON] квартиру по [ADDRESS] здала в оренду іншим особам. Старша донька [PERSON] має офіційну заробітну плату, працює в кафе-магазині « [INFO] », і фактично сама годувала та опікувала неповнолітньго [PERSON] . Після приїзду позивача до України, [PERSON] почала вимагати з нього сплати аліментів на утримання сина за півроку, вказуючи на те, що у позивача по виконавчому провадженню великий борг з несплати аліментів і поки він його не сплатить, то його буде внесено до Єдиного реєстру боржників і він не зможе перетинати кордон України. З цією метою позивач звернувся до адвоката із наданням запиту до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) щодо надання Довідки про заборгованість. На адвокатський запит отримав Довідку-Розрахунок, що станом на 30.11.2019 рік заборгованість по аліментам становить 11 111, 00 грн. за період з травня по листопад 2019 року включно. З цією сумою заборгованості позивач не згоден, тому що вважає, що саме в цей час мати [PERSON] з сином фактично не проживала, не опікувалась ним, не витрачала кошти на його утримання, тому просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам з травня 2019 року по 30 листопада 2019 рік в сумі 11 111, 00 грн. Крім того, [PERSON] офіційно визнана одинокою матір`ю, отримує грошову компенсацію на сина [PERSON] від держави. Від відповідача за первісним позовом [PERSON] до суду надійшов відзив на первісний позов, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2015 року з позивача [PERSON] нараховуються та стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] до його повноліття на користь [PERSON] . До того часу позивач [PERSON] був працевлаштованим на підприємстві, аліменти надходили на адресу [PERSON] , та вона використовувала їх на утримання їхнього сина, який мешкав та мешкає разом з нею за адресою [ADDRESS] . Вимоги позивача [PERSON] жодним чином не грунтуються на вимогах закону, і крім того взагалі безпідставні, позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Позивач [PERSON] стверджує, що він повинен бути звільненим від аліментів в зв`язку з тим, що начебто відповідачка не проживала з дитиною напротязі шести місяців, але по-перше це не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] до 05.09.2019 року офіційно працювала на підприємстві та отримувала заробітню платню, і син після розлучення мроживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На час, коли вона в зв`язку з браком грошових коштів та відсутністю отримання аліментів від позивача, просто змушена була їздити на роботу за кордон, адже жодної копійки аліментів від позивача з серпня 2018 року не отримувала, від`їзджаючи на два місяці за кордон вона залишала дочці гроші на утримання сина, крім того ця обставина не звільняє позивача від сплати аліментів на утримання його сина, аліментів, які потрібні для створення для дитини та надання їй необхідних матеріальних благ та для більш-менш пристойного рівня розвитку та життя. Чинне законодавство\~передбачає чітке\~врегулювання при\~виникненні відповідних\~обставин,\~що з\~боку позивача\~жодним чином\~зроблено не\~було. Відповідно до довідки Південного відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська заборгованість позивача [PERSON] в період з 01.04.2018 року по 30.11.2019 року по сплаті аліментів на дитину складає не 11 111 гривень, а 22607 гривень, і це факт достеменно відомий позивачу, що свідчить про те, що позивач намагається ввести суд в оману, і вкотре підтверджує зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Позивачем не\~надано жодного\~допустимого та\~переконливого доказу\~в обгрунтування\~заявлених позовних\~вимог. В обгрунтування позовних вимог позивачка за зустрічним позовом [PERSON] зазначила, що відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2015 року з [PERSON] нараховуються та стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , до його повноліття на користь [PERSON] в розмірі 1/6 частини місячного доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На час ухвалення даного судового рішення, крім аліментів на утримання неповнолітнього сина, з відповідача [PERSON] стягувалися аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . Станом на теперішній час аліменти на утримання [PERSON] в зв`язку з досягненням нею повноліття, відповідач [PERSON] не сплачує, а заборгованість за аліментами на утримання неповнолітнього сина [PERSON] відповідно до довідки Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське складає 22607 гривень. Незважаючи на заборгованість по аліментам, відповідач [PERSON] всіляко намагається ухилитися від надання матеріальної допомоги сину, який її так потребує. Позивачка намагається забезпечити сина, але їй одній як жінці це досить важко. Відповідач [PERSON] працювати не хоче і добровільно не хоче надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Крім того, відповідачу відомо, що дитина має психічні вади і потребує додаткової уваги і належного матеріального забезпечення. Приймаючи до уваги той факт, що сума аліментів, яку позивачка отримує на дитину є недостатньою для організації її розвитку, повноцінного харчування та забезпечення повсякденними потребами, вона вимушена звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник адвокат Богемська С.О. підтримали первісний позов та просили його задовольнити, вимоги за зустрічним позовом не визнали та просять відмовити в їх задоволенні. В наданій суду письмовій заяві представник позивача адвокат Богемська С.О. просить закінчити розгляд справи без її участі та без участі позивача, задовольнити первісний позов [PERSON] , враховуючи те, що він не є батьком дитини [PERSON] , в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача за первісним позовом адвокат Куценко В.А. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, підримав позовні вимоги за зустрічним позовом. В наданій суду письмовій заяві просить закінчити розгляд справи без його участі та без участі відповідача. Представник третьої\~особи -\~ Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не надходило. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач за первісним позовом [PERSON] перебував з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. 25 липня 2006 року зазначений шлюб було розірвано, про що Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис № 184 (арк.с.44). Від подружніх відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого є позивач [PERSON] згідно свідоцтва про народження, виданого Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 308 (арк.с. 43). Згідно наданого на запит суду актового запису про народження № 308 від 26.06.2007 року відомості про батька дитини записано на підставі заяви матері. За рішенням суду з позивача [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/6 частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до його повноліття. Згідно довідки державного виконавця Південного ВДВС (арк.с. 45) заборгованість по аліментам станом на 30.11.2019 рік складає 22607,00 грн. Позивач за первісним позовом [PERSON] просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, оскільки вважає, що мати [PERSON] з сином фактично не проживала, не опікувалась ним, не витрачала кошти на його утримання, також зазначив, що не є батьком дитини, оскільки в свідоцтві про народження відомості про батька дитини записано на підставі заяви матері. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням суду, з 1/6 частини на 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача, оскільки відповідач [PERSON] всіляко намагається ухилитися від надання матеріальної допомоги сину, працювати не хоче, має заборгованість по аліметам. Дитина має психічні вади і потребує додаткової уваги і належного матеріального забезпечення, що підтверджено відповідними довідками. Так, згідно довідки ЛКК від 06.10.2017 року № 3315 (арк.с. 67) [PERSON] , 2007 року народження, потребує індивідуального навчання на 2017-2018 роки. Згідно довідки ЛКК від 14.02.2020 року № 69 (арк.с. 63) [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно виписки № 2432 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (арк.с. 70) дитина - [PERSON] , [INFO] , маєЗгідно витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 30 серпня 2017 року № 555-д (арк.с. 71) рекомендовано навчання за програмою для дітей шкільного віку з легкою розумовою відсталістю. Продовжити логопедичну низку медичних діагнозів, має потребу на психологічну корекцію в умовах навчального закладу. Як вбачається з психолого-педагогічної характеристики (арк.с. 74) [PERSON] був зарахований до навчального закладу з 12.12.2014 року до спеціального відділення НВК Гармонія згідно витягу з протоколу № 704-д від 18.11.2014, а з 01.09.2018 року переведений на індивідуальну форму навчання. Учень виховується в неповній сім`ї: мати [PERSON] працює на заводі, достатньо приділяє уваги навчанню та вихованню сина, стосунки в родині мають напружений характер. Згідно довідки від 12.01.2021 року № 2 (арк.с. 91) [PERSON] навчається в КЗО Навчально-реабілітаційний центр Горлиця ДОР. Позивачка [PERSON] \~перебуває на\~обліку як\~безробітна в\~Кам`янському\~МЦЗ з\~09\~грудня 2019\~року,\~що вбачається\~з довідки\~№ 626\~від 05.03.2020\~року (арк.с.\~64).\~Згідно довідки\~від 10.02.2020\~року №\~190\~(арк.с.\~63)\~позивачка [PERSON] \~не перебуває\~на обліку\~в Південному\~управлінні соціального\~захисту населення,\~ніяких видів\~соціальних допомог\~не отримує. Сума аліментів, яку позивачка отримує на дитину є недостатньою для організації її розвитку, повноцінного харчування та забезпечення повсякденними потребами. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно із ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи в порядку, встановленому законом. Отже, порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини восьмої якої суд вирішує питання заборгованості лише в разі спору про її розмір. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За приписами ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Отже, виходячи із наведених норм, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] обрано неналежний правовий механізм захисту його прав, як учасника виконавчого провадження, ним не оспорено в межах виконавчого провадження розмір заборгованості та не оскаржено рішення суду про стягнення з нього аліментів при наявності у стягувача статусу одинокої матері і даних актового запису про народження дитини з внесенням відомостей щодо батька згідно ст. 135 СК України. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано суду належних доказів в обгрунтування позовних вимог щодо збілшення розміру аліментів, крім того, не доведено підстав для стягнення аліментів з відповідача при наявності факту внесення даних актового запису про народження дитини згідно ст. 135 СК України. Судові витрати з урахуванням обставин справи у вигляді судового збору суд вважає необхідним віднести на рахунок сторін,

Outcome: dismissed