Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

27.05.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Київська Русь звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , третя особа ТОВ Юнік Фарма, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Банк Київська Русь заборгованість у розмірі 30849885 грн. 81 коп., посилаючись на те, що 24.04.2013 року між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ Юнік Фарма був укладений кредитний договір № 13/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Кредитний договір) на суму 25000000 грн. строком до 20.04.2015 року зі сплатою 21% річних, а з 30.05.2014 року 23% річних. В подальшому до Кредитного договору було внесено ряд змін: договір про внесення змін і доповнень №1 від 09.08.2013 року, договір про внесення змін і доповнень №2 від 12.02.2014 року, договір про внесення змін і доповнень № 3 від 26.05.2014 року, договір про внесення змін і доповнень №4 від 30.05.2014 року, договір про внесення змін і доповнень №5 від 26.06.2014 року, договір про внесення змін і доповнень №6 від 03.07.2014 року. Одночасно з укладенням Кредитного договору було укладено Договір поруки №13/2013-П-2 від 24.04.2013 року (далі Договір поруки) із [PERSON] , який зобов`язався солідарно із позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором. Зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі не виконані. Кредит у сумі 25000000 не повернуто, відсотки за період з 01.10.2014 року до 14.05.2015 року не сплачені, станом на 15.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 30849885 грн. 81 коп., що складається з: - 25000000 грн заборгованість за кредитом; - 3609722 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками; - 453090 грн. 56 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; - 307620 грн. 98 коп. - 30% річних на суму прострочених відсотків; - 986301 грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 493150 грн. 68 коп. - 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. 09.06.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду відкрито провадження у справі. За клопотанням відповідача 22.09.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2010/15-ц провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 285/2958/15-ц. 22.11.2018 року, у зв`язку з відбуттям головуючої судді у відпустку з зв`язку з вагітністю та пологами справу, за розпорядженням керівника апарату, передано на повторний автоматичний розподіл. Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайнного суду Коцюби О.М. від 26.11.2018 року прийнято цивільну справу № 285/2010/15-ц до свого провадження. 20.12.2018 року, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду відновлено провадження у цивільній справі та, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначено підготовче судове засідання. 25.01.2019 року надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи 910/19179/17, яка розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ Юнік Фарма до ТОВ Фінансова компанія Кредит Фактор та ПАТ Банк Київська Русь про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. 28.01.2019 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду було зупинено провадження у справі до розгляду справи 910/19179/17, яка розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ Юнік Фарма до ТОВ Фінансова компанія Кредит Фактор та ПАТ Банк Київська Русь про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.03.2019 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду про зупинення провадження у справі скасовано, а справу надіслано для продовження розгляду. 22.04.2019 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду замінено позивача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Київська Русь на ТОВ Фінансова компанія Кредит Фактор. У зв`язку із укладанням Договору про відступлення права вимоги на суму 22000000 між ТОВ ФК Кредит Фактор та ТОВ ФК АРБО Фінанс ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.09.2019 року ТОВ ФК АРБО Фінанс було залучено як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на суму вимоги 22000000 грн до [PERSON] 27.12.2019 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті. 10.03.2020 року, за клопотанням відповідача, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду було призначено судово-економічну експертизу, без зупинення провадження у справі. 20.05.2020 року ухвала суду про призначення експертизи повернута Житомирським відділенням КНДІСЕ без виконання у зв`язку з ненаданням документів та не сплати витрат за її проведення. 10.09.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ТОВ ФК АРБО Фінанс, у якому вони просять вважати ТОВ ФК Кредит Фактор єдиним кредитором [PERSON] , оскільки Договір про відступлення права вимоги на суму 22000000 грн., укладений між ТОВФК Кредит Фактор та ТОВ ФК АРБО Фінанс, розірвано. У судових засіданнях представник позивача ТОВФК Кредит Фактор адвокат Грушко Олексій Олександрович позовні вимоги підтримував, просив стягнути з [PERSON] суму боргу та судові витрати. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сметанкіна Т.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши сторін, дослідивши усі докази у справі, дійшов наступного висновку. Встановлено, що 24.04.2013 року між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ Юнік Фарма був укладений кредитний договір № 13/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 25000000 грн. строком до 20.04.2015 року зі сплатою 21% річних, згідно Договору про внесення змін і доповнень з 30.05.2014 року відсоткова ставка становить 23% (т. 1 а.с. 6-10, т. 1 а.с. 17-18). До Кредитного договору було внесено ряд змін: договір про внесення змін і доповнень №1 від 09.08.2013 року, договір про внесення змін і доповнень №2 від 12.02.2014 року, договір про внесення змін і доповнень № 3 від 26.05.2014 року, договір про внесення змін і доповнень №4 від 30.05.2014 року, договір про внесення змін і доповнень №5 від 26.06.2014 року, договір про внесення змін і доповнень №6 від 03.07.2014 року (т. 1 а.с. 12-21). Одночасно з укладенням Кредитного договору було укладено Договір поруки №13/2013-П-2 від 24.04.2013 року із [PERSON] , який зобов`язався солідарно із позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором (т. 1 а.с. 27-28). 30.05.2014 року та 26.06.2014 року між Банком та поручителем було укладено Договори про внесення змін до Договору поруки (т. 1 а.с. 29-30). Представник відповідача адвокат Сметанкіна Т.В. посилається на те, що позивач, звернувшись із позовом до відповідача у червні 2015 року порушив шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України. А тому, на суму 14000000 грн порука має бути припиненою у зв`язку із пропуском 6 місячного строку звернення до суду. Так, дійсно, згідно графіку платежів, затвердженого Договором про внесення змін та доповнень №4 від 30.05.2014 року (т. 1 а.с. 17-18), про який відомо поручителю [PERSON] згідно Договору про внесення змін до Договору поруки від 30.05.2014 року, боржник ТОВ Юнік Фарма мав сплатити кредитору: - до 30.06.2014 року - 4000000 грн. - до 31.07.2014 року 2000000 грн. - до 31.08.2014 року 2000000 грн. - до 30.09.2014 року 2000000 грн. - до 31.10.2014 року 2000000 грн. - до 30.11.2014 року 2000000 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку встановлено, що із жовтня 2014 року виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредиту (т. 1 а.с. 5). Крім цього, із заявленої вимоги надісланої [PERSON] про повернення суми заборгованості за Кредитним договором, зокрема № 13/2013-Ю від 24.04.2013 року, випливає, що боржником не сплачувалось тіло кредиту, оскільки вимога за тілом кредиту заявлена на 25000000 грн. (т. 1 а.с. 35-36). Також, розрахунок заборгованості (т. 1 а.с. 5) не містить графу про сплату тіла кредиту ТОВ Юнік Фарма. Суд погоджується із висновком відповідача про те, що Договором поруки не встановлено строку дії договору. Пункти 4.2.1. та 5.2 не містять конкретного строку. Тому, оскільки Договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ч. 4\~ст. 559 ЦК України, що діяли у редакції на час звернення позивача до суду 27.05.2015 року. Верховний Суд у Постанові від 14.03.2019 року № 757/3217/16-ц, з яким погоджується суд у цій справі, дійшов висновку, що врегульовуючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності, ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч. 4\~ст. 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення ч. 4\~ст. 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення ч. 4\~ст. 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4\~ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Виходячи з положень другого речення ч. 4\~ст. 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Як зазначено вище, що судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.06.2014 року боржник ТОВ Юнік Фарма порушило виконання умов договору та не сплатило ПАТ Банк Київська Русь 4000000 грн. Отже, звернення до суду з позовом 27.05.2015 року відбулося з порушенням 6 місячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. На підставі вищевикладеного слід визнати припиненою поруку, що не охоплюється строком 6 місяців до часу подачі позову до суду до 27.05.2015 року, на суму 14000000 грн. Тому із заявленої суми позову щодо тіла кредиту слід виключити суму кредиту, за якою порука припинена: 25000000-14000000=11000000 грн. Позивачем проведено розрахунок пені та відсотків на загальну суму кредиту у 25 млн грн. Оскільки на 14 млн грн. порука визнана припиненою, то вказані відсотки та пеню слід вираховувати на суму боргу у 11 млн. грн. Матеріали справи містять розрахунок заборгованості проведений представником відповідача адвокатом Сметанкіною Т.В., вказаний розрахунок перевірений та відповідає дійсності. Розрахунок загальної\~сума заборгованості:\~сума заборгованості\~за тілом\~кредиту +\~сума заборгованості\~за нарахованими\~відсотками +\~пеня за\~несвоєчасну сплату\~процентів +\~ пеня\~за несвоєчасну\~сплату кредиту\~+\~30%\~за несвоєчасне\~повернення кредиту\~+\~30%\~за несвоєчасне\~повернення процентів\~(11\~000\~000\~грн.\~+\~1\~588\~277,77\~грн.\~+\~433972,60\~грн.\~+\~216\~986,30\~грн.\~+\~127\~620,58\~грн.)\~становить 13\~366 857,20 грн. Крім цього, ТОВ ФК Кредит Фактор задовольнив вимоги іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання звернення стягнення на майно, що передавалось в іпотеку для забезпечення за Кредитним договором. Вказане підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухома майно (т. 3 а.с. 45-84). Згідно копії договорів іпотеки, укладених між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ Юнік Фарма вартість іпотечного майна на яке звернуто стягнення, загалом, становить 13412734 грн.: - нежитлова адміністративна будівля, загальною площею 515,6 кв.м., зі всіма невід`ємними її при належностями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48310518110. Вартість іпотечного майна згідно договору від 12.02.2014 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого Качан В.О., приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області 24.04.2013 року за реєстровим № 1148 становить 4\~945 429,0 грн. - нежитлове приміщення, загальною площею 303, 1 кв.м., нежитлова будівля загальною площею 657,8 кв.м., зі всіма невід`ємними її при належностями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15874318110. Вартість іпотечного майна згідно договору від 12.02.2014 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого Качан В.О., приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області 24.04.2013 року за реєстровим № 1148 становить 329\~951,0 грн. - нежитлова будівля, гараж, загальною площею 34,4 кв.м., зі всіма невід`ємними його при належностями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48406118110. Вартість іпотечного майна згідно договору від 12.02.2014 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого Качан В.О., приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області 24.04.2013 року за реєстровим № 1148 становить 140\~837,0 грн. - земельна ділянка площею 1,3067 га, кадастровий номер 1811000000:00:020:0487, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222651918110. Вартість іпотечного майна згідно договору від 12.02.2014 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого Качан В.О., приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області 24.04.2013 року за реєстровим № 1148 становить 1\~453\~607,0 грн. - земельна ділянка площею 0,0881 га, кадастровий номер 1811000000:00:014:0064, з цільовим призначенням земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48138318110. Вартість іпотечного майна згідно договору від 12.02.2014 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого Качан В.О., приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області 24.04.2013 року за реєстровим № 1148 становить 3\~154\~677,0 грн. -нежитлова будівля, загальною площею 706,5 кв.м., зі всіма невід`ємними їх при належностями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48471918110. Вартість іпотечного майна згідно договору від 12.02.2014 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого Качан В.О., приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області 24.04.2013 року за реєстровим № 1148 становить 3\~388\~233,0 грн. Отже, загалом сума звернення стягнення на іпотечне майно становить 13412734 грн. та є більша суми заборгованості (13\~366 857,20 грн.), тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У свою чергу, ч. 1 ст. 81 ЦПК України проголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Повний текст рішення складено 27.11.2020 року.

Outcome: dismissed