overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

29.03.2017 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що [INFO] р. в м.Гайсині помер її батько [PERSON], який в свідоцтві про її народження записаний в графі «батько» як [PERSON], просила встановити факт, що [PERSON] є її рідним батьком для подальшого оформлення нею права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 19). Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 17). Доведено, що [PERSON], [INFO] є спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті [INFO] р. її батька [PERSON], через зазначення його прізвища в свідоцтві про народження заявниці «[PERSON]», замість «[PERSON]» не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON], [INFO], є рідною дочкою батька [PERSON], який помер [INFO] р., як спадкоємиця за законом спадщини через зазначення прізвища її батька в свідоцтві про її народження «[PERSON]», замість «[PERSON]» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

29.03.2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 30.04.1998 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 300. Від подружнього життя у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність спільних інтересів подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Зазначає, що у позивача є своє самостійне життя. Просить суд шлюб розірвати. Позивач та відповідач подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами, просять позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про одруження серія 1-ЕГ № 015231 від 30.04.1998 року вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.04.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 300 (а.с. 4). Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі за клопотанням позивача залишити за [PERSON] При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

29.03.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], третьої особи - Служб у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У заяві позивачем було зазначено, що [PERSON][PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], але ніякої матеріальної допомоги батько дитині не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, просив суд позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на положення ст. 164 Сімейного Кодексу України та стягнути з нього аліменти на утримання позивача 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував проти задоволення вимог в частині стягнення аліментів. Суд постановляє рішення про розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: відповідно до свідоцтва про народження І-ФП №050505 від 11.12.2001 року [PERSON] є батьком по відношенню до дитини, [PERSON], [INFO]. З дня народження дитини батько жодного дня не займався його вихованням та утриманням, не цікавиться його життям. 20.10.2016 року померла мати позивача [PERSON]. Позивач знаходиться на утриманні своєї бабусі [PERSON] та мешкає разом з нею в квартирі, яку винаймають, власного житла не мають. Службою у справах дітей адміністрації Заводського району проводилася профілактична робота з батьком, щодо належного виховання та утримання дитини. Також йому було повідомлено, що дитина опинилася у складних життєвих обставинах після смерті матері, але батько допомагати дитині відмовився. Виконання батьком, [PERSON] батьківських обов'язків стосовно дитини, [PERSON] [PERSON], [INFO],розглядалось на комісії з питань захисту прав дитини виконкому Миколаївської міської ради. Вивчивши документи, комісія дійшла висновку, що батько порушує ст. 150 Сімейного кодексу України, яка зобов'язує його виховувати дитину, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Крім того, згідно ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Таким чином суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

29.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладеним між нею та відповідачем 30.04.2014 року. Посилається на те, що протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають. Спроби примиритися не дали позитивних результатів, фактичні шлюбні відносини припинені з 03 січня 2016 року, відновлення шлюбу вважає неможливим, шлюб існує формально, на примирення незгодна. Від сумісного проживання дітей не мають. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. До суду вимушена звернутися, оскільки шлюб розірвати в органах РАЦС неможливо через небажання відповідача. Відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 30 квітня 2014 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №218. Подружжя від сумісного проживання спільних дітей не має. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені з 03 січня 2016 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що при реєстрації шлюбу сторони прізвища не змінювали, то ці прізвища не змінюється при розірванні шлюбу. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

29.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 04.12.2015 року у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 5, зареєстрував шлюб з відповідачем. Від дня укладення шлюбу сторони проживали порізно та не вели спільне господарство по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Однак, 05.05.2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги, вказавши, що при подачі ним позовної заяви було вказано невірно прізвище його дружини «Бойко», тоді коли в свідоцтві про шлюб вона записана як «Сальна», тому він прохав шлюб розірвати між ним та [PERSON]. Від шлюбу спільних дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, розглянувши справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала повністю та підтвердила, що її прізвище «Сальна». Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в 2015 році та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу дітей не мають, майнового спору теж, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

29.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 29.12.1973 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 2500, зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили з 1982 року по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] та його адвокат [PERSON] надали суду заяви, в яких підтримали позовні вимоги та прохали задовольнити, розглянувши справу в їх відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про вручення їй судових повісток, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в 1982 році та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, майнового спору теж, позивач створив нову сімю, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

29.03.2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 28.09.2001 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1005. Під час подружнього життя у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем у них різні погляди на сім'ю, відповідач не являється біологічним батьком [PERSON], з липня 2016 року вона проживає окремо з іншим чоловіком. Просить суд не надавати строк на примирення та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Просить суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про одруження від 28.09.2001 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 28.09.2001 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1005 (а.с. 4). Під час подружнього життя у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Позивач просить не надавати строк на примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі за згодою покласти на позивача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

29.03.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], 15.06.2015р. народження в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем з 2014р.проживали однією сімєю, у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивачка - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON], 15.06.2015р. народження, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено, свідоцтвами про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

29.03.2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатної [PERSON], в обґрунтування заяви вказала, що рішенням суду [PERSON] визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено опікуном мати [PERSON] 21.03.2017 року [PERSON] померла. [PERSON] є інвалідом з дитинства, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійного стороннього догляду. На даний час [PERSON] проживає із заявницею. У судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги підтримала з підстав, що зазначені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.11.2010 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Встановлено опіку над [PERSON] і призначено [PERSON] її опікуном (а.с. 10, 11). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 21.03.2017 року померла (а.с. 9). Згідно висновку №403/3 від 28.03.2017 року [PERSON], 1982р.н., інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу потребує постійного стороннього догляду, проживає разом з [PERSON] в с. Бехтери (а.с. 7). Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час [PERSON] здійснює догляд за недієздатною [PERSON], суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

29.03.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 28.02.2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з лютого 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 28.02.2012 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №172. Сторони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], який на час розгляду справи проживає із матір'ю. Подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

29.03.2017 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона з відповідачем проживає з 02 лютого 2007 року по теперішній час. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 53. Шлюб виявився невдалим, а тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу з відповідачем у них народилися донька [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом із нею, та за домовленістю з відповідачем і надалі бути мешкати з нею. Відповідач працює експедитором в Торгівельному домі «Домініон» м. Краматорськ, має стабільний дохід. На утриманні у нього нікого не має. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до повноліття дитини, починаючи з 29.03.2017 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], довідкою виконавчого комітету Шабельківської селищної ради від 29.03.2017 року, з якої вбачається, що [PERSON] мешкає з матірю за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкільна, 10-96. (а.с. 8-9). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з дня звернення до суду тобто з 29.03.2017 року до 12.07.2025 року. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved