Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

28 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] була надана квартира [ADDRESS] на підставі ордеру за № 776 від 27.10. 1970 року. 14.08.1997 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. За вказаною адресою позивач мешкав з дружиною та донькою, крім того, вони зареєстрованій у квартирі. У зв'язку з тим, що сімейні відносини не склались, відповідач в лютому 2002 року виїхала з зазначеної квартири до квартири своєї матері. 24.02.2009 року позивач розірвав шлюб з відповідачкою. [INFO] помер батько [PERSON]. На теперішній час, позивачу доводиться самостійно сплачувати комунальні послуги, крім того, позивач неоднарозово звертався до відповідача з вимогою, щоб остання надавала матеріальну допомогу на утримання квартири, але відповідач відмовила у зазначеній вимозі. Просить позов задовольнити та визнати відповідача такою, що втратила право користування вищезазначеним майном. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала. Представник третьої особи Краматорської міської ради Донецької області за довіреністю, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради Донецької області за довіреністю Чумакова О.І., яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ордеру від 27 жовтня 1970 року за № 776, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради за № 451 від 07 жовтня 1970 року, [PERSON] із сім`єю було надано право на зайняття двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідки КП «Служба єдиного замовника» від 25.09.2015 року, позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, які вони мають право займати, визначаються його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК. З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. У цьому випадку положення статей 71, 72 ЖК УРСР застосуванню не підлягають. Як вбачається з акту про не проживання від 25.09.2015 року, складеного КП «Служба єдиного замовника» в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована, але не мешкає у квартирі [ADDRESS] з лютого 2002 року по день складання акту, що свідчить про відсутність відповідача понад встановлені ч.2 ст. 405 ЦК України строки та підтверджує безперервність відсутності відповідача (а.с.12). На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не проживає з лютого 2002 року у зазначеній квартирі, поважні причини відсутності відповідача у квартирі понад один рік судом не встановлені, перешкод у користуванні цією квартирою позивач відповідачу не чинить, відповідач не надає коштів на її утримання та не сплачує комунальні послуги, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог шодо визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 487,20 грн. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved