Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

27 вересня 2016 року позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними. В позовній заяві [PERSON] зазначила, що 28 квітня 2007 року між акціонерним товариством інноваційний банк «Укрсиббанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та нею укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11150306000 ( при застосуванні ануїтентної схеми погашення). [PERSON] при укладенні [PERSON] не надав детального розпису загальної вартості кредиту, а також графіків платежу, не визначена ціна послуги (загальна вартість)\~ Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити іншим актам цивільного законодавства, що є порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» та свідчить про нечесну підприємницьку діяльність, а тому, враховуючи викладене, позивач прохає суд визнати договір недійсним. 01 листопада 2016 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила,\~ що\~ між\~ сторонами\~ укладено\~ Договір на строк з 28 квітня 2007 року по\~\~\~ 28 квітня\~ 2022\~ року.\~ Відповідно\~ до п. 1.1. [PERSON] зобовязується надати [PERSON] однією сумою в іноземній валюті 22000 доларів США. Позивач зобовязується повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтентних платежів в порядку і на умовах, визначених [PERSON]. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 111100 гривень за курсом НБУ. Згідно з п. 1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5 % річних. За п. 1.2.2 кредитного договору Позивач зобовязується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентих платежів у розмірі 271,12 доларів США 15 центів в день сплати ануїтентних платежів. [PERSON] не надав детального розпису загальної вартості кредиту, тобто не визначена ціна послуги, що є порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до п.1.1 Правил надання Банками України інформації споживачу про умови кредитування на сукупну вартість кредиту «Правила розроблено відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Закон України «Про захист прав споживачів» чинний на момент укладення кредитного договору містить вимоги щодо включення у договорі про надання споживчого кредиту детального розпису загальної вартості кредиту для споживача. В пункті 1.2.2 [PERSON] не розписано яка саме сума є кредитом, а що відсотками. Враховуючи викладене, позивач прохає суд визнати договір недійсним. 10 жовтня 2016 року відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що між сторонами дійсно укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11150306000 ( при застосуванні ануїтентних платежів. Договір укладено відповідно до вимог чинного на той час законодавства. Сторонами погоджені всі умови договору. Порядок сплати коштів визначений у [PERSON], а тому позов є безпідставним. Крім цього, перед підписанням [PERSON] позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому посилання позивача на те, що Банком не надавалась письмова інформація сукупності вартості кредиту перед його укладенням є також безпідставними. Позивач підтвердила згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотриманням ЗУ «Про захист прав споживачів». Враховуючи викладене, відповідач прохає відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 23 березня 2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу. Провадження по справі на момент проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року провадження по справі поновлено. Ухвалами суду від 23 березня 2018 року та 11 червня 2018 року постановлено провести судовий розгляд в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд.\~ Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 квітня 2007 року [PERSON] подала до АКІБ «УкрСиббанк» заяву про отримання кредиту в сумі 22000 доларів США ( т.2 а.с.34-36). 26 квітня 2007 року на засіданні кредитного комітету Полтавського управління АКІБ «УкрСиббанк» розглянуто заявку на видачу кредиту та вирішено видати [PERSON] іпотечний кредит в сумі 22000 доларів США строком на 180 місяців\~ під\~ 12,5 % річних\~ під\~ іпотеку\~ квартири\~ [ADDRESS] (а.с.117). 28 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11150306000 ( при застосуванні ануїтентної схеми погашення) (а.с. 9-13). Із виписки за кредитним договором вбачається, що 28.04.2007 року АТ «Укрсиббанк» згідно угоди № 11150306000 від 28.04.2007 року надав [PERSON] 22 000 доларів США, що еквівалентно 111100 гривень. Меморіальний валютний ордер № 310676 (т.1 а.с.89, 179, 216, 217, т.2 а.с.11-33). Із\~ висновку\~ експерта\~ № 2402 від 26.12.2017 року\~ вбачається,\~ що\~ за даними п. 1.3.1 [PERSON] про надання споживчого кредиту\~ (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) № 11150306000 від 28.04.2007 р. процентна ставка за користування кредитом становить 12,5 % річних. В межах наявних матеріалів, сукупна вартість кредиту ( у процентному значенні та грошовому виразі) на момент укладення [PERSON] про надання споживчого кредиту ( при застосуванні ануїтентної схеми погашення) № 11150306000 від 28.04.2007 р. не визначені. В результаті проведених розрахунків, виходячи з наданих на експертизу документів та

Outcome: approved