Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

27 травня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Посилався на те, що 20.08.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11031247000. Відповідно до умов договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 50 000 доларів зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] взяла на себе зобов»язання сплатити кредит до 29 червня 2011 року. 02.02.2009 року між банком та [PERSON] укладена додаткова угода до цього кредитного договору. Сторони домовились про зміну схеми погашення кредиту - ануїтетну, був встановлений ануїтетний платіж в розмірі 400 доларів США зі строком сплати до 5 числа кожного місяця, також цього ж дня була укладена ще одна додаткова угода , відповідно до умов якої перенесені строки виконання зобов»язань зі сплати прострочених процентів, змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 04 червня 2028 року. 06.04.2009 року між тими ж сторонами укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої перенесені строки виконання забов.»язань зі сплати прострочених процентів. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань за кредитним договором 30 серпня 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки. 26.01.2010 року між банком та [PERSON] укладений договір про внесення змін до договору поруки відповідно до умов якового поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов»язання , договір доповнено пунктом 7. Відповідач не сплачує кредит з січня 2013 року , порушує взяті на себе зобов»язання . Банк направляв відповідачам вимоги про погашення боргу по кредитному договору, однак вони залишені без задоволення. Заборгованість по кредитному договору становить 23 222.784 долари США, яка складається із кредитної заборгованості у розмірі 21 422.27 долари США, заборгованості по процентам 1 799. 47 долари США, також нарахована пеня у розмірі 11 021.59 грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму зоборгованості по кредитному договору та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на два місяці для укладання з банком мирової угоди. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON]. вдруге не з»являється у судове засідання, доказів того, що вона з поважних причин не прибула у судові засідання не надала. Її заява про укладення мирової угоди з позивачем нічим об»єктивно не підтверджена, відповідач не надала доказів того, що між сторонами відбулися домовленості про укладення мирової угоди , а також спростовується заявою позивача про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд вважає неявку відповідачів неповажною та ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. 20.08.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11031247000. Відповідно до умов договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] взяла на себе зобов»язання сплатити кредит до 29 червня 2011 року. ( а.с. 6-17). 02.02.2009 року між банком та [PERSON] укладена додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11031247000 від 20.08.2006 року. , якою сторони домовились про перенесення строків виплати виконання зобов»язань зі сплати процентів, про зміну строків повернення кредитних коштів до 04 червня 2028 року та визначена нова схема погашення кредиту - ануїтетна, був встановлений ануїтетний платіж в розмірі по 400 доларів США зі строком сплати до 5 числа кожного місяця ( а.с. 18-20). 06.04.2009 року між банком та [PERSON] укладена додаткова угода №2 до кредитного договору. Відповідно до умов якої перенесені строки виконання забов.»язань зі сплати прострочених процентів ( а.с. 21). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань за кредитним договором 30 серпня 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки. ( а.с.22-23). 26.01.2010 року між банком та [PERSON] укладений договір про внесення змін до договору поруки відповідно до умов якового поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов»язання , договір доповнено пунктом 7 ( а.с. 24). [PERSON] з січня 2013 року припинила сплачувати кошти в рахунок погашення кредиту. 06.02.2015 року на адресу відповідача [PERSON] та [PERSON] направлені вимоги про виконання умов кредитного договору ( а.с. 25-29). На час пред»явлення позову до суду, заборгованість по кредитному договору не погашена та станом на 14 травня 2015 року становить 23 222.784 долари США, яка складається із кредитної заборгованості у розмірі 21 422.27 долари США, заборгованості по процентам 1 799. 47 долари США. Окрім того відповідно до в умов кредитного договору нарахована пеня у розмірі 11 021.59 грн. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а позивач, у відповідності до вимог статті 557 ЦК України повідомив поручителя, відповідача [PERSON] , про невиконання позичальником умов кредитного договору позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги суд враховує офіційний курс НБУ долара США до національної валюти який становить 2201.4924 грн. за 100 доларів США на день розгляду справи, отже борг по кредиту у розмірі 23 222.74 долари США по курсу НБУ в національній валюті становить 511 246.30 грн. , вимоги про стягнення пені у розмірі 11 921.59 грн. також підлягають задоволенню, а всього підлягає до стягнення розмір заборгованості за кредитом 523 167.89 грн. Підлягають задоволенню вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі по 1827 грн. з кожного..

Outcome: approved