Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

27 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 26 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого у даний час є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] була укладена Генеральна кредитна угода № 010/302/001. У відповідності до умов п.1.1 Угоди встановлювалась процедура та умови надання Банком кредиту в межах загальної суми 89597,00 доларів США, в порядку та на умовах, визначених у Кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди. 26 березня 2008 року в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/302/001 від 26 березня 2008 року між Банком і [PERSON] було укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/2636/2/12246 від 26 березня 2008 року, у відповідності до умов п.1.1. кредитного договору встановлювалась процедура та умови надання Банком кредиту в сумі 81452,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 25 березня 2025 року включно зі сплатою 12% річних за користування кредитом. 26 березня 2008 року в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/302/001 від 26 березня 2008 року між Банком і [PERSON] було укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/2636/2/12248 від 26 березня 2008 року, у відповідності до умов п.1.1. кредитного договору встановлювалась процедура та умови надання Банком кредиту в сумі 8145,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 25 березня 2018 року включно зі сплатою перших двадцяті місяців користування кредитом - 0,1% річних, а починаючи з тринадцятого місяця користування кредитом 13,5% річних за користування кредитом. Позивачем були виконані зобов'язання по виконанню Генеральної угоди, видані кредитні кошти, а саме 81452,00 доларів США та 8145,00 доларів США. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у зв'язку з чим станом на 18 липня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором № 014/2636/2/12246 від 26 березня 2008 року становить 106526,11 доларів США (еквівалентно станом на 18 липня 2016 року 2642612,07 грн.), з яких: 77358,75 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 29167,36 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках. Станом на 18 липня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором 014/2636/2/12248 від 26 березня 2008 року становить 9473,92 доларів США (еквівалентно станом на 18 липня 2016 року 235021,21 грн.), з яких: 6855,28 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 2618,64 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках, які позивач просить стягнути з відповідача а також судові витрати по справі. 30 січня 2017 року ухвалою суду відкрите провадження у справі. Справа знаходилась в провадженні судді Городецького Д.І. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 07 листопада 2017 року справа передана судді Сорокі О.В.. В судове засідання представник позивача не з'явився в заяві про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.надала заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом. Суд, дослідивши надані позивачем докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого у даний час є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON], була укладена Генеральна кредитна угода № 010/302/001. У відповідності до умов п.1.1 Угоди встановлювалась процедура та умови надання Банком кредиту в межах загальної суми 89597,00 доларів США, в порядку та на умовах, визначених у Кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди. (а.с. 8-10). 26 березня 2008 року в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/302/001 від 26 березня 2008 року між Банком і [PERSON] було укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/2636/2/12246 від 26 березня 2008 року, у відповідності до умов п.1.1. кредитного договору встановлювалась процедура та умови надання Банком кредиту в сумі 81452,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 25 березня 2025 року включно зі сплатою 12% річних за користування кредитом. (а.с. 11-13) 26 березня 2008 року в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/302/001 від 26 березня 2008 року між Банком і [PERSON] було укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/2636/2/12248 від 26 березня 2008 року, у відповідності до умов п.1.1. кредитного договору встановлювалась процедура та умови надання Банком кредиту в сумі 8145,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 25 березня 2018 року включно зі сплатою перших двадцяті місяців користування кредитом - 0,1% річних, а починаючи з тринадцятого місяця користування кредитом 13,5% річних за користування кредитом. (а.с. 19-22). До правовідносин, що виникли між сторонами суд вважає за потрібне застосовувати наступні норми права. Так у відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно із розрахунку, у відповідача перед позивачем станом на 18 липня 2016 року: сума заборгованості за кредитним договором 014/2636/2/12246 від 26 березня 2008 року становить 106526,11 доларів США (еквівалентно станом на 18 липня 2016 року 2642612,07 грн.), з яких: 77358,75 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 29167,36 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках; заборгованості за кредитним договором 014/2636/2/12248 від 26 березня 2008 року становить 9473,92 доларів США (еквівалентно станом на 18 липня 2016 року 235021,21 грн.), з яких: 6855,28 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 2618,64 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках. Оскільки, відповідач в установлений договором строк не виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, суд приходить до висновку, що всі доводи позивача, наведені в позові, є обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову про стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 43164,49 грн.

Outcome: approved