Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

27 квітня 2001 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши як стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», іншим боржником [PERSON] та заінтересовану особу ТзОВ «Українська Факторингова Компанія». В обгрунтуваня поданої заяви зазначив, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» 1909942,30 гривні та судовий збір в рівних частинах. 29 травня 2020 року між ТЗОВ «Українська Факторингова Компанія» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу у відповідності з яким ТзОВ «Українська Факторингова Компанія» набула права вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором від 02 липня 2007 року. 23.04.2021 року між ТзОВ «Українська Факторингова Компанія» [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про припинення зобов`язань за цим кредитним договором на відповідних умовах які боржниками виконано. Ухвалою від 13 травня 2021 року прийнято до провадження заяву [PERSON] про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Одночасно зобов`язано Ковельський міськрайонний відділ ДВС надати в розпорядження суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження по виконанню вищевказаного судового рішення та призначено заяву до розгляду на 10.06.2021 року. В судове засідання учасники не з`явились при цьому повідомили і зокрема: [PERSON] повідомив про неможливість явки до суду та розгляд заяви у його відсутності. Представники за довіреністю ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» Кравчук М.В. і ТзОВ «Українська Факторингова Компанія» Шевчук Р.О. також просили суд розгляд заяви проводити без їх участі. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на позицію представників фінансових установ викладених ними в письмових заявах, приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає до виконання повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено письмовими доказами про те, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року було ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1909942.30 гривні та судовий збір з кожного з відповідачів в рівних долях по 3219 гривень. Після набрання рішенням законної сили воно було направлено на виконання при цьому видано два виконавчих листи. На забезпечення належного виконання кредитного договору між «»ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-A00/121 ODC/2007 від 02.07.2007 року. 29 травня 2020 року між ТзОВ «Українська Факторингова Компанія» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу. За цим договором ТзОВ «Українська Факторингова компанія» набула право вимоги до [PERSON] та [PERSON] за вищезгаданим договором поруки від 02.07.2007 року. 23 квітня 2021 року між ТзОВ «Українська Факторингова Компанія», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № ML-A00/115 ODC/2007 від 02.07.2007 року. У відповідності до п.1.4 Договору сторонни дійшли згоди припинити зобов`язання за цим договором, при цьому визначено підставою припинення зобов`язань -домовленість сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) в порядку ст.604 ЦК України. При цьому сторони визнали, що загальна сума зобов`язань позичальника перед кредитором становить 1880938.98 гривні та окремо 3219 гривень за судовими витратами. Пунктом 7.8 Договору визначено, що сторонни домовились замінити первісне зобов`язання новим зобов`язанням відповідно до якого позичальник зобов`язується сплатити кредитору суму в розмірі 1000 гривень у строк до 30 квітня 2021 року. Позичальник [PERSON] здійснив таку оплату 26.04.2021 року, тобто в цій частині умови договру виконанні в повному обсязі. Пунктами 10-12 Договору передбачено, що з дати виконання позичальником нового зобов`язання сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями, що виникли за кредитним договором від 02 липня 2007 року. Зобов`язання позивальника за кредитним договором вважаються припиненими за домовленістю сторін на підставі ст.604 ЦК України. Договір поруки від 02.07.2007 року вважається також припиненим на підставі ч.1 ст.559 ЦК України у зв`язку із припиненням зобов`язання забезпеченого порукою. Отже виходячи з вищенаведеного суд приходить до однозначного висновку про задоволення заяви [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved