overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

28.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що домоволодіння [ADDRESS] було придбано [PERSON] та [PERSON] у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, виділення за [PERSON] та [PERSON], за кожним з них, по 1/2 частині домоволодіння [ADDRESS] та визнання за [PERSON] права власності на домоволодіння [ADDRESS], після батька [PERSON], померлого [INFO] року та матері [PERSON], померлої [INFO] року, як за спадкоємцем першої черги за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.01.1954 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом №1 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на будівлю від 24.12.1963 року, домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності. [INFO] року [PERSON] помер, а [INFO] року [PERSON] померла. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно. Заповіту не має. Спадкоємцем першої за законом є їх син [PERSON] - позивач по справі. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після батьків, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки домоволодіння [ADDRESS] є спільним майном подружжя і було придбано померлим в зареєстрованому шлюбі, у зв'язку з чим подружжю, кожному з них, належить шлюбна доля в вищезазначеному майні, яку в досудовому порядку виділити не можливо. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить встановити факт, що домоволодіння [ADDRESS] було придбано [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, виділити за [PERSON] та [PERSON], за кожним з них, по 1/2 частині домоволодіння [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS], після батька [PERSON], померлого [INFO] року та матері [PERSON], померлої [INFO] року, як за спадкоємцем першої черги за законом. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Оскільки представник відповідача позов визнав, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином на підставі ст.ст.15, 16, 204, 328, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

28.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2000 року, одруження було зареєстровано Миколаївською селищною радою м. Слов'янська, актовий запис № 19, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини на теперішній час між ними припиненні з червня 2013 року , шлюбні стосунки вони давно не підтримують Син після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Спору про розподіл спільного майна між нею та відповідачем не має. Просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї [PERSON] неможливе. Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину - сина [PERSON], [INFO], на вихованні його матері - [PERSON] . Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

28.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Миколаївська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що у вищезазначеній квартирі, яка належить до державного житлового фонду, та в якій позивач зареєстрований і постійно проживає, зареєстровані відповідачі, але останні в квартирі не проживають з 1991 року та не сплачують комунальні послуги. На підставі вищезазначеного просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме вище зазначеною квартирою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2014 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Миколаївська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог до [PERSON] закрито. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, обставини, викладені у позовній заяві підтвердила, просила позов задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надсилали. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду України. Позивач та відповідачі були вселені у вказану квартиру на підставі ордеру №45 від 12.01.1976 року. Згідно довідки ЖЕК №3 «Бриз» №1715 від 12.12.2011 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] з 1976 року, [PERSON] з 1981 року. Згідно акту від 22.12.2011 року, складеного працівниками ЖЕК №3 ЖКП «Бриз» [PERSON], [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS] з 1991 року. Згідно акту від 22.07.2014 року, складеного працівниками ЖЕК №3 ЖКП «Бриз» [PERSON], [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS] з 1991 року. Відповідно з 1991 року, відповідачі не сплачують комунальні послуги та квартплату, не беруть участі в ремонті квартири, не зберігають свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратили. Вищезазначені обставини знайшли своє підтвердження поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачі не проживають у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

28.07.2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON], 28.02.2009 року у виконкомі Добротівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис №3. Неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року, просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON], в судовому засіданні вимоги [PERSON], щодо розірвання шлюбу визнав. Суду пояснив, що ставлення позивачки до нього стало вкрай негативним, тому вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які вони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, збереження шлюбу надалі суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року, залишити проживати з [PERSON], після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «[PERSON]». На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

28.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком зазначений відповідач. Відповідач сплачує аліменти на користь третьої особи [PERSON] на утримання дитини від першого шлюбу - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що дитина мешкає разом з позивачем, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача аліменти на її користь утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягала, відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] проти позову не заперечували ( а.с. 16-18,21- заяви). В порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] ( а.с. 3 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матір'ю. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] стягнуті аліменти у розмірі ? частини його доходу, щомісячно до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 8 - копія рішення). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

28.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов і прохає визначити їй додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] - її матері. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною необізнаністю. Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. [INFO] відкрилась спадщина після смерті спадкодавця. Позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини суд вважає 3-місячний термін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

28.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позову вказує, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.1998 року, вона придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В БТІ м. Кривого Рогу квартира зареєстрована 12.08.1998 року. Угода купівлі-продажу відбулася на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н». На теперішній час вона має намір розпорядитися вказаною квартирою, тому звернулася до нотаріальної контори, але в задоволенні клопотання їй було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу посвідчено біржею, а не нотаріально. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач - [PERSON] не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України. Третя особа - Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н», про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов слід задовольнити. Судом встановлено договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.1998 року - а.с.4, що 04.08.1998 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та представляла інтереси членів своєї сім'ї неповнолітніх [PERSON], [PERSON] був укладений біржовий договір купівлі-продажу, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Нерухомість Н», реєстраційний номер № 351, згідно якого у власність [PERSON] перейшла квартира [ADDRESS]. Позивач набув право власності на вказану квартиру, зареєструвавши своє право у встановленому порядку. Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» яка діяла на час спірних правовідносин - купівлі нерухомості, біржовий договір не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту реєстрації його на біржі. Біржовий договір з моменту його реєстрації на біржі є вчиненим правочином. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин суд вважає можливим визнати вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.1998 року дійсним. На підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу», ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

28.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, вказуючи на те, що [INFO] їй виповнилось 17 років. Вона бажає одружитися з [PERSON], який є повнолітнім і від якого вона вагітна (термін 7 місяців). [PERSON] та її мати [PERSON] згодні на шлюб. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та попросила суд надати їй право на шлюб. Зацікавлена особа [PERSON] та мати заявниці [PERSON] проти шлюбу не заперечують. Зацікавлена особа представник органу опіки та піклування - відділу державної РАЦС Краматорського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати у їх відсутність, та не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] Вислухавши заявницю та зацікавлену особу, представника неповнолітньої заявниці, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно зі ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] досягла сімнадцяти років. Згідно довідки медичної установи - [PERSON] вагітна та термін її вагітності становить сім місяців. Як убачається з пояснень [PERSON], з яким [PERSON] має намір одружитися, вони кохають один одного, він також бажає одружитися з [PERSON], виховувати дитину на яку вона чекає від нього. Як убачається з матеріалів справи [PERSON] повнолітній - 23 роки. Мати заявниці також не заперечує проти шлюбу її доньки з [PERSON] і вважає, що цей шлюб буде відповідати інтересам її дочки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] фізично та психічно здорова, вагітна. [PERSON], з яким вона має намір одружитися її кохає, також має намір на одруження з нею та є повнолітнім. Враховуючи наведене суд вважає, що ранній шлюб заявниці [PERSON] відповідатиме її інтересам і її заяву необхідно задовольнити, та надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO], уродженцем м. Краматорська Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

28.07.2014 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року, який зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №506. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Діти проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дітей відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Інших платежів аліментного характеру відповідач не має. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дітей позивача: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, - а.с.3, 4. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

28.07.2014 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.03.2013 року, який зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому вона була вимушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.03.2013 року (а.с.3), відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.4. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, - а.с.5. В даний час позивач тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити та у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. На підставі ст.ст.77, 79, 80, 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

28.07.2014 року до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений 03.03.2009 року відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області між сторонами. Свій позов позивач мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди, тому позивач просить розірвати шлюб. У шлюбі з відповідачем є малолітня донька. Подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Позивач у судове засідання з'явилася, позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 03.03.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] актовий запис №25 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від 03.03.2009 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER], видане 05.02.2010 (а.с.2). Кожний з сторін веде самостійне життя, без врахування інтересів іншого з подружжя. Спільне господарство сторонами разом не ведеться, мають окремий бюджет. Тому подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved