Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

26 червня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача. В обґрунтування позову він зазначив, що 11 травня 2017 року представниками відповідача в домоволодінні № 28 по вулиці Прибера в місті Павлоград Дніпропетровської області, в якому він проживає, було проведено перевірку лічильника газу марки ОКТАВА А1 типу G4/GG-2 зав. № 708878, рік випуску 2013, завод-виробник ДП «Завод Генератор». При проведенні цієї перевірки йому усно було зазначено, що зовнішніх ушкоджень цей лічильник та пломби на ньому не мають, але нібито в ньому порушене магнітне поле, у звязку з чим він підлягає демонтажу. Будь-яких приладів, які б могли порушувати магнітне поле лічильника газу у нього виявлено не було, оскільки таких пристроїв він не мав. Яким саме чином або за допомогою яких пристроїв представниками відповідача було зроблено висновок щодо порушення магнітного поля лічильника незрозуміло. Цей газовий лічильник було демонтовано представниками відповідача і замість нього було встановлено інший лічильник. Будь-яких документів при ньому не складалось, і не вручалось, він взагалі не зрозумів що відбувається. Через декілька днів йому зателефонували з Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» і повідомили, що йому необхідно зявитися для підпису документів. 17 травня 2017 року в Павлоградському управлінні по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», де він знаходився зі своєю сестрою [PERSON], йому надали заповнені документи, та зазначили, що він повинен їх підписати. Після підпису він отримав копії цих документів і зміг з ним ознайомитися. З документів він дізнався, що за результатами перевірки було складено [PERSON] № (о/р) [NUMBER] про виявлення порушень, в якому зазначено, що було виявлено дію спрямованого магнітного поля на роботу лічильного механізму. При цьому, в тексті акту відсутні відомості, яким чином, або за допомогою яких пристроїв виявлено дію магнітного поля на роботу лічильника. З наданого [PERSON] № 33 експертизи лічильника газу від 12 травня 2017 року, який він підписував 17 травня 2017 року, він дізнався, що комісією була нібито проведена експертиза цього лічильника газу, за висновками якої лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу, згідно п.1.3, 1.5 та п.6.4.1 Р50-071-48, виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які дають можливість зниження показників. Також, в цьому [PERSON] було зазначено, що споживача запрошено на комісію по донарахування на 17 травня 2017 року о 13:00 годині м. Павлоград, вул. Крилова, каб.8. Лічильник направляється на метрологічну перевірку, однак про проведення цієї експертизи він дізнався вже після її проведення. При цьому, в зазначеному [PERSON] експертизи зазначено, що за результатами зовнішнього огляду лічильник газу встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра візуально не порушені, встановлена відповідність фактичного розташування пломб, встановлений вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму. Тобто, тільки в результаті зовнішнього огляду лічильника газу, без застосування будь-яких спеціальних засобів, якимось невідомим чином був зроблений висновок щодо дії магнітного поля на роботу лічильника. З наданого йому рахунку на оплату збитків від 17 травня 2017 року, він дізнався, що з приводу виявлених порушень несанкціонованого втручання в роботу лічильника йому нарахували вартість не облікованого (донарахованого) обєму природного газу у розмірі 50261 грн. 62 коп., які він повинен сплатити протягом 15 календарних днів з дати отримання цього розрахунку або звернутись до газорозподільного підприємства для вирішення питання щодо розстрочення погашення суми завданих збитків. Він повністю не згоден з рішенням комісії щодо нарахування суми завданих збитків, і не згоден з рішенням комісії щодо нарахування йому необлікованих обємів природного газу за безпідставністю такого нарахування. Тобто, від був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з [PERSON] та надати свої заперечення чи зауваження, не був повідомлений про місце та час проведення експертизи, чим були порушені його права, в тому числі і на захист. Тому він просить визнати неправомірними дії відповідача щодо складання [PERSON] № (о/р) [NUMBER] про виявлення порушень від 11 травня 2017 року; визнати недійсним [PERSON] № (о/р) [NUMBER] про виявлення порушень, складений відповідачем 11 травня 2017 року; визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню йому об'ємів спожитого природного газу в сумі 50261 грн. 62 коп. за граничними об'ємами споживання за адресою: м. Павлоград, вул. Прибера, 28; визнати недійсним Договір № 5/2-23/38DDp11925-17 про надання послуг з повірки, ремонту та експертизи побутових лічильників газу від 12 травня 2017 року; визнати недійсним Договір № 5/1-13/38DDp11924-17 про надання послуг з монтажу та демонтажу лічильників (для повірки) від 12 травня 2017 року. 02 жовтня 2017 року від представника відповідача [PERSON] надійшло письмове заперечення на позов, в якому вона зазначила, що доводи викладенні у позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі. Посилаючись на те, що позивачем вибрано неналежний спосіб захисту своїх прав, а саме заявлені позивачем вимоги не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, оскільки будь-яких вимог до позивача відповідачем не предявлено. Фактичні обставини, повязання із наявністю або відсутністю заборгованості позивача перед відповідачем, підлягають при предявленні позову ПАТ «Дніпропетровськгаз» вимог про їх стягнення з позивача. Крім того зазначила, що дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо складання [PERSON] про порушення № 0320608305/149 від 11 травня 2017 року та по нарахуванню обємів спожитого газу за граничними обємами споживання є правомірними. Щодо визнання недійсними Договору № 5/2-23/38DDp11925-17 про надання послуг з повірки, ремонту та експертизи побутових лічильників газу від 12 травня 2017 року та Договору № 5/1-13/38DDp11924-17 про надання послуг з монтажу та демонтажу лічильників (для повірки) від 12 травня 2017 року зазначила, що вони укладені з дотриманням вимог чинного законодавства отже, у позивача відсутні підстави для визнання даних договорі недійсними. 15 грудня 2017 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Отже, згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник адвокат позивача [PERSON]\~в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обсязі, та зазначив, що при демонтажі лічильника газу працівниками газової служби були допущені порушення, також не відомо де зберігався лічильник, після його демонтажу. Пломби на лічильнику не були порушені, що унеможливлює проникнення позивача всередину лічильника. Крім того, у позивача відсутні будь-які мотиви для несанкціонованого втручання в роботу лічильник, оскільки він отримує субсидію і має переплату по газу більше трьох тисяч гривень. Також в експертизі зазначеного, що лічильник всередині є пошкодженим, а зовні пошкоджень не виявлено, отже провина позивача не доведена. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» [PERSON] позов не визнала у повному обсязі та зазначила, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, тому просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON] отримав у спадщину після смерті батьків ? частину житлового будинку № 28 по вулиці Прибера в місті Павлограді Дніпропетровської області. Позивач є абонентом ПАТ «Дніпропетровськгаз» та має особовий рахунок № [NUMBER], на який сплачує кошти за газ та послуги з газопостачання за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Прибера, буд.28, що підтверджується копіями квитанцій (арк.с.18-20). У 2013 році за адресою споживача по вул. Прибере, буд.28 в м. Павлограді Дніпропетровської області, представниками Павлоградського управління по експлуатації газового господарства було встановлено лічильник газу, який є засобом вимірювальної техніки та використовується для вимірювання, запамятовування та відображення обєму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку. [PERSON] факт встановлення газового лічильника не заперечувався сторонами у судовому засіданні. 11 травня 2017 року представниками відповідача за адресою позивача: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Прибера, буд.28, було проведено позапланову перевірку лічильника газу марки ОКТАВА-А1 типу G-4/GG-2 зав. № 708878, рік випуску 2013, завод-виробник ДП «Завод Генератор». При перевірці працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз»\~позивачу в усній формі було висловлено сумнів щодо правильності роботи лічильника, який має заводську пломбу та був встановлений за адресою його проживання: [INFO]. Було складено [PERSON] № (о/р) [NUMBER] про виявлення порушень (арк.с.9), в якому працівниками газового господарства було підкреслено причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду ознак порушень конструкції лічильника та застосування пристроїв для навмисного заниження показників лічильника газу, і зазначили у ньому, що виявлено дію спрямованого магнітного поля на роботу лічильного механізму, та було демонтовано лічильник газу про що складено [PERSON] (протокол) № (о/р) [NUMBER] про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (арк.с.8). Взаємовідносини між сторонами регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, який розроблений відповідно до ЗУ «Про ринок природного газу». Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), обєкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Згідно пункт 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Згідно до Додатку 11 Кодексу газорозподільних систем встановлена форма складання акту про порушення, відповідно до п.1 якої визначено, що він складається за участю споживача (його представника). Отже, працівниками газового господарства було проведено демонтаж вищезазначеного лічильника газу, а замість нього було встановлено інший лічильник. На період зняття лічильника газу для проведення періодичної повірки Оператор ГРМ встановлює лічильники газу з обмінного фонду. У судовому засіданні позивач зазначив, що він не підписував вищезазначені [PERSON] і в день виявлення порушень та демонтажу лічильника газу, йому не було вручено жодної копії зазначених [PERSON], а лише 17 травня 2017 року він отримав їхні копії, коли йому зателефонували з ПАТ «Дніпропетровськгаз» та повідомили, що йому необхідно зявитися для підпису документів. Тільки після підпису документів, він зміг з ними ознайомитися, з яких він дізнався, що за результатами перевірки був складений [PERSON] № (о/р) [NUMBER] про виявлення порушень. Факт того, що [PERSON] № (о/р) [NUMBER] про виявлення порушень було складено без присутності позивача, представником відповідача у судовому засіданні заперечувався. Як вбачається з пояснень свідка [PERSON], яка є рідною сестрою позивача, що половина будинку № 28 по вулиці Прибера в місті Павлограді, належить їй, а інша половину її брату, однак всі комунальні платежі здійснює її брат. 11 травня 2017 року вона приїхала до брата і він їй розповів, що приходили з газової служби та зняли газовий лічильник і нічого йому не пояснили. 17 травня 2017 року брату подзвонили з газової служби, щоб він приїхав для підпису документів і вони разом поїхали. Її не запрошували до газового господарства, але вона поїхала разом з братом на комісію.\~\~\~ 12 травня 2017 року була проведена експертиза лічильника газу, який був демонтований 11 травня 2017 року і вказаний лічильник газу був визнаний непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.3, 1.5 та п.6.4.1 Р50-071-48. Виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які дають можливість зниження показників. [PERSON] № 33 експертизи лічильника газу від 12 травня 2017 року підписаний членами комісії Павлоградського управління по експлуатації газового господарства та споживачем [PERSON] (арк.с.14), однак позивач зазначив, що [PERSON] ним було підписано 17 травня 2017 року. Експертизою встановлено, що у результаті зовнішнього огляду лічильника газу цілісність заводської пломби та повірочного тавра візуально - не пошкоджені; відповідність місць фактичного розташування пломб - відповідно; цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ вплив магнітного поля на роботу у відліковому механізмі; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ цілі; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником. Крім того, між сторонами 12 травня 2017 року було укладено Договір № 5/1-13/38DDp11924-17 про надання послуг з монтажу та демонтажу лічильників (для повірки) (арк.с.12,13) та Договір № 5/2-23/38DDp11925-17 про надання послуг з повірки, ремонту та експертизи побутових лічильників газу (арк.с.10,11), які підписані сторонами, однак позивач зазначив, що зазначенні договори ним були підписані лише 17 травня 2017 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він працює провідним інженером з метрології в Павлоградському управлінні газового господарства. Він підтвердив факт того, що у 2013 році позивачем самостійно було придбано газовий лічильник, який ним було встановлено за адресою позивача в будинку № 28 по вулиці Прибера в місті Павлограді, після чого було складено [PERSON] про встановлення зазначеного лічильника, який мав заводські пломби. У паспорті лічильника стояла відмітка, що він пройшов повірку заводу-виробника. Ніяких втручань з боку працівників газового господарства всередину лічильника не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він працює старшим інженером метрології в ПАТ «Дніпропетровськгаз» та являється головою комісії з розгляду втручань в побутові газові лічильники та підтвердив той факт, що в даному випадку було виявлено порушення магнітного поля, були виявлені наявні доробки у вигляді сточеного останнього колеса, які на його думку могли бути внесені третіми особами з метою заінтересувати абонентів купувати дорожчий лічильник, але у подальшому вони б менше сплачували коштів за газ. Можливо лічильник був придбаний позивачем вже з внесеними змінами, стверджувати те, що саме позивач втручався в роботу лічильника він не може. При демонтажі лічильника один [PERSON] повинен видаватися споживачу. [PERSON] у позивача він не може пояснити, але допускає факт того, що могли не віддати. Лічильник після його демонтажу зберігається в лабораторії ПАТ «Дніпропетровськгаз». На комісії була присутня незалежна сторона держповіритель, і все було задокументовано належним чином. \~\~\~\~\~\~ 17 травня 2017 року за результатами експертизи лічильника газу членами комісії було складено Акт-розрахунок недолікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості (арк.с.61). Згідно якого, на підставі [PERSON] про порушення від 11 травня 2017 року № 0320608305/149, до споживача [PERSON], з приводу виявлених порушень, а саме несанкціонованого втручання в роботу лічильника проведено розрахунок обєму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживача, у розмірі за період з 12 червня 2016 року по 30 квітня 2017 року на суму 50261 грн. 62 коп. Але чому саме зазначено цей період та по яким критеріям був зроблений цей розрахунок у [PERSON] не зазначено. Відповідачем не надано доказів встановлення лічильника який виявився пошкодженим (його встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про його встановлення), та доказів попередніх повірок лічильника за адресою позивача. \~\~\~\~ До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається обєм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи. В [PERSON] (протокол) № (о/р) [NUMBER] про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 11 травня 2017 року, зазначено що споживач [PERSON] запрошується на 12 травня 2017 року о 09:00 год. для проведення експертизи лічильника, однак позивач категорично заперечує той факт, що йому було вручено зазначений [PERSON] з повідомленням про запрошення на експертизу в день демонтажу лічильника газу. Лічильник після демонтажу перебував у володінні відповідача і відповідач не представив належних доказів в суд, що з моменту демонтування лічильника та до проведення експертизи не забезпечено неможливість доступу до цього лічильника інших осіб, крім позивача. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт втручання саме споживача [PERSON] в роботу газового лічильника, яке привело до зниження його показань, а тому, на думку суду, нарахування позивачу повязаних з цим втручанням збитків на суму 50261 грн. 62 коп. за період з 12 червня 2016 року по 30 квітня 2017 року є безпідставними, а дії відповідача щодо здійснення такого нарахування є противоправними. Доводи представника відповідача [PERSON], що з вини позивача [PERSON] відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, суд приймає критично, так як докази, які нею надані до суду, не є достатніми для беззаперечного висновку, що споживач втручався в роботу лічильника. \~\~\~\~ Згідно із ст.80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~\~\~\~\~\~ Представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» були порушені вимоги чинного законодавства при складанні [PERSON] про виявлення порушення та [PERSON] експертизи лічильників газу, тобто порушені права споживача, які підлягають захисту. Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, в суді позивачем були доведені обставини на які він посилається, а саме право на захист його законних прав та інтересів. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо складання [PERSON] № (о/р) [NUMBER] про виявлення порушень від 11 травня 2017 року; визнання недійсним [PERSON] № (о/р) [NUMBER] про виявлення порушень, складеного ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»; визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» по нарахуванню [PERSON] обємів спожитого природного газу в сумі 50261 грн.62 коп. за граничними обємами споживання за адресою: м. Павлоград, вул. Прибера, буд.28, підлягають задоволенню. Вимоги позивача про визнання недійсними Договору № 5/2-23/38DDp11925-17 про надання послуг з повірки, ремонту та експертизи побутових лічильників газу від 12 травня 2017 року та Договору № 5/1-13/38DDp11924-17 про надання послуг з монтажу та демонтажу лічильників (для повірки) від 12 травня 2017 року не підлягають задоволенню, оскільки зазначені договори укладені з дотриманням вимог чинного законодавства, тому у позивача відсутні підстави для визнання даних договорів недійсними. Відповідно до п.8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, повязані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). У відповідності п.6 ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог. Приймаючи до уваги, що при подачі позову до суду [PERSON] не сплачував судовий збір відповідно до ЗУ «Про захист прав споживача», суд за таких обставин вважає, що з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial