Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

29.04.2015 року Орган опіки та піклування Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, залишення дитини за органом опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі по справі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. 13.03.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області було відмовлено позивачу у задоволенні позову до відповідачів про позбавлення батьківських прав. Попереджено відповідачів про необхідність ставлення до виховання дитини та покладено на орган опіки та піклування Зміївської сільської ради контроль за виконанням відповідачами батьківських обов»язків по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Рішення набрало законної сили. 25.03.2015 року дитину [PERSON] було повернуто батькам. 20.04.2015 року батько дитини [PERSON] прийшов до дитячого садка в стані сильного алкогольного сп»яніння, внаслідок чого завідуюча дитячим садком відмовилась віддати дитину та запросила працівників Зміївської сільської ради для вирішення питання щодо влаштування дитини. Був викликаний головний лікар [PERSON], який засвідчив знаходження відповідача [PERSON] у стані алкогольного сп»яніння та при цьому було з»ясовано, що відповідачка та мати дитини [PERSON] залишила родину 10.04.2015 року та поїхала у невідомому напрямку. Було прийнято рішення про вилучення дитини у [PERSON], про що було складено відповідний акт, дитину у цей же день, пізно ввечері було влаштовано у дитяче відділення КУ «Бериславська центральна районна лікарня». Позачерговим засіданням виконавчого комітету сільської ради прийнято рішення від 21.04.2015 року №19 про вирішення питання про позбавлення батьківських прав відповідачів, які окрім цього знаходяться на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога. Відповідач [PERSON] також притягувався до адміністративної відповідальності та підозрюється у злочині пов»язаному з наркотиками, просять позбавити відповідачів батьківських прав по відношенню до дитини [PERSON], [INFO]. Представник позивача за дорученням Лемещук Л.В. в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснила, що Бериславським районним судом Херсонської області встановлено факт неналежного виконання відповідачами своїх батьківських обов»язків по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO], але їм надано можливість виправити свою поведінки по відношення до дитини, без позбавлення їх батьківських прав. Натомість після набрання рішення законної сили, відповідачі своєї поведінки не змінили. Представниками Зміївської сільської ради було надано допомогу відповідачам у отриманні картки на яку перераховувались гроші на утримання малолітньої дитини. Відповідачка [PERSON] взагалі 10.04.2015 року забрала картку та залишила сім»ю, до даного часу у селі не з»явилась, дитиною не поцікавилась. Батько дитини [PERSON] зловживає спиртними напоями, не працює, ладу на подвір»ї не навів, приводив дитину до дитячого садка брудну. 20.04.2015 року [PERSON] з»явився до дитячого садка, щоб забрати дитину у стані алкогольного сп»яніння. Його стан засвідчив головний лікар та його було сфотографовано. Оскільки батько дитини знаходився у стані алкогольного сп»яніння, мати залишила сім»ю та відсутня з 10.04.2015 року, було прийнято рішення про відібрання дитини у батька у зв»язку з загрозою життю та здоров»ю дитини та про вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав, оскільки відповідачі своєї поведінки не змінили. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав суду пояснив, що дійсно не влаштувався на роботу, але коли йому повернуть дитину, влаштується на роботу, а до даного часу обробляє земельну ділянку, має городину. Відповідачка [PERSON] коли захворіла дитина, забрала картку на яку перераховувались державою гроші на утримання дитини та зникла у невідомому напрямку. Вважає, що навів у будинку та подвір»ї порядок, а тому в нього безпідставно забрали дитину, просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача за дорученням [PERSON], підтримав свого довірителя. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суду не надала відомостей про поважність причини неявки у судове засідання. Представник третьої особи за доручення Горішня О.П. суду пояснила, що заявлені позовні вимоги просить задовольнити, оскільки дійсно відповідачі по справі не виконують своїх батьківських обов»язків по відношенню до малолітньої дитини [PERSON] Мати взагалі не цікавиться дитиною. Служба надала допомогу матері у отриманні картки на яку нараховувалась державна допомога на дитину, оскільки до рішення суду взагалі батьки не оформляли таку допомогу, але державні гроші не були використані на дитину, оскільки мати дитини [PERSON] забрала карту та 10.04.2015 року зникла з місця проживання. Батько дитини притягався до відповідальності за насильство у сім»ї, зловживає спиртними напоями. Було прийнято рішення після того, як останній прийшов до дитячого садка за дитиною у стані алкогольного сп»яніння забрати дитину. Дитини спочатку знаходилась у лікарні у дитячому відділення, а у подальшому влаштована тимчасово у сім»ю. Батько дитини [PERSON] один раз провідав дитину, але остання не йшла з ним на контакт, більше він до дитини не приходив. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Прокурор прокуратури Бериславського району Херсонської області Сидоренко О.Д. просила позов задовольнити частково, а саме позбавити батьківських прав лише [PERSON] Згідно ст.169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої відповідачки [PERSON] та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України. Вирішуючи зазначений спір суд повинен застосовувати норми цивільного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини та Конституцію України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.8). Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 13.03.2015 року в задоволенні позову органу опіки та піклування Зміївської сільської ради в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав - відмовлено. Попереджено [PERSON] та [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання дитини [PERSON], [INFO]. Покладено на орган опіки та піклування Зміївської сільської ради Бериславського району контроль за виконанням [PERSON] та [PERSON] батьківських обов'язків по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.15). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судом рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Мати дитини [PERSON] 10.04.2015 року залишила сім»ю та виїхала у невідомому напрямку забравши з собою банківську картку на яку нараховувалась державна допомога на дитину [PERSON], [INFO], даний факт не заперечували сторони, а тому він не підлягає доказуванню. Малолітня дитина [PERSON], [INFO] проживала з батьком [PERSON] З пояснень у судовому засіданні відповідача [PERSON], останній офіційно не працює, живе за рахунок городини, яка в нього є. За станом здоров»я знаходиться на обліку у лікаря-психіатра (а.с.6), притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.14). За місцем проживання характеризується незадовільно(а.с.21-22). 20.04.2015 року комісією складено акт, про те, що зранку дитина [PERSON] була проведена до дитсадка у неохайному вигляді, у брудному одягу. О 16-20 годині батько дитини [PERSON] прийшов за дитиною у стані алкогольного сп»яніння, мати дитини зникла, а тому за рекомендацією віддавати дитину [PERSON] не представляється можливим. 20.04.2015 року складено акт про вилучення (відібрання у батьків) дитини з умов, що загрожують її життю та здоров»ю у зв»язку з тим, що о 16-20 хв. в дитячий садок прийшов [PERSON] у нетверезому стані, а мати дитини відповідачка [PERSON] відсутня за місцем проживання з 10.04.2015 року. Підставою для вилучення стала рекомендація головного лікаря сімейної медицини [PERSON] (а.с.19). 08.07.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області притягувався до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у зв»язку з тим, що 20.04.2015 року о 16-40 годині знаходячись у приміщенні ДНЗ №2 в с.Зміївка Бериславського району чинив злісну непокору законній вимозі члена громадського формування та інспектора з ОГП Зміївської сільської ради [PERSON]., вчинив з останньою сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, хапав останню за руки, на прохання припинити хуліганські дії не реагував. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 21.04.2015 року та від 23.04.2015 року [PERSON] проживає один, у будинку своєї матері за адресою: [ADDRESS], умови проживання для дитини незадовільні та на час обстеження 23.04.2015 року [PERSON] знаходився у стані алкогольного сп»ягніння (а.с.10, 20). Існує наявність боргу у сумі 1194-00 грн. за водокористування, поточні платежі не проводяться Рішенням виконавчого комітету Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 21.04.2015 року №19, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю дитини [PERSON], [INFO] було відібрано у [PERSON] (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 21.04.2015 року №7 тимчасово влаштовано малолітнього [PERSON], до родини [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). 16.06.2015 року спеціалістами Служби у справах дітей Бериславської РДА складено акт контактування батька [PERSON] з дитиною, [PERSON] з якого вбачається, що дитина не охоче контактувала з батьком. Районна комісія з питань захисту прав дитини Бериславської РДА 27.04.2015 року винесла рішення №23 яким надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів по справі по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO] ( а.с.34). 10.08.2015 року було складено акт про те, що [PERSON] знаходився на [ADDRESS] у стані алкогольного сп»яніння, дільничним проведена з останнім профілактична бесіда. За дозволом [PERSON] зайшли на подвір»я за місцем його проживання. Біля будинку на порозі сидів [PERSON], у стані алкогольного сп»яніння, на подвір»ї та біля подвір»я брудно, у будинок [PERSON] не дозволив пройти. На [PERSON] було складено адміністративний протокол. Вказані обставини також підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що батьки не приділяють належної уваги по догляду за дитиною, у дитячому садку дитину купали та переодягали працівники дитсадка, був випадок коли дитина без догляду блукала по вулиці сама, сім»я знаходилась на обліку як неблагополучна, її відвідували, але [PERSON] не пускав до будинку. У ст.164 СК України, чітко викладені вичерпані підстави для позбавлення батьківських прав, а саме: мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони : 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. У цьому випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один із батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. У свою чергу батьки (один із батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки. Суд при розгляді справи також керується роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав». Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.15, п.16 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд вважає, що позивачем надано суду безсумнівні докази які свідчать про ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та свідоме нехтування ними своїми обов'язками, незважаючи на наявність попереднього рішення суду та позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial