Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~28.12.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до [PERSON] , третя особа: Тернівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] , [INFO] хвилин на Запорізькому водосховищі поблизу с. Шевченка Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою лісковою», в результаті чого виловив таку рибу: окунь 91 екземпляр, плітка 26 екземплярів. Вказаними діями відповідач заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України у розмірі 3757 грн. Стосовно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), які були направлені для розгляду до Вільнянського районного суду Запорізької області. Постановою Вільнянського районного суду від 17.04.2019 у справі № 314/1438/19, від 17.04.2019 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконних знарядь лову. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду заперечення на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] хвилин на Запорізькому водосховищі поблизу с. Шевченка Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою лісковою», в результаті чого виловив таку рибу: окунь 91 екземпляр, плітка 26 екземплярів. Вказаними діями відповідач заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України у розмірі 3757 грн. Постановою Вільнянського районного суду від 17.04.2019 у справі № 314/1438/19, від 17.04.2019 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконних знарядь лову. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про тваринний світ»; Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»; Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Згідно зі ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як слідує з ст.3 даного Закону об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цьогоЗакону, є дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі. Відповідно до ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Як вбачається із ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, природні ресурси, які незаконно добуті [PERSON] на Запорізькому водосховищі поблизу села Шевченка Вільнянського району Запорізької області, є майном Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1\~ст.133 ЦПК України\~ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921\~грн. Враховуючи вищевикладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги керівника\~Токмацької місцевої\~прокуратури Запорізької\~області,\~який діє\~в інтересах\~держави в\~особі Державного\~агентства рибного\~господарства Українив особі Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій областіє законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved