Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

27 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 7977 грн. 10 коп. Обґрунтовано позов тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні, де проживає відповідач: [ADDRESS], працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, скритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться в етажному щитку. Електроенергія споживається, а засобом обліку не враховується. Вказаними діями відповідач завдала позивачу збитків в сумі 7977 грн. 10 коп., які позивач просить стягнути в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що дійсно у помешканні відповідача було виявлено розетку, яка була вмонтована ще при будівництві будинку, розетка старого зразка, а тому вона не використовувалася взагалі і відповідачу не було відомо, що вказана розетка підключена поза лічильником. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2001 року між Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] (а/с 12-13). [PERSON] помер 28 лютого 2004 року і споживачем послуг з електропостачання по вказаній квартирі на даний час є відповідач, яка зареєстрована у цьому житлі (а/с 15). 28 квітня 2017 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в присутності [PERSON] (дочки [PERSON], з яким укладено договір на користування електричною енергією, яка зареєстрована та проживає в квартирі, де виявлено порушення) було складено акт про порушення № 000123, згідно якого встановлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, скритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться в етажному щитку. Електроенергія споживається, а засобом обліку не враховується. Вказаний акт підписаний працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго». Відповідача було проінформовано про своє право внести зауваження до акту або у разі своєї незгоди з порушенням відмовитись від підпису. Споживач скористалася своїм правом і відмовилася підписати акт про порушення та схему до нього. Зразок кабелю, що використовувався для самовільного підключення знято та опломбовано одноразовою пломбою, що зазначено в самому акті про порушення, а також в акті збереження пломб (а/с 4). Після закінчення перевірки другий примірник акта про порушення залишився у споживача. В п. 9 акта про порушення було зазначено час та місце проведення комісії Чернігівських МЕМ по розгляду даного акта та запрошено споживача взяти участь у цій комісії особисто або направити уповноваженого представника. Крім того, споживача було попереджено, що у разі його неявки на засідання комісії цей акт буде розглянуто без його участі. На засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 23 травня 2017 року, оформленого протоколом № 35, у присутності [PERSON] було розглянуто акт № 000123 від 28 квітня 2017 року і визнано причетність споживача до порушення. Також, повідомлено споживача про можливість внести зауваження до протоколу комісії, відмовитись від підпису в протоколі або підписати протокол без зауважень. [PERSON] скористалась своїм правом та відмовилась від підписання протоколу комісії, а тому другий примірник протоколу, розрахунок по акту на суму 7977 грн. 10 коп. та рахунок було направлено на адресу споживача поштою (а/с 8). Як вбачається з розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 000123 від 28 квітня 2017 року, розмір збитків за неправомірне використання електричної енергії становить 7977 грн. 10 коп. (а/с 9). Порушення, яке зафіксоване в акті, відноситься до підпункту 6 п. 3.1 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок здійснений відповідно до п. 3.5 по формулі 2.7. Період розрахунку визначено по п. 3.3 п.п. «а» - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Оскільки за останні шість місяців контрольний огляд в будинку споживача не проводився, розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії було виконано за шість календарних місяців, що передували дню виявленню порушення (з 28.10.2016 по 28.04.2017). Судом за клопотанням відповідача, яка не визнає позов і заперечує свою причетність до самовільного підключення до електромережі та користування розеткою, було призначено судову електротехнічну експертизу. Згідно висновку експертів за результатами проведення судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 24 січня 2018 року № 5551/5552/17-24, первісна обстановка, яка вказана в матеріалах справи, частково порушена, а саме: відсутній провід від автоматичного запобіжника до пакетного перемикача, за допомогою якого за матеріалами справи здійснювалось споживання електроенергії в обхід електролічильника. Схема електричних зєднань, відновлена експертом при наявності цього додаткового дроту, відрізняється від зарисованої спеціалістами «Чернігівобленерго», яка зазначена у додатку № 1 до акту про порушення № 000123 від 28.04.2017. Ці відмінності не є принциповими при розгляді питання щодо можливості споживання електричної енергії в обхід лічильника, так як і на схемі, яка зазначена у додатку № 1 до акту про порушення № 000123 від 28.04.2017, і на схемі, яка складена експертом, показано наявність додаткового зєднання (за матеріалами справи), яке надало можливість споживання електричної енергії з порушенням схеми обліку. Тобто одна з групових мереж електричного живлення в квартирі споживача [PERSON] (дві штепсельні силові триконтактні розетки: в коридорі між ванною кімнатою і туалетом та на кухні) були підєднані до мережі постачальника в обхід лічильника електричної енергії. Вказане коло електричного живлення спроектоване і закладене в процесі будівництва. Використання цього кола з порушенням схеми обліку стало можливим при зміні схеми підключень безпосередньо на поверховому розподільному щитку на площадці 8-го поверху при підключенні додаткового проводу від вихідної (фазової) клеми пакетного перемикача до автоматичного вимикача цього кола, минаючи лічильник електричної енергії. Будь-яких слідів додаткового прокладання ліній електропостачання в приміщенні кв. 101 не виявлено. Крім того, експертами встановлений факт відсутності у вказаному щитку захисної панелі (як при первинному огляді, так і при експертному обстеженні), що дозволяє безперешкодний загальний доступ до контактів електричної схеми щитка. Наданий на дослідження шматок дроту загальною довжиною близько 203 мм, яким в обхід електролічильника було підключене одне з кіл (дві силові триконтактні розетки) в квартирі споживача за зовнішнім виглядом відповідає іншим дротам, якими зроблені підключення в електрощитку на 8-му поверсі. Виміряний діаметр алюмінієвої жили цього дроту - 2,2 мм. Крім того, для дотримання принципу повноти дослідження експерти вважають за необхідне відмітити, що під час обстеження, електрообладнання великої споживаної потужності (пральної машинки, холодильнику, тощо) або інших приладів чи подовжувачів із штепсельним розємом, який би відповідав конструктивному виконанню штепсельних розеток, які на момент складання акту про порушення № 000123 від 28.04.2017 (в коридорі між ванною кімнатою і туалетом та на кухні) були підключені в обхід електролічильника, експертами у вказаній квартирі не виявлено. Розетка в коридорі між ванною кімнатою і туалетом, яка була оглянута експертами, не використовувалась протягом досить тривалого проміжку часу. Корпус кріплення блоку автоматичних запобіжників піддавався руйнації (проведення ремонтних робіт та спрощення їх заміни). Відокремлення частини проводу, яким в щитку, з великою долею ймовірності, було виконано зєднання фазового виходу електролічильника одразу до двох автоматичних запобіжників (в результаті відключення одного з запобіжників вказані вище силові триконтактні розетки були відєднані від фазового виходу електролічильника) відбулося методом багатократного згинання-розгинання, тобто провід зламаний «аматорським» способом без використання будь-якого інструмента (наприклад, кусачок і т.і.). Таким чином, висновком експертів підтверджено, що коло електричного живлення спроектоване і закладене у процесі будівництва будинку, тобто, причетність відповідача до самовільного підключення спростовується висновком експертів. Крім того, висновком експертів встановлено, що розетка в коридорі між ванною кімнатою і туалетом, яка була оглянута експертами, не використовувалась протягом досить тривалого проміжку часу, а тому нарахування позивачем збитків за останні шість місяців є безпідставним, адже висновком експертів визначено, що розеткою не користувалися. Також, у висновку експертів зазначено, що під час обстеження, електрообладнання великої споживаної потужності (пральної машинки, холодильнику, тощо) або інших приладів чи подовжувачів із штепсельним розємом, який би відповідав конструктивному виконанню штепсельних розеток, які на момент складання акту про порушення № 000123 від 28.04.2017 (в коридорі між ванною кімнатою і туалетом та на кухні) були підключені в обхід електролічильника, експертами у вказаній квартирі не виявлено. Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що після складання акту про порушення № 000123 від 28.04.2017 споживання електроенергії у квартирі відповідача не збільшилося та залишилося стабільним у порівнянні з попередніми періодами. Відповідач у судовому засіданні вказала, що виявлена у її квартирі розетка старого зразка і до неї не можуть бути підключені сучасні прилади, а тому нею вона не користувалася. Така ж розетка є по всьому стояку у кожній квартирі у будинку. Також, відповідач зазначила, що жодного сенсу безоблікового використання електроенергії у неї не було, адже вона отримує субсидію, яка повністю покриває витрати на оплату електроенергії і по її рахунку є переплата. Зазначені відповідачем обставини підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON] Крім того, висновком експертів було встановлено, що у цьому ж будинку та підїзді на шостому поверсі було досліджено електричну розводку та зазначено про наявність розетки триконтактного виконання ще за радянськими ГОСТами (а/с 55 на звороті). Також, експертами встановлено, що коло електричного живлення від щитка та до квартири відповідача спроектоване і закладене в процесі будівництва. Використання цього кола з порушенням схеми обліку стало можливим при зміні схеми підключень безпосередньо на поверховому розподільному щитку на площадці 8-го поверху при підключенні додаткового проводу від вихідної (фазової) клеми пакетного перемикача до автоматичного вимикача цього кола, минаючи лічильник електричної енергії. Будь-яких слідів додаткового прокладання ліній електропостачання в приміщенні кв. 101 не виявлено. Крім того, експертами встановлений факт відсутності у вказаному щитку захисної панелі (як при первинному огляді, так і при експертному обстеженні), що дозволяє безперешкодний загальний доступ до контактів електричної схеми щитка. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів причетності відповідача до самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, яке відповідно до висновку експертів було спроектовано та закладено ще при будівництві будинку, а також висновком експертів встановлено, що розетка у квартирі відповідача взагалі не використовувалася протягом досить тривалого проміжку часу, що у свою чергу, на думку суду, виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача збитків за безоблікове використання електроенергії. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з позивача на користь відповідача належить стягнути понесені витрати на проведення судової експертизи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved