Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

29.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.01.2017 року він звернувся до ВДВС Любашівського РУЮ з заявою про зняття арешту з майна боржника [PERSON], померлого [INFO] року на що отримав лист від 27.01.2017 року за №195/35-27, відповідно до якого його було повідомлено, що згідно з п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження про стягнення з [PERSON] коштів було завершено у зв'язку зі смертю боржника, а законодавством не передбачено зняття арешту з майна відділом ДВС при закінченні виконавчого провадження. 15.05.2017 року він звернувся до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO] року. Однак нотаріусом йому було надано інформацію про те, що при підготовці правовстановлюючих документів було виявлено, що на майно померлого [PERSON] накладено арешт на майно ВДВС Любашівського РУЮ №16950609 від 25.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 9477045. У зв'язку з зазначеними обставинами йому було запропоновано звернутись до суду із заявою про зняття арешту з майна боржника [PERSON]. Посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день, він як єдиний спадкоємець за законом не може набути право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, просив суд скасувати арешт на все майно боржника [PERSON] накладений постановою ВДВС Любашівського РУЮ №16950609 від 25.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 9477045. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ. Представник третьої особи Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській в судове засідання не з'явився повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що проти задоволення позову не заперечує. Третя особа приватний нотаріус Бобошко Н.Є. в судове засідання не з'явилася про день час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою Любашівського районного відділу ДВС № 16950609 від 25.01.2010 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2015 року та листа начальника Любашівського відділу ДВС від 27.01.2017 року № №195/35-27 виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] було завершене на підставі п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку зі смертю боржника [PERSON] (а.с.8,20). Факт родинних відносин між позивачем і боржником [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивача від 27.10.2009 року (а.с. 7). Оскільки виконавче провадження про стягнення з боржника [PERSON] закрито, а наявність арешту перешкоджає позивачу оформити в установленому законом порядку спадщину після смерті боржника суд вважає , що позов належить задовольнити. В силу ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved