Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

27 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2011 року задоволено його позов до відповідача, та стягнуто 13846 грн. 50 коп. боргу за договором позики, 258 грн. 46 коп. судових витрат та 250 грн. витрат на правову допомогу.1 9 листопада 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, яке станом на квітень 2015 року відповідачем не виконане, тому інфляційне збільшення суми боргу відповідно до ст.625 ЦК України з травня 2012 року по квітень 2015 складає - 7909 грн. 58 коп., та 3% річних - 861 грн. 30 коп., які позивач просив стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Оскільки позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не зявився в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Судом встановлено, що 18 січня 2011 року заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідача на користь позивача стягнуто 13\~846 грн. 50 коп. боргу за договором позики, 138 грн. 46 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. витрат на правову допомогу. 19 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 35225614 з примусового виконання виконавчого листа №2-19 виданого 07.02.2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з відповідача боргу в сумі 13846 грн.50 коп., за зазначеним вище рішенням суду. Однак яке дотепер боржником не виконане (а.с.4,6-7). Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 13846 грн.50 за період з травня 2012 року по квітень 2015 року становить 13609,58 грн., виходячи з наступного розрахунку: 13846,5 х ( 99,7 % х 99,7 % х 99,8 % х 99,7 % х 100,1 % х 100,0 % х 99,9 % х 100,2 % х 100,5 % х 124,9 % х 103,1 % х 105,3 % х 110,8 % х 114,0 % ) / 100 13846,5. Оскільки позивач просив стягнути з відповідача інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 7909,58 грн., що є менше фактичного (13609,58 грн.), то його вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених вимог. Період прострочення боргу з 27 травня 2012 року по 30 квітня 2015 року складає 1070 днів, за які три проценти річних становлять 2783,11 грн., виходячи з наступного розрахунку:(13846,5 х 3 % х 1070 днів ) / 365. Оскільки позивач просив стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 861,30 грн., що є менше фактичного (1217,73 грн.), то його вимоги в цій частині підлягають задоволенню також в межах заявлених вимог. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved