Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

28 липня 2017 року позивач подав до суду у межах кримінальної справи № 462/4364/16-к про обвинувачення [PERSON] у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України даний цивільний позов, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 980175 грн. майнової шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він час від часу їздив за кордон, а повернувшись на України, виявив у свій квартирі [ADDRESS] відсутність майна. Відповідач викрав з його квартири майна на загальну суму 980175 грн., зокрема документи на об'єкти нерухомості, телевізори, холодильник, пральну машину тощо. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. 30 листопада 2017 року вироком Залізничного районного суду м. Львова, ухваленого у кримінальній справі № 462/4364/16-к, було визнано винним [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст.ст. 70,71 КК України йому обрано остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; у задоволені цивільного позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди відмовлено за безпідставністю. 04 травня 2018 року ухвалою апеляційного суду Львівської області вирок Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року відносно [PERSON] в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий судовий розгляд даного цивільного позову в порядку цивільного судочинства. 06 червня 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова відкрито загальне провадження у даній цивільній справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, наведеним у позові, просить такий задовольнити. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі відповідача, який відбуває покарання у Катеринівський виправній колонії, та який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, проте відзиву та будь-яких клопотань суду не подав, а представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи № 462/4364/16-к, суд прийшов до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року, яким відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України були встановлені наступні обставини. Зокрема те, що в другій половині серпня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через не замкнені на ключ двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав 4 картини, вартістю 104,50 грн. кожна, чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 418,00 грн. Крім того, в другій половині серпня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав набір кухонних ножів в кількості 4 шт., вартістю 153,00 грн. Також, в другій половині серпня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав дитячу куртку, вартістю 280,00 грн. Крім цього, в останній тиждень серпня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав 5 рушників, вартістю 459,00 грн. Окрім того, в останній тиждень серпня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав чоловічі штани, вартістю 198,00 грн. Крім цього, в останні дні серпня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа -101», імеі-[NUMBER], вартістю 90,00 грн., та 2 пари навушників, вартістю кожні 40,00 грн., чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 170,00 грн. Також, в останні дні серпня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав жіночу желетку, вартістю 128,00 грн. та жіноче намисто, вартістю 81,00 грн., чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 209,00 грн. Крім цього, в перші дні вересня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав 3 ручки, вартістю кожна по 12,00 грн., ножиці, вартістю 44,20 грн., чохол для ключів, вартістю 59,50 грн., брилок у вигляді серця, вартістю 12,00 грн., брилок у вигляді м'якої іграшки, вартістю 17,00 грн., чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 168,70 грн. Окрім цього, в перші дні вересня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав 12 зарядних пристроїв, вартістю 190,00 грн. Крім того, на початку вересня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері незамкнені на ключ двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав 2 USB кабеля, вартістю кожен по 40,00 грн. та кабель від тюнера, вартістю 70,00 грн., чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 150,00 грн. Також, на початку вересня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав чоловічу сумку марки «Feilong», вартістю 85,00 грн, лійку душову, вартістю 42,00 грн., паяльник марки ЄПЦН, вартістю 70,00 грн., чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 197,00 грн. Крім цього, на початку квітня 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав штучну ялинку висотою 170,00 см., вартістю 560,00 грн. Також, в квітні 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав ручний блендер марки «Magitec» модель МТ-7666, вартістю 285,95 грн. Крім цього, в квітні 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав відеокамеру марки «Samsung» модель VP-D361W, вартістю 650,00 грн. із сумкою вартістю 195,50 грн., чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 845,50 грн. Окрім того, в квітні 2016 року, обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON],звідки викрав акустичну систему марки «Philips» модель SW 3100E, вартістю 750,00 грн. Крім цього, в квітні 2016 року, обвинувачений [PERSON], повторно, з метою таємного викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав програвач DVD марки «Philips» модель DVP 3000/51, вартістю 400,00 грн. Також, на початку травня 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав LCD телевізор марки «Philips», модель 32PF5331/12, вартістю 3900,00 грн. Крім цього, в травні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав електронну вагу марки «Aurora», модель AU 311, вартістю 340,00 грн. А також, в травні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав фотоапарат марки «Canon», модель SX130IS вартістю 510,00 грн. із сумкою «Arsenal» вартістю 72,00 грн., чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 582,00 грн. Крім цього, в травні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав бінокль марки «JL», вартістю 225,00 грн. Окрім цього, на початку червня 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав відео реєстратор марки «Cyclon», вартістю 414,00 грн. Крім того, на початку червня 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав світильник на дві лампи, вартістю 796,50 грн. А також, на початку червня 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав стельовий вентилятор марки «Zephir» модель ZFS9107М, вартістю 2856,00 грн. Крім цього, на початку червня 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав кутовий диван, вартістю 7412,00 грн. Також, в липні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав міжкімнатні дерев'яні двері із склом розміром 2000Х800 мм., вартістю 1530,00 грн. Крім цього, в липні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав міжкімнатні дерев'яні двері із склом розміром 2000Х800 мм., вартістю 1530,00 грн. Окрім того, в липні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав міжкімнатні дерев'яні двері із склом розміром 2000Х750 мм., вартістю 1445,00 грн. Крім цього, в липні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав міжкімнатні дерев'яні двері із склом розміром 2000Х700 мм., вартістю 1445,00 грн. Також, в липні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав міжкімнатні дерев'яні двері розміром 2000Х800 мм., вартістю 1275,00 грн. Крім цього, в липні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав тумбу (барна-стійка), вартістю 1020,00 грн. Також, в липні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав тумбу під умивальник, вартістю 224,00 грн. Крім цього, в липні 2016 року, обвинувачений [PERSON] з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав умивальник, вартістю 257,25 грн. та змішувач до умивальника, вартістю 173,60 грн., чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 430,85 грн. Окрім того, в липні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав шафу з дзеркалом для ванної кімнати, вартістю 1245,60 грн. Крім цього, в серпні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав килим для підлоги розміром 474Х310 см., вартістю 1785,00 грн. Також, в серпні 2016 року обвинувачений [PERSON], з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], звідки викрав велосипед дитячий марки LERI, вартістю 910,40 грн. Таким чином, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року було встановлено, що відповідач [PERSON] протягом червня - серпня 2016 року викрав з квартири [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON] майна на загальну суму 34800,50 грн., чим завдав останньому майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 1 ст. 1170 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вищевказаний вирок Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року має преюдиційне значення при вирішені даної цивільної справи. Преюдиційні факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, у процесуальній формі, а тому немає необхідності встановлювати їх знову. Такі правила спрямовані на додержання процесуальної економії в новому процесі. За таких обставин, у судовому засіданні достовірно з'ясовано, що у результаті злочинних дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] було завдано майнової шкоди на загальну суму 34800,50 грн. При цьому, неповне співпадіння назв викрадених речей, які позивач зазначив у позові, з переліком викрадених речей, вказаних у вироку суду не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки право потерпілого, який постраждав від злочину, на відшкодування шкоди є абсолютним. Позивачем та його представником не надано суду додаткових належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що злочинними діями відповідача позивачу була завдана майнова шкода, яка є більшою від суми в розмірі 34800,50 грн., і тому позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 980175 грн. підлягають частковому задоволенню. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 34800,50 грн. майнової шкоди, у решті вимог позову слід відмовити. Разом з тим, дане рішення суду не позбавляє права позивача звернутися до суду з іншим позовом на загальних підставах відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами. Крім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у відповідному розмірі.

Outcome: partial