overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

29.05.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 16 листопада 1996 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим. Близько десяти років тому в сім'ї почалися суттєві негаразди через зловживання чоловіком алкогольними напоями та вчинення ним насильства у сім'ї по відношенню до неї і дітей. Останній про сім»ю не турбувався, матеріально не допомагав. З цих причин шлюбно-сімейні відносини було припинено в квітні 2014 року. Відповідач мешкає окремо - в будинку батьків. У зв'язку з викладеним, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], судові витрати, в тому числі, витрати на правову допомогу стягнути з відповідача. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу без її участі, вказала, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві до суду, прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов визнає часково - заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Броварківській сільській раді Глобинського району Полтавської області 16 листопада 1996 року, актовий запис № 14. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з квітня 2014 року, спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, до яких , зокрема, належать витрати на правову допомогу. Позивач наданням квитанції та накладної підтвердила сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., та оплату правової допомоги, наданої фахівцем в галузі права, в сумі 500 грн. 00 коп., які на підставі вищенаведених норм підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

29.05.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку утриманням та матеріальним забезпеченням доньки не цікавиться, коштів не надає, їй самій важко забезпечувати доньку всім необхідним. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність і заявлений позов задоволити. Також на розгляд справи не з'явився відповідач [PERSON], який подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами про стягнення аліментів згідний. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дитини не досягнуто. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

29.05.2014 року позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до КС «Мрія» про повернення вкладів, відсотків та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та КС «Мрія» укладено договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок [NUMBER] від 21.01.2013 року на суму 1000 грн.. строком на один рік. 13.03.2013 року [PERSON] уклав договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок [NUMBER] на суму 10000 грн. строком на тринадцять місяців, а також договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок [NUMBER] на суму 30000 грн. строком на тринадцять місяців. 13.08.2013 року [PERSON] уклав договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок [NUMBER] на суму 30000 грн. строком на тринадцять місяців. Строк дії договір сплинув, відповідач гроші не сплачує, просить стягнути з відповідача на його користь 71000 грн. не отримані гроші по вкладам, суму відсотків 10637,46 грн.. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти заочного рішення суду не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений, судовою повісткою. За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок [NUMBER] від 21.01.2013 року на суму 1000 грн., строк дії договору один рік (а.с.7); договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок [NUMBER] від 13.03.2014 року на суму 10000 грн., строк дії договору тринадцять місяців (а.с.5); договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок [NUMBER] від 13.03.2013 року на суму 30000 грн., строк дії договору тринадцять місяців (а.с.6); договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок [NUMBER] від 13.08.2013 року на суму 30000 грн., строк дії договору тринадцять місяців (а.с.4). Як вбачається з копії договорів про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, строк дії договорів сплинув, а КС «Мрія» зобов'язання по договорам не виконала, суми внесків та відсотки не сплачує. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимоги вкладника. Відповідно ч.1,ч.5 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому в договорі банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які підтверджені документально, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

29.05.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 19.05.2013 року перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають. Подружнє життя виявилося невдалим внаслідок втрати почуття поваги та любові, порушення дружиною подружньої вірності. Шлюбно-сімейні стосунки з цих причин було припинено у вересні 2013 року. Збереження шлюбу за викладених обставин та примирення є неможливим. Спору з приводу розподілу майна немає. Посилаючись на викладене, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у його відсутності, вказав, що позов підтримує, на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачки згоден. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляла, письмового заперечення на позов не направила. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області 19.05.2013 року, актовий запис № 3. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з вересня 2013 року, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають, проживають за різними адресами. Спору з приводу розподілу майна немає. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

29.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 29.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції у Чернігівській області, про що зроблено запис за № 295. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. Позивач також категорично зазначив про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Дані обставини й змусили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, до канцелярії суду подав письмову заяву про проведення розгляду справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, укладеного з відповідачем по справі, категорично заперечував у наданні подружжю строку на примирення /а.с.9/. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась також, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала /а.с.10/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

29.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 10.07.1987 року міським відділом РАЦС м. Прилуки Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 294. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. Спільне проживання сторін припинено з жовтня 2013 року. Позивач також категорично зазначила про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Дані обставини й змусили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з'явилась, завчасно подала до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, укладеного з відповідачем по справі, категорично заперечувала в наданні подружжю строку на примирення /а.с.13/. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував /а.с.12/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

29.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач через канцелярію суду подав заперечення, в судовому засіданні позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON] [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

29.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку протягом 3 місяців для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO], як спадкоємцем за заповітом, мотивуючи позов тим, що вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що проживає за межами України в Федеративній Республіці Німеччина. Представники сторін в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов просить задовольнити, представник відповідача поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 16). За життя 05.12.2008 року [PERSON] склала заповіт, яким квартиру за адресою: [ADDRESS] заповіла дочці [PERSON]. Відповідно до повідомлення першої Чернігівської державної нотаріальної контори від 05.06.2014 року спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. Оскільки причини, по яким позивач пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини достатнього для подання заяви підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

29.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2010 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Останнім часом одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні погляди на життя та різні характери. Відповідач постійно не розуміє позивача, на ґрунті чого виникають постійні сварки. Спільне проживання носить формальний характер. Будь-які спроби примиритися результатів не дали. В даний час сторони не проживають як повноцінна сім'я. Сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає. Позивач просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

29.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку. Після смерті чоловіка ані вона ані її син не змогли подати заяву про прийняття спадщини. Син позивачки 22.09.2007 року отримав травму, внаслідок якої став інвалідом, та після довгого курсу лікування [INFO] - помер. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як шестимісячний строк пропустила з поважної причини. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено: [INFO] помер [PERSON]. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину , але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Строк подання зави встановлений у ст. 1270 ЦК України та становить шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо такий строк пропущений з поважної причини. У п. 24 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. № 7 зазначено, що поважними є причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення відповідних дій. Посилання позивача на те, що вона приділяла увагу та піклувалась про хворого сина заслуговують на увагу, є об'єктивними труднощами. Суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

29.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 10 грудня 2011 року вона уклала шлюб з [PERSON]. В шлюбі з відповідачем у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. В зв'язку з погіршенням нормального морального клімату в родині та відсутністю матеріальної підтримки з боку відповідача вона неодноразово зверталась в усній формі до [PERSON] з проханням матеріально підтримувати її, хоча вони проживають разом, однак спільне господарство не ведуть, а донька проживає із нею, та повністю знаходиться на її утриманні. Але Відповідач на її звернення не реагує, та ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, та ніде не працює. Відповідач працездатний та має можливість утримувати дитину. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій позов визнав в повному обсязі. Просив справу слухати у його відсутності. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про шлюб № [NUMBER] від 10.12.2011 року, встановлено, що 10.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у результаті чого остання змінила своє прізвище на «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.11.2013 року, встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до виписки з наказу № 1 - к/тр від 08.01.2014 року, встановлено, що [PERSON], практичному психологу, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.01.2014 року по [INFO]. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право па утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Також дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, з якою проживає дитина у разі розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, на підставі чого позов слід задовольнити. На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved