Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

28 березня 2018 року до суду звернулася [PERSON] до Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, у якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу: пр. №VI площею 36,4 кв.м., пр. VII площею 67,0 кв.м., пр. VIII площею 23,9 кв.м., пр. IX площею 42,5 кв.м., пр. X площею 21,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16, номер лоту 165967, ціна продажу - 867 915,00 грн., проведені 16.03.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в процесі здійснення Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчого провадження №52435171 з виконання виконавчого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] солідарно боргу в розмірі 1 740 027,34 грн. та оформлені протоколом проведення електронних торгів №321979. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач [PERSON] є власником нежитлового приміщення , а саме: 3/25 виділених в натурі частки приміщення., що складається з приміщень підвалу: пр.№VІ пл. 36,4 кв.м., пр.VІI пл. 67,0 кв.м., пр. VIII пл. 23,9 кв.м., пр.IХ пл. 42,5 кв.м., пр. №Х пл. 21,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16 відповідно до договору купівлі-продажу частки нежилих приміщень з відстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] від 19.12.2006 р. за №11352. Дане приміщення є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 23.07.2008 року, укладеного з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2182 в забезпечення договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 050/25-1669 від 23.07.2008 р. укладеного позивачем з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». З інформації, викладеної на веб-сайті ( https://setam.net.ua/) ДП«СЕТАМ» МЮУ позивачу стало відомо, що 16.03.2018 р. були проведені електронні торги з продажу належного їй нежитлового приміщення - 3/25 виділених в натурі частки приміщення, за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16. З протоколу №321979 проведення електронних торгів вбачається, що торги відбулися: дата та час початку 16.03.2018 р. 09:00; дата та час закінчення 16.03.2018 р. 18:00; реєстраційний номер лота №265967; сума сплаченого гарантійного внеску складає 43395,75 грн. Стартова ціна становить 867915, 00 грн., ціна продажу є ідентичною - 867915, 00 грн. В протоколі №321979 зазначено, що переможцем торгів став учасник 6, який повинен до 30.03.2018 р. сплатити 824519,25 грн. отримувачу - Центральному ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. 12.03.2018 року за наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №52435171, яке знаходиться на виконанні Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, було встановлено, що в процесі проведення виконавчого провадження, організації електронних торгів та реалізації належного позивачу нерухомого майна відповідачами було грубо порушено вимоги законодавства, а також законні права та інтереси, що є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав, а саме. 03.10.2016 р. старшим державним виконавцем Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з позивача солідарно боргу в розмірі 1740027,34 грн. Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52435171 від 03.10.2016 р. позивач не отримувала, а лише дізналася в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 12.03.2018 р. та отримала копію даної постанови лише 19.03.2018 р. У виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2015 р. визначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає1 рік. Як зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №755/9971/15-ц, 07.08.2015 р. на виконання рішення, яке набрало чинності 19.06.2015 р. Заява про примусове виконання подана 28.09.2016 року. Однак, державний виконавець не виконав вимоги статті ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та прийняв до виконання документ, пред'явлений з порушенням річного строку. З 05.10.2016 р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 р. (далі Закон №1404-УІІІ). Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Однак,\~як вбачається\~зі Звіту\~про незалежну\~оцінку нежитлового\~приміщення,\~3/25\~виділених в\~натурі частки\~приміщення,\~що знаходиться\~за адресою:\~м.\~Вінниця,\~вул.\~Академіка Ющенка,\~16\~і належить\~[PERSON] на\~підставі договору\~іпотеки №050/1-974\~від 23.07.2008\~року звіт\~виконано на\~замовлення ПАТ «Укрсоцбанк», підставою для виконання робіт стала не постанова державного виконавця, а Договір №01/4/01 від 24.01.2018 р. між ФОП [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». Замовником надано виконавцю лише постанову ВП №52435171 про опис та арешт майна боржника. В графі Єдине призначення Звіту (аркуш 5 Звіту) зазначено, що звіт про оцінку призначений для керівництва замовника і не може передаватися іншим юридичним або фізичним особам з метою, не передбаченою функцією цієї оцінки. Разом з тим, в матеріалах ВП №52435171 міститься постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої субєкту оціночної діяльності доручено надати письмовий звіт з питань визначення ринкової вартості нежилого приміщення. Таким чином, Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, яким на замовлення ПАТ «Укрсоцбанк» визначено ліквідаційну вартість нежитлового приміщення не відповідає постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та не може бути використаний для мети виконавчого провадження. Основні засади проведення оцінки майна визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до п.1.3. Іпотечного договору від 23.07.2008 р. загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 829 721,00 грн., що за курсом НБУ на день укладення цього договору становить еквівалент 171 429,96 доларів США. За умовами, викладеними в наведенному пункті Іпотечного договору, сторони погодились, що вказана ціна є орінтовною і реалізація Предмету іпотеки буде здійснюватися за ринковими цінами, які складуться на дату такої реалізації, однак, як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку суб'єктом оціночної діяльності визначена ліквідаційна вартість нежитлового приміщення, яка складає 867 915,00 грн. В Звіті про незалежну оцінку нежитлового приміщення, 3/25 виділених в натурі частки приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16, складеного ФОП [PERSON], зазначено, що при виконанні оцінки була проведена інспекція та візуальний огляд об'єкту оцінки, однак, така інформація не відповідає дійсності. Як вбачається з постанови про опис та арешт майна боржника 16.01.2018 р. державним виконавцем без присутності позивача було описано нежиле приміщення по вул. Ак. Ющенка, 16, після таких дій позивач змінила навісний замок на вхідних дверях, ключ від яких знаходиться лише у неї. Таким чином, після 16.01.2018 р. доступ до приміщення та його огляд був можливий лише за участі позивача. Однак, ні державний виконавець, ні ФОП [PERSON] не здійснювали огляд приміщення з метою проведення його оцінки. Проведення електронних торгів регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі-Порядок реалізації арештованого майна), згідно якого електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до п.1 розділу 11 «Передача майна на реалізацію» реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. \~ \~ \~ \~ Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно нормування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Як вбачається з листа №12090/15.26-25/37 від 12.02.2018 р. Центральний ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області подав Вінницькій філії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України заявку на реалізацію майна та Звіт про оцінку майна з заниженою вартістю майна, саме по такій вартості нерухоме майно було виставлене на продаж. 12.03.2018 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та встановлення грубих порушень, допущених державним виконавцем, позивач звернулась до Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з Повідомленням про порушення вимог законодавства державним виконавцем, однак будь-якої відповіді не отримала, тому 14.03.2018 р. позивач подала до суду скаргу на неправомірні дії реєстратора щодо проведення оцінки майна, однак на цей час результату розгляду скарги немає. Подання скарг на рішення та дії державного виконавця не забезпечило позивачу відновлення порушених прав на нерухоме майно, і такий спосіб оскарження оцінки майна не був ефективним, оскільки висновки суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна в установленому порядку не були перевірені до проведення торгів. 16.03.2018 р. були проведені електронні торги з продажу спірного майна за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16 за заниженою вартістю, що призвело до неправомірного позбавлення позивача права власності на майно та заподіяло значної шкоди, тому позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, пославшись на обставини викладені у відзиві (т. 1 а.с.218-221). Суду пояснила, що державним виконавцем було вчинено всі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, однак на дресу суду надіслав відзив на позовну завяву (т. 1 а.с.225-233), у якому просив відмовити в задоволенні позову вказавши, що електронні торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи без самостійних вимог - АТ «Укрсоцбанк» [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні 11.10.2018 року не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Але в подальшому, 31.10.2018 року до судового засідання не зявилася, однак на електронну адресу суду надіслала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її та [PERSON] відсутність, в позові відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], змінила імя на [PERSON], про що 17.11.2017 року складено відповідний актовий запис №216 відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-АМ №011219, виданого 17.11.2017 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (т. 1 а.с.19). Позивач [PERSON] (раніше [PERSON]А.) є власником нежитлового приміщення, а саме: 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу: пр.№VІ пл. 36,4 кв.м., пр.VІI пл. 67,0 кв.м., пр. VIII пл. 23,9 кв.м., пр.IХ пл. 42,5 кв.м., пр. №Х пл. 21,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16 на підставі договору купівлі-продажу частки нежилих приміщень з відстроченням платежу, посвідченого 19.12.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №11352, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 19.12.2006 року та реєстраційним посвідченням КП «ВООБТІ» від 25.01.2007 року (т. 1 а.с.78-80). Згідно іпотечного договору №050/1-974 від 23.07.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], посвідченого 23.07.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №2182 вказане нежитлове приміщення, а саме: 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу: пр.№VІ пл. 36,4 кв.м., пр.VІI пл. 67,0 кв.м., пр. VIII пл. 23,9 кв.м., пр.IХ пл. 42,5 кв.м., пр. №Х пл. 21,5 кв.м. і розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16 є предметом іпотеки в якості забезпечення виконання позичальником [PERSON] за договором відновлювальної кредитної лінії №050/25-1669 від 23.07.2008 року (т. 1 а.с.15-17, 100-105). Вказане також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.03.2018 року щодо нежитлового приміщення, а саме: 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу: пр.№VІ пл. 36,4 кв.м., пр.VІI пл. 67,0 кв.м., пр. VIII пл. 23,9 кв.м., пр.IХ пл. 42,5 кв.м., пр. №Х пл. 21,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16 (т. 1 а.с.20-21). Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 20.03.2015 року по справі №2201/14 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту (№050/25-1669 від 23.07.2008 року) в сумі 1 722 403,30 грн. та третейський збір в сумі 17624,04 грн. (т. 1 а.с. 106-107). Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року по справі №755/9971/15-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.03.2015 року у справі №2201/14, стягнути з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії АА №463528, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 17 квітня 1997 року, зареєстрована: [INFO]) та [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії АВ №060684, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21 грудня 1999 року, зареєстрований: [INFO]) на користь [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 1722403 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі чотириста три) гривні 30 копійок. Стягнення солідарно з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії АА №463528, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 17 квітня 1997 року, зареєстрована: [INFO]) та [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії АВ №060684, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21 грудня 1999 року, зареєстрований: [INFO]) на користь [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 17624 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 04 копійки (т. 1 а.с. 108-109). З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №52435171 суд встановив, що постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 03.10.2016 року за заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» відкрито виконавче провадження №52435171 з виконання виконавчого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з боржника [PERSON] солідарно боргу в розмірі 1\~740027,34 грн. (т.1 а.с.71), копія якої була направлена боржнику [PERSON], однак від останньої конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (а. 20-22 матеріалів ВП №52435171). Старшим державним виконавцем Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] у виконавчому провадженні №52435171, було винесено 16.01.2018 року постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на нежиле приміщення, а саме: 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу: пр.№VІ пл. 36,4 кв.м., пр.VІI пл. 67,0 кв.м., пр. VIII пл. 23,9 кв.м., пр.IХ пл. 42,5 кв.м., пр. №Х пл. 21,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16, що належить боржнику [PERSON] (т. 1 а.с.72-73 та а.с.71-72 матеріалів ВП №52435171). 23.01.2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] звернувся до Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про призначення ПП [PERSON] для проведення незалежної оцінки описаного майна, а саме нежилого приміщення: 3/25 часток приміщення виділених в натурі за адресою: м. Вінниця, вул. Ющенка, 16 (т. 1 а.с.74 та а.с.73 матеріалів ВП №52435171). Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 24.01.2018 року призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання [PERSON] для участі у виконавчому провадженні (а.с. 80 матеріалів ВП №52435171). 09.02.2018 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] було направлено [PERSON] і ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлення про оцінку арештованого майна, у якому вказано, що ринкова вартість (початкова ціна продажу) нежитлового приміщення, а саме: 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу: пр.№VІ пл. 36,4 кв.м., пр.VІI пл. 67,0 кв.м., пр. VIII пл. 23,9 кв.м., пр.IХ пл. 42,5 кв.м., пр. №Х пл. 21,5 кв.м., без урахування вартості земельної ділянки, літ. «А» загальною площею 191,3 кв.м., без врахування ПДВ складає 867\~915,00 грн. Вказане повідомлення повернулося від [PERSON] за закінченням терміну зберігання (а.с.81, 92 матеріалів ВП №52435171). Разом з тим, як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку нежитлового приміщення, 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16 і належить [PERSON] на підставі договору іпотеки №050/1-974 від 23.07.2008 року субєкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] був запрошений ПАТ «Укрсоцбанк» для проведення незалежної оцінки даного приміщення (договір №01/24/01 від 24.01.2018 року, дата оцінки та складання звіту - 29.01.2018 року, мета оцінки визначення ліквідаційної вартості об»єкта оцінки для його примусової реалізації, дані надані замовником: постанова ВП №52435171 про опис та арешт майна боржника. На підставі викладеного, ліквідаційна вартість нежитлового приміщення, 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16 становить 867915,00 грн. (т. 1 а.с. 22-70). Даний звіт виконаний та підписаний субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], який має Сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий ФДМУ за №472/17 від 24.05.2017 року, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі Оцінювачів №10129 від 26.07.2013 року, призначений постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 24.01.2018 року. В подальшому (дата відсутня), старшим державним виконавцем Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] на адресу Вінницької філії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України було направлено заявку на реалізацію арештованого майна ВП №52435171 (а. с. 84-85 матеріалів ВП №52435171). В той же час, 12.03.2018 року [PERSON] звернулася до Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №52435171 (т. 1 а.с. 111). 14.03.2018 року [PERSON] подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на дії державного виконавця та про визнання недійсним і скасування звіту про незалежну оцінку спірного іпотечного майна (т. 1 а.с.116-117), яку було передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018 року (т. 1 а.с. 114). Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05.07.2018 року по справі №755/9971/15-ц, яка набула законної сили 06.08.2018 року, скаргу [PERSON] на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON], заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу пр. №VI - площею 36,4 кв. м, пр. №VIII - площею 23,9 кв.м, пр. №IX - площею 42,5 кв. м, пр. №X - площею 21,5 кв. м, пр. №VII - площею 67,0 кв. м, без урахування вартості земельної ділянки, літера «А», загальною площею 191,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 16, і належить [PERSON] на підставі договору іпотеки №050/1-974 від 23.07.2008 р., складений 29 січня 2018 року субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (т. 2 а.с. 47-56). Судом встановлено, що Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції\~України протоколом №321979 проведено електронні торги: дата та час початку - 16.03.2018 р. 09:00; дата та час закінчення - 16.03.2018 р. 18:00; реєстраційний номер лота №265967; сума сплаченого гарантійного внеску складає 43395,75 грн. Стартова ціна становить 867915,00 грн., ціна продажу є ідентичною - 867915, 00 грн. Переможцем торгів став учасник 6, який повинен до 30.03.2018 р. сплатити 824519,25 грн. отримувачу - Центральному ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (т. 1 а.с.113). Відповідно до платіжного доручення №2 від 15.03.2018 року платником [PERSON] було сплачено гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі 43395,75 грн. (т.1 а.с.206), а згідно платіжного доручення №TR.2827571.3543.8319 від 19.03.2018 року [PERSON] сплатила кошти за придбання нерухомості Сетам прот.№321979 від 16.03.2018 року, лот №265967 у розмірі 824519,25 грн. (т. 1 а.с.207). ДП «Сетам» листом №585/Д-499-18/3 від 21.03.208 року на адресу [PERSON] було направлено копію протоколу №321979 (т. 1 а.с.112). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. За змістом ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Виконавче провадження є процесуальною формою,\~що гарантує\~примусову реалізацію\~рішення суду,\~яким підтверджені права та обовязки субєктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Розділом 7 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до\~ч.\~1\~ст. 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Серед іншого, Закон передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із ч. 7 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Отже,\~за змістом\~цієї статті\~підставою для\~застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ч. 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого судового рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно,\~а за\~його відсутності на обєкти нерухомості. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення\~стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна на електронних торгах як різновиду прилюдних торгів, що полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак, є правочином. Відчуження майна з прилюдних торгів, у тому числі у формі електронних торгів, відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Статтею 57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено,\~що визначення\~вартості майна\~боржника здійснюється\~за взаємною\~згодою сторонами\~виконавчого провадження. У\~разі якщо\~сторони виконавчого\~провадження,\~а також\~заставодержатель у\~10-денний\~строк з\~дня винесення\~виконавцем постанови\~про арешт\~майна боржника\~не досягли\~згоди щодо\~вартості майна\~та письмово\~не повідомили\~виконавця про\~визначену ними\~вартість майна,\~виконавець самостійно\~визначає вартість\~майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі\~якщо сторони\~виконавчого провадження\~не дійшли\~згоди щодо\~визначення вартості\~майна,\~визначення вартості\~майна боржника\~здійснюється виконавцем\~за ринковими\~цінами,\~що діють\~на день\~визначення вартості\~майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про\~оцінку майна\~у виконавчому\~провадженні є\~дійсним протягом\~шести місяців\~з дня\~його підписання\~субєктом оціночної\~діяльності -\~субєктом господарювання.\~Після закінчення\~цього строку\~оцінка майна\~проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Отже, у разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті. При цьому суд враховує, що оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №52435171 не містять належних доказів про обізнаність боржника [PERSON] із вчиненням державним виконавцем відповідних виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, зокрема, щодо відкриття виконавчого провадження, опису та\~арешту майна\~(коштів)\~боржника, результатів визначення вартості чи оцінки майна, тощо. Як встановлено судом, після ознайомлення з матеріалами ВП №52435171, своїм гарантованим правом на оскарження звіту про оцінку майна, 14.03.2018 року скористалася боржник у справі [PERSON], скаргу якої було задоволено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року та визнано недійсним, скасовано звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу пр. №VI - площею 36,4 кв. м, пр. №VIII - площею 23,9 кв.м, пр. №IX - площею 42,5 кв. м, пр. №X - площею 21,5 кв. м, пр. №VII - площею 67,0 кв. м, без урахування вартості земельної ділянки, літера «А», загальною площею 191,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 16, і належить [PERSON] на підставі договору іпотеки №050/1-974 від 23.07.2008 р., складений 29 січня 2018 року субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] Суд також погоджується із доводами позивача та наданими доказами про те, що визначена у звіті субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 29.01.2018 року вартість оціненого майна у розмірі 867915,00 грн. є ліквідаційною, а не ринковою, і що в меті та призначенні звіту ФОП [PERSON] зазначено «визначення ліквідаційної вартості нежитлового приміщення», що суперечить змісту постанови державного виконавця та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, листом від 09.02.2018 року державний виконавець повідомив позивачку та ПАТ «Укрсоцбанк», що ринкова вартість (початкова ціна продажу) нежитлового приміщення складає 867915,00 грн. не врахувавши, що у своєму звіті ФОП [PERSON] визначив вартість нерухомого майна як ліквідаційну. Відповідно до положень п. 28 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» ліквідаційна вартість майна переважно визначається у разі продажу майна у строк, який є значно коротшим від строку експозиції подібного майна. Для використання ліквідаційної вартості як бази оцінки необхідно проводити додаткове дослідження відповідності умов продажу обєкта оцінки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умов продажу подібного майна. Одним із способів визначення ліквідаційної вартості є застосування до визначеної ринкової вартості обєкта оцінки знижувальних коефіцієнтів у порядку, встановленому законодавством, з метою стимулювання попиту потенційних покупців до придбання обєкта оцінки. Пунктом 29 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що під час встановлення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначити ринкову вартість обєкта оцінки та зазначити у звіті про оцінку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки. Визначення ліквідаційної вартості майна, значно нижчої за ринкову вартість цього майна, порушує права боржника [PERSON], оскільки її заборгованість по договору кредиту перед ПАТ «Укрсоцбанк» складає 1\~722403,30 грн., а визначена у звіті ліквідаційна вартість майна 867915,00 грн., у звязку з чим визначена з порушенням встановлених норм та правил ліквідаційна вартість майна є недостатньою для погашення виниклої заборгованості і не припинить боргових зобовязань [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк». З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2018 року на момент проведення електронних торгів майна - предмета іпотеки: нежитлового приміщення, 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу пр. №VI - площею 36,4 кв. м, пр. №VIII - площею 23,9 кв.м, пр. №IX - площею 42,5 кв. м, пр. №X - площею 21,5 кв. м, пр. №VII - площею 67,0 кв. м, без урахування вартості земельної ділянки, літера «А», загальною площею 191,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16 звіт про оцінку майна був дійсний, але був оскаржений в судовому порядку і в подальшому скасований судом. Тобто, реалізація відбулась без визначеної стартової ціни. На момент проведення прилюдних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Відповідно до Звіту з незалежної оцінки вбудованого нежитлового приміщення, що становить 3/25 виділених в натурі частки приміщення і складається з приміщень підвалу пр. №VI - площею 36,4 кв. м, пр. №VIII - площею 23,9 кв.м, пр. №IX - площею 42,5 кв. м, пр. №X - площею 21,5 кв. м, пр. №VII - площею 67,0 кв. м, без урахування вартості земельної ділянки, літера «А», загальною площею 191,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 16, проведеного 25.04.2018 року ТОВ «ЦЕБ «Капітал-Інвест» ринкова вартість становить 1306458 грн. (т. 1 а.с.121-193). Суд вважає, що реалізація майна з визначенням ціни, яка в рази нижча реальній вартості, порушить справедливу рівновагу, а заявник матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, проведення електронних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна та підставою для визнання цих торгів недійсними, але за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, продаж належного позивачу [PERSON] нежитлового приміщення, що становить 3/25 виділених в натурі частки приміщення і складається з приміщень підвалу пр. №VI - площею 36,4 кв. м, пр. №VIII - площею 23,9 кв.м, пр. №IX - площею 42,5 кв. м, пр. №X - площею 21,5 кв. м, пр. №VII - площею 67,0 кв. м, без урахування вартості земельної ділянки, літера «А», загальною площею 191,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 16 на електронних торгах порушив її майнові права і є підстави для задоволення позовних вимог по суті.

Outcome: approved