Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батьківство, в якому просить суд виключти відомості про батьківство [PERSON], 28.03.1976 року, з актового запису про народження № 352 від 24.09.2009 р. про народження [PERSON], яка народилась 10.09.2009 р. в м. Охтирка Сумської області, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського МРУЮ у Сумській області. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2009 р. народилася [PERSON], у свідоцтві про її народження батьком записаний він (позвач), а матірю - відповідачка. Він (позивач) та відповідачка у шлюбі не перебували, проте деякий час підтримували інтимні стосунки. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 04.10.2010 р. № 2-2486/2010 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства його ([PERSON]П.) було визнано батьком [PERSON] При цьому по даній справі судова генетична експертиза на визначення того, чи є він ([PERSON]П.) біологічним батьком [PERSON], не проводилась, бо він (позивач) не наполягав на її проведенні, так як був впевнений, що є біологічним батьком [PERSON], крім того, відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти проведення судової генетичної експертизи та підтвердила, що він ([PERSON]П.) є батьком [PERSON] Після постановлення вказаного рішення суду відповідачка продовжувала перешкоджати йому (позивачу) у спілкуванні з дитиною, що змусило його звернутися з цього приводу в орган опіки та піклування, а потім в суд. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28.07.2011 р. № 2-710/2011 було зобовязано [PERSON] не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною шляхом надання можливості зустрічатися з дитиною 2 рази в місцяць по суботах протягом дня не менше години в присутності відповідача. Однак відповідачка рішення суду не виконувала і за останні 7 років жодного разу не дала йому (позивачу) поспілкуватися з дитиною. З приводу невиконання рішення суду він (позивач) звертався в орган опіки та піклування та в райвідділ міліції. Так як він (позивач) збирався виїхати на постійне місце проживання до Канади, тому він виплатив відповідачці [PERSON] аліменти на утримання дитини в повному обсязі до досягнення донькою повноліття. Після цього у червні 2016 року відповідачка повідомила його (позивача), що [PERSON] не є його біологічною донькою. З цього моменту йому (позивачу) стала зрозуміла поведінки відповідачки, яка весь час перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною. Вважає, що на даний час у нього є достатні підстави вважати, що він не є батьком даної дитини, тому він оспорює своє батьківство. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України. Предстаник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить виключти відомості про батьківство [PERSON], 28.03.1976 року, з актового запису № 352 від 24.09.2009 р. про народження [PERSON], яка народилась 10.09.2009 р. в м. Охтирка Сумської області, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського МРУЮ у Сумській області, так як позивач не є біологічним батьком [PERSON], що підтверджується відмовою відповідачки від участі у проведенні судово-медичної експертизи крові для визначення того, чи є він (позивач) батьком дитини. Відповідачка та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату. час і місце слухання справи повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України, в письмовій заяві представник відповідачки просить справу розглянути у його відсутності та відсутності відповідачки, заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника органу опіки та піклування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що 10.09.2009 р. народилася [PERSON], що підтверджуєтьсяповторним свідоцтвом про народження серія І-БП № 195429 від 03.11.2015 р. Так як при народженні [PERSON] її мати не перебувала у шлюбі, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було проведено за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджується копією актового запису про народження № 352 від 24.09.2009 р. [PERSON]відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Встановлено, що рішеням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2010 р. по справ № 2-2486/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства - [PERSON], [INFO] визнано батьком [PERSON], [INFO]; внесено до актового запису про народження [PERSON] № 352 від 24.09.2009 р. наступні відомості про батька: [PERSON], [INFO], громадянин України, місце проживання: [INFO] а, що підтверджується копією рішення № 2-2486/2010 від 04.10.2010 р., що набрало законної сили. Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що судово-біологічна (судово-генетича) експертиза для визначення походження дитини від позивача по справі не призначалася. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2010 р. по справі № 2-2807/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Рішеням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2011 р. № 2-710/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні з неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO] шляхом надання можливості зустрічатися з дитиною [PERSON] два рази в місяць по суботах протягом дня не менше години у присутності матері дитини [PERSON] за місцем проживання дитини чи в іншому місці за обопільною згодою обох батьків в залежності від стану здоровя дитини. Судом встановлено, що [PERSON] сплачено [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в повній сумі 70500,00 грн., у звязку з його ([PERSON]П.) виїздом з України на постійне місце проживання до Канади, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 14.01.2016 р., довідкою відділення № 310/18 АБ «Укргазбанк» від 14.01.2016 р., прибутково-видатковим касовим ордером № 9703_18 від 14.01.2016 р. Згідно зі\~ст. 136 СК України\~особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~статей 122,\~124,\~126\~і\~127\~цього Кодексу,\~має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. Пунктами 11, 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України\~\~від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»\~роз'яснено, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в\~\~Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК\~- шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі\~\~(ст.\~\~138 СК), - звернувшись\~\~із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. За змістом ст. ст.\~10,\~11,\~212 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною чоловік може будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертизи. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.09.2016 р. за клопотанням представника позивача по справі була призначена судово-медична генетично-ідентифікаційна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи є [PERSON] Петрович-28.03.1976 р.н., генетичним (біологічним) батьком [PERSON] Сергіївни-10.09.2009 р.н.? Проведення експертизи доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз. За повідомленням Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз від 28.10.2016 р. було призначено відбір зразків крові на 18.11.2016 р. на 13.00год. Про дату, час і місце відбору зразків було повідомлено відповідачку [PERSON] 04.11.2016 року, про що свідчить її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.46). Однак [PERSON] на відбір зразків крові не зявилась. В звязку з неявкою [PERSON] відбір зразків крові було перенесено на 19.12.2016 р. на 10.00 год., що підтверджується копією електронного повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз від 24.11.2016 р. Повідомлення про дату, час і місце відбору зразків крові відповідачка [PERSON] отримала 01.12.2016 р., про що свідчить її особистий підпис (а.с.53). Проте [PERSON] повторно на відбір зразків крові не з'явилася, у зв'язку з чим ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 р. повернута без виконання. Таким чином, дана експертиза не була проведена у звязку з неодноразовою неявкою відповідачки\~[PERSON]\~на відбір зразків крові. Доказів, що підтверджують поважність причин неявки відповідачки на призначену експертами дату відбору зразків крові, відповідачка та її представник суду не надали, а тому суд приходить до висновку про ухилення відповідачки [PERSON] від подання експертам необхідних матеріалів, без яких провести експертизу неможливо. Відповідно до приписів ч.1\~ст.146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Так як відповідачка [PERSON] ухиляється від подання експертам необхідних матеріалів, без яких провести експертизу неможливо, та враховуючи ту обставину, що експертиза була призначена судом за клопотанням позивача для встановлення факту відсутності кровного споріднення між позивачем [PERSON] та дитиною [PERSON], і даною експертизою позивач намагається довести те, що він не є біологічним батьком дитини, тому виходячи з вимог ст.. 146 ЦПК України суд вважає за можливе визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена. Враховуючи викладене, позов [PERSON] до [PERSON] про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 136 СК України,

Outcome: approved