Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

27.08.2014р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що її дядькові [PERSON] належав житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS]. Вказує, що [INFO] [PERSON] помер і за свого життя заповіту не склав. Вказує, що спадкоємців першої черги спадкування за законом немає, а вона є спадкоємцем за правом представлення другої черги спадкування за законом після смерті [PERSON], оскільки її батько [PERSON], рідний брат спадкодавця, помер [INFO]. Зазначає, що у встановленому законом порядку звернулася в Четверту Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, однак в переліку спадкового майна немає спірного житлового будинку. Стверджує, що у позасудовому порядку не може оформити право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. Крім того, вказує, що її тітці [PERSON], яка померла [INFO], належала земельна ділянка площею 2,75га на території Маломокрянської сільської ради. Спадкоємців першої черги спадкування за законом після її смерті немає, а [PERSON] був спадкоємцем другої черги спадкування за законом і у відповідності до ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, так як на час її смерті проживав разом із нею, однак за свого життя не переоформив спадкове майно на своє ім'я. З огляду на наведене, просить суд винести рішенням, яким визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно після смерті [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні 18.09.2014р. позовні вимоги підтримала та в подальшому подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача - Маломокрянської сільської ради Мостиського району в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить суд справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб - Мостиської державної нотаріальної контори і Четвертої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, а подали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та вирішення спору покладає на розсуд суду. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] відносилося до суспільної групи «колгоспний двір» та станом на 01.07.1990р. головою такого був [PERSON], а членом зазначеного двору була сестра останнього [PERSON], що підтверджується довідкою з Маломокрянської сільської ради Мостиського району №2-18/164 від 08.09.2014року. Згідно ст.120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Частиною 2 ст.123 ЦК УРСР передбачено, що розмір частки члена двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до підпункту «а» п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995року право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили право на частку в його майні. Відповідно до роз'яснень, викладених у підпункту «г» абз.2 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», з 01.07.1990 року застосовуються загальні правила щодо спадкування частки члена колгоспного двору. Таким чином, виходячи з вимог ст.ст.120, 123 ЦК України в редакції 1963року, які регулювали власність колгоспного двору, та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року №20, право власності на майно колгоспного двору (спірне будинковолодіння), станом на 15.04.1991р., в рівних частках мали [PERSON] та [PERSON], тобто кожен по 1/2 частці у вищевказаному майні. [INFO] [PERSON] померла і за свого життя своїм майном не розпорядилася. Спадковим майном є відповідно 1/2 частина вищевказаного спірного будинковолодіння, а також земельна ділянка площею 2,74га на території Маломокрянської сільської ради. [PERSON] у відповідності до ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги спадкування за законом і у встановлений законом строк прийняв спадщину, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. [INFO] помер [PERSON] (дядько позивачки [PERSON]) і за свого життя своїм майном не розпорядився. Спадковим майном є відповідно вищевказане спірне будинковолодіння та земельна ділянка площею 2,74га на території Маломокрянської сільської ради. Позивачка у відповідності до ч.3 ст.1266 ЦК України є спадкоємцем за правом представлення другої черги спадкування за законом, оскільки спадкодавець [PERSON] був рідним братом її батька [PERSON], який помер [INFO]., і у встановлений законом строк прийняла спадщину, - звернулась в Четверту Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за законом та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця на земельну ділянку площею 1,3747га, яка розташована на території Маломокрянської сільської ради. Однак не може в позасудовому порядку оформити право власності на спірне будинковолодіння і земельну ділянку площею 2,74 га, оскільки спадкодавець (дядько позивачки [PERSON]) за життя належним чином не оформив право власності на вказане спадкове майно. Судом не здобуто доказів, що інші спадкоємці другої черги спадкування за законом,вчинили будь-які дії щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] Вказані обставини підтверджуються заявами сторін та третіх осіб; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 03.08.2012р.; копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого позивачці [PERSON]; копіями свідоцтв про народження та смерті [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON]; довідкою із Маломокрянської сільської ради від 25.06.2014р. про склад сім'ї [PERSON] на час смерті; довідкою із КП «Мостиське РБТІ»; копією довідки про розрахунок грошової оцінки земельної ділянки від 08.05.2013р.; копією сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку), виданого [PERSON]; копією спадкової справи №381 за 2012р., заведеної після смерті [PERSON]; листом із Маломокрянської сільської ради від 08.09.2014р.; копіями свідоцтва про народження і сторінок паспорту позивачки; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища позивачки. Враховуючи те, що спадкодавець [PERSON] на час своєї смерті був фактичним власником спірного будинковолодіння в цілому ( ? частка, яка належала йому як члену колгоспного двору та 1/2 частка, яку він успадкував після смерті сестри [PERSON]), і земельної ділянки площею 2,75 га, яку він успадкував після смерті сестри [PERSON], хоча і належним чином не оформив права власності на такі, суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на вищевказане будинковолодіння і земельну ділянку, оскільки вона є спадкоємцем другої черги спадкування за законом і прийняла спадщину, однак не може в позасудовому порядку оформити право власності на таке через відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved