Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

28 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зняття арешту з 3/5 частин будинку № 172, що розташований по пр-ту Миру в м. Чернігові. Позивач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області у судове засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2002 року при примусовому виконанні наказу 6/156, виданого 04 травня 2000 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] 510 грн. фінансових санкцій до місцевого бюджету державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно вказаної вище постанови Другою чернігівською державною нотаріальною конторою 23 вересня 2002 року за реєстровим № 203 було накладено арешт на 3/5 частин будинку № 172, що знаходиться по проспекту Миру в м. Чернігові та належить [PERSON] (а/с 12). Відповідно до листа Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 05 жовтня 2016 року, адресованого позивачу на його звернення, вбачається, що згідно інтегрованих карток, що ведуться органами фіскальної служби станом на 05 жовтня 2016 року заборгованість по фінансовим санкціям відсутня (а/с 11). 07 листопада 2016 року позивач звернувся до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявами про зняття арешту з майна. [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомлено позивачу щодо арешту, який накладено 18 вересня 2002 року на частину його будинку, і вказано, що згідно даних ЄДРВП наказ № 6/156 від 04 травня 2000 року, виданий Господарським судом Чернігівської області на виконанні у відділі не перебуває і не перебував (а/с 10). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За таких обставин, враховуючи, що у позивача на даний час відсутня заборгованість по фінансовим санкціям, виконавчий документ на виконанні не перебуває, а тому вимоги позивача про зняття арешту з 3/5 частин будинку № 172, що знаходиться по проспекту Миру в м. Чернігові підлягають задоволенню, так як відсутні підстави існування арешту майна боржника в рамках того виконавчого провадження, в якому арешт був накладений. Враховуючи викладене,

Outcome: approved