Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

27.10.2014 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16 083,19 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Свій позов мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № 005-05507-041011 від 04.10.2011 року позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив на надав йому платіжну картку, а також ПІН-код до картки, надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн.. У відповідності до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. В порушення умов договору відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 16 083,19 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві (а.с. 2) просив розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково в сумі 10 149,79 грн., в решті вимог просила суд відмовити, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених осіб, які беруть участь в справі, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 005-05507-041011 (а.с. 3-4), відповідно до умов якого Банк (позивач) надав Держателю (відповідачу) кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно (п. 1.2 - 1.4 договору). Сторони домовилися про те, що моментом надання банком клієнту кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя (п. 2.1 договору). Моментом виникнення недозволеного клієнту овердрафту є день виникнення негативного залишку по рахунку, який перевищує розмір кредитного ліміту. Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в [PERSON] (п. 2.2, 2.3 договору) (а.с. 3). Згідно тарифів на обслуговування платіжних карток MC Standard (а.с.4) держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. ОМП складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, плати за прострочення заборгованості та суми заборгованостей минулих періодів. З анкети позичальника (а.с. 6) вбачається, що відповідач оформив у позивача на своє ім'я платіжну картку MC Standard з кредитним лімітом 10 000,00 грн. на строк 3 роки. В розрахунку заборгованості, представленому позивачем, зазначається, що станом на 12.08.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 16 083,19 грн., яка складається із тіла кредиту 16 083,19 грн.. (а.с. 9). З цього розрахунку вбачається, що станом на 29.12.2012 року заборгованість відповідача по тілу кредиту складала 10 149,79 грн.. В той же час станом на 02.01.2013 року суму заборгованості по тілу кредиту складала вже 16 083,19 грн. і залишилась незмінною до 12.08.2014 року. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд знаходить безпідставними твердження позивача про те, що за відповідачем рахується заборгованість саме в сумі 16 083,19 грн., оскільки ним не було представлено суду належної аргументації існування заборгованості по тілу кредиту саме в такому розмірі та не надано відповідних доказів на підтвердження цієї обставини. Зокрема, позивач ніде не зазначив та не довів суду, які саме порушення кредитного договору допустив відповідач після 29.12.2012 року; які конкретно пункти кредитного договору порушив останній або вчинив якісь дії після 29.12.2012 року, що могли послугувати підставами для нарахування спірної заборгованості; якими саме пунктами договору передбачено правову підставу для нарахування відповідачу заборгованості за тілом кредиту після 29.12.2012 року. Представник відповідача в судовому засіданні визнала заявлений до відповідача позов частково в сумі нарахованої заборгованості згідно розрахунку станом на 29.12.2012 року в сумі 10 149 грн. 79 коп.. При цьому вказала, що жодних фактичних та юридичних підстав для нарахування до сплати заборгованості в сумі 16 083,19 грн. не існує. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором частково, стягнувши з останнього на користь позивача заборгованість в сумі 10 149 грн. 79 коп., а також судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог в сумі 101 грн. 49 коп..

Outcome: partial