Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

28.04. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача у свою користь 14 900 грн. боргу. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, покликається на наступні обставини: 21.05. 2014 року позивач отримав від відповідача котел «Aristonclasevo 28 FF». 03.06. 2014 року позивач отримав від відповідача другий котел «Viessmannvitodens 100 W». За вказані котли позивач оплатив відповідачеві 14\~900 грн. про що відповідач склав розписку. 14.06. 2014 року відповідач звернувся до позивача із проханням повернути йому зазначені котли, оскільки вони виявилися краденими. Позивач повернув відповідачеві котли, проте відповідач по теперішній час не повернув позивачеві оплачені кошти у розмірі 14\~900 грн. На підставі наведеного позивач змушений звертатися до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У судове засідання повторно подав заяву про відкладення, яку суд вважає необґрунтованою, оскільки не наведено доказів наявності причин для відкладення судового розгляду справи. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за результатом розгляду рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що 23.06. 2014 року [PERSON] дана розписка [PERSON] із рукописним текстом наступного змісту: « Я, [PERSON] Петрович ЕР 774220, ІК. [NUMBER] Д.н. 02.04.1982 р., що проживаю [INFO] котли Арістон клас сво 287 FF СН.001330048323221401401474 та котел Вісман вітоденс 10013с.н. 7499421301295107 загальною вартістю 14\~900 грн. від [PERSON] [NUMBER] виданий Дрогобицьким РВУМВС у Львівській області 31.03. 2000 року. зобовязуюся кошти у сумі 14\~900 грн. отримані за дані котли від [PERSON] після одержання мною коштів від [PERSON] в якого я придбав раніше вищевказані котли». Зазначений рукописний текст розписки підписаний [PERSON], дата 23.06. 2014 року. За вказаних вище обставин, суд вважає, що факт отримання відповідачем від позивача коштів у загальному розмірі 14\~900, 00 грн. доведений повністю. Оскільки позивач вказує, що зазначені вище кошти в розмірі 14\~900, 00 були отримані відповідачем у власність та в подальшому повинні бути повернутими в такому ж обсязі, суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики в розумінні ч. 1 ст. 1053 ЦК України, ч. 1 ст. 1046 ЦК України. Судом встановлено, що при укладені сторонами договору позики, про що свідчить розписка відповідача від 23.06. 2014 року сторонами де дотримано форми такого договору. Проте на підтвердження укладення між сторонами договору позики суду представлена розписка відповідача зазначена вище. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого зобовязання. Встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення коштів отриманих за договором позики від 23.06. 2014 року, про що свідчить наявність у позивача оригіналу боргового документа - розписки відповідача від 23.06. 2014 року. Тому, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні понесені останнім судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved