overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

27 листопада 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 29 квітня 2017 року на 502 кілометрі автодороги М-07, неподалік села Римачі Любомльського району Волинської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF», державний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням та транспортного засобу «DAF», державний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби одержали механічні пошкодження. Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 07.07.2017 року, яка 03.08.2017 року набрала законної сили, винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] Вказує, що власником транспортного засобу «DAF», державний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер [NUMBER], є ФОП [PERSON], а [PERSON] перебував з останньою на момент вчинення ДТП у трудових правовідносинах. Цивільно-правова відповідальність ФОП [PERSON] по забезпеченому автомобіля «DAF», і напівпричепа «Kogel», на час, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», за полісами серії АЕ №8088724 та серії АІ №9881217. 29 квітня 2017 року ПрАТ «УПСК» було повідомлено про настання страхового випадку. 02.05.2017 року та 18.09.2017 року ним було скеровано до ПрАТ «УПСК» заяву та надано усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, в тому числі звіти автотоварознавчого дослідження, з яких вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAF» складає 131877,22 грн., а вартість напівпричепа «Schwarzmuller» - 109856,88 грн., в загальній сумі 241734,10 гривень. Станом на день звернення до суду ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування лише за одним полісом серії АЕ №8088724 у розмірі 99500 гривень, незважаючи на те, що ліміт страхової відповідальності ФОП [PERSON] за шкоду завдану майну за полісами серії АЕ №8088724 та серії АІ №9881217 по забезпеченому автомобілю «DAF», і напівпричепу «Kogel» складає 199000 гривень з вирахуванням франшизи. Оскільки шкода була завдана як автомобілем, так і напівпричепом, отже, ПрАТ «УПСК» зобов'язане сплатити несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 99500 гривень, а ФОП [PERSON] зобов'язана відшкодувати іншу частину завданої шкоди в розмірі 42734,10 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3400 грн., та витрати на повідомлення ПрАТ «УПСК» на суму 91,20 грн. 15 січня 2018 року ПрАТ «УПСК» направило на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» 99500 гривень страхового відшкодування, оскільки вони,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

27 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 30000 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог і просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 30632 грн. 54 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та провести розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі представника та одночасно надав суду довідку про розмір заборгованості перед [PERSON] станом на 04.12.2017 року, яка складає 30632 грн. 54 коп. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Позивач працював у відповідача з 02.10.2017 року був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 2,3). Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Відповідач вимоги Закону не виконав і в день звільнення не провів повного розрахунку. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Довідкою виданою ПАТ «ЧеЗаРа» від 04.12.2017 року підтверджується, що заборгованість перед [PERSON] станом на 04.12.2017 року складає 30632 грн. 54 коп. Оскільки виплата позивачеві заборгованості по заробітній платі не була проведена в день звільнення, тому підлягає стягненню в розмірі 30632 грн. 54 коп. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. Згідно ч. 4 ст 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З врахуванням вище викладених вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 500 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

27 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 24.04.2014 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2014 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

27 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити, мотивуючи свій позов тим, що її батьки перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Відповідач по справі до повноліття дитини сплачував аліменти, на теперішній час позивач досягла повноліття і продовжує навчання у Харківському радіотехнічному технікумі на денній формі навчання, стипендію не отримує, та не має змоги влаштуватися на роботу. Позивач просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку, з дня звернення до суду та до досягнення нею двадцяти трьох років ( на період навчання в учбовому закладі). Позивач в судове засідання не прибула, проте в позовній заяві просила розглядати справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження та не оспорюється відповідачем по справі. Так, згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. [PERSON] навчається в Харківському радіотехнічному технікумі денного відділення, 3-го курсу, термін закінчення навчання 30.03.2019 року, що підтверджується довідкою № 1585 від 23.11.2017 року та договором № 17/15 про надання освітньої послуги (навчання) Харківським радіотехнічним технікумом. (а.с.7,8,10). З відповідача також підлягає стягненню судові витрати в розмірі 640,00 грн. на користь Держави відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.180-182, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

27 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], вказуючи на те, що з 11 серпня 2006 року перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя з нею не склалося через непорозуміння та втрату почуття поваги й любові один до одного, у зв'язку з чим вони протягом останніх шести років фактично припинили шлюбні відносини, відтак їх сім'я не може бути збережена. Одночасно, позивач просив не стягувати з відповідача судових витрат, які складаються з сплати судового збору. Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 09 січня 2019 року. У підготовче засідання сторони не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі / а. с. 7, 14 /. При цьому, відповідач [PERSON] не скористалася правом подати відзив на позов, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд з урахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову та ухвалення рішення відповідно до вимог ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України за результатами підготовчого провадження, виходячи з наступного. Так, сторони 11 серпня 2006 року у Баранівській сільській раді Шишацького району Полтавської області зареєстрували шлюб, про що цього ж дня в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 3 та видано свідоцтво серії [NUMBER] / а. с. 5 /. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. За правилами вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони на даний час шлюбних стосунків не підтримують через виниклі між ними непорозуміння та втрату почуття поваги й любові один до одного, у зв'язку з чим їх подальше життя в складі однієї сім'ї є неможливим, так як це суперечило б інтересам кожного із них, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

27 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини припинені. Подальше спільне життя з відповідачем позивач вважає неможливим. Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Відзиву, заяв, клопотань від неї не надходило. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. [PERSON] та [PERSON], перебувають у шлюбі з 21 вересня 1994 року зареєстрованого Андріївською сільською радою Олександрійського району, актовий запис №4. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 06 листопада 2018 року Кропивницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області. Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

27 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн., та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 березня 2018 року відбулась ДТП, за участю автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що на праві власності належить [PERSON] . Вказана пригода відбулася з вини [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку становить 110 895, 86 грн. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент настання пригоди була застрахована в ПАТ «Європейський страховий союз», відповідно до Полісу №АК 3961431. Враховуючи, що позивачу матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП, страховою компанією не відшкодована, останній звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 14 серпня 2019 року закрито підготовче судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

27 листопада 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 28 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №189. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 липня 2012 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] У шлюбі народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалося через різницю в поглядах на права та обов`язки подружжя у шлюбі. Відповідач багато часу приділяв роботі, участі у виховання дітей не приймав. Фінансово допомагав сім`ї, однак цього їй недостатньо, а тому з січня 2018 року проживаю порізно, спільного господарства не ведуть, кожен з них живе своїм життям. Фактично подружні стосунки між ними припинені і шлюб носить формальний характер, а тому подальше перебування у ньому є недоцільним. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем в судовому порядку. За їх домовленістю, діти залишаться проживати разом з нею, спір про поділ спільно сумісного майна у них відсутній. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити (а.с. 14). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено оголошення про виклик до суду, розміщений на офіційному сайті судової влади (а.с. 35). Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З досліджених письмових доказів, а саме: копії свідоцтва про шлюб (а.с.4), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), довідки про склад сім`ї зареєстрованих у житловому приміщенні (а.с.10), довідки Нововолинського УПСЗН №2802-01 від 24 жовтня 2018 року (а.с.12), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Враховуючи, що ухвалою від 19 грудня 2018 року суд позивача звільнив від сплати судового збору при подачі до суду позовної заяви (а.с.18-19), суд стягує з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

27 листопада 2018 року [PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2000 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Одруження виявилося невдалим, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з чим, сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. В підготовче засідання позивач не з`явилася, звернувшись до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути у підготовчому засіданні без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути у підготовчому засіданні без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про одруження, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2000 року (а.с.4), від даного шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідності до ст.112 СК України, прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved