Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

27.10.2014 року позивач ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 559,54 грн. При цьому позивач посилається на те, що 17.03.2014 року між АБ «Порто-Франко» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 174/1-14, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 49 919,42 грн. на строк з 17.03.2014 року по 15.08.2014 року зі сплатою 26 % річних. Однак, позичальником умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що підтримує заявлені вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, між АКБ «Порто-Франко» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 174/1-14, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 49 919,42 грн. на строк з 17.03.2014 року по 15.08.2014 року зі сплатою 26 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов Договору та тарифами Банку, також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором /а.с. 8-12/. Згідно п. 1.2 Кредитного Договору вказана сума кредиту видавалася з одночасним утриманням суми відсотків у розмірі 5 369,41 грн. авансом у день видачі кредиту. Таким чином, позичальник отримав кредитні кошти за вирахуванням авансовоутриманих відсотків особисто через касу Банку, та їх сума склала 44 550 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви на видачу готівки № 1601 /а.с. 7/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів позичальнику. Однак, боржник [PERSON] не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 174/1-14 від 17.03.2014 року. Так, заборгованість відповідача станом на 20.10.2014 року складає 70 559,54 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом - 49 919,42 грн.; загальна заборгованість за відсотками за період з 15.08.2014 року по 19.10.2014 року - 2 346,90 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості - 18 293,22 грн. /а.с. 6/. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ АБ «Порто-Франко» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved