Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

27.08.2014 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Качур О.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про надання їй дозволу на проникнення до будинку, розташованого в с. Варварівка Карлівського району по вул. Карлівська, 64, де зареєстрована та проживає [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження боржником по якому є [PERSON] В ході примусового виконання встановлено, що у власності боржника є автомобіль. З метою виявлення автомобіля, державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання [PERSON], проте чоловік боржника відмовився надати доступ до житла і повідомив, що боржника немає вдома. У зв'язку з викладеним, державний виконавець звернулася до суду з цим поданням. В судовому засіданні, державний виконавець підтримав вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ДВС Карлівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, боржником по якому є [PERSON] До матеріалів справи долучено постанови про відкриття виконавчих проваджень та документи на підставі яких такі відкрито. (а.с. 2-6) Постановою державного виконавця від 19.06.2014 року, накладено арешт на майно боржника, що вбачається з матеріалів справи. (а.с. 10-11) Державним виконавцем також було направлено запити для з'ясування майнового стану боржника. З отриманих відповідей встановлено, що у власності боржника є автомобіль ВАЗ 210700-20. (а.с. 8-9) Згідно листа Варварівської сільської ради від 10.06.2014 року, [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в [ADDRESS]. (а.с. 9) З метою виявлення майна боржника, зокрема автомобіля, державним виконавцем було здійснено виїзд за даною адресою. В результаті виїзду складено акт, згідно якого [PERSON] за місцем проживання була відсутня (зі слів чоловіка), а чоловік боржника не надав державному виконавцю доступ до житла. (а.с. 7) На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання, оскільки за місцем постійного проживання боржника [PERSON], дійсно може знаходитись належний їй автомобіль. Проте суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про власника будинку, розташованого по вул. Карлівська, 64 в с. Варварівка. У довідці сільської ради зазначено, що даний будинок значиться за [PERSON], без посилання на погосподарську книгу, свідоцтво про право власності чи інший належний документ. Тому така довідка не є достатньою. Витяги з державного реєстру прав власності, в матеріалах справи відсутні. За відсутності відомостей про власника будинку, доступ до якого просить суд надати державний виконавець, - суд не може задовольнити подання. Тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed