Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

27.10.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованості за послуги теплопостачання надані в квартирі [ADDRESS], з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що становить 3666,83 грн. По справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 25.12.2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача [PERSON], в якій він просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в квартирі, за надання послуг в якій нараховано заборгованість. (а.с.33) 25.12.2015 року судом зареєстровано іще дві заяви представника позивача - про витребування доказів. (а.с. 38-41) В судовому засіданні представник позивача не підтримав жодне з клопотань про витребування доказів і відмовився від таких, оскільки вважає їх не актуальними у разі залучення до участі у справі [PERSON] При цьому представник позивача підтримує клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, ним також подано заяву про зміну позовних вимог (зменшення), яка була прийнята судом. Відповідач та її представник зазначили, що вважають за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів у [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідач просить витребувати від [PERSON] свідоцтво про приватизацію квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] не є одноосібним власником квартири і співвласниками є [PERSON] та [PERSON] Відповідач зазначає, що після отримання копії позову вона звернулася до [PERSON] з проханням надати їй свідоцтво, але остання категорично відмовила. Пославшись на те, що співвласниками квартири є троє осіб, [PERSON] не назвала обставин які свідчать, що свідоцтво про приватизацію квартири такими особами знаходиться саме у [PERSON] Крім того, відповідач не підтвердила доказами, що у неї виникають складнощі в отриманні такого свідоцтва (відповідач послалась на усну розмову). Відповідач також не обґрунтувала чому вона не може отримати [PERSON] з відкритого Державний реєстру речових прав на нерухоме майно самостійно. Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Виходячи з положень статей 3, 10 ЦПК України позивач самостійно обирає особу до якої буде пред'явлено позов. Суд не може обмежити позивача у здійсненні ним такого права. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON], [INFO]

Outcome: dismissed