overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

27 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2012 в розмірі 10259,35 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій письмовій заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.02.2012 ПАТ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.2.3, п 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с. 5). За розрахунком позивача, станом на 30.06.2015 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2012 становить 10259 грн. 35 коп., з яких 3561 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 5733 грн. 14 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 464 грн. 73 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 4). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання за кредитним договором № б/н від 09.02.2012, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 10259 грн. 35 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. У зв'язку із задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

27 серпня 2015 року ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13\~280,05 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 29.09.2011 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.06.2015 р. відповідач має заборгованість 13\~280,05 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» № 188 від 09 жовтня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

27 серпня 2015 року ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6563,06 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 21.08.2012 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.06.2015 р. відповідач має заборгованість 6563,06 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

27 серпня 2015 року ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7332,10 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2011 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.06.2015 р. відповідач має заборгованість 7332,10 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» № 188 від 09 жовтня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

27 серпня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 22 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1461рv5-07, на підставі якого відповідач отримав у позивача кредитні кошти у сумі 24\~230,00 доларів США зі строком повернення до 22.08.2014 року з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці від 12 % до 9% річних. Позивач виконав зобовязання за даним кредитним договором. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.08.2012 року стягнуто зі [PERSON] заборгованість у сумі 295\~805,82 грн. Відповідачем неналежним чином виконуються зобовязання за укладеним договором, а також не виконується рішення суду, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на час подання позовної заяви становить на загальну суму 2\~712\~608,40 грн., з якої прострочена заборгованість за відсотками у сумі 15\~085,91 доларів США, що еквівалентно 332\~173,64 грн., пеня у сумі 2\~380\~434,76 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1461рv5-07 від 22.08.2007 року у сумі 2\~712\~608,40 грн. та судовий збір у сумі 3\~654,00 грн. У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

27 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бужина». В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2008 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Вважає шлюб невдалим, зазначає, що в сімї постійно виникали спори, сварки через відсутність взаєморозуміння, підтримки, нездатність знаходити сумісне рішення у проблемній ситуації. Вказані обставини призвели до фактичного припинення сімейних відносин. З лютого 2013 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Через наведені обставини вважає неможливими примирення та збереження шлюбу. Позивач у судове засідання не прибула, додавши до позову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, із доводами заяви погодився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 18 липня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 517. Також встановлено, що сторони мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 19 вересня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 809. Відповідно до ч. 3\~ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із доводів позову вбачається, та не спростовується відповідачем, що сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2013 року через втрату взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти цього не заперечує. За наведених обставин, суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці за її бажанням залишити без змін. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

27 серпня 2015 року, позивач [PERSON] звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 02 вересня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 61. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила суд задовольнити позов та розглядати справу без її участі. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся двічі належним чином. Заперечень щодо позову до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 02 вересня 2014 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 61 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Позивач причиною розірвання шлюбу зазначив, що між сторонами відсутні спільні інтереси, тому подальше збереження сім'ї та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

27 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2011 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З серпня 2014 року сімейні стосунки між подружжям [PERSON] припинено. Причинами їх зупинення є непорозуміння сторін в сімейних стосунках та різні погляди на сімейне життя. Вони не мають наміру їх поновлювати. Позивач просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй «[PERSON]». У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву від 27 серпня 2015 року, в якій просить розглянути справу без її присутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На позовних вимогах наполягає, не заперчує проти постановлення заочного рішення суду (а.с.7). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином: телефонограмами б/н від 01 вересня 2015 року та від 08 вересня 2015 року (а.с.12, 15). Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. 01 жовтня 2011 року сторони [PERSON] та [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрували шлюб, актовий запис № 261 (а.с.5). Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони припинили спільне проживання з серпня 2014 року, тому що в родині часто виникали непорозуміння з приводу різних поглядів на сімейне життя. Суд вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Сторони проживають окремо один від одного і фактично сімейних відносин між ними не має. Поновлювати сімейні стосунки вони не бажають. Суд вважає за можливе залишити позивачу прізвище «[PERSON]» після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

27 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що з 2011 року вони з чоловіком припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. Між ними склалися напружені відносини, вони не знаходили спільного рішення у сімейних та побутових питаннях, через що виникали часті сварки, що призвело до втрати порозуміння та любові. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свою позовну заяву, пояснила, що з чоловіком вони прожили чотири роки, але з часом їх стосунки стали погіршуватися, виникали сварки на побутовому рівні. Дитина була свідком цих сварок, що негативно на неї впливало. В грудні 2011 року вони припинили спільне життя, чоловік виїхав на інше місце мешкання. З того часу вони спілкуються один з одним як друзі, відповідач спілкується з донькою, але поновлювати сімейні стосунки вони обоє не бажають. Позивач зазначила, що між ними вже відсутні подружні почуття. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином телефонограмами. Він надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] він визнає, на розірвання шлюбу згоден, просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Сторони проживають окремо, сімейних відносин між ними немає. Спільним господарством вони не повязані, поновляти сімейні стосунки позивач категорично не бажає. Суд вважає, що зобовязати сторони проживати у шлюбі неможливо, це суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

27 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.1980 року в Устя-Зеленській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №18. Шлюбні відносини припинені остаточно у звязку з тим, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між позивачем та відповідачем на даний момент припинено. Спору про майно немає. Неповнолітніх дітей сторони не мають. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати, при розірванні шлюбу прізвище на дошлюбне не відновлювати. У судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

27 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2012 року. У сторін Шлюбні відносини припинені остаточно у зв'язку з тим, що відповідач нехтує сімейними цінностями, спільне життя не склалося. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між позивачем та відповідачем на даний момент припинено. Спільних дітей немає. Спору про майно немає. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала згоду на ухвалення заочного рішення, просила відновити дошлюбне прізвище. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

27 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2011 року, від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини припинені остаточно у звязку з тим, що відповідач нехтує сімейними цінностями, спільне життя не склалося. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між позивачем та відповідачем на даний момент припинено. Спору про майно немає. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, проте, на її погляд, може надавати їй матеріальну допомогу, але самоусунувся від надання такої допомоги. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з позивачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердому грошовому розмірі у сумі 1\~000,00 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. У судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved