Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

27 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецьобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0833086). 09.01.2010 року при перевірці за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» ( далі - ПКЕЕН), а саме самовільне підключення електроустановки поза засобами обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного знімання не мали можливості (підключення нульового проводу прихованою електропроводкою поза приладом обліку електричної енергії). На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксоване в Акті «Про порушення ПКЕЕН» № 105304 від 09.01.2010 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 11718,46 грн. 10.06.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Волноваського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з відповідача. 11.06.2014 року ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви з причин, що у сторін виник спір про право. З наведених підстав позивач вимушений звернутися до суду в позовному провадженні та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію у сумі 11\~718, 46 грн., а також судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позовних вимогах варто відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в січні 2010 року в домоволодінні №4 по вул.Чапаєва, в с.Іванівка, Волноваського району, Донецької області, мешкала [PERSON] та її син [PERSON], відповідач по справі, однією сім'єю. Домоволодіння належало [PERSON] на праві власності, та вона була споживачем електричної енергії, постачання якої здійснювалось позивачем. 09.01.2010 року при перевірці за місцем проживання [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, про що відносно неї було складено Акт «Про порушення ПКЕЕН» № 105304 від 09.01.2010 року та Розрахунок збитків, яким визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії на суму 11\~718,46 грн. 11.01.2010 року комісія Волноваського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення розглянула Акт № 105304 від 09.01.2010 року та Розрахунок збитків від 09.01.2010 року, склала протокол № 1385 від 11.01.2010 року, який отримала [PERSON] 23.05.2010 року [PERSON] померла, заборгованість у розмірі 11\~718,46 грн. залишилась. Спадщину прийняв її син, відповідач по справі [PERSON] Наведені обставини підтверджуються: - Актом № 105304 від 09.01.2010 року про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем, згідно до якого у домоволодінні споживача [PERSON] за адресою с.Іванівка, вул. Чапаєва, 4, виявлено порушення ПКЕЕ для населення, постачання електроенергії припинено, ввід демонтований (а.с. 7); - Розрахунком збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 105304 від 09.01.2010 року, згідно до якого [PERSON] нараховано до сплати 11718,46 грн. збитків (а.с.6); - Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 11.01.2010 року [PERSON] вручений Розрахунок збитків (а.с.5). - Свідоцтвом про смерть серія 1-НО номер 444715, виданого виконкомом Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області з якого вбачається, що [PERSON] померла 23.05.2010 року. - Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом [PERSON], з якого вбачається, що спадщину прийняв її син [PERSON] Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення ( в подальшому Правила) за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Пунктом 37 Правил передбачено право енергопостачальника вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 42 ч. ч. 5,6 Правил споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих Правил, складається акт. При цьому розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Згідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду із захистом свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. В порядку ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, трирічний строк позовної давності, з моменту складання Акту «Про порушення ПКЕЕН» № 105304 від 09.01.2010 року, минув 10.01.2013 року, позов подано за межами строку позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. 10.06.2014 року позивач звернувся до Волноваського районного суду за захистом порушеного права з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Волноваського районного суду від 11.06.2014 року було відмовлено в прийнятті заяви відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки з заяви та доданих документів вбачався спір про право, що відповідно до ч.1 ст.265 ЦК України не зупиняє перебігу позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Згідно з ч.2 цієї статті кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які приймали спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Як вбачається з наявних у справі посвідчення серія Д-1 № 620193, виданого Волноваським УТСЗН 09.02.2006 року, та квитанцій по сплаті за спожиту електроенергію, споживач [PERSON] за життя користувалась пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни учасників війни, та в січні травні 2010 року сплачувала за спожиту електроенергію за пільговим тарифом. Після смерті [PERSON] у травні 2010 року, починаючи з 21.06.2010 року, оплата за спожиту електроенергію відбувалася без урахування пільги, про що свідчать наявні у справі квитанції. Відповідно до Акту № 034070 від 09.11.2012 року, за адресою с.Іванівка, вул. Чапаєва, було встановлено новий обліковий прилад електроенергії, споживачем вказано [PERSON], особовий рахунок № 0833086. Відповідно до Акту від 09.11.2012 року, обліковий прилад електроенергії передано на зберігання також споживачу [PERSON] Текст цих квитанцій, Актів підтверджують факт того, що позивачу з червня 2010 року було відомо про смерть боржника [PERSON], яка померла 23.05.2010 року. З позовом про захист порушеного права та вимогами до спадкоємця позивач звернувся до суду 27 березня 2015 року, тобто після спливу більш ніж через рік після того, як стало відомо позивачу про смерть боржника, у той час йому як кредиторові спадкодавця належало згідно з положеннями ч.2 ст.1281 ЦК України заявити вимоги протягом шести місяців від дня, коли дізнався про відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Цей строк також сплив. У відповідності з положеннями ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців що прийняли спадщину у строки встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідач звернувся до суду про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що позивачем було пропущене строк позовної давності, який у даному випадку є преклюзивним та поновленню не підлягає, через що позивач втратив право вимоги, а тому в задоволенні позову слід відмовити з цих підстав. На підставі ст.ст.256, 261, 267 ЦК України ,

Outcome: dismissed