Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно протоколу №6 засідання правління колгоспу « Побєда» від 23.03.1989 року її чоловіку [PERSON] було наділено земельну ділянку площею0,25 га. Під час інвентаризації землі, сесія Оникіївської сільради Маловисківського району від 29.07.2005 року рішенням №214 передала безоплатно у приватну власність 0,16 га. На підставі даного рішення було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак, межі земельної ділянки, яку вона фактично використовує не співпадають з площею яку виділили її чоловіку, тобто не 0,25 га., так як [PERSON] виготовила технічну документацію на земельну ділянку більшої площі, захопивши частину їх земельної ділянки, яку вони фактично використовували. Просить суд визнати недійсним та скасувати рішення сесії Оникіївської сільської ради про затвердження технічної документації на земельну ділянку [PERSON] що розташована по [ADDRESS] та скасувати технічну документацію на право власності на дану земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача позовнеі вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник Оникіївської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що рішення про затвердження технічної документації на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], не приймалося, так як [PERSON] до сільської ради з заявою про затвердження технічної документації не зверталася. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що між ними та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажубудинку, коли вони перейшли в нього проживати, межі їх земельної ділянки показала їм [PERSON]. Технічну документацію вони не виготовляли самостійно, а отримали копію технічної документації на ім.»я [PERSON], і на підставі Державного акту на його ім.»я вони використовують земельну ділянку. Коли вони дізналися, що позивач не вірно вказала їм на межі земельної ділянки звернулися до КП « Кіровоградський земельно-кадастровий центр» для встановлення меж земельної ділянки відповідно до кадастрового плану. Крім того, позивач помиляється, щодо того що [PERSON] змістили межі своєї земельної ділянки, так як їх проект землеустрою та Державний акт підтверджують межі земельних ділянок які вони фактично використовують з 2006 року. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини. Позивач є суміжним землекористувачем з [PERSON]. та [PERSON]. Рішенням виконкому від 17.04.1997 року їй передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 005 га та рілля для ведення особистого підсобного господарства площею 20 га, що вбачається з особливих відміток в паспорті позивача. Довідкою від 15.10.2014 року виданою виконкомом Оникіївської сільської ради Маловисківського району , підтверджено, що площа земельної ділянки за адресою вул.. Севастопольська с. Оникієво Маловисківського району становить 0,25 га.. З виписки із протоколу №6 засідання правління колгоспу « Побєда» від 23.03.1989 року, вбачається, що сесія зобов»язала комісію наділити [PERSON] земельну ділянку площею 0,25 га., а решту земельної ділянки виділити [PERSON] З рішення сесії Оникіївської сільської ради Маловисківського району №214 від 29.07.2005 року, вбачається, що [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 0,2009 га, що розташована по [ADDRESS] Маловисківського району. 24.12.2013 року було укладено договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] відповідно до якого [PERSON] придбав земельну ділянку, яка розташована в [ADDRESS] площею 0,1200га, в межах згідно з планом, з кадастровим номером, для ведення особистого селянського господарства. З наданих в судовому засіданні відповідачем кадастрового плану та плану меж землеволодіння, вбачається, що відповідач користується земельною ділянкою загальною площею 0,2009 га, яка складається з земельної ділянки під двір та під огород. Відповідачем було замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва та обслуговування житлового будинку, присадибної ділянки для ведення особистого селянського господарства, відповідно до якої встановлено межі належної їм земельної ділянки площею 0, 2009 га, що розташована в [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 103, 106, ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Відновлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та їх закріплення межовими знаками є виключно компетенцією сільської ради, здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до ст.. 186 ЗК України документації із землеустрою, у разі відсутності такої документації розробляється технічна документація, а у разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Представник позивача відмовився в судовому засіданні від призначення судової земельно-технічної експертизи для забезпечення правильного вирішення спору, для встановлення чи відповідають фактичні розміри і конфігурації меж земельних ділянок, розмірам і конфігураціям меж вказаних в початкових правовстановлюючих документах, хоча судом було роз»яснено важливість висновків та наслідки не проведення експертизи. Відповідачем виготовлено технічну документацію із землеустрою, однак, її не затверджено рішенням сесії, тому, враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що представник позивача в силу ст.. 60 ЦПК України, не довів обґрунтованість своїх позовних вимог та яким чином порушено його права суміжними землекористувачами-його сусідами, тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed