overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

27 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №116. Шлюб другий. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача, подружня зрада. В квітні 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 27 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №116. Шлюб другий. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. Судові витрати, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

27 листопада 2008 року помер [PERSON], що доводився батьком заявника. У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно. Батько заповіту не залишив. Іншими спадкоємцями майна, крім заявниці є брат [PERSON] та сестра [PERSON]. Її брат та сестра на спадщину не претендують, тому, вона звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Проте у спадковому порядку вона не може успадкувати земельну ділянку батька, з тої причини, що у Державному акті невірно вказано ім'я батька, зазначено [PERSON], а має бути [PERSON]. Тому просить суд встановити факт, що Державний акт № 052846 належав її батькові. Заявниця в поданій заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності . Свої вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задоволити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] вимоги заяви сестри підтримали, просили її задоволити, а справу розглядати у їх відсутності. Оцінивши подані докази, покази учасників справи суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. З копії свідоцтва про смерть серії І-СІ № 151726 вбачається, що [PERSON] помер 27.11.2008 року. Згідно копії свідоцтва про народження серія VІІ-УР № 0019434 підтверджується те, що [PERSON] доводився батьком заявниці [PERSON]. З копії державного акту серія ЛВ № 052846 видно, власником земельної ділянки площею 1,8118 га, що на території Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зазначено [PERSON]. Отже в судовому засіданні встановлено, що під час видачі державного акту на землю батькові заявника невірно записали ім'я, що є перешкодою для прийняття сином спадщини, тому заяву слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

27 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 80. У цьому шлюбі народилася дитина: син - [PERSON], [INFO]. У грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, у них постійно виникали сварки, вони втратили взаєморозуміння та повагу одне до одного, в зв'язку з чим з січня 2016 року проживають окремо. Після фактичного припинення шлюбних відносин матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, не приймає участі у вихованні сина, дитина знаходиться на її утриманні. Посилаючись на ці обставини просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини: сина - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дитина - [PERSON], [INFO], народжений у зареєстрованому шлюбі сторін. Згідно свідоцтва про народження дитини Серія [NUMBER] відповідач є батьком дитини. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько - відповідач проживає окремо. Не працює, але має можливість надавати грошову допомогу на утри\-мання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. Згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний ут\-римувати свою неповнолітню дитину. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 640 грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 184, 191 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

27 листопада 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивач посилаючись те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає. Представник позивача до суду не з'явився при цьому направив заяву з якої вбачається, що на позові наполягає просить розглянути справу в його відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, при цьому направила заяву з якого видно, що копію позову отримала з позовом погоджується,просить справу розглянути в її відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з 18 жовтня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. Позивач при поданні позову судовий збір не сплатив, згідно ст. 5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір», суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, а тому відповідно до 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на праві власності належить зазначений вище будинок. У 2013 році йому стало відомо, що в його будинку зареєстрований відповідач [PERSON], якого він не знає та який жодного дня в його будинку не проживав, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в його утриманні. Посилаючись на те, що наявність реєстрації відповідача позбавляє його права розпорядитися своїм нерухомим майном, просив позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується довідкою Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 96/01.29 від 24 лютого 2014 року. Згідно довідки тієї ж сільської ради № 620 від 04 листопада 2013 року в зазначеному вище будинку з 11 вересня 2000 року зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно положень ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Актом про встановлення факту відсутності на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 05 лютого 2013 року підтверджується, що відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 2000 року, що також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 163 Житлового кодексу України (далі - ЖК), у разі тимчасової відсутності наймача жилого приміщення у будинку, що належить громадянину, за першим зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Отже, в судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для збереження за відповідачем права користування будинком, а також підстав, які б свідчили про його відсутність в спірному приміщенні з поважних причин понад установлені законом строки. Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що відповідач за адресою: [ADDRESS], фактично не проживає більше шести місяців, та, що наявність зареєстрованої особи позбавляє позивача права розпорядитися своїм нерухомим майном, суд вважає позов останнього таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, а саме гаражний бокс [NUMBER] в товаристві індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів «Авангард». В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що починаючи з 1992р., він є членом в товаристві індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів «Авангард», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Згідно з довідкою від 25.10.2013р., кооперативу була виділена земельна ділянка під забудову гаражів, де він побудував гаражний бокс [NUMBER], який належить йому згідно із рішенням Залізничної районної ради народних депутатів м. Львова №96 від 12.05.1992р., так як [PERSON], являється членом АГК з 1992р. Однак працівником ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» під час реєстрації вказаного гаражного боксу в 1992р., була помилково видана довідка від 12.05.1992р., на ім'я [PERSON] про яку позивач дізнався тільки в 2012році. Вказані обставини перешкоджають йому як власнику нерухомого майна здійснювати усі передбачені законом дії відносно належного мені на праві власності гаражного боксу. Оскільки в даний час позивач має намір виготовити Свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON], він звернувся в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» із заявою про видачу йому Свідоцтва про право власності на гаражний бокс, однак в зв'язку з технічною помилкою під час оформлення документів, йому було відмовлено у видачі вказаного витягу, тому він змушений звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким визнати право власності на гаражний бокс [ADDRESS] В судовому засіданні позивач та його представник свій позов підтримали, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просили позов задовольнити, та виключити з числа відповідачів реєстраційну службу ГУЮ у Львівській області. Представник відповідача товариство «Авангард» в судове засідання з»явилися, проти позову не заперечив. Представник ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до довідки, яка видана АГК «Авангард», члену кооперативу [PERSON] дійсно була видана земельна ділянка під забудову гаражу. Вказана довідка зареєстрована у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», від 12.05.1992р., на основі рішення Залізничної районної Ради народних депутатів, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією вказаного рішення від 12.05.1992р. під №149. Згідно довідки №18 від 25.10.13р. виданої Гаражним кооперативом «Авангард», земельна ділянка була виділена [PERSON], де в подальшому ним був збудований гаражний бокс [NUMBER] і він дійсно є членом кооперативу з 1992р. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 30 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 486. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з вересня 2012 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв'язку із сварками. Непорозуміннями, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. Крім того, близько року вона проживає спільноз іншим чоловіком. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 30 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 486, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з вересня 2012 року, не ведуть спільне господарство, позивачка проживає з іншим чоловіком, втратила почуття довіри та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 11 листопада 1995 року; шлюб зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області за актовим записом № 1055. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з серпня 2013 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11 листопада 1995 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області за актовим записом № 1055 (л.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (л.с. 7). Як зазначила позивачка і проти чого не заперечував відповідач, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачем подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивача так і відповідача, незважаючи на те, що суд давав можливість сторонам зберегти сім'ю, надавав час для примирення, позитивних результатів для збереження сім'ї це не надало, тому позов необхідно задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що з 23 жовтня 1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Останнім часом в сім'ї стали виникати непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, сімейні відносини між ними припинені в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, втратили почуття та взаємоповагу один до одного. Просила шлюб розірвати. Крім того, просила суд стягнути аліменти на утримання дітей, але 3.02.2014 р. ухвалою суду за заявою позивачки позовні вимоги в цій частині були залишені без розгляду. Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов про розірвання шлюбу. Відповідач в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є докази в матеріалах справи. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 жовтня 1998 року в Палаці шлюбів м.Кременчука зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1049. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Останнім часом в сім'ї стали виникати непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, сімейні відносини сторонами припинені в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, втратили почуття та взаємоповагу один до одного. Відповідач не бере участі в матеріальному забезпеченні сім'ї і дітей. Позивачка не зазначила в позові про те, чи бажає вона змінювати своє шлюбне прізвище після розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 жовтня 2002 року на підставі договору купівлі-продажу № 01029, що був посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі вона стала власницею квартири [ADDRESS], однак в договорі купівлі-продажу її прізвище помилково зазначено «[PERSON]», замість «[PERSON]». Наявність вказаної помилки в правовстановлюючому документі позбавляє її можливості розпорядитися власністю. Посилаючись на викладені обставини, просила про задоволення заяви. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Заінтересована особа - [PERSON] - у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник заінтересованої особи - Очаківської міської ради Миколаївської області - у судове засідання не з'явився, до суду надана заява про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності з п.6 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Так, згідно договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2002 року, що посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується копією зазначеного договору купівлі-продажу, однак в ньому допущена помилка в прізвищі покупця квартири, замість «[PERSON]», зазначено «[PERSON]» (а.с.8). Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року у справі № 2-477/2010р. вказаний вище договір купівлі-продажу визнаний дійсним і за [PERSON] визнано право власності на зазначену квартиру(а.с.9). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заявниця з часу придбання квартири мешкає в ній разом з сім'єю. Згідно паспортних даних та свідоцтва про укладення шлюбу прізвище, ім'я, по батькові заявниці - [PERSON]. Крім того, з ксерокопії паспорту вбачається, що заявниця з 09 січня 2003 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS], тобто в квартирі яка нею була придбана згідно договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2002 року. Зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що договір купівлі-продажу № 01029 від 04 жовтня 2002 року квартири [ADDRESS], що посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі на ім'я покупця [PERSON], фактично належить заявниці [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на нерухоме майно. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved