overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що на протязі останніх двох років відповідачка взяла в нього в борг грошові кошти в сумі 5700 доларів США, які зобовязалася повернути до 17 грудня 2014 року. Позивач неодноразово звертався до неї з проханням про повернення боргу, але відповідачка борг не повернула. Крім того, позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що він позбавлений можливості користуватися грошима на протязі довгого часу, в той час коли гроші були потрібні йому та його родині; відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати йому заподіяну шкоду. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики в сумі 89772 гривні 65 копійок, а також 5000 гривень за моральну шкоду та витрати, повязані з розглядом справи. Справа призначалась до слухання неодноразово. У дане судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив стягнути з відповідачки на його користь 143070 гривень, у зв'язку з курсом долару ПАТ КБ «Приватбанку» на день розгляду справи, від стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовився (а.с. 34, 36). Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти задоволення (а.с. 37). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникають з повернення позики, тому необхідно керуватися ЦК України. Згідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики вважається укладеним у момент передання грошей. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем у строк та порядку, що встановлені договором. Як видно із розписки відповідачки вона дійсно взяла в борг у позивача 5700 доларів США і зобов'язалася повернути до 17.12.2014 року (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що відповідачка борг не повернула, що підтверджується орігіналом розписки. Відповідно до розпорядження № 342/1.ОDW0 від 08.12.2015 року про встановлення курсів купівлі - продажу іноземної валюти за гривню, курс НБУ на 08.12.2015 року за 1 долар США в гривнях, складає 23.45 (а.с. 35). У зв'язку з чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в сумі 133665 (сто тридцять три тисячі шістсот шістдесят пять) гривень. Крім цього, з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 897 (вісімсот дев'яносто сім) гривень 72 копійки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами: про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №2402/1207/71-032 від 04.12.2007 року в розмірі 450979 грн 12 коп, шляхом передачі у власність іпотекодержателя вказаної квартири. Представник позивача Стеценко С.С. в судове засідання не прибув, в поданійс заяві від 30.11.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідач без поважних причин в судове засідання не прибув. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2007 року позивач та ВАТ «СВЕДБАНК» (правонаступниками якого є ПАТ «СВЕДБАНК» та з 25.05.2012 року - позивач) уклали кредитний договір №2402/1207/71-032, згідно якого банк надав відповідачу як позичальнику кредит в розмірі 22000 доларів США до 04.121.2037 року, з сплатою процентів в розмірі 11,9% річних, з щомісячним погашенням кредиту, з метою придбання квартири [ADDRESS] (а.с.6-19, 32-37). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, позивач та ВАТ «СВЕДБАНК» 06.12.2007 року уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого, відповідач надав банку в іпотеку нерухоме майно - двохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальна площа 54,4 кв.м, житлова площа 29,4 кв.м, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.12.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрованого в реєстрі за №5750, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів за №2547079 від 06.12.2007 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №5090457 від 06.12.2007 року (а.с.20-23). В порушення умов кредитного договору та ст.ст.526, 1054 ЦК України, відповідач виконував зобов'язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.07.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 450979 грн 12 коп та включає заборгованість по кредиту та відсотках, простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсотках (а.с.24). Згідно ст.ст.33, 37 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі судового рішення і іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмети іпотеки, враховуючи, що загальна заборгованість за договором кредиту становить 450979 грн 12 коп, а ринкова вартість квартири (предмета іпотеки) станом на 28.09.2015 року згідно звіту про оцінку ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» становить 342973 грн. Встановлені судом обставини є підставами для повного задоволення позову, з покладанням на відповідача судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] в розмірі 1012,15 грн, що виникла за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року, який представник позивача просить розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не прибув. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач заборгував за послуги з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] в розмірі 1012,15 грн, що виникла за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року в результаті перерозподілу в червні 2013 року між мешканцями фактично використаної теплової енергії згідно показників загальнобудинкового лічильника (а.с.6-24). Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, відповідач несе відповідальність і зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням судових витрат по справі (які поніс позивач із сплати судового збору) на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 751 грн 89 коп, що виникла за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року, який представник позивача підтримав в судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS] і вони за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року заборгували позивачу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 751 грн 89 коп (а.с.6, 8-21). Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням судових витрат по справі (які поніс позивач із сплати судового збору) на відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування будинком № 112 по вулиці Пухова в місті Чернігові з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що відповідач з 2011 року не проживає в належному йому будинку без поважних причин. Сторони і треті особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач і треті особи надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи, в разі відсутності відповідача. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, тому судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником 11/20 частин будинку № 112 по вулиці Пухова в місті Чернігові. За цією ж адресою зареєстрована й відповідач (а. с. 5, 6). Як убачається з акту обстеження житлово-побутових умов від 19.08.2015 року (а. с. 7), відповідач постійно не проживає в цьому будинку без поважних причин з 2011 року. Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У звязку з доведеністю факту не проживання відповідача в належній позивачу частині будинку без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 02.08.2010 року в розмірі 4776 грн 86 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 02.08.2010 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 900 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року складає 4776 грн 86 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 30.05.2012 року в розмірі 22913 грн 26 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 28.01.2013 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8300 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту - Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року складає 22913 грн 26 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 7124 грн 44 коп, мотивуючи вимоги тим, що 26.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 3100 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 36% річних в термін до закінчення строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить розглянути справу у його відсутність (а.с.20). Відповідач в судове засідання не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 26.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 3100 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 36% річних в термін до закінчення строку дії картки (а.с.6-11). Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 19.07.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 7124 грн 44 коп, яка включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2981,23 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 3327,76 грн, штрафи в розмірі 515,45 грн (а.с.4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позову, так як зобов'язання не виконується відповідачем. Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], до досягнення повноліття та на дружину [PERSON], до досягнення малолітньою дитиною трирічного віку, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання подання заяви. 14.09.2015 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно та на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Суд, дослідивши наявні у справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову послалася на те, що шлюб з відповідачем був укладений 26.05.2012 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них відсутнє порозуміння та повага. Останній зловживає спиртними напоями, ображає її у присутності сторонніх людей у громадських місцях, через постійні суперечки та скандали вона перебуває у стані постійного стресу. Відповідач не бажає працювати та матеріально забезпечувати сім'ю. З травня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає, що збереження їхньої сім'ї неможливе, має намір створити нову сім'ю. Відповідач засуджений за ст.186 ч.3 КК України, та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, змінюватись не бажає. Позивач у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 21.09.2015 року та 15.10.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.05.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 26.05.2012 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя в сторін не склалось. Позивач у позовній заяві вказує на негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї, шлюбні відносини зберегти не бажає. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

28.08.2015року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є власником будинку № 3 по вулиці Черняховського с. Бугас Волноваського району Донецької області, що підтверджується договором дарування від 16.09.2008року. У вище вказаному будинку зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], який за вказаною адресою не проживає з 2013року. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому вона змушена звернутися до суду. Представник позивача на позовних вимогах наполягає. Позивач у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Третя особа, представник Волноваського районного відділення Державної міграційної служби ГУ в Донецькій області до судового засідання не зявився, але надад листа слухати справи без присутності представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку № 3 по вулиці Черняховського с. Бугас Волноваського району Донецької області, що підтверджується договором дарування від 16.09.2008року. У вище вказаному будинку зареєстрований колишній чоловік позивача [PERSON], який за вказаною адресою не проживає. Згідно Буської сільської ради Донецької області [PERSON] у будинку № 3 по вулиці Черняховського с. Бугас Волноваського району Донецької області не мешкає з 2013року. Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратив право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеному будинку понад одного року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя. У поданій до суду заяві позивач просив розгляд справи проводити у її відсутності , зазначила про те , що позовні вимоги підтримує . У поданій до суду заяві відповідач просив розгляд справи проводити у його відсутності , зазначив проте , що проти розлучення не заперечує . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, на час розгляду справи сторони проживають окремо , спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved