Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

28.10.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В його обґрунтування зіслався на те, що він являється власником земельної ділянки [ADDRESS] На цій земельній ділянці він побудував гараж, який використовується ним за цільовим призначенням. Даний гараж відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, відповідає вимогам ДБН, санітарним і пожежним нормам і правилам. Застережень з боку узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітету Червоноградської міської ради немає. Тому просить визнати за ним право власності на даний гараж. У судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача подав письмову заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, водночас зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача, у якій остання вказала, що підтримує висновок міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради, просить розгляд справи проводити у її відсутності, при вирішенні даного питання покладається на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд вирішив наступне. Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2014 року позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування індивідуального гаража [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] Зазначене також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Із матеріалів справи, зокрема технічного паспорта, встановлено, що на даній земельній ділянці, яка на даний час належить позивачу на праві приватної власності та використовується за цільовим призначенням, було самовільно здійснене будівництво гаража. Разом з тим, як вбачається із висновку №7 від 13.06.2016 року за результатами обстеження гараж відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», санітарним та пожежним нормам і правилам. Копією технічного висновку №36 за результатами обстеження гаража по [ADDRESS] встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та можливість подальшої його експлуатації. Згідно із витягом з протоколу №14 засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 29.06.2016 року комісія не має застережень щодо визнання права власності на самочинно збудований гараж [ADDRESS] Згідно із ст.321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що позивач використав надану йому ділянку за цільовим призначенням, зокрема збудував на ній гараж, дана земельна ділянка надана останньому у власність на законних підставах, зазначене майно не порушує прав інших суміжних власників, тому суд прийшов до висновку, що вимоги за даним позовом є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved