Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

27.02.2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилався на те, що 26.09.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею, з 15.04.2014 року вони з відповідачем мешкають окремо, спору щодо майна та виховання сина немає, прохає розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Лубінець, стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 26.09.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею, у 2009 році за її ініціативи було припинено спільне проживання на 2 тижні з умовою кодування відповідача від алкоголю, після припинення спільного проживання відповідач неодноразово звертався з ініціативою спільного проживання з нею, однак спільне проживання не було поновлено у звязку з її небажанням, з 15.04.2014 року вони з відповідачем мешкають окремо, спору щодо майна та виховання сина немає, прохає розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Лубінець, стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 26.09.2002 року сторони зареєстрували шлюб актовим записом № 05 в Успенівській сільській раді Гуляйпільського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ЖС №022660, виданого 26.09.2002 року (а.с.6). 08.11.2002 року народився [PERSON], батьками якого є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ЖС №071379, виданого Успенівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 26.11.2002 року (а.с.6). У 2009 році за ініціативи позивача було припинено спільне проживання на 2 тижні з умовою кодування відповідача від алкоголю, після припинення спільного проживання відповідач неодноразово звертався з ініціативою спільного проживання з позивачем, однак спільне проживання не було поновлено у звязку з небажанням позивача. З 15.04.2014 року сторони припинили спільне проживання і мешкають окремо. Син мешкає з позивачем. Спроб поновити спільне проживання сторони не здійснили. Спору щодо майна подружжя та виховання син у сторін не має. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік повинні піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як заявлений одним з подружжя, сімейні відносини не склалися з вини сторін, які в порушення вимог ч.1 ст.55 СК України перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. А тому суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд при постановленні рішення керується вимогами ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідно до якої у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Так як позивач під час державної реєстрації шлюбу змінила своє прізвище Маркова на Лубінець, а після оформлення розірвання шлюбу бажає носити своє шлюбне прізвище Лубінець то суд відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України в своєму рішенні зазначає про те, що при оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити [PERSON] прізвище Лубінець. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і доведений наданими доказами.

Outcome: approved