Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

28.05.2014р. до Жовтневого районного м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] (заінтересовані особи - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с. № 2- 4). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2014р. провадження у справі було відкрито (а.с. № 25). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що [INFO] померла його теща [PERSON], яка за життя залишила заповіт, згідно якого заповіла свою квартиру [ADDRESS] своїй доньці - дружині позивача [PERSON] 20.04.2004р. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно: грошові внески з належними відсотками та нарахованою компенсацією в ПАТ «Державний ощадний банк України». [INFO] дружина позивача [PERSON] померла та її спадкоємцями є позивач син померлої - відповідач [PERSON] Позивач звернувся до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у цьому, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просив визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті його дружини [PERSON], померлої [INFO] на квартиру [ADDRESS], загальною площею 54,1 кв. м., житловою площею 33,1 кв. м. В наданій суду 02.07.2014р. заяві, представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 08.05.2014р. - а.с. № 70) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та розглядати справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 69). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 65). 25.06.2014р. до суду надійшла заява відповідача про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 43). Представник третьої особи - Сьомої ДНК - Гаркуша Т.М. (діє на підставі довіреності від 02.07.2014р. - а.с. № 73) в судове засідання також надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Позовні вимоги вважала обґрунтованими, не заперечувала проти їх задоволення (а.с. № 72). Представник третьої особи - Першої ДНК в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 67), в наданих суду заявах, що надійшли 25.06.2014р. та 29.06.2014р. завідуюча держнотконторою Водолазська Н.В. просила розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду (а.с. № 59, 68). За таких обставин, на підставі ст.169, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та з урахуванням того, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за можливе ухвалити рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Розгляд справи відбувався без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це справо оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності, коли відсутня можливість його відновлення Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який було зареєстровано 27.11.1987р. у Бабушкінському відділу РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1761 ( а.с. № 8). [PERSON] є сином позивача [PERSON] та [PERSON] ( а.с. № 45). [INFO] дружина позивача та мати відповідача - [PERSON] померла, про що видане відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області свідоцтво про смерть (а.с. № 6). 31.03.2007р. позивач звернувся до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. № 14), а його син - відповідач по справі прийняв спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України (а.с.№ 47). За своє життя, дружина позивача успадкувала від своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. № 7) належне той майно, а саме грошові кошти, які знаходилися в Ощадбанку та нерухоме майно: [ADDRESS], яка належала померлій на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 12.03.2003р., виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (а.с. № 15, 61-63). З огляду на те, що [PERSON] за життя фактично прийняла спадкове майно, квартиру [ADDRESS], проте не встигла оформити своїх спадкових прав, позивачу постановою державного нотаріуса Сьомої ДНК Черновською Л.Г. від 23.05.2014р. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність у спадкоємця оригінала документу, що посвідчує право власності померлої на квартиру (а.с. № 23). Відповідно до технічного паспорту, виданого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у 1993р., квартира [ADDRESS], розташована на 2 поверсі 9 поверхового будинку і складається із 2 кімнат житловою площею 33,1кв. м., загальною площею 54,1кв. м., у тому числі: 1-а кімната - площею 19,1кв.м.; 2-а кімната - площею 14,0кв.м.; кухня - площею 8,0кв.м.; ванна кімната - площею 2,8кв.м.; вбиральня - площею 1,0кв.м.; коридор - площею 7,6кв.м.; вбудована шафа - площею 0,5кв.м (а.с. № 16-17). З огляду на те, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, тобто фактично не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], то суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі та визнати за [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом після смерті його дружини [PERSON], що померла [INFO], на квартиру [ADDRESS], загальною площею 54,1 кв. м., житловою площею 33,1 кв. м. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає за можливе на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3163грн. 89коп. При постановлені даного рішення, суд керується положеннями ст. 61 ЦПК України, яка передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved