Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

27.06.2014р. до суду надійшов даний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що в період роботи на підприємстві він був обраний профгрупоргом профспілкової організації. Пізніше його було звільнено з роботи, а судом поновлений на роботі. До поновлення на роботі на його вказане місце в профспілковій організації було обрано іншу особу - [PERSON] Намагався поновитися на вказаній посаді. Профспілкова організація визнала збори з питання обрання на цю посаду [PERSON] замість заявника такими, що не відбулися внаслідок відсутності кворуму. Тому вважає, що зберіг за собою посаду у профспілковій організації. Не визнає законним рішення про обрання новим профгрупоргом [PERSON] замість нього. Вказує, що на час проведення цих зборів профспілкової організації зберіг повноваження профгрупорга, тому законних підстав для дострокового обрання нового не було. Вказує про порушення Статуту профспілки рішенням про обрання нового профгрупорга. 26.03.2014р. його повторно було звільнено з роботи. Звільнення оспорює в суді. Тут же прямо вказує про те, що між профспілковою організацією, підприємством і ним існує спір про право. Профспілкова організація оспорює ту обставину, що на час крайнього звільнення 26.03.2014р. він був її профгрупоргом. Вважає, що згідно до ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» він як профгрупорг не міг бути звільнений з роботи за скороченням штату працівників. Просить визнати, що на момент звільнення з роботи 26.03.2014р. він мав правовий статус профгрупорга Шебелинського цеху технологічного зв'язку, тобто мав права і обов'язки профгрупорга цього цеху. В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали з наведених у ньому підстав. Вказали про те, що обставина, яку просять визнати, матиме доказове значення і буде використана для доведення незаконності його звільнення з роботи як обставина, яка не потребуватиме доказування у трудовому спорі. Трудовий спір перебуваю на розгляді в суді, до вирішення цієї справи провадження у ній зупинено. Представники відповідача позов не визнали. Підтвердили, що позивач був профгрупоргом. На час його крайнього звільнення з роботи 26.03.2014р. [PERSON] не займав посади у профспілковій організації, т.я. на той час був обраний інший профгрупорг і це рішення було чинним. Вважали, що предмет даного позову не підвідомчій суду, а є виключною компетенцією профспілкової організації (а.с. 66-69, 102-104). Просили розгляд справи завершити за їхньої відсутності (а.с. 90, 91). Третя особа [PERSON] підтримав позицію відповідачів. Підтвердив, що замість позивача був обраний профгрупоргом. Під час чинності даного рішення [PERSON] був звільнений з роботи. Пізніше збори, під час яких було прийнято рішення про його обрання профгрупоргом замість [PERSON] було визнано такими, що не відбулися. Однак 03.07.2014р. він був знову обраний профгрупоргом. Просив розгляд справи завершити за його відсутності (а.с. 92). Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. За наказом філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» № 130-к від 26.03.2014р. [PERSON] був звільнений з роботи з посади водія автотранспортних засобів 1 класу вузла зв'язку Червоний Донець Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок», за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату працівників (а.с. 24). Як свідчать матеріали справи і не заперечується самим позивачем, своє звільнення з роботи 26.03.2014р. він оскаржує в суді. В обґрунтування позову вказує про те, що як член профспілкової організації не міг був звільнений з роботи, внаслідок недотримання роботодавцем процедури звільнення. Провадження у справі за трудовим спором зупинено до вирішення даної справи (а.с. 95-100). З позовної заяви у даній справі, позовної заяви за трудовим спором, клопотання про зупинення провадження за трудовим спором ( а.с. 101), пояснень позивача у судовому засіданні однозначно убачається про те, що зазначену в прохальній частині позову обставину [PERSON] має намір використовувати як аргумент доказування у трудовому спорі про право на працю. Однак цю обставину необхідно доказувати виключно у трудовому спорі, а не в окремому від нього порядку, як він робить зараз, а раніше намагався встановити це як факт, що має юридичне значення (а.с. 131-133). Сама по собі ця обставина юридичного значення, окрім як у трудовому спорі, немає. За таких обставин окреме пред'явлення цього позову не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки наявність у [PERSON] цього статусу - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про поновлення на роботі. Оскільки предметом даного позову не є процедура проведення зборів профспілкової організації з обрання профгрупоргом [PERSON] замість [PERSON], то не можна говорити про його непідвідомчість суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed