Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

29.05.2017 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось із вищевказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки\~ - квартиру [ADDRESS] ,\~ загальною площею 42,6 кв м. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 06.05.2008 року між ВАТ \~\~Морский \~транспортний Банк,\~правонаступником якого\~є ПАТ\~ \~«Марфін Банк» \~ \~та відповідачем\~ [PERSON] \~ був укладений кредитний договір №00982/RО. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на споживчі потреби в розмірі 64\~053,54 дол. США. Строк виконання договору обумовлений сторонами як 05.05.2023\~року зі сплатою 11,9%\~ річних за фактичний\~період користування кредитом Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором від 06.05.2008 року - реєстровий №1874. За умовами іпотечного договору відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передали в\~іпотеку банку\~ квартиру [ADDRESS] ,\~загальною площею\~42,6кв\~м.\~ Позивач стверджував, що через неналежне виконання позичальником\~умов кредитного\~договору\~станом на 24.03.2017 року заборгованість\~перед банком\~ становить\~ 29\~169, 55 дол. США та 107\~763,21 грн. Враховуючи викладене\~позивачем був\~обраний спосіб\~захисту порушеного\~права як\~звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за спірним договором про надання споживчого кредиту №00982/RО. Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження судового збору в розмірі 1600 гривень. Позивач змінив назву та тип на ПАТ ««Марфін Банк» (статут від 18.08.2016 року, протокол № 36 від 08.07.2010 року). Банк в судове засідання не з`явився, просив вирішити спір за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, неодноразово повідомлялись про розгляд справи. Враховуючи розпорядження\~Голови Малиновського\~районного суду\~м.Одеси\~від 18.02.2021\~року №\~2\~-р/с\~«Про дотримання\~заходів спрямованих\~на запобігання\~поширенню коронавірусної\~хвороби (COVID-19)»\~судове засідання\~проведено за\~відсутності учасників\~справи . Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2008 року між ВАТ «Морский\~ транспортний\~Банк»,\~правонаступником якого\~є ПАТ\~ \~«Марфін Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №00982/RО. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 64\~053,54\~дол.\~США строком до 05.05.2023\~року зі сплатою 11,9%\~ річних за фактичний\~період користування кредитом. Виконання зобов`язання за кредитним договором №00982/RО було забезпечено іпотечним договором від 6.05.2018 року, укладеним між банком та відповідачами [PERSON] , [PERSON] [PERSON] . Іпотечний договір у встановленому законом порядку посвідчений 05.05.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. (реєстровий номер 1874). Договори в силу ст. 204 ЦК України вважаються укладеними правомірно. Предмет іпотеки\~ -\~квартира [ADDRESS] ,\~загальною площею\~42,6кв\~м.\~ належить на праві власності іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.02.2003 року, реєстровий №3-18989, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в книзі №469пр, на сторінці № 176, за №304, реєстраційний №22795121. За п. 1. договору іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. Згідно п.\~2\~договору іпотеки\~іпотекодержатель набуває\~право на\~задоволення своїх\~вимог за\~рахунок Предмета\~іпотеки у\~випадку порушення\~Іпотекодавцем будь-яких\~зобов`язань,\~що випливають\~з Кредитного\~договору або\~з Договору\~іпотеки. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору при порушенні Позичальником будь-яких термінів та строків повернення Кредиту, несвоєчасної сплати процентів за комісій за користування Кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,3% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору за кожний випадок прострочення Позичальником на строк більш ніж 60 календарних днів Банк має право нарахувати (а Позичальник має сплатити на першу вимогу Банку) штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу. За пунктом 12.2. іпотечного договору банк отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані положення договору відповідають загальним засадам\~ЦК України,\~Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Станом на 24.03.2017 року заборгованість\~перед банком\~за спірним\~кредитним договором\~ становить\~ 29\~169, 55 дол. США доларів США та 107\~763,21 грн., в тому числі: -27 256,51 дол.США поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг); -1 913,04 дол.США заборгованість по сплаті відсотків; -74 556,36 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу; -21\~821,54 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків за користування кредитом); 11\~385,31\~грн.\~ \~штраф за\~невиконання прийнятих\~зобов`язань За рішенням Малиновського районного суду від 07.09.2018 року з [PERSON] на користь ПАТ «МТБ Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 00982/RО від 06 травня 2008 року в сумі\~29169,55 доларів США та 107763,21\~гривень. Рішення набрало законної сили, не виконано. Відповідно до Постанова Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~19.05.2020\~року у\~справі N\~361/7543/17\~(провадження\~N\~14-546цс19) наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки відбувається\~в рахунок\~стягнення заборгованості\~за основним\~договором,\~а отже\~таке звернення\~стягнення не\~є додатковим\~стягненням,\~яке могло\~б розумітися\~як подвійне.\~ Відповідно до \~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання\~звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ „Про іпотеку у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. На виконання вказаної норми Банком була направлено Іпотекодавцю відповідна вимога № 6/01 від 04.01.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога відповідачами не виконана, що підтверджується поштовими відправленнями 6502610896631,6502610896658,6502610896640). Положення\~ч. 1\~ст. 12 цього Закону\~не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. При вирішенні спору суд враховує, що порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. За\~ст.38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Враховуючи викладене, вимоги банку є обґрунтованими та доведеними ним в процесі розгляду справи. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved