Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

27.09.2019 позивачі звернулися до суду з позовом до Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] . Після його смерті позивачі звернулися до нотаріуса щодо прийняття спадщини та надали відповідні документи. Проте, вивчивши надані позивачами документи, нотаріус повідомила їм, що, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище батька вказано « [PERSON] », в інших документах зазначено прізвище « [PERSON] », тому позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності після смерті батька та рекомендовано в судовому порядку встановити факт, що позивачі являються рідними дітьми покійного [PERSON] . Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.05.2019 суд визнав, що позивачі являються рідними дітьми покійного [PERSON] . Після цього позивачі звернулися до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте їм було відмовлено у видачі з мотивів пропуску строку звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, тому вони змушені звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі обґрунтовують поважність пропуску строку тим, що строк вони пропустили, оскільки зазначені вище обставини були для них об'єктивними та непереборними, тому завадили їм своєчасно подати заяви про прийняття спадщини. Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивачі до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій одночасно зазначили про те, що позов підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Жеребківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшов лист за підписом в.о. старости [PERSON] , у якому зазначено, що відповідач позов визнає та просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, в матеріалах справи міститься її заява про те, що вона не заперечує проти позову та просить справу розглядати у її відсутність. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved