Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

27 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, фізичної особи підприємця [PERSON], (індивідуальний податковий номер [NUMBER]) на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 26 786,00 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача, фізичної особи підприємця [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]) на її користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень. Стягнути з відповідача, фізичної особи підприємця [PERSON] (індивідуальний податковий номер [NUMBER]) судовий збір на користь держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України. В обґрунтування поданого позову [PERSON] зазначає, що вона 15 травня 2015 року звернулася до відповідача з метою придбання туристичних послуг, а саме: відпочинок та авіапереліт Харків [PERSON] Ель Шейх Харків з 21.05.2015 року по 31.05.2015 року. Комплекс туристичних послуг був сплачений нею в повному обсязі, між сторонами укладений договір на туристичне обслуговування. В призначену дату вона зі своєю родиною прибула до аеропорту. Їхній родині було відмовлено у реєстрації та перельоті. В аеропорту їй видали довідку, згідно якої повідомили, що у звязку з тим, що термін дії її паспорту та її чоловіка закінчується у серпні 2015 року (менш ніж 6 місяців), що необхідно для вїзду в Єгипет, всю родину не допустили до перельоту. Відпочинок з вини відповідача був зіпсований. Ні на усні звернення, ні на письмові відповідач не реагує та не повертає їй вартість сплачених послуг. 28 травня 2015 р. відповідач повернув їй лише 6 810,00 грн. Їй та її родині завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, повязаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених неможливістю оздоровити дитину у моря. Моральні страждання збільшувалися тоді, коли відповідач неодноразово, протягом тижня, в грубій формі відмовляв в поверненні грошей, а потім взагалі почав її ігнорувати. В судовому засіданні 15.03.2016 р. позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов на тих підставах, що в ньому викладені. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі нотаріальної довіреності від 29.10.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за № 781, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов на тих підставах, що в ньому викладені. Відповідач фізична особа підприємець [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі нотаріальної довіреності від 18.06.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за № 606, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні. Він пояснив, що відповідачем був сформований та переданий позивачу туристичний продукт, в склад якого входив: авіаквиток, якій дає право на здійснення перельоту рейсом Харків [PERSON] Шейх (Єгипет) Харків, який виконується чартерним рейсом авіакомпанії МАУ № PS7011, ваучер, якій дає право на проживання в готелі, наземний трансфер з аеропорту до зазначеного готелю та відповідну страховку. Позивачем виконані всі умови укладеного між ними договору, не виконання візового та прикордонного режиму, що стало підставою для неприйняття на рейс, відбулося з вини позивача, оскільки позивачем ще до підписання цієї угоди, було отримано повну інформацію стосовно туристичного обслуговування. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.05.2015 р. між турагентом фізичною особою підприємцем [PERSON], яка діє від імені та за дорученням туроператора [PERSON] та [PERSON] укладений договір на туристичне обслуговування. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. п. 1 договору на туристичне обслуговування від 15.05.2015 р. турагент, діючи від імені та за дорученням туроператора, за встановлену в даному договору плату, зобовязується надати туристу комплект туристичних послуг, а саме: проживання в Continental Plaza, тип номер Standard, дата заїзду/виїзду 21/05 28/05, харчування все включено, додаткові послуги: авіапереліт Харків [PERSON] Ель Шейх Харків, трансфер аеропорт готель аеропорт, послуги надаються для туристів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. п. 2 договору на туристичне обслуговування від 15.05.2015 р. вартість замовленого туристом туристичного продукту складає 1 480,00 доларів, що за курсом 22,7 складає 33 590,00 грн. Відповідно до п. п. 3.1. п. 3 договору на туристичне обслуговування від 15.05.2015 р. турагент зобовязується надати туристу до укладання даного договору інформацію про: основні вимоги, що предявляються до оформлення виїзних/вїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на вїзд/виїзд в країну тимчасового перебування), в тому числі інформацію про строки її оформлення. За п. 4.3. п. 4 договору на туристичне обслуговування від 15.05.2015 р. у разі невиїзду туриста внаслідок неправильного оформлення або не оформлення паспортних та/або візових документів, всі фінансові витрати по поїздці та ануляції тури несе турист. За п. 4.10. п. 4 договору на туристичне обслуговування від 15.05.2015 р. відповідальність турагента (туроператора) обмежується розміром вартості туристичного продукту. Даний договір підписаний сторонами, ніяких зауважень до договору не внесено. Відповідно до квитанції ФОП [PERSON] від 15.05.2015 р. № 0501 01 прийнято в якості передоплати на туристичні послуги 4 540,00 грн. ФОП [PERSON] була виконана заявка № 289407 від 15.05.2015 р. на бронювання готелю Continental Plaza Beach (Egypt) за період з 21.05.2015 р. по 28.05.2015 р. на двох осіб: MRS, DASHDAMYROVA LILIIA, 19.05.1981, EC 853975 до 14.12.16 та MRS, ANDRUSHKEVYCH KRYSTYNA, 08.01.2001, AK 765167 до 11.08.15. Туроператором JoinUp надано підтвердження для вищевказаних осіб на проживання в готелі та переліт рейсом PS 7011 21.05.2015 р. Харків [PERSON] Шейх. ФОП [PERSON] була виконана заявка № 289397 від 15.05.2015 р. на бронювання готелю Continental Plaza Beach (Egypt) за період з 21.05.2015 р. по 28.05.2015 р. на двох осіб: MRS, ANDRUSHKEVYCH SERGII, 05.05.1971, ЕС 266722 до 01.09.15 та MRS, ANDRUSHKEVYCH LYUDMYLA, 05.12.1975, АК 765167 до 11.08.15. Туроператором JoinUp надано підтвердження для вищевказаних осіб на проживання в готелі та переліт рейсом PS 7011 21.05.2015 р. Харків [PERSON] Шейх. Відповідно до квитанції ФОП [PERSON] від 19.05.2015 р. № 0519 01 прийнято за туристичні послуги 29 056,00 грн. 27.05.2015 р. на адресу ФО П [PERSON] була надіслана претензія про повернення коштів в розмірі 33 596,00 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6100128682038. 28.05.2015 р. [PERSON] отримала від ФО П [PERSON] грошові кошти в сумі 6 810,00 грн ( еквівалент 300 доларів США), які були повернуті турагенту приймаючою стороною по причині неприбуття туристів на відпочинок. Підставою для отримання грошових коштів в розмірі 6 810,00 грн. представник відповідача вказує те, що після факту не прийняття до перевезення позивача, відповідач вів перемови з туроператором та позивачем, стосовно врегулювання даної ситуації, данні кошти були повернуті готелем із врахуванням штрафу за ануляцію туру. Позивач завчасно придбала та оплатила туристичний тур для відпочинку своєї сімї в складі чотирьох осіб у Арабській Республіці Єгипет, який мав складати 7 днів із 21 травня 2015 року по 28 травня 2015 року. Туристична послуга включала в себе авіапереліт, груповий трансфер, проживання в готелі, страхування. Як зазначає позивач в своєму позові, вона разом із своєю родиною 21.05.2015 р. прибула до аеропорту «Харків» для реєстрації на рейс PS 7011 за напрямком Харків [PERSON] Шейх, у аеропорту їй видали довідку, згідно якої повідомили, що у звязку з тим , що термін дії її паспорту та її чоловіка закінчується у серпні 2015 року (менш ніж 6 місяців), що необхідно для вїзду у Єгипет, її та її родину не допустили до перельоту. З ними була неповнолітня дитина, яка сама пересуватися була не в змозі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95 ВР за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобовязується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95 ВР якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII (в редакції, що діяла на момент укладання договору) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Відповідно до ч. 1 ст. 19 1 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95 ВР будь яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 1 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95 ВР до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про: основні вимоги до оформлення вїзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на вїзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95 ВР за неналежне виконання своїх зобовязань туроператор, турагент, інші субєкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого субєкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 15.05.2015 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] (турагент) був укладений договір на туристичне обслуговування, у відповідності з яким відповідач зобовязався забронювати тур до Єгипту, м. Шарм [PERSON] Шейх в готелі Continental Plaza, тип номерів Standard, дата заїзду/виїзду 21/05 28/05, харчування все включено, додаткові послуги: авіапереліт Харків [PERSON] Ель Шейх Харків, трансфер аеропорт готель аеропорт, послуги надаються для туристів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за ціною 1480 доларів США, що на час бронювання складало 33590,00 грн. Договір підписаний від імені турагента [PERSON], а від імені туриста [PERSON] На виконання умов договору позивачем була внесена повна оплата туру в сумі 33596,00 грн. за двома платіжними документами: 15.05.2015 р. 4 540,00 грн., 19.05.2015 р. 29 056,00 грн. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, що до підписання вищевказаного договору позивачу була надана вичерпна інформація про основні вимоги до оформлення вїзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на вїзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення, як це передбачено п. п. 3.1. п. 3 договору на туристичне обслуговування від 15.05.2015 р., позивач погодилася на свій страх та ризик здійснити подорож до Єгипту, про що свідчить її підпис на договору на туристичне обслуговування від 15.05.2015 р. Відповідач ФОП [PERSON] виконала взяті на себе зобовязання за договором на туристичне обслуговування від 15.05.2015 р. в повному обсязі: забронювала на сплатила проживання для чотирьох осіб ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) в готелі Continental Plaza в номерах Standard, дата заїзду/виїзду 21/05 28/05, харчування все включено, авіапереліт Харків [PERSON] Ель Шейх Харків, трансфер аеропорт готель аеропорт. Даного факту також не спростовують ні позивач, ні її представник. За правилом ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню. Суд, за нормою ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст. 214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суд зазначає, що позивач посилається на довідку аеропорту, відповідно до якої їй було відмовлено в реєстрації на рейс PS 7011 21.05.2015 р., при цьому цю довідку позивач не додала до позовної заяви, ні вона, ні її представник не надали даний доказ до початку розгляду справи по суті, як це передбачено ч. 1 ст. 131 ЦПК України. Вони взагалі не надали суду даного доказу, тому у суду є сумніви щодо існування цієї довідки, тобто позивач не надала суду доказів того, що вона прибула 21.05.2015 р. на рейс PS 7011 разом зі своєю родиною вчасно, що підставою відмови в реєстрації на даний рейс слугувало те, що термін дії її паспорту та її чоловіка закінчується у серпні 2015 року (менш ніж 6 місяців), не надала суду доказів того, які вимоги до паспортного документу предявляються Арабською Республікою Єгипет для громадян України станом на 21.05.2015 р. Із наданих суду стороною позивача доказів взагалі не можливо встановити: чи прибували вони 21.05.2015 р. на рейс PS 7011, з якої причини і кому саме було відмовлено в реєстрації на даний рейс, тобто суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме з вини відповідача позивачу та її родині було 21.05.2015 р. відмовлено в реєстрації на рейс PS 7011, тому суд вважає вимоги позивача не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed