Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 28.05.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу ( надалі - КП «ЖЕО № 31» ) звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам. Вперше з даними вимогами до відповідачів звернулися до суду в порядку наказного провадження в червні 2011 року. В січні 2014 року представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів в межах строку позовної давності заборгованість по комунальним послугам за адресою: [ADDRESS] розмірі - 958 грн.63 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.01.2014 року. На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі тривалий час не проводить оплату житлово - комунальних послуг, у звязку з чим утворилася загальна заборгованість станом на 01.01.2014 року в сумі 958,63 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволені. Вказала, що позивачем не враховано, що судовий наказ від 26.10.2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу скасований, проте заборгованість в сумі 890,55 грн. включена до особового рахунку відповідачів. Вважає, що вказаний період виходить за межі трирічного строку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами житлово - комунальних послуг, які надаються позивачем КП «ЖЕО № 31». На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживачі житлово - комунальних послуг зобовязані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено - щомісячно. Проте відповідачі свої зобовязання щодо щомісячної сплати витрати по утриманню майна, оплаті наданих житлово - комунальних послуг не виконують, у звязку з чим станом на 01.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 958,63 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, довідкою КП «ЖЕО № 31» (а.с.26-27,28). Перевіривши наведені розрахунки, суд погоджується з ними, позовні вимоги підтверджені наведеними доказами розрахунком, випискою з особового рахунку, а також наданою інформацією про витрати будинку та прибудинкової території за адресою : [ADDRESS], у зв*язку з чим вважає, що підлягає стягненню з відповідача заборгованість в період з 01.02.2009 року по 01.01.2014 року в сумі 958,63 грн. відповідно до уточнених позовних вимог. Вимоги відповідача, щодо застосування строку позовної давності, задоволенню не підлягають. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг строків позовної давності переривається Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. В судовому засіданні представник позивача заперечив проти застосування строків позовної давності, зазначивши, що мала місце перерва строків позовної давності оскільки підприємством позивача в червні 2011 року було подано заяву про видачу судового наказу, за якою 09.06.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості. 26.10.2011 року даний судовий наказ було скасовано, що стало підставою звернення представника позивача з даним позовом до суду. Таким чином, наведене свідчить про те, що в даному випадку позовна давність застосуванню не підлягає. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню волідарно з відповідачів судові витрати на користь держави в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved