Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

28.07.2016 року орган опіки та піклування Новобузької РДА звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], до відповідачки [PERSON], за яким посилаючись на ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню вищевказаної малолітньої дитини та її відмову добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дитини, просив позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно цієї дитини та стягнути з неї аліменти на її утримання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] прояснила, що відповідачка [PERSON] вихованням та створенням належних умов для нормального розвитку своєї малолітньої дочки [PERSON] не займається. Після її народження, за відсутності житла, яке б відповідало належним санітарно-гігієнічним умовам утримання дитини, за письмовою заявою відповідачки дитину було тимчасово влаштовано до Миколаївського обласного будинку дитини починаючи з 23.10.2014 року. Через півроку, відповідачка так і не створивши належні умови для утримання та виховання дитини, знову клопотала Новобузьку РДА про необхідність продовження терміну перебування своєї дочки у вказаному дитячому будинку, про що було видано 05.05.2015 року відповідне розпорядження. Відповідачка часто змінює своє місце проживання, до цього часу так і не працевлаштувалася, дитину у дитбудинку відвідувала за увесь час її перебування там лише двічі. Відтак, остання взагалі не переймається питанням щодо повернення дитини з дитбудинку та створенням належних умов для проживання її біля неї. Через використання [PERSON] не за призначенням одноразової державної допомоги у звязку з народженням дитини, виплату такої допомоги останній було скасовано. Наголосила, що відповідачку вже було позбавлено за відповідним рішенням суду батьківських прав стосовно інших її дітей. Посилаючись на висновок органу опіки щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої дочки [PERSON], 202014 року народження, просила задовольнити заявлені вимоги. Представник третьої особи [PERSON]В, та прокурор Коніщук М.В., при судовому розгляді справи, посилаючись також на вказані обставини, виразили свою думку про доцільність позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав стовної її дочки [PERSON], оскільки це буде відповідати її інтересам. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причину своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи представника позивача та третьої особи, врахувавши думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд приходе такого висновку. В силу п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є матірю малолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Батько дитини в силу вимог ч. 1 ст. 135 СК України зазначений у відповідному свідоцтві за вказівкою матері (а.с.7). Згідно розпорядження Новобузької райдержадміністрації від 14.10.2014 року за № 351-р, зазначену дівчинку за заявою матері було влаштовано до Миколаївського обласного будинку дитини на умовах повного державного забезпечення, термін перебування якої, на підставі відповідного розпорядження вказаної райдержадміністрації від 05.05.2015 року за № 120-р, був продовжений (а.с. 9, 11). Наразі дівчинка продовжує перебувати у дитбудинку, її мати за у весь час знаходження дочки там, відвідувала лише двічі: 02.03.2015 року та 22.10.2015 року (а.с. 12). Неодноразові рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Новобузької РДА, стосовно створення [PERSON] необхідних умов для утримання та виховання дитини, остання ігнорує. Пошуком роботи чи житла не займається, своє ставлення до дитини не змінює (а.с. 15-17). Більш того, [PERSON], за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.01.2010 року, вже було позбавлено батьківських прав, з підстав встановлених п.2 ч.1 ст.164 СК України, стосовно інших її дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], (а.с. 18). Дані характеристики громадянки [PERSON] та відомості, одержані у результаті обстеження умов її проживання в [INFO], що видно з актів обстеження, вказують на те, що будь-яких умов для проживання та утримання дитини відповідачкою не створено (відсутній ігровий куточок для дитини, не має спального місця для неї, одягу та постільної білизни, достатніх продуктів харчування, тощо). Сімя у складі відповідачки та її співмешканця [PERSON] живе за рахунок випадкових підробітків (а.с. 13, 14). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Новобузької РДА від 09.06.2016 року позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] є доцільним і буде відповідати інтересам дитини (а.с. 20). Сукупність досліджених доказів вказує на те, що відповідачка [PERSON], яка являється матірю вищевказаної дитини в порушення вимог ст.150 СК України протягом тривалого часу, при наявності реальної можливості, не виявляє щодо своєї малолітньої дитини батьківського піклування, не вчиняє дій щодо участі у її вихованні, піклуванні про стан її здоров'я, її фізичного, духовного та морального розвитку, що згідно вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставами для задоволення позовних вимог органу опіки та піклування Новобузької РДА в частині позбавлення відповідачки батьківських прав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Такі ж самі положення передбачені і статтею 180 СК України. В силу вимог ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідачка [PERSON] не виконує свій обов'язок по утриманню своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], тому маються підстави для задоволення заявлених вимог позивача і в частині стягнення аліментів на утримання цієї дитини. Окрім цього, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] також належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved