Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

27.03.2014 року позивач Повне товариство «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення сум боргу за договорами фінансового кредиту, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договорами фінансового кредиту на загальну суму 78 000,00 гривень та судові витрати в справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.12.2010 року між ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 18099 про надання ломбардом фінансового кредиту та договір 2 закладу майна до ломбардної установи, відповідно до яких [PERSON] отримав від позивача фінансовий кредит у розмірі 6000 гривень з датою повернення 23.12.2010 року. 31.01.2011 року між ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 18456 про надання ломбардом фінансового кредиту та договір 2 закладу майна до ломбардної установи, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит у тому ж розмірі - 6000 гривень з датою повернення 10.02.2011 року. 04.04.2011 року між ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 18925 про надання ломбардом фінансового кредиту та договір 2 закладу майна до ломбардної установи, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 50 000 гривень з датою повернення 04.05.2011 року. 04.04.2011 року між ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» та відповідачем [PERSON] був укладений ще один договір № 18926 про надання ломбардом фінансового кредиту та договір 2 закладу майна до ломбардної установи, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 6000 гривень з датою повернення 14.04.2011 року. 25.05.2011 року між ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 19263 про надання ломбардом фінансового кредиту та договір 2 закладу майна до ломбардної установи, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 10 000 гривень з датою повернення 04.06.2011 року. Всього за вказаними договорами відповідач [PERSON] отримав 78 000 гривень. Засобом забезпечення зобов'язань по вищевказаних договорах був правовстановлюючий документ на домоволодіння, яке складається з 3 житлових будинків, що розташоване в селі Бояни Новоселицького району Чернівецької області, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.12.2008 року, видане виконавчим комітетом Боянської сільської ради. Право власності на нерухоме майно було зареєстровано в тому числі і за дружиною відповідача [PERSON], на це вказав сам відповідач при отриманні ним кредитів. Позивач - представник ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» в особі директора Цибуляка О.І. в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1.2 «Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами», затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26.04.2005 року за № 3981, ломбард - це фінансова установа, виключним видом діяльності якої є надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів, під заставу майна на визначений строк і під процент та надання супутніх послуг ломбарду. Згідно підпункту 3.3.2 пункту 3.3 «Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами» затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26.04.2005 року за № 3981 договір про надання фінансового кредиту та договір застави, що забезпечує зобов'язання за договором фінансового кредиту, можуть бути оформлені як один документ. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.12.2010 року між ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 18099 про надання ломбардом фінансового кредиту та договір 2 закладу майна до ломбардної установи, відповідно до яких [PERSON] отримав від позивача фінансовий кредит у розмірі 6000 гривень з датою повернення 23.12.2010 року (а.с.6-7). 31.01.2011 року між ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 18456 про надання ломбардом фінансового кредиту та договір 2 закладу майна до ломбардної установи, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит у тому ж розмірі - 6000 гривень з датою повернення 10.02.2011 року (а.с. 8-9). 04.04.2011 року між ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 18925 про надання ломбардом фінансового кредиту та договір 2 закладу майна до ломбардної установи, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 50 000 гривень з датою повернення 04.05.2011 року (а.с.10-12). 04.04.2011 року між ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» та відповідачем [PERSON] був укладений ще один договір № 18926 про надання ломбардом фінансового кредиту та договір 2 закладу майна до ломбардної установи, відповідно до яких [PERSON] отримав від позивача фінансовий кредит у розмірі 6000 гривень з датою повернення 14.04.2011 року (а.с.13-14). 25.05.2011 року між ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №19263 про надання ломбардом фінансового кредиту та договір 2 закладу майна до ломбардної установи, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 10 000 гривень з датою повернення 04.06.2011 року (а.с.15-16), всього за вказаними договорами відповідач [PERSON] отримав 78 000 гривень. В рахунок забезпечення зобов'язань по вищевказаних договорах було надано правовстановлюючий документ на домоволодіння, яке складається з 3 житлових будинків та яке розташоване в селі Бояни Новоселицького району Чернівецької області, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.12.2008 року, видане виконавчим комітетом Боянської сільської ради. Право власності на нерухоме майно було зареєстровано в тому числі і за дружиною відповідача [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання, які передбачені укладеними договорами в строк встановлений цими договорами та у відповідності до ч. 1 ст. 612, ст. 610 ЦК України відповідача слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання . Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за договорами фінансового кредиту в загальному розмірі 78 000,00 гривень та судові витрати в справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь Повне товариство «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» слід стягнути судові витрати в розмірі 780,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved