Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

27.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення нарахованих, але невиплачених коштів, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні. 07.12.2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи за позовом ДП Водних шляхів «Укрводшлях» до Державної фінансової інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій та протиправною та скасування вимоги в частинах від 06.08.2015 року №26-98-14/7961, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Ознайомившись із заявою, матеріалами справи та вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що представником відповідача подано позовну заяву до Державної фінансової інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій та протиправною та скасування вимоги в частинах від 06.08.2015 року №26-98-14/7961, щодо п.4 вимоги наказу про неправомірність здійснення компенсації найму житла працівникам. Адміністративна справа перебуває на стадії судового розгляду в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва. Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Згідно ч.3 п.33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. У пункті 4 ст.33 зазначеної постанови роз'яснено, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду. Зважаючи на предмет розгляду даної справи, правові підстави звернення до суду з позовними вимогами про стягнення нарахованих але невиплачених коштів, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні та їх мотивів, суд не знаходить підстави пов'язувати дану справу з адміністративною справою про визнання незаконними дій Державної фінансової інспекції в м. Києві за черговістю процесуального розгляду, а тому приходить до висновку про недоведеність необхідності та наявність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України для зупинення провадження у справі. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд та вирішення даної справи не перешкоджає в подальшому використання стороною способів захисту своїх прав, передбачених законом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed