Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

27.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення франшизи. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.05.2011р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась на перехресті Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, була заподіяна шкода автомобілю «Tayota Corolla», р/н [NUMBER], що належить [PERSON] та під керуванням [PERSON] Особою винною в скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач. Автомобіль «Tayota Corolla», р/н [NUMBER], застрахований позивачем на підставі Договору страхування наземного транспорту. Згідно умов Договору позивач виплатив страхувальнику [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 11 726,93 грн. Представником позивача було отримано Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» який покриває збитки позивача але полісом не покривається франшиза, яка складає 1 000,00 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 14.10.2012р між ЗАТ «СК «АХА страхування»», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПрАТ «СК «АХА страхування»», та [PERSON] було укладено договір № 3062302/05АВ добровільного страхування наземного транспорту, згідно умов якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за Договором є майнові інтереси, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Tayota Corolla», р/н [NUMBER]. (а.с.7-11) 17.05.2011 року о 07-55 годині по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю «Tayota Corolla», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю Volkswagen Polo, р/н [NUMBER], під керуванням відповідача (а.с.13). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2011 року [PERSON] визнано винною за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження (а.с.14). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Tayota Corolla», р/н [NUMBER], заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до страхових актів № 2011від 07.06.2011р. та № 2011UMOD01123UIA6364 від 25.06.2011, розрахунків страхових відшкодувань від 26.05.2001р., та від 23.06.2011р. склав 11 726,93 грн. (а.с. 17,18,27,28) На підставі умов договору страхування згідно вищевказаних страхових актів позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 11 726,93 грн. (платіжні доручення № 16191 від 21.06.2011р. та № 25409 від 08.09.2011р.) (а.с.20-21). У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Представником позивача було отримано Поліс № АА/4075986 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» який покриває збитки позивача але полісом не покривається франшиза, яка складає 1 000,00 грн. Згідно з ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Як вбачається з полісу обов'язкового страхування укладеного між позивачем та [PERSON] розмір франшизи становить 1 000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА страхування»» законні, повністю доведені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved