Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

28.01.2021 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. №52391 від 28.09.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 34 444,40 грн, а також понесених позивачем судових витрат. Виконавчий напис здійснено на підставі кредитного договору №845791271 від 19.02.2020 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 34 444, 40 грн, з яких 11660,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 21 584,40 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1200,00 грн - витрати за вчинення виконавчого напису. У своїй заяві позивач посилається на те, що вимоги відповідача надані нотаріусу не відповідають вимогам закону. Позивач зазначає, що жодної вимоги про усунення порушень з зазначенням змісту порушених зобов`язань, тридцятиденного терміну на усунення порушень від відповідача та будь-які документи щодо вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису на адресу позивача не надходило. Позивач повідомляє, що жодних договорів з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», а також з його правонаступником не укладав. Приватний нотаріус не перевірив належним чином факту наявності або відсутності спору щодо заборгованості. Представник позивача адвокат Тивоненко Д. Р. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №52391, яким останній пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором 845791271 від 19.02.2020 року, укладений ним з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором 845791271 від 19.02.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року. Сума заборгованості складає 33 244,40 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11660,00 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 21584,40 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 1200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д. Ю. від 17.11.2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №52391, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Згідно наданих документів приватним нотаріусом Горай О. С. вбачається, що виконавчий напис було здійснено на підставі договору №845791271 від 19.02.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та [PERSON] , який не містить підпису позивача, а також додатку №1 до вказаного договору Графіку розрахунків, який підписаний [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатору. Приватним нотаріусом надана копія виписки з особового рахунку за кредитним договором №845791271, з якої вбачається, що сума заборгованості складає 33244,40 грн за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року, яка складається з простроченого тіла кредиту - 11660,00 грн та прострочених відсотків 21 584,40 грн. Також надана копія списку згрупованих відправлень №17557-1-Part2-439-284 від 30.08.2020 року, в переліку одержувачів значиться [PERSON] , проте суд звертає увагу що відправником є ТОВ «Директ Технолоджі», а не відповідач. 05.08.2020 року між ТОВ « Таліон Плюс» та відповідачем було укладено договір факторингу №05/0820-01, а також додаткова угода до вказаного договору 05.08.2020 року та 10.08.2020 року, що підтверджується копіями вказаних договорів, наданих приватним нотаріусом Горай О. С. В матеріалах справи також міститься копія реєстру прав вимоги №1 від 05.08.2020 року між ТОВ « Таліон Плюс» та відповідачем, згідно якого клієнт відступає фактору наступні права вимоги до боржників, у тому числі до [PERSON] ( номер договору 845791271 від 19.02.2020 року, сума заборгованості 33244,40 грн). При цьому суд звертає увагу, що вказаний реєстр прав вимоги не підписаний з боку директора ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Договір факторингу №28/118/01 від 28.11.2018 року, який вказаний у виконавчому написі, як підтвердження переходу усіх прав та обов`язків від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон» у матеріалах справи відсутній, проте приватним нотаріусом надана копія Додаткової угоди №25 від 21.10.2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон», проте вказаний документ викликає сумнів у суду, оскільки вказана додаткова угода була укладена після вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якимизстягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивачем також заявлено вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу. Судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським бюро «Данила Тивовенка «ПРІОРИТЕТ» було укладено договір №24/01 про надання професійної (правої) допомоги від 24.01.2021 року. Згідно акту виконаних робіт №1 від 28.01.2021 року та зазначеного у ньому розрахунку позивачу було надано послуги на загальну суму 17000,00 грн, яка складається з 1.консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку - 3 години, 3000,00 грн; 2.ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63640387 від 17.11.2020 року через веб-сайт Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчого провадження» - 3 години, 3000,00 грн; 3.складання позовної заяви - 5 годин, 5000,00 грн; 4.складання клопотання про витребування доказів - 2 години, 2000,00 грн; 5.складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову - 3 години, 3000,00 грн; 6.підготовка до подачі відзиву до канцелярії суду - 3 години, 2000,00 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи викладене, суд зазначає, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, є досить типовою для даної категорії справ, тому сума витрат на правову допомогу є завищеною, тому суд вважає можливим задовольнити вказану вимогу частково у розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved