Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

27.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що у січні 2014 року при зверненні до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Шевченківського районного суду № 336/6121/13-ц від 02.10.2013 року, зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13423118 від 26.11.2012 року, йому стало відомо, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ серії АА 423266 від 21.02.2005 року накладено арешт на все його майно. Вказаний арешт внесено до реєстру, арх. запис обтяження 1822203 від 30.03.2005 року. У зв*язку з порушенням прав власника, позивач звернувся до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ з вимогою про зняття арешту з належного йому майна та скасування вищезазначеної постанови. Листом ВДВС йому повідомлено, що виконавче провадження відсутнє у зв*язку з закінченням 3-річного терміну зберігання. Посилаючись на те, що вказаний арешт перешкоджає йому у здійсненні прав власника та розпорядженням своїм майном, просить суд звільнити з-під арешту, що накладений постановою серії АА № 423266 від 22.02.2005 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя, все належне йому майно. В судове засідання позивач не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якому зазначає, що на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, на розсуд суду та додатково пояснив, що надати інформацію на підставі якого виконавчого документа було винесено постанову про арешт АА № 423266 від 21.02.2005 року не вбачається можливим. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши додані матеріали, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС РУЮ м. Запоріжжя серії АА № 423266 від 21.02.2005 року на все майно [PERSON] [ADDRESS] накладено арешт. Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов*язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку. З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об*єктів нерухомого майна на все майно [PERSON] [ADDRESS], накладено арешт на підставі постанови серії АА № 423266 від 21.02.2005 року виданої Шевченківським ВДВС РУЮ м. Запоріжжя, що зареєстрована у реєстрі 30.03.2005 року за № 1822203 П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Згідно відповіді Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ від 27.01.2014 року, надати детальну інформацію по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 423266 від 21.02.2005 року не вбачається можливим, оскільки виконавчі провадження та номенклатурні справи передані до архіву, знищені по 2009 рік включно згідно акту знищення № 2 від 18.01.2013 року. Встановити на підставі якого виконавчого документу накладався вказаний арешт не вбачається можливим, виконавче провадження у якому була винесена зазначена постанова, на теперішній час на виконанні у Шевченківському відділі ДВС ЗМУЮ не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на даний час відсутня. Як передбачено ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки з підстав знищення матеріалів виконавчого провадження позивачу було відмовлено у скасуванні арешту, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved