Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

27.07.2020 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 12.07.2013 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримала можливість отримання банківських послуг Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 12.05.2020 року має заборгованість за кредитом у розмірі 13034,22 грн. , яка складається з наступного: 10955,69 грн. - заборгованість за тілом кредита ; 2078,53 грн. нарахована пеня ; Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково і з посиланням на те , що вона не була ознайомлена з умовами договору при його укладенні , просила суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом установлено , що між сторонами 12.07.2013 р. шляхом підписання заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримала можливість отримання банківських послуг. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 12.05.2020 року має заборгованість за кредитом у розмірі 13034,22 грн. , яка складається з наступного: 10955,69 грн. - заборгованість за тілом кредита ; 2078,53 грн. нарахована пеня ; На підставі досліджених доказів сул дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредита , виходячи з наступного. Заборгованість за тілом кредита у розмірі 10955,69 грн. підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 7-16 ) , випискою по особовому рахунку відповідачки ( а.с. 18-21) , дослідженими в судовому засіданні. Як видно з Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку , підписаної відповідачкою, у ній не містяться умови щодо нарахування пені ( а.с.- 24) \~ Відповідно до частин першої , другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами) Як пояснила в судовому засіданні відповідач, між нею та Банком був укладений вказаний кредитний договір шляхом підписання анкетизаяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Однак при укладенні договору представник Банку не роз`яснив їй Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку». Дане пояснення узгоджується з наданим Банком витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , з якого не видно , що саме ці Умови та правила були доведені відповідачу при укладені кредитного договору , оскільки жодна сторінка даних Умов та правил на підписана відповідачем. З довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду , наданої Банком , не видно , що вказані умови були доведені представником Банку до відповідача в установленому порядку ( а.с.- 25) За таких обставин зазначена довідка та витяг з «Умов \~та Правил\~ \~надання \~ банківських\~ послуг»відповідно до статті 207 ЦК України не можна розцінювати як частину кредитного договору , укладеного між сторонами. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. ( справа № 342/180/17-ц) Велика Палата Верховного Суду вважає , що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви - анкети. Отже відсутні підстави вважати , що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору , яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами , а також відповідальність у вигляді неустойки ( пені , штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням вказаної правової позиції суд дійшов висновку , що у позові в частині стягнення пені належить відмовити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1766 грн.80 коп. Відповідачка в судовому засіданні з посиланням на незадовільний матеріальний стан , просила суд розстрочити виплату боргу за рішенням суду на 10 місяців . Вислухавши клопотання відповідачки , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання з таких підстав. Відповідно до статті 267 ЦПК України , суд який ухвалив рішення , може розстрочити виконання рішення. Відповідно до довідки про доходи , наданої відповідачкою , її середня заробітна плата на посаді медсестри стоматологічного кабінету становить близько 5000 грн. Судом також установлено , що чоловік відповідачки в даний час не працює . Відповідачка має двох малолітніх дітей . За таких обставин суд дійшов висновку , що матеріальний стан відповідачки дійсно є незадовільним. Тому клопотання відповідачки про розстрочення виплати боргу за рішенням суду на 10 місяців належить задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного ,

Outcome: partial