Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

28.05.2013 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно останнього уточнення до позову від 09.02.2015 р. просить визнати несправедливими умови п. 3.3.14 договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008 № 2008/13-1-08/111; зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» внести зміни до п. 3.3.14 договору від 13.03.2008 № 2008/13-1-08/111 виклавши їх у редакції, що не суперечить п. 4.4 цього договору; визнати недійсним п.6.2 договору від 13.03.2008 № 2008/13-1-08/111 з 03 лютого 2011 року, як такий, що не відповідає вимогам Закону; зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» відшкодувати завдані [PERSON] збитки в сумі 19592,60 гривень. При цьому посилається на те, що між ним та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008 р. №2008/13-1-08/111, згідно якого йому надано кредит на поточні потреби, який витрачено на придбання продукції (товару). Згідно з п. 6.1, 6.2 цього договору передбачено, що всі спори, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір розглядається третейським суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у м. Києві. Проте, згідно ч. 14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 26.10.2012 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.09.2011 у справі №781/11 про часткове задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3559500,57 грн. та третейського збору у сумі 25500 грн., а всього 3585000,57 грн. та накладено арешт на майно боржника, в тому числі нерухоме. Відповідачем та третейським судом при постановленні рішення від 09.09.2011 допущено виключне право ПАТ «Укрсоцбанк» щодо тлумачення договору в частині застосування відповідачем місячного терміну за п. 3.3.14 договору кредиту як підстави для стягнення заборгованості внаслідок порушення умов договору, хоча договором передбачена інша пряма відповідальність за невиконання умов договору, а саме прострочення 90 денного терміну, передбаченого п. 4.4 договору за невиконання п.3.3.7 (несплата відсотків за кредитом) та п. 3.3.8 (несплата кредиту з нарахованими відсотками). Про несправедливість положень п.3.3.14 договору він довідався після застосування його вимог третейським судом 09 вересня 2011 року. За таких обставин, строк позовної давності на звернення до суду з позовом, передбачений ст. 251 ЦК України не пропущено. 18.02.2014 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008 р. № 2008/13-1-08/11 1 з моменту його підписання; визнати недійсним іпотечний договір від 13.03.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] про передачу в іпотеку нежитлових приміщень магазину за адресою: [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008 р. №2008/13-1-08/111. За цим договором [PERSON] надано кредит на поточні потреби, який витрачено на придбання продукції (товару). Як їй стало відомо [PERSON] за кредитні кошти, отримані від ПАТ «Укрсоцбанк» придбав на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №309 від 14.03.2008 р. земельну ділянку, загальною площею 2,00 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування складських приміщень, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. [PERSON] придбавши на кошти споживчого кредиту земельну ділянку виробничого призначення діяв в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», тобто придбав товар не для особистих потреб, а для використання у підприємницькій діяльності. За таких обставин, цей факт не можна вважати таким, що спрямований на використання коштів (майна) в інтересах сім'ї, а тому і не може створювати обов'язків для неї. Тому договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008 р. №2008/13-1-08/111 та іпотечний договір від 13.03.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], які суперечать вимогам Законів України «Про захист прав споживачів», Сімейного Кодексу України мають бути визнані недійсними. Представник позивачів, які також є третіми особами за позовами в судовому засіданні позови підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позови не визнав, вважає їх необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 р. (а.с. 18 т. 2) 28.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/13-1-08/111, згідно якого [PERSON] було надано кредит зі сплатою 13 процентів річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 396000 доларів США. Згідно п. 3.3.14 договору позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання письмового повідомлення Кредитора, достроково повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.7.3, 3.2.3, 5.4 цього Договору. Згідно п. 6.2. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: approved