Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

27 березня 2020 року [PERSON] звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги позову мотивовано тим, що позивачу належить автомобіль марки «КІА Magentis» д.н.з [NUMBER] . 29 грудня 2017 року близько 15:00 години водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewo», державний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи на ділянці 380 км + 887 м авто дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, що пролягає по вулиці Львівське шосе, міста Вінниці, по напрямку вулиці Житомирське шосе, під час виконання маневру лівого повороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, з необережності допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА Magentis», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. [NUMBER] належить відповідачу. На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року у справі № 127/13611/18 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження відносно [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Автомобіль позивача внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди зазнав матеріальних збитків. Оскільки вина відповідача доведена матеріали кримінальної справи, позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 229\~700 грн., який встановлений висновком експерта № 37 від 08 лютого 2018 року про проведення автотаворазнвчої експертизи, складеного в рамках кримінального провадження. З підстав зазначених вище, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року дану цивільну справу передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю (а.с. 49). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2020 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 60). На виконання вимог вказаної вище ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції (а.с. 67, 75-78). Ухвалою суду від 05 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. 81). Ухвалою суду від 15 липня 2020 року (а.с. 105, 106) за клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована у даній страховій компанії, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 100\~000 грн. Крім того даною ухвалою у Приватного акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» витребувано документи, щодо страхового випадку, що мав місце 29 грудня 2017 року на автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, що пролягає по вул. Львівське шосе м. Вінниці, за участі водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewo», реєстраційний номер [NUMBER] та водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «KIA Magentis», д.н.з. [NUMBER] . Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судово-автотоварознавчої експертизи та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с. 187, 188). У зв`язку із надходження на адресу суду висновку експерта від 20 квітня 2021 року (а.с. 211-221) ухвалою суду від 27 квітня 2021 року поновлено провадження у справі (а.с. 223). Ухвалою суду від 08 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 243). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позову підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просили суд їх задовільнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позову визнали частково, зазначивши, що [PERSON] визнаються обставини щодо вчинення з його вини дорожньо-транспортної пригоди, однак розмір шкоди, який просить стягнути з нього відповідач, визнається частково, адже на момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільна відповідальність була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 100\~000 грн. і позивач вправі отримати такі кошти у страхової компанії. Вартість матеріального збитку згідно висновку експерта становить 202\~000 грн., а вартість пошкодженого авто 83\~788 грн. 64 коп. Вказаний автомобіль позивач відчужив за оплатним договором. Представник третьої особи без самостійних вимог, щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року у справі № 127/13611/18 по обвинуваченню [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілими. Кримінальне провадження закрито (а.с. 69-73). Як вбачається із вказаної ухвали суду, що [PERSON] обвинувачувався з тих підстав, що 29 грудня 2017 року близько 15:00 години водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи на ділянці 380 км + 887 м авто дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, що пролягає по вулиці Львівське шосе, міста Вінниці, по напрямку вулиці Житомирське шосе, під час виконання маневру лівого повороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, з необережності допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА Magentis», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Після чого відбувся неконтрольований виїзд автомобіля «КІА Magentis» на смугу зустрічного руху, де сталось його вторинне зіткнення з автомобілем марки «BMW 730 І», державний номерний знак [NUMBER] , що перебував під керуванням водія [PERSON] та рухався в зустрічному напрямку і в свою чергу, в подальшому також допустив вторинне зіткнення з попереднім автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo». За вищевикладених обставин водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] знаходяться у причинному зв`язку з наслідками. Автомобіль «КІА Magentis», державний номерний знак [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу [PERSON] (а.с. 9). Цивільна-правова відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , станом на день дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується Полісом № АМ/1196986. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 100\~000 грн., франшиза 500 грн. (а.с. 117). Обґрунтовуючи розмір матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, останній посилався на висновок експерта № 37 від 08 лютого 2018 року, складений судовим експертом Запарнюк В.А. Вінницького НДЕКЦ МВС України, яка призначалась постановою слідчого в у кримінальному провадженні, згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «КІА Magentis», державний номерний знак [NUMBER] відповідно до пошкоджень в наслідок ДТП з ПДВ складає 272\~543 грн. 86 коп., а розмір матеріального збитку, завданий власнику даного транспортного засобу в результаті його пошкодження з ПДВ складає 229\~700 грн. (а.с. 18-32). Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 1349/21-21 від 20 квітня 2021 року, який наданий на виконання ухвали суду по даній цивільній справі, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА Magentis», державний номерний знак [NUMBER] відповідно до кількісних величини пошкоджень автомобіля з експертизи № 37 від 08 02 20018 року з матеріалів справи, складала на 08 лютого 2018 року 202\~000 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля станом на 08 лютого 2018 року складала величину: 83\~788 грн. Експертом також зазначено, що так як автомобіль відчужений, висновок надається на час проведення автотоварознавчої експертизи № 37 від 08 лютого 2018 року Вінницького НДЕКЦ при УМВС, тобто на 08 лютого 2018 року. Вказаний вище висновок суд оцінює, як належний та допустимий доказ на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача та підтвердження ринкової вартості пошкодженого автомобіля, оскільки такий висновок містить відповіді на порушені питання та відповідають фактичним обставинам справи. За наведеного, судом відхиляються доводи сторони позивача про невідповідність вказаного висновку. Судом також встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6450/20/01530 від 07 квітня 2020 року продав свій автомобіль - «КІА Magentis» за 20\~000 грн. (а.с. 238, 239). Судом не може бути взята до уваги вартість транспортного засобу позивача (20\~000 грн) адже вказаний вище договір не містить відомостей про те, що така вартість є ринковою, натомість висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 1349/21-21 від 20 квітня 2021 року встановлено, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 83 788 грн. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд вважає за необхідне зазначити про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Правовою позицією Верховного Суду, викладена у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, зазначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Як вже зазначалось судом, що цивільна-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo», була застрахована у ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., франшиза 500 грн. Розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача «КІА Magentis» становить 202\~000 грн. Отже, враховуючи, що позивач відчужив даний транспортний засіб, розмір матеріального збитку становить 118\~211 грн. 36 коп. (202\~000 83\~788,64=118\~211, 36). При цьому розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну [PERSON] майну становить 100 000 грн., франшиза -500 грн., Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну [PERSON] з вирахуванням франшизи становить 99\~500 грн. Саме на вказаний розмір страхового відшкодування має право позивач. Разом з тим, судом не надається правова оцінка щодо відмови ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 30 травня 2019 року, якою позивачу на підставі п. 37.1.4. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с. 176), оскільки такі вимоги до ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не пред`являлись. Отже, з урахуванням обставин справи, встановлених судом, розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 18\~711 грн. 36 коп. (202\~000 83\~788,64 99\~500 =18\~711,36). Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2\~297 грн. (а.с. 4). Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 187 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial