Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

27.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 07.02.2008 року позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н на суму 2000,00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.12.2014 виникла заборгованість в розмірі 3964,83 дол. США. На час звернення до суду із позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк». В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 27; 36). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином (а. с. 29; 32; 39; 45), про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.02.2008 року позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н на суму 2000,00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 8; 9; 10-15). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 31.12.2014 року виникла заборгованість в розмірі 3964,83 дол. США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.12.2014р. складає 62485,70грн., яка складається з наступного: 1131,63 дол. США - заборгованість за кредитом, 1989,69 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 639,60 дол. США - заборгованість з комісії за користуванням кредитом. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 15,86 дол. США - штраф (фіксована частина), 188,05 дол. США - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 5-7). Відповідачем сума заборгованості не спростована. З огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 624,86грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOK37B0FHM від 17.01.2015р. (а. с. 21). Крім того, позивачем понесені витрати на здійснення виклику відповідача через засоби масової інформації. Дані витрати складають 525 грн. та підтверджуються оголошеннями в газетах «Урядовий кур'єр» та «Одеські вісті», а також платіжними дорученнями та рахунками за публікацію оголошень (а. с. 37-38; 39; 45)

Outcome: approved