Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

27 січня 2016 року позивач кредитна спілка «Партнер - Плюс» (далі Спілка) звернулася до відповідачів з позовом, в якому вказує, що відповідач [PERSON] відповідно до кредитного договору від 16 квітня 2009 року № 60-К отримав кошти в сумі 7100 грн. строком на 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення обовязку за цим договором із відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. [PERSON] повинен був щомісячно вносити суми на погашення кредиту та відсотки за користування кредитом, але не виконує умов договору. За зверненнями Спілки до боржника та поручителів усунути порушення останні не приймають заходів до погашення боргу. Спілка просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів відповідно до укладених договорів борг за кредитом та відсотки за користування на загальну суму 23046 грн. 99 коп. В суді представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча судом повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до закону. Відповідно до ст.74 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між Спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір, а з [PERSON] та [PERSON] договори поруки. Відповідач [PERSON] не виконує вимоги договору і не сплачує встановлених договором платежів, а поручителі [PERSON] та [PERSON] не приймають заходів до погашення боргу. Відповідно до договору борг за договором кредиту становить 4300 грн. суми боргу неповерненого кредиту, 18746 грн. 99 коп. відсотки за користування кредитом. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні - заявою на отримання кредиту, кредитним договором, видатковим касовим ордером, графіком розрахунків, договорами поруки, розрахунком боргу за кредитним договором, повідомленням про Спілки про усунення порушення, протоколом кредитного комітету. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Згідно п.п.3.1, 4.1 договорами поруки № 60-К від 16 квітня 2009 року, укладених з відповідачами [PERSON] та [PERSON], відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідач [PERSON] порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів в солідарному порядку з трьох відповідачів.

Outcome: approved