Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~27.03.2020 [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАНД» (далі ТОВ, «АЛАНД»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області - Котула А.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що в лютому 2020 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 30422, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 10.12.2019. З вказаним виконавчим написом позивач не згоден, оскільки ніяких зобов`язань перед «АЛАНД» він не має, повідомлення-письмової вимоги від відповідача він не отримував. Крім того, нотаріус при вчинені оскаржуваного виконавчого напису не врахував тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором вже не чинні. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, позивач просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~30.03.2020 у справі було відкрито провадження, також застосовано захід забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 30422, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що у квітні 2012 року він уклав із ПАТ «ВТБ БАНК» кредитний договір на суму 20000 грн. строком на 3 роки. Вчасно та належним чином виконував зобов`язання за цим договором поки не виникли труднощі у фінансовому стані. Згодом право вимоги було передано Банку «Кредит капітал» без його відома та згоди. Після цього право вимоги від «Кредит капітал» перейшло до відповідача. Відступлення права вимоги за кредитним договором «АЛАНД» відбулось без його згода та відома. Ніяких вимог від відповідача щодо необхідності сплати боргу він не отримував, у вересні 2019 року отримав лише повідомлення про відступлення права вимоги. За місцем роботи у грудні 2019 року позивач дізнався про арешт, накладений на його зарплатний рахунок. Коли звернувся до приватного виконавця, ознайомився зі змістом виконавчого напису та отримав копії документів у виконавчому проваджені. Вважає, що законних підстав для видачі виконавчого напису не було, оскільки він не надавав згоди на заміну кредитора у зобов`язані, крім того, з дня укладення кредитного договору до дня видачі виконавчого напису пройшло багато часу. Просив суд виконавчий напис нотаріуса № 30422, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 10.12.2019 визнати таким, що не підлягає виконанню. Проти ухвалення заочного рішення у справі [PERSON] не заперечував, про що зробив відповідну заяву у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Судові повістки та інші документи, надіслані ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, були повернуті суду не врученими із позначкою відділку поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с. 48, 71, 81). Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, відзиву на позовну заяву він також не подав. \~ \~ \~ \~Від третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу -Хара Н.С., яка у встановленому законом порядку була повідомлена про судовий розгляд (а.с.\~83), надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 85). \~ \~ \~ \~Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула\~А.М., належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 84), до судового засідання не з`явився. 13.04.2020 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 34). Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням викладених обставин, судом за згодою позивача, висловленою у судовому засіданні 05.06.2020, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи встановлено, що 10.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара\~Н.С. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 30422 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №\~R53112238518В від 13.04.2012, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ВТБ БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на підставі договору відступлення права вимоги № 02/10/2019 - КА, укладеного 02.10.2019 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м.\~Київ, вул. Саксаганського, б. 14, офіс 301. Стягнення заборгованості проведено за період з 16.09.2017 по 23.10.2019, сума заборгованості складає 18956,02 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15527,19 грн., прострочена заборгованість за процентами 3428,83 грн. (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Зі змісту вказаного виконавчого напису, а також пояснень позивача під час розгляду справи випливає, що 13.04.2012 між [PERSON] та ПАТ «ВТБ БАНК» було укладено кредитний договір №\~R53112238518В на суму 20000 грн. строком на три роки. \~ \~ \~ \~Право на стягнення заборгованості у ТОВ «АЛАНД» виникло на підставі договору відступлення прав вимоги №\~02/10/2019 - КА від 02.10.2019. Позивач був обізнаний про вказане відступлення права вимоги. Доводи позивача про відступлення права вимоги за кредитним договором ПАТ «ВТБ БАНК» Банку «Кредит капітал» не знайшли відображення під час розгляду справи. \~ \~ \~ \~19.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою\~А.М. було відкрито виконавче провадження № 60916313 про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. \~ \~ \~ \~Зі змісту оспорюваного виконавчого напису випливає, що з [PERSON] на користь ТОВ «АЛАНД» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №\~R53112238518В від 13.04.2012 за період з 16.09.2017 по 23.10.2019. Однак, кредитний договір №\~R53112238518В був укладений між позивачем та ПАТ «ВТБ БАНК» строком на три роки, тобто до 13.04.2015. Отже, судом встановлено, що у порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус вчинив виконавчий напис щодо заборгованості, по якій минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Крім того, судом встановлено, що заборгованість, яка була стягнута з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса за кредитним договором №\~R53112238518В за період з 16.09.2017 по 23.10.2019 складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 15527,19\~грн. та простроченої заборгованості за процентами -3428,83 грн. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Такі висновки містяться і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04.07.2018 у справі №\~310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Враховуючи наведене, у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування відсотків і подальшого звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису з метою стягнення зазначених грошових сум після 13.04.2015. Отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Отже, сплачений позивачем при звернені до суду із позовом судовий збір 840,80 грн. (за подання позовної заяви) та 420,40 (за подання заяви про забезпечення позову) підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] .

Outcome: approved