Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

27.12.2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] селищної ради Миргородського району, [PERSON] визнання права власності на будинковолодіння за договором міни. В направленому на адресу суду позові позивачі зазначили, що 06 травня 1999 року позивачка [PERSON] діючи від свого імені та від імені неповнолітніх дітей [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON]) Т.М. та Лобової (після реєстрації шлюбу [PERSON]) Н.О. з однієї сторони та [PERSON], діючий по довіреності від імені [PERSON] з другої сторони, уклали договір міни відповідно до якого будинковолодіння №4 по вул.. Першотравневій у смт. Комишня Миргородського району перейшло у власність позивачок. Договір міни було укладено та зареєстровано на Миргородській філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості». Позивачці [PERSON], яка діяла як від свого імені так і від імені своїх неповнолітніх на той час дітей не було відомо, що всі договори купівлі-продажу, міни житла підлягають нотаріальному посвідченню, що позбавляє позивачів на даний час можливості розпорядитися належним їм житлом. Просять суд визнати за кожним з них право власності по 1/3 частині на будинковолодіння №4, що знаходиться по вул.. Першотравневій у смт. Комишня Миргородського району. В судовому засідання позивачка [PERSON], яка також за довіреністю представляє інтереси позивачок [PERSON], [PERSON]О.(а.с.5-6), позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Позивачки [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Миргородського району в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що селищна рада не має заперечень проти задоволення позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], а справу просить розглядати у відсутності представника. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що вона не має заперечень проти задоволення позову, а справу просить розглянути у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON],дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що 06 травня 1999 року позивачка [PERSON] діючи від свого імені та від імені неповнолітніх дітей [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON]) Т.М. та Лобової (після реєстрації шлюбу [PERSON]) Н.О. з однієї сторони та [PERSON], діючий по довіреності від імені [PERSON] з другої сторони уклали договір міни відповідно до якого будинковолодіння №4 по вул.. Першотравневій у смт. Комишня Миргородського району перейшло у власність позивачок. Договір міни було укладено та зареєстровано на Миргородській філії Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості». (а.с.21). Копіями свідоцтв про народження та про одруження підтверджено зміну прізвищ позивачками [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10,13-14). Друга сторона договору міни [PERSON] помер (а.с.42) та спадщину після його смерті прийняла [PERSON], яка притягнута до участі в справі в якості співвідповідача (а.с.63-79). Згідно довідки [PERSON] селищної ради будинковолодіння розташоване в смт. Комишня по вул. Першотравневій 4 Миргородського району знаходиться у власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.97). Технічний паспорт на спірне будинковолодіння виготовлений на імя [PERSON] (а.с.17-19). Згідно ст. 241, 242 ЦК України 1963 року за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. До договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. Згідно ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Ця ж вимога поширюється на договори міни. Належним відповідачем по справі є саме [PERSON], яка успадкувала всі права [PERSON] після його смерті, а отже саме вона може претендувати на спірне будинковолодіння. Відповідач - [PERSON] селищна рада Миргородського району жодних прав позивачів не порушила, а тому в задоволенні позову до цього відповідача слід відмовити за безпідставністю таких позовних вимог. Враховуючи ту обставину, що умови договору міни сторонами виконані і претензій один до одного вони не мають, за кожним із позивачів слід визнати право власності по 1/3 частині на будинковолодіння №4 по вул. Першотравневій в смт. Комишня Миргородського району.

Outcome: partial