Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

28.10.2015 року [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовними вимогами, які в судовому засіданні були зменшені, до [PERSON], ПАТ «Чернігівгаз» про зняття арешту та заборони відчуження з належної [PERSON] 3/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами № [ADDRESS], накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.1999 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що чоловік позивачки [PERSON] був власником 3/5 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд [ADDRESS]. Вказує, що звернулася до приватного нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану частину житлового будинку, після смерті чоловіка [PERSON], як спадкоємець першої черги. Під час вчинення нотаріальної дії був виявлений арешт на спірний житловий будинок відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.1999 року. Зазначає, що звернувшись до Новозаводського районного суду м. Чернігова для отримання копії вищевказаної ухвали суду, в отриманні було відмовлено, в зв»язку з тим, що вказана ухвала суду в архіві суду не зберіглася. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми цивільного законодавства, з метою подальшого вільного користування та розпорядження належною їй за законом частиною житлового будинку, просить зняти арешт з 3/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами № [ADDRESS], накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.1999 року. Представник позивача у судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив зняти арешт із спірної частини житлового будинку. Представник відповідача ПАТ «Чернігівгаз» в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на письмові заперечення (а.с.26-27). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.20). До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден (а.с. 23). Представник третьої особи Новозаводський ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.20). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 24). Вислухавши представника позивача, представника ПАТ «Чернігівгаз», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.07.1983 року власником житлового будинку № [ADDRESS] є [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5,11). Таким чином, позивач, у встановлений законом строк, як спадкоємиця першої черги, звернулася до державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/5 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд [ADDRESS], після смерті її чоловіка, [PERSON] і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно (а.с.5). Проте, під час здійснення нотаріальної дії було встановлено, що, по цивільній справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до [PERSON] про стягнення збитків, 03.03.1999 року Новозаводським районним судом м. Чернігова була винесена ухвала про накладення арешту та заборону відчуження на вищезгаданий житловий будинок [ADDRESS], в якій зазначалося, що власником вищевказаного житлового будинку є [PERSON], що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи (а.с. 5,11). Як вбачається з матеріалів справи, арешт був перереєстрований 14.09.2006 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою (а.с. 6-7), реєстраційний номер обтяження 3734677. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту та заборони відчуження, належних [PERSON], 3/5 частини житлового будинку [ADDRESS], обмежує право позивача на користування та розпорядження вказаним майном. У зв'язку з цим арешт та заборона відчуження підлягає скасуванню. Доводів представника ПАТ «Чернігівгаз» щодо неналежного відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки згаданий арешт накладався в інтересах ПАТ «Чернігівгаз» і, у зв»язку з чим, зачіпає його права.

Outcome: partial