Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

28.10.2019 року адвокат Спеціальний Сергій Павлович в порядку окремого провадження звернувся в судв інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності останній правовстановлюючих документів, а саме: атестату №[NUMBER], виданого 25.07.1976 року на ім`я [PERSON] та архівної довідки № 760 від 27.06.2006 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 24.07.2019 року, з метою призначення пенсії, [PERSON] звернулась до Шепетівського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Однак, при огляді документів, поданих нею для призначення пенсії, працівником відділу було виявлено, що до страхового стажу неможливо зарахувати період навчання з 01.09.1975 року по 25.07.1976 року згідно атестата №[NUMBER] від 25.07.1976 року та період роботи з 23.07.1976 року по 02.03.1979 року згідно архівної довідки № 760 від 27.11.2006 року в зв`язку з невідповідністю прізвища, імені та по батькові її паспортних даних, свідоцтву про шлюб та атестату про навчання. Так, в свідоцтві про укладення шлюбу заявник вказана як « [PERSON] », в атестаті - « [PERSON] », у архівній довідці, наказах про прийняття та звільнення - « [PERSON] », згідно паспорту заявник значиться « [PERSON] Никифорівною», що унеможливлює призначити пенсію за віком. Враховуючи те, що факт належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість реалізувати право на отримання пенсії, іншим чином його встановити не можливо, просить встановити факт належності [PERSON] вищевказаних правовстановлюючих документів. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги заяви підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Гончарук І.О. у судовому засіданні не заперечила проти встановлення факту за наявності підстав для його задоволення. Крім того, вказала, що на час розгляду справи в суді пенсію [PERSON] вже призначено з урахуванням періоду її роботи з 23.07.1976 року по 02.03.1979 року в СМУ «Промжилстрой-7». Вислухавши пояснення заявника, її представника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявник народилася [INFO] в с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області та при народженні їй було присвоєно прізвище ім`я та по батькові [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 16.09.1960 року Корчинською сільською радою Шепетівського району. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 25 жовтня 1979 року Корчицькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області слідує, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після чого стала носити прізвище [PERSON] . Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 04.02.1997 року, заявник значиться як [PERSON] . 24 липня 2019 року [PERSON] звернулася до Шепетівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком. 19 серпня 2019 року вказаним відділом обслуговування громадян заявнику було надано письмову відповідь за №3427/03-23, в якій повідомлено про те, що до її страхового стажу неможливо зарахувати період навчання з 01.09.1975 року по 25.07.1976 року згідно атестата №[NUMBER] від 25.07.1976 року та період роботи з 23.07.1976 року по 02.03.1979 року згідно архівної довідки №760 від 27.11.2006 року в зв`язку з невідповідністю П.І.П. паспортних даних свідоцтву про шлюб та атестату про навчання ( [PERSON] ). Згідно атестата №[NUMBER], виданого 25 липня 1976 року, [PERSON] (російською мовою зазначено [PERSON] ) закінчила міське професійно-технічне училище №7 м.Новоград-Волинського Житомирської області зі строком навчання один рік по професії облицювальник-плиточник. Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З трудової книжки слідує, що заявник з 01.09.1975 року по 25.07.1976 року навчалась у міському професійно-технічному училищі №7 (атестат №[NUMBER]). Як з`ясовано судом та вбачається із довідки № 474 від 16 жовтня 2019 року, виданої ДПТНЗ «Новоград-Волинське вище професійне училище», [PERSON] дійсно навчалась в професійно-технічному училищі №7 м.Новограда-Волинського з 01 вересня 1975 року (наказ №6-К від 01 вересня 1975 року) по 22 липня 1976 року (наказ № 3-К від 22 липня 1976 року) по професії «лицювальник-плиточник». Форма навчання денна. З 01.09.2006 року професійно-технічне училище №7 перейменовано на ДПТНЗ «Новоград-Волинський професійний ліцей», наказ №178/1 від 31.08.2006 року. З 25.04.2014 року ДПТНЗ «Новоград-Волинський професійний ліцей» перейменовано на ДНЗ «Новоград-Волинське вище професійне училище», наказ №99 від 28.04.2014 року. Зміни в атестат № [NUMBER] від 25.07.1976 року по батькові з [PERSON] на [PERSON] внести неможливо. Цю ж обставину підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , ствердивши, що [PERSON] в період з 01.09.1975 року по 22.07.1976 року навчалась в міському професійно-технічному училищі №7 м.Новоград-Волинський Житомирської області, про що отримала відповідний атестат. З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявника про те, що вона позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме їй вказаного правовстановлюючого документа - атестата № [NUMBER], виданого 25 липня 1976 року. У зв`язку з наведеним заявник позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення з урахуванням періоду навчання, а тому встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документа безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки. Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги те, що внесення змін чи виправлень до атестату не можливе, а також приймаючи до уваги, що метою встановлення такого факту є отримання можливості реалізувати заявником свого права на пенсію з урахуванням часу навчання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині та встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа, яким є атестат № [NUMBER], виданий 25 липня 1976 року міським професійно-технічним училищем №7 м.Новоград-Волинського на ім`я [PERSON] . В той же час, факт роботи завника у період з 23.07.1976 року по 02.03.1979 року в СМУ «Промжилстрой-7» вбачається з довідки №394-Р від 17.10.2019 року, зарахований при призначенні пенсії [PERSON] , що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями представника заінтересованої особи [PERSON] та відповідним протоколом призначення пенсії, оглянутим в судовому засіданні, що міститься в пенсійній справі [PERSON] . Отже, право на призначення пенсії заявнику з урахуванням вказаного періоду роботи не оспорюється. Встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки № 760 від 27.06.2006 року на час розгляду справи не породить для неї юридичних наслідків, оскільки такий страховий стаж вже врахований при призначенні їй пенсії, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині.

Outcome: partial