Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

28.01.2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом, який був в процесі розгляду справи уточнений, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 3266,32 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 22,45163 грн.) є еквівалентом 91236,93 грн. та судовий збір в розмірі 1151,48 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01 серпня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» було укладений кредитний договір № 014/24627/5/20893, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 27 900 дол. США строком до 31.07.2015 р. зі сплатою 13 % річних. 30.10.2013 р. ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», яке в свою чергу було правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Ерсте Банк» та ВАТ «Ерсте Банк». В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, [PERSON] було передано в заставу банку відповідно до договору застави транспортний засіб марки Мitsubishi L200, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], шасі (кузов, рама) № MMBJNKB408D070927. Відповідно до кредитного договору, [PERSON] зобовязалася щомісячно 15 числа здійснювати погашення кредиту та відсотків згідно з графіком платежів. Проте умови договору систематично порушуються відповідачем. Станом на 09.12.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 3266,32 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 22,45163 грн.) є еквівалентом 91236,93 грн. В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» було укладений кредитний договір № 014/24627/5/20893, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 27 900 дол. США строком до 31.07.2015 р. зі сплатою 13 % річних. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, [PERSON] було передано в заставу банку відповідно до договору застави транспортний засіб марки Мitsubishi L200, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], шасі (кузов, рама) № MMBJNKB408D070927. Згідно рішення Загальних зборів акціонерів банку від 30.10.2013 р. ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», яке в свою чергу було правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Ерсте Банк» та ВАТ «Ерсте Банк». Відповідно до п. 6. Кредитного договору, позивач, як кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за кредитними договорами або стягнути таку заборгованість у випадках порушення останнім істотних умов кредитування, а саме порушення позичальником п. 6.2 кредитних договорів щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк. Відповідно до кредитного договору, [PERSON] зобовязалася щомісячно 15 числа здійснювати погашення кредиту та відсотків згідно з графіком платежів. Проте умови договору систематично порушуються відповідачем. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що станом на 09.12.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 3266,32 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 22,45163 грн.) є еквівалентом 91236,93 грн. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1151,48 грн.

Outcome: approved