Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

28 квітня 2014 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач посилається на те, що 19 грудня 2012 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-16116-191212, відповідно до якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 2 000 грн., та здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Новий класичний Старт», цим самим виконавши всі свої зобов'язання належним чином. Натомість позичальник порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2 828 грн. 11 коп., а також 243,6 судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28). Заяви про розгляд справи без його участі та заперечень щодо заявленого позову суду також не надіслав. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» уклало з [PERSON] договір № 001-16116-191212, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] та встановив ліміт платіжної системи у розмірі 2 000 грн. Згідно п. 2.1 Договору момент прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах описаних у Пропозиції та Правилах, є дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. З тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Новий класичний Старт» вбачається, що [PERSON] ознайомлений з тарифами, що підтверджується його підписом (а.с. 6-7). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідач [PERSON] зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує. Внаслідок цього станом на 17 січня 2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 2 978 грн. 11 коп., яка складається з 1577,02 грн. заборгованості за кредитом; простроченого тіла кредиту - 276,63 грн.; 236,82 грн. - заборгованості за відсотками; 737,64 грн. - комісії; 150 грн. - пені (а.с. 16). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 828,11 грн., тобто без врахування пені. Щодо зазначеного розрахунку заборгованості відповідач заперечень не висловив. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При поданні позову до суду позивач сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору, про що засвідчує платіжне доручення (а.с. 1). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved