Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

27 травня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк) звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 41\~016,35 доларів США. В обґрунтування своїх вимог зазначив на те, що 27 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11306410000, згідно якому відповідачу надано кредит на суму 50000 доларів США на строк до 26.02.2038 зі сплатою за користування кредитними коштами 12,40 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 27 лютого 2008 року укладено договір поруки № 11306410000-П, за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання нести перед банком солідарну відповідальність по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Банком виконано зобовязання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак останнім неналежним чином виконується обовязок по його поверненню. Станом на 09.04.2015 заборгованість за кредитним договором становить 41016,35 доларів США, з яких 37847,85 доларів США кредитна заборгованість, 3168,50 доларів США заборгованість по процентам, а також пеня в сумі 5811,50 грн. за прострочення сплати процентів. Дану суму боргу просить стягнути з відповідачів солідарно, зокрема заборгованість за кредитним договором просить стягнути в іноземній валюті. Крім того, вважає, що витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних долях. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 11306410000, згідно якому відповідачу надано кредит на суму 50 000 доларів США на строк до 26.02.2038 зі сплатою за користування кредитними коштами 12,40 % річних (а.с. 10-20). В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 27 лютого 2008 року укладено договір поруки № 11306410000-П, за умовами якого, а саме п.п. 1.1, поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань (а.с. 21). 27 травня 2009 року між банком та відповідачем [PERSON] за Кредитним договором було укладено Додаткову угоду № 1, якою встановлено строк сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який Банком були нараховані такі проценти (а.с. 20). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до п. 4.1 Договору про надання споживчого кредиту, за порушення позичальником будь-яких своїх зобовязань відповідач [PERSON] сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені (а.с. 10-13). Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахового у відповідності до умов договору (а.с. 32-42), станом на 09.04.2015 заборгованість за кредитним договором становить 41016,35 доларів США, з яких 37847,85 доларів США кредитна заборгованість, 3168,50 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, а також пеня за прострочення сплати процентів в сумі 5811,52 грн. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11306410000 від 27.02.2008, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 21). Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в розмірі 41016,35 доларів США, а також пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 5811,52 грн. підлягає стягненню з відповідачів. При цьому, така заборгованість підлягає стягненню в валюті кредиту. Як зазначив Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-145цс14 від 24.09.2014р., в силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»\~вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Оскільки представником позивача долучено до матеріалів справи копії відповідних ліцензій на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с. 22-25), перешкоди для стягнення заборгованості в іноземній валюті відсутні. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved