Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

27.08.2015 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Із позову вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу позивачу, належить на праві приватної власності будинок № 144 по вул. Р. Ролана у м. Краматорську. У зазначеному будинку з 02.04.1999 року зареєстрована відповідачка по справі донька позивачки. Факт реєстрації відповідачки в будинку № 144 по вул. Р. Ролана у м. Краматорську підтверджується домовою книгою. На підставі Акта про не проживання відповідачки від 27.08..2015 року, складеного представниками Комітету мікрорайону № 6, відповідачка в будинку не проживає з 2013 року. Речей відповідачки у будинку не має. Місце проживання відповідачки їй невідоме. Внаслідок того, що відповідачка зареєстрована в будинку позивачки, позивачка повинна нести додаткові витрати. Позивачка вважає, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням На підставі викладеного позивачка просить суд ухвалити рішення яким усунути перешкоду у праві власності житловим будинком № 144 по вул. Р. Ролана у м. Краматорську, який належить позивачці на праві приватної власності, визнавши відповідачку: [PERSON], [INFO], зареєстрованою за адресою [INFO], такою, що втратила право користування цим будинком. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування до суду не зявилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності та що проти заочного рішення не заперечує. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії домової книги, відповідачка зареєстрована у будинку позивачки (а.с. 9-12). Відповідно до правовстановлюючих документів позивачка є власником зазначеного вище будинку (а.с. 6,7). На підставі Акта про не проживання відповідачки, відповідачка в зазначеному вище будинку не проживає з 2013 року (а.с. 16-17). Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у скоєнні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.107 Житлового кодексу України, наймач житлового приміщення вправі за згодою членів сімї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та члена його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому же населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка у будинку № 144 по вул. Р. Ролана у м. Краматорську, тривалий час не проживає, її речей в ньому немає, тому відповідачку можливо визнати такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved