overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

29.05.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. 10.07.2019 року від представника позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. 03.07.2019 року з Ширяївської селищної ради надійшов лист з заявою представника про розгляд справи за його відсутності. З листа вбачається, що відповідач Ширяївська селищна рада не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.07.2010 року була зареєстрована смерть [PERSON] , яка настала [INFO] . Заява про прийняття спадщини була подана [PERSON] лише 23.05.2019 року. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за законом та приходиться померлій дочкою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.10.1972 року. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих документів вбачається, що позивач вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки її померла мати проживала разом з нею в селі Софіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Однак, з`ясувалось, що її мати була зареєстрована за іншою адресою в с [ADDRESS] Григорівка [ADDRESS] Ширяївського району [ADDRESS] області. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] як спадкоємець [PERSON] не може оформити право власності на спадкове майно після смерті останньої. З цих причин, позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

29.05.2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

29.05.2019 року позивач звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 1996 року перебуває у шлюбі з відповідачем, за час спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем у нього не склалося, причиною цього стало відсутність взаєморозуміння та поваги, різниця характерів та поглядів на життя, постійні непорозуміння та конфліктні ситуації. Відповідач не бажає підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. На примирення не згідний тому просить розірвати шлюб, судові витрати покласти на нього. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, враховуючи те, що заява про визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, та не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу, а позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 27.04.1996 року зареєстрували шлюб у Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке видане 27.04.1996 року серії [NUMBER] від 27.04.1996 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, вони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Дані обставини унеможливлюють перебування позивача та відповідача у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

29.05.2019 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 652/02-ДК-01 від 14 травня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 20900,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 14.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, про відкриття платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, та відповідач отримав кредит у розмірі 20900,00 гривень зі сплатою 10,50 % річних за користування кредитом. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту склався борг перед банком у розмірі 17720,20 гривень, а саме: тіло кредиту - 11870,66 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - 282,10 гривень, інфляційне збільшення заборгованості - 4571,36 гривень, три проценти річних від прострочених сум заборгованості - 988,08 гривень, заборгованість за РКО - 8,00 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

29.05.2019 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 19.08.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 3800.00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 19.08.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 3800,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 10.05.2019 року склався борг перед банком у розмірі 39775.51 гривень, а саме борг за тілом кредиту 0,00 гривень, заборгованість за простроченим тілом кредиту 2666.27 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання 31288,98 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне сплату боргу на суму від 100 грн. - 34500,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1870,26 грн. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

29.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який 11 вересня 2008 року зареєстрований Лутовинівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області, актовий запис № 02. Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, та направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 вересня 2008 року зареєстрований Лутовинівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області, актовий запис № 02 (а.с.6). Сторони припинили шлюбні відносини. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який за згодою сторін проживає з матір`ю. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач не скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст.113 Сімейного Кодексу України, тому суд не вирішує вказане питання. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

29.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 164. Підставою позовних вимог позивач зазначив те, що фактично шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачем [PERSON] припинені, вже більше ніж чотири роки вони проживають окремо, через несумісність характерів та діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у судове засідання не з`явилася, подав до канцелярії суду письмову заяву, відповідно до якої просив суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, надавши згоду на розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, при цьому відповідач визнав позовні вимоги. Його заява про визнання позовних вимог не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. 21 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,\~актовий запис\~№ 164, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ч.1\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності,\~враховуючи визнання відповідачем позову,\~суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї неможливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає\~задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

29.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 20.09.2008 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В позові зазначив, що причиною розірвання шлюбу є припинення спільного проживання. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 25). Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову (а.с. 22). Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв`язку із визнанням позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 20.09.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , про що свідчать копії свідоцтв про народження дітей (а.с. 4, 5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

29.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено з відповідачем 26.12.2008 року та зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2305. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 5). Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала (а.с. 6). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 26.12.2008 року та зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2305. Від шлюбу дітей не мають. Однак, спільне життя з відповідачкою у позивача не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім`я розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

29.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 30994 грн. 02 коп., яка виникла станом на квітень 2019. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника та відмовити в задоволенні позову. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працює у відповідача на посаді електромонтера зв`язку. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 11.06.2019 року №466/151 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.05.2019 року складає 30994 грн. 02 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 30994 грн. 02 коп. станом на 01.05.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved