Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

29.05.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що вона є власником квартири [ADDRESS] . [PERSON] є власником квартири №23 того ж будинку , що знаходиться поверхом вище. 14 квітня 2018 року її квартиру було затоплено. Згідно з актом ОСББ « темп» №1 від 14.04.2018 року причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі відповідача. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає, не зважаючи на неодноразові звернення позивача. Позивачкою було проведено ремонт в даній квартирі, тому просиь стягнути з відповідача 15 000 ( п`ятнадцять тисяч гривень). Крім того неправомірними діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя , необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. 21.08.2018 року представником позивача було подано заяву про заміну належного відповідача у зв`язку з тим, що власником квартири за адресою [ADDRESS] є [PERSON] . Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.08.2018 року відповідача [PERSON] було замінено на належного відповідача [PERSON] . 03.07.2018 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 50 544 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень посилаючись на ст.49 ЦПК України та мотивуючи тим, що вартість відновлювального ремонту згідно висновку спеціаліста становить саме цю суму. У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у ньому та зокрема зазначила, що в період розгляду справи у суді відбулося повторне затоплення її квартири, що на її думку починає носити системний характер. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з тих підстав, що залиття квартири не тягне наслідків відшкодуванння завданої шкоди та просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю таких вимог . Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення у відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира за [ADDRESS] належить на праві власності позивачці, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 08.02.2002 року. Представник відповідача визнав, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] За даними акту складеного 14.04.2018 року комісією у складі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається , що дійсно 14.04.2018 року власником квартири за адресою: [ADDRESS] було здійснено затоплення усіх кімнат квартири за адресою: [ADDRESS] . Даним актом також встановлено, що причиною залиття помешкання позивачки є прорив води в квартирі №23 . На підтвердження розміру збитків, завданих пошкодженням квартири за адресою: [ADDRESS] власником якої є [PERSON] за наслідками залиття, позивачкою надано висновок спеціаліста від 30.06.2018 року за даними якого вартість майнової шкоди, завданої в результаті залиття її квартири за адресою: [ADDRESS] , станом на момент складання даного висновку становить 50 544 грн. Також ухвалою Здолбунівсього районного суду Рівненської області від 14.03.2019 року за клопотанням позивачки було зупинено провадження у справі та призначено судову будівельну - експертизу на предмет встановлення вартості завданих збитків пов`язаних із залиттям квартири позивачки. Згідно висновку експерта №ЕУ-07/19 від 23.05.2019 року вартість відновлювального ремонту кий необхідно було провести в квартирі [ADDRESS] для ліквідації наслідків затоплення , що сталося 14.04.2018 року , станом на 23.05.2019 року становить 24 164 гривень. Допитана в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] підтвердила суму завданої шкоди, яка була встановлена під час проведення експертизи, яка зокрема пояснила, що експертна оцінка проводилася на підставі матеріалів справи з виходом на місце події та з завчасним повідомленням відповідача про час та місце проведення експертизи із вказівкою питання, яке поставлене на вирішення експерту. Відповідно до правил статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, а правилами ст. 1172 цього Кодексу визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив факту залиття квартири та посилаючись на Закон України «Про житлово комунальні послуги» зазначив, що сторна відповідача не несе обов`язку по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири , так як не є учасником правовідносин у сфері надання житлово комунальних послуг. Судом встановлено,що сторона відповідача, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що затоплення зазначеної вище квартири відбулося не з його вини суду не надано. Відповідачем також не спростовані обставини щодо залиття квартири досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що збитки завдані позивачу за наслідками залиття її квартири необхідно покласти га відповідача [PERSON] . Щодо позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням конкретних обставин справи та фавктичних страждань та життевих незручностей отриманих позивачкою внаслідок неодноразового залиття її квартири. В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди позивачка [PERSON] посилалається на те, що з моменту залиття квартири їй були створені несприятливі умови для проживання, вона постійно перебувала у стані стресу так,як потрібно було докладати додаткових зусиль для нормалізації порушенного звичного способу життя. Зазначила, що ці події мали місце у час її перебування у декретній віджпустці по догляду за дитиною однорічного віку. Завдану моральну шкоду просила відшкодувати грошовою компенсацією в сумі по 10 000, 00 грн. Відповідно до правил ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а правилами ст. 23 цього Кодексу визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, особа має право на моральне відшкодування внаслідок заподіяння їй душевних страждань, які вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до роз» яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. При визначенні розміру грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, що позивачка змушена була звертатися до спеціаліста та експерта, для визначення характеру та розміру майнової шкоди, а в результаті і до суду з метою забезпечення відновлення попереднього стану квартири також той факт , що після затоплення проживання в даній квартирі не можливе тому вона на період проведення ремонту повинна була шукати інше житло. На думку суду, враховуючи обставини справи, завдана позивачці моральна шкода може бути компенсована сумою в розмірі по 1000, 00 грн. Відповідно до правил ст. 139, 140, 141 ЦПК України позивачка просить відшкодувати судові витрати, які складаються з витрат по оплаті послуг експерта за проведення судово технічної експертизи, у сумі 2000, 00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору. На думку суду позивачці підлягають відшкодування понесені нею судові витрати за проведення експертизи, оскільки такі витрати підтверджені чеком №12 складеного [PERSON] в розмірі 1 000 грн., а також по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial