Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

27.01.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.07.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/ФК-07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 4 500 грн. з розрахунку 19,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.07.2007 по повного погашення кредиту. Зазначає, що 02.07.2010 між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 3.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 3.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 6/ФК-07 від 03.07.2007. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом 17.11.2014 наявна заборгованість у сумі 3 115,64 грн. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 3 115,64 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.31). В позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.32-35). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.07.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/ФК-07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти на суму 4 500,00 грн. строком на 24 місяці, датою повернення кредиту 02.07.2009, процентною ставкою за користування кредитом 19,5 % річних, комісією за надання кредиту - 1,5 % від суми кредиту (а.с.5-10). Відповідно до копії договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 та витягу з цього договору (а.с.14-19), Укрпромбанк передав Дельта Банку права вимоги за вищезгаданим кредитним договором. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі, відповідач порушує умови договору, не сплачує суму заборгованості по кредиту, у зв'язку з чим станом на 17.11.2014 заборгованість за кредитним договором № 6/ФК-07 від 03.07.2007 становить 3 115 грн. 64 коп., з яких: тіло кредиту - 1 442 грн. 11 коп., відсотки - 1 673 грн. 53 коп., комісія - 0 грн. 00 коп. (а.с.13). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо погашення заборгованості та сплати відсотків, то на підставі ст. ст. 526, 536, 599, 611, 1054 ЦК України, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.1). На підставі наведеного,

Outcome: approved