Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~27.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Загальних зборів адвокатів Донецької області в особі головуючого зборів [PERSON] , Ради адвокатів Донецької області про визнання рішення Загальних зборів адвокатів Донецької області від 02.09.2017 року частково недійсним. \~ \~ \~ \~За заявою [PERSON] ухвалою суду від 30.11.2017 року останнього залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. \~ \~ \~ \~Згідно позовній заяві, 02.09.2017 року у м.Маріуполі були проведені Загальні збори адвокатів Донецької області з обрання делегатів на Конференцію адвокатів Донецької області, яка відбудеться 07.10.2017 року у м.Краматорську. Відповідальною особою за проведення загальних зборів була член ради адвокатів Донецької області Авдюшина Л.О., яка проінформувала учасників зборів про необхідність обрання на конференцію 21 делегата. Дане питання було внесено пунктом 1 до порядку денного, який затверджений 86-ю голосами адвокатів. Однак під час подальшого голосування за делегатів безпосередню участь в голосуванні приймали від 52 до 62 осіб, тобто фактичну участь приймала менша кількість осіб ніж зареєструвалася на загальних зборах. За результатами загальних зборів був складений протокол від 02.09.2017 року. В протоколі не зазначено, чому більш чім 20 адвокатів не бере участь у голосуванні по основному питанню зборів. Позивач вважає, що невідповідність кількості голосів, яки брали участь у голосуванні за кандидатури, з кількістю зареєстрованих адвокатів, призвело до порушення його прав бути обраним на Конференцію адвокатів Донецької області та недостовірності самого протоколу. Головуюча на загальних зборах [PERSON] , підписавши протокол, взяла на себе відповідальність за достовірність протоколу. Також позивач вважає, що був порушений порядок денний загальних зборів, оскільки адвокат Резніченко В.О. виступив з інформацією про розгляд дисциплінарного провадження відносно позивача [PERSON] та запропонував не голосувати за нього. Однак позивач про відкриття дисциплінарного провадження дізнався тільки 26.09.2017 року, у зв`язку з чим вважає, що в ході загальних зборів був порушений порядок денний з метою недопущення позивача до делегування, а голова зборів [PERSON] не припинила цього. На підставі наведеного позивач [PERSON] просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів адвокатів Донецької області в частині обрання делегатів на Конференцію адвокатів Донецької області відповідно до пункту 1 протоколу загальних зборів від 02.09.2017 року, проведених у м.Маріуполі. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав та просив його вимоги задовольнити, зокрема зазначивши, що виступ адвоката Резніченко В.О. створив щодо нього (позивача) негативне враження та це призвело до того, що за нього не проголосували та не обрали основним делегатом, а лише запасним. Зазначеним були порушені його права. З приводу захисту честі, гідності та ділової репутації він до суду не звертався. Однак рішенням окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року було скасовано рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник відповідача [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву остання зазначила, що позивач [PERSON] особисто був присутній на Загальних зборах адвокатів Донецької області та приймав участь в обранні делегатів на Конференцію адвокатів Донецької області та не надавав будь-яких письмових заперечень щодо порушення процедури. Крім того кількість зареєстрованих на загальних зборах адвокатів та тих, що безпосередньо приймали участь в голосуванні, може не співпадати, оскільки голосування це особисте право присутніх. Просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача голова Ради адвокатів Донецької області Керанчук Л.Л. надала письмовий відзив на позовну заяву, який у судовому засіданні підтримала, зазначивши, що загальні збори є повноважними незалежно віл кількості осіб на зборах. Різниця в кількості зареєстрованих адвокатів та тих, хто голосував. Не призводить до недійсності голосування. Позивач [PERSON] особисто приймав участь у загальних зборах та про порушення своїх прав не заявляв. За рішенням дисциплінарної палати КДКА Луганської області право [PERSON] на адвокатську діяльність було зупинено з 26.09.2017 року по 26.03.2018 року, у зв`язку з чим відповідно до ст.31 ч.5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`в будь-кому випадку останній не міг буди обраний делегатом на Конференцію, призначену на 07.10.2017 року. Останній був обраний запасним делегатом, але в подальшому навіть цим правом він скористатися не зміг би у зв`язку з зупиненням адвокатської діяльності. Скасування судом рішення про дисциплінарне стягнення відбулося вже після проведення Конференції. Вважає позов необґрунтованим, оскільки під час загальних зборів права позивача порушені не були, у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~У судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. У своїх письмових поясненнях останній зазначив, що є діючим адвокатом. За станом здоров`я не мав можливості бути присутнім на зборах, однак подав заяву про включення його до списку делегатів, які обиралися на Конференцію. Під час проведення загальних зборів за його кандидатурою голосування не проводилося, тобто загальні збори були проведенні з порушенням та до протоколу внесені недостовірні дані. Вважає позовну заяву адвоката Курільчука І.Г. обґрунтованою та просить її задовольнити. Суд, вислухавши учасників засідання, дослідивши доводи позову та заперечень, надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування. Відповідно до ст..43 ч.1 вказаного Закону адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката. Адвокатське самоврядування реалізується через утворені ним структурні організаційні форми, необхідні для функціонування адвокатури як інституту, на який покладається забезпечення права кожного на отримання правової допомоги. Статтями 47-49, 54-56 вказаного Закону визначені структурні організаційні одиниці адвокатського самоврядування, порядок формування, повноваження та правила самоврядної діяльності адвокатури (конференції адвокатів регіону, ради адвокатів регіону. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури регіонів, голова ради адвокатів регіону, ВКДКА адвокатури, ревізійні комісії адвокатів регіонів, Вища ревізійна комісія адвокатури, РАУ, голова РАУ, з`їзд адвокатів України). Як встановлено, загальні збори адвокатів Донецької області були проведені 02.09.2017 року в м.Маріуполі відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядку висування та обрання делегатів звітно-виборної конференції адвокатів Донецької області, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2017 року №44, та рішення Ради адвокатів Донецької області від 09.08.2017 року. Згідно рішення Ради адвокатів Донецької області від 09.08.2017 року у загальних зборах адвокатів Донецької області 02.09.2017 року у м.Маріуполі приймали участь адвокати, які включені до Єдиного реєстру адвокатів України (далі ЄРАУ), та здійснюють адвокатську діяльність у м.Маріуполь, смт.Мангуш, у Мангушевському, Нікольському, Волноваському, Великоновосілківському районах, а також адвокати, які включені до ЄРАУ, мають постійне місце проживання на територіях, не контрольованих Урядом України, але мають робочі місця у південній частині Донецької області (м.Маріуполь, смт.Мангуш, Мангушевський, Нікольський, Волноваський, Великоновосілківський райони). Як вбачається з протоколу загальних зборів адвокатів від 02.09.2017 року для участі у зборах зареєструвалося 86 адвокатів із загальної кількості зареєстрованих у ЄРАУ 351 адвоката. Головуючу на зборах обрано [PERSON] Кількість осіб, що безпосередньо прибули на загальні збори, відповідає даним списків делегатів на загальні збори. Відповідно до п.1 порядку денного обрання делегатів на Конференцію адвокатів Донецької області, яка відбудеться 07.10.2017 року у м.Краматорську, всього 21 делегат. Надійшли пропозиції обрати делегатами на Конференцію зокрема від м.Маріуполя певних адвокатів, зокрема [PERSON] . Відповідно до п.1.4 протоколу за кандидатуру [PERSON] голосувало: за 40, проти 17, утрималося 5. Таким чином прийняли участь у голосування за вказану кандидатуру 62 адвоката з 86, що зареєструвалися на початку загальних зборів. Зазначене відповідає протоколу лічильної комісії. \~ \~ \~ \~Згідно п.14 Порядку висування та обрання делегатів звітно-виборної конференції адвокатів Донецької області, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2017 року №44, загальні збори адвокатів у регіоні є повноважними незалежно від кількості адвокатів, які взяли учать в їх роботі. Рішення приймаються відкритим голосуванням більшістю голосів. Таким чином доводи позивача про внесення в протокол загальних зборів адвокатів недостовірних даних відносно кількості зареєстрованих адвокатів, а також про неправомочність голосування з огляду на меншу кількість осіб, що приймали участь в голосуванні, від кількості зареєстрованих осіб, є безпідставними. Як вбачається з протоколу загальних зборів позивач [PERSON] безпосередньо приймав участь в загальних зборах адвокатів у м.Маріуполі, проте останнім не представлено суду доказів в підтвердження доводів, що ним висувалися зауваження чи заперечення щодо порушення процедури висування та обрання делегатів звітно-виборної конференції адвокатів Донецької області. В протоколі ж такі відомості відсутні, а також відсутні відомості щодо виступу адвоката Резніченко В.О. Позивачем в підтвердження своїх доводів доказів не надано, свідків не представлено. Також слід зазначити, що [PERSON] не мав права взяти учать у конференції адвокатів Донецької області 07.10.2017 року навіть як би він і був обраний рішенням загальних зборів 02.09.2017 року, оскільки цьому завадило рішення дисциплінарної палати КДКА Луганської області. Так, право [PERSON] на заняття адвокатською діяльністю було зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону України «По адвокатуру та адвокатську діяльність» з 26.09.2017 року по 26.03.2018 року на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 26.09.2017 року. В подальшому право на заняття адвокатською діяльністю було поновлено згідно п.4 ч.4 ст.31 вказаного Закону з 02.11.2017 року на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року. Відповідно до ст.31 ч.5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України. За змістом ст.4 ЦПК України задоволення позову можливе лише з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача. Однак позивачем [PERSON] не доведено, що його право було порушено рішенням загальних зборів адвокатів Донецької області, що проходили 02.09.2017 року у м.Маріуполі. Крім того, відповідно до вищенаведених положень ст.ст.47-49, 54-56 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оскаржуваний позивачем протокол загальних зборів адвокатів Донецької області у м.Маріуполі від 02.09.2017 року не є рішенням органів адвокатського самоврядування, а обраний ним спосіб захисту не ґрунтується на законі та не відповідає вимогам, встановленим ст.5 ЦПК України. На підставі наведеного в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду, позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed