Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

28.10.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на її користь 8312,95 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, також просила стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 22 липня 2014 р. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21051», держномер [NUMBER], з причепом Одисей, держномер [NUMBER], по проспекту Тракторобудівників, буд. 195 в м. Харкові, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем «Hyundai» Getz, держномер [NUMBER], яким вона керувала в момент зіткнення. 12 серпня 2014 р. постановою Московського районного суду м. Харкова відповідача [PERSON] визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля позивачки, і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. В результаті зазначеної дорожньої пригоди позивачці було спричинено матеріальну шкоду, а саме був пошкоджений її автомобіль марки «Hyundai» Getz, держномер [NUMBER]. Позивачка є володільцем зазначеного автомобіля та керує ним на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08 травня 2013 р. Автомобіль застрахований, що підтверджується полісом № АС/5531193. Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняло рішення про відшкодування їй шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.07.2014 р., в розмірі 5671,93 грн. Однак, реальна вартість повного ремонту її автомобіля складає 13984,88 грн., що підтверджується нарядом-замовленням 0087 Акт виконаних робіт № 0087 від 24 жовтня 2014 р., виданими спеціалізованим підприємством СТО «Старт». Розрахунок матеріальної шкоди: 13984,88 грн. (вартість повного ремонту автомобіля) - 5671,93 грн. (страхова виплата) дорівнює 8312,95 грн. Внаслідок дорожньої пригоди позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях та моральних стражданнях, причиною цього стало пошкодження її автомобіля. Вона втратила душевний спокій, багато часу витрачала на оформлення відповідних документів. Після дорожньої пригоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля у неї виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань. Завдяки автомобілю позивачка веде трудову діяльність. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди змінився її спосіб життя, вимушена відвідувати державні установи. Крім того, відповідач до цього часу не відшкодував їй спричинену шкоду (а.с. 1-4). Ухвалою суду 04.02.2015 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучене Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с. 39). 17.02.2015 р. позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10335,95 грн. та моральну шкоду 6000 грн., також просила стягнути судові витрати. В обґрунтування збільшення позовних вимог посилалася на ті обставини, що враховуючи, що на даний час цивільна справа за її позовом не розглянута, вартість відновлювальних робіт, запчастин і матеріалів з кожним днем підвищується відповідно до курсу долара США. Відповідно до наряду - замовлення № 0087 СТО «СТАРТ» від 16 лютого 2015 р. вартість повного ремонту її автомобіля складає 16007,88 грн. (а.с.72-73). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги позивачки в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позов не визнав та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що висновками звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 319/08/2014 від 29 серпня 2014 р., наданим МТСБУ визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу в розмірі 6806,31 грн. Зношеність пошкодженого транспортного засобу на час ДТП було визначено в Звіті дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 319/08/2014 від 29.08.2014 року та встановлено в розмірі 0,43%. Оскільки транспортний засіб на даний час не відремонтований, позов пред'явлено щодо стягнення заподіяної матеріальної шкоди, позивачка має право на відшкодування завданих збитків у вигляді вартості втраченого майна з урахуванням величини зношення та вартості робіт необхідних на відновлення пошкодженої речі. Крім того, відповідно до копії наряду-замовлення 0087 Акту виконаних робіт № 0087 від 24 жовтня 2014 р., складеного ФО-П [PERSON], вартість ремонту автомобіля Hyundai Getz, держномер [NUMBER], сума робіт становить 13984,88 грн., при цьому кількість робіт, які необхідно виконати, становить в кількості 10 одиниць, нових запчастин, які необхідно придбати, визначено в кількості 3 одиниць. До уточненої позовної заяви позивачка надала наряд-замовлення № 0087 Акту виконаних робіт № 0087, однак датований вже 16 лютого 2015 р., в якому до робіт, які необхідно виконати з метою відновлення пошкодженого транспортного засобу додано ще «покраска зеркала наружного передней правой двери», вартістю 547,40 грн., «декор, молдинг правой двери», вартістю 535,50 грн. та «пленка рамки стекла задней правой двери», вартістю 166,60 грн. При цьому в Звіті дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 319/08/2014 від 29 серпня 2014 р., проведеної фахівцем (в ремонтній калькуляції) в розділах «стоимость работы» та «покраска» не була встановлена обов'язковість в необхідності проведення зазначених робіт. Також вважає, що наряд-замовлення № 0087 Акту виконаних робіт № 0087 від 16.02.2015 р. не можуть бути доказом розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, оскільки в ньому не враховане фізичне зношення транспортного засобу при визначенні вартості нових запчастин, які підлягають заміні, як то вимагає норма ст. 1192 ЦК України. Оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин та вартість необхідних ремонтних робіт визначена у Звіті дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 319/08/2014 від 29 серпня 2014 р. в розмірі 6806,31 грн., що відповідає вимогам ст. 1192 ЦК України, тому саме ця сума є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає відшкодуванню позивачці. У разі ухвалення рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Також МТСБ України ще 09.10.2014 р. перерахувало на особистий рахунок позивачки страхове відшкодування у розмірі 5671,93 грн., а тому вона мала можливість хоча б частково виконати роботи з відновлення пошкодженого транспортного засобу, що частково зменшило вартість шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Позивачкою не надано доказів, з яких причин на даний час не відремонтовано пошкоджений транспортний засіб, або часткове його від ремонтування призведе до неможливості використовувати його за призначенням. Крім того, позивачка не надала належних доказів спричинення їй фізичних, душевних або психологічних страждань, які могли спричинити заподіяння моральної шкоди. В позові просив відмовити у повному обсязі. Третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України направило суду письмові пояснення, в яких зазначили, що 22.07.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю сторін по справі. 01.08.2014 р. до МТСБ України надійшло повідомлення про ДТП від [PERSON], датоване 25.07.2014 р. 06.08.2014 р. МТСБУ було видане доручення аварійному комісару ТОВ «ЕАК «Довіра» для збору документів по справі, огляду пошкодженого автомобіля, тощо. 14.08.2014 р. аварійним комісаром проведено огляд пошкодженого автомобіля, про що складено звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 29.08.2014 р. Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 6806,31 грн. Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством. Тобто за законом, МТСБУ відшкодовує саме відновлювальний ремонт з урахуванням зносу, що згідно проведеного дослідження складає 6806,31 грн. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Враховуючи, що позивач [PERSON] у своїй заяві від 29.08.2014 р. просила перерахувати грошові кошти на її рахунок, при цьому не надаючи до МТСБУ документів про ремонт транспортного засобу саме у платника ПДВ. Так, без надання до МТСБУ документів, які б підтверджували сплату ПДВ у вартості ремонтних робіт (наприклад, акт виконаних робіт про ремонт пошкодженого ТЗ у платника ПДВ, фіскальний чек про сплату ПДВ у вартості ремонтних робіт тощо) немає підстав для сплати 20% ПДВ за рахунок МТСБУ. За вищевикладеного, МТСБУ обґрунтовано, відповідно до ст.29 та ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зменшило суму страхової виплати на суму податку на додану вартість (6806,31 грн. - 20% ПДВ = 5671,93 грн., що було оформлено наказом за № 5030 від 08.10.2014 р. згідно з платіжним дорученням № 7552. За вищевикладеного, МТСБУ в повному обсязі виконало обов'язок, покладений на нього законом. В разі надання МТСБУ документів, які б підтверджували сплату ПДВ в вартості ремонтних робіт МТСБУ буде розглянуте питання про доплату суми 1134,38 грн., яка є різницею між оціненою шкодою з урахуванням зносу (6806,31 грн. та проведеною виплатою), як це передбачено ст.36.2 Закону. Справу просили слухати без участі представника МТСБУ (а.с.45-46). Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цієї справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 22.07.2014 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, держномер [NUMBER], з причепом Одисей, держномер [NUMBER], по пр. Тракторобудівників, 195 в м. Харкові, заднім ходом, при цьому не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка стала учасником ДТП. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 р. (а.с.8). Зазначена постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля Hyundai Getz, держномер [NUMBER], є [PERSON], яка передала право розпорядження автомобілем позивачці [PERSON], що підтверджується копією довіреності від 08 травня 2013 р., яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10). [PERSON] застрахувала зазначений автомобіль 17.01.2014 р. в ТДВ «Міжнародна страхова компанія» згідно з полісом № АС/5531193 (а.с.11). Відповідно до висновку, викладеному у звіті № 319/08/2014 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 29 серпня 2014 р., ринкова вартість автомобіля Hyundai Getz, держномер [NUMBER], на момент ДТП складала - 126061,49 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ складає - 8415,97 грн., в тому числі ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу складників складає 0,43, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 6806,31 грн., в тому числі ПДВ (а.с. 49-58). Як вбачається з зазначеного Звіту, розрахунок оцінювачем проводився з урахуванням курсу євро. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до ст.29 та ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України зменшило суму страхової виплати на суму податку на додану вартість: 6806,31 грн. - 20% ПДВ = 5671,93 грн. Згідно з платіжним дорученням № 7552 від 09.10.2014 р. МТСБУ перерахувало позивачці [PERSON] 5671 грн. 93 коп. (а.с.62). Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] на її користь в частині відшкодування матеріальної шкоди різницю встановленої спричиненої матеріальної шкоди 6806 грн. 31 коп. - страхове відшкодування 5671 грн. 93 коп., що дорівнює 1134 грн. 38 коп. - суму податку на додану вартість. В іншій частині позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди, суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачка не надала належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки, позивачка [PERSON] перенесла моральні страждання, викликані подією дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого змінився її образ життя: позивачка вимушена прикладати додаткові зусилля для відновлення автомобіля, відвідувати державні установи, перенесла стрес, суд задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] належить стягнути на користь позивачки [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору відповідно задоволеним позовним вимогам по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди в розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанціями № 1700, 1737 від 28.10.2014 р. (а.с. 5, 6).

Outcome: partial