Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

27.05.2018 року представник, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанку», знаходиться у м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, адвокат [PERSON], який діє на підставі довіреності № 02-36/113 від 04.01.2018 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до [PERSON], [INFO], зареєстрований [ADDRESS], та [PERSON], [INFO], зареєстрований [ADDRESS] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 207,16 дол. США., а також судових витрат у розмірі 1762, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним, 08.07.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №602/25-109 у сумі 2 000,00 дол. США. У зв'язку з порушенням зобов'язань, за кредитним договором та врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 30.05.2018 року має заборгованість 1 656,84 дол. США , за відсотками 1 550,32 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з основного договору, між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], 08.07.2005 року укладено договір поруки №600/09-41. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі не явки відповідачів, на позовних вимогах наполягає (а.с.23). У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано 03.09.2018 року уповноваженою особою Зажицька (а.с.39). Заяв чи клопотань на адресу суду подано не було. У судове засідання відповідач [PERSON] . не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які отримано особисто [PERSON] 31.08.2018 року (а.с.40). Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які отримано особисто [PERSON] 31.08.2018 року (а.с.41). На адресу Шевченківського районного суду м. Львова відповідач [PERSON] 11.09.2018 року надіслав відзив на позовну заяв, в якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості в зв'язку зі спливом строку позовної давності (а.с.42-44). Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч 7ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі у встановлений строк не подали. Відзив на позовну заяву подав відповідач [PERSON] у встановлений строк. Відзив на позовну заяву відповідач [PERSON] у встановлений строк не подав. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вивчивши надані до позовної заяви матеріали у їх сукупності та відзив [PERSON]Я поданий на позовну заяву, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» уклало з відповідачам [PERSON] договір №602/25-109 від 08.07.2005 року. Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 дол. США, зі сплатою 14% відсотків річних, кінцевим терміном повернення заборгованості до 08.07.2006 року. У якості забезпечення [PERSON] виконання своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимог укладено трьохсторонній договір поруки з ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (а.с.8-13). Перевіривши зміст кредитного договору, судом не встановлено, що він суперечить ЦК України та іншим нормативно-правовим актам чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Також судом встановлено, що договір вчинено у формі, яка встановлена законом, кошти за договором [PERSON] отримав. Як встановлено відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.05.2018 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - за кредитом - 1 656,84 дол. США; - по відсотках - 1 550,32 дол. США, а всього 3 207,16 дол. США (три тисячі двісті сім дол.. 16 центів США), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15). З огляду на зазначене, пред'явлені позовні вимоги позивача щодо стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву наполягає на тому, що позивачем пропущений строк позовної давності. посилаючись, на те, що договір поруки діє з 08 липня 2005 року та чинний по дату кінцевого терміну погашення заборгованності за кредитом тобто до 08 липня 2006 року. За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Згідно ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-1457цс16, правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому, якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Згідно довідки №04.22-07/6282 від 30.05.2018 року відповідачем [PERSON] за договором №602/25-109 від 08.07.2005 року здійснив останній платіж 10.08.217 року у сумі 1,16 дол. США (а.с.14). Як встановлено судом, із матеріалів справи вбачається, що розрахунок вимог банку у зв'язку неповерненням [PERSON] кредитної заборгованності за кредитним договором № - 602/25-109 від 08.07.2005 року, містить всі дані щодо періодів оплат, нарахувань та простроченої заборгованості, а також розрахований в межах визначеної сторонами позовної давності. На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ПАТ «Укрсоцбанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. За ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має право висувати проти вимог кредитора заперечення, що групуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст. 266 ЦПК України Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із задоволенням позовних вимог понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати платіжним дорученням № [NUMBER] від 05.06.2018 року, а саме, судовий збір у розмірі 1762,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст.. 247 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved