Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

27\~грудня 2018\~року до\~Словянського міськрайонного\~суду Донецької\~області надійшла\~позовна заява\~МТСБУ до\~[PERSON] про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Isuzu (Aska), д/н 92865ЕВ, по засніженому асфальтному покриттю вулиці Ясна з боку вул. Бульварна, на перехресті вул. Офіцерської та в районі буд 10 по вул. Ясна, у м. Словянську Донецької області, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota (Solara), д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Винним у\~скоєнні даного\~правопорушення,\~постановою Слов'янського\~міськрайонного суду\~від 03\~лютого 2017\~року,\~був визнаний\~відповідач [PERSON] 15 липня 2017 року, позивач на користь власника пошкодженого транспортного засобу Toyota (Solara) д/н [NUMBER], [PERSON], здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 7442,33 грн. З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, [PERSON], як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму виплаченого відшкодування, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, що в загальній сумі становить 7978,33 грн. Відповідачеві позивачем була направлена претензія щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7978,33 грн., однак до теперішнього часу вона не виконана, та зазначена сума відповідачем не відшкодована. За наведених обставин, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та прости суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу загальну суму завданої шкоди в розмірі 7978,33 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою місця проживання [PERSON] зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджено відповіддю на запит суду, направлений у порядку ст. 187 ЦПК України. Однак [PERSON], будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи не зявився без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступні обставини та відповідні ним докази. Згідно із постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року, 25 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Isuzu (Aska), д/н 92865ЕВ, по засніженому асфальтному покриттю вул. Ясна з боку вул. Бульварна, на перехресті вул. Офіцерської та в районі буд 10 по вул. Ясна м. Словянськ Донецької області, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota (Solara), д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. [PERSON], [INFO], визнано винним у скоєнні даного правопорушення, та притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 124 КУпАП( а.с. 10-11). Згідно із заявою власника пошкодженого транспортного засобу Toyota (Solara), д/н [NUMBER], [PERSON], він, 27 лютого 2017 року, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8,9). Згідно із актом огляду колісного транспортного засобу №059, а саме автомобіля Toyota (Solara), д/н [NUMBER], чорного кольору, були виявлені пошкодження у виді деформації заднього бампера та номерного знаку. Дата пошкоджень 25 січня 2017 року (а.с. 12-13). Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №059, складеного 17 березня 2017 року, ринкова вартість автомобіля Toyota (Solara), д/н [NUMBER], на дату оцінки без урахування аварійних пошкоджень становить 350129,00 грн. (а.с. 14-17). Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 059, складеного 17 березня 2017 року, розмір матеріальної шкоди (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей) спричиненого власнику автомобіля Toyota (Solara), д/н [NUMBER], на час проведення автотоварознавчого дослідження становить 8930,80 грн. (а.с. 18-20). Згідно із довідкою МТСБУ № 1 від 07 червня 2017 року, про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір шкоди спричиненої 25 січня 2017 року незастрахованим винуватцем ДТП [PERSON], [INFO], що підлягає сплаті водієві автомобіля Toyota (Solara), д/н [NUMBER] [PERSON], встановлений в розмірі 7442,33 грн. (а.с. 25). Відповідно до наказу № 5029 від 14 червня 2017 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON], з урахуванням довідки № 1 від 07 червня 2017 року, про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, та документів поданих по справі № 40108, МТСБУ наказано сплатити на рахунок отримувача [PERSON] грошові кошти в сумі - 7442,33 грн. (а.с. 26). Згідно із платіжним дорученням № 5029рв від 15 червня 2017 року, по справі №40108, згідно із наказом №5029 від 14 червня 2017 року, платником МТСБУ на рахунок отримувача [PERSON] були перераховані грошові кошти в сумі 7442,33 грн. (а.с. 27). Відповідно до акту виконаних робіт складеного між замовником МТСБУ та виконавцем робіт ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» в особі [PERSON] 26 квітня 2017 року, ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» виконав, а МТСБУ прийняв роботи з оповіщення сторін та автотоварознавчого дослідження, та отримав висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], - №059 від 17 березня 2017 року, опис листа та фіскальний чек (а.с. 29). Згідно із рахунком постачальника ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» на оплату по замовленню № 5312 від 14 квітня 2017 року, де покупцем є МТСБУ, вартість огляду пошкодженого КТЗ склала 200,00 грн., вартість сповіщення сторін телеграмою склала 36,00 грн., вартість складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків КТЗ склала 300,00 грн., а всього в сумі 536,00 грн. (а.с. 28). Згідно із платіжним дорученням № 5312рв від 27 квітня 2017 року, платником МТСБУ на рахунок отримувача ТОВ «АК «Укравтоекспертиза», в рахунок оплати послуг аваркома (експерта) по справі №40108, згідно із рахунком №5312 від 14 квітня 2017 року, щодо транспортного засобу д/н [NUMBER], були перераховані грошові кошти в сумі 536,00 грн. (а.с. 30). Згідно із відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, станом на момент ДТП 25 січня 2017 року, чинний договір внутрішнього страхування транспортного засобу з д/н [NUMBER], - відсутній (а.с. 31). 06 червня 2018 року за вих. № 40108, [PERSON], як особі, винній у настанні дорожньо-транспортної пригоди, та цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, позивачем МТСБУ була направлена претензія про відшкодування в порядку регресу суми виплаченого відшкодування з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, на загальну суму 7978,33 грн., та розяснено при цьому, що в разі невиконання цієї вимоги, МТСБУ буде вимушено здійснити заходи щодо примусового стягнення зазначеної суми (а.с. 32,33). Відповідно до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно\~до\~яких цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Учасники\~справи мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191\~ЦК України вказує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон)\~МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В п.п. а п. 41.1 ст.\~41\~Закону зазначається, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За приписами пунктів 9.1, 9.2. ст. 9 Закону, розмір страхової суми (у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. З досліджених\~у судовому\~засіданні письмових\~доказів встановлено,\~що відповідач\~[PERSON] рішенням суду був визнаний винним у спричиненні ДТП 25 січня 2017 року. Потерпіла особа у встановленому законом порядку звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування яке позивачем було виплачено у повному обсязі. Діючим законодавством, яке регулює дані правовідносини не встановлено жодної підстави, за якої МТСБУ мало б відмовити [PERSON]у виплаті страхового відшкодування. Наказ № 5029 від 14 червня 2017 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON], на час розгляду справи судом, ніким не оспорений та є чинним, доказів, які викликали б сумнів у правильності оцінки заподіяної потерпілому майнової шкоди, відповідачем не надано. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування з урахуванням понесених витрат на визначення розміру завданої шкоди, що становить 7978,33 грн., у звязку із чим, позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] підлягають повному задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сума судового збору сплаченого ним при зверненні до суду із даним позовом, в розмірі 1 762,00 грн. (а.с. 1). На підставі наведеного,

Outcome: approved