Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

27.10.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом (а.с. 2-5), в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором від 11.06.2012 р. у сумі 48185,04 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2012 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і фізичною особою-підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування від 11.06.2012 р. та взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно договору [PERSON] було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Однак відповідач належним чином свої зобов'язання за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку не виконує, в зв'язку з чим станом на 29.09.2015 р. р. виникла заборгованість, яка складає 48154,04 грн. 22.03.2016 р. до суду надійшли заперечення представника відповідача (а.с. 54-55), в яких вона заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач надав до суду неналежні докази, не обґрунтував свої вимоги, що відсутній договір про надання споживчого кредиту. В судове засідання 19.04.2016 р. представник позивача не з'явився, заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 4 об.). В судове засідання 19.04.2016 р. відповідач та її представник не з'явилися, надана заява (а.с. 61), в якій підтримані заперечення від 22.03.2016 р. (а.с. 54-55), та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 11.06.2012 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і фізичною особою-підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку відповідно до якої відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування від 11.06.2012 р. та взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно договору [PERSON] було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг» (а.с. 10, 11-22, 23-25). Банк свої зобов'язання виконав. Однак відповідач належним чином свої зобов'язання за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку не виконує, в зв'язку з чим станом на 29.09.2015 р. р. виникла заборгованість, яка складає 48154,04 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 15800 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14799,89 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14886,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2698,69 грн., що підтверджується доказами на а.с. 27-29. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Заперечення відповідача суд не бере до уваги, т.я. із тексту заяви, яка була заповнена відповідачем, вбачається, що вона була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг і підтвердила своїм підписом отримання повної інформації про умови кредитування (а.с. 10). Відповідно до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 11-22) вищезазначена заява разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг між банком та держателем платіжної картки. Суд вважає, що ці умови договору відповідають положенням, встановленим ст. ст. 634, 1054 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved