Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

28 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2012 року вона стала власником квартири за адресою: [ADDRESS]. \~15 листопада 2013 року за вказаною адресою прийшли представники відповідача та довівши її до нервового зриву склали акт про порушення від 15 листопада 2013 року. Через 15 хвилин представники відповідача повернулись, посилаючись на те, що допустили помилки при складанні попереднього акту, акт переписали, діючи зухвало заставили її підписати, при цьому вони нишпорили по її квартирі без дозволу. Також їй була виписана квитанція про сплату штрафу у розмірі 14186,86 грн. Від дій представника відповідача у неї був нервовий струс, від якого у неї перервалась вагітність, стався викидиш, тому вона зазнала моральної шкоди. Просить визнати дії представників відповідачів відносно відключення від енергозабезпечення незаконними, визнати незаконним нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, недообліковану приладом обліку в сумі 14186,86 грн., зобовязати поновити пошкоджену проводку в щитовій та поновити пошкоджений електролічильник в щитовій, стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн.\~\~ 31 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,\~\~недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією посилаючись на те, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - її постачальником. 15 листопада 2013 року представниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідачки за адресою - [ADDRESS], було виявлено порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, а саме -самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 190900 від 15 листопада 2013 року та відповідно до методики визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 14186 грн. 64 коп.\~\~Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість недооблікованої електроенергії в сумі 14186 грн. 64 коп. та понесені судові витрати. Позивачка - відповідачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на її користь у відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.\~\~В задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити. Представник позивачки - відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі , просив їх задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити. Представник відповідача - позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав , просив в їх задоволенні відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Заслухавши позивачку - відповідачку [PERSON], представника позивачки - відповідачки [PERSON], представника відповідача - позивача [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст.714 ЦК України, ст..ст. 2427 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (далі Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України ( далі НКРЕ України) від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методика). Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії акту перевірки від 15 листопада 2013 року № 190900 представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: [ADDRESS], проведено технічну перевірку та встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією пошкодження приладів електроенергії. Акт складено у присутності споживача [PERSON] Відповідно до копії протоколу засідання комісії РЕМ від 20 листопада 2013 року № 1013 розгляд акту від 15 листопада 2013 року відбувся в присутності відповідачки [PERSON], про що свідчить особистий підпис та була нарахована сума за актом в розмірі 14186,64 грн. Відповідно до копії паспорту на імя [PERSON], копії свідоцтва про право власності на спадщину за законом [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], де зареєстрована та проживає , та на її імя відкрито особистий рахунок № 1561-35 по споживанню електроенергії за вказаною адресою. Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зареєстрований як юридична особа, відокремлений підрозділ юридичної особи: ВП «[PERSON] електричні мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», тобто відокремлений підрозділ не має належної правоздатності та дієздатності юридичної особи. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] до ВП «[PERSON] електричні мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не підлягають задоволенню та в цій частині позову слід відмовити. Як встановлено в судовому засіданні, в квартирі позивачки відповідачки [PERSON] електропостачання не припинено, тому позовні вимоги\~\~про визнання дій представників відповідача відносно відключення від енергозабезпечення незаконними не підлягають задоволенню, як не доведені та в цій частині позову слід відмовити. Позовні вимоги в частині визнання незаконним нарахування відповідачем штрафу у розмірі 14186,86 грн. не відповідають вимогам\~ст.16 ч.2 ЦК України, як спосіб захисту цивільних справ та інтересів та є претензією. За таких обставин, в цій частині позову слід відмовити. Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача відновити пошкоджену проводку в щитовій, лічильник в щитовій, які забезпечують електропостачання та облік електроенергії квартири позивачки відповідачки, то ці обставини не доведені в судовому засіданні позивачкою - відповідачкою та її представником. Як пояснила в судовому засіданні [PERSON] для відновлення\~\~цілісності проводки та ремонту лічильника вона звернулась до ПП «Ладіс», яке обслуговує її будинок. Після розяснень цієї організації від 03 листопада 2014 року, вона з заявою звернулась до ВП «[PERSON] електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які провели ремонт 11 листопада 2014 року, про що складено акт № 824501 від 11 листопада 2014 року. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню та в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до п.5 ч.1\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі … мають право на: … відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Судом не приймаються обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в звязку з нервовим зривом [PERSON] від дій представника відповідача та як наслідок - втрата дитини,\~\~так як стороною не надані докази про причинно слідчий звязок \~\~між подією, наслідками подій\~\~та результатом, тобто відсутні висновки спеціалістів, експертів, медиків тощо. Також стороною не надано доказів якою продукцією відповідач завдав шкоду здоровю позивачки - відповідачки [PERSON] За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 100000 грн. не підлягає задоволенню та в цій частині позову слід відмовити. Пунктом 55 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Згідно з пп. «а» п. 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 13 пункту 3.1 цієї глави ( у частині щодо пошкодження приладів обліку), з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій , що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію(якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом , копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики. Підпунктами 1-3 п. 3.1 Методики передбачено наступні порушення: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН , або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН , або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Згідно з ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 ПКЕЕН. Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером в [PERSON] РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». 15 листопада 2013 року ним та ще двома представниками вказаного підприємства проводилась планова технічна перевірка лічильників за місцем проживання відповідачки за адресою - [ADDRESS] та було виявлено порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, а саме -самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку , про що був складений акт №190900 від 15 листопада 2013 року. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторна зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадів , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем - позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не надано доказів , які б вказували , що встановлений факт крадіжки електроенергії, а також як обертався при включеному навантаженні диск електролічильника, і чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до обєктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факті розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно- правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, які так як і ст.. 27 закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності. Також суду не надано відомостей дати останньої технічної перевірки та чи мали змогу представники енергопостачальника виявити порушення під час звичайного контрольного огляду приладу. При таких обставина, у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію, слід відмовити.

Outcome: dismissed