overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

28.11.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована і проживає в [INFO], є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № 951104166 відкрито на її ім'я. Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.06.2001 р. по 31.08.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 7801,18 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

28.11.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі [ADDRESS] є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на його ім'я. Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.05.2006 р. по 31.08.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 10172,23 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

28.11.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані і проживають в [INFO], є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № 31100201 відкрито на ім'я [PERSON] Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.05.2000 р. по 31.08.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 8845,79 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

28.11.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.12.2012 р. по 30.09.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 16354,05 грн. На підставі викладеного позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.12.2012 р. по 30.09.2018 р. в сумі 16354,05 грн. Ухвалою суду від 06.12.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачі конверт з копією позовної заяви з додатками та копією ухвали суду від 06.12.2018 року отримали особисто 08.01.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа. Відповідачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходило. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

28.11.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.09.2016 року Новоград-Волинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 284. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння, поваги та кохання. Відповідач не бажає розірвати шлюб добровільно через органи РАЦС, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким, чином, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.09.2016 року Новоград-Волинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 284. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Так як позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у вище вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

28.11.2018 року позивач звернулась до Святошинського районного суду з позовом, вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого 07.07.2017 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції м. Києві, актовий запис № 1319, посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2018 р. провадження у справі відкрито. Позивач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2017 року про що Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції м. Києві, зроблено актовий запис №1319 та видано відповідне свідоцтво (а.с. 5). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

28.11.2018 року позивачка [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачкою, зареєстрований 16.08.2008 року відділом РАЦС Новобузького РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 67, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є взаємні непорозуміння, несумісність характерів.\~\~ Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, предявлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року. \~Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось, у зв'язку з чим останні стали проживати відокремлено. \~ \~ \~ \~У зв'язку відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у звязку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

28.11.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 18.11.1999 року уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Летнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 17. У шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через наявність у них різних поглядів на виховання дітей та ведення спільного господарства, у звязку з чим у них почали виникати постійні непорозуміння та конфлікти. Зазначає, що відносини між ними настільки погіршились, що вони вже протягом десяти років проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не цікавляться життям один одного. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб. 28.11.2018 року суддею направлено запит щодо доступу до персональних даних в АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] 29.11.2018 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12.12.2018 року. У підготовче судове засідання сторони не зявилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За результатами підготовчого провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, оскільки сім'я [PERSON] припинила своє існування, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати, залишивши після розірвання шлюбу прізвище позивачки без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

28.11.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Спадщину після померлого позивач прийняв і 16.10.2015 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на підставі якого отримав право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1825886800:01:000:0016 площею 2,0313 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Крім того, спадкодавцю [PERSON] , в результаті так званого «допаювання» у травні 2013 року передано у власність земельні ділянки площею 0,9194 га та 1,0668 га. У зв`язку зі смертю власника земельних ділянок, позивачу відмовлено у видачі дозволу на завершення процедури приватизації земельних ділянок 0,9194 га та 1,0668 га, які розташовані на території П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позивач звертався до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на земельні ділянки, але йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. П`ятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшла заява за підписом сільського голови Коника М.В., у якій зазначено, що відповідач позов визнає повністю та просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

28.11.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Спадщину після померлої позивач прийняв і 22.04.2014 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого отримав право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1825886800:05:000:0429 площею 1,6719 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Крім того, спадкодавцю [PERSON] , в результаті так званого «допаювання» у травні 2013 року передано у власність земельні ділянки площею 0,5627 га та 0,3713 га. У зв`язку зі смертю власника земельних ділянок, позивачу відмовлено у видачі дозволу на завершення процедури приватизації земельних ділянок 0,5627 га та 0,3713 га, які розташовані на території П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позивач звертався до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на земельні ділянки, але йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. П`ятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшла заява за підписом сільського голови Коник М.В., у якій зазначено, що відповідач позов визнає повністю та просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

28.11.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Спадщину після померлої позивач прийняла і 05.09.2016 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого отримала право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1825886800:05:000:0461 площею 2,0498 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Крім того, спадкодавцю [PERSON] , в результаті так званого «допаювання» у травні 2013 року передано у власність земельні ділянки площею 0,3710 га та 0,7287 га. У зв`язку зі смертю власника земельних ділянок, позивачу відмовлено у видачі дозволу на завершення процедури приватизації земельних ділянок 0,3710 га та 0,7287 га, які розташовані на території П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позивач зверталася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на земельні ділянки, але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. П`ятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшла заява за підписом сільського голови Коник М.В., у якій зазначено, що відповідач позов визнає повністю та просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved