Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

28.04.2020 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Волинського коледжу національного університету харчових технологій, переіменовано на Відокремлений структурний підрозділ «Волинського фахового коледжу Національного університету харчових технологій», про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Покликався на те, що наказом №134 від 19.12.2019 був прийнятий на посаду старшого майстра Волинського коледжу Національного університету харчових технологій. Наказом №84 від 19.03.2020 щодо нього застосовано дисциплінарне стягнення - догана. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення була службова записка головного бухгалтера [PERSON] від 05.03.2020. Вважає застосування щодо нього дисциплінарного стягнення безпідставним, оскільки він не припускався трудової дисципліни. Порушення ним трудової дисципліни, як і його вина, не були зафіксовані документально. Письмових пояснень від нього ніхто не вимагав. З наказу не випливає, які конкретно порушення і коли ним допущені при виконанні службових обов`язків. Зазначення в наказі про порушення його діями пунктів 2.17, 2.24, 2.27 його посадової інструкції не відповідає дійсності, оскільки жодним з цих пунктів на нього не покладено обов`язку подавати в бухгалтерію обліково-звітну документацію. Сама інструкція не містить дати її прийняття та затвердження. А тому просив визнати незаконним та скасувати наказ №84 від 19.03.2020 про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення - догани. Провадження у справі було відкрито 06.05.2020. У встановлений законом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві вимоги позову заперечували. Вказували на те. що позивач в порушення вимог пунктів 1.4, 2.17, 2.24, 2.27 посадової інструкції не надав в бухгалтерію відповідача калькуляційні карти, що підтверджується службовою запискою головного бухгалтера [PERSON] від 05.03.2020. Бухгалтерії необхідні калькуляційні карти для обліку витрат коштів та товарно-матеріальних цінностей в процесі навчально-виробничих робіт. Позивачу було запропоновано надати директору пояснення причин ненадання калькуляційних карт, за якими саме позивач мав контролювати якість продукції навчально-виробничих робіт, виконаних здобувачами освіти в процесі навчання. Позивач 19.03.2020 надав відповідачу письмове пояснення, в якому таких причин не пояснив. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Додатково суду пояснив, що 18.03.2020 він вийшов з лікарняного. В коледжі нікого не було, коледж був на карантині. Йому запропонували розрахуватися, але він відмовився. 19.03.2020 його ознайомили з чотирма наказами, в тому числі і №84. Директор сказав, що є службова записка. Але її він побачив лише в суді. З записки не вбачається, що він не здав калькуляційні карти. Але він їх здав за січень і за лютий. Калькуляційну карту не потрібно міняти, якщо не міняється ціна на продукти. Вважає, що пояснювальна записка з`явилась уже після подачі позову. Столова була закріплена за майстром [PERSON] . Він на прохання бухгалтера і директора курував столову і здавав меню і калькуляційні карти. Пояснення 19.03.2020 він надавав по іншому наказу, а не по наказу №84. Представники відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнали з викладених у відзиві підстав. Вказували на те, що позивач не виконав вимоги посадової інструкції. В коледжі склалася така практика, що до 05 числа кожного місяця в бухгалтерію має здаватися накопичувальна відомість і меморіальний ордер, було усне розпорядження керівника. Столова є однією з виробничих баз. З позивача вимагалося здавати калькуляційні карти по столовій. При винесенні догани було дотримано вимог законодавства. Заслухавши доводи позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що наказом №134 від 19.12.2019 був прийнятий на посаду старшого майстра Волинського коледжу Національного університету харчових технологій (а.с.3). 26.06.2020 позивача звільнено з посади за угодою сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.38). Під час перебування в трудових відносинах наказом директора Волинського коледжу Національного університету харчових технологій №84 від 19 березня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , старшому майстрові [PERSON] оголошено догану за нездачу в бухгалтерію обліково-звітної документації за лютий 2020 року (а.с.4). Мотивація наказу: До 05 березня 2020 року старший майстер [PERSON] не здав в бухгалтерію обліково-звітної документації за лютий 2020 року. Своїми діями [PERSON] порушив пункти 2.17, 2.24, 2.27 Посадової інструкції старшого майстра Волинського коледжу НУХТ. Підстава: службова записка головного бухгалтера [PERSON] від 05.03.2020. Позивач оскаржує вказаний наказ. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що догану може бути застосовано за порушення трудової дисципліни. Частиною 1 ст. 148 КЗпП України установлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Виходячи із вимог статті 147 КЗпП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. В Типових правилах внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань, порушення трудової дисципліни визначене як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Однак, дане визначення підлягає коригуванню з врахуванням змісту частини першої ст.147 КЗпП України, у якій мова йде про порушення саме трудової дисципліни, а не тільки трудових обов`язків. Крім того, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Зі службової записки головного бухгалтера [PERSON] від 05.03.2020, яка стала підставою для винесення директором оскаржуваного позивачем наказу, вбачається, що 29.02.2020 у старшого майстра [PERSON] було проведено інвентаризацію наявних у нього товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування). До 02.03.2020 був даний термін здати в бухгалтерію калькуляційні карти. Станом на 05.03.2020 року документи (меню та накопичувальні відомості з витрачання продуктів) за лютий 2020 року в бухгалтерії відсутні (а.с.16). Судом встановлено, що Посадова інструкція старшого майстра Волинського коледжу Національного університету харчових технологій (а.с.5-8) була затверджена наказом №112 від 17.05.2019 (а.с.15). Пунктами 2.17, 2.24, 2.27 вказаної Посадової інструкції, на які є посилання в оскаржуваному наказі, установлено, що старший майстер коледжу зобов`язаний: -контролювати ведення встановленої обліково-звітної документації за показниками роботи навчальних майстерень; -організовує приймання та оцінку якості продукції навчально-виробничих робіт, виконаних здобувачами освіти в процесі навчання; -здійснювати контроль за нарахуванням і перерахуванням грошових сум за роботи, виконані здобувачами освіти в процесі виробничого навчання і практики. Зі змісту Посадової інструкції не вбачається обов`язку старшого майстра здавати в бухгалтерію калькуляційні карти, меню та накопичувальні відомості з витрачання продуктів. Стороною відповідача було надано суду копію наказу №21 від 22.01.2020 Про зміни до наказу від 09.09.2019 №210 «Про створення навчально-виробничого об`єднання «Харчовик» (а.с.46), яким вирішено: П.3 викласти в такій редакції: Керівництво навчально-виробничим об`єднанням «Харчовик», дотримання технологічних процесів, охорони праці, виробничої санітарії покласти на старшого майстра [PERSON] , П.10 викласти в такій редакції: старшому майстру [PERSON] та завідуючим лабораторіями забезпечити своєчасну здачу облікових документів в бухгалтерію для опрацювання та списання продуктів харчування згідно встановлених норм. Тобто, існує наказ, яким позивача 22.01.2020 було призначено керівником НВО «Харчовик» (навчальна база, столова). Разом з тим, в оскаржуваному наказі №84 від 19.03.2020 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності немає посилання ні на наказ №21 від 22.01.2020, ні на наказ №210 від 09.09.2019, які стосуються НВО «Харчовик». Хоча положення пункту 10 зміненого наказу від 09.09.2019 №210 «Про створення навчально-виробничого об`єднання «Харчовик» стосується необхідності своєчасної здачі облікових документів НВО «Харчовик» в бухгалтерію, однак, в ньому не зазначено конкретних термінів здачі. А тому, суд об`єктивно позбавлений можливості встановити, коли необхідно було здавати документи в бухгалтерію, щоб така здача вважалась своєчасною. З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що в коледжі склалася така практика - подавати звітну документацію за попередній місяць до 05 числа кожного наступного місяця. Однак, такі умови не закріплені ні інструкцією, ні наказом, а тому не можуть бути враховані судом як обов`язкові. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено обов`язку позивача здавати в бухгалтерію обліково-звітну документацію до 05 числа кожного місяця. Відтак при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно [PERSON] було порушено вимоги чинного законодавства про працю. А тому, оскаржуваний наказ є незаконним і підлягає до скасування. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Outcome: approved