Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

27.12.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та просить суд ухвалити рішення яким скасувати арешт накладений [PERSON] Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зареєстрований 27.11.2008 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на 1/2 частину квартири № 139, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 15-а (реєстраційний номер обтяження 8238867). До судового засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить слухати у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, відзив на позов не надав, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне: Рішенням Київського\~районного суду\~м.\~Одеси по\~справі №\~1-155/07\~стягнуто з\~[PERSON] на\~користь [PERSON]\~грошову суму\~у розмірі\~331513,\~00\~(триста\~тридцять одна\~тисяча пятсот\~тринадцять)\~гривень. 01.02.2008 року на примусове виконання рішення суд видав виконавчий лист № 1-155/07. У 2008 році державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-155/07, виданого 01.02.2008 року Київським районним судом м. Одеси. В межах виконавчого провадження державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 27.11.2008 року було винесено постанову про арешт (реєстраційний номер обтяження 8238867 ) на нерухоме майно боржника [PERSON], а саме на 1/2 частину квартири № 139, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 15-а, та належить боржнику [PERSON] на праві приватної власності. Постанову про арешт 27.11.2008 року було зареєстровано Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В подальшому виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-155/07, виданого 01.02.2008 року Київським районним судом м. Одеси, було закрито. Постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.10.2012 року повторно було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-155\\07 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 331513 грн. Виконавче провадження було завершене 27.07.2014 року з підстав, визначених п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» як зазначено в листі [PERSON] Київського ВДВС м.Одеси від 07.09.2018 року. В позові [PERSON] стверджував, що в 2017 році він отримав відомості про смерть стягувача [PERSON] і звернувся до виконавчої служби з питання щодо скасування постанови про арешт майна та заборону на його відчуження від 27.11.2008 року. У виконавчій службі [PERSON] отримав розяснення щодо неможливості скасування постанови про арешт майна боржника. Відповідно до п.п. 9.9., 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року\~ строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Отже на даний час дане виконавче провадження знищено через закінчення трирічного терміну його зберігання, а інші виконавчі провадження з цього приводу відсутні. Посилаючись на порушення права власності на 1\\2 частину квартири, [PERSON] звернувся до суду з вимогами про звільнення майна з-під арешту. Дослідивши надані до позову документи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі\~набрання законної\~сили судовим\~рішенням про\~зняття арешту\~з майна\~боржника арешт\~з такого\~майна знімається\~згідно з\~постановою виконавця\~не пізніше\~наступного дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до отриманої інформації на адвокатський запит № 22/11/2017-1 від 22.11.2017 року- Панчук [PERSON] померла, актовий запис про смерть по Тарасівській сільській раді № 13 від 09.08.2013 року. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до правової позиції ВСУ України від 15.05.2013 року у справі № 6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, суд приходить до висновку, що обтяження, накладене на 1/2 квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить позивачу [PERSON], порушує право власності позивача, тому як перешкоджає позивачу у розпорядженні його майном.

Outcome: approved