Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

27 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вортекс Груп» заборгованість за договором позики у розмірі 3375,50\~ гривень та 243,60 гривень судового збору. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» та громадянином України [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № [NUMBER] за яким позивач зобовязується надати відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі від 500 (пятсот) гривень до 7000 (сім тисяч) гривень. 15.05.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 1505141596002 в он-лайн режимі шляхом заповнення анкети на веб-сайті https||credit365.ua та підтвердження заявки на отримання кредиту перечисленням із рахунку відповідача на рахунок позивача коштів в сумі 1 гривні. Цим самим відповідач погодився з умовами договору позики. Після отримання підтвердження позивач прийняв позитивне рішення про видачу кредиту, про що відповідач отримав підтвердження у вигляді смс - повідомлення і кошти поступили на рахунок відповідача протягом декількох хвилин. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів, що складає 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за кожний день користування грошовими коштами в розмірі 25 % від суми позики. Позивач вважає, що [PERSON] не виконав умови договору позики щодо повернення суми кредиту та процентів за користування наданих йому грошових коштів. В судове засідання з'явився представник позивача зявився та зазначив, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та надав заперечення на позов, в якому просив відмовити в позові. Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.05.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про використання аналогу власноручного підпису. Згідно з положеннями зазначеного договору під аналогом власноручного підпису розуміється пароль до особистої сторінки відповідача на веб-сайті https||credit365.ua. 15.05.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики № 1505141596002 в он-лайн режимі шляхом заповнення анкети на веб-сайті https||credit365.ua та підтвердження заявки на отримання кредиту перечисленням із рахунку відповідача на рахунок позивача коштів в сумі 1 гривні. Цим самим відповідач погодився з умовами договору позики. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договором позики № 1505141596002 від 15.05.2015 року в п. 1.1. передбачено, що позикодавець передає [PERSON] грошові кошти в сумі 1500,00 грн. Позивач до розгляду справи по суті, а також під час судового засідання не надав суду достатніх доказів, які б вказували на підтвердження виконання ТОВ «Вортекс Груп» п. 1.1. договору позики, а саме щодо зарахування на рахунок позичальника вказаних грошових коштів. Згідно ч. 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК. Отже, позивачем під час судового розгляду не було доведено факт виконання позикодавцем умов договору позики № 1505141596002 від 15.05.2015 року. Крім того, на підтвердження перерахунку відповідачу 1500 гривень ТОВ «Вортекс Груп» не надано жодних фінансових документів, які могли підтвердити надання позики [PERSON], а саме відсутні платіжні доручення щодо перерахування коштів, дані з рахунків позикодавця або позичальника щодо надходження зазначених в договорі позики коштів. Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно наданих позивачем доказів, не можливо встановити виконання ТОВ «Вортекс Груп» належним чином умов договору позики, а отже факт отримання [PERSON] грошових коштів в сумі 1500 грн. та невиконання в звязку з цим умов договору від 15.05.2015 року є недоведеним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що позивачем не надано доказів виконання належним чином ТОВ «Вортекс Груп» умов договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності). Позивачем не надано доказів та не доведено в судовому засіданні вину [PERSON] в невиконанні зобовязання передбаченого умовами договору позики від 15.05.2015 року. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Тобто, оскільки позивачу у позові відмовлено повністю, судові витрати понесені ним - не відшкодовуються.

Outcome: dismissed