Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

28 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, мотивуючи свій позов тим, що за рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів міста Полтави від 03 березня 1994 року на їхню сім»ю з 4-х осіб було надано 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS], де вони мешкали з березня 1994 року. Його мати, [PERSON], померла 16.05.2015 року. Його батько, [PERSON], помер 27.04.2017 року. Після їх смерті він залишився проживати і постійно проживає в [INFO]. Відповідач [PERSON], є його зведеним братом, і з 15.10.1996 року є зареєстрованим у даній квартирі, але ще з початку 2000 року за даною адресою не проживає, житлом взагалі не користується, виїхавши разом з речами на постійне місце проживання до іншого міста, його речі у житловому приміщенні відсутні. Відповідачка [PERSON], з 02.09.2003 року є зареєстрованою у даній квартирі, але починаючи з січня 2017 року за даною адресою не проживає, житлом не користується, виїхавши разом з речами на постійне місце проживання до іншого жилого приміщення, її речі у житловому приміщенні відсутні. Таким чином, відповідачі тривалий час, понад 6 місяців, не проживають у спірній квартирі, проживають в іншому місці. Відповідач [PERSON] за період з 2000 року і по даний час, а відповідачка [PERSON] за період з січня 2017 року і по даний час жодного разу не з»являлися у квартирі [ADDRESS], де він проживає, і всі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені тільки на нього. Відповідачі відсутні за місцем своєї реєстрації, без поважних на то причин, будь-якої домовленості щодо збереження за ними даного житлового приміщення немає. Таким чином, враховуючи, що відсутність відповідачів у даному житловому приміщенні без поважних на то причин становить термін понад 6 місяців, вважає, що відповідачі втратили право на користування цим житлом. Просив суд визнати відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням (житлом) квартирою №63 по провулку Шевченка, будинок №4 в місті Полтаві. 20 листопада 2017 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з зустрічними позовними заявами до відповідачів [PERSON], виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, в яких просили суд в задоволенні позову [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин відмовити за безпідставністю, оскільки відповідач [PERSON] перешкоджає їм в проживанні в спірній квартирі, вони позбавлені можливості користуватися квартирою, сплачувати за квартиру та комунальні послуги. Тому звернулись в суд з даними зустрічними позовами за захистом своїх порушених прав. Просили суд визнати за ними, [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованою за адресою: 36007, [ADDRESS], право власності на ? частини квартири [ADDRESS], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 36007, [ADDRESS], право власності на ? частини квартири [ADDRESS]. Зобов»язати [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 36007, [ADDRESS] усунути перешкоди у здійсненні [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованою за адресою: 36007, [ADDRESS], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 36007, [ADDRESS], права користування квартирою №63 по провулку Шевченка, будинок №4 в місті Полтаві. Вселити [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованою за адресою: 36007, [ADDRESS], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 36007, [ADDRESS] в квартиру №63 по провулку Шевченка, будинок№4 в м.Полтаві. Зобов»язати [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 36007, [ADDRESS] передати комплект ключів від вхідних дверей [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованою за адресою: 36007, [ADDRESS], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 36007, [ADDRESS], від квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 36007, [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованою за адресою: 36007, [ADDRESS], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 36007, [ADDRESS] судові витрати, понесені по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали та просили задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON], [PERSON] просили суд відмовити за безпідставністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], адвокат [PERSON] с позовом [PERSON] не згодні. Заперечували проти задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Просили суд задовольнити їхні зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу без участі уповноваженого представника підприємства. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.01.2018 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог по справі, було залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради та Управління майном комунальної власності міста. Представник виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування, [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №63 в будинку №4 по провулку Шевченка в м.Полтаві категорично не згодна. Вважає дані позовні вимоги безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають. Зустрічну позовну заяву [PERSON] просила суд задовольнити в повному обсязі. Щодо інших позовних вимог сторін покладається на розсуд суду. Представник Управління майном комунальної власності міста [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності та при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради [PERSON], представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради [PERSON], представника Управління майном комунальної власності міста [PERSON] Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], думку адвоката [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування, [PERSON], допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічна позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 03 березня 1994 року [PERSON] було видано ордер на жиле приміщення №555 на склад сім»ї з чотирьох осіб: [PERSON] чоловік, [PERSON] син, [PERSON] син, на квартиру №63 жилою площею 36,67 кв.м в будинку №4 по провулку Шевченка в місті Полтаві (а.с.7). Згідно довідки №7478 від 06.07.2017 року Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] жилою площею 37,1 кв.м відкрито на [PERSON]. Будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради. Форма власності квартири комунальна. За цією адресою згідно наданих заявником документів зареєстровані три особи, в тому числі: [PERSON], [INFO] квартиронаймач 27.04.2017 року помер; [PERSON], [INFO] син, зареєстрований 09.03.1994 року; [PERSON], [INFO] син, зареєстрований 15.10.1996 року; [PERSON], [INFO] підопічна, зареєстрована 02.09.2003 року (а.с.8). В ході судового засідання судом було встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 25.02.2003 року №89 «Про призначення опіки над неповнолітньою [PERSON], [INFO]» [PERSON] призначено опікуном над неповнолітньою онукою [PERSON], [INFO] (а.с.29). Відповідно до рішення місцевого Київського районного суду м.Полтави від 03.04.2003 року [PERSON] та [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та передано її на виховання та утримання опікуну [PERSON] (а.с.30). Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 27.05.2003 року №251 «Про призначення опіки, а з 15-ти років піклування над неповнолітньою [PERSON], [INFO]» вирішено вважати неповнолітню [PERSON], [INFO] без батьківського піклування. Призначено [PERSON] опікуном, а з 15-ти років неповнолітньої піклувальником над онукою [PERSON], [INFO]. Дозволено відділенню громадянства, паспортної та імміграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зареєструвати неповнолітню [PERSON], [INFO] за постійним місцем проживання у опікуна [PERSON] [ADDRESS]. Згідно зі ст.ст.70, 128, 136, 145 Кодексу про шлюб та сім»ю України, відповідно до ст.71 Житлового кодексу України встановлено опіку над дитячою часткою житла неповнолітньої, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], в особі опікуна (піклувальника) [PERSON] (а.с.31). 16 травня 2015 року [PERSON] померла (а.с.10). Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 09.06.2015 року №156 «Про припинення піклування та влаштування [PERSON], 01.02.1998 р.н.» припинено піклування над дитиною, позбавленою батьківського піклування [PERSON], [INFO], у зв»язку зі смертю її піклувальника [PERSON], яка померла 16.05.2015 року. Влаштовано тимчасово неповнолітню [PERSON], [INFO] в сім»ю дідуся [PERSON], який проживає за одною адресою з неповнолітньою та з яким у дитини склалися родинні відносини. Покладено персональну відповідальність за життя та здоров»я неповнолітньої [PERSON], [INFO] на [PERSON] (а.с.33). Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 23.06.2015 року №174 «Про призначення піклувальника над неповнолітньою [PERSON], 01.02.1998 р.н.» призначено [PERSON], піклувальником над дитиною, позбавленою батьківського піклування [PERSON], [INFO]. Зберегти за неповнолітньою [PERSON], [INFO] право користування житловою площею, де вона зареєстрована за адресою: [INFO] (квартира перебуває в державній власності). Покладено відповідальність за збереження права користування житловою площею неповнолітньою [PERSON], [INFO] на піклувальника [PERSON]. Зобов»язано піклувальника [PERSON] в разі приватизації житла за адресою: [ADDRESS], включити [PERSON] до свідоцтва про право власності (а.с.34). 27 квітня 2017 року [PERSON] помер (а.с.9). В судовому засіданні встановлено і дані обставини підтвердили допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що [PERSON] з 2010 року в спірній квартирі не проживає, а проживає за адресою: [INFO], кімната №10 разом зі своєю другою дружиною [PERSON] та молодшою донькою [PERSON], [INFO]. Також допитані в судовому засіданні свідки не заперечували, що [PERSON] через неприязні стосунки з дядьком [PERSON] та його дружиною [PERSON] в січні 2017 року вимушена була залишити квартиру [ADDRESS]. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню і необхідно визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням (житлом) квартирою №63 в будинку №4 по провулку Шевченка в місті Полтаві. В задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №63 в будинку №4 по провулку Шевченка в місті Полтаві необхідно відмовити, оскільки матеріалами справи досить повно підтверджується, що відповідач [PERSON] проживала в спірній квартирі, але була змушена залишити квартиру через неприязні відносини з родичами. Крім того, згідно абзацу 2 пункту 3 частини 3 статті 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад шість місяців у випадках якщо з будинку, квартири (їх частини) вибула дитина (діти() і членів її (їх) сім»ї не залишилося, це житло може бути надано за договором оренди іншому громадянину до закінчення строку перебування дитини (дітей) у дитячому закладі або до досягнення нею (ними) повноліття і повернення до родичів, опікуна чи піклувальника, в окремих випадках до закінчення навчання в загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, а також в професійно-технічних чи вищих навчальних закладах або до закінчення строку служби у Збройних Силах України та інших військових формуваннях. Згідно довідки від 03.09.2015 року №1188/05 [PERSON] дійсно є студентом першого курсу напряму підготовки (спеціальності) 6.040201 математика денного відділення фізико-математичного факультету державної форми навчання Полтавського національного педагогічного університету імені [PERSON]. Наказ на зарахування №98-ст від 11.08.2015 року. Закінчує навчання 30 червня 2019 року (а.с.37). Підлягають частковому задоволенню зустрічні позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою №63 в будинку №4 по провулку Шевченка в місті Полтаві, вселенні, зобов»язанні [PERSON] передати комплект ключів від вхідних дверей [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої за адресою: [INFO] від квартири [ADDRESS], оскільки в матеріалах справи (а.с.28, 58, 59) наявні докази того, що [PERSON] зверталась в органи місцевого самоврядування, правоохоронні органи з приводу порушення її житлових прав з боку [PERSON] та його дружини [PERSON]. Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні майном необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] перешкоджав [PERSON] в користуванні спірною квартирою, а позивач в свою чергу звертався до відповідача з вимогами про вселення в квартиру [ADDRESS] та порушував перед іншими державними органами питання щодо протиправної поведінки [PERSON] щодо користування спірною квартирою. Також не підлягають вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності по ? частини кожний на квартиру [ADDRESS], оскільки дана квартира відповідно до довідки №7478 від 06.07.2017 року КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради є комунальною і згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачений інший порядок визнання права власності на спірну квартиру. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial