Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-10 00:00:00

28.07.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4925022, зареєстроване 08.05.2007 Уманською міською державною нотаріальною конторою Черкаської області; обєкт обтяження: адреса: [ADDRESS], власником якого є позивач, але вказано: «Городіна Любов Леонтіївна». Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала посиланням на такі обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №\~892664, виданого 01.03.2011 відділом житлового господарства Уманської міської ради, позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS].01.03.2011 Уманським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію вказаної квартири. У липні 2015\~року позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] Уманського міського нотаріального округу для оформлення договору дарування вказаної квартири своєму сину [PERSON]. 10.07.2015 нотаріус отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4925022; 08.05.2007 реєстратором: Уманською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження Уманський Держбанк, обєкт обтяження: [ADDRESS], власник: [PERSON]. Позивач вважає, що підставою для виникнення заборони відчуження квартири стало отримання в банку в 1989 році кредиту в сумі 3\~000 карбованців на придбання жилого будинку, який вона в повній мірі виплатила у 1990 році. Але відповідно до листа Уманської міської державної нотаріальної контори №\~02-32 від 14.07.2015 «Про надання інформації щодо заборони», нотаріальна контора повідомила, що 22.11.1989 згідно з повідомленням Уманського ощадного банку від 22.11.1989 накладено заборону на квартиру №64 в м. Умань по вул. Паризької Комуни, будинок 25, належну [PERSON], шляхом запису в журнал для реєстрації заборон, але при перенесенні даних працівником Інформаційного центру з Реєстру для реєстрації заборон до електронної бази Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 27.06.1998 було допущено помилку в прізвищі та по батькові власника, замість [PERSON], внесено «Городіна Любов Леонтіївна». Згідно з довідкою АТ «Ощадбанк» від 10.07.2015 за №\~656 у ТВБВ № 10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], забезпеченням по кредиту не виступає та заборгованість за кредитом [PERSON] не обліковується. Позивач вважає, що на теперішній час відсутні підстави для обтяження заборони на відчуження квартири [ADDRESS], тому з позовом вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 01.09.2015, в судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує поти їх задоволення та просить справу розглядати у її відсутність. Від третьої особи на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який був первісно залучений судом до участі в справі, надійшло письмове пояснення, з якого вбачається, що воно не є належним відповідачем, оскільки згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за квартирою №64 по вул. П.Комуни в м. Умань зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження 4925022) на підставі Повідомлення б/н Уманського Держбанку. В пункті «Відомості про субєктів обтяження» вказана гр. [PERSON]. На момент направлення Повідомлення про обтяження АТ «Ощадбанк» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №\~10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» мав назву «Ощадний банк СРСР», а не «Уманський Держбанк». На підставі постанови ЦК КПРС Ради Міністрів СРСР від 10.07.1987 №\~821 Даржтрудощадкаси СРСР реорганізовані в Ощадний банк СРСР. Постановою НБУ від 31.12.1991 Ощадний банк СРСР реорганізовано в Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 №\~876 Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України перетворений у Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України». Постановою Правління ВАТ\~«Державний Ощадний банк України» від 28.11.2003 №244 Уманське відділення №225 ВАТ «Державний Ощадний банк України» перейменоване на Філія Уманське відділення №225 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Постановою КМУ від 06.04.2011 №502 ВАТ «Державний Ощадний банк України» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України». Постановою Правління ПАТ «Державний Ощадний банк України» від 26.09.2011 №475 Філія Уманське відділення №225 ВАТ «Державний Ощадний банк України» реорганізовано у Територіально відокремлене безбалансове відділення №10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк». Верховною Радою України відповідно до Закону України «Про банки банківську діяльність» від 20.03.1991 на основі «Українського республіканського банка Держбанка СССР» створено «[PERSON] України». Оскільки АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» жодних відносин до «Уманського Держбанка» не має, том не є належним відповідачем, так як правонаступником «Уманського Держбанка»є [PERSON] України. У відповідь на письмове повідомлення суду про розгляд цієї справи та можливість вступу в неї як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, від Управління НБУ в Черкаській області за підписом начальника управління [PERSON] на адресу суду надійшло письмове пояснення від 05.11.2015 за №\~18-013/84384, в якому зазначено таке. Згідно з постановою Ради Міністрів СРСР №\~1118 від 06.10.1987 Держбанк СРСР реорганізовано в Український республіканський агропромисловий банк СРСР, а постановою Ради Міністрів СРСР №\~703 від 18.07.1990 Український республіканський агропромисловий банк СРСР реорганізовано в Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна». Уманський Держбанк був також реорганізований в Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», який на сьогодні є ліквідованим. Посилання суду на постанову Верховної Ради УPCP від 20.03.1991 №873-ХІІ, що на базі Українського республіканського банку Держбанку СРСР було створено [PERSON] банк України є вірним, але вищезазначеної справи не стосується. Просить розглянути справу на розсуд суду та без участі представники Управління. З пояснення вбачається, що [PERSON] банк України (Управління [PERSON] банку України в Черкаській області) не є особою, інтересів якої стосуються позовні вимоги [PERSON], оскільки банк (його правонаступник), який видавав кредит, у зв'язку з яким була накладена заборона відчуження квартири, ліквідований і НБУ не є його правонаступником. Дослідивши заяви позивача та відповідача, письмові пояснення ТВБВ №10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», Управління НБУ в Черкаській області, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем були підтверджені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.\~4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі наведеного вище, статей 15, 16, 316, 317, 319 ЦК України, статей 3, 4, 5, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями\~3, 4, 10 ,11, 15, 31, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved