Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

29.01.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 18.04.2013 року між ПАТ « ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAOG.123397.001, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 76680,00 грн. на придбання автомобіля строком до 17.04.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50%, річних, комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% щомісячно та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Станом на 17.11.2015 року заборгованість за кредитом становить 73298,74 грн. У той же день в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ « ВБР» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ2903112339.001 з [PERSON], згідно якого [PERSON] поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та відповідає перед банком за виконання кредитного договору у тому ж розмірі що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків, комісій, винагород штрафів пені та інших платежів відшкодування збитків як солідарні боржники. Відповідачі умови договору не виконали, у зв'язку з чим станом на 17.11.2015 року загальна заборгованість за кредитом становить 73928,74 грн., яка складається з : поточної заборгованості по тілу кредиту у сумі 44090,61 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у сумі 17002,80 грн., поточної заборгованості за процентами 309,05 грн., простроченої заборгованості за процентами у сумі 10526,12 грн., заборгованості по комісії у умі 1993,6 грн. та пені у сумі 6,48 грн., а також судовий збір 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, оскільки на сьогоднішній день вони вже сплатили 20000,00 грн. заборгованості по кредиту. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги також визнала частково та пояснила що боржники з грудня 2015 року почали виконувати покладені на них обов'язки зі сплати кредиту та усіх додаткових умов кредитного договору та сплатили 20000,00 грн. боргу. Крім того позивач у своєму позові просить стягнути з відповідачів пеню за користування кредитом у розмірі 6,48 гривень у порушення Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якого банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ « ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAOG.123397.001, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 76680,00 грн. на придбання автомобіля строком до 17.04.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50%, річних, комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% щомісячно та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Станом на 17.11.2015 року заборгованість за кредитом становить 73928,74 грн. У той же день в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ « ВБР» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ2903112339.001 з [PERSON], згідно якого [PERSON] поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та відповідає перед банком за виконання кредитного договору у тому ж розмірі що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків, комісій, винагород штрафів пені та інших платежів відшкодування збитків як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідачі станом на 17.11.2015 року умови договору не виконали, у зв'язку з чим загальна заборгованість за кредитом становить 73928,74 грн., яка складається з : поточної заборгованості по тілу кредиту у сумі 44090,61 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у сумі 17002,80 грн., поточної заборгованості за процентами 309,05 грн., простроченої заборгованості за процентами у сумі 10526,12 грн., заборгованості по комісії у умі 1993,6 грн. та пені у сумі 6,48 грн., а також судовий збір 1378,00 грн. Відповідно до наданих відповідачами у судовому засіданні чеків про сплату кредиту: 18.12.2015 року сплачено 4000,00 грн.; 12.01.2016 року - 8000,00 грн.; 09.02.2016 року - 2000,00 грн.; 14.03.2016 року - 2000,00 грн.; 08.04.2016 року - 2000,00 грн.;11.05.2016 року - 2000,00 грн., на сьогоднішній день вони сплатили 20000,00 грн. боргу. Відповідно до Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції, тому суд вважає за можливе звільнити відповідачів від сплати пені у сумі 6,48 грн. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Заборгованість у розмірі 53922,26 грн. (73928,74-20000-6,48) необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн. по 689,00 грн. з кожного, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 526, 546, 549, ,625, 651, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: partial