Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

29.03.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.11.2017 № 201 в сумі 16825,34 грн. в тому числі 15000,00 грн. - борг за кредитом, 1825,34 грн. - проценти за користування кредитом. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 21.11.2017 №201 [PERSON] отримала в кредитній спілці «Гарантія» кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 55% на залишок заборгованості за кредитом, терміном на 12 місяців та порядком погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у відповідності до п. 3.1 договору. В забезпечення виконання договору з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 21.11.2017 №197, 198, та 199, яким вони зобов'язалася нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] у випадку, коли вона не виконуватиме або неналежним чином виконуватиме зобов'язання за кредитним договором. Позичальник порушив умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.04.2018 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідачі у встановлений строк до суду відзив на позов не надали, про причини неподання суду відзиву не повідомили, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. 21.11.2017 [PERSON] надала до кредитної спілки «Гарантія» заяву-анкету на отримання кредиту, в якій просила надати кредит в сумі 15000,00 грн. терміном на 12 місяців, відсоткова ставка 55% річних (а.с.5). 21.12.2017 між кредитною спілкою «Гарантія» і [PERSON] був укладений кредитний договір №201, згідно з яким [PERSON] був наданий кредит в сумі 15000,00 грн., відсоткова ставка 55% річних, строком на 12місяців з 21.11.2017 до 21.11.2018 (а.с.7-10). Згідно з п. 2, 3 договору реальна річна процентна ставка становить 29,7%, загальна вартість кредиту становить 19454,60 грн. Відповідно до пп. 2) п. 4.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим договором. Згідно з п. 4.2 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься відповідно до графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 5.1 договору даний кредит забезпечується порукою. 21.11.2017 [PERSON] спілка «Гарантія» сплатила [PERSON] кредит в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 21.12.2017 (а.с.13). Єдиний платіж за кредитним договором №201 від 21.11.2017 був здійснений 07.03.2018 в розмірі 1000,00 грн., згідно з прибутковим касовим ордером №348 від 07.03.2018(а.с.12). Відповідачем [PERSON] умови договору про надання кредиту не виконані, що призвело до утворення заборгованості в сумі 16825,34 грн. з яких позика 15000,00 грн., проценти 1825,34 грн. (а.с.14) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.11.2017 між кредитною спілкою «Гарантія» та [PERSON] укладено договір поруки №197, згідно з яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON], які випливають із договору кредиту №201 від 21.11.2017 (а.с.16). За вказаним договором відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором кредиту №201 від 21.11.2017, укладеним між кредитором та боржником. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату плати та за користування ним. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту, кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя, при цьому зазначити. заборговану суму. Згідно з п. 3.1 договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також коли кредитор протягом дванадцяти місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив позову до поручителя. Відповідно до довідки №5666 від 09.11.2017, виданої ПАТ «Лебединський насіннєвий завод», за період з травня 2017 року по жовтень 2017 року [PERSON] отримав дохід в сумі 33075,61 грн., до виплати 26429,86 грн. (а.с.17). На таких же умовах в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.11.2017 між кредитною спілкою «Гарантія» та [PERSON] укладено договір поруки №198, згідно з яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON], які випливають із договору кредиту №201 від 21.11.2017 (а.с.20). Згідно з довідкою №5665 від 09.11.2017, виданої ПАТ «Лебединський насіннєвий завод», за період з травня 2017 року по жовтень 2017 року [PERSON] отримав дохід в сумі 31938,36 грн., до виплати 25514,40 грн. (а.с.18). На аналогічних умовах в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.11.2017 між кредитною спілкою «Гарантія» та [PERSON] укладено договір поруки №199, згідно з яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON], які випливають із договору кредиту №201 від 21.11.2017 (а.с.22). Відповідно до довідки №5664 від 08.11.2017, виданої ПАТ «Лебединський насіннєвий завод», за період з травня 2017 року по жовтень 2017 року [PERSON] отримав дохід в сумі 25619,44 грн., до виплати 5191,80 грн. (а.с.23). Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частини 1-2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Верховний суд України на засіданні Судової палати у цивільних і кримінальних справах 29 січня 2014 року ухвалив постанову у справі №6-155цс13, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок про те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. При задоволенні позову суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved