Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

28.04.2021р. представник позивача звернувся до суду із позовом, покликаючись на те, що 10.10.2018р. у м. Львові на пл. Святого Теодора, 2 з вини відповідача сталася ДТП, що встановлено постановою Городоцького районного суду Львівської області від 21.01.2019р. у справі № 441/49/19, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу марки «Hyundai 120», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, а відтак [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 4693 від 15.05.2019р. та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 6471 грн. 31 коп., яку МТСБУ сплатило потерпілій особі згідно платіжного доручення № 938070 від 16.05.2019р.. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 821 грн., яке МТСБУ сплатило особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Таким чином розмір регламентної виплати склав 7292 грн. 31 коп.. Просив суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 7292 грн. 31 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.46). Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, причини неявки суду невідомі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що постановою Городоцького районного суду Львівської області від 21.01.2019р. відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.9-10). Згідно даної постанови [PERSON] 10.10.2018р. близько 23.36 год. на пл. Святого Теодора, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Hyundai 120», р.н. [NUMBER] , пошкодивши такий, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3 «б», 2.10 «а», «д», 10.9 ПДР України. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.10.2018р., є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.32). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 48 від 27.03.2019р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Hyundai 120, ідентифікаційний номер [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 10.10.2018р. становить\~6471 грн. 31 коп. (а.с.13-29). Згідно Акту виконаних робіт за Дорученням МТСБУ від 06.03.2019р. по справі МТСБУ № 57163 витрати ТзОВ «Експертиза» за проведення огляду пошкодженого КТЗ, встановлення розміру завданих збитків КТЗ становлять 821 грн. (а.с.30). Так, 26.02.2019р. [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11). На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 6471.31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 938070 від 16.05.2019р. (а.с.33), а також сплатило 821 грн. за проведення звіту про оцінку КТЗ, що підтверджується платіжним дорученням № 937793 від 10.05.2019р. (а.с.33). Згідно з ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом ( ч.1\~ст.1191 ЦК України). Відповідно до підп.«а» п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.10.2018р. з вини відповідача, позивачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування, а також понесено витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, з відповідача на користь позивача в порядку регресу слід стягнути кошти у розмірі 7292 грн. 31 коп.. Окрім цього, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved