overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

28.04.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] З довідки Балтського ПНБІ № 800/11137 від 02.04.2020 року вбачається, що [PERSON] з 07.07.2005 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

28.04.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] З довідки Балтського ПНБІ № 801/11138 від 02.04.2020 року вбачається, що [PERSON] з 14.01.1994 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

28.04.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] З довідки Балтського ПНБІ № 806/11143 від 02.04.2020 року вбачається, що [PERSON] з 10.08.2001 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

28.04.2020 року заявники звернулись в суд з заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей. Посилаються на те, що спільне життя у них не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважають неможливим. Заявники в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, просили справу розглядати без їх участі. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши прохання сторін розглядати справу без їх участі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 109 СК України встановлено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.10.1992 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві. 15.07.2020 року сторони уклали договір про утримання та виховання [PERSON] . У вищезазначеному договорі сторони визначили, що малолітній син [PERSON] , [INFO] , буде проживати разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Також встановили порядок здійснення батьком - [PERSON] права на виховання дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

28.04.2020 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення необлікованої електричної енергії в розмірі 7218,59 грн. та повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням споживачем правил користування електричною енергією. 21.09.2020 року до суду надійшла заява позивача прол зміну найменування з Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» на Приватне акціонерне товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», та клопотання в якому зазначено, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача Добрелі Ірини Володимирівни надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, а також відповідач, який належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання та причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановити рішення). Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки, як вбачається з клопотання представника позивача відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, суд вважає, що таким чином відповідач визнав позовні вимоги позивача. Оскільки вимога позивача була виконана після звернення до суду та відкриття провадження по справі, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судовий збір стягується із відповідача. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення №2009904777 від 13.03.2020 року сплачено судовий збір в сумі 2102.00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

28.04.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів яким позов було задоволено. Як вбачається з змісту рішення, не вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, оскільки ці витрати обгрунтовані та підтверджуються належними та допустимими доказами. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховується, що витрати підтверджуються належними та допустимими доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

28.04.2021\~ [PERSON] (далі\~ позивач)\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] (далі\~ відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності; позивач повідомив про підтримання позову, а відповідач про визнання позову. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 11.09.1999 року, при цьому мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Як випливає з позовної заяви, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї; натепер сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.04.2021 [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті - [INFO] . Вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала з 29 січня 1963 року в зареєстрованому шлюбі з гр. [PERSON] , який помер [INFO] . Вказує, що вона перебуває на пенсійному обліку в Нововолинсько-Іваничівському об`єднаному управлінні ПФУ у Волинській області і отримує пенсію за віком. Наголошує, що на день смерті її чоловіка вони були пенсіонерами за віком. Заявник звернулася із заявою про переведення її пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, але отримала рішення про відмову в переведенні на інший вид пенсії від 08.04.2021 через не підтвердження документами факту її перебування на утриманні у померлого чоловіка [PERSON] , оскільки [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а заявник була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Тому для переходу на пенсію по втраті годувальника заявнику необхідно встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] до дня його смерті. Зазначає, що від дня одруження і до смерті [PERSON] вони проживали разом, вели спільне господарство за адресою: [ADDRESS] з 1981 року. [PERSON] працював на керівних посадах на шахтах міста Нововолинська, головним інженером управління «Монтаждемонтаж» в місті Червонограді Львівської області, головним інженером ВО «Укрзахід вугілля» та мав набагато більші заробітки, з яких йому призначили пенсію в більшому розмірі, яка на день смерті становила 12144 грн. Пенсія заявниці становить 3658 грн. Вказує, що допомога чоловіка, його зарплата та в подальшому пенсія були для заявниці постійним і основним джерелом до існування. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені [PERSON] вимоги підтримала, просила їх задовольнити з наведених підстав та встановити факт перебування [PERSON] на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті - [INFO] . Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення (а.с. 38), в яких зазначає, що покладаються на об`єктивність та неупередженість суду при розгляді заяви, прийнятті законного рішення щодо встановлення факту перебування на утриманні [PERSON] , справу просить розглядати у відсутності представника Головного управління. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши показання свідків [PERSON] , [PERSON] , які ствердили, що [PERSON] перебувала на утриманні у свого чоловікова [PERSON] до дня його смерті [INFO] , суд встановив, що заява є підставною та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт перебування на утриманні, що необхідний заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника, що передбачено ст. 315 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

28.04.2021 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.07.2009 зареєстрував шлюб з відповідачкою, спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.07.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №71. Спільних дітей не мають. Відповідачка не оспорила ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

28.04.2021 Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , заінтересована особа: Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління про встановлення факту смерті , яким встановлено факт , що має юридичне значення, а саме факт смерті онуки, [PERSON] , [INFO] , місце народження: Україна, місто Каховка, Херсонської області, яка померла [INFO] в м. Білогірськ, Білогірського району, Автономної Республіки Крим, тобто на тимчасово окупованій території України. Вказаним рішенням заявлені вимоги задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Представник заявника в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не сповіщено. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору, у розмірі 454,00 гривень, в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

28.04.2021 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 2000 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON] , [INFO] на період його навчання в Національному університеті «Чернігівська політехніка» до 30.06.2024, починаючи з 28.04.2021. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судовому засідання позов визнав частково та погодився на стягнення з нього аліментів в розмірі 600 грн. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний в 2014 році. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки Національного університету «Чернігівська політехніка» від 20.04.2021 № 1101-22/49 [PERSON] дійсно навчається на 1 курсі навчально-наукового інституту механічної інженерії, технологій та транспорту НУ «Чернігівська політехніка», форма навчання - денна, навчання за рахунок фізичних осіб (а.с.5). Згідно договору про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою від 02.09.2020 року загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 53048 грн. 00 коп. (а.с. 6) Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Отже, на підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що навчання є платним, відсутністю у останнього інших утриманців, а також те, що відповідач має постійний заробіток, суд доходить висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 28.04.2021 року до 30.06.2024 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: partial