Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

27 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування, мотивуючи свій позов тим, що вона, [PERSON], [INFO], є членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» з 1968 року та проживає в [INFO]. Вказаний багатоквартирний житловий будинок знаходиться на балансі ЖБК «Мрія-2». На даний час вона свій пайовий внесок за вказану квартиру внесла повністю, що підтверджується відповідною довідкою ЖБК «Мрія-2». Квартира розташована на першому поверсі пятиповерхового будинку. Разом з нею в квартирі зареєстрований та проживає син [PERSON], [INFO]. Вона за власні кошти з метою поліпшення житлових умов самочинно здійснила реконструкцію вказаної квартири, а саме добудувала веранду І площею 6,00 кв.м. та улаштувала отвір в капітальній стіні. Згідно технічного паспорту від 27.10.2006 року квартира складається з 2 кімнат житловою площею 29,8 кв.м., в тому числі: з коридору (1-1) площею 4,3 кв.м., вбиральні сполученої (1-2) площею 1,0 кв.м., ванної кімнати (1-3) площею 2,0 кв.м., кухні (1-4) площею 5,4 кв.м., кімнати (1-5) площею 16,2 кв.м., кімнати (1-6) площею 13,6 кв.м., вбудованої шафи (1-7) площею 0,5 кв.м., веранди І площею 6,00 кв.м.; одного відділення сараю у підвалі площею 4,6 кв.м. 17.06.2015 року судовим експертом [PERSON] було виготовлено висновок №61 експертного будівельно-технічного дослідження квартири [ADDRESS]. Визначено, що побудова веранди І площею 6,00 кв.м. не порушила ДБН «Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005, Державних будівельних норм «Газопостачання» ДБН В.2.5-20-2001 та ДБН В.3.2.-2.2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» в частині обємно-планувального рішення. Веранда І площею 6,00 кв.м. у вказаній квартирі в цілому відповідає будівельно-технічним вимогам, що діють на території України та висуваються до квартир житлових будинків. Ступінь фізичної готовності складає 100%. Технічний стан веранди І площею 6,00 кв.м. (літ. «а») та улаштованого отвору в капітальній стіні (погріб літ. «а1») задовільний. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Комплекс робіт по будівництву веранди І площею 6,00 кв.м. в квартирі №36 житлового будинку за вказаною адресою згідно ДБН В.3.2-2-2009 «Терміни та визначення понять» являється реконструкцією квартири. ЖБК «Мрія-2» та сусіди по будинку не заперечують проти проведеного перепланування приміщень та добудови до спірної квартири, про що надали відповідні документи. 07.07.2015 року виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради листом за вих. №К.04.1-14/1445 повідомив, що питання про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за рішенням суду, оскільки питання про визнання права власності не відноситься до повноважень Київської районної в м.Полтаві ради. 26.08.2015 року Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради своїм листом за вих. №01-02-01-21/799 повідомило її, що Тимчасова комісія по розгляду питань щодо самочинного будівництва при Управлінні з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради своїм Протоколом №Пр/01.3/04 від 20.08.2015 року не заперечує проти самочинно виконаної добудови веранди літ. «а» (веранда І) площею 6.00 кв.м. та погребу літ. «а1». В той же час оформити за собою право власності у встановленому законом порядку вона не може, оскільки має місце самочинне будівництво (реконструкція вказаної квартири, а саме добудована веранда І площею 6,00 кв.м. та улаштований отвір в капітальній стіні). Просила суд визнати за нею, [PERSON], [INFO] право користування квартирою №36 по вул. Степана Халтуріна, буд.№8 в місті Полтаві, яка складається з 2 кімнат житловою площею 29,8 кв.м., в тому числі: коридору (1-1) площею 4,3 кв.м., вбиральні сполученої (1-2) площею 1,0 кв.м., ванної кімнати (1-3) площею 2,0 кв.м., кухні (1-4) площею 5,4 кв.м., кімнати (1-5) площею 16,2 кв.м., кімнати (1-6) площею 13,6 кв.м., вбудованої шафи (1-7) площею 0,5 кв.м., веранди І площею 6,00 кв.м.; одного відділення сараю у підвалі пл..4,6 кв.м. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, але надала суду лист (а.с.66), в якому просила суд слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки (а.с.56). Представник Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву (а.с.60), в якій просила слухати справу у її відсутності. Проти позовних вимог не заперечує та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки (а.с.55). Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутності (а.с.61-62). При вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду та просять вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства України. Представник Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист (а.с.64), в якому просила слухати справу у її відсутності. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, представника Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2», представника Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та представника Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ордеру №81 від 17.01.1968 року (а.с.15) [PERSON] на склад сім»ї три особи було надано квартиру [ADDRESS] в Житлово-будівельному кооперативі «Мрія-2». 12 березня 1971 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. (а.с.13). Технічний паспорт на квартиру оформлено на [PERSON] (а.с.25-26). Судом встановлено і матеріалами справи доводиться, що позивачу належить квартира [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що позивач самочинно добудувала веранду літера «а» (веранда І) площею 6.00 кв.м. та погреб літера «а1» до квартири [ADDRESS]. Позивач звернулась з заявою до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо узаконення самочинно виконаної добудови веранди літера «а» площею 6,0 кв.м та погребу літера «а1»до квартири [ADDRESS]. Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради було розглянута дана заява [PERSON] та було вирішено не заперечувати проти самочинно виконаної добудови веранди літера «а» площею 6,0 кв.м та погребу літера «а1» до квартири [ADDRESS] (а.с.49). Сусіди [PERSON] (а.с.21), [PERSON] (а.с.22), [PERSON] (а.с.23), [PERSON] не заперечували проти узаконення та реєстрації веранди літера «а» площею 6,0 кв.м та погребу літера «а1» до квартири [ADDRESS]. Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження квартири №36, що розташована в житловому будинку по вулиці Степана Халтуріна, буд.№8 в м.Полтаві від 17.06.2015 року (а.с.39-46), складеного судовим експертом [PERSON] веранда 1 площею 6,00 кв.м в квартирі №36 в житловому будинку по вулиці Степана Халтуріна в місті Полтаві не порушила ДБН «Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005, Державних будівельних норм «Газопостачання» ДБН В.2.5-20-2001 та ДБН В.3.2.-2.2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» в частині обємно-планувального рішення. Веранда І площею 6,00 кв.м. у вказаній квартирі в цілому відповідає будівельно-технічним вимогам, що діють на території України та висуваються до квартир житлових будинків. Ступінь фізичної готовності складає 100%. Технічний стан веранди І площею 6,00 кв.м. (літ. «а») та улаштованого отвору в капітальній стіні (погріб літ. «а1») задовільний. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Комплекс робіт по будівництву веранди І площею 6,00 кв.м. в квартирі №36 житлового будинку за вказаною адресою згідно ДБН В.3.2-2-2009 «Терміни та визначення понять» являється реконструкцією квартири. Відповідно до ст.384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право\~\~володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі\~\~викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Слід зазначити, що такої ж позиції дотримується Верховний Суд України. Згідно п.5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 18.09.1987 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», - судам слід мати на увазі, що згідно із ст.15 Закону України Про власність член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд\~ продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. (Постанову доповнено пунктом 5-1 згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 13 від 25.12.92) Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98), - при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі судам слід виходити з розяснень, які дані Пленумом Верховного Суду України у прийнятих ним постановах з цих питань. Крім цього, слід враховувати, що при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Відповідно до довідки Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» (а.с.18) вартість квартири [ADDRESS] сплачено повністю.Таким чином, [PERSON] відповідно до закону набула право власності на вказану вище квартиру, оскільки повністю внесла пайовий внесок за неї, як передбачало чинне на той час законодавство. Згідно ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.100 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Отже, реконструкція квартири [ADDRESS] не порушує права ЖБК «Мрія-2» та\~мешканців\~суміжних квартир і ніхто із зацікавлених осіб проти нього не заперечує. Крім того, відповідність зазначеної реконструкції не порушила санітарно-технічних вимог та норм, належним чином підтверджена висновком судового експерта [PERSON] та Протоколом №Пр/01.3/04 від 20.08.2015 року Тимчасової міжвідомчої комісії по розгляду питань щодо самочинного будівництва при Управлінні з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved