Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

28.04.2015р. ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 17.05.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та Відповідачем було укладено Договір кредиту № 600111444, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 19900 грн., з кінцевим строком погашення до 01.06.2012 року. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.12.2013 року складала 27663,6 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 21218,58 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 3902,85 грн.; прострочена комісія - 0 грн; пеня - 2542,17 грн. Зазначену заборгованість представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 19.02.2015р. - а.с. №3), просив стягнути з відповідача, розглянувши справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, про що зазначив безпосередньо в позовній заяві. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 600111444 від 17.05.2012, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] (а.с.№1). Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 20.03.2015 р. (а.с.63), теж просив розглянути справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, про що подав до суду відповідну письмову заяву (а.с.62). Відповідач [PERSON] в судові засідання 05.06.2015р., 23.06.2015 р. та 15.07.2015р. повторно не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07.05.2015р. (а.с. №27). Згідно відміток на конвертах вони повернуті «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. № 58). А тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 17.05.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та Відповідачем було укладено Договір кредиту № 600111444, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 19900 грн., з кінцевим строком погашення до 01.06.2012 року (а.с. №15-16). Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.12.2013 року складала 27663,6 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 21218,58 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 3902,85 грн.; прострочена комісія - 0 грн; пеня - 2542,17 грн., що підтверджується витягом з реєстру передачі прав вимоги (а.с. №8). Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 600111444 від 17.05.2012, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] (а.с.4-8). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 600111444 від 17.05.2012 р., яка на станом 23.12.2013 року складала 27663,6 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 21218,58 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 3902,85 грн.; прострочена комісія - 0 грн; пеня - 2542,17 грн. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 276 грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 23). На підставі викладеного,

Outcome: approved