Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

28 липня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 12.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-04506-120711, за умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26251904836107, випустив і надав платіжну картку, та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. з кредитним лімітом на день укладення договору 4556,85 грн. Відповідно до умов Договору, держатель картки зобовязаний щомісячно здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, процентів та комісій. Відповідач не виконує свої зобовязання належним чином, станом на 16.06.2015 року у відповідача виникла прострочена заборгованість. Загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем становить 4983,06 грн., яка складається з тіла кредиту. У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 4983,06 грн. Ухвалою судді від 03.08.2015 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Позивач в судове засідання не зявився, у поданій позовній заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Судові повістки неодноразово направлялись відповідачу, проте були повернені підприємством поштового звязку у звязку з неможливістю відправлення поштової кореспонденції в зону проведення антитерористичної операції. Виходячи з права позивача на доступ до правосуддя, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що 12.07.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON]., був укладений договір № 005-04506-120711 на відкриття поточного рахунку з використанням карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.2 Договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а відповідач зобовязався сплачувати платежі, повязані з обслуговуванням карткового рахунку, відповідно до [PERSON] «Лояльна пропозиція 24 (2)», що є Додатком № 1 до кредитного договору. [PERSON] п. 1.3 Договору, Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн., з встановленням кредитного ліміту на день укладення договору в сумі 4556,85 грн. При цьому, банк має право самостійно змінювати кредитний ліміт в межах ліміту кредитної лінії. [PERSON] на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет «Лояльна пропозиція 24 (2)»), що є Додатком до Договору, процент за користування кредитною лінією становить 0,00001 % річних; плата за обслуговування кредитного ліміту становить 1,50 % щомісячно від суми використаних кредитних коштів; частка обовязкового погашення тіла кредиту 4,17 % від суми використаних коштів. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що кредитування в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод. Пунктом 3.6 Договору відповідач зобовязався щомісячно здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, який згідно [PERSON] на обслуговування складається з не менше 4,17 % від суми тіла кредиту, а також нарахованих процентів, плати за обслуговування та штрафів. Відповідачем зобовязання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. [PERSON] розрахунку заборгованості, починаючи з січня 2013 року у відповідача виникла прострочена заборгованість по кредиту, сума заборгованості позичальника станом на 16.06.2015 року становить 4983,06 грн., яка складається з тіла кредиту. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. [PERSON] ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Доказів належного виконання зобовязань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за договором № 005-04506-120711 на відкриття поточного рахунку з використанням карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.07.2011 року в розмірі 4983,06 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved