Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

28.04.2017року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди в сумі 14400,00грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири [ADDRESS] . 25 липня 2016 року її сусіди, [PERSON] та [PERSON] , що мешкають поверхом вище, залили її квартиру водою. Внаслідок залиття, було пошкоджено у двох кімнатах стелі і стіни, у коридорі стелю і стіни, і стелю у кухні і ванні. 17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі № 466/10845/16 -ц, яким стягнув з відповідачів на її користь матеріальні збитки в сумі 11 862, 00 грн. Зараз вона вирішила звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, адже внаслідок недбалості відповідачів було пошкоджене її майно, у квартирі з`явилася волога і пліснява, жити стало незатишно. Вона вимушена буде робити ремонт у квартирі, але зараз не має на це грошей. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати їй збитки, що додало зайвої роботи і дискомфорту. Це є порушенням звичних для неї умов життя, погіршення життєвого комфорту. Розмір моральної шкоди вона розраховує, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати і тривалості життєвих змін. З 25 липня 2016 року і по 25 квітня 2017 року налічується 9 місяців, які вона множе на 1 600, 00 грн., і отримує 14 400,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Власниками квартири [ADDRESS] , що розташована поверхом вище, є відповідачі [PERSON] та [PERSON] , що стверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також встановлено, що 25.07.2016р. з вини відповідачів відбулося залиття квартири позивачки, що підтверджується актом ЛКП Збоїща-408 від 25.07.2016р. 17 березня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова було винесено рішення у справі № 466/10845/16 -ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки в сумі 11 862, 00 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 551, 20грн. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Також відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Факт залиття квартири підтверджується рішенням суду від 17.03.2017р., яке не оскаржувалось та набрало законної сили, а тому суд доходить висновку про те, що позивачеві насправді було заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження майна, що перебуває у його власності, небажання відповідача у добровільному порядку компенсувати матеріальні втрати тощо. Зважаючи на положення приведеної вище норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань позивача, суд вважає, що компенсація заподіяної моральної шкоди підлягає стягненню частково у сумі 10000 грн. Частиною1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Згідно зі ч.1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial