Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

27 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], Райффайзен Банк «Аваль», третя особа - районний відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту, а саме: автомобіля ВМW, модель- 735і, 1996 року випуску, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування позову вказують, що з ціллю забезпечення погашення заборгованості [PERSON] по борговим зобов'язанням перед «Райффайзен Банк «Аваль» в сумі 19911.90 грн. 24 грудня 2009 року державним виконавцем районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Федік В.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та накладено заборону на його відчуження, в тому числі і на спірний автомобіль. 19.05.2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № НМК0АD40307377, згідно якого останній надав в заставу автомобіль ВМW, модель- 735і, 1996 року випуску, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER] для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором. Станом на 21.02.2014 року [PERSON] грошові зобов'язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконав. Накладений Державною виконавчою службою арешт порушує право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як заставодержателя на предмет застави, яке виникло раніше, ніж арешт, накладений ДВС, з метою задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням,а тому просять зняти даний арешт.. Цивільним Кодексом України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення. Крім того Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знято за рішенням суду. Представник позивача Моспан О.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник «Райффайзен Банк «Аваль»- Естрін О.С. надіслав суду заперечення на позов та заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно через об'яву в газеті «Подільські вісті», № 41-42 (20348-20349) від 25.03.2014 року. Представник третьої особи державний виконавець районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Мисак О.В., подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо вирішення даного спору, то покладається на думку суду. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що з ціллю забезпечення погашення заборгованості [PERSON] по борговим зобов'язанням перед «Райффайзен Банк «Аваль» в сумі 19911.90 грн. 24 грудня 2009 року державним виконавцем районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Федік В.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та накладено заборону на його відчуження в тому числі і на спірний автомобіль. 19.05.2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № НМК0АD40307377, згідно якого останній надав в заставу автомобіль ВМW, модель- 735і, 1996 року випуску, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER]. Станом на 21.02.2014 року [PERSON] грошові зобов'язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконав. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса. Статтею 18 даного Закону встановлено, що вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів. Статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор-заставодержатель має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим кредиторами. Відповідно до вимог ст. 585 Цивільного кодексу України право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст. 589 даного Кодексу у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання ,необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред»явленням вимоги. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Для задоволення вимог стягувачів,які не є заставодержателями,стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 5 ст. 60 зазначеного Закону у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Outcome: approved