Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

27 березня 2018 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути із [PERSON], 02 травня 1975р.н., на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором №500343422 від 12.02.2013р. у розмірі 55240грн.93коп., з яких: 19944грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 22196грн.93коп. - заборгованість по процентам та комісією, 13100грн. заборгованість за пенею, штрафом, неустойкою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500343422 від 12 лютого 2013р. на суму 19944грн. 30.09.2014р. між ПАТ «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500343422 від 12 лютого 2013р. 10.10.2016р. між ТОВ «Дата [PERSON]» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатка №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 55240грн.93коп., з яких: 19944грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 22196грн.93коп. - заборгованість за процентами та комісією; 13100грн. - пеня, штраф, неустойка. На виконання умов договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016р., на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата [PERSON]» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подавав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У звязку із неявкою учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 12 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500343422, відповідно до умов якого, відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 19944грн. (а.с.6-7). Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі, зарахувавши на поточний рахунок відповідача грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. Згідно з договором факторингу від 30 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Дата [PERSON]» прийняло право грошової вимоги за зазначеним договором про надання кредиту (а.с.16-18). Відповідно до умов договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги за зазначеним договором про надання кредиту (а.с.19-23). У порушення умов кредитного договору, відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, у звязку із чим станом на 10.10.2016р. має заборгованість у розмірі 55240грн.93коп., з яких: 19944грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 22196грн.93коп. - заборгованість по процентам та комісією, 13100грн. заборгованість за пенею, штрафом, неустойкою (а.с.13). Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527\~ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України. Частиною 1 ст.1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконував, що призвело до порушення прав позивача. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762грн., тому відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved