Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

28.05.2015р. [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ « Альфа Банк»,приватного нотаріуса Чуловського В.А.,треті особи: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Коробчук М.В. про скасування виконавчого напису,згідно якого було запропоновано звернути стягнення на гараж [NUMBER] загальною площею 24,4 кв. м. що знаходиться за адресою м. Бурштин,урочище Схил Івано-Франківської області,що належить на праві власності [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим,що 16.05.2007 р. між ним ЗАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» правонаступником якого є ПАТ « Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 375р, відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 54600,00 доларів США, строком до 07.05.2027 р. Для забезпечення виконання зобов'язання за даним договором між ними 25.02.2007 р. укладено іпотечний договір за реєстровим номер 190, предметом якого виступало нерухоме майно, а саме цегляний гараж [NUMBER] площею 24,4 кв. м.,який знаходиться в м. Бурштин, уроч. Схил. В лютому 2015 р. Банк звернувся з позовом до Галицького районного суду з позовом про стягнення з нього заборгованості. У березні 2015 р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса Чуловського В.А. яким було вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі,який передбачає звернення стягнення на нерухоме майно,тобто гараж. Нотаріусом не було враховано та не перевірено факту про безспірність заборгованості, у тексті виконавчого напису не зазначено жодного документа який би підтверджував суму безспірної заборгованості, документа який би підтверджував факт настання кінцевого терміну виконання зобов'язання чи факт прострочення виконання зобов'язання забезпеченого заставою ( іпотекою). Окрім того Банк повинен був проінформувати його про розмір заборгованості по Кредиту до моменту вчинення виконавчого напису і вразі відсутності заперечень з його сторони щодо розміру заборгованості зазначена сума набула б статусу безспірної. Відповідно до виконавчого напису сума невиконаних зобов'язань складає 293259,66 грн. Строк повернення кредиту кредитним договором визначений 07.05.2027 р. і в такому випадку банк у виконавчому написі дострокового стягує всю заборгованість без рішення суду. Відповідно до Закону України « Про нотаріат» та Інструкції « Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Виконавчий напис на іпотечному договорі,що передбачає задоволення вимоги іпотеко держателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки,основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання,вчиняється нотаріусом з-за умови подання іпотеко держателем документів,достатніх для встановлення безспірності та прострочення виконання зобов'язання. Жодних повідомлень він не отримував. В порушення закону нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені,який виник на підставі кредитного договору, причому нотаріус не взяв до уваги,що за умовами кредитного договору строк виконання зобов'язання не настав. Вважає,що його право порушено і виконавчий напис є таким що не підлягає до виконання. Та обставина,що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за даним кредитним договором,спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. Просить позовні вимоги задовольнити. у такому випадку нотаріус повинен був відмовити у вчиненні такого такої нотаріальної дії. Заочним рішення Галицького районного суду від 29.09.2015 р. позов задоволено. Ухвалою суду від 07.12.2015 р. заочне рішення судом скасоване. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги позивача підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Окрім того зазначив,що основною з підстав визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню є те,що ПАТ « Альфа Банк» у лютому м-ці 2015 р. звернувся до Галицького районного суду про стягнення заборгованості з позивача в розмірі 299 342 грн. та судовий збір в розмірі 2993 грн.43 коп. а виконавчий напис нотаріусом вчинений в березні 2015 р. де заборгованість за кредитом становить - 250 385,00 грн.,заборгованість за відсотками за користування кредитом - 39374,66 грн тобто вже існував спір про право. На даний час рішення по справі ще не прийняте. Звертаючись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису і посилаючись на безспірність заборгованості в той час коли в суді розглядається позов про стягнення заборгованості ПАТ « Альфа Банк» не мав права. Представник відповідача ПАТ « Альфа Банк» в судовому засідання позов [PERSON] не визнав і суду пояснив,що в матеріалах справи є всі докази які вказують на те,що приватним нотаріусом Чуловським В.А. правильно вчинено виконавчий напис. Посилання представника позивача на те,що в суді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до [PERSON] про стягнення іншої суми ніж зазначена у виконавчому написі немає ніякого значення. Окрім того Інструкцією « Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» не передбачено надання нотаріусу доказів про отримання боржником повідомлення щодо заборгованості до вчинення виконавчого напису. Просив в позові відмовити. Не з'явився в судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. У надісланому суду поясненні зазначив,що позов пред'явлений до нього як неналежного відповідача. ( т.1 а.с.73) а тому в позові слід відмовити. Представник третьої особи: ДВС Галицького РУЮ в судове засідання не прибув надіславши клопотання про розгляд справи без його участі. У прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Приватний нотаріус Галицького нотаріального округу Коробчук М.В. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази,які надані в розпорядження суду приходить до висновку про задоволення позову частково у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 16.05.2007 р. між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бурштині та [PERSON] укладено кредитний договір № 375р відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 39 600 дол. США ,що за курсом НБУ на дату укладення договору у національній валюті становить 199 980 00 грн., з процентною ставкою в розмірі 10% річних,строком до 07.05.2027 р.( т.1 а.с.65). В забезпечення виконання даного кредитного договору від між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) 25.02.2008 р. було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: гараж [NUMBER] цегляний,розташований в урочищі Схил загальною площею 24,4 кв. м. в м. Бурштині Галицького району,розташований на земельній ділянці розміром 26,0 кв. м. який належить на праві приватної власності Іпотекодавцю, на нерухоме майно, виданого Бурштинською міською радою 21 лютого 2008 року на підставі рішення виконкому № 32 від 05 лютого 2008 року та зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві « Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 21 лютого 2008 року в книзі № 5 за номером запису 469( т.1 а.с.68-70). Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору № 375 від 11 лютого 2008 р. позивачем встановлено Позичальнику ліміт кредитної лінії у сумі 54 600.00 дол. США,що за курсом НБУ становить 275 730,00 грн. Договором про внесення змін № 2 до кредитного договору № 375 від 23 лютого 2009 р. Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі еквівалентній 631256 грн. 00 коп. ( а.с.71). 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ПАТ « Альфа Банк» укладено договір відступлення прав вимоги ( т.2 а.с.1-22). 15.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис ( реєстр № 3644), згідно якого запропоновано звернути стягнення на гараж номер 18 загальною площею 24,4 кв. м. та що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Бурштин ,урочище Схил,що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бурштинською міською радою 21 лютого 2008 року на підставі рішення виконкому № 32 від 05 лютого 2008 року та зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві « Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 21 лютого 2008 року в книзі № 5 за номером запису 469. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмета іпотеки (гаражу) надано право задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01 липня 2013 р. по 01 січня 2015 р., а саме: заборгованість за кредитом - 250385,00 грн.,заборгованість за відсотками за користування кредитом - 39374,66 грн (т.1 а.с.72). На підставі виконавчого напису № 3644 від 15.03.2015 р. постановою державного виконавця ДВС Галицького РУЮ Сус О.І. 15.05.2015 р. відкрито виконавче провадження. ( т.1 а.с.11). Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах,встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ч. 3 ст.33 Закону України « Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя ( тобто шляхом позасудового врегулювання). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку,встановлених законом. Згідно ч.1т. 35 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику,якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань,вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення,іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Ухвалою Галицького районного суду від 11.02.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ « Альфа Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 375р. в розмірі 299 342 грн. Рішення по справі судом не прийняте. ( т. 1 а.с.76).. З надісланого приватним нотаріусом виконавчого напису від 15.03.2015 р., вбачається,що заборгованість яка виникла в наслідок неналежного виконання [PERSON] умов Кредитного договору становить 250385 грн.00 коп. та заборгованість за відсотками за користування кредитом 39374,66 грн. Тобто на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за даним кредитним договором. Заслуговують на увагу посилання позивача та його представника про те,що жодного повідомлення-попередження про заборгованість по кредиту ним не отримувалось. Представником банку суду не надано доказів,що письмова вимога,передбачена ст. 35 Закону України « Про іпотеку» [PERSON] вручена, тобто не дотримано іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги стосовно відсутності безспірної заборгованості при вчиненні виконавчого напису нотаріусом є обгрунтованими, тому є усі підстави для задоволення позовних вимог. Окрім того слід зазначити, що процесуальний статус приватного нотаріуса Чуловського В.В. позивачем зазначений не вірно. П.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 р. № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено,що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, в т.ч. про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Відповідно до узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 7.02.2014 р. цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом, оскільки нотаріус не в змозі своїми діями або припиненням своїх дій вплинути на поновлення порушеного права позивача. Нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Оскільки позивачем не вносились зміни до позовних вимог щодо статусу сторін то пред'явлення позову до неналежного відповідача-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 6,33, ЗУ «Про іпотеку»,ст.14,18, 526 ЦК України,ст.ст.87,88 ЗУ « Про нотаріат», п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженої наказом МЮУ № 20/5 від 03.03.2004р.,

Outcome: partial