Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

28 березня 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. 30.03.2017 в порядку підготовки справи до розгляду здійснено судом запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, у відповідь на який 12.04.2018 надійшов лист з Вільховатської сільської ради. Ухвалою судді від 13.04.2017 відкрито провадження в справі та призначене судове засідання на 31.05.2017. 25.04.2017 року представник позивача Радченко О.В. надала суду клопотання про їх участь у справи в режимі відеоконференції із судом за місцем знаходження, а саме з Малиновським районним судом м. Одеси. Тому ухвалою суду від 05.05.2017 клопотання задоволено та ухвалено провести судове засідання 31.05.2017 в режимі відеоконференції. 31.05.2017 судове засідання відкладене за клопотанням відповідача на 26.06.2017. 26.06.2017 року в судовому засіданні представник відповідача - адвокат [PERSON] заявив клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб [PERSON] - водія автомобіля BMW X5 ДНЗ [NUMBER] та [PERSON] - власника вказаного транспортного засобу. Ухвалою суду від 26.06.2017 клопотання задоволено та залучено до участі у справі як третіх осіб [PERSON] та [PERSON], справу відкладено на 31.07.2018. 07.07.2017 позивач ПАТ страхова компанія «Теком» надало суду заяву про зменшення позовних вимог, а 10.07.2017 залучені треті особи надали суду письмові пояснення щодо позову. 31.07.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача - адвоката [PERSON], у зв'язку з хворобою [PERSON] на 12.10.2017. 12.10.2017 відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку та страхового відшкодування, завданого власникові транспортного засобу, тому ухвалою суду задоволено його клопотання та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. 22.02.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта Конопльова С. К. про надання додаткових відомостей та дозволів для можливого проведення вказаної вище експертизи, що потрібно вирішити в судовому засіданні. Ухвалою судді від 03.03.2018 поновлено провадження в справі та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 23 березня 2018 року. Ухвалою суду від 23.03.2018 клопотання судового експерта Конопльова С. К. про надання додаткових відомостей та дозволів для можливого проведення судової автотоварознавчої експертизи задоволено та зупинено провадження в справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної судом згідно ухвали від 12 жовтня 2017 року. 23.05.2018 до суду надійшло повідомлення судового експерта Конопльова С. К. про неможливість надання суду висновку судової автотоварознавчої експертизи, оскільки попередня оплата її вартості не проведена, тому ухвалою суду від 24.05.2018 поновлено провадження в справі та призначено її розгляд на 07.06.2018. Ухвалою суду від 07.06.2018 відкладено розгляд справи на 22.08.2018, в зв'язку з поданою 06 червня 2018 року заявою представника відповідача - адвоката [PERSON] про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Полтавської області, про що надано докази. 22 серпня 2018 року в судовому засіданні представником відповідача - адвокатом [PERSON] заявлене клопотання про оголошення перерви у розгляді справи, в зв'язку з хворобою відповідача [PERSON], який перебуває на стаціонарному лікуванні та бажає надати особисті пояснення по суті справи в наступному судовому засіданні, про що надав докази, тому ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 18 жовтня 2018 року. 18 жовтня 2018 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з відпусткою головуючого судді у справі та було перенесено на 03.12.2018. У позовній заяві ПАТ страхова компанія «Теком» вказує, що 24.12.2015 в м. Кобеляки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], як водія автомобіля ВАЗ н/з [NUMBER], який допустив зіткнення з автомобілем BMW н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON], внаслідок чого транспортний засіб останньої одержав механічні пошкодження. На час ДТП автомобіль BMW н/з [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК «Теком» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 007-012-15 Д/Т/АТ від 01.10.2015. 15.01.2016 постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн на користь держави. На підставі Договору страхування, відповідно до страхового акту № 1309 ДНф від 23.03.2016, висновку експерта № 2502/16/16, складеного 22.02.2016, рахунку-фактури № 235000 від 05.01.2016, Акту виконаних робіт № 251638 від 25.02.2016, позивачем за заявою Страхувальника останньому була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 246 329, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Фактичними витратами, понесеними ПрАТ СК «Теком» по Договору страхування є сума 246 329, 80 грн. Згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно Полісу № АЕ/5882762. У зв'язку з чим, остання 28.11.2016 згідно ст. 29 вказаного Закону сплатила ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. Відповідач зобов'язаний був відшкодувати ПрАТ СК «Теком» різницю, а саме 196 329,80 грн. 01.12.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією № 319/16 щодо відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації, яка останнім отримана особисто 16.12.2016, однак станом на день подання позову до суду вказана вище сума відшкодування не сплачена відповідачем. Тому, позивач прохав суд стягнути з [PERSON] на його користь 196 329,80 грн та 2944,95 грн понесених ним витрат по сплаті судового збору. 07.07.2017 позивач зменшив позовні вимоги, оскільки йому 26.06.2017 стало відомо про наявність постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.01.2016 про визнання [PERSON], водія застрахованого транспортного засобу по Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 007-012-15 Д/Т/АТ від 01.10.2015, укладеного з позивачем, винним у скоєнні ДТП, вказаного у позовній заяві. Отже, з відповідача підлягає стягненню половина фактичних витрат по Договору страхування за вирахуванням отриманого позивачем страхового відшкодування від страхової компанії - ПрАТ «СК «Провідна» - де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія т. з ВАЗ, н/з [NUMBER], а саме 246 329,80 грн : 2 = 123 164, 90 грн - 50 000,00 грн = 73 164, 90 грн. 05.10.2018 позивачем подано до суду розрахунок судового збору в справі, беручи до уваги зменшення позовних вимог, при цьому прохав стягнути з відповідача 1600,00 грн, а відповідно клопотання про повернення суми судового збору, прохав повернути з державного бюджету 1344,95 ( сума сплачена 2944,95 грн - 1600,00 грн). В судовому засіданні представник позивача Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Радченко О. В. позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позов не визнав та прохав у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» відмовити, в зв'язку з порушенням [PERSON] іншим учасником ДТП пп.п. 4.1.6.2 «Виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено» розділ 4 «Виключення із страхових випадків та обмеження страхування» Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 07-012-15 Д/Т/АТ від 01.10.2015. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак надали суду письмові пояснення, в яких прохали справу розглядати за їх відсутності. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини. Судом установлено, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.01.2016 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, яка відбулася 24.12.2015 в м. Кобеляки за участю [PERSON], як водія автомобіля ВАЗ н/з [NUMBER], який допустив зіткнення з автомобілем BMW Х 5 н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, - та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн на користь держави ( а.с.10). На час ДТП автомобіль BMW Х 5\~ н/з [NUMBER], власником якого є [PERSON], був застрахований ПрАТ СК «Теком» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 007-012-15 Д/Т/АТ від 01.10.2015 ( а.с. 118, 119-123, 124). За Договором страхування, відповідно до страхового акту № 1309 ДНф від 23.03.2016, висновку експерта № 2502/16/16, складеного 22.02.2016, рахунку-фактури № 235000 від 05.01.2016, Акту виконаних робіт № 251638 від 25.02.2016, позивачем за заявою Страхувальника останньому була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 246 329, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням ( а.с.11,12,13,14, 15-65, 75-108). Згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно Полісу № АЕ/5882762. У зв'язку з чим, остання 28.11.2016 згідно ст. 29 вказаного Закону сплатила ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн ( а.с.125). 01.12.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією № 319/16 щодо відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації, яка останнім отримана особисто 16.12.2016 (а.с. 126,127), однак станом на день подання позову до суду вказана вище сума відшкодування ним не сплачена відповідачем. Постановою судді Кобеляцького районного суду від 15.01.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДПТ, що сталася 24.12.2015 в м. Кобеляки, який будучи за кермом автомобіля BMW Х 5\~ н/з [NUMBER], в порушення п. 8.1 ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який виконував поворот ліворуч, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, -та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн ( а.с.152). За зменшеними позовними вимогами з відповідача підлягає стягненню половина фактичних витрат по Договору страхування за вирахуванням отриманого позивачем страхового відшкодування від страхової компанії - ПрАТ «СК «Провідна» - де була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу ВАЗ, н/з [NUMBER], а саме 246 329,80 грн :2 = 123 164, 90 грн - 50 000,00 грн = 73 164, 90 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК Ураїни особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За частиною другою ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В статті 1188 вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Оскільки, наразі сума страхового відшкодування за Договором страхування відповідачем не сплачена, що є порушення його умов, то потрібно стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], мешканця [ADDRESS], на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» (п/р 26501310093801 у Акціонерному банку «Південний» м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281) витрати по Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 007-012-15 Д/Т/АТ від 01 жовтня 2015 року в сумі 73 164,90 (сімдесят три тисячі сто шістдесят чотири грн 90 коп) грн. В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], мешканця [ADDRESS], на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» (п/р 26501310093801 у Акціонерному банку «Південний» м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281), понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн 00 грн ( одна тисяча шістсот грн 00 коп) грн. Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути Приватному акціонерному товариству страхова компанія «Теком» ( п/р 26501310093801 у Акціонерному банку «Південний» м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281), шляхом списання з р/р 31214206700160, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 831019, код за ЄДРПОУ 38012473, отримувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ України в Полтавській області в м. Полтава, частину надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 1344,95 ( одна тисяча триста сорок чотири грн 95 коп) грн, згідно платіжного доручення № 840 від 03.03.2017 в Акціонерному банку «Південний» (м. Одеса). На підставі викладеного та

Outcome: approved