Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

29.04.2016 року [PERSON] звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовами до [PERSON] про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину. В судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2016 року, відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON] про звільнення від обов»язку сплати аліментів. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.05.2016 року було об»єднано в одне провадження справа № 751/4312/16-ц провадження № 2/751/720/16 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину з цивільною справою № 751/4311/16-ц провадження № 2/751/699/16 за заявою [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, привласнивши їм № 751/4312/16 провадження № 2/751/720/16. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу з відповідачем, дитина залишилася проживати з нею. З відповідача рішенням суду були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % мінімуму для дітей відповідного віку. Вказаної суми аліментів недостатньо для належного утримання дитини. Зазначає, що після ухвалення вищезгаданого судового рішення з»ясувалося існування у відповідача значної кількості нерухомого і рухомого майна, а тому розмір аліментів має бути збільшений. Також вказала, що нею постійно здійснюються додаткові витрати на утримання дитини: на оплату витрат з розвитку здібностей дитини, витрати на оздоровлення та відпочинок. Вважає, що відповідач має відшкодувати їй відповідну частину понесених додаткових витрат. Тому просить збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1500 грн., а також стягнути з нього на її користь 6 990 грн. додаткових витрат на утримання дитини та понесені по справі судові витрати. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2016 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про звільнення від обов»язку сплати аліментів залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, поклавшись на письмові заперечення. (а.с. 136-137) Відповідач [PERSON] (допитаний в якості свідка) в судовому засіданні показав, що позивачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Неодноразові його спроби участі у додаткових витратах на дитину були відхилені позивачкою. Окрім того, ніколи не отримував пропозицій від позивачки щодо його безпосередньої участі у вихованні та додаткових витратах на дитину. Свідок [PERSON] (сусід батьків відповідача) в судовому засіданні показав, що навесні 2015 року позивачка не прийняла від відповідача кошик з фруктами, а восени 2015 року пакунок з овочами. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2013 року розірваний. (а.с. 8) Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Після розірвання шлюбу з відповідачем, згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2015 року (а.с. 10), дитина залишилася проживати з позивачкою, а з відповідача, на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.07.2015 року, стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с.22). Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено чи зменшено за позовом платника чи одержувача аліментів у разі зміни їх матеріального або сімейного стану, покращення чи погіршення стану їх здоров'я. Вказана норма містить вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів за рішенням суду, зокрема: а) зміна матеріального стану платника чи одержувача аліментів; б) зміна їх сімейного стану; в) погіршення або поліпшення здоров'я когось з них (саме платника чи одержувача аліментів). У вказаній статті передбачена можливість, а не обов'язковість задоволення судом вимоги про зміну розміру аліментів. Суд, виходячи з конкретних обставин справи, може задовольнити позов про зміну розміру аліментів (повністю, частково) або відмовити в його задоволенні. При цьому, відповідно до ст.ст.10, 11 та 60 ЦПК України обов'язок довести наявність обставин, які є підставою для задоволення заявленого позову, покладається на позивача. Обґрунтовуючи свій позов, позивач [PERSON] в позовній заяві, а її представник [PERSON] - в судовому засіданні, зазначили, що підставою для задоволення позову є наявність значної кількості нерухомого майна, що за змістом ст.192 СК України є підставою для збільшення розміру визначених рішенням суду аліментів. Проте, при визначенні розміру аліментів в 2015 році судом вже було враховано стан здоров»я та матеріальне становище учасників судового розгляду, наявність чи відсутність у платника аліментів інших дітей, інших непрацездатних осіб, факт зайняття ним підприємницькою діяльністю, тощо, за вимогами ст. 182 СК України. (а.с.85-88) При цьому, як вбачається з матеріалів справи, все нерухоме майно відповідача, що стало приводом для звернення позивачки до суду з вимогою про збільшення розміру аліментів, було придбано відповідачем у період до ухвалення вищезгаданого судового рішення про стягнення аліментів. (а.с. 41-42). Жодних відомостей про зміну матеріального стану платника чи одержувача аліментів, зміну їх сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось з них (саме платника чи одержувача аліментів), до суду не представлено. Таким чином, під час розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, передбачених ст.192 СК України, які були б підставою для збільшення визначеного судовим рішенням розміру аліментів. Крім того, за правилами ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Так, беручи до уваги представлені відповідачем письмові докази на підтвердження його доводів щодо участі у додаткових витратах на дитину, зумовлених відвідуванням останньою занять в «Арт студії «Колібрі» та «Студії дитячого розвитку та англійської мови РозУмка» (а.с.179,182), позивачкою не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами заявленого нею розміру участі відповідача у вищезгаданих додаткових витрат, який має бути стягнутий судом на її користь. Щодо відпочинку дитини в Карпатах у період 27 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року то беручи до уваги положення ч.1 ст. 181 СК України, позивачкою не представлено в судове засідання жодних письмових відомостей щодо вчинення нею будь-яких дій, спрямованих на домовленість з відповідачем по вищезгаданому відпочинку, а також з приводу того, що вищезгаданий відпочинок був викликаний саме особливими обставинами у розумінні ст. 185 СК України. Більш того, відповідно до п.4.3 договору про надання послуг по відпочинку від 23 жовтня 2015 року (а.с.7) оплата за надану послугу здійснюється безготівковим розрахунком, і підтверджується наявністю банківської квитанції. В матеріалах справи відсутня вищезгадана квитанція і представником позивача не обґрунтовано поважності причини непредставлення її суду. З приводу проходження курсу лікування в санаторії «Одеса» СБУ у період з 01 липня 2015 року по 16 липня 2015 року то в матеріалах справи також відсутні жодні письмові відомості щодо вчинення нею дій, спрямованих на домовленість з відповідачем по вищезгаданому лікуванню безпосередньо в санаторії «Одеса» СБУ. Також, представлені позивачкою письмові докази на підтвердження понесених витрат, в т.ч. корінець путівки, суд не вважає переконливим та допустимим доказом заявленого розміру участі у додаткових витратах (а.с.13-20). За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed