Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

27 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2012 року на загальну суму 53719,84 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.02.2012 року [PERSON] отримала кредитну картку «Універсальна». 23.06.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «GOLD» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Також, відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту. Свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг банк виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Свої ж зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 31.12.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 53719,84 грн., з яких: 2959,22 грн. - заборгованість за кредитом; 43699,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4026,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2534,28 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 05 травня 2018 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач у позовній заяві дає свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідачу неодноразово надсилалась вищезазначена ухвала разом з позовною заявою та доданими до неї документами поштою, рекомендованим листом з повідомленням, але поштовий конверт повертається до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подала відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.02.2012 року [PERSON] отримала кредитну картку «Універсальна». 23.06.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «GOLD» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку). /а.с.8/ Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. /а.с. 7/ Також, відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту. Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У зв'язку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 31.12.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 53719,84 грн., з яких: 2959,22 грн. - заборгованість за кредитом; 43699,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4026,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2534,28 грн. - штраф (процентна складова). Але, з таким розрахунком позивача погодитись не можна з наступних підстав. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з правового аналізу вказаних норм та правил надання банківських послуг та тарифи банку, які стосуються зміни відсоткової ставки в сторону збільшення від 27,6% і більше не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки позивачем не надано доказів, що такі умови містять підпис позичальника. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень+5% від суми заборгованості по кредитному леміту з урахуванням нарахованих відсотків і комісії (а.с.32). Аналогічно судом не може бути застосована і ця штрафна санкція як умова кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг погодився відповідач на момент укладення договору. Позивач суду не надав доказів про підписання відповідачем [PERSON] умов та правил надання банківських послуг. Це не суперечить і правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у справі № 6-16 цс 15 від 11 березня 2016 року. Що ж стосується комісії та пені, то така умова кредитування не зазначена ні у заяві позичальника про надання банківським послуг, а також не передбачена і наданими позивачем у матеріали справи умовами та правилами надання банківських послуг, тому заборгованість за пенею та комісією також не підлягає стягненню з відповідача. До того ж відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 31.12.2017р. за тілом кредиту у розмірі 2959,22 грн. та проценти із відсоткової ставки 27,6%, за таким розрахунком: різниця у нарахованих процентах за період з 01.09.2014р. по 01.04.2015 р. складає 4,8%; різниця у нарахованих процентах за період з 01.04.2015р. по 31.12.2017 р. включно складає 14,4%. Загальний розмір нарахованих відсотків за період з 01.09.2014 року по 01.04.2015 року включно складає 1497,34 грн. (1558,14 грн.-291,41 грн.), а від цієї суми 4,8% складає 60,80 гривень. Загальний розмір нарахованих відсотків за період з 01.04.2015 року по 31.12.2017 року включно складає 37631,28 грн. (43699,65 грн.-1558,14 грн.), а від цієї суми 14,4% складає 6068,37 гривень. Таким чином розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, який підлягає стягненню з відповідача складає 43699,65-(60,80+6068,37)=37570,48 грн. Відповідно до ст. 133,141 ЦПК України із відповідача на користь банку необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 1326,43 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial