Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

27 лютого 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] 29.05.2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4821 та Додаткову угоду № BL4821/ BL4821- КL+, згідно яких [PERSON] було встановлено ліміт за кредитною лінією в сумі 85 000 доларів США зі строком користування до 01.05.2028 року та сплатою 11,5 % річних. 29.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір іпотеки нерухомого майна - квартири, що має три кімнати, загальною площею 82,20 кв.м., житловою площею 53,60 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 02 березня 2000 року, виданого Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів № 751-Ж від 24.12.1998 року, зареєстрованого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 32435, право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 19738083. Проте, відповідачі належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконали, а тому заборгували позивачу 76 146,01 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 66 106,39 доларів США, заборгованість по відсотках - 9 400,78 доларів США, підвищенні відсотки - 638,84 доларів США. Оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором та не сплачують заборгованість у добровільному порядку, позивач на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернувся до суду з даним позовом та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення предмет іпотеки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не заперечив щодо наявності заборгованості перед банком, проте просив суд відмовити позивачу у зверненні стягнення на предмет іпотеки. Третя особа [PERSON] не заперечила щодо наявності заборгованості перед банком, проте просила суд відмовити позивачу у зверненні стягнення на предмет іпотеки Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] 29.05.2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4821 та Додаткову угоду № BL4821/ BL4821- КL+, згідно яких [PERSON] було встановлено ліміт за кредитною лінією в сумі 85 000 доларів США зі строком користування до 01.05.2028 року та сплатою 11,5 % річних. 29.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір іпотеки нерухомого майна - квартири, що має три кімнати, загальною площею 82,20 кв.м., житловою площею 53,60 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 02 березня 2000 року, виданого Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів № 751-Ж від 24.12.1998 року, зареєстрованого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 32435, право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 19738083. 04 червня 2009 року Додатковою угодою №1 до Кредитного договору передбачено, що сума в розмірі 78 592,80 Доларів США фіксується як кредит, строком користування до 01.06.2019 року, зі сплатою з 04.06.2009 року 11% річних, з 01.06.2010 року 17,38 % річних. Пунктом 1.3.3.2 Додаткової угоди № 1 передбачено в разі користування кредитними коштами понад встановлений строк та/або термінів сплати процентів та/або винагороди нараховується штрафні санкції. 08 вересня 2010 року, 17 листопада 2011 року у зв'язку з проведенням реструктуризації простроченої заборгованості між позичальником та Банком укладались Додаткові угоди щодо цього. В зв'язку із внесенням даних змін до Кредитного договору, сторони, також вносили зміни і до і Договору іпотеки з [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] суму кредиту. У порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 76 146,01 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 66 106,39 доларів США, заборгованість по відсотках - 9 400,78 доларів США, підвищенні відсотки - 638,84 доларів США. Вiдповiдно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватись належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п. 2.1.1 Договору іпотеки, позивач у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором з додатковими угодами до нього, має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Стаття 12 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржника, а у разі невиконання вимог - звернути стягнути на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекотримача, розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі якщо вимоги іпотекотримача залишаться без задоволення. Стаття 217 ЦПК України передбачає право суду, який ухвалив рішення, визначити порядок його виконання. Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі настав (п.10.3 Кредитного договору, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2013 року), а заборгованість за Кредитними договором у встановлений строк не сплачена, позивач має право звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, ПАТ «Універсал Банк», як сторона по справі на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених судових витрат, зокрема судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved