Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

27 жовтня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позивач посилається на те, що 16 березня 2018 року по вул. Рішельєвська 18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Hyundai (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Hyundai (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2018року та відповіддю від НПУ № 3018079532513703 про ДТП. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Тому власник пошкодженого автомобіля Hyundai (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до Наказу № 9893 від 25.10.2018 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 5\~818,50, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 994247 від 26.10.2018 року. Так, відповідно до Звіту № 12-04/1 про незалежну оцінку автомобіля Hyundai (д.р.н. [NUMBER] ) вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складників та запчастин становить 5\~849,50 гривень з врахування ПДВ, також розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 820 гривень. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Hyundai (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок ДТП, яка мала місце 16.03.2018 року о 08:15 в м. Одеса по вул. Рішельєвська 18. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Встановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника МТСБУ, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,\~повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд\~підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є юридичною особою та об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Як вбачається з Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року по справі № 522/5253/18, 16 березня 2018 року [PERSON] близько 08 години 15 хвилин в м. Одесі по вул. Рішельєвській 18 керуючи автомобілем марки BMW 530 д/з [NUMBER] не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] своїми діями порушив вимоги п. 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень. Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/5253/18 виправлено описку, допущену у постанові суду від 21.05.2018 року відносно [PERSON] , а саме вважати правильним написання в постанові від 21.05.2018 року по-батькові [PERSON] « [PERSON] » замість невірного « [PERSON] ». Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно Звіту № 12-04/1 про незалежну оцінку автомобіля Hyundai (д.р.н. [NUMBER] ) вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складників та запчастин становить 5\~849,50 гривень з врахування ПДВ. Вказаний звіт сторонами не оскаржувався. Також МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 820,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 909563 від 26 червня 2018 року. В зв`язку з цим, власник [PERSON] в порядку ст. 35 п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди, в зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. МТСБУ здійснило виплату відшкодування в сумі 5\~818, 50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 994247 від 26 жовтня 2018 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно п. п. «а» п. 41.1 ст.41, вказаного вище Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого відшкодування в розмірі 5\~818, 50 гривень та суму витрат на встановлення\~розміру збитку\~та збір\~документів склали\~820,00\~гривень підлягають задоволенню. Крім того, в поряду ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 2102,00 гривень судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 30, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»,

Outcome: approved