Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

28.08.2020 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою в якій просили визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідачем [PERSON] , зареєстрований Універсальною товарною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» за № 3-70 від 28.04.2001 року. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання та відзиву до суду не надсилав. Треті особи до судового засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, з відома позивачів, вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.04.2001 року, [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №3-70, а саме квартири [ADDRESS] . Даний договір було зареєстровано на Універсальній товарній біржі «Миколаївська Нерухомість 2000» 28.04.2001 року за реєстровим № 3-70. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2001 році, тобто до набрання чинності новим\~ЦК, то до зазначених правовідносин застосовуються норми\~ЦК України\~в редакції 1963 року. Водночас, згідно з ч. 2\~ст. 47 ЦК України\~в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В свою чергу позивачі виконали умови договору та передали відповідачу 1700,00 гривень у якості плати за майно. Відповідач отримав грошові кошти за продаж квартири відповідно до договору та добровільно виселився з неї. Крім того, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . 26.08.2020 року [PERSON] отримав від державного нотаріусу Третьої миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину на вищевказану квартиру після смерті [PERSON] , у зв`язку з відсутністю нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved