Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

29.06.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за договором № 3699/2040DCLS1PS від 20.11.2013 року та за кредитним договором № 286/7535 CLAPS від 21 травня 2013 року в розмірі 19447 грн. 05 коп. Свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3699/2040DCLS1PS від 20 листопада 2013 року на суму 4240 грн. та кредитний договір № 286/7535СLAPS від 21 травня 2013 року на суму 5900 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 3699/2040DCLS1PS від 20.11.2013 року та за кредитним договором № 286/7535 CLAPS від 21 травня 2013 року на підставі договору факторингу № 1706/1, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року позивач набув права грошової вимоги від відповідача в сумі 19447 грн. 05 коп. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 19447 грн. 05 коп., яка до теперішнього часу не погашена. У зв'язку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 19447 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Згідно довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, [PERSON], [INFO], значилась зареєстрованою за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення суду від 10.06.2011 року була знята з реєстраційного обліку. В судове засідання, яке призначалось на 02.08.2016 року відповідач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомила, в судове засідання яке призначалось на 30.08.2016 року відповідач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не направляла, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 22.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3699/2040DCLS1PS від 20 листопада 2013 року на суму 4240 грн. та кредитний договір № 286/7535СLAPS від 21 травня 2013 року на суму 5900 грн. ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 3699/2040DCLS1PS від 20 листопада 2013 року та кредитним договором № 286/7535СLAPS від 21 травня 2013 року на підставі договору факторингу № 1706/1, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором № 3699/2040DCLS1PS від 20 листопада 2013 року на суму 10064 грн. 64 коп. складається з: -Заборгованості за основним боргом - 4240 грн.; -Заборгованості по процентам та комісії - 510 грн.; -Заборгованості за порушення графіку погашення пені - 5316 грн. 64 коп. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором № 286/7535СLAPS від 21 травня 2013 року на суму 9380 грн. 41 коп. складається з: -Заборгованості з основного боргу - 4906 грн. 05 коп.; -Заборгованості по процентах та комісії - 1208 грн. 61 коп.; -Заборгованості за порушення графіку погашення пені - 3265 грн. 03 коп. А всього заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами становить 19447 грн. 05 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, другастатті 551 ЦК України). За правилами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 19447,05 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved