Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

28 березня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Світловодської районної ради Кіровоградської області, [PERSON] профспілкової організації коммунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування вимоги про розірвання трудового договору, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 23 квітня 2018 року позовну заяву [PERSON] до Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Світловодської районної ради Кіровоградської області, [PERSON] профспілкової організації коммунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування вимоги про розірвання трудового договору, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду\~від 16\~травня 2018\~року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] профспілкової\~організації комунального\~закладу «Павлівське\~навчально-виховне\~обєднання «Загальноосвітня\~школа І-ІІІ\~ступенів» с.\~Павлівки Світловодського\~району -\~адвоката [PERSON],\~та постановлено\~проводити судовий\~розгляд даної\~справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 23 липня 2018 року залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної ради Кіровоградської області [PERSON]. Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позиція позивача, [PERSON] : 1.\~Позовні вимоги\~позивач,\~[PERSON],\~мотивував тим,\~що наказом\~начальника Відділу\~освіти Світловодської\~районної державної\~адміністрації від\~03\~січня 2017 року його було призначено на посаду директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання Світловодської районної ради Кіровоградської області» з 04 січня 2017 року, шляхом переведення з посади вчителя трудового навчання Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременчуцької міської ради. 25 січня 2018 року на адресу Світловодської районної ради, Світловодської районної державної адміністрації та відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації від голови первинної профспілкової організації комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» [PERSON] надійшли звернення та вимога від 22 січня 2018 року про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області»в звязку з порушенням умов колективного договору. На вимогу виборного органу [PERSON] профспілкової організації комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», на підставі рішення двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради від 26 січня 2018 року №319 «Про погодження звільнення директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», наказом начальника Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №30-к від 28 лютого 2018 року на підставі статті 45 КЗпП України його було звільнено з посади директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області». Позивач, [PERSON], вважає, що рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області № 319 від 26 січня 2018 року, вимога первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», та наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення [PERSON]М.» № 30-к від 28 лютого 2018 року є незаконними та порушують його трудові права та інтереси. Вказував, що звільнення\~з роботи відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, а саме: 1) він пропрацював на посаді директора школи менше року, тому його неправомірно зобовязали звітувати про роботу на сесії Світловодської районної ради за 2017 рік; 2) колективний договір комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» не був дійснив, так як після реорганізації навчального закладу у червні 2017 року новий колективний договір не укладався, тому первинна профспілкова організація вказаного закладу не мала права висувати вимогу про його звільнення; 3) голова первинної профспілки комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» не вручила йому вимогу профспілки про розірвання трудового договору з ним, як з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» від 22 січня 2018 року, чим порушила його право на оскарження вимоги у двотижневий строк з дня тримання такого рішеннядо суду; 4) вимога профспілкової організації не містить жодних фактів, які б підтверджували нібито порушення з його боку умов колективного договору, його не запрошували на засідання первинної профспілкової організації з приводу розірвання трудрвого договору та не ознайомлювали з порядком денним такого засідання, з протоколом такого засідання; 5) звільнити його з посади директора могла лише Світловодська районна рада, як засновник комунального закладу; 6) незаконним звільненням з посади директора, йому була заподіяна моральна шкода. Враховуючи характер порушень прав, негативні наслідки, що настали, він визначає розмір грошової компенсації заподіяної йому моральної шкоди в сумі 30000 грн. 2. Посилаючись на порушення відповідачами під час його звільнення вимог чинного законодавства, позивач просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати вимогу про розірвання трудового договору первинної профспілки комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» від 22 січня 2018 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області «Про звіт директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» [PERSON] за 2017 рік» № 319 від 26 січня 2018 року; 3) визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення [PERSON]М.» № 30-к від 28 лютого 2018 року; 4) поновити [PERSON] на посаді директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині; 5) стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 лютого 2018 року; 6) стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Світловодської районної ради на його користь у відшкодування заподіяної моральної шкоди 30000 грн. та судові витрати. 3. В обґрунтування позовних вимог позивач надав до суду копії таких документів: - витяг з трудової книжки [PERSON]; - копію заяви [PERSON] від 03.01.2017 р. про прийняття на роботу; - копію наказу № 02-к від 03.01.2017 р. про призначення [PERSON] на посаду директора; - копію посадової інструкції директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад»; - копію рішення постійної комісії Світловодської районної ради з питань законності і правопорядку, діяльності ради, депутатської етики, освіти, культури, охорони здоровя, сімі і молоді, соціального захисту та засобів масової інформації № 285 від 23.01.2018 р. «Про звіт директора [PERSON]М.»; - копію листа вих. № 01-15-15/1 від 25.01.2018 р. голови Світловодської районної ради, та копію листа виx. № 01-23/116/1 від 25.01.2018 р. начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської РДА; - копію звернення профспілки про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» [PERSON] від 22.01.2018 р.; - копію вимоги профспілки про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальниі заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» [PERSON] від 22.01.2018 р.; -\~копію рішення\~Світловодської районної\~ради «Про\~звіт директора\~комунального закладу\~«Павлівське навчально-виховне\~об'єднання\~«Загальноосвітня школа\~І-ІІІ\~ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» [PERSON] за 2017 рік» № 319 від 26.01.2018 р.; - копію наказу відділу освіти Світловодської РДА «Про звільнення [PERSON]М.» № 30-к від 28.02.2018 р.; - копію листа вих. № 01-23/382/1 від 20.03.2018 р.; - витяг зі Статуту комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області»; -\~копію рішення\~Світловодської районної\~ради «Про\~створення комунального\~закладу «Павлівське\~навчально-виховне\~об'єднання\~«Загальноосвітня школа\~І-ІІІ\~ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» №164 від 21.12.2016р. (а.с. 1-38, 48-54 том №1, а.с.4-6, том №2) Позиція відповідача, Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області: 1. Відповідачем, Відділом освіти,\~молоді та\~спорту Світловодської\~районної державної\~адміністрації Кіровоградської\~області, в установлений строк надіслано до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. У відзиві відповідач зазначав, що дійсно, наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 30-к від 28 лютого 2018 року [PERSON] на підставі ст. 45 КЗпП України звільнено 28 лютого 2018 року з посади директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради». Підставою для звільнення [PERSON] з посади директора навчального закладу стали: вимога виборного органу профспілкової організації навчального закладу, та погодження засновника навчального закладу Світловодської районної ради. Доводи позивача відповідач спростовує тим, що у відповідності до пункту 4.6.35 Статуту комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» директор повинен щорічно звітувати про свою роботу на загальних зборах (конференціях) колективу та сесії Світловодської районної ради. На виконання даного пункту директор [PERSON] зобовязаний був прозвітувати про роботу за 2017 рік на черговій двадцять сьомій сесії сьомого скликання Світловодської районної ради, яка мала відбутися 26 січня 2018 року. Про необхідність підготувати звіт про роботу за 2017 рік [PERSON] було повідомлено завчасно. Твердження позивача, що він не пропрацював на посаді директора повний рік не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] прийнято на посаду директора 03 січня 2017 року, а рішення про його звіт на двадцять сьомій сесії сьомого скликання Світловодської районної ради, яка відбулася 26 січня 2018 року, було прийнято 25 січня 2018 року, тобто після повного року його роботи. Після звіту [PERSON] 26 січня 2018 року на двадцять сьомій сесії сьомого скликання Світловодської районної ради, радою було прийняте рішення «Про звіт директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» [PERSON] за 2017 рік» № 319 від 26 січня 2018 року, яким звіт позивача взято до відома, його роботу визнано незадовільною та погоджено звільнення [PERSON] з займаної посади. Рішення направлено на виконання до відділу освіти, молоді та спорту Світловодської РДА. Доводи позивача, що йому не було відомо про звернення трудового колективу навчального закладу та вимогу профспілки навчального закладу про розірвання з ним трудового договору не відповідають дійсності. Так, вимога про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» [PERSON] від 22 січня 2018 року, після звіту [PERSON] була зачитана головою профспілкової організації [PERSON] в присутності [PERSON] під час проведення двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради 26 січня 2018 року і зазначене підтверджується випискою з протоколу двадцять сьомої сесії районної ради сьомого скликання від 26 січня 2018 року. Для оскарження вказаної вимоги [PERSON] мав необхідний час, але він заслухавши зміст даної вимоги, не звернувся ні до профспілки, ні до Світловодської районної ради чи відділу освіти, молоді та спорту Світловодської РДА з метою отримання копії вимоги та подальшого оскарження в судовому порядку, як то передбачено ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». На виконання рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області № 319 від 26 січня 2018 року та на виконання вимоги профспілкової організації про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» від 22 січня 2018 року, яку також було направлено на адресу відділу, [PERSON] було звільнено з займаної посади наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення [PERSON]М.» № 30-к від 28 лютого 2018 року. Щодо доводів позивача відносно того, що його мав звільняти не відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА, а Світловодська районна рада Кіровоградської області, відповідач зазначає, що 20 листопада 2015 року Світловодська районна рада прийняла рішення «Про делегування повноважень районної ради районній державній адміністрації» №11, яким делегувала повноваження щодо управління в сфері освіти - Світловодській районній державній адміністрації. Відповідно до п. 1.3 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА відділ є структурним підрозділом Світловодської районної державної адміністрації, підпорядковується голові Світловодської районної державної адміністрації, підзвітній і підконтрольний управлінню освіти, науки, молоді та спорту облдержадміністрації. Отже, саме на виконання рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області №319 від 26 січня 2018 року, та на виконання вимоги про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» від 22 січня 2018 року, користуючись делегованими повноваженнями в сфері управління освіти відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА здійснив звільнення [PERSON] з займаної посади. Доводи позивача щодо недійсності колективного договору закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» у звязку з реорганізацією комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» є помилковими та не відповідають дійсності, оскільки існуючий колективний договір є діючим та зберігає чинність протягом строку, на який його укладено, тобто до 2020 року. Також, відповідач зазначив, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та недоведеними. 2. Посилаючись на дотримання вимог чинного законодавства щодо звільнення позивача, представник відповідача просив суд [PERSON] в позові відмовити. 3. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач надав до суду такі докази: - копію рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області №11 від 20 листопада 2015 року «Про делегування повноважень районної ради Світловодській районній державній адміністрації»; - копію виписки з протоколу двадцять сьомої сесії Світловодської районної ради сьомого скликання від 26 січня 2018 року; - копію Положення про відділ освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації, яке затверджено розпорядженням голови Світловодської РДА від 04 травня 2017 року. (а.с.205-220, том №1). Позиція відповідача, [PERSON] профспілкової організації комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»: 1. Відповідач у встановлений строк надіслав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. У відзиві відповідач зазначив, що 03 січня 2017 року на підставі наказу №02-к, [PERSON] призначено було на посаду директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання Світловодської районної ради Кіровоградської області». 02 червня 2017 року у звязку з реорганізацією КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] перевели на посаду директора Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів». За попередні півріччя, перед реорганізацією КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] не звітував про роботу, тому з огляду на дату наказу на призначення, а саме 03 січня 2017 року та дату проведення сесії Світловодської районної ради для заслуховування звіту 26 січня 2018 року, минуло більше одного року. Підставою для рішення №285 від 23.01.2018 року включити питання щодо звіту про роботу за 2017 рік та рекомендувати депутатам районної ради підтримати рішення про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стало звернення педагогічного колективу «Павлівського навчального-виховного обєднання «Загальноосвітня школа I-IIIступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», та вимога первинної профспілкової організації комунального закладу «Павлівського навчального-виховного обєднання «Загальноосвітня школа I-IIIступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області». Відповідач заперечує доводи позивача, про його незаконне звільнено з посади директора та зазначив, що [PERSON] протягом 2017 року постійно порушував закнодоваство про працю, про колективні договори, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вказане стало підставою для звернення до Світловодської районної ради з вимогою про розірвання трудового договору з [PERSON] 2. Посилаючись на дотримання вимог чинного законодавства під час звільнення [PERSON], представник відповідача просив суд в позові відмовити. 3. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач надав до суду такі докази: - копію вимоги про розірвання трудового договору з директором КЗ «Павлівське навчально-виховне обєднання» Світловодської районної ради; - копію звернення колективу КЗ «Павлівське навчально-виховне об єднання» Світловодської районної ради; - копію протоколу №1 засідання трудового колективу; - копію протоколу №2 засідання атестаційної комісії при відділі освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації»; - копію листа про скликання загальних зборів; - копію протоколу засідання профспілкового комітету; - копії доповідних запискок від 03.01.2018 р., 04.01.2018 р.; 05.01.2018 р.; 09.01.2018 р.; 10.01.2018 р. вчителів; - копію посадової інструкції директора КЗ «Павлівське навчально-виховне обєднання» Світловодської районної ради Кіровоградської області; - копію листа про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності; -копію листа про звіт директора КЗ «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області; - копію колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом КЗ «Палівське навчально-виховне обєднання» на 2017-2020 роки; - копію наказу про призначення [PERSON]; - копію наказу про звільнення [PERSON]; - копію рішення двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради від 26.01.2018 року №319; - копію листа начальнику освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації. (а.с.110-202, том№1) Позиція відповідача, Світловодської районної ради Кіровоградської області: 1. Відповідач в установлений строк надіслав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також заперечення на відповідь позивача на відзив. У відзиві відповідач зазначив, що до Світловодської районної ради звернувся педагогічний колектив комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів-дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», який висловив недовіру директору даного закладу освіти [PERSON] 13 грудня 2017 року відбулось засідання трудового колективу Павлівського НВО в присутності заступника голови районної ради, заступника голови районної адміністрації та начальника відділу освіти, молоді та спорту за результатами якого було ухвалено рішення клопотати перед сесією Світловодської районної ради про звільнення з посади директора [PERSON] Відповідно до розпорядження голови Світловодської районної адміністрації від 21 грудня 2017 року № 445-р «Про перевірку діяльності директора, педагогічних та технічних працівників комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа 1-Ш ступені в-дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», була проведена виїзна перевірка. За її результатами членами комісії був складений акт від 17.01.2018 року, на підставі якого директора [PERSON], наказом № 10-к від 22.01.2018 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до пункту 4.6.35 Статуту Павлівського НВО директор щорічно звітує про свою роботу на загальних зборах (конференціях) колективу та сесії Світловодської районної ради. Зважаючи на те, що Позивач призначений на посаду керівника Павлівського НВО з 04 січня 2017 року, а також в червні, після реорганізації він знову був призначений на посаду керівника реорганізованого Павлівського НВО, який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків, на протязі календарного 2017 року не звітував про результати своєї трудової діяльності, тому 23 січня 2018 року на розгляд постійної комісії з питань законності і правопорядку, діяльності ради, депутатської етики, освіти, культури, охорони здоров'я, сім'ї і молоді, соціального захисту та засобів масової інформації (надалі - постійна комісія), було внесено питання «Про звіт директора КЗ «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» [PERSON] за 2017 рік». В ході обговорення звіту директора Павлівського НВО, депутатами Світловодської районної ради Кіровоградської області, а також представниками професійної спілки було вказано на численні недоліки в роботі [PERSON] за 2017 рік. Крім того, представниками первинної профспілкової організації комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» було подано вимогу на підставі статті 45, 247 Кодексу законів про працю України, статтею 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області. Відповідач не погоджується з твердженням [PERSON] з приводу відсутності договірних правовідносин між професійною спілкою та Павлівським НВО, так як колективний договір був укладений і строк його дії встановлений до 2020 року. Крім того, статтею 17 КЗпП України передбачено, що колективний договір зберігає чинність у разі зміни складу, структури, найменування уповноваженого власником органу, від імені якого укладено цей договір. У разі реорганізації підприємства, установи, організації колективний договір зберігає чинність протягом строку, на який його укладено, або може бути переглянутий за згодою сторін. За результатами засідання, враховуючи встановлені недоліки, а також вимогу профспілкової організації було прийнято рішення постійної комісії з питань законності і правопорядку, діяльності ради, депутатської етики, освіти, культури, охорони здоров'я, сімї і молоді, соціального захисту та засобів масової інформації № 285 від 23.01.2018 року, про внесення на розгляд сесії ради проекту рішення районної ради, яким звіт директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області [PERSON] за 2017 рік взяти до відома; роботу директора визнана незадовільною, погодити застосування дисциплінарного стягнення до директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа I- III ступенів-дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області [PERSON] За вказаний проект рішення районної ради було проголосовано депутатами Світловодської районної ради одноголосно. В звязку з вказаним, 25 січян 2018 року Світловодською районною радою було направлено лист до відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації, як до роботодавця з повідомленням про прийняте рішення постійної комісії і пропозицією надати подання про притягнення [PERSON] до дисциплінарного відповідальності. Відповідач не погоджується з доводами [PERSON] про те, що звільняти його з займаної посади мав право засновник - Світловодська районна рада Кіровоградської області. Світловодська районна рада не знаходилася у трудових відносинах з позивачем. [PERSON] був призначений на посаду директора Павлівського НВО начальником відділу освіти по переводу з посади вчителя трудового навчання Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременчуцької міської ради, без погодження на призначення Світловодською районною радою. 2. Посилаючись на дотримання під час звільнення [PERSON] вимог чинного законодавства відповідач просив суд в позові відмовити. 3. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач надав до суду такі докази: - копію протоколу від 23 січня 2018 року спільного засідання Президії районної ради та постійної комісії з питань законності і правопорядку, діяльності ради, депутатської етики, освіти, культури, охорони здоровя, сімї і молоді, соціального захисту засобів масової інформації; - копію рішення районної ради про приєднання до комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» від 17 травня 2018 року № 339; - копію рішення районної ради про призначення директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» від 02 серпня 2018 року № 376; - копію рішення районної ради про затвердження Статуту комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» у новій редакції від 06 вересня 2018 року № 400; - копію Статута комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області»; - копію штатних одиниць комунального закладу «Павлівське навчально- виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області»; - звукозапис двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради від 26.01.2018 року. (а.с.221-236, том №1, а.с.23-32, 88-132, том №2). Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальника Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області [PERSON]: Третя особа\~подала до\~суду пояснення\~про те,\~що у\~відповідності до\~пункту 4.6.35\~Статуту комунального\~закладу «Павлівське\~навчально-\~виховне обєднання\~«Загальноосвітня школа\~І-ІІІ\~ступенів -\~дошкільний навчальний\~заклад» Світловодської\~районної ради\~Кіровоградської області»\~директор повинен\~щорічно звітувати\~про свою\~роботу на\~загальних зборах\~(конференціях)\~колективу та\~сесії Світловодської\~районної ради.\~На виконання\~даного пункту\~директор [PERSON]\~зобовязаний був\~прозвітувати про\~роботу за\~2017\~рік на\~черговій двадцять\~сьомій сесії\~сьомого скликання\~Світловодської районної\~ради,\~яка мала\~відбутися 26\~січня 2018\~року.\~Про необхідність\~підготувати звіт\~про роботу\~за 2017\~рік [PERSON]\~було повідомлено\~завчасно,\~а саме\~в грудні\~2017\~року.\~Тврдження позивача щодо недійсності колективного договору закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» у звязку з реорганізацією комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» не відповідає дійсності, оскільки існуючий колективний договір є діючим. 26 січня 2018 року на двадцять сьомій сесії сьомого скликання Світловодська района рада прийняла рішення «Про звіт директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» [PERSON] за 2017 рік» № 319 від 26 січня 2018 року, яким звіт Позивача взято до відома, роботу визнано незадовільною та погоджено звільнення [PERSON] з займаної посади. На виконання рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області № 319 від 26 січня 2018 року та на виконання вимоги профспілки про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» від 22 січня 2018 року, яку також було направлено на адресу відділу, [PERSON] було звільнено з займаної посади наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення [PERSON]М.» № 30-к від 28 лютого 2018 року. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити. (а.с. 52-55, том №2). Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області: Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про судовий розгляд справи повідомлена належним чином, заяв по суті справи до суду не надавала. Розглянувши справу в порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представників відповідачів та третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та зміст заяв по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, а тому позов не може бути задоволено. Встановлені судом обставини справи: На підставі наказу начальника Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області [PERSON] від 02 січня 2017 року №02-к [PERSON], [INFO], було призначено на посаду директора Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання Світловодської районної ради Кіровоградської області» з 04 січня 2017 року, шляхом переводу з посади вчителя трудового навчання Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременчуцької міської ради. В звязку з реорганізацією комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання Світловодської районної ради Кіровоградської області» [PERSON] з 02 червня 2017 року призначений на посаду директора Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області». (а.с.8-10, том №1). З протоколу №1 від 13 грудня 2017 року видно, що 13 грудня 2017 року відбулося засідання трудового колективу Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради з питання висловлення недовіри директору школи [PERSON]за результатами якого було ухвалено рішення клопотати перед сесією Світловодської районної ради про звільнення з посади директора [PERSON] (а.с.125, том №1). Відповідно до розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 21 грудня 2017 року № 445-р «Про перевірку діяльності директора, педагогічних та технічних працівників комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», проведена виїзна перевірка. За результатами перевірки членами комісії був складений акт від 17 січня 2018 року, на підставі якого директора [PERSON], наказом відділу освіти, молоді та спорту РДА № 10-к від 22 січян 2018 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. З протоколу №2 від 26 грудня 2017 року видно, що за результатами засідання атестаційної комісії при відділі освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації щодо атестації педагогічних працівників та керівника комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради у 2017-2018 навчальному році, комісія вирішила, зокрема п.6.4., - порушити клопотання перед Світловодською районною радою про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] (а.с.127-133, 145, том №1). З протоколу №1 від 05 січня 2018 року засідання профспілкового комітету видно, що первинна профспілкова організація Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання», заслухавши інформацію про порушення трудового законодавства, законодавства про профспілки, про колективні договори та угоди директором навчального закладу [PERSON], постановили «Вимагати розірвання трудового договору з директором КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] в порядку ст. 45 Кодексу законів про працю України, ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». (а.с.135, 136, том№1). 09 січня 2018 року на адресу депутатів та голови Світловодської районної ради, голови Світловодської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської райдержадміністрації, голови комісії щодо перевірки діяльності директора, педагогічних працівників КЗ «Павлівське НВО», надійшло звернення трудового колективу КЗ «Павлівське НВО» про звільнення директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області». (а.с.121-124, том №1). Листом від 09 січня 2018 року на імя директора КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] та голови профспілкової організації «Павлівське НВО» [PERSON], голова Світловодської районної ради скликав загальні збори (конференцію) колективу навчального закладу 11 січня 2018 року з питання: «Про звіт директора КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] про роботу закладу у 2017 році. (а.с.134, том №1). З доповідних записок вчителів КЗ «Павлівське НВО» вбачається, що директор [PERSON] не дотримується трудового розпорядку, не виконує свої функціональні обовязки та допускає на роботі порушення етичних та моральних норм поведінки, в тому числі, висловлюється в присутності учнів нецензурною лексикою. (а.с.137-144, том №1). Рішенням №285 від 23 січня 2018 року постійна комісія з питань законності і правопорядку, діяльності ради, депутатської етики, освіти, культури, охорони здоровя, сімї і молоді, соціального захисту та засобів масової інформації вирішила «Рекомендувати депутатам районної ради підтримати проект рішення «Про звіт директора КЗ комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області [PERSON] за 2017 р.», підготовлений постійною комісією. Комісією проголосовано одноголосно за проект рішення який передбачав визнання роботи незадовільною та погодження застосування дисциплінарного стягнення. (а.с.16-19, 232-236, том №1, а.с.26 том №2). Листом від 25 січня 2018 року на імя начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської райдержадміністрації, голова Світловодської районної ради запропонував підготувати подання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. (а.с.20, том №1). 25 січня 2018 року начальник відділу освіти, молоді та спорту Світловодської райдержадміністрації звернувся до голови Світловодської районної ради з поданням про погодження притягнення директора КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (звільнення). (а.с.145, 146, том №1). Від первинної профспілкової організації Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Світловодської радина адресу Світловодської районної ради, Світловодської районної державної адміністрації та відділу освіти, молоді та спорту Світловодської райдержадміністрації 25 січня 2018 року надійшли вимоги від 22 січня 2018 року про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» на підставі статей 45, 247 КЗпП України, в звязку з порушенням [PERSON] законодавства про працю, про колективні договори і угоди, ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». (а.с.22-28, 118-120, том №1). Відповідно до пункту 4.1.4 Статуту комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області до виключної компетенції Засновника, яким є Світловодська районна рада, відноситься погодження призначення чи звільнення директора КЗ «Павлівське НВО», його заступника та завідувачів підрозділу КЗ «Павлівське НВО». (а.с.33-37, том №1). З протоколу двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради від 26 січня 2018 року видно, що на сесії заслуховувався звіт директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради [PERSON] за 2017 рік, виступали начальник відділу освіти РДА, депутати районної ради, Павлівський сільський голова, та голова первинної профспілкової організації КЗ «ПавлівськеНВО» [PERSON] з вимогою про розірвання трудового договору з директором [PERSON] Рішення сесіїї ради прийнято більшістю голосів. Аудіозаписом засідання двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради від 26 січня 2018 року, який було прослухано в судовому засіданні, підтверджується здійснення [PERSON] звіту за роботу на посаді директора за 2017 рік, оголошення головою профспілки вимоги про розірвання трудового договору з [PERSON], обговорення звіту та вимоги, та прийняте рішення. (а.с.188-202, том №1, а.с.29-32, 128-132, том №2). 26 січня 2018 року, заслухавши звіт директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради [PERSON], на підставі Вимоги первинної профспілкової організації Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Світловодської ради від 22 січня 2018 року, враховуючи звернення педагогічного колективу вказаного навчального закладу, рішенням №319 від 26 січня 2018 року двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодська районна рада вирішила: 1. Роботу директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради [PERSON] визнати незадовільною; 2. Погодити звільнення директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради [PERSON] з займаної посади. (а.с.29, 30, том №1). На підставі Вимоги первинної профспілкової\~організації Комунального\~закладу «Павлівське\~навчально-виховне\~обєднання «Загальноосвітня\~школа І-ІІІ\~ступенів» Світловодської\~ради від\~22\~січня 2018\~року,\~та рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області № 319 від 26 січня 2018 року, наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 30-к від 28 лютого 2018 року [PERSON] звільнено з займаної посади директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради згідно статті 45 КЗпП України (на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації). (а.с.31, том №1). Не погоджуючись зі звільненням позивач, [PERSON], 28 березня 2018 року звернувся до суду з позовом про поновлення його на посаді директора Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Світловодської ради. Відповідачі, первинна профспілкова організація Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Світловодської ради, Світловодська районна рада Кіровоградської області, відділ освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, заперечуючи проти позову надіслали до суду відзиви на позов і всі письмові докази (а.с.72-177). Рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області №339 від 17 травня 2018 року вирішено, зокрема: - пункт 3.2. провести реорганізацію юридичних осіб: комунальний заклад «Миронівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Світловодської районної державної адміністрації; комунальний заклад «Озерський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації, шляхом приєднання до комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області (правонаступника); - пункт 3.4. утворити у складі комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» відокремлені підрозділи з 01 червня 2018 року, а саме: - Відокремлений підрозділ «Миронівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області; Відокремлений підрозділ «Озерський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області»; - пункт 3.5. затвердити Статут комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» у новій редакції; - пункт 3.7.6. З 01 червня 2018 року оголосити конкурс на посаду керівника комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області». Рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області №376 від 02 серпня 2018 року на підставі рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», призначено [PERSON] шляхом укладення строкового трудового договору (контракту) на посаду директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», терміном на 2 (два) роки з 03 серпня 2018 року. Рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області №400 від 06 вересня 2018 року затверджено зміни до Статуту комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області». (а.с.91-126, том №2). Джерела права, оцінка суду: Суд зазначає, що між сторонами виникли правовідносини щодо наявності законних підстав для розірвання трудового договору. Відповідно до частини пятої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 4 КЗпП України\~встановлено, що законодавство про працю складається із цього\~Кодексу\~та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до статті 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно зі статтею 21\~КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). При цьому, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 36 Конституції України громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об'єднують громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Вказане право громадян на об'єднання у професійні спілки встановлено і статтею 243 КЗпП України. Відповідно до статті 245 КЗпП України працівники мають право брати участь в управлінні підприємствами, установами, організаціями через загальні збори (конференції), ради трудових колективів, професійні спілки, які діють у трудових колективах, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи підприємства, установи, організації, а також з питань соціально-культурного і побутового обслуговування. Власник або уповноважений ним орган зобовязаний створювати умови, які б забезпечували участь працівників в управлінні підприємствами, установами, організаціями. Службові особи підприємств, установ, організацій зобовязані у встановлений строк розглядати критичні зауваження і пропозиції працівників і повідомляти їх про вжиті заходи. Відповідно до частини першої статті 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 статті 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації, зокрема: 1) укладає та контролює виконання колективного договору, звітує про його виконання на загальних зборах трудового колективу, звертається з вимогою до відповідних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб за невиконання умов колективного договору; 8) представляє інтереси працівників за їх дорученням під час розгляду індивідуальних трудових спорів та у колективному трудовому спорі, сприяє його вирішенню; 9) приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, ухиляється від участі в переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобовязань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори. Відповідно до статті 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації. При цьому, згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. У пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз'яснено, що при розгляді справ, повязаних із вимогами профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або усунення його із займаної посади, слід виходити з того, що згідно зі ст.45 КЗпП України така вимога може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підписав колективний договір, і вона може бути оскаржена до суду працівником або власником чи уповноваженим ним органом у двотижневий строк. Аналіз вказаних норм трудового законодавства дає суду підстави для висновку, що у випадку коли керівником підприємства, установи, організації порушується законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір. Позивач,\~[PERSON],\~як звільнений\~працівник,\~у встановлений\~строк звернувся\~до суду\~для вирішення\~трудового спору\~про законність\~його звільнення\~на вимогу\~виборного органу\~первинної профспілкової\~організації за ст. 45 КЗпП України. Суд зазначає, що вимогу про розірвання трудового договору з керівником може бути пред'явлено, якщо керівник порушує законодавство про працю. На переконання суду формулювання статті 45 КЗпП і п. 9 частини першої ст.38 Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» допускає можливість пред'явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником вже при одноразовому такому порушенні. При цьому, не відповідало б закону твердження про те, що вимога про розірвання трудового договору з керівником може бути пред'явлена тільки за наявності вини керівника. Суд враховує, що Закон надає право і керівникові, щодо якого висунуто вимогу про звільнення, і власникові (уповноваженому ним органу) оскаржити до суду висунуті вимоги. Граничний строк для звернення до суду становить два тижні. При оскарженні такої вимоги в суді його виконання призупиняється до винесення судом рішення. За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з'ясувати, чи містить вимога первинної профспілкової організації власне правове обґрунтування порушення керівником законодавства про працю. При цьому, суд зобов'язаний оцінювати вимогу профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості. І лише у разі відсутності у вимозі профспілкового комітету правового обґрунтування порушення керівником законодавства про працю суд має визнати звільнення керівника з роботи таким яке здійснено власником або уповноваженим ним органом без законних на те підстав. У разі обґрунтованості вимоги, у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення, звільнення керівника з роботи на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації відповідно до ст. 45 КЗпП України є законним. При цьому, суд зазначає, що обґрунтованість вимоги профспілкового органу повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України,\~стаття 3 ЦК України). Відповідно до положень статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Висновки суду: 1. Судом достовірно встановлено, що зверненню в порядку ст.45 КЗпП України, до власника (засновника) Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради, яким є відповідач - Світловодська районна рада, первинної профспілкової організації вказаного навчального закладу з вимогою про розірвання трудового договору з керівником закладу [PERSON], передували систематичні з боку директора [PERSON] порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». На підставі викладеного, суд вирішуючи трудовий спір враховує вагомість та співрозмірність порушених з боку керівника [PERSON] прав членів трудового коллективу та всього трудового коллективу Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради у розумінні закріплених статтею 1 КЗпП України завдань Кодексу законів про працю України. Доводи позивача, [PERSON], що вимога профспілкової організації не містить жодних фактів, які б підтверджували допущені ним порушення законодавства про працю, умов колективного договору, а також те, що його не запрошували на засідання первинної профспілкової організації з питання розірвання трудрвого договору, не ознайомлювали з порядком денним та з протоколом засідання, в судовому засіданні не знайшлі свого підтвердження, та спростовані наданими відповідачами допустимими та належними доказами. Порушення законодавства про\~працю,\~умов колективного\~договору, які вчинені директором [PERSON] протягом 2017 року знайшли своє відображення, зокрема, у: - протоколі №1 від 13 грудня 2017 року з якого видно, що 13 грудня 2017 року відбулося засідання трудового колективу Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради з питання висловлення недовіри директору школи [PERSON] за результатами якого було ухвалено рішення клопотати перед сесією Світловодської районної ради про звільнення з посади директора [PERSON]М.(а.с.125, том №1); - розпорядженні голови Світловодської районної державної адміністрації від 21 грудня 2017 року № 445-р «Про перевірку діяльності директора, педагогічних та технічних працівників комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», згідно якого проведена виїзна перевірка, за результатами якої членами комісії був складений акт від 17 січня 2018 року, на підставі якого директора [PERSON], наказом відділу освіти, молоді та спорту РДА № 10-к від 22 січян 2018 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності; - протоколі №2 від 26 грудня 2017 року з якого видно, що за результатами засідання атестаційної комісії при відділі освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації щодо атестації педагогічних працівників та керівника комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради у 2017-2018 навчальному році, комісія вирішила, зокрема п.6.4., - порушити клопотання перед Світловодською районною радою про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КЗ «Павлівське НВО» [PERSON]М.(а.с.127-133, 145, том №1); - протоколі №1 від 05 січня 2018 року засідання профспілкового комітету з якого видно, що первинна профспілкова організація Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання», заслухавши інформацію про порушення трудового законодавства, законодавства про профспілки, про колективні договори та угоди директором навчального закладу [PERSON], постановили «Вимагати розірвання трудового договору з директором КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] в порядку ст. 45 Кодексу законів про працю України, ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с.135, 136, том №1); - зверненні трудового колективу КЗ «Павлівське НВО» про звільнення директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», яке надійшло 09 січня 2018 року на адресу депутатів та голови Світловодської районної ради, голови Світловодської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської райдержадміністрації, голови комісії щодо перевірки діяльності директора, педагогічних працівників КЗ «Павлівське НВО»,(а.с.121-124, том №1); - доповідних записках вчителів КЗ «Павлівське НВО» з яких вбачається, що директор [PERSON] не дотримується трудового розпорядку, не виконує свої функціональні обовязки та допускає на роботі порушення етичних та моральних норм поведінки, в тому числі, висловлюється в присутності учнів нецензурною лексикою (а.с.137-144, том №1); - рішенні №285 від 23 січня 2018 року постійної комісії з питань законності і правопорядку, діяльності ради, депутатської етики, освіти, культури, охорони здоровя, сімї і молоді, соціального захисту та засобів масової інформації, яка вирішила «Рекомендувати депутатам районної ради підтримати проект рішення «Про звіт директора КЗ комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області [PERSON] за 2017 р.», підготовлений постійною комісією. Комісією проголосовано одноголосно за проект рішення, який передбачав визнання роботи незадовільною та погодження застосування дисциплінарного стягнення (а.с.16-19, 232-236, том №1, а.с.26 том №2); - листі від 25 січня 2018 року на імя начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської райдержадміністрації, з якого видно, що голова Світловодської районної ради запропонував підготувати подання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (а.с.20, том №1); - поданні від 25 січня 2018 року начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської райдержадміністрації, який звернувся до голови Світловодської районної ради про погодження притягнення директора КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (звільнення) (а.с.145, 146, том №1). Про вказані докази та вжиті відповідачами заходи [PERSON] був обізнаний, при цьому приймав у вказаних заходах участь, та мав реальну можливість не допускати встановлені порушення. Про встановлені факти порушення директором [PERSON] законодавства про працю в судовому засіданні повідомили, допитані за клопотанням відповідача, як свідки вчителі КЗ «Павлівське НВО» [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд враховує, що свідки звернули увагу на те, що [PERSON] в школі в присутності учнів висловлювався нецензурно, принижував та ображав вчителів, та вів себе негідно чим порочив звання «Вчитель». У суду відсутні підстави не довіряти вказаним доказам, які беззаперечно доводять виявлені порушення в роботі позивача, [PERSON], на посаді директора згаданого навчального закладу. Позивачем вказані фактичні обставини фактично в судовому засіданні під сумнів не ставилися, достовірними та належними доказами не спростовані. При цьому, суд зазначає, що досліджені докази, показання свідків, вказують на наявність в діях [PERSON] підстав для застосування уповноваженим органом власника п.3 ч.1 ст.41 КЗпП України. З огляду на викладене суд визнає аргументованою та обґрунтованою вимогу первинної профспілкової організації Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Світловодської ради від 22 січня 2018 року, подану на адресу Світловодської районної ради, Світловодської районної державної адміністрації та відділу освіти, молоді та спорту Світловодської райдержадміністрації 25 січня 2018 року про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» на підставі статей 45, 247 КЗпП України, в звязку з порушенням [PERSON] законодавства про працю, про колективні договори і угоди, ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вказана вимога містить як фактичне так і правове обґрунтування порушень [PERSON] законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», викладена у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.22-28, 118-120, том №1). На підставі викладеного позовна вимога [PERSON] про визнання протиправною та скасування вимоги первинної профспілкової організації Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Світловодської ради від 22 січня 2018 року, про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради, задоволенню не підлягає. 2. Доводи позивача [PERSON] про те, що голова первинної профспілкової організації Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Світловодської ради не вручила йому вимогу, і йому до його звільнення не було відомо про вказану вимогу первинної профспілкової організації від 22 січня 2018 року, тому він не зміг дану вимогу оскаржити в судовому порядку, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження. Так, допитані за клопотання позивача в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно [PERSON] на сесії Світловодської районної ради 26 січня 2018 року виступав зі звітом, а представник профспілки зачитала вимогу про звільнення [PERSON] з роботи, тим самим підтвердили доводи відповідачів про присутність [PERSON] під час оголошення та обговорення вимоги первинної профспілкової організації. Крім цього, з протоколу двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради від 26 січня 2018 року видно, що на сесії заслуховувався звіт директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради [PERSON] за 2017 рік, виступи начальника відділу освіти РДА, депутатів районної ради, Павлівського сільського голови, та голову первинної профспілкової організації КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] з вимогою про розірвання трудового договору з директором [PERSON] Рішення сесіїї ради прийнято більшістю голосів. Аудіозаписом засідання двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради від 26 січня 2018 року, який було прослухано в судовому засіданні, підтверджується здійснення директором [PERSON] звіту за роботу на посаді за 2017 рік, оголошення головою профспілки вимоги про розірвання трудового договору з [PERSON], та самого обговорення вказаного, та прийняте рішення (а.с.188-202, том №1, а.с.29-32, 128-132, том №2). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що [PERSON] на сесії районної ради не бажав та відмовився отримувати від голови первинної профспілкової організації [PERSON] оголошену вимогу. Встановлені в судовому засіданні обставини переконують суд у тому, що [PERSON], будучи обізнаним щодо поданої до Світловодської районної ради вимоги від 22 січня 2018 року первинної профспілкової організації про розірвання з ним трудового договору, та відмовившись 26 січня 2018 року від отримання даної вимоги, тим самим не скористався наданим йому ч.2 ст.45 КЗпП України правом оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації до суду у двотижневий строк, починаючи з 26 січня 2018 року. Звернувшись до суду з оскарженням вказаної вимоги первинної профспілкової організації лише 28 березня 2018 року [PERSON] фактично пропустив, встановлений ч.2 ст.45 КЗпП України, двотижневий строк, який закінчився 09 лютого 2018 року. 3. Доводи позивача [PERSON] про те, що він пропрацював на посаді директора школи менше року, тому його безпідставно зобовязали звітувати про роботу на сесії Світловодської районної ради, також не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Так, відповідно до пункту 4.6.35 Статуту комунального закладу «Павлівське навчально-виховне єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської ради Кіровоградської області», який затверджено Світловодською районною радою, директор повинен щорічно звітувати про свою роботу на загальних зборах (конференціях) колективу та сесії Світловодської районної ради. Зважаючи на те, що позивач, [PERSON], призначений на посаду директора Павлівського НВО з 04 січня 2017 року, а також в червні, після реорганізації він знову був призначений на посаду керівника реорганізованого Павлівського НВО, який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків, протягом календарного 2017 року не звітував про результати своєї трудової діяльності, тому 23 січня 2018 року на розгляд постійної комісії з питань законності і правопорядку, діяльності ради, депутатської етики, освіти, культури, охорони здоров'я, сім'ї і молоді, соціального захисту та засобів масової інформації (надалі - постійна комісія), обґрунтовано було внесено питання «Про звіт директора КЗ «Павлівське навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» [PERSON] за 2017 рік». На виконання даного пункту Статуту директор [PERSON] зобовязаний був прозвітувати про роботу за 2017 рік на черговій двадцять сьомій сесії сьомого скликання Світловодської районної ради, яка мала відбутися 26 січня 2018 року. Про необхідність підготувати звіт про роботу за 2017 рік [PERSON] було повідомлено завчасно, листом голови Світловодської районної ради від 09 січня 2018 року (а.с.134). Твердження позивача, що він не пропрацював на посаді директора повний рік не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] прийнято на посаду директора 03 січня 2017 року, а рішення про його звіт на двадцять сьомій сесії сьомого скликання Світловодської районної ради, яка відбулася 26 січня 2018 року, було прийнято 23 січян 2018 року. При цьому, в ході обговорення звіту директора Павлівського ПВО, депутатами Світловодської районної ради Кіровоградської області, а також представниками професійної спілки було вказано на численні недоліки в роботі [PERSON] протягом 2017 року. 4.\~Доводи позивача\~[PERSON]\~про те,\~що колективний договір комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» не був дійсним, так як після реорганізації навчального закладу у червні 2017 року новий колективний договір не укладався, тому первинна профспілкова організація вказаного закладу не мала права висувати вимогу про його звільнення, також не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Так, колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання» укладено на 2017-2020 роки, та зареєстровано Світловодською районною державною адміністрацією 15 березня 2017 року (а.с.149-170, том №1). Статтею 17 КЗпП України встановлено, що колективний договір набирає чинності з дня його підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у ньому. Після закінчення строку чинності колективний договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором. Колективний договір зберігає чинність у разі зміни складу, структури, найменування уповноваженого власником органу, від імені якого укладено цей договір. У разі реорганізації підприємства, установи, організації колективний договір зберігає чинність протягом строку, на який його укладено, або може бути переглянутий за згодою сторін. На підставі викладеного суд зазначає, що станом на час звернення профспілкового комітету комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання» від 22 січня 2018 року з вимогою до Світловодської районної ради про розірвання трудового договору з директором [PERSON] колективний договір був чинним, а тому вказана вимога первинної профспілкової організації є правомочною. 5. Доводи позивача [PERSON] про те, що рішення про звільнення його з посади директора навчального закладу мала приймати Світловодська районна рада, а тому Світловодська районна рада незаконно прийняла рішення про погодження звільнення директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради [PERSON] з займаної посади, та начальник відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації незаконно прийняв наказ №30-к\~від 28\~лютого 2018\~року про звільнення його з роботи, також не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Рішенням №11 від 20 листопада 2015 року Світловодська районна рада делегувала повноваження Світловодській районній державній адміністраці, в тому числі, щодо управління в сфері освіти. Вказане рішення відповідає ст.ст.43, 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Відповідно до п. 1.3 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА відділ є структурним підрозділом Світловодської районної державної адміністрації, підпорядковується голові Світловодської районної державної адміністрації, підзвітний і підконтрольний управлінню освіти, науки, молоді та спорту облдержадміністрації. Рішенням №285 від 23 січня 2018 року постійна комісія з питань законності і правопорядку, діяльності ради, депутатської етики, освіти, культури, охорони здоровя, сімї і молоді, соціального захисту та засобів масової інформації вирішила «Рекомендувати депутатам районної ради підтримати проект рішення «Про звіт директора КЗ комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області [PERSON] за 2017 р.», підготовлений постійною комісією. Комісією проголосовано одноголосно за проект рішення який передбачав визнання роботи незадовільною та погодження застосування дисциплінарного стягнення. Листом від 25 січня 2018 року на імя начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської райдержадміністрації, голова Світловодської районної ради запропонував підготувати подання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. 25 січня 2018 року начальник відділу освіти, молоді та спорту Світловодської райдержадміністрації звернувся до голови Світловодської районної ради з поданням про погодження притягнення директора КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (звільнення). Від первинної профспілкової організації Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Світловодської ради на адресу Світловодської районної ради, Світловодської районної державної адміністрації та відділу освіти, молоді та спорту Світловодської райдержадміністрації 25 січня 2018 року надійшли вимоги від 22 січня 2018 року про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» на підставі статей 45, 247 КЗпП України, в звязку з порушенням [PERSON] законодавства про працю, про колективні договори і угоди, ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно до пункту 4.1.4 Статуту комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області до виключної компетенції Засновника, яким є Світловодська районна рада, відноситься погодження призначення чи звільнення директора КЗ «Павлівське НВО», його заступника та завідувачів підрозділу КЗ «Павлівське НВО». З протоколу двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради від 26 січня 2018 року видно, що на сесії заслуховувався звіт директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради [PERSON] за 2017 рік, виступи начальника відділу освіти РДА, депутатів районної ради, Павлівського сільського голови, та голову первинної профспілкової організації КЗ «Павлівське НВО» [PERSON] з вимогою про розірвання трудового договору з директором [PERSON] Рішення сесіїї ради прийнято більшістю голосів. Аудіозаписом засідання двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради від 26 січня 2018 року, який було прослухано в судовому засіданні, підтверджується здійснення [PERSON] звіту за роботу на посаді директора за 2017 рік, оголошення головою профспілки вимоги про розірвання трудового договору з [PERSON], обговорення звіту та вимоги, та прийняте рішення. 26 січня 2018 року, заслухавши звіт директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради [PERSON], на підставі Вимоги первинної профспілкової організації Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Світловодської ради від 22 січня 2018 року, враховуючи звернення педагогічного колективу вказаного навчального закладу, рішенням №319 від 26 січня 2018 року двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодська районна рада вирішила: 1. Роботу директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради [PERSON] визнати незадовільною; 2. Погодити звільнення директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради [PERSON] з займаної посади. На підставі Вимоги виборного органу [PERSON] профспілкової організації Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Світловодської ради від 22 січня 2018 року про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», на підставі рішення двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради від 26 січня 2018 року №319 «Про погодження звільнення директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», наказом начальника Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №30-к від 28 лютого 2018 року, [PERSON] звільнено з займаної посади директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради згідно статті 45 КЗпП України (на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації). На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправним та скасувати рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області «Про звіт директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» [PERSON] за 2017 рік» № 319 від 26 січня 2018 року, та про визнання протиправним та скасування наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення [PERSON]М.» № 30-к від 28 лютого 2018 року, є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають. 6. При цьому, суд враховує, що визначення юридичної особи, поняття та порядок ліквідації чи реорганізації юридичної особи містяться в ст. ст. 80, 104 - 111 ЦК України, ст. ст. 62-66, 79-92 ГК України. Згідно з цими нормами власник або уповноважена особа підприємства, установи, організації самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство, установа може складатися з виробничих або функціональних структурних підрозділів (виробництв, відділень, цехів, управлінь, бюро, служб, тощо) та створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Філії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством (ст. 95 ЦК України, ч. 4 ст. 64 ГК України). На підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області №339 від 17 травня 2018 року вирішено, зокрема: - пункт 3.2. провести реорганізацію юридичних осіб: комунальний заклад «Миронівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Світловодської районної державної адміністрації; комунальний заклад «Озерський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації, шляхом приєднання до комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області (правонаступника); - пункт 3.4. утворити у складі комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» відокремлені підрозділи з 01 червня 2018 року, а саме: - Відокремлений підрозділ «Миронівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області; Відокремлений підрозділ «Озерський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області»; - пункт 3.5. затвердити Статут комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» у новій редакції; - пункт 3.7.6. З 01 червня 2018 року оголосити конкурс на посаду керівника комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області». Рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області №376 від 02 серпня 2018 року на підставі рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», призначено [PERSON] шляхом укладення строкового трудового договору (контракту) на посаду директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», терміном на 2 (два) роки з 03 серпня 2018 року. Рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області №400 від 06 вересня 2018 року затверджено зміни до Статуту комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області». Вказані рішення є чинними і позивачем не оскаржувалися. Суд зазначає, що [PERSON] мав право прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», проте таким правом не скористався. В звязку з тим, що на час вирішення справи комунальний заклад «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області» реорганізовано, і на посаду керівника вказаної установи призначено за результатами конкурсу [PERSON], тому вимоги позивача про поновлення його на вказану посаду і з вказаних підстав є також безпідставними. Вирішуючи позовні вимоги про визнання звільнення позивача незаконним суд враховує, що відповідач в судовому засіданні підтвердив достовірними та належними доказами законність звільнення [PERSON] Позивач в ході судового розгляду не спростував вказані факти. На підставі викладеного суд встановив, що у відповідача дійсно мали підстави для звільнення позивача з роботи. Відповідачами було додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, у спроаві є допустимі, достовірні та належні докази про те, що [PERSON], будучи керівником, порушував законодавство про працю, про колективні договори, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». На підставі Вимоги виборного органу [PERSON] профспілкової організації Комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Світловодської ради від 22 січня 2018 року про розірвання трудового договору з директором комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», на підставі рішення двадцять сьомої сесії сьомого скликання Світловодської районної ради від 26 січня 2018 року №319 «Про погодження звільнення директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області», наказом начальника Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №30-к від 28 лютого 2018 року, [PERSON] звільнено з займаної посади директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради згідно статті 45 КЗпП України (на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації). При цьому, суд звертає увагу, що вимоги позивача про поновлення його на посаді директора комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки вказана установа на час вирішення справи реорганізована. Наказ про звільнення позивача за ст.45 КЗпП України видано уповноваженою особою установи, якій надано було право прийняття на роботу та звільнення. Відповідно до ст.235 КЗпП України, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі у разі звільнення без законної підстави. На підставі викладеного суд ухвалює рішення про відмову в позові у зв'язку з його безпідставністю та недоведеністю. Оскільки в задоволенні позовних вимог [PERSON] про поновлення на роботі відмовлено, тому для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення компенсації на відшкодування моральної шкоди відсутні правові підстави. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed