Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

28 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 184/08ФЛ від 16.07.2008 року відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 22000,00 доларів США 00 центів, а Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши Відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. З дати видачі кредиту по 31.10.2014р. (включно) [PERSON] погасив нараховані проценти, однак після цього періоду почав порушувати умови кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитом і несвоєчасно здійснював їх погашення. Також не виконував зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту. Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 20.07.2015р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 184/08ФЛ від 16.07.2008р., 10 203,46 долари США з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 9 227,28 доларів США заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 976,18 доларів США. Оскільки [PERSON] не реагує на письмові вимоги позивача, добровільно вирішити питання повернення кредитних коштів в досудовому порядку не можливо тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», заборгованість за Кредитним договором № 184/08ФЛ від 16.07.2008р., у розмірі 10 203,46 долари США. 18 березня 2016 року до суду звернувся відповідач за первісним позовом [PERSON] із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Згодом, 05.04.2016 року надав до суду змінену та уточнену зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним зі змінами та доповненнями. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив наступне. 16 липня 2008 року між ним, [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРА\-ЇНСЬКИЙ [PERSON]» був укладений кредитний договір № 184/08 ФЛ . Відповідно до п.2.1. Кредитного договору [PERSON] зобов'язався надати [PERSON] кредит у сумі 22000,00 (двадцять дві тисячі) доларів США строком до 14 липня 2026 року, з процентами за користування кредитом в розмірі 14,5 відсотків річних. Але, як з'ясувалося 11 березня 2016 року, підчас ознайомлення з матеріалами креди\-тної справи відносно [PERSON], які були наданні представником Банку на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про витребування письмо\-вих доказів у справі, [PERSON] ввів його в оману стосовно умов кредитування, а саме: [PERSON] не ознайомив [PERSON] з умовами кредитування, реальною відсотковою ставкою за користування кредитом замість 14,5 відсотків, як це передбачено, п.2.1 Кредитного договору, [PERSON] засто\-совує з 16 липня 2008 року реально відсоткову ставку у розмірі 17,09 відсотків за користу\-вання кредитом. Зазначив, що у разі належного його ознайомлення з реальними умовами кредиту\-вання, він би не погодився укласти оспорюваний Кредитний договір. Вказаний Кредитний договір вважає недійсним, оскільки при укладенні кредитного договору сторони повинні дійти згоди з усіх істотних умов договору, у тому числі умов і порядку його видачі та погашення, порядок плати за кредит, однак під час укладення Договору вказані істотні умови, які відповідно до приписів закону є обов'язковими, сторонами кредитних правовідносин узгоджені не були. Згідно п.2.1. Кредитного договору [PERSON] зобов'язався надати [PERSON] кредит у сумі 22000,00 доларів США строком до 14 липня 2026 року, з процентами за користування кредитом в розмірі 14,5 відсотків річних, проте, станом на дату укладення Кредитного договору, а саме станом на 16.07.2008 ку, істотні умови, які є обов'язковими під час укладення кредитних договорів, а саме умови і порядок видачі кредиту та його погашення, порядок плати за кредит, погоджені сторонами не були, оскільки такі [PERSON] не ознайомив позичальника з умовами кредитування, реальною відсотковою ставкою за користування кредитом замість 14,5 відсотків, як це передбачено, п.2.1 Кредитного договору, [PERSON] застосовує з 16 липня 2008 року реально відсоткову ставку у розмірі 17,09 відсотків за користування кредитом. Також [PERSON] у зустрічній позовній заяві зазначив, що ЗАТ «Донгорбанк» на дату укладання оспорюваного кредитного договору № 184/08 ФЛ, а саме: на 16 липня 2008 року не мало банківської ліце\-нзії та не мало генеральної ліцензії для здійснення валютних операцій. На підставі зазначеного звернувся до суду із зустрічним позовом до первісного позивача у якому просить Кредитний договір № 184/08 ФЛ від 16 липня 2008 року, укладений між ним, [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Донгор\-банк» правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРА \-ЇНСЬКИЙ [PERSON]» визнати недійсним. В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення боргу за кредитним договором підтримала у повному обсязі. Заперечувала проти зустрічних вимог [PERSON] стосовно визнання кредитного договору недійсним. Представник відповідача за первісним позовом, позивачем за зустрічним [PERSON] [PERSON] заперечувала проти позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, наполягала на задоволенні зустрічного позову оскільки вважає, що кредитний договір, який було укладено сторонами 16.07.2008 року та за яким утворилась заборгованість, був укладений всупереч вимог Закону України «Про захист прав споживачів » , внаслідок чого були порушені права [PERSON], банк не мав право укладати кредитні договори, так як не мам банківську ліцензію і тому вважає, що зазначений кредитний договір є недійсним. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги первісного позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом було роз'яснено представнику позивача, представнику відповідачу право заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. В судовому засіданні під час розгляду справи встановлено, що між ЗАТ «ДОНГОРБАНК», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 184/08ФЛ від 16.07.2008 року відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 22 000,00 доларів США 00 центів, а Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Згідно інформації, наданої Національним Банком України (лист № 24/0004/36550 від 26.04.2016 р.) видно, що на момент укладення Кредитного договору станом на 16.07.2008 рік ЗАТ «Донгорбанк» здійснював свою діяльність на підставі банківської ліцензії Національного банку України від 15.03.2007 р. № 85 яка міститься в матеріалах справи та письмового дозволу на здійснення окремих операцій від 28.12.2007 № 85-3. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Єдиного акціонера ПАТ Донгорбанк (наказ №2/2010 від 10.11.2010 року) та рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ Перший український міжнародний банк прийнято рішення щодо реорганізації ПАТ Донгорбанк шляхом його приєднання до ПАТ ПУМБ. 08.11.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ПАТ Донгорбанк. 18.11.2011 р. зареєстровано статут ПАТ ПУМБ в новій редакції, тому ПАТ ПУМБ є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ Донгорбанк. 16.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством Донгорбанк, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ Донгорбанк, а в подальшому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 184/08 ФЛ,, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 220000 доларів США 00 центів, а відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором. Дані обставини підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків. Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Тож, кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін. А саме, на позивача згідно 2.1 Кредитного договору покладений обов'язок надати відповідачу [PERSON] обумовлену кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, надавши йому відповідачу обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Даний факт підтверджується копією виписки з особового рахунку і цього не оспорювали сторони по справі. Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (п.п. 2.1, 3.2, 3.4 Кредитного договору). Проте, як вбачається з матеріалів справи, позичальник, належним чином не виконував свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом та зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Згідно п.3.1.5. Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, а також договорами які забезпечують виконання зобов'язань. На виконання умов Кредитного договору від 16.07.2008 року, позивач 03.02.2015 року,

Outcome: approved