Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Золотослобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області, згідно якого просить визнати за нею право власності на житловий будинок (А). загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., огорожу (№1) та ворота (№2), які знаходяться по вул. Мазепи 4 в с. Золота Слобода Козівського району Тернопільської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.06.2000 року померла її мати [PERSON], яка за життя розпорядилася своїм майном та склала заповіт, згідно якого заповіла все належне їй на час смерті майно [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (колгоспний двір), який розташований по вул. Мазепи 4 в с. Золота Слобода, який належав їй на підставі свідоцтва на право особистої власності. Членами вказаного колгоспного двору були [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач звернулася для прийняття спадщини до нотаріуса. Однак останній було відмовлено в оформленні спадщини та розяснено, що питання щодо спадкування часток у майні колишнього колгоспного двору може вирішуватися виключно в судовому порядку та свідоцтво про право на спадщину не відповідає чинному законодавству. На даний час, позивач бажає оформити право власності на вказаний будинок, тому просить у судовому порядку визнати її власником житлового будинку в с. Золота Слобода, по вул. Мазепи 4 Козівського району. Позивач у судове засідання не зявилася, однак подала клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та справу слухати у її відсутності без застосування технічних засобів (а.с.32). Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та просить справу слухати у його відсутності (а.с.23). Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права або законні інтереси. Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 11\~та ст. 60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] як голові колгоспного двору 15.11.1989 року видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок по вул. Мічуріна 4 с. Золота Слобода. Згідно вказаного свідоцтва колгоспний двір складався з 2 (двох) членів (а.с.11). Відповідно до виписки з погосподарської книги станом на 15.04.1991 року, виданої Золотослобідською сільською радою Козівського району Тернопільської області 04.10.2016 року №430, членами колгоспного двору були [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). У відповідності до ст. 17 Закону України «Про власність» майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Пунктом 6 (абзаци а, б) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) визначено, що до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Враховуючи те, що станом на 15 квітня 1991 року членами колгоспного двору були [PERSON] та [PERSON], то кожному із них фактично належить 1/2 частина колгоспного двору. 08.06.2000 року померла [PERSON] у віці 82 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ИД №075376 від 12.06.2000 року (а.с.3). За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном та склала заповіт про те, що на випадок її смерті все належне їй майно заповідає [PERSON] Вказаний заповіт був посвідчений 15.10.1997 року секретарем Золотослобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області (а.с.4). Згідно довідки Золотослобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області №643 від 15.12.2016 року [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті матері [PERSON], яка померла 08.06.2000 року, доглядала та розпоряджалася житловим будинком, що по вул. Мазепи 4 в с. Золота Слобода (а.с.5). [PERSON] відмовляється від права на частку у майні колишнього колгоспного двору, що по вул. Мазепи 4 в с. Золота Слобода Козівського району на користь [PERSON], що підтверджується заявою посвідченою 19.04.2017 року секретарем Золотослобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області (а.с.15). 13.05.2017 року державний нотаріус Козівської державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (колгоспний двір), оскільки відповідно до ст.47 Закону України «Про нотаріат», для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства (а.с.7). Вказані вище обставини учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому у відповідності до вимог ст.ст.10, 212 ЦПК України дані докази визнаються судом належними, допустимими та достовірними. У відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.347 ЦПК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Враховуючи, що [PERSON] померла, а [PERSON] відмовився від своєї частки у майні колишнього колгоспного двору, виходячи з приписів п.1 ч.2 ст.16 ЦК України суд вважає, що слід визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок по вул. Мазепи 4 в с. Золота Слобода Козівського району Тернопільської області.

Outcome: approved