Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

28.10.2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки від 15.09.2020 року за №С-260/06-04/1 для підтвердження страхового стажу, який в ній зазначений. Заявлені вимоги мотивовано тим, що вона 17.09.2020 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області для призначення пенсії по інвалідності, надавши трудову книжку на підтвердження місця роботи. 30.09.2020 року додатково нею також було надано архівну довідку №С-260/06-04/1 від 15.09.2020 року про період роботи в колгоспі «Комунар» з 1981 по 1986 роки, а потім в ССЗ «Мир» з 1992 року та СГВК «Мир» з 2000 року по 01.02.2002 року. Проте у вказаній довідці її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », тобто були допущені помилки роботодавцем. Зазначила, що дійсно вона - [PERSON] , [INFO] , проживає в с. Довга Пристань Первомайського р-ну Миколаївської обл., працювала в місцевому колгоспі «Комунар» з 1981 по 1986 роки, а потім в ССЗ «Мир» з 1992 року та СГВК «Мир» з 2000 року по 01.02.2002 року, про що є записи у трудовій книжці. Однак, за таких помилок вона позбавлена можливості оформити пенсію, а тому змушена просити суд встановити факт належності їй архівної довідки від 15.09.2020 року за №С-260/06-04/1 для підтвердження її страхового стажу. Заявниця у судове засідання не з`явилася, 12.11.2020 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною у позовній заяві. Причини своїє неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таким чином, враховуючи зазначене, розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України у відсутність сторін та відповідно до поданих заяв. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Наведений у ч. 1 ст. 315 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлено, що заявниця з 02.01.1981 по 19.09.1986 роки працювала в колгоспі «Комунар» у дитячому садочку нянею. З 01.01.1992 року колгосп «Комунар» був перейменований в ССЗ «Мир», де заявниця працювала з 1992 року. Згодом, ССЗ «Мир» було реорганізовано у СГВК «Мир», де заявниця пропрацювала з 2000 року по 01.02.2002 року. Дане підтверджується записами у трудовій книжці заявниці [NUMBER] , виданої 15.04.1984 року на ім`я [PERSON] (а.с. 14-16). Проте, в архівній довідці, прізвище, ім`я та по батькові заявниці записано як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». Вказані помилки були допущені роботодавцями з місць роботи, де працювала заявниця. Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу (серії [NUMBER] , виданого відділом РАГСу Первомайського району Миколаївської області 10.02.1998 року), заявниця змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.10). Той факт, що правильне прізвище, ім`я та по батькові заявниці « [PERSON] » свідчать: паспорт заявниці (серії [NUMBER] , виданий 05.05.1998 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області); картка платника податків, видана 06.11.2015 року; свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого відділом РАГСу Первомайського району Миколаївської області 10.02.1998 року, трудова книжка серії [NUMBER] , що видана 15.04.1984 року колгоспом «Комунар». Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією прав на нерухоме майно, а також те, що немає іншої можливості виправити допущену помилку у документах, усунення вказаної помилки можливо лише у судовому порядку. Спору про право немає, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved