Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

27 червня 2017 року позивач [PERSON] Спілка «Буковинський Альянс» звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 14 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір № 1480 від 14 лютого 2008 року згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала кредит в розмірі 10000,00 гривень на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Зазначає, що у зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору № 1480 від 14 лютого 2008 року КС «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 16 листопада 2010 року виніс судове рішення по справі № 2-878/2010 про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 13953,78 гривень судовий збір в сумі 139,53 грн. та витрат з інформаціно-технічного забезпечення в сумі 120,00 гривень. Також, у звязку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, КС «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 12 квітня 2016 року виніс судове рішення по справі по справі № 724/1817/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості станом на 05 жовтня 2015 року в загальній сумі 57058,85 грн. та судовий збір у сумі 855,70 грн. Також, у звязку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, КС «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 28 жовтня 2016 року виніс судове рішення по справі по справі № 724/835/16-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості станом на 06 червня 2016 року в загальній сумі 21702,68 грн. та судовий збір у сумі 587,03 грн. Оскільки винесення судового рішення від 16 листопада 2010 року про стягнення з [PERSON] зобов'язання не зупиняють, а [PERSON] не погасила перед КС «Буковинський Альянс» в повному обсязі фактичну заборгованість за рішенням суду, тож і правовідносини за зобов'язаннями не є припиненими. Зазначає, що винесення судового рішення про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] без його реального виконання кредитний договір не розриває, а тому станом на 20 червня 2017 року нарахована й не сплачена заборгованість [PERSON] згідно ст.ст.611, 625 ЦК України перед [PERSON] спілкою «Буковинський Альянс» складається з наступного: інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції 11357,26 грн., пеня 51372,96 грн., а всього на загальну суму 62730,22 грн. Таким чином, [PERSON] повинна відшкодувати [PERSON] спілці «Буковинський Альянс» на підставі ст.ст. 553, 611, 625 ЦК України суму 62730,22 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Тому підтримуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 62730,22 грн. та судовий збір. 18.09.2017 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] спілки «Буковинський альянс» від 15.09.2017 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій вони просять стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 14.09.2017 року у вигляді пені та інфляційного відшкодування згідно індексу інфляції на загальну суму 76544,60 грн. та судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав, уточнив, що КС «Буковинський альянс» просить стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 15..09.2017 року. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не визнала позовні вимоги, її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КС «Буковинський Альянс» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зі ст. 1048 ЦК України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до абзацу 1,2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам надано роз'яснення, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Так, статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір № 1480 від 14 лютого 2008 року згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала кредит в розмірі 10000,00 гривень на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Також, судом встановлено, що у зв'язку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору № 1480 від 14 лютого 2008 року [PERSON] спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 16 листопада 2010 року виніс судове рішення по справі № 2-878/2010 про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 13953,78 гривень, судовий збір в сумі 139,53 гр., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 гривень. Крім того, у звязку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, КС «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 12 квітня 2016 року виніс рішення по справі № 724/1817/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості станом на 05 жовтня 2015 року в загальній сумі 57058,85 грн. та судовий збір у сумі 855,70 грн. Також, у звязку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, КС «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 28 жовтня 2016 року виніс рішення по справі № 724/835/16-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості станом на 06 червня 2015 року в загальній сумі 21702,68 грн. та судовий збір у сумі 587,03 грн. Тому виходячи з вищенаведеного, [PERSON] спілка «Буковинський Альянс» просить стягнути з [PERSON] нараховані інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції та пеню, які нараховані вже після винесення судового рішення по справі, та підставою їх нарахування є саме неналежне виконання відповідача [PERSON] зобов'язання щодо повернення коштів згідно умов договору, та в подальшому і рішення суду. Оскільки винесення судом рішення про стягнення заборгованості не розриває кредитний договір, дію цього договору не зупиняє та правовідносин не припиняє, то КС «Буковинський альянс» має право на отримання інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції та пеню за неналежне виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК). Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що нарахована та не сплачена заборгованість відповідача [PERSON] перед КС «Буковинський Альянс» згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України, яка підлягає стягненню, складається з наступного: інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції 12960,03 грн., пеня 63584,57 грн., а всього на загальну суму 76544,60грн., що вбачається із розрахунку заборгованості станом на 15.09.2017 року. Довідки по заробітній платі [PERSON] № 520 від 25.09.2017 року та № 578 від 23.10.2017року не спростовують наявну заборгованість, оскільки з них не вбачається, що ці суми сплачені саме у виконавчих провадженнях про стягнення з [PERSON] на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованості згідно кредитного договору № 1480 від 14.02.2008 року. Довідка Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області № 5465/14.13-24 від 20.09.2017 року не спростовує довідка Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області № 1413-19/8210 від 15.09.2017 року та розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 15.09.2017 року. Враховуючи викладене вище суд вважає, що позовна заява КС «Буковинський Альянс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 76544 грн. 60 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 1600,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved