Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

28 травня 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника Бутенко М.О. звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом, в якому просив стягнути на користь позивача з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 16159,41 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2\~270,00 гривень. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 червня 2021 року цивільну справу за вказаною позовною заявою постановлено передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хортицького районного суду м. Запоріжжя відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача), в передбаченому ч.1 ст. 31 ЦПК України порядку. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрите у справі спрощене позовне провадження. Призначено розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ст.\~128\~ЦПК Українита відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав разом із позовом заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] , повідомлена про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи відповідно\~до вимог\~ст.\~128\~ЦПК України,в судове засідання повторно не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно з копією постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року у справі ЄУН 337/4242/18 Провадження №3/337/960/2018, що набрала законної сили (а.с.5), [PERSON] 11.09.2018 року об 11:50 годині, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO MATIZ» державний номер [NUMBER] , рухаючись по кільцю біля будинку №30 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» , державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в\~розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Частиною 4 статті 82\~ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», державний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (10). Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 24 вересня 2018 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся [PERSON] , як власник автомобіля «RENAULT\~KANGOO»\~,\~д/н\~ [NUMBER] , щодо виплати страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті зазначеного ДТП (а.с.6). За звітом №242, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «RENAULT KANGOO» д/н [NUMBER] внаслідок пошкодження у ДТП становить 16725,23 гривень (а.с.11-17). Згідно наказу МТСБУ №543 від 22.01.2019 року, за шкоду заподіяну в результаті ДТП, [PERSON] визначене страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15359,41 гривень (а.с.29), яке було виплачене 23.01.2019 року (а.с.32). Крім того МТСБУ сплатив 800 гривень за проведення експертизи для визначення розміру завданих збитків (а.с.30). Відповідно до ч.1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.2.1 ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідачки [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, яка була відшкодована МТСБУ у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі в сумі 15359,41 гривень та витрати в сумі 800\~гривень, МТСБУ відповідно до ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП. При цьому, відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання повторно не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача МТСБУ сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2270 гривень зі сплати судового збору в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved