Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

28.04.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності від 09.03.2004 року, виданого Київською міською державною адміністрацією, вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки про склад сім»ї по формі-3, виданої 23.04.2014 року за № 184 Житлово-експлуатаційною дільницею № 4 ТОВ «Новобудова» за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] та колишній чоловік останньої - [PERSON] Відповідач з 2004 року і по теперішній час не проживав і не проживає у вказаній квартирі, що підтверджено актом від 02.04.2014 року, складеним майстром будинку [PERSON] та затверджений начальником Житлово-експлуатаційної дільниці № 4 ТОВ «Новобудова» Пашалою М.І. Враховуючи той факт, що реєстрація відповідача у зазначеній квартирі перешкоджає вільно здійснювати право користування та розпорядження належною часткою квартири, а також необхідність сплачувати додаткові витрати на утримання житла, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, у судове засідання не з»явився, направлений судовий виклик за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання, повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку позивачів, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених до [PERSON] позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності від 09.03.2004 року (а.с. 5). За даними довідки форми № 3, квартира [ADDRESS], у квартирі зареєстровано місце проживання [PERSON] та [PERSON] з 09.04.2004 року (а.с. 6). Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] поселився до спірної квартири та був зареєстрований в якості члена сім»ї власниці зазначеної квартири [PERSON] Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.15-16). Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05.12.2012 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року, відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року, залишено без змін Зазначеним судовим рішенням встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] з червня 2011 року ведуть окреме господарство, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують. За правилами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач з моменту розірвання шлюбу не є членом її сім»ї, з 2004 року припинив проживання в спірній квартирі, однак не знявся з реєстраційного обліку, а тому у такий спосіб чинить їй перешкоди щодо використання на власний розсуд належного їм майна, яким є спірна квартира. Крім того, за даними акту від 02.04 2014 року, складеного комісією у складі майстра будинку [PERSON], сусідів [PERSON], [PERSON] та конс»єржів [PERSON], [PERSON] затверджених генеральним директором ТОВ «Новобудова» щодо обстеження квартири [ADDRESS] на предмет встановлення факту не проживання гр. [PERSON], комісією встановлено, що [PERSON] у квартирі за вище вказаною адресою не проживає з 2004 року (а.с. 13, 14). За правилами ст. 405 ЦК України, члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Наразі, приймаючи до уваги, що відповідач був зареєстрований та проживав у спірній квартирі в якості члена сім»ї власниці, яка приходились йому дружиною, однак більше року не проживає у зазначеній квартирі, а факт розірвання шлюбу з [PERSON] є підставою для висновку, що обставини за яких відповідач поселився до квартири [ADDRESS] та проживав в ній, як чоловік останньої відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог [PERSON] щодо усунення перешкод у користування квартирою шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved