Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

27 березня 2018 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» Мостовик О.С. звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6564 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.. Вимоги обґрунтовано тим, що 05 березня 2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. відбулась дорожньо - транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участі транспортного засобу Peugeot, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача. Винним у даному ДТП за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року визнано [PERSON]. Між позивачем та відповідачем 23 жовтня 2012 року укладено договір обовязкового стравхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6001229, яким застраховано транспортний засіб ВАЗ 21013 з державними реєстраційними номерами [NUMBER]. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в якому за договором № 1483/12-Т/К02 застраховано постраждалий під час ДТП автомобіль Peugeot, державний номерний знак [NUMBER], здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6564 грн. 28 коп.. За наслідком цього, 09 лютого 2015 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до позивача з заявою № АУЗ/1483/13/9 про відшкодування збитків в порядку регресу, яка на підставі страхового акту задоволена ПрАТ «СК «Провідна». Відповідно ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у п.33.1 ст. 33 цього Закону. Оскільки даний обов'язок відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту порушених прав та інтересів. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не з'явився, натомість подав заяву, якою позовні вимоги підтримав та розгляд справи просив здійснити у його відсутність. Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги, всупереч раніше поданого відзиву на позов, визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, на підставі ст. 223 ЦПК України здійснив розгляд справи у відсутність представника позивача. Суд, заслухавши пояснення відповідача, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2-4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 ст. 4 та ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 05 березня 2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. відбулась ДТП за участі транспортного засобу Peugeot, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача. Наведене також підтверджується довідкою № 9167646 про дорожньо - транспортну пригоду (а.с.9). Винним у даному ДТП за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року визнано [PERSON], відповідальність якого на підставі Полісу № АВ/6001229 від 24 жовтня 2012 року про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 8, 11). Відповідно ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З договору обовязкового стравхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1483/12-Т/К02 від 29 серпня 2012 року встановлено, що нас час скоєння вищенаведеного ДТП постраждалий автомобіль Peugeot, державний номерний знак [NUMBER], був застрахованим в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с. 13 - 16). На підставі страхового акту № 1483/12-Т/К/02-1 від 11 травня 2013 року; заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку від 05 березня 2013 року; довідки № 9167646 про дорожньо - транспортну пригоду; звіту про визначення вартості матеріального збитку від 22 березня 2013 року; протоколу огляду транспортного засобу від 15 березня 2013 року; ремонтної калькуляції від 22 березня 2013 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Лікон Україна», яке є власником постраждалого під час ДТП автомобіля Peugeot, державний номерний знак [NUMBER], ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6564 грн. 28 коп. (а.с. 9-10, 12-22, 23, 24 - 29). Наведене підтверджується рахунком - фактурою № М-00000248 від 09 квітня 2013 року та платіжним дорученням № 8912 від 15 травня 2013 року (а.с. 30, 31). 09 лютого 2015 року на адресу позивача надійшла вимога ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за № АУЗ/1483/13/9, якою останні просили ПрАТ «СК «Провідна» компенсувати в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 6564 грн. 28 коп. (а.с. 32). Виходячи з страхового акта 1 № 1001/39/43273/р від 27 березня 2015 року та розрахунку суми матеріального збитку по справі № 1001/39/43273/р позивачем в порядку задоволення регресних вимог на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено виплату в розмірі 6564 грн. 28 коп. (а.с. 33-35). Підтвердженням наведеного є платіжне доручення № 0019525 від 13 травня 2015 року (а.с. 36). Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Пунктом 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1 статті 33 цього Закону. Твердження відповідача про повідомлення страховика у обумовлені договором та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки про настання ДТП є голослівними та нічим не обґрунтованими припущеннями, оскільки жодних доказів на підтвердження чи спростування наведеної обставини [PERSON] до суду не надано. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ПрАТ «СК «Провідна» в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 6564 грн. 28 коп. Також суд,

Outcome: approved