Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

26 січня 2015 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до суду з позовом (а.с. 2), в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 2876 гривень 85 копійок. Зазначав, що 11 березня 2011 року між сторонами було укладено договір № 002-20504-110311. Через невиконання відповідачкою договірних грошових зобов'язань станом на 3 жовтня 2014 року її загальна заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту) склала 2876 гривень 85 копійок. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 2 - зворотній бік). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 18, 21), про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та будь-яких доказів на їх обґрунтування не надав. За відомостями Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Як убачається зі зворотних поштових повідомлень судові повістки, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів не були отримані відповідачем за місцем реєстрації та були повернуті суду за закінченням строку зберігання (а.с. 18, 21), проте відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України виклик вважається таким, що вручений відповідачу належним чином. Крім того, секретарем суду було направлено телефонограму відповідачу на номер мобільного телефону, зазначений в матеріалах справи, та повідомлено [PERSON] про наявність цивільної справи, дату та час її розгляду (а.с. 20 ). Враховуючи вимоги статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, щодо розумності строку розгляду справи, який не може перевищувати двох місяців, вживши всіх необхідних заходів для забезпечення права відповідача на реалізацію його процесуальних прав, суд, у зв'язку з неявкою [PERSON], відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України розглянув справу у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 березня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-20504-110311, на підставі якого позивач (за договором - Банк) відкриває відповідачці (за договором - Держатель) картковий рахунок № [NUMBER] з відновлювальною відкличною Кредитною лінією на загальну суму 30 000 гривень та надає кредитні кошти у розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунку (а.с. 3). Згідно умов договору, а саме - пункту 2.3., 2.4, 3.6., 3.7., Тарифів та Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відповідачка зобов'язувалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.(а. с. 3 - зворотній бік). Також, відповідно до пункту 3.4. Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів (а. с. 3). Пунктом 5.2. вищевказаного договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (а. с. 3 - зворотній бік). Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № 002-20504-110311 від 11 березня 2011 року, відповідачка договірні зобов'язання не виконувала, внаслідок чого станом на 3 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 2876 гривень 85 копійок (а. с. 8). Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного. Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Кодексу. В порушення зазначених норм та умов Кредитного договору відповідачем допущено невиконання грошових зобов'язань, внаслідок чого станом на день звернення до суду у нього є непогашена заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту) у сумі 2876 гривень 85 копійок. Позивач не порушував питання про стягнення з відповідача процентів, пені, штрафів або комісії. Відповідно до частини 2 статті 1054, частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З огляду на вищевикладене, станом на 3 жовтня 2014 року у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с. 1).

Outcome: approved