Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

28.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк»\~ (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач), в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15\~868,69 гривень та судові витрати покласти на відповідача. Мотивуючи його тим, що 30.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-15105-300911, згідно якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт в розмірі 10\~000 грн. з розрахунку 0,0001 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договорів погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із основного боргу та процентів а також інші витрати згідно умов договору. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.06.2015 року має заборгованість 15\~868,69 гривень, яка складається з наступного: - 6807,01 грн. тіло кредиту; - 3163,23 грн. прострочене тіло кредиту; - 5898,45 грн. заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача надав суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, надала заяву в якій просила позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи та докази, суд виходить з наступного.\~ 30.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-15105-30-0911, згідно якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт в розмірі 10\~000 грн. з розрахунку 0,0001 % річних за користування кредитом. Відповідно до вказаного договору банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачу по справі кредит. В свою чергу відповідач вказані в договорі зобовязання не виконував, у звязку з чим створилась заборгованість в сумі 15\~868,69 грн. Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 було віднесено ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Позовні вимоги підтверджуються: копією кредитного договору № 002-15105-300911 від 30.09.2011, анкети позичальника, паспорта, ІН (а.с. 4-7,51-52), копією наказу про тимчасову адміністрацію № 1 від 03.03.2015 (а.с. 8), рішеннями про запровадження тимчасової адміністрації № 51 від 02.03.2016 року та № 71 від 08.04.2015 року (а.с. 9-10), розрахунком заборгованості за договором (а.с. 3, 48-49, 56-67, 83-88), копією статуту (а.с. 11-12), копією довідки ЄДРПОУ (а.с. 13), копією правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (а.с. 68-82). Відповідно до ст.ст.\~525,\~526, ч. 1 ст.\~625 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно із\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Також, згідно зі\~ ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Пунктом 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved