Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

27 серпня 2015 року до суду надійшов цивільний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Дивізіонна, 13, м.Дніпропетровськ, на земельній ділянці площею 600м? (по фактичному користуванню), що в цілому складається з житлових будинків А-1, житловою площею 44,7м?, загальною площею 55,7м?, житлового будинку Б-1, житловою площею 21,7м?, загальною площею 42,5м?, В - гараж, Д,Е,Ж - сараї, З-навіс, Л- убиральня, 1-7 - огорожа, 8 водоколонка, 1 - мостіння, в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.03.2013р. померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул.Дивізіонна, 13, м.Дніпропетровськ, на земельній ділянці площею 600м? (по фактичному користуванню) та в цілому складається з житлових будинків А-1, житловою площею 44,7м?, загальною площею 55,7м?, житлового будинку Б-1, житловою площею 21,7м?, загальною площею 42,5м?, В - гараж, Д,Е,Ж - сараї, З - навіс, Л - убиральня, 1-7 огорожа, 8 водоколонка, 1 мостіння. Означена спадщина належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 червня 2006 року. 60/100 частини означеного домоволодіння [PERSON] наслідувала після батьків [PERSON] та [PERSON]. Також при житті [PERSON] успадкувала після смерті чоловіка [PERSON], померлого 15.04.2007р., 40/100 частини домоволодіння по вул.Дивізіонній, 13, які належали йому на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, тому 40/100 частини домоволодіння в м.Дніпропетровську по вулиці Дивізіонній, 13 є їх спільною сумісною власністю як подружжя. Заповіту [PERSON] не залишив. На час відкриття спадщини після чоловіка [PERSON] постійно проживала з ним, тому вона вважалась такою, що прийняла спадщину. Однак, за життя оформити спадкові права після смерті чоловіка вона не встигла. За життя [PERSON], а саме, 07.04.2009р. склала заповіт, згідно з яким вона все своє майно заповіла [PERSON], 09.05.1982р.н., та [PERSON] (онуку), 01.12.1998р.н., у рівних частинах кожному. Однак, [PERSON], помер 16.08.2010р., до відкриття спадщини. Оскільки, [PERSON] помер до дня відкриття спадщини, то він вибув із кола спадкоємців за заповітом до дня смерті спадкодавця. В шестимісячний строк після відкриття спадщини до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, звернулася позивач. Позивач являється спадкоємцем за законом третьої черги. Також з аналогічною заявою звернулася [PERSON] та [PERSON] Листом Державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори позивачу було роз'яснено, що у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на частину спадкового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Дивізіонна, 13, м.Дніпропетровськ, який належав [PERSON], яка померла 08.03.2013р., необхідно звертатися до суду про визнання права власності на означене майно. З вищезазначених підстав в травні 2014 році позивач звернулися до Красногвардійського районного суду зі спільною позовною заявою про визнання права на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул.Дивізіонна, 13, м.Дніпропетровськ, в порядку спадкування по ? частині кожній та виселення сторонніх мешканців. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014р. у справі № 204/3383/14-ц позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців були задоволені частково, а саме, визнано за [PERSON], і/н [NUMBER], право власності на ? частину домоволодіння № 13 по вулиці Дивізіонній у м.Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 600 м? (по фактичному користуванню). У задоволенні вимог про виселення сторонніх мешканців, а саме [PERSON], та позовних вимог позивача про визнання права власності на ? частину домоволодіння було відмовлено. Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду від 15.10.2014р. суд визнав за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину домоволодіння № 13 по вулиці Дивізіонній у м.Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 600м?. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. було виселено сторонніх мешканців, а саме [PERSON], без надання іншого житлового приміщення. Рішення Красногвардійського районного суду від 21.08.2014р. в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишено без змін. Станом на поточну дату рішення суду щодо виселення сторонніх мешканців є виконаним. Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, апеляційний суд Дніпропетровської області в мотивувальній частині рішення зазначив наступне: «Що стосується [PERSON], то в матеріалах справи немає письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з роз'ясненням про право на звернення до суду з вимогами про визнання права власності на спірне майно». Відсутність письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину стала єдиною підставою для відмови [PERSON] судом у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. В січні 2015 року позивач повторно звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Постановою Державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної від 22.01.2015р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивачем не наданий правовстановлюючий документ на частину житлового будинку. Крім того, право власності позивача на ? частину домоволодіння на момент подання цього позову ставиться під сумнів та не визнається [PERSON], яка після винесення рішення суду у справі № 204/3383/14-ц безперешкодно користується будинком в цілому, оскільки щодо прав позивача на ? частину домоволодіння і судом, і нотаріальною конторою було відмовлено. Щодо наявності за померлою [PERSON] правовстановлюючого документу на частину спірного домоволодіння позивач зазначає, що в мотивувальній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. встановлені наступні обставини (цитата): «На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2006p., виданого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1556, на 60/100 частин означеного домоволодіння [PERSON] наслідувала після батьків [PERSON] та [PERSON]О.» Також, при житті [PERSON] успадкувала за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 15 квітня 2007 року, 40/100 частини домоволодіння по вул.Дивізіонній, 13, які належали йому на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 15 травня 1986 року, виданого Красногвардійським районним відділом комунального господарства м.Дніпропетровська та зареєстрованого в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідач-1 позовні вимоги визнала у повному обсязі та проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть, яке видане відділом реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1712, [PERSON] померла 08.03.2013р. (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2006р., яке видане державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], спадкове майно, на яке видано зазначите свідоцтво, складається з: шести десяти сотих (60/100) частин домоволодіння, зо знаходиться в м.Дніпропетровську по вулиці Дивізіонній будинок 13, що належали [PERSON], померлому 09.08.1997р., спадкоємицею якого була його дружина [PERSON], що прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав на вищезазначену частину домоволодіння на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська 15.05.1986р., зареєстрованого в Дніпропетровському інвентарбюро 15.05.1986р. за № 459-31, реєстраційний номер 14047262. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 600м? (по фактичному користуванню) та в цілому складається з юитлового будинку А-1, саман, обкл. Цеглою, житловою площею 44,7м?, загальною площею 55,7м?, житлового будинку Б-1 шл. блок, обкл. цеглою, житловою площею 21,7м?, загальною площею 42,5м?, В-гараж, шл. блок, Д сарай, цегла, 3 навіс, дер. Л убиральня, цегла, 1-7 -огорожа, 8 водо колонка, І мостіння (а.с.10). Свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 15.05.1986р., яке видане начальником міжміського бюро технічної інвентаризації, підтверджується, що [PERSON] належали 40/100 частини домоволодіння № 13 по вулиці Дивізіонній у м.Дніпропетровську (а.с.11). Свідоцтвом про одруження підтверджується, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Малютіна» (а.с.14). У графі «відомості про батьків» у свідоцтві про народження [PERSON] зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). Свідоцтвом про одруження підтверджується, що [PERSON], 1931р.н., уклала шлюб з [PERSON], 1929р.н. та змінила прізвище на «Нога» (а.с.16). У графі «відомості про батьків» у свідоцтві про народження [PERSON], 04.12.1949р.н. зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014р. позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців було задоволено частково. Визнано за [PERSON], і/н [NUMBER], право власності на ? частину домоволодіння № 13 по вулиці Дивізіонній у м.Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 600м? (по фактичному користуванню). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 311грн.03коп. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 311грн.03коп. понесені [PERSON] віднесено за її рахунок (а.с.19-25). Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2014р. було доповнено рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014р. по цивільній справ № 204/3383/14-ц року за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців наступним: визнано за [PERSON], і/н [NUMBER], право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину домоволодіння № 13 по вулиці Дивізіонній у м.Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 600м? (по фактичному користуванню) (а.с.26-27). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] було задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014р. скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення та ухвалено у цій частині нове рішення. Виселено [PERSON] з домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Дивізіонна, 13, м.Дніпропетровськ без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.28-31). Актом державного виконавця від 06.02.2015р. підтверджується, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було виконано у повному обсязі, а саме, [PERSON] звільнено спірне приміщення від своєї присутності та особистих речей (а.с.36). Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 13 по вулиці Дивізіонній у м.Дніпропетровську, підтверджується, що власниками зазначеного будинку були [PERSON] (60/100 частки власності), [PERSON] (40/100 частки власності) (а.с.67). Як випливає із матеріалів спадкової справи, [PERSON] та [PERSON], який помер 16.08.2010р. (до відкриття спадщини) (а.с.92, 95, 105) були спадкоємцями за заповітом. У звязку зі смертю [PERSON] [PERSON] залишилась єдиним спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку (а.с.92). Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом третьої черги, так як є рідною тіткою спадкодавця, якій постановою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.01.2015р. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Дивізіонна, 13, м.Дніпропетровськ, у звязку із ненаданням правовстановлюючого документу (а.с.115). Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі ст.1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач є спадкоємцем за законом третьої черги, а також те, що відповідач-1 у справі повністю визнала позовні вимоги та не заперечувала право позивача на спадкування спірного майна, те що позивач в інший спосіб, крім як звернутись з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування, не може захистити своє порушене право, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання за позивачем права власності на1/2 частину вищезазначеного домоволодіння в порядку спадкування за законом. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243грн.60коп., тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у рівних частинах із відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved