Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

29.07.2015 року [PERSON] звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 30.07.2015 року був залучений до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON]. Обґрунтовуючи позов тим, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрована відповідач. Зазначає, що відповідач з 07 серпня 2013 року не проживає за місцем реєстрації, її речі відсутні, комунальні послуги не сплачує, будь-яких заходів по вселенню в квартиру не здійснює. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою № 41 в будинку № 75 по вул. Красносільського в м. Чернігові, в зв»язку з відсутністю без поважних причин понад 1 рік. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.38-39). Причини її неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася на підставі ст. 74 ЦПК України (а.с.42-43). Причини її неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування (а.с. 6-7) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.08.2015 року (а.с.26-27). Згідно особового рахунку КП «ЖЕК - 13» № 152930-8 року від 01.10.2003 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з акта дільниці КП «ЖЕК - 13» від 27.07.2015 року, [PERSON] зареєстрована, але не проживає з 07 серпня 2013 року за місцем реєстрації (а.с.4). В силу того, що відповідач зареєстрована у зазначеній квартирі, але не проживає в ній, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою; крім того, внаслідок реєстрації відповідача в квартирі, позивач вимушена сплачувати за неї комунальні послуги. Судом не отримані відомості про наявність у відповідача поважних причин відсутності в житловому приміщенні, належному позивачу. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідач більше року без поважних на те причин не проживає в квартирі, яка належить позивачу, а, залишаючись зареєстрованою в квартирі, порушує права позивача як власника, суд вважає, що наявні підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved