Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

28.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за заявою б/н від 01.06.2011 року в розмірі 127921.13 грн. 29.10.2019 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідача. 11.11.2019 року надійшла інформація про те, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 1735-К-Н-О від 01.04.2019 року, вказує, що 01.06.2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, на підставі якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 8500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30.00% процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 30.00.2019 року має заборгованість в розмірі 459194.91 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 1921.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 01.06.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, на підставі, якого остання отримала кредит в розмірі 8500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30.00% процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язалася сплачувати проценти за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 30.09.2019 року має заборгованість в розмірі 459194.91 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 8339.86 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 119581,27 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 691.23 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за заявою б/н від 01.06.2011 року підлягають задоволенню частково. В матеріалах справи відсутній договір про надання банківських послуг, а лише є анкета-заява про приєднання до Умов та Правилам надання банківських послуг, а тому відповідачка не була ознайомлена із порядком нарахування відсотків та штрафних санкцій.В матеріалах справи відсутні докази про ознайомлення відповідача з Умовами та санкціями до кредитному договору. Крім того,сума боргу по тілу кредиту становить-8339,86 грн.,а відсотки за користування коштами - 119581,27 грн. грн.,що є несправедливо завищеною сумою для відповідача,яка не була ознайомлена з такими Умовами договору,який вона не підписувала. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM2BНІІL від 22.10.2019 року.

Outcome: partial