Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

28.01.2014р. [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 07.07.2013 року,близько 2 год. [PERSON] маючи на меті злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,прийшов до приміщення будинку культури,яке розташоване по вул,Залізничній №1 с. Погребище №1 Погребищенського району Вінницької області, де шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення будинку культури,звідки повторно,таємно,умисно,з корисливих мотивів викрав DVD-відео «Digital» чорного кольору,вартістю 920 грн.,який перебуває на балансі в Адамівській сільський раді та стробоскоп,вартістю 300 грн.,який належить [PERSON],після чого з викраденими речами з місця скоєння зник та викраденим розпорядився на власний розсуд,чим завдав Адамівській сільській раді матеріальної шкоди на суму 920 грн. та потерпілій [PERSON] матеріальної шкоди на суму 300 грн. Крім цього, 07.07.2013 року, близько 23 год. [PERSON] маючи на меті злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні будинку культури, який розташований по вул. Центральній N61 с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, за допомогою дерев'яної дощечки, яку він знайшов у залі будинку культури, розбив віконне скло і тим самим створив умови для вчинення злочину та забезпечив можливість проникнення в подальшому до приміщення. З метою реалізації злочинного умислу [PERSON] цього ж дня, близько 24 год. повернувся до будинку культури та через отвір розбитого скла у вікні, яке він раніше пошкодив, проник до будинку культури, що знаходиться по вул. Центральній №1 с. Гопчиці Погребищенського району Вінницької області, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав netbuk «ASUS»,чорного кольору, вартістю 1 500 грн., який належить [PERSON] та netbuk «mashsnes», чорного кольору, вартістю 3 200 грн., який належить [PERSON], після чого з викраденими речами з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди на суму 1500 грн. та потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди на суму 3 200 грн. В судове засідання позивач не з'явився, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду повідомив телефонограмою. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 17) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Достовірно встановлено, що за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.11.2013р., [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки за те, що він вчив крадіжку майна поєднану з проникненням до приміщення. Внаслідок вчинення злочину [PERSON] завдав матеріальної шкоди потерпілому [PERSON] на суму 3 200 (три тисячі двісті) грн. матеріальної шкоди, що складає вартість викраденого засудженим netbuk «machsnes»(а.с. 4-5). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки [PERSON] своїм злочинним умислом завдав позивачу [PERSON] матеріальної шкоди, то з нього необхідно стягнути, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, на користь [PERSON] - 3200 (три тисячі двісті) грн. матеріальної шкоди. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved