Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

27.11.2013 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом (а.с. 2-4), в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №11136644000 від 03.04.2007 р. у сумі 211482,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.11.2013 р. складає 1690381,23 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.04.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», і [PERSON] було укладено кредитний договір №1136644000, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 200\~000 доларів США на строк з 03.04.2007 р. до 03.04.2022 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,5 % річних. В забезпечення виконання прийнятих зобовязань прийнята порука [PERSON], з яким укладено договір поруки за № 106092 від 03.04.2007 р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. Однак відповідачі належним чином свої зобовязання не виконують, у зв'язку з чим станом на 08.11.2013 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 211482,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 1690381,23 грн. В судове засідання 15.10.2015 р. представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 212). В судове засідання 24.09.2015 р., 15.10.2015 р. відповідачі не з'явилися, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 203-211), про причини неявки не повідомили. Відповідач [PERSON] надала заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності (а.с. 90), в якій зазначила, що позов не визнає. Відповідач [PERSON] надав письмові заперечення, в яких посилався на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2013 р. про визнання недійсними договору кредитування, іпотеки, поруки (а.с. 78-79). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 03.04.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», і [PERSON] було укладено кредитний договір №11136644000, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 200\~000 доларів США на строк з 03.04.2007 р. до 03.04.2022 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,5 % річних. В забезпечення виконання прийнятих зобовязань прийнята порука [PERSON], з яким укладено договір поруки за № 106092 від 03.04.2007 р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі (а.с. 6-14, 25-27, 28-30, 76-77). Банк свої зобовязання виконав. Однак відповідачі належним чином свої зобовязання не виконують, у зв'язку з чим станом на 08.11.2013 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 211482,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 1690381,23 грн., з яких: кредитна заборгованість 172241,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1376723,27 грн., заборгованість по процентам 33921,15 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 271131,75 грн., пеня за прострочення сплати по кредиту -1870,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 14953,55 грн., пеня за прострочення сплати процентів 3449,60 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 27572,66 грн., що підтверджується доказами на а.с. 15-23, 31-34. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання. Суд не бере до уваги заперечення відповідачів, т.я рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2013 р. (а.с. 91-92) скасовано ухвалою від 05.09.2014 р. (а.с. 170), а ухвалою зазначеного суду від 11.12.2014 р. позовна заява [PERSON] про визнання недійсними договору кредитування, іпотеки, поруки залишена без розгляду (а.с. 179). За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved