Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

28.10.2016р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначено, що 17.12.2014р. року між [PERSON] та ПрАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» укладено договір страхування наземного транспорту. 16.11.2015р. в м. Запоріжжя, на вул. Яценка - Перемоги, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаного ДТП автомобілю [PERSON] були завдані певні пошкодження, спричинена шкода позивачем була відшкодована [PERSON] на виконання договору страхування в сумі 15065,20 грн. Відповідно до деталізованої довідки Патрульної служби, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПРАТ «СК «Україна» за полісом АІ 5672211. Проте, відповідно до даних із бази МТСБУ даний поліс рахується як не дійсний. Просить в позові стягнути з відповідача 15065,20 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи ухвалою суду від 28.11.2016р. в якості третьої особи залучено ПрАТ СК «Україна» (а.с.56). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його автомобіль був застрахований у ПрАТ СК «Україна», тому вимоги про стягення збитків, завданих ДТП, позивачу необхідно було предявляти до вказаної страхової компанії Представник ПрАТ СК «Україна» до судового засідання не зявився, по день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.12.2014р. року між [PERSON] та ПрАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» укладено договір страхування наземного транспорту (а.с.4-8). 16.11.2015р. в м. Запоріжжя, на вул. Яценка - Перемоги, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що зафіксовано страховим актом (а.с.16). Згідно постанови Заводського районного суду від 03.12.2015р. відповідач [PERSON] притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення правил ПДД, що спричинило вказане ДТП (а.с.9). Внаслідок вказаного ДТП автомобілю [PERSON] були завдані певні пошкодження, вартість яких згідно висновку оцінки № 459 складає 19935,25 грн. (а.с.17-20). Відповідно до умов договору страхування спричинена шкода позивачем була відшкодована [PERSON] частково, а саме на суму 15065,20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 9642 від 18.12.2015р. (а.с.34). Відповідно до деталізованої довідки Патрульної служби, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПРАТ «СК «Україна» за полісом АІ 5672211 (а.с.10). Проте, відповідно до даних із бази МТСБУ даний поліс рахується як не дійсний (а.с.35). Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача була не застрахована, ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для досудового врегулювання спору надіслало відповідачу претензію № 040216-19913/К від 04.02.2016 р. на суму 15 065,20 грн., з вимогою сплатити страхове відшкодування(а.с.34). Але претензія не була задоволена Відповідачем. Стосовно права позивача обирати спосіб захисту та можливість предявлення вимоги безпосередньо до винної у ДТП особи, суд зазначає таке. Статтею\~15\~ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій\~статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування\~\~має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Оскільки судом встановлена вину відповідача у скоєні ДТП та факт сплати ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» суми страхового відшкодування, то вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими. Таку правову позицію стосовно подібних правовідносин також висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 23.12.2015р. по справі № 6-2587цс15. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 15065,20 грн. є обґрунтований, заснований на законі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Сплата судового збору підтверджена позивачем документально, про що свідчить оригінал відповідної платіжного доручення на суму 1378 гривен (а.с.3), тому витрати по його сплаті в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved