Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

28.02.2019 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, у якому, з урахування уточнених позовних вимог, просив суд: стягнути солідарно з власників квартири [ADDRESS] , відповідачів у справі, на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 74562,80 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.; покласти на відповідачів судові витрати. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2013 року. 03.07.2018 року мешканцями квартири [ADDRESS] було здійснено залиття водою квартири позивача. 11.09.2018 року суб`єктом оціночної діяльності в особі експерта-оцінювача Гамаріса О.П. було здійснено огляд та фіксацію пошкоджень кімнат квартири від залиття. Під час огляду була присутня особа, яка представилась позивачу адвокатом Сміян Тетяною Іванівною, що представляє відповідача [PERSON] та пред`явила позивачу ордер серії КВ №429787 від 10.09.2018 року. За результатами огляду було складено дефектний акт №15440. Позивач вказує, що у день залиття квартири - 03.07.2018 року він звертався до КолЦентру 1551 зі скаргою на залиття своєї квартири мешканцями квартири відповідача [PERSON] , що підтверджується листом №194-1357/04 від 09.10.2018 року КБУ «Контактний центр міста Києва». Крім того, 03.07.2018 року позивачем було здійснено відеофіксацію залиття квартири. Листом №103/45-6039 від 04.10.2018 третя особа у справі повідомила, що інформація про залиття квартири позивача надійшла до підприємства 03.07.2018 року від КБУ «Контактний центр міста Києва». Третя особа у своєму листі зазначила, що причиною залиття став вихід з ладу вентиля подачі холодної води пральної машини в квартирі відповідача [PERSON] , однак підприємству не відомі причини виходу з ладу згаданого вентиля пральної машини, підключення пральної машини проводилось без залучення працівників підприємства. Окрім того, підприємство повідомило, що скарги про залиття також надходили від мешканців квартир [ADDRESS] та [ADDRESS]. До листа підприємство надало акти залиття квартир [ADDRESS] та [ADDRESS]. Отже, мешканці квартири відповідача [PERSON] допустились залиття не тільки квартири позивача, а ще двох квартир восьмого та сьомого поверху. Квартира позивача розташована на дев`ятому поверху, тож постраждала найбільше. Зі змісту пояснювальної записки сантехніка ЖЕД-412 [PERSON] вбачається, що він 03.07.2018 року безпосередньо усував причини залиття та засвідчує, що у квартирі відповідача [PERSON] був самостійно встановлений вентиль подачі холодної води до пральної машини. 09.07.2018 року комісією у складі працівників ЖЕД-412 було складено акт залиття квартири позивача у якому зазначено, що причиною залиття квартири позивача є вихід з ладу вентиля подачі холодної води до пральної машини у квартирі відповідача [PERSON] , встановлення зазначеного вентиля мешканці квартири відповідача [PERSON] здійснювали без залучення працівників ЖЕД-412. Згідно звіту №15440 від 30.10.2018 року, вартість збитку з урахуванням технічного стану квартири складає 73582,80 грн. Крім того, позивач був вимушений здійснити негарантійний ремонт своєї мікрохвильової печі на суму 980,00 грн., у зв`язку із потраплянням води на пристрій. Загальна сума матеріального збитку становить 74562,80 грн. Стосовно стягнення завданої моральної шкоди позивачка зазначає, що у квартирі вона проживає з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми. Позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, працює лише чоловік позивачки, тому бюджет сім`ї є плановим. Ремонт у коридорі квартири був зроблений лише у 2017 році і протягом 2018-2019 років у плани позивача не входило проведення ремонту вартістю понад сімдесят тисяч грн., у позивача не було навіть коштів закінчити ремонт у кухні. На даний час в квартирі позивача наявний нестерпний запах вологи та цвілі, який є не лише неприємним, а й шкідливим для здоров`я усієї сім`ї. На сьогодні позивач не має можливості здійснити ремонт власними силами з подальшим стягненням збитків, тому живе у вище описаних умовах. Крім того, позивач зазначає, що бюджетом сім`ї не був передбачений раптовий ремонт побутової техніки, тому у міру фінансових можливостей позивач зміг відремонтувати мікрохвильову піч лише 15.08.2019 року. Тобто більше місяця позивач не міг користуватись пристроєм для підігрівання їжі. Також позивач вказує, що повністю був мокрим матрац і він вже не підлягав, ані ремонту, ані заміні, ані будь-якому гарантійному сервісу. За обставин, в яких опинився позивач через залиття квартири, він не в змозі навіть мінімально відновити той рівень життя, який у нього був до дня залиття, а матрац на теперішній час має неприємний запах цвілі і величезні плями, відпочивати на ньому неможливо. Сам факт того, що позивач змушена витрачати свій час на судовий розгляд спору, завдає їй моральних страждань, а незаконні дії призвели та продовжують призводити до значних негативних змін в життя позивача та її родини. Весь процес спору призводить до постійного хвилювання позивача. Моральну шкоду завдану залиттям квартири позивач оцінює у 15000,00 грн. Судові витрати позивача складаються з судового збору, витрат на правову допомогу, оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності та послуг поштового зв`язку. Ухвалою суду від 07.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, задоволено частково клопотання сторони позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 27.03.2019 року залишено без задоволення заяву відповідача [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 05.04.2019 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених до нього позовних вимог та просить відмовити у задоволення позову посилаючись на те, що 03.07.2018 року сталося залиття як квартири позивача ([ADDRESS]), так і квартири відповідача ([ADDRESS]), що розташовані у [ADDRESS] . На час залиття квартири відповідач разом зі своєю сім`єю перебував за кордоном, проте ключі від квартири мала знайома, яка в день залиття і надала доступ сантехнікові до квартири і відповідно були здійснені дії для припинення залиття і мінімізацію негативних наслідків у зв`язку з цим. Оскільки відповідач та вся його родина були відсутні, відповідно ніхто в квартирі не користувався водою взагалі, і відповідно відсутня вина відповідача у затопленні квартири позивача. Згідно акту про залиття від 09.07.2018 року причиною залиття зазначено: «вихід з ладу вентиля подачі холодної води до пральної машини» у квартирі відповідача. Проте, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідач був відсутній в квартирі в день залиття, пральною машиною ніхто в цей день не користувався і фактично в акті зазначена не причина залиття квартири, а наслідок - вихід з ладу вентиля подачі холодної води. Якби відповідач в цей день користувався пральною машиною, то ймовірно, що саме через його дії могло статися залиття, а оскільки відповідач взагалі не користувався водою, але при цьому вийшов з ладу вентиль, який був встановлений ще у 2010 році, то даний наслідок стався через перенапругу води в трубах, відповідальність за які несе житлово-експлуатаційна компанія. Оскільки відповідач не був присутній під час складання акту залиття, він був позбавлений права на заперечення даних вказаних в акті, житлово-експлуатаційна компанія вказала саме цю причину залиття аби не нести відповідальність перед позивачем, а позивач належним чином не переконався в причині залиття квартири і хто саме є винним у цьому. В акті про залиття квартири позивача не зазначена причина залиття, а зазначений наслідок, відтак не встановлена вина відповідача у залитті і відповідно нанесенні позивачеві збитків. Акт про залиття складений 09.07.2019 року, в той час як сама подія мала місце 03.07.2019 року. Тож, на думку відповідача, не можливо зафіксувати збитки, якщо комісія фіксує їх через тиждень від дати настання події. Фактично комісія зафіксувала стан ремонту квартири позивача, недоліків наявних в ній на дату складання акту, а чи спричинені ці недоліки саме залиттям, що мало місце 03.07.2019 року, чи мали місце інші події встановити неможливо. Складання акту залиття квартири через тиждень від фактичної дати, не дає можливості стверджувати, що збитки спричинені саме через цю подію, що мала місце 03.07.2019 року. Відповідач також вказує, що у змісті пояснювальної записки сантехніка, на яку посилається позивач, зазначено також: «…Після чого я піднявся у квартиру [ADDRESS] і відкрив квартирні вентилі і побачив як із врізки подачі холодної води на пральну машину де мав знаходитись вентиль потекла вода, а сам поламаний вентиль зі шлангом лежить на підлозі». З вказаної пояснювальної записки вбачається, що в квартирі відповідача вентилі подачі води були перекриті, відсутня інформація про використання пральної машини, відповідно вона не використовувалась, вентиль зірвало, що має місце у зв`язку з перенапругою води, за яке відповідач не має нести відповідальність. На думку відповідача, акт про залиття складений ЖЕД-412 09.07.2018 року не відповідає формі, визначеній законодавством і не містить необхідної інформації. В акті не встановлено хто саме винний у тому, що вийшов з ладу вентиль подачі холодної води, фактично не встановлено винну особу, хто заподіяв шкоду позивачеві, через чиї винні дії або бездіяльність. Тільки за умови встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок; відповідач доводить відсутність протиправності та вини. З доданих до позовної заяви документів не вбачається встановлення особи, винної у залитті квартири позивача, а відповідно і особи, яка завдала шкоди. В акті не визначено завданої фактичної шкоди, а лише зазначені обміри квартири, вказані матеріали, які є на стінах та підлозі та вказані дані зі слів власниці квартири про те коли проводився ремонт. В акті відсутня інформація про заподіяння шкоди будь-якому майну позивача. Також сторона відповідача зазначає, що адвокат відповідача звернувся до ТОВ «Експертно-консультаційний центр» і відповідач уклав відповідний договір про проведення рецензування звіту №15440. 02.04.2019 року було складено Рецензію висновком якої є: «Звіт класифікується за ознакою абзацу 3 п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою зазначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків». Відповідно звіт №15440 має значні недоліки і не може прийматись до уваги, оскільки розмір збитку розрахований з порушенням нормативів з оцінки. В Рецензії (п. 15) зазначено: «У Звіті наведено припущення, які не є коректними при розрахунку вартості майна. У Звіті вказано вид вартості - вартість збитку. Такої вартості немає. Необхідно визначити, вартість відновлення - яка являє собою, оцінку вартості витрат на створення (придбання) в сучасних ринкових умовах нового об`єкта, який є ідентичним до оцінюваного». У звіті №15440 навіть не професіоналу видно кошторис на проведення ремонтних робіт кожного приміщення, при цьому до затоплення приміщення мало відповідний фізичний знос, а не замір пошкодження. Фіксацію оцінювач здійснював 11.09.2018 року, а подія затоплення сталась 03.07.2018 року. Стверджувати, що всі виявлені в квартирі позивача недоліки (наслідки) є саме через подію затоплення 03.07.2018 року неможливо. Звіт №15440 і всі фотоматеріали фіксують лише стан квартири на момент її огляду оцінювачем. Відповідач зазначає, що в жодному з документів доданих до позовної заяви не зазначено, що через залиття квартири було пошкоджено мікрохвильову піч та матрац, це майно було в використанні, має відповідний фізичний знос, в результаті якого і мали місце відповідні наслідки, оскільки інше не зафіксовано. Посилання на душевні страждання спричинені неможливістю тривалий час вирішити ситуацію через відповідача не є дійсністю, оскільки саме через активні дії позивача наразі питання вирішується в судовому порядку. Відповідач вважає, що моральний збиток зазначений у позовній заяві не підтверджений жодним доказом та обґрунтований неправдивими звинуваченнями відповідача, а відтак не підлягає задоволенню. Відповідач активно вів перемовини з позивачем щодо врегулювання питання в позасудовому порядку, натомість позивач свідомо обрав позицію звернення до оціночної компанії та в подальшому до суду, у зв`язку із чим і поніс судові витрати. Маючи можливість зв`язку з представником відповідача, позивач проігнорував цю можливість і були направлені адвокатські запити щодо інформації, яку можна було дізнатись у представника відповідача. Маючи можливість позасудового вирішення питання між сторонами, відповідач вважає, що відсутні підстави для сплати відповідачем судових витрат позивача. Загалом сторона відповідача вказує, що не встановлена вина відповідача у залитті квартири позивача, не зафіксовано збитків завданих залиттям квартири позивача 03.07.2018 року, відсутній розрахунок збитків спричинених саме залиттям квартири позивача 03.07.2018 року, відсутні документальні підтвердження нанесення моральної шкоди позивачеві, відсутні підстави для задоволення компенсації судових витрат за рахунок відповідача. За наведених обставин відповідач просить відмовити у задоволенні позову та покласти судові витрати на позивача. 10.05.2019 року до суду надійшли заперечення представника відповідача [PERSON]. зі змісту яких вбачається, що представник просить відмовити у задоволення позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у розмірі 16500,00 грн. Представник зазначає, що з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву, розмір збитку фактично встановлено не було, при цьому відповідач звернувся до ТОВ «Експертна служба України» для підготовки звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, зі змісту якого вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблювальних покриттів стін, стелі, покриття підлог становить 13900,00 грн. При цьому, у звіті зазначено, що збиток в такому розмірі міг виникнути не тільки з причин залиття. Представник зазначає, що враховуючи інші матеріали справи, несвоєчасно складений акт житлово-експлуатаційною компанією, що не містить зазначення конкретного пошкодження квартири, несвоєчасне складання звітів про оцінку завданого збитку, можна зробити висновок про відсутність належним чином підтвердженого розміру збитку завданого винними діями відповідача. Ухвалою суду від 28.05.2019 року частково задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі, в якості співвідповідачів - [PERSON] та [PERSON] , встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи. 24.06.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог щодо спрямування позовних вимог у солідарному порядку до всіх відповідачів у справі. 24.06.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, підписана представником позивача, зі змісту якої вбачається, що представник підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити посилаючись на те, що у своєму відзиві відповідач [PERSON] зазначає своє бачення обставин залиття. Відповідач [PERSON] , на думку представника позивача, надав суду доказ його відсутності у своїй квартирі в день залиття, який не є належним та достатнім. У документі проставлені два штампи виконані невідомою мовою без будь-якого перекладу, тому цей доказ не підтверджує факту відсутності відповідача у своїй квартирі у день залиття, і взагалі не може бути взятий судом до уваги як допустимий. Сторона позивача не погоджується із думкою відповідача [PERSON] про те, що його відсутність у день залиття в квартирі виключає відповідальність, адже ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди і звільнення від відповідальності можливе лише у разі доведення ним, що шкода завдана не з його вини. Заподіяну в результаті залиття квартири позивачу шкоду, останньому повинні відшкодувати відповідачі солідарно. Користування, або не користування пральною машиною, ніяким чином не має відношення до непрацюючого водозапірного пристрою. Доводи сторони відповідача щодо акту залиття квартири спростовуються доводами та доказами наданими позивачем суду у позові. Реальність збитків не передбачає пошуку позивачем у всіх магазинах міста шпалер, або лінолеуму та інших пошкоджених матеріальних цінностей, які на момент завдання шкоди вже можуть бути, і як правило, зняті з виробництва.

Outcome: partial