Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

27 вересня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача майнову шкоду в розмірі 103 558,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.03.2018 року на вул.Ольжича,17 в м.Києві внаслідок прориву водопровідної труби провалився асфальт на місці стоянки автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу. Прорив було ліквідовано відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал». Як зазначає позивач, внаслідок провалу автомобіля його було пошкоджено та згідно Висновку розмір майнової шкоди, спричиненої позивачу становить 69 113,41 грн. В той же час позивач зазначає, що його автомобіль було відремонтовано частково та сплачено позивачем кошти в сумі 43 799,50 грн. Крім того, автомобіль потребує додаткових робіт по його відновленню на суму 55 809,00 грн. Також за послуги евакуатора позивач сплатив 2 450,00 грн. та 1 500,00 грн. за проведення експертного дослідження. Таким чином загальний розмір шкоди, спричиненої позивачу становить 103 558,50 грн. Позивач, посилаючись на положення статей 140, 142, 143 Конституції України та пунктів 42, 44, 51 статті 26, ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» вважає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність. 07.03.2019 року до суду надійшов відзив представника ПрАТ «АК «Київводоканал» в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що при ліквідації аварії біля будинку №17 по вулиці Ольжича в м.Києві був припаркований автомобіль позивача та на місці аварії знаходилась [PERSON] , якій надано позивачем право розпоряджатися автомобілем. Неодноразово співробітники ПрАТ «АК «Київводоканал» протягом проведення аварійних робіт зверталися з усними проханнями прибрати автомобіль з тротуару у зв`язку з тим, що під його вагою асфальтне покриття, яке було омито водою з водопровідної труби, яку прорвало на автомобільній дорозі, може провалитися та автомобіль може постраждати. Натомість [PERSON] зазначила, що через відсутність акумулятора та ключів не може це зробити, тому працівниками ПрАТ «АК «Київводоканал» на місці було складено акт від 03.03.2018 року, який [PERSON] відмовилась підписати. В порушення п.15.10 ПДР України автомобіль було припарковано на тротуарі, а не в дозволеному місці. А тому саме дії позивача щодо паркування автомобіля на небезпечній зоні для автомобіля, а також відмова на прохання представників ПрАТ «АК «Київводоканал» прибрати автомобіль у зв`язку з аварійною ситуацією, спричинили збитки позивачу. Крім того представник зазначає, що позивачем необґрунтовано було визначено суму вартості ремонтно-відновлювальних робіт, враховуючи що Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 49 324,49 грн. та будь-яких доказів сплати наданих за рахунками послуг не надано. 08.04.2019 року до суду надійшов відзив представника Київської міської державної адміністрації в якій представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі на тій підставі, що ПрАТ «АК «Київводоканал» мав забезпечувати безпечну експлуатацію водопровідно-каналізаційного господарства, огляд та усунення недоліків технічного стану водопостачання, незадовільний стан якого стало причиною прориву зовнішнього водопроводу. Отже в даному випадку належний позивачу транспортний засіб отримав ушкодження в результаті неналежного утримання елементу водопровідно-каналізаційного господарства балансоутримувачем, а тому відшкодування завданих внаслідок вказаної події збитків має здійснювати ПрАТ «АК «Київводоканал». А тому Київська міська державна адміністрація не є належним відповідачем у даній справі. 31.07.2019 року до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів в якій представник позивача зазначає, що доводи відповідачів є надуманими та безпідставними, які не спростовують обґрунтованість і законність вимог позивача. 08.08.2019 року до суду надійшли заперечення ПрАТ «АК «Київводоканал» на відповідь на відзив представника позивача в яких представник наполягає, що позивачем не доведені вимоги в сумі 43 799,50 грн. та 2 450,00 грн. за послуги евакуатора. Так само не доведено необхідності нести витрати в сумі 55 809,00 грн. на покрасочні та рихтувальні роботи, так як Звітом встановлено загальний розмір матеріальної шкоди в сумі 69 113,41 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх та стягнути суму матеріальних збитків з відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал». Представник ПрАТ АК «Київводоканал» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Представник Київської міської державної адміністрації в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог так як вони не є належними відповідачами. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «ДЕУ», державний номер [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за [PERSON] . Як встановлено в судовому засіданні, 03.03.2018 року о 15.00 год. [PERSON] в м.Києві по вул.Ольжича біля будинку №17 виявила, що автомобіль «ДЕУ», державний номер [NUMBER] провалився під асфальт внаслідок прориву водопроводу та розмиття грунту під автомобілем. Як зазначено в листі Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації №109-103/С-2369 від 08.05.2018 року, зовнішній водопровід на вул.Ольжича, 17 знаходиться на балансі та обслуговуванні ПрАТ «АК «Київводоканал». Порив зовнішнього водопроводу на вул ..Ольжича, 17 ліквідували працівники ПрАТ «АК «Київводоканал». Під час слухання справи зазначену обставину представник ПрАТ «АК «Київводоканал» не заперечувала. Внаслідок провалу автомобіля, останній було пошкоджено. Згідно із Звітом від 02.04.2018 року, що складений ТОВ «Українська експертна компанія» про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER] становить 69 113,41 грн. За складання Звіту позивач сплатив 1 500,00 грн. В той же час в позовній заяві позивач посилався на ту обставину, що за ремонт автомобіля він сплатив 43 799,50 грн., тобто поніс фактичні витрати на відновлення автомобіля та планує понести витрати в розмірі 55 809,00 грн. Суду під час слухання справи не було надано доказів сплати коштів в сумі 43 799,50 грн., а рахунок-фактура №СФ86 від 03.04.2018 року не є належним доказом сплати коштів, так як не містить ні підписів, ні печатки. Також не було надано доказів, що проводились роботи по відновленню автомобіля, зокрема акт виконаних робіт. Що стосується витрат, які планує понести позивач в сумі 55 809,00 грн. на підтвердження чого надав рахунок на оплату №1335 від 05.09.2018 року, то варто зауважити що вказаний рахунок не може бути належним доказом витрат, які позивач планує понести оскільки такий рахунок дійсний лише протягом трьох днів. А тому з врахуванням встановленого та тієї обставини, що відповідачі не заперечували суму спричинених збитків позивачу та не звертались до суду із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, суд вважає за можливе при вирішенні зазначеної справи як належний доказ витрат, які позивач планує понести для відновлення власного автомобіля є Звіт від 02.04.2018 року, що складений ТОВ «Українська експертна компанія» про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER] становить 69 113,41 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 49 324,49 грн. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України). Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, оскільки внаслідок неналежного утримання елементу водопровідно-каналізаційного господарства балансоутримувачем яким є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія» «Київводоканал», був пошкоджений автомобіль позивача, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму відновлювального ремонту автомобіля, що становить згідно із Звітом 49324,49 грн. Також варто зауважити, що позивач після понесення фактичних витрат на відновлення автомобіля не позбавлений можливості звернутись до відповідача з позовом про відшкодування збитків. Діючим законодавством не встановлена солідарна відповідальність обох відповідачів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та стягнення шкоди з Київської міської державної адміністрації. В той же час в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок дій [PERSON] було пошкоджено автомобіль позивача. Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на транспортні послуги на тій підставі, що квитанції не містять інформації про автомобіль який перевозився, не зазначено особу яка сплачувала за вказані послуги та не надано в судовому засіданні для огляду оригінали зазначених квитанцій, а тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно позивачем сплачувалась вказана сума за транспортні послуги перевезення автомобіля «ДЕУ», державний номер [NUMBER] . Крім того, з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на користь позивача на підставі положень статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial