Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

29.04.2016 року на адресу суду з Шевченківського районного суду м. Львова на розгляд за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «ІДЕЯ БАНК», в якій він просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором № F94.417.70002 від 24.02.2014 року, яка станом на 17.08.2015 року становить 14\~327,60 грн., з яких: основний борг 4177,28 грн., прострочений борг 2170,78 грн., прострочені проценти 3452,92 грн., строкові проценти 33,66 грн., нарахована комісія 477,46 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 4015,50 грн.; а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2015 року позовні вимоги в частині солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 50 грн. за клопотанням представника позивача залишено без розгляду. В обгрунтування предявлених вимог представник позивача вказав, що 24.02.2014 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № F94.417.70002, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 8842 грн. зі сплатою відсотків за користування ним за ставкою 12 % річних. Свої зобовязання банк виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в обумовленому розмірі. Натомість відповідач свої зобовязання не виконує, в результаті чого станом на 17.08.2015 року має заборгованість в загальному розмірі 14 327,60 грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи в контексті ст.74 ЦПК України повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в силу ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2014 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №F94.417.70002 (а.с.12-14), за умовами якого Банк надав позичальникові кредит на поточні потреби в сумі 8842 грн. строком на 30 місяців зі сплатою процентів за ставкою 12 % річних від залишкової суми кредиту. Крім того, за обслуговування кредиту банком позичальник зобовязаний сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,7% від початкової суми кредиту. Сторонами погоджено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором (а.с.15). Відповідно до п.2.1 договору (а.с.12) платежі здійснюватимуться позичальником на транзитний рахунок в банку, з якого проводиться погашення заборгованості за договором в наступній черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за кредитне обслуговування; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) погашення штрафних санкцій (пені) згідно п.2.4 договору; 6) погашення іншої заборгованості. Як визначено п.2.3 договору (а.с.12) нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця до дати сплати щомісячного (ануїтетного) внеску. Відповідно до п.2.4 договору (а.с.12), банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів, та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за договором. Виконання кредитних зобовязань [PERSON] перед ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за договором №F94.417.70002 від 24.02.2014 року забезпечено порукою [PERSON] згідно договору поруки від 11.02.2015 року (а.с.11), відповідно до п.4 якого визначено обсяг її відповідальності як поручителя в сумі 50 грн. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним\~ договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти. В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. ПАТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов'язання за кредитним договором №F94.417.70002 від 24.02.2014 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що підтверджується ордерами-розпорядженнями та меморіальним ордером № F94.417.70002 від 24.02.2014 року (а.с.16,18) та в ході судового розгляду жодними доказами не спростовано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав та обов'язків сторін, на боржників покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч.1 ст.509 ЦК України) вимагати їх повернення. В порушення умов договору, ст.1054 ЦК України [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, допускаючи їх грубе порушення, сплативши востаннє 27.04.2015 року 1 165 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що вбачається з виписки по особовому рахунку позичальника станом на 17.08.2015 року (а.с.19). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не\~ повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Так, в результаті неналежного виконання [PERSON] зобовязань станом на 17.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 14\~377,60 грн., з яких: основний борг 4177,28 грн., прострочений борг 2220,78 грн., прострочені проценти 3452,92 грн., строкові проценти 33,66 грн., нарахована комісія 477,46 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 4015,50 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.17), який в розумінні ст.60 ЦПК України суд вважає належним та допустимим доказом, а в сукупності з іншими письмовими доказами по справі достатнім. При цьому, з урахуванням внесення поручителем [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по кредиту 50 грн. в межах взятих нею на себе зобовязань, суму заборгованості зменшено відповідно до 14\~327,60 грн. ( з розрахунку: 14\~377,60 50, зокрема 50 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості по простроченому боргу). За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість та доведеність в ході судового розгляду. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, в силу ч.1 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.4).

Outcome: approved