Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

28 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк (далі ПАТ «Сбербанк) звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 жовтня 2011 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступник якого є ПАТ «Сбербанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22-Н/11/66/ФО, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 38000,00 гривень під 25 % процентів річних, з зобовязанням повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 жовтня 2016 року. 24 жовтня 2011 року для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі. В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 37531,85 гривень станом на 3 листопада 2016 року, з яких 23563,62 гривень - заборгованість за кредитом, 13888,86 гривень проценти за користування кредитом (з них прострочено-13725,22грн.); 54,56 гривень пеня за прострочення повернення заборгованості зав кредитом; 24,81гривень - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі обставини та відповідно до них правовідносини. 24 жовтня 2011 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступник якого є ПАТ 24 жовтня 2011 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступник якого є ПАТ «Сбербанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22-Н/11/66/ФО, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 38000,00 гривень під 25 % процентів річних, з зобовязанням повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 жовтня 2016 року. 24 жовтня 2011 року для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно 1.1. кредитного договору банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції, інші передбачені цим договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Згідно умов договору поруки поручителі зобовязуються відповідати перед кредитором в повному обсязі за кредитним договором. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 3 листопада 2016 року в сумі 37531,85грн., з яких 23563,62 гривень - заборгованість за кредитом, 13888,86 гривень проценти за користування кредитом (з них прострочено-13725,22грн.); 54,56 гривень пеня за прострочення повернення заборгованості зав кредитом; 24,81гривень - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 22-Н/11/66/ФО від 24 жовтня 2011 року, укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступник якого є ПАТ «Сбербанк» та клієнтом [PERSON], договором поруки з [PERSON] Разом з тим, визначаючи суму заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідно зазначити наступне. Ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобовязані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до п.20 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015р. на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» місто Донецьк Донецької області відноситься до вказаного Переліку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO], отже на них поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем безпідставно на суму заборгованості по кредитним договором нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 25 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року в сумі 54,56 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків за період з 25 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року в сумі 24,81 грн., яка підлягає виключенню із суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.36 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10 із змінами, внесеними згідно з постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015р. № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-У1). З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за первісним позовом становить 99,79 %, з розрахунку 37531,85 грн. 100%, 37452,48 грн. х%, х = 37452,48 грн. х 100% : 37531,85 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1375,11 грн., з розрахунку 99,79 % х 1378 грн. : 100%. Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved