Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

27 січня 2015 року [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) звернулася в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 15 червня 2014 року на бульварі І. Лепсе, 21 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля марки «Опель», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки «ДЕУ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу серія АВ2№797237, складеного 15 червня 2014 року о 21 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 21, [PERSON] 15 червня 2014 року о 19 годині 45 хвилин у м. Києві, керуючи автомобілем марки «ДЕУ», державний реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті вул. Василенка - бул. І.Лепсе, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимог п. 33 д/з 3.21 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КпАП України. Постановою ПСІ № 529281, яка набрала законної сили, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 8588779. 16 червня 2014 вона звернулася до страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та настання страхового випадку. Представником ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу. Оцінювачем ФОН [PERSON] проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено Акт огляду транспортного засобу від 16 червня 2014 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку завданого внаслідок ДТП № 89/06/14 від 18 червня 2014 року, величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, з урахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, з урахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів (обов'язкових платежів), складає 14326 гривень 33 копійки. 17 листопада 2014 року вона звернулася до Страхової компанії «ЕТАЛОН» з вимогою про виплату страхового відшкодування, проте, відповідач відмовив у виплаті, посилаючись на статті 6, 35 та п. 1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відсутністю постанови суду, що підтверджує відповідальність [PERSON] за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» порушила її право на отримання страхового відшкодування, оскільки між діями [PERSON], і завданою їй майновою шкодою є безпосередній причинний зв'язок, тому саме на [PERSON] покладено обов'язок доведення відсутності його вини. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 14926 гривень 33 копійки з урахуванням витрат на проведення оцінки завданих збитків в сумі 600 гривень, а з відповідача [PERSON] як винної особи стягнути 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснили суду, що відсутність рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки вина відповідача підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» проти задоволення позову заперечував. Пояснив суду, що страхова компанія не має підстав для виплати позивачу страхового відшкодування на підставі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відсутня постанова про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності безпосередньо за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з цим, вирішення питання про виплату страхового відшкодування призупинене. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Встановлено, що саме [PERSON] порушив правила дорожнього руху так як, рух на зазначеній ділянці дороги є одностороннім, а в'їзд на бул. Лепсе зі сторони вул. Василенко, по якій рухався автомобіль марки «ДЕУ», заборонено знаком 3.21 «В'їзд заборонено» (а.с. 23). Згідно протоколу серія АВ2№797237, складеного 15 червня 2014 року о 21 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 21, [PERSON] 15 червня 2014 року о 19 годині 45 хвилин у м. Києві, керуючи автомобілем марки «ДЕУ», державний реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті вул. Василенка - бул. І. Лепсе, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимог п. 33 д/з 3.21 ПДР України. Також у протоколі містяться пояснення [PERSON] про те, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки знак не помітив, так як його закрили гілки дерев (а.с. 25). У листі начальника відділу Державної автомобільної інспекції від 15 червня 2014 року зазначено, що за адресою м. Київ, б-р І. Лепсе, 21 громадянин [PERSON] скоїв правопорушення, керуючи автомобілем [NUMBER]. Постановою інспектора ПСІ № 529281, яка набрала законної сили, [PERSON] за ці дії притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді є доведеною, оскільки такі обставини випливають зі змісту постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року. Встановлено, що саме [PERSON] порушив правила дорожнього руху, так як рух на зазначеній ділянці дороги є одностороннім, а в'їзд на бул. Лепсе зі сторони вул. Василенко, по якій рухався автомобіль марки «ДЕУ», заборонено знаком 3.21 «В'їзд заборонено». Доводи представника ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про те, що відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності унеможливлює виплату страхового відшкодування не ґрунтуються на законі. Так, сам факт не притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі рішення (постанови) суду не може бути підставою для звільнення винної особи від цивільно-правової відповідальності. Положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України не дають підстав за будь-яких обставин вважати не винною у дорожньо-транспортній пригоді особу, стосовно якої не порушувалось кримінальної справи і не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України (ст. 57 ЦПК України). За таких обставин, при розгляді зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що вина відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді є доведеною. Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 8588779 відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова Компанія «ЕТАЛОН». 19 листопада 2014 року позивач звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з вимогою щодо виплати страхового відшкодування за цим полісом (а.с. 35-38). 26 грудня 2014 року позивач отримала від страхової компанії лист, відповідно до якого, їй було запропоновано надати копію постанови, що підтверджує відповідальність [PERSON] за скоєння ДТП; оригінал Звіту № 89/06/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу та оригінал чеку про сплату Звіту (а.с. 43). Позивач надала всі документи, крім копії постанови, а тому страхове відшкодування їй не виплачено. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Частинами 3, 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно звіту № 89/06/14 від 18 червня 2014 року величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, з урахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, з урахуванням ПДВ 20 % та інших загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), складає 14326 гривень 33 копійки (а.с. 44-59). За проведення звіту позивач сплатила 600 гривень, що підтверджується наданою суду копією товарного чеку (а.с. 60). У судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Страхова Компанія «ЕТАЛОН» зазначив, що страхова компанія заперечує проти позову, але не оспорює суму, визначену в звіті. Призначення судової експертизи з цього питання вважав за недоцільне. За таких обставин, стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача підлягає 14326 гривень 33 копійки страхового відшкодування та 600 гривень вартості звіту про оцінку. Позивач також просить стягнути на її користь з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи - [PERSON] 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що пошкоджене її майно, і в силу ст. 23 ЦК України це є підставою для задоволення такої вимоги. Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на законі, оскільки пошкоджено її майно. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків для позивача у результаті дорожньо-транспортної пригоди не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 500 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial