Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

27.11.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований Центрально-Міським районним у м. Кривому Розі відділі РАЦС Головного ТУЮ у Дніпропетровської області, актовий запис № 579. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 11.08.2018 сторони зареєстрували шлюб, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з серпня 2019 року, з цього ж часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбних відносин з відповідачем є недоцільним, так як сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення сумісного побуту і господарства. Позивач у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав суду письмову заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити(а.с.10). Відповідач також надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с.22). У зв`язку з тим, що сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 11.08.2018 Центрально-Міським\~районним у\~м.\~Кривому Розі\~відділі ДРАЦС\~Головного ТУЮ\~у Дніпропетровської\~області між сторонами зареєстровано шлюб,\~актовий запис\~№ 579.\~З копії\~свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] »(а.с. 7). Сторони по справі шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам, відповідач позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги те, що сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 11.08.2018 Центрально-Міським\~районним у\~м.\~Кривому Розі\~відділі ДРАЦС\~Головного ТУЮ\~у Дніпропетровської\~області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 579, розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище « [PERSON] », яке вона змінила під час реєстрації шлюбу, що узгоджуються з положеннями ст. 113 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України,\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого ним при поданні позову, що складає 384,20 грн. Беручи до уваги повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених ним при подачі позову (а.с.4), що складає 384,20 грн.

Outcome: approved