Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

27 січня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту № 014/1932/74/65020 від 15.05.2006 року в сумі 4 043 814,28 гривень, що складає 673 284,92 грн. - заборгованість за кредитом, 765 659,44 грн. - заборгованість за відсотками, 2 437 579,40 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 7 300 грн. - штрафи. Представник позивача просив суд розглянути справу у його відсутності та винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 15.05.2006 року між [PERSON] та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір №014/1932/74/65020 про надання кредиту у розмірі 39 400,00 доларів США зі строком користування коштами до 15.05.2016 року. Для забезпечення повернення кредиту [PERSON], 15.05.2006 року укладено договір поруки №014/1932/74/65020/2 з відповідачем [PERSON] Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовних вимог. Відповідно до ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників кредитор має право виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Взятих на себе зобов'язань позичальник [PERSON] не виконує, в зв'язку з чим, станом на 24.09.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 174 509,86 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 4 036 514,28 грн.) + 7 300,00 грн., а всього у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ 4 043 814,28 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 35 688,00 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 825 484,14 грн.), у т.ч. прострочена заборгованість 29 108,00 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 673 284,92 грн.); заборгованість за відсотками - 33 438,45 доларів CША (за офіційним курсом НБУ складає 773 450,74 грн.), у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 33 101,61 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 765 659,44 грн.); пеня - 105 383,41 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 2 437 579,40 грн.); штрафи - 7 300 грн. Відповідач [PERSON] погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, де зазначено, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач [PERSON] допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником - відповідачем [PERSON] - строків за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання ( прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому, суд в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 105 383,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 437 579,40 грн. - відмовляє. Також, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрат, понесені позивачем - сплату судового збору в сумі 3654 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial