overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

27.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 27.11.2005 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Степова,22 в с. Ревущине, Кобеляцького району Полтавської області та належав йому на праві власності. Спадкоємцем першої черги була [PERSON] дружина померлого, яка в установленому порядку прийняла спадщину, але не встигла оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно і 03.05.2011 року також померла. Після померлої [PERSON] - матері позивача, її донька [PERSON] прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі, вона не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності спадкового будинку. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 27.11.2005 року помер батько позивача - [PERSON] (7,8,9), після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Степова,22 в с. Ревущине, Кобеляцького району Полтавської області та належали йому на праві власності ( а.с.11,16). Спадкоємцем першої черги була [PERSON] дружина померлого (а.с.8), яка в установленому порядку прийняла спадщину - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул. Степова,22 в с. Ревущине, Кобеляцького району Полтавської області, але не встигла оформити правовстановлюючі документи і 03.05.2011 року померла (а.с.10,12,13,14). Позивач [PERSON] прийняла спадщину після померлої матері [PERSON] ( а.с.15), однак отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі, вона не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності спадкового будинку ( а.с.17). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності державної реєстрації спадкового будинку , не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], який помер 27.11.2005 року, підтверджується відповідними документами ( а.с.11,16) та [PERSON], яка померла 03.05.2011 року (10,12,13,14), позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

27.12.2016 \~року позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за борговою розпискою від 03.01.2010 в розмірі 212800, 00 грн., що в еквіваленті становить 8000 доларів США, мотивуючи позові вимоги тим, що відповідач отримані в борг грошові кошти у визначений строк не повернув. Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, \~про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 03.01.2017 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-ЕЛ № 295949 (а.с. 19). Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] звернувся син [PERSON] (а.с. 34). 14.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] (а.с. 52). У судовому засіданні встановлено, що 03.01.2010 року [PERSON] взяв у борг у [PERSON] 8000 доларів США строком до 31.12.2013 року. Грошові кошти фактично були передані відповідачу 03.01.2010 року, що підтверджується оригіналом договору позики грошей (безпроцентним) та розписки (а.с. 62-63). Відповідач в установлений строк боргу не повернув. Заборгованість відповідача за договором позики грошей (безпроцентним) від 03.01.2010 року становить: 8000 доларів США основного боргу. Станом на 27.12.2016 року один долар США дорівнює 26,60 гривень. Національним банком України станом на 27.12.2016 року встановлено офіційний курс 2636.5578грн. за 100 доларів США. Відповідно до розрахунку позивача загальний розмір заборгованості відповідача складає 8000 доларів США, що станом на 27.12.2016 року становить 212800, 00 грн. Суд не погоджується із таким розрахунком позивача, оскільки 8000доларів США*2636.5578=210924, 62 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на вищенаведене з відповідача на користь позивача належить стягнути: 8000 доларів США боргу, що станом на 27.12.2016 року становить 210924, 62 грн. Також з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 2109 грн. 25 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

27.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Генічеського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 215. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняв її побиття. Вона з дочкою на протязі року проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений завчасно, належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. 08.02.2017 року ухвалою суду сторонам надано термін на примирення строком 2 місяці, примирення не відбулося. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, примирення не відбулося, а відповідач не заперечує, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

27.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів за теплову енергію, яка виникла станом на 01.10.2016 року у розмірі 17653,16 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача 1 позов не визнав, а відповідач 2 без поважних причин у судове засідання не прибув. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], з 16.11.1989 року, а відповідач [PERSON], [INFO], з 03.03.1994 року - зареєстровані у [INFO], що підтверджується особовим рахунком №65648, який наданий Комунальним підприємством «ДЕСНЯНСЬКЕ» Чернігівської міської ради 26.09.2016 року. Позивач надає у вказане помешкання відповідачів послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі своєчасно за надані послуги не розраховувалися і внаслідок чого станом на 01.10.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 17653,16 грн, що включає борг за опалення за період з 01.05.2015 року по 01.10.2016 року у розмірі 4072,09 грн та борг за гаряче водопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.10.2016 року у розмірі 13581,07 грн. Відповідачі порушили договірні зобовязання щодо обовязкових виплат за надані позивачем послуги, а тому це є підставою, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, для задоволення позову. Судові витрати по справі які поніс позивач із сплати судового збору - необхідно покласти на відповідачів у дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

27.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію у розмірі 4996,98 грн, яка виникла за період з 01.08.2013 року по 01.12.2016 року, яку представник позивача підтримав у судовому засіданні. У судове засідання відповідач 1 не прибув. Відповідач 2 позов визнав. Дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком №49782, який наданий Комунальним підприємством «ДЕСНЯНСЬКЕ» Чернігівської міської ради 22.01.2016 року. Позивач надає у вказане помешкання відповідачів послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі своєчасно за надані послуги не розраховувалися і внаслідок чого за період з 01.08.2013 року по 01.12.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 4996,98 грн. Відповідачі порушили договірні зобовязання щодо обовязкових виплат за надані позивачем послуги, а тому це є підставою, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, для задоволення позову. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача 1 у дольовому порядку та компенсувати позивачу за рахунок держави, так як відповідач 2 має статус учасника бойових дій та звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

27.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію у розмірі 6837,41грн, яка виникла за період з 01.03.2013 року по 01.11.2016 року. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідачі у судове засідання без поважних причин повторно не прибули. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач 1 є власником квартирі [ADDRESS], а відповідач 2 з 18.06.1991 року зареєстрований у вказаному помешканні, що підтверджується особовим рахунком №62414, який наданий Комунальним підприємством «ДЕСНЯНСЬКЕ» Чернігівської міської ради 21.10.2014 року. Позивач надає у вказане помешкання відповідачів послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі своєчасно за надані послуги не розраховувалися і внаслідок чого за період з 01.03.2013 року по 01.11.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 6837,41грн. Відповідачі порушили договірні зобовязання щодо обовязкових виплат за надані позивачем послуги, а тому це є підставою, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, для задоволення позову. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідачів у дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

27.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 07 жовтня 2014 року. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

27.12.2016 року позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому віділом ДРАЦС по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 104, шлюбі з відповідачем з 28.04.2007 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Позивач вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами не можливе, тому просить шлюб розірвати. Спір про майно відсутній. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, крім того просить розглядати справу без участі відповідача по справі та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на розгляд справи не зявився, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3) згідно якого дійсно сторони зареєстрували шлюб 28.04.2007 році; суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню з наступних підстав:. Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 28.04.2007 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

27.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив і судом було прийняте рішення справу розглядати без його участі в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що: Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.9), яка знаходиться на утриманні матері позивача [PERSON] (а.с.10), відповідач допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає . Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на користь позивача у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця на утримання своєї неповнолітньої дитини . Неявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред'явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову, пред'явленого до нього. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

27.12.2016 р. та 16.01.2017 р. уточнено [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі [PERSON]/ як територіальної громади, про визначення додаткового тримісячного строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 25.12.2015 р. [PERSON]. В обґрунтування вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців немає, спадщина відкрилася на квартиру по вул.Чарівна (Косигіна), 1-15 в м.Кривому Розі, яка належить спадкодавцеві. В листопаді 2016 р. вона звернулася до нотаріуса, який відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, за пропуском шестимісячного строку, який позивач пропустила з поважних причин. Крім того заповіт складено також на батька [PERSON], який помер 31.01.2016 р. не прийнявши спадщину. в рівних з позивачем частках. Представник позивача, адвокат [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність родинних відносин з батьком, смерть спадкодавців, наявність заповіту [PERSON] на користь батька позивача [PERSON] в рівних з позивачем частках, відмова нотаріуса за пропуском строку для прийняття спадщини, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно ст.1276 ЦК України - якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців. Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк, достатній для подачі зави про прийняття спадщини не тільки після померлої [PERSON] а й після померлого батька [PERSON] На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

27.12.2017 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] (далі відповідач) аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня звернення до суду з позовом і до закінчення дочкою навчання в закладі професійної освіти. В обґрунтування позову зазначила, що повнолітня дочка [PERSON] навчається в закладі професійної освіти на денному відділенні та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги з боку батьків, яку відповідач має можливість надавати. Позивач просила суд розглянути справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Сторони і третя особа не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Під час виконання Гурєвським районним судом Калініградської області Російської Федерації судового доручення Деснянського районного суду м. Чернігова про вручення судових документів, відповідач повідомив про визнання позову та відсутність наміру брати особисту участь в розгляді справи судом. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З 15.01.1996 року сторони перебувають в шлюбі, цьому мають спільну повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . В період з 01.09.2015 по 27.06.2018 [PERSON] навчалася в Чернігівському професійному ліцеї побуту (денна форма навчання; а.с. 5, 7, 8). З 2012 року подружжя проживають окремо; їх повнолітня дочка залишилася разом із позивачем (а.с. 6). Під час навчання в закладі професійної освіти вона отримувала стипендію в сумі 415 грн 04 коп. (а.с. 23), якої не вистачало на задоволення елементарних життєвих потреб, в зв`язку з чим потребувала матеріальної допомоги з боку батьків. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України (далі Кодекс) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В силу положень статті 182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: \~ \~ \~ \~1) стан здоров`я та матеріальне становище повнолітнього сина (дочки); \~ \~ \~ \~2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; \~ \~ \~ \~3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; \~ \~ \~ \~6) інші обставини, що мають значення. За приписами частини першої статті 191 Кодексу аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову. Враховуючи вищевикладене та правову позицію по справі відповідача, пред`явлений позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved