Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

27 серпня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом. Позов обґрунтовує тим, що 02 травня 2019 року між ним та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Зарічанська ДЕД» укладено договір №58 про спостереження за будівлями, спорудами та прибирання приміщення прохідної. Проте відповідач в порушення умов договору не виконує покладені на нього зобов`язання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за надані послуги за травень 2019 року в сумі 3 099,25 грн. Крім того 01 червня 2019 року між тими ж сторонами укладено договір №87 по спостереженню за будівлями, спорудами та прибирання приміщення прохідної, однак відповідач в порушення умов договору не виконує покладені на нього зобов`язання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за надані послуги за червень 2019 року в сумі 2 857,75 грн. Також, за словами [PERSON] , вищевказані дії з боку відповідача щодо несвоєчасної оплати за надані послуги завдали позивачу моральних страждань, які полягають у втраті душевного спокою, погіршенні здоров`я, постійного перебування у роздратованому стані із-за відмови відповідача здійснити розрахунок по заборгованим коштам. З огляду на викладене у позовній заяві [PERSON] просить стягнути із ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Зарічанська ДЕД» на свою користь заборгованість за договорами №58 від 02.05.2019, №87 від 01.06.2019 у загальному розмірі 5 957 грн., а також моральну шкоду в сумі 2 000 грн. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. від 29 серпня 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Філії «Зарічанська ДЕД «ДП» Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за надані послуги та стягнення моральної шкоди передано для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 20 вересня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не подали. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Вивчивши й дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.05.2019 року між [PERSON] (Виконавець) та Філією «Зарічанська ДЕД «ДП» Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» (Замовник) укладено договір №58 про надання послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язався за дорученням Замовника надати послуги по спостереженню за будівлями, спорудами на території Замовника з метою здійснення їх нагляду та прибиранню приміщення прохідної ДРП №5 за адресою: м. Житомир, вул. І.Мазепи, 25 у кількості 10 разів на місяць, а Замовник зобов`язався їх прийняти та оплатити. Підписанням Акту прийому-передачі наданих послуг до зазначеного договору від 02.05.2019 сторони узгодили винагороду Виконавця у розмірі 3 850 грн. та засвідчили, що послуги надані Виконавцем належним чином, відповідно до умов Договору, а також вимог, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг. Судом встановлено, що 01.06.2019 року між [PERSON] (Виконавець) та Філією «Зарічанська ДЕД «ДП» Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» (Замовник) укладено договір №87 про надання послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язався за дорученням Замовника надати послуги по спостереженню за будівлями, спорудами на території Замовника з метою здійснення їх нагляду та прибиранню приміщення прохідної ДРП №5 за адресою: м. Житомир, вул. І.Мазепи, 25 у кількості 10 разів на місяць, а Замовник зобов`язався їх прийняти та оплатити. Підписанням Акту прийому-передачі наданих послуг до зазначеного договору від 01.06.2019 сторони узгодили винагороду Виконавця у розмірі 3 550 грн. та засвідчили, що послуги надані Виконавцем належним чином, відповідно до умов Договору, а також вимог, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг. Зі змісту наявної у матеріалах справи довідки №204 від 15.07.2019 слідує, що [PERSON] дійсно працює у Філії «Зарічанська ДЕД «ДП» Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» та загальна сума заборгованості перед позивачем становить 5 957 грн. Відповідно до ст.ст. 901, 902, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 611 ЦК України У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду справи, фактичне підтвердження відповідачем - Філією «Зарічанська ДЕД «ДП» Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» заборгованості перед позивачем за надані за договорами послуги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договорами №58 від 02.05.2019, №87 від 01.06.2019 про надання послуг. При вирішенні позовних вимог [PERSON] про стягнення на його користь моральної шкоди суд керується ст.ст. 23, 611 ЦК України і враховуючи ту обставину, що невиплата заборгованості змусила позивача хвилюватися, нервувати та відчувати дискомфорт, порушила його нормальні умови життєдіяльності, у нього виникла необхідність докладання додаткових зусиль для організації свого життя та вжиття заходів щодо захисту порушених прав, тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за необхідно стягнути з відповідача ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на користь позивача моральну школу в сумі 500 грн. 00 коп. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд керується ч. 6 ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із тим, що позивач звільнений від сплати судових витрат суд стягує із відповідача ДП Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в дохід держави 768 грн. 40 коп. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial