Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

27.07.2019 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 01.08.2019. У своєму позові, позивач просить суд сягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.11.2012, станом на 22.07.2019 у розмірі 77 653,04 грн, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921,00 грн У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.11.2012 між сторонами укладено Відповідачка отримала кредит у розмірі 9000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 22.07.2019 утворилася заборгованість у розмірі 77 653,04 грн, яка складається із: -1044,63 грн - заборгованості за тілом кредиту; -19682,85 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту; -52 751,61 грн - заборгованості за пенею; -500,00 грн - штраф (фіксована частина); -3 673,95 грн - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суд за захистом своїх майнових прав. 03.10.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19. Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020. За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 04.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О., яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020. 12.08.2020 суддею Романенко О.О. справу прийнято до провадження, повторно розпочато розгляд справи, ухвалено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого розгляду. У встановлений судом строк, відповідачка правом на надання відзиву не скористалась. 12.11.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач долучив до позовної заяви клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.37). Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.109). Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка не надала заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2012 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», укладено кредитний договір із [PERSON] , шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 10). При оформленні кредитної картки позичальниця була ознайомлена і погодилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» (а.с.10). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідачки та

Outcome: partial