Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

29.01.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 27.07.2005 року № 317 «Про затвердження протоколу № 7 засідання комісії з житлових питань від 01.07.2005 року» було затверджено вказаний протокол, згідно якого було передбачено вивільнену квартиру житлового кооперативу «Первомай-1» за [ADDRESS] Харківської області виділити їй. Вона отримала на своє ім'я ордер на житлове приміщення № 024017 на вказану квартиру, яка складалась із 3-х кімнат житловою площею 39,32 м2. У вказаний ордер також були вписані члени її родини неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Рішенням Харківського апеляційного суду від 25.01.2012 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] в частині виселення її з членами родини з квартири [ADDRESS] Харківської області, визнавши виданий на її ім'я ордер незаконним. При цьому в своєму рішенні апеляційна інстанція залишила без змін рішення загальних зборів членів ЖБК «Первомай-1», протокольне рішення комісії з житлових питань від 16.06.2005 року Первомайського міськвиконкому про зарахування її на квартирний облік для поліпшення житлових умов; рішення № 283 від 22.06.2005 року Первомайської міськради «Про затвердження протоколу № 6 засідання комісії з житлових питань» від 16.06.2005 року. Згідно ч.2 ст. 109 ЖК України, громадян, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше жиле приміщення, за винятком громадян при звернення стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Відповідно до ч.2 ст. 117 ЖК України, у випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з інших підстав, крім випадку, передбаченого ч.1 цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення, або приміщення, яке вони раніше займали. Проте, вказане жиле приміщення у рішенні суду апеляційної інстанції не вказане, хоча про це йдеться у ньому мова. Інше жиле приміщення їй досі не надано. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення. Тому, просить суд зобов'язати виконком Первомайської міської ради Харківської області надати їй та членам її родини у постійне користування ізольоване жиле приміщення, яке складається не менше як із 3-х кімнат, житловою площею не менше 39,32 м2. У судове засідання позивачка не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи без її участі,, уточнивши позовні вимог просила надати їй конкретні жилі приміщення, а саме: однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS] Харківської області житловою площею 16,74 м2, загальною площею 35,4 м2 та однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS] Харківської області житловою площею 12,7 м2, загальною площею 25,4 м2. Представник відповідача до суду не прибув, проте також надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти позовних вимог не надав та просив суд при вирішити спір на свій розсуд згідно чинного законодавства. Також надано довідку виконкому про наявність вільних квартир в м. Первомайському Харківської області станом на 01.03.2015 року. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 27.07.2005 року № 317 «Про затвердження протоколу № 7 засідання комісії з житлових питань від 01.07.2005 року» було затверджено вказаний протокол, згідно якого було передбачено вивільнену квартиру житлового кооперативу «Первомай-1» за [ADDRESS] Харківської області виділити позивачці [PERSON].з її родиною. Позивачка отримала на своє ім'я ордер на житлове приміщення № 024017 (а.с.5) на вказану квартиру, яка складалась із 3-х кімнат житловою площею 39,32 м2. У вказаний ордер також були вписані члени її родини неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Колишній користувач квартирою [PERSON] оспорив правомірність видачі ордеру родині [PERSON] в судовому порядку. Рішенням Харківського апеляційного суду від 25.01.2012 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] в частині виселення [PERSON] з членами її родини з квартири [ADDRESS] Харківської області, взнавши виданий на її ім'я ордер незаконним (а.с.6-8). Вказаним рішенням фактично визнано ордер, виданий позивачці, недійсним. Відповідно до ст. 117 ЖК України у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення. У випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з іншим підстав, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали. Аналізуючи зміст рішення Харківського апеляційного суду, суд доходить висновку, що колегія суддів не звернула уваги на те, що визнаючи ордер недійсним, мала вирішити питання щодо зайняття родиною [PERSON] того чи іншого приміщення. З наданих судові витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно встанвлено, що у Державному реєстрі відомості про наявність у [PERSON], її чоловіка [PERSON], неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] житлової нерухомості відсутні (а.с.28-32). Житло, яке вони раніше займали, належить батькам [PERSON], які його вже приватизували, тому повернутися назад вони не можуть. Отже, стоїть питання щодо надання родині [PERSON] іншого рівнозначного житла, оскільки ордер визнано недійсним не через винні дії [PERSON] Відповідно до ст. 51 ЖК України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. Виконкомом Первомайської міської ради Харківської області надав судові довідку про наявність вільних квартир станом на 01.03.2015 року (а.с.19). Відповідно до вказаної довідки в наявності є дві однокімнатні квартири: однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] Харківської області житловою площею 16,74 м2, загальною площею 35,4 м2 та однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] Харківської області житловою площею 12,7 м2, загальною площею 25,4 м2. З огляду на вказану довідку позивачка дала згоду на отримання своєю родиною у постійне користування вказаних квартир і після чого претензій щодо житлових питань до відповідача не буде мати. Оскільки іншого житла, рівнозначного тому, яке займала родина позивачки згідно незаконного ордеру у відповідача немає, а позивачка погодилася на наявну житлову площу, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Крім цього, суд має зазначити, що житлові площі мають бути розподілені між членами родини відповідно до положень ч.2 ст. 50 ЖК України з урахуванням віку та статі осіб, що заселяються, а також того, що квартири є однокімнатними.

Outcome: approved