Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

27.12.2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] , третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору Орган опіки\~та піклування\~Сновської районної\~державної адміністрації\~в особі\~ Сновської\~районної державної\~адміністрації Чернігівської\~області про позбавлення батьківських прав В обґрунтування\~позову зазначає,\~що відповідач,\~який є\~батьком дитини [PERSON] ,\~ [INFO] не бере участі у її вихованні та утриманні, не цікавиться здоров`ям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує, має заборгованість по сплаті аліментів, тобто вже тривалий час ухиляється від своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини.\~ \~ \~ \~ \~У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. \~ \~ \~ \~У підготовчому судовому засіданні відповідач відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні відсутній, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON] , матір`ю [PERSON] ( а.с. 10). Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 10.03.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. ( а.с. 12,13). Відповідач має заборгованість по сплаті аліменті щодо утримання доньки [PERSON] в сумі 49203,74 грн. ( а.с. 15,16). Згідно довідки\~Сновської міської\~ради №\~03-18/6282\~ від\~16.12.2019\~року, дитина [PERSON] проживає разом з матір`ю [PERSON] ( а.с. 25). З висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 11.12.2019 \~року вбачається, що орган опіки та піклування прийшов до висновку, що з метою соціального захисту законних прав дитини,\~\~забезпечення їй необхідних умов проживання та виховання відповідача доцільно позбавити батьківських прав, відносно його малолітньої дитини, оскільки це відповідає інтересам дитини (а.с.24).\~ Згідно характеристики № 245 від 11.11.2019 року [PERSON] ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртні напої. (а.с. 22). [PERSON] не має постійного місця проживання, на території с. Сновське власного житла не має. ( а.с. 21,22). Навчанням доньки [PERSON] не цікавиться та участі у її вихованні не бере, що підтверджується копією довідки № 199 від 12.11.2019 року. ( а.с. 17). Зазначені в сукупності всі фактори дають підстави суду вважати, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків, які полягають в тому, що він\~не піклується\~про фізичний\~і духовний\~розвиток дитини,\~її навчання,\~підготовку до\~самостійного життя,\~зокрема:\~не забезпечує\~необхідним харчуванням,\~медичним доглядом,\~що негативно\~впливає на\~її фізичний\~розвиток як\~складову виховання;\~не спілкується\~з дитиною\~ в\~обсязі,\~необхідному для\~її нормального\~самоусвідомлення,\~не сприяє\~засвоєнню нею \~загальновизнаних норм\~моралі. Зазначені фактори\~в їх\~сукупності судом\~розцінюються як\~ухилення \~відповідачем від\~виховання дитини. \~ \~ \~ \~Відповідно до чинного сімейного законодавства мати, батько можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування та в інших випадках. Мати, батько можуть бути позбавленні батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. З наведених\~мотивів та\~враховуючи думку\~відповідача,\~який не\~заперечує про\~позбавлення його\~батьківських прав,\~враховуючи інтереси\~дитини та\~з метою\~соціального захисту\~законних прав\~малолітньої дитини\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~інтересах дитини\~є доцільність\~застосування такого\~крайнього заходу\~до відповідача,\~як позбавлення\~ його\~батьківських прав. Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті\~суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки при зверненні до суду позивач не сплачувала судового збору у розмірі 768,40 грн., так як була звільнена судом від сплати судового збору, враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved