overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-13 00:00:00

27.02.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 95829 грн 35 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 вересня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 30000 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 відсотків річних на строк до 08.09.2014 року. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконує. Станом на 26.02.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 95829 грн 35 коп. В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, в поданому письмовому клопотанні просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направляння судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 08.09.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 30000 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 відсотків річних на термін до 08.09.2014 року. Також сторони погодили графік погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обов'язків належним чином не виконує. Згідно розрахунку станом на 26.02.2014 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 95829 грн 35 коп, з яких 26349 грн 67 коп заборгованість за кредитом, 5400 грн 20 коп заборгованість по відсотках, 12600 грн 00 коп заборгованість по комісії за РО, 51479 грн 48 коп заборгованість плати за пропуск платежів. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. 2 Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

27.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства. Свої позовні вимоги він обгрунтовує наступним: з відповідачкою позивач перебував у шлюбних відносинах з листопада 2008 року, [INFO] від даного шлюбу у них народилася донька, [PERSON]. Позивач приймав участь у вихованні дитини, купував речі, подарунки. Відомості про батька в свідоцтві про народження записані згідно ч. 1 ст. 135 СК України, але він вважає себе батьком дитини, відповідачка цей факт визнає. Тому позивач просить включити до актового запису про народження [PERSON] відомості про його батьківство. Позивач до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідачка до судового засідання також надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що з відповідачкою [PERSON] позивач проживав однією родиною з листопада 2008 року. Під час сумісного проживання [INFO] у них народилась дитина. Відомості про батька в свідоцтві про народження записані згідно ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідно до ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення батьківства задовольнити. Позовні вимоги стосовно включення до актового запису відомостей про батька не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду про встановлення батьківства є підставою для внесення відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області відповідних відомостей до актового запису.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

27.02.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 09.10.2004 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, в останній час між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, більше року разом не проживають, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, подала заяву про розгляд справ без її участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечення проти позову не подав. Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 09.10.2004 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше року, не підтримують жодних стосунків, відповідач заперечення проти позову не подав. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

27.02.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву (електронне повідомлення), в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 03.03.2015 подала суду письмову заяву в якій зазначила, що позов [PERSON] визнає, просить розглянути справу у її відсутності. З врахуванням поданих сторонами заяв, про які зазначено вище, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.08.2008 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис за номером 303, що вбачається із свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 02.07.2013. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище, а також, заяву позивача щодо підтримання ним його позовних вимог та заяву відповідачки щодо визнання нею позову, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

27.02.2015 р. [PERSON] пред'явив вказаний позов, посилаючись на наступні обставини. 23.10.2014 р. між ним та [PERSON] зареє-стровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану ре-єстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Оде-ській області, актовий запис № 138. Протягом подружнього життя між ними не було взаємопорозуміння, поваги, постійно виникали конфліктні ситуа-ції, сварки. З листопада 2014 р. спільне проживання вони припинили, шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, дітей немає, спільне майно відсутнє, тому просив розірвати шлюб. Представник позивача - адвокат Ковпак О.О. - у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсут-ності, позовні вимоги підтримав. Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином - поштою з по-відомленням (а.с.13). Відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не з'явилася без поважних причин. Також суд вва-жає за можливе розглянути справу у її відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5) видно, що 23.10. 2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраці-йної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] р. народже-ння, та [PERSON], [INFO], актовий запис № 138. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спіль-не життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'я-зку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі імену-ватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. У зв'язку з тим, що суд не має відомостей щодо визначення відпові-дача з приводу зміни прізвища, вважає, що підстав для відновлення до-шлюбного прізвища останньої не має. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, поне-сені позивачем в сумі 243 грн.60 коп., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Ук-раїни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

27.02.2015 р. до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 листопада 2007 р. позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя, що призвело до повного відчуження, почуття любові та поваги втрачені. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе. Від цього шлюбу у них народився син - [PERSON], який проживає разом з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с. 14). Відповідач в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, надала до суду заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с. 15). Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2007 р., який зареєстрували у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.9). Від шлюбу у сторін є дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області (а.с.10). Однак, сторони сумісно не проживають з 20 вересня 2014р., спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в наслідок чого ставлення один до одного склалося, як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. І подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

27.02.2015 р. до суду подано заяву, в якій заявник просив встановити факт розташування придбаного за договором купівлі-продажу від 11.04.1978р. будинку за адресою вул. Зуїхи-30 в с. Зятківці Гайсинського району, оскільки в даному договорі її не зазначено, а в технічному паспорті вказано вулиця [PERSON] №30 в с. Зятківці, встановлення цього факту йому необхідне для державної реєстрації права власності на будинок, - іншого порядку його встановлення законом не визначено. Заявник в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги задовольнити (а.с.18). Представники Зятківецької сільської ради та Гайсинського РУЮ в судове засідання не з'явилися, письмово заявлені вимоги визнали повністю, просили справу розглянути без їх участі(а.с.19,20) З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що придбаний за договором купівлі-продажу від 11.04.1978р. будинок [PERSON] розташований по вул. [PERSON]-30 в с. Зятківці Гайсинського району, а відсутність в договорі цієї адреси унеможливлює здійснення державної його реєстрації, іншого позасудового шляху встановлення цього факту немає. Зазначені правовідносини регламентуються ч.1 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, за якими у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення та за відсутності спору про право. Оскільки придбаний за договором купівлі-продажу від 11.04.1978р. будинок [PERSON] розташований по вул. [PERSON]-30 в с. Зятківці Гайсинського району, а відсутність в договорі цієї адреси унеможливлює здійснення державної його реєстрації, іншого позасудового шляху встановлення цього факту немає то з метою забезпечення виникнення заявнику юридичного права на цю нерухомість зазначений факт необхідно встановити рішенням суду . Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом на забудову індивідуальної садиби в с. Зятківці Гайсинського району, за яким [PERSON] отримала дозвіл на забудову рішенням виконкому Гайсинської районної ради (а.с. 11-14); - договором купівлі продажу від 11.04.1978р., згідно з яким [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок в. с.Зятківці Гайсинського району (а.с. 10); - технічним паспортом на житловий будинок на імя [PERSON], з якого видно, що адресою будинку зазначена вул. [PERSON] - 30. с. Зятківці (а.с. 7-9); - довідкою виконавчого комітету Зятківецької сільської ради №8 від 14.01.2015р., згідно з яким [PERSON] належить житловий будинок в с. Зятківці Гайсинського району по вул. Зуїхи 30 (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

27.02.2015 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], Територіальної громади с. Гаркушинці в особі Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 27 січня 2002 року він придбав у відповідача [PERSON] квартиру [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу оформлений на Українській універсальній біржі. Йому не було відомо, що всі договори купівлі-продажу житла підлягають нотаріальному посвідченню, що позбавляє його на даний час можливості розпорядитися належним йому житлом. Просить суд визнати дійсним договір №НМ-0517 купівлі-продажу нерухомості від 27 січня 2002 року укладений між ним і [PERSON] і зареєстрований на Українській універсальній біржі, щодо квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS]. Визнати за ним право власності на квартиру [NUMBER] у будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності. Представник Гаркушинської сільської ради Миргородського району будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, Установа направила на адресу суду заяву, з якої вбачається, що позов нею визнається, а справу вона просить розглянути у відсутності її представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 27 січня 2002 року позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] за договором купівлі-продажу укладеному на Українській Універсальній біржі житлову квартиру [NUMBER], що розташована в будинку [ADDRESS] (а.с.5) . Лубенське бюро технічної інвентаризації своїм реєстраційним посвідченням підтвердило право власності позивача [PERSON] на спірну квартиру (а.с.6). Технічний паспорт на спірну квартиру виготовлений на ім'я позивача [PERSON] (а.с.8-10). Згідно ст.ст. 224; 227 ЦК України 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Враховуючи ту обставину, що умови договору купівлі-продажу сторонами виконані і претензій один до одного вони не мають, слід визнати дійсним договір №НМ-0517 купівлі-продажу нерухомості від 27 січня 2002 року, укладений між [PERSON] і [PERSON], що зареєстрований на Українській універсальній біржі відносно квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [NUMBER] у будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

27.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Мотивував тим, що з 21 жовтня 1995 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим. Внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та довіри виникали постійно непорозуміння та конфлікти, що негативно впливало на відносини в сім»ї. Збереження шлюбу за викладених обставин він вважає неможливим, так як це суперечить його інтересам. Посилаючись на викладене, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Вказав, що спір з приводу місця проживання дитини та розподілу майна відсутній. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформувала, заперечень на позов не надіслала. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Глобинському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 123. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки припинили з 2010 року, спільного господарства не ведуть . Від жодного з подружжя клопотання про надання терміну для примирення не надходило. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини . Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved