Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

27.11.2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати недостовірною інформацію, яку надруковано в газеті «Сьогодні» за підписом Головного редактора Одеського філіалу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» газети «Сьогодні» [PERSON] [INFO] в випуску [NUMBER] на сторінці № 1 у статті «[INFO]», «[INFO]», та на сторінці № 9 у статті «[INFO]», «[INFO]»; стягнути з ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» на користь кожного з позивачів завдану моральну шкоду у розмірі по 30000 грн.; стягнути з ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» судові витрати. При цьому позивачі посилаються на те, що в газеті «Сьогодні», а також в інтернет виданні цієї газети надруковано [INFO] в випуску [NUMBER] на сторінці № 1 та № 9 вказану статтю, яка повністю не відповідає дійсності, принижує честь та гідність позивачів, також у статті без їх згоди розміщені дві фотографії [PERSON] Внаслідок публікації вказаної статті, позивачі зазнали душевних страждань, у зв'язку із чим, змушені звернутися до суду із позовом. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити. При цьому пояснили, що сам [PERSON] звертався до суду із позовом до ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа», однак із затягування судового процесу з боку відповідача, провадження по справі було закрито на підставі заяви позивача. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. При цьому пояснив, що інформація, опублікована в статті, не являється недостовірною, та була отримана редакцією газети з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій. Вказані у статті обставини мали місце з іншим моряком [PERSON], проте помилково були використані фото [PERSON] У зв'язку із причиненими незручностями, відповідач направляв лист позивачам із вибаченнями. Окрім того, газета здійснювала переговори із позивачами, їм була виплачена грошова компенсація. Також зазначив, що позивачами пропущено строк позовної давності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши позивачів [PERSON], [PERSON] та представник позивачів [PERSON], представника відповідачів [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є дружиною, матір'ю та бабусею [PERSON], що вбачається з свідоцтва про шлюб /а.с. 32/, свідоцтва про народження /а.с. 31/ та довідки /виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію/ /а.с. 33/. [INFO] в газеті «Сьогодні» за підписом Головного редактора Одеського філіалу ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» газети «Сьогодні» [PERSON] в випуску [NUMBER] надруковано на сторінці № 1 у статтю «[INFO]», «[INFO]», та на сторінці № 9 у статтю «[INFO]», «[INFO]» /а.с. 19-21/. З листа газети «Сегодня» вих. № 07-273 від 08.03.2013 року вбачається, що на звернення [PERSON] повідомлено, що газета здійснила запит щодо зниклого матроса до транспортної прокуратури і суднової компанії. Однак, інформація була надана тільки з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій /а.с. 35/. Листом ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» вих. № 01-385 від 08.07.2014 року повідомлено, що при опублікуванні вказаної вище статті від [INFO] помилково були використані фотографії [PERSON]. Матеріали вказаної статті мали відношення не до [PERSON], а до іншої особи, прізвище якої співпадає із прізвищем [PERSON] Крім того, у листі ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» вибачається перед [PERSON] за незручності, викликані тим, що у газеті були помилково використані його фотографії /а.с.8/. Відповідно до довідки ТОВ «Англо-Істерн Україна» вих. № АИУ 476 від 19.02.2015 року, [PERSON], [INFO], перебував у рейсі закордонного плавання на посаді моториста на судні «Mineral Faith» з [INFO] /а.с. 22-23/. Судом досліджено також лист БО «Фонд допомоги морякам «Асоль» вих. № 21 від 26.02.2014 року, яким повідомлено, що офіційного інтерв'ю газеті «Сегодня» відносно [PERSON] керівниками БО «Фонд допомоги морякам «Асоль» не надавалося /а.с. 38/. Таким чином, судом встановлено, що інформація, опублікована у статті газети «Сегодня» мала місце не щодо [PERSON], а відносно іншої особи. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», не допускається вимога попереднього погодження повідомлень і матеріалів, які поширюються друкованими засобами масової інформації. Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про інформацію», забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб'єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом. Таким чином, судом встановлено, що мала місце помилка редакції газети «Сегодня» щодо висвітлення подій, які не стосувалися безпосередньо [PERSON], та помилково були використані його фотографії. При цьому суд враховує, що відповідачем ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» добровільно 08.07.2014 року вибачилося за спричинені незручності. Щодо вимог позивачів стосовно визнання недостовірною інформації, яку надруковано в газеті «Сьогодні» випуску [NUMBER] від [INFO], суд враховує наступне. Положеннями абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивачі як на підставу своїх вимог посилаються, зокрема, на ст. 277 ЦК України, згідно якої, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Таким чином, правила вказаної статті не містять положень щодо способу захисту порушеного права у спосіб, зазначений позивачами, а саме визнання інформації недостовірною. Крім того, суд враховує наступне. Безпосередньо [PERSON] звертався до суду із позовом до тих самих відповідачів про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 09.07.2014 року по справі №520/12589/13-ц провадження по справі було закрито на підставі заяви позивача. При цьому, мотивація заяви [PERSON] про закриття провадження по справі в ухвалі суду не встановлена, наявне лише посилання на п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме на відмову позивача від позову, і відмова прийнята судом. Тому доводи позивачів про затягування судового процесу з боку відповідача у справі № 520/12589/13-ц, в зв'язку з чим [PERSON] був змушений надати заяву про закриття провадження, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Так як і посилання представника відповідача щодо здійснення газетою переговорів із позивачами та виплати [PERSON] та членам його сім'ї грошової компенсації на відшкодування виниклих незручностей, також не підтверджено належними доказами. Щодо вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. На підтвердження заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, судом досліджено: довідку до акта МСЕК серії 2-18 ОВ № 076424 на ім'я [PERSON] /а.с. 15-16/, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] /а.с. 17-18/, довідку до акта МСЕК серії 2-18 ОД № 95460 на ім'я [PERSON] /а.с. 25/, посвідчення добровільного міського організації інвалідів № 29/590 на ім'я [PERSON] /а.с. 26/, довідку до акта огляду МСЕК серії ААА від 958162 [PERSON] /а.с. 27/, виписку з історії хвороби № 8393 [PERSON] /а.с. 28-29/, виписку із амбулаторного картки № 1452 [PERSON] /а.с. 34/, довідку Управління соціального захисту населення в Малиновському районі ДПСП ОМР № 683 від 25.02.2013 року стосовно [PERSON] /а.с. 37/, висновок лікарсько-консультативної комісії від 12.02.2014 року /а.с. 70/ відносно [PERSON] /а.с. 70/ та [PERSON] /а.с. 71/, довідку № 73/218 [PERSON] /а.с. 75/. Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Крім того, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Однак, в ході судового розгляду позивачами не доведено порушення їх особистого немайнового права відповідачами по справі при публікації статті в газеті «Сьогодні» випуску [NUMBER] від [INFO]. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. В ході розгляду справи представник відповідача наполягав на застосуванні строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України, визначено строк позовної давності в один рік, який застосовується для спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. Однак, суд враховує, що позивачами заявлено вимоги саме щодо визнання недостовірною інформації та відшкодування моральної шкоди, а не спростування певної інформації, тому до заявлених позивачами вимог, положення ст. 258 ЦК України судом не застосовуються. З урахування вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підлягають задоволенню у повному обсязі, так як необґрунтовані та недоведені, та заявлені у спосіб не передбачений нормами діючого законодавства.

Outcome: dismissed