Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

28.12.2018 року [PERSON] ,який представляє інтереси [PERSON] , звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «АЕЛІТА» вимогами якого є визнання протоколу №6 загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «АЕЛІТА» від 26.12.2017 року та рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «АЕЛІТА» прийняті та оформленні протоколом №6 від 26.12.2017 року недійсними, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є членом житлово-будівельного кооперативу «Аеліта». 26 грудня 2017 року було призначено та проведено загальні збори членів ЖБК «Аеліта». Рішення цих зборів було оформлено протоколом №6 від 26 грудня 2017 року, копію якого було надано правлінням ЖБК на запит адвоката Федорченка А.М. Позивач вважє, що цей протокол та прийняті на цих зборах рішення підлягають визнанню недійсними з наступних підстав. Невідповідність даних протоколу фактичним обставинам. В оскаржуваному протоколі зазначено, що кількість членів ЖБК становить 51 особу. Також зазначено, що для участі у зборах зареєструвалось 34 члени кооперативу. В той же час, список присутніх на зборах містить тільки 27 прізвищ. При цьому напроти чотирьох прізвищ відсутні підписи. Таким чином, не можна вважати, що ці особи були присутні на зборах, або виявили бажання бути зареєстрованими, як учасники зборів. Виходячи з цієї обставини, можна вважати, що для участі в зборах було зареєстровано лише 23 особи, що не відповідає зазначеним у протоколі даним та дає підстави вважати про відсутність кворуму на зборах. Крім того, на запит адвоката Федорченка А.М. відповідачем було надано список із 51 особи, які є членами ЖБК «Аеліта». Співставлення цих двох списків приводить до висновку, що ще шість осіб, які зареєстровані, як члени кооперативу, в списку учасників зборів - пп. 11 . [PERSON] , 15. [PERSON] , 16. [PERSON] 20. [PERSON] , 21. [PERSON] , 22. [PERSON] - відсутні у списку членів кооперативу. Таким чином, членів кооперативу зареєструвалось для участі у зборах лише 17 осіб. Виходячи із наведених правлінням ЖБК даних, для кворуму необхідна належна реєстрація учасником зборів та участь у зборах не менше ніж 34 членів кооперативу. В статуті Житлово-будівельного кооперативу «Аеліта» зазначено, що членів кооперативу станом на 12 вересня 2002 року нараховувалось 128 осіб. Правління ЖБК не надало жодного логічного пояснення та документального підтвердження зменшення кількості членів кооперативу до 77 осіб. В той же час, виходячи із статутної кількості членів, для кворуму необхідно нараховувати не менше 86 членів кооперативу. За таких обставин, за відсутності кворуму, збори не були уповноважені вирішувати поставлені на них питання. Крім того, позивач, вважає, що були порушення порядку голосування та підрахунку голосів. На зборах рішення не приймались. Правління кооперативу повідомило про підвищення тарифів на обслуговування будинку та прибудинкової території з 3,98 до 6,85 грн. Ніяких кошторисів зборам надано не було. Правлінням, було сказано про додаткові внески на ремонт будинку, але який саме ремонт, скільки коштів, тощо, сказано не було. Голосування та підрахунку голосів здійснено не було. Незважаючи на явні порушення порядку прийняття такого рішення, відповідач, використовуючи оспорюваний протокол, як доказ того, що загальними зборами членів кооперативу було прийнято відповідні рішення, застосував новий тариф та проводить нарахування вже за тарифом 6,85 грн. Це підтверджується, зокрема, копією квитанції за липень 2018 року. Зазначені дії відповідача, порушили права позивача, у зв`язку з цим у позивача утворилась заборгованість за комунальні послуги, тому позивачка змушена звернутися до суду з цим позовом. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позов підтримують та просять його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. 01.07.2019 року подав до суду відзив у якому заперечує проти позову, зазначивши, що зі змісту позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача; позивачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності заявлених вимог. Посилання позивача на те, що її права порушені діями, які утворили у неї безпідставний борг за житлово-комунальні послуги, які вона пов`язує з проведенням загальних зборів 26.12.2017 року, не відповідає дійсності. Наявність або відсутність на загальних зборах кворуму не може порушувати права позивача, а те, що у 2002 році «нараховувалося» 128 членів ЖБК, не означає їхню сталу кількість протягом 15 років. Крім того, за наведеної відсутності кворуму позивач вважає, що збори не були уповноважені вирішувати поставлені на них питання. При цьому, позивач прямо зазначає в позові, що ніяких рішень на зборах 26.12.2017 року не приймалося. Відповідач дійсно не приймав на загальних зборах 26.12.2017 року жодних ріень, збори мали на меті лише доведення до членів ЖБК інформації про вже прийняті витрати на утримання будинку та необхідність визначитися з ремонтним фондом. Про викладене свідчить і відсутність голосування по вказаним питанням (затвердження витрат та ремонтного фонду в будь-яких сумах). Натомість, відповідач на загальних зборах від 09.10.2017 року затвердив витрати на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6,85 грн. Рішення зазначених зборів було оформлено протоколом №5, який своєчасно був наданий до УПСЗН для нарахувань пільговикам та субсидіантам та ГІОЦ. Витрати на ремонт були затвердженні на загальних зборах від 23.04.2018 року. Вважаємо, що позивач не має правових підстав вимагати відшкодування судових витрат, у зв`язку з розглядом справи. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про кооперацію» ( далі Закон) кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Судом встановлено, що [PERSON] , є членом житлово-будівельного кооперативу «Аеліта» (а.с.5). 26 грудня 2017 року було призначено та проведено загальні збори членів ЖБК «Аеліта». Рішення зборів оформлено протоколом №6 від 26 грудня 2017 року (а.с.3). Як пояснив представник відповідача збори 26.12.2017 року жодних рішень не приймали, вони мали на меті лише доведення до членів ЖБК інформації про вже змінений розмір витрат на утримання будинку та необхідність визначитися з ремонтним фондом. Також пояснив, що оспорювань позивачем питання підвищення внеску на утримання будинку та прибудинкової території було предметом розгляду та розглядалось на загальних зборах від 09.10.2017 року рішенням яких були затверджені такі витрати в розмірі 6,85 грн. Рішення зазначених зборів було оформлено протоколом №5, який своєчасно був наданий до УПСЗН для нарахувань пільговикам та субсидіантам та ГІОЦ (а.с.32). Витрати на ремонт були затвердженні на загальних зборах від 23.04.2018 року (а.с.34). Представник відповідача вважає, що позивач не має правових підстав вимагати відшкодування також судових витрат, у зв`язку з розглядом справи. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами, враховуючи, що судом не встановлено порушення прав позивача, тому суд відмовляє у задоволенні позову. У звязку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed