Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

28.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини. 28.12.2016 року в місті Одеса, вул. Генуезська, 24 Д мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Lexus GX460», номер державної реєстрації [NUMBER] . Даний факт підтверджується постановою Приморського районного суду міста Одеси по справі № 522/1730/17 від 15.03.2017 року, відповідно до якої [PERSON] , водія автомобіля марки «Renault 11», номер державної реєстрації [NUMBER] , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн. Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала чинності. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 2137405 застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Про дану дорожньо-транспортну пригоду, яка є страховим випадком, було своєчасно повідомлено страхову компанію ПрАТ «Європейський Страховий Союз», та 12.04.2017 року позивачем було подано заяву про страхове відшкодування. Згідно висновку № 10/17-Є експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку нанесеного власникові автомобіля Lexus GX460, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного судовим експертом Вітвицьким Ігорем Івановичем за договором з позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 209 803,58 грн. Позивач неодноразово - 12.04.2017 року, 08.08.2017 року та 04.09.2017 року - звертався до відповідача - ПрАТ «Європейський Страховий Союз» - з вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак будь-яких рішень ПрАТ «Європейський Страховий Союз» позивачу надано не було, страхове відшкодування не виплачене, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з вказаного відповідача, крім страхового відшкодування (майнової шкоди), неустойку (пеню) відповідно до п. 36.5 ст. 36 вищезазначеного закону, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, розмір якої згідно наведеного розрахунку за період з 12.07.2017 року по 26.09.2017 року становить 11 064,98 грн., та 3% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 12.07.2017 року по 26.09.2017 року, розмір яких становить 1 327,80 грн. 14.03.2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення [PERSON] , [INFO] , до справи у якості співвідповідача. 21.06.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, відповідно до якої та посилаючись на розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09.07.2010 р. «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 1 якого встановлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого, та ст. 1194 ЦК якою встановлено, шо особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)», просив: визнати подію, що мала місце 28 грудня 2016 року, страховим випадком; стягнути з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» 100 000,00 грн. страхового відшкодування, 5 273,97 грн. пені та 632,88 грн. 3 % річних; стягнути з [PERSON] 109 803,58 грн., як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); всі витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на Відповідачів. Від відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» - будь-яких відзивів, клопотань не надходило, про дати та час судових засідань він був повідомлений належним чином. Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) № 3.1-05/31808 від 11.10.2018 року, членство ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в МТСБУ припинено. Від представника відповідача Гречаного [PERSON] Володимирівни - надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до [PERSON] , а у разі їх задоволення - зменшити розмір відшкодування шкоди з урахуванням майнового стану відповідача та наявності вини позивача. Також надійшли клопотання про призначення автотоварознавчої та трасологічної експертиз, та про витребування доказів. Ухвалою по справі від 03.10.2017 року відкрито провадження по справі. Ухвалою по справі від 05.02.2018 року призначене підготовче засідання по справі та встановлено загальний порядок розгляду справи. Ухвалою по справі від 14.03.2018 року було задоволено клопотання позивача про залучення [PERSON] у якості співвідповідача до справи. Ухвалою по справі від 11.05.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.05.2018 року № 3256/18, про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті. Ухвалою суду від 31.07.2018 року було закрите підготовче засідання по справі та справу призначено до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами у справі, що 28.12.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault», державний номер [NUMBER] по вул. Генуезська, 24-Д в м. Одеса в порушення п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus» державний номер [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Даний факт підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року по справі № 522/1730/17, якою [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 2137405 застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Відповідно висновку № 10/17-Є експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку нанесеного власникові автомобіля Lexus GX460, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного судовим експертом Вітвицьким Ігорем Івановичем за договором з позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 209 803,58 грн. Зазначеним документом також підтверджується факт виклику обох відповідачів для огляду автомобіля. При вирішенні вказаного спору, суд керувався наступними нормами закону. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 28.12.2017 року є страховим випадком, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] . Тому, відповідно до ст.ст.979-999 ЦК України та Законів України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія має відшкодувати потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді позивачу [PERSON] фактично заподіяну матеріальну шкоду у межах страхової суми, встановленої Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що висновком № 10/17-Є експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку нанесеного власникові автомобіля Lexus GX460, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного судовим експертом Вітвицьким Ігорем Івановичем вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 209 803,58 грн., а розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09.07.2010 р. «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 1) встановлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого, тому на користь позивача з відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн. Крім того, оскільки позивачем було подано до відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» письмову заяву про виплату страхового відшкодування 12.04.2017 року, тому згідно ст.36 Закону, відповідач ПрАТ «Європейський Страховий Союз» повинен був в строк до 11.07.2017 року включно прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, та в будь-якому випадку направити Позивачу письмове повідомлення про прийняте рішення не пізніше 14.07.2017 року. Та оскільки виплата не була проведена, то починаючи з вказаної дати, відповідно до п.36.5 ст.36 Закону, ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач ПрАТ «Європейський Страховий Союз» зобов`язаний виплатити позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, та три проценти річних від простроченої суми а саме: Пеня за період з 12.07.2017 року по 26.09.2017 року становить 100 000,00 грн. * 25 % / 365 * 77 = 5 273,97 грн. де 100 000,00 грн. сума страхового відшкодування; 25 % - розмір подвійної облікової ставки НБУ в період з 12.07.2017 року по 26.09.2017 року; 365 - кількість днів у році; 77 кількість днів з 12.07.2017 року по 26.09.2017 року. 3 % річних за період з 12.07.2017 року по 26.09.2017 року становить: 100 000,00 грн. * 3 % / 365 * 77 = 632,88 грн. де 100 000,00 грн. сума страхового відшкодування; 3 % - розмір відсоткової ставки; 365 - кількість днів у році; 77 кількість днів з 12.07.2017 року по 26.09.2017 року. Статтею 1194 ЦК України встановлено, шо особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач - [PERSON] зобов`язаний сплатити Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка дорівнює 209 803,58 грн- - 100 000,00 грн. = 109 803,58 грн. де 209 803,58 грн. - фактичний розмір майнової шкоди, 100 000,00 грн. - розмір страхової виплати (страхового відшкодування). Викладені у відзиві на позовну заяву доводи представника відповідача [PERSON] суд не приймає до уваги з огляду на їх спростування матеріалами справи, а саме: Твердження про те, що [PERSON] був протиправно позбавлений можливості приймати участь у проведенні огляду, робити свої зауваження, заперечення, фіксувати які пошкодження ТЗ Позивача були відсутні під час ДТП у зв`язку з тим, що на його адресу не надходило повідомлення про проведення огляду транспортного засобу Позивача для проведення експертизи, не відповідають дійсності. Так, в матеріалах справи, а саме - у висновку № 10/17-Є від 03.04.2017 року, міститься копія повідомлення та фіскального чеку про його направлення 30.01.2017 року на адресу ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та на адресу [PERSON] , сповіщену ним при скоєнні ДТП та зафіксовану у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення - [ADDRESS] Про зміну адреси [PERSON] Позивача не повідомляв. З огляду на вищенаведене, [PERSON] був належним чином повідомлений про місце, час та дату проведення огляду транспортного засобу. Висновок № 10/17-Є від 03.04.2017 року експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку нанесеного власникові автомобіля Lexus GX460, реєстраційний номер [NUMBER] , складений судовим експертом Вітвицьким Ігорем Івановичем (свідоцтво № 276 від 30.06.2000 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) - тобто є складеним у відповідності до п. 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092. Твердження про те, що пошкодження ТЗ Позивача зафіксовані у висновку не відповідають пошкодженням зафіксованим на місці ДТП у схемі ДТП та неможливо встановити причинний зв`язок між пошкодженнями ТЗ позивача, описаними у висновку, з пошкодженнями, завданими ДТП, є припущеннями, зробленими ним без наявності відповідної освіти або професійної діяльності, тобто не є доведеними з огляду на п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 81 ЦПК. Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що акт виконаних робіт, копія якого міститься в матеріалах справи, не є підтвердженням факту проведення ремонтних робіт та їх вартості, не відповідають дійсності. Так, відповідно до ст. 9 закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, акт виконаних робіт № 00000000082 від 22.02.2017 р. є первинним документом та підтверджує факт виконання господарської операції - ремонтних робіт транспортного засобу позивача. Посилання представника відповідача [PERSON] на те що шкода, завдана транспортному засобу позивача внаслідок ДТП, могла бути спричинена внаслідок вини позивача, спростовуються постановою Приморського районного суду міста Одеси по справі № 522/1730/17, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. Відповідно до п. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» посвідчених копій всіх документів, складених по страховому випадку від 28.12.2016 року (страхову справу) з огляду на те, що відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/31808 від 11.10.2018 року, членство ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в МТСБУ припинено, він позбавлений права укладати договори страхування з 03.10.2017 року, тобто фактично припинив господарську діяльність, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» ніяким чином не висловив своєї позиції по справі, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судових засідань, представником відповідача [PERSON] не зазначено які саме докази зі страхової справи він бажає дослідити та яких немає в матеріалах судової справи. Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зобов`язання позивача в порядку ч. 4 ст. 81 ЦПК України витребувати докази, що підтверджують відсутність інших ДТП у які потрапив транспортний засіб позивача за період з 28.12.2016 року по 22.02.2017 року - відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 5 ст. 81 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до п. 4 Порядку надання фізичним та юридичним особам інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів, затвердженої Постановою КМУ № 260 від 25.03.2016 року, витяг з Реєстру надається на запит будь-якої фізичної або юридичної особи за умови ідентифікації такої особи. Витяг з реєстру, містить, крім іншого, інформацію про участь у дорожньо-транспортних пригодах, кількість дорожньо-транспортних пригод за участю транспортного засобу. Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про проведення трасологічної експертизи, з огляду на те, що поставлені до неї питання не відносяться до предмету судового розгляду даної справи. Вина [PERSON] в скоєнні ДТП була встановлена постановою Приморського районного суду міста Одеси по справі № 522/1730/17, яка не була оскаржена [PERSON] та набрала законної сили. Відповідно до п. 5 ст. 82 ЦПК, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Також судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про проведення автотоварознавчої експертизи з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Після подання клопотання про проведення експертизи відповідач [PERSON] або його представник не з`явився в жодне судове засідання та іншим чином не підтвердив свій намір сплатити кошти за проведення ініційованих ним судових експертиз. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved