Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

29.06.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила зобовязати відповідача зняти арешт з частини квартири, що належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що 04 червня 2016 року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. У 2016 році позивач звернулася до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Виявленим державним нотаріусом спадковим майном є частина квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала батькові позивача та самому позивачу на праві спільної сумісної власності. Також виявлено, що на частину квартири накладений арешт. Арешт накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 584246 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-2163/08, виданого Печерським районним судом м. Києва 04.06.2008 про стягнення суми боргу у розмірі 4751,67 грн. зі [PERSON] на користь АКБ «Правекс-Банк». З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження зареєстровано 15.01.2009 на зазначену квартиру за № 8570090 за заявою відповідача. 09 червня 2017 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.06.2017, а саме, видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Відмова мотивована арештом зазначеної квартири. Позивачка зверталася з запитом до начальника Московського ВДВС стосовно наявності виконавчого провадження відносно її батька, але відповіді не отримала. Своєю бездіяльністю відповідач порушує право позивача на отримання свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою суду від 28.09.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучений ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» (а.с.21). Представник позивачки [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Представник Московського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, прийняти рішення за наявними у справі доказами. Третя особа ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 січня 2009 року серія АА № 584246, копія якого знаходиться в матеріалах справи, державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] на виконання виконавчого листа по справі № 6-2163/08 від 04.06.2008 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс-Банк» суми боргу 4751 грн. 67 коп., накладено арешт на майно, що належить [PERSON], а саме частину квартири [ADDRESS] (а.с. 8). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 85061327 від 13.04.2017 року вбачається наявність в реєстрі запису від 15.01.2009 року за № 8370090 про чинний арешт на нерухоме майно - квартира, частина квартири [ADDRESS], власник [PERSON]. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 584246, 15.01.2009, Московський ВДВС ХМУЮ (а.с. 9). Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 30 травня 2007 р., реєстраційний № 5-07-282153, виданим Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, копія якого знаходиться в матеріалах справи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Відповідно до ч.1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, яка діяла до 05.10.2016, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У суду відсутні дані про наявність на виконанні у відповідача виконавчого провадження стосовно [PERSON] [PERSON] помер 04 червня 2016 року у віці 58 років, місце смерті Харківська область, місто Харків, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть (а.с.6). Третя особа ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» в судове засідання, як зазначено вище, не зявилися, про наявність заборгованості у [PERSON] на час смерті перед банком не повідомили. Відповідно до ст.16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Таким чином, наявність на цей час арешту майна, належного на праві власності [PERSON], позбавляє позивача права оформити свої спадкові права після смерті батька. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково та зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме з частини квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 584246 від 15.01.2009 р. державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] В іншій частині в задоволенні позовних вимог суд відмовляє за його недоведеністю.

Outcome: partial