Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

29.02.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з наведеним вище позовом до [PERSON] та [PERSON]. Позов мотивовано тим, що 23.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (з 09.03.2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач 1) укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №044/731517-KV. Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Відповідачу 1 у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Надання кредиту, згідно п.1.1 договору, здійснювалося окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості за кредитом в сумі 5\~204,00 гривень зі сплатою 24% річних. Відповідно до п.1.12 договору кредит надавався на здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу №19G-0222648 від 23.09.2008 року, укладеного між Відповідачем 1 та УСК [PERSON]. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Відповідно до п.3.1.1 договору, Банк надав Позичальнику кредитні кошти на суму 4\~423,00 гривень. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач 1 не здійснює платежів для погашення кредиту та процентів за ним протягом тривалого часу, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Внаслідок порушення зобовязань, станом на 25.01.2016 року, у Відповідача 1 перед Позивачем виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 19\~344,54 гривень, до складу якої входять: -4\~422,74 грн. сума заборгованості за кредитом; -6\~805,09 грн. сума заборгованості за відсотками; -2\~319,24 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок; -2\~402,71 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок; -1\~667,37 грн. розмір інфляційних втрат за кредитом; -1\~727, 39 грн. розмір інфляційних втрат за відсотками. В забезпечення повного і своєчасного виконання кредитних зобовязань Відповідача 1 за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач 2), укладено договір поруки №044/731516 від 22.12.2011 року. Згідно Договору поруки, Відповідач 2 зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем 1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Відповідача 1 та Відповідача 2 є солідарною. Існування вищезазначеної заборгованості та невиконання відповідачами своїх обовязків стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, повідомив, дійсно в 2008 році в Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» взяв кредит на купівлю автомобіля Шевроле Лачетті, поручитель відповідач [PERSON] є його батьком, який також позов визнає, не зміг зявитися в судове засідання оскільки захворів. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановлений законом спосіб. Детально проаналізувавши матеріали справи, заслухавши відповідача [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (з 09.03.2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено договір відновлюваної кредитної лінії №044/731517-KV, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (а.с.4-10). Згідно п.1.1 договору, надання кредиту здійснюється окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості за кредитом в сумі 5\~204,00 гривень зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 22.09.2015 року на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.1.2 договору кредиту кредит надавався на здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу №19G-0222648 від 23.09.2008 року, укладеного між Позичальником та [PERSON] УСК (Гарант-АВТО). За умовами п.2.4 договору кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунок №22087044980411, відкритий в Борщагівське ТВБВ Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк». Згідно з умовами договору кредиту, передбаченими п.п.3.3.5-3.3.7, позичальник зобовязався погасити Кредитору в повному обсязі кредит в строк, встановлений в п.п. 1.1.1, 1.1.3 цього договору, сплачувати кредитору проценти в строки, встановлені в п.2.4 цього договору, сплачувати кредитору неустойку (пеню, штраф), в строки, передбачені п. 2.6 цього договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії №044/731517-KV, між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки №044/731516 РО від 22.12.2011 року, згідно якого він поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та зобов'язався перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) в розмірі, в строки та в порядку, передбаченому, зокрема, договором відновлюваної кредитної лінії №044/731517-KV від 23.09.2008 року (а.с.13-17). Згідно п. 1.2. Договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень не має. Позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, а саме надав 25.09.2009 року [PERSON] кредит в сумі 4\~423,00 гривень, що підтверджується відповідною випискою по рахунку. (а.с.17). Відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору відновлюваної кредитної лінії №044/731517-KV від 23.09.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним Договором, яка станом на 25.01.2016 року, склала 19\~344,54 гривень, до складу якої входять: -4\~422,74 грн. сума заборгованості за кредитом; -6\~805,09 грн. сума заборгованості за відсотками; -2\~319,24 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок; -2\~402,71 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок; -1\~667,37 грн. розмір інфляційних втрат за кредитом; -1\~727, 39 грн. розмір інфляційних втрат за відсотками. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Щодо стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з поручителем, то суд враховує його зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд зазначає, що порука за договором поруки №044/731516 від 22.12.2011 року не є припиненою, оскільки Кредитор шляхом подання цього позову до суду своєчасно предявив вимогу до поручителя в межах строку, передбаченого ч.3 ст.559 ЦПК України. Тому заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №044/731517-KV від 23.09.2008 року підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк 1\~378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved