Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

27.03.2020 року МТСБУ звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] суму завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 9\~580,32 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 14 грудня 2016 року з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «Opel Astra», д/н [NUMBER] , в м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого, автомобіль «Opel Combo», д/н [NUMBER] , отримав пошкодження. Як вказує представник позивача, відповідно до звіту №0606-0317 вартість матеріального збитку складає 18 097,09грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як зазначає представник позивача, [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У подальшому, як зазначає представник позивача, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Представник позивача вказує, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8\~280,32 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, а з урахуванням витрат на збір документів загальний розмір завданої шкоди складає 9\~580,32 грн. У зв`язку з тим, що відповідач - [PERSON] не відшкодувала страхове відшкодування, МТСБУ звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 08.04.2020 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюМоторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу.\~Призначено справу\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження у\~відкритому судовому\~засіданні. У судове засідання 01.07.2020 року представник позивача не з`явився, однак одночасно з подачею позову звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається\~із матеріалів\~справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 20.01.2017 року по справі №520/16717/16-ц, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 27.02.2017 року, було встановлено, що 14.12.2016 року о 08 годині 30 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel Astra» д/з [NUMBER] в м. Одесі по вул. Дмитрія Донського, 52а, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Opel Combo» д/н [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, [PERSON] , порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху». Зазначеною постановою визнано [PERSON] ,\~винною у\~скоєні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КпАП України\~та накладено\~на неї\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 340\~(триста\~сорок)\~гривень 00\~копійок.Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Opel Combo» д/н [NUMBER] . Згідно звіту ФОП [PERSON] №0606-03-17 від 05.04.2017 року про оцінку колісного транспортного засобу «Opel Combo» д/н [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Opel Combo», р/н [NUMBER] , визначена з використанням витратного підходу, станом на 31 березня 2017 року, складає 18\~097,09 грн. (а.с. 12-17). 03.04.2017 року власник транспортного засобу марки «Opel Combo» д/н [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив відшкодувати шкоду заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 28). Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. За заявою [PERSON] , відповідно до довідки МТСБУ №1 від 23.05.2017року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 30.05.2017року за №4746 (а.с.31, 32) було виплачено страхове відшкодування у сумі 8 280,32грн., що підтверджується також платіжним дорученням №4746рв від 31.05.2017 року (а.с. 35). Крім того, МТСБУ понесло витрати у зв`язку із збором документів та визначенням розміру шкоди у розмірі 1 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №40434рв від 16.06.2017року (а.с.36) та актом виконаних робіт від 13.06.2017 року (а.с. 34). Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь [PERSON] , у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8 280,32грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму витрати у зв`язку із збором документів та визначенням розміру шкоди у розмірі 1 300,00 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в сумі 2 102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved