Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.05.2013 року між КС «Можливість» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 240, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн., строком на 18 місяців з 13.08.2013 року по 13.11.2014 року із сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 2.2. Договору позивач зобов'язується надити відповідача кредит у строк не пізніше 3-х банківських днів від дати підписання договору. Відповідно до п.2.3, 3.3 Договору Терещенко М.В. брав на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною Договору. Останній платіж мав поступити 13.11.2014 року. Згідно з п. 3.7. Договору у разі несвоєчасного надходження ( прострочення ) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процента ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На 27.08.2015 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту № 240 від 13.05.2013 р. складає 4068,47 грн., з яких 685,83 грн. основного боргу, 399,28 грн. відсотків, 2983,36 грн. додаткових процентів. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 4068,47 грн., з яких 685,83 грн. основного боргу, 399,28 грн. відсотків, 2983,36 грн. додаткових процентів, а також судовий збір у розмірі - 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 13.05.2013 року між КС «Можливість» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 240, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн., строком на 18 місяців з 13.05.2013 року по 13.11.2014 року із сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.2.3, 3.3 Договору [PERSON] брала на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною Договору. Останній платіж мав поступити 13.11.2014 року. Згідно з п. 3.7. Договору у разі несвоєчасного надходження ( прострочення ) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процента ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На 27.08.2015 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту № 240 від 13.05.2013 р. складає 4068,47 грн., з яких 685,83 грн. основного боргу, 399,28 грн. відсотків, 2983,36 грн. додаткових процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не опарювались. Позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 2000 грн. Відповідачкою [PERSON] зобов'язання виконані не в повному обсязі та станом на 27.08.2015 року заборгованість складає 4068,47 грн., яка підлягає стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved