overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

28.08.2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Улашанівської сільської ради Славутського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Вказує на те, що 29.09.2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок №81, що розташований по вул. Лісна (Радянська) в с. Перемишель Славутського району Хмельницької області. Після смерті батька позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщини, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок через відсутність правовстановлюючого документу. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вул. Лісна, 81, с. Перемишель, Славутського району Хмельницької області. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що 28.09.2009 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва по смерть серії І-БВ №122873 від 29.09.2009 р. (а.с.4) Відповідно до довідки Улашанівської сільської ради від 28.07.2017 р. №1206 власником будинку по вул. Лісна (Радянська), 81, с. Перемишель, Славутського району Хмельницької області власником є [PERSON] (а.с. 9). [PERSON] є дочкою [PERSON], що стверджується свідоцтвом про її народження серії ІІІ БВ №313184 від 17.03.1997 року (а.с.6). До складу спадкового майна після смерті батька позивачки увійшов житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вул. Лісна, 81, с. Перемишель, Славутського району Хмельницької області власником є [PERSON] (а.с.16-22). Згідно відповіді нотаріуса від 05.05.2017 року №241/02-14 після смерті [PERSON] заведено спадкову справу за №65/2017, інших спадкоємців немає. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що за [PERSON] може бути визнане право власності на належний її батькові жилий будинок з надвірними спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

28.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.06.2008 року Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області за актовим записом №01, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 072129. Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, наддав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

28.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №487, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 135865. Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, наддав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

28.08.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2017 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач належної матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на кожного, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності та не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Киїської області від 11 січня 2017 було розірвано шлюб між Кірютченковою-Жан Ємілією Миколаївною та [PERSON], який зареєстрований 19.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 67. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3\~ст. 181 цього кодексу\~передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина .Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Згідно з ч. 1\~ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону . На підставі ст.ст. 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

28.08.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вказана позовна заява обґрунтована тим, що позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем в період часу з 2007 року по 2010 рік. Від спільного проживання сторони у справі мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Після того, як сторони у справі припинили спільне проживання, [PERSON] перестав виконувати свої батьківські обов'язки щодо утримання та виховання дитини. У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач [PERSON] до зали судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ([PERSON].) в судові засідання, призначені на 09.10.2017 року, 08.11.2017 року та на 28.11.2017 року не з'явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання». В зв'язку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Представник третьої особи Кулик Л.І. до зали судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. До вказаної заяви долучено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 24.11.2017 року № 2756/01-26/05. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

28.08.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та ображав нецензурними словами; шлюб носить формальний характер, фактично сімейні відносини припинені з січня 2017р., проживають окремо, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить їх з донькою інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

28.08.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: гарної та дружньої родини не створили через те, що їм важко знаходити спільну мову по багатьох життєво - важливих питаннях, через постійні необґрунтовані претензії з боку відповідача, відсутність взаєморозуміння, небажання відповідача піклуватися про сім'ю, сварки на ґрунті п'янства відповідача; шлюб носить формальний характер, фактично сімейні відносини припинені вже 2 місяці, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 10), про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, копії позову з доданими до нього документами (а.с. 17), однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, поважності причин неявки не убачається, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення відповідача участі в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 29 серпня 2009 року в Шевелівській сільській раді Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 02 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач заперечень проти позову не надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

28.08.2017 року ДП «Антонов» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6\~473,74 грн., 3% річних в розмірі 394,32 грн., інфляційних втрат у розмірі 3\~647,10 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивач по 31.12.2015 року був балансоутримувачем, управителем та виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку за адресою м.Київ, вул. Баумана 60. При цьому, відповідач проживає за адресою [INFO], якому позивачем надавались житлово-комунальні послуги, а саме водовідведення, холодне та гаряче водопостачання, опалення, газопостачання, а також обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Оскільки у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, яку вона у добровільному порядку не сплачує, представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Антонов» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період часу з 01.06.2013 по 31.12.2015 року в розмірі 6473,74 грн., 3% річних за період часу з 21.06.2013 року по 31.12.2016 року в розмірі 394,32 грн., інфляційних втрат за період часу з 21.06.2013 року по 31.12.2016 року в розмірі 3647,10 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

28.08.2017 року ДП «Антонов» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6840,06 грн., 3% річних в розмірі 456,42 грн., інфляційних втрат у розмірі 4302,02 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивач по 31.12.2015 року був балансоутримувачем, управителем та виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку за адресою [ADDRESS]. При цьому, відповідач проживає за адресою [ADDRESS], якому позивачем надавались житлово-комунальні послуги, а саме водовідведення, холодне та гаряче водопостачання, опалення, газопостачання, а також обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Оскільки у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, яку вона у добровільному порядку не сплачує, представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Антонов» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період часу з 01.02.2013 по 31.12.2015 року в розмірі 6840,06 грн., 3% річних за період часу з 21.06.2013 року по 31.12.2016 року в розмірі 456,42 грн., інфляційних втрат за період часу з 21.06.2013 року по 31.12.2016 року в розмірі 4302,02 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

28.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 24.08.2017 р. о 20 год. 22 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON]. письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 24.08..2017 р. о 20год. 22хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Воєцької КЗ « ОЦЕМД та МК»ДОР . При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий не спить, п'є горілку, агресивний. . [PERSON] було поставлено попередній діагноз - легка розумова відсталість, стан алкогольного сп'яніння. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

28.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.08.2017 р. о 19 год. 35 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 28.08..2017 р. о 19 год. 35 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Рудницького С.О. КЗ «ДМП №1»ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий метушливий, легко афектується, поведінкою виявляє наявність галюцинаторних переживань, висловлює маячні ідеї відношення [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved