Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

28.08.2015 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії\~ Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотекита судових витрат (а.с.3-6). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», і [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №50, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 83600 доларів США. на строк до 12.07.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 13 % річних. В забезпечення виконання прийнятих зобовязань 12.07.2007 р. між банком і [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. Крім того, 12.07.2007 р. між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області за № 1035, відповідно до якого відповідач [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка станом на 23.07.2015 р. складає 50737,15 доларів США. В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 65). В судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 60-64). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. 12.07.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», і [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №50, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 83600 доларів США. на строк до 12.07.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 13 % річних. В забезпечення виконання прийнятих зобовязань 12.07.2007 р. між банком і [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. Крім того, 12.07.2007 р. між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області за № 1035, відповідно до якого відповідач [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності (а.с. 21-23, 24-26, 27-28). Банк свої зобовязання виконав. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка станом на 23.07.2015 р. складає 50737,15 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 23150 доларів США, прострочений основний борг по кредиту 16714,03 доларів США, пеня за прострочений основний борг 9583,10 доларів США, 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 1290,02 доларів США (а.с. 13-20). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручення. Із п. 4.2 вищезазначеного договору поруки слідує, що цей договір діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором; що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсягу, що порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не предявить вимоги до поручителя (а.с. 21). Докази на а.с. 7, 8, 9, 10-12 свідчать, що вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором була направлена відповідачам 30.01.2015 р. Відповідно до п. 2.3 договору поруки обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від банку відповідної вимоги; така вимога вважається отриманою поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі (а.с. 27 об.). За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved