Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

27.08.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою до [PERSON], третя особа- Афанасьєва [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 08.11.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/50/06-1 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 79 200,00 дол.США з розрахунку 13,25 % річних за користування кредитом на строк з 08.11.2006 року до 06.11.2020 року. 26 червня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Оскільки відповідач своїх зобов'язань, в частині сплати процентів, а також повернення грошових коштів у порядку встановленому кредитним договором не виконав, у нього виникла заборгованість в розмірі 4 468 965,17 гривень, яку позивач, разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 3\~654,00 гривень, просив стягнути з відповідача на свою користь. Представник ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився , про день, час, місце розгляду справи сповіщенний належним чином. Третя соба в судове засідання на виклик до суду не з'явилась , про день, час, місце розгляду справи сповіщенна належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 08.11.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/50/06-1 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 79 200,00 дол.США з розрахунку 13,25 % річних за користування кредитом на строк з 08.11.2006 року до 06.11.2020 року. 26 червня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає: 4 468 965,17 гривень Відповідно до ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору № 10/50/06-І від 08.11.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved