Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

\~\~29.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, в послідуючому свої вимоги уточнила. В останній редакції позову позивач просила суд зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 105/1. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 26.01.2015 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 105/1. Вказаний акт опису і арешту майна був складений в результаті виконавчих дій, які проводились в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] заборгованості. Вказана квартира зареєстрована на імя відповідача [PERSON], є спільною сумісною власністю подружжя. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2015 року визнано за [PERSON] право власності на ? частину двокімнатної розташованої за адресою : [ADDRESS]. Посилаючись на те, що на підставі вищевказаного рішення суду вона набула право власності на вищевказане майно і відповідно до положень ст. 41 Конституції України не може бути протиправно позбавлена права власності , просила суд зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 105/1. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягала ( а.с. 64 заява). Представник відповідача [PERSON] ВДВС Криворізького МУЮ [PERSON] проти позову заперечувала, зазначивши, що на виконанні в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з 23.05.2014 року перебуває зведене виконавче провадження № 45265950 з виконання виконавчого листа № 660/573/13-к виданого Нововоронцовським районним судом Херсонської області 24.12.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], шкоди у розмірі 200\~000,00 гривень, на користь [PERSON] шкоди у розмірі 200\~000,00 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 5\~963,00 гривень, всього на загальну суму 405\~963,00 гривень. В добровільному порядку боржник виконавчі документи не виконує. 26.05.2014 року державним виконавцем з метою, примусового здійснення виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до інформації за центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 30.05.2014 рік ( інформації ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ № 01411766 від 30.05.2014) за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб: марки CHERY B11 EASTAR, номерний знак [NUMBER], однак станом на 16.02.2015 рік транспортний засіб боржника не розшукано, а сам боржник на прийом до державного виконавця не зявився. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником [PERSON], на праві приватної спільної часткової власності належить ? частини окремо розташованої нежитлової будівлі складу № 2 літ «А-1», яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 34Г та 2-кімнатна квартира на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 105/1. З метою проведення опису й арешту нерухомого майна, належного [PERSON] на праві приватної власності, державним виконавцем було неодноразово здійснено вихід за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 105\\1, але двері державному виконавцю ніхто не відкрив. Тому 18.09.2014 року державний виконавець виніс постанову про примусовий привід боржника на 30.09.2014 рік та направив для подальшого виконання до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Станом на 31.10.2014 рік боржник на прийом до державного виконавця не зявився. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником [PERSON], на праві приватної спільної часткової власності належить ? частини окремо розташованої нежитлової будівлі складу № 2 літ «А-1», яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 34Г. Тому 30.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про доручення Дзержинському ВДВС Криворізького МУЮ провести опис та арешт вищезазначеного майна, про що скласти відповідний акт опису та арешту майна. Станом на 26.01.2015 рік квартира [ADDRESS], належала на праві приватної власності лише [PERSON] [PERSON] після опису державним виконавцем майна боржника, позивач звернувся до суду про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на майно, визнання майна спільною сумісною власністю, але Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при розгляду вищезазначеної справи, як сторона не залучався. Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2015 року, визначено на імя [PERSON], лише ? частину квартири [ADDRESS], а у своїй позовній заяві позивач просить виключити з опису та звільнити з під арешту квартиру за адресою: [ADDRESS]. Просила суд відмовити [PERSON] в задоволення позовних вимог щодо виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували та посилаючись на те, що рішення суду на теперішній час не виконано, просили в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з 23.05.2014 року перебуває зведене виконавче провадження № 45265950 з виконання виконавчого листа № 660/573/13-к виданого Нововоронцовським районним судом Херсонської області 24.12.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] шкоди у розмірі 200\~000,00 гривень, на користь [PERSON] шкоди у розмірі 200\~000,00 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 5\~963,00 гривень, всього на загальну суму 405\~963,00 гривень. В добровільному порядку боржник виконавчі документи не виконує. 26.05.2014 року державним виконавцем з метою, примусового здійснення виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.01.2015 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 105/1 ( а.с. 8-10 копія акту). 09.04.2015 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, визнано договір дарування, укладений 28.08.2004 року між [PERSON] та [PERSON], удаваним правочином та застосовано до нього положення договору купівлі-продажу, визначено на імя [PERSON] ? частину двокімнатної квартири загальною площею 43,8 м.кв., в тому числі житловою 32,6 м.кв за адресою: [ADDRESS] та визнано за нею право власності на 1\\2 частину зазначеної квартири. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 21.04.2015 року ( а.с. 13-14 копія рішення). Згідно ч. 1\~ ст. 316 К України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі\~ ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,\~\~може звернутися до суду з позовом про визнання права\~\~власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до цієї норми закону підставою для зняття арешту з майна є визнання за особою, яка звернулась до суду з позовом, права власності на це майно. Згідно ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, визнано договір дарування, укладений 28.08.2004 року між [PERSON] та [PERSON], удаваним правочином та застосовано до нього положення договору купівлі-продажу, визначено на імя [PERSON] ? частину двокімнатної квартири загальною площею 43,8 м.кв., в тому числі житловою 32,6 м.кв за адресою: [ADDRESS] та визнано за нею право власності на 1\\2 частину зазначеної квартири, вказане рішення не оскаржено, та набрало законної сили 21.04.2015 року, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають до часткового задоволення в частині звільнення з-під арешту ? частини двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2015 року належить [PERSON].

Outcome: partial