Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

28.07.2017 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 62582 грн 64 коп. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнала. Вважає, що [PERSON] не є належним позивачем по справі, оскільки йому не належить право вимоги стягнення суми страхового відшкодування за шкоду, завдану майну третьої особи; крім того, на думку представника відповідача, вимоги позивача не підтверджені належними доказами. Третя особа не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач володіє автомобілем «Опель Астра», реєстраційний номер [NUMBER], який є власністю третьої особи (а.с. 9, 10). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що відбулася 15.04.2017 року в м. Чернігові з вини [PERSON], автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номер [NUMBER], було пошкоджено (а.с. 11). Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Водночас, частиною третьою статті 386 Кодексу, яка розміщена в главі 29 (Захист права власності) Кодексу, встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За таких обставин, позивач як законний володілець автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер [NUMBER], має право вимагати відшкодування йому шкоди, завданої пошкодженням цього автомобіля з вини [PERSON] В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.03.2017 № АК/6330008 (далі Поліс, а.с. 122), позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому суми страхового відшкодування (а.с. 123). Виконуючи свої договірні зобовязання відповідач виплатив позивачеві суму страхового відшкодування в розмірі 37408 грн 08 коп. (а.с. 40, 41, 119), проте з розміром виплати позивач не погодився, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних врегульовані Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі Закон). Зокрема, пунктом 22.1 статті 22 Закону встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.\~ Згідно із статтею 29 Закону в звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За приписом статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим; ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на наведені вище положення Закону і пункти 1, 3 резолютивної частини висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20.06.2017 № 155 (а.с. 22), правильність якого нічим по справі не спростовано, автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номер [NUMBER], вважається фізичним знищенням, оскільки вартість його відновлювального ремонту (240730 грн 82 коп.) перевищує його ринкову вартість до ДТП (209632 грн 63 коп.). За таких обставин, позивач має право на відшкодування йому різниці між вартістю транспортного засобу до (209632 грн 63 коп.) та після дорожньо-транспортної пригоди (107310.93), а саме 102321 грн 70 коп. Втім, з урахуванням того, що Полісом встановлено ліміт відшкодування шкоди, завданої майну потерпілої особи, в розмірі 100000 грн, остаточна сума відшкодування за рахунок відповідача становить 100000 грн. Виходячи з цього, з відповідача на користь позивача може бути стягнута недоплачена частина суми страхового відшкодування в розмірі 62591 грн 92 коп. /100000 37408.08/. Оскільки визначена позивачем до стягнення сума (62582 грн 64 коп.) не перевищує розрахованої судом, предявлений позов підлягає задоволенню. Водночас, суд не погоджується з правовою позицією відповідача щодо правильності визначення ним суми страхового відшкодування на підставі Висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 07.07.2017 № 184/1 (а.с. 145, 146), оскільки цим висновком визначена ціна можливого продажу автомобіля в мережі Інтернет, яка, як пояснив експерт автотоварознавець [PERSON], який проводив експертизу, приймається за ціну утилізації автомобіля, і з огляду на приписи статей 29, 30 Закону не може братися до уваги під час розрахунку суми страхового відшкодування.

Outcome: approved