Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

28.02.2019 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до директора Бахмацького закладу загальної середньої освіти 1-111 ступенів Бахмацької районної ради Чернігівської області [PERSON] , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 36), просила поновити її на роботі на посаді вчителя історії Бахмацького ЗЗСО 1-111 ступенів № 2 та стягнути з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2019 року до дня поновлення на роботі. Свої вимоги мотивувала тим, що 09.11.1981 року вона була призначена на посаду вчителя історії Бахмацької середньої школи за № 2 с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, який в подальшому було перейменовано на Бахмацький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області. Наказом за № 8 від 04.02.2019 року відповідач звільнив її з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни та відсутність на уроці з 11.55 до 12.12 години 06.12.2018 року. Крім того, відносно неї застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді догани наказами відповідача за № 76-К від 23.10.2018 року, № 82-К від 02.11.2018 року, № 84-К від 06.11.2018 року, № 88-К від 13.11.2018 року. Вважає вказане звільнення незаконним, оскільки протягом даного часу була відсутня на уроці, так як займалася підготовкою показового уроку в іншому класі. Заперечує законність всіх п`яти наказів про дисциплінарні стягнення, в зв`язку з чим змушена звертатися до суду за захистом своїх прав. 05.04.2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він зазначає про правомірність свого рішення, оскільки звільнення позивачки було проведено з дотриманням положень ст. ст. 147, 149 КЗпП України та враховано наявність попередніх дисциплінарних стягнень. Просив відмовити в задоволенні позову (68-71). Ухвалою суду від 12.06.2019 року, на підставі заяви представника позивачки, замінено первісного відповідача-директора Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бахмацької районної ради Чернігівської області [PERSON] на належного відповідача - Бахмацький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області; залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області [PERSON]; зупинено провадження по даній справі до набрання рішенням по справі (728/970/19, номер провадження 2/728/389/19) за позовом [PERSON] до Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення строку позовної давності законної сили. Ухвалою суду від 22.01.2020 року провадження по справі поновлено в зв`язку з набранням законної сили рішенням по справі (728/970/19, номер провадження 2/728/389/19) за позовом [PERSON] до Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення строку позовної давності законної сили. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд задовольнити їх оскільки вважає, що була звільнена незаконно. З уроку вона дійсно виходила, але з метою підготовки до іншого уроку в іншому класі. Попередні дисциплінарні стягнення також вважає незаконними. Перед звільненням від неї ніхто не вимагав жодних пояснень. Вона особисто була присутня на засіданні профспілкового комітету, який надавав згоду на її звільнення. Рішення Бахмацького районного суду від 05.12.2019 року, яким їй відмовлено в заоволенні позову про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не оскаржувала, так як не мала коштів для цього. Представник позивачки - адвокат Філіпов А.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх в зв`язку з відсутністю підстав для звільнення позивачки. Представник відповідача - директор Бахмацького закладу загальної середньої освіти 1-111 ступенів Бахмацької районної ради Чернігівської області [PERSON], який є одночасно і третьою особою, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що процедура звільнення [PERSON] відбулася відповідно до положень чинного законодавства. Допитана за клопотанням відповідача в якості свідка [PERSON] , яка працює на посаді заступника директора з навчально - виховної роботи Бахмацького ЗЗСО 1-111 ступенів № 2, в судовому засіданні підтвердила факт відсутності на уроці історії в 11 класі [PERSON] 06.12.2018 року до 12.12 години, хоча урок по розкладу розпочинається об 11.35 годині. Допитана за клопотанням відповідача в якості свідка [PERSON] , яка працює на посаді вчителя математики Бахмацького ЗЗСО 1-111 ступенів № 2, в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] з ученицею 10 класу Кошляк, з метою підготовки до показового уроку, працювали в її кабінеті з 11.30 години до 12.08 години 06.12.2018 року. Допитана за клопотанням відповідача в якості свідка [PERSON] , яка працює на посаді вчителя української мови та літератури Бахмацького ЗЗСО 1-111 ступенів № 2, в судовому засіданні пояснила, що з початку уроку, який починається об 11.35 годині, перебувала в своєму класі, який знаходиться поруч з класом, де проводила урок [PERSON] Почувши гамір, музику та стукіт в сусідньому класі, які продовжувалися близько 20 хв, пішла з`ясовувати що саме відбувається. У класі вчителя не було. Звернувшись до бібліотекаря, вона дізналася розклад та доповіла про відсутність вчителя на уроці заступнику директора [PERSON] Вислухавши сторони їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань що визначено ч.ч.1, 2, 5 ст. 55 Конституції України. Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] , яка працювала у відповідача на посаді вчителя історії, наказом за № 8-к від 04.02.2019 року була звільнена з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, де підставою для звільнення зазначено систематичне порушення трудової дисципліни, а саме: безпідставну відсутність на уроці з 11.55 год до 12.12. год. 06.12.2018 року; безпідставну відсутність на робочому місці протягом трьох днів: 16.10.2018 року, 17.10.2018 року та 18.10.2018 року; відсутність на уроці протягом 20 хв. 24.10.2018 року; за порушення п. 2.22 та п. 4.3 посадової інструкції, а саме: застосування фізичної сили до учнів 7 класу [PERSON] та [PERSON] 29.10.2018 року; за невиконання наказу від 15.08.2018 року «Про медичне обстеження працівників школи», п.2.21 Посадової інструкції, а саме: надання медичної книжки без відповідної відмітки про проходження медичного огляду у відділі лабораторних досліджень. Підставами наказу зазначені: доповідна заступника директора з НВР [PERSON] від 06.12.2018 року, акт від 06.12.2018 року на підтвердження факту відсутності [PERSON] на уроці, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Бахмацького ЗЗСО 1-111 ст. № 2 від 26.12.2018 року (а.с.29). Цього ж дня позивачка була ознайомлена зі змістом вказаного наказу, про що мається її підпис. Згідно з п. 28 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Бахмацького закладу загальної середньої освіти 1-111 ступенів № 2, педагогічим працівникам забороняється: а) змінювати на свій розсуд розклади занять і графіки роботи; б) продовжувати або скорочувати тривалість занять і перерв між ними; в) передоручати виконання трудових обов`язків (а.с. 146-149). В судовому засіданні також встановлено, що наказами відповідача за № 76-К від 23.10.2018 року, № 82-К від 02.11.2018 року, № 84-К від 06.11.2018 року та № 88-К від 13.11.2018 року позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Їй оголошені догани за порушення трудової дисципліни, а саме: безпідставну відсутність на робочому місці протягом трьох днів: 16.10.2018 року, 17.10.2018 року та 18.10.2018 року; відсутність на уроці протягом 20 хв. 24.10.2018 року; за порушення п. 2.22 та п. 4.3 посадової інструкції, а саме: застосування фізичної сили до учнів 7 класу [PERSON] та [PERSON] 29.10.2018 року; за невиконання наказу від 15.08.2018 року «Про медичне обстеження працівників школи», п.2.21 Посадової інструкції, а саме: надання медичної книжки без відповідної відмітки про проходження медичного огляду у відділі лабораторних досліджень. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не даказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.12.2019 року, яке не оскаржувалося і набрало законої сили 10.01.2020 року, в задоволенні позову [PERSON] до Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області, третя особа директор Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення строку позовної давності відмовлено повністю (а.с. 14-17). Вказаним рішенням підтверджено факт скоєння позивачкою дисциплінарних проступків та правомірність наказів про накладення дисцилінарних стягнень. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставиться до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За приписами ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, що передбачено положенням ч.1 ст. 147-1 КЗпП України. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. За приписами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудовго розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. З доповідної заступника директора з навчально - вихованої роботи [PERSON] від 06.12.2018 року, адресованої на ім`я директора Бахмацького ЗЗСО 1-111 ст. № 2 [PERSON] , вбачається про відсутність на уроці вчителя [PERSON] 06.12.2018 року з 11.55 години до 12.10 годин (а.с. 92). З письмової інформації вчителя [PERSON] від 06.12.2018 року вбачається, що з 11.30 до 12.08 год. [PERSON] знаходилася в її кабінеті разом з ученицею 10 класу [PERSON] та працювали на комп`ютері з метою підготовки до показавого уроку (а.с. 93). Актом від 17.12.2018 року, скаденим директором Бахмацького ЗЗСО 1-111 ст. № 2 [PERSON] та техпрацівницями закладу [PERSON] та [PERSON] , підтверджується факт відмови [PERSON] надати пояснення з приводу відсутності на уроці 06.12.2018 року, про який зазначено в доповідній заступника директора даного закладу [PERSON] (а.с. 95). Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Відповідно до протоколу за № 32 від 26.12.2018 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організції Бахмацького ЗЗСО 1-111 ст. № 2, на якому була присутня [PERSON] , надано згоду директору Бахмацького ЗЗСО 1-111 ст. № 2 [PERSON] на розірвання трудового договору з вчителем історії Бахмацького ЗЗСО 1-111 ст. № 2 [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 96). Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при звільненні позивачки дотримано вимог трудового законодавства, зокрема враховано наявність попередніх дисциплінарних стягнень, згоду профспілкового комітету на її звільнення, тому підстави для поновлення [PERSON] на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні. При цьому суд також приймає до уваги, що позивачка не заявляла вимоги про скасування наказу про її звільнення за № 8-К від 04.02.2019 року. Заяву зі збільшеними позовними вимогами, а саме: про скасування наказу № 8-К від 04.02.2019 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було подано її представником поза межами строку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання було відмовлено.

Outcome: dismissed