Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

27 грудня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про виселення громадян з предмета іпотеки, мотивуючи свій позов тим, що 11.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/6560/74/85083, згідно пункту 1.1 якого банк зобов»язався надати [PERSON] кредит у розмірі 63 600 доларів США строком на 240 місяців по 11.07.2027 рік, а відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов»язання повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 12.07.2007 року був укладений договір іпотеки №014/6560/74/85083. Відповідно до пункту 1.2 [PERSON] передав АТ «Райффайзен Банк Аваль» іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS]. В зв»язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасної та повної сплати кредиту, АТ «Райффайзен Банк Аваль» в 2010 році звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 539 353 грн. 69 коп. 11.10.2010 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позов банку було задоволено повністю та вирішено стягнути із [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 539 353 грн. 69 коп., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ, а всього 541 173 грн. 69 коп. З метою примусового виконання рішення суду за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» Київським ВДВС Полтавського МУЮ 04.10.2012 року відкрито виконавче провадження за №34585404. Під час примусового виконання судового рішення [PERSON] надав до ВДВС довідку за вихідним №80 від 29.10.2012 року, згідно якої вбачається, що за адресою: [ADDRESS] крім нього зареєстровані: дружина [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO]. З метою ухилення від виконання зобов»язань за кредитним договором, створення штучних перешкод банку у зверненні стягнення на предмет іпотеки [PERSON] без попереднього узгодження з банком зареєстрував в переданій в іпотеку квартирі дружину та неповнолітніх дітей. АТ «Райффайзен Банк Аваль» прийняв рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно - житлову квартиру [ADDRESS] та 16.10.2013 року і 13.12.2013 року [PERSON] та [PERSON] направив письмові вимоги про добровільне звільнення квартири. Станом на 27.12.2013 року добровільно квартиру відповідачі не звільнили, з реєстрації за вказаною адресою не знялися. Просили суд виселити [PERSON], [INFO], уродженця м.Чернівці, ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON], [INFO], уродженки м.Хабаровськ, Російська Федерація, ідентифікаційний номер [NUMBER] разом з дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] із житлової квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. Зобов»язати Управління державної міграційної служби України у Полтавській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], уродженця м.Чернівці, ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON], [INFO], уродженки м.Хабаровськ, Російська Федерація, ідентифікаційний номер [NUMBER] разом з дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] із житлової квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в рівних частках, а саме по 114 грн. 70 коп. з кожного. 20 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору іпотеки, мотивуючи свій позов тим, що 12.07.2007 року між ним, як іпотекодавцем, та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем був укладений договір іпотеки №014/6560/74/85083. Відповідно до договору іпотеки визначено, що останній забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №014/6560/74/85083 від 11.07.2007 року, за умовами якого іпотекодавець зобов»язаний до 11.07.2027 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 63 600 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках передбачених кредитним договором та договором іпотеки. Відповідно до пункту 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На передачу в іпотеку квартири давала свою згоду також і його дружина [PERSON]. За даною адресою зареєстровані та проживають він, дружина та їхні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 11.10.2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в достроковому порядку стягнуло з нього заборгованість за кредитним договором №014/6560/74/85083 від 11.07.2007 року. Рішення суду набрало законної сили 22.10.2010 року. На даний час рішення суду перебуває на примусовому виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ. Вважає, що саме в день набрання рішенням суду законної сили у банку виникло право вимоги за договором іпотеки. Загальна позовна давність за вимогами по договору іпотеки у три роки діє з моменту виникнення права звернення на предмет іпотеки. На даний час минуло більше трьох років, а банк так і не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Фактично право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки припинилося у зв»язку із закінченням строку позовної давності по даній вимозі. Просив суд визнати договір іпотеки №014/6560/74/85083, посвідчений 12.07.2007 року [PERSON] приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4712 припиненим з 23.10.2013 року. Судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його користь. В судовому засідання представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Веретельник І.О. позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про виселення громадян з предмета іпотеки підтримав. В задоволенні позовної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору іпотеки відмовити за безпідставністю. В судове засідання відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є повідомлення, яке отримала представник відповідача [PERSON] (а.с.60). Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Веретельника І.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про виселення громадян з предмета іпотеки підлягає задоволенню, в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору іпотеки необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 11.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/6560/74/85083, згідно пункту 1.1 якого банк зобов»язався надати [PERSON] кредит у розмірі 63 600 доларів США строком на 240 місяців по 11.07.2027 рік, а відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов»язання повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних (а.с.6-7). З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між банком та [PERSON] 12.07.2007 року був укладений договір іпотеки №014/6560/74/85083 (а.с.8-10). Відповідно до пункту 1.2 [PERSON] передав АТ «Райффайзен Банк Аваль» іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS]. В зв»язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасної та повної сплати кредиту, АТ «Райффайзен Банк Аваль» в 2010 році звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 539 353 грн. 69 коп. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11.10.2010 року (а.с.11-12) позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 539 353 грн. 69 коп., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ, а всього 541 173 грн. 69 коп. З метою примусового виконання рішення суду за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» Київським ВДВС Полтавського МУЮ 04.10.2012 року відкрито виконавче провадження за №34585404 (а.с.13). В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] разом з [PERSON] зареєстровані та проживають дружина [PERSON] та діти: неповнолітній син [PERSON], [INFO] та малолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.14), які підлягають виселенню у відповідності до вимог ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України. Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Судом встановлено, що на адресу відповідачів [PERSON] (а.с.16), [PERSON] (а.с.17) направлені вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення протягом одного місяця з дня отримання даних повідомлень, які були отримані відповідачами 22.10.2013 року та 18.12.2013 року відповідно. На даний час вимога про добровільне звільнення приміщення відповідачами не виконана. За таких обставин, за наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира [ADDRESS], відповідно до норм ст.39 Закону України «Про іпотеку» [PERSON], [PERSON], неповнолітній син [PERSON], [INFO] та малолітній син [PERSON], [INFO], підлягають виселенню з квартири без надання їм іншого житлового приміщення та відповідно зняттю з реєстраційного обліку. В задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору іпотеки необхідно відмовити за безпідставністю з наступних підстав. Згідно статті 599 ЦК України зобов»язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідна норма закріплена в ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до пункту 6.2 договору іпотеки №014/6560/74/85083 від 12.07.2007 року, укладеного між банком та [PERSON], право іпотеки та відповідно і цей договір припиняє чинність у разі припинення основного зобов»язання, забезпеченого цією іпотекою. Таким чином, всупереч статті 599 ЦК України станом на 05.02.2014 року зобов»язання за основним зобов»язанням кредитним договором №014/6560/74/85083 від 11.07.2007 року не виконане, заборгованість не сплачена та строк дії основного зобов»язання становить до 11.02.2034 року, то і похідне зобов»язання договір іпотеки №014/6560/74/85083 від 12.07.2007 року не припинив свою дію внаслідок винесення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитом. Крім того, відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов»язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved