Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

27.08.2014 року ПАТ «Імексбанк» (далі- Позивач) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] (далі- Відповідач або Позичальник) про стягнення заборгованості. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до договору № 999-00015085/1 про надання кредиту від 23.11.2012 року (далі- Кредитний договір) ПАТ «Імексбанк» надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Electron, з максимальною сумою заборгованості 10000 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 22.11.2015 року. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, загальний розмір заборгованості станом на 12.08.2014. складає 18724,21 грн.. у тому числі: -- заборгованість за кредитом 7976,68 грн.; -- заборгованість по сплаті відсотків 1607,53 грн.; -- комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 1440 грн.; -- штраф 7700 грн.; що підтверджується розрахунком заборгованості фізичної особи по кредитному договору №999-00015085/1 от 23.11.2012 року. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту в сумі 18724,21 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн., витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, наддав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., 13.11.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повістками, та за допомогою ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За умови прийняття заочного рішення. Судом встановлено, що 23.11.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Імексбанк» та [PERSON], уклали договір № 999-00015085/1 про надання кредиту, згідно з умовами якого ПАТ «Імексбанк» надав Позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Electron, з максимальною сумою заборгованості 10 000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 22.11.2015 року. Також 23.11.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та Позичальником укладений договір № 999-00015085 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку [NUMBER] за період з 23.11.2012 р. по 12.08.2014 р. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 12.08.2014 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором , склав 18 724 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири ) грн. 21 коп., а саме: - заборгованість за кредитом - 7 976,68 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 1 607,53 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1 440,00 грн.; - штрафні санкції - 7 700,00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ «Імексбанк» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. За таких підстав суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задовольнити.

Outcome: approved