overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

27.01.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20 січня 2016 року між нею та відповідачем, зареєстрований за № 17 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали спори та непорозуміння. Позивач у судове засідання не зявилася , до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив . Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню за таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 2016 року, зареєстрованому за № 17 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.8), від шлюбу дітей немає. Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з [PERSON] Збігнєва Гжегожа на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00.коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

27.01.2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 15 березня 2008 року. 20 лютого 2013 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва шлюб було розірвано. Від спільного життя сторони по справі мають неповнолітню дитину, [PERSON] Даніїла Сергійовича, [INFO]. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка надала в судове засідання заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач перебували у шлюбі з відповідачем з 15 березня 2008 року. 20 лютого 2013 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва шлюб було розірвано. Від спільного життя сторони по справі мають неповнолітню дитину, [PERSON] Даніїла Сергійовича, [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

27.01.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 15.03.2013 року помер [PERSON], який за життя склав заповіт на імя позивачки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району. Позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом, але вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживала окремо від спадкодавця, про відкриття спадщини не повідомлялась, свідоцтво про смерть отримала лише в 2016 році. Вважає, що причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною та просить поновити строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надіслав до суду заяву, якою просив розглянути справу у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,95 га з кадастровим номером 6522380500:16:025:0004, розташовану на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (а.с. 5-6). Позивачка є спадкоємицею після смерті [PERSON] за заповітом (а.с. 7). Позивачка пропустила передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини, тому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що позивачка набули право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачці слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

27.01.2017 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах [PERSON], [PERSON] із позовом до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними, про визнання дублікату свідоцтва про право власності недійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, про визнання права власності на частину квартири. 30.03.2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: житлової квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 28974108). Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача тат інших осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження житлової квартири №10, що розташоване за адресою: вул. Карагандинська, 3 у м. Дніпропетровськ. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

27.01.2017 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення у цій цивільній справі, розглянувши позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, суд відмовив в задоволенні позову повністю. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до положень Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за N 114/8713\~, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до складу фонду основної заробітної плати та фонду додаткової заробітної плати, а тому за вимогу позивача про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 12\~705 грн. позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн., як за вимогу майнового характеру згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення з позовом до суду). Дохід у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні працівника, здійснюється вже звільненому працівнику і не пов'язаний з відносинами трудового найму, крім того виходячи з системного аналізу ст. 117 КЗпП України, вбачається, що це відповідальність за затримку розрахунку при звільненні. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, суд має стягнути з позивачки на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

27.01.2020 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, що породжувало конфлікти. На даний час з відповідачем проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків. Вважає подальше спільне життя із [PERSON] та збереження сім`ї неможливим. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». В підготовче засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, позивач - про підтримання та задоволення позову, відповідач - про визнання позову. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку учасників справи. Як слідує з положень\~ст. 200 ЦПК України,\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідачем позов визнається, про що надана письмова заява, суд вважає можливим розглянути справу у підготовчому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 лютого 2011 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Луговська) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що 26.02.2011 складено відповідний актовий запис за № 265. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

27.01.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені. 04 березня 2020 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину не повідомив, відзиву не надіслав. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 квітня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 172. У період шлюбу у сторін народилася діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем. Шлюбні стосунки сторони припинили, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

27.01.2020 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що 26.12.2008 вони зареєстрували шлюб, від якого народились діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалось, через різні інтереси, погляди на життя, на права та обов`язки подружжя, через сварки. Шлюбні відносини не підтримують більше шести місяців, з цього часу спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Примирення не можливе. У зв`язку з чим позивач просив розірвати шлюб. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, просила розірвати шлюб у підготовчому засіданні. Відповідач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позов визнала, не заперечував проти розірвання шлюбу у підготовчому засіданні. Приписами ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається те, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.12.2008 у Дзержинському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №840. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, на теперішній час сторони разом не мешкають, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

27.01.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,55 умовних кадастрових гектара, яка розташована на території Бейзимівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Після смерті [PERSON] залишився заповіт, за яким вона земельну частку (пай) заповіла позивачу. Позивач є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці відсутні, але оформити свої спадкові права після смерті спадкодавця в нотаріальному порядку вона не може, у зв`язку з відсутністю оригіналу сертифікату на земельну частку (пай), тому змушена звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. В судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Вільшанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом сільського голови Мельника С.А., у якому зазначено, що відповідач позов визнає та просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved