Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

28.07.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми та пені, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.03.2014 було вирішено, зокрема, спір про страхове відшкодування на користь позивача. Вказаний вирок суду набрав законної сили 01.04.2014. На підставі зазначеного судового рішення відповідач повинен був прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та здійснити відповідну виплату протягом 90 днів, тобто до 01.07.2014. Однак, відповідач своє грошове зобов`язання протягом тривалого часу не виконував, здійснивши виплату лише 02.09.2020, чим порушив термін виплати страхового відшкодування (грошового зобов`язання). Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування за період з 01.07.2014 по 02.02.2020 з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3 % річних, індексу інфляції становить 483 993,38 грн. з яких: 105 000 грн. сума, визначена судом, 215 682,43 грн. пеня, 19 460,95 грн. 3% річних, 143 850,00 грн. індекс інфляції. Проте, 02.09.2020 відповідач здійснив виплату лише 105 000 грн., тобто суму страхового відшкодування, визначену Єнакіївським міським судом Донецької області. Різниця між цими сумами становить 378 993,38 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 32, 3537, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст. 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просив суд стягнути з відповідача на його корить інфляційні втрати за весь час прострочення грошового зобов`язання розміром 143 850,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми виплат розміром 19 460,95 грн. та пеню розміром 215 682,43 грн., а всього 378 993,38 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с. 16). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2021 на 13:00 год., а також встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи (а.с. 40). Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів представник відповідача отримав 30.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43). У встановлені судом строки заяви по суті справи від учасників процесу не надходили. Ухвалою Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~29.09.2021 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2021 на 10:00 год. (а.с. 49). Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Стасюк В.О. в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у заяві зазначив, що позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки та копій відповідних документів рекомендованими листами із повідомленнями, а також на офіційну електронну адресу. З урахуванням викладених обставин, судом за згодою позивача, висловленою у поданій його представником письмовій заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм\~правовідносини. Так, вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.03.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування основного призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Також вказаним вироком суду стягнуто з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 100 000 грн., моральну 5 000,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду 28 491,00 грн., моральну шкоду 15 000,00 грн. (а.с. 1316). Вирок набрав законної сили 01.04.2014. Виконавчі листи № 1/230/70/2014 (справа № 230/14851/13-к) від 17.03.2014 були видані 30.04.2014 (а.с. 18, 20). Постановами про відкриття виконавчого провадження, винесеними 15.05.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 1/230/70/2014, виданих Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ЗАТ «УАСК «АСКА» на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 100 000 грн. Виконавчі провадження № ВП № 43332009, № 43332141 (а.с. 22, 23). Відповідно до змісту листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № 6582/17393/17/20Д/02.4Д від 13.03.2020, за даними Системи, у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відділ ДВС) перебували виконавчі провадження № 43332009, № 43332141, з примусового виконання виконавчих листів № 1/23070/2014, виданих 30.10.2014 Єнакіївським міським судом Донецької області. 15.05.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 10.11.2014 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016). Станом на 12.03.2020 повторно вищевказані виконавчі листи (дублікати до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні перебувають (а.с. 24). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2020 задоволено заяву [PERSON] про видачу дублікату виконавчих листів у справі № 230/14851/13-к та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, внаслідок чого: - видано дублікат виконавчого листа № 230/14851/13-к, виданого 30.04.2014 Єнакіївським міським судом Донецької області на підставі вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.03.2014 про стягнення з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн.; - видано дублікат виконавчого листа № 230/14851/13-к, виданого 30.04.2014 Єнакіївським міським судом Донецької області на підставі вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.03.2014 про стягнення з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.; - поновлено строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року по справі № 230/14851/13-к (1/230/70/2014) до виконання (а.с. 2526). Ухвала набрала законної сили 07.08.2020. На виконання ухвали суду 07.08.2020 Артемівським міськрайонним судом Донецької області [PERSON] були видані дублікати вищезазначених виконавчих листів (а.с. 29, 32), які згідно із заявами від 19.08.2020, адресованими начальнику Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, були пред`явлені [PERSON] до виконання (а.с. 2728, 3031). 02.09.2020 на поточний рахунок позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк», було зараховано оплату відповідачем матеріальної шкоди за полісом АВ-224513 у виконавчому провадженні № 62882584 розміром 100\~000,00 грн. та моральної шкоди за полісом АВ 2245138 у виконавчому проваджені № 62882101 розміром 5\~000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 02.09.2020 №№ 71_1231159, 71_1231157, а також випискою по картковому рахунку позивача (а.с. 36, 37). Крім того, 23.06.2021 [PERSON] звертався до відповідача із заявою, в якій просив провести остаточний розрахунок, а саме виплатити втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку виплати відповідно до положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування згідно з вимогами ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповіді власників наземних транспортних засобів», інфляційні втрати за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми згідно з вимогами ст. 625 ЦК України (а.с. 3334). На вказану заяву позивач отримав відповідь відповідача від 08.07.2021 за № 668, відповідно до якої 02.09.2020 відповідач повністю виконав свої зобов`язання, виплативши 105\~000 грн. матеріальної та моральної шкоди (а.с. 35). Розглядаючи позовні вимоги про стягнення пені у зв`язку із несвоєчасністю виплати страхового відшкодування, суд зазначає таке. Статтею 992 ЦК України передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. При цьому,\~згідно з\~п.\~36.2\~ст.\~36.2\~цього ж\~Закону страховик\~(МТСБУ)\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування\~з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~за наявності\~документів,\~зазначених у\~статті 35\~цього Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Позивачем заявляються вимоги про стягнення пені за період з 01.07.2014 (перший день після спливу 90 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили) по 02.09.2020 (день фактичного розрахунку) розміром 215\~682,43 грн., що підтверджується наведеним в позовній заяві детальним розрахунком. При цьому, суд враховує, що відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок на засадах змагальності в цивільному процесі, не подавав відзиву на позовну заяву, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Таким чином, суд вважає доведеним загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 215\~682,43 грн. Стосовно позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст.ст. 524, 533535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі № 14-68цс18 (№ 758/1303/15-ц). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). З огляду на зазначене, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 14-16цс18 (№ 686/21962/15-ц). Згідно з розрахунком 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості розміром 100\~500,00 грн. та інфляційних втрат за період затримки виконання грошового зобов`язання, наведеним позивачем в позовній заяві, за період з 01.07.2014 по 02.09.2020, інфляційні втрати за вказаний період становлять 143\~850, 00 грн., а 3% річних 19 460 ,95 грн. Вказаний розрахунок відповідачем також у встановленому процесуальним законом порядку не спростований, а тому зазначені суми підлягають стягненню на користь позивача. Підсумовуючи все\~вищевикладене,\~суд доходить\~висновку про\~обґрунтованість позовних\~вимог [PERSON] ,\~з огляду\~на що\~задовольняє позов\~ [PERSON] \~до ПрАТ\~«Українська акціонерна\~страхова компанія\~«АСКА» в\~повному обсязі\~та стягує\~з відповідача\~на користь\~позивача інфляційні втрати за весь час прострочення грошового зобов`язання розміром 143\~850,00 грн., 3% річних від простроченої суми виплат розміром 19\~460,95 грн. та пеню розміром 215\~682,43 грн., а всього 378 993,38 грн. Оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір, що підлягав сплаті за даними позовними вимогами розміром 3\~789,93 грн.

Outcome: approved