Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

28 травня 2021 року директор ТОВ «Житниця Поділля» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування завданих збитків, мотивуючи тим, що 05 вересня 2017 року між гр. [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки № [NUMBER] . Відповідно до умов Договору, відповідачем передано у власність ТОВ «Житниця Поділля» земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6823080800:03:014:0036. що знаходиться за адресою: Волосовецька сільська рада Летичівського району Хмельницької області. Відповідно до\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~від 05.09.2017\~року,\~на підставі\~Договору,\~приватним нотаріусом\~Романюк Н.В.\~зареєстровано право\~власності за\~ТОВ «Житниця\~Поділля» на\~земельну ділянку\~з цільовим\~призначенням «для ведення особистого селянського господарства». ТОВ «Житниця Поділля» сплатило [PERSON] визначену договором купівлі- продажу земельної ділянки суму в розмірі 62 400.00 гри., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1457 від 30.08.2017 року. Рішенням Господарського\~суду Хмельницької\~області від\~26.11.2020\~року у\~справі №\~924/363/20\~земельну ділянку\~витребувано у\~ТОВ «Житниця\~Поділля» на\~користь держави\~в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. ТОВ «Житниця Поділля» не знало та не могло знати про те, що [PERSON] уже використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому просить стягнути з [PERSON] 71182.97 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка складається із вартості земельної ділянки в розмірі 66737.97 грн. (в тому числі сплачений ПДВ та військовий збір в розмірі 4337.97), коштів за нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу в розмірі 2343 грн., сплачений судовий збір, згідно рішення Господарського суду Хмельницької області в розмірі 2102 грн.. Представник позивача не з`явився в судове засідання, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить задовольнити, справу слухати у його відсутності та відсутності позивача. Не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відзив не подав. У відповідності до ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.08.2017 року № 22-15666-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] , земельної ділянки із зміною виду цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на вид «для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 2 га (кадастровий номер 6823080800:03:014:0036), що розташована за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька селищна територіальна громада) Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 вересня 2017 року, [PERSON] вказану земельну ділянку відчужив ТОВ «Житниця Поділля» , який того ж дня зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.10.2019 року по справі № 678/1620/18 позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] про визнання недійсним наказу Держгеокадастру в Хмельницькій області задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-15666-СГ від 02.08.2017 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки із зміною цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на вид «для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 2\~га (6823080800:03:014:0036), що розташована за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради (Меджибізька селищна територіальна громада) Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Постановивши таке рішення, Летичівський суд встановив: оскільки станом на час видання наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.08.2017 року № 22-15666-СГ про надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6823080800:03:014:0036, останній вже отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822184500:06:007:0081) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області та земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6821284800:02:035:0003), що розташована на території Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, суд прийшов до висновку, що [PERSON] скористався своїм правом, передбаченим ст. 116 ЗК України, повторно, тобто з порушенням визначеного земельним законодавством порядку. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України щодо способу захисту цивільного права, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права держави у формі визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки є належним та ефективним. Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2020 року у ТОВ «Житниця Поділля» на користь держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області витребувано земельну ділянку з кадастровим номером 6823080800:03:014:0036, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради Хмельницького (Летичівського) району, Хмельницької області, що була передана [PERSON] .. Згідно наданого позивачем податкового розрахунку «Форма 1ДФ» на користь [PERSON] ТОВ «Житниця Поділля» сплачено 66737.97 грн., в тому числі ПДВ та військовий збір в розмірі 4337.97 грн.. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Разом з тим, вирішуючи питання про грошове стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суд має виходити з того, що вартість спірного майна визначається погодженням сторін, а за його відсутності дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Вказане узгоджується з правовими позиціями викладеними в постановах Верховного Суду від 30.10.2019 року, справа 640/14719/15-ц, та від 31.05.2021 року, справа 127/6582/16-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто правила виключної підсудності застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Враховуючи те, що на момент укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Житниця Поділля» та [PERSON] щодо земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 6823080800:03:014:0036, що розташована за межами населених пунктів Волосовецької сільської ради Хмельницького (Летичівського) району, Хмельницької області, в реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі були відсутні відомості щодо передачі [PERSON] у власність іншої земельної ділянки, тому, ТОВ «Житниця Поділля» не знало та не могло знати про те, що [PERSON] уже використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Житниця Поділля» 71182.97 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved