Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

27 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на майнові права на частку в об'єкті незавершеного будівництва в розмірі проінвестованих об'єктів інвестиції за №31/2, двокімнатна квартира загальною площею 86,3 кв.м., що розташована на 8 поверсі в об'єкті будівництва за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що 25 липня 2007 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальність «Комерційний банк «Західінкомбанк» від імені якого діє Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» було укладено договір №31/2 про участь у Фонді фінансування будівництва. Відповідно п. 1.1. Договору №31/2 від 25 липня 2007 року, довіритель дає згоду на участь у фінансування будівництва, бере на себе зобов'язання виконувати Правила Фонду фінансування будівництва, передає кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність об`єкту інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірче управління з подальшим використанням коштів Фондом фінансування будівництва у порядку, визначеному правилами Фонду фінансування будівництва. Згідно з п.1.5. вказаного договору, за довірителем закріплено об'єкт інвестування, а саме №31/2, двокімнатна квартира загальною площею 86,3 кв.м., будівельна адреса: м. Київ, Солом'янський район, житловий комплекс по [ADDRESS], повна ціна вартості об'єкту - 763 755 гривень з розрахунку поточної ціни однієї вимірної одиниці - 8 850 гривень, строк введення об'єкта в експлуатацію - IV квартал 2007 року - I квартал 2008 року. Позивач вказує, що 02 серпня 2007 року повністю сплатив вартість об'єкту інвестування, що підтверджується квитанціями та свідоцтвом про участь у Фонді фінансування будівництва (вид А). 01 серпня 2007 року між Позивачем та управителем було укладено договір про уступку майнових прав на об'єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов угоди №24/06-05-УМП від 24 червня 2005 року, укладеної між управителем та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція». [PERSON] зазначає, що між ним та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого йому було надано кредит та договір застави (іпотеки). У зв'язку з укладеними договорами кредиту і застави, 02 серпня 2007 року між Позивачем, управителем та Банком було укладено додаткову угоду №1 до договору про уступку майнових прав 31/2 від 01 серпня 2007 року та додаткову угоду №1 від 02 серпня 2007 року до договору про уступку майнових прав №31/2 від 25 липня 2007 року. Позивач зазначає, що відповідно до п.п.1.1 договору про уступку майнових прав від 02 серпня 2007 року управитель у відповідності до умов угоди №31/2 про організацію спорудження об'єкту будівництва за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва зобов'язався передати йому, як довірителю у власність об'єкт інвестування. Позивач зазначає, що Відповідачі порушили умови укладеного договору, не ввели об'єкт будівництва в експлуатацію та не передали йому право власності на об'єкти інвестування, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Виходячи з вищевикладеного [PERSON] просив задовольнити його вимоги. Представник Позивача до суду не з'явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у разі неявки Відповідачів в судове засідання не заперечував. Відповідачі Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» та третя особа Київська міська рада в судове засідання представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2. ст.5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Судом встановлено, що між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»), який на даний час знаходиться в стадії припинення, від імені якого діяло Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», був укладений договір №31/2 від 25 липня 2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва (а.с.11-17). Згідно з п.1.5 договору від 25 липня 2007 року за Позивачем, як довірителем, були закріплені об'єкти інвестування за №31/2, двокімнатна квартира загальною площею 86,3 кв.м., будівельна адреса: м. Київ, Солом'янський район, житловий комплекс по [ADDRESS], повна ціна вартості об'єкту - 763 755 гривень з розрахунку поточної ціни однієї вимірної одиниці - 8 850 гривень. Запланований строк введення об'єкта в експлуатацію - IV квартал 2007 року - I квартал 2008 року. На виконання умов договору Позивачем сплачено повну вартість об'єкту інвестування у сумі 763 755 гривень, що підтверджується копією квитанції №35 від 27 липня 2007 року на суму 359 755 гривень та копією квитанції без номера від 02 серпня 2007 року на суму 404 000 гривень (а.с.21) внаслідок чого управитель закріпив за довірителем об'єкт інвестування та видав свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва (вид А) за програмою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» на дане приміщення (а.с.20). 02 серпня 2007 року між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого йому було надано кредит та договір застави (іпотеки). У зв'язку з укладеними договорами кредиту і застави, 02 серпня 2007 року між Позивачем, управителем та Банком було укладено додаткову угоду №1 до договору про уступку майнових прав 31/2 від 01 серпня 2007 року та додаткову угоду №1 від 02 серпня 2007 року до договору про уступку майнових прав №31/2 від 25 липня 2007 року (а.с.25-26). Відповідно до п.п.1.1 договору про уступку майнових прав від 02 серпня 2007 року управитель у відповідності до умов угоди №31/2 про організацію спорудження об'єкту будівництва за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва зобов'язався передати Позивачу, як довірителю у власність об'єкт інвестування. Судом встановлено, що Відповідачі порушили умови укладеного договору, не ввели об'єкт будівництва в експлуатацію та не передали право власності на об'єкти інвестування. Будівництво житлового комплексу на даний час зупинене. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь - які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права та права вимоги. Згідно з ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживчою річчю, майнові права визнаються речовими правами. Відповідно до ч.1 ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно з ст.2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об'єктом інвестування є квартира або приміщення в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. Як встановлено вище, Відповідачі порушують права Позивача на проінвестоване ним приміщення, об'єкт будівництва не введений в експлуатацію до цього часу, будівництво об'єкту на даний час не здійснюється, внаслідок чого Позивач не набув права власності на квартиру у визначений договором строк. Крім того, відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу Позивача обґрунтованою, та такою, що ґрунтується на Законі. З огляд на викладене, вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. При зверненні до суду Позивачем сплачений судовий збір за подання до суду позову майнового характеру в розмірі 6 890 гривень та судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів 275 гривень 61 копійка. Таким чином в силу ст.88 ЦПК України з Відповідачів підлягає стягненню судовий збір у рівних частинах у розмірі 2 297 гривень та 91 гривня 87 копійок.

Outcome: approved