overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з подальшим його уточненням, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2 га, яка розташована на території Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, право [PERSON] на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. За життя батько заповіту не залишив, інших спадкоємців за законом першої черги немає. Однак він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як з червня 2008 року по січень 2009 року перебував за кордоном. Тому він змушений звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає /а.с.14/. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Позов визнає /а.с.29/. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO] /а.с.5/. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,20 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] /а.с.8/. Позивач є сином [PERSON] /а.с.6, 7/, та відповідно до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом першої черги. Згідно наданої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась /а.с.24-25/. Відповідно до ст.1270 ЦК України, строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 29 грудня 2008 року. Враховуючи, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як перебував за кордоном та не мав можливості звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, те що представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, а також беручи до уваги відсутність інших осіб, які б претендували на спадкове майно, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який він пропустив з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

27 жовтня 2016 року позивач, звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер 08.11.2015. Після його смерті залишилася спадщина у виді квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] і позивач є спадкоємцем за законом. В звязку з тим, що позивач постійно працює та не могла взяти відпустку без збереження заробітної плати для того, щоб звернутися до нотаріуса, так як роботодавець надавати таку відпустку відмовився, в звязку обмеженим штатом працівників, тому пропустила встановлений законом строк у 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини та змушена звертатися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні покладалася на розсуд суду. Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком позивача [PERSON] (а.с. 9). 22.05.1998 позивач зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON] та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка «Абдрашитова» (а.с. 16). Згідно свідоцтва про смерть 08.11.2015 [PERSON] помер (а.с. 8). Так як, після смерті батька відкрилась спадщина, позивач [PERSON], звернувся до державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], з заявою про видачу свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 6). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] пропустила встановлений законом строк з поважної причини, оскільки вона працює в ДП «Агролайт» та не мала можливості отримати відпустку без збереження заробітної плати для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 4, 5), а щорічна відпустка за графіком має бути в грудні 2016 року. Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

27 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 29 грудня 2007 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через те, що протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршилося, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на подальше життя у шлюбі, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2007 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29 грудня 2007 року. Сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини від 25 серпня 2010 року, яка проживає з позивачкою. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. У відповідності до ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Сторони припинили шлюбні відносини через діаметрально протилежні погляди на подальше життя у шлюбі, наміру на збереження шлюбних стосунків не мають. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

27 жовтня 2016 року\~ позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що сімейне життя між сторонами не склалося через суперечливість поглядів, несумісність характерів. Подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. В зв'язку з наведеним, позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати зареєстрований з [PERSON] шлюб. Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом належним чином повідомлений, причин своєї неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.1\~ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. 29 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис під № 473 Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області.\~ Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки ( ст. 1 СК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

27 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на період навчання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. В даний час вона навчається в Чернігівському базовому медичному коледжі та потребує матеріальної допомоги. Відповідач не працює, проте повинен надавати матеріальну допомогу. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2), яка навчається в Чернігівському базовому медичному коледжі Чернігівської обласної ради 1 рівня акредитації. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Довідкою від 24.10.2016 року підтверджується, що [PERSON] перебуває на навчанні. Навчання на денній формі за держзамовленням, строк навчання закінчується 30.06.2018 року. Крім того, необхідно здійснювати витрати на харчування, одяг, проїзд та задоволення інших потреб. Суд з врахуванням вищевикладеного, вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, оскільки відповідач не має мінливого доходу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

27 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою \~про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка вказує на те, що\~з 03.04.2015 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання та на утримання сина не надає. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і немає ніякого заробітку. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно до її повноліття та на її утримання до досягнення сином [PERSON], 15.07.2016 р. трирічного віку у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 03 квітня 2015 року від якого мають сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 84 СК України та розяснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 р.,\~дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таке право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ст. 84 СК України,\~при визначенні підстав та розміру аліментів суд повинен встановити, чи може чоловік надавати матеріальну допомогу дружині. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно до досягнення ним повноліття та на утримання позивача у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно до досягненню дитиною [PERSON] трирічного віку, а саме до 15.07.2019 року. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

27 жовтня 2016 року помер [PERSON], спадкоємець якого- син [PERSON] звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини після смерті батька, в чому йому листом за № 02-14/751 від 14 червня 2017 року було відмовлено у звязку з тим, що частка спадкодавця у спільному сумісному майні не була виділена (визначена). Зокрема, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №\~016660 від 23 листопада 2009 року, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,0734 га (яка увійшла до складу спадкового майна), що розташована в смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області по вул. Комуністичній, 10,1 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В серпні 2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на вказану земельну ділянку за кожним із співвласників по ? частині, посилаючись на неможливість оформлення спадщини у звязку з тим, що не визначений розмір частки померлого [PERSON] Сторони в судове засідання не зявились. До судового засідання від позивачів надійшла заява, в якій вони підтримали заявлені вимоги та просили справу слухати у їх відсутності. До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову з проханням справу слухати у його відсутності. Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

27 жовтня 2016 р. позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням поданих уточнень, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 09 вересня 2006 р. Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 16., та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння між подружжям. На даний час сторони подружні стосунки не підтримують. Позивач до зали судових засідань не зявилась, надавши заяву в якій висловилась щодо підтримання позовних вимог та розгляду справи без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився подавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 09 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у [INFO] Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 16, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження, серії 1-ВЛ № 035708, виданим 09.09.2006 р. р. Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області (а.с.3). Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 124770, виданим Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 27. (а.с.8). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

27 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Вишнева, 104 Б, в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, згідно з технічним паспортом на об'єкт нерухомого майна від 07.09.2017 року. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 05 квітня 2007 року помер батько позивача [PERSON], якому належав вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул. Вишнева, 104 Б, в смт. Шацьк Шацького району Волинської області. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] заповіт не склав. [PERSON], який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] спадщину прийняв, так-як постійно проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Родинні відносини між ним та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження. Інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину, не встановлено. Право власності на вказане нерухоме майно ні за ким не зареєстровано. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. [PERSON] подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області, при ухваленні рішення покликається на розсуд суду. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, матеріалами спадкової справи на імя [PERSON], інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 1217, 1220, 1261, 1268, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved