overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

27 грудня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7326 грн. 29 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 3540,01 грн., 3% річних у сумі 377,39 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає та зареєстрована в [INFO], не вносила оплату за отримані послуги опалення та гаряче водопостачання, в результаті чого за нею утворилася заборгованість за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року в сумі 7326 грн. 29 коп. Просить суд стягнути з відповідача дану заборгованість, а також втрат від інфляційних процесів у сумі 3540,01 грн., 3% річних у сумі 377,39 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована у [INFO]. (а.с.8,19). Як вбачається з особового рахунку, який відкритий на імя [PERSON] заборгованість за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року складає 7326,29 грн. (а.с.5). Відповідно до розрахунку позивача за вказаний період заборгованості, втрати від інфляційних процесів становлять в розмірі 3540,01 грн., 3 % річних - 377,39 грн. (а.с.6). Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з жовтня 2013 року по квітень 2016 року в сумі 7326 грн. 29 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 3540,01 грн., 3% річних у сумі 377,39 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн., який був сплачений позивачем при звертанні до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

27 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки і психологічну несумісність характерів, шлюбні стосунки припинені з січня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, при цьому 27.01.2017 подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, при цьому 27.01.2017 також подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Дослідивши в судовому засіданні наявні у справі письмові докази, суд дійшов такого. 21 липня 1990 року сторони уклали шлюб (а. с. 4). У шлюбі у подружжя є діти повнолітній син [PERSON], [INFO] та малолітній син [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з січня 2016 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на викладене, суд вважає, що примирення сторін та поновлення сімейних стосунків між ними не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, інтересам їхніх дітей. Враховуючи наведене вище, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

27 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2005 року. Від даного шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27.07.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 004532 від 27.07.2005 року, актовий запис №859. Від даного шлюбу сторони мають двох синів [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №103066 від 09.11.2009 року, актовий запис №1241 та [PERSON], 13.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №137486, від 12.07.2011 року, актовий запис №705. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

27 грудня 2016 року позивач [PERSON]\~\~звернулася\~\~до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Наполягала на постановленні по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. 01 березня 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу, який розірвано 29 січня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5,6). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд\~\~відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти\~\~у\~\~розмірі 1/4\~\~частини з всіх видів доходів відповідача. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

27 грудня 2016 року позивач [PERSON] спілка «Станіславська» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № 204 від 16 липня 2014 року [PERSON]отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. під 40 % річних на строк з 16 липня 2014 року по 16 липня 2016 року. З метою забезпечення виконання умов даного кредитного договору 16 липня 2014 року були укладені договори поруки між позивачем та [PERSON], а також між позивачем та [PERSON]. Так як відповідачі не бажають у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 204 від 16 липня 2014 року заборгованість за кредитом у сумі 10\~852,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 10\~329,72 грн., а також судові витрати, сплачені у вигляді судового збору, у сумі 1 378,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

27 грудня 2016 року позивач [PERSON] спілка «Станіславська» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № 212 від 18 липня 2014 року [PERSON]отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн. під 40 % річних на строк з 18 липня 2014 року до 18 липня 2016 року. З метою забезпечення умов даного кредитного договору 18 липня 2014 року був укладений договір поруки між позивачем та [PERSON]. Так як відповідачі не бажають у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно за кредитним договором №212 від 18 липня 2014 року заборгованість за кредитом у сумі 6\~866,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 4 355,02 грн., а також судові витрати, сплачені у вигляді судового збору, у сумі 1 378,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позові, пояснив, що відповідачами сплачено частково заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1 200,00 грн., просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачки з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 03.06.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві згідно актового запису № 1005, мотивуючи його тим, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, дітей не мають, шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проте відповідачка відмовляється добровільно розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, у звязку з чим його необхідно задовольнити за правилами частини 4 статті 174 ЦПК України з наступних підстав. З матеріалів справи зясовано, що [PERSON], який народився 12 червня 1989 року в с. Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянин України і [PERSON], яка народилася 31 січня 1989 року в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, громадянка України, зареєстрували шлюб 3 червня 2015 року згідно актового запису № 1005, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. При цьому дружина змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.4). Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За правилом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не вбачається, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу необхідно задовольнити. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні відповідачка заявила про залишення прізвища [PERSON]. Згідно частини 2 статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на суму 551 гривня 20 копійок, підтверджені відповідною квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її мати [PERSON] померла 26.04.2016 року. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач звернулася до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, але нотаріусом 23.11.2016 року їй надано розяснення згідно ст. 4 ЗУ «Про нотаріат», в якому вказано, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку з юридичною необізнаністю. Посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а іншим чином спір вирішити неможливо, позивач просила суд задовольнити позов і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник [PERSON] міської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а рішення прийняти у відповідності до вимог діючого законодавства. [PERSON] державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. 26 квітня 2016 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до державного нотаріуса Другої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою щодо оформлення спадщини після смерті матері, нотаріусом 23.11.2016 року надано розяснення, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи №526/2016. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. За такого, позов підлягає задоволенню на підставі ст.1261, 1272, 1268-1270 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 9344 грн. 03 коп., посилаючись на те, що грошова сума була сплачена [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка скоєна з вини відповідача. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення\~ справи, суд\~ вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер [NUMBER], на біля будинку № 7, по вул. Сегедській, у м. Одесі, порушив вимоги п.п 13.1\~ «Правил дорожнього руху України», не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG KORANDO», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 14 червня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні цього ДТП. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. 31 травня 2016 року позивач відшкодував [PERSON] витрати у розмірі 9344 грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 019302 від 07 червня 2016 року. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна вимога предявляється в разі виконання однією особою зобовязання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved