Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

27.04.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим,що 13 грудня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 255АІ20131213001, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 33\~540 грн. зі сплатою 15,10% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 13 грудня 2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, передбачені цим договором. Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, та станом на 16.02.2016 року заборгованість по кредиту складає 29\~765,72 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 1\~378,00 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився. 17.06.2016 року на адресу суду надіслав заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр», випуск № 130 від 14.07.2016 року). Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає\~ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до\~ст. 224-228 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядження головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] дійсно був укладений договір кредиту № 255АІ20131213001 на купівлю автотранспортних засобів (арк.с.6-10). За умовами цього договору банк зобовязався надати відповідачу у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 33\~540 грн. зі сплатою 15,10 % річних, та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 13.12.2017 року (включно), а відповідач (позичальник) зобовязався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки визначені договором. Кредит надається позивальнику для оплати придбаного автомобіля марки GEELY CK, 2013 року випуску, білого кольору, згідно з договором купівлі продажу № Е01-1741 від 04.12.2013 укладеним з ТОВ «АІС Автодом Донецьк» (п. 1.1, 1.2 Кредитного договору). Банк свої зобовязання за Кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши йому кредит в сумі 33\~540 грн. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно на суму фактичної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту за методом факт/360, де факт\~фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360\~умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.2.4 договору). Позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливим штрафними санкціями (п.3.3.7 договору). Згідно п. 4.1 договору кредиту у разі прострочення позичальником строків повернення кредиту, а також сплати відсотків за фактичний час використання кредиту, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п. 3.2.3 договору кредиту передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати кредиту та/або процентів. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору, не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Відповідно до стст.526,1054\~ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається та позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі, що передбачено договором. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).\~\~Згідно з ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.598,\~599 ЦК України, зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 255АІ20131213001 від 13.12.2013 року вбачається, що станом на 16.02.2016 року заборгованість відповідача (позивальника) перед банком складає 29\~765,72 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 24\~732,74 грн.; -заборгованість за відсотками 2\~992,71 грн.; -пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1\~187,21 грн.; -пеня за несвоєчасне повернення відсотків 500,30 грн.; -інфляційні витрати 247,34 грн.; -інфляційні витрати за відсотками 105,42 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання, заборгованість за договором не погашає. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 24\~732,74 грн., заборгованості за відсотками у сумі 2\~992,71 грн., інфляційних витрат за кредитом у сумі 247,34 грн. та інфляційних витрат за відсотками у сумі 105,42 грн., які є винагородою банку, передбачені кредитним договором, а тому підлягають стягненню з боржника всього 28\~078,21 грн. Щодо стягнення пені суд враховує наступне. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Суд враховує положення\~статті 2 Закону України\~«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р, до таких населених пунктів було віднесено і м. Єнакієве Донецької області, де зареєстрований відповідач. Вказане розпорядження було зупинено\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Розпорядження від 05 листопада 2014 року №1079-р. було оскаржено ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» до суду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року,\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р\~було визнано не чинним. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Розпорядження втратило чинність на підставі Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» на виконання\~абзацу третього\~пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з цим переліком м. Єнакієве Донецької області увійшло до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно паспортних даних, які містяться в матеріалах справи, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (арк.с.16-17). З огляду на вищевказане, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь Банку пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1\~187,21 грн., та пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 500,30 грн., які нараховані за період з 14.05.2015 року по 14.01.2016 року (арк.с.4 зворотна сторона) слід відмовити. Для звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку\~ст.88 ЦПК України\~має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог 28078,21*1378/29765,72=1299,88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial