Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

27.03.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, повернення автомобіля та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля з розстрочкою платежу. Яким передбачено, що позивач продає а відповідач купує автомобіль «Daewoo Lanos», 2003 року випуску, тип ТЗ легковий сєдан-в, білого кольору, шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Ірпінським МРЕВ ДАІ Київської області, 20.07.2013 року. Згідно п. 4 договору купівлі-продажу розрахунки за транспортний засіб проводяться шляхом виплати першого внеску - 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок готівкою в день підписання договору, та в подальшому щотижневої виплати шляхом зарахування на рахунок продавця, на протязі сорока чотирьох тижнів, грошових коштів у розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень 00 копійок, з останнім платежем не пізніше 12 червня 2014 року. Починаючи з моменту укладання Договору та протягом певного часу дії Договору, відповідач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо щотижневої виплати грошових виплат на рахунок позивача у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. Згідно наданої Банком довідки про рух коштів, відповідачем було здійснено у встановлені договором строки чергові платежів за проданий з розстроченням платежу транспортний засіб, проте, починаючи з 14.01.2014 року відповідачем чергові платежі здійснені не були. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, підтримуючи позов в повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], в судове засідання суду не з'явився, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання» а відтак, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. За таких обставин, з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, 13 серпня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля з розстрочкою платежу (а.с.7), відповідно до умов якого [PERSON] продав а [PERSON] придбав автомобіль «Daewoo Lanos», 2003 року випуску, тип ТЗ легковий сєдан-в, білого кольору, шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Ірпінським МРЕВ ДАІ Київської області, 20.07.2013 року. Відповідно до п. 4 Договору розрахунки за транспортний засіб проводяться шляхом виплати першого внеску - 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок готівкою в день підписання договору, та в подальшому щотижневої виплати шляхом зарахування на рахунок продавця, на протязі сорока чотирьох тижнів, грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, з останнім платежем не пізніше 12 червня 2014 року. Згідно наданої банком довідки про рух коштів (а. с. 9-12), відповідачем було здійснено у встановлені строки чергові платежі на загальну суму 22000 (двадцять дві тисячі) гривень, але починаючи з 18.02.2014 року виплата коштів не проводилась. Виходячи з положень ч. 2 ст. 651 ЦК України «Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Відповідно до ч. 2 ст. 697 ЦК України «Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару, продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця». Позивач при укладанні договору розраховував на своєчасну виплату коштів відповідачем, покладаючись на добросовісне виконання зобов`язання, тому порушення які вчинив відповідач перед позивачем суд визнає істотними. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] щодо повернення транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2003 року випуску, тип ТЗ легковий сєдан-в, білого кольору, шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Ірпінським МРЕВ ДАІ Київської області, 20.07.2013 року підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу розрахунки за транспортний засіб проводяться шляхом виплати першого внеску - 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок готівкою в день підписання договору, та в подальшому щотижневої виплати шляхом зарахування на рахунок продавця, на протязі сорока чотирьох тижнів, грошових коштів у розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень 00 копійок, з останнім платежем не пізніше 12 червня 2014 року. Судом встановлено, що, відповідно до наданої банком довідки про рух коштів, останній платіжний внесок був здійснений 18.02.2014 року, після чого розрахунок по зобов`язанню більше не сплачувався. Крім цього відповідач порушив строки виплати грошових коштів. Згідно з ч. 4 ст. 694 Цивільного Кодексу України «Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару». У задоволенні вимог щодо визнання права власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2003 року випуску, тип ТЗ легковий сєдан-в, білого кольору, шасі [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Ірпінським МРЕВ ДАІ Київської області, 20.07.2013 року відмовити. В п. 2 договору купівлі-продажу з розстроченням платежу (а. с. 7) зазначено, що «Відчужуваний транспортний засіб належить продавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого Ірпінське МРЕВ ДАІ у Київській області, 20.07.2013 року. Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу з розстроченням платежу (а. с. 7) «Право власності на відчужуваний автомобіль виникає у покупця, з моменту оплати вартості транспортного засобу покупцем, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від продавця, про повний розрахунок за вищевказаний автомобіль». Згідно ч. 1 ст. 697 «Договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару».

Outcome: dismissed