Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

28.03.2016 року позивач [PERSON] районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати [PERSON] привести до попереднього стану квартиру [ADDRESS], шляхом знесення добудованої частини балкону; стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що у ході перевірки КРА ОМР з виїздом на місце встановлено, що відповідачем проведено роботи з реконструкції квартири зі збільшенням геометричних розмірів, шляхом розширення балкону за адресою: [ADDRESS]. У звязку із тим, що відповідач добровільно не здійснює приведення обєкту до попереднього стану, позивач був змушений звернутися до суду із позовом. До судового засідання представник позивача не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1844 від 13.11.2012 року, є власником квартири [ADDRESS], що вбачається із дослідженої судом інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.02.2016 року /а.с. 11, 15, 16 /. Актом 30.06.2015 року, складеним представниками відділу ЖЕГ та благоустрою КРА ОМР з виїздом на місце встановлено, що відповідачем [PERSON] проведено роботи з реконструкції квартири зі збільшенням геометричних розмірів, шляхом розширення балкону за адресою: [ADDRESS] /а.с. 7/. Управління архітектури та містобудування ОМР листом № 01-11/2325 від 01.07.2015 року повідомило, що вихідних даних на розробку проектів будівництва (реконструкції) квартири [ADDRESS] не надавало /а.с. 12/. Листом ДДАБК в Одеській області № 01/12-8655 від 07.08.2015 року повідомлено, що департамент не надавав дозволів та не реєстрував інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт та не приймав вищевказаний обєкт до експлуатації /а.с. 13/. 17.12.2015 року розпорядженням № 841 КРА ОМР зобовязано [PERSON] привести самочинно реконструйовану квартиру № 59 до попереднього стану у пятиденний термін, шляхом демонтажу самочинно збудованої прибудови до балкону /а.с. 5/. Вказане розпорядження було направлено відповідачу 23.12.2015 року /а.с. 6/. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації. На підставі ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КРА ОМР підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved