Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

27 травня 2015 року [PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції, за актовим записом № 424. Позивач зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися внаслідок того, що у процесі спільного проживання, з їх із відповідачем стосунків зникли взаєморозуміння, любов та повага один до одного. Як виявилося у процесі подружнього життя, у позивача із відповідачем різні погляди на життя та несумісність характерів, що унеможливлює їх спільне проживання як однієї родини. Сторони припинили проживати разом з лютого 2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем. Позивач вважає, що примирення між нею та відповідачем є неможливим, а збереження шлюбу недоцільним. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній, син залишиться проживати із позивачем. В судове засідання, позивач [PERSON] не зявилася, надала суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутність, за участю представника [PERSON], зазначила, що наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 14). Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору на представництво інтересів від 27 травня 2015 року (а.с. 8), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, судові витрати повязані із розглядом справи покласти на позивача (а.с. 20). Відповідач, [PERSON], до судового засідання не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений судовою повісткою (а.с. 13) та через оголошення у пресі (а.с.18), відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Як було встановлено у судовому засіданні, 11 серпня 2001 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції, за актовим записом № 424 (а.с.5). Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до положень ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою ст. 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з лютого 2015 року не проживають спільно однією сімєю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Наміру зберегти свій шлюб сторони не мають. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку є недоцільним. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини,\~\~суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] і [PERSON], збереження їх сімї є неможливим та суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. Згідно викладеного,

Outcome: approved