Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

28.09.2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. Із позову вбачається, що 11.01.2016 року в магазині «АЛЛО», що розташований у м. Краматорську по вул. Василя Стуса,49-а, [PERSON] придбала мобільний телефон «LENOVO» S90 LTE Graphite Grey, с/н 868742020013999 вартістю 5000,00 гривень, з гарантійним строком, який становив один рік з дати продажу та тривав з 11.01.2016 року по 10.01.2017 року. 04.07.2016 року в даному телефоні перестав функціонувати зовнішній динамік, у звязку з чим вона передала телефон до магазину «АЛЛО» для подальшого ремонту. Технічним центром «МТІ-сервіс», шляхом заміни заднього динаміку, ремонт телефону було виконано. Але через 15 днів після ремонту, проблема з динаміком виникла знову, а ще через кілька днів, взагалі перестав працювати мікрофон, що зробило неможливим використання телефону. 05.09.2016 року позивачка надіслала відповідачу заяву з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй сплаченої суми коштів за телефон у розмірі 5000,00 грн. Листом від 06.09.2016 року їй було відмовлено в задоволенні її заяви. Позивачка вважає, що відповідач реалізував їй товар неналежної якості, та в добровільному порядку, в супереч вимогам закону, не бажає повернути сплачені нею грошові кошти. Ці обставини змусили її звернутися до суду з даним позовом. Просить суд винести рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «LENOVO» S90 LTE Graphite Grey, с/н 868742020013999 від 11.01.2016 року, стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти за товар в розмірі 5000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 551,20 грн. ,який був сплачений нею при предявленні позовної заяви до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, за участю її представників. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представники позиваки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких дійсно визнає факт придбання позивачкою [PERSON] мобільного телефону «LENOVO» S90 LTE Graphite Grey, с/н 868742020013999 в магазині «АЛЛО» та первісне безоплатне усунення недоліків телефону у липні 2016 року. Щодо повторної поломки даного телефону стверджує, що на письмове звернення позивачки була надана відповідь, в якій зазначалося, що для задоволення її вимог товар необхідно передати до авторизованого сервісного центру з метою визначення характеру недоліку. Однак зазначена пропозиція, залишилась позивачкою поза межами її уваги. У звязку з чим неможливо достовірно стверджувати про наявність істотного недоліку в товарі, без відповідного підтвердження даного факту уповноваженим виробником сервісного центру. Адже право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача лише у випадку виявлення, протягом встановленого гарантійного строку, саме істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). Просила відмовити у задоволенні позовних вимог, за необґрунтованістю останніх. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні поясненням представника відповідача [PERSON] Згідно\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2016 року в магазині «АЛЛО», що розташований у м. Краматорську по вул. Василя Стуса,49-а, [PERSON] придбала мобільний телефон «LENOVO» S90 LTE Graphite Grey, с/н 868742020013999 вартістю 5000,00 гривень, з гарантійним строком, який становив один рік з дати продажу. Згідно акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 04.07.2016 року, позивачкою [PERSON] було повернуто до магазину мобільний телефон «LENOVO» S90 LTE Graphite Grey, с/н 868742020013999, для усунення недоліків зазначеного телефону. Відповідно до акту виконаних робіт від 13.07.2016 року, мобільний телефон «LENOVO» S90 LTE Graphite Grey, с/н 868742020013999 було відремонтовано, шляхом заміни відповідної деталі телефону. Як встановлено в судовому засіданні, 05.09.2016 року позивачкою [PERSON] була заявлена вимога до ТОВ «АЛЛО» з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар грошові кошти у звязку з повторним виявленим в товарі недоліком. Відповідно до письмової відповіді вих. № 2749/Ш від 06.09.2016 року, відповідачем було запропоновану позивачу передати товар до авторизованого сервісного центру з метою визначення характеру недоліку у мобільному телефоні. Як встановлено у судовому засіданні, позивачкою [PERSON] була проігнорована вказана вимога. Відповідно до ч. 1\~ст. 698 ЦК України,\~за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. Згідно\~з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції, і саме продукцію належної якості продавець, згідно ч.1 ст. 6 вказаного Закону, зобовязаний передати споживачеві. У ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий самий товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Істотний недолік, як встановлює п.12 ст. 1Закону України «Про захист прав споживачів»-це недолік, який робить неможливим або недопустимим використання товару, відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому. Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Тобто, відповідно до вимог вказаної статті, обовязок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця, однак вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. У звязку з тим, що позивачкою [PERSON] не було надано телефон до сервісного центру для виявлення чи відсутності істотних недоліків, як того вимагає Закон, будь-які допустимі та належні докази, які підтверджують у придбаному позивачем товарі наявність недоліку, або істотного недоліку, в матеріалах справи відсутні. Тому суд вважає позовні вимоги позивачки, щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, з огляду на необґрунтованість позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь коштів, що були витрачені на сплату судового збору.

Outcome: dismissed