Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

28.01.2020 позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їхня мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,21 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області і належала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0200650, виданого Чуднівською районною адміністрацією [PERSON] . В шестимісячний строк, після відкриття спадщини, позивачі подали заяви про прийняття спадщини до Чуднівської державної нотаріальної контори. Крім них, заяви подали дочки померлої [PERSON] та [PERSON] , але останні померли, свідоцтва про право на спадщину не отримали. На вказану спадщину позивачі є єдиними спадкоємцями за законом. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, немає. Свої вимоги обґрунтовують тим, що державним нотаріусом позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну частку (пай,) тому вони змушені звернутись до суду з позовом про визнання права власності, оскільки в нотаріальному порядку не можуть оформити своїх спадкових прав після смерті матері. В підготовче судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивачів про розгляд справи без їх участі, позов підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Чуднівська міська\~рада Житомирської\~області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшла заява за підписом представника Чуднівської міської ради Житомирської області Броха В.В., у якій зазначено, що відповідач просить розглядати справу за наявними у справі матеріалами та у відсутність представника міської ради. Також зазначає, що проти позову не заперечує та визнає в повному обсязі. На підставі статей 211, 223\~Цивільного процесуального\~кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №2\~від 12.06.2009\~«Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved