overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

27.08.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. В обґрунтування вказує, що [INFO] року помер [PERSON], який за життя, 15.03.2013 року склав заповіт, яким заповів усе належне на день смерті майно - [PERSON] У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що існування заповіту свідчить про те, що він є спадкоємцем та необхідно звернутися до нотаріуса після спливу 6 місяців з часу відкриття спадщини. Позивач просить визначити додатковий строк [PERSON] для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутністю. Відповідач Виконком Тернівської районної у місті ради надав відгук про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.ст.130 ч.4,174 ч. 4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст.61 ЦПК України. Наявність спадкового майна, існування заповіту, смерть спадкодавця, підтверджується наданими позивачем доказами. Згідно листів Криворізької районної Державної нотаріальної контори від 29.08.2014р. за № 3108/02-14 та від 19.08.2014р., а.с.7,16, після смерті [PERSON], померлого [INFO], з заявою про прийняття спадщини 19.08.2014р. звернувся [PERSON] Правовідносини регулюються ст.1272 ЦК України, згідно норм якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим надати позивачу додатковий тримісячний строк, достатній для подачі зави про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1265, 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

27.08.2014р. [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є власником будинку за [ADDRESS]. Крім неї, у вищезазначеному будинку зареєстровані дочка [PERSON], онука [PERSON] та відповідач по справі, який більше року у будинку не проживає. З врахуванням наведеного, просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом - будинком [ADDRESS]. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав зазначених у заяві. Просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин проте, вчасно та належним чином, через оголошення в пресі ( газета «Волинь-Нова», №124 від 06.11.2014р.) повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та судовим оголошенням в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 27.11.2008 року, [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS] (а.с. 5, 6, 7). Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] хоч і зареєстрований у вищезазначеному будинку, проте, з 01.11.2012 року в ньому не проживає, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 17.04.2014 року, 22.05.2014 року, 18.06.2014 року, 17.07.2014 року (а.с. 11-14), довідки Смолигівської сільської ради (а.с. 15). Даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та пояснили, що відповідач не проживає у спірному житловому будинку більше двох років. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

27.08.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 року та мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Із змісту позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, з серпня 2013 р. разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримуються, примирення неможливе. За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано 26.04.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №12. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]», місце проживання неповнолітнього сина визначити з позивачем, та стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що він проти задоволення позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу та сплатити судові витрати на користь позивача. Суд, відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з визнанням позову відповідачем, а також враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімейне життя в зареєстрованому шлюбі між [PERSON] та [PERSON] не склалося, через непорозуміння в сім'ї, часті сварки, сторони шлюбних стосунків не підтримують, примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Таким чином, суд дійшов висновків, що шляхів збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та суспільства, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 20 вересня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 585. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 вересня 1997 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2012 року, який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №553. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з січня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що з 17.08.2012 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.3. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], - а.с.4. Шлюбні відносини припинили з січня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.1996 року, який був зареєстрований відділом РАЦС мерії м. Магадану, актовий запис №26. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з грудня 2011 року. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. В судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що з 19.01.1996 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, а.с.3. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], а.с.4, 5. Шлюбні відносини припинили з грудня 2011 року. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.02.2014 року між ними був зареєстрований шлюб. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чутівського району управління юстиції у Полтавській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 16.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 152. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з січня 2012 року шлюбні стосунки між сторонами були припинені через те, що вони мають різні погляди про спільне життя, тому виникали постійні непорозуміння та сварки, просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує формально. До судового засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 16.08.2003 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя 16.08.2003 року було видано Свідоцтво про одруження (актовий запис № 152). Також, як встановлено в судовому засіданні, шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2012 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємини подружжя не підтримують. Бажання до примирення у позивача відсутнє, відповідач теж не виявив наміру зберегти сім'ю, а отже, подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує її особисті інтереси, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 11.03.2005 року було зареєстровано шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 247. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Місце проживання дитини сторони вирішили спільно, тому суперечки щодо місця проживання дитини відсутні. З 10 жовтня 2009 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, сторони проживають окремо один від одного, будь-які стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, втратили почуття кохання один до одного, шлюб став носити формальний характер. Спору про поділ майна, набутого під час шлюбу, між сторонами немає. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та дату розгляду цивільної справи був сповіщений судом належним чином, шляхом повідомлення у ЗМІ. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, за умови заочного розгляду справи. Судом встановлено, що 11.03.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 247, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Сторони не підтримують шлюбні відносини з 10 жовтня 2009 року, проживають окремо один від одного, будь-які стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, втратили почуття кохання один до одного, шлюб став носити формальний характер. Спору про поділ майна, набутого під час шлюбу, між сторонами немає. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Належних доказів про те, що місце проживання дитини сторони вирішили спільно суду надоно не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 14 вересня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 53. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 14 вересня 1990 року. Шлюб зареєстровано Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.6). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з січня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

27.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 02.08.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини припинені з січня 2014 року у зв'язку з втратою взаєморозуміння, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином. (а.с 12-13 смс-повідомлення, а.с.14,17-20,22-26 повідомлення). Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить відновити їй прізвище - [PERSON], проти заочного рішення не заперечує ( а.с.15- заява), відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.2008 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 376. ( а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач надала заяву про відновлення їй дошлюбного прізвища - [PERSON], суд вважає за необхідне відновити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved