Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

27 березня 2014 року позивач звернувся в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом: просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії, код ЄДРПОУ 16467237, виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6074,96 грн. (а.с.2-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.12.2012 року керуючи автомобілем СЕАТ, д/н [NUMBER], [PERSON] допустив зіткнення з автобусом БАЗ, д/н [NUMBER] внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Згідно полісу обов'язкового страхування №АЕ/0574901 цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО». Вироком Іллічівського міського суду Одеської області за фактом порушення Правил дорожнього руху винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Згідно ремонтної калькуляції №1043026/5 від 08.02.2013 р., складеної аварійним комісаром, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу БАЗ, д/н [NUMBER], внаслідок ДТП становить 6584,96 грн. На підставі страхового акту, ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» сплатило власнику пошкодженого транспортного засобу БАЗ, д/н [NUMBER], страхове відшкодування у розмірі 6074,96 грн. Коштів погашення заборгованості від Відповідача не надходило. В судове засідання представник позивача не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.35). Відповідач в судові засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с.32,33,34,) Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2013 року [PERSON] визнаний винний в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України (а.с.14-16). 12 грудня 2012 року [PERSON] звернувся з повідомленням про ДТП до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» (а.с.6). 17 червня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» з заявою про виплату згідно калькуляції, за вирахуванням суми франшизи (а.с.22). Згідно довідки відділення ДАІ м. Іллічівська ГУМВС України в Одеській області від 10 грудня 2012 року транспортному засобу БАЗ номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с.11). Одеська філія ПАТ «УСК ГАРАНТ-АВТО» виплатила [PERSON] 6074,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №32655 від 28 жовтня 2013 року (а.с.13). Нормою ст.1166 ЦК України передбачається, що «майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». У відповідності зі ст.1191 ЦК України, - «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Таким чином, вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved