Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

27.12.2016 р. [PERSON], звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з даним позовом, в якому просить визнати, що незавершений обєкт будівництва житловий будинок, який розташовано на земельний ділянці площею 0,0976 га, за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Малиновського 60, є спільної сумісної власністю подружжя - [PERSON] та [PERSON]; поділити майно набуте під час шлюбу між нею та колишнім чоловіком - [PERSON], а саме незавершений обєкт будівництва житловий будинок по 1/2 частини кожному, та визнати право власності на ? частину даного житлового будинку, кожному; встановити між нею порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0922га., на якій розташований недобудований житловий будинок та господарчі споруди, пропорційно до часток у праві власності житлового будинку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем вона одружилась 23.11.2007року. Їх шлюб з відповідачем був розірваний на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області 30.04.2014року. В звязку з укладенням нового шлюбу її прізвище змінено на «Власюк». Під час шлюбу сторонами за спільні грошові кошти у сумісну власність був придбаний старенький будинок на приватизованій земельній ділянці, який вони у наступному в 2010 році частково розібрали та на його місці знов таки за спільні грошові кошти розпочали будівництво нового житлового будинку та господарчих споруд. На даний час будинок незавершений будівництвом, але є обєктом спільної сумісної власності. На її прохання, відповідач відмовляється здавати будинок в експлуатацію, хоча його готовність складає 85%, не дає можливості здійснити реєстрацію права власності, а отже реалізувати її право на розподіл набутого за час шлюбу їх майна. Оскільки незавершений будівництвом будинок не може бути об'єктом права власності, вона способом захисту свого порушеного права просить суд визнати за нею право на 1/2 частину будинку як співзабудовника, поділити між нею та [PERSON] набуте ними під час перебування у шлюбі та встановити між ними порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0922га., на якій розташований недобудований житловий будинок та господарчі споруди, пропорційно до часток у праві власності житлового будинку. Ухвалою суду від 16.02.2017року заявлені позовні вимоги від 27.12.2016 року, а саме: про встановлення між сторонами порядку користування земельною ділянкою, площею 0, 0922га, на якій розташований недобудований житловий будинок та господарчі споруди, пропорційно до часток у праві власності житлового будинку за заявою позивача залишені без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.(64.75). В судовому засіданні представник позивача [PERSON], пояснив, що з 23.11.2007 року позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Костюк) перебувала у шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано у відділі РАЦС Роздільнянського району Одеської області на підставі актового запису № 271 до 30.04.2014 року. За час шлюбу ними за спільні кошти у спільну сумісну власність було придбано житловий будинок загальною площею 26,8 кв.м, у тому числі житловою 10,40 кв.м., та господарчими спорудами: літня кухня, за адресою: вул. Малиновського, № 60, м. Роздільна Одеської області, який розташовано на земельний ділянці площею 0,0922 га. Земельна ділянка приватизована. В період перебування у шлюбі з [PERSON] у 2010 році, вони частково розібрали старий будинок та на його місці за спільні кошти розпочали будівництво нового житлового будинку та господарчих споруд. На даний збудований ними будинок є незавершеним будівництвом, та є обєктом спільної сумісної власністю подружжя. В 2015 році позивач у другий раз вийшла заміж, на даний час її прізвище «Власюк». З 2014 року вона постійно намагається завершити будівництво даного будинку, та ввести його в експлуатацію, але її колишній чоловік - [PERSON], відмовляється приймати участь у цьому, також відмовляється здавати будинок у експлуатацію, хоча враховуючи, що готовність даного будинку складає 85%, технічно можливо довести до кінця дане будівництво. Таким чином позивач, як співзабудовник, позбавлена права самостійно завершити будівництво даного будинку, здати його у експлуатацію та здійснити реєстрацію права власності на будинок з вини відповідача, тобто, позбавлена права здійснювати такі дії, що перешкоджає їй реалізувати своє право на розділ набутого за час шлюбу зазначеного майна. Позов повністю підтримав та просив його задовольнити. Позивач [PERSON] обставини викладені в позовній заяві та пояснення представника [PERSON] повністю підтримала, також просила уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував частково, оскільки вважав, що будинок дійсно є спільною сумісною власністю подружжя, але на його поділ він не згоден. Вказував, що коли буде можливість та гроші, він будинок добудує, оформить документи та буде його використовувати за призначенням. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, по 30.04.2014року, шлюб між сторонами було розірвано, на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області.(а.с.10;12). На даний час позивач перебуває у іншому шлюбі та її дошлюбне прізвище «Костюк» змінено на «Власюк», що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, на підставі актового запису №12.(а.с.13). За час шлюбу сторонами за спільні грошові кошти у спільну сумісну власність було придбано житловий будинок загальною площею 26,8кв.м, у тому числі житловою 10,40кв.м., та господарчими спорудами: літня кухня за адресою: вул. Малиновського, № 60, в м. Роздільна Одеської області, який розташовано на земельний ділянці площею 0,0922 га., що підтверджується, договором купівлі - продажу будинку серії ВРВ № 883352 від 26.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області [PERSON], та зареєстрований у реєстрі за № 3929, вказаний будинок оформлений на [PERSON]. Земельна ділянка на якій розташований житловий будинок, приватизована, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за індексним номером 32716950 від 27.01.2015 року, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з індексним номером 32717056 від 27.01.2015 року, де зазначено, що власником земельної ділянки являється [PERSON]Б.(відповідач по справі).(а.с.15). В період перебування у шлюбі з [PERSON] у 2010 році, сторони сумісно частково розібрали старий будинок та на його місці за спільні грошові кошти розпочали будівництво нового житлового будинку та господарчих споруд по вул. Малиновського 60 м. Роздільна Одеської області. На даний час даний будинок є незавершеним будівництвом, та є обєктом спільної сумісної власністю подружжя по ? кожного. Вищезазначені обставини визнані сторонами по справі в судовому засіданні, тому у відповідності до ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доведенню. З наданих позивачем документів також встановлено, що наявність незавершеного обєкта будівництва за адресою Одеська область м. Роздільна по вул. Малиновського 60, підтверджується технічним паспортом на незавершений житловий будинок: під літ. «А» - загальною площею 99.0кв.м., під літ. «а» - тамбур, площею 5.20кв.м., під літ. «а1» - підвал площею 4.40м.кв., звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, незавершеної будівлі, довідкою Ф0П [PERSON] №275 від 21.11.2016 року, про те що готовність даного житлового будинку складає85%. Згідно Звіту від 22.11.2016 року Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж було встановлено, що обєкт незавершеного будівництва, який розташований в м. Роздільна по вул. Малиновського 60, відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, його безпечна експлуатація можлива за умови усунення дефектів та недоліків (а.с. 21-34). Інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарчими спорудами, згідно зведеного акту складає 264 381 грн.(а.с.17-20;21-35;36;38). Будинок не прийнятий до експлуатації і не здійснена його державна реєстрація. Згідно довідок експерта з технічного обстеження будівель та споруд [PERSON] № 275 від 21.11.2016р. враховуючи, що готовність обєкта незавершеного будівництва який розташовано за адресою: вул. Малиновського 60 м. Роздільна Одеської області складає 85%, можна провести поділ обєкта, визначити окремі частини, що підлягають виділу і технічно можливо довести до кінця будівництво, згідно вимогам надійності і безпечної експлуатації, та можливості безпечної експлуатації.(а.с.37). Відповідач не вживає відповідних заходів до введення спірного новоствореного житлового будинку в експлуатацію та оформлення права власності на цей будинок у встановленому порядку, а позивач позбавлена можливості самостійно здійснити вказані дії, оскільки всі дозвільні документи на цей будинок оформлені на ім'я відповідача, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право на отримання у власність частини новоствореного під час її шлюбу з відповідачем нерухомого майна. Таким чином позивач, як співзабудовник, позбавлена права самостійно завершити будівництво даного будинку, здати його у експлуатацію та здійснити реєстрацію права власності на будинок з вини відповідача, тобто, позбавлена права здійснювати такі дії, що перешкоджає їй реалізувати своє право на розділ набутого за час шлюбу зазначеного майна. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 3 вказаної норми передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Оскільки спірний будинок не прийнятий в експлуатацію і не здійснена державна реєстрація права власності на будинок, то він не може бути об'єктом права власності. Проте, відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч.1 ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Крім того, за змістом ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України \~\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з наведеного, а також, враховуючи правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 року у справі № 6-47 цс 16, суд прийшов до висновку, що, оскільки відповідач [PERSON], не вживає відповідних заходів до введення спірного новоствореного житлового будинку в експлуатацію та оформлення права власності на цей будинок у встановленому порядку, а позивач [PERSON]\~\~позбавлена можливості самостійно здійснити вказані дії, оскільки всі дозвільні документи на цей будинок оформлені на ім'я відповідача, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право на отримання у власність частини новоствореного під час її шлюбу з відповідачем нерухомого майна, тому, слід визнати за позивачем як співзабудовником право на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із [PERSON], але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку по вул. Малиновського 60 в м. Роздільна Одеської області, загальною площею загальною площею 99.0кв.м., що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя\~позивача та відповідача. Правовий аналіз статей 60,63,69 СК України та статей 328,331,368,372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що обєкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. За позовом дружини, членів сімї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців, суд має право здійснити поділ обєкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 № 15 від 25.05.1998, «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», також вказує на аналогічні правові висновки. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial