Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

28.12.2017 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150417-135120, згідно умов котрого остання отримала кредит у розмірі 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 126,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 30.04.2015 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту за договором виникла заборгованість у розмірі 35280,02 грн., що складається з: 696,00 грн. заборгованості за кредитом; 105,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 34478,40 грн. пені. Ураховуючи викладене, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просило стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 35280,02 грн. і судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 41). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не зявилася, про причини неявки не повідомила, відзиву щодо позову не надала. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленою та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.04.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 150417-135120, згідно умов котрого остання отримала кредит у розмірі 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 126,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 30.04.2015 року (а.с. 4). У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту станом на 05.05.2017 року виникла заборгованість у розмірі 35280,02 грн., що складається з: 696,00 грн. заборгованості за кредитом; 105,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 34478,40 грн. пені. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 14-27). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 35280,02 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved