Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

27 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа - ПАТ «Електро», про усунення перешкод у здійсненні перепланування та зобов'язання до вчинення дій, мотивуючи свої вимоги тим, що він разом з сім'єю проживає з 2001 року в кімнаті [ADDRESS], власником якого є ПАТ «Електро». Позивачу було надано дозвіл на перевлаштування перегородкою кімнат [NUMBER] та [NUMBER] в даному гуртожитку, з окремими входами зі спільного коридору. Відповідно до дозволу було виготовлено ескізний проект перевлаштування. Проте відповідач [PERSON] заперечує проти такого перевлаштування та чинить перешкоди у його здійсненні. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд усунути перешкоди у проведенні перевлаштування перегородкою кімнат [NUMBER] та [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS] з влаштуванням окремих входів у вказані кімнати з загального коридору, шляхом зобов'язання [PERSON] припинити дії по створенню перешкод в здійсненні перевлаштування; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, не заперечили проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи ПАТ «Електро» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, жодних заяв чи заперечень до суд не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи інших заяв від нього не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення вимог позову з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] разом зі своєю сім'єю з 2001 року проживають в [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПАТ «Електро» № 114 від 07.10.2013 року. Власником даного гуртожитку є ПАТ «Електро», балансоутримувачем гуртожитку є Хмельницьке управління ПАТ «Електро» яке є філією ПАТ «Електро» та діє на підставі генеральної довіреності власника майна, що підтверджується копією статуту ПАТ «Електро», Положенням про Хмельницьке Управління ПАТ «Електро» та довідкою АА № 860815 з ЄДРПОУ. 14.10.2013 року ПАТ «Електро» видало позивачу дозвіл № 116 на перевлаштування перегородкою кімнат [NUMBER] і [NUMBER] в гуртожитку [ADDRESS] з окремими входами зі спільного коридору. Відповідно до наданого дозволу Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «Ндіпроектреконструкція» було виготовлено ескізний проект перевлаштування перегородкою кімнат [NUMBER] і [NUMBER] з влаштуванням окремих входів у вказані кімнати з загального коридору гуртожитку [ADDRESS] (а.с. 15). Таким чином таке перепланування проводиться зі згоди власника та у відповідності до будівельних норм та правил. Відповідач [PERSON], який проживає в кімнаті [ADDRESS], перебуває з позивачем у неприязних відносинах, тому принципово заперечує проти перебудови та чинить перешкоди, що підтверджується висновком старшого ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВЄ України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції Трачука Д.Л. від 13.01.2014 року. Проте, така поведінка відповідача суперечить нормам закону у зв'язку з наступним. Власником гуртожитку по [ADDRESS] є ПАТ «Електро», яке володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Позивач є користувачем кімнати [NUMBER] в гуртожитку, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 395 ЦК України має речові права на дану кімнату. У відповідності до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власників майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] є користувачем кімнати [NUMBER] і не має права перешкоджати позивачу здійснювати відповідне перевлаштування, оскільки останньому такий дозвіл надав власник майна ПАТ «Електро». Заперечення та вчинення перешкод у проведенні [PERSON] перевлаштування є безпідставним, немотивованим та протиправним, а тому є необхідність зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у проведенні позивачем перевлаштування кімнат гуртожитку. Судовий збір в сумі 230 грн. згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягується з відповідача на користь позивача, а неоплачена його частина в сумі 13 грн. 60 коп. - в дохід держави.

Outcome: approved