Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

27.05.2013 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2013 року позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» задоволено(а.с.43-45). Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2013 року рішення Миргородського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року залишено без змін (а.с.67-70). Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Миргородського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2013 року у частині задоволених позовних вимог до [PERSON] скасовано, та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд (а.с.83-85). В судовому засіданні представник позивача ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» Новицька Т.А. позовні вимоги підприємства зменшила, в зв'язку з частковою проплатою відповідачем заборгованості за послуги теплопостачання, зокрема сплатою за квітень 2013 року суми 149,65 грн., а тому просила стягнути з [PERSON] на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію: з 01.04.2009 року по 01.05.2013 року в сумі 2534,31 грн., змінені позовні вимоги просила задовольнити. Пояснила, що відповідач являється власником ? частини квартири [ADDRESS]. З 01.04.2009 року на відповідача відкрито окремий особовий рахунок по оплаті послуг теплопостачання. Відповідач не проводив належної оплати наданих послуг з теплопостачання, внаслідок чого позивач 06.03.2012 року та в подальшому 08.10.2012 року звертався до Миргородського міськрайонного суду із заявами про видачу судових наказів. Миргородським міськрайонним судом за заявами ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 19.03.2012 року та 10.10.2012 року виносилися судові накази, які в подальшому за заявами [PERSON] були скасовані. Але подача заяв про видачу судових наказів призвела до переривання строків позовної давності, а тому дані позовні вимоги підприємства подані в межах строків позовної давності. Крім того, звертає увагу суду на ту обставину, що відповідачем [PERSON] було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату ним частково в серпні 2011 року боргу за послуги теплопостачання станом на 01.04.2009 року, що також свідчить про переривання строків позовної давності. Зважаючи на викладене, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.05.2013 року в сумі 2534,31 грн. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заперечення на позов в яких виклав свою позицію стосовно поданого позову. З даних заперечень вбачається, що позов відповідачем не визнається по причині пропуску позивачем строку позовної давності і відповідач наполягає на застосуванні до позовних вимог ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» пред'явлених до нього, строку позовної давності. Крім того відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що в нього були складності в користуванні квартирою починаючи з 23 березня 2009 року по 30 березня 2011 року, оскільки інший співвласник перешкоджав йому в користуванні квартирою, а отже він не користувався в цей період послугами теплопостачання, що надавалися позивачем. В задоволенні позову ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» просить відмовити з підстав закінчення строку позовної давності. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS], зареєстрований як абонент на послуги теплопостачання і на нього з 01.04.2009 року відкрито особовий рахунок по сплаті послуг з теплопостачання (а.с.9-14). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до особистого рахунку [PERSON], за період з квітня 2009 року по травень 2013 року він має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі, що була зменшена позивачем: 2534,31грн. (а.с.6). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Доводи відповідача про те, що він у вказаний строк не проживав у квартирі , а тому не повинен оплачувати послуги з централізованого опалення, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем вказані послуги надаються, відповідач є власником ? частини квартири і відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Стосовно строків позовної давності на застосуванні яких наполягав відповідач, суд приходить до наступних переконань. Відповідно до ст.ст. 256; 257 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Судом встановлено, що як свідчить із долучених до заперечень до позову поданих відповідачем [PERSON] копій квитанцій про оплату послуг теплопостачання (а.с.100-105) в серпні 2011 року ним було сплачено 290 грн. 14 коп. При цьому сам відповідач в квитанції зазначає, що дана сплата являється погашенням боргу на 01.04.2009 року (а.с. 102). Отже відповідачем в серпні 2011 року визнавалися наявні боргові зобов'язання перед позивачем, а тому з серпня 2011 року строк позовної давності перервався. Крім того, за позовними вимогами ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» строк позовної давності переривався 06 березня 2012 року, коли позивач звернувся до суду із заявою до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.02.2012 року. По даним вимогам було Миргородським міськрайонним судом видано судовий наказ 19 березня 2012 року, який в подальшому був скасований за заявою [PERSON] ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 15 червня 2012 року ( архівна цивільна справа 2-н/1620/82/2012). Знову ж таки, 08 жовтня 2012 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] і [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 01.09.2012 року. По даним вимогам Миргородським міськрайонним судом було видано судовий наказ 10 жовтня 2012 року, який був скасований ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2013 року ( архівна цивільна справа 2-н/1620/331/2012). Зважаючи на вище викладене, судом встановлено, що строк позовної давності по позовним вимогам ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» неодноразово переривався та перебіг позовної давності починався заново. Отже, позивачем заявлено позовні вимоги в межах строків позовної давності, тому позов підлягає до задоволення і з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 01.05.2013 року в сумі 2534,31 грн. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved