overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

28 травня 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 28 травня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач в порушення ст. 180 СК України дитину належним чином не утримує, чим порушує її права на належне утримання батьком. 1) В судове засідання [PERSON] не зявилась, зазначивши у позовній заяві, що справу просить розглядати за її відсутності. [PERSON] будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народилась спільна донька [PERSON]. Згідно рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.11.2012 року, шлюб між сторонами розірвано. Згідно частини другої статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно ч. 1 статті 27 Конвенції про права дитини , та ст.. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Згідно зі статтею 182 Сімейного кодексу України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] участі в утриманні спільної з позивачкою доньки [PERSON] не бере. Враховуючи матеріальне становище дитини і позивача, яка її утримує (що підтверджується довідкою Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області), суд приходить до висновку, що позов щодо стягнення аліментів з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття підлягає задоволенню, а з відповідача підлягають стягненню аліменти саме у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на утримання спільної дитини. Згідно ст. 367 ЦПК України, суд знаходить про необхідність допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

28 травня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Самійличівської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилось нерухоме майно, а саме житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]. За життя спадкодавець склала заповіт посвідчений секретарем Самійличівської сільської ради Шацького району Волинської області 30.12.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 67. Спадкоємцем за заповітом склала заповіт, яким заповів все своєі майно [PERSON] У зв'язку з цим у позивача виникло право на спадкування за законом. Однак у визначеному законом порядку [PERSON] спадщину не прийняв, так як разом із тіткою на час відкриття спадщини постійно не проживав і у строк, встановлений законом, не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний з чинним законодавством про терміни подання заяви про прийняття спадщини. Проте [PERSON] постійно доглядав за будинком та іншим майном спадкодавця. Позивач [PERSON] просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після смерті тітки [PERSON] В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує із зазначених у заяві підстав, просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачем Самійличівською сільською радою Шацького району Волинської області в попереднє судове засідання представника не направлено, суду подано письмову заяву, у якій відповідач просить проводити розгляд справи за відсутності його представника, позов визнає. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги є обгрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

28 травня 2015 року [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом з проханням розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 17 червня 2011 року у виконавчому комітеті Мирненської сільської ради, актовий запис за № 11. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 червня 2010 року у виконавчому комітеті Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 11 між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне життя не склалось, оскільки втратили почуття поваги та кохання один до одного в звязку з чим виникали постійні сварки та суперечки. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини та унеможливлює примирення з відповідачем. Спір про визначення місця проживання дитини та поділ майна відсутній. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про дату , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду позивача та відповідач подали заяви, якими позовні вимоги визнали і підтримали та розгляд справи просили здійснити у їх відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 17 червня 2011 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 17 червня 2011 року зроблено відповідний актовий запис № 11 увиконавчому комітеті Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 110573 виданого 17.06.2011 року (а.с.3). У сторін це перший шлюб, від якого народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК № 209773 від 04.04.2012 року, виданого виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.4). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подружніх та сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Також у судовому засіданні встановлено, що майновий спір відсутній. Спір щодо визначення місця проживання дитини також відсутній. З цих підстав подальше існування сім'ї неможливе. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та спільної дитини , що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

28 травня 2015 року [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 8 лютого 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова по цій справі ухвалив заочне рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНСТВО «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також судом встановлено, що 8 грудня 2011 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову та до розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНСТВО «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 219, 66 грн, по суті було накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором від 09.01.2008 року у сумі 14219,66 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежено у праві виїзду за межі України [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року було постановлено змінити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року, скасувавши в частині задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову шляхом обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України та відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в цій частині. Рішення по цій справі набрало законної сили, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України є підстави для скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

28 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Аргументуючи заявлені вимоги, вказав, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 16.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №5. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними - неможливі, тому просить суд задовольнити позов. Майнового спору не має. Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Майнового спору не має. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №5 (а.с.7). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

28 травня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 28.10.1995 р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них є діти: Андрій, [INFO] та Аліна, [INFO] Останнім часом вона з відповідачем не проживає. У неї з чоловіком абсолютно різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені та ніхто з подружжя не бажає подальшого спільного проживання. Відповідач не дбає про неї та дітей. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Зазначила, що шлюб з відповідачем є формальним, збереження цього шлюбу суперечить її інтересам. Намір розірвати шлюб є остаточним. Заходів для примирення відповідач не вживав і таке є неможливим. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 28.10.1995 р. Для них цей шлюб є першим. Вони мають дітей - Андрія, [INFO] та Аліну, [INFO] Сімейні стосунки між сторонами не склалися, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Майнового спору між сторонами не заявлено. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, цей шлюб слід розірвати. Позивачка не має наміру змінювати прізвище на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

28 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 17 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1049. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 17 вересня 2011 року. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1049 (а.с.11). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

28 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 березня 2013 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 63. Від спільного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя між подружжям не склалося, кожен із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу сторони мешкають окремо, мають окремий сімейний бюджет, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені з червня 2014 року. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Строк для примирення просить не надавати. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, пояснень або заперечень на позов не надав, тому суд вважав за можливе слухати справу у його відсутності, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. Із свідоцтва про шлюб /а.с.4/, вбачається, що 14 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 63 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON]. змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки, крім того, збереження шлюбу суперечитиме принципу добровільності шлюбу та визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. На підставі ст.ст. 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

28 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Їй одній важко утримувати сина та забезпечувати всім необхідним. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що в період шлюбу в [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO] року. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

28 травня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання спільної дитини. Вимоги обґрунтовує тим, що з 13 липня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний момент перебуває на її повному утриманні. Оскільки відповідач добровільно допомоги не утримання дитини не надає, а вона винаймає житло та несе усі витрати по утриманню дитини і враховуючи ту обставину, що відповідач працює в «Предпусковій дирекції шахти №10 м. Нововолинська», має стабільний заробіток та можливість утримувати їх спільну дочку, просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON] по 2/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON]. не з'явилися, подали до суду письмові заяви, у яких просили справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити (а.с.14, 15). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечив проти задоволення позову (а.с.17). Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки чи сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задоволює і стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 2/3 частин його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Також, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved