Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

27.01.2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі №2-233/10 за позовом [PERSON], яка діяла також в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про припинення дій, які порушують право власності. При цьому заявник посилається на те, що 15.04.2010 року у вказаній справі було ухвалено рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог. На вказане рішення позивачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу, однак до апеляційного суду Одеської області матеріали справи №2-233/10 з апеляційною скаргою не надійшли. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву про відновлення втраченого провадження та просить її задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву [PERSON] та просить її задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON] не заперечувала проти відновлення втраченого провадження. Представник ТОВ «Інфокс» - Гудима Т.П. не заперечувала проти відновлення втраченого судового провадження. [PERSON], присутня в судовому засіданні 31.03.2014 року, підтримала заяву [PERSON], в подальшому до судового засідання не з'явилась. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2010 року в задоволенні позову [PERSON], яка діяла також в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про припинення дій, які порушують право власності, відмовлено. З відповіді голови Київського районного суду м. Одеси на звернення [PERSON] вбачається, що 06.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси було отримано заяву [PERSON] щодо ознайомлення з матеріалами справи №2-233/10. На теперішній час стало відомо, що вказана цивільна справа відсутня в архіві суду, та за апеляційною скаргою [PERSON] від 20.05.2010 року цивільна справа до Апеляційного суду Одеської області не направлялась /а.с.2/. Суду надано копії наступних документів: позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа - філія «Інфоксводоканал», про припинення дії, яка порушує право, з відміткою про подання до суду 01.08.2007 року /а.с.9/; уточнення до позовної заяви [PERSON], яка діє від свого імені та від імені [PERSON], [INFO], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в порядку ст. 31 ЦПУ України з відміткою про подання до суду 13.03.2009 року /а.с.13/; доповнення до позовної заяви /а.с.14-17/ з відміткою про подання до суду 25.11.2008 року; клопотання [PERSON] про витребування доказів з відміткою про подання до суду 11.03.2007 року /а.с.19/; заява [PERSON] про витребування оригіналів письмових доказів з відміткою про подання до суду 28.10.2008 року /а.с.20/; заяви [PERSON] про виклик свідків з відміткою про подання до суду 28.10.2008 року /а.с.21,22/; заява [PERSON] про витребування доказу з відміткою про подання до суду 09.10.2008 року /а.с.23/; заяви [PERSON] про фіксацію судового засідання, надання оригіналів письмових доказів, виклик свідків, витребування доказів, забезпечення доказів з відміткою про подання до суду 18.12.2007 року /а.с.24-25/; заява про ухвалення додаткового рішення з відміткою про подання до суду 11.05.2010 року /а.с.26/; супровідний лист філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про направлення на адресу суду витребуваних згідно з ухвалою документів на 27 аркушах з відміткою про подання до суду 08.04.2008 року /а.с.63/; заява [PERSON] про апеляційне оскарження з відміткою про подання до суду 26.04.2010 року /а.с.96/; апеляційна скарга [PERSON] на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2010 року з відміткою про подання до суду 20.05.2010 року /а.с.97-101/. На підставі наданих документів судом встановлено, що по справі було проведено наступні процесуальні дії: 14.08.2007 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Кадрової О.О. відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа філія «Інфоксводоканал» про припинення дії, яка порушує право та призначено попереднє судове засідання на 03.09.2007 року на 15.30 /а.с.55/. Ухвалою суду від 28.02.2008 року (головуючий - суддя Кадрова О.О.) задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів з МКП «Енергетик» /а.с.18/. 03.02.2009 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І. прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод та призначено цивільну справу до судового засідання на 12.03.2009 року на 15.00 /а.с.89/. 15.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси (головуючий - суддя Сватаненко В.І.) ухвалено рішення, яким в задоволенні позову [PERSON], яка діяла також в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про припинення дій, які порушують право власності, відмовлено /а.с.7-8/. Судом досліджено також надані сторонами копії документів, посилання на які містяться в судовому рішенні, а саме: технічні умови на перекладку зношеного вводу водопроводу до будинків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS], адресовані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 20.10.1997 року №2185-9 /а.с.10/, які в рішенні суду зазначені, як дозвіл орендного підприємства «Одесводоканал» на розробку проекту технічних умов на перекладку зношеного вводу водопроводу до будинків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS]; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 08.02.2000 року, відповідно до якого [PERSON] стала власником 18/1000 частин ДСК «Знамя», які складаються з домоволодіння [ADDRESS] /а.с.70/; договір по встановленню зовнішніх мереж водопостачання за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та МКП «Енергетик» 01.08.2000 року /а.с.139-140/ та кошторис з розрахунком договірної вартості до нього /а.с.141/; акт приймання виконаний робіт - зовнішніх мереж водопостачання замовником [PERSON] у вересні 2000 року /а.с.153/; робочий проект ПП «Мастерстрой» , розроблений на водопостачання до будинку [ADDRESS] /а.с.74-76/; договір, укладений 23.07.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Інфокс», №383 щодо підключення вводу водопроводу діаметром 32 мм по [ADDRESS] /а.с.64/; технічні умови ТОВ «Інфокс» на водопостачання приватного житлового будинку по [ADDRESS], отримані [PERSON] 13.08.2007 року /а.с.72/; акт №12153 від 02.10.2007 року, з якого вбачається, що [PERSON] було проведено підключення до вуличної мережі водоканалу діаметром 300 мм. по [ADDRESS] /а.с.81/; акт на опломбування від 02.10.2007 року /а.с.80/; акти гідравлічного дослідження від 02.10.2007 року та 15.10.2007 року /а.с.82,83,143/; акт технічного прийняття водопроводу від 15.10.2007 року /а.с.142/. Крім вказаних документів сторонами надані суду також інші документи, однак відомостей щодо огляду їх в судовому засіданні текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2007 року не містить. Інших доказів стосовно того, що вказані матеріали містились в цивільній справі №2-233/10 не наведено. Допитана в судовому засіданні 31.03.2014 року свідок [PERSON] суду пояснила, що під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] в судовому засіданні надавала свої пояснення стосовно предмету позову. Заявником [PERSON] суду надано також диск з технічним записом судового процесу /а.с.123/, а також фото таблиці /а.с.124-127/, які, як підтвердили сторони, відповідають фото таблицям, дослідженим в судовому рішенні від 15.04.2010 року. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно з ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. Доводи заявника [PERSON] щодо виключення з числа доказів акту гідравлічного дослідження від 15.10.2007 року суд не приймає до уваги, оскільки посилання на вказаний акт містяться в судовому рішенні від 15.04.2010 року, а отже вказаний доказ був досліджений в ході судового розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що факт наявності провадження по вказаній справі, що втрачена, є безумовним, а наслідок її розгляду - ухвалення рішення від 15.04.2010 року - підтвердженим, в зв'язку з чим вимоги [PERSON] про відновлення втраченого провадження підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved