Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

28 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-03049-100807, відповідно до якого позивач відкрив держателю Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на картковий рахунок [NUMBER] в сумі 2508 гривень. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом (а.с. 2). Представник позивача у судове засідання не з'явився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримаує у повному обсязі. Відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у запереченні до позову (а.с. 47-50). Вислухавши відповідача та його представника і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити за таких підстав. Суд встановив, що 10 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-03049-100807, відповідно до якого позивач відкрив картковий рахунок [NUMBER]. Відповідно до умов даного Договору п. 1.3 Банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2508 гривень. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми Кредитної лінії. Перегляд та /або зміна ліміту Кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур Банку та умов цього Договору. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадкуДодаткова угода до договору про зміну ліміту Кредитної лінії Сторонами не складається. Інформація щодо зміни розміру кредитного ліміту та строків уведення в дію зазначаються у щомісячній виписці. Відповідно до п. 2.5 Договору Держатель Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, зійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Згідно із п. 2.13 Договору Держатель доручає Банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за цим Договором та/або Кредитними договорами, укладеними Сторонами, в тому числі і плати за надані Банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені Правилами та Тарифами (а.с.3). В судовому засіданні також встановлено, що відповідач особисто підписав договір та отримав грошові кошти, але неналежно виконував свої зобов'язання. Дотепер відповідач неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за ним, в результаті чого станом на 10 березня 2015 року перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом в сумі 38532,65 гривень, яка складається з заборгованості по тіло кредиту - 20979,47 гривень, заборгованість за прострочене тіло кредиту - 4177,39 гривень, заборгованість за відсотками - 13375,79 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-9). Отже, умовами кредитного договору, передбачено обов'язок відповідача щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб. Доводи відповідача про те що йому не було повідомлено про зміну кредитного ліміту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Судом перевірені розрахунки, які не викликали ніяких сумнівів. Окрім того, заперечення відповідача неконкретні та спростовані наведеними доказами.

Outcome: approved