Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

29.04.2020 року [PERSON] , звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою представником позивача, [PERSON] , подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3642 вчиненого 14.03.2020 року приватним нотаріусомБроварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що про існування виконавчого напису [PERSON] стало відомо 30.03.2020 року, після отримання поштового відправлення від Приватного виконавця Дорошкевич В. Л.. в якому були Постанова про відкриття виконавчого провадження № 61574559 від 18.03.2020 року, Постанова про арешт коштів боржника від 18.03.2020 року, Постанова про арешт майна боржника від 18.03.2020 року, Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.03.2020 року та Постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 18.03.2020 року. Зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси [PERSON] будуть порушені. Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПКУкраїни, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3642, вчиненого 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 12677,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про споживчий кредит № 530055-А від 07.04.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС». Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується вищевказаний виконавчий напис, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, оскільки задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] , що діє в інтересах [PERSON] про забезпечення позову задовольнити. Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3ст.154 ЦПК Українисудом не встановлено.

Outcome: approved