Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

28 грудня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 18 квітня 2014 року на перехресті вул. Р.Люксембург та пр. Панфілова в м. Донецьк з вини [PERSON], який керував автомобілем «Славута» н/з 777-14ЕВ сталося ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом знаходився [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «АХА Страхування». Розмір завданих збитків становить 5570 грн. 26 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому він звернувся до МТСБУ. У звязку з настанням події МТСБУ було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5570 грн. 26 коп. Також позивачем понесені витрати за послуги аварійних комісарів у сумі 720 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справі за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка про виклик до суду відповідачу не направлялась у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО. Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 08 травня 2014 року о 07-30 годині [PERSON] керуючи транспортним засобом [PERSON] державний номер [NUMBER] рухаючись на перехресті вул. Р.Люксембург пр. Панфілова в Куйбишевському районі м. Донецька виїжджаючи з другорядної смуги руху на головну не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 16.11 ПДР. Вказані обставини встановлені постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 травня 2014 року (арк.с.11), тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Транспортний засіб [PERSON] державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та власником якого є [PERSON] було застраховано, що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0376291, термін дії якого з 01 червня 2013 року по 31 травня 2014 року (арк.с.12). Зі звіту № 849 від 20 червня 2014 року, складеного спеціалістом ТОВ «Експерт» (арк.с.14-17) вбачається, що розмір завданих збитків склав 6684 грн. 31 коп., з яких ПДВ становить 1114 грн. 05 коп. Згідно п.17 ст.9 ЗУ «Про страхування» - страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Отже, потерпілою особою не надано підтвердження про відновлення транспортного засобу на СТО, яка є платником ПДВ, у звязку з чим сума 1114 грн. 05 коп. не є прямим збитком, тому не підлягає включенню до регламентної виплати. Таким чином розмір регламентної виплати становить 5570 грн. 26 коп. Відповідно до заяви [PERSON] від 20 червня 2014 року (арк.с.8) та у звязку з настанням страхового випадку, позивачем на рахунок потерпілої особи [PERSON] перераховано регламенту виплату у сумі 5570 грн. 26 коп., що підтверджується копією наказу № 4443 від 27 серпня 2014 року про відшкодування шкоди та платіжним дорученням № 1/1-23423 від 29 серпня 2014 року (арк.с.22, 23). За змістом ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, в яких МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 720 грн., що підтверджується копією доручення на виконання робіт по справі № 23423 від 28 квітня 2014 року та платіжним дорученням № 6956 від 14 серпня 2014 року (арк.с.20, 21). Оскільки витрати на аварійних комісарів позивачем понесені у звязку з настанням страхового випадку - ДТП, яка сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1378 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved