Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

28 серпня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №192/ФКВ-07, згідно з яким Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 30\~000,00 доларів США з розрахунку 14,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.06.2007 року по 07.06.2022 року. 02.07.2013 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого АТ Укрпромбанк передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, внаслідок чого [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №192/ФКВ-07 від 08.06.2007 року. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки №192/Zфпор-07 від 08.06.2007 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. [PERSON] зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надав відповідачеві кредит у розмірі та строки, передбачених договором У порушення норм\~Цивільного кодексу України\~та умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку із чим станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 140\~398,52 грн., яка складається з: 124\~438,01 гривня сума заборгованості за кредитом; 15\~960,51 сума заборгованості за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що зазначив в позовній заяві. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про розгляд справи на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області (на 17.11.2015року, 07.12.2015 року). Причини неявки суду не повідомили. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №192/ФКВ-07, згідно з яким Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 30\~000,00 доларів США з розрахунку 14,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.06.2007 року по 07.06.2022 року (а.с.5). 02.07.2013 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого АТ Укрпромбанк передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, внаслідок чого [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №192/ФКВ-07 від 08.06.2007 року. Відповідно до ч.1\~ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Своїм підписом [PERSON] підтвердила, що згодна з умовами даного договору, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договорів. Згідно з п.2.4, 2.5 кредитного договору відповідач зобовязалась погашати кредит щомісяця, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «20»-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та/або внесення готівки до каси банку (а.с.6) 08 червня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», з однієї сторони, [PERSON] з другої сторони, [PERSON], з третьої сторони, укладено договір поруки №192/Zфпор-07 від 08.06.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором, який було укладено між кредитором і боржником (а.с.13). Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно положень ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України\~, позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належно не виконувала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 140\~398,52 грн., яка складається з: -сума заборгованості за кредитом 124\~438, 01 гривень; -сума заборгованості за відсотками 15\~960,51 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 192/ФКВ-07 від 08.06.2007 року в сумі 140\~398,52 гривень, є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved