Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

27 грудня 2018 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 141017-133244 від 17.10.2014 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 гривень 00 копійок, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 140 гривень 00 копійок, у строк до 30.10.2014 року. На протязі строку дії договору кредиту відповідач постійно порушував умови договору, кредит та проценти за користування кредитом сплачував не в строк і не повністю. Оскільки відповідач допустив однобічну відмову від виконання зобов`язань, чим істотно порушив умови кредитної угоди, то станом на 19.12.2018 року заборгованість по кредитному договору № 141017-133244 від 17.10.2014 року в загальному розмірі становить 15\~330 гривень 00 копійок. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 15\~330 гривень 00 копійок та, крім того, судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1\~762 гривні 00 копійок. Справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. Ухвалою суду від 10.01.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 47). У зв`язку з відпусткою судді Варнавської Л.О. по вагітності та пологам з 09.04.2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 133-к від 16.04.2019 року, в порядку, передбаченому п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/7273/18 та визначено головуючим по даній справі суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2019 року справу прийнято в провадженні судді Стоматова Е.Г. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 21.05.2019 року о 14 год. 00 хв. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2019 року розгляд цивільної справи відкладено на 18 червня 2019 року о 14 год. 00 хв., про що повідомлено сторони. У судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справи без його участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 18.06.2019 року постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 141017-133244 від 17.10.2014 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 500 гривень 00 копійок, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 140 гривень 00 копійок, у строк до 30.10.2014 року. 30.10.2014 року [PERSON] МА [PERSON] відповідно до п. 2.3. вищезазначеного договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 140,00 грн. та пролонгував договір строком до 13.11.2014 року, потім 13.11.2014 року сплатив відсотки за користування кредитом у сумі 140, 00 грн. та пролонгував договір строком до 27.11.2014 року; 27.11.2014 року сплатив відсотки за користування кредитом у сумі 140, 00 грн. та пролонгував договір строком до 11.12.2014 року. На вимоги про виконання зобов`язань боржник не реагує, кредит та проценти за користування кредитом не повертає, чим спричиняє банку збитки. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов`язки належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 15\~330 гривень 00 копійок, сума якої підтверджена розрахунком, що доданий до матеріалів справи. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В порушення вимог закону, [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив банку збитки. Таким чином, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 141017-133244 від 17.10.2014 року станом на 19.12.2018 року в загальному розмірі 15\~330 гривень 00 копійок, з них: заборгованість за тілом кредиту 500 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками за користування кредитом 560 гривень 00 копійок; пеня 14\~270 гривень 00 копійок Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі задоволення позову. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» сплатило судові витрати при розгляді справи: а саме: судовий збір у сумі \~1 762 гривні 00 копійок (а.с. 1), а тому зазначені витрати згідно вимог ст.. 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до [PERSON] про стягнення боргу № 141017-133244 від 17.10.2014 року станом на 19.12.2018 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved