Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

27 травня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. В обґрунтування позовних вимог, які було в подальшому уточнено, зазначено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Станом на 01.03.2019 року відповідач не здійснив оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, у результаті чого виникла заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 9\~404,48 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 9\~404,48 грн. станом на 01.03.2019 року та, крім того, судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 1\~175 грн. та 3 відсотки річних 175,46 грн. Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.03.2019 року в розмірі 9\~404 гривні 48 копійок та стягнуто судовий збір в розмірі 1\~921 гривня 00 копійок. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2021 року заочне рішення по даній справі було скасовано та призначено до судового розгляду. 30 березня 2021 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. 21 квітня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволені. До позовної заяви додано рішення № 520 від 01.09.2017 року виконкому Запорізької міської ради, згідно п. 4 якого переможцем конкурсу управителів було визначено ТОВ «Керуюча компанія «Місто для\~людей Запоріжжя».\~Між тим\~назву позивача\~зазначена як\~ТОВ «Місто\~для людей\~Запоріжжя»,\~що не\~відповідає назві\~переможця,\~тому позивач\~є неналежним.\~Крім того,\~вказаним рішенням\~Департамент житлового\~господарства був\~зобов`язаний до\~01.11.2017\~року передати\~переможцю конкурсу\~будинок [ADDRESS] ,\~про що\~повинен був\~бути складений\~акт передачі.\~Але відомості\~про те,\~чи було\~виконано рішення\~в цей\~строк відсутні.\~Тому неможливо\~визначити дату,\~з якої\~«управитель» був\~зобов`язаний почати\~виконувати свої\~обов`язки.\~До позову\~додано Договір\~від 06.09.2017\~року №\~06/09/17-826\~пре надання\~послуг з\~управління багатоквартирним\~будинком (надалі\~Договір),\~в п.\~10.1,\~якого також\~зазначено,\~що Управитель\~зобов`язаний протягом\~місяця з\~моменту підписання\~Договору прийняти\~будинок в\~управління з\~оформленням акту\~прийняття-передачі,\~який є\~Додатком №\~1\~до Договору.\~Саме з\~цього часу\~Управитель повинен\~надавати послуги.\~Але ні\~акту,\~ні жодного\~іншого Додатку\~до Договору\~позивачем не\~додано,\~що вказує\~на неналежність\~та недопустимість\~такого доказу. На це також вказує п. 21 Договору, згідно якого додаткові угоди та Додатки є\~невід`ємною частиною\~Договору. Договір було укладено 06.09.2017 року. У відповідності до п. 18 Договору він діє до 05.09.2018 року. Позовні вимоги охоплюють період поза межами строку дії Договору, який не передбачає його переукладення чи пролонгації. Доказів та підстав цього позивачем не надано. У відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 2189 від 09.11.2017 року (надалі Закону) визначено перелік житлово-комунальних послуг, до яких належить: житлова послуга, послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. За період з 01.11.2017 року по 01.03.2019 року позивачем не було надано жодних з перелічених вище послуг, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів їх надання. Між тим, у п.10.4. Договору вказано на обов`язок Управителя надавати мешканцям будинку інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, структуру цін та тарифів, норми споживання, тощо. Але навіть під час розгляду справи судом позивач не надав ні цього переліку, ні доказів їх щомісячного надання та обліку. Навпаки, на всі вимоги співвласників будинку Управителем ніяких письмових доказів надання послуг (наприклад щомісячних актів наданих послуг та виконаних робіт), їх вартості, витрат управителя, понесених у зв`язку із наданням послуг, надано не було з мотивуванням, що Замовником послуг за Договором є Запорізька міська рада. Ніякої інформації управитель співвласникам жодного разу не надавав та не звітував про виконання обов`язків за Договором, що свідчить про невиконання ним своїх обов`язків. Таким чином, вважає, що він, як співвласник будинку не повинен оплачувати послуги, які надано не було. Тому вважає позов необґрунтованим та таким, який не підлягав задоволенню. 29 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшов відповідь на відзив, в якому зазначив, що

Outcome: partial