Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

28.03.2014 року Львівське комунальне підприємство «Рясне-402» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26.11.2013 року він, позивач звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги в загальній сумі 14534,29 грн. та оплаті судового збору 114,70 грн. З 12.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з [PERSON], [PERSON] вищевказаної заборгованості, витрат по оплаті судового збору та ІТЗ розгляду справи. 26.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова в порядку ст. 106 ЦПК України постановив ухвалу, якою скасував судовий наказ щодо пред'явлення позову. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї (форма №2) від 20.03.2014 року №720 вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Дана квартира знаходиться в багатоквартальному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює позивач - Львівське комунальне підприємство «Рясне - 402». Позивач, згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 14, 17, 35 постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 08 жовтня 1992 року, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року за №560, утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово - комунальні послуги власникам (співвласникам) квартири, а власники (співвласники) квартири отримують ці послуги та вчасно щомісяця сплачують за це кошти. Відповідачами своєчасної оплати коштів за отримані житлово - комунальні послуги здійснено не було. Своїми діями (бездіяльністю) відповідачі порушили ст. ст. 66-68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ч. 3 ст. 815 Цивільного Кодексу України. Між позивачем та відповідачами встановились зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово - комунальних послуг. ЛКП «Рясне -402» відповідачам у вищевказаний будинок надавало житлово -комунальні послуги, неодноразово (щомісячні повідомлення) попереджало боржників про стан їхньої заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, з метою врегулювання відносин, щодо погашення заборгованості та добровільної оплати боргу, однак відповідачі не брали уваги дані попередження та не вживали жодних заходів для погашення даної заборгованості. Це свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов'язань, а тому як вважає позивач, порушує його право на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законодавством строк. Станом на 27.03.2014 року, за спожите центральне опалення у відповідачів перед ЛКП «Рясне - 402» утворилась заборгованість в загальній сумі 14145,48 грн. Дана заборгованість залишилась неоплаченою в результаті чого утворилась заборгованість перед ЛКП «Рясне - 402», що підтверджується розрахунком про стан заборгованості за житлово - комунальні послуги, а тому позивач вимушений звернутись до суду. В подальшому позивачем позовні вимоги були уточнені та просив відновити строки позовної давності щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 14145,48 грн.; стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ЛКП «Рясне - 402» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 14145,48 грн. з серпня 2008 - липень 2014 року. Крім цього, в процесі розгляду справи за клопотанням сторони відповідача залучено третю особу Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго». Представник позивача ЛКП «Рясне - 402» - Цепко І.С., згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просить уточнений позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, вважаючи вимоги безпідставними, просила в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав,в судове засідання 24.4.15р. не з»явився,скерувавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не з»явився,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом під розписку. В судовому засіданні 25.03.15р. представник третьої особи поклався при винесенні рішення на думку суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності цих відповідача та представника третьої оосби у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів. На адресу суду 02.05.2015 року від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог позивача. Заслухавши пояснення представника ЛКП «Рясне - 402» Цепко І.С., відповідачів, представника третьої особи,з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що на обслуговуванні ЛКП «Рясне - 402» знаходиться будинок №376А на вул. Шевченка Т. в м. Львові. Споживачами послуг являються мешканці будинку, які здійснюють оплату наданих послуг на рахунок ЛКП. Відповідно до ст. 66, 68 Житлового кодексу України та прав і обов'язків громадян у сфері надання житлово-комунальних послуг, затверджених державним комітетом України по житлово-комунальному господарству від 02.10.1998р., власники, наймачі, орендарі жилих приміщень повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку пропорційно до займаної площі та у встановлений строк. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки (форма №2) №720 від 20.03.2014 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Власником даної квартири є відповідач [PERSON] (а.с. 5). Відповідачі частково не сплачували витрати за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість з вересня 2008 року по липень 2014 року у розмірі 14145,48 грн. Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ від 02.11.2009 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь ЛКП «Рясне - 402» заборгованість в розмірі 2709,04 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2009 року по справі 2н-3350/2009р. скасовано судовий наказ, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2009 року за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь ЛКП «Рясне - 402» заборгованості по оплаті за квартплату та комунальні послуги в розмірі 2709,04 грн., витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення. ЛПК «Рясне-402» повторно звернулось до суду про видачу судового наказу,не зважаючи на спірні правовідносини з мешканцями квартири та Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ від 07.12.2012 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь ЛКП «Рясне - 402» заборгованість в розмірі 9248,05 грн. та 107,30 грн. судового збору. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2013 року по справі скасовано судовий наказ, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2012 року за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ЛКП «Рясне - 402» заборгованості в сумі 9248,05 грн. та 107,30 грн. судового збору ЛПК «Рясне-402» в третте звернулось до суду про видачу судового наказу, не зважаючи на спірні правовідносини з мешканцями квартири та Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ від 03.12.2013 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 14534,29 грн. та 114,70 грн. судового збору. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року по справі скасовано судовий наказ, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за житлово -комунальні послуги в сумі 14534,29 грн. та 114,70 грн. судового збору. Хоча відповідно до вимог чинного законодавства ЛКП «»Рясне-402» мав право після скасування судового наказу від 02.11.2009 року - в листопаді 2009 року звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості, яка утворилась станом на час подачі заяви про видачу першого судового наказу. Позивач стверджує, що надає споживачам послуги за встановленими тарифами (цінами), однак у підтвердження своїх позовних вимог не надає жодних доказів цього. Відповідачі зазначають, що позивачем починаючи з серпня 2008 року не надаються житлово-комунальні послуги з центрального опалення, оскільки квартиру [ADDRESS] відключено від центрального опалення та встановлено індивідуальне опалення. Про дану обставину не заперечили в судовому засіданні представник позивача, представник третьої особи. Що також підтверджується долученими до справи письмовими доказами,атеріалами цивільної справи №1328/2573/12 ,а саме з акту ЛКП «Рясне-402» від 02.03.2008 р., яким встановлено, що квартиру відповідачів відключено від центрального опалення. Позивач вважає, що звернувся до суду із вимогою про стягнення боргу в межах строку позовної давності, оскільки звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України власник (наймач) житла повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Жодних дій, що свідчили б про визнання відповідачами боргу, як це передбачено ч. 1 ст. 264 ЦК України, згідно представленої роздруківки заборгованості, ними не вчинялось. Поважності підстав пропуску строку позовної давності позивачем не доведено. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла ще до 01.09.2008 року та нарахування її здійснювалося в період з 09.2008 року до 07.2014 року. Позивач звернувся з позовом до суду 28.03.2014 року. Таким чином, позивачем при подачі позову з вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропущено позовну давність в три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову. Враховуючи наведене, суд вважає вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з підстав порушення строку позовної давності та з підстав не надання послуг теплопостачання у квартиру відповідачів, оскільки помешкання відповідачів відключено від центрального опалення ще у березні 2008 року.

Outcome: dismissed