Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

27.11.2017 р.\~ ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про\~ стягнення заборгованості за кредитним договором №\~ 500220085 від 02.08.2011 р. в сумі 37\~008, 35 грн., з яких : 12\~288, 76 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6\~017, 7 грн. заборгованість за процентами та комісією, 18\~701, 89\~ грн. пеня, штраф, неустойка. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500220085 від 02.08.2011 року, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 27250,00 грн. Виконання банком своїх зобов»язань за кредитними договорами підтверджується\~ розпискою відповідача про отримання платіжної картки. 30.09.2014\~ року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК»\~ та ТОВ «ДАТА [PERSON]»\~ було укладено договір факторингу згідно з яким право грошової вимоги за кредитним\~ договором\~ № 500220085 від 02.08.2011 року було відступлено\~ Факторові. В свою чергу 10 жовтня 2016 року\~ між ТОВ «ДАТА [PERSON]»\~ та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~\~ було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ , за яким право вимоги\~ за договором , укладеними з відповідачем\~\~ було відступлено ТОВ ««ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~ Згідно витягу з Додатку 1-1 до договору факторингу\~ № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016р. [PERSON] має заборгованість\~ за кредитним договором\~ № 500220085 від 02.08.2011 року в розмірі 37008,35 грн., яка складається з наступного: 12288,76 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6017,70 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 18701,89 грн. - пеня, штраф, неустойка. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надала. Відповідно до ч.1\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з'явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 18 квітня 2018 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. від 28 листопада 2017 року провадження у цій справі відкрито , справу призначено до судового розгляду ( а.с.33). 15 грудня 2017 року набув чинності\~Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим\~ЦПК України\~викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу\~ХIII\~Перехідних Положень ЦПК України\~в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією\~ЦПК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи\~ від 9 січня 2018 року ( підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : перебування судді Світлицької В.М. у відрядженні, Розпорядження керівника апарату суду № 1 від 05.01.2018 року) справу\~ передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г. (а.с. 73) Ухвалою судді від 12 січня 2018 року зазначену справу прийнято до провадження судді Скользнєвої Н.Г., вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні. (а.с. 74-75) Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року вирішено розгляд зазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 21 березня 2018 року.(а.с. 81-82) Ухвалою суду від 21 березня 2018 року відкладено розгляд справи до 18 квітня 2018 року 09 годин 20 хвилин. (а.с. 93-94) Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500220085 від 02.08.2011 року, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 27250,00 грн. (а.с. 4--7) Виконання банком своїх зобов»язань за кредитними договорами підтверджується\~ розпискою відповідача про отримання платіжної картки. (а.с. 8) 30.09.2014\~ року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК»\~ та ТОВ «ДАТА [PERSON]»\~ було укладено договір факторингу, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним\~ договором\~ № 500220085 від 02.08.2011 року було відступлено\~ Факторові. (а.с. 14-16) В свою чергу, 10 жовтня 2016 року\~ між ТОВ «ДАТА [PERSON]»\~ та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~\~ було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ , за яким право вимоги\~ за договором , укладеними з відповідачем\~\~ було відступлено ТОВ ««ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~ (а.с. 17-20) Згідно витягу з Додатку 1-1 до договору факторингу\~ № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016р. [PERSON] має заборгованість\~ за кредитним договором\~ № 500220085 від 02.08.2011 року в розмірі 37008,35 грн., яка складається з наступного: 12288,76 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6017,70 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 18701,89 грн. - пеня, штраф, неустойка. (а.с. 13) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобовязання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500220085 від 02.08.2011 р.. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1600,00 грн. (а.с. 1), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved