Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

27 липня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя в якому зазначає, що 05 листопада 2004 року з відповідачем уклала шлюб, який рішенням Камінь-Каширського районного суду від 26 червня 2014 року був розірваний. У подружжя [INFO] року народилася дочка [PERSON] та [INFO] року - дочка [PERSON]. За час перебування у шлюбі ними за спільні кошти було збудовано житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя Крім цього, було придбано таке майно: - холодильник марки «Днепр» вартістю 3000 грн.; - кольоровий телевізор марки «LG» вартістю 1500 грн.; - спальний гарнітур вартістю 6800 грн.; - плита електрична вартістю 3500 грн.; - машинка пральна вартістю 2000 грн.; - холодильник марки «Атлант» вартістю 4000 грн.; - бойлер (місткістю 70 л) вартістю 1000 грн.; - стіл письмовий вартістю 700 грн.; - стілець офісний вартістю 400 грн.; - шафа вартістю 3000 грн.; - бензопила вартістю 2000 грн.; - болгарка вартістю 1500 грн.; - зварювальна установка вартістю 2000 грн.; - деревообробний верстат вартістю 3000 грн.; - електродриль вартістю 1200 грн.; - умивальник з підставною тумбою вартістю 400 грн.; - тумба під телевізор вартістю 200 грн., а всього майна, крім вказаного будинку, на суму 36200 грн. Під час шлюбу вона отримала дарунок від батьків - кухонний гарнітур та дві люстри і ще до весілля придбала спальний гарнітур з 8-ма предметами та м'яку частину. Вважає, що частка її майна, крім будинку, становить 14300 грн. Просить суд провести поділ вищевказаного майна, виділивши у її власність половину житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS], а з рухомого майна - холодильника марки «Днепр», спальний гарнітур, машинку пральну, бойлер (місткістю 70 л), стола письмового, стільця офісного, умивальника з підставною тумбою, тумбу під телевізор. В судовому засіданні позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, де просить виділити у її власність 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] згідно експертизи по другому варіанту як першому співвласнику, перший поверх: веранду 1 площею 8,3 кв. м.; коридор 2 площею 12,5 кв. м.; кладову 3 площею 10,2 кв. м.; кімнату 4 площею 15.1 кв. м.; кухню 5 площею 11,3 кв. м.; санвузол 6 площею 6,1 кв. м., а всього по будинку на суму 240101,93 грн. По підсобних та господарських будівлях виділити у її власність відкриту веранду (а2), погріб (а1), сходи (а3), гараж з оглядовою ямою (б) на суму 102986,90 грн., а разом на загальну суму 343088,83 грн. Іншу частину будинковолодіння виділити відповідачу. Різницю вартості майна на суму 19705,33 грн. вона зобов'язується сплатити [PERSON] Стягнути із відповідача в свою користь сплачений судовий збір на суму 3430,88 грн. та 1920 грн. за проведення експертизи, а всього 5350,88 грн. або зарахувати цю суму у рахунок плати за вказану різницю. Пояснила, що із відповідачем уклали договір добровільного поділу рухомого майна, де узгодили яке рухоме майно переходить у її власність, а яке - у власність відповідача. Стягнути з відповідача на її користь 7600 грн. різниці в рухомому майні. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідач позов визнав та в судовому засіданні пояснив, що дійсно під час шлюбу з позивачем збудували спірний житловий будинок і надвірні будівлі. Згідний на поділ вказаного нерухомого майна згідно експертизи по другому варіанту в частках 1/2 до 1/2, як просить позивач. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що сторони з 05 листопада 2004 року по 26 червня 2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що стверджено рішенням Камінь-Каширського районного суду від 26 червня 2014 року (а.с. 7). За час перебування у шлюбі в подружжя [INFO] року народилася дочка [PERSON] та [INFO] року - дочка [PERSON], що вбачається із свідоцтв про народження (а.с. а.с. 8, 9). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно витягу з погосподарської книги №1 за 2015 рік Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району (а.с. 10) за час перебування у шлюбі сторони у 2009 році побудували житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] і, як убачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 грудня 2014 року (а.с. 12), зареєстрований за [PERSON] Крім цього, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 27 квітня 2005 року (а.с. 13) [PERSON] є власником земельної ділянки, яка знаходиться за вищевказаною адресою Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, часки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Відповідно до висновку № О-117 від 15 жовтня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи вартість спірного будинковолодіння становила на час проведення експертизи 646767 грн. Частка кожної сторони становить 323383,50 грн. Експертом запропоновані два варіанти розподілу вищевказаного будинковолодіння в частках 1/2 до 1/2 та один варіант розподілу будинковолодіння в частках 1/3 до 2/3. В судовому засіданні сторони узгодили другий варіант розподілу будинковолодіння (з добудовою) в частках 1/2 до 1/2, згідно якого позивачу виділяється майно як першому співвласнику, а саме: частина будинковолодіння в розмірі 53/100, загальною вартістю 343088,83 грн., в тому числі: приміщення житлового будинку: 1, площею 8,3 кв. м.; 2, площею 12,5 кв. м.; 3, площею 10,2 кв. м.; 4, площею 14,1 кв. м.; 5, площею 11,3 кв. м.; 6, площею 6,1 кв. м., загальною вартістю 294870,93 грн.; відкрита веранда (а2) вартістю 7927 грн., погріб (а1) вартістю 15600 грн., сходи (а3) вартістю 925 грн., 31/100 частин гаража-літньої кухні-сарая (Б-1) (ліва частина - гараж), вартістю 21138,90 грн., оглядова яма (б) вартістю 2627 грн.; відповідачу - як другому співвласнику, а саме: частина будинковолодіння в розмірі 43/100, загальною вартістю 303678,17 грн., в тому числі: приміщення житлового будинку: 8, площею 10.2 кв. м.; запроектоване приміщення 7*, площею 12.1 кв. м.; запроектоване приміщення 7**, площею 6,2 кв. м.; 9, площею 14.9 кв. м.; 10, площею 11.4 кв. м., загальною вартістю 238362,07 грн.; 69/100 частин гаража-літньої кухні-сараю (Б-1) (права частина - літня кухня-сарай), вартістю 47051,10 грн.; вбиральня (б1) вартістю 5260 грн.; сарай (В-1) вартістю 13005 грн. Беручи до уваги, що на утримані позивача знаходяться двоє неповнолітніх дітей, суд вважає, що такий варіант розподілу будинковолодіння буде справедливим. Згідно вказаного варіанту поділу позивач повинна сплатити відповідачу 19705,33 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння. Враховуючи пропозицію позивача та відсутність заперечень проти цього з боку відповідача, в рахунок сплати позивачем цієї суми слід включити різницю вартості рухомого майна, яке сторони добровільно поділили між собою та яка становить 7600 грн. Таким чином різниця між частками спільного майна подружжя буде становити 12105,33 грн. (19705,33-7600). Згідно вищевказаного висновку експертизи для користування своїми частинами будинку сторонам необхідно закласти цеглою дверний проріз між приміщенням 3 і 2, демонтувати міжповерхові сходи між приміщеннями 2 і 7, влаштувати міжповерхове дерев'яне перекриття на місці міжповерхових демонтованих сходів, влаштувати автономні інженерні мережі та опалення. Відповідачу потрібно влаштувати дверний проріз з подвійними вхідними дверима в приміщення 3, влаштувати міжповерхові сходи між приміщеннями 3 і 8 з використанням демонтованих, влаштувати перегородку із дверним прорізом товщиною 10 см від приміщенні 7 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 7* і 7** з розмірами, які вказані на плані, переобладнати приміщення 7** в санвузол, а кімнату 10 - в кухню, кімнату 8 - в коридор із сходами. Згідно наявних в матеріалах справи чеків, [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 3197,28 грн., що разом становить 3440,88 грн. Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стягує із відповідача на користь позивача понесені останньою вищевказані судові витрати в розмірі, якому вона просить - 3430,88 грн. Крім того, згідно наданих рахунка і квитанції позивач сплатила 1920 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, які слід стягнути із відповідача.

Outcome: approved