Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

28.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.10.2006 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, в зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року має заборгованість в сумі 9 716 грн. 36 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача до суду з'явилася позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилася, позов не визнала, проти його задоволення заперечувала з тих підстав, що розрахунок заборгованості позивачем проведено не вірно. Пояснила, що її вини у виникненні заборгованості немає. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» № 2-99/11 п/с 2/407/58/2012, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 31.10.2006 року [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір кредитування кредитка «універсальна» по якому [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитна картка Універсальна VISA CLASSIC № [NUMBER] ( а.с. 12-18). При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» та визнано неправомірним нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» платежів (штрафних санкцій) по кредитній картці Універсальна VISA CLASSIC № [NUMBER] за період з квітня 2007 року до жовтня 2010 року, зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» провести списання штрафних санкцій, нарахованих по кредитній картці Універсальна VISA CLASSIC № [NUMBER], виданої [PERSON] На теперішній час це рішення не змінено, не скасовано, набрало законної сили. Слід зазначити, що точна сума штрафних санкцій в рішенні не зазначена, відповідач пояснила, що будь-яких відомостей про виконання або невиконання рішення суду у неї немає. В письмових запереченнях відповідач вказала, що вони ґрунтуються на рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року. Відповідач стверджує, що позивач нарахував платежі, в тому числі й штрафні санкції за користування картковим кредитом, з березня 2007 року по липень 2014 року включно безпідставно (а.с. 32, 33). В судовому засіданні представник позивача пояснила, що рішення суду від 19.10.2012 року виконано. Згідно наданого суду розрахунку штраф за прострочу більше 30 днів в сумі 766 грн. 66 коп. повернуто 27.09.2009 року та в сумі 290 грн. повернуто сплачений штраф 09.04.2010 року (а.с. 41). Крім того, станом на 01.07.2009 року у [PERSON] існувала прострочена заборгованість в сумі 1243 грн. 82 коп., яка не є штрафною санкцією. Останній раз відповідач сплатила 29.10.2010 року 270 грн. і на той час мала заборгованість в сумі 2874 грн. 53 коп. В подальшому в зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості станом на 31.12.2014 року по остаточному розрахунку вона склала 9716 грн. 36 коп. (а.с. 6-10). Згідно з п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с. 16 зв.). Отже 500 грн. - це штраф (фіксована частина), 438 грн. 87 коп. (процентна складова). Посилання відповідача в судовому засіданні на те, що вона кредитний договір не підписувала суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно її заяви вона ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, своїм підписом підтвердила отримання повної інформації про умови кредитування, висловила згоду, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заява відповідачем підписана, платіжну картку та ПІН-код вона отримала 07.02.2007 року (а.с. 12 зв). Факт користування кредитними коштами відповідач в судовому засіданні не заперечувала. Отже, [PERSON] належним чином свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості з комісії за користування кредитом не виконує і станом на 31.12.2014 року має заборгованість - 9 716 грн. 36 коп., яка складається з наступного: 2 811 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом; 4 466 грн. 02 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 500 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 438,87 грн. - штраф (процентна складова). На підставі Статуту, ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником за всіма правами ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 23). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі. Судом розглянуті усі заявлені сторонами клопотання, роз'яснені наслідки вчинення або не вчинення певних дій, положення ст. 60, 61 ЦПК України. Клопотань про призначення експертиз або витребування додаткових доказів до суду не надходило. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved