Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

28 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] . В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16 лютого 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та [PERSON] був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0084/82/0200631, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідачці кредит у розмірі 13668 грн. 22 коп., з яких 2987 грн. 79 коп. кредит на споживчі цілі, 1968 грн. 22 коп. на сплату страхового платежу на користь Страховика, а також 8712 грн. 21 коп. на погашення заборгованості перед кредитором (за кредитним договором № 22035387176 від 19 травня 2014 року). Згодом, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору № 114/48-F від 28 листопада 2017 року відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». 28 листопада 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», з одного боку, та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», з другого боку, був укладений Договір про відступлення права вимоги №20171128, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників відповідно, в тому числі і до [PERSON] , якій було направлено повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні та визначено порядок погашення заборгованості. Проте відповідачка добровільно не виконує зобов`язання за вказаним кредитним договором, її заборгованість становить 12291 грн. 47 коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив про задоволення позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому крім того, представник зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, двічі в судові засідання не з`явилася, а тому в силу ч. 6 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, крім того викликалася в судове засідання на 29 грудня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 59). Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що 16\~лютого 2016\~року між\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль», ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0084/82/0200631 на споживчі цілі. На виконання умов договору, позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідачці кредит у розмірі 13668 грн. 22 коп., з яких 2987 грн. 79 коп. кредит на споживчі цілі, 1968 грн. 22 коп. на сплату страхового платежу на користь Страховика, а також 8712 грн. 21 коп. на погашення заборгованості перед кредитором (за кредитним договором №22035387176 від 19 травня 2014 року) (а.с. 7-22). Кредит надано строком на 36 місяці з кінцевою датою повернення 16 лютого 2019 року, відсоткова ставка становила 35,3 % річних. Статтею 8.1 Договору визначено, що кредитор у встановленому законодавством України порядку має право без згоди Позичальника відступити свої права вимоги за договором будь-якій особі. Відповідно до статті 10.3 Договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором кредитор має право вимагати, а позичальник зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення (а.с.8). Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/0084/82/0200631 від 16 лютого 2016 року, станом на 23 січня 2018 року заборгованість [PERSON] за кредитом становить 12913 грн. 14 коп., з яких 8753 грн. 47 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 840 грн. 26 коп. сума заборгованості за відсотками, 3319 грн. 41 коп. сума заборгованості за пенею (а.с. 34). 28 листопада 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/48-F, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості зазначені в Додатках до Договору (а.с. 26-27). 28 листопада 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклало Договір відступлення права вимоги № 20171128 з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», внаслідок чого позивач набув права кредитора у договорах, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 28-30). З витягу з Реєстру боржників № 3 до Договору відступлення прав вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року вбачається, що до Портфеля заборгованості включено заборгованість [PERSON] за договором № 014/0084/82/0200631 в сумі 12911 грн. 47 коп., з яких 8753 грн. 47 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 840 грн. 26 коп. заборгованість за відсотками, 3317 грн. 74 коп. заборгованість за пенею (а.с. 31). 13 червня 2018 року відповідачкою одноразово сплачено в рахунок погашення заборгованості 620 грн. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 ЦК України). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК України). З урахуванням викладеного, а також того факту, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідачки в обсязі заявлених вимог, а остання свого обов`язку доказування не виконала та не надала до суду доказів, які б спростували твердження позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Крім того, позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2102 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved