Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

28 вересня 2014 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та просить суд поновити [PERSON] батьківські права відносно її доньки [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивуються тим, що 07.11.2012 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду за позовом Шосткинської міжрайонної прокуратури позивачку та її колишнього чоловіка було позбавлено батьківських прав відносно їх дочки [PERSON], що підтверджується відповідними документами, у зв'язку з тим, що позивачка ухилялась від виконання своїх обов'язків матері. Зазначена ситуація мала місце з огляду те, що позивачка не проявляла батьківської турботи та інтересу до життя дитини, а потім і зовсім її покинула та виїхала з міста до села, проте на сьогоднішній день позивачка повернулась додому. 28.11.2012 року рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 417 [PERSON] було призначено піклувальником над неповнолітнього сестрою - дочкою позивачки [PERSON], [INFO]. На даний час донька проживає з матір'ю - позивачкою по справі, виконує усі обов'язки матері щодо виховання та матеріального забезпечення доньки. Зазначений факт визнає й старша дочка- піклувальник. На сьогоднішній день позивачка взмозі повністю забезпечувати свою дитину як матеріально, так і шляхом належного виховання. Зазначені обставини підтверджуються, зокрема: актом обстеження житлових та матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої доньки від 14.05.2014 р. що був складений працівником служби у справах дітей та фахівцем із соціальної роботи ШМЦСССДМ, відповідно до якого у позивача є власна квартира та належні житлові умови; довідкою-характеристикою від 27.01.2014 року на гр. [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2012 року вона була позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], 1998 року народження у зв'язку з тим, що вона тимчасово відсутня в м. Шостка проживала в Черкасах та не займалась належним чином вихованням неповнолітньої доньки. Але, вона змінила свою поведінку, переоцінила її та зробила відповідні висновки, і починаючи з березня 2013 року по теперішній час вона проживає разом з донькою, піклується про неї, цікавиться її життям, здоров'ям та повністю утримує її. Сім місяців тому донька знаходилась на лікуванні у санаторії «Лісова Пісня», але зараз з обліку знята за видужанням, навчається на 1-му курсі Шосткинського коледжу. На даний час вона не працює знаходиться по догляду за молодшим сином до 3-х років. На обліку як у лікаря нарколога так і у психіатра ніколи не знаходилась. Крім цієї доньки у неї ще є двоє синів які також навчаються. У неї 3-х кімнатна приватизована квартира і кожній дитині належить по 1/5 цієї квартири. В квартирі зробила косметичний ремонт. Категорично зазначила, що вона ніколи не допустить випадку щодо неналежного виконання батьківських обов'язків. Витрати по розгляду справи бере на себе. Відповідачка [PERSON] та головний спеціаліст служби у справах дітей виконкому Шосткинської міської Шевкун Н.М., не заперечують проти позову, оскільки мати на даний час змінила поведінку та виконує всі обов'язки щодо виховання та матеріального забезпечення своєї неповнолітньої доньки. Зокрема, головний спеціаліст служби у справах дітей виконкому Шосткинської міської ради Шевкун Н.М., пояснила, що службою у справах дітей сім'я неодноразово відвідувалась на дому починаючи з березня 2013 року і за весь період мати належним чином виконує батьківські обов'язки. Неповнолітня [PERSON], пояснила, що вона з березня 2013 року по теперішній час проживає разом з матір'ю, яка повністю піклується про неї, забезпечує всім необхідним, а тому бажає, щоб матері поновили батьківські права. Прокурор вважає можливим поновити позивачки батьківські права відносно неповнолітньої дочки, оскільки позивачка своєю позитивною поведінкою та дбайливим ставленням до батьківських обов'язків довела своє належне їх виконання. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Шосткинської міської ради позивачці слід поновити батьківські права, враховуючи її позитивну поведінку та ставлення до виконання своїх батьківських обов'язків. Зазначені обставини підтверджуються, зокрема: актом обстеження житлових та матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої доньки від 14.05.2014 р. що був складений працівником служби у справах дітей та фахівцем із соціальної роботи ШМЦСССДМ, відповідно до якого у позивача є власна квартира та належні житлові умови; довідкою-характеристикою від 27.01.2014 року на гр. [PERSON] При таких обставинах, згідно ст. 169 СК України, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, позивачці можливо поновити батьківські права, зважаючи на те, що з моменту позбавлення батьківських прав, позивачка кардинально змінила свою поведінку, переоцінила її та зробила відповідні висновки, а також з огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення її батьківських прав.

Outcome: approved