Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

28 серпня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 30000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у червні 2020 року він познайомився з відповідачкою, яка мала намір продати свою квартиру [ADDRESS] , а він вирішив придбати вказану квартиру, ціна була оговорена: 108000 гривень. Як гарантію серйозності наміру, відповідачка вимагала сплатити їй 800 доларів США, що еквівалентно 21600 гривень в рахунок вартості квартири. Він передав відповідачці вказану суму, посередником між ними виступило Агенство нерухомості «Результат». Так, 12 червня 2020 року ним було сплачено відповідачці грошову суму у розмірі 21600 гривень в якості забезпечення його зобов`язання по купівлі цією квартири у строк до 14 липня 2020 року за ціною 108000 гривень. Відповідачка зобов`язалася у разі відмови від продажу квартири [ADDRESS] , підвищення її вартості, продажу третій особі - повернути йому грошову суму завдатку у подвійному розмірі, як штраф за порушення Гарантійного зобов`язання від 13.06.2020 року. Отримавши від нього гроші, відповідачка припинила з ним спілкування, повідомивши, що не готова продавати квартиру. Таким чином, відповідачка зобов`язана повернути йому отриману раніше грошову суму 21600 гривень та штраф, передбачений гарантійним зобов`язанням від 13.06.2020 року за підписом [PERSON] у розмірі такої суми, що разом дорівнює 43200 гривень. При цьому, враховуючи похилий вік відповідачки, просив стягнути з неї 30000 гривень. Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року за заявою [PERSON] накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутності за участю його представника [PERSON] . Представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності, який одночасно є третьою особою по справі, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 червня 2020 року між [PERSON] та Агенством нерухомості «Результат» в особі ФОП [PERSON] було укладено договір, оформлений в якості гарантійного зобов`язання, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався придбати квартиру [ADDRESS] за 108000 гривень та передати продавцю 12 червня 2020 року грошову суму у розмірі 21600 гривень, в якості попередньої оплати за вищезазначений об`єкт нерухомості. Зазначено, що у разі відмови від купівлі вищевказаного об`єкту нерухомості попередня оплата не повертається, що розцінюється сторонами як штраф за порушення даного Гарантійного зобов`язання покупцем (а.с. 12). 13 червня 2020 року укладено договір у вигляді гарантійного зобов`язання між [PERSON] та Агенством нерухомості «Результат» в особі ФОП [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] зобов`язалася продати квартиру [ADDRESS] за 108000 гривень, та в якості забезпечення вказаних зобов`язань прийняла від покупця 13 червня 2020 року грошову суму у розмірі 21600 гривень. При відмові від продажу, підвищення вартості, продажу третій особі продавець зобов`язується повернути покупцеві грошову суму попередньої оплати у подвійному розмірі, як штраф за порушення гарантійного зобов`язання продавцем (а.с. 13). Відповідно до вищевказаних договорів продавець та покупець зобов`язалися укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] у строк до 14 липня 2020 року. 28 серпня 2020 року ФОП [PERSON] звертався до [PERSON] із заявою про виконання зобов`язань, взятих на себе відповідно до гарантійного зобов`язання від 13 червня 2020 року (а.с. 14). Проте, нотаріального договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] до цього часу не укладалося, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Отже, судом встановлено, що [PERSON] передав [PERSON] , а остання отримала від нього грошові кошти у розмірі 21600 гривень в якості авансу за квартиру. В подальшому між [PERSON] та [PERSON] , так і не було укладено договір купівлі-продажу квартири в строк до 14 липня 2020 року, а сума коштів у розмірі 21600 гривень не була повернута [PERSON] . Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частинами першої, третьою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно до ч.2 ст. 549 штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Правила статті 549 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання. Штраф як спосіб виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскільки договір купівлі-продажу квартири, чи попередній договір купівлі-продажу квартири, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонам у справі укладені не були, то передані [PERSON] [PERSON] кошти у розмірі 21600 гривень є авансом, а тому підлягають поверненню. З урахуванням наведеного, суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що грошова сума повинна бути повернута у подвійному розмірі, як штраф за порушення гарантійного зобов`язання покупцем. Враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, підлягають частковому задоволенню, та з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] грошова сума у розмірі 21600 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 908 гривень.

Outcome: partial