Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

27 березня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Фонду Держмайна України, де зазначила, що працювала у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» у період з 03 лютого 1985 року по 31 грудня 2000 року. з 01 січня 1999 року підприємство припинило виплачувати працівникам заробітну плату. Згідно посвідчення комісії по трудовим спорам від 30 серпня 2000 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 1099 грн 93 коп. До сьогоднішнього часу заборгованість по заробітній платі не погашена. Згідно Листа першого заступника Слов'янського міського голови в Донецькій області №1-9-0767-2 від 21 червня 2013 року станом на 01 січня 2013 року Корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України. Частка державного майна в установленому фонді підприємства складає 92,2 %.Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,2%, відповідно до чого вони несуть відповідальність за заборгованість по заробітній платі у солідарному порядку. 13 березня 2015 року заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області стягнуто з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 634 грн 36 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн 00 коп. Крім того по посвідченню комісії по трудових спорах у ВАТ «Керамкомбінат» є заборгованість у сумі 1099 грн. 93 коп.. ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» свої зобов'язання не виконав заробітну плату та моральну шкоду не сплатив. Невиконання зобов'язання тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України у виді стягнення з боржника трьох процентів річних та інфляційних. Внаслідок чого, відповідач, як солідарний боржник, повинен виплатити на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у розмірі 1734 грн 29 коп., а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн 00 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, на задоволені позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та вбачається з копії трудової книжки від 03 лютого 1985 року, що [PERSON], працювала у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» у період з 03 лютого 1985 року по 31 грудня 2000 року.(а.с.8-9) Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] було укладено шлюб 13 лютого 1965 року між [PERSON] та позивачем [PERSON], після реєстрації одруження позивачу присвоєно прізвище [PERSON].(а.с.6) Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] було повторно укладено шлюб 21 жовтня 2004 між [PERSON] та позивачем [PERSON], після реєстрації одруження позивачу присвоєно прізвище [PERSON].(а.с.7) З 01 січня 1999 року підприємство припинило виплачувати працівникам заробітну плату. Згідно довідки наданої арбітражним керуючим № 0089-04/2014 від 08 квітня 2014 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить: по посвідченню 1099 грн 93 коп; по бухобліку у розмірі 634 грн 36 коп.(а.с.10) Позивач зверталась до суду з приводу стягнення заборгованості по заробітній платі, так, 13 березня 2015 року заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області стягнуто з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 634 грн 36 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн 00 коп.(а.с.3-4) У листі ВДВС ГУЮ у Донецькій області зазначено, що на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачена, зведене виконавче провадження щодо стягнення з підприємства заборгованості знищено, відповідно до інструкції з діловодства органу Державної виконавчої служби, всі виконавчі листи передано довіреній особі ліквідатору ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановлений законодавством порядку. На звернення працівників ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» до Слов'янської міської ради, було надано відповідь № 1-9-0767-2 від 21 червня 2013 року, що корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України. Частка державного майна в установленому фонді підприємства складає 92,2 %.Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. (а.с.13) У відповідності до Статуту ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», підприємство засноване відповідно до рішення Фонду державного майна України від 14 травня 1998 року № 10-АТ шляхом перетворення ДП «Слов'янський керамічний комбінат» у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», відповідно до ЗУ «Про державну програму приватизацій », ЗУ «Про приватизацію державного майна» від 12 лютого 1997 року та «Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства», затвердженого постановою КМУ від 11 вересня 1996 року № 1099 ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» є юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства та статуту, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, має право укладати угоди(контракти), набувати майнових та особистих прав, нести обов'язки, виступати в суді, арбітражному або третейському суді. За змістом п. 3.9 Статуту, товариство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім власним майном. Товариство не відповідає за зобов'язаннями держави та акціонерів. Держава не відповідає за зобов'заннями Товариства. Нормами ст. 619 ЦК України, регулюються правовідносини зобов'язального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність. Частиною 1 ст. 176 ЦК України передбачається розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, АРК, територіальних громад та створених ними юридичних осіб, згідно якого Держава, АРК, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, ст. 176 ЦК України закріплює загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов'язаннями та створених ними юридичних осіб. ЦК передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3 ст. 96 ЦК України згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, учасник(засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його учасника(засновника). Вказівка на субсидіарну відповідальність держави, АРК, територіальних громад, як засновників створених ними юридичних осіб публічного права, яку містить норма ст. 176 ЦК, - передбачає можливість встановлення такої відповідальності спеціальними законами. Як достовірно встановлено у судовому засіданні, засновником ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» є держава в особі Фонду Державного майна України(п.1.1 Статуту). З врахуванням викладеного, можливо дійти висновку, що правовідносини, які склалися між ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» та Фондом державного майна, - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника. Такі відносини відповідають нормам чинного цивільного законодавства, зокрема положенням ст. 176 ЦК України, підтверджується статутом ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», згідно якого підприємство є юридичною особою, створеною державою, яка у відповідності до п.3. 9 Статуту не відповідає за зобов'язаннями держави та акціонерів, а держава не відповідає за зобов'заннями Товариства, отже за своєю юридичною природою ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» не є казенним підприємством, а тому положення ст. 77 ГК України на правовідносини ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» та Фонду держмайна України не розповсюджуються. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Враховуючи той факт, що відповідач не є власником або правонаступником ВАТ«Слов'янський керамічний комбінат», не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», трудові правовідносини у позивача виникли саме з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». З огляду на викладене, слід дійти висновку, що Фонд Держмайна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», до того ж не являється правонаступником ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на користь позивача, у суду немає. Суд також зазначає, що у своїй позовній заяві позивач вказує на те, що оскільки боржником не сплачена відповідна йому сума заробітної плати, а також сума моральної шкоди, то відповідач у порядку субсидіарної відповідальності повинен нести відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України, однак вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних позивач не заявляє, що згідно із ст.11 ЦПК України позбавляє суд можливості надати оцінку цим доводам позивача у межах заявлених ним вимог. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed