Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

28.01.2019 року до суду з позовом звернувся позивач АТ КБ «ПриватБанк» та просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 128\~000\~грн.\~за кредитним\~договором №\~106234-CRED\~від 13.12.2007\~рокута судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 13.12.2007 року уклав кредитний договір № 106234-CRED. Згідно умов договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 30\~000 грн. на термін до 12.06.2009 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, своєчасно не повертає ПАТ КБ ПриватБанк кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору. Станом на 15.11.2018 року заборгованість становила 176\~003,80 грн., з яких: тіло кредиту 24\~444,77 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 151\~559,03 грн. Також рішенням суду від 07.07.2010 року з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість по вказаному кредитному договору у розмірі 39\~524,23 грн., з яких 24\~444,77 грн. заборгованість по тілу кредиту, 12\~959,26 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1870,20 грн. штраф (відсоткова складова). Тому просять стягнути з відповідача лише заборгованість по відсотках у розмірі 128\~000 грн. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача 11.02.2019 року судом прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін. У відзиві на позов [PERSON] просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначає, що спір між сторонами з тих самих підстав вже вирішений рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, яке набрало законної сили 29.07.2010 року, тому провадження по справі слід закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, позивачем пропущені строки позовної давності для звернення з вказаним позовом, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Також право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (висновок ВП ВС у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 року, провадження № 14-10цс18). У відповіді на відзив позивач зазначає, що рішення суду від 07.07.2010 року не виконано досі, тому відсутні підстави для закриття провадження по справі. Сторони в договорі погодили сплату відсотків до повного повернення суми кредиту та строки позовної давності не є пропущеними, оскільки згідно п.6.1 зазначеного договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Сторони в судові засідання 02.04.2019 року, 18.04.2019 року та 30.05.2019 року не прибули. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Представник відповідача подавала заяви про відкладення судових засідань 02.04.2019 року, 18.04.2019 року. Судове засідання 30.05.2019 року просила провести без її присутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено наступне. 13.12.2007 року «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 106234-CRED, згідно умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 30\~000 грн. для споживчих цілей з кінцевим строком повернення 12.06.2009 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, інші платежі в строки та в порядку, встановленому кредитним договором (а.с. 7-9). АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, але відповідач зобов`язання своєчасно не виконав та не повернув банку грошові кошти для погашення існуючої заборгованості. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача за договором № 106234-CRED від 13.12.2007 року станом на 15.11.2018 року становила 176\~003,80 грн., з яких: тіло кредиту 24\~444,77 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 151\~559,03 грн. Також заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 2-384/10 від 07.07.2010 року, яке набрало законної сили 19.07.2010 року, з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість по вказаному кредитному договору станом на 23.07.2009 року у розмірі 39\~524,23 грн., з яких 24\~444,77 грн. заборгованість по тілу кредиту, 12\~959,26 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1870,20 грн. штраф (відсоткова складова)(а.с. 5). Користуючись своїми правами кредитодавця позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість по відсотках у розмірі 128\~000 грн. Зважаючи на\~викладені\~обставини,\~суд\~дійшов\~таких висновків.\~\~ Між сторонами в справі\~виникли\~правовідносини\~щодо\~виконання\~цивільно-правових угод, а саме:\~кредитного договору. \~ Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності\~до ст.\~526\~ЦК\~України\~зобов`язання має\~виконуватися\~належним\~чином відповідно\~до\~умов договору та\~відповідно до ст.525 ЦК\~України\~одностороння відмова\~від\~виконання\~зобов`язання \~не\~допускається. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що кредитним договом визначено строк повного погашення кредиту до 12.06.20019 року. Тобто, договір припинив свою дію 12.06.2009 року, а положення п. 6.1 договору про його дію до повного виконання умов договору не грунтуються на положеннях закону щодо строків договорі. Більше того, рішенням суду стягнуто заборгованість і по тілу кредиту, і по відсоткам станом на 23.07.2009 року (а.с. 5). Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відсотках, які були нараховані після закінчення строку дії договору. Оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит), суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення відсотків не підлягають задоволенню. Саме до такого висновку дійшла ВП Верховного суду у своїй постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 ( провадження №14-10цс18). Наслідки спливу строків позовної давності, визначені ст. 267 ЦК України, про застосування яких клопотала у відзиві представник відповідача, суд не застосовує, оскільки не встановлено підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк». Також безпідставним суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки рішення суду № 2-384/10 від 07.07.2010 року, яке набрало законної сили і постановлене між тими самими сторонами, проте про інший предмет, оскільки йдеться про заборгованість за інший період часу. Відтак встановлені підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed