Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

29.03.2016 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про захист прав споживачів. Із позову вбачається, що, на початку 2016 року у позивача виникла необхідність у купівлі подарунку для дружини. 23.01.2016 року на сайті «Mexa Italy» він обрав норкову шубу під кодом 2083 молочного кольору виробництва Італії. У цей же день була здійснена оплата частини покупки в розмірі 486,00 грн. за доставку шуби на картку Приватбанку № 4731185604596335 на ім.`я відповідачки. 29.01.2016 року, після отримання повідомлення від 28.01.2016 р. про доставку шуби на склад Автолюкса у місті Краматорську по вул.Паркова, 26, товар був отриманий. Під час отримання товару візуальний огляд не дав обєктивної інформації про наявність дефектів у товарі. Загальні витрати за отриманий товар склали: - 35780,00 грн. вартість шуби; - 731,00грн. за відправку грошей; - 242,00 грн. товарно-транспортна накладна; - 486,00 грн. за доставку товару (сплачено через термінал). Протягом початкового періоду експлуатації в купленому товарі був виявлений прихований дефект, який неможливо було встановити на момент його первинного огляду неякісне виготовлення хутра: під час експлуатації шви між шкірками почали розриватися, став відчуватися неприємний запах від шкурок з-під підклади, час виготовлення шкірок не відповідає даті виготовлення пушно-хутряного виробу, який вказаний на італійському сертифікаті, шкурки дуже старі, сухі та, чомусь, товсті, що більш схоже на шкіру бабака, ніж на норку. Огляд шуби в пушно-хутряній майстерні спеціалістом з ремонту верхнього одягу з натурального хутра підтвердив припущення , що товар зберігався тривалий період та, напевне, зберігався з порушенням умов зберігання, що спричинило псування товару настільки, що він не підлягає ремонту. 23.03 та 24.03.2016 р. позивач звернувся з претензією до відповідача, запропонувавши: провести товарознавчу експертизу, замінити товар, або повернути гроші. Жодне звернення залишилося без належного розгляду та прийнятих в такому разі способів реагування на звернення споживача. Вважає, що згідно діючого законодавства України має право на відшкодування усіх витрат, повязаних із даним договором. Дане ствердження обґрунтовує наступним: 1. Відповідно до ст.4, 6, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідачка зобов'язана була надати продукцію належної якості, видати інформацію про товар, товарний чек, гарантійні умови з зазначенням виробника товару, документи, які підтверджують належну якість продукції. Була продана шуба без відповідної ідентифікації. [PERSON] Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 25.04.2002 р № 4-10 / 13-3135 продаж не ідентифікованих товарів на території України заборонений, всі імпортні товари повинні маркуватися належним чином, в обов'язковому порядку повинні зазначатися найменування та адреса виробника імпортного товару, вся інформація повинна надаватися державною мовою. Відповідність якості імпортного товару Українській якості підтверджується українським сертифікатом. На хутряні та овчинно-шубні вироби встановлені стандарти технічних умов, маркування, упаковки, транспортування і зберігання.\~ Маркування, упаковка, транспортування і зберігання хутряних та овчинно-шубних виробів регламентовані ГОСТ 19878.\~ [PERSON] даного ГОСТу на сертифікаті, який наданий на італійському, як мінімум, повинно було вказано , яке хутро використано для пошиву шуби. Норка маркується : або Neovison vison або Mustela lutreola. Також немає товарного ярлика з клаптиком шкірки, розмірами згідно ГОСТу 8765, контрольного товарного ярлика, який повинен містити інформацію про кількість та розміри шкірок, дату їх вичинки, наявність допустимих пороків та іншу інформація відповідно до ГОСТу. Отже, відповідачкою проданий заборонений товар, який не має відповідного маркування. 2. Відповідно до визначення термінів у\~ст. 1 Закону № 1023-XII\~недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а також неправомірним відтворенням товару іншої особи - це фальсифікований товар. Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець зобов'язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача відповідно до ч.4 ст.17 Закону.. Але, Відповідачка не виконала вимоги закону щодо обов`язковості проведення товарознавчої експертизи, отже, ухиленню від експертизи потрібно надати відповідну оцінку як згоді з наявністю суттєвого дефекту в проданій шубі та відсутністю обовязкової інформації на товар. Відповідно до ст. 8 Закону № 1023-XII споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товарів. Вважає, що позивачу був проданий не тільки товар із суттєвим недоліком, який робить його використання неможливим, але й фальсифікований товар. Усі наведені обставини показують наявність ознак неякісного та фальсифікованого товару. У звязку з тим, що відповідачкою не наданий гарантійний термін обслуговування, діють загальні норми ч.5 ст.7 та ч.5 ст.6 Закону , які встановлюють 2 роки гарантії та 10 років експлуатації. 3. [PERSON] ч.2 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець зобов'язаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків. Такий документ повинен містити інформацію про: 1) дату укладення договору; 2) найменування та місцезнаходження продавця (виконавця); 3) найменування продукції; 4) ціну; 5) строк виконання робіт (надання послуг); 6) інші істотні умови договору; 7) права та обов'язки сторін договору. У разі ненадання такої інформації суб'єкт господарювання несе відповідальність, встановлену\~статтями 15\~і\~23\~цього Закону. Відповідачкою вказана вище документації позивачу не передана. [PERSON] ч.6 ст.12 Закону якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов'язків для споживача. У разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв'язку з поверненням продукції. Поведінка відповідачки, яка жодним чином не намагалася додержуватись вимог чинного законодавства , яка до сих пір не звязалася з позивачем для врегулювання спору, не відповіла на його звернення, проігнорувала вимогу про проведення експертизи, свідчить про те, що вона відмовилася діяти за законом і не буде повертати сплачені гроші. Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу шуби від 29.01.2016 року, стягнути з відповідачки вартість товару в розмірі 35780 грн. вартість доставки товару в розмірі 486 грн, вартість послуги перевезення в розмірі 242 грн, збитки повязані із доставкою грошей за товар у розмірі 731 грн, а всього 37239 грн. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій просив позов розглянути без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, просив його задовольнити. Додатково пояснивши, що 28.01.2016 року у нього з дружиною [PERSON] була річниця весілля (що підтверджується копією свідоцтва про шлюб) то він і вирішив подарувати шубу із хутра норки. В товарно- транспортній накладній одержувач вказана [PERSON] на підставі того, що це є жіночій одяг і дружина повинна була його поміряти, але покупцем був саме він, передплату вносив він і гроші за отриманий товар сплачував він. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Надала письмові заперечення із яких вбачається, що позов є незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного: Відповідачка ніколи не укладала будь-яких угод з позивачем [PERSON] (ні як фізична особа, ні як фізична особа-підприємець). Зазначене підтверджується товарно-транспортною накладною, яка міститься в матеріалах справи, у який отримувачем товару зазначено [PERSON]. Відповідачка ніколи не укладала будь-яких угод у якості фізичної особи-підприємця, ані з [PERSON], ані з [PERSON] Зазначене підтверджується товарно-транспортною накладною, де вона зазначена у якості фізичної особи. Перевід коштів на її ім'я також здійснювався на рахунок фізичної особи (картка «Приватбанк»). З наведеного можна Дійти висновку, що дія ЗУ «Про захист прав споживачів» не розповсюджує свою дію на спірні правовідносини. У будь-якому разі позов є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять жодних експертних висновків щодо якості шуби. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Третя особа в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву із якої вбачається, що всі обставини викладені в позовній заяві мали місце, і покупцем шуби був саме позивач, вона вказана як одержувач, тому що це жіночий одяг і його потрібно було приміряти. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідача та третьої особи. Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців , [PERSON] є фізичною особою підприємцем, діяльність у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами (Код КВЕД 47.99). (а.с.8-10). Так, згідно товарно-транспортної накладної №102000014896 (послуга наложеного платежу), «Автолюкс», відправник [PERSON], пункт відправлення Одеса, пункт прибуття м.Краматорськ, товар пальто хутряне, вартість 1300 у.о, оголошена цінність 35780 грн, загальна вартість послуг перевезення 242 грн.(а.с.12). Так згідно квитанції від 29.01.2016 року оплачено 731 грн за доставку [PERSON](а.с.12). [PERSON] роздруківки із електронної адреси, сайта «Mexa Italy» позивач неодноразово вносив претензію про купівлю неякісного товару та вимогу про проведення експертизи на підставі ст..17 ЗУ «Про захист прав споживачів», але відповіді так і не отримав.(а.с.16-19). [PERSON]\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах вимог заявлених позивачем і на підставі доказів, наданих сторонами. За вимогами ст..ст. 10, 60\~ЦПК України\~кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з положень\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що позивач купив у відповідачки хутрове пальто а твердження відповідачки, що отримувачем була [PERSON] істотного значення для вирішення вказаного спору немає.. Відповідно до ст.4, 6, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідачка зобов'язана була надати продукцію належної якості, видати інформацію про товар, товарний чек, гарантійні умови з зазначенням виробника товару, документи, які підтверджують належну якість продукції. Була продана шуба без відповідної ідентифікації. [PERSON] Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 25.04.2002 р № 4-10 / 13-3135 продаж не ідентифікованих товарів на території України заборонений, всі імпортні товари повинні маркуватися належним чином, в обов'язковому порядку повинні зазначатися найменування та адреса виробника імпортного товару, вся інформація повинна надаватися державною мовою. Відповідність якості імпортного товару Українській якості підтверджується українським сертифікатом. На хутряні та овчинно-шубні вироби встановлені стандарти технічних умов, маркування, упаковки, транспортування і зберігання.\~ Маркування, упаковка, транспортування і зберігання хутряних та овчинно-шубних виробів регламентовані ГОСТ 19878.\~ [PERSON] даного ГОСТу на сертифікаті, який наданий на італійському, як мінімум, повинно було вказано , яке хутро використано для пошиву шуби. Норка маркується : або Neovison vison або Mustela lutreola. Також немає товарного ярлика з клаптиком шкірки, розмірами згідно ГОСТу 8765, контрольного товарного ярлика, який повинен містити інформацію про кількість та розміри шкірок, дату їх вичинки, наявність допустимих пороків та іншу інформація відповідно до ГОСТу. Отже, відповідачкою проданий заборонений товар, який не має відповідного маркування. 2. Відповідно до визначення термінів у\~ст. 1 Закону № 1023-XII\~недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а також неправомірним відтворенням товару іншої особи - це фальсифікований товар. Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець зобов'язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача відповідно до ч.4 ст.17 Закону. Відповідачка отримала письмову заяву від позивача про проведення експертизи, однак не виконала вимоги закону щодо обов`язковості проведення товарознавчої експертизи, отже, визнала, що шуба має суттєвий дефект та відсутня обовязкова інформації на товар. Відповідно до ст. 8 Закону № 1023-XII споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товарів. Суд приходить до висновку, що позивачу був проданий не тільки товар із суттєвим недоліком, який робить його використання неможливим, але й фальсифікований товар. Усі наведені обставини показують наявність ознак неякісного та фальсифікованого товару. У звязку з тим, що відповідачкою не наданий гарантійний термін обслуговування, діють загальні норми ч.5 ст.7 та ч.5 ст.6 Закону , які встановлюють 2 роки гарантії та 10 років експлуатації. Отже позивач звернувся до суду вчасно. [PERSON] ч.2 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець зобов'язаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків. Такий документ повинен містити інформацію про: 1) дату укладення договору; 2) найменування та місцезнаходження продавця (виконавця); 3) найменування продукції; 4) ціну; 5) строк виконання робіт (надання послуг); 6) інші істотні умови договору; 7) права та обов'язки сторін договору. У разі ненадання такої інформації суб'єкт господарювання несе відповідальність, встановлену\~статтями 15\~і\~23\~цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні відповідачкою вказаної вище документації позивачу не передано. [PERSON] ч.6 ст.12 Закону якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов'язків для споживача. У разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв'язку з поверненням продукції. Тому суд приходить до висновку, що необхідно визнати недійсним договір купівлі-продажу шуби від 29.01.2016 року, стягнути з відповідачки вартість товару в розмірі 35780 грн. вартість доставки товару в розмірі 486 грн, вартість послуги перевезення в розмірі 242 грн, збитки повязані із доставкою грошей за товар у розмірі 731 грн, а всього 37239 грн. На підставі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути в доход держави 1378 грн.

Outcome: approved