overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

28.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.11.1999 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, ображає її, не цікавиться вихованням сина, не забезпечує сім'ю матеріально, втратив до неї почуття любові та поваги, тому вирішила розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та показала, що докази зловживання відповідачем алкогольними напоями, заподіяння їй образ, не забезпечення сім'ї матеріально відсутні, але настоює на розлученні, оскільки подружні відносини припинили, так як вона уже шість місяців проживає з іншим мужчиною. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечив так як дружина зрадила подружню вірність і дійсно тривалий час проживає з іншим мужчиною, проте спростував її бездоказові твердження про його зловживання алкогольними напоями, вчинення сварок, заподіяння їй образ, незабезпечення сім'ї. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони одружилися 16.11.1999 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 11 у Старосолянській сільраді Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.4); мають сина [PERSON], [INFO]. Показаннями сторін в судовому засіданні встановлено, що вони припинили подружні відносини, так як [PERSON] проживає з іншим мужчиною, заперечує можливість відновлення сім'ї. У відповідності зі ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони подружні відносини припинили, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим мужчиною, це свідчить що сім'я розпалася і продовження шлюбу буде суперечити моральним засадам суспільства, інтересам сторін із-за психологічного дискомфорту, викликаного неможливістю продовжувати особисте життя за власним бажанням та їх неповнолітнього сина із-за невизначеності сімейних та моральних цінностей, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

28.04.2015 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на її користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 р. до 24.04.2013 р. Від даного шлюбу вони маютьдоньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.7. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

28.04.2015 року [PERSON], через свого представника звернувся до суду з наведеним вище позовом до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», який мотивовано тим, що 14.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу № 156828 (вклад Ощадний), згідно умов якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 1000 грн., строком на 370 днів - по 19.12.2013 року зі сплатою 16 % річних. Внесення коштів в сумі 1000 грн. в касу відповідача підтверджується квитанцією № 4623 від 14.12.2012 року, яка оформлена Вінницьким відділенням № 3 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

28.04.2015 року до суду поштою надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя і сімейні відносини; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені вже 2х років, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

28.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває у шлюбі з 12.06.2010року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбно-сімейні відносини між ними припинились з листопада 2014 року. Сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, відмінність поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, постійні сварки, тому він вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 12.06.2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області (а.с.9), від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.10). Фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинились з листопада 2014 року. Сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, відмінність поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, постійні сварки. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

28.04.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про повернення коштів по депозитному вкладу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.02.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір-заяву №300937/11988/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1міс в національній валюті, на виконання якого відповідач прийняв грошові кошти у сумі 200 000 грн 00к. на строк з 12.02.2015 року по 12.03.2015 року, що підтверджується меморіальним ордером №208755785 від 12.02.2015 року. Процентна ставка складає 18,00% річних. У досудовому порядку позивач звернувся із вимогою про повернення вкладу, проте відповідачем було виплачено лише відсотки без повернення вкладу. Представником позивача завчасно було подано заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

28.04.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про повернення коштів по депозитному вкладу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір№300937/42437/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в національній валюті, на виконання якого відповідач прийняв грошові кошти у сумі 9 000 грн 00к. на строк з 26.12.2013 року по 31.12.2014 року, який в подальшому пролонговано, а 21.01.2015 року позивач звернулася із заявою про повернення вкладу. Процентна ставка складає 23,00% річних. У досудовому порядку позивач звернувся із вимогою про повернення вкладу, проте відповідачем було відмовлено у поверненні вкладу. Представником позивача завчасно було подано заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

28.04.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.08.2014 року відповідач позичив у позивача грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що підтверджується письмовою розпискою зі сплатою 20% за користування грошовими коштами.Добровільно відповідач відмовляється повертати грошові кошти, а тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 25700 грн 00к, процент за користування коштами у сумі 5140 грн 00к., індексу інфляції у сумі 2929 грн 00к. та судові витрати. Представник позивач,будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не прибув в судове засідання, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.17/. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.22/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Слід зазначити, що виходячи із системного аналізу ст.27, 76, 77 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270. І крім випадків, встановлених у ст.78 ЦПК України у суду відсутній обов'язок розшукування боржника. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що сторони з 13.06.2009 р. перебувають у шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні життєві погляди, що викликало конфліктні ситуації, які суперечать інтересам подружжя. Подальше спільне життя як подружжя неможливе. На даний час сторони як подружжя не проживають. Спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], справу розглянути за його відсутності. Позивач в судове засідання не з'явився, в своєму позові просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками поштового відділення від 14.05.2015р. та від 26.05.2015 р. про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання, згідно ст.74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, причину неявки суду не повідомила. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 13.06.2009 р., що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13.06.2009 р. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 13.11.2009 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є власником 57/100 частин житлового будинку по [ADDRESS]. В квартирі також зареєстрований, як такий, що проживає, його син [PERSON]- відповідач по справі. [PERSON] посилається на те, що відповідач з 2012 року в належній позивачу частині будинку не проживає, не користується будинком. Позивач просить визнати відповідача, таким що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених вище підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначили, що протягом останній трьох років [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS]. Свідок [PERSON] підтвердила, що відповідач більше трьох років проживає разом зі своєю дружиною в с. Млинище Житомирського району. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в заочному провадженні. Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві власності належить 57/100 частин житлового будинку по [ADDRESS], що підтверджується змістом копії договору купівлі-продажу від 29.07.1981 року. Відповідач є сином позивача, який, будучи зареєстрованим у вищезазначеній квартирі фактично з 2012 року не проживає в ній без поважних причин, що підтверджено показами свідків. Спірні правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України, у відповідності до яких, член сім'ї власника житла, який понад один рік відсутній у житлі втрачає право на користування ним, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

28.04.2015 року позивач звернувся до суду із заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що у звязку із скрутним матеріальним становищем не має можливості виплачувати аліменти у повному обсязі на утримання доньки [PERSON], у розмірі 1500 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи до суду не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м Полтави від 10 липня 2013 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі - 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час матеріальне становище [PERSON] погіршилося, згідно довідки від 01.04.2015 року за місцем роботи, розмір середньої заробітної плати позивача становить 1220 грн. на місяць. Згідно довідки від 18.03.2015 року, виданої Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, станом на 01.04.2015 року за [PERSON] утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 16291,94 грн. Частина 2 ст. 182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Ураховуючи те, що матеріальний стан [PERSON]. значно погіршився, суд приходить до висновку про зменшення розміру аліментів. Враховуючи, що на момент розгляду справи [PERSON] не працює, суд вважає зменшити розмір аліментів з останнього на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

28.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 25.07.2014 року. Однією родиною не мешкають вісім місяців. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони перестали розуміти одне одного, у разі чого у родині були сварки, які привели до розпаду сім'ї, тому просить суд розірвати шлюбз відповідачкою. Позивач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з,явилася, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується довідкою про вручення їй смс повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не з,явилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

28.04.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєст-ровано 11.10.1980 року Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис за №71. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що у шлюбі прожили 30 років. Від шлюбу мають двох дітей, які на теперішній час повнолітні. Шлюбні відносини припини-ли з восени 2012 року і з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб розпався тому, що чоловік пішов до іншої жінки, тому строк на примирення просить не надавати, оскільки збереження шлюбу вже не можливо. Але до органів РАЦС для розірвання шлюбу відповідач з'являтися не бажає. Враховуючи, що їх шлюб носить формальний характер, а не бажання відповідача розірвати його у встановленому законом порядку суперечить її інтересам, вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Спору про поділ майна між ними не має. Після розірвання шлюбу бажає залишитися на шлюбному прізвище. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом установлено, що 11.10.1980 року Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], актовий запис за №71. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] /а.с.3/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встанов-лено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з пояснень позивача, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки це суперечить інтересам обох подружжя. Враховуючи, що шлюбні відносини сторонами припиненні з 2012 року, відповідач на теперішній час має іншу сім'ю, тому підстав для надання подружжям строку на примирення не вбачається. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved