Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача по договору реструктуризації заборгованість за спожиту електроенергію стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» з відповідача [PERSON] борг в сумі 858,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову вказав, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна». На відповідача, за адресою реєстрації, відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 16 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію [NUMBER] на суму 958,01 грн. строком на 2 місяці. Відповідно до умов договору [PERSON] визнав свій борг за спожиту електроенергію в сумі 958,01 грн. та зобов'язався погасити борг в строк до 20 лютого 2014 року з першим внеском в сумі 100,01 грн. Крім того, згідно з умовами договору споживач зобов'язувався своєчасно сплачувати поточні платежі, однак відповідач порушив строк оплати по договору та сплатив лише перший внесок в сумі 100,01 грн. Станом на 20 лютого 2014 року відповідач зобов'язаний сплатити позивачу борг в сумі 858,00 грн. за договором реструктуризації заборгованості побутового споживача за електроенергію. В судове засідання позивач свого представника не направив, від представника надійшла заява, в якій позовні вимоги представник позивача підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. 16 грудня 2013 року між ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» та відповідачем [PERSON] укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ПКЕЕн) (далі - договір про реструктуризацію) строком на два місяці (а.с. 7). Відповідно до умов договору про реструктуризацію відповідач визнав свій борг за спожиту (недораховану) електроенергію на суму 958,01 та зобов'язався погасити вказаний борг з першим внеском в сумі 100,01 грн., а також своєчасно сплачувати поточні рахунки. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] відповідачем за договором про реструктуризацію було сплачено перший внесок у сумі 100,01 грн., при цьому, станом на 20 лютого 2014 року, заборгованість складає 858,00 грн. (а.с.10,11). Згідно довідки Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 13 грудня 2013 року № 546/01.35 та довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 10 квітня 2014 року, [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] (а.с.8, 16). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. З урахуванням приписів статті 525 ЦК України відповідач має право відмовитись в односторонньому порядку від виконання зобов'язання. За правилами статей 611, 651, 653 ЦК та пункту 2.2.1 договору про реструктуризацію у разі порушення зобов'язання договір може бути розірваний за рішенням суду та стягнуті збитки. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved