Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

27.10.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, просить вселити її в квартиру за адресою: [ADDRESS], та зобов'язати відповідача передати комплект ключів на вхідні двері вказаної квартири. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона та відповідач [PERSON] є співвласниками спірного жилого приміщення, але відповідач перешкоджає їй у вільному користуванні спільним майном, що змушує позивача звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі ст. ст.169,224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, позивачу [PERSON] на праві власності належить 1/4 частина та відповідачу [PERSON] належить 3/8 частини двокімнатної квартири [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.10). Ч. 1 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] чинить позивачу перешкоди у користуванні ? частини належній позивачу квартири за адресою: [ADDRESS] ,в тому числі шляхом заміни замків на дверях у квартиру, внаслідок чого позивач не має можливості проживати в ній. У зв'язку з чим, позивач [PERSON] 24.12.2013 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою. Листом за підписом начальника управління Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренко В.В. від 09.01.2014 року позивача [PERSON] повідомлено, що спірні питання, що склалися між останньою та відповідачем [PERSON] є цивільно-правові і до компетенції міліції не відносяться, а вирішуються в судовому порядку (а.с.11-12). Вказані обставини також підтвердив допитаний під час розгляду справи свідок [PERSON], який є товаришем позивача і який повідомив суду, що позивач у справі деякий час проживала в квартирі за адресою: [ADDRESS], але в подальшому вона не змогла там проживати, оскільки у неї не було можливості туди потрапити, у зв'язку з тим, що відповідач перешкоджає позивачу [PERSON] у вільному користуванні спільним майном. Крім того, зазначив, що він двічі намагався потрапити з позивачем до спірної квартири, але двері у цій квартирі ніхто не відчиняв. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що визначено ч.1 ст.316 ЦК України. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном - ч.1ст.317 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, позивач [PERSON] як співвласник спірної квартири має право на користування нею і тому її позовні вимоги про зобов'язання відповідача вселити в спірне жиле приміщення та передати комплект ключів на вхідні двері вказаної квартири підлягають задоволенню. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243грн. 60коп., що документально підтверджені. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved