Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

28.05.2013 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Київського районного суду м. Донецька від 11.07.2012 року відповідач [PERSON] був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України. Внаслідок спричиненого з вини останнього ДТП загинув їх син, [PERSON], [INFO]. Діями [PERSON] їм спричинена моральна шкода у розмірі 95 тис. гр. кожному, оскільки вони втратили свою рідну дитину. Просять суд стягнути з нього вказану шкоду на їх користь, а також майнову шкоду на користь [PERSON] у розмірі 39013 гр. 58 коп., яка складається із витрат, понесених на спорудження та встановлення пам*ятника у сумі 26550 гр., витрат на ритуальні послуги при похованні сина-5410 гр. та витратами на поминальний обід-7053 гр. 58 коп. Крім того, просять суд стягнути з відповідача, ПАТ «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут», на їх користь моральну шкоду у розмірі 5 тис. гр. кожному, тобто не більше 5% ліміту відповідальності страховика за шкоду, завдану життю та здоров*ю потерпілих (5% від 100 тис. гр.) У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, на їх задоволенні наполягають. Допитаний за судовим дорученням відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та просить суд при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає з нього стягненню, врахувати прохання позивачів під час ухвалення вироку, які просили суд покарати його по всій суворості закону. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов у частині стягнення з [PERSON] майнової шкоди визнав у повному обсязі, а моральну шкоду просить суд зменшити до розміру майнової шкоди. Представник відповідача, ПАТ «Народна Фінансова-страхова компанія «Добробут», у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав і суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Київського районного суду м.Донецька від 11.07.2012 року [PERSON], відповідач по справі, був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України, а саме-за порушення правил експлуатації правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, сина позивачів. Відповідно до ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім*єю. Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов*язана з розміром цього відшкодування. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована відповідачем ПАТ «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут», що підтверджується полісом серії АА №16437001. Позов був заявлений до обох відповідачів, як до безпосереднього заподіювача шкоди та страхової компанії, яка частково відповідає за завдану за договором страхування відповідальності. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану життю та здоров*ю потерпілих склав 100 тис. гр. Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту відповідальності страховика за шкоду, завдану життю та здоров*ю потерпілих. 5% від 100 тис. гр.. складає 5 тис. гр. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП, тобто [PERSON] З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь кожного з позивачів моральну шкоду у розмірі 95 тис. гр., а з ПАТ «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут» стягнути моральну шкоду на користь кожного з позивачів-по 5 тис. гр. Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов*язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам*ятника, ці витрати. Як вбачається із позовних вимог, які підтверджуються відповідними письмовими доказами, позивачем [PERSON] були понесені вищевказані витрати на суму 39013 гр. 58 коп., а саме: на спорудження та встановлення пам*ятника - 26550 гр.; на ритуальні послуги при похованні сина-5410 гр.; на поминальній обід - 7053 гр. 58 коп., які підлягають стягненню з ПАТ «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут» у повному обсязі, оскільки до наступного часу, незважаючи на своєчасні, законні та обґрунтовані вимоги позивачів, страхове відшкодування не виплачено без будь-яких поважних причин і протилежного відповідач суду не довів. Заперечення відповідача [PERSON] та його представника у судовому засіданні суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують докази, якими підтверджуються позовні вимоги. На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1201 ЦК України,

Outcome: approved