Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом який мотивувала тим, що з 2012 року являється власницею квартири №11 розташованої за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 2. 28 листопада 2007 року в житловому будинку за адресою: м. Суми, пров. Терезова, 2 було створено ОСББ «Терезова», членами якого були три власники [PERSON] (голова ОСББ) власник квартир № 12,13,15, [PERSON] власник квартири №15, [PERSON]- власник квартири №11. В квітня 2013 року [PERSON] та [PERSON] продали свої квартири, внаслідок чого автоматично вибули з членів ОСББ. Покупцем нерухомого майна стала відповідач [PERSON] 15 лютого 2013 року позивач, як власник квартири № 11, вступила в члени ОСББ «Терезова», а [PERSON] вибув. У звязку з тим, що членів ОСББ «Терезова» залишилося двоє, на загальних зборах 19 березня 2015 року вирішено обрати відповідача [PERSON] головою обєднання, а позивача [PERSON] секретарем. 23 серпня 2013 року на загальних зборах ОСББ за письмовою заявою, але без документального підтвердження права власності, в члени ОСББ було прийнято сина відповідача [PERSON], який не був присутній на зборах, оскільки [PERSON] мала доручення представляти його інтереси, в звязку з чим позивач вважає, що відповідач фактично заволоділа правом представляти інтереси більшості. В порушення приписів ст. 2 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» (далі Закон) голова ОСББ [PERSON], зловживаючи владою, створила нестерпні умови проживання, психологічно тисне та обмежує права позивача в користуванні загальними місцями користування будинку, перешкоджає в отриманні житлово-комунальних послуг. Крім того, зазначає, що голова ОСББ 28 лютого 2014 року в порушення вимог ст. 10 Закону та п. 4.5 Статуту ОСББ «Терезова» провела загальні збори (протокол загальних зборів № 7), не повідомивши позивача в установленому порядку про час проведення зборів, а після їх проведення не ознайомила позивача з прийнятим рішенням. На загальних зборах, які відбулися 23 червня 2014 року (протокол загальних зборів № 9), члени ОСББ розподілили частину майна, яке перебуває в загальному користуванні. Позивачу було відмовлено у отриманні витягу з протоколу. В своєму позові [PERSON] зазначає, що головою ОСББ навмисно знищено головний установчий документ Журнал протоколів загальних зборів. З цього приводу позивач зверталася до СМВ УМВС України в Сумській області, а згодом, наказом №4 вона, як секретар Обєднання, відновила Журна протоколів загальних зборів. 25 липня 2014 року на загальних зборах обєднання (протокол загальних зборів № 10) позивачем було надано відновлений установчий документ, запропоновано оформити законним чином, поставити підписи, печатки та вести протокол зборів № 10 в Журналі, але відповідач [PERSON]С відмовилася привести документацію у відповідність до чинного законодавства. Цим же рішенням зборів, вже без участі [PERSON], її було незаконно звільнено з посади секретаря борів ОСББ «Терезова» та обрано секретарем ОСББ [PERSON] 15 вересня 2014 року відбулися загальні збори ОСББ (протокол загальних зборів № 11), на яких позивача взагалі було виключено з членів ОСББ, без обґрунтованих пояснень, вчинено самоуправство керівництвом ОСББ, заборонено вести протокол, крім того, порушена процедура ведення зборів. Своїми діями голова ОСББ поставила під сумнів легітимність прийнятих нею рішень. Позивач вважає, що її право співвласника порушено і просить суд визнати недійсними рішення зборів ОСББ «Терезова» від 28 лютого 2014 рок, 27 липня 2014 року, 15 вересня 2014 року та усунути з посади голови ОСББ «Терезова» [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], які також є представниками відповідача юридичної особи ОСББ «Терезова», в суді заперечували проти задоволення позову та в обгрунтування своєї позиції надали письмові заперечення (а.с.70-74), в яких зазначили, що на момент включення [PERSON] в члени обєднання він був співвласником квартири №12, про що на загальних зборах повідомлялося членам та надавався витяг з Державного реєстру речових прав. Зазначає, що твердження позивача про самовільне зайняття приміщень будинку загального користування не відповідають дійсності, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів № 9 між власниками будинку були розподілені його допоміжні приміщення. Відповідач [PERSON] не погоджується з вимогою позивача про визнання рішень загальних зборів ОСББ «Терезова» від 28.02.2014 року, 25.07.2014 року, 15.09.2014 року незаконними та їх скасування, оскільки на всі збори позивач була запрошена заздалегідь, в письмовій формі. Крім того, згідно п. 5.3 Статуту ОСББ «Терезова» передбачено, що загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 60 відсотків членів обєднання. А оскільки на загальних зборах ОСББ «Терезова» від 28.02.2014 року були присутні два члени обєднання - [PERSON] та [PERSON], то був необхідний кворум для легітимності зборів. На початку загальних зборів, що відбулися 25.07.2014 року, були присутні всі 3 члени обєднання, але потім позивач покинула загальні збори, про що іншими членами обєднання складений відповідний акт. Зазначає, що на загальні збори обєднання, які відбулися 15.09.2014 року, зявилися всі членів обєднання, тобто 100% явка учасників. Тобто, твердження позивача що збори проводилися в її відсутність і тому є нелегітимними, відповідач вважає безпідставні. Згідно пункту 12.3 Статуту ОСББ «Терезова» у разі систематичного невиконання положень Статуту та рішень статутних органів член обєднання може бути виключений з обєднання за рішенням загальних зборів. Таким чином, принципова можливість виключення з членів обєднання передбачена чинним законодавством та Статутом обєднання. Відповідач вказує, що оскільки позивач порушила умови Статуту, а саме: фактично самовільно захватала частину підвалу, встановила металеві двері, та без належного дозволу проводить будівельні роботи, зокрема із поглиблення ґрунту у підвалі, чим порушила вимоги ст. 15 Закону, то вважає, що її виключення з членів обєднання відбулося на законних підставах. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обєднання\~\~ співвласників\~\~ багатоквартирного\~\~будинку», що діяв в редакції на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку\~\~- юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, ОСББ\~\~створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і\~\~загального\~\~майна,\~забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до ст. 10 Закону,\~органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання.\~\~ Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами\~\~ статуту об'єднання. Загальні збори\~\~правомочні, якщо на них присутні більше\~\~половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому\~\~порядку. Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року рішенням засновників № 1 затверджено Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терезова», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 2 (в первісній редакції Статуту, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) (а.с.47-55) 28 листопада 2007 року проведено державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терезова», та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи: 35540444 (а.с.11). Відповідно до протоколу №1 від 15 лютого 2013 року загальних зборів членів ОСББ «Терезова» позивач [PERSON] вступила в члени ОСББ, як власник квартири № 11 за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 2 (а.с.12). Відповідно до протоколу №2 від 27 лютого 2013 року загальних зборів членів ОСББ «Терезова» відповідач [PERSON] вступила в члени ОСББ, як власник нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 2. (а.с.13). Відповідно до протоколу № 4 від 19 березня 2013 року загальних зборів членів ОСББ «Терезова» головою обєднання обрано [PERSON], а секретарем ОСББ [PERSON] (а.с.15) На загальних зборах членів ОСББ 02 серпня 2013 року (протокол № 6) прийнято в члени обєднання [PERSON] (а.с.16), як власника ? квартири №11 за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 2, що підтверджується копією з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с.75). Як вбачається з протоколу №7 від 28 лютого 2014 року, на зборах членів обєднання були присутні дві особи - [PERSON] та [PERSON] під час якого (четвертим пунктом протоколу) розглядалося питання про порушення уставу ОСББ [PERSON], та її неправомірних дій щодо других членів ОСББ. (а.с.17-18). При цьому з протоколу зборів від 28 лютого 2014 року вбачається, що сама [PERSON] участі у зборах не приймала, не мала можливості надати будь-які пояснення з приводу предявлених їй претензій з боку інших членів ОСББ. Посилання відповідача [PERSON] на ту обставину, що [PERSON] була повідомлена про збори та запрошена на них листом з поштовим повідомленням (а.с.94-95), суд не приймає до уваги, оскільки представником відповідача надано лише копію листа та чеки поштових відправлень, в той же час не надано підтвердження про отримання позивачем поштового відправлення. Таким чином, рішення загальних зборів від 28 лютого 2014 року прийнято з порушенням вимог п. 5.3 Статуту ОСББ «Терезова» (а.с. 51). З протоколу №10 від 25 липня 2014 року зборів членів ОСББ, на якому вирішувалися питання розподілу та закріплення спільної часткової власності, та використання частин допоміжних приміщень будинку, вбачається, що до порядку денного не включалось питання щодо звільнення з посади секретаря ОСББ [PERSON], а це питання було запропоновано та проголосоване вже під час зборів, коли між членами ОСББ виникли суперечки щодо питань спільної часткової власності. При цьому з протоколу зборів вбачається, що на збори прибули всі три члени ОСББ, але потім після виникнення спірних питань, сторони не дійшли згоди, і позивач відмовилася від подальшої участі у зборах. Всі подальші питання були прийняті двома голосами: [PERSON] та [PERSON] (а.с.31-36) Оскільки дані збори від 25.07.2014 року проводились і оформлювались як загальні збори ОСББ, а не як збори правління, то відповідно до вимог Статуту, що діяв в редакції станом на час проведення зборів, рішення загальних зборів від 25.07.2014 року суд вважає таким, що було прийнято з порушенням пункту 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Статуту щодо порядку та правочинності прийнятих рішень (а.с.51). Крім того, як вбачається з порядку денного протоколу зборів від 25.07.2014 року, питання, що винесені на обговорення і потім проголосовані двома членами ОСББ, стосувались частково і проведення реконструкції будинку (демонтування дверей, збудованої цегляної стіни), а рішення по вказаним питанням вважаються прийнятими лише за умови наявності згоди всіх власників приміщення (п. 5.10 Статуту). Оскільки Статут був прийнятий та затверджений всіма членами ОСББ, його положення не оспорювалась жодним із членів ОСББ і не визнавались такими, що не відповідають закону, то вимоги Статуту ОСББ є обовязковими для виконання всіма членами ОСББ. Відповідно до п. 2.6. Статуту, обєднання зобовязане забезпечувати виконання вимог Статут обєднання, забезпечувати дотримання інтересів усіх членів обєднання. Як вбачається з протоколу загальних зборів членів ОСББ № 11 від 15 вересня 2014 року на засідання було запрошено всіх членів обєднання. На вказаному засіданні, в тому числі було вирішено питання про виключення з членів ОСББ позивача [PERSON] Участь в голосуванні та підписанні протоколу з цього питання приймали два члени обєднання - [PERSON] та [PERSON] (а.с.41-42). Суд, вивчивши протокол загальних зборів № 11 від 15.09.2015 року, та прослухавши аудіозапис щодо проведення вказаних зборів загальних зборів членів ОСББ від 15 вересня 2014 року, наданий позивачем, дійшов висновку, що під час засідання головою ОСББ [PERSON] та членом ОСББ [PERSON] не було доведено підстави у передбаченому законом та Статутом порядку (пункти 2.3, 10.6, Розділ 11 Статуту ОСББ) для виключення позивача [PERSON] із членів ОСББ. Крім того, суд враховує, що з аудіозапису чітко вбачається, що членом ОСББ [PERSON] декілька разів було проголошено, що оскільки відсутня згода по ключовим питанням, необхідно вважати збори такими, що не відбулись і розійтись до наступного разу, з чим погодились всі члени ОСББ. Всупереч цьому, в протоколі загальних зборів № 11 від 15.09.2015 року відсутня така інформація, і протокол складений та всі рішення на цих зборах прийняті лише за участю двох членів ОСББ: [PERSON] та [PERSON] (а.с.40-42). Натомість, суд приходить до висновку, що особиста неприязнь та суперечки між членами ОСББ не може бути єдиною підставою для виключення із членів ОСББ. При цьому суд враховує ту обставину, що кількість членів ОСББ «Терезова» становить три особи, двоє з яких є близькими родичами і мають спільні майнові інтереси, а тому виключення третього члена ОСББ із обєднання та вирішення всіх майнових та ключових питань без участі і згоди цього співвласника є явним порушенням його прав, що не узгоджується з вимогами як Закону України «Про обєднання\~\~ співвласників багатоквартирного\~\~будинку», так і з вимогами Статуту ОСББ «Терезова», і взагалі суперечить меті створення ОСББ забезпечення і захист інтересів співвласників та дотримання їхніх обовязків. Тобто, з наданих суду доказів вбачається, що проведення загальних зборів ОСББ «Терезова» 28 лютого 2014 року, 27 липня 2014 року, 15 вересня 2014 року відбувалися з порушенням Закону «Про ОСББ» та Статуту ОСББ «Терезова», тобто порушено порядок скликання та проведення загальних зборів, а тому вказані рішення зборів ОСББ «Терезова» від 28.02.2014 року (протокол № 7), рішення зборів ОСББ «Терезова» від 25.07.2014 року (протокол № 10), рішення зборів ОСББ «Терезова» від 15.09.2014 року необхідно визнати недійсними. Стосовно вимоги про усунення з посади голови ОСББ [PERSON] суд вважає цю вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не ставилося під сумнів питання легітимності обрання [PERSON] головою ОСББ рішенням загальних зборів № 4 від 19 березня 2013 року, не оскаржувалось саме це рішення, і в подальшому жодного разу не виносилось обговорення на порядок денний питання щодо невиконання головою ОСББ свої обовязків, порушення головою ОСББ Статуту чи вимог статутних органів. На підставі Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», що діяв в редакції на час виникнення спірних правовідносин, Статуту ОСББ «Терезова»,

Outcome: partial