overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

29.04.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Луганськ Луганської області помер її батько, [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та її представник, адвокат Осьмак Я.В., у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Луганськ Луганської області (Україна) внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ ст., дифузного кардіосклерозу помер батько заявника, громадянин України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті № 00095 від 09.04.2021 року, свідоцтвом про смерть від 13.04.2021 року, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Луганську. Як убачається із копії паспорта померлого та вказаних документів, [PERSON] народився [INFO] в селі Криворіжжя Ростовської області. Був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 27.04.2021 року представник заявника, адвокат Осьмак Я.В., звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті батька заявника, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

29.04.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Луганськ помер її чоловік, [PERSON] . Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та її представник, адвокат Кладко О.В., у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Від Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Луганськ Луганської області (Україна) внаслідок повторного інфаркту міокарда передньої стінки лівого шлуночка помер чоловік заявника, громадянин України [PERSON] , що підтверджується довідкою про причину смерті №1734 від 12.12.2020 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Луганськ Луганської області. Як убачається із зазначених документів, копії паспорта померлого, [PERSON] народився [INFO] у місті Рибінськ Ярославської області, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 27.04.2021 року представник заявника, адвокат Кладко О.В., звернувся до Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

29.04.2021 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Позов обґрунтовуючи тим, що вона з відповідачем мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На даний час [PERSON] навчається в ВСП «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» та є дитиною інвалідом з діагнозом «Акушерський параліч Ерба-Дюшена». Крім того, дитина весь час потребує постійного лікування в реабілітаційних центрах, необхідно регулярно проходити курси масажів та безліч маніпуляцій для підтримки здоров`я. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина на час навчання в розмірі 3 700 грн. щомісячно, починаючи з вісімнадцятирічного віку та на весь період навчання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала просила задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

29.04.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 04.11.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №329, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] [INFO] , сина [PERSON] [INFO] , сина [PERSON] [INFO] , які проживають з позивачем. Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з квітня 2021 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечення про надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

29.04.2021 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , що 18.09.2008 року він уклав шлюб з відповідачем , який зареєстрований у Королівстві Данія , актовий запис № 4110/2008. Від цього шлюбу у подружжя народились діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2020 року. Позивач вважає , що примирення та збереження сім`ї не можливе. Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву залишено без руху. 07.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 08.06.2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Учасники справи в судове засіданні не з`явилися , надали заяви в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав , просив його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 \~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України\~ суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.09.2008 року у Тендерській Комуні Держави Данія , актовий запис № 4110/2008 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб в перекладі (а.с.10). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва по народження дітей у перекладі (а.с. 11,17). Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України). Відповідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

29.04.2021 року Позивач звернулася до суду з позовом до Мангушського об`єднаного УПФ України в Донецькій області, про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманню у зв`язку зі смертю тітки та просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, набуті в порядку спадкування за заповітом у вигляді недоотриманої пенсії за життя [PERSON] , [INFO] яка померла [INFO] , у розмірі 25559,71 грн. та судовий збір, мотивуючи тим, що [PERSON] є його тіткою, яка померла [INFO] . Що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 10.11.2020 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з недоотриманої пенсії у сумі 149518 грн. 25 коп. На цю суму як спадкоємець позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.11.2020 року, яке видане приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області. На підставі вказаного свідоцтва Відповідач перерахував позивачу лише 123985 грн. 54 коп. Решту суми 25559 грн. 71 коп. не виплатив. Позивач звернувся в встановленому порядку з заявою до відповідача про виплату решти суми 25559 грн. 71 коп., на що отримав відмову з посиланням на те, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини , виплачуються за минулий час, але не більш ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Відповідач взяв до виплати період з 01.11.2017 року по 30.09.2019 року, тобто за три роки з дня звернення. Фактично відповідач проігнорував період з 01.09.2016 року щодо заборгованості у виплаті пенсії померлому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

29.04.2021 року представник позивачки [PERSON] - адвокат Строна Т. Г. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.04.2021 року ухвалено рішення про задоволення позову, проте, вказаним рішенням не вирішено питання про залишення позивачу дошлюбного прізвища « [PERSON] ». Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. В заяві просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника. Заяв, клопотань чи заперечень, щодо заяви до суду не надходило. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до вищевказаних положень, визначених ст.113 СК України, суд, при вирішенні питання про розірвання шлюбу, враховує волевиявлення позивачки про відновлення їй дошлюбного прізвища « [PERSON] », а відтак, наявні підстави для такого відновлення прізвища. Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачки [PERSON] - адвоката Строни Т.Г. про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

29.05.18 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 18.10.1997р. в Отиневицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 17. Позивач покликається на те, що від шлюбу у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Однак подружнє життя із відповідачем не склалось. Вони зрозуміли, що мають протилежні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. З 2016 року вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство, проживають в різних кімнатах за одною адресою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з 2016 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство, проживають за одною адресою, проте в різних кімнатах. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

29.05.2007р. був укладений кредитний договір між позивачем та відповідачкою, про надання кредиту у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує умов договору, а саме не повертає кредитні кошти, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав відповідну заяву у якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі, при цьому не заперечував проти заочного розгляду справи; відповідачка, яка була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до розрахунку заборгованість по кредиту (а.с.4-5) станом на 03.11.2013р. становить - 14733,78 грн., а саме: - заборгованість за кредитом - 4062,96 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 9393,76 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 99,26 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - штраф (процентна складова) - 677,80 грн. На підстави наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

29.05.2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що донька потребує постійно догляду, згідно довідки серії К-73 №493346 від 29.05.1975 року є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково в зв’язку з психічним захворюванням. Донька потребує постійного догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій. Вона проживає спільно з донькою, здійснює над нею догляд, тому для захисту прав доньки просить встановити опіку над дитиною, визнати її недієздатною, призначити її опікуном. Заявник в судове засідання не з’явилася, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з’явилася, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заяви не заперечує. Оскільки суду надано всі належні докази то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір’ю [PERSON], з якою спільно проживає. Згідно висновку МСЕК та амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 10.12.2013 року КЗ «ДКПЛ» [PERSON] є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково, страждає легкою розумовою відсталістю зі значними порушеннями емоцій та поведінки, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином згідно ст.ст.39 ч.1, 60 ЦК України, слід визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, призначити опікуном [PERSON] Суд враховує, що заявник [PERSON] проживає спільно з донькою, практично здорова, має переважне право на опіку як близький родич згідно подання органу опіки. На підставі ст.ст. 39 ч.1, 60 ЦК України,

Outcome: approved