Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

27.08.2018 р. [PERSON] (далі за текстом заявник) звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона в даний час оформляє документи, необхідні для призначення пенсії. Зібравши всі необхідні документи, вона звернулася до Арцизького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, де при вивченні документів виявилося, що в документах є неточності, а саме в написанні дошлюбного прізвища заявниці в трудовій книжці, тобто замість «Градінар», зазначено прізвище як «Янкова». Зазначені факти перешкоджають заявниці в оформленні пенсії, тому вона просить суд встановити факт приналежності їй трудової книжки серія БТ-І №1892112 від 24.08.1977 р., оскільки іншого порядку внесення змін до цих документів не виявилося можливим. У судове засідання заявник не зявився, від 27.08.2018 р. надав до суду письмову заяву, в яких просив розглянути справу в його відсутність. Також, просив суд задовольнити заяву у повному обсязі /а. с. 29/. Представник заінтересованої особи Арцизьке обєднане\~Управління Пенсійного\~фонду України\~Одеської областів судове засідання не зявився, від 30.08.2018 р. надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував /а. с. 34/. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена належними доказами. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії І-АГ №1246947 від 10.06.1969 р., свідоцтва про одруження серії VІІ-УР №291336 від 12.08.1979 р. прізвище заявниці російською мовою зазначено «Градинар», після укладення шлюбу вона змінила дошлюбне прізвище на «Іванова» /а. с. 6, 7/. З копії трудової книжки серія БТ-І №1892112 виданої від 24.08.1977 р. вбачається, що документ виписаний російською мовою на призвіще «Градинар» [PERSON], далів до трудової книжки були внесені виправлення в написанні прізвища у звязку з реєстрацією шлюбу, де зазначено російською мовою прізвище заявниці «Иванова», відповідно до свідоцтва про одруження серії VІІ-УР №291336 від 12.08.1979 р. /а. с. 7-13/. Але, у вказаній трудовій книжці помилково вказане закреслене прізвище «Янкова». Відповідно до листа Арцизької районної спілки споживчих товариств №67 від 10.08.2018 р., заявнику відмовлено у внесенні виправлень до трудової книжки /а. с. 18, 19/. Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд може встановити факт приналежності правовстановлюючих документів. Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації її законного права на пенсійне забезпечення. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт належності заявниці трудової книжки серія БТ-І №1892112 заповненої від 24.08.1977 р., знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Розбіжності в написанні прізвища заявниці, в зазначеному документі, суд повязує з неуважністю особи, яка заповнювала трудову книжку. На підставі ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved