Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

29.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зобов'язання ВГІРФО Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області зняти відповідача з реєстраційного обліку. У заяві позивачка вказала, що є співвласником квартири, але крім неї в квартирі зареєстровані її донька та відповідач, який не проживає в квартирі тривалий час, комунальні послуги не сплачує. Оскільки зняти відповідача з реєстрації позивачка сама не може, тому була змушена звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги уточнила і остаточно просила усунути перешкоди в користування квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Треті особи [PERSON], [PERSON] В судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляду справи у їх відсутність, проти позову не заперечували. Представник третьої особи - ВГІРФО Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.01.1995 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду позивачці [PERSON], а також [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. На даний час у спірній квартирі, окрім позивачки, зареєстровані: [PERSON], [PERSON],[PERSON] і відповідач [PERSON] [PERSON], що підтверджується довідкою Приватного підприємства ЖЕК-10 за №653 від 19.03.2015 року. Згідно акту про непроживання ПП ЖЕК-10 від 24.03.2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] [PERSON] зареєстрований в [INFO], але з травня 2012 року за даною адресою не проживає у зв'язку з виїздом до Хашимітського [PERSON], особистих речей в квартирі не має. Відповідач участі в оплаті за житло і комунальні послуги не приймає і будь-який звязок із спірною квартирою не підтримує. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд зазначає, що при розгляді справи будь-яких перешкод для проживання відповідача у квартирі з боку позивачки, судом встановлено не було. Крім того, подальша реєстрація відповідача у спірній квартирі повязана з тим, що позивачка повинна і далі сама сплачувати за комунальні послуги із розрахунку зареєстрованих осіб у квартирі, що порушує її законні права та інтереси. Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не має права власності на спірну квартиру, не проживає з травня 2012 року без поважних причин, не сплачує комунальні платежі суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Outcome: approved