Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

27.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення частки майна у спільній власності. Із позову вбачається, що 07.03.2000 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Вказаний шлюб був розірваний на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2010р. по справі № 2-2775/2010. До моменту розірвання шлюбу, вони проживали разом, хоча з жовтня 2009 року припинили сумісне життя і спільне господарство не вели. Ця обставина встановлена рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2010р. по справі № 2-2775/2010. За час шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного та посвідченого нотаріально 04.11.2005р. Костенко С.О. приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області, реєстровий № 1679 (надалі за текстом - Договір) був придбаний жилий будинок [ADDRESS]. Вартість будинку склала 45 450,00 грн.. 3пункту 2.2 Договору вбачається: що під час його укладання, мною була сплачена сума у розмірі 6 818,00 (Шість тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 00 коп.). Решта суми, у розмірі 38 632, 00 (Тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві грн. 00 коп.) я повинен був сплатити до 05.11.2005року. Для придбання спірного будинку було взято кредит. Так 04 листопада 2005 року між мною, [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», в подальшому перейменований на ВАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № ML-103/015/2005 (надалі за текстом - Кредитний договір), за яким банком надані кошти у сумі 7 650,00 (Сім тисяч шістсот п'ятдесят) доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (100 доларів США/505,000 грн.) на день укладення договору складало 38 632,50 грн. терміном кредитування з 04.11.2005р. до 04.11.2020 року. 4листопада 2005 року між ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна», в подальшому перейменований на ВАТ «ОТП Банк» з метою забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором, був укладений договір іпотеки № PML-103/015/2005 (надалі за текстом - Договір іпотеки). Предмет іпотеки - майнові права на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.07.2012 р. по справі № 2/0528/1396/2012, частково скасованим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012р. по справі № 22-Ц-0590/9291/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, поділу майна, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнано за нею право власності на 1/2 частку будинку [ADDRESS]. Суди також дійшли висновків: що придбаний будинок використовувався в інтересах сім'ї; Кредитний договір укладений в інтересах сім'ї. Вважає, що частка відповідача у спільному майні подружжя має бути зменшена, виходячи з наступного: обсяг спільно нажитого майна на час припинення спільного ведення господарства (жовтень 2009 року) складався зокрема з: будинку [ADDRESS], придбаного 04.11.2005 року;майнові обов'язки, у сумі 7 650,00 (Сім тисяч шістсот п'ятдесят) доларів США по Кредитному договору, укладеному 04.11.2005 року, в інтересах сім'ї. Уся сума грошових коштів, отриманих по Кредитному договору була витрачена в інтересах та для потреб сім'ї на придбання будинку. При цьому, на погашення кредитних зобов'язань по Кредитному договору сплачено: За період з грудня 2005 року по вересень 2009 року (тобто під час спільного проживання та ведення спільного господарства): -у доларах США - 4 814,78 (з яких, тіло кредиту - 1951,22; відсотки - 2863,56); За період з жовтня 2009 року по серпень 2015 року включно (тобто у період після припинення ведення спільного господарства): -у доларах США - 5 809,94 (з яких, тіло кредиту - 3 016,09; відсотки - 2 793.85); Після розірвання шлюбу мені стало відомо, що у період шлюбу, Відповідачем укладались кредитні договори, а саме: -кредитний договір № 91158260 з Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт», вул. Половецька,3/42, м. Київ, 04107; -кредитний договір № 0369/2010 з Кредитною спілкою «Мрія», вул. Н. Курченко, 23, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323; -кредитний договір № 0410/0508/50-13381 з АТ «Сведбанк», повноваження по врегулюванню питань щодо невиконання договірних зобов'язань останній передав Службі виконання зобов'язань, вул. Верхній Вал, 4-Б, каб. 202, м. Київ, 04107. Крім того, як зазначалося вище, для придбання будинку був узятий кредит у загальній сумі 7 650,00 (Сім тисяч шістсот п'ятдесят) доларів СИТА, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (100 доларів США/505,000 грн.) на день укладення договору складало 38 632,50 (Тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві грн. 50 коп.), терміном кредитування з 04.11,2005р. до 04.11.2020 року. Вартість будинку склала 45 450,00 (Сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят грн. 00 коп.). За час сумісного проживання та ведення спільного господарства (з 07.03.2000р. по вересень 2009р. включно) було спільно внесено кошти в оплату за спірний будинок у сумі 33 668,07 грн. (6 818,00 + 26 850,07), що складає 74,07 % (74/100) від вартості спірного будинку. Решту грошових коштів за кредитом, що відповідно складає 25,93 % (26/100) від вартості спірного будинку, після припинення сумісного проживання та ведення спільного господарства я сплачую самостійно за власні грошові кошти. Мої неодноразові, як письмові так і усні звернення до Відповідача з вимогою сплачувати частину кредиту залишились поза увагою. Просить припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку будинку [ADDRESS]. Зменшити розмір частки [PERSON], визнавши за нею право власності на 37/100 частин будинку [ADDRESS]. Збільшити розмір частки [PERSON], [INFO], визнавши за ним право власності на 63/100 частин будинку [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [INFO] судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні відмовити, посилаючись на те, що суди вже розглянули розділ майна, визнано право власності по 1\\2 частці за кожною стороною на спірний будинок, перегляду право власності не підлягає. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно вона брала кредити, але тільки в інтересах сім*ї, одягала дітей, навчала їх. Просить відмовити в задоволенні позову. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується показаннями сторін та матеріалами справи. Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Судом встановлено, що згідно рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.07.2012 р. по справі № 2/0528/1396/2012, частково скасованим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012р. по справі № 22-Ц-0590/9291/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, поділу майна, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнано за нею право власності на 1/2 частку будинку [ADDRESS] (а.с.103-109). Як вбачається з позовної заяви позивач про наявність кредитних договорів, які уклала відповідачка від свого імені під час шлюбу, знав та під час розгляду цивільної справи про поділ спільного майна подружжя не заявляв про них. Представник позивача, звернувся до суду в порядку ст. ст.. 61,65,68,69,70,71 СК України, тобто про поділ майна, а саме спільної сумісної власності подружжя, яке вже поділене судами, інше майно ( права та обов*язки) він не просить поділити, не надані докази з цих питань. Тобто на момент розгляду судом цієї цивільної справи сторони мають майно у спільній частковій власності (спірний будинок) та підставами припинення права власності є випадки передбачені ст..346 ЦК України, що не визначено позовною заявою та не розглядається судом. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed