Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

28 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2016 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Леда» [PERSON] з приводу встановлення на балконі квартири [ADDRESS], металопластикових засклених дверей. Між сторонами з даного приводу було укладено усну угоду та замовником внесена оплата в сумі 3000,00 грн., які продавцю та надавачу послуг в особі ТОВ «Леда», передані дочкою позивача [PERSON] Будь-якого розрахункового документу за отримані кошти з боку ТОВ «Леда» не видавалося. [PERSON] дізнавшись, що ТОВ «Леда» є непорядочним виконавцем і продавцем, своєчасно замовлення не виконує, замовлення виготовляються неякісно, відмовилася від замовлення з проханням повернути гроші. ТОВ «Леда» повернуло позивачу 2500,00 грн., решту суму коштів повернуто не було. В зв'язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Леда» та фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] по невидачі споживачу придбаної продукції та замовлених послуг [PERSON] будь - якого розрахункового документа про отримання 3000,00 грн. на підтвердження укладення усного договору (правочину) між споживачем [PERSON] та продавцями товару і виконавцями споживчих послуг одночасно в собі ТОВ «Леда» і фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція та проводиться установка товару у виді балконних металопластикових засклених дверей у квартирі [ADDRESS], продавцями товару та надавачами споживчих послуг в особі ТОВ «Леда» і фізичної особи - приватного підприємця [PERSON]; відшкодувати збитки, завдані споживачу, шляхом стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Леда» та фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] на користь покупця товару та замовника послуг [PERSON] 500,00 грн. неповернутих коштів, внесених за придбання продукції та послуги за установку товару у виді балконних металопластикових засклених дверей у квартирі [ADDRESS], в наслідку відмови споживача від товару та послуг з боку зазначених продавців та надавачів споживчих послуг. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 року, на підставі поданої представником позивача письмової заяви, позовну заяву [PERSON] до відповідача ТОВ «Леда» та в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення частини суми боргу в розмірі 100,00 грн. - залишено без розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, в письмовій заяві просять справу розглядати без їх участі. В судовому засіданні 30.10.2017 року позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просить справу розглянути без її участі, відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засідання 30.10.2017 року проти позову заперечувала, надала письмові заперечення згідно яких зазначила, що між ФОП [PERSON] та [PERSON] будь-яких письмових або усних договорів на замовлення та встановлення металопластикових дверей або іншої продукції не укладалося. Тому вважає, що [PERSON] є неналежною стороною по справі. Схожа ситуація мала місце із дочкою позивача [PERSON], яка у вересні 2016 року замовила балконні металопластикові двері та вікно та з якою було укладено усний договір про замовлення, виготовлення, доставку х м. Київ до м. Охтирка. Ціна вказаного договору склала 2900,00 грн., на що [PERSON] погодилася. Вказану суму вона сплачувала частинами. Згідно товарних чеків від 09.09.2016 року нею сплачено за замовлення 1500,00 грн., 23.09.2016 року - 1400,00 грн. В подальшому, [PERSON] відмовилася отримувати замовлену продукцію з причин скрутного матеріального та просила повернути їй сплачені за замовлення гроші. 28.10.2016 року [PERSON] було повернуто 1500,00 грн., а 04.11.2016 року ще 1400,00 грн. При отриманні останньої суми [PERSON] забрала 1000,00 грн., а 400,00 грн. залишила за власним бажанням, мотивуючи це тим, що цю суму грошей вона залишила на транспортні витрати, які понесла ФОП [PERSON] по доставці продукції із м. Київ до м. Охтирка. В зв'язку з чим, позовні вимоги [PERSON] вважає незаконними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.06.1992 року зареєстрована як фізична особа - підприємець за видом економічної діяльності: код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №42017201120000065 від 12.06.2017 року, оглянутого в судовому засіданні, [PERSON] 15.11.2016 року звернулася до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення шахрайських дій з боку працівників ТОВ «Леда» щодо незаконного заволодіння належними їй грошовими коштами. Постановою від 26.09.2017 року вищевказане кримінальне провадження закрито в зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Разом з тим, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства, під час опитування директора ТОВ «Леда» встановлено, що замовлення робила донька [PERSON] - [PERSON] За усним договором, [PERSON] замовила балконний блок у сумі 3600,00 грн., та внесла аванс в сумі 1500,00 грн. За домовленістю фірма виконала роботу, на що замовник [PERSON] повідомила, що відмовляється від даного замовлення. Встановлено, що ТОВ «Леда» повернуто грошові кошти в сумі 2500,00 грн., а 400,00 грн. залишено за витрати які були зроблені під час виконання замовлення. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів». Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Згідно ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В ході розгляду даної справи не здобуто належних та допустимих доказів того, що між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено будь-які правовідносини. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed