Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-05 00:00:00

28.02.2013 р. батько дитини [PERSON] звернувшись до суду з позовом до матері дитини [PERSON], яка змінила прізвище на «[PERSON]» згідно свідоцтва про шлюб 21.01.2014 р., просить усунути для нього перешкоди в участі у вихованні доньки [PERSON], [INFO], визначити способи участі у її вихованні кожну п'ятницю, суботу, та неділю тижня. Вказують що з дитиною проживає окремо, шлюб розірвано також з ним проживала старша донька [PERSON] [INFO]. З відповідачем виникали та виникають постійні спори щодо участі у вихованні дитини. Орган опіки рішенням від 17.10.2012 р. призначив батькові зустрічі кожної суботи з 10.00 до 17.00 год., але відповідач рішення виконкому ігнорує, порушуючи права позивача, та дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, вказує, що до рішення опіки з відповідачем була усна домовленість, що молодша донька буде з ним з п'ятниці до вечора неділі. Оскільки в нього рівні права з матір'ю дитини, то спілкування з донькою три дні на тиждень вважає можливими. Відповідач оперує, що 26.10.2013 р. в суботу, він був на роботі, та запізнившись приїхав пізніше, однак в цю суботу матір не привезла дитини, приїхала зі своїми знайомими, та влаштувала черговий конфлікт, стосовно розподілу майна, та користування житлом. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, вказує, що згодна на спілкування позивача з донькою тільки в своїй присутності. Позивач негативно впливає на виховання доньки, не міг впоратися з вихованням старшої доньки, яка проживала з батьком, то вона не може «довірити» дитину татові. Крім того 26.10.2013 р. в чергову суботу, вона привезла [PERSON] до батька, але відповідач не відчинив двері під'їзду, дитина змерзла, та її відвезли додому. За вказаним фактом була викликана міліція. Позивач не має наміру спілкуватися з дитиною, зазначений позов подав з за особистих неприязних відносин. Представник третьої особи Виконкому Тернівської районної у місті ради як органу опіки та піклування - Полуектова С.В. позов підтримала частково, надала до суду письмовий висновок а.с.60-61. Вказує про можливість участі позивача у вихованні дитини щосуботи у вказаний в рішенні виконкому час. Вважає, що відповідач не довела доказами, що відповідач негативно впливає на виховання доньки, а перебування дитини з батьком в п'ятницю і обидва вихідні буде порушувати права матері. Представник третьої особи Виконкому Жовтневої районної у місті ради як органу опіки та піклування за місцем проживання батька - [PERSON] позов підтримала частково, просить розглядати справу в відсутності представника, надала до суду акт обстеження умов проживання батька, де створені належні умови для виховання доньки а.с.86-88. Вказує, що спілкування батька з донькою щосуботи з 10.00 год. до 17.00 год., буде відповідати інтересам дитини. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, висновок органу опіки, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст.141,157,159 Сімейного кодексу України - мати, батько, мають рівні права та обов'язки щодо дитини, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків з ким проживає дитина, не має право перешкоджати другому з батьків спілкуватися з дитиною, та брати участь у її вихованні. Якщо той з батьків з ким проживає дитина, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, та ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. Суд визначає способи участі у вихованні дитини /періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку тощо/ з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, інших обставин, що мають суттєве значення. Судом встановлено поясненнями сторін, свідоцтвом про народження дитини, рішенням виконкому Тернівської районної у місті ради №29 від 16.01.2013 р а.с.6-7, що [PERSON] від шлюбу з [PERSON] мають двох дітей: на теперішній час повнолітню [PERSON], [INFO], яка проживала з батьком, та малолітню [PERSON], [INFO], яка проживає окремо від батька з матір'ю по [ADDRESS], що встановлено актом обстеження умов життя та виховання дитини від 04.04.2013 р. а.с.62, та пояснень відповідача. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання рішення органу опіки, який встановив зустрічі батька з дитиною щосуботи з 10.00 до 17.00 год., як встановлено поясненнями сторін, та зазначеним рішенням а.с.5. Між сторонами склалися неприязні відносини, про що крім їх пояснень, свідчать численні звернення до органів внутрішніх справ, рішення судів про розподіл майна в тому числі і квартири де проживає позивач, рішення про звільнення від сплати заборгованості по аліментам а.с.67-68, 73-75, 77-80, 100. Вказані відносини, підтвердили опитані судом свідки з обох сторін: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того паспортом позивача а.с.8, та актом обстеження умов проживання від 04.10.2013 р. а.с.87 встановлено, що позивач [PERSON] проживає [ADDRESS], де родина має належні умови для спілкування та виховання дитини. Виходячи з віку дитини /більш ніж 5 років/, висновку органу опіки, суд вважає, що спілкування позивача з дитиною з 10.00 год. до 17.00 год. кожної суботи місяця, за місцем проживання батька без обмеження дозвілля, буде відповідати інтересам дитини, відповідати правам та обов'язкам позивача як батька дитини, - приймати участь у вихованні доньки. Заперечення відповідача щодо сталих неприязних стосунків з позивачем не мають правового значення для вирішення спору, а негативний вплив на виховання дівчинки носить характер припущень, без надання суду будь-яких належних доказів. Допитані судом свідки [PERSON] і [PERSON] пояснюють суду зі слів самих дітей, вказують на нецензурну лайку дитини на матір, вказують на випадки недотримання гігієни дівчинки після приїзду від батька. Але вказані факти мають поодинокий характер, нецензурна лайка дівчинки, на думку суду, це недолік виховання обох батьків. Відносно ж подій суботи 26.03.2013 р., то свідок [PERSON] пояснила, що дитину вони привезли до позивача о 09.00 год., а [PERSON] «появився» об 11.00 год., коли дочку вже відвезли додому. Дитину привезли до батька за годину раніше до 10.00 год., як встановив орган опіки, а позивач на годину запізнився. Знову ж таки вказаний факт є поодиноким, та таким що не може слугувати підставою для позбавлення права батька на зустрічі. Крім того свідки з боку позивача - сусіди [PERSON] і [PERSON] позитивно характеризують позивача, та вказують що 26.03.2013 р. дитину до батька не привозили, свідок [PERSON] проживає з позивачем на одній площадці, та вказувала, що матір дитини стукала в двері квартири [PERSON], але без дитини. Пояснення свідка [PERSON] стосуються виховання батьком старшої доньки [PERSON], притягнення батька до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП за не виконання батьківських обов'язків а.с.76, що виходить за межі заявленого позову. Позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вказаний спосіб, та порядок зустрічей встановлений судом, враховує права матері, яка буде мати достатньо часу на виховання доньки всі дні крім вказаних годин щосуботи. Позбавлення матері на виховання доньки в п'ятницю і неділю, буде суперечити інтересам матері, оскільки вона буде позбавлена можливості виховання всі вихідні. При задоволенні позову відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає частковому стягненню сплачений позивачем судовий збір в суми 121,80 грн. а.с.1. На підставі ст.ст. 141, 157, 159, 257, 263 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial