Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

27 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №756 від 06.09.2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. Мотивуючи вимоги тим, що 04 жовтня 2016 року постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Телявського А.М. відкрито виконавче провадження №52490023 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Рантьє» на підставі виконавчого напису №756 від 06.09.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Представник позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості. Крім того, позивач не отримувала від банку письмових вимог про усунення порушень. А відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених у позові підстав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та додатково пояснив, що виконавчий напис вчинено з порушенням правил вчинення нотаріальних дій. Позивач не отримувала вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. З огляду на означене, представник позивача просить про задоволення позову. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про причини неявки суд не повідомив, направив на адресу суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких 06.09.2016 року був вчинений виконавчий напис за реєстровим №756. Представник ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» Даценко С.В. направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача та заперечення на позовну заяву в яких просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Мотивуючи тим, що 17 квітня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №L01.188.35590, згідно якого банк надав позивачу грошові кошти в сумі 45 337,00 грн. Станом на 29 квітня 2016 року позивач не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 53 083,50 грн. 29 квітня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу №29/04-1 за умовами якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором №L01.188.35590 від 17 квітня 2015 року. 11 липня 2016 року на адресу [PERSON] була направлена вимога про усунення порушених кредитних зобов'язань, що підтверджується належними і допустимими доказами, а тому позивач вважається повідомленим належним чином про дострокове повернення кредиту. У зв'язку з невиконанням вимог за кредитним договором ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» 12 серпня 2016 року звернулась до приватного нотаріуса Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису та надала усі передбачені законом документи для здійснення даної нотаріальної дії. Крім того, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, які і були надані відповідачем нотаріусу, який під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. За таких обставин у задоволенні позову просить відмовити. Третя особа: ТОВ «Серет» про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17 квітня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №L01.188.35590, згідно якого банк надав позивачу грошові кошти в сумі 45 337,00 грн. на поточні потреби, зі сплатою 7,9 % річних строком на 96 місяців (а.с. 47-50). 29 квітня 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №29/04-1, відповідно до якого банк відступає факторові права вимоги, а фактор стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Ідея Банк» та боржниками, в тому числі за кредитним договором №L01.188.35590 від 17 квітня 2015 року, укладеним з [PERSON] (а.с. 46). Як убачається із довідки-рахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №L01.188.35590 від 17.04.2015 року, станом на 11 липня 2016 року у позичальника виникла заборгованість у розмірі 53 083,50 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 45 002,59 грн. та заборгованості за несплаченими відсотками та комісіями - 8080,91 грн. (а.с. 41-43). Згідно із п.5.20 кредитного договору, вимога про дострокове погашення заборгованості направляється позичальнику в письмовій формі і підлягає виконанню ним в повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги. Як убачається із матеріалів справи ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» була складена вимога від 11.07.2016 року на адресу [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов'язань, в якій, серед іншого, відповідач вимагав від позивача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, що разом станом на 11 липня 2016 року становить 53 083,50 грн. (а.с. 38, 39). Також у вимозі зазначалось, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» здійснить стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір фактора. 12 серпня 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 35-36). 06 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №756, яким стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості у розмірі 54 383,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 45 002,59 грн., заборгованість за несплаченими відсотками та комісіями - 8080,91 грн. та плата за вчинення виконавчого напису - 1300,00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 04 жовтня 2016 року постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Телявським А.М. відкрито виконавче провадження №52490023 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Рантьє» у розмірі 54 383,50 грн. (а.с. 3). Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Проте, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» на адресу [PERSON] направлялось письмове повідомлення (вимога) про усунення порушень, на виконання вимог п. 2.3 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року. За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, посилається в якості доказу належного повідомлення боржника про вимогу усунення порушень, на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.52), яке також на момент подання заяви про вчинення оспорюваного виконавчого напису було надано нотаріусу. Разом з тим, з даного повідомлення не можливо встановити найменування адресата та поштову адресу відправлення. Не містить дане повідомлення і прізвища та ініціалів особи, якій воно було вручене. А відтак, суд відхиляє доводи відповідача щодо належного повідомлення позивачем письмової вимоги про усунення порушень, оскільки із даного рекомендованого відправлення не можна дійти висновку про направлення [PERSON] такої письмової вимоги за 30 днів до моменту вчинення оспорюваного виконавчого напису, як це передбачено п. 2.3 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15, яка відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для усіх судів України. Як було встановлено під час судового розгляду [PERSON] не отримувала вимоги про усунення порушення кредитних зобов'язань від 11.07.2016 року, а тому не мала можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості. А тому, суд приймає до уваги твердження представника позивача, що нотаріусу не були подані всі необхідні документи, визначені Порядком та Переліком, приватний нотаріус Гуревічов О.М. не перевірив факту належного повідомлення позивача щодо дострокового повернення кредиту за кредитним договором на підставі направленої вимоги від 11.07.2016 року та вчинив нотаріальну дію з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат». З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги і позов [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Серет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути в рівних частках з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на користь позивача судовий збір у розмірі по 320 грн. 00 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved