Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

. 27 серпня 2015 року ПАТ «Полтаваобленеро» звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому прохало стягнути з нього на свою користь 5414,37грн боргу за використання не облікованої електроенергії за актом порушень, вирішити питання про розподіл судових витрат. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач користувався приміщенням по вулиці Грушевського, 1, в селі Михайлики Козельщинського району Полтавської області. 6 квітня 2014 року при перевірці працівниками Козельщинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» у приміщенні було виявлено порушення пунктів 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення», а саме самовільне підключення в приміщенні по Грушевського, 1, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника через опору № 34 без приладу обліку алюмінієвим ізольованим дротом з монтажем мережевого продовжувача на кінці, який слугував для підключення електромлина Таким чином електроенергія не обраховувалась і споживалась не обліковано, про що було складено акт № 00002935 від 6 квітня 2014 року. На підставі акту було складено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення та визначено розмір заподіяних збитків, який склав 5414,37грн. Останнє попередження про відшкодування нарахованих збитків відповідачу направлялось рекомендованим листом 11.02.2015 року, проте заборгованість до цього часу непогашена. В попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 16 вересня 2015 року за клопотанням відповідача залучено в якості співвідповідача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] прохала позов задовольнити і стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] суму заподіяних збитків, посилаючись на докази незаконного підключення до електричної мережі будівлі, якою протягом 11 років користуються відповідачі, і поза облікове використання електроенергії. Пояснила суду, що 6 квітня 2014 року комісія у складі чотирьох працівників філії виявила порушення «Правил користування електричною енергією» в будівлі по вулиці Грушевського,1, села Михайлики і шляхом розпитування жильців встановила, що будівлею користується [PERSON], використовуючи її як ангар. Михайликівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області підтвердила цей факт довідкою. Останній був запрошений до будівлі і йому запропонували підписати акт. До будинку приїхала співмешканка [PERSON] - [PERSON], стала обривати електричні дроти, якими будівля була підключена до опори і заховала їх у приміщенні, двері, якого зачинила на замок. Комісія встигла сфотографувати схему підключення і від куска обірваного дроту, що залився на опорі, відрізала зразок для підтвердження його параметрів. Зауважила, що [PERSON] не заперечував факт незаконного підключення будівлі до електромережі, став не визнавати порушення лише після звернення постачальника до суду. [PERSON] підтвердила своє користування земельною ділянкою і будівлею на ній, надавши рішення сільської ради про передачу їй у власність земельної ділянки разом з будинком, а тому разом з [PERSON] повинна нести відповідальність за порушення, вчинене особами, яким вона доручила утримувати приміщення. [PERSON] показав суду, що він проживає без реєстрації шлюбу з [PERSON], донька якої користується земельною ділянку, на якій розташований безхазяйний будинок, переобладнаний нею у сховище. 6 квітня 2014 року до нього за місцем проживання прийшов представник філії і запропонував показати абонентську книжку. Співмешканка винесла книжку, але оскільки будинок, в якому він проживає, оформлений на чоловіка його співмешканки, книжка оформлена на останнього. Йому запропонували пройти до будівлі, де ніби було незаконне підключення, нащо він погодився, але підключення не робив і до будинку немає ніякого відношення, через що відмовився підписувати акт. [PERSON] показала суду, що проживає в [INFO], а в селі Михайлики користується земельною ділянкою для ведення підсобного господарства, на приватизацію якої здала документи до Козельщинського відділу Держгеокадастру. На цій земельній ділянці протягом одинадцяти років вона користується будинком, господар якого дозволяв користуватися ним її бабусі за життя, а після його смерті спадкоємці не наполягали на його поверненні. Будинок вона переобладнала під сховище, де зберігала зерно після збирання врожаю, а після вивезення зерна за будинком доглядала її мати [PERSON] Вона підключення приміщення до мережі не здійснювала, так як постійно проживає за межами області і в селі Михайлики лише засіває ділянку і збирає врожай, через що позов не визнала і вимагала від позивача звернення до міліції для розшуку крадія. Представник відповідачів [PERSON] категорично заперечувала проти позову, посилаючись на те, що після вивезення зерна приміщення, яким тривалий час користується її донька, не замикалось, вона наглядала за ним, але хто зробив підключення не знає. Зранку вона навідувалась до приміщення, але підключення не було. Вважає, що його навмисно зробили працівники постачальника, які пропонували їм залагодити проблему, заплативши їм 5000грн, заперечує участь [PERSON] в підключенні будівлі до опори, посилаючись на те, що в цей день він вдома з сином займався будівельними роботами, а вранці вона оглядала будинок і ніяких порушень там не було, приміщення було відкрите, так як після вивезення донькою зерна вона його не замикала, бо в цьому не було потреби, приміщення було пусте і ніяких приладів, що споживають електроенергію там не було, прохала відмовити у задоволенні позову. Вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того,що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. Встановлено, що 6 квітня 2014 року при перевірці працівниками Козельщинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» у приміщенні по вулиці Грушевського, 1, села Михайлики було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника через опору № 34 без приладу обліку алюмінієвим ізольованим дротом з монтажем мережевого продовжувача на кінці, який слугував для підключення електричного млина, розташованого в приміщенні, про що було складено акт № 00002935. На підтвердження факту розкрадання електроенергії складена схема підключення та сфотографовано приміщення, спосіб підключення до мережі і вилучена частина проводу ( аркуші 4-9). Листом від 16.04.2014 року № 01-03/1021 позивач після спливу стоку на оскарження акту відповідачем [PERSON], направив останньому копію акту і повідомлення про засідання 30.04.2014 року комісії по електроенергетиці філії, якою розглядатиметься акт від 06.04.2014року (аркуші -10). В зв»язку з неявкою порушника 09.10.2014 року йому було направлено листом № 03-05/2565 запрошення на засідання комісії по розгляду акту від 06.04.2014року на 12.11.2014 року ( аркуш-11). Після неявки порушника на підставі складеного акту комісією з розгляду актів постачальника відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за № 782/12656, нараховані розмір обсягів та вартості не облікованої електричної енергії і визначено для сплати за 12140квт.год за період тривалістю в 12 місяців суму заподіяних збитків, які склали 5414,37грн, що підтверджується протоколом засідання і розрахунком ( аркуші 12, 13). Протокол засідання комісії і розрахунок заподіяних збитків був направлений відповідачу рекомендованим листом 11.02.2015 року для відому і виконання, роз»яснена можливість укладання договору про реструктуризацію боргу ( аркуш -14). Довідкою Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області № 87 від 28.04.2015 року підтверджено користування нежилим будинком по вулиці Грушевського,1, в селі Михайлики [PERSON] ( аркуш 16). Довідкою Михайликівської сільської ради № 305 від 30.09.2015 року з посиланнями на записи в по господарській книзі ради за 2005-2010 роки (нежилий фонд) будинок по вулиці Грушевського, 1, в селі Михайлики зареєстрований за [PERSON], спадкоємцями якого спадкові права не оформлялись ( аркуш 36). Дані довідки перевірені судом в процесі огляду по господарських книг нежилого фонду Михайликівської сільської ради. Рішенням тридцять шостої сесії Михайликівської сільської ради шостого скликання 6 квітня 2015 року дано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації з землеустрою на встановлення меж земельної ділянки для ведення особистого селянського фермерського господарства (аркуш 42). 23 вересня 2015 року визначені межі земельної ділянки, погоджені з суміжними землевласниками, присвоєний кадастровий номер 532208200101001, і відбулась передача ділянки у власність [PERSON]В.( аркуш 45) Зазначена документація передана відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі для оформлення Державного акту на право власності, який перебуває в процесі виготовлення. Відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки і інформації на земельну ділянку на ній розташоване приміщення площею 0,0058га ( аркуші - 40,45). Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 6 квітня 2014 року він з працівниками філії перевіряли дотримання вимог ПКЕЕН в селі Михайлики і виявили самовільне підключення приміщення до опори № 34 електромережі поза приладом обліку. У приміщенні виявили електричний млин, який включався у розетку і через продовжувач був приєднаний до електромережі. Вони сфотографували спосіб підключення, наявність приладу в середині приміщення. У жителів села з»ясували, що будинком користується [PERSON] і запросили його для складання акту. Він відмовився підписати акт, а його співмешканка стала обривати провід, яким було з»єднано приміщення з електроопором і сховала у приміщенні провід, замкнувши його. Вони відрізали зразок проводу, що залишився на опорі для проведення розрахунку. Працівники Козельщинської філії [PERSON], [PERSON] і радченко [PERSON] стверджували, що при перевірці села Михайлики 6 квітня 2014 року виявили самовільне підключення приміщення до електромережі і запросили осіб, на який люди вказали як на користувачів приміщення. Стали складати акт і запропонували його підписати. Чоловік відмовився від підпису, а жінка вчинила сварку , стала обривати провід і ховати його у приміщення, яке закрила. В акті про це було зазначено. [PERSON] показав суду, що 6 квітня 2014 року він допомагав батькові облаштовувати подвір»я, коли приїхали працівники служби РЕМ і батько пішов з ними. Про події біля будинку на Грушевського, 1, йому відомо лише зі слів батька, що його обвинувачували у викраденні електроенергії. Цей будинок належить доньці [PERSON] і вони допомагали їй його ремонтувати, батькові він не належить і ніякого підключення він там не робив. Михайликівський сільський голова [PERSON] показав суду, що довідку про перебування спірної будівлі у користуванні [PERSON] дав працівникам РЕМ, виходячи з того, що там стоїть його техніка, даних про підключення приміщення до будівлі [PERSON] у нього немає, цей будинок записаний відповідно до даних обліку сільської ради на [PERSON], який помер у 2005 році, спадкоємці цього будинку спадщину не оформляли, а будинком і прилеглою земельнолю ділянкою користувалась мати [PERSON], а протягом останніх років її донька - [PERSON], якій сесією сільської ради передана земельна ділянка у власність для ведення підсобного господарства. Статтями 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Сторони зобов»язані укласти такий договір, споживання електроенергії без приладів обліку не допускається. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та «Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до пунктів 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999року № 1357, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією та її розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж та споживання без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника і споживачем. На підставі акта постачальник електроенергії має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями. Відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку. Не зважаючи, що акт про порушення ПКЕЕН № 00002935 складено у відсутність відповідача [PERSON], наявність в акті відмітки про те, що він відмовився від підпису на дійсність акту не впливає, викладених в ньому обставин порушень ПКЕЕН не спростовує, акт суд визнає дійсним, так як складений відповідно до вимог, що до нього ставляться, за виключенням посилання на здійснення незаконного підключення [PERSON] На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Зазначена норма регулює відповідальність, що виникає з делікту (порушення), а тому вимагає доведення вини особи у вчиненні такого порушення. Суд вважає, що достатніх доказів вини зазначеної в акті особи-порушника ПКЕЕН [PERSON] при розгляді справи не добуто, довідка Михайликівської сільської ради про нього як користувача приміщення спростована свідченнями в суді сільського голови [PERSON], який підтвердив документально належність будинку іншому власнику, за згодою якого будинок був переобладнаний у нежиле приміщення і використовується [PERSON], а тому він не може бути притягнутий до відповідальності як споживач електроенергії. Доказів здійснення незаконного підключення приміщення до електромережі саме [PERSON] у справі немає. Працівники філії зазначили акті його як особу-порушника із неперевірених слів сусідів. Згідно ст.317, ч.4 ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна. На зміст права власності не впливають місце проживання власника, та місце знаходження майна. Власність зобов»язує належним чином утримувати об»єкт власності, дотримуватись вимог діючого законодавства України при користуванні майном, не допускати в ньому порушень законодавства, в тому числі й щодо користування електроенергією. Суд проводить аналогію прав власника з правами користувача, так як останній обмежений законом лише у можливості розпорядитися майном, яким володіє і користується. Отже, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено доказами, користувачем приміщення по вул. Грушевського,1, в селі Михайлики є [PERSON], якою не було укладено договір про користування електричною енергією з постачальником, в приміщенні виявлено факт підключення до електричної мережі поза приладами обліку, і виявлено електричний прилад, приєднаний до проводки, тобто допущено неналежне утримання приміщення, в якому стало можливим порушення Правила користування електричною енергією для населення, в зв»язку з чим з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 5414,37грн. До того ж, статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до статтей 20 і 21 Цього закону на обидві сторони покладено обов»язок укласти договір. Закон передбачає двосторонній обов»язок щодо укладання договору як на споживачів, так і на постачальну організацію, що виключає можливість застосування до них положень статей 1212 та 1213 ЦК України про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, на що посилався представник позивача як на підставу вимоги. Зауваження довіреної особи відповідачів [PERSON], що підключення до мережі поза приладами обліку було виявлено в її і [PERSON] відсутності, що викликало сумніви відносно обставин порушення ( виконання підключення працівниками позивача) є безпідставним, оскільки протиправність дій службових осіб Козельщинскої філії ПАТ «Полатаваобленерго» належним чином не доведена, доказів звернення відповідачів до правоохоронних органів щодо вказаних обставин матеріали справи не містять. Слід зазначити, що акт № 00002935 від 06.04.2014 року у встановленому законом порядку відповідачами не оскаржувався. Також суд критично оцінює твердження представника відповідачів щодо відсутності у приміщенні приладу споживання електроенергії, так як вони спростовуються долученими до акта фото і речовим доказом відрізком кабелю, яким було проведено підключення. Про наявність факту підключення без засобу обліку свідчать і дії представника відповідачів [PERSON], яка при виявленні порушення ПКЕЕН в приміщенні, за яким наглядала за дорученням доньки, намагалась приховати порушення, зриваючи дроти і ховаючи їх у приміщенні під замок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 243,6грн, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного ст.ст.15,16, 22, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», пунктами 3.1,3.3,3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», ст.ст. 3,15, 88, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial