Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

28 листопада 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович, [PERSON], [PERSON] про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності, визначення права власності в порядку спадкування за законом. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначають, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], залишилася спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам, було відмовлено у зв'язку з тим, що частка спадкоємців у спільній сумісній власності на квартиру не визначена, тому змушені звернутися до суду з позовом в якому просять: · визначити частки власників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] рівними, а саме, що померлому [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/4 частини квартири; · визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 1/8 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., що складається з трьох кімнат в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]; · визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 1/8 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., що складається з трьох кімнат в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Від третьої особи нотаріальної контори Новомосковського міського округу Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від третіх осіб [PERSON] та [PERSON] надішли заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Розглядаючи питання щодо визначення частки співвласників у спільній сумісній власності квартири, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 13 лютого 2009 року, виданого згідно розпорядження керівника новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Даний факт підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21868696 від 13 лютого 2009 року та Технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], виготовленого станом на 05 червня 2008 року, яка складається з: трьох кімнат житловою площею 49,7 кв.м, в тому числі 1-а кімната - 22,5 кв.м., 2-а кімната - 16,8 кв.м., 3-я кімната - 10,4 кв.м., кухня - 9,5 кв.м., ванна кімната - 3,5 кв.м. Загальна площа квартири - 62,7 кв.м. /а.с 8,14-15/. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 20 травня 2014 року помер [INFO] [PERSON] /а.с. 13/. Згідно до копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 07 квітня 1998 року [PERSON] та [PERSON] 07 квітня 1998 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 85 та прізвище після одруження [PERSON] змінила на «[PERSON]» /а.с 12/. Згідно до Постанови приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Ю.О. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21 листопада 2014 року щодо видачі свідоцтва на право власності за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] відмовлено у зв'язку у зв'язку з тим, що частка спадкоємців у спільній сумісній власності на квартиру не визначена /а.с. 10/. Відповідно до копії спадкової справи № 14/2014, наданої на запит суду Новомосковським міським нотаріальним округом Дніпропетровської області явний факт того, що із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO] звернулася дружина померлого - [PERSON], якій було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка у зв'язку з не визначенням частки спадкоємців у спільній сумісній власності на квартиру. Відповідно до Інформаційної довідки за Спадкового реєстру, виготовленої станом на 10 червня 2014 року за параметрами запитів у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Крім того, судом не встановлено наявність іншого договору щодо спільного майна. Таким чином, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позовних вимог в частині визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] встановивши, що кожному співвласнику належить по 1/4 частині квартири, а саме: 1/4 частина квартири належить [PERSON], 1/4 частини житлового квартири належить [PERSON], 1/4 частини квартири належить [PERSON] та 1/4 частина квартири належить померлому [PERSON] і саме ця частина квартири являється спадковим майном після його смерті. Щодо питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 2 статті 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Ч.1 ст.1258 ЦК України встановлює, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В даному випадку до кола спадкоємців першої черги відносяться дружина померлого - [PERSON] та донька померлого - [PERSON], які звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на нерухоме майно. У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до довідки Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету № 324 від 11 червня 2014 рок, виданої [PERSON], [INFO] зазначено, що остання на момент смерті чоловіка [PERSON] проживала разом з ним за адресою: [ADDRESS] /а.с 10а/. У відповідності до довідки Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету № 333 від 11 червня 2014 рок, виданої на померлого [PERSON], в якій зазначено, що по день смерті, а саме [INFO] з [PERSON] були зареєстровані в квартирі [ADDRESS]: донька - [PERSON], 1993 року народження, [PERSON], 1927 року народження та [PERSON], 1982 року народження, де останній на даний момент в картирі не проживає /а.с. 11/. Згідно ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). В зв'язку з тим, що доказів наявності інших правочинів щодо означеного майна, вчинених до дати смерті спадкодавця судом не встановлено та позивачі згідно законом в порядку першої черги спадкування мають право на нерухоме майно, інших спадкоємців за законом та заповітом, судом не встановлено - право власності на зазначене майно повинно бути визнане за позивачами в порядку спадкування за законом. Враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON] являються єдиними спадкоємцями, які вчинили дії, що свідчать про прийняття ними спадщини, однак не змогли отримати свідоцтво про право на спадщину з незалежних від них обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на 1/8 частини квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO].

Outcome: approved