Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

28.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 8 будинку № 45 корпус № 1 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі. При цьому позивач посилається на те, що є власником вказаної квартири, а відповідач є колишнім чоловіком, який понад три роки у квартирі не проживає, не сплачує житлово-комунальні платежі та у квартирі відсутні його особисті речі. Факт реєстрації відповідача призводить до збільшення розміру комунальних послуг, які позивач оплачує особисто, у зв'язку із чим змушена звернутись до суду. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. При цьому пояснила, що місцезнаходження відповідача їй невідомо, жодних перешкод у користуванні житлом відповідачу не чинить, однак вже понад три роки відповідач не проживає за місцем реєстрації. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та допитавши свідків, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири № 8 будинку № 45 корпус № 1 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, про що свідчить договір дарування, посвідчений 20.09.2001 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори /а.с. 4/. Згідно довідки /з місця проживання про склад сімї та реєстрацію/ № 1176 від 14.12.2015 року у квартирі № 8 будинку № 45 корпус № 1 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. З акту, складеного 21.12.2015 року сусідами позивача, та посвідченого начальником дільниці № 4 КП «ЖКС «Чорноморський», слідує, що при відвідуванні та обстеженні квартири № 8 будинку № 45 корпус № 1 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 16.08.2012 року за рішенням суду. [PERSON] у даній квартирі не проживає з травня 2012 року, особисті речі у квартирі відсутні /а.с. 6/. У ході розгляду справи судом були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що, дійсно, колишній чоловік [PERSON] [PERSON] у квартирі № 8 будинку № 45 корпус № 1 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, не проживає з травня 2012 року. За вказаний період [PERSON] не зявлявся за вказаною адресою, його особисті речі у квартирі відсутні, та [PERSON] не чиняться перешкоди у користуванні житлом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved