Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

28.10.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Епіцентр К», треті особи ПрАТ «Європейський страховий альянс», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 07.02.2014 року в м. Києві по пр. Глушкова, 4 мала\~місце\~дорожньо-транспортна пригода\~за участю \~автомобіля «Вольво ФМ 9» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER], що належить йому на праві власності. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді\~Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року визнано [PERSON] Автомобіль «Вольво ФМ 9» д.н.з. [NUMBER] належить на праві приватної власності ТОВ «Епіцентр К». На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Вольво ФМ 9» д.н.з. [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «Європейський страховий альянс». Страховику було подано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 10.02.2015 року представнику ПрАТ «Європейський страховий альянс» було надано автомобіль «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER] для огляду та розрахунку розміру матеріального збитку. Після чого почав ремонтувати зазначений автомобіль самостійно. 06.03.2014 року автомобіль було відремонтовано на станції технічного обслуговування ФОП [PERSON] про що свідчить відповідний акт виконаних робіт, за даними якого вартість ремонту становить 25\~835, 00 грн., з них 25\~000, 00 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок СТО, а 835, 00 грн. залишився винним. 02.04.2014 року отримав від страховика лист № 930/13 про виплату страхового відшкодування у розмірі 16\~693, 45 грн. Не погодившись з таким рішенням, 23.04.2014 року подав страховику лист з проханням виплатити кошти у розмірі 25\~835, 00 грн., однак 03.06.2014 року отримав листа № 2072/13 про відмову. В серпні 2014 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 17\~999, 20 грн. Просив стягнути з ТОВ «Епіцентр К» різницю між фактичним розміром збитків і сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7\~835, 80 грн. Також просив відшкодувати 5000, 00 грн. моральної шкоди, оскільки залишився без засобу пересування, що створило значні складнощі в повсякденному житті. Вимушений був брати гроші в борг для того, щоб швидше відремонтувати свій автомобіль. Через те, що до цього часу не зміг повернути борг, погіршилось самопочуття та сон. Розмір моральної шкоди розраховано з урахуванням порушення звичайного способу життя, негативного впливу на здоров»я, а також моральних страждань, пов»язаних з пошкодженням майна та пошуком коштів для його ремонту. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Зазначив, що відповідно до полісу [NUMBER], розмір страхового відшкодування за шкоду завдану ману становить 50\~000, 00 грн., франшиза становить 510, 00 грн., позивач просив відшкодувати 25\~835, 00 грн., що мають бути відшкодовані у повному обсязі страховиком. Щодо відшкодування моральної шкоди, зазначив, що позивач не зазначив у чому саме полягає моральна шкода, які моральні страждання він пережив, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. Просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Третя особа ПрАТ «Європейський страховий альянс» явку свого представнику у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2014 року в м. Києві по пр. Глушкова, 4 мала\~місце\~дорожньо-транспортна пригода\~за участю \~автомобіля «Вольво ФМ 9» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], останнього також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року (а.с. 6). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За даними полісу [NUMBER] обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.05.2013 року автомобіль «Вольво ФМ 9» д.н.з. [NUMBER] застраховано в ПрАТ «Європейський страховий альянс» на строк з 08.05.2013 року по 07.05.2014 року. Страхувальником є ТОВ «Епіцентр К», страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000, 00 грн., розмір франшизи складає 510, 00 грн. (а.с. 55). 10.02.2014 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER] про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 9, 10). 02.04.2014 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» прийнято рішення про виплату [PERSON] 16\~693, 45 грн., а в серпні 2014 року виплачено 17\~999, 20 грн. (а.с. 11, 15). За даними акту виконаних робіт СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER] становить 25\~835, 00 грн. (а.с. 12). 31.03.2014 року [PERSON] перерахував на розрахунковий рахунок СПД [PERSON] за ремонт автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER] 25\~000, 00 грн. (а.с. 14). 23.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з заявою про виплату у повному обсязі коштів, що були витрачені на ремонт пошкодженого з вини [PERSON] автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER], однак остання залишена без виконання. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. За даними наказу № 315-п (по особовому складу) від 04.07.2007 року, [PERSON] з 04.07.2007 року прийнятий на посаду водія міжнародних перевезень транспортного відділу та за суміщенням професій експедитором транспортного відділу (а.с. 53). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що завдану позивачу майнову шкоду з вини [PERSON] у розмірі 7\~835, 80 грн. має відшкодувати ТОВ «Епіцентр К», яке є власником транспортного засобу, яким керував [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди, не приймаючи до уваги заперечення представника відповідача щодо її розміру, оскільки останнім не надано суду доказів, якими було спростовано докази позивача, що вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER], які були завдані з вини третьої особи [PERSON], є іншою, ніж та яку вказав позивач. Що ж стосується позовних вимог позивача у частині відшкодування моральної шкоди, то вони також знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України. Звертаючись в суд з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивачем в обґрунтування цих позовних вимог не надано суду доказів на їх підтвердження, а тому при визначені розміру моральної шкоди суд приймає до уваги тільки ту обставину, що сам факт пошкодження майна, що було власністю та використовувалося за призначенням свідчить про завдання йому моральної шкоди та необхідність вживання заходів для відшкодування завданої матеріальної шкоди. Відповідно до розяснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку що позивачу завдано моральну шкоду, яка може бути відшкодована в грошовому вираженні сумою у розмірі 1 000, 00 грн. Судові витрати понесені позивачем у частині сплати судового збору необхідно покласти на відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial