Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

27.07.2021\~року [PERSON] \~звернулася до\~Бердянського міськрайонного\~ суду\~із позовом\~до товариства\~з обмеженою\~відповідальністю Фінансова\~компанія \~«ОКЛЕНД»,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталя\~Станіславівна,\~треті особи:\~ \~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Котула Артем\~Михайлович про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у липні 2021 року, отримавши заробітну плату у зменшеному розмірі, вона дізналася про те, що відповідно до постанови державного виконавця Запорізької області Котула А.М. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 18\~715, 37 грн. З вказаною сумою вона не погоджується, оскільки вважає її надуманою та необґрунтованою, тому що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості, з якою вона не погоджується, \~Просить суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 10888\~від 15.03.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С.\~ про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Фінансова компанія\~ «ОКЛЕНД»\~ заборгованості\~за кредитним\~договором №002-07002-030813\~від 03.08.2013\~року,\~ укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою суду від 27.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд\~\~справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 21). Ухвалою суду від 19.06.2021 року проведено підготовче судове засідання і справу призначено до розгляду. Відзив до суду від відповідача та третіх осіб не надано. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ ФК «ОКЛЕНД» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином судовими викликами відповідно до ст.128 ЦПК України. Відзив не надав. З клопотаннями та заявами не звертався. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна у судове засідання не з`явилася, повідомлена судовими викликами у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved