Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

29.01.2019 р. представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього 10426,16 грн. шкоди, а також судовий збір у сумі 1921,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що 01.06.2017 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом № АК/4168086, згідно з яким об`єкт страхування був автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] . Згодом 31.12.2017 р. неподалік м. Львова сталася ДТП за участю даного автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено майно ТОВ «ФХ Сервіс». ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Після цього позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 10426,16 грн. У підсумку вказав, що позивач має право у судовий спосіб стягнути з відповідача такі кошти на підставі пп. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, стверджуючи, що до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, що була заподіяна внаслідок ДТП. 11.02.2019 р. судом було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 31.05.2019 р. о 12:10 год. у залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, без виклику сторін. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подали. У відповідності положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Згідно полісу № АК/4168086 сторони 01.06.2017 р. уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого по 31.05.2018 р. включно, забезпечений автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] . 26.03.2018 р. слідчий СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Бігун Б.Б. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12017140240001747 від 31.12.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України. Як видно з даної постанови, 31.12.2017 р. близько 09.00 год. відповідач, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] на 4 км + 250 м автодороги «Під`їзд до м. Львів зі сторони автодороги Київ-Чоп» у межах с. Малехів Жовківського району Львівської області, в місці де дорога мала праворуч, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини і наїхав на знак (банер), внаслідок чого автомобіль зазнав несправностей, а водій з пасажирами отримали легкі тілесні ушкодження. Зі змісту вказаної постанови видно, що відповідач експлуатував автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] з порушенням вимог п. 31.4.5 ПДР України, що заборонено. Згідно з платіжним дорученням № 99 від 17.01.2018 р., страховим актом № 339/цв/17 від 17.01.2018 р., заявою від 15.01.2018 р., дозволом № 1/2015 від 24.06.2015 р., позивач виплатив 10426,16 грн. страхового відшкодування ТОВ «ФХ Сервіс», яке є власником рекламного засобу, котре пошкодив відповідач внаслідок ДТП. За правилами пп. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Фактичні обставини справи у світлі викладених норм матеріального права дають підстави для висновку про те, що відповідач спричинив ДТП через невідповідність технічного стану та обладнання автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] вимогам ПДР України. Після виплати позивачем страхового відшкодування останній має підстави для регресного позову до відповідача. Відтак позов про стягнення з відповідача 10426,16 грн. страхового відшкодування є обґрунтованим. За таких обставин, приписів законодавства та міркувань позов слід задовольнити. Судові витрати складаються з 1921,00 грн., сплачених позивачем у якості судового збору, і в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню у його користь з відповідача.

Outcome: approved