Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

27 березня 2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів. Ухвалою суду від 31 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у справі. Представником відповідачки подано відзив на позов у якому містяться наступні клопотання: про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого судового засідання; зупинення розгляду даної справи до розгляду справи №744/1234/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з батьком і зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю; витребування і дослідження у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №744/1234/19. З приводу клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження суд враховує, що частиною четвертою статті 277 ЦПК України передбачено право відповідача на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження і залежно від обґрунтованості заперечень суд може постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення, або ж про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Пунктом 3 частини шостої статті 19 ЦПК України справи щодо вказаних вище спорів, зокрема й щодо спорів про стягнення аліментів, віднесено до малозначних справ. Системний аналіз наведених вище положень процесуального законодавства свідчить, що всі спори з приводу стягнення аліментів, зокрема й щодо припинення їх стягнення, віднесені законодавцем до малозначних, а це у свою чергу свідчить про відсутність підстав для здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити. Стосовно клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи №744/1234/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з батьком і зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю суд враховує, що це клопотання представником відповідача мотивується тим, що даний спір є похідним від спору, який розглядається у рамках справи №744/1234/19 і усі вказані спори породжені самим позивачем [PERSON] , що на думку представника відповідача достеменно свідчить про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №744/1234/19. Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справ у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З доводів представника відповідачки будь-яких обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №744/1234/19 не вбачається, при цьому суд враховує, що як позивачем, так і відповідачкою подано докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі. З приводу клопотання про витребування та дослідження у ході судового розгляду матеріалів цивільної справи №744/1234/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з батьком і зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, суд враховує наступне. Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Як вбачається, у відзиві на позов, у якому міститься відповідне клопотання, не вказано обставин, які можуть підтвердити матеріали цивільної справи №744/1234/19 або аргументів, які він може спростувати,та не зазначено вжитих відповідачкою чи її представником заходів для отримання копій матеріалів вказаної справи для подальшого їх подання суду на дослідження в рамках даної цивільної справи. Крім того суд враховує, що відповідачка є стороною у справі №744/1234/19 і відповідно вона має право отримувати копії відповідних документів з даної справи для їх подальшого подання суду для дослідження в рамках іншої справи. Викладене вище свідчить про, що клопотання про витребування доказів, яке міститься у відзиві на позов також є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed