Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

28.04.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява, в якій позивач просила суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 27.04.2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 669. Вказувала, що від шлюбу вони з відповідачем вони мають двох малолітніх дітей, які проживають з позивачем. Їх спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя та небажання відповідача допомагати в побуті та у вихованні дітей, що в свою чергу призводило до скандалів, свідками яких ставали діти. Як зазначає позивач вони з відповідачем неодноразово намагалися найти компроміс та зберегти родину, але це не призвело до бажаного результату у зв`язку із чим вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам та інтересам їх дітей. У зв`язку з чим, позивач просила не застосовувати заходи примирення подружжя та шлюб між нею і відповідачем розірвати. Позивач просила суд стягнути з відповідача судовий збір, сплачений нею при поданні позову до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши\~матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено,\~що\~27.04.2016\~року Солом`янським\~районним у\~м.\~Києві відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану ГТУЮ\~у м.\~Києві,\~між сторонами\~зареєстровано шлюб,\~актовий запис\~№ 669\~ (а.с.\~6). У зв`язку з реєстрацією шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 6). Як вказувала позивач та не заперечив відповідач, сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , батьками яких у свідоцтвах про народження записані [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про народження (а.с.7,8). Позивач\~ наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх спільних з відповідачем дітей. Відповідач до суду не з`явився, своєї позиції щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б\~ одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 669, підлягає розірванню. Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Оскільки позов [PERSON] задоволено, суд

Outcome: approved