Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

27.02.2019 року АТ «Кредобанк»(далі - Банк) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просило стягнути з останньої на його користь загальну заборгованість за кредитним договором № RF1r-83464 від 23.11.2017 року в розмірі 41 157,57 грн, а також судовий збір в розмірі 1 921 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що 23.11.2017 року між сторонами було укладено зазначений кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 27 550 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами. Відповідач зобов`язалась сплачувати Банку 47,99% річних за користування кредитом, а також щомісячну комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Відповідач зобов`язалась повернути Банку кредит у повному обсязі, в порядку і терміни, передбачені кредитним договором. Проте, відповідач свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 41 157,57 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 01.03.2019 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 11.03.2019 року та 15.03.2019 року. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 26.03.2019 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 03.07.2019 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміни сторони у судовому провадженні, у зв`язку з укладенням 20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та «ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Згідно умов даного Договору, відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема і на кредитний договір № RF1r-83464, укладений з [PERSON] . В судовому засіданні 04.07.2019 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену заяву задоволено, та замінено позивача АТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Кпітал». 11.11.2019 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про уточнення позовних вимог, в якій позивач остаточно просить стягнути з відповідача 44 237,35грн., саме така сума заборгованості утворилась станом на момент укладення Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019 року. В судовому засіданні 13.11.2019 року було прийнято вищезазначену заяву про уточнення позовних вимог від 11.11.2019 року. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову суду не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 23.11.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № RF1r-83464, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 27 550 грн. Кредитні кошти надавались відповідача в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п. 2.4 Кредитного договору (п. 3.1 Договору). Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами, відповідно до п. 2.8 Договору. Згідно п. 4.1 Договору, відповідач зобов`язалась сплачувати позичкодавцю 47,99% річних за користування кредитом. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позичкодавцю комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Пунктом 6.1 Договору відповідач зобов`язалась повернути позичкодавцю кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Договором. Пунктом 7.1 даного Договору передбачено сплату пені та відшкодування збитків в повному обсязі за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 11.11.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 44 237,35 грн. 20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та «ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Згідно умов даного Договору, відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема і на кредитний договір № RF1r-83464, укладений з [PERSON] . Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають до задоволення. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов`язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, суд, дослідивши матеріали справи, надані стороною позивача докази приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 44 237,35 грн. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі в сумі 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved