Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

28 листопада 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро», правонаступником якого у зв'язку зі зміною назви є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та [PERSON] був укладений договір про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки № 2625191428402-ПК, за умовами якого позивач видав відповідачу міжнародну дебетову платіжну пластикову картку VISA Platinum, відкрив спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в доларах; за заявою відповідача йому був відкритий ліміт овердрафту на суму 25 000,00 доларів США по картці VISA Platinum [NUMBER]. Згідно з Тарифами Банку по оформленню та обслуговуванню міжнародних плаcтикових карт МПС MasterCard та VISA Int, які є невід'ємною частиною даного договору, за користування санкціонованим овердрафтом встановлюється плата у розмірі 16%, та плата за користування несанкціонованим овердрафтом - 32%, строк дії договору - до 28 січня 2009 року, проте, якщо жодна із сторін не два тижні до закінчення строку дії цього договору не заявить про намір його розірвати, то цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах. Відповідач відповідно до умов договору свої зобов'язання не виконував належним чином, в наслідок чого у нього виникла заборгованість. У зв'язку з зазначеним, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором у сумі 18 721,86 доларів США, а також судовий збір у сумі 1 496,43 грн.; розірвати договір № 26251914284902-ПК (а. с. 2-4). Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 36). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо задоволення даного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро», правонаступником якого у зв'язку зі зміною назви є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та [PERSON] був укладений договір про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки № 2625191428402-ПК, за умовами якого позивач видав відповідачу міжнародну дебетову платіжну пластикову картку VISA Platinum, відкрив спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в доларах; за заявою відповідача йому був відкритий ліміт овердрафту на суму 25 000,00 доларів США по картці VISA Platinum [NUMBER]. Згідно з Тарифами Банку по оформленню та обслуговуванню міжнародних плаcтикових карт МПС MasterCard та VISA Int, які є невід'ємною частиною даного договору, за користування санкціонованим овердрафтом встановлюється плата у розмірі 16%, та плата за користування несанкціонованим овердрафтом - 32%, строк дії договору - до 28 січня 2009 року, проте, якщо жодна із сторін не два тижні до закінчення строку дії цього договору не заявить про намір його розірвати, то цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах. Викледне підтверджується матеріалами справи (а. с. 17-20, 21, 22, 23-24, 25, 26). Також встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором, укладеним між сторонами 23 січня 2008 року в частині повернення грошових коштів та сплати відсотків за використання кредиту не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього станом на 25 листопада 2013 року виникла заборгованість, яка становить 18 721,83 доларів США, що станом на день розрахунку еквівалентно 149 643,59 грн., та складається з: 17 000,00 доларів США - заборгованості з овердрафту, 1 721,83 доларів США - заборгованості по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а. с. 38-43). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також при проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Пунктом 12 Постанови Пленуму від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, а саме: не виконано зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором, укладеним між сторонами 23 січня 2008 року у сумі 18 721,83 доларів США. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 496,43 грн. (а. с. 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved