Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

27 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі та шлюб був розірваний на підставі рішення Лутугинського районного суду від 31 серпня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З моменту розлучення дитина проживає з позивачкою та знаходить на її утриманні та вихованні. Відповідач вихованням сина не займається, не проявляє необхідної турботи до дитини, не цікавиться станом здоров*я, навчанням та розвитком дитини,повністю усунувся від своїх батьківських обов*язків. Рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина. Проте аліменти відповідач сплачував не регулярно та станом на 01 листопада 2013 року має заборгованість зі сплати аліментів у сумі 38873 грн.48 коп. Враховуючи те, що відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач позов не визнав. Надав суду пояснення про те, що він дійсно не займався виханням сина, але має намір займатися його вихованням. З сином він не спілкується, так як позивачка три роки потому відмовила йому взяти сина до себе для спілкування. Син до нього приходив на Різдво у 2012 році та більше він його не бачив. У 2007 році робив в будинку позивачки ремонт та тоді три місяці проживав з ними. Сина не відвідував ні в дитячому садку, ні в школі, ні в спортивній школі. Про стан здоров*я дитини йому не відомо. Сином він не цікавився. Представник служби у справах дітей Лутугинської райдержадміністрації заперечувала проти позову. Суду надала пояснення про те, що вони вважають за недоцільне позбавляти відповідача батьківських прав, так як він позитивно характеризується за місцем проживання, має гарні умови для проживання, проживає зі співмешканкою, виховує двох дітей, має намір виховувати сина [PERSON]. Представник органу опіки та піклування Розкішнянської сільської ради з позовом погодилася. Суду надала пояснення про те, що дійсно відповідач, який проживає на території ради, характеризується позитивно, має гарні житлові умови, виховує двох дітей. Проте, він не займається вихованням сина [PERSON] та не утримує його тривалий час. До ради з заявою щодо участі у вихованні сина він не звертався. Тому вважають за доцільне в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав. Представник Департаменту у справах дітей Луганської міської ради з позовом погодилася. Суду надала пояснення про те, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він участі у вихованні сина не приймає матеріальну допомогу на утримання сина не надає, має значну заборгованість зі сплати аліментів. Питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та підтримки сім*ї при виконавчому комітеті Луганської міської ради, на яке відповідач був запрошений. Проте, відповідач на засідання комісії не з*явився, мотивуючи тим, що він зайнятий. До Департаменту відповідач з заявою щодо участі у вихованні сина не звертався. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне в інтересах неповнолітньої дитини позбавити відповідача батьківських прав, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ксерокопії свідоцтва про народження від 20 серпня 2001 року [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON] - відповідач у справі та [PERSON] - позивачка у справі /а.с.5/. У відповідності до ст..150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров*я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від обов'язків по вихованню сина : вихованням дитини не займається понад п*ять років, не піклується про здоров*я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально дитину не забезпечує, про що свідчить, висновок Департаменту у справах дітей та сім*ї Луганської міської ради /а.с.61-62/, пояснення позивачки та представників третіх осіб. Згідно з довідкою відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції від 04 листопада 2013 року на виконанні у відділі знаходить виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання сина дитини та станом 01 листопада 2013 року у відповідача утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 43283 грн.48 коп. /а.с.8-9/. Відповідач двічі був засуджений за злісне ухилення від сплати аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON] за ст.164 ч.1 КК України, що підтверджується ксерокопіями вироків Лутугинського районного суду від 07 липня 2011 року /а.с.7/ та від 24 лютого 2014 року /а.с.58-60/. Як вбачається з довідки Луганської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст..№ 27 від 19 листопада 2013 року батько [PERSON] - [PERSON] з педагогічним колективом не спілкувався, батьківські збори не відвідував, не цікавився навчальним процесом, у навчальному закладі ніколи не з*являвся /а.с.12/. Згідно з довідкою луганської міської дитячої лікарні № 2 від 13 листопада 2013 року [PERSON], 2001 року народження, спостерігається у лікаря - хірурга, до лікарні з метою обстеження дитини, лікування, профоглядів та вакцинації приходила тільки мати /а.с.14/. Згідно з довідкою від 20 листопада 2013 року [PERSON] відвідував заняття по тайському боксу, на тренування дитину приводила тільки мати, яка і сплачувала за його навчання /а.с.13/. Як пояснив у судовому засіданні відповідач, він не знає, в якій школі навчається син, йому не відомо про стан здоров*я сина, відомо, що син займається боксом. Таким чином, у суду є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відповідача, який вихованням сина не займається, не приділяє дитині уваги, не піклується про духовний та моральний розвиток дитини, матеріально не утримує, що було підтверджено протягом судового засідання. Посилання відповідача на ту обставину, що він намагався спілкуватися з сином та один раз приходив до сина, але позивачка йому заборонила, суд вважає необґрунтованим, так як одноразове відвідування сина не може розцінюватися судом як належне виховання дитини. Відповідач же до органів опіки та піклування щодо виховання дитини з заявами не звертався, що підтвердив відповідач у судовому засіданні. На підставі наведеного,

Outcome: approved