Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

\~\~\~28.09.2020 року з позовом про стягнення з [PERSON] в порядку регресу шкоду завдану в наслідок ДТП у розмірі 95083,18 гривень до суду звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України, мотивуючи позовні вимоги тим, що з вини [PERSON] 08.11.2017 року о 21.30 годин сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки Hyundai р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] власником якого він є, отримав механічні ушкодження. Оскільки на час скоєння ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована з заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування до МТСБУ, звернувся [PERSON] , відповідно до звіту №27-11 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai р/н [NUMBER] становить 258918,91 гривень, а ринкова вартість 156562,78 гривень. Вартість КТЗ після ДТП 64000,00 гривень, регламентна виплата становить 156562,78 гривень-64000,00 гривень=92562,78 гривень. Також позивачем витрачено кошти на збирання доказів сумою 2520,40 гривень. 13.04.2018 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 92562,78 гривень на користь [PERSON] ( шкода заподіяна в результаті пошкодження транспортного засобу решламентна виплата) про свідчить платіжне доручення №903651 від 13.04.2018 р., що стало підставою для звернення до суду з регресним позовом про стягнення з [PERSON] грошової суми сплаченої позивачем в рахунок страхового відшкодування у сумі 92562,78 та витрати по збиранню доказів сумою 2520,40 гривень. Відповідно до ч.2\~ст.19 ЦПК України\~цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.10.2020 року провадження у справі справа відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, без виклику сторін. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. Відповідачу ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позову разом з додатками до нього двічі направлено за адресою зареєстрованого місця проживання, однак станом на теперішній час суду не надано ані відзиву на позов ані заперечень щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1\~Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211\~(зі змінами) з 12 березня 2020 р. на всій території України установлено карантин, а відповідно до пункту 3\~розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтями\~178,\~179,\~180\~цього\~Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, розгляду справи, продовжуються на строк дії такого карантину. 07.12.2020 з боку позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів. Суд, врахувавши, встановлені чинним законодавством карантинні заходи на території України та відповідно законодавством про продовження всіх процесуальних строків у зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи та письмові заяви, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою\~статті 178 ЦПК України\~визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2\~ст. 191 ЦПК України. Так судом встановлено,\~що\~ водій [PERSON] , 08.11.2017 року о 21.30 годин, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, р/н [NUMBER] , рухаючись по вул. ак. Вільямса, у м.Одесі, в порушення п.п.12.1., 12.3 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем марки Hyundai р/н [NUMBER] під керування водія [PERSON] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року. Відповідно до частини 6\~статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Нормами\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Мерседес» д/н [NUMBER] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.11.2017 року позивачем було отримано повідомлення [PERSON] про дорожньо- транспортну пригоду та заяву на виплату страхового відшкодування від постраждалої особи [PERSON] цивільно- правова відповідальність якого застрахована СТ «Домінанта», про що свідчить поліс №АМ/2032558. На підставі звіту №27-11/1, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Hyundai р/н [NUMBER] становить 258918,91 гривень, а ринкова вартість 156562,78 гривень. Вартість КТЗ після ДТП 64000,00 гривень, регламентна виплата становить 156562,78 гривень-64000,00 гривень=92562,78 гривень. Відповідно до Наказу від 12.04.2018 року №3395 наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 92562,78 гривень за шкоду завдану в результаті ДТП. Позивачем було виплачено суму відшкодування завданого внаслідок ДТП в розмірі 92562,78 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 903651 від 13.04.2018 року. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Тому, відповідно до ст.1191\~ЦК України та п.38.2.1ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Виходячи із\~ст.49 ЦПК України, в якої зазначено, що право відмови від позову належить безпосередньо позивачу, а відповідач має право тільки визнати позов повністю або частково, вважає за необхідне ухвалити рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в загальному розмірі 95083,18 грн. (92562,78 грн. регламентна виплата + 2520,40 грн. витрати на збір доказів) визнати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2102 гривень також підлягають задоволенню.

Outcome: approved