Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

28 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності б/н від 22 серпня 2015 року, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, про причини своєї неявки не повідомила. У позовній заяві зазначено, що 03 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11354783000, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 32000,00 доларів США, на строк до 03 червня 2024 року, зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних, щомісячно в період оплати. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 03.06.2008 року між банком і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 208514, за яким відповідач [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та винагород, штрафів, пені, інших платежів, відшкодування збитків. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов?язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов?язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 28.07.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 57072,52 долари США, в тому числі: заборгованість за кредитом 31304,26 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 25768,26 доларів США. Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей\~512-519, 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статей 3, 118-120 ЦПК України\~та протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 1259149,80 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів [PERSON] та [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання [PERSON] та [PERSON]Б./а.с.14-19/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.46/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідачів у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», не є можливим у зв?язку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною у місті Донецьку /а.с.44,45/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 03 червня 2007 року юридична особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», і [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір 11354783000, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 32000,00 доларів США, на строк до 03 червня 2024 року, зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних, щомісячно в період оплати. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.3-10/. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 червня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», і [PERSON], [INFO], уклали договір поруки № 208514, за яким відповідач [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх його зобов?язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11354783000 від 03.06.2008 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому /а.с.11-12/. Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та особисто [PERSON], [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~ці договори є обов'язковими для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року серії ВР № 262264, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов?язаннях. Право вимоги за кредитами переходять від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», зобов?язання ПАТ «УкрСиббанк» є виконаним з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами. Договір набирає чинності негайно після того, як буде підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений корпоративними печатками сторін та нотаріально посвідчений та діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за цим договором /а.с.21-22/. Згідно акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року від 20 січня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованності з боржника [PERSON] за кредитним договором № 11354783000, а саме договір застави / іпотеки № 1-1798, оригінал кредитного договору, оригінал відповідного договору застави, договору іпотеки, договір поруки, копію сторінок паспорта боржника, копію ідентифікаційного коду платника податку боржника /а.с.20/. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу. Статтею 517 ЦК України встановлені докази набуття новим кредитором прав у зобов'язанні. За своєю природою, зобов'язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов'язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою. Отже, закон пов'язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу кредитного договору № 11354783000 від 03 червня 2008 року та договору поруки № 208514 від 03 червня 2008 року. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 32000,00 доларів США. Відповідно до п.10.5 строк дії кредитного договору встановлюється з дня укладання цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та / або пені у разі її нарахування. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 11354783000 від 03.06.2008 року, що станом на 28.07.2015 року позичальник має заборгованість за кредитним договором у сумі 31304,26 доларів США /а.с.13/. Відповідно до умов кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. Нарахування процентів за договором здійснюється в останній робочий день місяця. Згідно наданого позивачем розрахунку за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 28 липня 2015 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 25768,26 доларів США /а.с.13/. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Дельта Банк» розрахунок суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості за кредитом та заборгованості по процентами за користування кредитом за кредитним договором № 11354783000 від 03.06.2008 року, що станом на 28.07.2015 року складає 57072,52 долари США. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Відповідно до п.5.3 кредитного договору при настанні подій, що впливають на здатність або бажання виконання позичальником зобов?язань за договором, зокрема погіршення фінансового стану позичальника (під погіршенням фінансового стану позичальника сторони, в тому числі, розуміють невиконання або прострочення виконання позичальником грошових зобов?язань перед банком, передбачених цим договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені в майбутньому між сторонами) банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів /а.с.3-10/. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель\~\~поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за\~\~порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою\~статті 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України). Відповідно до роз?яснень, що містяться у п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2014 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). Відповідно до листа Національного банку України від 03.10.2007 р. N 41-211/1814-10108 «Про перелік банків, які мають ліцензію на здійснення банківських операцій, банківську ліцензію або письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями» Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (юридична адреса: м.Харків, проспект Московський, 60, Банківська ліцензія №75 від 24.12.2001 року, письмовий дозвіл на здійснення операцій №75-2 від 19.11.2002 року) надано письмовий дозвіл на здійснення банківських операцій з валютними цінностями. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а [PERSON] не виконує своїх обов'язків поручителя і не сплачує позивачу заборгованість [PERSON] Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу \~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог\~статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI\~та положень\~статті 88 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved