Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

28 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 липня 2012 року на перехресті вул. Шевченка - Вилиця м. Львові гр. [PERSON] керуючи автомобілем марки Рено д.н. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив дорожньо - транспортну пригоду. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Ніссан д.н. [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] на загальну суму 32087,33 грн. Між гр. [PERSON] та відповідачем ПАТ «СК«Лафорт» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7794859 від 10.07.2012 року, який на момент настання ДТП був дійсним. Оскільки, добровільно відповідач не провів виплати страхового відшкодування просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» суму страхового відшкодування в розмірі 32087,33 грн., моральну шкоду в розмірі 5500 грн., за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 800 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. крім цього просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 440 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити з мотивів, що зазначені в поданому до суду позові. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» в судове засіданні повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2012 року, гр. [PERSON], керуючи автотранспортним засобом марки Рено д.н.з. [NUMBER], 12.07.2012 р. о 10.50 год. по вул. Шевченка - Вилиця, що в м. Львові не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ніссан д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Даною постановою гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Рено д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7794859 від 10.07.2012 року та був дійсний на момент вчинення ДТП, що підтверджується долученої до матеріалів справи копією даного полісу (а.с. 16). Факт технічних пошкоджень автомобіля марки Ніссан державний реєстраційний номер [NUMBER] зафіксовано Протоколом огляду транспортного засобу від 23.07.2011 року, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON] № 4077/12 від 13.08.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан р.н. [NUMBER], становить 32087,33 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Після настання страхового випадку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем письмово повідомлено страхувальника ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про страховий випадок, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією заяви позивача (а.с. 21). Проте листом № 947 від 03 січня 2013 року відповідача ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» позивачу [PERSON] було відмовлено в виплаті страхового відшкодування. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача [PERSON] отримав технічних пошкоджень, внаслідок ДТП, що сталася з вини гр. [PERSON] який керував транспортним засобом марки Рено д.н.з. [NUMBER], що був застрахований за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7794859 від 10.07.2012 року в ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», вартості шкоди відповідачем не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити. Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні представник позивача навів міркування, з яких виходив його довіритель, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок добровільної відмови відповідачем відшкодувати завдані збитки, його довіритель та його сім'я зазнала цілу низку негативних наслідків морального характеру, порушився звичний ритм його життя він не міг належним чином користуватися своїм майном, що було пошкоджено внаслідок неправомірних дії відповідачів. За таких обставин, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 3000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім цього з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» слід стягнути в користь позивача [PERSON] 800 грн. витрат на оплату за проведення оцінки автомобіля та судовий збір в розмірі 440 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 6000 грн. витрат за надання правової допомоги, то на думку суду в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем не представлено жодного доказу сплати даних коштів.

Outcome: partial