Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

28.11.2019 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить: стягнути з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.10.2019 року в сумі 8 473 грн. 93 коп.; 3% річних у сумі 396 грн. 44 коп. та інфляційні в розмірі 999 грн. 17 коп. на користь ТОВ фірма «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ»; стягнути з [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірма «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ». Свої вимоги позивач мотивує тим, що комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005р. № 630. Згідно вимог ст. 162 ЖК та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавались послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносила, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 8 473 грн. 93 коп., за період з 01.10.2016 року по 01.10.2019 року, 3% річних у сумі 396 грн. 44 коп. та інфляційні у розмірі 999 грн. 17 коп., яка до цього часу не сплачена. Вказано, що в період з 01.10.2016 по 01.10.2019 відповідач жодного разу не зверталась з претензіями чи скаргами щодо якості або неналежного надання послуг з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2019 року було задоволено заяву [PERSON] про скасування судового наказу від 18.06.2019 року в повному обсязі. Відповідач надала суду свої письмові пояснення з додатками, зазначивши, що зверталася до позивача з проханням, як щодо припинення надання послуг з метою не накопичення боргу, так і встановлення лічильника на гарячу воду. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині покладених на неї санкцій та судового збору. Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до особового рахунку № [NUMBER] ТОВ «Майас Сілтумс» вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] значиться зареєстрованою з 13.06.2002 року як власник, отже, відповідач являється споживачем послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова», тобто між сторонами виникли певні права та зобов`язання. (а.с. 12) Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2019 року по справі № 751/3780/19 було задоволено заяву [PERSON] про скасування судового наказу від 18.06.2019 року в повному обсязі. Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги, в тому числі теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за № 1875-IV від 24.06.2004 року, споживачі житлово-комунальних послуг зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку № [NUMBER] , на даний час, за вказаною адресою наявна заборгованість по платі за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 8 473 грн. 93 коп., за період з 01.10.2016 року по 01.10.2019 року. (а.с.8) Вказана сума боргу розрахована, згідно тарифів, затверджених відповідними постановами НКРЕКП, за якими за 1 Гкал з централізованого опалення становить: 1 144, 59 грн., 1 445,94 грн., 1 598, 94 грн., підігрів води - гаряче водопостачання 249, 24 грн., 304,71 грн., 333, 31 грн. (з рушникосушилками) за одного мешканця. (а.с. 13-14) При цьому, вказаний період часу виниклої заборгованості не охоплюється періодом за який вже було стягнуто відповідну заборгованість на підставі судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова за №751/10208/16-ц від 17.11.2016 року Так, в силу ст. 11 ЦК України, права і обов`язки сторін виникли внаслідок їх дій і фактичних взаємовідносин, а саме по наданню та отриманню послуг з теплопостачання, тому сама по собі відсутність договору на теплопостачання не може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Тим більше, позивачем у спірний період надавались послуги за даною адресою, а відповідачем не надано до суду доказів того, що від наданих послуг вона, в установленому порядку, відмовлялася. Більш того, суд враховує, як положення цивільного законодавства щодо двостороннього обов`язку по укладенню договору про надання житлово - комунальних послуг, так і фактичне виконання позивачем необхідних умов щодо укладення договору приєднання. Крім того, відповідачу нараховано, на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних у сумі 396 грн. 44 коп. та інфляційні у розмірі 999 грн. 17 коп., за період з жовтня 2016 року по серпень 2018 року включно. (а.с. 9, 10) Так, пунктом 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за № 2189 - VIII від 09.11.2017 передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг. Згідно ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, ст.ст. 258, 267 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік по відношенню до стягнення неустойки. Її сплив, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, беручи до уваги матеріальне становище відповідача та правову природу відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, на підставі аналогії закону, суд вважає за можливе звільнити відповідачку від нарахованих, за період з жовтня 2016 року по серпень 2018 року включно, санкцій за прострочення відповідного грошового зобов`язання. При цьому, суд враховує, що станом на час звернення позивача до суду з завою про видачу судового наказу (30.05.2019 року, справа № 751/3780/19), останній взагалі не ставив питання про притягнення відповідача до вищезгаданої цивільно - правової відповідальності. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідачем порушено вимоги щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, тому позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.10.2019 року в розмірі 8 473 грн. 93 коп., за адресою: [ADDRESS] . Крім того, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1649 грн. 36 коп. При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки Закон України «Про судовий збір» не встановлює пільги для осіб, які мають дітей інвалідів та є членами сім`ї учасника війни.

Outcome: partial