Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

27.12.2013 року позивач КП УЗН Святошинського району м.Києва звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 13690 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що [PERSON] працював з 03.02.2009 р. по 21.01.2011 р. на посаді директора КП УЗН Святошинського району м.Києва, а час перебування відповідача на даній посаді останнім було підписано господарський договір з Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, аванс за даним договором в розмірі 31254 грн. отримано особисто [PERSON] згідно до підписаних платіжних доручень, однак кошти за даним договором витрачено відповідачем на інші цілі, що не пов'язані з виконанням даного договору. Згідно до п.1 договору від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, підрядник зобов'язується за завданням замовника власними силами, засобами та власними матеріальними ресурсами виконати роботи по компенсаційній посадці дерев на прибудинковій території замовника та здійснювати за ними догляд, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт за умовами договору. Однак, кошти сплачені відповідачу замовником Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, витрачені не за цільовим призначенням, а інші фінансові ресурси для виконання робіт були відсутні, позивачем умови договору виконано не було, а рішенням Господарського суду м.Києва від 25.01.2012 р. у справі 58/573 стягнуто з позивача на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» 31254 грн. сплаченого авансового платежу, 8911 грн. 08 коп. пені, 3371,76 грн. штрафу та 1411,50 грн. судового збору. Державною фінансовою інспекцією в м.Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП УЗН Святошинського району м.Києва за період з 01.06.2010 р. по завершений звітний період 2012 р. З результатами ревізії в адресу КП УЗН Святошинського району м.Києва направлено лист «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 22.02.2013 р. №26-11-14-14/2541 із вимогами виправити порушення. В п.3 даного листа висунута вимога відшкодувати нанесену шкоду підприємству в сумі 24470 грн. за рахунок винних осіб у порядку, встановленому чинним законодавством України. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2013 р. у справі № 826/9744/13-а визнано незаконною дану вимогу лише в частині 10780 грн., а в частині щодо відшкодування решти 13690 грн. суд визнав вимогу законною. Інспектори держфінслужби вирішили, що діями винних осіб КП УЗН Святошинського району м.Києва нанесено збиток в сумі 13690 грн. дані висновки суду погоджено і в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2013 р. у справі № 826/9744/13-а. Посилаючись на ст..132 КЗпП України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити вказуючи на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Суд, з урахуванням думки представника позивача який не заперечував щодо постановлення заочного рішення, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 1 ст.224 ЦПК України та вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] працював з 03.02.2009 р. по 21.01.2011 р. на посаді директора КП УЗН Святошинського району м.Києва. Встановлено, що за час перебування відповідача на даній посаді останнім було підписано господарський договір з Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, аванс за даним договором в розмірі 31254 грн. отримано особисто [PERSON] згідно до підписаних платіжних доручень, однак кошти за даним договором витрачено відповідачем на інші цілі, що не пов'язані з виконанням даного договору. Згідно до п.1 договору від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, підрядник зобов'язується за завданням замовника власними силами, засобами та власними матеріальними ресурсами виконати роботи по компенсаційній посадці дерев на прибудинковій території замовника та здійснювати за ними догляд, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт за умовами договору. Однак, кошти сплачені відповідачу замовником Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, витрачені не за цільовим призначенням, а інші фінансові ресурси для виконання робіт були відсутні, позивачем умови договору виконано не було, а рішенням Господарського суду м.Києва від 25.01.2012 р. у справі 58/573 стягнуто з позивача на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» 31254 грн. сплаченого авансового платежу, 8911 грн. 08 коп. пені, 3371,76 грн. штрафу та 1411,50 грн. судового збору. Державною фінансовою інспекцією в м.Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП УЗН Святошинського району м.Києва за період з 01.06.2010 р. по завершений звітний період 2012 р. За результатами ревізії в адресу КП УЗН Святошинського району м.Києва направлено лист «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 22.02.2013 р. №26-11-14-14/2541 із вимогами виправити порушення. В п.3 даного листа висунута вимога відшкодувати нанесену шкоду підприємству в сумі 24470 грн. за рахунок винних осіб у порядку, встановленому чинним законодавством України. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2013 р. у справі № 826/9744/13-а визнано незаконною дану вимогу лише в частині 10780 грн., а в частині щодо відшкодування решти 13690 грн. суд визнав вимогу законною. Відповідно до ст..132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконані трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Також суд вважає доцільним стягнути з відповідача і судовий збір, що передбачений правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved