Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

27 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому він просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13000 грн. 99 коп. за надання ветеринарних послуг. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18 травня 2018 року між мережею ветеринарних клінік «Eurovet» в особі ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання ветеринарних послуг, за умовами якого позивач зобовязався за плату надати відповідачу ветеринарні послуги, повязані з профілактикою, діагностикою та лікуванням хворіб тварин, утримання тварин, консультуванням з питань ветеринарної медицини, супутні послуги, а відповідач зобовязався оплатити зазначені послуги. Вартість наданих послуг визначається згідно діючого прейскуранту, перелік необхідних заходів визначається фахівцями клініки. Так, позивач надав весь комплекс ветеринарних послуг відповідачу у період з 18 по 26 травня 2018 року на загальну суму 9 960 грн. 34 коп., які, починаючи з 21 травня 2018 року, відповідач не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість. 13 липня 2018 року позивачем було скеровано претензію відповідачу щодо погашення заборгованості, однак відповідач зобовязань не виконав. Окрім цього позивачем у загальну суму боргу за період з 21 травня по 10 серпня 2018 року була включена пеня у розмірі 768 грн. 72 коп. та сума 3 % річних у розмірі 67 грн. 13 коп. Окрім цього позивачем були понесені витрати на правову допомогу, повязані з розглядом справи у сумі 1500 грн., а також був сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. У звязку із зазначеним, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь 13 000 грн. 99 коп. заборгованості, що включає в себе пеню у сумі 768 грн. 72 коп., 3% річних у сумі 67 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, однак від представника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 17 травня 2018 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання ветеринарних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобовязався надавати замовнику за його плату послуги, повязані з профілактикою, діагностикою та лікуванням хворіб тварин, консультуванням з питань ветеринарної медицини, та супутні послуги, а замовник зобовязався оплатити такі послуги. Пунктом 4.1 договору встановлено, що за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю готівкою або через термінал на рахунок виконавця суму згідно прайс-листа та Акту надання послуг. За п. 4.2 договору замовник зобовязаний у повному обсязі оплатити надані послуги одразу після їх надання (а.с. 5-9). За ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до актів про медичні послуги 29 травня 2018 року відповідачу були надані ветеринарні медичні послуги на загальну суму 13 115 грн. 33 коп., з яких було частково оплачено послуги за актами про надані медичні послуги за замовленнями № Hos-180521-0026 від 21 травня 2018 року у сумі 678 грн. 15 коп., № Hos-180520-0025 від 20 травня 2018 року у сумі 1 427 грн. 84 коп., № Hos-180519-0039 від 19 травня 2018 року у сумі 1319 грн. на загальну суму 3 424 грн. 99 коп. (а.с. а.с. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23). Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, виконавець своєчасно та в повному обсязі надав замовнику ветеринарні медичні послуги, однак останній не виконав свого обовязку по їх оплаті. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про підставність стягнення з відповідача на користь позивача 9960 грн. 34 коп. заборгованості за надані ветеринарні послуги. За п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Частинами 1 та 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до зазначеного, позивачем було розраховано розмір пені за прострочення виконання відповідачем зобовязання у сумі 768 грн. 72 коп. за період з 21 травня по 10 серпня 2018 року із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України. Згідно розрахунку позивача, за період з 21 травня по 12 липня 2018 року була нарахована пеня у розмірі 491 грн. 74 коп., а за період з 13 липня по 10 серпня 276 грн. 98 коп. Вивчивши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що він є вірним, а тому вимога про стягнення пені з відповідача у розмірі 768 грн. 72 коп. є підставною і підлягає застосуванню. Окрім цього, позивачем було поставлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 67 грн. 13 коп. за період з 21 травня по 10 серпня 2018 року. За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши розрахунок 3% річних, суд приходить до висновку про правильність їх нарахування, а тому вони підлягають стягненню з відповідача. Також позивачем вказано, що ним були понесені витрати на правову допомогу, повязані з розглядом справи, у сумі 1500 грн. На підтвердження вказаної суми позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги від 08 серпня 2018 року № 08/08-1 (а.с. 26-28), копію додатку № 1 до договору від 08 серпня 2018 року, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 08.08-1, копію ордеру, копію квитанції. За п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Судом встановлено, що між позивачем ФОП [PERSON] та Адвокатським обєднанням «Галлекс» було укладено договір № 08/08-1 про надання правової допомоги від 08 серпня 2018 року (а.с. 26-28). Копією квитанції\~№ 0.0.1108015416.1\~від 14\~серпня 2018\~року підтверджується\~оплата правової\~допомоги Адвокатському\~обєднанню «Галлекс»\~за договором\~№ 08/08-1\~про надання\~правової допомоги\~від 08\~серпня 2018\~року у\~сумі 1500\~грн. (а.с. 29). За ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про підставність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли ствердження, а тому позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved