Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

26 січня 2016 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона, [PERSON] є власниками кожен 35/100 ідеальних часток житлового будинку № 42, розташованого по вул. Червоних Партизан у м. Нова Одеса Миколаївської області, а [PERSON] власником 30/100 часток цього будинку. Цей будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться у спільній частковій власності і згідно правоустановчих та технічних документів складається з наступного: 1. за літерою А-1 житловий будинок камяний, загальна площа 48,7 кв. м., житлова площа 14,3 кв. м.; 2. за літерою А1-1 житловий будинок камяний, загальна площа 60,9 кв. м., житлова площа 21,6 кв. м.; 3. за літерою Д-1 житловий будинок камяний, загальна площа 26,1 кв. м., житлова площа 11,4 кв. м.; 4. за літерою Б-1 літня кухня; 5. за літерою В-1 літня кухня; 6. за літерою Г п/д підвал; 7. за літерою Е-1 сарай; 8. за літерою Ж-1 сарай; 9. за літерою З-1 літня кухня; 10. за літерою I-1 сарай; 11. за літерою К-1 гараж; 12. за літерою М-1 сарай; 13. за літерою Н-1 вбиральня; 14. за літерою Т-1 вбиральня; 15. за літерою № 1, 2 споруди; 16. за літерою № 3 огорожа. Вказала, що між ними виникають непорозуміння з приводу користування житловим будинком, а тому з посиланням на ці обставини та ст. 364 ЦК України просила виділити їй у натурі належних їй 35/100 часток цьому житловому будинку, з господарськими будівлями та спорудами, до яких включити: житловий будинок А1-1 з кімнатами: 1 передпокій, площею 8,0 кв. м.; 2 котельня, площею 5,7 кв. м.; 3 кухня, площею 9,4 кв. м.; 4 жила кімната, площею 21,6 кв. м.; I сені, площею 12,7 кв. м.; II сені, площею 3,5 кв. м.; В літня кухня; I-1 сарай; К-1 гараж; Н-1 вбиральня; 1-2 споруди. У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення, оскільки вони не порушують її прав як співвласника будинку. Відповідач міська рада будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслали, але надали суду письмову заяву, в якій не заперечували проти задоволення вимог позивача, а справу просили розглянути за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача та відповідача ([PERSON]Г.), представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до частин 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що [PERSON] [PERSON] є власниками кожен 35/100 ідеальних часток житлового будинку № 42, розташованого по вул. Червоних Партизан у м. Нова Одеса Миколаївської області, а [PERSON] власником 30/100 часток цього будинку. Цей будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться у спільній частковій власності і згідно правоустановчих та технічних документів складається з наступного: 1. за літерою А-1 житловий будинок камяний, загальна площа 48,7 кв. м., житлова площа 14,3 кв. м.; 2. за літерою А1-1 житловий будинок камяний, загальна площа 60,9 кв. м., житлова площа 21,6 кв. м.; 3. за літерою Д-1 житловий будинок камяний, загальна площа 26,1 кв. м., житлова площа 11,4 кв. м.; 4. за літерою Б-1 літня кухня; 5. за літерою В-1 літня кухня; 6. за літерою Г п/д підвал; 7. за літерою Е-1 сарай; 8. за літерою Ж-1 сарай; 9. за літерою З-1 літня кухня; 10. за літерою I-1 сарай; 11. за літерою К-1 гараж; 12. за літерою М-1 сарай; 13. за літерою Н-1 вбиральня; 14. за літерою Т-1 вбиральня; 15. за літерою № 1, 2 споруди; 16. за літерою № 3 огорожа. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2016 року встановлено, що ринкова вартість спірного будинку складає 646\~013 грн, а його 35/100 частки, що належить позивачу 226\~105 грн. Експертом запропоновано здійснити виділ частки [PERSON] за першим варіантом, тобто за його фактичним використанням. За такого, її реальна доля складає на 15/100 часток більше від ідеальної долі - 35/100, а відтак, то позивач повинна сплатити іншим співвласникам грошову компенсацію у розмірі 39\~610 грн.

Outcome: approved