Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» збитки в сумі 2923 грн. 39 коп., завдані позаобліковим споживанням електроенергії, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна». Особовий рахунок [NUMBER] відкритий на ім'я відповідача. За адресою: [ADDRESS] проживає відповідач без реєстрації. 16 грудня 2013 року відповідач звернувся до філії із заявою про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію на суму 2923,39 грн. Відповідно до умов договору [PERSON] визнав свій борг за спожиту електроенергію в сумі 2923,55 грн. та зобов'язався погасити борг в строк до 20 червня 2014 року з першим внеском в сумі 487,25 грн. до 20 січня 2014 року. Крім того, умовами договору споживач зобов'язувався своєчасно сплачувати поточні платежі. Але відповідач порушив строк оплати по договору та сплатив лише платіж в сумі 38,00 грн. Станом на 01 лютого 2014 року [PERSON] зобов'язаний сплати ПАТ «Миколаївобленерго» борг в сумі 2923 грн. 39 коп. за договором реструктуризації заборгованості побутового споживача за електроенергію. Враховуючи умови п. 2.2.1, та 2.2.3 договору у зв'язку з невиконанням договору відповідачем, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності та позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS] (а.с. 11, 15) та є споживачем електричної енергії. Особовий рахунок [NUMBER] відкритий на його ім'я (а.с.9-10). 16 грудня 2013 року між ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» та відповідачем [PERSON] укладений договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію строком на шість місяців (а.с. 8). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погасити борг в сумі 2923,39 грн. з першим внеском в сумі 487,25 грн. до 20 січня 2014 року. Крім того, своєчасно сплачувати поточні рахунки (а.с. 8). Відповідачем було сплачено перший внесок у сумі 38,00 грн у січні 2014 року та відповідач припинив взагалі будь-які оплати за використану електроенергію (а.с.9) Виходячи з положень ст.. 525 ЦК України та умов договору, відповідач не має права відмовитися в односторонньому порядку від виконання зобов'язання. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За правилами ст.ст. 611, 651, 653 ЦК та п. 2.2.1 Договору у разі порушення зобов'язання договір може бути розірваний за рішенням суду та стягнуті збитки. Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки встановлений факт невиконання договірних зобов'язань відповідачем та відповідно до наданих розрахунків розмір завданих збитків в сумі 2923 грн. 39 коп., проведений позивачем на підставі п. 2.7 Методики за вказані періоди і виходячи з добової величини розрахункового споживання, які відповідачем не відшкодовані, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 79, 88 ПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved