Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

27.06.2017 відкрито провадження в справі. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що під час оформлення документів на призначення пенсії було виявлено невідповідність відомостей, які містяться в уточнюючій довідці В'язівської сільської ради №74 від 28.12.2016, з якої вбачається, що з січня 1998 року по вересень 2004 року вона виконувала роботу телятниці, та записом в її трудовій книжці про те, що вона була прийнята в члени колгоспу «Жовтень» Охтирського району Сумської області і направлена на МТФ №3 дояркою. Зазначені неточності є перешкодою в реалізації її права на оформлення пенсії на пільгових умовах. Тому просить встановити факт, що з 01.01.1998 року по 10.08.2004 року вона працювала дояркою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги підтримала та пояснила, що працювала дояркою з 1982 року. З 18.10.1991 була прийнята в члени колгоспу «Жовтень» Охтирського району Сумської області та направлена на МТФ №3 дояркою. З часом колгосп «Жовтень» було реорганізовано в агро-пайове підприємство «Жовтень», а згодом вказане підприємство було реорганізоване в СТОВ «В'язівське», куди вона також була прийнята дояркою і 10.08.2004 звільнилася за власним бажанням. Оскільки їй виповнилося 55 років і вона пропрацювала 20 років дояркою, має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Однак в уточнюючій довідці В'язівської сільської ради №74 від 28.12.2016 було вказано, що в період з січня 1998 року по вересень 2004 року вона виконувала роботу телятниці, що суперечить іншим відомостям, які містяться в трудовій книжці. Тобто уточнююча довідка підтверджує трудовий стаж, однак не відповідає дійсності. Тому просила задовольнити її вимоги та встановити факт, що з 01.01.1998 по 10.08.2004 вона працювала дояркою. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги [PERSON], просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення заявниці, її представника, покази свідків, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорта заявниці [NUMBER] вбачається, що остання народилася [INFO]. Встановлено, що заявниці 18 жовтня 1991 року була видана трудова книжка серії [NUMBER], в якій є запис від 18.10.1991 року про те, що [PERSON] була прийнята в члени колгоспу «Жовтень» Охтирського району Сумської області та направлена та МТФ №3 дояркою (а.с.4). Рішенням загальних зборів №1 від 12.03.2003 р. колгосп «Жовтень» з 12.03.1993 року було реорганізовано в АПП «Жовтень», де заявниця продовжила працювати дояркою (а.с.5). Протоколом загальних зборів №3 від 25.02.2000 АПП «Жовтень» було реорганізовано в СТОВ «В'язівське», куди [PERSON] з 01.04.2000 була прийнята на роботу дояркою, де працювала до 10.08.2004, після чого звільнилася за власним бажанням (а.с.5). Згідно уточнюючої довідки В'язівської сільської ради №74 від 28.12.2016 вбачається, що в книгах розрахунків по оплаті заробітної плати працівників колгоспу «Жовтень», АПП «Жовтень», СТОВ «В'язівське» Охтирського району є дані про те, [PERSON] з 1998 р. по 2004 р. працювала телятницею. Однак відомості про те, що заявниця у вказаний період працювала телятницею не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона з 1985 року по 2000 рік працювала дояркою разом із заявницею спочатку в колгоспі «Жовтень», який був реорганізований спочатку в АПП «Жовтень»,.а пізніше в СТОВ «В'язівське». Працювали в одній групі, один одного підміняли. При цьому вона жодного разу не бачила, щоб заявниця доглядала за телятами. Робота телятниці та доярки відрізняється і по розміру заробітної плати, адже доярка заробітну плату отримувала від кількості надоєного молока, а телятниця від привісу телят. Пізніше [PERSON] перейшла працювати на ферму в с. Грунь Охтирського району Сумської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона працювала разом із заявницею в одному сараї на різних групах аж до виходу на пенсію, тому їй добре відомо, що [PERSON] весь час працювала дояркою і ніколи не працювала телятницею. Доярки годували телят до 20 днів, а потім віддавали телятниці. Вважає, що цей запис у книгах розрахунків по оплаті праці був помилковий. Особисто їй, коли вона оформляла пенсію, записали, що нібито вона працювала на буряках, хоча такої роботи вона ніколи не виконувала. Таким чином, оскільки невідповідність у відомостях, що зазначені у трудовій книжці заявниці, та у відомостях, які містяться в уточнюючій довідці В'язівської сільської ради №74 від 28.12.2016 перешкоджають реалізації права заявниці на отримання пенсії на пільгових умовах, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту, що [PERSON] з 01.01.1998 р. по 10.08.2004 р. працювала дояркою. На підставі викладеного,

Outcome: approved