Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

26 лютого 2018 року ПрАТ «СК «Галицька» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] 3 379,68 грн збитків в порядку регресу. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 16 грудня 2015 року між ним та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Део», д.н.з. [NUMBER], за умовами якого потерпілому було виплачене страхове відшкодування в розмірі 3379,68 грн. в результаті ДТП, що сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем «Део», д.н.з. [NUMBER]. Стверджує, що відповідач, здійснивши наїзд на припаркований автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER], залишив місце ДТП, а тому ПрАТ «СК «Галицька», яке виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, має право вимоги до винної у ДТП особи і просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в порядку регресу. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON]викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмовий відзив на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та [PERSON] укладено договір серії АЕ № 6080609 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом за цим договором виступив автомобіль «Део», д.н.з. [NUMBER] (а.с.6-8). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, яка набрала законної сили 22 березня 2016 року (а.с.16), встановлено, що 21 січня 2016 року о 19 год. 47 хв. з вини [PERSON] (відповідача), який керував автомобілем «Део», д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Рено», д.н.з. [NUMBER]. При цьому, відповідач покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Зазначеною постановою [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених с. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З довідки № 84310713 про дорожньо-транспортну пригоду видно, що автомобіль «Рено», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] (а.с17), яка 05 грудня 2016 року звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням належного їй транспортного засобу (а.с.10). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 28С/02/16 складеного 17 лютого 2016 року (а.с.11-12) [PERSON] завдано матеріальний збиток у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 4055,62 грн. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається зі страхового акту № ГСК000000402-01М/2017, розрахунку на виплату страхового відшкодування від 22 березня 2017 року (а.с.19) та платіжного доручення № 6988 від 22 березня 2017 року (а.с.22), ПрАТ СК «Галицька» сплатила на користь [PERSON] 3 379,68 грн. страхового відшкодування. Згідно з підпункту «в» пункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Оскільки відповідач будучи винуватцем ДТП, залишив місце пригоди, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3379,68 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування потерпілій особі в порядку регресу. За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню; підстав для його відмови судом не встановлено. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved