Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

28.05.2021 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2020 між сторонами було укладено договір позики, за яким [PERSON] отримав від [PERSON] у позику 48 000,00 грн., які зобов`язався повернути до 13.05.2021. За весь час відповідачем було самостійно повернуто частину позики розміром 6 400,00 грн. Однак, в обумовлений договором строк відповідач решту позики не повернув, тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь суму не повернутої позики розміром 41 600,00 грн. та судові витрати (а.с. 30-33). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 справа та заява про забезпечення позову передані на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю (а.с. 16, 18). 01.07.2021 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2021 позовна заява [PERSON] залишена без руху та позивачу надано 10-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 25). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову (а.с. 27). 19.07.2021 надійшли матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви (а.с. 29). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 10.08.2021 на 10:30 год. (а.с. 37). 10.08.2021 у зв`язку із неявкою всіх учасників справи судове засідання відкладене на 29.09.2021. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням за адресою його зареєстрованого місця проживання, проте конверти із поштовими направленнями повернулись на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у день проставлення вказаної відмітки у поштовому повідомленні - 29.08.2021 та 07.09.2021. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву, судом в судовому засіданні за згодою представника позивача постановлено на місці ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 13.05.2020 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1668, за яким [PERSON] отримав від [PERSON] у позику 48 000,00 грн., які зобов`язався повернути до 13.05.2021. За домовленістю сторін повернення грошей буде відбуватись щомісяця не пізніше 13-го числа поточного місяця частинами, а саме по 4 000,00 грн. кожного місяця, починаючи з червня 2020 року (а.с. 6). Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або речей, визначених родовими ознаками. Як передбачено положеннями ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це в розписці, яку він видає. Судом встановлено, що за весь час відповідачем було самостійно повернуто частину позики розміром 6 400,00 грн., про що зазначається позивачем в позовній заяві. При цьому, відповідач в обумовлений договором строк позику позивачеві в повному обсязі не повернув. Станом на час розгляду справи судом зобов`язання відповідача за договором позики залишаються не виконаними на суму 41 600,00 грн., що підтвердив представник позивача в судовому засіданні. Також суду не надана відповідна розписка позивача про одержання виконання в повному обсязі. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Оскільки на порушення норм закону та умов договору позики відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, позику у визначеному договором строк не повернув, у зв`язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору. Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, з огляду на що задовольняє позов [PERSON] у повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON] на її користь суми боргу за договором позики розміром 41 600,00 грн. На підставі ч.ч. 2-4 ст. 137, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України (із урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20)) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір розміром 908,00 грн. за подання цього позову до суду (а.с. 1), а також судові витрати на правничу допомогу адвоката Вельможка С.П. розміром 9 000,00 грн., що складаються з: надання усної консультації та правової допомоги на суму 1 500,00 грн., складання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову на суму 4 500,00 грн.; витрати з отримання ухвали та копії позовної заяви, а також час їх очікування в суді, для направлення їх відповідачу на суму 1 000,00 грн., забезпечення участі адвоката Вельможка С.П. в судовому засіданні 29.09.2021 на суму 2 000,00 грн., які відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України не були оспорені відповідачем. При цьому, суд не включає до судових витрат витрати, пов`язані із забезпеченням участі адвоката Вельможка С.П. в судовому засіданні 10.08.2021, оскільки учасники справи, в т.ч. і адвокат, у вказане судове засідання не з`явились. На підставі ст.ст. 19, 89, 141, 244-245, 259, 264, 265, 272-273, 280-283, 289 ЦПК України, суд

Outcome: approved