Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

26 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Селянського (фермерського) господарства «Присамар'я» про стягнення заборгованості за кредитним договором 19 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду з уточненим позовом (а.с.81) В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 01 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 00044/RD, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у вигляді неповновлювальної кредитної лінії на суму 88 537,00 доларів США на наступні цілі: 80 000,00 доларів США - на придбання споживчі кредити; 8 537,00 доларів США на сплату страхових платежів у відповідності до умов договору, із строком погашення кредиту до 31 січня 2012 року, зі сплатою 16% річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту в порядку та на умовах, зазначених в договорі та сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі за договором. Додатковою угодою до кредитного договору № 1 від 31 грудня 2012 року, термін кредитування було продовжено до 31 січня 2017 року. 01 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») і відповідачем - Селянським (фермерським) господарством «Присамар'я» був укладений договір поруки № 00011rd, відповідно до якого, Селянське (фермерське) господарство «Присамар'я» зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 00044/RD від 01 лютого 2007 року. 31 січня 2012 року Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» і Селянським (фермерським) господарством «Присамар'я» була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 00011rd від 01 лютого 2007 року 31 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 00394rd, відповідно до якого, [PERSON] зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 00044/RD від 01 лютого 2007 року з усіма додатковими угодами до нього. [PERSON] не виконує умов договору, не погашає кредит та проценти у відповідності до графіку щомісячних платежів. 27 травня 2014 року за вих. №362/08 позивачем на адресу відповідачів було направлено претензію, відповідно до яких позивач просив погасити заборгованість за кредитним договором, однак відповідачі вимогу не виконали, відповіді на неї не надали. Загальна сума заборгованості станом на 25 березня 2015 року становить 1 524 279,97 грн., що складається з: заборгованість за тілом кредиту - 45 780,74 долари США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2015 року (1 долар - 23,771263 грн.) дорівнює 1 088 266,01 грн.; проценти за користування кредитом - 9 103,33 долари США, що становить відповідно 216 397,65 грн.; пеня за несплачену суму кредиту - 127 709,60 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 100 955,18 грн. В зв'язку з наведеним, в позовній Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», посилаючись на вимоги ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549-551, 554, 610-612, 615, 625, 1049, 1050, 1055 ЦК України, просило суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], Селянського (фермерського) господарства «Присамар'я» заборгованість за кредитним договором № 00044/RD від 01 лютого 2007 року в сумі 1 524 279,97 грн., судові витрати в сумі 3 654,00 грн. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»не не з'явився, в заяві просив суд розглянути справу без його участі, в разі неявки відповідачів, не заперечував проти заочного розгляду справи.. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача - Селянського (фермерського) господарства «Присамар'я» в судове засідання не з'явилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 01 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 00044/RD, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у вигляді неповновлювальної кредитної лінії на суму 88 537,00 доларів США на наступні цілі: 80 000,00 доларів США - на придбання споживчі кредити; 8 537,00 доларів США на сплату страхових платежів у відповідності до умов договору, із строком погашення кредиту до 31 січня 2012 року, зі сплатою 16% річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту в порядку та на умовах, зазначених в договорі та сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі за договором. Додатковою угодою до кредитного договору № 1 від 31 грудня 2012 року, термін кредитування було продовжено до 31 січня 2017 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, [PERSON] не погашає кредит та проценти у відповідності до графіку щомісячних платежів, загальна сума заборгованості станом на 25 березня 2015 року становить 1 524 279,97 грн., що складається з: заборгованість за тілом кредиту - 45 780,74 долари США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2015 року (1 долар - 23,771263 грн.) дорівнює 1 088 266,01 грн.; проценти за користування кредитом - 9 103,33 долари США, що становить відповідно 216 397,65 грн.; пеня за несплачену суму кредиту - 127 709,60 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 100 955,18 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком банку. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. В зв'язку з наведеним, вимоги до [PERSON] є обґрунтованими. Судом встановлено, що 01 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») і відповідачем - Селянським (фермерським) господарством «Присамар'я» був укладений договір поруки № 00011rd, відповідно до якого, Селянське (фермерське) господарство «Присамар'я» зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 00044/RD від 01 лютого 2007 року. 31 січня 2012 року Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» і Селянським (фермерським) господарством «Присамар'я» була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 00011rd від 01 лютого 2007 року Встановлено, що 31 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 00394rd, відповідно до якого, [PERSON] зобов'язалася перед банком відповідати за виконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 00044/RD від 01 лютого 2007 року з усіма додатковими угодами до нього. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В зв'язку з наявністю заборгованості за кредитним договором, Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» 27 травня 2014 року за вих. №362/08 на адресу відповідачів було направлено претензію, відповідно до яких позивач просив погасити заборгованість за кредитним договором, однак відповідачі вимогу не виконали. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс наступні судові витрати в сумі 3 654,00 грн. і ця сума судових витрат підлягає стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved