Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

27 січня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2016 року про визначення підсудності. В позовній заяві позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 127 032,19 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір №1106/0808/55-015, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] банк надав кредит у розмірі 15 000,00 доларів США грн. зі сплатою 12,5 % річних, строком з 08.08.2008 року до 08.08.2015 року. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Як зазначає позивач, зобов'язання в частині надання коштів Позичальнику виконані в повному обсязі, в той же час відповідач, як позичальник не виконує умов договору в повному обсязі, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], що станом на 24.12.2015 року становить 127 032,19 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 80 469,81 грн., заборгованість за відсотками - 6 456,03 грн., пеня - 37 898,59 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 2 029,29 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 178,47 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] 08.08.2008 року укладено договір поруки. За даним договором відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, відповідно до кредитного договору в повному обсязі. Як зазначає позивач, відповідальність відповідачів є солідарною. В судове засідання представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається з заяви. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №1106/0808/55-015. За даним договором Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 15 000,00 доларів США строком до 28.08.2015 року зі сплатою 12,5 % річних (п.п.1.1, 1.3 Договору). Договір підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами. З копії заяви на видачу готівки від 08.08.2008 року вбачається. що [PERSON] 08.08.2008 року отримав кредитні кошти. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості, відповідач належним чином не виконував зобов'язання в частині повернення коштів та станом на 24.12.2015 року заборгованість за договором становить 127 032,19 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 80 469,81 грн., заборгованість за відсотками - 6 456,03 грн., пеня - 37 898,59 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 2 029,29 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 178,47 грн. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Як вбачається з витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу, до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. 08.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] (далі - Поручитель) був укладений договір поруки. Як зазначено в п.1 Договору, Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором №1106/0808/55-015 від 08.08.2008 року, у сумі 15 000,00 доларів США, строком до 08.08.2008 року, з процентною ставкою 12,50% річних за їх використання. Відповідно до п. 2 Договору Поруки, Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Договір підписаний всіма сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами. За умовами п.8.1 Кредитного договору, за порушення терміну сплати ануїтетних платежів за цим Договором Позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в тому числі і день погашення простроченої заборгованості. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості, станом на 24.12.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 124 824,43 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 80 469,81 грн., заборгованість за відсотками - 6 456,03 грн., пеня - 37 898,59 грн. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). В судове засідання відповідачі не з'явилися, доказів на спростування існування заборгованості чи її меншого розміру суду не надали. Отже, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не в повному обсязі виконував умови Кредитного договору, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення суми заборгованості 124 824,43 грн. з відповідачів солідарно. Крім того, позивач в позовних вимогах просить стягнути з відповідача на користь позивача суму за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 2 029,29 грн., суму за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 178,47 грн. Щодо вказаної частини позовних вимог слід зазначити наступне: стаття 625 в частині 2 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З умов кредитного договору вбачається, що Банк нараховує відсотки за користування коштами із розрахунку 12,5% річних по 08.08.2015 року, згідно розрахунку заборгованості, Банком нараховані відсотки по червень 2015 року. Три проценти річних на заборгованість по тілу кредиту та на відсотки Банком нараховано, починаючи з 25.12.2014 року по грудень 2015 року. А тому оскільки умовами договору передбачено нарахування відсоткової ставки, по 08.08.2015 року Банк не має законом передбаченого права нараховувати три проценти річних за вказаний період, тому суд приходить до висновку про стягнення трьох процентів річних нарахованих на суму кредиту, починаючи з 09.08.2015 року по 23.12.2015 року, що становить 888,15 грн. та три проценти річних нарахованих на проценти за кредитом в розмірі 178,47 грн. А всього заборгованість відповідачів перед позивачем становить 125 891,05 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту - 80 469,81 грн., заборгованість за відсотками - 6 456,03 грн., пеня - 37 898,59 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 888,15 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 178,47 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial