Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

28.08.2020 [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича вчинено виконавчий напис за реєстровим №960 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором №901417 від 23.05.2019, яка складає 7980,94 грн. За вищевказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № 62476659. 03.08.2020 згаданим приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено по місцю роботи позивача Миргородську гімназію ім.Т.Г.Шевченка Миргородської міської ради. Вважає, що вчинений виконавчий напис від 20.06.2020, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що лише в безспірному порядку нотаріус міг би видати виконавчий напис і направити його до виконання. Відповідно до п.п. 1.1- 1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивачка заперечує борг перед відповідачем на суму 7980,94 грн. На підставі викладеного, позивачка просила суд: визнати таким, то не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №960, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості, яка складає 7980,94 грн (а.с.12-13). В направленому на адресу суду відзиві на позовну заяву, представник відповідача ТОВ «Авентус Україна» - адвокат Бабенкова Н.А., виклала свої заперечення проти позову. Зазначила, що між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» був укладений кредитний договір, який підписаний електронним підписом відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», клієнту було надано доступ до інформації, необхідної для укладення кредитного договору, про тарифи, ціни, та умови надання фінансових послуг, порядок їх надання на власному веб-сайті товариства розміщені Правила та примірний кредитний договір. Датою укладення кредитного договору є дата одержання товариством електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти). Після укладення кредитного договору у електронній формі ТОВ «Авентус Україна» надає кредит шляхом безготівкового перерахування через платіжного провайдера суми кредиту на банківську картку клієнта. Згідно до ст.1055 ЦК України передбачена обов`язкова письмова форма кредитного договору, згідно умов якої [PERSON] отримала кошти у розмірі 2000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Нарахування процентів відбувається за стандартною процентною ставкою відповідно до п.3.2, оскільки позивачем не дотримані умови користування позикою. У зв`язку з неналежним виконанням на адресу позивача було направлено письмову вимогу про усунення порушень від 05.05.2020, в якій проінформовано про розмір заборгованості, що склалася, яку позивач отримала особисто 14.05.2020, що підтверджується трекінгом відправлень. Звернув увагу, що ТОВ «Дірект Технолоджі» надає ТОВ «Авентус Україна» послуги, зокрема, розсилки документів, на підставі договору №ДТ-А_28082019 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 28.08.2019. В подальшому з метою захисту своїх прав відповідач звернувся до нотаріуса із заявою для вчинення виконавчого напису, до якої були додані кредитний договір, реєстр поштових відправлень, розрахунок заборгованості та копія довіреності представника. Позивач має заборгованість за кредитним договором 7180,94 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 1990 грн; сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4190,94 грн; штрафні санкції (штраф, пеня) 1000 грн. Плата за вчинення виконавчого напису 800 грн. Загальна сума стягнення, разом з понесеними відповідачем витратами за вчинення виконавчого напису, складає 7980 грн. 94 коп. Товариством надано нотаріусу виписку з особового рахунку за кредитним договором №901417 [PERSON] із зазначенням суми заборгованості з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка підлягає стягненню у примусовому порядку та є безспірною Таким чином, товариством було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, а тому нотаріусом правомірно вчинений виконавчий напис №960 від 20.06.2020. Крім того, наголосив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування свого позову щодо факту підтвердження (або спростування) безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив відмовити у повному обсязі у задоволенні заявлених позовних вимог щодо визнання виконавчого напису №960 виданого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню (а.с.23-46). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року у справі №541/1626/20 за заявою позивача [PERSON] застосовано заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №960 від 20 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 7980 грн 94 коп (а.с.55). В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.73). Відповідач ТОВ «Авентус Україна» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.59). У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «Авентус Україна» - адвокат Бабенкова Н.А., розгляд справи просила провести за відсутності представника товариства (а.с.25 зворотній бік). Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.61). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.60). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 23.05.2019 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №901417, згідно п.1.1 якого товариство надає клієнту грошові кошти в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат клієнта, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування позикою (а.с.27-29). Відповідно до п.1.2. договору, позика надається строком на 30 днів. Згідно до п.1.3 сторони погодили фіксовану проценту ставку за користування позикою: знижена процентна ставка в розмірі 0,54 % від суми позики за кожен день користування позикою (197,10 % річних) у межах строку надання позики, зазначеного в п.1.2 цього договору; стандартна процентна ставка становить 1,80 % від суми позики за кожний день користування позикою (657,00 % річних). П.1.4 договору встановлена загальна вартість позики за зниженою ставкою складає 116,20 % від суми позики (у процентному виразі) або 2324,00 грн. (у грошовому виразі) та включає в себе проценти (відсотки) за користування позикою 16,20 % від суми позики (у процентному виразі) або 324,00 грн. (у грошовому виразі). 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №960 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна», суми заборгованості в розмірі 7180,94 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 1990 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4190,94 грн., 1000 грн. - штрафні санкції (штраф, пеня). Плата за вчинення виконавчого напису 800,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 7980,94 грн. В подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису, 06.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62476659 з виконання виконавчого напису №960 від 20.06.2020, а 03.08.2020 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від Миргородської гімназії ім.Т.Г.Шевченка Миргорордської міської ради Полтавської області (а.с.7). Судом за клопотанням позивача у приватного нотаріуса витребовувався оскаржуваний виконавчий напис та документи на підставі яких його вчинено, проте запити суду нотаріусом залишено без реагування. Відповідно до\~ст.18 ЦК України, \~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» №3425-XII\~від 02.09.1993, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П.п. 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому\~ст.50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Крім того, на думку суду слід зазначити, що відповідачем при зверненні до нотаріуса нараховано розмір процентів в сумі 4190,94 грн, що значно перевищує суму процентів та сукупну вартість позики, яка визначена в п.1.4 договору. Так, пунктом 1.4 договору встановлено загальна вартість позики за зниженою ставкою, яка складає 116,2 % від суми позики (у процентному виразі) або 2324 грн (у грошовому виразі) та включає в себе проценти (відсотки) за користування позикою 16,2 % від суми позики (у процентному виразі) або 324 грн (у грошовому виразі). Як вказує відповідач у відзиві, нарахування процентів поза строком, передбаченим п.1.2. договору (30 днів) відбувається за стандартною процентною ставкою відповідно до п.3.2, оскільки позивачем не дотримані умови користування позикою. Отже, сам факт нарахування процентів після спливу визначеного договором строку позики в іншому розмірі, ніж це передбачено ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним в Постанові №175/4753/15 від 06.02.2019, та свідчить про те, що виконавчий напис оформлено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано частково незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року, якою вносилися зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріального посвідченого договору. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст. 50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку\~може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчить про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Викладене повністю узгоджується, з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс 17. Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 840 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved