Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

27 квітня 2015 року [PERSON], від імені якої діє [PERSON], звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі ПАТ «Платинум Банк», відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог т.в.о. Голови Правління ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що вона працює на посаді начальника відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч - продажів Департаменту продажів і маркетингу з 02 грудня 2013 року і по даний час. Протягом трудової діяльності у даній установі вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією. 13 березня 2015 року її було ознайомлено з наказом т.в.о. Голови Правління ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] № 2 від 20 лютого 2015 року про винесення догани ніби - то за грубе порушення «Політики запобігань домагань» в ПАТ «Платинум Банк», затвердженої рішенням Правління №2 від 21 січня 2014 року. Вважає даний наказ №2 від 20 лютого 2015 року незаконним і таким, що винесений з порушенням чинного законодавства щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, виходячи з наступного. З даним локальним нормативним актом при прийнятті на роботу її ознайомлено не було, а тому їй невідомо, шо містить дане рішення Правління і які вимоги висуває до працівників, а відтак вимагати його виконання від працівників є порушенням ст. 29 КЗпП України, яка покладає на власника або уповноважений ним орган обовязок ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. По-друге, 28 січня 2015 року керівник служби економічної безпеки, не будучи її безпосереднім керівником, зажадав від неї пояснень стосовно «розпиття алкогольних напоїв на робочому місці попереднього дня 27 січня 2015 року», з приводу чого 28 січня 2015 року нею і було власноруч складено пояснювальну записку на його імя. За наслідками її пояснень та матеріалів службового розслідування від 30 січня 2015 року, був винесений оспорюваний наказ, датований 20 лютого 2015 року, який їй надано для ознайомлення лише 13 березня 2015 року. Тобто, оспорюваний наказ датовано попереднім числом, по спливу майже двох місяців з дня виявлення відповідачем будь-яких обставин, які на його думку стали підставою для винесення оспорюваного наказу. Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дата безпосереднього виявлення обставин, які на думку відповідача є дисциплінарним проступком 28 січня 2015 року, дата ознайомлення з наказом про оголошення догани 13 березня 2015 року, тобто після спливу місяця з дня виявлення. Таким чином, оспорюваний наказ винесено з пропуском строку застосування дисциплінарного стягнення визначеного ст.148 КЗпП. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП стягнення має бути оголошено в наказі чи розпорядженні та повідомлено працівникові під розписку. Строк для такого повідомлення за п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року, яка чинна на даний час, складає три дні з дня видачі наказу. Пропуск зазначеного терміну означає, що порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а це, в свою чергу, може мати наслідком визнання стягнення недійсним. По-третє, згідно з приписами ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Факт будь-якого домагання нею не підтверджено жодним доказом. Сварка між працівниками жодним чином не може бути протрактована як домагання. Будучи керівником відділення, вимогливим, як до себе, так і до підлеглих працівників, вона доручала, розподіляла та контролювала роботу працівників, ставила їм завдання, що спричинило особисту неприязнь однієї працівниці до неї, як її керівника. З цих причин одна із підлеглих працівниць, будучи особою, що характеризується неадекватною поведінкою як з клієнтами, так і з безпосереднім керівником, ігноруванням поставлених завдань, хамством клієнтам спричинила сварку в приміщенні відділення. Даний факт і був викладений у наданих нею поясненнях. Однак, сварка між керівником та підлеглим працівником під час обідньої перерви не може бути протрактованою як порушення правил трудового розпорядку та домагання. По-четверте, оспорюваний наказ №2 від 20 лютого 2015 року винесений з порушенням ст. 149 КЗпП України, частина друга якої дозволяє за одне порушення трудової дисципліни застосовувати одне дисциплінарне стягнення. Це відповідає положенням ч.1 ст. 61 Конституції України, яка забороняє за одне і теж порушення двічі притягувати до юридичної відповідальності одного і того ж виду. За подіями, які мали місце 27 січня 2015 року і які на думку відповідача є порушенням правил трудової дисципліни, був виданий також наказ №1 від 20 лютого 2015 року про винесення їй догани на підставі того ж її пояснення. Вважає, що наказ винесено без належних підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень та з пропуском строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, він порушує охорону конституційного права на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому вирішила звернутись в суд. З огляду на такі факти, просить постановити рішення, яким скасувати наказ №2 т.в.о. Голови Правління публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» [PERSON] від 20 лютого 2015 року про винесення їй догани. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] позов не визнав, покликаючись на долучене до справи письмове заперечення від 18.05.2015 р. №50-04-01/12149. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку. Заслухавши пояснення представників позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON], представника ПАТ «Платинум Банк» [PERSON], зясувавши обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №ІМВ/К-04087 від 02 грудня 2013 року позивач [PERSON] була прийнята на посаду начальника відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продажів Західного регіону Управління бранч - продажів Департаменту продажів і маркетингу. При прийнятті на роботу позивач [PERSON] була ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормами чинного законодавства України про захист персональних даних та внутрішніми положеннями і розпорядчими актами. Протягом своєї трудової діяльності у даній установі з 02 грудня 2013 року вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією. 12 березня 2015 року [PERSON] була ознайомлена з наказом т.в.о. Голови Правління ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] № 2 від 20 лютого 2015 року «Про винесення догани». Вказаним наказом їй, зокрема, було винесено догану та позбавлено 100% преміальних і заохочувальних виплат строком на один рік, починаючи з дати винесення догани за грубе порушення «Політики запобігань домагань» в ПАТ «ПтБ», затвердженої рішенням Правління №2 від 21 січня 2014 року. Підставою для винесення цього наказу стали матеріали службового розслідування №7266 від 30.01.2015 р. та пояснююча записка [PERSON] від 28.01.2015р. Вказані обставини підтверджуються поясненнями учасників процесу та долученими до справи копіями наказу №ІМВ/К-04087 від 02 грудня 2013 року про прийняття на роботу, наказу т.в.о. Голови Правління ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] № 2 від 20 лютого 2015 року «Про винесення догани» та іншими зібраними в справі доказами. У відповідності до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну. Положеннями ст. 147 цього Кодексу передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У відповідності до приписів ст.ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Судом встановлено, що безпосередньою причиною для винесення вищевказаного оспорюваного наказу №2 від 20 лютого 2015 року «Про винесення догани» став інцидент, який мав місце 27 січня 2015 року між позивачем [PERSON] та менеджером по роботі з клієнтами відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] З долученої до справи копії Службової записки за результатами розслідування сигналу з ГО про інцидент №7266, що мав місце 27 січня 2015 року у відділенні №3 в м. Львові, яка була складена 30 січня 2015 року керівником сектору економічної безпеки Західного регіону ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] вбачається, що 27 січня 2015 року [PERSON] святкувала своє День народження та у відділення №3 банку приїжджали привітати ряд працівників інших відділень банку та колеги. Після закінчення частування приблизно о 16.35 год. відбувся конфлікт між [PERSON] та менеджером по роботі з клієнтами [PERSON], який, як зазначено в цій службовій записці, переріс у бійку. В службовій записці також зазначено, що при перегляді запису камер відеоспостереження було встановлено наступне. Начальник відділення [PERSON] підійшла до робочого столу [PERSON] і взяла зі столу якусь річ, візуально схожу на мобільний телефон і певний час її не віддавала. [PERSON] почала силою забирати цю річ з рук [PERSON] і між ними почалась сутичка, яку вдалося припинити лише після втручання менеджера по роботі з клієнтами [PERSON], який знаходився поруч. З долученого до справи письмового пояснення [PERSON] на імя керівника економічної безпеки Західного регіону ПАТ «Платинум Банк» від 28.01.2015 року випливає, що в кінці кожного робочого дня вона збирає інформацію для звіту по відтоках та приходу депозитів відділення та результати продзвону та відправлених СМС. Отримавши інформацію від заступника [PERSON] та [PERSON], вона підійшла [PERSON], оскільки чіткої відповіді не отримала, та машинально взяла в руки її мобільний телефон (який менеджери використовують для скидання СМС, користуючись спеціально для цього купленими картками) на що отримала бурхливу та агресивну поведінку підлеглої, на яку не має пояснення. [PERSON] накинулась на неї та притиснула до стіни, після чого [PERSON] намагався її відтягнути. Зрозумівши, що причиною Тетяниних раптових криків послужив телефон, вона намагалась заспокоїти [PERSON] зі словами «[PERSON] заспокойся, присядь, що сталося…». В свою чергу, [PERSON] відбігла в сторону та вийшла з відділення. Прецендент тривав декілька хвилин, клієнтів у відділенні не було та свідком всієї події був охоронець [PERSON]. В ході судового розгляду справи було переглянуто запис з камер відеоспостереження відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» про події 27 січня 2015 року, який долучений до матеріалів справи, та з цього запису убачається, що позивач [PERSON] дійсно підходила до робочого столу менеджера [PERSON] та взяла зі столу якусь річ, схожу на мобільний телефон. Після цього, [PERSON] силою намагалась вирвати з рук [PERSON] вказану річ, а остання деякий нетривалий час цю річ утримувала в своїй руці. Однак жодної сутички чи бійки між [PERSON] та [PERSON] не було та вказані події, як видно із запису, тривали приблизно 1-1,5 хвилини. Згідно з «Політикою запобігання домагань в публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк», затвердженою рішенням Правління банку №2 від 21 січня 2014 року, копія якої долучена до матеріалів справи, домагання по відношенню до працівників чи інших осіб, з якими співпрацює банк, можуть представляти собою, без прямих обмежень, фізичний контакт, письмові чи усні висловлювання, плітки, жарти і гострослівя, ганебні чи принижуючі вислови, а також переслідування, за яких особи, які мають владні повноваження, вчиняють зловживання владою через приниження, залякування чи зловмисні дії. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інцидент, який мав місце 27 січня 2015 року у відділенні №3 ПАТ «Платинум Банк» між позивачем [PERSON] та менеджером по роботі з клієнтами [PERSON] не може кваліфікуватись як грубе порушення «Політики запобігання домагань в публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» та вважатись порушенням трудової дисципліни і слугувати підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани. При цьому суд також приймає до уваги, що позивач [PERSON] з часу прийняття на роботу 02 грудня 2013 року не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією та при накладенні стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]Б є підставним та таким, що підлягає до задоволення. Доводи представника відповідача в заперечення позову, на думку суду, є непереконливими, вони спростовуються зібраними у справі доказами, а тому такі доводи суд не може покласти в основу свого рішення і відмовити у задоволенні позову.

Outcome: approved