Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

26 серпня 2020 року представник акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» (далі АТ «АБ «Радабанк»)звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 9919/ФКР511/0 від 30.01.2019 (далі договір), встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 74319/РL1/19 від 30.01.2019. Відповідач підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту в пакетах «Преміум-Легкий», «Преміум-Все враховано» АТ «АБ «Радабанк» підтвердив підписом свою згоду на те, що підписана заява разом з «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Випискою по особовому рахунку № [NUMBER] підтверджено видачу відповідачу кредиту у формі овердрафту з лімітом у сумі 50000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 29.01.2020 на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 40 % річних починаючи з 31-го дня користування. У випадку, якщо позичальник не погашає до 31-го дня користування овердрафтом суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 40 % річних. Процентна ставка за прострочену заборгованість 55 %. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав, та станом на 12.08.2020 заборгованість з договором складає 75515,93 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 49939,97 грн., простроченої заборгованості по нарахованих процентах 19734,76 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 4760,26 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованих процентах 1080,94 грн. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, чим порушує права та інтереси позивача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.01.2019 між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 9919/ФКР511/0, на суму 50000 грн., а також заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 74319/РL1/19 від 30.01.2019, паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту в пакетах «Преміум-Легкий», «Преміум-Все враховано» АТ «АБ «Радабанк», в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних, комісію за збільшення заборгованості за овердрафтом. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів, пені, комісії за збільшення заборгованості за овердрафтом (а.с.8-24). Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованість відповідача, станом на 12.08.2020 складає 75515,93 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 49939,97 грн., простроченої заборгованості по нарахованих процентах 19734,76 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 4760,26 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованих процентах 1080,94 грн. (а.с.26-33). Листом від 14.01.2020 позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, однак борг погашено не було (а.с.25). Відповідно до ч. 1 ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтями 525, 526\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача права позивача щодо порядку погашення заборгованості, тому позов підлягає задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2020 рік, складала 2102 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved