Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

27.03.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської Ради, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 19,2 кв. м., житловою площею 10,9 кв.м. У позові [PERSON] вказала, що є власником 53/100 частин квартири [ADDRESS] відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2013 року після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO]. За життя мати позивачки, [PERSON], за рахунок внутрішнього перепланування шляхом від'єднання 47/100 від квартири [ADDRESS] та приєднання цієї частки до квартири [ADDRESS] отримала двокімнатну квартиру загальною площею 19,2 кв.м., житловою площею 10,9 кв. м. Однак за життя не встигла оформити належним чином документи стосовно права власності на вищезазначену квартиру та отримати свідоцтво про право власності. У зв'язку із вищевказаним, позивачка змушена звертатися до суду із даним позовом. До судового засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. До судового засідання позивач не з'явилася, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивачки надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Миколаївської міської Ради до суду не з'явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час і дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача - Реєстраційної служби ММУЮ до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Треті особи до судового засідання не з'явилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 53/100 частин квартири [ADDRESS] відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2013 року після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO]. За життя мати позивачки, [PERSON], за рахунок внутрішнього перепланування шляхом від'єднання 47/100 від квартири [ADDRESS] та приєднання цієї частки до квартири [ADDRESS] отримала двокімнатну квартиру загальною площею 19,2 кв.м., житловою площею 10,9 кв. м. На підставі розпорядження виконавчого комітету Миколаївської міської ради Адміністрації Заводського району №319р від 28.12.2009 року до квартири [ADDRESS] було приєднано 47/100 частини квартири [ADDRESS], за рахунок чого збільшилась загальна площа квартири [ADDRESS] на 17,9 кв.м., а квартири [ADDRESS] відповідно зменшилась. Згідно розпорядження виконавчого комітету Миколаївської міської ради Адміністрації Заводського району №42р від 10.02.2014 року загальна площа квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] становить 19,2 км.м., житлова площа становить 10,9 кв.м. Згідно витягу на нерухоме майно Виконкому Миколаївської міської Ради від 01.03.2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], загальною площею 53,0 кв. м., житловою площею 40,6 кв.м., але позивачка є власником 53/100 частини квартири [ADDRESS], хоча 47/100 частини вищевказаної квартири відійшло до квартири [ADDRESS]. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved