overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

29.07.2014 року [PERSON] звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 04.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 147. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, під час спільного сумісного проживання між ними постійно виникали конфлікти та сварки у зв'язку з тим, що відповідачка не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження один до одного, тому вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, наміру продовження подружнього життя з відповідачкою немає, примирення вважає неможливим та збереження шлюбу недоцільним, просить шлюб, укладений з відповідачкою [PERSON], розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте надав суду заяву,в якій просить розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про час і місце слухання справи судом повідомлялася своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04.11.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №147, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). Від спільного подружнього проживання мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, тому позивач вимушений звернутися до суду. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

29.07.2014року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через втрату довіри один до одного, у зв'язку з чим сторони не підтримують подружні відносини, хоча й проживають у спільному будинку, мають окремі кімнати, майже не спілкуються, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе. 22.09.2014р., та 22.10.2014року [PERSON] зверталася до суду із заявами про надання часу для примирення. Дані клопотання судом двічі задовольнялися. 18.11.2014року у судовому засіданні позивач зауважив на тому, що з боку відповідачки жодних спроб примирення не надходило, примирення та порозуміння між подружжям не відбулося тому наполягав на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на необхідність примирення, оскільки саме вона протягом всього часу перебування позивача у шлюбі фінансово та господарські утримувала чоловіка, крім того вважає, що у разі розірвання шлюбу, позивач в найкоротший час утворить нову сім'ю та буде мешкати разом із нею у їх спільному будинку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 1993 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 658 (а.с.12). У сторін є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.13, 14). Причиною розпаду сім'ї втрата довіри один до одного, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, враховуючи те, що час на примирення, котрий наданий судом, не дав результатів, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

29.07.2014 року [PERSON] звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дати пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться малолітній син [PERSON], [INFO], а відповідач [PERSON] з червня 2014 року припинив з нею спільне сумісне життя, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, внаслідок чого вона опинилася в скрутному матеріальному становищі, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте надала суду заяву, в якій просить розглянути справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити за викладеними у позовній заяві підставами. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06.10.2007 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис №177, про що свідчить Свідоцтво про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.2). Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON], відповідач у справі (а.с.3). Малолітня дитина фактично мешкає з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою, виданою Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області № 368 від 24.07.2014 року та відповідачем не оспорюється (а.с.4). Відповідач працює у ПІІ ЗАТ «ЗЗРК», має постійне джерело прибутку та регулярний дохід, проте належним чином малолітнього сина [PERSON] не утримує, хоча має таку можливість. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 29.07.2014 року та до досягнення дитиною [PERSON] повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

29.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2003 року, одруження було зареєстровано Маяківською сільською радою Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 7, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини на теперішній час між ними припиненні, у зв'язку з тим, що із їх стосунків зникло взаємопорозуміння, між ними виникло відчуження один до одного. На теперішній час разом не мешкають Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС. Просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що дійсно спільне життя подружжя [PERSON] припинене, оскільки в їх родині в час спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні стосунки не підтримують досить тривалий час. При таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких позивач звернувся з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

29.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вона вказала, що з відповідачем в шлюбі з 05.06.2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні відносини припинено 2 роки тому. [PERSON] вказала, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «[PERSON]». Відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процессу технічними засобами. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 05.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №49. (а.с.6) Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. (а.с.7) Встановлено, що шлюбні відносини сторін припинено два роки тому. Причини припинення шлюбу, на які вказала [PERSON], визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач вказала на відсутність спору про поділ майна. Згоди про місце проживання малолітнього сина досягнуто, він залишається проживати з матір'ю. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

29.07.2014 року [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 06.01.1979 року Василівським районним відділом РАЦСу Запорізької області, актовий запис № 02. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебувають у першому шлюбі, від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей, спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що під час спільного сумісного проживання між ними постійно виникали конфлікти та сварки, що призвело до відчуження один до одного, спільно не проживають одинадцять років. Тому вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, наміру продовження подружнього життя не має, примирення вважає неможливим та збереження шлюбу недоцільним, просить шлюб, укладений з відповідачем [PERSON], розірвати та після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову та розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06.01.1979 року Василівським районним відділом РАЦСу Запорізької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, тривалий час спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

29.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 1 липня 2006 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим через різні погляди на сімейне життя, втрати довіри до чоловіка, зловживання останнім алкоголем та постійні сварки. Сімейні стосунки з цих причин було припинено 19 липня 2014 року. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим. Спору з приводу визначення місця проживання дитини немає. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути справу у його відсутності, вказав, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області 1 липня 2006 року, актовий запис № 18. Мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 19 липня 2014 року, через виникнення непримиренних протиріч та непорозумінь, викликаних різними поглядами на подружнє життя. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач наданням квитанції підтвердила сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

29.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 25.05.1998 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею Віконт-Т за №1218 від 25.05.1998 року, просила визнати зазначений договір дійсним. У судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про можливість слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали, не заперечують проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 23 квітня 2014 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25.05.1998 року, зареєстрований Універсальною товарною біржею Віконт-Т за реєстраційним №1218, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] власники квартири [ADDRESS], продали [PERSON] зазначену квартиру і сторони підписали вказаний договір. Відповідно до ст.227 (в редакції Закону 1963 року) ЦК УРСР договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. З реєстраційного посвідчення виданого Казанківським бюро технічної інвентаризації вбачається, що розташована в [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Універсальною товарною біржею Віконт-Т за №1218 від 25.05.1998 року, та записаний в реєстрову книгу за №1 за зареєстрованим №18 від 26.05.1998 року. Згідно ст.47 (в редакції Закону 1963 року) ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Договір купівлі-продажу квартири, що був укладений [PERSON] і [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] потребує нотаріального посвідчення, але продавці ухилилися від нотаріального оформлення угоди, тоді як [PERSON] повністю виконав угоду як покупець, тому згідно до ст.47 (в редакції Закону 1963 року) ЦК УРСР таку угоду можливо визнати дійсною. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягує на користь позивача судові витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

29.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві заявник зазначила, що згідно актового запису про смерть №2901 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Миколаївського міського управління юстиції, [INFO] року помер її рідний брат [PERSON], але прийняти спадщину після його смерті вона на має можливості, тому що відсутні документи які підтверджують родині відносини між ними. У судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. У судове засідання Представники заінтересованої особи - Миколаївська міська рада та Третя Миколаївська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, а також матеріали спадкової справи №351/2014, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], суд приходить до наступного. Згідно актового запису про смерть №2901 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Миколаївського міського управління юстиції, [INFO] року помер рідний брат заявниці - [PERSON]. Після смерті [PERSON], заявник [PERSON], звернулася до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але, постановою від 24.07.2014 року виданої Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою, [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] було відмовлено оскільки не надано документів, які є доказом родинних відносин із спадкодавцем. Так у судовому засіданні встановлено, що факт родинного зв'язку між [PERSON] та померлим [PERSON] підтверджується наявністю у заявника особистих документів померлого та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст.234,256 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved