Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

27.09.2021р. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає «ДТЕК Київські електромережі». Відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією, внаслідок чого утворилась заборгованість за не обліковану електричну енергію. 26.02.2021 року за адресою [PERSON] представниками позивача було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку. На підставі виявленого було складено акт про порушення №000377. Станом на 01.09.2021 вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 9889,51 грн. не сплачено. Посилаючись на те, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у споживача утворилася заборгованість по оплаті послуг ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача: вартість електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ (акт №000377) в розмірі 9889,51 грн. а також, стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу, при цьому прохальна частина не містить зазначення суми витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 29.09.2021 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, з викликом сторін, копії якої направлені учасникам справи. Від представника позивача надійшло клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутніть та задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. 22.11.2021 р. через канцелярію суду відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві неправдиво викладено фактичні обставини. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг електричної енергії, які постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» постачає відповідачу електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018. Відповідно до п. 8.2.4, 8.2.5. Правил, передбачено, що У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. 26.02.2021 року за адресою відповідача представниками позивача виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 000337. Станом на 01.09.2021 вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 9889,51 грн. не сплачена. Згідно з п.8.2.7 Правил, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем за актом про порушення №000337 становить 9889,51 грн. Доказів на спростування розрахунків вартості необлікованої електричної енергії відповідачем суду не надано. Зважаючи на те, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість за необліковану електричну енергію, обґрунтованість позовних вимог підтверджується зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 9889, 51 грн. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Суд вважає за потрібне відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розрахунку розміру таких витрат суду не надано та документально таких витрат не підтверджено, прохальна частина позову не містить зазначення суми понесених витрат на правничу допомогу. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: partial