Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

28.07.2016 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що у заочному рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 11.07.2016 року по цивільній справі ЄУ № 420/3519/15-ц не було вирішено питання про розподіл витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника в заяві про ухвалення додаткового рішення просить справу розглядати без його участі. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін у чинність ч. 3 ст.220 ЦПК України, згідно якої їх присутність не є обов'язковою. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 11 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованостіза кредитним договором [NUMBER] від 11.07.2013 року було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 272391,40 грн. та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» по 2042,94 грн. з кожного в рахунок сплаченого судового збору. Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що позивачем ПАТ «Універсал Банк» було сплачено витрати у розмірі 630 грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, що підтверджується платіжним дорученням №1780/14 від 30 червня 2016 року, рахунком №8382 від 23 червня 2016 року та актом здачі прийняття робіт №7/107, які були долучені до матеріалів справи заявою представника позивача від 04.07.2016 року, в якій він просив вказані витрати стягнути з відповідачів. Відповідно до п.46 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи та наявні в ній докази, встановлено, що представником позивача під час розгляду справи були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі 630 грн., однак питання щодо їх розподілу під час ухвалення рішення не було вирішено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Універсал-Банк» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved