Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~28.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої ви-моги тим, що він працює в Управлінні Головного [PERSON] на посаді ма-шиніста насосної станції групи насосних станцій №1, і 03.08.2018 року дізнався про те, що 25.07.2018 року адміністрацією відповідача було видано наказ №277-к, за яким йому було винесено зауваження за порушення посадових обов`язків, та вказано звернути увагу недопустимість халатного відношення до своїх посадових обов`язків та попереджено, що при повторному випадку до них буде застосовано міри дисциплінарного стягнення. Крім того, позивач вказував, що після цього наказу йому не було нараховано щомісячну ви-робничу премію, що він вважає безпідставним. \~ \~ \~ \~Позивач також, зазначив, що наказом №329-к від 04.09.2018 року його було незаконно пере-міщено з посади машиніста НУНС №4 НС№1, на НС №5 групи НС №1 з 11.09.2018 року, без істот-них змін праці. \~ \~ \~ \~ [PERSON] просив суд поновити строк на звернення з вказаним позовом, визнати накази №277-к від 25.07.2018 року та №329-к від 04.09.2018 року незаконним та скасувати. Визнати незакон-ним зменшення та невиплати квартальних премій в грудні 2017 та 1,2,3 кварталу 2018 року та зняття 50 відсотків виробничої премії в липні 2018 року; визнати незаконним факт його залучення відпо-відачем до роботи в неробочий день у 2017 році без належного оформлення та оплати. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх повному задо-воленні, пояснивши, що він сумлінно виконував свої трудові обов`язки, а тому незаконно був під-даний стягненню у вигляді зауваження. Пояснив, що переведення на іншу насосну станцію відбулося без його згоди, а премії він був позбавлений без будь-яких на те підстав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] своєю неналежною поведінкою зробив співпрацю з іншими працівниками насосної станції №4 не-можливою. Працівники даної Нс постійно скаржилися на поведінку позивача, а тому керівництво прийняло заходу, щодо урегулювання даного конфлікту шляхом переведення [PERSON] на на-сосну станцію №5, яка розташована ближче до місця мешкання позивача, що створювало більш зруч-ні умови для його праці. \~ \~ \~ \~Представник відповідача також зазначив, що преміювання працівників відбувається в УГКМК у відповідності до чинного законодавства, і не є обов`язком адміністрації УГКМК премію-вати працівників щомісячно. Щодо застосування до [PERSON] зауваження, - представник від-повідача наголосив, що після проведення перевірки обсягу робіт, які проводилися на насосній станції №4, та отримання пояснень від працівників даної станції, керівництвом УГКМК було прийнято рі-шення про відсутність підстав застосування дисциплінарного стягнення, а тому вирішено було обме-житися зауваженням, яке само по собі не є стягненням, але буде відповідним стимулом для недопу-щення подібних випадків. Просив відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Стаття 55 Конституції України\~проголошує, що права і свободи людини захищаються судом. Відповідно до\~статті 4ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Ко-дексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини третьої статті\~12\~та частини першої статті\~13 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Судом встановлено: Згідно копії трудової книжки [PERSON] працює на посаді машиніста насосних уста-новок 4 розряду групи НС №1 УГКМК з 30.04.2013 року. У відповідності до наказу №277-к від 25.07.2018 року, адміністрацією УГКМК в ході пере-вірки 11.07.2018 року групи НС№1 було виявлено, що черговими машиністами НУ НС №IV [PERSON] та [PERSON] не виконано обов`язки, покладені на них посадовою інструкцією машиніста насосних установок (п.2.13, 2.14, 2.17), тобто: не прибрано відповідну територію машин-ного залу та щитової; залишено у невиправному стані дренажне обладнання після закінчення зміни. Згідно протоколу засідання трудового колективу НС №4 групи НС №1 та комісії УГКМК від 31.08.2018 року №2 трудовим колективом машиністів НУ НС №4 групи [NUMBER] , з метою недопу-щення зриву поливного сезону, для покращення роботи НС, усунення конфліктної ситуації в колекти-ві машиністів [NUMBER] групи [NUMBER] 1 та для створення нормального психологічного клімату в ко-лективі насосної станції вирішено перемістити [PERSON] Павла [PERSON] на іншу насосну станцію групи [NUMBER] . На підставі наказу начальника УГКМК №329-к від 04.09.2018 року [PERSON] -димировича, машиніста НУ НС [NUMBER] , переміщено на [NUMBER] №1 з 11.09.2018 року, без істотних умов праці. Відповідно до абзацу 2\~ст.32 КЗпП\~не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Як встановлено у ході судового розгляду переведення позивача [PERSON] здійснено у межах його спеціальності, кваліфікації та посади. Зміни істотних умов праці - систем та розмірів оп-лати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад, тощо, не відбувалось. Що стосується вимог позивача про визнання незаконним наказу про оголошення йому заува-ження, то суд виходить з наступного. В своїх позовних вимогах [PERSON] зазначає, що керівництвом УГКМК його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді зауваження. Суд вважає таку позицію надуманою на підставі вищенаведеного: -положеннями\~статті 3 КЗпП України\~визначено, що трудові відносини працівників усіх під-приємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодав-ством про працю. -згідно із\~статтею 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своє часно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо стави-тися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. -відповідно до положень\~статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до пра-цівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Таким чином, такого дисциплінарного стягнення, як зауваження, трудовим законодавством України не передбачено. Не зазначено про такий вид стягнення і в Правилах внутрішнього трудового розпорядку для працівників УГКМК. Суд погоджується з позицією представника відповідача, що зауваження [PERSON] не є дисциплінарним стягненням, і не несе для нього будь-яких негативних наслідків, і містить в собі мету покращення працівником своєї роботи. Щодо вимоги позивача [PERSON] про визнання незаконною відсутності ініціативи ке-рівництва відповідача по його преміюванню, то суд враховує наступне: -відповідно до ч.ч.2 та 3\~ст.97 КЗпП України\~форми і системи оплати праці, норми праці, роз-цінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження\~та розміри надбавок, до-плат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлю-ються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриман-ням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) уго-дами. -згідно зі\~ст. 143 КЗпП України\~до працівників підприємств, установ, організацій можуть за-стосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. -у відповідності ст.144 КЗпП України заохочення застосовується власником або уповнова-женим ним органом разом з погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації. Таким чином, суд вважає, що преміювання працівника [PERSON] є правом керівництва УГКМК, і не являється саме обов`язком. Не прийнявши рішення про нарахування премії працівнику [PERSON] , керівництво відповідача скористалося даним правом, врахувавши звернення інших працівників НС №4, які скаржилися на поведінку та неналежне ставлення [PERSON] до вико-нання своїх трудових обов`язків, що відображено в протоколі засідання комісії по трудових спорах УГКМК. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позов [PERSON] необ-грунтованим і таким, що слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed