Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

27.03.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за регресною вимогою. В позові вказує, що 01.04.2008 року між відповідачем, який на той час мав прізвище [PERSON] та АКБ «Правекс Банк» було укладено кредитний договір № 5699-050/08Р, предметом якого було надання банком позичальнику кредиту в іноземній валюті на загальну суму 12073 долари США. 01.04.2008 року між позивачем та АКБ «Правекс Банк» було укладено договір поруки № 5699-050/08р, за яким позивач зобов`язувався нести солідарну відповідальність перед кредитом за виконання у повному обсязі зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 5699-050/08Р від 01.04.2008 року. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання перед банком не виконав, останній звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Під час розгляду справи між позивачем, «Правекс Банком» та відповідачем було досягнено домовленості, що позивач як поручитель погасить суму боргу 2000 доларів США, внаслідок чого договір поруки між позивачем та банком розривається. На виконання цих домовленостей, 15.03.2016 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та відповідачем, було укладено договір про прощення частини боргу за кредитним договором № 5699-050/08 Р від 01.04.2008 року. Однак на даний час відповідач [PERSON] з позивачем не розрахувався, тому позивач просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на його користь сплачені в рахунок погашення його боргу за кредитним договором № 5699-050/08Р від 01.04.2008 року кошти в сумі 53778,20 грн. В судове засідання позивач не з`явився, однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи. тому, враховуючи повторну неявку відповідача та наявність письмової згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, 01.04.2008 року між відповідачем, який на той час мав прізвище [PERSON] та АКБ «Правекс Банк» було укладено кредитний договір № 5699-050/08Р, предметом якого було надання банком позичальнику кредиту в іноземній валюті на загальну суму 12073 долари США. 01.04.2008 року між позивачем та АКБ «Правекс Банк» було укладено договір поруки № 5699-050/08Р, за яким позивач зобов`язувався нести солідарну відповідальність перед кредитом за виконання у повному обсязі зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 5699-050/08Р від 01.04.2008 року. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання перед банком не виконав, останній звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Під час розгляду справи між позивачем, «Правекс Банком» та відповідачем було досягнено домовленості, що позивач як поручитель погасить суму боргу 2000 доларів США, внаслідок чого договір поруки між позивачем та банком розривається. На виконання цих домовленостей, 15.03.2016 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та відповідачем, було укладено договір про прощення частини боргу за кредитним договором № 5699-050/08 Р від 01.04.2008 року. Однак на даний час відповідач [PERSON] з позивачем не розрахувався, тому позивач просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на його користь сплачені в рахунок погашення його боргу за кредитним договором № 5699-050/08Р від 01.04.2008 року кошти в сумі 53778,20 грн. Той факт, що відповідач [PERSON] , на рахунок якого позивач сплатив кошти у погашення його заборгованості за кредитним договором за № 5699-050/08 Р від 01.04.2008 року та [PERSON] , на ім`я якого було укладено цей кредитний договір, одна і та сама особа, підтверджується зокрема, його ідентифікаційним кодом - 3073105819, який зазначено як у кредитному договорі 5699-050/08 Р від 01.04.2008 року від 01.04.2008 року із прізвищем позичальника [PERSON] ( п. 13 договору), так і у договорі від 15.03.2016 року про припинення частини боргу із зазначенням прізвища позичальника [PERSON] (п.17 договору) Згідно ст.544 ЦК боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно ст.545 ЦК прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Згідно ст. 556 ЦК після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно ст.598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до банківської квитанції від 28.03.2016 року позивач сплатив борг [PERSON] перед ПАТ КБ «Правекс Банк» валютою у сумі 2000 доларів США, що на той час у еквіваленті становило 52140,66 грн. На день звернення до суду курс гривні щодо долара становив 2688,9136 грн. за 100 доларів США, відповідно 2000 доларів США за офіційним курсом еквівалентно 53778,20 грн. Отже, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в порядку регресу підлягає до задоволення.

Outcome: approved