Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до [PERSON], третя особа: Слідче управління УМВС України в Чернівецькій області, Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Відділом ДВС Хотинського РУЮ в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області від 07.10.2008 року по справі № 2-429 передано на реалізацію через ТОВ «Укрспецторг Групп» майно, належне на праві власності відповідачу [PERSON], а саме автомобіль марки ВАЗ - 21154, 2007 року випуску, реєстраційний носер № [NUMBER], кузов ХТА21154074433816. Зазначає, що згідно протоколу № 25-0081/13 від 04.03.2013 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, проведеного ТОВ «Укрспецторг Групп» він являється переможцем торгу по лоту № 4, а саме автомобіля марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], кузов ХТА21154074433816, що належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] При оформленні ним права права власності на вищевказаний транспортний засіб, йому повідомили що на даний транспортний засіб в 2010 році накладено арешт та заборонено реєстрацію на його відчуження слідчим Калінін О.Ю., хоча у відповідності до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо будь-яких обтяжень відсутня. Вказує, що 01.12.2014 року ним було надіслано лист до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на який він отримав відповідь № 8/4394 від 15.12.2014 року, в якій зазначено, що на вказаний вище транспортний засіб накладено обтяження 26.03.2010 року за вих. № 25/03-317/3 слідчим управлінням УМВС України в Чернівецькій області. Крім того позивач зазначає, що 22.01.2015 року ним надіслано лист до СУ УМВС України в Чернівецькій області та отримано відповідь за вих. № 4/М-21 від 12.02.2015 року, де зазначено, що на вказаний вище транспортний засіб накладено обтяження Сторожинецьким районним судом Чернівецької області в рамках кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 30.03.2015 року позивачем [PERSON] надіслано лист до Сторожинецького районного суду Чернівецької області та отримано відповідь № 3804 вих. 1-7/12 від 06.04.2015 року, з якої вбачається, що 26.03.2010 року слідчим ОВС СВ УБОЗ України в Чернівецькій області [PERSON] з метою забезпечення відшкодування завданого потерпілому збитків та з метою забезпечення заявленого цивільного позову, постановою накладено арешт на даний автомобіль. На підставі вищевикладеного, та у звязку з тим, що арешт слідчого ОВС СВ УБОЗ України в Чернівецькій області [PERSON] від 26.03.2010 року за вих. № 25/03-317/3, який унеможливлює перереєстрацію транспортного засобу, чим порушуються його права як переможця аукціону, позивач [PERSON] просить суд задовольнити позовні вимоги, а саме звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], кузов ХТА21154074433816, який був накладений слідчим ОВС СВ УБОЗ України в Чернівецькій області [PERSON] та внесений в автоматизовану базу даних ВДАІ на підставі вихідного № 25/03-317/3 від 26.03.2010 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від його представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Представник третьої особи - Відділу ДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, де просить справу слухати в її відсутності, проте заявлених позовних вимог не заперечує. Третя особа - представник Слідчого Управління УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених своїх статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що 04 березня 2013 року під час проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, проведеного ТОВ «Укрспецторг Групп», позивач [PERSON] є переможцем торгу по лоту № 4, транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], кузов ХТА 21154074433816, що належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.5). Також судом встановлено, що на автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], кузов ХТА 21154074433816, який належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] накладено арешт та заборонено реєстрацію на його відчуження слідчим Калінін О.Ю. (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відповіді з Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на автомобіль ВАЗ 21154, державний номер [NUMBER], який зареєстрований за відповідачем [PERSON] накладено обмеження 26.03.2010 року за вих. № 25/03-317/3 Слідчим Управлінням УМВС України в Чернівецькій області (а.с.9). Із матеріалів справи, а саме із копії вироку Сторожинецького районного суду від 05.03.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В тому числі з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] стягнуто шкоду в розмірі 148108,40 гривень (а.с.18-34). Крім того, згідно копії договору «Автопакет» № 615713 від 25.07.2007 року вбачається, що [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» уклали кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, грошові кошти у сумі 51300,00 гривень, зі сплатою 19,4 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 24 липня 2012 року (а.с.38). За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що існування арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], кузов ХТА21154074433816, який належить на праві приватної власності [PERSON], унеможливлює перереєстрацію позивачем [PERSON] даного автомобіля. Таким чином, позовна вимога про звільнення з-під арешту автомобіля підлягає задоволенню. Щодо заявленої позовної вимоги позивача [PERSON] про зобовязання ВДАІ в Чернівецькій області вилучити запис з автоматичної системи ДАІ про звільнення вищевказаного автомобіля з-під арешту, то вона не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що після винесення судом рішення про звільнення даного майна з-під арешту, з боку ВДАІ в Чернівецькій області будуть чинитися перешкоди щодо права користування та розпорядження позивача [PERSON] вищевказаним автомобілем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати на користь позивача [PERSON] в розмірі 243,60 гривень. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial