Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

29.05.2019 року позивачка звернулася до суду з з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача вартість майна набутого згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/4991/16-ц від 15 лютого 2017 року, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер [NUMBER] , на загальну суму 286 400 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/1991/16-ц, визнано право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] та зобов`язано [PERSON] та [PERSON] повернути вказаний автомобіль. Рішення набрало законної сили. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.10.2017 року та 13.10.2017 року видано виконавчі листи № 644/4991/16-ц, якими зобов`язано [PERSON] , [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер [NUMBER] . Боржники рішення суду добровільно не виконали, автомобіль не повернули. У зв`язку з тим, що вона позбавлена можливості повернути вказаний автомобіль, вважає за можливе відшкодувати за рахунок відповідача вартість належного їй майна на загальну суму 286 400, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, у разі неявки відповідача наполягав на заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з`явилася, відзив не подавала, причину своєї неявки суду не повідомила. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 12 липня 2019 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов відшкодування вартості майна. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року визнано право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] та зобов`язано [PERSON] та [PERSON] повернути вказаний автомобіль. Рішення набрало законної сили. 12.10.2017 року та 13.10.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи, якими зобов`язано [PERSON] , [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер [NUMBER] . Оскільки боржниками рішення суду добровільно не виконано, автомобіль не повернуто, 21.02.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немашлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 25-28). 13.04.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що 14.11.2017 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 1700,00 грн., 21.12.2017 року винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 3400,00 грн., 19.01.2018 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області направлено заяву про вчинення злочину [PERSON] (а.с. 21-24). 14.05.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немашлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/4991/16-ц, виданого 24.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова згідно з якою встановлено, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Відповідно до Ч. 1 ст. 321 ЦПК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 22 грудня 1995 року № 20, судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння (а в передбачених законом випадках і від добросовісного набувача) чи відшкодування його вартості, про усунення інших порушень прав власника. Оскільки прийнятими заходами примусового виконання та розшуку автомобіль не встановлено, суд приходить до висновку, що відповідач розпорядилася майном, виділеним позивачу рішенням суду, яке набрало законної сили, без згоди його власника. Відновлення порушеного права позивача як власника майна, яке внаслідок неправомірних дій відповідача відсутнє в натурі, що встановлено постановою державного виконавця, здійснюється шляхом відшкодування його вартості. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно пояснень позивача, що викладені в позовній заяві, остання зазначила, що вона позбавлена можливості повернути належний їй автомобіль, тому не знаходить іншого способу як стягнути з [PERSON] кошти вартості цього майна. Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2864,00 грн.

Outcome: approved