Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

28.03.2016 Кредитна спілка «ОЩАД КАСА» звернулась до суду з даним позовом, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №ОК-2/0199/15/4/1 від 31.10.2015 по сплаті основної суми кредиту в розмірі 3360,00 гривень, суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору за №ОК-2/0199/15/4/1 від 31.10.2015 станом на 28.03.2016 в розмірі 822,98 гривень, суму нарахованої пені за прострочення умов кредитного договору за ОК-2/0199/15/4/1 від 31.10.2015 за період з 20.11.2015 по 28.03.2016 в розмірі 954,80 гривень,суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1200,00гривень, що разом складає 6337 гривень 78 копійок, а також судовий збір у розмірі 1378,00 гривень (а.с. 2-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.10.2015між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ОК-2/0199/15/4/1, відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 3360 гривень. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у вказаній сумі, а відповідач його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером №302/2 від 31 жовтня 2015 року. Відповідно до п.п.9 п.2.2.2 та п.3.2 Договору відповідач зобовязався проводити оплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься в п.3.4 Договору; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 60 % річних, а також відповідно до п.3.4 Договору виконання зобовязання відповідача забезпечується неустойкою у вигляді пені. Позивач стверджує, що відповідач порушив п.п. 2 п. 2.2.2 Договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. З розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, вбачається, що на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем складає 5137,78 гривень, з яких 954,80 гривень нарахована за період з 20.11.2015 року по 28.03.2016 року сума пені, 822,98 гривень несплачена станом на 28.03.2016 року сума процентів, 3360,00 гривень заборгованість по сплаті основної суми кредиту. Також зазначено, що позивач звертався за кваліфікованою допомогою до ФОП [PERSON], для того, щоб останній на платній основі підготувала матеріали даної позовної заяви з метою подальшого звернення до суду, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 7/16 від 28.03.2016 року, а також видатковим касовим ордером № 53 від 28.03.2016 року, про здійснену оплату робіт на суму 1200,00грн. У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представником позивача [PERSON] було подано заяву (а. с. 25), в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2015 року між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» в особі голови правління [PERSON], що діяла на підставі Статуту, та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №ОК-2/0199/15/4/1, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 3360 гривень на споживчі потреби, на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів, строком на 12 місяців, з 31 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 60 % річних (а.с.6-7). З видаткового касового ордеру від 31 жовтня 2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] отримала кредит згідно вказаного договору в сумі 3\~360,00 гривень (а.с.9). Станом на 28.03.2016 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №ОК-2/0199/15/4/1 від 31.10.2015 року, становить 5137,78 грн., з яких : 954,80 грн. - нарахована за період з 20.11.2015 по 28.03.2016 сума пені;822,98 грн. - не сплачена станом на 28.03.2016 року сума процентів; 3\~360 гривень заборгованість по оплаті основної суми кредиту, що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5). Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.3.5 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, кредитор має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту за кожен день прострочення платежів. Відповідно до умов підпункту 3 «а» п.2.1.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затриманні сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць. Згідно зі ст.611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Наслідками порушення зобовязання за змістом ч.1 ст.612 ЦК України є : 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від\~\~відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5137,78 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем (а.с. 1), в межах визначеної ст.4 Закону України «Про судовий збір» суми 1 378 гривень підлягають стягненню на його користь з відповідача. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1200гривень за договором №б/н від 18 травня 2015 року про надання послуг (виконання робіт), укладеного позивачем із фізичною особою підприємцем [PERSON], то зазначені витрати не є витратами на правову допомогу в розумінні ст.56 ЦПК України, оскільки правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Будь-яких доказів на підтвердження того, що [PERSON] відповідає зазначеним вимогам закону суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, за змістом ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» враховуються витрати по оплаті наступної правової допомоги, яка надається в судовомузасіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, така участь має визначатись погодинно. Отже витрати, здійснені при підготовці позовної заяви також не віднесені до витрат на правову допомогу. З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідача понесених позивачем витрат в сумі 1200 гривень задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial