Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

29.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафні санкції. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, користуючись комунальними послугами тривалий час не сплачує платежі за надання цих послуг, в зв'язку з чим за період з грудня 2014 року по червень 2015 року у останнього утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2641 грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 19 грн. 45 коп. та інфляційні витрати у розмірі 586 грн. 59 коп. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2016 провадження у вказаній цивільній справі в частині вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрито. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.16- 17) Вищезазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Рада 4». Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і порудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 01.01.2006 між ТОВ «Рада 4» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати послуги з утримання будинку та прибудинкової території в будинку відповідача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], а відповідач зобов'язався оплатити вартість послуг (а.с.8-15). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачує платежі за утримання житла та комунальні послуги, в зв'язку з чим, за період з грудня 2014 року по червень 2015 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2 641 грн. 80 коп. (а.с.7) За таких обставин, з урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від добросовісного виконання своїх обов'язків по сплаті платежів за надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, неоплативши вчасно платежі за утримання житла та комунальні послуги, виходячи із суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 19 грн. 45 коп. та інфляційні витрати у розмірі 586 грн. 59 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн.60коп., що документально підтверджені. На підставі викладеного та

Outcome: approved