overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

28.09.2017 року до суду надійшла заява лікаря 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] [PERSON] про визнання доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON]. В заяві просили суд визнати доцільною госпіталізацію [PERSON], [INFO] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. В судовому засіданні лікар [PERSON] заяву підтримав та просив задовольнити. Опікун [PERSON] в судове засідання не зявилася. Просила слухати справу за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. [PERSON] не був доставлений в судове засідання в звязку зі станом здоровя. Прокурор Сазонова О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши лікаря-психіатра [PERSON] та думку прокурора Сазонової О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.09.2017 року об 13 год. 25 хв. до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] за направленням лікаря-психіатра Горішньоплавнівської міської лікарні [PERSON] та заявою опікуна [PERSON] був госпіталізований [PERSON], [INFO] з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. 28.09.2017 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозвязку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

28.09.2017 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження у неї дитини чоловічої статі [PERSON], [INFO]. В обґрунтування зазначила, що вона за національністю є циганкою. До травня 2013 року проживала без реєстрації у родичів по вул. Батайській, буд. 125 у м. Запоріжжі, де 10 квітня 2013 року на дому народила дитину - хлопчика, якого назвала [PERSON]. Пологи приймала її родичка - [PERSON], яка проживає там же. В шлюбі заявниця не перебувала та не перебуває. Під час вагітності до жіночою консультації не зверталась. До пологового будинку щодо народження сина також не зверталась. Паспорт громадянина України отримала лише у вересні 2015 року. В серпні 2017 року [PERSON] звернулась до Комунарського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану з приводу реєстрації народження сина та отримання свідоцтва про народження, однак у звязку з відсутністю у неї медичного свідоцтва про народження дитини їй була надана відмова у проведенні державної реєстрації народження. У звязку з викладеним вона вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом. Заявниця та її представник в судове засідання не зявились, в наданій суду письмовій заяві просили розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Комунарському району в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені [PERSON] вимоги у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року [PERSON] на дому, за адресою м. Запоріжжя, вул. Батайська, буд. 125 народила дитину хлопчика, якого назвала [PERSON]. Згідно експертного висновку ТОВ «Медікал Геномікс Україна 1» про біологічне материнство №MGT 1736 від 07.12.2017 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного материнства [PERSON] відносно [PERSON] складає не менше ніж 99,9999 %, а отже біологічне материнство вважається доведеним. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи експертний висновок №MGT 1736 від 07.12.2017 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та можливість встановлення факту народження у [PERSON] дитини сина [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

\~\~\~\~ 28.09.2017 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області звернувся в суд із заявою про визнання спадщини, яка залишилась після смерті 01.12.2006 року [PERSON], [INFO] відумерлою та передання її у власність територіальної громади. Вимоги мотивовані тим, що після смерті [PERSON] спадщина ніким оформлена більше десяти років. \~\~\~\~ У судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити: передати територіальній громаді права на земельний та майнові паї, які належали [PERSON] \~\~\~\~ Представник Горностайпільської сільської ради (сільський голова) у судовому засіданні також підтримала вимоги заяви, зазначивши, що [PERSON] проживав у селі у будинку, що належить сільській раді, а останнім часом (по день смерті) перебувала у будинку-інтернаті. Спадкоємців не мала. \~\~\~\~ Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного. \~\~\~\~ Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], померла в с. Горностайпіль Іванківського району Київської області 01.12.2006 року, що підтверджується актовим записом про її смерть № 47 від 01.12.2006 року. Спадкова справа після її смерті нотаріальними органами не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. Згідно сертифікату серії КИ-ХІ № 002093 [PERSON] належало право власності на майновий пай у СГВК «Горностайпільське» вартістю 509 грн. та згідно сертифікату серії КВ № 0257411, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 539 від 20.01.1998 року , на право на земельну частку (пай). Спадкоємців [PERSON] не мала. Заповіт, складений нею в сільський раді не реєструвався. \~\~\~\~ Відповідно до абз.1ч.1\~ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Відповідно до ч.2\~ст. 1277 ЦК України\~заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~ Частиною 3статті 1277 ЦК України передбачено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. \~\~\~\~ Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав визнання відумерлою спадщину після смерті [PERSON], яка померла 01.12.2006 року. Дані про будь-кого з спадкоємців відсутні. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

28.09.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], користується електроенергією відповідно до укладеного договору від 28.11.2012 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по сплаті за надані послуги за період з 29.06.2016 року по 20.07.2017 року утворилася заборгованість в сумі 9019,71 гривень. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, просять стягнути вартість спожитої електричної енергії та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду, відповідно до ст. 102 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

28.09.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи те, що 11.05.2014 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина на земельну ділянку площею 4,8502 га., розташована на території Олександрівської сільської ради, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на землю серії ЯК №315302. Він є спадкоємцем за заповітом. Пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк у зв»язку з тим, що не знав про наявність заповіту. Позивач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 240965 від 17.08.2017 року [PERSON] померла 11.05.2014 року (а.с.6). З копії заповіту від 04.06.2007 року вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.8). Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, незнання факту, що існує заповіт на його ім»я. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

28.09.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Генічеського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 240. Від спільного шлюбу дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, в силу різних життєвих обставин вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Разом не проживають близько восьми місяців, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серія І-КГ№068264 від 03.12.2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, дітей не мають, а відповідач не заперечує, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

28.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 01.08.2015 року Тайківською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дитину [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав. Відповідач в судове засідання прибула, проти позову не заперечувала. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01.08.2015 р. Тайківською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 122876 від 01.08.2015 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

28.09.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що сторони уклали шлюб 30.07.2011 року. Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з [PERSON] не склалось, тому що мають різні погляди на подальше сімейне життя, неприязні стосунки, сварки. Шлюб існує формально, оскільки сімейні стосунки фактично припинені з 12.09.2017 року. Збереження сімї вважає неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних в позові, просив суд позов задовольнити, строк для примирення не надавати. Відповідач в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, просила строк для примирення не надавати. Сторони вважають, що подальше спільне життя подружжя є неможливим та суперечить їх інтересам. Також в судовому засіданні вказали, що фактично припинили шлюбні відносини 12.09.2017 року і з того часу не поновлювались, спільного господарства не ведуть. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.07.2011 року зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №87, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-БВ №084568. Від даного шлюбу у подружжя є дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №165756. Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, що підтверджується сторонами. Наміру відновлювати сімейні стосунки сторони не мають, шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. Беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

28.09.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 09 червня 1990 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 9. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть з січня 2017 року. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 09 червня 1990 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 9, стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 09 червня 1990 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сім'ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

28.09.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбі залишити їй шлюбне прізвище та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що з 26.02.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Через різні характери та постійні непорозуміння вони припинили подружні стосунки. З 2012 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вказала, що почуття любові та поваги між ними втрачено, примирення та збереження сімї неможливе. Подальше перебування у шлюбі із відповідачем буде суперечити її інтересам. Тому просить позов задовольнити. Сторони у судове засідання не з'явилися. 09.11.2017 року позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання 09.11.202017 року, 22.11.2017 року та 26.12.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву не подав. Про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 114346, виданим виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис №11. 10.07.2009 року у сторін народилась дочка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії І-СГ №206640. Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, останні проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам суспільства. Тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача у користь позивачки слід стягнути 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved