Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

28 жовтня 2019 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про захист права власності, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача починаючи з 02.03.2017 року по невидачі їй технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , із складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року в порядку, передбаченому та регламентованому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, зі змінами та доповненнями, затвердженої у новій редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. за № 186 «Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; зобов`язати відповідача підготувати та видати їй технічній паспорт на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями (згідно Інструкції № 127 - на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами) за адресою по [ADDRESS] , зі складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року в порядку, передбаченому та регламентованому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, у новій редакції «Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. за № 186, у прошнурованому, пронумерованому та скріпленому підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, із зазначенням об`єкту нерухомості у вигляді прибудови (тамбуру) а4 (він же а4-ІІ) площею 4.4 кв.м. зі заскленим навісом над сходами до приміщення даного тамбуру а4 (він же а4-ІІ) та над територією перед сходами до прибудови (тамбуру) а4 (а4-ІІ) як а-6 (навіс) під єдиним суцільним дахом без ознак та зазначень самочинного будівництва на дані об`єкти. Свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником 45/100 частин жилого будинку з господарськими спорудами, жилою площею 48,2 кв.м., за технічним позначенням А-а-а 4 , з господарськими спорудами та надвірними будівлями у вигляді сараю - літньої кухні Б, літньої кухні Ж, сараю В, огорожею № 1-2, колодязь № 3-К по [ADDRESS] . На момент придбання 45/100 частин зазначеного житлового будинку, станом на 2000 рік, до його складу входили за технічними позначеннями: тамбур а-4 (сіни) приміщення 2-1 площею 3,6 кв.м. (основний тамбур зі сходами під навісом) та 2,2 кв.м. (допоміжне приміщення тамбуру) загальною площею тамбуру 5,8 кв.м. з влаштованим навісом зі скла з накриттям (дахом) розмірами по периметру 1,80 м х 1,90 м, площею 3,2 кв.м., коридор 1 площею 4,3 кв.м., кухня 2 площею 9,7 кв.м., коридор 3 площею 4,4 кв.м., коридор 4 площею 5,8 кв.м., кімната жила 5 площею 20,4 кв.м., кімната жила 6 площею 7,3 кв.м., кімната жила 7 площею 10,2 кв.м та приміщення ІІ площею 4,8 кв.м. (ізольована від іншої 55/100 частини будинковолодіння, яка належить [PERSON] ). З того часу технічні характеристики її 45/100 частини житлового будинку не змінювалися, за виключенням будівництва на території подвір`я гаражу Е, який є самочинно збудованим об`єктом нерухомості. Однак, за наслідком технічної інвентаризації КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» від 02.03.2017 року визначені тамбур а-4 (він же а4-ІІ (є об`єктом нерухомості) та скляний навіс над даним тамбуром а-6 (а6 (не є об`єктом нерухомості) зазначені як об`єкти самочинного будівництва у складі її 45/100 частини будинковолодіння. З таким визначенням позивачка не погоджується, посилаючись на те, що зазначені об`єкти не є самочинними, так як придбані нею за договором купівлі-продажу від 22.03.2000 року тамбур а-4 як об`єкт нерухомого майна, а тамбуру а-6 взагалі не існує, оскільки за цією позначкою зазначений скляний навіс над сходами до тамбуру а-4, який не має фундаменту. Та незважаючи на такі обставини, відповідач відмовляється виготовляти новий технічний паспорт за наслідками оплаченої нею проведеної інвентаризації від 02.03.2017 року без відмітки про наявність самочинного будівництва щодо вказаних об`єктів. Позивачка та її представник - адвокат Цуркан В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Також зазначили, що постановою Сумського апеляційного суду від 24.02.2020 р. за позовом [PERSON] до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа - [PERSON] про визнання дій незаконними, - визнано незаконними дії Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» про визначення об`єктом самочинного будівництва прибудови (тамбуру а4) (він же а-4-ІІІ) площею 4,4 кв.м. зі заскленим навісом (тамбур а6) над сходами до приміщення цієї прибудови під єдиним суцільним дахом з прибудовою (тамбуром а4), що розташовані по [ADDRESS] , та внесення вказаної інформації до технічної документації інвентаризаційної справи КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» житлового будинку індивідуального житлового фонду. Крім того, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за наявності змін у складі, плануванні та технічному стані об`єкта виготовляється новий технічний паспорт, в тому числі за наслідками проведення поточної або позапланої технічної інвентаризації. За проведення технічної інвентаризації 2.03.2017 р. [PERSON] на користь КП ОМР «БТІ та АПР» проведена оплата, однак за наслідками проведення технічної інвентаризації починаючи з 2.03.2017 р. КП ОМР «БТІ та АПР» технічного паспорта [PERSON] не видало та не видає. Представник відповідача КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» в судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача. Відзива від відповідача до суду не надходило. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Свої заперечення мотивують тим, що за наслідками проведеної технічної інвентаризації, яка відбулася 02.03.2017 р. неможливо виготовити новий технічний паспорт станом на 2017 р., так як на сьогоднішній день вказана інвентаризація вже не являється актуальною, вона не відображає тих змін, які відбулися станом на 07.09.2020 р. Так, за наслідками ухваленого судом рішення та вчинення примусових виконавчих дій було знесено об`єкти самочинного будівництва, а саме - шиферний паркан та бесідку. Також зазначають про те, що інвентаризація проводилась за ухвалою суду, витрати за проведення поточної інвентаризації сплачували обидві сторони порівну. В ухвалі суду не було зазначено про зобов`язання БТІ видати новий технічний паспорт. Також просять врахувати, що відповідачем повинен виготовлятись технічний паспорт після фактичної оплати відповідно до укладеного договору та фіскального чеку, якого немає у [PERSON] , а посилання позивачки про сплату коштів на інвентаризацію під виглядом виготовлення техпаспорту є введення суду в оману та викривлення фактичних обставин справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника, третьої особи та його представника, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 45/100 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2000 р. Інші 55/100 частини домоволодіння належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Охтирською міською держнотконторою 26.02.1998 р. Земельна ділянка за адресою [ADDRESS] кадастровий номер 5910200000:13:009:0028 загальною площею 0,1 га на праві спільної часткової власності належить [PERSON] - розміром 55/100 частки та [PERSON] розміром - 45/100 частки (а.с. 55). З приводу користування вказаним домоволодінням між співвласниками даного майно виник спір. Під час розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду від 21.09.2016 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради Сумської області «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно за клопотанням представника [PERSON] - [PERSON] було доручено Комунальному підприємству Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» провести поточну технічну інвентаризацію будинковолодіння за адресою по [ADDRESS] , для виявлення поточних змін розташування господарських будівель та споруд на земельній ділянці, зазначених у договорах купівлі-продажу та з часу укладання цих договорів, станом на день проведення інвентаризації. Також виявлення наявності самовільно збудованих господарських будівель та споруд, із зазначенням року побудови (встановлення). Витрати, пов`язані з проведенням поточної технічної інвентаризації, покладено на [PERSON] за її згодою. Згідно довідки Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» від 02.03.2017 року №177, станом на 02.03.2017 року за адресою: [ADDRESS] розташовані, серед іншого, прибудови літ. «а», «а3», тамбура «а5», «а4», «а6», що збудовані самочинно (а.с. 49). У відповіді Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» №142 від 13.03.2017 року на скаргу [PERSON] зазначено, що згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 року працівниками підприємства було проведено технічну інвентаризацію домоволодіння та внесено фактичні зміни станом на момент проведення інвентаризації до матеріалів інвентарної справи. Також у відповіді зазначено, що КП ОМР «БТІ та АПР» виготовить технічні паспорти власникам лише після закінчення всіх судових тяжб та винесення остаточного судового рішення (а.с. 51). Позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планових робіт» після проведення технічної інвентаризації будинковолодіння відмовляється видати їй (позивачці) новий технічний паспорт на житловий будинок, що, на переконання позиваки, не відповідає нормам чинного законодавства, а отже така бездіяльність відповідача є протиправною. Надаючи правову оцінку таким доводам позивачки суд виходить з наступного. Порядок та методика проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд визначений Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127. Враховуючи, що технічну інвентаризацію було проведено 02.03.2017 р., суд застосовує редакцію Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка діяла станом на 02.03.2017 р., Відповідно до п. 1.4 Інструкції технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна проводиться суб`єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури». На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти, які скріплюються підписом керівника та печаткою суб`єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою. Відповідно до п.3.2 Інструкції виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торгівельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка. Відповідно до п. 11 Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб`єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника. З аналізу наведених норм законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, вбачається, що виготовлення нового технічного паспорту є результатом виявлення змін під час проведення технічної інвентаризації і покладається на суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна. Отже, враховуючи, що за клопотанням представника позивачки [PERSON] ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 р. було доручено Комунальному підприємству Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» провести поточну технічну інвентаризації будинковолодіння за адресою по [ADDRESS] , для виявлення поточних змін розташування господарських будівель на споруд на земельній ділянці, зазначених у договорах купівлі-продажу та з часу укладання цих договорів, станом на день проведення інвентаризації, позивачкою було оплачено проведення даної інвентаризації, під час проведення якої було виявлено зміни у розташуванні господарських будівель та споруд, відповідач у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна мав видати [PERSON] новий технічний паспорт. Даний факт не заперечується відповідачем, зокрема у відповіді №142 від 13.03.2017 року на скаргу [PERSON] відповідач зазначив, що КП ОМР «БТІ та АПР» виготовить технічні паспорти власникам лише після закінчення всіх судових тяжб та винесення остаточного судового рішення. Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача по невидачі [PERSON] технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , із складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року, підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивачки про зобов`язання відповідача підготувати та видати їй технічний паспорт на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою по [ADDRESS] , зі складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року в порядку, передбаченому та регламентованому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, у новій редакції «Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. за № 186, у прошнурованому, пронумерованому та скріпленому підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, із зазначенням об`єкту нерухомості у вигляді прибудови (тамбуру) а4 (він же а4-ІІ) площею 4.4 кв.м. зі заскленим навісом над сходами до приміщення даного тамбуру а4 (він же а4-ІІ) та над територією перед сходами до прибудови (тамбуру) а4 (а4-ІІ) як а-6 (навіс) під єдиним суцільним дахом без ознак та зазначень самочинного будівництва на дані об`єкти, суд зазначає наступне. Постановою Сумського апеляційного суду від 24.02.2020 р. по справі № 583/2799/17 за позовом [PERSON] до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа - [PERSON] про визнання дій незаконними - визнано незаконними дії Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» про визначення об`єктом самочинного будівництва прибудови (тамбуру а4) (він же а-4-ІІІ) площею 4,4 кв.м. зі заскленим навісом (тамбур а6) над сходами до приміщення цієї прибудови під єдиним суцільним дахом з прибудовою (тамбуром а4), що розташовані по [ADDRESS] , та внесення вказаної інформації до технічної документації інвентаризаційної справи КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» житлового будинку індивідуального житлового фонду. З даної постанови вбачається, що згідно висновку №1078 судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2018 року, засклений навіс, визначений та зафіксований Комунальним підприємством Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» за наслідками проведення поточної інвентаризації 02.03.2017 року, як (тамбур літ. «а6»), над сходами до приміщення прибудови (тамбуру) а4, за адресою: [ADDRESS] є навісом над ґанком з легкими конструкціями, що обгороджують із двох сторін і не є самовільно побудованим об`єктом. Навіс (тамбур) літ «а6» не є об`єктом нерухомого майна. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав, до яких належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Зважаючи на невичерпність способів захисту цивільних прав, суд зобов`язаний розглянути по суті будь яку позовну вимогу, незалежно від того, як позивач сформулював її прохальну частину. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, що викладена ним у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9). Європейський суд з прав людини в пункті 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) зазначив, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під «ефективним» слід розуміти такий спосіб, що призводить до необхідних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту порушеного права повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Звертаючись до суду з позовом, позивачка просила суд зобов`язати відповідача підготувати та видати технічний паспорт за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року із зазначенням об`єкту нерухомості у вигляді прибудови (тамбуру) а4 (він же а4-ІІ) площею 4.4 кв.м. зі заскленим навісом над сходами до приміщення даного тамбуру а4 (він же а4-ІІ) та над територією перед сходами до прибудови (тамбуру) а4 (а4-ІІ) як а-6 (навіс) під єдиним суцільним дахом без ознак та зазначень самочинного будівництва на дані об`єкти. З огляду на викладене, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивачка, відповідача слід зобов`язати видати [PERSON] технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , із складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року без визначення об`єктом самочинного будівництва прибудови (тамбуру а4) (він же а-4-ІІІ) площею 4,4 кв.м. зі заскленим навісом (тамбур а6) над сходами до приміщення цієї прибудови під єдиним суцільним дахом з прибудовою (тамбуром а4), що розташовані по [ADDRESS] . Доводи третьої особи та його представник про те, що витрати за проведення поточної інвентаризації сплачували обидві сторони порівну, а відповідачем повинен виготовлятись технічний паспорт після фактичної оплати відповідно до наданого фіскального чеку, якого немає у [PERSON] , не заслуговують на увага виходячи з наступного. В матеріалах цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради Сумської області «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно наявні квитанції про оплату [PERSON] робіт по проведенню інвентаризації на загальну суму 1119,40 грн. Додатковим рішенням Апеляційного суду Сумської області № 583/3749/15-ц від 25.07.2017 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування фактично понесених судових витрат, пов`язаних з оглядом доказів за місцем їх знаходження (проведення технічної інвентаризації) в сумі 559,70 грн. Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду. Встановлено, що позивачкою [PERSON] під час розгляду справи були понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн. (Т. № 1 а.с. 1), витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справи іншій стороні) в сумі 35,00 грн. (Т. № 2 а.с. 14. 15). Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 7000,00 грн., що підтверджується договором про правничу допомогу № 46 від 24.10.2019 р., розрахунковою квитанцією від 24.10.2019 р. про оплату правничої допомоги в сумі 7000 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2019 р., ордером серія СМ № 46 від 04.10.2019 р. (Т. № 1а.с. 122-129), додатковим договором про правничу допомогу № 46/1 від 01.12.2019 р., додатковим актом приймання-передачі виконаних робіт від 22.04.2020 р. (Т. № 2 а.с. 9-13). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved