Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

28.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання батьківства, вимоги у якій під час розгляду справи уточнив, зазначивши, що з січня 2013 року по серпень 2016 року мав із відповідачем цивільні подружні стосунки. Сторони проживали разом, вели спільне господарство в період з грудня 2013 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ульянових, 53а, а потім з літа 2014 року за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. Польова, 16. [PERSON] народила 17.12.2013 року дочку [PERSON], відомості про батька якої записала в органах РАЦС відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. У серпні 2016 року фактичні шлюбні відносини із [PERSON] позивач припинив. За усною домовленістю між ними, відповідач дозволила позивачу проводити час з їх спільною дитиною [PERSON], цікавитися її особистим життям, брати участь у її вихованні. Позивач надавав матеріальну допомогу на утримання дочки, але належних цьому доказів не має. На даний час відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу у побаченнях із дитиною, що стало підставою для звернення в суд з даним позовом. Просив суд: - визнати [PERSON], [INFO], громадянина України, батьком дитини [PERSON], [INFO]; - виключити відомості з актового запису про народження, [PERSON], [INFO], відомості про [PERSON], як батька дитини; - внести відомості до актового запису про народження [PERSON], [INFO], зазначивши батьком дитини [PERSON], [INFO], громадянина України; - внести відомості до актового запису про народження [PERSON], [INFO], зазначивши її прізвище, імя та по-батькові, як [PERSON], [INFO]. До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог в частині надання дитині прізвища «Данілова», або «Данілова-Ситник», або «Ситник-Данілова». Позивач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Окрім того, пояснив суду, що з дитиною відносини добрі, [PERSON] називає його батьком, він періодично надає матеріальну допомогу на її утримання та лікування відповідачу. На даний момент [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з дочкою. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні підтримав позицію позивача та просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти біологічного походження дочки [PERSON], [INFO], від позивача [PERSON]. Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проведено за її вказівкою, як [PERSON], що співпадає з іменем та по-батькові позивача. Уточнені позовні вимоги позивача визнала частково, враховуючи те, що прізвище дитині вважала за необхідне надати «Ситник-Данілова», або залишити «Ситник». Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позицію [PERSON] та не заперечувала проти позову. Представник третьої особи Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану до початку проведення судового засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, а також зазначив, що вимога [PERSON] про виключення відомостей про [PERSON], як батька дитини з актового запису про народження 17.12.2013 року [PERSON], не має правового підгрунття виходячи з того, що батьківство відносно зазначеної дитини не встановлене, оскільки державна реєстрація народження [PERSON], 17.12.2013року, проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК України, згідно якої прізвище батька вказано за прізвищем матері, а імя та по-батькові батька дитини записано за її вказівкою, тобто вигадане. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що дійсно [PERSON] народилася під час перебування сторін у цивільному шлюбі, які разом з 2016 року не проживають. Дитина зовні схожа на батька [PERSON], який є позивачем у даній справі. Останній надавав матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача, його представника [PERSON], відповідача, її представника [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15. 05. 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття. Відповідно до абз. 2 ч. 3\~\~ст. 128 СК України\~\~позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Частиною 4 ст. 128 СК України передбачено, що позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Згідно листа Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 07.02.2017 року №431/14-2836, державна реєстрація народження дитини [PERSON], [INFO], проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, згідно якої прізвище батька вказано за прізвищем матері, а імя та по-батькові батька дитини записано за вказівкою матері. В матеріалах справи знаходиться копія Свідоцтва про народження [PERSON] І-КИ №471104, виданого 08 січня 2014 року виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про народження 17.12.2013 року [PERSON], про що 08 січня 2014 року складено відповідний актовий запис №2. У графі «Батько» зазначено «Ситник Олександр Вікторович», у графі «Мати» - «Ситник Олена Володимирівна» (а.с.7). За змістом ч. 1\~\~ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено\~ст. 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. В судовому засіданні відповідачем [PERSON] визнано батьківство позивача [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO]. Дані обставини також підтверджено поясненням свідка [PERSON], та наданими [PERSON] належними доказами. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що питання щодо походження дитини не є спірним, відповідачка визнала батьківство позивача, суд вважає доведеним походження дитини [PERSON], [INFO], від батька [PERSON], який є позивачем у справі. Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 145 СК України визначено, батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з'єднання їхніх прізвищ. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач мають різні прізвища, що вбачається із копії паспорта громадянина України Серії АК 833925, виданого 20.03.2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 5), та копії паспорта громадянина України Серії АН 831480, виданого 22.10.2009 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.19), відповідно, тому враховуючи позицію позивача [PERSON] з приводу заперечення залишення дитині прізвища «Ситник», заперечення відповідачем [PERSON] проти надання дитині прізвища «Данілова», суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу та присвоїти дитині подвійне прізвище «Ситник-Данілова», як зазначив в заяві позивач та проти чого не заперечувала відповідачка. Позовна вимога [PERSON] про виключення відомостей про [PERSON], як батька дитини з актового запису про народження 17.12.2013 року [PERSON], задоволенню не підлягає виходячи з того, що державна реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати необхідно стягнути з [PERSON] На підставі викладеного, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15. 05. 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. ст. 126, \~128, ч.2, ч.3 ст. 145 Сімейного кодексу України\~\~та

Outcome: partial