Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

28.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 05 грудня 2013 року відповідач та Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» уклали договір № 537/7668ECLKAPT відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 21594 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 %на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 01.03.2017 року. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав, тому станом на 21.07.2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 26067 (двадцять шість тисяч шістдесят сім гривень) 79 копійок, з яких: 18251 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят одна гривня) 26 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту, 3301 (три тисячі триста одна гривня) 96 копійок - заборгованість по процентам та комісією, 4514 (чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять гривень) 57 копійок - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 21 липня 2015 року за договором факторингу № 20150721-Г від ПАТ «Платинум банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги, в т.ч. й за договором № 537/7668ECLKAPT від 05 грудня 2013 року, укладений між ПАТ «Платинум банк» й [PERSON] Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, подав заяву з якої вбачається визнання позову, та клопотання про розстрочення виконання рішення суду. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 05.12.2013 року останній з Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» уклали кредитний договір № 537/7668ECLKAPT, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 21594,00 гривеньз умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 12,00 %на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитних договорах строки. 21 липня 2015 року за договором факторингу № 20150721-Г від ПАТ «Платинум банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги, в т.ч. й за договором №537/7668ECLKAPT від 05 грудня 2013 року, укладений між ПАТ «Платинум банк» й [PERSON] Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити процентів.

Outcome: approved