overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

27 липня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ КБ «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-22504-270712, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах відкриття карткового рахунку грошові кошти в сумі 7 000 грн. з терміном до 27 липня 2013 року. В серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 10 390 грн. 46 коп. посилаючись на те, що остання не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у їх відсутність та позовні вимоги підтримує. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 27 липня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ КБ «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-22504-270712, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах відкриття карткового рахунку грошові кошти в сумі 7 000 грн. з терміном до 27 липня 2013 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 15 травня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 10 390 грн. 46 коп. з яких: 5 202 грн. 51 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1 772 грн. 62 коп. - прострочення по тілу кредиту; 3 415 грн. 33 коп. - заборгованість по відсотках. Ці обставини підтверджуються: копією кредитного договору № 006-22504-270712 від 27 липня 2012 року; умовами надання кредиту фізичним особам; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач не виконала в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в результаті чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

27 липня 2012 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 201RNPA122090002 про надання кредиту в сумі 15 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобов'язання виконав перед відповідачем повністю. В свою чергу [PERSON], в порушення умов кредитного договору не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, що у свою чергу призвело до порушення ним прав та інтересів банку виходячи з наступного. Загальний розмір боргу за Кредитним договором станом на 07 липня 2014 р. становить 31171,25 грн., який складається з: - 15 000,00 грн. - прострочений кредит; - 2 660,11 грн. - пеня за прострочення плати по кредиту; - 11 488,60 грн. - прострочені відсотки; - 2 022,54 грн. - пеня за прострочення плати по відсотках. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON], [INFO] ІПН [NUMBER] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» р/р 2900981202011, МФО 321983, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360920 заборгованість по кредитному договору № 201RNPA122090002 від 27 липня 2012 року на загальну суму 31 171.25 грн. Стягнення з відповідача [PERSON], [INFO] ІПН [NUMBER] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» р/р 2900981202011, МФО 321983, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360920 витрати по сплаті судового збору в сумі 311.71 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але ним подано заяву в якій він вказує, що він позов підтримує, просить справу розглядати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але ним до суду подано заяву в якій він вказує, що він позов визнає і просить справу розглядати в його відсутності. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти нього, то суд вважає за доцільне не досліджувати докази надані позивачем до позовної заяви і приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

27 липня 2012 року позивач [PERSON] перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON]. Шлюб було зареєстровано у Миколаївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 27 липня 2012 року, актовий запис № 14. Дошлюбне прізвище відповідачки «Желтухіна». Від шлюбу з відповідачкою є двоє дітей син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачем, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області від 18.12.2017 року № 2334. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у сторін різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. На підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено з вересня 2017 року та за глибоким переконанням позивача можливості зберегти сімю немає. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхніх дітей. Майнових спорів між сторонами немає. Шлюб вони розривають вперше. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність. Після розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище «Петренко». Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

27 липня 2013 року [PERSON] позичила у [PERSON] 8000 грн., які зобовязалась повернути до 27 липня 2014 року. Посилаючись на те, що [PERSON] борг у визначений строк не повернула, [PERSON] звернулась до неї з позовом про стягнення цих коштів. В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, відповідачка про причини повторної неявки не повідомила. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з наданої позивачкою розписки, 27 липня 2013 року [PERSON] позичила у [PERSON] 8000 грн., які зобовязалась повернути протягом року. Оскільки відповідачка борг не повернула, у відповідності до вимог ст.ст. 610-612, 623, 1046, 1049, 1050 ЦК України цю суму належить стягнути з неї на користь позивачки. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

27 липня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Прилуцького МУЮ за актовим записом № 284, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ № 078891 від 27.07.2013 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини та поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені більше року, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сторони мають різні погляди щодо сімейних відносин, що ставало причиною сварок та призвело до втрати поваги та взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити набуте у шлюбі прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] не зявився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності учасників процесу. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи згоду сторін на розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, вільної згоди обох сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

27 липня 2013 року в Виконкомі Ковпинської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, Україна позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 04. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем вже тривалий час разом не проживають, вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, а також надала суду заяву в якій просить змінити прізвище на дівоче - [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримує. Відповідач був допитаний в порядку судового доручення, з позовною заявою ознайомлен, на розірвання шлюбу згоден. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Подружжя сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

27 липня 2013 року в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Федева,16 в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 27 липня 2013 року в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 15 липня 2002 року і посвідчений секретарем Костільницької сільської ради Бучацького району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачці; Відповідач від обовязкової частки в спадковому майні відмовився на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

27 липня 2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 березня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11520,47 грн., заборгованність за кредитом 497,51 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 7098,18 грн, заборгованність за пенею та комісією 2900,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 524,78 грн., всього загальна сума забогованості склала 11520,47 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 липня 2013 року в розмірі 11520,47 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 27 липня 2013 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 березня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11520,47 грн., заборгованність за кредитом 497,51 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 7098,18 грн, заборгованність за пенею та комісією 2900,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 524,78 грн., всього загальна сума заборгованості склала 11520,47 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

27 липня 2013 року позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] зареєстрували шлюб. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 29. Від шлюбу з відповідачкою є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на його утриманні. Між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з цим більше року тому припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Спільне майно вони в подальшому поділять через судові органи. Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

27 липня 2014 року [PERSON]»я Олександрівна та [PERSON] у Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області зареєстрували шлюб за актовим записом № 6. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Так як дочці не виповнилось трьох років, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач матеріальної допомоги не надає своїй дружині і так як вона не працює, а зайнята доглядом за дитиною до 3-х річного віку, тому [PERSON] змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі 800 грн. до досягнення донькою трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставились до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини позивача та відповідача, суд розглядає справу за відсутності позивача за його заявою, відповідача заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до свідоцтва про народження (І-СР № 204148 від 03.02.2015 року) від шлюбу подружжя мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки, виданої Піщанською сільською радою № 18 від 09.02.2015 року дитина [PERSON], [INFO], проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач має задовільний стан здоровя, є працездатним, а тому може і зобовязаний надавати допомогу на утримання дружини, суд вважає, що аліменти на утримання дружини підлягають стягненню з відповідача у твердій грошовій сумі, та виходячи з принципів розумності та справедливості суд стягує аліменти на тримання дружини в сумі 600 грн щомісячно. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача згідно до вимог ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

27 липня 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому\~\~вказує, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті її матері [PERSON], померлої 05 квітня 2014 року,\~\~але\~\~вчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому просить надати для цього додатковий строк терміном на 3 місяці після набрання рішенням суду законної сили. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу в її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив в суд заяву в якій просив розглянути справу\~\~у його відсутності. Оглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено наступні факти. Відповідно до свідоцтва про народження серія ГД № 532508 [PERSON] є дочкою [PERSON], померлої 05 квітня 2014 року згідно з свідоцтвом про смерть серія І-ОК № 307624. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-БК №464560, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище Ралко. Після смерті [PERSON] залишила заповіт, який посвідчений керуючою справами виконкому Бучанської селищної ради [PERSON] 16.11.1999 року, яким заповіла все своє майно дочці [PERSON] Відповідно до листа Бучанської міської державної нотаріальної контори №1387/01-16 від 17.11.2015 року, [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину у звязку із пропущенням строку для прийняття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України, передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючі встановлені судом обставини, оскільки згідно заповіту [PERSON], яка померла 05 квітня 2014 року [PERSON] є спадкоємицею майна, однак остання у встановлений законом строк пропустила строк для прийняття спадщини у звязку з юридичною необізнаністю, тому суд вважає, що позивачкою з поважної причини пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому задовольняє позовні вимоги та визначає додатковий строк для прийняття спадщини, який не може перевищувати 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили. На підставі\~ст.1272 ЦК України,\~\~

Outcome: approved