overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

27 серпня 2018 року АТ КБ « Приват Банк » звернулося до суду з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що останній, з метою отримання банківських послуг, 05 червня 2012 року підписав Заяву № б/н, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, станом на 09 липня 2018 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 12263 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 961 грн. 23 коп., відсотках за користування кредитом у розмірі 2201 грн. 94 коп., заборгованості за пенею в розмірі 8040 грн. 52 коп., штрафу / фіксована частина/ в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу / процентна складова / в розмірі 560 грн. 18 коп. Тому, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Кіріченко\~ В.М. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ КБ « Приват Банк » та розгляд справи у його відсутність / а. с. 34/. Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року позову заяву АТ КБ « Приват Банк » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а. с. 40 /. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 11 год. 20 хв. 27 вересня 2018 року. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

27 серпня 2018 року АТ КБ « Приват Банк » звернулося до суду з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що останній, з метою отримання банківських послуг, 09 серпня 2011 року підписав Заяву № б/н, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, станом на 30 квітня 2018 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 116860 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2000 грн. 00 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 114 860 грн. 54 коп. Тому, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Чепіга Д.О. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ КБ « Приват Банк » та розгляд справи у його відсутність / а. с. 44/. Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року позову заяву АТ КБ « Приват Банк » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а. с. 50 /. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 12 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

27 серпня 2018 року до суду звернувся [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 28.09.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 18.10.2018. 18.10.2018 розгляд справи не відбувся, в зв'язку з відпусткою головуючого судді у справі та був перенесений на 29.11.2018. Заявник [PERSON] вказував, що його ім'я невірно зазначено у свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 26.11.1994 року, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Внаслідок такої помилки у нього виникає певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім'я, що унеможливлює вільно розпоряджатися своєю власністю. Тому, [PERSON] прохав суд встановити факт належності йому вказаного вище свідоцтва про право власності на житло. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та прохав їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань, заяв, заперечень до суду не надавав. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, в яких не заперечували проти задоволення вимог [PERSON] та зазначили, що він дісйно є їх рідним сином та має ім'я «[PERSON]», а не «[PERSON]». Суд, заслухавши заявника [PERSON], розглянувши та дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмові пояснення заінтересованих осіб, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громаданина України, Картки платника податків, свідоцтва про народження, ім'я заявника зазначено як «[PERSON]», однак у свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 26 листопада 1994 року, виданого керівником органу приватизації акціонерного товариства «Агробуд» Червоним Ф. С., співвласником квартири [ADDRESS] є «[PERSON]», що не дає заявникові [PERSON] можливості в повному обсязі розпоряджатися цим нерухомим майном. Оскільки факт належності заявникові свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 26 листопада 1994 року, належним чином підтверджений в суді, то потрібно визнати, що [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], належить як співвласнику з [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 26 листопада 1994 року, видане керівником органу приватизації акціонерного товариства «Агробуд» Червоним Ф. С. на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

27 серпня 2018 року позивач звернувсь до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сімї з відповідачем неможливе, так як в період подружнього життя між ними почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. У підготовче судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. У підготовче судове засідання відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує, строк на примирення не потрібен. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.05.2016 року у Хотіївській сільській раді Корюківського району Чернігівської області, актовий запис за №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ №104194. Від спільного подружнього життя у них немає спільних дітей. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, почали виникати конфлікти, причиною яких несумісність характерів. Подружжя припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сімї неможливе, заперечення відповідача не перешкоджає розірванню шлюбу в даному випадку, тому позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно положень ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 гривні 40 коп. Решту судового збору сплаченого позивачем залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

27 серпня 2018 року позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житлом, посилаючись на те, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі з 05 листопада 1998 року зареєстровано місце проживання [PERSON] Відповідач з 01 грудня 2009 року у зазначеній квартирі не проживає. Позивачі, у звязку із реєстрацією місця проживання [PERSON] у квартирі несуть додаткові витрати на сплату житлово-комунальних послуг. З огляду на викладене, позивачі, зазначивши, що відповідач у квартирі не проживає понад один рік без поважних причин, просять визнати його таким, що втратив право на користування квартирою. Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечили, щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Із згоди позивачів суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 березня 1994 року належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі з 05 листопада 1998 року зареєстровано місце проживання [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї від 23 серпня 2018 року. Відповідно до акту від 08 серпня 2018 року, складеного управляючою муніципальною компанією «Південно-Західна» [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 01 грудня 2009 року. В силу\~ч.1\~ст. 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в силу ч.2 ст. 405 ЦК України, відповідач втратив право на користування цим житлом оскільки відсутній без поважних причин понад один рік, а іншого не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Факт реєстрації відповідача у квартирі [ADDRESS] порушує права власників щодо користування, розпорядження та володіння належним їм майном, покладає обовязок нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг. Судові витрати по справі становлять 704 грн 80 коп., які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

27 серпня 2018 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов мотивовано тим, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. У цій же квартирі зареєстрований, але не мешкає з 2010 р. відповідач. Оскільки відповідач тривалий час не мешкає в квартирі без поважної причини, позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді від 13 вересня 2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 р. підготовче провадження по справі закінчено, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 223 ч.4 ЦПК України є підставою для розгляду справи за їх відсутності. Ухвалою суду від 20 листопада 2018 р. визначено проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. В квартирі також зареєстровані дочка позивача [PERSON] та відповідач [PERSON], який є сином позивача. (а.с. 10) Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач без поважної причини не мешкає у спірній квартирі понад 6 міс., що у відповідності зі ст. 72 ЖК України є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили,про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

27 серпня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 18 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №323. Сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності спільних інтресів, протилежних понять щодо розуміння сім`ї та відносин між чоловіком та дружиною. Сторони не підтримують подружні стосунки, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач вважає, що примирення і збереження сім`ї не можливе, шлюб існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечила щодо заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовим викликом розміщеним на офіційному сайті судової влади. Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З досліджених письмових доказів, а саме: свідоцтва про шлюб (а.с.4), копії свідоцтва про шлюб (а.с.5), копій свідоцтв про народження дітей (а.с.6, 6-1), копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача (а.с.7, 7 зі звороту), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] . Відповідно до ст.113 ЦПК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що позивач [PERSON] виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем набутим у шлюбі, суд приходить до висновку, що після розірвання шлюбу прізвище позивачу [PERSON] не змінювати, залишити їй прізвище набуте у шлюбі - [PERSON] . Позивач при подачі позову до суду понесла судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн., що підтверджується документально (а.с.1). Враховуючи вимоги ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 768,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

27 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, в якому просить (з урахуванням уточнень) суд стягнути з відповідача на користь позивача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , трьох років. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з позивачем. Сторони в досудовому порядку не дійшли згоди щодо способу та порядку утримання позивача. Доходів позивача в теперішній час недостатньо для свого утримання. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні у позивача та мешкає з позивачем. Сторони в досудовому порядку не дійшли згоди щодо способу та порядку утримання позивача. Доходів позивача в теперішній час недостатньо для свого самостійного утримання. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Суд, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи думку позивача щодо задоволення позовних вимог вважає, можливим позовні вимоги задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~27 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилається на те, що з 21.01.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з народженням сина вона не працює, доглядає за дитиною, потребує матеріальної допомоги . Відповідач працює і має можливість надати матеріальну допомогу, тому просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що бажає, щоб аліменти на її утримання стягувались за судовим рішенням. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні визнав, пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, незважаючи на те, що уже сплачує аліменти на утримання сина у розмірі ј частки з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років . Сторони перебувають у шлюбі з 21 січня 2012 року. Шлюб зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №12. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Батьком дитини у свідоцтві про народження зазначений [PERSON] . Відповідач свого батьківства відносно дитини не заперечує. Позивачка у зв`язку з народженням дитини не працює. Відповідно до довідки голови квартального комітету №10 Південного району м.Кам`янське [PERSON] .І., приєднаної до матеріалів справи, дитина проживає з матір`ю. Відповідач підтвердив в суді, що працює і має можливість сплачувати аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку на утримання позивачки, починаючи з 27 серпня 2019 року до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , віку трьох років. За таких підстав, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти у зазначеному розмірі, починаючи з 27 серпня 2019 року до досягнення дитиною, [INFO] , трьох років. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. \~ \~ \~ \~Задовольнивши позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, суд,

Outcome: approved