Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

26 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 04.02.2016 року вона отримала постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 1 142,90 грн. та витрат за проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. Позивачка вказує, що стягнення з неї вказаних сум державним виконавцем вчинено неправомірно, оскільки вона виконала рішення суду в добровільному порядку та у передбачений законом строк, а тому витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій не мали б стягуватися, державним виконавцем була отримана квитанція про сплату в повному обсязі всієї суми боргу до початку примусового виконання. Отриманні 13.01.2016 року позивачем постанови від 04.01.2016 року про стягнення судового збору та витрат на проведення виконавчих дій оскаржувались нею до суду та є причиною пропуску звернення з даним позовом. У зв'язку з цим позивачка просила визнати причину пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Лепської А.В. щодо винесення постанов від 04.01.2016 року про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також постанов від 20.01.2016 року про відкриття на їх підставі виконавчих проваджень №№ 49894305, 49894312, визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Лепської А.В.: від 04.01.2016 року по стягнення на користь держави виконавчого збору в розмірі 1142,90 грн., від 04.01.2016 року про стягнення на користь держави витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 100 грн., від 20.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49894312, від 20.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49894305. Позивачка своєю заявою просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. З виконавчого листа, виданого 24.04.2012 року вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б\\н від 22.11.2007 року в розмірі 17 201, 13 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 09.09.2015 року було відкрито виконавче провадження. Цього ж дня копія постанови була надіслана позивачці. 23.10.2015 року [PERSON] звернулася до начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні С.О. Корнієнко з заявою, в якій просила відкласти проведення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження та у зв'язку з тим, що мала намір оскаржити в суді вказану постанову. 04.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 142,99 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. З квитанції № N11D151370 від 14.01.2016 року вбачається, що [PERSON] перерахувала на користь ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні кошти в сумі 11 429,01 грн. на виконання виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. 20.01.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі постанов від 04.01.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. та виконавчого збору у розмірі 1 142,90 грн. Таким чином, державним виконавцем було отримано квитанцію про оплату суми боргу в повному обсязі до початку примусового виконання та у такому випадку виконавчий збір не сплачується. Згідно до висновку ВСУ викладено у постанові від 06.07.2015 року №6-785цс15 сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою для стягнення виконавчого збору. Крім того, виходячи з приписів передбачених ч. 4 ст. 41 ЗУ України «Про виконавче провадження» державним виконавцем фактично не були проведені жодні виконавчі дії, в зв»язку з добровільним виконанням постанови. Заявлену позивачем вимогу про поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом, як пропущений з поважних причин суд вважає можливим задовольнити, оскільки зазначені позивачем підстави є поважними. Таким чином, суд вважає можливим визнати дії державного виконавця щодо винесення постанов від 04.01.2016 року про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також постанов від 20.01.2016 року про відкриття на їх підставі виконавчих проваджень №№ 49894305, 49894312 неправомірними та підлягають скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved