overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

28 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 25.07.2014р. о 16 год. 07 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор та адвокат не заперечували проти задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, потребує подальшого лікування в умовах психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 25.07.2014 р. о 16 год. 07 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Живодер лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий застиває, на питання не відповідає. Без критики. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад, кататонічний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

28 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 26.07.2014р. о 20 год. 25 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор та адвокат не заперечували проти задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, потребує подальшого лікування в умовах психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 26.07.2014 р. о 20 год. 25 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні МЛ №14. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий не спить, тривожний, зтурбований, вважає, що його обкрадають сусіди понад 10 років. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - органічний маячний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти лікування. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

28 липня 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03 листопада 1969 року Новогергіевською сільською радою Ананівського району Одеської області було зареєстровано шлюб між нею дівоче прізвище «[PERSON]» та [PERSON], [INFO], який народився в м. Ананів деської області, актовий запис № 15. Після реєстрації шлюбу її прізвище було змінено на «[PERSON]». [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори для отримання спадщини житлового будинку [ADDRESS], який на праві приватної власності був оформлений на ім.»я матері покійного чоловіка, [PERSON], яка померла [INFO]. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що у свідоцтві про народження [PERSON], були допущені помилки, а саме: його матір по-батькові записана «[PERSON]» замість «[PERSON]». Посилаючись на викладене просила заяву задовольнити та встановити, що [PERSON], являвся рідним сином [PERSON]. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, та просили її повністю задовольнити. Представник Первомайської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO] являвся рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

28 липня 2014 року заявниця звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що народилася [INFO] та співмешкає із [PERSON] Від сумісного проживання матиме дитину, оскільки знаходиться в стані вагітності. На даний час бажає зареєструвати із заінтересованою особою шлюб, однак не має можливості цього зробити, оскільки має лише 17 повних років. Просила суд ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку, оскільки воно відповідатиме її інтересам. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд заяву задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання також не з'явилися, направили заяви про слухання справи в їх відсутність. Проти задоволення заяви не заперечували, оскільки надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці. Суд дослідивши докази у справі, прийшов до наступного. Заявниця [PERSON], народилася [INFO] в с. Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, про що свідчить копія паспорту серії [NUMBER], виданого Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 15 березня 2013 року (а.с.6). На час розгляду справи судом заявниці виповнилося 17 років 5 місяців. Заявниця співмешкає з [PERSON] та перебуває у стані вагітності 27 тижнів, що підтверджується висновком № 274/1 Баштанської лікарсько-консультативної комісії Миколаївської області від 04 липня 2014 року (а.с.4). На даний час заявниця бажає зареєструвати із заінтересованою особою шлюб, однак не має можливості цього зробити в зв'язку з недосягненням шлюбного віку. Відповідно до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється в вісімнадцять років. Частина 2 ст.23 зазначеного Кодексу передбачає, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява заявниці підлягає задоволенню, оскільки вона досягла 16 років та надання права на шлюб, відповідає її інтересам. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

28 липня2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що співвідповідачі є споживачами електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 22 січня 2014 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне підключення після відключення напруги споживача поза приладом обліку прихованим способом, шляхом підключення повторного вводу фазного проводу з до облікових проводів (точка підключення магістральні мережі) на окрему розетку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

28 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 15.02.2014 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне підключення напруги споживача поза приладом обліку шляхом підключення ввідних і загрузочних проводів, лічильник у відключеному стані, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

28 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 28.11.2013 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне підключення повторного вводу прихованим способом поза приладом обліку на окрему розетку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

28 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 22 січня 2013 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з травня 2014 року по причині відсутності взаєморозуміння, різності характерів, поглядів на сімейне життя і сімейні обов'язки, спільне господарство не ведеться, фактично разом не мешкають. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, просила про задоволення позову. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, прізвище залишити без змін «[PERSON]». Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 22 січня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 січня 2013 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 28, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 10 травня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] народився [INFO], в графі «Батьки» зазначено: Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, майновий спір та спір щодо утримання дитини на теперішній час відсутній. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

28 липня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1606/0807/50-12834 від 03.08.2007 року. Посилався на те, що 23.03.2011 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 6. На підставі п.2.1. вказаного договору факторингу, клієнт ПАТ «Сведбанк» відступає факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладеними ПАТ «Сведбанк» і боржниками. За даними договору ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. 03.08.2007 року банк та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №1606/0807/50-12834, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5000 грн. Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість на загальну суму 13940 грн. 63 коп. Просили, стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Враховуючи клопотання представника позивача суд ухвалив, розгляди справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між ПАТ « Сведбанк» та відповідачем [PERSON] 03.08.2007 року був укладений кредитний договір № 1606/0807/50-12834. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000, 00 гривень. 23 березня 2011 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 6. На підставі п.2.1. вказаного договору факторингу, клієнт ПАТ «Сведбанк» відступає факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладеними ПАТ «Сведбанк» і боржниками. За даними договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержав право вимоги по кредитному договору, що укладався з відповідачем. Відповідач не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом загальна сума заборгованості складає 13940 грн. 63 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

28 липня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.3-5). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 16.01.2014 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення напруги споживача поза приладом обліку шляхом підключення повторного вводу фазного проводу відкритою електропроводкою, що йде на напругу квартири, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

28 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Просила відновити її дошлюбне прізвище [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що з 02 травня 2009 р. вони перебувають у зареєстрованому Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області шлюбі, актовий запис № 03, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. Сім`я розпалась, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, та зазначила, що вказані позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, та зазначив, що вказані позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 02 травня 2009 р. між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 03. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON]. [INFO] від шлюбу в сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 16 вересня 2009 року, актовий запис № 09. За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна і місця проживання дитини відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, збереження якого суперечить їх інтересам, суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

28 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №011-14058-160807 в розмірі 1767,61 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 1599 грн.. Проте, відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконувала свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого станом на 11.04.2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1767,61 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір №011-14058-160807, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 1599 грн.. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала, в зв'язку з чим станом на 11 квітня 2014 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1767,61 грн., що складається із: 1211,57 грн. - сума заборгованості за кредитом; 54,90 грн. - сума заборгованості за відсотками, 501,14 грн. - сума заборгованості за комісіями. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунками (а. с. 4, 5-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved