overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

28 жовтня 2015 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 07 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Годи-Добровідській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Від спільного подружнього проживання у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Через негативні відносини в сім'ї, вони з відповідачем припинили спільне проживання, і після припинення між ними сімейних відносин відповідач перестав належним чином матеріально забезпечувати сімю та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Їй важко самостійно утримувати сімю. Відповідач офіційно працює, стан його здоровя та матеріальне становище дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дітей, а тому просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Зясувавши обставини, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.3-4/. На сьогоднішній день відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти перебувають на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є фізично здоровою людиною, має регулярний дохід, оскільки працює, інших дітей та непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати відповідно до СК України немає, а тому суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. .На підставі ст.,ст. 180-182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28 жовтня 2015 року представник заявника [PERSON] ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.\~ \~ \~ \~ \~ \~ Заява мотивована тим, що до [PERSON] ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 13.10.2015р. надійшов виконавчий лист від Самарського районного суду м.Дніпропетровська про примусове виконання рішення від 01 жовтня 2014р, рішення набрало законної сили 14.10.2014р. по справі №2/206/1489/14 в частині стягнення судового збору з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 14.10.2015р. Виконавчий лист у встановлений законом строк не був предявлений до виконання, а тому на момент одержання виконавчого листа строк предявлення його до виконання сплинув. Представник заявника просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 01.10.2014р. по справі №2/206/1489/14 в частині стягнення із боржника [PERSON] судового збору в розмірі 243грн.60коп. В судове засідання представник заявника не зявився, але прохав розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити. Розглянувши заяву та матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. \~ 01.10.2014р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким стягнуто судовий збір з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Як вбачається із матеріалів справи представник заявника отримав виконавчий лист 13.10.2015р. Суд вважає, що пропущено строк виконання виконавчого листа з поважних причин. Обставини на обґрунтування поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, які зазначенні в заяві знайшли своє підтвердження матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28 жовтня 2015 року представник Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.\~ \~ \~ \~ \~ \~ Заява мотивована тим, що до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 13.10.2015р. надійшов виконавчий лист від Самарського районного суду м.Дніпропетровська про примусове виконання рішення від 09 вересня 2014р, рішення набрало законної сили 22.09.2014р. по справі №2/206/1321/14 в частині стягнення судового збору з [PERSON] в сумі 243 грн. 60коп. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 22.09.2015р. Виконавчий лист у встановлений законом строк не був предявлений до виконання, а тому на момент одержання виконавчого листа, а саме 13.10.2015р. строк предявлення його до виконання сплинув. Представник заявника просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 09.09.2014р. по справі №2/206/1321/14 в частині стягнення із боржника [PERSON] судового збору в розмірі 243грн.60коп. В судове засідання представник заявника не зявився, але прохав розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити. Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. \~ 09.09.2014р. за позовом [PERSON] до [PERSON]В, третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на навчання дитини Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким стягнути судовий збір з [PERSON] в сумі 243 грн. 60 коп. Як вбачається із матеріалів справи представник заявника отримав виконавчий лист 13.10.2015р. Суд вважає, що пропущено строк виконання виконавчого листа з поважних причин. Обставини на обґрунтування поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, які зазначенні в заяві знайшли своє підтвердження матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28 жовтня 2015 року представник Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.\~ \~ \~ \~ \~ \~ Заява мотивована тим, що до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 13.10.2015р. надійшов виконавчий лист від Самарського районного суду м. Дніпропетровська про примусове виконання рішення від 09 липня 2014р, рішення набрало законної сили 22.07.2014р. по справі №2/206/1032/14 в частині стягнення судового збору з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 22.07.2015р. Виконавчий лист у встановлений законом строк не був предявлений до виконання, а тому на момент одержання виконавчого листа, а саме 13.10.2015р, строк предявлення його до виконання сплинув. Представник заявника просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 09.07.2014р. по справі №2/206/1032/14 в частині стягнення із боржника [PERSON] судового збору в розмірі 243грн.60коп. В судове засідання представник заявника не зявився, але прохав розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити. Розглянувши заяву та матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. \~ 09.07.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким стягнуто судовий збір з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Як вбачається із матеріалів справи представник заявника отримав виконавчий лист 13.10.2015р. Суд вважає, що пропущено строк виконання виконавчого листа з поважних причин. Обставини на обґрунтування поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, які зазначенні в заяві знайшли своє підтвердження матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28 жовтня 2015 року представник Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.\~ \~ \~ \~ \~ \~ Заява мотивована тим, що до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 13.10.2015р. надійшов виконавчий лист від Самарського районного суду м.Дніпропетровська про примусове виконання рішення від 23 жовтня 2014р, рішення набрало законної сили 06.10.2014р. по справі №2/206/1463/14 в частині стягнення судового збору з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 06.10.2015р. Виконавчий лист у встановлений законом строк не був предявлений до виконання, а тому на момент одержання виконавчого листа, а саме 13.10.2015р. строк предявлення його до виконання сплинув. Представник заявника просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 23.10.2014р. по справі №2/206/1463/14 в частині стягнення із боржника [PERSON] судового збору в розмірі 243грн.60коп. В судове засідання представник заявника не зявився, але прохав розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити. Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. \~ 23.10.2014р. за позовом Слівної Л,І. до [PERSON] про стягнення аліментів Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення судового збору з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Як вбачається із матеріалів справи представник заявника отримав виконавчий лист 13.10.2015р. Суд вважає, що пропущено строк виконання виконавчого листа з поважних причин. Обставини на обґрунтування поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, які зазначенні в заяві знайшли своє підтвердження матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28 жовтня 2015року представник Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.\~ \~ \~ \~ \~ Заява мотивована тим, що до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 13.10.2015 року надійшов виконавчий лист від Самарського районного суду м.Дніпропетровська про примусове виконання рішення від 10 липня 2014р, рішення набрало законної сили 12.08.2014р. по справі №2/206/1021/14 в частині стягнення судового збору з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12.08.2015р. Виконавчий лист у встановлений законом строк не був предявлений до виконання, а тому на момент одержання виконавчого листа, а саме 13.10.2015р. строк предявлення його до виконання сплинув. Представник заявника просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 10.07.2014р. по справі №2/206/1021/14 в частині стягнення із боржника [PERSON] судового збору в розмірі 243грн.60коп. В судове засідання представник заявника не зявився, але прохав розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити. Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. \~ 10.07.2014р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення в частині стягнення судового збору з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Як вбачається із матеріалів справи представник заявника отримав виконавчий лист 13.10.2015р. Суд вважає, що пропущено строк виконання виконавчого листа з поважних причин. Обставини на обґрунтування поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, які зазначенні в заяві знайшли своє підтвердження матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28 жовтня 2015 року представник Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.\~ \~ \~ \~ \~ \~ Заява мотивована тим, що до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 19.10.2015р. надійшов виконавчий лист від Самарського районного суду м.Дніпропетровська про примусове виконання рішення від 02 червня 2014р, рішення набрало законної сили 13.06.2014р. по справі №2/206/932/14 в частині стягнення судового збору з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 13.06.2015р. Виконавчий лист у встановлений законом строк не був предявлений до виконання, а тому на момент одержання виконавчого листа, а саме 19.10.2015р, строк предявлення його до виконання сплинув. Представник заявника просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 02.06.2014р. по справі №2/206/932/14 в частині стягнення із боржника [PERSON] судового збору в розмірі 243грн.60коп. В судове засідання представник заявника не зявився, але прохав розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити. Розглянувши заяву та матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. \~ 02.06.2014р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким стягнуто судовий збір з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Як вбачається із матеріалів справи представник заявника отримав виконавчий лист 19.10.2015р. Суд вважає, що пропущено строк виконання виконавчого листа з поважних причин. Обставини на обґрунтування поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, які зазначенні в заяві знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

28 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] « ПриватБанк » звернулося до суду з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору від 10 травня 2006 року останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач взятих на себе зобовязань належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 14 873 грн. 66 коп., яка разом з витратами, повязаними з сплатою судового збору, підлягає стягненню з останнього в примусовому порядку. 11 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача заборгованість за відсотками по кредитному договору за період часу з 23 жовтня 2012 року по 23 жовтня 2015 рік у загальному розмірі 5 453 грн. 39 коп. / а. с. 45 47 /. Представник позивача за довіреністю [PERSON] позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] « ПриватБанк » з урахуванням внесених до нього змін підтримала та просила його задовольнити, а розгляд справи провести у її відсутність, про що подала до суду відповідне клопотання / а. с. 32, 50, 55 /. Відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні, предявлених до нього, позовних вимог, з огляду на порушення позивачем строків позовної давності звернення до суду, а розгляд справи - провести у його відсутність, про що подав до суду заяву / а. с. 53 /. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28 жовтня 2015р. представник заявника [PERSON] ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.\~ \~ \~ \~ \~ \~ Заява мотивована тим, що до [PERSON] ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 13.10.2015 року надійшов виконавчий лист від Самарського районного суду м. Дніпропетровська про примусове виконання рішення від 18 червня 2014р, рішення набрало законної сили 01.07.2014р. по справі №2/206/977/14 в частині стягнення судового збору з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01.07.2015р. Виконавчий лист у встановлений законом строк не був предявлений до виконання, а тому на момент одержання виконавчого листа, а саме 13.10.2015року, строк предявлення його до виконання сплинув. Представник заявника просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 18.06.2014р. по справі №2/206/977/14 в частині стягнення із боржника [PERSON] судового збору в розмірі 243грн.60коп. В судове засідання представник заявника не зявився, але прохав розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити. Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. \~ 18.06.2014р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення в частині стягнення судового збору з [PERSON] в сумі 243грн.60коп. Як вбачається із матеріалів справи представник заявника отримав виконавчий лист 13.10.2015р. Суд вважає, що пропущено строк виконання виконавчого листа з поважних причин. Обставини на обґрунтування поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, які зазначенні в заяві знайшли своє підтвердження матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

28 жовтня 2015 р. рішенням Лисичанського міського суду задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 21 грудня 2015 р. позивачкою до суду надана заява для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання стосовно залишення дошлюбного прізвища позивачки «Андрейчук». У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення… У судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду від 28.10.2015 р. не зазначено, яке саме необхідно залишити прізвище позивачки після розірвання шлюбу. Тому суд постановляє додаткове рішення за позовом, в якому позовні вимоги задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: approved