Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

27 березня 2014 року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Судом по даній справі було залучено в якості третьої особи [PERSON]. Відповідачу [PERSON] змінено статус з відповідача на третю особу. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] який знаходиться на обслуговуванні в ЛКП «Тополя-406». Відповідно до положень ЖК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі, як споживачі, зобов'язані своєчасно проводити оплату за житлово-комунальні послуги. Плата за надані послуги з централізованого опалення нараховувалась відповідачам згідно тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2006р. №1189 «Двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення та підігріву води» від 08.06.2007р. №365 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові» від 02.09.2008р. №930 із змінами від 29.12.2008р. №1433 та від 28.12.2011р. №1083 «Про затвердження тарифів на теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання, враховуючи економічно обґрунтовані витрати на їх виробництво, транспортування та постачання». Однак відповідачі оплат відповідно до вимог чинного законодавства своєчасно не здійснюють та станом на 15.03.2014р. заборгованість за послуги теплопостачання становить 4232,55 грн. та за утримання будинку та прибудинкової території становить 753,22 грн., а тому позивач ЛКП «Тополя-406» вимушений звернутись до суду. З огляду на такі факти та з урахуванням уточнень до позовної заяви від 08.07.2014 року просить постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ЛКП «Тополя-406» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4311,64 грн., за утримання будинку та прибудинкової території - кошти в розмірі 753,22 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду. Представник позивача Суптель Ю.В., згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с.9), в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просить уточнений позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON],яка одночасно представляє інтереси третьої особи [PERSON], заперечила проти задоволення позову, покликаючись на мотиви, викладені в запереченні на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи (а.с. 11). Просила у задоволені позову відмовити. Треті особи: [PERSON], [PERSON] не з'явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Представник позивача та відповідач не заперечили розглядати справу без участі третіх осіб. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи може бути проведений за відсутності третіх осіб. Заслухавши пояснення представника ЛКП «Тополя-406» Суптель Ю.В., відповідача та представника третьї особи [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки, копія якої міститься у матеріалах справи, відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира складається із трьох кімнат площею 39,8 м кв. та комунальних вигод. Відповідач [PERSON] є власником цієї квартири згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 10). В судовому засіданні було встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Тополя - 406». Також було встановлено факт невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо сплати комунальних послуг. Станом на 07.07.2014 року заборгованість [PERSON], перед ЛКП «Тополя - 406» становить з теплопостачання - 4311,64 грн., за утримання будинку та прибудинкової території - 753,22 грн. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та долученими до справи розрахунком заборгованості, довідкою з місця проживання відповідача, іншими письмовими доказами. Згідно ст. 162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них, що врегульовано п. 1 ст. 10 вказаного Закону. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Відтак, позивач правомірно проводить нарахування за надані послуги та направляє мешканцям повідомлення про наявну заборгованість. Судом встановлено, що даного обов'язку відповідач не виконує, позивачем направлялась відповідачу претензія з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість не погашена. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені права та обов'язки як споживача так і виконавця послуг, зокрема обов'язком споживача - є укладання договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, та оплата житлово -комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово - комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право споживача таких послуг. Крім цього, відповідно до змісту зазначених положень Закону споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово - комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами, а не через непогодження сторонами умов такого договору. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач від користування послугами ЛКП не відмовлялася, а фактично такими користувалася і користується, а відтак відсутність договору на надання житлово - комунальних послуг не є підставою для відмови відповідача від сплати за фактично надані житлово - комунальні послуги. На підставі ст. ст. 11, 509 ЦК України, між сторонами виникло зобов'язання, за яким позивач повинен надавати послуги, а відповідачі повинні щомісячно вносити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення коштів за утримання будинку та прибудинкової території, то вимога пвідповідача до задоволення не підлягає, оскільки судом було постановлено судовий наказ 4.02.2013 р., який в подальшому був за заявою відповідача скасований. Відтак позивачем не пропущено строк звернення до суду із зазначеною вище позовною вимогою. Враховуючи наведене, суд вважає вимоги ЛКП «Тополя-406» є підставними та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved