Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

28.03.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, в якому просить суд визнати виконавчий напис, виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за реєстраційним № 1195 від 23.05.2018 року таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Не враховано, що позивач здійснював погашення кредиту декілька разів, вчинено напис поза межам свого нотаріального округу а також зазначає, що заборгованість є спірною, так як розмір стягуваної з нього пені значно перевищує розмір заборгованості за відсотками, які стягуються без застосування строків позовної давності. 28.03.2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку. 29.03.2019 року ухвалою суду зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2018 року №1195, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу у сумі 23 919,64 грн. у виконавчому провадженні №56732088 від 16.07.2018 року. 29.03.2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 23.04.2019 року зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) надати суду завірені належним чином копії всіх документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 1195 від 23.05.2018 року. 02.05.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника АТ «Ідея Банк» в якому остання просить розглянути справу без її участі та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що АТ належним чином повідомило позивача про наявність боргу та необхідність його погашення. АТ надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, надання первинних фінансових документів не передбачено Переліком. Альтернативний розрахунок позивач не надав. Позивач був ознайомлений з умовами Кредитного договору до його укладення, з якими погодився у повному обсязі, відповідно до п 5.5 Кредитного договору сторони дійшли згоди, що строк позовної давності в тому числі для стягнення штрафу, пені встановлюються тривалістю у три роки. 10.05.2019 року на адресу суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., надіслав суду письмові докази відповідно до ухвали суду від 23.04.2019 та відзив в якому останній просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач посилається на норми законодавства які втратили свою чинність в 2012 році. Виконавчий напис було вчинено відповідно до п.2 постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, яким передбачено, що для одержання виконавчого напису , для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин , подаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з розрахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про не погашення заборгованості. Виконавчий напис було вчинено у м. Києві, тобто є територіальною одиницею в межах якої нотаріус здійснює свою діяльність, за вчиненням якого можна звернутися до будь-якого нотаріуса. 12.09.2019 року позивачем була надана до суду відповідь на відзив відповідно до якого просить задовольнити позовні вимоги повністю, наголошує, що банк не спростував аргументів щодо незаконності нарахування подвійної відповідальності, банк не надав доказів, що позивач отримував вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань. 02.10.2019 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на вищевказану позовну заяву від представника АТ «Ідея Банк» в якому остання просить відмовити у задоволенні позову, зазначає, що банк дійсно надсилав вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, приватному нотаріусу були надані документи. Які передбачені п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Плата за обслуговування кредитної заборгованості передбачена п. 1.12. Кредитного договору. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. 28.09.2016 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р29.284.70671, за умовами якого позичальник отримав від банка споживчий кредит у сумі 13022,00 грн. на строк 18 місяців. (а.с.15-18). 21.08.2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк змінило назву на Акціонерне товариство «Ідея Банк», що підтверджується копією Статуту та даними ЄДРПОУ (а.с.58-60). Згідно виписки по кредитному рахунку [PERSON] № [NUMBER] , востаннє платіж у сумі 1300,00 грн. на погашення заборгованості вносився ним 10.11.2017 року (а.с.70-71). 02.04.2018 року за вих. № 12.4.2/Р29.284.70671боржнику [PERSON] банком направлено письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Зокрема вказано, що станом на 02.04.2018 року заборгованість за кредитним договором, враховуючи пеню становить 22219,64 грн., з яких основний борг 0 грн., прострочений борг - 7528,39 грн., прострочені проценти 2260,73 грн., строкові проценти 102,31 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 429,73грн., прострочена плата за обслуговування кредиту -1774,9 грн., пеня -10123,58грн. В зв`язку з цим боржнику було запропоновано на протязі 30 календарних днів з дня направлення даної вимоги виконати свої зобов`язання за Кредитним договором шляхом дострокового повернення кредиту та інших платежів у повному розмірі та попереджено, що у випадку непогашення заборгованості у вищевказаний строк Банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на вибір Банку (а.с.64). В якості додатка до вказаної вимоги додано розрахунок заборгованості за кредитним договором Р29.284.70671 станом на 02.04.2018 (а.с.65). Дані документи були отримані [PERSON] 18.04.2018, що підтверджується копією поштового повідомлення, описом вкладання та іншими документами ДП «Укрпошта» (а.с.66-69). Наявність вищевказаних документів спростовують доводи позивача про його необізнаність з розміром кредитної заборгованості. 07.05.2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором Р29.284.70671 від 28.09.2016 року (а.с.102). 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за номером 1195 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості за період з 01.08.2017 року по 02.04.2018 року в сумі 23919,64 грн. та 1700 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с.101). 16.07.2018 року державним виконавцем Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області Зайцевим Д.В., відкрито ВП№ 56732088, щодо стягнення боргу в сумі 23919,64 грн. за виконавчим написом №1195 від 23.05.2018 року (а.с.11). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною. Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвержений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підстав кредитного договору та виписки з рахунку боржника, та виконавчий напис підлягає скасуванню. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved