Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

27 жовтня 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] звернулися до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками домоволодіння № 4, що розташоване по вул. Травневій у м. Маріуполі. За цією адресою на даний час зареєстрована відповідачка [PERSON] ,яка не має відношення до їх сімї. Вона тривалий час, з грудня 2013 року, не мешкає у спірному приміщенні . Оскільки відповідачка не мешкає за адресою її реєстрації понад один рік, вона втратила право користування спірним приміщенням. Просили суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщення у будинку № 4 по вул. Травневій у м. Маріуполі . У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та викладене в позовній заяві та пояснили,що [PERSON] це двоюрідна сестра позивача [PERSON], яка за їх згодою була зареєстрована у спірному приміщенні у листопаді 2013 року , але фактично вона з ними не проживала та мешкала окремо. У 2014 році вона покинула територію України та виїхали до Росії та з цього часу не поверталася. За спірною адресою її речей немає, витрат по утриманню житла вона не несе, рішення покинути спірне приміщення було її добровільним. Реєстрація відповідачки за їх адресою позбавляє їх права оформити субсидію та право власників щодо розпорядження майном. Просили суд позов задовольнити, визнати [PERSON] такою, що втратили право користування житловим приміщення у будинку № 4 по вул.. Травневій у м. Маріуполі . Відповідачка до судових засідань не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у звязку з чим, суд , за згодою позивачів, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів згідно ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Маріупольської міської ради від 14.08.1995 р. та зареєстрованого за № 37589 , позивачі є власниками домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.. Травнева буд. 4 ( а.с.7). У листопаді 2013 році за цією адресою була зареєстрована відповідачка по справі [PERSON] , яка за вказаною адресою фактично не проживала з грудня 2013 року, а у 2014 році вона виїхала до Росії. Вказані обставини були підтверджені наданими суду письмовими доказами . (а.с.5,6,7,15). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачів з 1991 року, знайома з відповідачкою, яка нетривалий перебувала за адресою : м. Маріуполь, вул. Травнева буд. 4, а з кінця 2013 року добровільно покинула цей будинок та перейшли жити на квартиру, речей її у спірному будинку немає, у 2014 році вона виїхала до Росії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила,що відповідачка по справі це її мати, яка у 2013 році зареєструвалася за адресою : м. Маріуполь, вул.. Травнева буд. 4, але фактично там не проживала. У 2014 році мати виїхала до Росії. Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користуванні та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку відсутності члена сімї без поважних причин понад рік. Позивачами доведено, що відповідачка не мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Травнева буд. 4 , понад рік, але на теперішній час вона залишаються зареєстрованою за цією адресою, що унеможливлює розпорядження майном та спонукає позивачів на зайві витрати, повязані з утриманням майна, у звязку з чим [PERSON] підлягає визнанню такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved