Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

26 червня 2019 року адвокат Стинка С.О. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах [PERSON] та [PERSON] з позовною заявою, предметом якої є: стягнення на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди 42913 грн 97 коп., з яких 39913,97 грн, - шкода, завдана транспортному засобу, 3000 грн - вартість оцінки пошкоджень транспортного засобу; стягнення на користь [PERSON] 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнення на користь [PERSON] 5 412 грн майнової шкоди та 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, представник просив стягнути з відповідача процесуальні витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, та вартість послуг адвоката, а саме по 4 106 грн 80 коп. (3 338 грн 40 коп. - вартість правничої допомоги, 768 грн 40 коп. - судовий збір) на користь кожного з позивачів. В обґрунтування позову зазначив, що 08 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21065, номерний знак [NUMBER] , рухаючись вулицею 8-го Березня у місті Очакові Миколаївської області, на перехресті з вулицею Шевченка, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Так, позивач, побачивши дорожній знак «головна дорога» по вул. 8-го Березня, а також знаючи про те, що з боку вул. Шевченка на даному перехресті є дорожній знак «уступити дорогу», усвідомлюючи свою перевагу в русі, виїхав на перехрестя, зіткнувшись з іншим транспортним засобом. Тоді ж позивач побачив, що на момент ДТП будь-які дорожні знаки на цьому перехресті були відсутні, внаслідок чого обидва транспортні засоби водночас на нього виїхали. Внаслідок пригоди позивачі, які вдвох перебували всередині автомобіля, отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження. Оскільки позивачі вважають, що завдана їм матеріальна та моральна шкода виникла в результаті бездіяльності Очаківської комунальної служби благоустрою, вони змушені звернутись до суду. Скориставшись правом надати письмовий відзив, представник відповідача визнав відсутність в момент ДТП знаку 2.1 «Дати дорогу» по вулиці Шевченка в місті Очакові, проте зазначив, що вини Очаківської комунальної служби благоустрою в цьому немає. Так, напередодні пригоди у зв`язку з проведенням ремонту електромережі знак був знятий співробітниками підприємства «Укртелеком» та не був встановлений на місце. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що відсутність дорожнього знаку є відповідальністю Очаківської служби благоустрою, яка зобов`язана дбати про належне утримання доріг у місті. При цьому, вина іншої особи у відсутності відповідного знаку може бути покладена в обґрунтування позову в порядку регресу до такої особи, проте не є підставою для відмови в заявленому позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що зі слів свідка ДТП йому стало відомо, що дорожній знак дійсно був знятий у зв`язку із проведенням ремонту електромережі. Однак, після виявлення відсутності цього знаку, через те, що в запасі відповідача не було дорожнього знаку 2.1, він був замовлений, а після його надходження - встановлений на перехресті вулиць 8 Березня та Шевченка в місті Очакові. Представник також вважав, що служба благоустрою Очаківської міської ради не є належним відповідачем, оскільки такі обов`язки, згідно з Положенням про службу благоустрою, на останню не покладалися. Крім того, представник зауважив, що обстеження території міста здійснюється щокварталу, а тому вини служби благоустрою в тому, що знак був відсутній декілька днів, немає. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, і сторони не заперечують, що 08 травня 2019 року на перехресті вулиць 8 Березня та Шевченка в місті Очакові сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі ВАЗ під керуванням позивача [PERSON] та Volkswagen Golf під керуванням [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №346770 від 29 травня 2019 року та постановою про закриття кримінального провадження від 29 травня 2019 року (а.с. 41-43). Сторони не мають суперечностей щодо обставин ДТП, а саме того, що позивач [PERSON] рухався вулицею 8 Березня, а [PERSON] - вулицею Шевченка і що внаслідок одночасного виїзду двох транспортних засобів на перехрестя відбулось зіткнення, від якого належний позивачу автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що в один з днів навесні 2019 року він, перебуваючи у себе вдома по [ADDRESS] , почув як повз його будинок в бік вулиці 8 Березня швидко проїхав автомобіль. Через деякий час свідок почув звук, який видавався схожим на звук від зіткнення транспортних засобів. Вийшовши на вулицю та подивившись у бік перехрестя вулиць 9 Березня та Шевченка, свідок побачив той автомобіль, який проїхав повз вікна його будинку. За кермом сиділа жінка. Вона не зупинилась перед перехрестям, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який рухався вулицею 8 Березня. Свідок також пояснив, що в день коли він побачив це ДТП, знака «Дати дорогу» на вулиці Шевченка не було, хоча, зазвичай, він висів на дерев`яній опорі електромережі. Незадовго до цього дня співробітники служби зв`язку проводили ремонтні роботи і могли, на думку свідка, зняти знак, аби дістатися до електромережі, оскільки цей знак їм заважав. Свідок також надав фотокартки, яким чином знак був установлений на перехресті вулиць 8 Березня та Шевченка до ДТП (а.с. 98-99) та після того, як сталася пригода (а.с. 100). Згідно з довідкою, наданою ПАТ «Укртелеком», опора дерев`яна, розташована по вул. Шевченка, 40, знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком» (а.с. 106). З долученої до матеріалів справи довідки, виданої виконавчим комітетом Очаківської міської ради за №882/02-02/11 від 10 червня 2019 року, слідує, що за останні 15 років рішення Очаківської міської ради щодо встановлення знаків та визначення головних і другорядних доріг не приймалося (а.с. 57). З аналізу наведених доказів слідує, і представники не мають суперечностей щодо того, що вулиця 8 Березня завжди була головною по відношенню до вулиці Шевченка і це підтверджувалося дорожніми знаками. Зокрема, по вулиці 8 Березня розміщені дорожні знаки «Головна дорога». Вказане свідчить про те, що позивач [PERSON] , рухаючись вулицею 8 Березня перебував на головній дорозі і не мав підстав для надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався вулицею Шевченка. В той же час, через відсутність по вулиці Шевченка знака «Дати дорогу» [PERSON] вважала це перехрестя нерегульованим та не надала перевагу в русі транспортному засобу позивача. Вирішуючи спір в частині того, чи є Очаківська комунальна служба благоустрою належним відповідачем у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Рішенням Очаківської міської ради №9 від 23 грудня 2011 року створено Очаківську комунальну службу благоустрою, затверджено Положення про неї (а.с. 107 - зворотній бік). Згідно з Положенням про Очаківську комунальну службу благоустрою, остання є бюджетною установою і створена Очаківською міською радою. До структури службу, згідно з пунктом 1.4 Положення, входять, зокрема, підрозділи з обслуговування вулично-дорожньої мережі міста та інспекція з благоустрою міста (а.с. 109). Згідно з покладеними на службу благоустрою обов`язками, Очаківська комунальна служба благоустрою зобов`язана у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення належних та безпечних умов їх функціонування та утримання їх у чистоті та належному стані; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою відповідно до чинного законодавства (а.с. 111). Вимоги до встановлення дорожніх знаків визначені Національним стандартом України ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Так, згідно з Національним стандартом України, Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Знаки не повинні установлюватись на відстані меншій ніж 1 м від проводів лінії високої напруги. В межах охоронної зони високовольтних ліній підвішувати знаки на тросах-розтяжках забороняється. Встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено. З аналізу викладеного моджна зробити висновок про те, що обов`язок по утриманню в належному стані об`єктів благоустрою, в тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів, відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» та Положення про Очаківську комунальну службу благоустрою, покладено на відповідача, який, розміщуючи дорожній знак 2.1 на дерев`яній опорі, належній ПАТ «Укртелеком», допустив порушення вимог Національного стандарту України щодо розміщення дорожніх знаків, що призвело до його несанкціонованого демонтажу та пошкодження. За змістом ч. 3 ст. 14, ч. 1а ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Згідно з пунктом 2.6. Розділу 33 Правил дорожнього руху (Дорожні знаки), знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 - з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок. Таким чином, знак 2.1 «Дати дорогу» мав бути встановленим по вулиці Шевченка перед перехрестям з вулицею 8 Березня, а позивач, рухаючись вулицею 8 Березня вірно вважав її головною оскільки керувався знаком 2.3 «Головна дорога», встановленим на початку головної дороги, а не безпосередньо перед перехрестям. Отже, відсутність по вулиці Шевченка перед перехрестям з вулицею 8 Березня знака 2.1 «Дати дорогу» перебуває у прямому зв`язку із зіткненням транспортних засобів, від якого постраждали позивачі. Вирішуючи питання в частині матеріальних збитків, які понесли позивачі, суд надає правову оцінку доказам щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ, яка, згідно з калькуляцією, долученою до Звіту №283/06-19 від 08 травня 2019 року, становить 46 802 грн 42 коп., тобто є більшою середньої ринкової вартості аналогічного транспортного засобу, яка становить 39 913 грн 07 коп. (а.с. 13). Наданий суб`єктом оціночної діяльності розрахунок узгоджується з інформацією з інтернет-сайтів з продажу транспортних засобів, відповідно до якої ціна аналогічних транспортних засобів становить в еквіваленті від 1550 до 1780 доларів США (а.с. 18). Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування за збитки, спричиненні транспортному засобу, суд також звертає увагу на долучену до позовної заяви копію листа, адресованого начальнику Очаківської комунальної служби благоустрою, якою представників служби було запрошено для участі в проведенні оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ, який знаходився та штрафному майданчику по вул. Зінченка, 90, в місті Очакові (а.с. 58). З урахуванням того, що відповідачем не спростовано надані докази на підтвердження ринкової вартості належного позивачу автомобіля ВАЗ, суд вважає визначену суб`єктом оцінювання вартість на рівні 39 913 грн 07 коп. доведеною, а тому стягує її з відповідача. Вирішуючи позов в частині стягнення з Очаківської комунальної служби благоустрою майнової шкоди, завданої позивачці [PERSON] у зв`язку з її лікуванням після ДТП, суд надає правову оцінку документам, що підтверджують придбання нею ліків та перев`язочних матеріалів на суму 5031 грн 96 коп. (а.с. 53-55). Задовольняючи частково позов про стягнення моральної шкоди, суд враховує наступне. Згідно з нормою ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від наявності вини, якщо шкоду завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово (ч. 1 ст. 1168 ЦК України). З урахуванням викладеного, а також того факту, що позивачка внаслідок ДТП з вини відповідача отримала тілесні ушкодження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення на її користь суми завданої їй моральної шкоди. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи, а тому вимога позивачки [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн підлягає частковому задоволенню. Суд також частково задовольняє вимогу позивача про стягнення моральної шкоди, враховує характер та обставини ДТП, а також вік позивача. Суд погоджується з тим, що ДТП не могло не вплинути на нормальний хід життя позивачів, транспортний засіб яких до прийняття судом рішення залишається у непридатному для використання стані, а один з подружжя зазнав ушкодження здоров`я, що потребувало лікування. Розподіляючи судові витрати, суд на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України стягує з відповідача підтверджені позивачами суми сплаченого судового збору - по 768 грн 40 коп. кожним (а.с. 1-2). Інші судові витрати, а саме витрати, пов`язані наданням професійної правничої допомоги та сплатою за послуги спеціаліста з оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу суд розподіляє відповідно до пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України, та стягує їх з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial