Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

27.12.2016 року Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель ІІІ» /далі ОСББ «Габріель ІІІ»/ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом демонтажу двох супутникових антен, розміщених на даху буд. 46 по вул.. Незалежності в м. Чернігові; стягнення судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що будинок 46 по вулиці Незалежності в м. Чернігові, в якому проживає відповідач, знаходиться на балансі ОСББ «Габріель ІІІ». Вказує, що 18.03.2012 року загальними зборами ОСББ «Габріель ІІІ» було прийнято рішення про демонтаж супутникових антен даху вказаного будинку, в зв»язку з необхідністю усунення пошкоджень даху будинку та уникнення в подальшому, після ремонту, можливого пошкодження покрівлі. Вказує, що відповідачем самовільно без відома та згоди позивача встановлено дві супутникові антени на даху вказаного будинку, які останній відмовляється демонтувати. Вищезгадані антени сприяють руйнуванню покрівлі, а також загрожують безпеці життю мешканців будинку. Тому, вважають відмову відповідача у демонтуванні антен незаконною та такою, що порушує прийняте загальними зборами ОСББ рішення та норми діючого законодавства. В судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2017 року, було залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, з підстав, вказаних в позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши до суду письмові заперечення. (а.с. 77-79). На адресу суду від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності. (а.с. 74) Третя особа представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, поклавшись на письмові заперечення по справі. (а.с. 26-29) Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 73). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], який знаходиться на балансі ОСББ «Габріель ІІІ», що підтверджується матеріалами справи та не оспорювалося сторонами по справі. (а.с. 4-7, 13-14, 83) Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2012 року загальними зборами, тобто вищим органом управління, ОСББ «Габріель ІІІ» було прийнято рішення, яке є обов»язковим для всіх членів ОСББ «Габріель ІІІ», про необхідність проведення ремонту даху вказаного будинку, в зв»язку з чим, потрібно було до 1 травня 2012 року демонтувати встановлені антени та заборонено встановлення антен в подальшому. (а.с. 4,5,8-12, 49-63) Крім того, судом встановлено, що на даху вищезгаданого будинку, у період часу, який передував ухваленню вищезгаданого рішення, відповідачем [PERSON] встановлено дві супутникові антени, що визнається самим відповідачем по справі і не спростовано в судовому засіданні позивачем. Стороною у спорі заявлено вимогу про застосування позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі вищевикладеного, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, беручи до уваги обставини справи, зумовлені прийняттям 18.03.2012 року вказаного рішення та зверненням позивача до суду із заявленою вимогою, саме з підстав його невиконання відповідачем, лише 27.12.2016 року, суд приходить до висновку про пропущення позивачем позовної давності без поважних причин і необхідності застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ч.4 ст. 267 ЦК України, та відмовити у задоволенні позовних вимог, які обґрунтовувалися вказаною підставою. Доводів позивача з приводу того, що спірні антени були встановлені самоправно відповідачем у межах позовної давності, суд не бере до уваги, оскільки беручи до уваги здійснений останнім обмежений фактичний доступ до даху будинку 46 по вул. Незалежності в м. Чернігові (а.с.34, 37), в судове засідання не представленого жодного доказу спроби або безпосередньо самого проникнення відповідача на закриту територію даху будинку, без дозволу повноважних осіб позивача, з метою монтажу спірних антен. Проте, з наявних в матеріалах справи письмових відомостей вбачається фактична наявність спірних антен на даху будинку 46 по вул. Незалежності в м. Чернігові, належних відповідачу, станом на час прийняття вищезгаданого рішення ОСББ «Габріель ІІІ» (а.с.84-86). Щодо вимог позивача про демонтаж відповідачем спірних супутникових антен на підставі ст. 391 ЦК України, то в матеріалах справи також відсутні жодні докази тому, що вказані антени сприяють руйнуванню гідроізоляції відповідного даху чи його несучих конструкцій, а також загрожують безпеці життю мешканців будинку. Більш того, відповідно до п. 5.54 розділу 5 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 №80, розміщувати антенні пристрої необхідно на даху будинку з урахуванням додаткових механічних навантажень. За таких обставин, заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed