Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

29.07.2014р. позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позові зазначив, що 13.12.2013р. о 09.45год. [PERSON]О, керуючи авто\-мобілем Лексус держ. номер [NUMBER] по вул. Південне шосе біля будинку №23 в м. Запо\-ріжжі при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху внаслідок чого скоїв наїзд на стіну і ворота авто мийки. В результаті ДТП ФОП [PERSON], як власнику автомийки, була завдана матеріальна шкода в розмірі 57 503,70грн. Вказане вище ДТП відбулося з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем на підставі довіреності. Даний факт встановлений постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013р. по справі №332/6641/13-п, яка набула чинності 08.01.2014р. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія авто\-мобілю Лексус держ. номер [NUMBER], належного на праві власності [PERSON], була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Добровільно [PERSON] та страхова компанія компенсувати спричинені збитки відмовляються. Просить в позові стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] 49000 грн. страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП та 3240,72грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а також стягнути з [PERSON] 8503,70грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, та витрати, пов'язані з розглядом даної справи в суді, віднести на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити його з підстав указаних в позові. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з матеріалів адміністративної справи по факту ДТП відносно водія [PERSON] вбачається, що була пошкоджена тільки стіна. Ворота автомийки, що належить позивачу, при ДТП не постраждали, просив в позові відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, суду пояснили, що оскільки пошкоджено було тільки стіну автомийки , а не ворота тому в позові просять відмовити. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що 13.12.2013 о 9.45 на території автомийки по вул. Північне шосе, біля б. 21 в м.Запоріжжі автомобілем Лексус було пошкоджено ворота автомийки та стіну. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони 13.12.2013 були свідками того, що на території автомийки по вул. Північне шосе, біля б. 21 в м.Запоріжжі автомобілем Лексус було пошкоджено стіну автомийки. [PERSON]В сфотографував момент ДТП та пошкодження і надав суду фотографії з яки вбачається, що було пошкоджено лише стіну. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали адміністративної справи № 332/6641/13-п відносно [PERSON] за ст.. 124 КУпАП, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 13.12.2013р. о 09.45год. [PERSON]О, керуючи авто\-мобілем Лексус держ. номер [NUMBER] по вул. Південне шосе біля будинку №23 в м. Запо\-ріжжі при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху внаслідок чого скоїв наїзд на стіну автомийки. Вказане ДТП відбулося з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем на підставі довіреності. Даний факт стосовно винності [PERSON] у ДТП встановлений постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013р. по справі №332/6641/13-п, яка набула чинності 08.01.2014р. З матеріалів вказаної адміністративної справи не вбачається, що [PERSON] пошкодив стіну автомийки, яка належить позивачу. 01.04.2014 року між ПРаТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АС/2344981. Даним полісом забезпечено транспортний засіб Лексус, д.н. [NUMBER]. 06.05.2014 року із Заявою про страхове відшкодування звернувся [PERSON], та повідомив, що 13.12.13 [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] при зміні напрямку руху скоїв наїзд на автомийку, що належить йому на праві власності. Постановою про адміністративне правопорушення, яка винесена Заводським районним судом м. Запоріжжя, встановлено, що 13.12.13 [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Південне шосе біля будинку №21 в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху, скоїв наїзд на стіну автомийки. Тобто, Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя зафіксовано завдання шкоди лише стіни автомийки. Таким чином, факт пошкодження воріт судом не встановлений і не підтверджений. Суд не бере до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони протирічать іншим письмовим доказам по справі, які були оголошені в судовому засіданні. Для пошуку свідків ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» зробило оголошення в місцевій газеті «Привоз». На таке оголошення відгукнулися свідки пригоди[PERSON] та [PERSON], які були допитані в суді та підтвердили, що в результаті ДТП було пошкоджено тільки стіну будівлі авто мийки. Проаналізувавши даний факт, 11.07.2014 року ПРаТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, для відшкодування шкоди потребують доведенню такі факти: 1) Неправомірність поведінки особи. 2) Наявність шкоди. 3) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою 4) умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати 5) об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 6) Вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного суду України від 21.12.2005 (судова колегія з цивільних справ), яка відповідно до норм статті 360-16 ЦК України є обов'язковою для застосування. Цивільним кодексом України встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (п. 5 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначеною постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя про адміністративне правопорушення встановлено, що автомобіль [NUMBER] скоїв наїзд лише на стіну автомийки. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Окрім того, судом при розгляді цієї справи в судовому засіданні були оголошені та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], в ході чого встановлено наступне. Так, з письмових пояснень [PERSON] вбачається, що 13.12.2013р. приблизно в 9 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем Лексус держ. номер [NUMBER], скоїв наїзд на стіну авто мийки за адресою: Південне шосе, 21. При цьому на схемі ДТП та доданих фототаблицях інші пошкодження не зафіксовані. Виходячи з цього суд не бере до уваги довідку про ДТП видану органами ДАЇ від 13.12.2013 (а.с.66) , оскільки викладені в ній данні не були підтверджені при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], та оскільки ця довідки не є підставою для встановлення суми матеріального збитку. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що автомобіль [NUMBER] скоїв наїзд на ворота авто мийки, які належать позивачу. Що стосується позовних вимог до [PERSON], то позивач взагалі не надав суду не обґрунтування , не розрахунку походження суми збитків, які він просить стягнути з [PERSON] Таким чином, позов [PERSON] не знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні, і тому не підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed