Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

27.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення коштів за попереднім договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.12.2012 року між позивачем та відповідачем, в інтересах якого діяв третя особа [PERSON], було укладено Попередній Договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі №1677. Відповідно до умов договору, відповідач мав намір продати, а позивач придбати квартиру за адресою [ADDRESS], на узгоджених між сторонами умовах. Також, відповідно до положень попереднього договору, позивач та відповідачі взяли на себе зобов'язання у строк не пізніше 01.03.2013 року на умовах, визначених попереднім договором, укласти Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою [ADDRESS], яка є приватною власністю відповідача. Крім того, згідно домовленості між позивачем та відповідачами, було встановлено, що вартість квартири на момент укладення договору складатиме суму 85 000,00 дол. США за курсом НБУ на день укладення основного договору. На підтвердження взятих на себе за Попереднім договором зобов'язань позивачем було сплачено відповідачеві грошове забезпечення в розмірі 440 000,00 грн., що еквівалентно 55 000 дол. США на день укладення Попереднього договору. Вказана сума при укладенні Основного договору буде зарахована в рахунок належної оплати квартири. Позивач зазначає, що у визначений Попередній договором строк Основний договір не було укладено з вини відповідача, з огляду на що сплачена сума завдатку в розмірі 440 000,00 грн. підлягає поверненню, крім того, стягненню з відповідача підлягають штрафні санкції, передбачені п.10 Договору. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 365 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом достовірно встановлено, що 01.12.2012 оку між [PERSON], в інтересах якого на підставі довіреності діяв [PERSON], та [PERSON] було укладено Попередній Договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі №1677. Відповідно до п. 1 Попереднього договору встановлено, що Основний договір буде укладений сторонами не пізніше 01.03.2013 року, продовження вказаного терміну відбувається за додатковим погодженням в формі укладення Додаткової угоди. Відповідно до п.8 Попереднього договору в якості підтвердження свого наміру [PERSON] до підписання цього договору передав, а [PERSON] отримав грошову суму, як забезпечувальний платіж в рахунок подальшого продажу квартири у розмірі 440 000,00 грн., що є еквівалентом 55 000,00 дол. США за курсом НБУ на день укладення вказаного Договору. Однак, в порушення положень п. 1 Попереднього договору, основний договір між сторонами не було укладено з вини відповідача. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 10 що у разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за Попередній договором, в тому числі відмови від укладення Договору купівлі-продажу квартири тягне за собою наступні наслідки: повернення [PERSON] грошової суми, отриманої за п.8 цього договору, а також сплату штрафу в розмірі, який дорівнює 55 000,00 дол. США. З огляду на вищевикладене, оскільки обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а також з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, заперечень що позову не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved