Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

27 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки по [ADDRESS]. За життя мати склала заповіт, яким все належне їй майно, заповіла їй та брату [PERSON] в рівних долях, по ? частині кожному. Відповідач фактично з 2009 року по [ADDRESS] не проживає, уваги житловому будинку не приділяє, не підтримує в належному стані, зніс запчастини до автотехніки, що перешкоджає використання житла за призначенням. Вона з донькою проживають на території вищевказаного домогосподарства, сплачує комунальні послуги, проводе поточні та капітальні ремонти, іншого житла не має. Досягти спільної згоди про поділ вищевказаного будинку та господарських будівель і споруд не виявилося можливим, так як кожен вважає пріоритетним тільки свої інтереси, угоди про спосіб виділення частки із загального майна також не досягнуто. Позивач з донькою з 2013 року проживають в приміщенні літньої кухні, позначеної в технічному паспорті під літерою «Б», провела там капітальний ремонт, в якій улаштовані всі комунікації : газ, вода, електроенергія, мається холодильник, телевізор, плита, вона вклала значні кошти в це приміщення і бажає отримати при поділі саме це приміщення літньої кухні та погребу, який знаходиться під літньою кухнею. Вона з донькою проживає в цьому господарстві і постійно користується погребом, привела його до порядку і він їй вкрай потрібен. Відповідач не проживає у спірному домоволодінні, не користується погребом, але за бажанням може влаштувати на подвір'ї інший погріб. З приміщень житлового будинку вона бажає отримати в результаті поділу кімнати, які позначені в технічному паспорті під літерами «1-1», «1-7», «1-6», як фактично і використовувала. Загальна площа житлового будинку складає 67,3 метри квадратних, вказані нею кімнати складають разом загальну площу 23,5 м 2 , тобто права відповідача цим не порушені. Фактично будинок вже поділений і має два окремих входи. Земельна ділянка, де розташований вищезазначений будинок, приватизована позивачкою. Відповідач [PERSON] постійно створює їй перешкоди в вільному володінню та користуванню землею. На даний час земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку перебуває в спільній частковій власності з відповідачем. З урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS], при цьому визнавши за [PERSON] право власності на приміщення (кімнати) житлового будинку, які позначені в технічному паспорті під літерами «1-1», «1-7», «1-6» без компенсації; приміщення сараю-літньої кухні, позначеної в технічному паспорті під літерою «Б», а також погребу «б», а також земельної ділянки площею 513,5 метрів квадратних відповідно до варіанту 1, співвласника 2 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідач [PERSON] бажає, щоб йому виділили теж частину по першому варіанту співвласника № 2, оскільки саме на цій частині встановлена газова плита. Згідно свідоцтва про право на спадщину частки у позивача та відповідача є рівними, а тому в задоволенні позову [PERSON] просив відмовити. Представник третьої особи Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області Маляренко В.О. в судовому засіданні зазначила, що після смерті [PERSON], позивач [PERSON] прийняла спадщину фактично, зберегла та примножила всі надбання батьків, утримувала спадкове майно, сплачувала комунальні послуги, здійснила ремонт, постійно проживає за вказаною адресою, обробляє земельну ділянку, тоді як відповідач [PERSON] участі в утриманні спадкового майна не приймав, на виклики Грунської сільської ради про поділ спадкового майна в добровільному порядку не з'являвся, на опис майна не прибув. Пізніше приїхав, вивіз майно прицепом, накинувся на секретаря Грунської сільради, вів себе ганебно. Позов [PERSON] просила задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов слідуючого висновку. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 356 ч. 1 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно ст. 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2173, [PERSON] та [PERSON] набули по ? частки після смерті [PERSON] право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами по [ADDRESS], розташованого на приватизованій земельній ділянці : одноповерховий будинок житлова площа 38,1 кв.м. загальна площа 67,3 кв.м., зазначений під літерою А1 та господарчі споруди : сарай-літня кухня Б, погріб б, убиральня В (а.с.6-7). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2169, [PERSON] та [PERSON] набули по ? частки після смерті [PERSON] право власності на спадкове майно, яке складається з приватної земельної ділянки площею 0,0644 га, надана для обслуговування житлового будинку (кадастровий номер [NUMBER]), яка знаходиться [ADDRESS] Охтирського району Сумської області. (а.с.9-10). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2171, [PERSON] та [PERSON] набули по ? частки після смерті [PERSON] право власності на спадкове майно, яке складається з приватної земельної ділянки площею 0,0443 га, надана для ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер [NUMBER]), яка знаходиться [ADDRESS] Охтирського району Сумської області. (а.с.12-13). За висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 893/17 від 17.08.2016 року, складеним судовими експертами Андрєєвим Леонідом Григоровичем (свідоцтво № 430) та Сукаленком Сергієм Вікторовичем (свідоцтво № 1751) визначено два варіанти поділу домоволодіння та користування земельної ділянки, які розташовані за адресою : [ADDRESS] Охтирського району Сумської області. (а.с. 70-97). Після ознайомлення з варіантами поділу, визначеними експертизою, позивач та відповідач обрали 1 варіант, при чому кожен хотів мати частину, яка запропонована ІІ співвласнику та на схемі зафарбована синім кольором. Позивач свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері [PERSON], її рідний брат [PERSON] виїхав на інше місце проживання до співмешканки в с. Гусарщина Охтирського району, де проживає однією сім'ю, працює далекобійником, отримує заробітну плату в євро, але разом з цим жодного разу не прийняв мір по догляду за будинком, оплаті газу, що змусило її в березні 2016 року відрізати газопостачання до будинку. Брат другу половину будівлі, більшу частину, заповнив металом, автомобільними колесами і різними господарськими матеріалами. Після звернення її до суду брат двічі приїжджав грузовим автомобілем, вивіз майно до співмешканки з її половини. Уговори працівників сільської ради не приймав про чесний розподіл і, як видно з викладеного, взагалі після смерті матері облаштуванням будинку вцілому і житла для себе не переймався, так як в цьому потреби не має, хоча будинок має два окремих входи і в разі його бажання, можна було б вчинити його добровільний розподіл, а навпаки порізав паркан, створив інші зручності для неможливості проживання, разом з вивезенням значної кількості хатнього майна, свідчить про те, що не має бажання жити за вказаною адресою. Тому позивач просила виділити їй з дитиною меншу частину будинку, до якої підведені комунікації і світло, вода, газ, так як вона проживає разом з донькою без чоловіка, не працює і має дохід на межі бідності, перебуває в скрутному матеріальному становищі. Їй було б зручно отримати в користування саме меншу частину з виділом літньої кухні, яка розташована поруч цієї частини у дворі, де вона власним коштом зробила ремонт і на даний час мешкає з дитиною. При цьому не бажає отримувати компенсацію за більшу частину ? частини майна, яке буде виділено відповідачу. Відповідач [PERSON] проживає за місцем помешкання цивільної дружини. Працюючи далекобійником, заробітну плату отримує в євро, має значні матеріальні статки, саме другу половину будинку перетворив в складське приміщення під запчастини для автомобіля. Вказана територія житла, яка буде відведена відповідачу має окремий вихід, зроблений ще при житті батьками. Тому, на думку позивачки підведення таких комунікацій, як газ, вода, світло, окремо на половину відповідача, не становитиме для нього труднощів і неможливих матеріальних затрат. Обґрунтовуючи свою позицію позивачка зазначила, що вона з донькою з 2013 року проживають в приміщенні літньої кухні, позначеної в технічному паспорті під літерою «Б», провела там капітальний ремонт, в якій улаштовані всі комунікації : газ, вода, електроенергія, мається холодильник, телевізор, плита, вона вклала значні кошти в це приміщення і бажає отримати при поділі саме це приміщення літньої кухні та погребу, який знаходиться під літньою кухнею. Вона з донькою проживає в цьому господарстві і постійно користується погребом, привела його до порядку і він їй вкрай потрібен. Представник відповідача також наполягав на виділенні відповідачу частини саме по першому варіанту 2 співвласника, мотивуючи тим, що саме на цій частині встановлена газова плита. Та, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач та відповідач є рівноправними власниками. З довідок Виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області № № 640, 641 від 12.04.2016 року вбачається, що [PERSON] проживає разом з донькою [PERSON], [INFO] за адресою : [ADDRESS] Охтирського району Сумської області та ведуть особисте селянське господарство. [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою : [ADDRESS], але фактично за вказаною адресою не проживає. (а.с.21-22). Визначаючи варіант поділу будинку та надвірних споруд суд врахував пояснення сторін, що позивачка разом з донькою проживає за вищевказаною адресою, саме в приміщенні літньої кухні, здійснила там ремонт, [PERSON] не працює, проживає з дитиною на межі бідності, тоді як відповідач працює, отримує заробітну плату в євро, має великі статки, сам перетворив частину будинку на склад для зберігання речей до автомобіля, наміру проживати в спадковому будинку не має. Крім того, суд врахував думку представника Грунської сільської ради, яка вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими, а відповідач веде себе негідно, знищує майно, чинить перешкоди, це при тому, що наміру на проживання за вказаною адресою він не має. Аналізуючи вищевикладене та запропоновані експертами варіанти поділу домоволодіння, суд прийшов до висновку здійснити реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельних ділянок, які розташовані по [ADDRESS], за варіантом № 1 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 893/17 від 17.08.2016 року, виділивши позивачці [PERSON] частину ІІ співвласника, позначену синім кольором, а саме : приміщення житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 23,5 м 2 , інвентарною вартістю: 34094 грн. (97640 /67,3 х 23,5) : коридор «1-1», площею 6,2 м ; житлова кімната «1-6», площею 8,8 м 2; вітальня «1-7», площею 8,5 м 2. Усього по житловому будинкові: 23,5 м 2. Господарські будівлі: частину сараю - кухні, вартістю 14967 грн.; погріб літ. «б», вартістю 10438 грн. Убиральня літ. «В», вартістю 2758 грн. Усього : 62257 грн., що становить 45/100 ідеальних доль. Виділити позивачу земельну ділянку разом з будівлями та спорудами площею 513,5 м 2 , позначену зеленим кольором. Компенсацію за розподіл майна з відхиленням від ідеальної частки з відповідача не стягувати, оскільки позивач в судовому засіданні від стягнення такої компенсації відмовилася. Відповідачу [PERSON] виділити частину І співвласника, позначену червоним кольором, а саме : приміщення житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 43,8 м2, інвентарною вартістю: 63546 грн. (97640 /67,3 х 43,8) : веранда «1-2», площею 10,1м2; коридор «1-3», площею 4,4 м2; житлова кімната «1-4», площею 8,8 м2 .; житлова кімната «1-5», площею 20,5 м2. Усього по житловому будинкові: 43,8 м2. Господарські будівлі: частину сараю - кухні, вартістю 13541 грн. Усього: 77087 грн., що становить 55/100 ідеальних доль. Виділити відповідачу земельну ділянку разом з будівлями та спорудами площею 513,5 м 2, позначену жовтим кольором. Ділянку подвір'я площею 60,0 м 2 вільну від забудови, позначену без кольору, залишити для спільного користування подвір'я. Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників, показана червоним кольором і проходить по точкам А,Б, В,Г,Д,Е,Ж, З, Л. Відрізок межі земельної ділянки А-Б проходить по ломаної від червоної лінії довжиною 4,0 м (2,0+2,0) до лінії розподілу будинку, розділивши межу на частки 15,62 м та 18,08 м; відрізок межі земельної ділянки Б-В проходить по лінії розподілу будинку; далі проходить відрізок межі земельної ділянки В-Г по прямій лінії довжиною 2,33м; далі проходить відрізок межі земельної ділянки Г-Д-Е-Ж по ломаній лінії до тильної сторони ділянки, розділивши межу на частки 10,74 (2,11+8,63)м та 21,52м; далі проходить відрізок межі земельної ділянки Г-З-Л по ломаній лінії до сусідньої ділянки спільного користування та проходить лінії розподілу сараю «Б». Для здійснення даного варіанту розділу житлового будинку слід провести переобладнання, а саме : влаштувати дверний отвір у веранді «1-2», з установкою подвійних утеплених дверей, закласти дверний отвір між коридором «1-3» і кімнатою «1-7». Виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, опалювання. Виконання вказаних робіт покласти на відповідача. На відстані 11,5 м. від стіни (від вулиці) в сараї влаштувати перегородку. Виконання вказаних робіт покласти на позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 893/17 від 17.08.2016 року позивачкою сплачено 4600 гривень, що підтверджується матеріалами справи. При зверненні до суду з позовом позивачка сплатила судовий збір в сумі 696,72 грн. та 551,20 грн., що підтверджується матеріалами справи. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1247 грн. 92 коп. та витрати за експертизу в сумі 4600 гривень, а всього 5847 грн. 92 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved