Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

26 січня 2015 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в poзмipi 37 825, 55 грн. Посилався на те, що 19.09.2011 з вини [PERSON], який керувавав автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] У звязку з тим, що цивільна-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу на час ДТП не була застрахована, МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в сумі 37 825, 55 грн. Також позивач просив стягнути на його користь понесені ним витрати на аварійного коміcapa в сумі 207, 80 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 378,26 грн. Представик позивача адвокат [PERSON], що діє на підставі довіреності МТСБУ, просила суд розглянути справу за її відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст. 74 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджено дослідженими матеріалами справи 19.09.2011 з вини [PERSON], який керувавав автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], чия цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ СК «Уніка» відповідно до полісу № ВЕ 5999933. Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2011року винним у скоєнні вказаної ДТП був визнаний [PERSON], який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова не скасована та не змінена в установленому законом порядку і відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України є преюдицією при вирішенні цього спору. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність володільця автомобіля [NUMBER], застрахована не була. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 9795 від 27.10.2011 року, складеного експертом Харківського НДІСЕ ім..Засл. проф.. [PERSON], розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП складає 45\~141,30 грн. ( з урахуванням 20% ПДВ у розмірі 7523,55 грн. У зв'язку з цим страхова сума, що пов'язана з відшкодуванням заподіяної [PERSON] у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобілю [NUMBER] в cyмi 37 617, 75 грн., була виплачена Моторним (транспортним) бюро України за заявою [PERSON], який діяв на підставі довіреності відімені [PERSON] відповідно до платіжного доручення № 282 від 24.01.2012р. відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 38.2 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. У звязку з вищезазначеним та відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України до МТСБУ з 25.01.2012 року перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до [PERSON] в сумі виплаченого страхового відшкодування. Позивач МТСБУ звернувся до суду з вказаним позовом у строк, передбачений ст.257 ЦК України, тому виплачене ним страхове відшкодування в розмірі 37617,75 грн. підлягає стягненню з [PERSON] разом з витратами, понесеними на аварійного комісара в сумі 207, 80 грн., оскільки ці витрати підтверджені документально: копією доручення № 15396 від 30.09.20011 рахунком № 83 від 10.01.2012 р. на суму 207,80 грн., актом виконаних робіт аварійним комісаром від 30.09.2011 року, платіжним дорученням № 299 від 25.01.2012 р. про оплату послуг аварійного комісара у зазначеному розмірі. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплачений МТСБУ судовий збір в сумі 378,26 коп.

Outcome: approved