Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

28.08.2014 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» та [PERSON], в якому позивач просить суд визнати припиненим договір поруки, укладений між відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» та [PERSON] від 09 жовтня 2007 року в забезпечення вимог за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 9 жовтня 2007 року. Позивач в своєму позові посилається на те, що відповідачі по справі [PERSON] 09 жовтня 2007 року і ВАТ «РОДОВІД БАНК» на придбання автомобілю «Мітсубісі Лансер» уклали кредитний договір № 44/АА-008.07.2, за яким видано кредит в розмірі 18633 доларів США, на строк 84 місяці, під 12.,5 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення до 09 жовтня 2014 року. Того ж дня - 09 жовтня 2007 року, між позивачем та ВАТ «РОДОВІД БАНК» укладено договір поруки, згідно з умов якого позивач взяла на себе обов'язок відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання [PERSON] На початку серпня 2014 року на адресу позивача надійшов лист від ДВС у Харківському районі Харківської області з якого позивач дізналась про відкриття виконавчого провадження відносно неї згідно рішення суду. Позивач стверджує, що раніше їй не було відомо про стан розрахунків за кредитом та стягнення з неї заборгованості на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК», так як термін повернення збігає лише 09 жовтня 2014 року. З матеріалів справи в суді позивач дізналась, що 28 липня 2008 року [PERSON] уклав додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої, процентна ставка за кредитом підвищена до 14,5 відсотків, що відбулося без згоди позивача. Зазначені обставини позивач вважає підставою для задоволення позову і відновлення пропущеного строку давності. Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримані. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд, що не має можливості визначитись про те, чи визнає відповідач позов чи ні, оскільки було недостатньо часу для визначення позиції відповідачем за браком матеріалів, доданих до позову і в будь-якому випадку просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що кредитний договір № 44/АА-008.07.2 укладений 09 жовтня 2007 року між відповідачами. За цим договором [PERSON] отримав кредит від ВАТ «Родовід Банк» в розмірі 18633 долара США з терміном повернення 9 жовтня 2014 року. За користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 12,5 % річних. 9 жовтня 2007 року позивач і ВАТ «Родовід банк» уклали договір поруки, яким позивач зобов'язалась солідарно відповідати за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2007 року, що укладений між відповідачами, при цьому позивач ознайомлена, що кредитний договір укладено на умовах виплати 12,5 % річних. Крім того, судом встановлено, що 9 жовтня 2007 року відповідачі домовились про збільшення процентної ставки за договором до 14,5 % річних. Позивач не давала своєї згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності і такий факт відповідачами не спростований. Посилання позивача про те, що вона дізналась про збільшення розміру процентної ставки лише при виконання судового рішення про стягнення з неї суми боргу підтверджено наданою копією постанови про розшук майна боржника від 24.06.2014 року і такі обставини не спростовані відповідачами. Враховуючи цю обставину, а також характер спірних правовідносин, суд вважає, що в даному випадку позивач не пропустила строк позовної давності, оскільки виконавчий лист виданий лише 09.04.2014 року. Посилання представника банку на те, що об'єктивно банк не мав можливості підготувати заперечення проти позову є безпідставним, оскільки позивач обґрунтував свої доводи виключно письмовими доказами, оригінали яких знаходяться у відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Наданими доказами підтверджено, що зобов'язання за кредитним договором, укладеним між відповідачами змінені, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності позивача. Згоди на таку зміну умов договору позивач не надавала. Ці обставини є підставою для визнання договору поруки, що укладений між відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» та [PERSON] від 09 жовтня 2007 року в забезпечення вимог за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 9 жовтня 2007 року - припиненим, в зв'язку з чим суд позов задовольняє в повному обсязі і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів в рівній частці.

Outcome: approved