Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

28 квітня 2014 року [PERSON], через представника за довіреністю, звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути 3900 грн, зобов»язати відповідача передати їй вказаний об»єкт по акту приймання - передачі від 18.04.2014 року, підписати його та передати технічний паспорт на будівлю, зобов»язати відповідача надати письмову згоду на вилучення земельної ділянки, підпис на якій буде нотаріально посвідчено до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, зобов»язати відповідача надати письмову заяву на ім»я нотаріуса Борисової [PERSON] нотаріального округу, що повний розрахунок відбувся з нотаріально посвідченим підписом відповідача. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач не виконав п.п.3.12, 3.14, 3.1 укладеного договору купівлі продажу від 11.06.2013 року незакінченого будівництвом нежитлової будівлі корівника № 1 по вул. Жовтневій,38а в с.Шестовиця Чернігівського району та області, зазначивши, що 3900 грн - це надлишково сплачені кошти з її боку за укладеним договором. Під час судового засідання 05 червня 2014 року [PERSON] надала заяву про збільшення позовних вимог, в якій, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», ч.1 ст. 377 ЦК України, вказуючи про позбавлення її права укласти договір оренди землі, просила стягнути 3900 грн, зобов»язати відповідача надати письмову згоду відповідача на вилучення від нього земельної ділянки, підпис на якій буде нотаріально посвідчений до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, зобов»язати відповідача надати письмову згоду на ім»я нотаріуса Борисової [PERSON] міського нотаріального округу, що повний розрахунок відбувся з нотаріально посвідченим підписом відповідача, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки 45/11 від 06.06.2012, який зареєстрований в управлінні Держкомзему у [PERSON] районі Чернігівської області, укладений між [PERSON] та [PERSON] районною державною адміністрацією. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] в частині вимог про зобов»язання відповідача передати об»єкт по акту приймання передачі від 18.04.2014 року, підписати його та передати технічний паспорт на будівлю за заявою позивача залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що просить стягнути 3900 грн з [PERSON], який за договором купівлі-продажу мав отримати 204\~000 грн, але отримав 207\~900 грн. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Пояснив, що він не отримав всієї суми за договором купівлі-продажу, при цьому не вказав яку саме суму він отримав, заперечуючи отримання 4000 грн у нотаріуса. Вважав, що відсутні підстави для задоволення вимог про зобов»язання його надати письмову згоду на вилучення земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки позивач набула право власності на нерухоме майно, а тому право на земельну ділянку до неї переходить по закону. Залучений до участі у справі в якості співвідповідача представник [PERSON] районної державної адміністрації позов не визнав, оскільки порушень з їх боку чинного законодавства не відбулось, а позивач з незрозумілих причин не звернувся до них з відповідною заявою про припинення договору оренди землі. Залучені до участі у справі в якості третьої особи - Головне управління Держземагенства у Чернігівській області, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 11 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу ( далі Договір) незакінченої будівництвом нежитлової будівлі корівника № 1, що має 87% готовності, загальною площею 1450,5 га, що знаходиться по вул. Жовтневій,38-а с.Шестовиця Чернігівського району та області. За даним договором [PERSON] приймає зазначений об»єкт нерухомості, за який зобов»язується сплатити обумовлену грошову суму, в розмірі та на умовах, визначених в цьому договорі. Пунктом 2.1. зазначеного договору визначено, що продаж об»єкта нерухомості вчинено за 204000 грн, з яких 4000 грн сплачено готівкою продавцю до укладення сторонами цього договору, а решта суми 200000 грн, будуть сплачені продавцю частинами. ( а.с.3-7) З досліджених в судовому засіданні розписок слідує, що [PERSON] отримав від [PERSON] 03.02.2013 40\~800 грн, 11.10.2013 40\~800 грн, 12.11.2013 40\~700 грн, 30.12.2013 81600 грн. (а.с.9-12) У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, яке є чинним на час розгляду даної справи, встановлено, що оплата 40\~800 грн була здійснена 03.02.2014 року та всього покупцем сплачено 207\~900 грн. Тобто вищезазначеним рішенням, в якому брали участь ті ж самі сторони встановлено, що [PERSON] отримав від [PERSON] 207\~900 грн за договором купівлі - продажу від 11 червня 2013 року та між сторонами відбувся повний розрахунок. ( а.с.78-85). Таким чином заперечення відповідача щодо не отримання суми 4000 грн судом до уваги не приймаються. Факт передачі під час укладення договору 4000 грн, підтверджується також укладеним 12 червня 2013 року іпотечним договором на суму залишку несплаченої суми 200000 грн, що був підписаний також [PERSON]. У відповідності до п.2.1. договору купівлі-продажу, укладеного 11 червня 2013 року сторони домовились про продаж об»єкта за 204\~000 грн, однак відбулась надлишкова сплата коштів в сумі 3\~900 грн, про що було повідомлено [PERSON] ( а.с.8), які на час розгляду справи не повернуто. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] безпідставно отримав кошти від [PERSON] в сумі 3\~900 грн, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо частини заявлених позовних вимог: зобов»язання відповідача надати письмову згоду відповідача на вилучення від нього земельної ділянки, підпис на якій буде нотаріально посвідчений до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 45/11 від 06.06.2012, який зареєстрований в управлінні Держкомзему у [PERSON] районі Чернігівської області, укладений між [PERSON] і [PERSON] районною державною адміністрацією, суд зважає на наступне. У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Таким чином, судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права у спосіб, що передбачений законом. 06 червня 2012 року між [PERSON] районною державною адміністрацією та [PERSON] був укладений договір оренди землі № 45/11, у відповідності до якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3796 га, в тому числі 0,3796 га під господарськими будівлями та дворами. На земельній ділянці знаходяться об»єкти нерухомого майна: нежитлова будівля, корівник № 1, що знаходиться за адресою: с.Шестовиця Чернігівського району та області, вул. Жовтнева,38-а. ( а.с.17-22) У відповідності до п.3.14 Договору сторони зобов»язуються протягом одного місяця звернутись до компетентних органів з питання переоформлення документів на користування земельною ділянкою, на якій розташований відчужуваний об»єкт нерухомості, після надання продавцем письмової згоди на вилучення земельної ділянки, підпис на якій буде нотаріально засвідчений. Укладеним Договором сторони передбачили взаємне виконання кожною стороною своїх зобов»язань. Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки невиконання сторонами зобов»язань, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. В своїй позовній заяві позивач фактично просить зобов»язати відповідача виконати зобов»язання, що на думку суду не є гарантією захисту її порушених прав. Крім того, в судовому засіданні позивачем не доведено, що відсутність письмової згоди продавця на вилучення земельної ділянки порушує права та законні інтереси позивача. Так, відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Такі ж положення містяться в ст.120 Земельного кодексу України, на які до речі в своїй позовній заяві посилається позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги щодо зобов»язання відповідача надати письмову згоду на вилучення земельної ділянки. Частиною 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» чітко визначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. В статті 31 Закону України «Про оренду землі» однією з підстав припинення договору оренди є набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. При цьому Законом не передбачена згода сторін на припинення договору оренди. Враховуючи вищенаведене та встановлені обставини справи в їх сукупності з наведеним обгрунтуванням позову та запереченнями, а також наданими суду доказами, позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача надати письмову згоду відповідача на вилучення від нього земельної ділянки, підпис на якій буде нотаріально посвідчений до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 45/11 від 06.06.2012, який зареєстрований в управлінні Держкомзему у [PERSON] районі Чернігівської області, укладений між [PERSON] і [PERSON] районною державною адміністрацією задоволенню не підлягають, як такі, що є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону. У відповідності до п.3.1 Договору сторони домовились, що до повного розрахунку за придбаний об»єкт нерухомості покупець не має права розпоряджатись ним ( продавати, дарувати, передавати в позичку, оренду, в іпотеку) без письмової згоди продавця. На підтвердження факту, що повний розрахунок відбувся, продавцем буде подана заява на ім»я нотаріуса, підпис на якій нотаріально засвідчується. 12 червня 2013 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір, яким забезпечуються вимоги на залишок несплаченої суми 200000 грн за договором купівлі-продажу об»єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева,будинок 38а, с.Шестовиця Чернігівського району та області. У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється внаслідок припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами проведено повний розрахунок за укладеним Договором, а отже відбулось припинення основного зобов»язання за іпотечним договором на суму 200000 грн, а тому укладений іпотечний договір є припиненим. Враховуючи вищенаведене вимога щодо зобов»язання відповідача надати письмову заяву на ім»я нотаріуса Борисової [PERSON] нотаріального округу, що повний розрахунок відбувся з нотаріально посвідченим підписом відповідача задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та не грунтується на вимогах закону і не є гарантією захисту порушених прав позивача. За таких підстав заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наведених вище мотивів. На підставі викладеного,

Outcome: partial