Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

27 травня 2013 року [PERSON] предявив позов до [PERSON] за участю третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просив суд визначити відсутність в нього заборгованості зі сплати аліментів з виконання виконавчого листа № АС-151/2001 від 03.08.2001 року станом на 27.05.2013. В обґрунтування вимог позивач вказував, що на виконанні Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № АС-151/2001 від 03.08.2001 року про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на доньку [PERSON] у розмірі ? всіх видів доходу щомісячно до її повноліття - 16 листопада 2013 року. 12 грудня 2011 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості по аліментам станом на 30 листопада 2011 року, в якому визначений розрахунок заборгованості за виконавчим листом у сумі 15 130, 69 доларів США. Не погодившись з розрахунком заборгованості по аліментам, [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. 14 березня 2012 року Київський районний суд міста [PERSON] за результатами розгляду скарги [PERSON] постановив ухвалу, якою визнав неправомірним розрахунок суми заборгованості по аліментам та визначив суму заборгованості [PERSON] по аліментам станом на 30.11.2011 року в розмірі 5 632, 84 гривень. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.06.2012 року ухвалу Київського районного суду міста [PERSON] від 14.03.2012 року залишено без змін. 26 грудня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою касаційну скаргу [PERSON] задовольнив частково: ухвалу Київського районного суду міста [PERSON] від 14.03.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.06.2012 року скасував, скаргу [PERSON] на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишив без розгляду через наявність спору, який має розглядатись в порядку позовного провадження, що і стало підставою для звернення з вказаним позовом до суду. [PERSON] зазначає, що сума заборгованості у розмірі 15\~130,69 доларів США визначена державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні достовірні відомості про те, що позивач працював на посадах помічника капітана, капітана та отримував заробітну плату. У звязку з зазначеним, позивач вважає, що заборгованість по сплаті аліментів повинна розраховуватись, виходячи із середньої заробітної платні працівника для даної місцевості. При цьому позивач зауважив, що на день подання позовної заяви заборгованість по аліментам ним повністю погашена. Не погодившись з позовними вимоги позивача, бажаючи захистити свої права та інтереси, [PERSON] предявила зустрічні позовні вимоги до позивача, за остаточною редакцією яких, просить встановити суму заборгованості [PERSON] по аліментам з виконання виконавчого листа № АС-151/2001 від 03.08.2001 року на доньку [PERSON] [PERSON] Валеріївну за період з 01.12.2006 по 16.11.2013 року в сумі, еквівалентної 43\~272,80 доларам США за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення. Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що згідно постанови судді Київського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2001 року, визначено розмір аліментів, що підлягають стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] на доньку [PERSON] у розмірі ? усіх видів заробітку до її повноліття 16 листопада 2013 року. За час примусового виконання виконавчого документу, боржник від виконання рішення суду ухилявся; відомості про заробітну платню та інші доходи, які фактично отримував, виконавчій службі не надавав; надавав недостовірну інформацію про місце роботи. Виходячи зі змісту рішення суду про стягнення аліментів, позивач за зустрічним позовом просить визначити суму заборгованості по аліментам, виходячи з розрахункових відомостей по заробітній платні [PERSON] компанії Веrnhard Schulte Shірmаnаgement, витягу по рахунку відкритому у ПАТ АБ «Південний» на імя [PERSON], довідок Головного управління статистики у Одеській області стосовно середньомісячного розміру заробітної плати середньооблікового штатного працівника міста [PERSON] та середньомісячний розмір заробітної плати працівників морського транспорту за відповідні періоди. Ухвалою суду [PERSON] [PERSON] Валеріївна залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Під час судового розгляду, позивач заявлені вимоги підтримав, проти предявленого зустрічного позову заперечував. Пояснив суду, що дійсно за період з 2006 року по 2011 рік працював на посадах старшого помічника капітана та капітана в іноземних компаніях, але заробітну плату не отримував; грошові кошти, які отримував в іноземних компаніях це матеріальна допомога на його лікування, а також на відрядження у справах компанії. З урахуванням того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання ним заробітної плати, просив у зустрічному позові відмовити. Також пояснив, що матеріальну допомогу на утримання дочки [PERSON], крім перерахувань на виконання виконавчого листа, не здійснював. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти задоволення позову [PERSON] заперечувала. Представник третьої особи Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вирішення спору залишив на розсуд суду. Третя особа [PERSON] [PERSON] Валеріївна, в інтересах якої виступила позивач за зустрічним позовом [PERSON], пояснила суду, що знаходиться на повному піклуванні та утриманні матері [PERSON] та дідуся [PERSON] Про розмір аліментів, які батько сплачує на неї не знає, пояснила суду, що батько з нею майже не спілкується, будь-якої допомоги не надавав та не надає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, їх представників та третіх осіб у справі, суд приходить до наступного. Постановою судді Київського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2001 року визначено розмір аліментів, що підлягають стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] на доньку [PERSON], у розмірі ? усіх видів заробітку до її повноліття 16 листопада 2013 року. За час виконання виконавчого провадження, державний виконавець виконавчої служби вживав заходи примусового виконання рішення суду, але відомості про місце роботи, заробітну платню та інші доходи, які фактично отримував боржник виконавчій службі не надавав, що підтверджується як матеріалами справи так і матеріалами виконавчого провадження. Згідно довідки компанії Веrnhard Schulte Shірmаnаgement, наданої на виконання ухвали Київського районного суду міста [PERSON] від 11 лютого 2014 року, [PERSON] працював в компанії в наступні періоди: · з 20 вересня 2005 року по 28 січня 2006 року на посаді старшого помічника капітана; · з 25 березня 2006 року по 01 червня 2006 року на посаді старшого помічника капітана; · з 05 грудня 2006 року по 30 січня 2007 року на посаді старшого помічника капітана; · з 23 травня 2007 року по 21 вересня 2007 року на посаді старшого помічника капітана; · з 17 листопада 2007 року по 24 березня 2008 року на посаді старшого помічника капітана; · з 23 травня 2008 року по 05 вересня 2008 року на посаді старшого помічника капітана; · з 10 грудня 2008 року по 13 травня 2009 року на посаді старшого помічника капітана; · з 25 серпня 2009 року по 25 листопада 2009 року на посаді капітана. При цьому, розмір заробітної платні за ці періоди підтверджується щомісячними розрахунковими відомостями із зарплати, які додані до довідки. Одночасно, листом компанії Веrnhard Schulte Shірmаnаgement суду повідомлено, що відомості про розмір заробітної платні за період до серпня 2008 року компанія направити не може, у звязку з тим, що в фірмі проводилось переустановлення програмного забезпечення. З урахуванням зазначеного, на підставі приписів ст. 195 СК України, суд вважає обґрунтованими доводи [PERSON] про розрахунок заборгованості за період з 01.12.2006 року до 31.07.2008 року, виходячи з витягу по рахунку відкритому у ПАТ АБ «Південний» на імя [PERSON]. Так, згідно рішення Київського районного суду міста [PERSON] у справі № 1512/2-0-462/11 від 23.12.2011 року, розкрито банківську таємницю щодо руху коштів на картковому рахунку, відкритому у ПАТ АБ «Південний» на імя [PERSON] за період з часу відкриття рахунку і по 23.12.2011 року. При цьому, рішенням суду зазначено, що визначення пункту 10 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 року № 146 про те, що з осіб, які працюють за контрактами в іноземних компаніях і одержують заробітну плату тільки за кордоном, аліменти утримуються тільки із 100 відсотків заробітної плати, яку платник аліментів одержував до укладення контракту, або виходячи із його заробітної плати за останній місяць роботи на момент відїзду, або пятикратного розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян на час проведення розрахунків, в кореспонденції з пунктом 2 зазначеної Постанови, стосується осіб, які виїжджають за кордон для постійного місця проживання у держави, з якими Україна не має договорів про надання правової допомоги, до яких [PERSON] не відноситься. За період роботи в компанії Веrnhard Schulte Shірmаnаgement, зазначеній у довідці, на рахунок [PERSON] надходили наступні платежі, з яких [PERSON] здійснила розрахунок доходів, з яких визначається сума заборгованості за аліментами: контракт з 23 травня 2007 року по 21 вересня 2007 року на посаді старшого помічника капітана: 25.06.2007 року 1500 доларів США; 12.07.2007 року 3700 доларів США; 31.07.2007 року 5 000 доларів США; 23.08.2007 року 3050 доларів США; контракт з 17 листопада 2007 року по 24 березня 2008 року на посаді старшого помічника капітана: 21.12.2007 року 1000 доларів США; 25.01.2008 року 1300 доларів США; 27.02.2008 року 1300 доларів США; 25.03.2008 року 1500 доларів США; контракт з 23 травня 2008 року по 5 вересня 2008 року на посаді старшого помічника капітана: 27.06.2008 року 2500 доларів США; 22.07.2008 року 4000 доларів США; 22.08.2008 року 4000 доларів США; 11.10.2007 року - 1726 доларів США; 26.10.2007 року 5000 доларів США. Крім того, згідно витягу по рахунку відкритому у ПАТ АБ «Південний» на імя [PERSON] надійшли платежі у вигляді заробітної платні у іноземній валюті: 01.07.2010 року - заробітна платня за червень 2010 року від ТОВ «Січейндж Мерітайм» у сумі 8 000 доларів США; 31.08.2010 року - заробітна платня за серпень 2010 року від ТОВ «Січейндж Мерітайм» у сумі 7 000 доларів США; 30.09.2010 року - заробітна платня за вересень 2010 року від ТОВ «Січейндж Мерітайм» у сумі 6 000 доларів США; 29.10.2010 року - заробітна платня за червень 2010 року від ТОВ «Січейндж Мерітайм» у сумі 6 000 доларів США; 30.11.2010 року - заробітна платня за червень 2010 року від ТОВ «Січейндж Мерітайм» у сумі 7 300 доларів США; 01.07.2010 року - заробітна платня за червень 2010 року від ТОВ «Січейндж Мерітайм» у сумі 8000 доларів США; 01.07.2011 року - заробітна платня за червень 2011 року від компанії POSH FLEET SERVICES PTE LTD 7 970 доларів США; 29.07.2011 року - заробітна платня за липень 2011 року від компанії POSH FLEET SERVICES PTE LTD 7 970 доларів США; 01.09.2011 року - заробітна платня за серпень 2011 року від компанії POSH FLEET SERVICES PTE LTD 7 970 доларів США; 03.10.2011 року - заробітна платня за вересень 2011 року від компанії POSH FLEET SERVICES PTE LTD 12 249,12 доларів США. За періоди, за які відсутні відомості нарахування заробітної платні та про інші доходи відповідача за зустрічним позовом, суд вважає обґрунтованим нарахування суми заборгованості за аліментами, виходячи з довідок Головного управління статистики про середньомісячний розмір заробітної платні середньооблікового штатного працівника міста [PERSON] та середньомісячний розмір заробітної платні працівників морського транспорту. На виконання ухвали суду від 18.01.2015 року Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснив розрахунок заборгованості по аліментам від 05.02.2015 року, згідно з яким заборгованість по аліментам боржника [PERSON] становить 45 419,02 доларів США станом на 16.11.2013 року за розрахунковий період, за яким боржник отримував грошові кошти у іноземній валюті. Одночасно в розрахунку зазначено, що заборгованість за аліментами за період коли боржник не працював здійснена у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з середньомісячного розміру заробітної плати середньооблікового штатного працівника міста [PERSON] та середньомісячний розмір заробітної плати працівників морського транспорту за відповідні періоди. Сума нарахувань за такі періоди по сплаті аліментів складає 49 138,91 гривень, фактично сплачено 63 437,17 гривень. Тобто, сума переплати за період коли боржник не працював становить 14 298,26 гривень. Судом також приймається до уваги Висновок № 148 судового експерта з економічних питань [PERSON] від 05.02.2015 року, наданий на адвокатський запит адвоката [PERSON] від 30.01.2015 року, за яким сума заборгованості [PERSON] по аліментам за період з грудня 2006 по 16 листопада 2013 року складає 45 974,61 доларів США, в гривнях - 33 347,37 гривень за мінусом 57 864,54 гривень. Тобто, переплата в гривнях за період коли боржник не працював становить 24 517,17 гривень. Відповідно до п. 1 ст. 2 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради УРСР № 789-XII від 27.02.91 року, держава повинна поважати і забезпечувати усі права дитини без якої-небудь дискримінації. Статтею 27 Конвенції передбачено право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. За положеннями ст. 141 СК України батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Статтею 155 СК України визначено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст. 180 СК України). Згідно з ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. При цьому, ст. 195 СК України не встановлює та не розділяє джерело походження фактичного заробітку (доходу) боржника за аліментами на території України чи за її межами. Приписами ч. 6 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з осіб, які працюють за контрактом на території іноземних держав і одержують заробітну плату (доходи) тільки за кордоном, аліменти стягуються в порядку та розмірах, передбачених законом. Такі ж норми, передбачені пунктом 7.5.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5. Відповідно до п. 1.2. Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб» визначено поняття «дохід» - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. Пунктами 1.2., 1.3. Інструкції про порядок нарахування платником податку податкового кредиту щодо податку з доходів фізичних осіб, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 22.09.2003 року № 442, визначено поняття «загального оподатковуваного доходу», - сума загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, отриманих (нарахованих) протягом такого звітного податкового року. Підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог [PERSON] та необхідність задоволення зустрічного позову, але в межах заявлених вимог, що відповідає положенням ст. 11 ЦПК України. Згідно з ст. 533 ЦК України, якщо грошове зобов'язання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Станом на 19 лютого 2015 року курс Національного банку України становить 27, 3580 гривень за 1 долар США. Тобто, сума, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом становить 43 272,80 х 27,3580 гривень = 1\~183\~856,91 гривень.

Outcome: approved