Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

26 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним позовом. Вимоги мотивує тим, що 24 травня 2012 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір №002-18109-240512, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок в національній валюті, проведено випуск та надання відповідачу платіжної картки, на якій відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. із встановленим на день укладення цього договору лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5400 грн., погоджено, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. У звязку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобовязань, станом на 23 квітня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 7510 грн. 22 коп., із яких 2745 грн. 31 коп. тіло кредиту, 2088 грн. 23 коп. прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. комісія, 2676 грн. 68 коп. відсотки, яку позивач просить суд стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, розгляд справи просив проводитися за своєї відсутності. Відповідач в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У порядку ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у звязку з визнанням відповідачем позову суд проходить до висновку про можливість ухваленню рішення про задоволення позову, оскільки таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №002-18109-240512 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкрив держателю карти відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., із встановленим на день укладення цього договору лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5400 грн. Пунктом 1.2 вказаного договору, передбачено обслуговування держателя карти на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна картка №1 Еволюція», що є додатком №1 до цього договору, та згідно з умовами договору, умовами надання картки і правил. Згідно з п. 5.1 вказаного договору держатель засвідчує, що він ознайомлений із зазначеними Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі договору. Згідно з Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція» частка обовязкового погашення тіла кредиту встановлена 2,00% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Держатель зобовязаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, овердрафту, процентів за недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованості минулих періодів. За підрахунками банку станом на 24 квітня 2015 року заборгованість [PERSON] по вказаному кредитному договору склала 7510 грн. 22 коп., із яких 2745 грн. 31 коп. тіло кредиту, 2088 грн. 23 коп. прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. комісія, 2676 грн. 68 коп. відсотки. При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором. За цих встановлених обставин, та, враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно допустила заборгованість по кредитному договору, що дає можливість задовольнити вимоги кредитора та стягнути на його користь неповернуту суму заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. в рахунок сплати судового збору.

Outcome: approved