Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

28 вересня 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідачка, відповідно до укладеного договору без номера від 06 червня 2012 року отримала кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків відповідно до тарифів Банку. [PERSON] зобовязувалася вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до умов договору, але систематично не виконувала свого зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість з суми кредиту в розмірі 1465 грн. 82 коп., заборгованість з відсотків в сумі 9046 грн. 91 коп., заборгованість з пені в сумі 2600 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 655 грн. 64 коп., а всього 14268 грн. 37 коп. Оскільки відповідачка не виконує умов договору, просить стягнути з неї відповідно до умов договору борг за кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість за пенею та комісією, штрафи, передбачені договором. В письмовій заяві представник позивача просить розглядати справу без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка від отримання позовної заяви з додатками та судової повістки ухилилася, тому відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка 06 червня 2012 року отримала кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків відповідно до тарифів Банку, зобовязувалася вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до умов договору, але систематично не виконувала свого зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 14268 грн. 37 коп. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема - розрахунком заборгованості за договором, заявою позичальника про приєднання до Умов та Правил банківських послуг, витягом з Умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, паспортом відповідача, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статутом та ліцензією банку, інформацією про реєстрацію банку. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст.626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідачка порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved