Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

27.10.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] про виділ частки у натурі. Ухвалою суду від 17.12.2014 р. прийнято уточнено позовну заяву, в якій позивач просить визначити ідеальні частки в квартирі [ADDRESS] рівними - по 1/3 частині за кожним співвласником та залишено без розгляду позовні вимоги про виділ в натурі частки майна [PERSON] у вигляді кімнати площею 13,5 кв.м. в [ADDRESS] і припинити на цю частку майна право спільної сумісної власності; про виділ 1/3 частки майна [PERSON] з приміщень загального користування в квартирі [ADDRESS] і припинити на цю частку майна право спільної сумісної власності; про стягнення у рівних частках з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 487,20 грн. Позивач в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримала, пояснила, що [INFO] померла [PERSON], яка склала заповіт на її ім'я, яким заповіла їй все майно. При оформлені спадщини, їй стало відомо, що [PERSON], після смерті свого чоловіка [PERSON], прийняла за заповітом у спадок квартиру [ADDRESS], проте не оформила право власності. Зазначена квартира належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності разом із [PERSON] і [PERSON]. Оскільки частки у вказаній квартирі не були визначені, [PERSON] просила визначити ідеальні частки в квартирі [ADDRESS] рівними - по 1/3 частині за кожним співвласником. Третя особа до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі до судового засідання повторно не з'явились, повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.09.1994 р. № 2006 виданого ДП СЗ ім. 61 Комунара, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина в тому числі і на частку вищевказаної квартири, спадкоємицею якого за заповітом є [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], яка залишила на ім'я [PERSON] заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від. 22.07.2013 року за № 413. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: частка квартири [ADDRESS], яку вона прийняла за заповітом, але не оформила спадщину після смерті [PERSON]. При зверненні позивачки, у встановлений законом шестимісячний строк, до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], їй було відмовлено, оскільки не визначені частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS]. Згідно ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, тобто [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частки кожному квартири [ADDRESS]. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому уточнені вимоги позивача [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved