Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

28 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» (надалі - ПАТ «АКТАБАНК») звернулись до суду з позовом до [PERSON] в якому просять стягнути заборгованість за кредитом в сумі 70 253,06 грн. В обґрунтування позовних вимог ПАТ «АКТАБАНК» зазначив, що 17 вересня 2013 року між банком та [PERSON], укладено кредитний договір № 0862131401/Т/972127 на споживчі потреби, згідно з умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40000,00 грн., в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту,сплати процентів, комісії згідно графіку. За умовами кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 0,01 % річних, яка включається в суму щомісячного платежу, а також позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 1300,00 грн., яка включається в суму щомісячного платежу. Крім того, згідно умов кредитного договору, погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з місяця наступним за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 2 411,29 грн. (щомісячний платіж) з кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом 16.09.2016 року. Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав умови кредитного договору, надав відповідачеві кредитні кошти у зазначеному вище розмірі. Відповідач взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом у встановлений строк не виконував, у зв'язку з чим станом на 21.04.2017 року виникла заборгованість у розмірі 70 253,06 грн., яка складається з 34 445,13 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 11,48 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам, 32 496,45 - прострочена комісія за обслуговування кредиту, 3 300,00 грн. - штраф по кредиту. Зазначену суму заборгованості ПАТ «АКТАБАНК» просить стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 21 липня 2017 року відкрите провадження по справі. За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду від 19 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду по суті. У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справа розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0862131401/Т/972127, у відповідності до якого банк надав позичальнику грошові кошти у формі разового кредиту у сумі 40 000,00 грн., з встановленням місячної процентної ставки в розмірі 0,01% та комісії за супроводження кредиту у розмірі 1300,00 грн. з кінцевим терміном погашення 16 вересня 2016 року (а.с. 8-9). Згідно графіку погашення заборгованості, відповідач зобов'язався з 15 жовтня 2013 року по 15 серпня 2016 року щомісячно погашати по 2411,29 грн., а 16 вересня 2016 році, що є кінцевою датою погашення заборгованості за кредитом, погасити 2411,08 грн. В судовому засіданні встановлено, що боржник [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору у повному обсязі не виконував, в результаті чого станом на 21.04.2017 року виникла заборгованість у розмірі 70 253,06 грн., яка складається з 34 445,13 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 11,48 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам, 32 496,45 - прострочена комісія за обслуговування кредиту, 3 300,00 грн. - штраф по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 5-7). У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «АКТАБАНК» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором № 0862131401/Т/972127 від 17.09.2013 року станом на 21 квітня 2017 року у розмірі 70 253,06 грн. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved