Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, в розмірі 5\~915 грн. 50 коп., заподіяну внаслідок нападу собаки відповідачів на власність позивача (качок) та моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.07.2015 року біля 07 год. 45 хв. собака породи «лайка хаска», що належить [PERSON], скориставшись халатністю відповідачів, вибігла з подвір`я, підбігла до водойми, що знаходиться біля домоволодіння позивача та подушила качок породи «мулард» у кількості 18 шт., що належали позивачеві. [PERSON] проживає по сусідству з позивачем, а [PERSON], власниця собаки, є його донькою та проживає разом з ним. Позивач вважає, що внаслідок нападу собаки він поніс матеріальні збитки на загальну суму 5\~912, 50 грн. та моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. Оскільки спільними протиправними діями відповідачів йому завдано матеріальні збитки та моральну шкоду, то вони повинні бути відшкодовані в повному обсязі відповідачами солідарно. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю. Відповідачі проти позову заперечили повністю та повідомили, що [PERSON] 15.07.2015 о 06 год. 00 хв. вийшла вигулювати свого собаку породи «сибірський хаскі», яка відноситься до їздової породи, собака побіг до озера, що знаходиться біля домоволодіння позивача, [PERSON] пішла слідом та забравши собаку поверталась додому після чого до неї підбіг [PERSON] та почав стверджувати що її собака подушила качок, що знаходились в його власності. [PERSON] стверджує що її собака не відноситься до потенційно-загрозливих порід собак, тому не володіє навиками нападу на здобич, а свідків, які б бачили, що саме її собака нанесла матеріальних збитків позивачеві не має. Просить суд в позові [PERSON] відмовити повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.07.2015 року в смт. Іванків по вул.Ватутіна, 134 Іванківським РВ ГУМВС України в Київській області зафіксовано факт задушення 18 качок, що належали [PERSON], про що свідчать матеріали перевірки звернення громадянки [PERSON] від 15.07.2015, зареєстровані в єдиному обліку заяв та повідомлень Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області за № 3347, витребувані ухвалою Іванківського районного суду від 01.10.2015. 23.07.2015 старшим сержантом міліції [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собаки без повідка і намордника. Також, в зазначених матеріалах містяться пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно з ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а також, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Проте в матеріалах справи відсутні документи про те, що саме собака відповідача завдала матеріальної шкоди позивачеві. Допитані під час судового засідання свідки, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вказали на те, що самого факту задушення собакою відповідачів качок позивача особисто не бачили, а дізналися про це тільки зі слів позивача. Співробітниками Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області також не встановлено факт, що саме ця собака подушила качок позивача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія або бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та збитками; вина особи, яка завдала збитки. Тільки наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження доводів щодо протиправності поведінки відповідачів, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками, а також вини відповідачів. Крім того співробітниками Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області також не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та понесеними збитками, жоден із свідків також не міг цього підтвердити. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON], [PERSON], задоволенню не підлягають, у зв'язку із їх недоведеністю позивачем. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed