Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

27.08.2018 року позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг позивача, однак свої обов`язки щодо сплати коштів за послуги, що надаються КП «Харківводоканал» не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.11.2018 року позов КП «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2005 року по 31.07.2018 року в сумі 2941,74 грн., за надані послуги з водовідведення за період з 01.03.2007 року по 31.07.2018 року в сумі 2353,69 грн.; індекс інфляції за час прострочення - 406,47 грн; 3 відсотки річних від простроченої суми - 129,86 грн., а всього - 5831,76 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. 27.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.03.2020 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача КП «Харківводоканал» позовні вимоги підтримала, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином про що в матеріалах справи міститься її розписка. Відповідач [PERSON] позовні вимог КП «Харківводоканал» визнала частково, просила застосувати строк позовної давності. Крім того, відповідач посилається на те, що відповідач [PERSON] [INFO] помер . Вважає розрахований позивачем розмір заборгованості за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року (строк в межах позовної давності) необґрунтованим, оскільки такий розрахунок здійснений на двох споживачів, а саме [PERSON] та [PERSON] . Відповідач визнає позовні вимоги у розмірі 2386,05 грн. Також відповідач посилається на те, що заявлений позивачем розмір індексу інфляції та три відсотки річних не є обґрунтованим та доведеним. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено що, на час подання позову відповідачі [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Будинок [ADDRESS] є багатоквартирним, обладнаний центральною системою водопостачання та водовідведення. Відповідачі були споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 432275. Внаслідок порушення відповідачами зобов`язань по сплаті вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2005 року по 31.07.2018 року в сумі 2941,74 грн., за надані послуги з водовідведення за період з 01.03.2007 року по 31.07.2018 року в сумі 2353,69 грн.; індекс інфляції за час прострочення - 406,47 грн; 3 відсотки річних від простроченої суми - 129,86 грн., а всього - 5831,76 грн. Під час перегляду справи після скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач [PERSON] [INFO] помер , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.07.2019 року (а.с.63). Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, в разі настання смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, суд закриває провадження, якщо спірні правовідносини не передбачають правонаступництва. Враховуючи викладене, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, суд закриває провадження по справі в частині позовних вимог КП «Харківводоканал» до відповідача [PERSON] , у зв`язку зі смертю останнього. Крім того, відповідачем [PERSON] заявлено про застосування строку позовної давності до вимог позивача. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи викладене, з урахуванням строків позовної давності, заборгованість складає: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року в сумі 2715,94 грн.; - за надані послуги з водовідведення за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року в сумі 2056,15 грн. Викладене підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості з урахуванням строків позовної давності за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року (а.с.114-115). Згідно вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Однак в порушення вимог п. 18 «Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідачі порушуючи свої зобов`язання не сплачували за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи вищезазначеної правової норми, інфляційні витрати за час прострочення, що підлягають стягненню з відповідача, складають 406,47 грн., а три відсотки річних від простроченої суми складають 129,86 грн. Викладене підтверджується наданим позивачем суду розрахунком (а.с.13-16). Щодо посилань відповідача [PERSON] на те, що розрахований позивачем розмір заборгованості за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року (строк в межах позовної давності) є необґрунтованим, оскільки такий розрахунок здійснений на двох споживачів, а саме [PERSON] та [PERSON] , який [INFO] помер , суд зауважує наступне. Смерть відповідача [PERSON] наступила [INFO] , тобто поза межами спірного періоду заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем вірно здійснено розрахунок заборгованості за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року на двох осіб, оскільки у вказаний період саме дві особи були зареєстровані у квартири та відповідно споживали послуги позивача. Разом з цим, суд враховує, що на момент прийняття судом рішення відповідач [PERSON] помер, отже сума виниклої заборгованості підлягає стягненню з [PERSON] як з власниці квартири. Оскільки згідно діючого законодавства саме власник майна несе витрати пов`язані з утриманням належного йому майна (ст.322 ЦК України). Крім того, суд не погоджується з посиланнями відповідача [PERSON] на те, що заявлений позивачем розмір індексу інфляції та трьох відсотків річних не є обґрунтованим та доведеним, оскільки матеріали цивільної справи містять в собі належні та допустимі докази на підтвердження правильності розміру нарахованого позивачем розміру індексу інфляції та трьох відсотків річних, а саме картку абонента (а.с. 5-12), розрахунок індексу інфляції та трьох відсотків річних за послуги водопостачання за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року (а.с.13-14) та розрахунок індексу інфляції та трьох відсотків річних за послуги водовідведення за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року (15-16). Розрахунок здійснений в межах строку позовної давності. Враховуючи викладене, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов КП «Харківводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, обґрунтований та підлягає частковому задоволенню в межах строків позовної давності, оскільки підтверджується наданими позивачем доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що задоволенню підлягає тільки частина позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача [PERSON] пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягають кошти в сумі 5308,42 грн., що становить 91,02 % від заявленої позивачем суми. Відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1603,77 грн. судового збору (1762,00 грн. х 91,02% = 1603,77 грн.)

Outcome: partial