Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

27.01.2016 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON], [INFO], на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/6435/82/66104 від 20.12.2007 року в сумі 189\~184,39 гривень, яка складається із: 169117,36 грн.- заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 23\~365,11 грн.; 20\~067,03 гривень-заборгованість за відсотками, а також стягнути судовий збір в сумі 2\~837,77 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 20.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/6435/82/66104, відповідно до умов якого Позичальник отримав кредит у сумі 30000 доларів США на строк до 20.12.2017 року, процентна ставка за яким\~ становить 14,00% річних. Позивач стверджує, що [PERSON] виконав свої зобовязання за договором у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Крім того, позивач зазначає, що до кредитного договору були укладені Додаткові угоди, а саме: 05.05.2009 року угоду № 014/6435/82/66104/1, відповідно до умов якої, сторони домовилися врегулювати заборгованість, строк сплати якої настав, та надати позичальнику кредитні канікули з 21.05.2009 до 21.04.2010 року; 31.03.2015 року угоду №014/6435/82/66104/81-1-0-00/14337, відповідно до умов якої було проведено реструктуризацію та переведено валюту виконання кредитних зобовязань із доларів США на гривні, 2-й транш по кредиту становить 169117,36 грн., дата остаточного погашення становить 01 липня 2018 року, відсоткова ставка за користування кредитним лімітом по 2-му траншу становить 19% річних. Проте відповідач припинив належним чином виконувати свої грошові зобовязання за кредитним договором,\~ не погашає належним чином заборгованість, внаслідок чого станом на 24.11.2015 року заборгованість становить 189\~184,39 гривень, яка складається з: 169117,36 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 23\~365,11 грн.; 20\~067,03 гривень - заборгованість за відсотками. На цей час Відповідач заборгованість не погашає та продовжує ухилятися від виконання зобовязання за договором, що є порушенням законних прав Позивача. З цих підстав [PERSON] і звернувся до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться заяви( а.с.49, 65, 71), в яких представники позивача просять провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач виконував свої зобовязання за кредитним договором, поки не відбулась криза у державі та не виросла вартість долара США, в яких мали виконуватись зобовязання за договором. Розміру пенсії відповідача недостатньо, що сплачувати щомісячні платежі, тому ще у 2015 році відповідач звернувся до банку з пропозицією: в рахунок боргу за кредитним договором, передати у власність банку належні позивачу на праві власності земельну ділянку. Проте банк приховав від суду наявність іпотечного договору, згідно п.5.5.1 якого банк може звернути стягнення на земельну ділянку, переоформивши на себе право власності, а також звертають увагу, що заставна вартість земельної ділянки становила 227750 гривень і за цей час з моменту укладення договору вартість земельної ділянки мала збільшитися. З цих підстав проти задоволення позову вони заперечують, позовні вимоги не визнають. Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши подані заяви,\~ матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту (а.с.40-44), та [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/6435/82/66104 (а.с. 10-19). Відповідно до підпунктів 1.1.1, 1.1.2., 1.1.5, 1.1,6, 1.1.7 пункту 1.1, підпунктів 1.2.1 п.1.2 Кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його відповідно до умов кредитування за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості» за наступних умов: сума кредиту 30000 доларів США, цільове використання на споживчі цілі; дата надання кредиту одноразово 20 грудня 2007 року; дата остаточного погашення кредиту 20 грудня 2017 року; строк кредиту 120 місяців; процентна ставка 14% річних. Серед інших умов надання кредиту, передбачених підпунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 пункту 1.3 Кредитного договору: сплата позичальником комісій 600 доларів США; сплата позичальником щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 465,80 доларів США; дата погашення щомісячних ануїтетних платежів 20 числа кожного календарного місяця протягом строку кредиту. Відповідно до умов п.6.1 Кредитного договору надання кредиту здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника. Відповідно до умов п.7.1 Кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (Додаток №1 до цього Договору). Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування. За змістом п.7.2 Кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в дату, визначену в п.1.3.3 цього Договору. Відповідно до умов п.7.3 Кредитного договору позичальник з метою сплати ануїтетних платежів зобовязаний вносити грошові кошти на свій поточний рахунок, зазначений в п.1.1.9 цього договору, та/або підтримувати залишок коштів на поточному рахунку в сумі, достатній для сплати чергового ануїтетного платежу в рахунок погашення кредиту та інших платежів в строки, встановлені цим договором. Відповідно до умов п.п.7.9,7.10 Кредитного договору всі платежі позичальника щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом повинні здійснюватися у валюті, що відповідає валюті кредиту. Комісії, пені, штрафи за цим Договором розраховуються в валюті кредиту згідно з Додатками до цього Договору. Сплата комісій, пені та штрафів на користь кредитора-резидента України за цим Договором здійснюється позичальником в національній валюті України (для кредитів в іноземній валюті розмір комісії визначається по офіційному курсу Національного банку України на день сплати).\~ За змістом п.9.1 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Так, відповідно до п.16.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим Договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобовязання включно. Відповідно до умов п.16.7 Кредитного договору до всіх правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням цього Договорі застосовується строк позовної давності тривалістю у три роки. Як встановлено, банк виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі. Факт отримання кредиту відповідачем не оспорюється. Крім того, 05 травня 2009 року сторонами було укладено Додаткову угоду №014/6435/82/66104/1 до вказаного кредитного договору( а.с.20-22), відповідно до умов якої, сторони домовилися врегулювати заборгованість, строк сплати якої настав та надати Позичальнику кредитні канікули з 21.05.2009 року до 21.04.2010 року. 31 березня 2015 року між банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 014/6435/82/66104/81-1-0-00/14337 до кредитного договору ( а.с. 23-31), за умовами якої було проведено реструктуризацію та переведено валюту виконання кредитних зобовязань із доларів США на гривні, 2-й транш по кредиту становить 169\~117,36 грн., дата остаточного погашення становить 01 липня 2018 року, відсоткова ставка за користування кредитним лімітом по 2-му траншу становить 19% річних. Банк виконав зобовязання за додатковою угодою, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 22032420702 від 23.11.2015 року про виплату кредиту в розмірі 169117,36 грн.( а.с.9). Факт отримання відповідачем [PERSON] кредиту в зазначеній позивачем сумі, ним не оспорюється . В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно з наданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 7,8)\~ станом на 24.11.2015 року становить 189184,39 гривень та складається з: 169117,36 грн.- заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 23\~365,11 грн.; 20\~067,03 гривень-заборгованість за відсотками. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом та відсотками, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Встановлено, що до звернення до суду позивач звертався до відповідача з вимогою про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 22.09.2015 за №1140000/15-48599, датованою 22.09.2015, відповідно до якої вимагав у строк до 60 календарних днів з дати цієї вимоги, здійснити дострокове погашення кредиту: 169\~117,36 гривень-заборгованість по кредиту, 9\~943,17 гривень - заборгованість за процентами, розраховану банком пеню (а.с. 32). Вказана досудова вимога була отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33). Ця обставина визнана відповідачем. Дана вимога відповідачем виконана не була, і даний факт відповідачем не оспорюється. Судом також перевірено наявність у Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач, банківської ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями\~ (банківська ліцензія №10 від 11 жовтня 2006 року та відповідних Дозволів №10-4 від 11.10.2006 та додатку до Дозволу №10-4 від 11 жовтня 2006- а.с.45-48). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором\~\~ встановлений обов'язок позичальника повернути\~ позику\~ частинами (з\~\~розстроченням),\~ то\~ в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має\~ право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~ належних йому відповідно до статті\~ 1048\~ цього Кодексу. Заперечення відповідача проти позову, що в нього відсутні кошти на погашення заборгованості за кредитом, суд вважає необґрунтованими, оскільки за змістом ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Щодо посилань відповідача на укладений між сторонами Договір іпотеки №014/6435/82/66104 від 21 грудня 2007 року (а.с.96-98) суд зазначає наступне. Так, за змістом вказаного договору іпотеки він був укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], посвідчений приватний нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 21.12.2007 року за реєстровим №275 (а.с.96-98), та згідно з п.1.1 Договору іпотеки забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору №014/6435/82/66104 від 20 грудня 2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, с.Кийлів, - площею 0,0598 га, надана для садівництва, кадастровий номер 3220882900:03:005:0042, яка належить іпотекодавцю, відповідачу [PERSON], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №222120, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення Головурівської сільської ради від 13.10.2004 року №469/21-ІV, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №139/11. За змістом п.1.3 Договору іпотеки, сторони визначили заставну вартість переданої в іпотеку позивачу земельної ділянки визначена сторонами в сумі 227750 гривень. Згідно з п.5.5.1 Договору іпотеки. на який в свої заперечення посилається відповідач, передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем, відповідачем у справі, письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за цим або кредитним договором встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки, а також зазначено, що в такому випадку цей договір згідно ст.36,37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотеко держателя та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. Водночас суд звертає увагу на те, що за змістом п.п.3.1.1.4, 5.1, 5.3 Договору іпотеки право звернути стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю, в тому числі реалізувати предмет іпотеки та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми, переважно перед іншими кредитора задовольнити в повному обсязі свою вимогу, а також зареєструвати право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Суд також зазначає, що за містом ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того в ч.2 ст.592 передбачено, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, виходячи з вищенаведених вимог закону, право обирати спосіб захисту свого порушеного права належить позивачу, зокрема: звертати стягнення на предмет іпотеки, в тому числі в позасудовому порядку, або у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050, ч.1 ст.16 ЦК України, ст.3 ЦПК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів та звертатися до суду з відповідними позовними вимогами. Таким чином, та обставина, що відповідач звертався до позивача з проханням надати дозвіл на добровільну реалізації предмета іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором в березні 2015 року (а.с.95) не звільняє відповідача від виконання його зобовязань за кредитним договором щодо повернення позики та сплати процентів . З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 189184,39 гривень, яка складається з: 169117,36 грн.- заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 23\~365,11 грн.; 20\~067,03 гривень-заборгованість за відсотками. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України\~ судові витрати понесені позивачем в сумі\~ 2837 гривень 77 копійок по оплаті судового збору (а.с.6) слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved