Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

28 серпня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов в якому позивачка зазначила, що будучи власником нерухомого майна та не будучи стороною виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно наклав арешт на все її майно, відповідно до постанови від 25.11.2001 року, а тому позивачка просить звільнити з під арешту нерухоме майно. В ході судового розгляду від позивачки надійшла заява з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа [PERSON] , [INFO] до суду не з`явилась. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~59\~ч.5\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так судом встановлено, що дійсно позивачка [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) є власником нерухомого майна у вигляді: квартири загальною площею 34.6 кв.м., житлова 17.3 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності від 28.08.2015 року та зареєстровано в компетентних установах належним чином(а.с.12-13). 25 листопада 2001 року Приморським РВ ДВС Управління Юстиції в місті Одесі (на час розгляду справи Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження, на підставі ухвали Малиновського райсуду міста Одеси від 13.11.2001 року по справі за позовом Агентства по торгівлі нерухомістю «Альянс» до [PERSON] до примусового проведення розрахунків за виконану роботу, був накладений арешт на нерухоме майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , [INFO] (а.с. 14-16) Крім того\~державним виконавцем\~відповідно до\~вищевказаної постанови\~був накладений\~арешт на\~все майно\~(не\~визначене майно),\~в тому\~числі на\~невизначене майно\~яке належить\~ [PERSON] номер\~запису про\~обтяження №\~10967771\~від 11.11.2008\~року (номер\~запису про\~обтяження з\~реєстру про\~державну реєстрацію\~обтяжень №\~10967804)\~(а.с.\~15).\~При цьому\~державним виконавцем,\~при вчиненні\~дії щодо\~примусового виконання\~судового рішення,\~не була\~встановлена особа\~боржника відповідно\~до ст.\~18\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»(який\~діяв на\~час примусового\~виконання)\~та не\~виконані умови\~глави 4\~ЦК України\~(на\~час виникнення\~правовідносин).\~ Виходячи з\~матеріалів справи,\~судом було\~з`ясовано,\~що позивачка\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~не була\~стороною по\~цивільній справі\~за позовомАгентства по торгівлі нерухомістю «Альянс» до [PERSON] до примусового проведення розрахунків за виконану роботу, яке було предметом розгляду Малиновським райсудом міста Одеси, в тому числі не була стороною виконавчого провадження. Таким чином\~суд приходить\~до висновку,\~що при\~здійсненні виконавчого\~провадження,\~в частині\~накладення арешту\~на все\~майно (невизначено\~майно)\~державним виконавцем\~помилково був\~накладений арешт\~на все\~майно позивачки,\~яка не\~є стороною\~виконавчого провадження,\~а тому\~суд вважає\~за необхідним\~звільнити з\~під арешту\~квартиру,\~яка розташована\~за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 34.6 кв.м., житлова 17.3 кв.м., яка належить позивачці [PERSON] , [INFO] , на підставі Свідоцтва про право власності від 28.08.2015 року. В той же час суд вважає за необхідним зняти арешт з всього майна (не визначеного майна), що належить [PERSON] , [INFO] , яке внесено до державного реєстру обтяжень на підставі постанови від 25.11.2001 року видавник Приморський РВ ДВС управління юстиції у м. Одесі, номер запису про обтяження 10967804 від 11.11.2008 року. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивачка не вставить, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved