Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

28.11.2013 року [PERSON] звернулася з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь [PERSON] за завдану їй моральну шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 10 000 грн., а також стягнути на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. Позовну заяву обґрунтовує тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2013 р. [PERSON]було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 825 грн. Позивачка у вказаній справі визнана потерпілою. Близько 19.00 год. 24.06.2012 р. позивачка поверталася додому та вийшовши з ліфта на сходову клітку застала сварку з бійкою її колишнього зятя відповідача по справі із її донькою, [PERSON] Позивачка втрутилася захищати доньку і відразу отримала від відповідача удари по голові, по обличчю, від чого впала на підлогу і вдарилася лівим боком до стіни. Згідно акту судово-медичного обстеження № 1379 [PERSON] завдані тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості. В момент отримання тілесних ушкоджень, і в період реабілітації позивачка перенесла значний фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги, страху за своє життя і здоров'я своїх близьких. Був порушений її душевний спокій, спокій її сім'ї, її звичний ритм життя та стан її здоров'я, в позивачки пропав сон, появилася дратівливість, тривога, головні болі та підвищився артеріальний тиск. Внаслідок обставин отримання тілесних ушкоджень позивачка досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою винуватця, переживає щодо своєї соціальної репутації. Позивачка вважає, що внаслідок суспільно-небезпечних дій, які проявилися у вчиненні умисних легких тілесних ушкоджень, їй були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, позивачка оцінює в 10 000 грн. Адже відповідач не відшкодував їй жодних коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, більше того останній постійно затягував розгляд кримінальної справи, що теж негативно відобразилося на стані її здоров'я. У зв'язку із наведеним позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування відповідачем завданої їй шкоди. В судове засідання позивачка не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, уповноважила представника [PERSON] представляти її права та інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зсилаючись на те, що подав апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2013 р., винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України себе не вважає. Просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Статею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] 24 червня 2012 року, приблизно о 18.00- 18.30 год., перебуваючи на сходовій клітці квартири [ADDRESS], в ході конфлікту наніс тілесні ушкодження потерпілій [PERSON], позивачці по справі. Згідно із актом судово-медичного обстеження від 26.06.2012 р. № 1379 та висновку судово-медичного експерта № 1385 від 03.09.2013 р. у [PERSON] виявлено синець в ділянці лівого ока, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 24 червня 2012 року і відноситься до легкого тілесного ушкодження. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2013 р. [PERSON]було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 825 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями, або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. . В судовому засіданні було встановлено, що в момент отримання тілесних ушкоджень, і в період реабілітації позивачка перенесла значний фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги, страху за своє життя і здоров'я своїх близьких. Був порушений її душевний спокій, спокій її сім'ї, її звичний ритм життя та стан її здоров'я, в позивачки пропав сон, появилася дратівливість, тривога, головні болі та підвищився артеріальний тиск. Разом із тим, пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір завданої їй моральної шкоди, яку позивачка оцінила у 10 000 грн., суд вважає завищеним та таким, що не відповідає наведеним у справі доказам, відтак моральну шкоду, завдану позивачці, слід оцінити у 1000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи із положень ст. 86 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Разом із тим, матеріалами справи не підтверджується документально сплата позивачкою витрат на правову допомогу адвоката чи іншого фахівця в галузі права. У зв'язку із наведеним не підлягають до задоволення вимоги останньої про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial