Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

29.03.2016 року УПФ України Київського району в м. Полтаві звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача переплаченої пенсії у розмірі 217 грн. 62 коп. Посилались на те, що відповідач 06.04.2012 року звернувся до них із заявою про перехід з одного виду пенсії на інший, а саме із пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Стаж відповідача з 01.01.2004 року зараховано згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ( форма )К-5) згідно сплачених страхових внесків. Розпорядженням від 03.03.2015 року переглянуто розрахунок середньомісячного заробітку для обчислення пенсії з урахуванням повних місяців починаючи з 24.04.2012 року. Згідно проведеного перерахунку з 24.04.2012 року по 31.03.2015 року виникла переплата пенсії у розмірі 217.62 грн. На пропозицію управління Пенсійного фонду добровільно повернути переплачену пенсію відповідач не погодився. Просили стягнути з відповідача 217.62 грн. переплаченої пенсії. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Пояснив, що на підставі наказу Управління Пенсійного фонду України Київського районі в м. Полтаві № 6 від 05.01.2016 року про заходи у зв»язку з реорганізацією УПФ України Київського району в м. Полтаві шляхом злиття, з 01.04.2016 року УПФ України Київського району в м. Полтаві припинило свою роботу та створений новий орган Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області , яке є правонаступником УПФ України Київського району в м. Полтаві, однак УПФ України Київського району в м. Полтави ще не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що він не зловживав своїми правами, не надавав для призначення пенсії до Пенсійного фонду недостовірної інформації.,та з часу його звернення про перехід на інший вид пенсії пройшло більше трьох років, а отже навіть пройшов строк позовної давності. Заслухавщи сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у позивача, як пенсіонер і отримує пенсію за віком. 06.04.2012 року [PERSON] звертався до позивача із заявою про переведення його із пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Розпорядженням позивача від 13.06.2012 року відповідач був переведений на пенсію за віком, яку він отримував до 03.03.2015 року. Розпорядженням позивача від 03.03.2015 року розмір його пенсії був перерахований у бік зменшення розміру пенсії, так як позивачем був перерахований стаж відповідача. Правовою підставою утримання переплаченої пенсії є ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути поверненні пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Зловживання полягають в порушенні зобов'язання з боку пенсіонера, яке він бере на себе при оформленні (перерахунку) пенсії. Зі змісту даних законодавчих норм вбачається, що необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Під час судового розгляду встановлено, що відповідач не допустив жодних зловживань при подачі заяви про перехід з одного виду пенсії на інший , та не надавав позивачеві недостовірних даних щодо наявності у нього трудового стажу. В той же час, із матеріалів справи убачається, що саме з вини позивача допущена помилка при обрахуванні пенсії відповідачеві. Всупереч вимогам ст.. 60 ЦПК України позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження позовних вимог та фактів зловживань відповідача або подання ним недостовірних даних, які б були підставою для стягнення з відповідача надміру сплаченої пенсії. Рішення про призначення пенсії відповідачеві прийняте позивачем 13.06.2012 року на підставі наявних у пенсійній справі документів, позивач тільки надав заяву про перехід з одного виду пенсії на інший . Отже перераховуючи розмір пенсії у позивача були наявні матеріали пенсійної справи та з пенсійної справи позивач брав відомості щодо наявності у відповідача страхового стажу для призначення пенсії. Матеріали справи не містять доказів того з яких підстав відповідачеві був здійснений перерахунок пенсії на зменшення розміру його пенсії, а тим більше не містить доказів того, що призначення пенсії відповідачеві 13.06.2012 року відбулося внаслідок зловживань з його боку або подання ним недостовірних даних. Відповідач не може нести відповідальність за дії працівників Пенсійного фонду, які при призначенні їй пенсії можливо допустили помилку. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 30.03.2016 року сплата судового збору відстрочена до дати ухвалення рішення. Оскільки позивач при зверненні до суду із вказаним позовом не сплатив судовий збір , а у задоволенні його позивних відмолено підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 1378грн. Так як пройшла реорганізація позивача , правонаступником якого є Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з створений новий орган Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

Outcome: approved