Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

26 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 06 березня 2014 року у справі за її позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку майна, усунення перешкод в користуванні житлом і стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом [PERSON] до неї про визнання договору удаваним, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна. Заява мотивована тим, що 06 березня 2014 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області у справі №739/1484/13-ц винесено рішення, яким частково задоволено позов [PERSON] про визнання права власності на частку майна та усунення перешкод в користуванні житлом, визнано за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS]. Водночас, відповідно до правовстановлюючих документів зазначена квартира становить 6/25 часток будинку, розташованого за вказаною вище адресою. Під час реєстрації права власності на частку квартири в Державній реєстраційній службі України на підставі зазначеного рішення суду з'ясувалося, що воно є незрозумілим, оскільки з рішення не вбачається, яка саме частка будинку, розташованого по [ADDRESS] приходиться на належну їй ? частку квартири, розташованої у вказаному вище будинку. Це в свою чергу не дозволяє їй здійснити державну реєстрацію свого права власності. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити, роз'яснивши рішення суду від 06 березня 2014 року в частині того, право власності на яку частку будинку визнано за нею вказаним рішенням суду. [PERSON] до суду не з'явився, хоча він повідомлявся про час та місце судового розгляду. Відповідно до частини третьої статті 221 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Як встановлено, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року у цивільній справі №739/1484/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку майна, усунення перешкод в користуванні житлом і стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору удаваним, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна, первісний позов задоволено частково, визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності кожного з них на ? ідеальну частку квартири [ADDRESS] та право власності за [PERSON] на частку матеріалів, з яких зроблена прибудова до вказаної квартири, вартістю 27 520 грн. 00 коп. і за [PERSON] право власності на частку матеріалів зазначеної прибудови вартістю 38 928 грн. 00 коп. Вселено [PERSON] у зазначену квартиру та зобов'язано [PERSON] надати їй ключі від вхідних дверей квартири. У задоволенні решти позовних вимог первісного позову та в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Приймаючи рішення про визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності за кожним з них на ? ідеальну частку квартири [ADDRESS], суд виходив з того, що [PERSON], під час перебування у шлюбі з [PERSON] відповідно до договору купівлі - продажу від 03 квітня 1992 року придбав у Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області 6/25 будинку, розташованого за вказаною вище адресою, загальною площею 42,7 кв. м., яка відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України та статті 372 Цивільного кодексу України підлягала поділу між сторонами у справі в рівних частках. Викладене свідчить, що нерухоме майно, поділ якого був здійснений за рішенням суду, а саме квартира [ADDRESS], становить 6/25 будинку, розташованого за вказаною вище адресою, що була придбана [PERSON] за договором купівлі - продажу від 03 квітня 1992 року. Оскільки рішення суду від 06 березня 2014 року не містить зазначення того, на яку саме частку будинку, розташованого по [ADDRESS] за [PERSON] визнано право власності, натомість зазначено що вказана частка становить ? частку квартири [NUMBER], розташованої в будинку за вказаною адресою, враховуючи, що на час розгляду заяви зазначене вище рішення суду не виконано, строк, протягом якого рішення може бути виконано, не закінчився і роз'яснення рішення не призведе до зміни його суті та не торкнеться питань, які не були предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність роз'яснення, що визнана за [PERSON] ? ідеальна частка квартири [ADDRESS] становить ? ідеальну частку від 6/25 часток будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], придбаних [PERSON] за договором купівлі - продажу від 03 квітня 1992 року, тобто 3/25 ідеальних часток вказаного будинку. За таких обставин заяву [PERSON] суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved