Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

27.11.2014 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з названим позовом, у якому зазначили, що [PERSON] з 2002 року по 2004 рік працювала дояркою Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Новодолинський», у зв'язку з чим їй та членам її сім'ї був наданий для проживання будинок санітарно-пропускного пункту, балансовою вартістю 8728 грн., розташований на території молочно-товарної ферми зазначеного вище кооперативу в с. Нова Долина Овідіопольського району. Рішенням загальних зборів членів та засновників БСК «Новодолинський» від 07.07.2004 р. будинок санітарно-пропускного пункту в якості майного паю був виділений [PERSON], яка в усній формі пообіцяла передати це майно безоплатно у бестрокове користування та володіння їм, тобто позивачам. З усної згоди [PERSON] вони поселились в будинок і за час проживання в ньому зробили капітальний ремонт вартістю 15960 грн., додатково побудувили частину господарчих споруд: сарай, цистерну, веранду, коридор. Право власності на будинок зареєстроване за БСК «Новодолинський». Земельна ділянка, на якій розташований цей будинок, також передана у зв'язку з чим вони не взмозі оформити своє право власності на це майно. Земельна ділянка З наведений підстав та з урахуванням уточнень позивачі просили позивачі просили встановити їх проживання в будинку санітарно-пропускного пункту молочно-товарної ферми БСК «Новодолинський», визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на цей будинок за БСК «Новодолинський», визнати частково недійсним державний акт на право колективної власності на землю КСП «Новодолинське» на земельну ділянку площею 0,10 га, визнати за ними право власності на будинок та земельну ділянку площею 0,10 га, на якій розташований цей будинок. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Новодолинський», залученого судом до участи у справі в якості відповідача, позов не визнав, посилаючись, що саме цьому кооперативу належить на праві власності спірний будинок санітарно-пропускного пункту і будь-яке право на це майно у позивачів відсутнє. Представник Овідіопольського районного управління юстиції просив розглянути справу без його участі. ( а.с. 66) Представник третьої особи комунального підприємства «Овідіопольське РБТІ» належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, а тому справа розглянута судом без його участі. (а.с. 62) Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Судом встановлено, що спірна будівля санітарного пропускника не є житловим приміщенням, є частиною цілісного майнового комплексу будівель та споруд твариницької ферми, розташованої на земельній ділянці №2 масиву №16 на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району і право власності на це майно належить БСК «Новодолинський», що підтверджено технічним паспортом, свідоцтвом про право власності, витягом про реєстрацію права власності. (а.с. 39-43) При цьому зазначені вище будівлі та споруди твариницької ферми розташовані на земельній ділянці, яка була передана у колективну власність колишньому КСП «Новодолинське», правонаступником якого є БСК «Новодолинський», що підтверджено державним актом на право колективної власності на землю. (а.с. 35-38) 05.05.2004 р. член БСК «Новодолинський» [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на майновий пай загальною вартістю 131223 грн. (а.с. 52) Рішенням загальних зборів членів БСК «Новодолинський» від 03.06.2004 р. [PERSON] в рахунок її паю було виділенок майно, у тому числі будівля санітарного пропускника №2 на території твариницької ферми. (а.с. 48-52) Свідок [PERSON] показала, що в усній форми дозволила позивачам проживання в будівлі санпропускника, але право власності на це майно вона в установленому законом порядку не оформила та не зареєструвала. В наступному вона отримала від БСК «Новодолинський» грошову компенсацію за виділену їй будівлю санпропускника і це майно залишилось у власності кооперативу. Будь-яких угод на відчуження будівлі санпропускника позивачам вона не укладала. Показання свідка [PERSON] підтверджуються також розрахунком вартості майнового паю [PERSON], видатковими касовими ордерами про отримання [PERSON] грошових коштів за будівлі та споруди.(а.с. 55-57) Сам по собі факт проживання позивачів у спірному будинку санпропускника не породжує для заявників виникнення права власності на це майно, а тому відсутні законні підстави для визнання за позивачами права власності на будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності БСК «Новодолинський» на зазначене нерухоме майно, визнання частково недійсним державного акта на право колективної власності КСП «Новодолинське» на земельну ділянку площею 0,10 га та визнання за позивачами права власності на земельну ділянку площею 0,10 га. Згідно зі ст. 336 ЦК України особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився ( стаття 347 цього Кодексу), набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею. Спірна будівля санпропускника є нерухомим майном, а тому позивачі не могли набути на неї право власності з підстав, передбачених ст. 336 ЦК України. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні і задоволенню вони не підлягають.

Outcome: dismissed