Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

27 травня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що між сторонами 07 листопада 2020 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №530306666.20, застрахованим транспортним засобом є належний позивачу автомобіль «Lexus NX» д.н.з. [NUMBER] , страхова сума 772200 гривень. Страховим випадком є в тому числі пошкодження авто внаслідок ДТП. 15 січня 2021 року дочка позивача, керуючи зазначеним транспортним засобом, в умовах засніженого дорожнього покриття здійснила наїзд на каміння під снігом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. На підставі п.п.9.1.4.1, 9.1.4.3 договору страхування представники страховика та поліції не викликались, оскільки автомобіль мав незначні пошкодження декоративних елементів кузова, був вечірній час доби. На наступний день водій автомобіля повідомила страховика за телефоном про подію ДТП, а 18 січня 2021 року відповідачу було надано письмове повідомлення про подію та заява про страховий випадок. Після цього позивач була спрямована відповідачем до спеціалізованої СТО для визначення розміру збитків, які склали 77077 гривень. 02 лютого 2021 року відповідачем проінформовано позивача про порушення умов п.9.1.4 договору страхування в частині несвоєчасного повідомлення страховика про подію ДТП, а тому відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає таку відмову безпідставною, надуманою та формальною, оскільки несвоєчасне повідомлення страховика про страховий випадок може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у разі, якщо таке несвоєчасне повідомлення завадило страховику переконатись, що подія є страховим випадком. Разом з тим, позивач, водій забезпеченого авто не чинили відповідачу жодних перешкод у встановленні обставин заподіяння та розміру збитку внаслідок ДТП, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача з урахуванням на положення п.9.1.4.3 договору страхування суму страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позову заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. В останнє судове засідання сторона позивача не з`явилась, в ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримував, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позов, в якому послався на те, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження у вигляді деформації на передньому бампері, про що відповідача було повідомлено лише на наступний день, що є порушенням взятого на себе позивачем договірного обов`язку. З огляду на характер пошкоджень, виїзд представника спеціалізованої служби на місце ДТП є обов`язковим, однак через несвоєчасне повідомлення відповідача такий виїзд став неможливим, а це, в свою чергу, унеможливило з`ясування відповідачем обставин виникнення таких пошкоджень, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Послався відповідач у відзиві і на неправильне визначення позивачем суми страхового відшкодування через неврахування положень закону щодо зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ у випадку, якщо таке відшкодування сплачується безпосередньо страхувальнику без надання доказів того, що автомобіль вже відремонтовано. У своїй відповіді на відзив позивач повторив частково зміст свого позову, а також відзначив, що у відповідача була можливість встановити як обставини отримання забезпеченим автомобілем механічних пошкоджень, так і розмір завданого цим позивачу збитку, послався на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №362/686/17. Відповідач у своїх запереченнях на відповідь на відзив зазначив про порушення позивачем своїх договірних зобов`язань із своєчасного повідомлення про настання страхового випадку, вказав, що обставини та причини настання страхового випадку встановлюються аварійними комісарами, виїзд якого на місце виявився неможливим через несвоєчасне повідомлення про пошкодження забезпеченого транспортного засобу та залишення місця імовірної ДТП. Наголосив відповідач і на тому, що йому достовірно не відомо, хто саме керував забезпеченим транспортним засобом, і якщо особа водія не відповідає умовам укладеного між сторонами договору страхування, то це є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Повторив відповідач зазначені ним раніше у відзиві твердження про невірне визначення позивачем суми страхового відшкодування. У своїх письмових поясненнях сторона позивача послалась на суперечливість умов договору страхування, які мають тлумачитись на користь позивача, а відтак виклик представника страховика та поліції на місце настання ДТП був не обов`язковим, відмова у здійсненні виплати страхового відшкодування є неправомірною, що є підставою для задоволення позовних вимог. За викладених обставин,

Outcome: dismissed