overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 700 грн. щомісячно. В обґрунтування позову зазначено, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. З жовтня 2011 року вони мешкають окремо. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що на задоволені позову наполягає, просила справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, а тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає та знаходиться на утриманні матері [PERSON] Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В силу ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно ч. 1 ст. 182 СК України обставини, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином, оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, хоча повинен це здійснювати, сторони мають рівні права та обов'язки по утриманню дітей, невиконання своїх обов'язки відповідачем ставить позивачку та дитину у тяжке матеріальне становище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору, а також на користь позивача витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

27 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання їх шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та показала суду, що 03 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя народився син - [PERSON], [INFO]. На теперішній час вони припинили шлюбні відносини, бо вони не змогли жити однією сім'єю, в їх сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Їхнє подружжя існує тільки формально, однією родиною вони не мешкають, бо у них відсутній загальний бюджет та спільне господарство вони не ведуть. Позивач наполягала на розірванні їх шлюбу з відповідачем. Відповідач |речі|у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 03 лютого 2009 року зареєстрували шлюб у Гірницькому відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 17. Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Сторони раніше не перебували у зареєстрованому шлюбі. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені остаточно, вони не ведуть спільного господарства, відсутній загальний бюджет. За таких обставин, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27 листопада 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 500922364, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 31511 грн.. з кінцевим терміном повернення до 28 листопада 2016 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 35210,38 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 28540,36 грн; заборгованості по відсоткам 2193,85 грн; заборгованості за комісією 4476,17 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Альфа-Банк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 1218 гривні судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 500922364 від 27 листопада 2013 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 31511 грн.. з кінцевим терміном повернення до 28 листопада 2016 року. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 21 грудня 2015 року в сумі 35210, 38 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 28540,36 грн; заборгованості по відсоткам 2193,85 грн; заборгованості за комісією 4476,17 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 1218 гривні судового збору та 500 грн. витрат на публікацію оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

27 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що 31 січня 1976 року між ним та відповідачкою у Першотравневому відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З червня 2011 року однією сім'єю вони не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети. Причина розпаду сім'ї полягає у тому, що вони перестали розуміти один одного. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно та надалі не може бути збережена. Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден. У телефонному режимі повідомив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Судова повістка про виклик до суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою її проживання, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за положеннями якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1976 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00013455138 від 12 лютого 2014 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області та копією актового запису про укладення шлюбу № 7 від 31 січня 1976 року. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач, не бажаючи приймати участь у справі та реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює наявних підстав для розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

27 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 220. Від даного шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та довіри одне до одного. Питання про місце проживання дитини та поділ майна не ставиться. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у сумі 2 847,76 грн. З позовної заяви вбачається, що 28.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», позивачем, та [PERSON], відповідачем, був укладений договір № 001-04110-280807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами даного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку № 1 до договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає кредит шляхом відкриття кредитної лінії. [PERSON] одержав кредит, проте порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 2 847,76 грн.: тіло кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 2 847,76 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте заявив про розгляд справи без присутності представника позивача, а також про підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики та просив стягнути з відповідача борг в сумі 21000 гривень боргу за договором позики та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 02.11.2012 року був укладений договір позики, згідно з яким передала у тимчасове користування грошові кошти в сумі 30000 гривень. Оскільки на даний час кошти не повернуті в повному обсязі, тому позивач просив стягнути суму боргу. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив стягнути суму боргу за договором позики в розмірі 14800 грн. Представник відповідача позов визнав в частині суми заборгованості в розмірі 14800 грн. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 02 листопада 2012 року передала Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів-ХХІ» 30000 грн. Відповідач вказані кошти повернув частково в розмірі 15200 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Оскільки відповідач не повернув в повному обсязі позивачу кошти, тому суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума за договором позики в розмірі 14800 гривень на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

27 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з неї боргу в сумі 11 555 грн. 28 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2007 року між сторонами був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.. Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом - 2932 грн.89 коп., заборгованість по процентам - 4405 грн. 99 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3189 грн. 96 коп.,штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 526 грн. 44 коп.-станом на 18.11.2013 року. Проте, нарахування комісії за користування кредитом не передбачено ні заявою позичальника, ні Умовами та правилами банківських послуг. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 8365 грн. 32 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 8365 грн. 32 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

27 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 12 631 грн. 87 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.. Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом - 2793 грн.42 коп., заборгованість по процентам - 8760 грн. 74 коп., штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 577 грн. 71 коп.-станом на 31.10.2013 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 12 631 грн. 87 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 12 631 грн. 87 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

27 листопада 2013року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на те, що 26 жовтня 2012року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбні відносини між ними не склалися та погіршувалися на протязі останніх років через постійні сварки, різні погляди на життя. Позивач зазначила, що від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглядати без її участі та вказала, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2012року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 20.03.2013року ВДРАЦС РС Миколаївського РУЮ Миколаївської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згодна та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірванню. Оскільки клопотань від позивача про зміну її прізвища після розірвання шлюбу не надходило, суд вважає за доцільне залишити їй шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved