Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

29.05.18р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в сумі 71 174,66 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. та судових витрат. Заяву мотивує тим, що 27.05.2017р. у м. Львові по вул. Хвильового, 23а з вини [PERSON], який керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» н.з. [NUMBER] відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкодженого належний їй автомобіль марки «Тойота», н.з. [NUMBER]. Вина [PERSON] в скоєнні ДТП встановлена постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10.07.2017р. На момент пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ТДВ «Домінанта» відповідно до полісу № АК/5586242. Згідно вимог п.3 ч.1 ст.988 Цивільного Кодексу України, ст.ст.8, 20 Закону України «Про страхування», а також з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, позивач [PERSON] звернулася до відповідача ТДВ «Домінанта» з відповідною заявою про виплату такого, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №214 від 26.06.2017р. становить 110 621.57 гривень (без урахування ПДВ). На сьогоднішній день, за наслідками страхового випадку відповідачем сплачено кошти лише у розмірі 39 446,91 грн. страхового відшкодування, а також 4375,80 грн. пені за прострочення виплати, за наслідками звернення потерпілої особи до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Відтак невиплаченою залишається сума 71 174.66 гривень. Зважаючи на те, що ТДВ «Домінанта» своєю бездіяльністю порушує норми чинного законодавства України у сфері страхових послуг, добровільно не виплачує решту страхового відшкодування, позивач змушена звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Відтак, згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. За згодою представника позивача судом проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Як встановлено судом, 27.05.17р. о 19.05 год. у м. Львові на вул. Хвильового, 23а відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ЗАЗ» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала позивач [PERSON] Винуватцем вказаної пригоди було визнано [PERSON] постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року. Вказане рішення суду набрало законної сили, а згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також встановлено, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у відповідача ТзДВ «Домінанта» відповідно до полісу № АК/5586242. Згідно п.3 ч.1 ст.988 Цивільного Кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обов'язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 даного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Так, у зв'язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про ОСЦПВ», з метою отримання страхового відшкодування, [PERSON] звернулася до відповідача ТДВ «Домінанта» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 214 від 26 червня 2017 року, розмір збитку завданого транспортному засобу марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] становить 110 621,57 гривень, без урахування ПДВ. Як судом встановлено, за наслідками страхового випадку відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування лише у розмірі 39 446,91 грн., а також 4375,80 грн. пені за прострочення виплати відшкодування, за наслідками звернення потерпілої особи до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Таким чином, невиплаченою залишається сума страхового відшкодування в розмірі 71 174,66 грн. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ТДВ «Домінанта» своєю бездіяльністю порушує норми чинного законодавства України у сфері страхових послуг, що унеможливлює отримання позивачем, як потерпілою особою належного їй страхового відшкодування та провести повноцінний ремонт пошкодженого автомобіля, а відтак з відповідача підлягає стягненню 71 174,66 грн. З відповідача також слід стягнути судові витрати з розгляду справи в користь позивача в розмірі 711, 75 грн. судового збору. Оскільки відсутні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., вимога в цій частині не підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: partial