Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

27 березня 2019 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме: заповіт, від імені [PERSON], посвідчений 24 січня 2001 року сільським головою Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області № 3 на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить задовольнити вимоги заявника про встановлення факту належності заповіту та слухання справи проводити у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] № 255/02-17/6 від 12 квітня 2019 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту належності заповіту визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Зясувавши обставини справи, взявши до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 19 квітня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується довідкою про смерть від 20 квітня 2015 року № 9 (а.с. 10), лікарським свідоцтвом про смерть № 16 від 20 квітня 2015 року (а.с. 11), За життя [PERSON] належав житловий будинок, який знаходиться у Львівській області Бродівському районі с. Боратин вул. Загорби, буд. 23, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 листопада 2014 року (а.с. 12). Встановлено, що в довідці про смерть від 20 квітня 2015 року № 9 (а.с. 10), лікарському свідоцтві про смерть № 16 від 20 квітня 2015 року (а.с. 11), в свідоцтві про одруження серії ІІ-АБ № 153065 (а.с. 13), в свідоцтві про народження заявниці серії І-СГ № 522391 (а.с.8), свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 24 листопада 2014 року (а.с. 12), у витязі з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно від\~24\~листопада 2014\~року серії\~ЕЕН №\~432717\~(а.с.\~16),\~у витязі\~про реєстрацію\~заповіту в\~Спадковому реєстрі\~від 19\~липня 2018\~року (а.с.\~14),\~у витязі\~про реєстрацію\~спадкової справи\~в Спадковому\~реєстрі від\~24\~грудня 2015\~року (а.с.\~15), особу зазначено «Возна Ольга Миколаївна», у заповіті від 24 січня 2001 року (а.с. 9) особу зазначено «Возня Ольга Миколаївна», у свідоцтві про одруження серії ІІ-ЯК № 0182748 (а.с. 17) особу зазначено «Возня Ірина Миколаївна». З пояснень заявника, зазначених в заяві, вбачається, що з приводу прийняття спадщини вона зверталася до Буської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянув представлені нею документи і виявив, що у заповіті її матері допущена помилка. Замість її прізвища за паспортом, який було вилучено після смерті, і за свідоцтвом про смерть „ Возна , у заповіті зазначено „ [PERSON]. Таким чином, при оформленні заповіту Пониквянською сільською радою Бродівського району Львівської області, було допущено помилку у прізвищі її мами. Замість „Возна було написано „Возня. Така помилка не дозволяє здійснити оформлення документів та реалізувати нею, як спадкоємцем, право на спадщину - прийняти спадщину. Для виправлення цієї помилки, нотаріус запропонував їй звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~Оскільки підтвердження фактів, що має юридичне значення має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав на спадщину і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приймає визнання заяви і знаходить підстави для її задоволення.

Outcome: approved