Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

29.04.2014 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 30.10.2012 року в розмірі 2913,06 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 30.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору, який зобовязався здійснювати оплату послуг позивача згідно встановлених тарифів у строки, передбачені умовами даного договору та здійснювати погашення обовязкових платежів за відповідачем перед позивачем виникла заборгованість по оплаті передбачених кредитним договором платежів. Відповідач не здійснює жодних дій для погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, погоджувався на заочний розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено судом 30.10.2012 року між ТОВ «Дельта Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до пунктів 2.1.; 2.2.; 2.5. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 частини 2 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 2000 грн. Відповідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Згідно п. 2.1 частини 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладання договору , а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного в п.2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод в пропозиціях. У відповідності до п.2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку. Банк виконав свої зобовязання за договором, відкривши відповідачеві картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 2000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 20.02.2014 року за відповідачем по укладеному позивачем кредитному договору від 30.10.2012 року наявна заборгованість в розмірі 2913,06 грн., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 1538,18 грн.; простроченого тіла кредит в розмірі 460,91 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 913,97 грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Кредитна заборгованість позичальником в добровільному порядку не погашена. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім при подачі позову в суд і які документально підтверджені, а саме: сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення від 04.03.2014 року в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved