Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

28 вересня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з [PERSON] на користь Департаменту кошти державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, в сумі 11636,90 грн. \~\~\~\~В обґрунтування позову вказував, що управлінням соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради відповідачу [PERSON] була призначена та виплачувалась державна соціальна допомога особам з дитинства та дітям з інвалідністю на дитину [PERSON], [INFO] з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2018 року в загальному розмірі 11636,90 грн. Відповідно до листа Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 2 від 18.04.2018 року стало відомо, що [PERSON] з 30 жовтня 2017 року знаходиться на повному державному забезпеченні. Через те, що відповідач не повідомила Управління про дані обставини, з листопада 2017 року по квітень 2018 року включно нею безпідставно отримало кошти державної соціальної допомоги на сина з інвалідністю у вказаному розмірі. Оскільки надміру виплачені управлінням кошти відповідачем добровільно не повернуті, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Представник позивача подала суду заяву, в якій позовні вимоги Департаменту підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявилася,\~причини неявки\~в судове\~засідання не\~повідомила,\~відзив не\~подала про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлена\~належним чином\~(а.с.\~22,\~26-27), тому з урахуванням приписів ст.223 ЦПК України, суд допустив розгляд справи за відсутності відповідача з прийняттям заочного рішення (ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України). Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд встановив наступне. 14 квітня 2017 року відповідач [PERSON] звернулася до управління соціальних виплат та компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту Миколаївської міської ради із заявою про надання державної допомоги надбавки на догляд за дитиною-інвалідом віком від 6 до 18 років (а.с.8) Разом із заявою, відповідачем було подано копію свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10), довідку про склад сімї, у яку входить син заявниці (а.с. 11), копія медичного висновку на дитину-інваліда віком до 18 років від 25.01.2017 року (а.с. 12) та довідку Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат № 2 про виховання неповнолітнього [PERSON] у даному навчальному закладі з 01.09.2015 року та його знаходження на неповному державному утримання (а.с. 13). Рішенням вище вказаного управління від 19.04.2017 року призначено державну допомогу з лютого 2017 року по 23.11.2027 рік (а.с. 14). \~ \~ \~ \~В той же час за відомостями Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 2 від 18.04.2018 року, неповнолітній [PERSON], [INFO], дитина позбавлена батьківського піклування з 30 жовтня 2017 року знаходиться на повному державному забезпеченні (а.с. 15). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.1 Порядку надання державної соціальної допомоги особам з інвалідністю, затвердженого спільним Наказом праці та соціальної політики України Міністерства охорони здоровя України, Міністерства фінансів України від 30.04.2002 року № 226/293/169 (дані - Порядок) право на одержання державної соціальної допомоги мають особи з інвалідністю з дитинства та діти з інвалідністю віком до 18 років. Тобто вказана державна допомога призначається дитині, інтереси якої як її законний представник представляє один із батьків та розпоряджається даною допомогою за цільовим призначенням на утримання даної дитини. Як слідує з наданих письмових доказів, неповнолітній [PERSON] перебуває у державному закладі Миколаївській соціальній загальноосвітній школі-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради та з 30 жовтня 2017 року перебуває на повному державному забезпеченні як дитина позбавлена батьківського піклування (а.с. 15). Відповідач при подачі заяви про призначення соціальної допомоги попереджена про необхідність повідомлення про зміни у складі сім'ї, про що засвідчила своїм підписом. Однак не повідомила про перебування її сина на повному державному забезпеченні, що виключає отримання нею державної соціальної допомоги як законного представника її сина. Тобто кошти, виплачені [PERSON] з листопада 2017 року як державна соціальна допомога, що призначена її синові як дитині-інваліду, використана відповідачкою не за призначенням та підлягає поверненню державі, на повному утриманні якої перебуває її син з жовтня 2017 року. \~ \~ \~ \~26 квітня 2018 року [PERSON] направлено повідомлення про безпідставне отримання нею державної соціальної допомоги з 01.11.2017 року по 30.04.2018 року в розмірі 116336,90 грн., та яка має бути повернута останньою на відповідний рахунок Департаменту. Попереджено про судовий порядок вирішення спору, у разі ігнорування відповідачем даного повідомлення та неповернення вказаних коштів державі в добровільному порядку до 15 вересня 2018 року (а.с. 16). Натомість до цього часу відповідачем державні кошти, що безпідставно отримані нею з 01 листопада 2017 року, не повернуто. Відповідно до п. 6.3 Порядку, суми державної соціальної допомоги та надбавки на догляд, якщо остання призначена, надміру виплачені одержувачу внаслідок зловживань з його боку (внаслідок подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо), стягуються на підставі рішення структурного підрозділу з питань соціального захисту населення. Частиною першою\~статті 1212 ЦК України\~визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Оскільки позивач належними та допустимими доказами доведено факт зловживання з боку відповідача під час отримання соціальної допомоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762 грн.

Outcome: approved