Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

29.06.2021 [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 12.02.2021 року він звернувся до нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори - Фареника Олега Олександровича, з метою оформлення договору дарування квартири на доньку. Нотаріус повідомив йому, що на одну з його квартир накладено арешт, а саме за адресою: [ADDRESS] . Ця новина здивувала його, тому як він і гадки не мав про наявність арешту на свою квартиру та підстави, на яких його було накладено. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наданої нотаріусом вбачається, що запис про обтяження в реєстр було внесено 16.11.2012 року державним реєстратором - Ганноченко Іриною Сергіївною на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 02.03.2021 р. він направив рекомендований лист з описом вкладення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків з проханням прояснити ситуацію в цілому та зняти арешт з квартири, тому як він є помилковим. Отримав письмову відповідь, з якою йому стало відомо, що за відповідними номерами обтяжень перебуває боржник - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований у [ADDRESS] . Також з відповіді зрозуміло, що його ПІБ збігається з ПІБ боржника, але дати народження різні. РНОКПП боржника у відповіді був взагалі відсутній. 18.05.2021 року з питанням про зняття арешту з квартири він звернувся до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, на що йому письмово було повідомлено про неможливість зняття арешту без відповідного рішення суду. Вважає, що арешт, накладений на його квартиру є помилковим, з огляду на те, що він не має відношення до боржника, щодо якого здійснювались виконавчі дії та ніколи не мав заборгованостей. Також відносно нього не було відкрито жодних виконавчих проваджень, а в минулому і на даний час він взагалі відсутній в реєстрі боржників України. Арешт накладений на його майно порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи викладене просив суд зняти арешт з квартири, за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34187402, виданою 16.11.2012 р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків судовий збір у розмірі 908,00 грн. В судове засідання позивач не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, пояснення на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] , [INFO] , є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.2012 року. 29.09.2011 старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Чикаловим І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24437519 на [PERSON] , [INFO] . У рамках даного виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна та оголошена заборона на його відчуження, серія та номер 34187402, виданий 16.11.2012, боржника [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . У тому числі арештована квартира [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наданої нотаріусом вбачається, що запис про обтяження в реєстр було внесено 16.11.2012 року державним реєстратором - Ганноченко Іриною Сергіївною на підставі постанови від 16.11.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Отже, судом встановлено, що арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачу [PERSON] , [INFO] , накладений помилково, так як він є повною тезкою боржника у ВП №24437519 - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст..41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження»). За таких обставин, враховуючи помилковість накладеного арешту на майно позивача, повного тезки боржника у виконавчому провадженні, а також те, що арешт протиправно позбавляє позивача гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, суд вважає за можливе зняти його. Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved