Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

27.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті [INFO] [PERSON] - діда позивачки відкрилася спадщина, до складу якої входить зокрема і земельна ділянка площею 4,54 га. кадастровий номер 4825484600:03:000:0377 для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. 28.07.2011 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачці і остання 16.02.2017 року подала заяву про прийняття спадщини до Другої Первомайської державної нотаріальної контори. Син померлого - [PERSON] , [INFO] , також прийняв спадщину згідно ст. 1241 ч.1 ЦК України, як непрацездатна дитина спадкодавця в силу пенсійного віку і має право на обов`язкову частку у спадщині. Однак він має бути усунутий від права на спадкування згідно ст. 1224 ч.3, 5 ЦК України, так як спадкодавець [PERSON] мав поганий стан здоров`я, 23.03.2009 року йому було діагностовано гострий коронарний синдром та інфаркт міокарда, а крім того 25.06.2012 року отримав перелом шийки правої стегнової кістки з підвивихом стегна доверху і зовні. Після цього він взагалі не міг нормально пересуватися і потребував сторонньої допомоги. З 2010 року і до дня смерті догляд за спадкодавцем здійснювала мати позивачки [PERSON] , але так як вона громадянка РФ то їй періодично треба було виїзджати за межі України і в цей час догляд за спадкодавцем здійснювала позивачка та сусіди або знайомі. Відповідач проживаючи в тому ж самому селі де і спадкодавець та будучи обізнаним про потребу батька в сторонній допомозі і маючи можливість таку надати умисно ухилився від надання такої допомоги. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. 25.09.2017 року представник відповідача [PERSON] надав письмові заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити, так як він нічим недоведений, а відповідач [PERSON] з 2010 року має проблеми з зором і до 2016 року переніс декілька операцій на очах не дивлячись на, що зір погіршився і він фактично нічого не бачить, а тому надавати допомогу батькові не міг за станом здоров`я. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні також позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити. [PERSON] помер [INFO] і ухвалою суду від 10.02.2020 року в якості правонаступника відповідача було залучено його дружину [PERSON] . Після заміни відповідача в судові засідання, позивач та її представник [PERSON] не з`являлись, останнім було надано заяву про розгляд справи відсутність його та позивачки, просить позов задовольнити, згоден на заочний розгляд справи. [PERSON] в якості відповідача в судові засідання не з`являлась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, відзиву та заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 172 ч.1 СК України, дитина, повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Відповідно до ст. 1224 ч.3 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Відповідно до ст. 1224 ч.5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини (постанова Верховного Суду від 30.08.2019 у справі № 589/3209/16-ц, постанова Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 644/7044/15-ц). Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 03.02.2009 року (а.с.9) видно, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 4,54 га. кадастровий номер 4825484600:03:000:0377 для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Із копії заповіту складеного 28.07.2011 року (а.с.10) видно, що [PERSON] заповідав усе належне йому на день смерті майно [PERSON] . Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) видно, що [PERSON] помер [INFO] в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Із виписки з амбулаторної карти Лисогірської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.с.12) видно, що 23.03.2009 року [PERSON] діагностовано гострий коронарний синдром, гострий трансмуральний інфаркт міокарда. Далі страждає на стенокардію, пост інфарктний кардіосклероз, а 25.06.2012 року діагностовано перелом шийки правої стегнової кістки з підвивихом стегна доверху і зовні. І далі до самої смерті [INFO] [PERSON] страждав на кардіосклероз, гіпертонію. Це ж підтверджено і копією амбулаторної карти (а.с.13-17). Згідно довідки Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 17.05.2017 року (а.с. 20) [PERSON] [INFO] з 1961 року постійно проживав в будинку [ADDRESS] , де і помер [INFO] . З 2010 року за вказаною адресою до смерті [PERSON] періодично проживала його донька [PERSON] . Син [PERSON] [INFO] , зареєстрований та проживає з 1981 року в будинку [ADDRESS] . Згідно копії виписного епікризу Миколаївської обласної офтальмологічної лікарні (а.с.36) [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу глаукоми та слабкої близорукості. А згідно довідки Первомайської Центральної райлікарні від 20.03.2018 року (а.с.85) [PERSON] на обліку у лікаря офтальмолога Первомайської ЦРЛ не перебуває. В судовому засіданні крім матері позивачки - [PERSON] позовні вимоги були підтверджені також свідками, які не являються родичами позивачки, а сусідами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . При цьому, вказані свідки, будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили і те, що [PERSON] за життя батька, який останні два роки життя практично був лежачим і потребував сторонньої допомоги, такої не надавав і батька взагалі не відвідував, хоча за своїм станом здоров`я самостійно ходив по селу, до аптеки, крамниць та на роботу до дружини де допомагав їй рубаючи дрова та топлячи піч в холодну пору року. Заперечення відповідача в судовому засіданні підтвердили лише свідки [PERSON] та [PERSON] , які не є родичами відповідача. На підставі викладеного, враховуючи те, що свідки допитані на стороні позивача, не являються його родичами і на думку суду не зацікавлені в результаті розгляду даної справи, то суд знаходить їх пояснення достовірними і відповідно такими, що доводять позовні вимоги, так як інших доказів того, що [PERSON] за станом здоров`я не мав можливість надавати допомогу батькові, який це потребував, не надано. Тобто суд вважає доведеним те, що [PERSON] маючи можливість надавати допомогу спадкодавцеві, який її потребував, умисно цього не робив, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved