Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

27 лютого 2018 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги у розмірі 7 974,29 грн. Як підставу позову позивач зазначає, що 25 жовтня 2016 року відповідач звернулася до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. За результатом поданої відповідачем інформації про середньомісячний сукупний дохід сім'ї, їй була призначена ця соціальна допомога. Однак, під час перевірки достовірності поданих відомостей встановлено, що під час подання відомостей про дохід членів сім'ї, відповідача вказала недостовірні дані. Зокрема, встановлено, що відповідач не задекларувала дохід отриманий від ТОВ «Є-Ресурс». З наведених підстав та з посиланням на приписи ст.1212 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача надмірно виплачену державну соціальну допомогу в розмірі 7 974,29 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач 29 квітня 2015 року звернулася до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» (а.с.5). Разом із вказаною заявою відповідач подала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги в якій не відобразила дохід отриманий від ТзОВ «Є-Ресурс» (а.с.6-7). Актом перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог від 14 листопада 2017 року встановлено, що відповідачем в дійсності не були відображені доходи отримані від ТзОВ «Є-Ресурс». З наданих позивачем додаткових угод до договору підряду слідує, що відповідач дійсно перебувала у цивільно-правових відносинах з цим підприємством та отримувала дохід протягом 2015 року (а.с.14-21). У зв'язку з декларуванням відповідачем недостовірних відомостей щодо своїх доходів утворилася переплата у виплаченій соціальній допомозі у розмірі 7 974,29 грн. (а.с.22), яку наразі відповідач не повернула. Частиною першою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Оскільки позивач належним та допустимим доказами довів факт зловживання з боку відповідача під час отримання соціальної допомоги, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду позивач платіжним дорученням №855 від 22.02.2018 року сплатив судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Отже, у зв'язку із визнанням позову відповідачем, 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто 881,00 грн., слід повернути позивачу безпосередньо із бюджету, а решту 50 відсотків, що також становить 881,00 грн. - стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved