Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

28 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до [PERSON] (далі-відповідач), мотивуючи тим, що 21.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надає відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказані зобовязання виконав, відповідач скористався кредитом, але станом на 21.09.2016 року не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 33 866,54 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3 567,95 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 30 298,59 грн., від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 8 722,69 грн., яка була задоволена судовим наказом Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.01.2009 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 25 143, 85 грн.; а також із штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1257,19 грн. штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 26 901,04 грн. З огляду на вказане, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився. Зважаючи на зазначене, відповідно до ухвали суду від 16 листопада 2016 року справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Зясувавши обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 21.07.2006 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н (далі - Договір) /а.с.10-16/. Як вбачається із копії статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - позивача, він є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» /а.с. 21/. Позивач на виконання умов Договору надав відповідачеві кредит, відповідач скористався кредитом, але станом на 21.09.2016 року не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 33 866,54 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3 567,95 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 30 298,59 грн., від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 8 722,69 грн., яку за судовим наказом Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.01.2009 року було вирішено стягувати з відповідача на користь позивача /а.с. 6/, різниця становить 25 143, 85 грн.; а також із штрафів: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1257,19 грн. штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 26 901,04 грн., що підтверджується умовами договору та розрахунком заборгованості /а.с.7-16/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що відповідач належним чином зобовязання згідно умов Договору не виконав, доказів іншого суду не надав, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути також 1 378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору /а.с. 1/. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved