Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

27.09.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з цим позовом. В подальму до участі у справі, як правонаступників останнього, було залучено [PERSON] , [PERSON] , які з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.03.2020 року, просили стягнути з відповідача на їх користь різницю між\~фактичним розміром\~шкоди і\~страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 53 991, 29 грн. та витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 1500 грн. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач [PERSON] винний у ДТП, внаслідок якої було пошкоджений автомобіль [PERSON] та спричинені матеріальні збитки. У зв`язку з ДТП відповідачем була завдана шкода у розмірі 120284, 16 грн. У липні страхова компанія відповідача ПрАТ СК «ВУСО» повідомила про можливість здійснення страхового відшкодування у розмірі 66626, 00 грн. 31.07.2018 року було надіслано заяву до ПрАТ СК «ВУСО» з вимогою призупинити виплату та надати інформацію про розмір виплати, а саму виплату провести після письмової згоди. Однак 13.09.2018 року ПрАТ СК «ВУСО» було перераховано [PERSON] 66626, 00 грн., з них 333, 13 грн. комісія банку. Тому на підставі ст. 1194 ЦК України просять стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 53991, 29 грн. Крім того, на проведення товарознавчої експертизи автомобіля [PERSON] сплатив 1500, 00 грн. 28.01.2021 р. представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, послашись на безпідставність позовних вимог. Вказав, що [PERSON] та ПрАТ СК «ВУСО» не досягли згоди щодо суми страхового відшкодування. Останньому в односторонньому порядку було виплачено 66292, 97 грн. Зазначає, що лише у разі ненаправлення страховиком свого працівника (експерта) позивач має право залучити експерта на договірній основі, а страховик несе обов`язок зі сплати витрат на проведення експертизи. Вважає, що відповідач може нести відповідальність лише у випадку перевищення розміру ліміту страхового відшкодування, яким є сума у 100 тис. грн. Крім того, внаслідок ДТП між первісним позивачем та страховою компанією виникло договірне зобов`язання, а відповідачем деліктне, тому до спадкоємців не перейшло право на відшкодування збитків, виходячи зі змісту ст.1230 ЦК України. 24.03.2021 р. представник ПрАТ СК «ВУСО» подав пояснення щодо позову про те, що ПрАТ «СК\~«ВУСО»,\~приймаючи рішення\~щодо виплати\~страхового відшкодування\~або про\~відмову у\~здійсненні виплати\~керується законодавством,\~що регулює\~відносини у\~сфері обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Страхове відшкодування\~завжди зменшується\~на суму\~франшизи,\~розрахованої за\~правилами цього\~підпункту. За полісом №АК/8395876 встановлена франшиза у розмірі 1000 грн., яка має бути відшкодована страхувальником. ПрАТ «СК «ВУСО» 19.06.2018 року було направлено експерта [PERSON] для огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру збитків заподіяних [PERSON] , який згідно з висновком №121/18 від 07.08.2018 року становить 120284, 00 грн., а транспортний засіб є фізично знищеним. Розрахунок страхового відшкодування було здійснено наступним чином: 120 284 грн. (ринкова вартість транспортного засобу до ДТП) - 52 658 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 1000 грн. (франшиза) = 66 626 грн. 17.10.2018 року позовну заяву залишено без руху. 31.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі. 22.04.2019 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у ній правунаступника позивача. 07.12.2020 року поновлено провадження у справі, залучено [PERSON] , [PERSON] до участі у справі як правонаступників позивача. 19.04.2021\~року залишено\~без розгляду\~позов в\~частині вимог\~про стягнення\~моральної шкоди\~та матеріальних\~витрат на\~лікування.\~Підготовче провадження\~закрито, призначено справу до розгляду по суті. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у своїх пояснення просить розгляд справи проводитит у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке. [PERSON] був власником автомобіля марки «Peogeot 307 XT», д.н.з. [NUMBER] . Згідно полісу № АК/8395876 від 17.02.2018 р., з 18.02.2018 р. по 17.02.2019 р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО». 06.04.2018 р. на а/д R15 у с.Межиріччя, Сокальського району, Львівської області сталася ДТП за участю автомобілів сторін. 11.06.2018 р. набрала законної сили постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 31.05.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення № 459/1529/18, якою [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. Даною постановою суд визнав винним [PERSON] у тому, що останній 06.04.2018 р. на а/д R15 у с.Межиріччя, Сокальського району, Львівської області у напрямку м.Червонограда, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. [NUMBER] , будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Peogeot 307 XT», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.п. 2.3в, 10.1 Правил дорожнього руху. 27.06.2018 року судовий експерт Галамай Б.І. за зверненням [PERSON] надав висновок експертного дослідження №87, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу після пошкодження у ДТП, з урахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду в цінах станом на час проведення дослідження становить рівним ринковій вартості КТЗ на день ДТП 120284, 16 грн. 07.08.2018 року судовий експерт [PERSON] за зверненням ПрАТ «СК\~«ВУСО» надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №121/18, відповідно до якого вартість матеріального збитку завдано власнику автомобіля внаслідок пошкодження у ДТП приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля без урахування аварійних пошкоджень у цінах станом на 19.06.2018 року становить 120284 грн. У висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту складає 335798, 63 грн., а ринкова вартість автомобіля 120284 грн., проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля економічно недоцільно. 21.08.2018 року судовий експерт [PERSON] за зверненням ПрАТ «СК\~«ВУСО» надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №161/18, відповідно до якого утилізаційна вартість автомобіля становить 52658 грн. 31.07.2018 р. [PERSON] подала до ПрАТ «СК\~«ВУСО» заяву про призупинення виплати страхового відшкодування, просив надати інформацію про розмір виплати та порядок її нарахування, провести виплату після його письмової згоди. 13.09.2018 року у відповідь на заяву Дебелого від 31.07.2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» надіслало повідомлення №7307 про те, що згідно зі страховим актом №08846-24 від 13.09.2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у розмірі 66626, 00 грн., була визнана повна загибель автомобіля. 13.09.2018 року [PERSON] надіслано повідомлення ПрАТ «СК «ВУСО» про те, що розмір страхового відшкодування зменшується на розмір франшизи. Обов`язок щодо відшкодування франшизи покладено на [PERSON] . Згідно з копією виписки з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» 13.09.2018 року ПрАТ СК «ВУСО» було перераховано [PERSON] 66626, 00 грн., з них 333, 13 грн. комісія банку. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] . Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з такого. Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Статтями\~28,\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з пунктом 36.1\~статті 36\~Закону № 1961-ІV\~страховик,

Outcome: partial