Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

27.10.2020 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТзОВ «ФК «ЄАПБ») через свого представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою було укладено наступні Кредитні договори: № 010/1144/82/0099576 від 19.03.2014 року та № 014/0280/82/0522973 від 18.10.2017 року. 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/58-Р, відповідно до умов якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитними договорами № 010/1144/82/0099576 та № 014/0280/82/0522973. Надалі, 10.05.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1, за умовами якого до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за вищевказаними Кредитними договорами. Так, відповідач не виконала свого обов`язку та припинив повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитними договорами, в зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість в загальному розмірі 16440,77 грн. з яких: за Кредитним договором № 010/1144/82/0099576 в сумі 4244,95 грн. (4162,83 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 82.12 грн. заборгованість за відсотками); за Кредитним договором № 014/0280/82/0522973 в сумі 12195,82 грн. (8606,44 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1741,38 грн. заборгованість за відсотками; 1848 грн. пеня), а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 69-71). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 010/1144/82/0099576 від 19.03.2014 року та № 014/0280/82/0522973 від 18.10.2017 року (а.с. 5-23). 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/58-Р, відповідно до умов якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитними договорами № 010/1144/82/0099576 та № 014/0280/82/0522973 (а.с. 24-25). 10.05.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до умов якого, АТ «Оксі Банк» передає (відступає) ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Оксі Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників (а.с. 26-29). Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 до Договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] : 1) за Кредитним договором № 010/1144/82/0099576 в сумі 4244,95 грн., з яких: - 4162,83 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 82,12 грн. заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); - 0,00 грн. пеня. 2) за Кредитним договором № 014/0280/82/0522973 в сумі 12195,82 грн., з яких: - 8606,44 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 1741,38 грн. заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); - 1848,00 грн. пеня. Відповідно до п. 2.4. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє АТ «Оксі Банк» у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «Оксі Банк», включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній. Судом також встановлено, що на виконання п. 2.8. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, АТ «Оксі Банк» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 30, 32-33). Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, [PERSON] не виконала свого обов`язку та припинила повертати надані їй кошти в строки, передбачені Кредитними договорами. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Так, з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу [PERSON] було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с. 31, 34-35). Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме: з 10.05.2018 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 010/1144/82/0099576 в сумі 4244,95 грн. та за Кредитним договором № 014/0280/82/0522973 в сумі 12195,82 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved