Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

28 квітня 2014 року позивачі звернулись до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що позивачі є власниками 17/200 частки домоволодіння [ADDRESS], у відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 01.11.1990 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Л.В., реєстраційний номер 1-6048 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 27.03.2007 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І.М., реєстраційний номер 4-962. Право власності на належну позивачам частку домоволодіння зареєстроване Хмельницьким БТІ, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності № 14209899 від 12.04.2007 року та реєстраційним посвідченням, яке міститься на Свідоцтві про право на спадщину за законом від 01.11.1990 року. Іншими співвласниками даного домоволодіння є відповідачі, що підтверджується повідомленням Хмельницького БТІ № 681738 від 15.07.2014 року. Позивачі з метою приватизації земельної ділянки, на якій розташована належна їм частка житлового будинку, звернулись до ліцензованої організації, де їм було роз'яснено, що для розроблення проекту землеустрою та присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру необхідна згода всіх співвласників житлового будинку (всіх відповідачів) їх особисті заяви, копії правовстановлюючих документів, відповідні проплати, оскільки частки не виділені у натурі - кадастровий номер буде присвоюватись земельній ділянці в цілому). Угоди про спосіб виділу чи поділу належного сторонам на праві власності домоволодіння між ними не досягнуто. Вирішити спільно дане питання у відповідності до п. 3 статті 364 ЦКУ сторони не можуть, оскільки відповідачі від спільного його вирішення відмовляються. Спірний житловий будинок фактично розділений на окремі квартири, які експлуатуються як окремі самостійні об'єкти. На підтвердження даних обставин є висновок експертного дослідження № 3041ед/014, проведений 28.04.2014 року експертом будівельно-технічних експертиз [PERSON], у відповідності до якого, на розгляд експерта було поставлене питання щодо технічної можливості виділення в натурі на місцевості 17/200 частки домоволодіння [ADDRESS]. Так, у відповідності до вказаного експертного дослідження, встановлено, що об'ємно-планувальні рішення 17/200 частки домоволодіння, розташування окремих входів і виходів в житловий будинок, наявність окремих інженерних мереж електрозабезпечення, газопостачання, водопостачання, каналізації дають можливість експлуатувати виділені 17/200 частки домоволодіння за адресою [ADDRESS] як окремий самостійний об'єкт, незалежний від інших частин домоволодіння. На сьогоднішній день, позивачі є власниками та користуються наступними приміщеннями: коридором, що позначений на план-схемі Хмельницького БТІ цифрою 6-1 площею 1,6 кв.м., кухнею 6-2 площею 3,7, житловою кімнатою 6,3 площею 8,1 кв.м., житловою кімнатою 6,4 площею 10,9 кв.м., що в цілому становить 17/200 частини будинковолодіння. У користуванні відповідачів перебувають всі інші житлові та допоміжні приміщення, опис яких міститься в технічному паспорті, виконаному Хмельницьким БТІ 16.04.2007 року. Представник позивачів подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у позові підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 16 ч. 1 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 356 ч. 1 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до статті 358 ЦК України, право спільної сумісної власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Позивачі не наполягали на стягненні з відповідачів судових витрат по справі.

Outcome: approved