Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

28 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом у якому зазначає, що на підставі договору купівлі продажу від 05 листопада 2007 року є власником житлового будинку по вул. Воля, 16, в м. Камені-Каширському. Поряд із вказаним будинком та господарськими будівлями в багатоквартирному будинку живуть відповідачі, які, всупереч протипожежним та будівельним нормам, самовільно побудували деревяні господарські споруди, чим, вважає, порушують його права. Добровільно знести вказані споруди відповідачі відмовляються. У звязку з наведеним, просить зобовязати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належними йому житловим будинком та господарськими спорудами по вул. Воля, 16, в м. Камені-Каширському шляхом демонтажу належних їм тимчасових господарських споруд, а також стягнути із відповідачів судові витрати. Відповідачем [PERSON] подано до суду заперечення на позовну заяву, де він зазначив, що позивачем не подано жодного доказу про те, що ним порушено його право на вільне користування власністю. Посилання позивача на Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», які прийняті у 1992 році, поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України. Деревяні господарські споруди, які були побудовані попереднім власником квартири в якій він проживає і якими він користується, не можуть відповідати тим будівельним нормам, які були прийняті значно пізніше, ніж зведені ці споруди. Також зазначив, що належний позивачу житловий будинок та господарські будівлі по вул. Воля, 16, в м. Камені-Каширському побудовано у 1971 році, тобто вже після зведення комунального житлового будинку по вул. Воля, 10 і господарських споруд до нього, а тому вважає, що саме забудовником вказаного житлового будинку порушено вимоги протипожежної безпеки. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити за безпідставністю. Позивач та його представник при розгляді справи позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та пояснили, що відповідачі звели господарські будівлі чим порушили право позивача, а тому наполягають на постановленні рішення про знесення самовільно збудованих споруд. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали із підстав, вказаних у поданому запереченні та пояснили, що позивач протягом тривалого часу має незрозумілі для нього претензії щодо господарських споруд, які зведені ще попередніми жильцями його квартири, а тому вважає позов безпідставним. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали та пояснили, що господарські будівлі для обслуговування житлового багатоквартирного будинку були зведені з дозволу міської ради і на той час будь-які документи не видавались. На даний час позивач [PERSON] не має права власності на земельну ділянку, що межує з їхніми спорудами, а тому будь-які претензії ставити не вправі. Крім того, просять застосувати строк позовної давності щодо звернення до суду позивачем, а тому просять відмовити в позові. Камінь-Каширський міський голова [PERSON] позов [PERSON] не визнав та пояснив, що він шляхом обману оформив документи і отримав право власності на земельну ділянку, де знаходиться його будинок придбаний за договором купівлі-продажу, але через суд рішення та Державний акт на земельну ділянку скасовані. На даний час жильцями будинків, де проживають відповідачі, оформляються документи на створення ОСББ (обєднання співвласників багатоквартирних будинків). Рішенням міської ради найближчим часом цій громаді буде виділено земельні ділянки, де знаходяться і прибудинкові споруди. Міська рада в даний час не ставить питання про законність чи незаконність споруджених прибудинкових будівель, оскільки це буде вирішено при утворенні і реєстрації ОСББ. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів [PERSON] та [PERSON], їх представника [PERSON], представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову немає. Судом установлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 05 листопада 2007 року є власником житлового будинку по вул. Воля, 16, в м. Камені-Каширському, що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 3), технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. а.с. 4-5). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно рішення Камінь-Каширського районного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Камінь-Каширської міської ради про визнання нечинним рішення Камінь-Каширської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, визнано незаконними і скасовано рішення Камінь-Каширської міської ради від 28 травня 2014 року № 46/13 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність [PERSON] площею 0,0897 га для обслуговування житлового будинку по вул. Воля, 16, в м. Камені-Каширському Волинської області та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 22695039 від 06 червня 2014 року на земельну ділянку розміром 0,0897 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Воля, 16, в м. Камені-Каширському Волинської області, кадастровий номер 0721410100:01:003:0927, та державну реєстрацію цього свідоцтва. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року вказане рішення залишене в силі. Таким чином на даний час позивач не має права власності на земельну ділянку, яка межує із спірними будівлями жильців будинків № № 8 і 10 вул. Воля в м. Камені-Каширському. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Звернувшись із позовною заявою до суду, позивач та його представник ні в позовній заяві, ні в суді не зазначили, які саме будівлі і коли вони зведені самовільно відповідачами та які саме споруди слід демонтувати. Судом за клопотанням позивача та його представника відмовлено в проведенні судово-будівельної експертизи, оскільки в обовязки експерта не входить встановлення меж та належність нерухомого майна. Повторне клопотання про проведення такої ж експертизи, в письмовій формі подано не було, а відкладення розгляду справи свідчило про умисне затягування розгляду, тобто зловживання процесуальними правами. В судовому засідання встановлено і це підтверджено поданими відповідачами документами, зокрема технічним паспортом, що будинок №10 зведений у 1960 році. В ту ж пору і зведений будинок №8 та господарські будівлі для їх обслуговування. Згідно п. 2 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР в січні 1966 року, яка була чинна до 19 січня 1996 року, об'єктами реєстрації є будинки та домоволодіння з окремим порядковим номером по вулиці, провулку, площі. Під будинком, як об'єктом правової реєстрації, розуміється один будинок з приналежними до нього службовими будівлями та спорудами (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці, під самостійним порядковим номером по вулиці, провулку, площі. Під домоволодінням розуміється два і більш будинків з приналежними до них надвірними будівлями (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці під одним порядковим номером по вулиці, провулку, площі. Таким чином реєстрація права власності прибудинкових споруд не була передбачена. Крім того, позивач став власником будинку, в якому проживає, у 2007 році, тобто після зведення спірних будівель. Посилання позивача на відповідь на запит, як на висновок експертизи ПП «Безпека-Сервіс-Плюс», про те, що не дотримано протипожежну відстань від тимчасових споруд належних відповідачам, суд до уваги не приймає, оскільки це не є висновок експерта, а в самій відповіді не зазначено навіть прізвищ та до яких споруд порушено протипожежні норми і кому ці споруди належать. Аналізуючи вищевикладене, на підставі повного і достовірного дослідження поданих доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог. Покликання представника відповідача на те, що пропущений строк позовної давності, суд вважає безпідставним, до уваги не приймає, і його не застосовує.

Outcome: dismissed