Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

28.10.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ПОБЕДА», в якому позивач просить суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений 30 серпня 2012 року між ПАТ «ПОБЕДА» та [PERSON] без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] та реєстровий № 2008, заборону відчуження зареєстровано в реєстрі за № 2009, просить зняти заборону відчуження зазначеного в договорі майна, усунути перешкоди у користуванні належним на праві приватної власності майном та визнати право власності на майно зазначене в іпотечному договорі, а саме нежитлову будівлю - цех по розливу безалкогольних напоїв - літер «А-1», цегла, площею 616,30 кв.м. та допоміжні приміщення: гараж с підсобними приміщеннями та котельнею - літер «Е-1», цегла, загальною площею 225,90 кв.м.; гараж з підсобними приміщеннями та котельнею - літер «Ж-2», цегла, загальною площею 105,90 кв.м.; гараж - літер «И-1», цегла, загальною площею 22,20 кв.м.; сарай - літер «Р-1», цегла, загальною площею 30,30 кв.м.; навіс - літер «З», зливні ями - літер «Л,М,Н,О,П», замощення - літер «І», огорожа № 1,2,3 які розташовані на приватизованій ділянці з цільовим призначенням: для обслуговування цеху по розливу безалкогольних напоїв площею 0,2953 га (кадастровий номер 6325158502:00:007:0013) за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] від 05.06.2008 року за реєстровим № 792, зареєстрованного у КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ №463883 виданого Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 05.06.2008 року за реєстровим № 795 посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010970300033. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач іпотечний договір не укладала, про його існування дізналась лише тоді, коли була викликана в якості відповідача до Харківського районного суду по цивільній справі № 635/6129/13-ц за позовом ПАТ «ПОБЕДА» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В зв'язку з цим позивач просить визнати іпотечний договір недійсним, зняти заборону відчуження зазначеного в договорі майна, усунути перешкоди у користуванні належним на праві приватної власності майном, визнання права власності на майно зазначене в іпотечному договорі та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2012 року між ПАТ «ПОБЕДА», ідентифікаційний код юридичної особи 00413073, та [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], від імені якої діяв [PERSON], що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], на підставі довіреності посвідченої 30 серпня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 225, укладено договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2008, заборону відчуження зареєстровано в реєстрі за № 2009. Предметом договору іпотеки, як вказано в пункті 1.1. договору, є забезпечення своєчасного виконання зобов'язань боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; [PERSON] перед іпотеко держателем ПАТ «ПОБЕДА», що виникли з договорів купівлі - продажу товару (яблука), укладених 30 серпня 2012 року ПАТ «ПОБЕДА» та громадянами: [PERSON] на суму 1622500,00 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі п'ятсот) гривень; [PERSON] на суму 1125000,00 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч) гривень; [PERSON] на суму 675000,00 (шістсот сімдесят п'ять тисяч) гривень; [PERSON] на суму 955000,00 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч) гривень; [PERSON] на суму 1622500,00 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі п'ятсот) гривень, за умовами яких боржники ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; [PERSON]) забов'язані іпотекодержателю (ПАТ «ПОБЕДА») не пізніше 20 березня 2013 року повернути грошові кошти у розмірі: [PERSON] - 1622500,00 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі п'ятсот) гривень; [PERSON] - 1125000,00 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч) гривень; [PERSON] - 675000,00 (шістсот сімдесят п'ять тисяч) гривень; [PERSON] - 955000,00 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч) гривень; [PERSON] - 1622500,00 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі п'ятсот) гривень. Предметом іпотеки, як зазначено в пункті договору 2.1. договору є нерухоме майно - нежитлова будівля, цех по розливу безалкогольних напоїв - літер «А-1», цегла, площею 616,30 кв.м. та допоміжні приміщення: гараж с підсобними приміщеннями та котельнею - літер «Е-1», цегла, загальною площею 225,90 кв.м.; гараж з підсобними приміщеннями та котельнею - літер «Ж-2», цегла, загальною площею 105,90 кв.м.; гараж - літер «И-1», цегла, загальною площею 22,20 кв.м.; сарай - літер «Р-1», цегла, загальною площею 30,30 кв.м.; навіс - літер «З», зливні ями - літер «Л,М,Н,О,П», замощення - літер «І», огорожа № 1,2,3 які розташовані на приватизованій ділянці з цільовим призначенням: для обслуговування цеху по розливу безалкогольних напоїв площею 0,2953 га (кадастровий номер 6325158502:00:007:0013) за адресою [ADDRESS], що належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] від 05.06.2008 року за реєстровим № 792, зареєстрованого у КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ №463883 виданого Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 05.06.2008 року за реєстровим № 795 посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010970300033. Відповідно пункту 2.2. Договору іпотеки вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 5020000,00 (пять мільйонів двадцять тисяч) гривень, на підставі звіту про оцінку предмету іпотеки, який складено ФОП [PERSON] від 23.08.2012 року. Майно, що є предметом іпотечного договору, належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] від 05.06.2008 року за реєстровим № 792, зареєстрованного у КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ №463883 виданого Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 05.06.2008 року за реєстровим № 795 посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010970300033. Разом з тим позивач стверджує, що будь-якого іпотечного договору з ПАТ «ПОБЕДА» не підписував, а про існування іпотечного договору дізнався після розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПОБЕДА» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Разом з тим, позивач договору не підписував, згоди на укладення правочину не надавав. Договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2008, заборону відчуження зареєстровано в реєстрі за № 2009, від імені [PERSON] (іпотекодавця за договором) діяв [PERSON], що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], на підставі довіреності посвідченої 30 серпня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 225. Наданою [PERSON] довіреністю посвідченою 30 серпня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 225, [PERSON] уповноважується представляти її інтереси в органах нотаріату, з питань, пов'язаних з передачею в іпотеку в забезпечення виконання її [PERSON] забов'язань та або забов'язань її чоловіка [PERSON] належну їй на праві власності нежитлову будівлю, цех по розливу безалкогольних напоїв та допоміжні приміщення, розташовані в [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій розташована зазначена нежитлова будівля, цех по розливу безалкогольних напоїв та допоміжні приміщення. Договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2008, укладений в забезпечення виконання забо'язань боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; [PERSON] перед ПАТ «ПОБЕДА», що виникли з договорів купівлі - продажу товару (яблука), на укладення якого [PERSON] згоди не надавала. Відповідно до п. 4 Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністра юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 визначено, що перевірка повноважень представників осіб за довіреністю або за законом здійснюється за довіреністю або документом, що підтверджує повноваження законного представника. Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону (Закону України «Про нотаріат»), а також перевіряє його дієздатність та обсяг наданих йому повноважень. Дійсність нотаріально посвідченої довіреності перевіряється нотаріусом за Єдиним реєстром довіреностей, за винятком довіреностей, які посвідчено або видано за кордоном компетентними органами іноземних держав, за умови їх легалізації уповноваженими органами. Без легалізації такі довіреності приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна. За результатами перевірки дійсності довіреності (її дубліката) виготовляється витяг з Єдиного реєстру довіреностей, який додається до примірника правочину, що залишається у справах нотаріуса. У разі наявності сумнівів щодо обсягу повноважень уповноваженого представника, а також його цивільної дієздатності нотаріус має право зробити запит до відповідної фізичної або юридичної особи, від імені якої діє представник. Нотаріусом не вчинено такої перевірки обсягу прав представника щодо укладення договорів іпотеки мана, яке належить позивачу на праві власності в забезпечення зобов'язань третіх осіб. При цьому довіреність представника таких повноважень йому не надавала, що і стало причиною порушення прав власності позивача. Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 ЦК України. Частина 3 цієї ж статті встановлює, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) Частиною 1 статті 238 ЦК України встановлено, що представник може бути повноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з момент його вчинення. На підставі ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання іпотечного договору недійсним є обґрунтованими, оскільки позивач іпотечного договору не укладав з відповідачем та згоди на його укладення не надавав, відповідно до ст. 203, 215 ЦК України слід визнати недійсним, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 3400 грн.

Outcome: approved