Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

27.04.2018 року до суду звернувся позивач [PERSON], з позовом зняття арешту з нерухомого майна до відповідача Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 року справу призначено до розгляду в спрощеному провадження без виклику сторін на 25.05.2018 року. Відповідачем в установлений судом строк відзив на позовну заяву не поданий. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить: зняти арешт з майна боржника, померлого [PERSON], 1986 року народження, а саме з 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] накладений на підставі виконавчого листа № 2-15443, виданого 13.04.2005 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.04.2010 року відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 9821579. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: [INFO] року помер його двоюрідний брат [PERSON], [INFO]. На момент його смерті відкрилась спадщина, а саме 1/3 частина квартири за адресою [ADDRESS], котра належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.10.1993 року, видане виконавчим комітетом Верхньодніпровської міської ради. 25.04.2012 року він звернувся до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори для вступу в спадщину після померлого брата. В листопаді 2017 року він звернувся до державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки під час перевірок зроблених у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] власником якої був його померлий брат [PERSON] Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2010 року внесені відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції. Крім того за відомостями, наданим КП «Верхньодніпровське БТІ» від 11 липня 2005 року відповідно до виконавчого листа № 2-1544, виданого Верхньодніпровським районним судом від 13.04.2005 року також накладено арешт на 1/3 частину квартири, власником якої є його брат [PERSON] При зверненні до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Дніпропетровській області з заявою про зняття арешту він отримав відповідь про неможливість зняття арешту з майна боржника [PERSON], з 1/3 частини квартири [ADDRESS], оскільки моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 25.04.2018 року у відділі відсутні виконавчі провадження стосовно виконання про стягнення з [PERSON], 1968 року народження на користь стягувачів. Також повідомлено, що зберігання книг обліку виконавчих проваджень становить 5 років. Тому перевірити наявність виконавчих проваджень відносно [PERSON]. є неможливим так як вони знищені. Також запропоновано звернутись до суду про зняття арешту Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідачем в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не надано . Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. На момент смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, а саме на 1/3 частину квартири за адресою [ADDRESS], котра належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.10.1993 року, видане виконавчим комітетом Верхньодніпровської міської ради. 25.04.2012 року позивач звернувся до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого брата. В листопаді 2017 року позивач звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки під час перевірок зроблених у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] власником якої був його померлий брат [PERSON] Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2010 року внесені відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції. Крім того за відомостями, наданим КП «Верхньодніпровське БТІ» від 11 липня 2005 року відповідно до виконавчого листа № 2-1544, виданого Верхньодніпровським районним судом від 13.04.2005 року також накладено арешт на 1/3 частину квартири, власником якої є його брат [PERSON] Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що позивач звертавсь до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТЮ в Дніпропетровській області із вимогою про зняття арешту із майна, належного його брату. Але йому було відмовлено у зняття арешту на тій підставі, що на даний час виконавче провадження є знищеним за строком давності зберігання. З письмових пояснень Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області встановлено, що станом на 25.04.2018 року у відділі відсутні виконавчі провадження стосовно виконання про стягнення з [PERSON], 1968 року народження на користь стягувачів. Також повідомлено, що зберігання книг обліку виконавчих проваджень становить 5 років. Тому перевірити наявність виконавчих проваджень відносно [PERSON]. є неможливим так як вони знищені, що підтверджується копіє повідомлення, що підтвердження повідомленням ВДВС. З оглянутого рішення по цивільній справі за № 2-1544 від 13.04.2005 року встановлено, що з [PERSON], та [PERSON] стягувалась заборгованості на користь Д ПОКП «Дніпротеплоенерго» «Вер хнеьодніпровськтеплоенерго в незначній сумі 886.97 грн. Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених позовних вимог. Так як згідно повідомлення Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТЮ в Дніпропетровській області відносно [PERSON], виконавчих проваджень у відділі немає. Позивач бажає успадкувати майно боржника. В тому числі і квартиру, на яку було накладено арешт за постановою державного виконавця. Відповідно при успадкуванні даного майна до позивача перейдуть права та обов'язки померлого, в тому числі і в частині виконання рішення суду, якщо воно не було виконане померлим, тому права стягувачів не будуть порушені. За вищенаведених обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звільнити з під арешту майно, належне [PERSON], так як на даний час необхідність подальшого існування такого арешту відсутня.

Outcome: approved