Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

28.09.2009 року звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до Малиновського райсуду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 257 грн. 11 коп., а також витрат по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 24.07.1996р. між відповідачкою та Обласним підприємством електрозв'язку «Одесателеком», правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» був укладений договір про надання послуг електрозв'язку за № 5437/ц. Правонаступництво ЦТП ОФ ВАТ «Укртелеком» ґрунтується на підставі наказу державного комітету зв'язку та інформатизації України № 155 від 27.12.1999р., наказу ВАТ «Укртелеком» №102 від 21.04.2003р., наказу ВАТ «Укртелеком» №173 від 14.05.2004р., положення про Центр телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» №266 від 23.10.2006р. Позивач свої зобов'язання за вищезазначеним договором виконав у повному обсязі, а боржник за здійснені міжміські та міжнародні розмови має не сплачену суму заборгованості в розмірі 257 грн. 11 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи та просив слухати справу у його відсутності, про надав письмову заяву. Згідно до довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 04.06.2010р. вбачається, що відповідачка [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], а ім»я на [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, що зазначена у довідці з адресно-довідкового бюро, причину неявки суду не повідомила. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 24.07.1996р. між відповідачкою та позивачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку за № 5437/ц. Відповідно до вищезазначеного договору позивач надавав послуги телефонного зв'язку відповідачці. Згідно з п. 2.2.3 договору та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, - абонент зобов'язаний своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані послуги, виконувати умови договору та своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка, як абонент підключеного кінцевого пристрою через абонентську лінію до телефонної мережі, встановленого за адресою: [ADDRESS], користувалася послугами ВАТ «Укртелеком», здійснюючи міські, міжміські та міжнародні розмови за телефонним номером [NUMBER]. Відповідно до рахунку заборгованості за телефоном [NUMBER] за послуги зв'язку станом на 01.11.2008р. особовий рахунок абонента [NUMBER] заборгованість за послуги зв'язку станом складає 257,11 грн. Згідно до пояснювальної записки до розрахунку заборгованості абонента тел. [NUMBER] станом на 01.11.2008р. за абонентом з врахуванням поточних виплат та вхідного залишку виникла заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 257 грн. 11 коп., з них: заборгованість за послуги місцевого (міського) телефонного зв'язку з жовтня 2006р. по квітень 2007р. в розмірі - 90 грн. 56 коп.; заборгованість за міжміські та міжнародні переговори, що здійснені з жовтня 2006р. по грудень 2006р. склала суму - 166 грн. 55 коп.; у жовтні 2006р. була здійснена виплата за послуги зв'язку на суму - 42 грн. 89 коп.: за абонентську плату на суму - 11 грн. 90 коп., за міжміські та міжнародні переговори на суму - 30 грн. 99 коп.; у березні 2007р. службою «Бюро ремонту» був зроблений перерахунок за непрацюючий телефон на суму - 3 грн. 54 коп. Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», передбачено, що відповідно до обов'язків споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 3 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послуг. Центральним органом державної виконавчої влади в галузі зв'язку є Міністерство транспорту та зв'язку України, яке відповідно Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення впровадження державної політики в галузі телекомунікації України. На підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України № 828-р від 17.07.2009р., №344-р від 09.08.2001р. та № 81-р від 16.01.2008р. державна частка статутного фонду акцій ВАТ «Укртелеком» складає 92,79 % + 1 акція та для підвищення ефективності управління корпоративними правами держави стосовно ВАТ «Укртелеком» повноваження з управління зазначеними правами покладено на Мінтрансзв»язку. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 612 ч.ч.1,2 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги зв'язку задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved