Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

28.01.2020 року [PERSON] звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Куп`янської загальноосвітньої школи I-III ступенів №6 Куп`янської міської ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. 24.02.2002 року [PERSON] подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Куп`янської міської ради Харківської області від 28.12.2019 №138-к про її звільнення; поновити її з 28 грудня 2019 року на посаді інженера з охорони праці Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Куп`янської міської ради Харківської області; стягнути з Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Куп`янської міської ради Харківської області заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду з розрахунку середньоденної заробітної плати 97,05 грн. в день, що станом на день подання цієї заяви становить 4075,95 грн.; стягнути з Куп`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Куп`янської міської ради Харківської області компенсацію завданої їй моральної шкоди у сумі 3000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що Наказом Куп`янської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів №6 Куп`янської міської ради Харківської області (далі - відповідач, Куп`янська ЗОШ №6) від 28.12.2019 №138-к її було звільнено 28 грудня 2019 року з посади інженера з охорони праці у зв`язку зі скороченням посади на підставі наказу відділу освіти від 19.09.2019 №475 «Про внесення змін до штатних розписів» за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ від 28.12.2019 №138-к посилається на дотримання роботодавцем, на його думку, норм, передбачених КЗпП України, зокрема, видання наказу від 24.10.2019 №248-о «Про попередження про заплановане звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України», ознайомлення та підписання працівником вказаного наказу. Запис про формально-правову підставу звільнення позивача відповідачем до трудової книжки не внесено. З підставою та процедурою, а також з дійсними мотивами звільнення [PERSON] не погоджується, посилаючись на незаконність такого звільнення, що тягне поновлення порушених прав працівника. [PERSON] вважає, що дійсними мотивами звільнення є її активна життєва позиція як депутата міської ради та особисте переслідування її у зв`язку з цим окремими очільниками Куп`янської міської ради. Формальне підписання відповідних наказів службовими особами Відділу освіти КМР та відповідача не змінює дійсної суті питання, а лише визначає осіб, на яких закон покладає безпосередню відповідальність за виконання протиправних вказівок та наслідків, які настають при незаконному звільненні працівника. Наказом МОН України 06.12.2010 №1205 затверджені Типові штатні нормативи закладів загальної середньої освіти, які поширюються на усі типи закладів загальної середньої освіти та передбачають посаду фахівця з охорони праці за нормативами, визначеними наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15.11.2004 №255 «Про затвердження Типового положення про службу охорони праці», саме як окрему посаду й не допускають її суміщення чи скорочення. Вказаний законодавчий припис є визначальним та обов`язковим для виконання і відділом освіти, і безпосередньо будь-якою загальноосвітньою школою, в тому числі відповідачем. При цьому, в наказі від 24.10.2019 №248 «Про попередження про заплановане звільнення» відповідачем вказувалося, що наступне звільнення відбувається у зв`язку із закінченням терміну дії введених змін до штатного розпису, а не будь-які інші підстави. Відомостей та обставин, передбачених законом у разі звільнення позивача з обраної відповідачем підстави, ні цей наказ, ні наказ про звільнення не містять. Сам по собі факт внесення змін до штатного розпису відділом освіти ні про що не говорить, не є підставою для звільнення позивача, однак є підставою для відповідальності причетних осіб за незаконне звільнення. Позивач вказує, що відповідач будь-яким чином не обґрунтовував, чому саме та у зв`язку з якими саме обставинами позивач має бути звільнена з посади інженера з охорони праці, особливо в аспекті вищенаведеного наказу МОН. Крім того, ні заздалегідь, як це передбачено ст. 49-4 КЗпП України та ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ні безпосередньо у зв`язку зі звільненням позивача, як це передбачено ст. 43 КЗпП, відповідач до профспілки, членом якої вона є, в цілях одержання згоди на звільнення не звертався, що є безумовним порушенням процедури та тягне поновлення позивача на роботі. Разом з тим, позивач була та продовжує бути членом Куп`янської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, при нарахуванні їй заробітної плати, з неї вираховувалися профспілкові внески, про що було достовірно відомо відповідачу. Позивач вважає, що оскільки вона виконувала роботу на умовах неповної ставки, виходить з того, що її середньоденний заробіток до дня звільнення за правилами постанови КМУ №100 та кількості робочих днів у жовтні - листопаді 2019 (лист Мінсоцполітики України від 08.08.2018 № 78/0/206-18) складав: 2086,5 + 2086,5 / 43 = 97,05 грн. Отже з огляду на 42 дня вимушеного прогулу станом на день подання цієї заяви: грудень 2019 - 2 дні, січень 2000 - 21 день, лютий 2000 - 19 днів, втрачений нею заробіток становить 4075,95 грн.. Незаконне звільнення залишило позивача без будь-якої роботи та фактично без достатніх засобів існування, що разом з дійсними мотивами її звільнення, пов`язаними з особистим переслідуванням її з боку окремих очільників міста, які вплинули на адміністрацію школи, завдають позивачу моральної шкоди, призвели до погіршення звичайного укладу життя та негативних відчуттів приниження та образи. Свою роботу позивач виконувала належним чином, у тому числі за існування у діяльності відповідача ряду негативних виробничих проявів і потреба в її фаховій діяльності об`єктивно була та залишається. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 10.03.2020 року до суду від Куп`янської загальноосвітньої школи I-III ступенів №6 Куп`янської міської ради Харківської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, незаконними та таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Наказом №138-к від 28.12.2019 року не було порушено вимогу ст.5-1 КЗпП України, оскільки визначено конкретно підставу та мотив, на підставі яких було звільнено [PERSON] .. Так, підставою звільнення є Наказ відділу освіти від 19.09.2019 №475 «Про внесення змін до штатних розписів», відповідно до якого, посада, яку обіймала [PERSON] з 31.12.2019 року скорочується. Тому позивач вводить суд в оману, зазначаючи, що мотивами звільнення є активна життєва позиція та як наслідок, особисте переслідування очільниками Куп`янської міської ради. Також, відповідно до ст.49-2 КЗпП України, [PERSON] 24.10.2019 року була персонально попереджена про звільнена за два місяці до самого звільнення, як вимагає законодавство. Більш того, [PERSON] особисто було ознайомлена, про що власноруч зробила запис на повідомленні.

Outcome: dismissed