overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

27.08. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 02.07. 2011 року ВДРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 46. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 02.07. 2011 року. Від спільного шлюбу у сторін дітей немає. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, місце проживання відповідача невідоме, тому змушений звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб (повторне) серії І СГ № 261151 від 13.08. 2015 року, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

27.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась Державна іпотечна установа з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

27.08.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

27.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

27.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 25.07.2013 року.(а.с.2-3) Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з лютого 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.21) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 16.10.2015 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

27.08.2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом, зазначила, що вона знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований 26.10.2012 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за N 144. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю, позивачкою по справі. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що на тлі втрати любові та поваги, шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинились у грудні 2013 року, після того вони проживають окремо один від одного. Спору, відносно належності спільного майна між позивачем та відповідачем не виникло. У судове засідання сторони не з'явились, про що позивачка надала суду заяву про заочний розгляд справи у її відсутність, та що вона наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, за адресою своєї реєстрації відповідач не проживає та зі слів позивачки відбуває покарання в якійсь в'язниці, але адреса їй невідома. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про розірвання шлюбу такою, що належить задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 26.10.2012 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 144, серії [NUMBER], сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Також, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 серпня 2013 року, від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю, позивачкою по справі, та згідно з заявою надалі буде проживати разом з позивачкою. Відповідач по справі, проживаючи окремо від позивачки та дитини, в вихованні доньки та забезпечення родини участі не приймає, місце знаходження його не відомо ні позивачці, не за адресою, з телефонної розмови позивачки з родичами відповідача, де він зареєстрований. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

27.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент - Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 3 521,88 грн.,з яких: - 1 380,45 грн. - заборгованість по кредиту; - 1 497,53 грн. - проценти за користування кредитом за період з 17.02.2012 року по 19.07.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 143,90грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із Заявою від 16.12.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг, Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на суму 2 000,00 грн., з видачею платіжної картки та передбачено щомісячну сплату кредиту та процентів за користування коштами, а також штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.21) Відповідач причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки.(а.с.28) Заява про поважність неявки відповідача в судове засідання, до суду не надходила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

27.08.2015 року,до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк-1) до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів в сумі 747 950,03 грн., з яких: - 493 356,63 грн. - заборгованість по кредиту, що станом на 31.07.2015 року, є еквівалентом 22 828,14 дол.США; - 254 593,41 грн. - проценти за користування коштами, що станом на 31.07.2015 року, є еквівалентом 11 780,31 дол.США, за період з 08.12.2011 року по 31.07.2015 року.(а.с.1-4) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №11125618000 від 07.03.2007 року (далі - Договір), АКІБ «УкрСиббанк» (далі - Банк-2), надав [PERSON] кредит в сумі 23 970,00 дол.США строком по 07.03.2014 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами. Згідно з Договором №100494 від 07.03.2007 року, [PERSON] виступив поручителем належеного виконання умов Договору. Згідно з Договором від 08.12.2011 року, Банк-2 продав, а Банк-1 купив право вимоги за вищевказаним Договором. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку відповідачі не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Сидоренко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.64) Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 16.10.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

27.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ«Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 16 164,88 грн.,з яких: - 10 000,00 грн.- заборгованість по кредиту; - 6 164,88 грн.- проценти за користування коштами, за період з 02.03.2015 року по 04.08.2015 року, яку просить розглянути без участі представника Банку, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.1-2) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №001-28536-180111 від 18.01.2011 року (далі-Договір), Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок на обслуговування платіжної картки, заборгованість по якому становить в сумі 16 164,88 грн.. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 16.10.2015 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

27.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ«Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 1 783,50 грн.,з яких: - 894,07 грн.- заборгованість по кредиту; - 889,43 грн.- проценти за користування коштами, за період з 01.09.2008 року по 31.07.2015 року, яку просить розглянути без участі представника Банку, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.1-2) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №003-28992-220508 від 22.05.2008 року (далі-Договір), Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок на обслуговування платіжної картки, заборгованість по якому становить в сумі 1 783,50 грн.. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 16.10.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

27.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Завод «Ленінська кузня» (далі - Товариство) до [PERSON], в якій просить: -»Виселити [PERSON] з кімнати №54 гуртожитку Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», який знаходиться за адресою: [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення.» (а.с.1-3) Вимогу мотивує тим, що гуртожиток, який знаходиться з адресою: [ADDRESS] є власністю Товариства, в якому зареєстрований відповідач. Згідно рішення Київської міської ради №675/8012 від 12.07.2012 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 12.07.2007 №1153/1814 «Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві»», будівля вищевказаного гуртожитку підлягає знесенню, а тому за кошти, виділені з бюджету м.Києва, відповідачу придбано кв.[ADDRESS] Київської області. Виселитися з гуртожитку відповідач відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.38) Представник відповідача - Кубрак Н.В. також надала заяву про розгляд справи без її та відповідача участі, при цьому позов визнала.(а.с.40) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

27.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 10 132,93 грн.,з яких: - 3 131,88 грн. - заборгованість по кредиту; - 4 436,04 грн. - проценти за користування кредитом в період з 13.03.2012 року по 30.06.2015 року; - 1 606,30 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 01.05.2012 року по 30.06.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 458,71 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою [PERSON] від 09.02.2012 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит, заборгованість по якому, станом на 30.06.2015 року, становить в сумі 10 132,93 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування та пеня, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.40) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 12.10.2015року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

27.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 18 450,28 грн., з яких: - 6 240,87 грн. - заборгованість по кредиту; - 8 980,27 грн. - проценти за користування кредитом в період з 30.11.2010 року по 31.07.2015 року; - 1 874,36 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 01.09.2011 року по 31.07.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 854,78 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 02.11.2010 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 31.07.2015 року, становить в сумі 6 240,87 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, при цьому Банк позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 12.11.2015року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

27.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 9 669,95 грн.,з яких: - 1 690,56 грн. - заборгованість по кредиту; - 4 942,73 грн. - проценти за користування кредитом в період з 16.07.2012 року по 31.07.2015 року; - 2 100,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 436,66 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою [PERSON] від 19.10.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит, заборгованість по якому, станом на 31.07.2015 року, становить в сумі 9 669,95 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування та пеня, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.40) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 12.10.2015року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

27.08.2015 року до суду подано цю заяву, в якій заявниця просила встановити факт законного набуття права власності на нежитлове приміщення по вул. 50 років СРСР 64/1 «а» в м. Гайсин Вінницької області, для здійснення реєстрації за нею права власності на цю нерухомість; вказувала, що в 2002 році вона повністю внесла грошові кошти в розмірі 611 грн. за дану нерухоміст, на підставі протоколу загальних зборів учасників ЗАТ «Гайсинський Райміжбуд», однак належним чином не оформлено правовстановлюючі документи, що обмежує її у вчиненні угод щодо даного нежитлового приміщення. Заявниця в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити (а.с.15). Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.16). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю. Достовірно доведено, що [PERSON] 12.12.2002 року повністю внесла грошові кошти в розмірі 611 грн., на підставі протоколу загальних зборів учасників ЗАТ «Гайсинський Райміжбуд», за нежитлове приміщення по вул. 50 років СРСР 64/1 «а» в м. Гайсин Вінницької області, але належним чином не оформлено правовстановлюючі документи. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких, залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлені обставини свідчать, що [PERSON] власними коштами у 2002 році законно набула власність нежитлове приміщення по вул. 50 років СРСР 64/1 «а» в м. Гайсин Вінницької області, а орган який здійснив державну реєстрацію права власності належно не оформив правовстановлюючі документи, то заявниці через відсутність іншого визначеного законом порядку необхідно встановити рішенням суду факт законного набуття права власності на нерухомість, - для її державної реєстрації. Висновки суду, крім обґрунтувань заявниці, підтверджуються: -паспортом громадянина України [PERSON] серії АА 356679, виданим Гайсинським РВ УМВС 01.11.1996 року (а.с.3); - копією протоколу загальних зборів учасників ЗАТ «Гайсинський Райміжбуд» від 11.06.1998 року (а.с.6); - копією накладної від 12.12.2002 року, відповідно до якої [PERSON] внесла грошові кошти в розмірі 611 грн. (а.с.7); -копією технічного паспорту на нежитлове приміщення по вул. 50 років СРСР -64/1 «а» в м. Гайсин власником якої є [PERSON] (а.с.а.с.8-11). На підставі викладеного,

Outcome: approved