Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

29.06.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна. В обґрунтування позову вказує, заочним рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу по справі №2-2976/2011 від 02.03.2012 р. звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ, модель 2107 20, номер кузова [NUMBER], держаний номер [NUMBER], 2006 року випуску, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Він придбав у ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказаний автомобіль за 32 100 грн. З метою переоформлення придбаного автомобіля звернувся до Територіального сервісного центру № [NUMBER] України в Дніпропетровській області, де йому повідомили, що постановою [PERSON] ВДВС Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено у розшук автомобіль марки ВАЗ, модель 2107 20, держаний номер [NUMBER]. При зверненні до відповідача йому повідомили, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа по стягнення з [PERSON] боргу знищено. Просить суд задовольнити позов. Позивач до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник повивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу по справі №2-2976/2011 від 02.03.2012 р. звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ, модель 2107 20, номер кузова [NUMBER], держаний номер [NUMBER], 2006 року випуску, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем а.с.10-11, згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 13.04.2017 р. [PERSON] придбав у ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки ВАЗ, модель 2107 20, номер кузова [NUMBER], держаний номер [NUMBER], 2006 року випуску а.с.9, постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13.02.2009 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль, а постановою від 26.05.2009 р. оголошено в розшук а.с.6,7. Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно\~ст.391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 своєї Постанови№5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. надав судам розяснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК України позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 06.06.2017 р. № 2163, позивачу повідомлено, що у 2009 році на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3591 від 05.12.2008 р. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ВАТ «ПроКредитБанк». Виконавче провадження було завершено та знищено по закінченню строку зберігання а.с.4. У звязку із знищенням виконавчого провадження державцем виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту накладеного на майно боржника та припинення його розшуку. Таким чином, вищевикладене свідчить про наявність у позивача права на вчинення дій, спрямованих на захист прав власника, шляхом зняття арешту та припинення розшуку майна. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved