Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

27.07.2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтовується тим, що позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах з 18.08.2009 року. 31.10.2018 року наказом від 29.10.2018 року № 548-к позивач був призначений на посаду директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз», а наказом від 30.06.2020 року № 505-к звільнений з займаної посади відповідно до п. 1 ч ст. 41 КЗпП України - за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а саме порушення вимог п. 4.2.6 та п. 4.5.3 розділу 4 посадової інструкції директора Філії. Підставами, зазначеними в наказі, є: службова записка директора з безпеки - директора департаменту безпеки Дороніна О.В. від 12.06.2020 року № 1001 СЛ-20-4881; акт службового розслідування від 14.04.2020 року, проведеного на виконання наказу АТ «Укртрансгаз» від 16.03.2020 року № 164 «Про проведення службового розслідування»; пояснення [PERSON] від 24.06.2020 року № 3401СЛ-20-2468. Позивач пояснює, що 14.04.2020 року на виконання наказу відповідача від 16.03.2020 року № 164 був складений комісією акт службового розслідування, висновки якого, на думку позивача, не відповідають дійсності. Так, позивач зазначає, що грубе порушення трудових обов`язків, визначених вимогами п. 4.2.6 та п. 4.5.3 Розділу 4 посадової інструкції директора Філії, що вказано як підстава для звільнення, відсутні з огляду на те, що відповідач не зазначив у наказі, в чому конкретно проявилося з боку позивача невиконання посадових обов`язків та яке саме з порушень, вказаних в акті службового розслідування, відповідач вважає грубим порушенням трудових обов`язків. Таким чином, позивач вважає, що доводи щодо наявності у його діях ознак дисциплінарного проступку, викладені в наказі, є недоведеними. До того ж посилання відповідача в акті службового розслідування на тривале порушення (в п. 4 Висновків акту часом вчинення інцидентів є період з часу з 04.10.2019 року по 17.01.2020 року) в сукупності з зазначенням множини інцидентів суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП, який передбачає звільнення в зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, а, отже, підстави звільнення не відповідають суті порушення, зазначеного в акті службового розслідування. Крім того, відповідачем не було дотримано процедуру звільнення, передбачену трудовим законодавством, в частині звільнення позивача без отримання згоди первинної профспілкової організації, членом якої він є. Позивач також посилається на те, що відповідачем порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так, вказує, що в акті службового розслідування від 14.04.2020 року містяться висновки про те, що під час проведення службового розслідування комісію підтверджена інформація про інцидент, викладений у службові записці директора з безпеки-директора Департаменту безпеки АТ від 10.03.2020 року №1001 СЛ-20-2260, зокрема, не здійснення позивачем контролю за виконанням умов договору від 04.10.2019 року № ТДГ-99/1910000043 в частині отримання службовими особами філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» за цим договором не нового Приладу - спектрометру лазерного оптико-емісійного, марки «SciAps», модель «Z 200 С+», а бувшого у використанні, та не той моделі, що відповідає умовам Договору; а також щодо не ознайомлення персоналу філії (не менше 3-х осіб) саме на виробничій базі філії з методами роботи з Приладом з наданням за результатами такого навчання відповідних сертифікатів та, натомість, завданням зайвих витрат грошових коштів філії на суму 7 868,37 грн., використаних на відрядження 05.12.2019 року-06.12.2019 року на таке навчання 3-х працівників філії. Між тим, позивач вказує, що договір № ТДГ-99/1910000043 від 04.10.2019 року, укладений між Філією та ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ», було в повній мірі виконаний сторонами 16.10.2020 року шляхом отримання нового лазерного оптико-емісійного спектрометру марки «SciAps», модель «Z 200 C+», саме тієї моделі, що відповідає умовам договору, та навчання персоналу відбулось відповідно до договору. Крім того, в акті перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності філії НВЦ ТД «Техдіагаз» від 06.03.2020 року, що проводився на виконання наказів АТ «Укртрансгаз» від 05.02.2020 року № 60 «Про проведення перевірки» та від 21.02.2020 року № 100 «Про внесення змін до наказу від 05.02.2020», зауваження, висновки щодо порушень стосовно придбання оптико-емісійного спектрометру марки відсутні. Однак, при цьому, відповідачем пропущені строки накладення стягнення 6 місяців з дня вчинення проступку (з 16.10.2019 року по 30.06.2020 року пройшло 8 місяців). Також щодо, нібито, зайвих витрат грошових коштів Товариства на суму 7 868,37 грн., використаних на відрядження працівників Філії 05.12.2019 року - 06.12.2019 року, то відповідачем також пропущені строки накладення стягнення 6 місяців з дня вчинення проступку (з 06.12.2019 року по 30.06.2020 року пройшло 7 місяців). Крім того, за запитом № 6 від 28.02.2020 року (№ 3401СЛ-20-565 від 02.03.2020 року) члена комісії - начальника відділу безпеки та охоронних заходів Філії Дігтяренка О.А. на виконання наказу АТ «Укртрансгаз» від 21.02.2020 року № 100 «Про внесення змін до наказу від 05.02.2020 року», яким в термін до 14:00 год. 03.03.2020 року були витребуванні всі документи, пов`язанні з придбанням оптико-емісійного спектрометру, всі документи були передані йому 03.03.2020 року під підпис в реєстрі. 10.03.2020 року до Департаменту безпеки АТ надійшли відомості щодо отримання службовими особами Філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» за договором від 04.10.2019 року № ТДГ-99/1910000043 спектрометру лазерного оптико-емісійного, бувшого у використанні. Вбачається, що відповідачу було відомо про допущені, на його думку, порушення, ще в березні 2020 року. Тому відповідачем пропущені строки, так як будучи проінформованим про встановлений факт, на його думку, порушення, не вжив належних заходів щодо з`ясування причин та обставин його вчинення протягом одного місяця (службове розслідування, отримання письмових пояснень тощо). Тобто, термін притягнення не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку позивачем знову пропущений. При цьому згідно наказу про звільнення від 30.06.2020 року № 505-к позивач звільнений саме за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Однак, виходячи з висновків акту службового розслідування від 14.04.2020 року, часом вчинення інцидентів є період часу з 04.10.2019 по 17.01.2020 року, які відбулись: 16.10.2019 року (поставка приладу), 05-06.12.2019 року (зайві витрати, пов`язані з проведенням ознайомлення персоналу з методами роботи з приладом) та 21.12.2019 року-17.01.2020 року (оформлення платіжних доручень для оплати за прилад). Враховуючи зазначену інформацію та вважаючи, що відповідач не мав наміру порушувати чинний КЗпП України щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно враховуючи дату наказу про звільнення № 505-к, а саме 30.06.2020 року, єдиним інцидентом (ймовірно порушенням), за який звільнено позивача, був факт оплати за прилад. Втім, виходячи з того, що: позивачу на період оплати не було відомо про ймовірне порушення; у відповідача запроваджено та функціонує централізоване управління та контроль за фінансовими потоками, філією здійснювалось фінансове планування надходження та витрат коштів, яке підтверджувалось відповідними відповідальними структурними підрозділами відповідача, з боку відповідача зауваження були відсутні; оплата виконувалась кількома платежами згідно семи платіжних доручень в період з 21.12.2019 року до 17.01.2020 року; відсутність у комісії з службового розслідування зауважень до в.о. директора Філії Козака В.Р., який підписав платіжне доручення від 14.01.2020 року № 176; робить висновок, що здійснення оплат згідно договору, планування та виконання, які виконано у відповідності до внутрішніх організаційно-розпорядчих документів відповідача, та за тривалий період часу не може вважатись одноразовим грубим порушення та порушенням взагалі. Платежі виконувались саме з дотриманням фінансової дисципліни та умов договору (в т.ч. для запобігання застосування проти відповідача штрафних санкцій), а, отже, свідчить про відсутність порушення п. 4.2.6 посадової інструкції директора Філії. Позивач звертає увагу на той факт, що придбання приладу відбулось згідно відповідного річного плану закупівель відповідача з суттєвою економією коштів. Так, очікувана вартість згідно плану закупівлі - 2 100 000, 00 грн., фактично придбано прилад за 1 400 040,00 грн. Вказане підтверджує повне дотримання позивачем вимог п. 4.2.6 посадової інструкції, а саме забезпечення ефективного використання коштів і матеріальних ресурсів, якими наділено філію, в межах, визначених Товариством, додержання фінансової дисципліни. Стосовно порушення, на думку відповідача, п. 4.5.3 посадової інструкції директора Філії, то, виходячи з інформації, наведеної у вищезгаданих службових записках від 04.06.2020 року № 3401СЛ-20-2118 та від 24.06.2020 року № 3401СЛ-20-2468, позивачем вжиті всі необхідні заходи контролю виконання контрагентом своїх зобов`язань за договорами укладеними Філією. Так, позивачем забезпечено: контроль за своєчасним постачанням приладу; організацію та контроль через свою адміністрацію (основні завдання згідно розділу 4 посадової інструкції директора Філії) за комісійним прийманням за кількістю і якістю комплекту приладу; організацію та контроль через свою адміністрацію проведення ознайомлення персоналу Філії методам роботи з приладом. Позивач також посилається на необґрунтовані та необ`єктивні висновки акту, зазначаючи, що в ньому містяться деякі суттєві невідповідності, що ставить під сумнів належність, повноту та якість проведеного службового розслідування. Крім того, позивач вважає, що жодні факти, викладені в службовій записці від 10.03.2020 року № 1001СЛ-20-2260, якою повідомлено генеральному директору АТ про отримання службовими особами філії спектрометру лазерного оптико-емісійного, марки «SciAps», модель «Z 200 C+», бувшого у використанні, та встановлені в Акті службового розслідування, що модель не відповідає умовам Договору, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивній думці перевіряючих. На думку позивача, відсутність належних доказів не давало можливості зробити відповідачу висновок, що дане порушення є грубим, та взагалі зробити висновки, що завдано або могло бути завдано позивачем шкоду, хоча дані обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню при прийнятті відповідачем рішення про звільнення. До того ж, позивач вважає надану йому копію наказу про звільнення засвідченою не належним чином, оскільки вона була засвідчена підписом начальника центрального сектору кадрового обліку департаменту з управління персоналом - Казаріної Я.Г. та печаткою відділу кадрового адміністрування, а не генеральним директором. До того ж на фотокопії наказу відсутня дата засвідчення копії. Вважаючи видану копію наказу неповною, позивач посилається на те, що на звороті оригіналу наказу наявні візування відповідальних працівників, які, на думку позивача, є невід`ємною частиною наказу, тому що розміщені на одному аркуші наказу. Враховуючи викладене, просить поновити його на посаді директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» з моменту звільнення, а саме з 30.06.2020 року, та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судовий збір. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ «Укртрансгаз» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року вирішено питання про витребування доказів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року вирішено питання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. 28.10.2020 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. Зазначає, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, повинен був, зокрема, дотримуватись вимог посадової інструкції директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз», Положення про Філію «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз», Правил внутрішнього трудового розпорядку та Кодексу законів про працю України. 10.03.2020 року до Департаменту безпеки Товариства надійшли відомості щодо отримання службовими особами філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» за договором від 04.10.2019 року № ТДГ-99/1910000043 спектрометру лазерного оптико-емісійного, марки «SciAps», моделі «Z 200 С +», бувшого у використанні. Про зазначене службовою запискою від 10.03.2020 року № 101СЛ-20-2260 було повідомлено генеральному директору Товариства та ініційовано проведення службового розслідування. На виконання наказу АТ «Укртрансгаз» від 16.03.2020 року № 164 «Про проведення службового розслідування» проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, що 04.10.2019 року, за результатами проведеної публічної закупівлі «Детектори ті аналізатори (Аналізатор сплавів)», між Філією, в особі головного інженера Філії Бабельського Р.М. , та ТОВ «НВП «Укрінтех» укладено договір про закупівлю товарів № ТДГ-99/1910000043, а саме Приладу - спектрометру лазерного оптико-емісійного, марки «SciAps», моделі «Z 200 С +», на суму 1 400 040,00 грн. з ПДВ. Згідно з умовами укладеного договору ТОВ «НВП «Укрінтех» зобов`язується у строки, визначені Договором, передати у власність Філії товари, зазначені в специфікації, яка є додатком 1 до Договору. Якість та комплектність мають відповідати вимогам, встановленим в Специфікації. Пунктом 2.3. договору визначено, що товари повинні бути новими та такими, що не були у використанні. В ході проведення службового розслідування, з метою проведення огляду Приладу за участю відповідного фахівця, 27.03.2020 року комісією у складі члена комісії з службового розслідування - начальника відділу безпеки та охоронних заходів філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» AT «Укртраснагаз» Дегтярьова С.Є., начальника відділу маркетингу філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» AT «Укртраснагаз» Планети П.І. та начальника відділу технічної діагностики та контролю Філії Муравйова Є.М. проведено огляд Приладу в службовому приміщені Філії, про що складено акт огляду Приладу від 27.03.2020 року. Під час проведеного огляду переліченими службовими особами встановлено наступне: за результатами входу в меню Приладу до пункту «Настройки», у підпункті «О телефоне», є найменування моделі Приладу, яку зазначено як марка «SciAps», модель «LIB Z 100», що не відповідає відомостям паспорту Приладу та інших відповідних документів, а також відомостями програмного забезпечення Приладу зафіксовано, що станом на 27.03.2020 року Приладом проведено замірів 10 310 разів. При цьому датою першого заміру є 18.05.2018 року. Кількість замірів з 16.10.2019 року (дата поставки Приладу до Філії) - 664 рази, кришка Приладу та кришка відсіку для балонів Приладу не прилягає до корпусу Приладу, що призводить до послаблення всієї конструкції, захисна гумова кришка портів підключення Приладу до стороннього пристрою (персональний комп`ютер, тощо) не прилягає до корпусу Приладу та має фізичні пошкодження сторонніми предметами. Прилад взагалі не має будь-яких пломб, що виключає факт контролю за втручанням сторонніх осіб до внутрішніх складових Приладу, Прилад має дві акумуляторні батареї, які, при цьому, відрізняються між собою. До Приладу додається балон з аргоном зі сполучною трубкою РТFЕ Саmmozzi, на корпусі якого є маркування, що важко зафіксувати у зв`язку з багаторазовим фарбуванням корпусу балону. Жодного документу на вказаний балон надано не було. Комісією встановлено, що балон не входить до комплектації Приладу згідно з паспортом виробника, а також не передбачений інструкцією з експлуатації. Також такий балон відсутній на сайтах виробника «SciAps» та його офіційних дилерів. Опитаний під час службового розслідування начальник відділу маркетингу філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ Планета П.І. (залучений до вищезгаданого огляду у якості спеціаліста) пояснив, що під час виконання своїх службових обов`язків, працюючи на різних посадах в АТ «Укртрансгаз», він періодично використовував портативні/мобільні аналізатори металів та сплавів, у зв`язку з чим він має спеціальні знання та навички роботи з портативними/мобільними аналізаторами різного типу. Тож [PERSON] пояснив, що відповідно до відомостей меню програмного забезпечення Приладу до 16.10.2019 року Прилад використовувався як для проведення калібрування, так і для проведення фактичних замірів, тобто, використовувався за призначенням. Враховуючи викладене, пояснив, що, виходячи з результатів ознайомлення з меню програмного забезпечення Приладу, можна дійти висновку, що до 16.10.2019 року Прилад використовувався за призначенням неодноразово для проведення замірів. За результатами вивчення акту огляду Приладу від 27.03.2020 року, пояснень начальника відділу маркетингу філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» Планета П.І., умов договору у сукупності з отриманими в ході службового розслідування відомостями, комісія дійшла до висновку про те, що 16.10.2019 року на виконання договору до Філії поставлено Прилад, не новий, а бувший у використані, та іншої моделі, що є грубим порушенням вимог Договору. Таким чином, в ході службового розслідування встановлено, що позивач в період часу з 04.10.2019 року по 17.01.2020 року, знаходячись на своєму робочому місці, шляхом невиконання дій, передбачених, як безумовних для виконання в роботі та обов`язок діяти відповідним чином, через несумлінне, безвідповідальне та неякісне ставлення до них, маючи реальну та об`єктивну можливість діяти та виконувати належним чином свої обов`язки, як того вимагають інтереси АТ «Укртрансгаз», не забезпечив ефективне використання коштів і матеріальних ресурсів, якими наділено філію у визначених АТ «Укртрансгаз» межах, додержання фінансової дисципліни та не здійснив контроль за виконанням ТОВ «НВП «Укрінтех» своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №ТДГ-99/ 1910000043 , чим не виконав вимоги п. 4.2.6 та п. 4.5.3 Розділу 4 Посадової інструкції. При цьому з урахуванням положень Посадової інструкції позивач мав можливість в повному обсязі виконати свої обов`язки та виключити наставання негативних наслідків для Філії та АТ «Укртрансгаз». За висновками службового розслідування встановлені негативні наслідки у виді неналежного виконання умов договору, що спричинило матеріальні втрати АТ «Укртрансгаз» на суму 1 400 040,00 грн. та матеріальну шкоду у вигляді зайвих витрат на суму 7 868,37 грн. на відрядження працівників для ознайомлення з методами роботи Приладу та отримання відповідних сертифікатів. Враховуючи усі обставини та достеменно встановивши факт допущеного грубого порушення трудових обов`язків [PERSON] , роботодавцем обґрунтовано за наявності підстав для накладення дисциплінарного стягнення наказом АТ «Укртрансгаз» від 30.06.2020 року №505-к «Про звільнення з роботи» за порушено вимог пп. 4.2.6 та пп. 4.5.3 розділу 4 Посадової інструкції директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз» [PERSON] звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, 30.06.2020 року. Щодо твердження позивача про те, що він не писав пояснення щодо допущених порушень трудової дисципліни, адже всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України від нього відповідач не зажадав такого пояснення, зазначає, що на виконання вищезазначеного положення КЗпП України роботодавцем відібрано від [PERSON] пояснення від 24.06.2020 року №340101-20-2468, які, зокрема, не спростовують встановлених фактів порушення та зводяться до того, що викладені в акті службового розслідування факти порушень та недоліків є необґрунтованими та недоведеними, не вказуються причини, за якими проводиться оцінка правильності, повноти тощо дій інших учасників як процесу закупівлі та і процесу приймання Приладу за кількістю та якістю, на підставі чого позивач зазначає на відсутність порушень взагалі. Ці пояснення, зокрема, враховані при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення. Щодо посилання позивача на службову записку від 04.06.2020 року № 3401СЛ- 20-2118 на ім`я голови комісії зі службового розслідування - начальника відділу безпеки та охоронних заходів філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз» Дігтяренка О.А., яка на думку позивача спростовує висновки акту службового розслідування, то зазначає, що таке твердження не відповідає дійсності, адже зауваження, викладені в службовій записці, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами акту службового розслідування, які встановлюють факт грубого порушення трудових обов`язків з боку [PERSON] . Доводи позивача про те, що відповідач не зазначив у наказі про звільнення, в чому конкретно проявилося з боку позивача невиконання вказаних вище посадових обов`язків та яке саме з порушень, вказаних в акті службового розслідування, відповідач вважає грубим порушенням трудових обов`язків, не спростовує законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, в якому чітко зазначено підстави звільнення - одноразове грубе порушення трудових обов`язків за висновками службового розслідування про підтвердження факту вчиненого порушення. Щодо твердження позивача про порушення строків застосування дисциплінарного стягнення, то наголошує, що днем виявлення порушення є день складання акту службового розслідування від 14.04.2020 року, в якому відображені вчинені [PERSON] порушення. АТ «Укртрансгаз» мало можливість притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності лише після документально підтвердженого факту вчинення грубого порушення трудових обов`язків, що спростовує твердження позивача про порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності з огляду на дату поставку Приладу за договором або датою службової записки про ймовірне вчинення порушення. Крім того, зазначає, що позивач: у період часу з 07.04.2020 року по 21.04.2020 року перебував у щорічній основній відпустці, у період з 17.04.2020 року по 30.04.2020 року та з 04.05.2020 року по 29.05.2020 року перебував на лікарняному. Таким чином, час перебування позивача у щорічній відпустці та звільнення від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а саме: з 15.04.2020 року по 29.05.2020 року (включно), не рахується до місячного строку застосування дисциплінарного стягнення, а, отже, місячний строк застосування дисциплінарного стягнення до позивача починає свій перебіг з 30.05.2020 року. Тобто, до 30.06.2020 року (включно) АТ «Укртрансгаз» мало можливість притягнути позивача за виявлене порушення до дисциплінарної відповідальності, з чого вбачається, що притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього відбулось в межах місячного строку, передбаченого КЗпП України. Щодо твердження позивача про недотримання процедури звільнення через неотримання згоди первинної профспілкової організації, слід зазначити, що гарантії для працівників підприємств, які є членами профспілки, установлені у ст. 43 КЗпП України, де зазначено, що отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), членом якої є працівник, є обов`язковим при розірванні трудового договору за підставами, зазначеними у пунктах 1-5, 7 ст. 40 і пунктах 2 і 3 ст. 41 КЗпП України. Отже, звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п.1 ст. 41 КЗпП України не передбачає отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Доводи позивача про те, що єдиним ймовірним інцидентом, за який його звільнено, був факт оплати за Прилад, сторона відповідача вважає перекручуванням з боку останнього інформації та наданням неправдивих відомостей, оскільки акт службового розслідування чітко свідчить про незабезпечення [PERSON] ефективного використання коштів і матеріальних ресурсів, якими наділено філію, через відсутністю контролю за виконанням контрагентами своїх зобов`язань за договорами, укладеними філією, що є порушенням п.п. 4.2.6, 4.5.3 Посадової інструкції. На думку відповідача, позивач хибно вважає, що при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не дотримано вимоги Положення про філію та Посадової інструкції, чим порушено ст. 147-1 КЗпП України, а також, що надана йому копія наказу про звільнення засвідчена неналежним чином та є неповною, адже на звороті оригіналу наказу наявні візування відповідальних працівників, що, на думку позивача, є невід`ємною частиною наказу. В день звільнення (30.06.2020 року) [PERSON] був письмово ознайомлений з наказом про звільнення, про що свідчить особистий підпис позивача на наказі. В цей же день йому було видано копію наказу про звільнення. При виготовленні копії (ксерокопії) наказу (розпорядження) за допомогою копіювально-розмножувальної техніки повністю відтворюють текст документа з усіма реквізитами документу. Візи відповідальних осіб на цьому наказі не відносяться до реквізитів документу (наказу), тому зауваження позивача щодо не надання копії зворотної сторони наказу про його звільнення з візами відповідальних осіб є не доречним. Крім того, посилається, що доводи та міркування позивача щодо незгоди з висновками акту службового розслідування не стосуються предмету позовних вимог та спрямовані на привернення уваги на безпідставні аргументи, які не впливають на вирішення справи по суті. Так, твердження позивача про те, що прийом спектрометру лазерного оптико-емісійного, марки «SciAps», моделі «Z 200 С+», з балоном з аргоном ємкістю 1 літр, не є будь-яким порушенням, є необґрунтованим та суперечить умовам укладеного договору, т. я. Прилад укомплектовано балоном, який не входить до комплектації ручного оптико-емісійного спектрометру, марки «SciAps», моделі «Z 200 С+», згідно паспорту виробника, а також не передбачений інструкцією з експлуатації. Також такий балон відсутній на сайтах виробника «SciAps» та його офіційних дилерів. Крім того, балон не новий, що порушує вимоги договору. Надалі позивач, посилаючись на відсутність в акті перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності філії НВЦ ТД «Техдіагаз» від 06.03.2020 року будь-яких згадок щодо наявності порушень (ознак порушень) щодо виконання договору, зазначає на незаконно оголошену, на його думку, догану. Натомість, акт перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності філії НВЦ ТД «Техдіагаз» від 06.03.2020 року не був підставою для прийняття оскаржуваного наказу, що свідчить про зазначення позивачем зайвої інформації, яка жодним чином не стосується даної справи, не входить до предмета доказування, не встановлює та/або не спростовує жодних обставин по справі, що свідчить про безпідставність зазначеної інформації в межах цієї справи. Отже, відповідно до наказу АТ «Укртрансгаз» від 30.06.2020 року №505-к «Про звільнення з роботи» до позивача правомірно та обґрунтовано, у порядку та у строки, передбачені законодавством, застосований захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення у зв`язку з порушенням вимог п.п. 4.2.6, 4.5.3 розділу 4 Посадової інструкції. Усі порушення позивача, які зазначені в акті службового розслідування, мали місце, не спростовані позивачем належними та допустимими доказами, а тому наказ про звільнення є законним та обставини, які наводяться позивачем у позовній заяві, не доводять відсутність вини у діях [PERSON] . Сторонами також подавались письмові заяви по суті: відповідь на відзив від 11.11.2020 року; заперечення на відповідь на відзив від 01.12.2020 року; пояснення на заперечення від 15.12.2020 року; додаткові пояснення від 15.04.2021 року; заперечення на додаткові пояснення від 05.05.2021 року; які в різних редакціях відтворюють по суті ті ж самі вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, що містяться в позовній заві та у відповіді на позовну заяву. Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,установи,організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату. За п. 1 ст. 41 КЗпП трудовий договір може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків з певною категорією працівників, перелік яких є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає, зокрема, з головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками. При цьому суд може визнати порушення такою особою трудових обов`язків грубим, виходячи з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, шкоду, яку він заподіяв або міг заподіяти (істотне порушення фінансової дисципліни, відмова допустити контролюючі органи до перевірки діяльності тощо), тобто порушення, у яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що характеризують їх склад (і характер дії або бездіяльності працівника, і істотність наслідків порушення трудових обов`язків, і особливості причинного зв`язку між порушенням і його наслідками, і форма вини). Звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП є дисциплінарним стягненням і допускається з дотриманням правил, встановлених для їх застосування. Зокрема, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинні враховувати не тільки заподіяну проступком шкоду, а й ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, і попередню роботу працівника. Судом встановлено, що філія «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» є відокремленим структурним підрозділом АТ без статусу юридичної особи, що передбачено п. 1.2. Положення про філію. Позивач перебував у трудових відносинах з АТ «Укртрансгаз», займаючи посаду директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз», на яку був призначений 31.10.2018 року наказом від 29.10.2018 року № 548-к. Наказом від 30.06.2020 року № 505-к позивач звільнений з займаної посади згідно з п. 1 ч ст. 41 КЗпП України, тобто, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а саме порушення вимог п. 4.2.6 та п. 4.5.3 розділу 4 посадової інструкції директора філії. Щодо посилань позивача на те, що пояснень з цього приводу у нього відібрано не було та був порушений порядок ознайомлення із наказом про звільнення, то такі доводи не мають правового значення, оскільки закон не пов`язує наявність підстав для поновлення працівника на роботі із вказаними обставинами. Крім того, в матеріалах справи наявні його пояснення від 24.06.2020 року №340101-20-2468. Також звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п.1 ст. 41 КЗпП України не передбачає отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Разом з тим, як зазначено вище, для звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України необхідне додержання комплексу вимог, які випливають із системного тлумачення даної норми права. Так, фактичною підставою для розірвання трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є здійснення працівником певної дії або бездіяльності, що порушує трудові обов`язки, передбачені його трудовим договором, статутом, посадовими інструкціями, внутрішніми положеннями підприємства тощо, зокрема деякі трудові обов`язки можуть бути передбачені спеціальними нормативно - правовими актами Тому суд має з`ясовувати, чи мало місце порушення працівником своїх трудових обов`язків, виходячи з кола цих обов`язків та визначення, які саме обов`язки порушено працівником, у чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом, оскільки повинно мати місце одноразове грубе порушення конкретних обов`язків керівника, які письмово зафіксовані, та на які можна посилатися. Також важливим елементом застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, і наказ про звільнення за своїм змістом мають містити вказівку на чітко сформульоване саме одноразове порушення конкретних трудових обов`язків, яке стало підставою звільнення керівника, а не триваюче, зокрема, неналежне виконання своїх обов`язків тощо. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, поняття про що є оціночним, слід виходити з характеру проступку, враховуючи багато фактів, що можуть свідчити про обставини його вчинення, наявність або відсутність матеріальної або моральної шкоди та можливість заподіяння такої шкоди тощо. При цьому визначення ступеню тяжкості правопорушення як обов`язкової ознаки підстави звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України в кожному конкретному випадку виявляється, зокрема, у визначенні шкоди, яку завдало (могло завдати) таке порушення, доведенням причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим одноразовим порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Тобто, повинні враховуватись характер дій або бездіяльності працівника, вчинення порушення умисно або з необережності та суттєвість наслідків порушення: негативні наслідки, які настали, або такі, що ймовірно могли настати із завданням роботодавцю значної матеріальної або моральної шкоди, зокрема невиконання вимог податкового, трудового, господарського законодавства. Отже, зі змісту даної правової норми вбачається, що підставою для звільнення працівника за п. 1 ст. 41 КЗпП є його відповідні винні дії, вчинення яких передувало виданню наказу про таке звільнення на час його проведення, і мова йдеться про одноразове, а не триваюче, грубе порушення трудових обов`язків. Тому важливим при звільненні за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є визначення як фактичної, так і юридичної підстави звільнення, тобто опису вчиненого порушення та норми КЗпП України. Так, відповідно до Розділу 4 посадової інструкції директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» директор філії: 4.2. Забезпечує: 4.2.6. ефективне використання коштів і матеріальних ресурсів, якими наділено Філію, в межах, визначених Товариством, додержання фінансової дисципліни. 4.5. Контролює: 4.5.3. виконання контрагентами своїх зобов`язань за договорами укладеними Філією. З матеріалів акту службового розслідування від 14.04.2020 року вбачається, що 04.10.2019 року за результатами проведеної тендерним комітетом публічної закупівлі «Детектори ті аналізатори (Аналізатор сплавів)» між Філією, в особі головного інженера Філії Бабельського Р.М. , та ТОВ «НВП «Укрінтех» укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №ТДГ-99/ 1910000043 , а саме Приладу - спектрометру лазерного оптико-емісійного, марки «SciAps», моделі «Z 200 С+», вартістю 1 400 040,00 грн. з ПДВ. Згідно з умовами укладеного договору ТОВ «НВП «Укрінтех» зобов`язався у строки, визначені договором, передати у власність філії товари, зазначені в специфікації, яка є додатком 1 до договору (Специфікація). Якість та комплектність мають відповідати вимогам встановленим в Специфікації (п. 2.1 Договору). Пунктом 2.3. Договору визначено, що товари повинні бути новими та такими, що не були у використанні. В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до акту від 16.10.2019 року №02/10 комісією у складі: [PERSON] - начальника відділу ремонтів та матеріально-технічного постачання філії - голова комісії; [PERSON] - інженера 1 категорії відділу ремонтів та матеріально-технічного постачання філії - член комісії; [PERSON] - начальника відділу технічної діагностики контролю філії - член комісії, та за участі директора ТОВ «НВП «Укрінтех» Демченка С.В., прийнято Прилад за кількістю та якістю, як такий, що відповідає умовам договору. Згідно з вказаним актом продукція перевірена по кількості, комплектності та якості, виявлених недоліків немає, всі необхідні документи є в наявності. Акт підписано всіма членами комісії без зауважень. Приймання Приладу здійснювалося згідно з «Положенням про порядок приймання та реалізації (вибуття) матеріально-технічних ресурсів філіями та їх структурними підрозділами», затвердженого наказом АТ від 31.03.2006 року № 122. Проте, в ході проведення службового розслідування з метою проведення огляду Приладу, 27.03.2020 року комісією у складі: начальника відділу безпеки та охоронних заходів філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» AT «Укртраснагаз» Дегтярьова С.Є., начальника відділу технічної діагностики та контролю Філії Муравйова Є.М., за участю начальника відділу маркетингу філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» AT «Укртраснагаз» Планети П.І. як відповідного фахівця, який за досвідом своєї попередньої роботи має спеціальні знання та навички роботи з портативними/мобільними аналізаторами різного типу, проведено огляд Приладу в службовому приміщені філії, про що складено акт огляду Приладу від 27.03.2020 року. Під час проведеного огляду переліченими службовими особами встановлено наступне: - за результатами входу в меню Приладу до пункту «Настройки», у підпункті «О телефоне» є найменування моделі Приладу, яку зазначено як марка «SciAps», модель «LIB Z 100», що не відповідає відомостям паспорту Приладу та інших відповідних документів. - відомостями програмного забезпечення Приладу зафіксовано, що станом на 27.03.2020 року Приладом проведено замірів 10 310 разів. При цьому датою першого заміру є 18.05.2018 року. Кількість замірів з 16.10.2019 року (дата поставки Приладу до філії) - 664 рази, кришка Приладу та кришка відсіку для балонів Приладу не прилягає до корпусу Приладу, що призводить до послаблення всієї конструкції, - захисна гумова кришка портів підключення Приладу до стороннього пристрою (персональний комп`ютер, тощо) не прилягає до корпусу Приладу та має фізичні пошкодження сторонніми предметами. Прилад взагалі не має будь-яких пломб, що виключає факт контролю за втручанням сторонніх осіб до внутрішніх складових Приладу. Прилад має дві акумуляторні батареї, які, при цьому, відрізняються між собою. Також до Приладу додається балон з аргоном ємкістю 1 літр зі сполучною трубкою РТFЕ Саmmozzi, на якого є маркування, що важко зафіксувати у зв`язку з багаторазовим фарбуванням корпусу балону. Але відповідно до частини цього маркування встановлено, що балон виготовлено на території України. Жодного документу на вказаний балон надано не було. Комісією встановлено, що балон не входить до комплектації Приладу згідно з паспортом виробника, а також не передбачений інструкцією з експлуатації. Також такий балон відсутній на сайтах виробника «SciAps» та його офіційних дилерів. Тобто, виходячи зі змісту акту, Прилад укомплектовано балоном, який не входить до комплектації ручного оптико-емісійного спектрометру марки «SciAps» моделі «Z 200 С+» згідно паспорту виробника, а також не передбачений інструкцією з експлуатації, що унеможливлює дотримання правил безпеки під час роботи із зазначеним об`єктом. [PERSON] як фахівець пояснив, що, виходячи з результатів ознайомлення з меню програмного забезпечення Приладу, можна дійти висновку, що до 16.10.2019 року Прилад використовувався за призначенням неодноразово для проведення замірів. При цьому, листом від 10.03.2020 року № 3401ВИХ-20-259 головний інженер філії Бабельський Р.М. звернувся до директора ТОВ «НВП Укрінтех» з повідомленням-вимогою про заміну товару, в якому зазначав, що 04.03.2020 року при проведені перевірки господарської діяльності філії комісією АТ «Укртрансгаз» виявлено наявність у пам`яті Приладу вимірів близько 9 350 одиниць, що були проведені у період з травня 2018 року по жовтень 2019 року, в зв`язку з чим вимагає замінити Прилад неналежної якості у строк, що не буде перевищувати 30-ти днів з моменту отримання цього листа про заміну. Однак директором ТОВ «НВП «Укрінтех» надано лист від 13.03.2020 року № 0151 про те, що ТОВ «НВП «Укрінтех» повністю і належним чином виконані умови договору у зв`язку з відсутністю претензій з моменту введення Приладу в експлуатацію 30.10.2019 року по теперішній час; поставлене обладнання (Прилад) виготовлене в 2018 році і раніше пропонувалося до придбання потенційним покупцям, що передбачало демонстрацію його працездатності; за роз`ясненнями виробника, наявність в пам`яті Приладу зазначеної кількості вимірів, кількість яких залежить від складності хімічного складу сталі, не свідчить про промислову експлуатацію Приладу і не впливає на ресурс роботи Приладу, так як ресурс роботи лазера-аналізатора становить 10 млн. пропалювань; а в пункті налаштувань приладу «О телефоне» вказано найменування прошивки Приладу - SciAps LIB Z 100, а не моделі. Стосовно використання балону з аргоном, то його поставка не вимагалася філією під час проведення закупівлі. Даний балон був зазначений у пропозиції потенційного постачальника, що була розміщена на вебпорталі «Прозоро». Тому в договорі було передбачено отримання даного балону, як це передбачено пропозицією переможця торгів. Між тим, за результатами вивчення акту огляду Приладу від 27.03.2020 року, пояснень начальника відділу маркетингу філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» Планета П.І., умов Договору у сукупності з отриманими в ході службового розслідування відомостями, комісія дійшла до висновку про те, що 16.10.2019 року на виконання Договору до Філії поставлено Прилад, не новий, бувший у використані та іншої моделі, що є грубим порушенням вимог Договору. Крім того, вказала на зайві витрати на суму 7868,37 грн. внаслідок відрядження 05.12.2019 року-06.12.2019 року працівників філії для ознайомлення з методами роботи приладу та отримання відповідних сертифікатів, хоча специфікацією до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 04.10.2019 року №ТДГ-99/ 1910000043 в розділі «Інші вимоги» передбачено, що ознайомлення персоналу замовника (не менше 3-х осіб) з методами роботи з приладом з наданням відповідних сертифікатів здійснюється протягом 2-х днів на виробничій базі замовника. Таким чином, на думку відповідача, в ході службового розслідування встановлено, що [PERSON] в період часу з 04.10.2019 року по 17.01.2020 року (04.10.2019 року - укладення договору на поставку Приладу, 16.10.2019 року - поставка Приладу, 05-06.12.2019 року - оплата витрат, пов`язаних з проведенням навчання персоналу з методами роботи з Приладом, 21.12.2019 року-17.01.2020 року - оформлення платіжних доручень для оплати за Прилад), знаходячись на своєму робочому місці, шляхом невиконання дій, передбачених, як безумовних для виконання в роботі та обов`язок діяти відповідним чином, через несумлінне, безвідповідальне та неякісне ставлення до них, маючи реальну та об`єктивну можливість діяти та виконувати належним чином свої обов`язки, як того вимагають інтереси АТ «Укртрансгаз», не забезпечив ефективне використання коштів і матеріальних ресурсів, якими наділено Філію, в межах, визначених АТ «Укртрансгаз», додержання фінансової дисципліни та не здійснив контроль за виконанням ТОВ «НВП «Укрінтех» своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №ТДГ-99/ 1910000043 , чим не виконав вимоги п. 4.2.6 та п. 4.5.3 Розділу 4 Посадової інструкції. При цьому, як зазначив відповідач в акті службового розслідування від 14.04.2020 року, з урахуванням положень Посадової інструкції, а саме п. 1.4 Розділу 1, п. 3.1. Розділу 3, п. 3.1.1 Розділу 3, Розділу 4, п. 4.1 та п.п. 4.2.6 Розділу 4 [PERSON] мав можливість в повному обсязі виконати свої обов`язки та виключити наставання негативних наслідків для Філії та АТ «Укртрансгаз» у виді матеріальних втрат АТ «Укртрансгаз». З огляду на те, що за поставлений на виконання договору Прилад Філією сплачено 1 400 040,00 грн. з ПДВ, а також витрачені 7 868,37 грн. на відрядження, то, враховуючи встановлені порушення умов Договору, відповідач вважає це спричиненням матеріальних втрат Товариству на зазначені суми. Так, в наказі про звільнення позивач підставою звільнення вказано одноразове грубе порушення трудових обов`язків позивачем в порушення вимог п.4.2.6 та п.4.5.3 розділу 4 посадової інструкції директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз», що, як випливає зі змісту наказу, встановлено актом службового розслідування від 14.04.2020 року. Суд погоджується, що відсутність у наказі посилання на вчинення конкретних проступків, що стали приводом для звільнення, сама по собі не є підставою для поновлення на роботі, оскільки суд має з`ясувати фактичні обставини, з якими пов`язувалось звільнення, відповідність їх підставам, передбачених законом, та дотримання встановленому порядку звільнення. Однак, що саме з викладеного в акті є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків позивачем, яке слугувало підставою звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, в наказі прямо не вказано, а з акту такого чіткого формулювання також не випливає, оскільки має лише посилання на загальні положення посадової інструкції без вказівки, які саме дії ще мав вчинити позивач щодо здійснення контролю за виконанням своїх зобов`язань контрагентом за договором, оскільки Прилад контрагентом за договором був вчасно поставлений та комісійне прийнятий за кількістю і якістю, платежі за його поставку виконувались з дотриманням фінансової дисципліни та умов договору. Навпаки, позивачем були вжиті заходи контролю виконання контрагентом своїх зобов`язань за договорами, укладеними Філією, зокрема, забезпечений контроль за своєчасним постачанням Приладу, організація та контроль за комісійним прийманням за кількістю і якістю комплекту Приладу та проведенням ознайомлення персоналу Філії методам роботи з Приладом. При цьому, в ході службового розслідування комісією у достовірний спосіб не спростовані доводи цього контрагента, підтверджені роз`ясненнями виробника Приладу, про належне виконання ним своїх обов`язків щодо якості та комплектації поставленого Приладу, оскільки для визначення якості Приладу був залучений підлеглий працівник Товариства без належних повноважень та компетенції, а, звідси, і об`єктивності. Крім того, виходячи з того, Прилад до теперішнього часу не повернуто з рекламацією контрагенту та продовжує використовуватись філією, то не встановлено, що Прилад не може бути використаний за його призначенням, чим підтверджувалось би неефективне використання коштів філії, сплачених за його придбання. З приводу, як відповідач вважає, зайвих витрат на суму 7 868,37 грн. на відрядження 3-х працівників філії для ознайомлення з методами роботи з приладом та отримання відповідних сертифікатів, то витрати на відрядження не є такою значною сумою та підтверджені належними звітними документами, а також необхідність такого відрядження на навчання, навіть за можливості за умовами договору ознайомлення, яке відбулось 16.10.2019 року, з приладом персоналу замовника на виробничій базі останнього, не спростована відповідачем. Слід також зауважити, що наказом позивача від 03.12.2019 року №75-ВУ у відрядження був направлений лише один працівник, витрати на відрядження якого згідно звітних документів склали 2622,79 грн. Двоє інших працівників, витрати на відрядження яких склали 5245,58 грн., були відряджені наказом начальника Київського територіального центру Філії від 03.12.2019 року №284-ВУ. Отже, встановити одноразовий грубий характер порушення, яке стало підставою для звільнення позивача з посади, не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю його підтвердження в службових документах належним чином. Слід також враховувати, що окрім перерахованих вище особливостей щодо розірвання трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, при звільненні працівника за одноразове грубе порушення трудових обов`язків мають бути додержані інші загальні вимоги трудового законодавства України, зокрема, порядку застосування дисциплінарних стягнень. Так, відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Дійсно, ст. 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку, оскільки день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника. Отже, днем виявлення порушення є день складання акту службового розслідування від 14.04.2020 року. При цьому, позивач у період часу з 07.04.2020 року по 21.04.2020 року перебував у щорічній основній відпустці, у період з 17.04.2020 року по 30.04.2020 року перебував на лікарняному, у період з 04.05.2020 року по 29.05.2020 року перебував на лікарняному, тобто, час перебування позивача у щорічній відпустці та звільнення від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а саме: з 15.04.2020 року по 29.05.2020 року (включно), не зараховується до місячного строку застосування дисциплінарного стягнення, а, отже, місячний строк застосування дисциплінарного стягнення починає свій перебіг з 30.05.2020 року та закінчується згідно із загальними правилами обчислення строків 30.06.2020 року. Таким чином, притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача 30.06.2020 року відбулось в межах місячного строку, передбаченого КЗпП України. Між тим, днем вчинення проступку за викладених обставин логічно вбачається день виконання контрагентом своїх обов`язків за договором, укладеним філією, з відсутністю контролю за виконанням яких відповідач пов`язує незабезпечення позивачем ефективного використання коштів і матеріальних ресурсів, якими наділено філію, в порушення п.п. 4.2.6, 4.5.3 Посадової інструкції. Так, відповідно до акту від 16.10.2019 року №02/10 комісією філії та за участі представника контрагента за договором - ТОВ «НВП «Укрінтех» було прийнято Прилад за кількістю та якістю. Отже, станом на 30.06.2020 року пройшло більше шести місяців з дня вчинення проступку. Навіть, якщо враховувати дати здійснення оплати, що відбулись 05.12.2019 року та 06.12.2019 року, на відрядження, то цей строк також минув. Враховуючи граничні межі застосування дисциплінарних стягнень, варто звернути увагу на правила обчислення строків, викладених у ст. 2411 КЗпП, згідно з якими, якщо роботодавець пропустив строк, то він втратив право на накладення стягнення безповоротно. Таким чином, звільнення не можна вважати законним, оскільки не були дотримані умови щодо порядку, а також передбачені законом підстави звільнення, і відповідачем не було доведено виконання ними всіх вимог закону під час звільнення позивача. Щодо інших доводів та тверджень позивача з приводу взаємовідносин сторін та про інші порушення, на його думку, порядку прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення, то вони не мають правового значення та не стосуються предмету доказування. Згідно зі ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідач провів звільнення без законних на те підстав, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов`язаний поновити позивача на попередній роботі. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до п. п. 1, 8 постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про обчислення середньої заробітної плати» обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу, а таке нарахування обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Довідкою про доходи, виданою 03.03.2021 року відповідачем, встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача з розрахунку заробітної плати за квітень-травень 2020 року, які передували звільненню, становить - 6782,74 грн. Позивач просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.06.2020 року. Таким чином, станом на момент ухвалення рішення час вимушеного прогулу становив 244 робочих днів від часу звільнення позивача з займаної посади, отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача складає 1654988,56 грн. Суд звертає увагу, що при виплаті стягнутої судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач до проведення фактичної виплати зобов`язаний нарахувати й утримати з цієї суми прибутковий податок та інші обов`язкові платежі, оскільки такий обов`язок по їх нарахуванню покладений на підприємство, а не на суд, який під час ухвалення рішення не може вираховувати та утримувати ці платежі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах в частині поновлення на роботі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 840,80 грн. та на користь держави - 10510,00 грн.

Outcome: approved