Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

26 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати припиненим договір поруки №300061Р247 від 30.11.2006, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що 30.11.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11087618000, згідно з умовами якого [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 332\~000,00 грн. з розрахунку 17.5 % річних на строк з 30.11.2006 по 29.11.2017. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ПАТ «УкрСиббанк» на користь АТ «Дельта Банку» обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2015 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 718\~853 грн. 47 коп. Під час розгляду вищевказаної справи позивачу стало відомо, що банк стягує з неї заборгованість за кредитним договором з розрахунку 19,5 % річних, а не 17,5 %, як передбачено умовами кредитного договору та договором поруки. Підвищення відсоткової ставки за кредитом відбулося без згоди поручителя та попереднього її повідомлення, що призвело до збільшення відповідальності поручителя, а тому вважає, що порука за забезпеченим нею зобовязанням припинена. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Позивача до суду не з явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 30.11.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11087618000, згідно з умовами якого [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 332\~000,00 грн. з розрахунку 17.5 % річних на строк з 30.11.2006 по 29.11.2017. За користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі 26,5% річних (4-7).\~\~ 30 листопада 2006 року\~\~ між АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 30006Р247, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору від 30.11.2006, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.\~\~ 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань, згідно з яким\~ПАТ «УкрСиббанк» передало (відступило) на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, включаючи усі права вимоги існуючі або майбутні, зокрема за кредитним договором від 30 листопада 2006 року, укладеним із [PERSON], та договором поруки від 30 листопада 2006 року, укладеним із [PERSON] (а.с. 69). Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобовязання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів. Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 22 постанови № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. З розрахунку заборгованості за договором кредиту №11087618000 від 30.11.2016 убачається збільшення процентної ставки без згоди поручителя з 17,5% до 19,5%, а за користування кредитними коштами понад встановлений термін з 26,5% до 39%, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності, що було встановлено під час судового розгляду і не спростовано кредитором. Таким чином, є підстави вважати поруку припиненою, оскільки відповідачем змінені умови кредитного договору з позичальником та збільшений обсяг відповідальності позивача без її згоди як поручителя, що суперечить положенням частини першої статті 559 ЦК України та пункту 2.1 договору поруки №30006Р247 від 30.11.2006, згідно з яким кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, а тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 551,20 грн. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved