overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 15 квітня 2014 року зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Шевчук) [PERSON], [INFO] (а.с.3). [PERSON] народилася 11 жовтня 2014 року в с.Висока Піч, Житомирського району Житомирської області, в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.2). Дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, що є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В ході розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати в розмірі 100 гривень на індивідуальне навчання в школі за станом здоровя. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 30 грудня 1999 року по 25 січня 2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). [PERSON] народилася 01 червня 2006 року в м.Житомирі, в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.2). Дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття та відмовляє в частині стягнення додаткових витрат в розмірі 100 гривень, так як позивачем не надано підтверджуючись доказів, яке саме необхідно індивідуальне навчання дитині, чим позивачкою не виконано вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення таких осіб від доказування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 30.01.1988 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області. Від даного шлюбу у подружжя є двоє повнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Неповнолітніх дітей у подружжя немає. Проте відповідач відмовляється від добровільного розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя, шлюб фактично припинили. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила провести розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин, за згодою позивача, суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.01.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії № 1- МИ № 107067. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вказуючи, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства вони не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, а відповідач в судові засідання не зявляється, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що згідно до укладеного договору 29 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11 112378000 (відповідно до додаткової угоди № 3 від 16.02.2009 р. реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку змінений на 11112378001) (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти ; розмірі 16 366.00 дол. США з розрахунку 12 % річних за користування кредитом. В частині надання кредитних коштів АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним; акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Баню права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Баню: замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях ,а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до А1 «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АКІБ «УкрСиббанк» ) від боржники повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Станом на 28.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі; 520 020,46 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 266 479,66 грн.; сума заборгованості за відсотками 253 540,80 гри. Просять стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно до укладеного договору № ВLаЖГА00055607 від 25.07.2011року [PERSON] отримала кредит у розмірі 12 000 грн. шляхом відкриття поточного рахунку [NUMBER] та встановлення відкличної невідновлювальної кредитної лінії , термін повернення 25 липня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом . Процентна ставка 10 % річних . В зв*язку з систематичним невиконанням обов*язків по сплаті за відповідачем наявна заборгованість по поверненню заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом на 20.08.2015 року становить становить 9 547 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 63 коп., з них: прострочена до повернення сума Кредиту - 2,64 грн.; прострочені проценти за користування Кредитом - 0,50 грн.; прострочена комісія за управління Кредитом - 2 520,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7 024,49 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлена належним чином . Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 23 листопада 2013 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідачка в своїй заяві позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 23 листопада 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 835. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з Бобонич на [PERSON]. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з лютого 2015 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до сільської ради с.Мала Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області зазначивши ,що 15квітня 2013 року померла її мати: [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй спадкове майно в склад якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею - 6,70 га. Позивач являється спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину останнього так,як подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття ,але не може оформити право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповідача так ,як в заповіті її прізвище правильно зазначено, як ,,[PERSON],, хоча згідно до запису в свідоцтві про одруження її прізвище ,після укладення шлюбу помилково вказано, як -,,Чорногір,,, що і спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом так ,як допущена помилка перешкоджає оформленню спадкового майна її померлої матері. В судове засідання позивач не з»явився, просив провести розгляд справи без його участі та визнати за ним право власності на дану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідач по справі подав до суду заяву про визнання позову та не заперечує стосовно його задоволення,просить розглядати справу без участі його представника тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ,тобто без здійснення звукозапису. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом наявного в матеріалах справи свідоцтва серії 1-СР №198354 від 15.04.2013 року, підтверджено відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Факт наявності в спадкодавця на праві приватної власності, земельної ділянки, на яку претендує позивач ,стверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою районного відділу держземагенства від 14 квітня 2015 року, у відповідності до якої /ас.-14/ спадкодавець являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-6,70 га., вартістю - 287403,04 грн., а також наданою позивачем копією Державного акта серії ІV-ЧР№ 052434 від 11.07.2002 року. Право ж позивача на спадкування даної земельної ділянки стверджується її паспортними даними (ас.-16) ,незміненим та не скасованим на час розгляду справи заповітом від 19 липня 2010 року зареєстрованим в реєстрі за № 43 та іншими належними і допустимими доказами/ас.5; 9 та 12-13/. Відповідач позов визнав та не заперечує стосовно його задоволення ,інших спадкоємців судом не встановлено, що являється підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 25 лютого 1995 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Краснокутського РУЮ у Харківській області, актовий запис № 13. Даний факт підтверджений оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 298034 виданого 25 лютого 1995 року. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх синів Сергія [INFO] та Олександра [INFO]. Протягом шлюбу сімейні стосунки з не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сімю сторони не мають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати. Відповідач у відкрите судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

28 серпня 2015 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 квітня 2005 року він уклав шлюб з відповідачкою, мають одну неповнолітню дочку, яка проживає з відповідачем, спору про її місце мешкання немає. З травня 2015 року, вони не підтримують шлюбні відносини, оскільки мають різні погляди на життя, що призвело до втрати взаємоповаги та почуттів любові. З вказаного часу спільне господарство не ведуть, проживають окремо, вважає збереження шлюбу не можливим. У судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач також направила письмову заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, згодна з розірванням шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. До такого висновку, суд приходить на підставі наступного. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, укладений 22 квітня 2005 року та зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 233 (копія свідоцтва про шлюб, а.с. 4). Від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дочка проживає разом з матір'ю, спору про її подальше місце мешкання у сторін не має. Сімейні відносини між сторонами були припинені у травні 2015 року, з вказаного часу подружжя спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї стало те, що на протязі спільного проживання виявилися суттєві розбіжності у поглядах на життя, у веденні спільного господарства, що призвело до втрати порозуміння та почуттів любові. Позивач зібравши свої особисті речі, пішов з родини. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти не має можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-24 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, позовні вимоги у якому у подальшому було зменшено, в якому просив зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) повернути йому депозитний вклад в розмірі 6 913 дол. США, що знаходяться на рахунку [NUMBER] у Банку; стягнути з Банку на його користь 398 дол. США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 50 000 грн. - моральної шкоди. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу, що знаходиться на рахунку [NUMBER] відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» на ім'я [PERSON], в розмірі 6 913 дол. США; стягнуто судовий збір. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено. В той же час, судом встановлено, що при винесенні рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з Банку на користь позивача 398 дол. США відсотків в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, хоча у мотивувальній частині рішення вказана вимога досліджувалася судом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід винести додаткове рішення, ухваливши рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з Банку на користь позивача відсотків за період з 29.05. по 17.09.2015 року в розмірі 301,1 дол. США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід достягнути судовий збір в розмірі 33 грн. 89 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

28 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Указуючи, що вони зареєстрували шлюб 08 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 227, також зазначила, що брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], дитина мешкає з позивачкою. Позивачка вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON], в судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву з вимогою розглянути справу у її відсутності, позов підтримує, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 227, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.3). Сторони мешкають окремо, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки, небажання мешкати однією сімєю. Сторони до примирення не прийшли, з 2013 року мешкають окремо, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved