Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

27 липня 2016 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 109950773 в сумі 15 261,29 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, у поданій письмовій заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Стандарт» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 109950773, відповідно якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 12\~484,94 грн., строком 1096 днів з 28.10.2013 по 28.10.2016 та зі сплатою процентів в розмірі 55,00 % річних (а.с. 9). Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором проте, відповідно до покладених на відповідача умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобовязання припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору. У звязку з припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором. 12 червня 2014 року ПАТ «[PERSON] Стандарт» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір № 12/06/14 відступлення права боргових зобовязань. Відповідно до умов договору відступлення права ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «[PERSON] Стандарт» та відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Станом на 18.07.2016 заборгованість відповідача становить 15\~261,29 грн., а саме: 12\~484,94 грн. основний борг; 2776,35 грн. відсотки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у\~строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що\~договір є обовязковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки [PERSON] не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої відповідачем не оспорений, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь позивача 1 378 грн. 00 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved