Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

29.05.2015р. надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якому останній просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, укладеними 23.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON], станом на вихідну дату позову 15.05.2015 року в сумі 8674,67 гривень, а також судові витрати. Позов обґрунтований тим, що на підставі укладених 23.10.2011 року кредитних договорів № 226/3936SFPRG7 і № 227/3936SFPRG7 відповідачу було надано кредити в сумі 5000 гривень і 4429 гривень відповідно на купівлю побутової техніки, в порядку та на умовах, встановлених договорами, із встановлених ними же порядком та строками погашенням кредитів. 26.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 226/3936SFPRG7 від 23.10.2011р. було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 226/3936SFPRG7 від 23.10.2011р., право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 227/3936SFPRG7 від 23.10.2011р., право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач порушила умови кредитних договорів, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договорами. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 54), про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки з копіями позову і додатків до нього (а.с. 58), однак в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Обов'язком, які беруть участь у справі, є добросовісне здійснення своїх процесуальні прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків (ч.3 ст.27 ЦПК України). Урівноваженням прав відповідача є його право на перегляд заочного рішення, подачу всіх доказів, які він міг подати у судовому засіданні, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 23.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] укладені кредитні договори № 226/3936SFPRG7 і № 227/3936SFPRG7, предметом яких стало надання кредиту у сумі 5000 гривень і 4429 гривень відповідно на купівлю побутової техніки, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 9-10, 30-31), на передбачених Договорами умовах, з кінцевим терміном повернення кредиту: за договором № 226/3936SFPRG7 не пізніше 23.10.2013 року, за договором № 227/3936SFPRG7 не пізніше 23.10.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 0,0001% річних по кожному договору, комісій, відповідно до графіків погашення і щомісячних сум повернення коштів, зі сплатою пені за порушення умов договорів. 26.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 226/3936SFPRG7 від 23.10.2011р. було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 226/3936SFPRG7 від 23.10.2011р., право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 227/3936SFPRG7 від 23.10.2011р., право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Про всі зміни відповідача було повідомлено письмово (а.с. 24, 25, 27). Внаслідок порушення договірних зобов'язань у відповідача виникли заборгованості за кредитними договорами, які станом на вихідну дату позову 15.05.2015 року становлять: за договором № 226/3936SFPRG7 - 4353,31 гривень, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 3898,51 гривень, по процентам за користування кредитом і по комісії за управління кредитом 0 гривень, пені за порушення графіку погашення заборгованості 454,80 гривень; за договором № 227/3936SFPRG7 - 4321,36 гривень, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 2736,34 гривень, по процентам за користування кредитом 840 гривень, по комісії за управління кредитом 0 гривень, пені за порушення графіку погашення заборгованості 745,02 гривень. Тобто загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 8674,67 гривень. Викладене підтверджується розрахунками (а.с. 21-23). Згідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області убачається, що [PERSON] змінила прізвище на «Дем'яненко» (а.с. 54). Згідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно умов Договорів вони є чинними з дня їх підписання та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цими договорами. Виходячи з цього, відповідач повинна сплатити заборгованість за кредитними договорами. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved