Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

29.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій, уточнивши вимоги, просить визнати за ним право власності на 1/3 частину чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS], придбаної на електронних торгах, проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в електронному WEB сайті torgi.minjust.ua за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 А, від 27.01.2015 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідно до виконавчого листа від 01.02.2010 року, виданого Валківським районним судом про конфіскацію майна [PERSON] на користь держави, ВДВС Валківського РУЮ Харківської області було відкрито виконавче провадження № 38512723. 23.09.2014 року начальником ВДВС Валківського РУЮ Харківської області Музиченко О.В. затверджено висновок по документах щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна [PERSON], де зазначено перелік документів, які надаються для проведення конкурсу по реалізації майна, арештованого під час примусового виконання виконавчого листа № 1-47/09, виданого 01.02.2010 року Валківським районним судом Харківської області про конфіскацію майна [PERSON] на користь держави. Конкурс по реалізації даного майна проводився Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в електронному WEB сайті torgi.minjust.ua 27.01.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 А. Предметом електронних торгів була 1/3 частина чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Як зазначає позивач, 27.01.2015 року став переможцем електронних торгів, в результаті чого ним внесено грошові кошти в сумі 1506,83 грн., як гарантійний внесок і 28629,67 грн., як сума за придбане майно. Цього ж числа складено протокол № 46642 про проведення електронних торгів. 12.02.2015 року начальником Валківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області затверджено акт про проведені електронні торги, після чого направлено [PERSON] разом з постановою про зняття з-під арешту даного майна. В зв'язку з тим, що Свідоцтво про придбання майна на публічних торгах оформлюється нотаріусом за місцем знаходження нерухомого майна шляхом видачі набувачеві відповідного свідоцтва, позивач звернувся до приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. з проханням видати йому Свідоцтва про придбання майна на публічних торгах, на що останнім було відмовлено. Вказує, що виконав усі покладені на нього обов'язки покупця та сплатив усю суму коштів за придбане ним на електронних торгах нерухоме майно. Вважає себе добросовісним набувачем даного майна, законним володільцем та має право на його оформлення на праві власності. Звернув увагу, що на момент проведення електронних торгів не мав можливості ознайомитися з документами, які б підтверджували право власності [PERSON] на 1/3 частину чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS], та давати їм яку-небудь правову оцінку. Вважає, що відповідальність за перевірку документів у відповідності до вимог законодавства лягає на державного виконавця, який готує і направляє їх на адресу відповідного структурного підрозділу для подальшої реалізації арештованого майна. В ході судового розгляду, ухвалою суду від 08.12.2016 року за клопотанням представника позивача [PERSON], позовні вимоги в частині зобов'язання приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. щодо видачі позивачу Свідоцтва про право власності нерухомого майна на прилюдних торгах, а саме 1/3 частину чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на те, що [PERSON] придбав 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на електронних торгах. За придбане майно він сплатив усю суму грошових коштів, тому вважає себе добросовісним набувачем права власності, оскільки виконав усі покладені на нього обов'язки покупця. Вважає, що позивачем дотримано всі умови та правила щодо проведення електронних торгів, тому за ним має бути визнано право власності на придбане майно. Відповідач не визнала позов, заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що в наданих позивачем документах про придбання майна з прилюдних торгів для вчинення нотаріальної дії містяться розбіжності. Згідно з відомостями інформаційної довідки БТІ, наданої 27.02.2015 року за вих. № 02-08/82 Комунальним підприємством «Валківське бюро технічної інвентаризації» Харківської області, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності (по ? частині кожному) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а в акті про проведення електронних торгів відсутня інформація, яка необхідна нотаріусу для видачі свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, а саме - відсутнє посилання на реєстрацію права власності або про наявність запису про відсутність реєстрації права власності на відчужену частину квартири [ADDRESS] за [PERSON], а також не міститься характеристика нерухомого манна. Позивачу було роз'яснено, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів йому може бути видано після усунення недоліків в даному акті про проведення електронних торгів та надання нотаріусу оригіналів паспорту, податкового номеру, акту про проведені торги, здійснення оплати за видачу свідоцтва. Вважає, що ніяких порушень прав громадянина [PERSON] з боку нотаріуса не відбулося, а тому не може бути відповідачем по даній справі. Порушення прав позивача відбулося в момент підготовки виконавчою службою документів для проведення публічних торгів та складання акту про проведені публічні торги. Відповідно до діючого на момент проведення публічних торгів п. 2. розділу II (Передача майна на реалізацію) наказу Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України» № 427/25204 від 16.04.2014 року) (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015 року) «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» державний виконавець готує і направляє для проведення реалізації такі документи: копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном». Документи державний виконавець підготував та направив, але не перевірив належність майна на праві власності боржнику. Перевірка була здійснена лише у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом отримання інформаційної довідки 23.09.2014 року. В позовній заяві представник позивача зазначає, що згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відповідальність за перевірку документів на відповідність вимогам законодавства покладається саме на державного виконавця, який готує і направляє їх на адресу відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції в м. Києві та областях, для подальшої реалізації. На думку нотаріуса, відповідачем по цій справі повинен бути відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області. Державний виконавець не мав можливості усунути недоліки в наданому [PERSON] акті про проведені публічні торги, так як право власності на частину квартири [PERSON] - спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі ухвали Валківського районного суду від 03.04.2013 року не було зареєстроване. Дана інформація підтверджується рішенням Валківського районного суду Харківської області по справі № 615/1551/15-ц від 02.03.2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи - відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І., про визнання права власності. Цим рішенням суду [PERSON] відмовлено у визнанні за ним права власності на придбану на публічних торгах 1/3 частину квартири [ADDRESS] у зв'язку з тим, що право власності на 1/3 частину вищезазначеної квартири за [PERSON] зареєстроване не було, а ухвала Валківського районного суду Харківської області від 03.04.2013 року, якою визначені співвласники вищезазначеної квартири, частка [PERSON] після смерті [PERSON] у розмірі 1/12 (одна дванадцята) не є правовстановлюючим документом. У цьому ж рішенні суду зазначено, що [PERSON] звертався до відділу ДВС, де отримав відповідь, що ДВС нічого змінити не може. Дане рішення набрало законної сили. З боку нотаріуса порушення прав [PERSON] не відбулося. В даному випадку позивач намагається змінити сторону спору по одному й тому ж самому питанню. Просить суд відмовити позивачу в задоволені позову. Представник третьої особи пояснив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1-47 виданого 01.02.2010 року Валківським районним судом Харківської області щодо конфіскації майна [PERSON] на користь держави. Ухвалою суду від 03.04.2013 року між співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] визначено частку майна в розмірі по 1/12 частині після померлого [PERSON]. ? частину квартири боржник отримав в результаті приватизації. Всі документи на реалізацію арештованого державним виконавцем майна перевірялись спеціалістом Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Але в подальшому з'ясувалося, що за [PERSON] зареєстровано тільки ? частину квартири [ADDRESS]. Інші співвласники будинку не зацікавлені в державній реєстрації іншої 1/12 частини квартири, так як мають борги. До цього часу після померлого [PERSON] ніхто із спадкоємців спадщину не прийняли. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що вироком Валківського районного суду Харківської області від 02.09.2009 року, [PERSON] визнано винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією майна. На підставі вироку 01.02.2010 року видано виконавчий лист № 1-47/09 про конфіскацію майна, належного [PERSON], на користь держави. Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 38512723 від 17.06.2013 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-47, виданого 01.02.2010 року Валківським районним судом Харківської області щодо конфіскації майна [PERSON] на користь держави. Згідно акту від 24.09.2013 року державним виконавцем описано та накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], який знято постановою державного виконавця від 19.02.2015 року після проведення електронних торгів. Із акту про проведені електронні торги, затвердженого 12.02.2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON], слідує, що Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в електронному вигляді реалізовано майно - 1/3 частина чотирьохкімнатної квартири, розташована за адресою: [ADDRESS], лот №34217. Переможцем торгів став [PERSON] Згідно змісту даного акту, боржником є [PERSON], а дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно зазначені: свідоцтво про право власності на житло, видане 27.04.1995 року Фондом комунального майна Валківської районної ради Харківської області; ухвала Валківського районного суду Харківської області від 03.04.2013 року по справі №615/525/13-ц. Відповідно до фотокопії Свідоцтва про право особистої приватної власності на квартиру від 27.04.1995 року, виданого Фондом комунального майна Валківської районної Ради народних депутатів згідно розпорядження № 437 від 06.02.1995 року, власниками квартири, розташованої [ADDRESS], значаться [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний по ? частині. Дана квартира зареєстрована у Валківському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується даними технічного паспорту, виготовленого 27.04.1995 року в інвентаризаційній справі № 1225 за реєстровим номером 12-1127. Відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області від 03.04.2013 року, між співвласникам квартири [ADDRESS] визначено частки в розмірі по 1/12 частині квартири за кожним із спадкоємців після померлого [PERSON]. Зазначені обставини встановлено рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02.03.2016 року, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину даної квартири відмовлено. Рішення суду не оскаржено, набрало законної сили. При цьому суд врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України в справі № 6-174цс12, згідно з якої, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Даний висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). З інформації приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. № 267/01-16 від 29.05.2015 року вбачається, для отримання такого свідоцтва необхідно надати нотаріусу оригінал акту про проведені електронні торги, паспорт та довідку/картку про присвоєння набувачу майна податкового/ідентифікаційного номеру. Надані нотаріусу для огляду документи містять розбіжності, а саме: в акті про проведені електронні торги, затвердженому 12.02.2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] зазначено в якості правовстановлюючого документу на нерухоме майно, яке є предметом продажу на прилюдних торгах, Свідоцтво про право власності на житло, видане 27.04.1995 року Фондом комунального майна Валківської районної ради Харківської області та ухвала Валківського районного суду Харківської області від 03.04.2013 року по справі № 615/525/13-ц, а згідно з інформаційною довідкою, виданою 27.02.2015 року за вих. № 02-08/82 Комунальним підприємством «Валківське бюро технічної інвентаризації» Харківської області, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності (по 1/4 частці кожному) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Тобто в акті про проведені електронні торги відсутнє посилання на належним чином зареєстровані права на частку нерухомості за [PERSON] - боржником за виконавчим документом, на 1/12 частину квартири згідно рішення суду від 03.04.2013 року по справі № 615/525/13-ц і відомості про реєстрацію прав на цю частку за [PERSON] у відповідних органах реєстрації (до 2013 року - БТІ, після 01.01.2013 року - в реєстраційній службі). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що дійсно на момент підготовки документів та проведення прилюдних торгів відомості про державну реєстрацію права власності боржника [PERSON] на 1/12 частину квартири згідно рішення суду від 03.04.2013 року по справі № 615/525/13-ц були відсутні. На той час була підтверджена лише державна реєстрація права власності боржника [PERSON] на 1/4 частину квартири згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.04.1995 року. Не вбачає в своїх діях якихось порушень при підготовці документів на проведення прилюдних торгів, оскільки всі документи перевірялись Управлінням юстиції Харківської області. В даному випадку всі співвласники, як і боржник, не зацікавлені в державній реєстрації своїх часток квартири, так як мають борги. З цієї ж причини не прийняли спадщину після смерті [PERSON] Згідно до затверджених наказом № 3253/5 від 22.12.2010 року Міністерством юстиції України і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 року за № 1318/18613 (зі змінами) Правил ведення нотаріального діловодства у формі № 27, відповідно до якої нотаріус повинен видавати набувачу свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), в свідоцтві має бути зазначено «майно, на яке видається свідоцтво, його вартість, місцезнаходження, назва, реквізити правовстановлюючого документу, найменування реєструючого органу, дата, номер реєстрації (кадастровий номер), характеристика нерухомого майна, а якщо реєстрація права не проводилась, про це вказується у свідоцтві». Відповідно до глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, в акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги, коротка характеристика реалізованого майна, прізвище, ім'я та по-батькові переможця прилюдних торгів, сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - боржника, його місце проживання (місцезнаходження), дані про правовстановлюючі документи (назва правовстановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріуса зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації), що підтверджують право власності боржника на майно. Відмовляючи позивачу, нотаріус обґрунтовано вказав на розбіжності в наданих ним документах для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі акту про проведені електронні торги, затвердженого 12.02.2015 року в.о. начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області [PERSON], де відсутні відомості про державну реєстрацію за боржником [PERSON] 1/12 частини квартири згідно рішення суду від 03.04.2013 року по справі № 615/525/13-ц. Отже, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3,6 ст.203 ЦК України. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Крім того, у випадку продажу майна з прилюдних (електронних) торгів, право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно. Таким чином, майно з електронних торгів може бути продане лише те, яке належить боржнику. Хоч продавцем при укладені договору купівлі-продажу, під час електронних торгів виступало спеціалізоване підприємство, єдиним правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється продаж арештованого нерухомого майна, повинен бути витяг про наявність в реєстрі прав на нерухоме майно, інформації про те, що за боржником [PERSON] зареєстроване право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно пункту 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як вбачається із матеріалів цивільної справи і не оспорюється сторонами, за [PERSON] право власності на 1/12 частину квартири не зареєстровано. Під час продажу 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS], продавець повинен був мати правовстановлюючий документ на нього. Ухвала Валківського районного суду Харківської області від 03.04.2013 року, якою визначено співвласникам даної квартири, частку майна в розмірі 1/12 після померлого [PERSON]- не є правовстановлюючим документом. Згідно вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано нотаріусу правовстановлюючих документів для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, який хоч і сплатив визначену вартість 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], права власності на дану квартиру не набув. З огляду на викладене, суд вважає відмову нотаріуса обґрунтованою та правомірною. Оскільки з урахуванням положень ст.33 ЦПК України нотаріус не має відповідати за даним позовом, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed