Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

28 липня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 39 378,25 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 22.11.2015 року по вині відповідача [PERSON], було пошкоджено автомобіль «БМВ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та який йому належить на праві власності, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу №АЕ-3401697. Власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач свої зобов'язання передбачені законом виконав шляхом виплати потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 38 628,25 грн. і тепер до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку. Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 750,00 грн. на послуги аварійного комісара. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, зазначає в заяві, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається із заяви, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема у даній постанові зазначено, що [PERSON] 22.11.2015 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Якубовського, 3 в м. Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW» д.н. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, з яким сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постанова набрала законної сили. Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] був пошкоджений, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 04.12.2015 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України та повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди та 11.01.2016 року із заявою про отримання страхового відшкодування. Як вбачається з копії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3401697, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» в період часу з 26.08.2015 року по 25.08.2016 року. В судовому засіданні не встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована. Згідно Звіту №60/01/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТС), який 26.01.2016 року складений Фізичною особою - підприємцем [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ (автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER]) та ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали складає 49 429,96 грн. Відповідно до Наказу МТСБУ №1707 від 03.03.2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] має бути сплачено 38 628,25 грн. Згідно платіжного доручення №1707рв від 04.03.2016 року на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано 38 628,25 грн. у якості страхового відшкодування згідно наказу №1707 від 03.03.2016 року. Як вбачається з матеріалів справи, за послуги аварійного комісара за визначення вартості транспортного засобу після ДТП позивачем сплачено 750,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] було завдано шкоду, яку на підставі вимог закону відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 38 628,25 грн. Водночас нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено стягнення в порядку регресу витрат на послуги аварійного комісара. Таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial