Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

27.10.2015 року [PERSON] звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за серпень 2010 року 2 502 грн., вересень 2010 року 2 558 грн., жовтень 2010 року 2 532 грн., листопад 2010 року 2 607 грн., грудень 2010 року 3 081 грн., усього 13 280 грн. Мотивуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] відповідно до наказу №8 від 06.08.2010 року був призначений з 09.08.2010 року в.о. голови правління вказаного товариства. Зазначає, що наказом № 10 від 07.12.2010 року був звільнений з вказаної посади з 07.12.2010 року. Вказує, що в день звільнення з ним не був проведений розрахунок виплати заробітної плати. Зазначає, що згідно довідки Головного управління статистики у Чернігівській області середньомісячна номінальна заробітна плата штатних працівників по Україні за видом економічної діяльності з серпня 2010 року по грудень 2010 року становить: серпень 2010 року 2 502 грн., вересень 2010 року 2 558 грн., жовтень 2010 року 2 532 грн., листопад 2010 року 2 607 грн., грудень 2010 року 3 081 грн., усього 13 280 грн. Вказує, що оскільки ухвалою суду від 06.10.2015 року був скасований судовий наказ від 03.09.2015 року, тому змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові та просила його задовольнити. Вказала, що розрахунок розміру заробітної плати необхідно проводити виходячи з довідки Головного управління статистики у Чернігівській області від 10.08.2016 №09.2-12/243, згідно якої середньомісячна номінальна заробітна плата штатних працівників по Чернігівській області за видом економічної діяльності «Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послуг підприємцям» з серпня 2010 року по грудень 2010 року становить: серпень 2010 року 2 151 грн., вересень 2010 року 1896 грн., жовтень 2010 року 1888 грн., листопад 2010 року 1832 грн., грудень 2010 року 2024 грн. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення (а.с.31,133). Представник [PERSON] (голова наглядової ради ПАТ «Агат»), допитаний в якості свідка, в судовому засіданні показав, що позивач у 2008 році був обраний головою правління ПАТ «Агат», який звільнився в 2009 році. У 2010 році з позивачем трудовий договір не укладався і збори щодо призначення голови правління не проводилися. Вказав, що не пам»ятає, щоб підписував накази про призначення та звільнення позивача, Зазначив, що останній не працював у 2010 році головою правління ПАТ «Агат». Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що у спірний проміжок часу не мав ніякого відношення до підприємства відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, покази свідків, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Наказу № 8 від 06.08.2010 року [PERSON] призначено з 09.08.2010 року виконуючим обов»язки голови правління ВАТ «Агат» з окладом згідно штатного розпису. (а.с. 90), а згідно Наказу № 10 від 07.12.2010 року [PERSON] звільнено з 07.12.2010 року з посади виконуючого обов»язки голови правління ВАТ «Агат». Посилаючись на вищезгадані накази та інші матеріали справи (а.с.23-30), як на підтвердження його доводів щодо перебування в період з 09.08.2010 по 07.12.2010 у фактичних трудових відносинах з відповідачем, [PERSON] просить суд, з метою з»ясування розміру заборгованої йому заробітної плати, застосувати аналогію закону та визначити її розмір на підставі п.6 ст. 235 КЗпП України, тобто не нижчому середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді (а.с.13-21 т.2). Проте, суд не погоджується із застосуванням до спірних правовідносин вказаної аналогії закону, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні письмові відомості з приводу того, що у період з 09.08.2010 по 07.12.2010 останній фактично виконував свої обов»язки повний робочий час, установлений на ВАТ «Агат», що є необхідною умовою вищезгаданої статті Закону. Більш того, згідно наявної в матеріалах справи його ж письмової заяви, [PERSON] зазначав, що протягом вищезгаданого спірного періоду часу він працював керівником ТОВ «СІВЕРСТАЛЬ МОДУЛЬ» (а.с.78). Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed