Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

29.06.2021 [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Миргородської міської ради про визнання права власності на гараж. В направленому на адресу суду позові [PERSON] зазначив, що Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської Ради народних депутатів йому було видано дозвіл №117 від 02.11.1992 року на будівництво гаража у дворі 4-х квартирного житлового будинку по [ADDRESS] , у 1992 році позивачем було здійснено будівництво гаража площею 23,3 кв. м., що підтверджується технічним паспортом. Вказаним гаражем позивач користується і на даний час. З метою реєстрації права власності на гараж, в установленому законом порядку позивачем було приватизовано земельну ділянку, надану для будівництва гаража. 18 лютого 2021 року було проведено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку. При зверненні позивача до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію права власності на гараж йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний гараж. З цієї причини позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області і просив визнати за ним право власності на гараж по [ADDRESS] площею 23,3 кв.м. Ухвалою судді від 30.06.2021 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28). В судове засідання 02.08.2021 позивач та його представник адвокат Сидоренко Ю.В. не з`явилися, від представника позивача надійшла заява в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату (а.с.34). Представник відповідача Миргородської міської ради в судове засідання 02.08.2021 не з`явився, направив на адресу суду відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, оскільки позивачем не було додано Звіт про проведення технічного обстеження об`єкту за результатами якого буде встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації об`єкта (а.с. 31-32). Розгляд справи було відкладено на 13.09.2021, на адресу суду 28.08.2021 на адресу від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме Копія звіту №7/21 від 30.07.21 про проведення технічного обстеження гаражу та оригінали документів що підтверджують направлення доказів відповідачу. В судове засідання 13.09.2021 позивач та його представник адвокат Сидоренко Ю.В. не з`явилися, від представника позивача надійшла заява в якій просив розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Миргородської міської ради в судове засідання 13.09.2021 не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 56 ). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування підготовчого процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської Ради народних депутатів [PERSON] було видано дозвіл №117 від 02.11.1992 року на будівництво гаража у дворі 4-х квартирного житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.4), у 1992 році позивачем було здійснено будівництво гаража площею 23,3 кв. м., що підтверджується технічним паспортом (а.с. 5-10). З метою реєстрації права власності на гараж, в установленому законом порядку позивачем було приватизовано земельну ділянку, надану для будівництва гаража відповідно до рішення Миргородської міської ради від 16.01.2021 (а.с.11). 18 лютого 2021 року було проведено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку на ім`я позивача (а.с.12-15). При зверненні [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію права власності на гараж йому було відмовлено рішенням державного реєстратора №58576286 від 07.06.2021 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний гараж (а.с.16). Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження гараж - встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації ( а.с. 43-52) , відповідно до інформації з управління архітектури та державного архітектурно - будівельного контролю - об`єкт - гараж - відповідає місцю розташування та вимогам державних будівельних норм ( а.с. 53), позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області і просив визнати за ним право власності на гараж по [ADDRESS] площею 23,3 кв.м. (а.с.2-3). Відповідно до ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позивач на законних підстав набув спірне нерухоме майно - гараж, користується ним на протязі тривалого часу, та він відповідає архітектурним вимогам та експлуатації , право власності земельної ділянки де розміщений гараж належить позивачу на праві власності , отже вимоги позивача про визнання права власності на гараж ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved