Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 11.11.2008 року на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації фермерських господарств «Золота Нива» він придбав за 70000 грн. житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS] 21.11.2008 року право власності на житловий будинок було зареєстроване Березнегуватською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації. Однак, він не має можливості продати будинок, оскільки нотаріусом не приймається рішення третейського суду в якості правовстановлюючого документу при посвідченні договору купівлі - продажу будинку. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами вартістю 70000 грн. Представник позивача адвокат [PERSON] (за договором про надання правової допомоги від 18.03.2013 року) в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала у повному обсязі. Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від осіб, які беруть участь у справі надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи за наявні у ній докази суд доходить наступного. Судом встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації фермерських господарств «Золота Нива» від 11 листопада 2008 року по справі № 111-2008 р. визнано дійсним укладений між сторонами договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, розташований по [ADDRESS] що складається із літ. А житлового будинку (камінь) житловою площею 51,02 кв.м, загальною площею 74,8 кв.м., вартістю 75545 грн., літ Б сараю (камінь) - вартістю 8233 грн., літ. В л/кухні (камінь) вартістю 25521 грн., літ Г. сараю (дерево) вартістю 568 грн., літ. Д вбиральні (дерево) вартістю 450 грн., № 3, І, ІІ споруд вартістю 3832 грн., № 4,5 огорожі вартістю 3699 грн. (а.с.7). Вказане рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації фермерських господарств «Золота Нива» ніким не оскаржувалось та набуло законної сили. На підставі вказаного вище рішення постійно діючого третейського суду при асоціації фермерських господарств «Золота Нива» 21 листопада 2008 року Березнегуватською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за позивачем було зареєстроване право власності на спірний житловий будинок (а.с.8). Згідно п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року (в редакції, яка діяла на час проведення державної реєстрації) для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим положенням. Згідно п. 10 (Додатку 1 до п. 2.1 положення) правовстановлюючими документами є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Тобто позивач набув право власності на придбаний ним у відповідачки житловий будинок у порядку передбаченому чинним законодавством, що діяло на час придбання нерухомого майна. У червні 2012 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області для посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] однак йому було відмовлено у цьому з тих підстав, що надане ним рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації фермерських господарств «Золота Нива» не може бути прийнято нотаріусом в якості правовстановлюючого документа (а.с.10). Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки нотаріусом фактично не визнається право власності позивача на належне йому нерухоме майно, що набуте ним згідно діючого законодавства яке діяло на час придбання нерухомого майна, з урахуванням того що задоволення його позовних вимог не порушує невизнанні або оспорюванні права, свободи чи інтереси будь-яких осіб, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved