Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

28 листопада 2019 року Одеська міська рада звернулася з позовом до Приморського районного суду м. Одеси Захарової Н.В., за участі третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Вахненко Ю.О., в якому просила суд: - визнати спадщину після [PERSON] , що складається з 610/1000 часток кв. [ADDRESS] , загальною площею 54,1 кв.м.; - визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на 610/1000 часток кв. [ADDRESS] , загальною площею 54,1 кв.м.; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер р. № 6-21, видане державним нотаріусом Шостої Одеської нотаріальної контори Вахненко Ю.О. на ім`я [PERSON] , як спадкоємця після смерті [PERSON] на 610/1000 часток кв. [ADDRESS] , загальною площею 54,1 кв.м.; - витребувати з незаконного володіння [PERSON] \~на користь\~територіальної громади\~м.\~Одеси в\~особі Одеської\~міської ради\~610/1000\~часток кв. [ADDRESS] , загальною площею 54,1 кв.м.; - стягнути з [PERSON] на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 6776,00 гривень. Позов обґрунтовано наступним. [INFO] померла [PERSON] . Після її сперті залишалися спадщина у вигляді кв. [ADDRESS] . Згідно довідки КП «ЖКС «Фонтанский» від 23 січня 2017 року № 3031, станом на 23 січня 2017 року кв. [ADDRESS] , зареєстрованих осіб не має, особистий рахунок відкритий на спадкодавця [PERSON] . 01 червня 2005 року [PERSON] звернулася із заявою до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Державний нотаріус 11 липня 2005 року надав відповідь про неможливість видати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини між [PERSON] та померлою [PERSON] . Рішенням Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~17\~квітня 2006\~року у\~справі №\~2о-113/06\~встановлено факт\~проживання [PERSON] \~однією сім`єю\~з [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] понад\~п`ять років\~у кв.\~ [ADDRESS] . Рішення суду від 17 квітня 2006 року скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2007 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. 29 травня 2007 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2о-113/2006 заява [PERSON] про встановлення факту проживання з [PERSON] , яка померла [INFO] , понад п`ять років у кв. [ADDRESS] , залишена без розгляду. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2008 року задоволено частково позов [PERSON] , [PERSON] до Одеської міської ради, [PERSON] про встановлення права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Суд визнав [PERSON] та [PERSON] спадкоємцями четвертої черги та визнано право власності в рівних частинах в порядку спадкування за законом на 610/1000 частин кв. [ADDRESS] . В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Одеської міської ради про визнання спадкоємицею четвертою черги та визнання права власності на частину кв. [ADDRESS] в порядку спадкування за законом відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2009 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до Одеської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на частину кв. [ADDRESS] у порядку спадкування за законом, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Одеської міської ради про визнання права власності на частину кв. [ADDRESS] у порядку спадкування за законом відмовлено. 17 березня 2017 року на підставі скасованого в апеляційному порядку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2006 року по справі №2о-113/2006 державним нотаріусом Шостої Одеської нотаріальної контори Вахненко Ю.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом р. №6-21 на ім`я [PERSON] , як спадкоємця після смерті [PERSON] на 610/1000 часток кв. [ADDRESS] загальною площею 54,1 кв.м. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року у справі № 522/6411/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа державний нотаріус Шостої Одеської нотаріальної контори Вахненко Ю.О., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] з підстав того, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчав, що позивач [PERSON] має право на заявлене в позові майно, а також те, що права та інтереси позивача [PERSON] порушені. Посилаючись на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2006 року, на підставі якого було оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом, скасовано, [PERSON] не мала права на спадкування, а тому свідоцтво про право на спадщину є недійсним, Одеська міська рада просила про задоволення позову. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28 січня 2020 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року забезпечено позов. У судове засідання 28 січня 2020 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Підготовче судове засідання відкладено на 11 березня 2020 року. 11 березня 2020 року у судове засідання з`явилися представник позивача. Інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче судове засідання відкладено на 09 квітня 2020 року. 09 квітня 2020 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче судове засідання відкладено на 03 червня 2020 року. У судове засідання 03 червня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Підготовче судове засідання відкладено на 06 липня 2020 року. У судове засідання 06 липня 2020 року з`явилися представник позивача та представник відповідача [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче судове засідання відкладено на 29 вересня 2020 року. 29 вересня 2020 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче судове засідання відкладено на 19 листопада 2020 року. 19 листопада 2020 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник Одеської міської ради надав суду заяву про відкладення розгляду справи. У справі оголошено перерву на 17 грудня 2020 року. 17 грудня 2020 року у судове засідання з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник відповідача [PERSON] надав суду заяву про відкладення розгляду справи. У справі оголошено перерву на 03 лютого 2021 року. У судове засідання 03 лютого 2021 року з`явився представник відповідача [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник Одеської міської ради надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Підготовче судове засідання відкладено на 10 березня 2021 року. У судове засідання 10 березня 2021 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник відповідача [PERSON] надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 14 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче судове засідання відкладено на 14 квітня 2021 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 22 червня 2021 року. У судове засідання 22 червня 2021 року з`явилися представник позивача та представник відповідача [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. У справі оголошено перерву на 16 серпня 2021 року. 16 серпня 2021 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник Одеської міської ради надав суду заяву про відкладення розгляду справи. У справі оголошено перерву на 28 вересня 2021 року. У судове засідання 28 вересня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином причини неявки суду не повідомили. У справі оголошено перерву на 11 жовтня 2021 року. 11 жовтня 2021 року, у зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи відкладено на 11 листопада 2021 року. 16 серпня 2021 року у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача [PERSON] . Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року виключено [PERSON] та [PERSON] з кола третіх осіб у вказаній справі. 17 листопада 2020 року [PERSON] надала відзив на позовну заяву Одеської міської ради, в якому просила позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на те, що відомості про відмову у прийнятті спадщини, про усунення спадкоємця від права на спадкування відсутні, а тому права органу місцевого самоврядування в контексті ст. 1277 ЦК України не порушуються, учасником спадкових правовідносин вона не виступає та підстави для звернення до суду відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з наступних підстав. Правилами ст. 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіального громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1 ст. 319 ЦК України). \~Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишалися спадщина у вигляді кв. [ADDRESS] , яка належана спадкодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 08 серпня 2001 року № 156668 та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН». Право власності на останні 39/100 частин кв. [ADDRESS] . У м. Одесі зареєстровано за [PERSON] , яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Згідно довідки КП «ЖКС «Фонтанский» від 23 січня 2017 року № 3031, станом на 23 січня 2017 року кв. [ADDRESS] , зареєстрованих осіб не має, особистий рахунок відкритий на спадкодавця [PERSON] . Згідно з матеріалами спадкової справи № 466/2005 спадкова справа щодо майна [PERSON] , яка померла [INFO] була зведена на підставі заяви [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Державним нотаріусом 11 липня 2005 року надано відповідь про неможливість видати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини між [PERSON] та померлою [PERSON] . Рішенням Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~17\~квітня 2006\~року у\~справі №\~2о-113/06,\~яким встановлено\~факт проживання\~ [PERSON] \~однією сім`єю\~з [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] понад\~п`ять років\~у кв.\~ [ADDRESS] . Рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2007 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. 29 травня 2007 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2о-113/2006 заява [PERSON] про встановлення факту проживання з [PERSON] , яка померла [INFO] , понад п`ять років у кв. [ADDRESS] , залишена без розгляду. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2008 року задоволено частково позов [PERSON] , [PERSON] до Одеської міської ради, [PERSON] про встановлення права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Суд визнав [PERSON] та [PERSON] спадкоємцями четвертої черги та визнано право власності в рівних частинах право власності в порядку спадкування за законом на 610/1000 частин кв. [ADDRESS] . В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Одеської міської ради про визнання спадкоємицею четвертою черги та визнання права власності на частину кв. [ADDRESS] в порядку спадкування за законом відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2009 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до Одеської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на частину кв. [ADDRESS] у порядку спадкування за законом, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Одеської міської ради про визнання права власності на частину кв. [ADDRESS] у порядку спадкування за законом відмовлено. 17 березня 2017 року на підставі скасованого в апеляційному порядку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2006 року по справі №2о-113/2006 державним нотаріусом Шостої Одеської нотаріальної контори Вахненко Ю.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом р. №6-21 на ім`я [PERSON] , як спадкоємця після смерті [PERSON] на 610/1000 часток кв. [ADDRESS] загальною площею 54,1 кв.м. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року у справі № 522/6411/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа державний нотаріус Шостої Одеської нотаріальної контори Вахненко Ю.О., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] з підстав того, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчав, що позивач [PERSON] має право на заявлене в позові майно, а також те, що права та інтереси позивача [PERSON] порушені. Зважаючи на те, що на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] 610/1000 частин кв. [ADDRESS] , належали спадкодавцю на праві власності, тобто входили до складу спадщини, а тому, враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом і за законом, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про визнання спадщини відумерлою. Щодо позовних вимог Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна з незаконного володіння. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень\~глави 29\~цього Кодексу. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 постанови від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснив, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі Власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 38 ЦК України. Оскільки, відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене ст. 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника. Недійсність правочину, на виконання якого передано майно, сама по собі не свідчить про вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі. Зважаючи на\~те,\~що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2006 року у справі № 2о-113/06, на підставі якого видано свідоцтво про право на спадщину за законом, скасовано, а ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2007 року у справі № 2о-113/2006 заява [PERSON] про встановлення факту проживання з [PERSON] , яка померла [INFO] , понад п`ять років у кв. [ADDRESS] , залишена без розгляду, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, тому Одеська міська рада має право на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 6776,00 гривень.

Outcome: approved