Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

27 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: [ADDRESS], укладений між нею та [PERSON], який діяв від свого імені та імені свого сина [PERSON], зареєстрований товарною біржею 06.11.2001 року за №78. В обґрунтування позову вказує, що договір було укладено в простій письмовій формі, зареєстровано на міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон» відповідно до ЗУ «Про товарні біржі», проте нотаріально не посвідчувався, так як зі змісту договору та ст. 15 вказаного Закону слідувало, що не потребують нотаріального посвідчення договори, що зареєстровані товарною біржею. Умови цього договору сторонами було виконано, вона передала кошти за придбане майно в повному обсязі, а відповідачі звільнили квартиру від свого майна. З укладенням вказаного договору та його виконанням, позивачка вважає, що набула право власності на вищевказане майно, однак через невиконання вимог закону щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі -продажу нерухомого майна позбавлена можливості офіційно набути прав власника цього майна та як власник розпорядитися ним, що їй стало відомо нині при зверненні до нотаріуса з приводу відчуження цього майна. Враховуючи, що сторонами вищевказаного договору було в повному обсязі виконано його умови, більш того права позивача щодо цього майна зареєстровані в Миколаївському БТІ, що нині унеможливлює укладення нотаріально договору купівлі-продажу, то за захистом своїх прав вона була змушена звернутися до суду із цим позовом. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] за даними свідоцтва про смерть серійний номер [NUMBER], виданого у м.Калі долина Каука, Колумбія, помер [INFO] Дослідивши письмові докази по справі, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до змісту договору купівлі-продажу, укладеного 06 листопада 2001 року та зареєстрованого на міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон» за №78, [PERSON] придбала, а [PERSON], який діяв від свого імені та імені свого неповнолітнього сина [PERSON] продав квартиру [ADDRESS]. Згідно цього ж Договору (п. 3), вказана квартира належала відчужувачам на підставі свідоцтва про право приватної власності 29.08.1997 року за реєстраційним № 111. Відповідно до реєстраційного напису, вказане майно зареєстровано за позивачкою Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2001 року (а.с. 14). За даними Миколаївського міжміського БТІ, на підставі рішення виконкому Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 05.05.2002 року № 3, [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборона на відчуження вказаного майна відсутня. Так, статтею 227 ЦК України 1963 року, який був чинним на час укладення вказаного спірного договору, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Недотримання даної вимоги тягне за собою недійсність договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України). Згідно з частиною 2 статті 47 ЦК України в редакції 1963 року суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору вбачається, що сторони узгодили та виконали всі його суттєві умови, в тому числі й ціну, право власності за [PERSON] на це майно зареєстровано в Миколаївському МБТІ, поте у зв'язку з невиконанням вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору позивач позбавлений можливості розпорядитися своїм майном. Крім того, здійснення дій щодо нотаріального посвідчення вищевказаного договору нині неможливе, у зв'язку з проведенням реєстрації права власності на вказане майно в Миколаївському БТІ за позивачкою. За такого, враховуючи вимоги ст. 16 ЦК України, та встановивши узгодження та виконання всіх суттєвих умов договору, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу. На підставі викладеного,

Outcome: approved