Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

27.07.2015 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.01.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 10100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, однак відповідач не виконав належним чином зобовязання та станом на 31.03.2015 року має заборгованість в сумі 23952,74грн., яка складається з: -10077,73грн. заборгованість за кредитом; - 10669,48грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1588,73грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00грн. штраф (фіксована частина); -1116,80грн. штраф (процентна складова) і вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір №б/н від 12.01.2011 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6,7-8,9-32). Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява (а.с.6) разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір. Статтею ст.634 ч.1 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором та станом на 31.03.2015 року має заборгованість в сумі 23952,74грн. (а.с.4-5), яка складається з: -10077,73грн. заборгованість за кредитом; - 10669,48грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1588,73грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00грн. штраф (фіксована частина); -1116,80грн. штраф (процентна складова) Статтями 1054 ч.2 та 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем (Банком) по кредитному договору, що є підставою для задоволення позову Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Приватбанк» про стягнення з відповідача [PERSON] Михайловимча заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 23952,74рн. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн., згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved