Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

28 квітня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся [PERSON] , в особі його представника адвоката Мензак Ю.Ю. із позовною заявою до Берегівської державної нотаріальної контори, Берегівської міської ради, про зняття арештів, накладених на майно, а саме: скасувати арешти, накладені на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , вилучивши записи із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційні номери обтяження 3929897 та 3929914. Позовна заява мотивована тим, що у січні 2021 року позивач звернувся до Мужіївської сільської ради по питанню реєстрації місця проживання його внука у будинку за адресою: [ADDRESS] , належному йому на праві власності. Однак, його було направлено до Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради, де йому відмовили у вказаному вище, оскільки на вказаний будинок накладено арешт. Згідно інформації, вказаної у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний запис про арешт (архівний запис) від 23.10.2006 року, що внесений реєстратором Берегівською державною нотаріальною конторою відповідно до повідомлення б/н від 25.07.1978 року, де власником зазначено [PERSON] . Крім цього, позивач зазначив, що обтяження помилково були встановлені двічі, адже накладені за одним і тим же повідомленням Воловецького Народного суду від 25.07.1978 року без номеру. Із повідомлення Берегівської ДНК позивачу стало відомо, що вказане вище повідомлення, на підставі якого було накладено арешт, саме по собі відсутнє, давно знищене. Будь-яка додаткова інформація, окрім тієї, яка наявна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутня. Згідно відповіді Мужіївського старостинського округу встановлено, що у 1980-1982 роках будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , рахувався за [PERSON] . Інвентарна справа у Берегівському БТІ Берегівскьої райради відсутня. Право власності на будинок за позивачем підтверджується, зокрема свідоцтвом про право на спадщину. На підставі наведеного, позивач вважає, що відсутні будь-які підстави для арешту на будинок, який належить позивачу. Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області 05.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача п`ятиденний строк для усунення недоліків. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 17.05.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явилися. При цьому, представником було подано заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити ( а.с. 38, 44). Представники відповідачів Берегівської державної нотаріальної контори та Берегівської міської радив судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву відповідачі не подали. При цьому, представником відповідача Берегівської міської ради подано заяву про розгляд справи за наявними у справі матеріалами (а.с. 28). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Положеннями статті 41 Конституції України гарантується право кожного володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном. Відповідно до відповіді Мужіївського старостинського округу Берегівської міської ради № 35 від 15.03.2021 року встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] , згідно по господарської книги №3 на 1980-1982 роки рахувався за [PERSON] . Інші записи в книзі відсутні (а.с. 6). При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.01.2021 року встановлено, що 23.10.2006 року за № 3929897 Берегівською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення без номеру від 25.07.1978 року народного суду Воловецького району, зареєстровано обтяження (тип обтяження арешт) на будинок [ADDRESS] , власником якого вказано [PERSON] (а.с. 5). Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.1983 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 856, спадкоємцем майна, а саме житлового будинку за [ADDRESS] , за померлою [INFO] [PERSON] є її рідний син [PERSON] (а.с. 8). Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що власником вказаного будинку була [PERSON] , яка зазначена у витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.01.2021 року. Позаяк, позивачем підтверджено належними і допустимими доказами його право власності на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , Берегівською державною нотаріальною конторою помилково було накладено обтяження у вигляді арешту, тобто відсутні будь-які визначені законом підстави для наявності обтяження належного позивачу будинку. За таких обставин, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено заявлену позовну вимогу та наявні для того законні підстави, суд приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] про скасування обтяження нерухомого майна слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved