Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів з належного йому приватного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він є власником житлового будинку за зазначеною вище адресою. Відповідачі з його дозволу з 2008 року проживають у вказанову будинку, самовільно, без його дозволу, зробили ремонт. Між ними була усна домовленість, що після його (позивача) виходу на пенсію, відповідачі звільнять будинок для його проживання. Проте, на даний час в добровільному порядку відповідачі не звільняють його будинок, чим створюють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні зазначеним будинком, так як він не має можливості в повній мірі реалізувати право власності на вказаний будинок. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що перебування відповідачів у вказаному будинку перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності, просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідачів [PERSON] та відповідач [PERSON] в суді позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких зазначають, що всі ремонтні роботи в зазначеному будинку проводилися з дозволу позивача, як власника будинку. Позивач зобов язувався відшкодувати вартість ремонту. Так як між сторонами наявні родинні відносини, то всі домовленості відбувалися в усному порядку. Крім того, відповідачі протягом півтора років відшкодовували позивачу кошти за проживання у будинку та комунальні послуги. Тому просять відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] зазначила, що їй відомо про проведення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ремонту в належному [PERSON] будинку. [PERSON], як свідок пояснила, що розлучилася з [PERSON] 16 років тому, але проживають разом. Дійсно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] чинять перешкоди [PERSON] у володінні, користуванні та розпорядженні його житловим будинком, оскільки не дають йому ключів. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача [PERSON] свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] Бориспільського району Київської області на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.10.2002 року. Позивач на даний час проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відміткою в паспорті [PERSON] та не заперечувалось сторонами. Також сторони підтвердили, що відповідачі з 2008 року з дозволу позивача проживають в належному йому житловому будинку за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, [ADDRESS] а тому, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, дані обставини доказуванню не підлягають. Крім того, відповідачі підтвердили той факт, що не звільняють житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] Бориспільського району Київської області, так як між ними і позивачем була усна домовленість про відшкодування останнім вартості ремонту. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В даному випадку вимоги про відшкодування [PERSON] витрат на проведення ремонту [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заначеного вище будинку, що належить [PERSON], не є предметом розгляду та не спростовують факт порушення останніми права власності [PERSON] на даний будинок. Таким чином, необхідно виселити відповідачів з належного позивачу житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] Бориспільського району Київської області, оскільки в добровільному порядку відповідачі вказаний будинок не звільняють, чим створюють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні будинком і порушують законні права власника, так як останній не може розпорядитись належним йому майном на власний розсуд. З відповідачів в рівних частках, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплачені останнім при подачі позову. В зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.319 ч.1, 321 ч.1, 391 ЦК України,

Outcome: approved