Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

28 квітня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України. В позові зазначив, що 26 березня 2014 року о 20 годині 30 хвилин в смт.Березнегувате Миколаївської області на річці Висунь відповідач промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел, виловив цінні види риб, а саме карась в кількості 5 штук, вагою 0,5 кілограми, чим завдано шкоди рибним запасам України в розмірі 85 грн. До даного часу шкода заподіяна відповідачем не відшкодована. Представник управління охорони, використання і відтворення водних біоре-сурсів в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 квітня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було винесено постанову, якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП за вилов промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел риби карась, в кількості 5 штук на річці Висунь в смт.Березнегувате Миколаївської області та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.3). За розміром виловлена риба карась була 13-14 сантиметрів, про що свідчить опис об'єктів лову, складений управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів 26 березня 2014 року на місці вчинення правопорушення (а.с.6). Зазначеними протиправними діями відповідач заподіяв шкоду рибним запасам України в розмірі 85 грн., оскільки риба розміром була менша за розмір, передбачений п.п.3.15,4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованого в Мін'юсті 28 квітня 1999 року за № 169 та додатку до них. Про вказане свідчить розрахунок, здійснений управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добу-вання (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (а.с.8,9). На даний час відповідач збитки в добровільному порядку не відшкодував. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправо-мірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані від-шкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем завдано шкоду рибним запасам України та в добровільному порядку вона ним не відшкодована, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті судового збору на користь держави.

Outcome: approved