Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

27.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовами, які ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13.11.2019 було об`єднані в одне провадження. У вказаних позовах [PERSON] просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами поруки від 01.07.2014 та 30.05.2014 у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп. Як на підставу позову посилався на те, що 30.05.2014 та 01.07.2014 між [PERSON] та [PERSON] укладено договори позики у формі розписок, за якими [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп., а загалом 707200 грн. 00 коп. За вказаним розписками [PERSON] виступав, як поручитель, про що свідчать договори поруки від 30.05.2014 та 01.07.2014. 26.04.2017 року позивач сплатив [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за розписками грошові кошти у розмірі 707200 грн. 00 коп. У зв`язку з чим, він, як поручитель, який погасив заборгованість у вказаному розмірі, просить стягнути з відповідача вказану суму коштів. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлялася своєчасно та належним чином про час та місце розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали перевірки ЖЕО 14310 від 03.07.2018 вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2014 та 01.07.2014 між [PERSON] та [PERSON] укладено договори позики у формі розписок, за якими [PERSON] надав, а [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп., а загалом 707200 грн. 00 коп.(т. 1 а.с. 8, т. 2 а.с. 4). Також, 30.05.2014 та 01.07.2014 до вказаних вище розписок між [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до п. 1.1. яких [PERSON] зобов`язується відповідати перед [PERSON] за виконання всіх зобов`язань [PERSON] , що виникли згідно розписок від 30.05.2014, відповідно до яких [PERSON] , як кредитор позичив [PERSON] , як боржнику грошові кошти у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 6-7, т. 2 а.с. 7-8). 18.04.2017 [PERSON] звернувся до [PERSON] та [PERSON] з вимогами про погашення заборгованості у строк до 25.04.2017 за вказаними вище розписками (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 5) Відповідно до актів приймання передачі від 26.04.2017 до договорів поруки від 30.05.2014 та 01.07.2014 вбачається, що [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп., а загалом 707200 грн. 00 коп., тобто виконав своє зобов`язання встановлене договорами поруки від 30.05.2014 та 01.07.2014 (т. 1 а.с. 5, т. 2 а.с. 6). Таким чином, заборгованість за розписками, за якими [PERSON] був поручителем, погашена в повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 544 ЦК України\~боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч. 1\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2\~ст. 556 ЦК України\~до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Враховуючи, що зобов`язання за договорами позики у формі розписок від 30.05.2014 та 01.07.2014 виконано в повному обсязі і заборгованість за вказаними розписками перед [PERSON] відсутня, беручи до уваги сплату позивачем як поручителем в рахунок погашення заборгованості грошових коштів у розмірі 60000 грн. 00 коп. та 647200 грн. 00 коп., а загалом 707200 грн. 00 коп., то до [PERSON] , як до поручителя перейшли права кредитора за вказаними договорами позик у формі розписок на загальну суму 707200 грн. 00 коп., а тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума коштів у розмірі 707200 грн. 00 коп., сплачених останнім в рахунок погашення заборгованості за договорами позик у формі розписок від 30.05.2014 та 01.07.2014. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1\~ст. 141 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст.141 ЦПК України\~з\~ [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 7072,00 грн, так як позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674. На підставі викладеного та

Outcome: approved