overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.01.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого від 04.09.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про реєстрацію права власності: 33076223, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського нотаріального округу, реєстровий номер 872, належить право власності на квартиру [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований колишній власник квартири [PERSON] . Під час укладення договору купівлі-продажу відповідач зобов`язався протягом одного місяця з дня відчуження квартири знятися з реєстрації, але отримавши гроші за продану квартиру виїхав на постійне місце проживання до м. Києва і з реєстрації не знявся. Своїми діями відповідач створює йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Тому, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому, суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~ [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 04.09.2019 року, серія ННХ № 551496, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі за № 872. \~ \~ \~ \~Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 179762430 від 04.09.2019 року, квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області від 04.09.2019 року, реєстр № 872. \~ \~ \~ \~З акту обстеження житлово-побутових умов від 28.01.2021 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , який фактично не проживає за вищевказаною адресою з 04.09.2019 року. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним свого права власності. \~ \~ \~ \~Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, згідно ст. 321 ЦК України. \~ \~ \~ \~Отже, реєстрація місця проживання відповідача порушує право позивача на вільне володіння, користування і розпорядження приватною власністю. \~ \~ \~ \~Тому, позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

29.01.2021 року позивач звернулася в суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 29.10.1993р. Від подружнього життя в сторін народилося два сини: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, просить такий розірвати. 10.02.2021 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву в якій просила суд позов задоволити та проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 29.10.1993 року. Від подружнього життя в сторін народилося два сини: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім`ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався остаточно, сторони не ведуть спільного господарства , побуту та не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати. Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

29.01.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 29.09.2012 року, від якого мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.09.2012 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

29.01.2021\~року представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем 05 жовтня 1982 року. В позові вказує, що з 05 жовтня 1982 року [PERSON] , [INFO] , (далі - Позивач), перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] . Від позову мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка наразі є повнолітньою. Зазначила, що кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Подружжя фактично проживають окремо. Спільне господарство подружжям не ведеться з квітня 1983 року. Фактичні шлюбні відносини припинені також з квітня 1983 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв`язки між позивачем та відповідачем. Збереження сім`ї неможливе, і суперечить інтересам подружжя. Позивач зазначає, що майнових спорів між подружжям не має та будь-яких претензій майнового характеру у подружжя один до одного не має у зв`язку з відсутністю спільного майна. Вказую, що шлюб не може бути збережений, оскільки зазначені факти свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що має істотне значення. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просить розірвати шлюб, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає \~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 05 жовтня 1982 року, шлюб зареєстровано 05.10.1982 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 05.10.1982 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с. 8). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, у встановлений судом час не надав відзив, суд вважає необхідним\~шлюб розірвати.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

29.02.2012 року між ПАТ»Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1223/2402 CLPS 2 , згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 6651 грн. 59 коп. строком до 3.07.2012 року. [PERSON] не виконала умов кредитного договору і у визначений договором строк кредиту не повернула. Заборгованість за цим договором становить 6651 грн.59 коп. 17.10.2012 року між ПАТ»Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20121017-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ»Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, про що він був повідомлений. Письмова вимога про необхідність погашення боргу відповідачкою залишена без задоволення, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з»явився. Позивач просить розглянути справу у відсутність його представника. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась . Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Позивач у позовній заяві вказує про відсутність заперечtнь проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт надання ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] кредиту в сумі 6651 грн. 59 коп. строком до 3.07.2012 року стверджується заявою - анкетою позичальника(а.с.6), кредитним договором з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника(а.с.7), випискою з особового рахунку за період з 2.03. по 17.10.2012 року,що відкритий на ім»я [PERSON](а.с.10). Розрахунком заборгованості стверджується, що заборгованість за кредитним договором становить 6651 грн. 59 коп., з яких: 5470.29 грн. по тілу кредитиу; 883.97 грн. по процентах за користування кредитом; 297.33 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості,що нарахована згідно умов договору.(а.с.13). Відповідачка заперечень проти позову не надала. Нарахованої позивачем суми боргу не оспорила. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу . Згідно ст.ст. 1049,1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, визначених договором Право ТОВ»Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» на стягнення заборгованості стверджується договором факторингу від 17.10.2012 року(а.с.16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

29.02.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу ? ідеальної частини житлового будинку [ADDRESS] та частини земельної ділянки, за цим же адресом з кадастровим номером [NUMBER], укладених 08.05.2014. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вказані договори є фіктивними і спрямовані лише на уникнення відповідача [PERSON] від відповідальності перед позивачем по грошовим боргам. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що дійсно придбала у своєї сестри частину будинку та земельну ділянку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного. Відповідно до статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У судовому засіданні встановлено, що 08.05.2014 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] продала належну їй ? ідеальну частину житлового будинку № 13 з відповідними господарчими та побутовими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], своїй сестрі [PERSON]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сербіною О.П. (а. с. 38). Відповідно до пункту 2 Договору, продаж зазначеної частки квартири вчинено за суму 44 172,50 грн., які продавець одержав від покупця повністю до підписання договору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що дійсно придбала у [PERSON] частину будинку, в якій на даний час проживає її мати. Відповідач [PERSON] не проживає в будинку, оскільки виїхала за межі України. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач та його представник не надали суду доказів на підтвердження обставин фіктивності договору купівлі-продажу, що був укладений між відповідачами. Так, суд вважає не достатніми посилання позивача на те, що відповідач [PERSON] здійснила відчуження належної їй частини будинку з метою уникнення від відповідальності за борговими зобов'язаннями перед позивачем, оскільки такі посилання є припущенням, не підтверджені фактичними даними, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази. Крім цього, судом встановлено, що набувач за договором [PERSON] зареєструвала своє право власності на спірну квартиру, про що в матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що підтверджує реальність укладеної угоди. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

29.02.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Алтафат палад кизи, [PERSON], [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею. В обґрунтування позову вказує, що за договором купівлі-продажу від 29.08.2003 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізького державної нотаріальної контори [PERSON] і зареєстровано в реєстрі 18.09.2003 р. за № 1-3085 він придбав будинок № 164 по вул.Інгулецькій в м.Кривому Розі. В даний час в будинку зареєстровані він, його дружина [PERSON] Дурдана кизи та син [PERSON]. В лютому 2007 року він зареєстрував в вищевказаному будинку своїх родичів [PERSON] Алтафат палад кизи, [PERSON], [PERSON], які у вказаному будинку не проживали, і в даний час також не проживають, не користуються житлом за призначенням, не сплачують комунальні послуги, добровільно знятися з реєстрації не бажають. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялася через оголошення у пресі. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області\~ в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що будинок № 164 по вул.Інгулецькій в м.Кривому Розі на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.08.2003 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно а.с.11-12, 20, з копії домової книги та довідки Квартального комітету № 57 від 09.02.2016 р. вбачається, що відповідачі зареєстровані в спірному будинку а.с.13-18, згідно акту Квартального комітету № 57 від 26.05.2016 р., відповідачі зареєстровані в [INFO], однак там не проживають а.с.40. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що позивач їх сусід, [PERSON] Алтафат палад кизи, [PERSON], [PERSON], близько десяти років не проживають разом з позивачем в спірному будинку. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності, без поважної причини, понад шість місяців. Оскільки відповідачі в спірному будинку не проживають з моменту їх реєстрації, житло за призначенням не використовують більш ніж шість місяців без поважних причин, відповідно можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

29.02.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від зареєстрованого з відповідачем шлюбу має сина [PERSON], [INFO], якого відповідач добровільно матеріально не забезпечує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову у повному обсязі. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження дитини - в матеріалах справи на а.с.3). Відповідач своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України, не виконує. Тож з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечується, позов - задовольнити. На підставі ст.ст.180-183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

29.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 300. Свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2013 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну заяву, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, просила суд шлюб розірвати та залишити їй прізвище - [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним відповідачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

29.02.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому\~ просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 серпня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження\~ сімї\~ неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 01 серпня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що\~ підтверджується копією\~ свідоцтва\~ про\~ шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося.\~ Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,\~\~ суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання\~\~шлюбу\~\~суперечить маючим\~\~істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved