Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

28 вересня 2015 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він 21.01.1999 року купив у [PERSON] житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка, вул. Дзержинського, 33, про що був укладений договір купівлі-продажу, який був посвідчений Вознесенською товарно-сировинною біржею за № 121 від 21.01.1999 року. 21.01.1999 року вищевказаний договір був зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № 877, про що було видано реєстраційне посвідчення. Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконанні, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. На теперішній час позивач бажає узаконити своє право на вищевказаний будинок, однак відповідач вважає договір купівлі-продажу дійсним та не вбачає підстав для його нотаріального посвідчення. Крім того на підставі зазначеного договору Миколаївським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивача на вказаний будинок, що позбавило сторони можливості здійснити нотаріальне оформлення договору на даний час, тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву якою просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повність та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач 21.01.1999 року уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт Кудрявцівка, вул. Дзержинського, 33. Вищезазначений договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально сторони не посвідчили, оскільки він був посвідчений Вознесенською товарно-сировинною біржею за № 121 від 21.01.1999 року. Крім того, 21.01.1999 року договір був зареєстрований в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 877, про що видано реєстраційне посвідчення. На теперішній час позивач бажає узаконити своє право на вищевказаний будинок, однак відповідач вважає договір купівлі-продажу дійсним та не вбачає підстав для його нотаріального посвідчення. Крім того на підставі зазначеного договору Миколаївським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивача на вказаний будинок, що позбавило сторони можливості здійснити нотаріальне оформлення договору на даний час, тому позивач змушений звернутися до суду. Статтею 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що сторони договору обумовили всі його істотні умови та повністю виконали взяті на себе зобов'язання, тому враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що про недійсність договору позивач дізналася лише в 2015 році, а тому суд вважає, що його вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved