Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

28 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія» Фангарант Груп» (далі Товариство) звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 148,55 гривень, а також судового збору у розмірі 2102,00 гривен. Позов обґрунтовано наступним. 18 січня 2020 року [PERSON] звернувся до Товариства з Офертою (пропозицією) на підставі чого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 9 999,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5% від суми кредиту за місяць, строком користування кредитними коштами до 20 жовтня 2020 року, з щомісячною сплатою частини кредиту та процентів не пізніше 20-го числа кожного місяця. Кредитні кошти отримані [PERSON] 20 січня 2020 року, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Цетехно» для оплати придбання товару - телевізора Xiaomi Mi TV 4S 55, що підтверджується платіжним дорученням від 20 січня 2020року. [PERSON] в Оферті від 18 січня 2020 року зазначив, що розуміє та погоджується з тим, що акцептом його оферти про укладення договору є дії кредитодавця по зарахуванню суми кредиту на поточний рахунок Організації, за його дорученням вказаному в оферті для оплати товару за рахунок кредиту. Посилаючись на те, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, станом на 28 грудня 2020 року має місце заборгованість у розмірі 11148,55 гривень, з яких: 7648,90 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 3499,65 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, Товариство просило про задоволення позову. Ухвалою суду від 22 січня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 14 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.. У судове засідання 14 квітня 2021 року сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Розгляд справи відкладено на 20 липня 2021 року. У судове засідання 20 липня 2021 року відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач у судові засідання 14 квітня 2021 року та 20 липня 2021 року не з`явився, сповіщався належним чином за адресою згідно даних отриманих судом з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. До суду повернувся конверт з судовою повісткою на 14 квітня 2021 року з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Також до суду повернувся конверт з судовою повісткою на 20 липня 2021 року з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Виходячи з правової позиції Верховного Суду від 01 квітня 2021 року по адміністративній справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Такий підхід підтверджується чіткою та послідовною судовою практикою, закрема постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, постановами Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ч.1, 527 ч.1, 530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Відповідно до ст. ст. 610 ч.1, 612 ч.1 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що 18 січня 2020 року [PERSON] звернувся до Товариства з Офертою (пропозицією) на підставі чого отримав кредитні кошти у розмірі 9 999,00 гривень, строком користування кредитними коштами до 20 жовтня 2020 року, з щомісячною сплатою частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця. Кредитні кошти отримані [PERSON] 20 січня 2020 року, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Цетехно» для оплати придбання товару - телевізора Xiaomi Mi TV 4S 55, що підтверджується платіжним дорученням від 20 січня 2020року. Товариство виконало умови кредитного договору та надало відповідачу кредитні кошти, визначені кредитним договором. Відповідач не надавав своєчасно Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 5). За розрахунками ТОВ «Фінансова компанія» Фангарант Груп» станом на 28 грудня 2020 року у відповідача має місце заборгованість в розмірі 11148,55 гривень, з яких: 7648,90 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 3499,65 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом. Зважаючи на те, що у відповідача має місце заборгованість за кредитним договором, позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню. Товариство також просило стягнути заборгованість по процентам за користування кредитними коштами. Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що 18 січня 2020 року відповідач [PERSON] підписав Оферту (пропозицію) № 004411048 від 18 січня 2020 року про умови кредитування, зокрема сплату процентів, за користування кредитними коштами кредитним коштами. Відповідно до Оферту (пропозицію) № 004411048 від 18.01.2020 року процентна ставка за кредитом становить 5% від суми кредиту на місяць (а.с. 6). Обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення процентів Товариство у позові зазначило, що відповідач був обізнаний з умовами кредитування, і погодився з ними, підписавши Оферту (пропозицію). Зважаючи на те, що матеріали справи містять належні докази того, що під час підписання Оферти (пропозиції) відповідач [PERSON] ознайомився з умовами кредитування, суд приходить до висновку про задоволення позову Товариства в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.133 ЦПК, ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 22.12.2020 року. Враховуючи те, що суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства суд у повному обсязі, стягненню підлягає судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved