Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

29.07.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачкою умов кредитного договору № 003-14901-091112, укладеного з нею 09.11.2012 року, просив стягнути з вказаної відповідачки заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 11 911 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач ПАТ «Дельта Банк» явку свого представника не забезпечив, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, останній просить розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку. Судом встановлено, що 09 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 003-14901-091112, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом на суму 8 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних за Тарифним пакетом «Нова Готівочка». Відповідно до Тарифів на обслуговування Тарифного пакету «Нова Готівочка», яка в силу вимог п. 1.6. договору кредитної лінії (заяви) є невід'ємною частиною цієї кредитної угоди, з якими позичальниця була ознайомила під розпис, остання зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, що складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (п. 1.4.1. Тарифу), плати за обслуговування кредиту (комісії) (п. 1.5. Тарифу), овердрафту та процентів за овердрафт (п. 1.4.3. Тарифу) заборгованості за попередній період, та у разі наявності підстав штрафу за прострочену заборгованість (п. 3.1. Тарифу). Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, відповідачка в порушення умов договору кредитної лінії, отримавши від банку обумовлену суму кредитних коштів, не виконала свою частину зобов'язань в частині повного повернення кредиту та відсотків за його користування, в результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 003-14901-091112 від 09.11.2012 року, станом на 14.05.2014 року, сума заборгованості склала 11 911 грн., що включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4 861 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 3 130 грн. та заборгованість за комісіями з обслуговування кредиту у розмірі 3 920 грн., яку вона, попри претензії позивача, погасити добровільно відмовляється. Як вбачається з відповідного розрахунку заборгованості, [PERSON] востаннє вносила платіж в рахунок погашення відповідного кредитного договору ще 01.04.2013 року. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також належить стягнути на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved