Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

28 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом в розмірі 179718,58 грн., яка складається з: 89356,60 грн. - основного боргу (тіло кредиту); 57974,65 грн. - заборгованості по нарахованим процентам по кредиту; 26167,97 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 6219,36 грн. - 3 % річних від суми заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 02 грудня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит №64 від 02.12.2013 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою 11,0 % відсотків річних за період з дати отримання коштів по 01.12.2016 року включно; 18,0 % річних - за період з 02.12.2016 року по 01.12.2023 року включно, із кінцевим терміном повернення 01 грудня 2023 року. АТ «Ощадбанк» всі зобов`язання за Договором про іпотечний кредит виконав належним чином, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 100 000,00 грн. У забезпечення виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № 64 від 02.12.2013 року було укладено Договір поруки № 64 від 02.12.2013 року. Як майновий поручитель за виконання [PERSON] договірних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» виступив Гізоєв Алан Володимирович. Згідно із ст. 554 ЦК України [PERSON] повинен нести солідарну з [PERSON] відповідальність за виконання взятих не себе зобов`язань. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки № 64 від 02.12.2013 року, поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. До позовної заяви додано виписки по рахунку відповідача [PERSON] , в яких зазначена вся інформація щодо дати, сум та всіх зарахувань та надходжень за кредитом [PERSON] Вважає, що інформація з автоматизованої банківської системи (банківські виписки) є належним доказом факту укладення та виконання кредитного договору Відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим станом на 25.04.2019 року виникла заборгованість у розмірі 179 718,58 грн., яка складається з такого: - заборгованість за основним боргом - 89 356,60 грн.; - заборгованість за процентами - 57 974,65 грн.; - інфляційне збільшення заборгованості - 26 167,97 грн.; - три проценти річних від суми заборгованості - 6 219,36 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] відзив на позовну заяву не подали. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду; витребувано у [PERSON] , [PERSON] оригінали Договору про іпотечний кредит № 64 від 02.12.2013 року; Договору поруки № 64 від 02.12.2013 року (а.с.104-105). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року залучено до участі в розгляді даної справи правонаступника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик, у судове засідання повторно не з`явились, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим судом 16.09.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 274 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1). Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч.2). Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № 64 від 02.12.2013 року, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 100000,00 грн., а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші планеті у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.п.2.2.,2.4 Договору про іпотечний кредит, кредит надається в розмірі 100 000,00 грн. на 120 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 01 грудня 2023 року. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату у розмірі: 11 процентів річних - за період з дати отримання кредитним коштів по 01 грудня 2016 року включно; 18 процентів річних за період з 02 грудня 2016 року по 01 грудня 2023 року включно. Зазначена в цьому пункті Договору процента ставка є фіксованою. Ці обставини встановлені на підставі неповної копії Договору про іпотечний кредит № 64 від 02 грудня 2013 року (а.с.61-62), копії заяви [PERSON] про видачу їй кредиту від 22 листопада 2013 року (а.с.53), кредитної заявки [PERSON] (а.с.54-56), повідомлення про умови кредитування від 22 листопада 2013 року (а.с.57-58), а також виписки по рахунках [PERSON] , в яких зазначена інформація щодо дати, сум та всіх зарахувань та надходжень за кредитом (а.с. 15-48). Інформацію з автоматизованої банківської системи (а.с.15-48) суд визнає належним доказом факту укладення та виконання кредитного договору, оскільки відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, ст. 41 Закону України «Про національний банк України», ч.ч.1,2 ст. 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 30.12.1998 року № 566, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вмішують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Договором про іпотечний кредит, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 110169495 від 02.12.2013 року (а.с.70). Проте, [PERSON] свої зобов`язання за Договором про іпотечний кредит належним чином не виконує, погашення кредиту у строку, встановлені Договором про іпотечний кредит не здійснює. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із розрахунком заборгованості, станом на 25 квітня 2019 року [PERSON] має заборгованість за Договором про іпотечний кредит у загальному розмірі 179718,58 грн., яка складається з такого: - заборгованість за основним боргом - 89356,60 грн.; - заборгованість за процентами - 57974,65 грн.; - інфляційне збільшення заборгованості - 26167,97 грн.; - три проценти річних від суми заборгованості 6219,36 грн. (а.с.7-9). В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Договором про іпотечний кредит, між позивачем та [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки № 64 від 02 грудня 2013 року, відповідно до якого [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору (Договору про іпотечний кредит № 64 від 02.12.2013 року) та додаткових договорів до нього (а.с.66-67). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором про іпотечний кредит №64 від 02 грудня 2013 року станом на 25 квітня 2019 року в загальному розмірі 179718,58 грн. Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів у рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 2695,77 грн., тобто по 1347,89 грн. з кожного.

Outcome: approved