Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

28.10.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., державний виконавець Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каленко А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» грошові кошти в сумі 12010 грн. Вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку тощо. На підставі викладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22103, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16 червня 2021 року та стягнути з відповідача ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» на її користь судові витрати. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, під час підготовки справи до розгляду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 16 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №22103, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованість у розмірі 12010 грн; витребувано у державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каленко А.В. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №66278724; зобов`язано ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» надати суду: належним чином засвідчену копію кредитного договору №201123-27973-2 від 23.11.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] ; належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» від 11.06.2021 року за кредитними зобов`язаннями, у тому числі за кредитним договором, укладеним із [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі. Не погодившись із позовними вимогами відповідач 17.11.2021 року, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подав відзив на позов, у якому зазначив, про те, що відповідно до укладеного договору №201123-27973-2 від 23.11.2020 року між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 2000 грн, строком на 28 днів, шляхом переказу на її платіжну картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,3% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Зазначений кредитний Договір укладено в електронному варіанті, оскільки клієнт заповнила анкету на сайті Товариства, підписала договір та прийняла його умови шляхом електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилається смс-повідомленням. Таким, чином, умови договору, в тому числі процентна ставка, були погоджені сторонами та є обов`язковими для виконання. Однак, позивачка ухилилась від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та кошти не повернула. 11.06.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором №201123-27973-2 від 23.11.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Оскільки позивачка кошти ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» не повернула, останнє звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по договору №201123-27973-2 від 23.11.2020 року з позивачки. Натомість, позивачка хоч і вважає, що відсутні підстави для визнання суми боргу безспірною, належних доказів на підтвердження своїх доводів не надала, а тому відповідач просив у позові відмовити у повному обсязі. Також, на підтвердження правомірності вчиненого виконавчого напису на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2021 року представником надано до суду документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис, а саме: копія кредитного договору №201123-27973-2 від 23.11.2020 року; договір відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М від 11.06.2021 року з витягом додатку №1 до нього; копію довідки №309206446 від 23.11.2020 року про перерахування грошових коштів у розмірі 2000 грн. на рахунок позивача [PERSON] та розрахунок заборгованості. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвали суду від 01.11.2021 року не виконала. Третя особа державний виконавець Казанківського відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каленко А.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2021 року надала належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №66278724 від 26.07.2021 року. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку. За загальним правилом ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] , в електронній формі, укладено Кредитний договір №201123-27973-2, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 2000 грн строком на 28 днів, шляхом переказу на її платіжну картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту (а.с.27-28, 37-38). У зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов`язань, за період з 28 грудня 2020 року по 11 червня 2021 року в неї утворилася заборгованість в сумі 11060 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9060 грн. 11 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги №14/06/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №201123-27973-2 від 23листопада 2020 року перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (а.с.29-31). На підставі ст.18 ЦК України, ч.1 ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення із [PERSON] вищевказаної заборгованості. 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за заявою ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22103, відповідно до якого із [PERSON] стягнено невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №201123-27973-2 від 23 листопада 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] , строк платежу за яким настав, за період з 28 грудня 2020 року по 11 червня 2021 року включно, а також плату за вчинення виконавчого напису, у загальному розмірі 12010 грн (а.с.15). Постановою головного державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каленко А.В. від 26.07.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису №22103, виданого 16.06.2021 року, було відкрито виконавче провадження №66278724 про стягнення з [PERSON] користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 12010 грн, а постановою від 03.08.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.59-82). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а укладений між ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та позивачем договір №201123-27973-2 від 23 листопада 2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Крім того, в позовній заяві [PERSON] поміж іншим, як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що нею не було отримано повідомлення як про наявність будь-якої заборгованості та пропозицію щодо її сплати. Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, матеріали справи відомостей про отримання позивачем [PERSON] відповідного повідомлення не містять. За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З наведеного слідує, що нотаріусом також не дотримано одного із етапів процедури стягнення боргу за договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість. Згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Приписами ч.2 ст. 518 ЦК України встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Отже, в даному випадку, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва. Однак, матеріали нотаріальної справи не містять в тому числі і повідомлення позивача про заміну кредитора в зобов`язанні, а тому відсутні підстави вважати, що у позивача [PERSON] виникло зобов`язання саме перед ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», як нового кредитором. Також за вказаним кредитним договором позивачу було надано кредит в розмірі 2000 грн. терміном на 28 днів, з 23.11.2020 року по 20.12.2020 року, із процентною ставкою за користування кредитом 1,7% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку кредитування. Проте виконавчим написом стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором за період з 28.12.2020 року по 11.06.2021 року, тобто відповідачем нарахована заборгованість за відсотками за межами строку дії кредитного договору, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 та від 06.02.2019 року у справі №175/4753/15-ц. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 грн.

Outcome: approved