Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

28.01.2014 року [PERSON] (надалі - позивач), звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач), треті особи: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про позбавлення його батьківських прав, відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що проживає за адресою [ADDRESS], стягнення з відповідача аліментів на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення повноліття сина [PERSON] та стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 3 460 грн. 67 коп. Раніше аналогічна справа № 644/6876/13ц за позовом про позбавлення батьківських прав від 22.07.2013 року розглядалася в суді в м. Ізюмі, де за клопотанням відповідача була змінена підсудність. Апеляційним судом Харківської області, ухвалою від 14.10.13 дана справа була передана за підсудністю до м. Ізюм. Але позивач просила залишити позов без розгляду та повторно звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 28.01.2014 року. Відповідач 5 травня 2014 року подав зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов'язати [PERSON] не перешкоджати брати йому участь у вихованні дитини та вільному спілкуванні з сином, а також визначити наступні способи його участі у вихованні сина, [PERSON], [INFO], особисте спілкування: - побачення двічі на місяць: першої і третьої суботи місяця з 10.00 год. до 16.00 за місцем навчання сина або за місцем його проживання, перебування; - спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком; - необмежене спілкування з сином, [PERSON], [INFO] засобами телефонного, поштового, електронного та іншими засобами зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування. А також просив зобов'язати [PERSON], колишню дружину, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять суд їх задовольнити. Заперечують проти задоволення зустрічних позовних вимог. Відповідач в судове засідання 07.07.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. В попередніх судових засіданнях відповідач, позов не визнавав, через канцелярію суду надав два письмових заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі, подав зустрічний позов. Зустрічний позов підтримував та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Представник третьої особи: Служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - Ананченко Л.Б. в судових засіданнях надавала суду пояснення, позовні вимоги позивача за первісним позовом підтримувала у повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала, в письмовому вигляді 01.04.2014 надала суду висновок № 162 від 31.03.2014 року, в якому вважає позовні вимоги позивачки щодо позбавлення батьківських прав, в числі інших її вимог такими, що підлягають задоволенню. Представник третьої особи: Служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - Кухта О.Г. в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги позивача за первісним позовом підтримала у повному обсязі. Представник третьої особи: Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з'явився, через канцелярію надав суду відповідну письмову заяву, в якій просили розглядати справу за його відсутності. Представник прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, під час судового засідання позов [PERSON] підтримав у повному обсязі і просив суд позбавити батьківських прав [PERSON], встановити фіксований розмір аліментів та стягнути заборгованість по сплаті аліментів. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Позивачка [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про позбавлення його батьківських прав, відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що проживає за адресою [ADDRESS], стягнення з відповідача аліментів на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення повноліття сина [PERSON] та стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 3 460 грн. 67 коп.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що [INFO] в [PERSON] та [PERSON], які перебували в зареєстрованому шлюбі, народився син - [PERSON]. Через деякий час після народження сина подружні відносини між позивачем і відповідачем погіршилися і починаючи з грудня 1997 року фактично були припинені, оскільки відповідач залишив сім'ю. Після цього відповідач добровільно не надавав ніякої матеріальної допомоги і позивачка змушена була звернутися у 1998 році до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання сина. Позивачка, за її твердженням, фактично з грудня 1997 року самостійно утримує сина, оскільки аліменти надходять нерегулярно, часто із затримкою 6 і більше місяців і після погроз з боку виконавчої служби про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Згідно позовної заяви: протягом майже 16 років позивачка виховує сина самостійно створюючи йому належні умови для виховання, утримує його, купує одяг, взуття та інші речі необхідні для нормального розвитку дитини, матеріально забезпечує його навчання у музичній школі та ліцеї, створює умови для повноцінного відпочинку. Відповідач, за твердженням позивача, увесь цей час ухилявся від виховання дитини - не відвідував сина, жодного разу в школі не з'явився, навчанням та вихованням дитини не цікавився, не піклувався про його духовний та фізичний розвиток, не виявляв інтересу до його внутрішнього світу, не створював умов для отримання сином освіти. Крім того 08.01.1998 року на підставі рішення суду Дзержинського району м. Харкова з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 14 частини усіх видів його заробітку, що підтверджується виконавчим листом, проте відповідач аліменти вчасно не сплачував і як наслідок це призвело до утворення значного боргу, який постійно збільшується. Відповідач має нерегулярний та мінливий дохід, постійної роботи не має Згідно довідки виданої [PERSON] він перебуває на обліку як безробітній в Ізюмському МРЦЗ. На підставі вище викладеного позивач вважає, що такі дії відповідача шкодять інтересам дитини та є підставою для позбавлення його батьківських прав, стягнення боргу по аліментах та призначення аліментів у твердій грошовій сумі. 5 травня 2014 року до початку слухання справи по суті відповідач подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього. Відповідачка за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечувала, надавши свої письмові заперечення, де зазначила, що вона не перешкоджає зустрічам батька з сином. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Обов'язок доказування відповідно зі ст.10 ЦПК України покладений на сторони у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з'ясуванні обставин справи шляхом роз'яснення прав та обов'язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крім того, у відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Outcome: partial