Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

27 липня 2015 р. ТОВ Кредекс фінанс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2021/693SFPR7 від 02 квітня 2011 року, відповідно до якого відповідачу були надані кошти в сумі 5 362 грн. 16 коп. строком до 02 квітня 2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договорам на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу №20120926-Г від 17 жовтня 2012 року, що був укладені з ПАТ «Платинум Банк», який і є первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набув право грошової вимоги до відповідача. Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором №2021/693SFPR7 від 02.04.2011 року станом на 04 липня 2015 року становить 3 125 грн. 02 коп., з яких: 2 226 грн. 02 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 624 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 275 грн. 00 коп. заборгованість за пенею. Посилаючись на викладене, ТОВ «Кредекс фінанс» просить стягнути з відповідача на їх користь 3 125,02 грн. суму заборгованості за вказаними кредитними договарами. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень представником позивача, суд розглянув справу без участі сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договорам на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу №20120926-Г від 17 жовтня 2012 року, що був укладені з ПАТ «Платинум Банк», який і є первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набув право грошової вимоги до відповідачки. Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором №2021/693SFPR7 від 02.04.2011 року станом на 04 липня 2015 року становить 3 125 грн. 02 коп., з яких: 2 226 грн. 02 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 624 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 275 грн. 00 коп. заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договорам станом на 04 липня 2015 р. становить 3 125 грн. 02 коп. Таким чином, ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №2021/693SFPR7 від 02.04.2011 року що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою. Так, за умовами кредитного договору №2021/693SFPR7 від 02.04.2011 року, сума кредиту становить 3 125,02 грн., строк, на який наданий кредит 24 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку. За період з 02.04.2011 р. по 04.07.2015 р. за кредитним договором №2021/693SFPR7 від 02.04.2011 року відповідачем всього сплачено 5 025 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 5 025 грн.; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс фінанс» - 0 грн. При цьому, останні платіж відповідачем здійснено 02.07.2012 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 16.10.2012 р. під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і законними. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати на суму 243,60 грн.

Outcome: approved