Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

27.03.2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Як зазначено в позовній заяві, що відповідно до договору № б/н від 16.04.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався вчасно погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, та також інші витрати згідно умов Договору. Позичальник (відповідач) підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача [PERSON] у заяві. Оскільки відповідач неналежним чином виконував умови Договору, в звязку з чим, станом на 28.02.2015 року має заборгованість в сумі 14288.77 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 4195.79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6986.87 грн., заборгованість за пенею та комісією 1949.50 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 656.61 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму та понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до судового засідання не зявився, від його імені на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 44) Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 ч.5 п.4, 76 ч.9. ЦПК (а.с. 37,39). Згодом відповідно до вимог ст.75 ч.2 ЦПК України, був повідомлений шляхом публікації в «Одеські вісті» (а.с. 46) Згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] знято з реєстрації з 19.07.2014 року та вибув в м. Київ (а.с.20). Згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області [PERSON] у м. Київ та Київської області зареєстрованим не значиться. (а.с.40). Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.28), суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.04.2010 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б\\н, що включає в себе заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правила користування платіжною картою» та «Тарифами Банку» (а.с.5-11) згідно якого отримав кредит у розмірі 4200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а він зобовязався вчасно сплачувати грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно умов Договору. Згідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбаченим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником зобовязання несвоєчасного виконання - він повинен сплатити кредиторові пеню (ст. 549 ЦК України). Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] на даний час продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». За таких обставин суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 549, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та умовах кредитного договору. Станом на 28.02.2015 року має заборгованість в сумі 14288.77 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 4195.79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6986.87 грн., заборгованість за пенею та комісією 1949.50 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 656.61 грн., який визначений відповідно до умов кредитного договору, що відповідає наданому розрахунку (а.с. 4), який суд вважає правильним. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених судових витрат сплата судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved