Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

27.07.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» (надалі - Позивач) звернулось до суду із позовом до [PERSON] (надалі - Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що 26.08.2016 року близько 21 год. 50 хв. за адресою м. Одеса, [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів [NUMBER], під керуванням Відповідача, та Hyundai державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року по справі № 755/15402/16-п Відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність Відповідача, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована Позивачем згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER]. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, згідно страхового акту ГО-3348/ЦО, Позивачем було здійснено страхове відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] в розмірі 17464,02 грн. Враховуючи, що Відповідач не повідомив Позивача про настання страхового випадку у строки та порядку, передбаченого ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), до Позивача перейшло право регресної вимоги до Відповідача, а тому Позивач просить суд стягнути суму страхового відшкодування з Відповідача, а також судові витрати. Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву не надав. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року позовну заяву прийнято до провадження судді Панченко О.М. та відкрито провадження у справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року, у зв'язку із набранням чинності Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання. Протокольною Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник Позивача не з'явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. 26.08.2016 року близько 21 год. 50 хв. за адресою м. Одеса, [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів [NUMBER], під керуванням Відповідача, та Hyundai державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується копією повідомленням по ДТП (а.с. 3). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року по справі № 755/15402/16-п Відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.08.2016 року близько 21 год. 50 хв. за адресою м. Одеса, [ADDRESS] (а.с. 6). Цивільно-правова відповідальність Відповідача, момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована Позивачем згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] (а.с. 11). 19.01.2017 року Позивач здійснив страхове відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] в розмірі 17464,02 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 11538 (а.с. 13). 25.01.2017 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 14, 15), яка залишена Відповідачем без задоволення. Згідно приписів ст. 979, 994 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. ґ) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону. Матеріали справи не містять докази того, що Відповідач у строки і в порядку, передбаченому Законом, повідомив Позивача про настання страхового випадку, а сам Відповідач такі докази суду не надав та не повідомив суд про неможливість їх надання. За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку, що Відповідачем порушено приписи Закону в частині не повідомлення Позивача про настання страхового випадку. Судом встановлено, що Позивачем здійснено страхове відшкодування, а відтак в силу приписів Цивільного кодексу України до Позивача перейшло право вимоги, яке має особа, що одержала страхове відшкодування, а з урахуванням приписів Закону, таке право вимоги Позивач має саме до Відповідача, оскільки останній не виконав вимог Закону щодо належного повідомлення Позивача про настання страхового випадку. З цих підстав,

Outcome: approved