Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

27.09.2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи його тим, що квартири № 60 за адресою м. Полтава вул. Маршала Бірюзова 92 на праві спільної частково власності належить [PERSON] та [PERSON]. 14 липня 2016 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/10 частини квартири № 60 за адресою м. Полтава вул. Маршала Бірюзова 92. Під час оформлення спадкових прав на 1/10 частину квартири виявилося, що втрачено оригінал договору дарування від 27.04.2000 року за реєстром № 1-1698, що посвідчений Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, згідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар 1/10 частини квартири № 60 за адресою м. Полтава вул. Маршала Бірюзова 92. А тому приватним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В звязку з чим просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом після померлого 14.07.2016 року [PERSON] на 1/10 частини квартири № 60 за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, будинок № 92, яка складається з 1 кімнати житловою площею 11,8 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 11,8 кв.м., шафи (6) площею 0,4 кв.м., кухні (3) площею 6,7 кв.м., вбиральні (4) площею 1,0 кв.м., ванної кімнати (5) площею 2,6 кв.м., коридору (1) площею 7,2 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м., загальною площею 30,5 кв.м. В судове засідання [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] не зявилися, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач територіальна громада міста Полтава в особі Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07 травня 1988 року між [PERSON] та [PERSON] в Голобородській сільській раді Карлівського району Полтавської області було укладено шлюб. З січня 2000 року подружжя [PERSON] та [PERSON] переїхали та почали проживати в квартирі № 60 за адресою м. Полтава вул. Маршала Бірюзова 92. Право власності на вище зазначену квартиру було набуто [PERSON] на підставі договорів дарування від 18 січня 2000 року за реєстром № 1-122 та від 23 лютого 2000 року за реєстром 1-723, що посвідчені Другою Полтавською державною нотаріальною конторою та договором купівлі-продажу від 03.06.2011 року за реєстром № 1601, що посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] частка в спільній частковій власності складала 9/10. 1/10 частини квартири № 60 за адресою м. Полтава вул. Маршала Бірюзова 92 належала [PERSON] на підставі Договору дарування від 27.04.2000 року за реєстром № 1-1698, що посвідчений другою Полтавською державною нотаріальною конторою. Відповідно до зазначеного договору дарування від 27.04.2000 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар 1/10 частини квартири № 60 за адресою м. Полтава вул. Маршала Бірюзова 92. 04 квітня 2014 року [PERSON] на підставі договору дарування подарувала своєму сину [PERSON] належну їй частину квартири № 60 за адресою м. Полтава вул. Маршала Бірюзова 92 в розмірі 9/10 частини, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] 09.07.2002 року шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 14 липня 2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ № 330557. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з 1/10 частини квартири № 60 за адресою м. Полтава вул. Маршала Бірюзова 92. [PERSON] проживав однією сімєю з [PERSON] до дня смерті останнього більше 5 років однією сімєю, що дає право заявнику здійснити спадкування в порядку четвертої черги спадкування за законом відповідно до вимог статті 1264 ЦК України. Судом встановлено, що спадкове майно, що належало [PERSON] складається з 1/10 частини квартири № 60 за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, будинок № 92, яка складається з 1 кімнати житловою площею 11,8 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 11,8 кв.м., шафи (6) площею 0,4 кв.м., кухні (3) площею 6,7 кв.м., вбиральні (4) площею 1,0 кв.м., ванної кімнати (5) площею 2,6 кв.м., коридору (1) площею 7,2 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м. Загальна площа квартири становить 30,5 кв.м. Також судом встановлено, що в ході оформлення спадкових прав на 1/10 частину квартири виявилося, що оригінал договору дарування від 27.04.2000 року за реєстром № 1-1698, що посвідчений Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, згідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар 1/10 частини квартири № 60 за адресою м. Полтава вул. Маршала Бірюзова 92 було втрачено. В звязку з чим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Статтею 1299 ЦК України передбачено, що якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобовязаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved