overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

27 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 132, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. У звязку із різними поглядами на життєві цінності між подружжям склалися неприязні відносини, що привело до постійних сварок та напружених відносин між ними, тому позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з\~ відповідачем. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, оскільки в наданий судом строк примирення між ними не настало, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяв не подавав. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Ухвалою Летичівського районного суду від 08.08.2016 року сторонам наданий двох місячний строк для примирення. В наданий сторонам строк примирення не настало. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, те, що в наданий сторонам ухвалою суду від 08.08.2016 року двохмісячного строку для примирення примирення не настало, що вказує на неможливість збереження сімї подружжя «Соянкіних», суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

27 серпня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Кривоносівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 129356 від 16.06.2016 року (повторним). Пісдя одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини та про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2017 року. Причиною цьому стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сторони мають різні погляди на сімейні відносини, що ставало причиною сварок та призвело до втрати поваги та взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У підготовче засідання позивач [PERSON] не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила суд розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити набуте у шлюбі прізвище [PERSON]. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи згоду сторін, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, вільної згоди обох сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

27 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 10897 грн. 95 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 31 серпня 2015 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 20067 грн. 71 коп. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON], а вона отримала кредит в сумі 10897 грн. 95 коп. зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 31 серпня 2015 року. Відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил продукту кредитних карт відповідачка повинна була здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 11 лютого 2014 року допустила заборгованість 20067 грн. 71 коп. (10897 грн. 95 коп. - заборгованість за кредитом, 2908 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4829 грн. 90 коп. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.п. 2 Генеральної угоди, 500 грн. - штраф(фіксована частина), 931 грн. 80 коп.- штраф (процента складова). Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідачка не виконала вз'яті по договору на себе зобов'язання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

27 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, у якій просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем на протязі трьох років проживають окремо, діти проживають з ним. З того часу відповідач не надає своєчасної та належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач здорова та працездатна має нерегулярний мінливий дохід, який дозволяє надавати грошову допомогу на утримання їхніх дітей. В судове засідання позивач не прибув, подав письмову заяву в якій просить справу слухати без його участі, уточнив позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 309 грн. на кожну дитину щомісяця до повноліття дітей. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

27 серпня 2013 року помер батько сторін по справі [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,78 га, розташовану в адмінмежах Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 006226. Спадщину після смерті батька сторони прийняли, подавши у встановлений законом шестимісячний термін заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Позасудовим шляхом позивач не може оформити право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідач позов визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву з проханням справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 006226, [PERSON], який помер 27 серпня 2013 року, є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,78 га, розташованої в адмінмежах Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області. Із повідомлення Уманської районної державної нотаріальної контори № 1327/02-14 від 12 листопада 2015 року, вбачається, що після смерті 27 серпня 2013 року [PERSON] до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON], на підставі поданих заяв заведена спадкова справа № 79/2014 р. Разом з тим, як вбачається із листа завідувача Смілянської державної нотаріальної контори № 2355/01-16 від 01 жовтня 2015 року, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Враховуючи викладене та в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, [PERSON] рекомендовано звернутися до суду з відповідними позовними вимогами. Приймаючи до уваги, що [PERSON] довів факт прийняття ним спадщини після смерті батька [PERSON], а саме зазначеного спадкового майна, а відповідач фактично відмовився приймати спадщину на користь позивача, суд відповідно до положень ст.ст. 1220, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України вважає за необхідне визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

27 серпня 2013 року проголошено судове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: реєстраційна служба Ширяївського РУЮ про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації державного акту. 5 травня 2014 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення для зазначення: коду ЄДРПОУ відділу Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області № 37977054; коду ЄДРПОУ Ширяївського районного управління юстиції Одеської області - № 25429968; ідентифікаційний коду стягувача - [PERSON] - [NUMBER]. Просить також вказати у додатковому рішенні зобов'язати відділ Держземагентства у Ширяївському районі Одеської області та саме Ширяївське районне управління юстиції Одеської області (Реєстраційну службу Ширяївського районного управління юстиції Одеської області) скасувати державну реєстрацію Державного акту серії ЯЕ № 677440 від 20.10.2009 на ім'я [PERSON] про передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 6,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010953700093, кадастровий номер 5125483600:01:002:0286. Сторони до судового засідання не з'явилися. Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому, слід винести додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

27 серпня 2014 р. [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. , мотивуючи тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює, не приділяє уваги вихованню дітей. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві. Вона також пояснила, що відповідач неодноразово бив її і вона не бажає жити разом з ним. Відповідач звернувся до суду з проханням надати строк для примирення з позивачкою. Це прохання було задоволене. Після закінчення строку на примирення позивачка у судове засідання з»явилася. Відповідач до суду не прибув. Приймаючи до уваги, що відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не прибув, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

27 серпня 2014 р. [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] , мотивуючи тим, що вони тривалий час не проживають однією сім»єю у зв»язку з особистими непорозуміннями та втратою почуття кохання. Спільне господарство не ведуть. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві. Вона також пояснила, що відповідач неодноразово бив її і вона не бажає жити разом з ним. Відповідач звернувся до суду з проханням надати строк для примирення з позивачкою. Це прохання було задоволене. Після закінчення строку на примирення позивачка у судове засідання з»явилася. Відповідач до суду не прибув. Приймаючи до уваги, що відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не прибув, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

27 серпня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій просила визнати за нею/ ідентифікаційний номер 1889614483/ право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0607 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд / присадибна ділянка/, яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Єлізарова, 114, кадастровий номер 6310137200:05:056:0005, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 14 листопада 2012 року та зобов’язати управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області видати їй Свідоцтво про право власності на цю земельну ділянку. Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], якому на праві приватної власності належить вказана земельна ділянка. У судове засідання позивачка з’явилася. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з»явився і від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

27 серпня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з проханням стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] до бюджету міста Харкова суму основного боргу 8997 гр. 60 коп., штраф 2249 гр. 40 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 р. визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна та відповідачами. Вказане рішення набрало законної сили та підлягає виконанню. Загальна сума пайового внеску, що підлягала перерахуванню до бюджету м. Харкова склала 8997,60 гр., однак відповідачі не перерахували пайовий внесок у визначений договором строк, а тому з них до бюджету м. Харкова необхідно стягнути зазначені грошові суми і судові витрати. У судове засідання представник позивача з»явився. Відповідачі, на адресу яких шість разів були направлені про виклик судові повістки із зворотнім повідомленням, повістки на пошті не отримали і до суду не з'явилися, у зв'язку з чим суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

27 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 11 липня 2003 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 15, 16). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 17). Подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 липня 2003 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а. с. 8, 9). На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

27 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 05 квітня 2014 року він зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 05 квітня 2014 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №7 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя, спільних дітей не мають. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

27 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 27 листопада 2004 року він зареєструваі шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Новоолександріївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №48. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2008 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 27 листопада 2004 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Новоолександріївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №48 (а.с.16). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з червня 2008 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved