overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

26 лютого 2020 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, [INFO] помер її батько [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 2,44 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Трудівник» с.Михайлівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, право якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №052598. [PERSON] заповіту не складав, тому спадина відкрилась за законом, позивачка є донькою померлого та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, інших спадкоємців котрі би претендували на спадщину не має, з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ніхто не звертався. 11 лютого 2020 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке залишилося після смерті батька, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало [PERSON] , померлому [INFO] , який проживав в [ADDRESS] в зв`язку з тим, що позивачка згідно поданих документів спільно не проживала і не була зареєстрована із [PERSON] та звернулась до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою судді від 02 березня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася через складнощі із транспортним сполученням у зв`язку з карантином, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності , просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав та проти задоволення позову не заперечив. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

26 лютого2021р. [PERSON] звернулась до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.01.2001р. у м. Харкові, відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району, актовий запис №24. Зазначила, що 12.01.2001 зареєструвала шлюб з відповідачем; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; шлюб існує формально та його збереження суперечить інтересам позивача. Позивач до судового засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала; вказала, що сумісне господарство з відповідачем не ведеться з січня 2014; майновий спір відсутній; судові витрати з відповідача не стягувати. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження Відповідач до судових засідань 15.07.2021, 25.08.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не сповістив, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надійшло. Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного: Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2001р. між позивачем та відповідачем у м. Харкові, відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району зареєстрований шлюб, актовий запис №24 (а.с.8). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство з січня 2014, майновий спір відсутній. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що фактично сім`я розпалась та не може бути відновлена, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. При поданні позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 908 грн., який вона просила з відповідача не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

26 лютого 2021 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2017 року виконавчим комітетом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 6. Від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через те, що вони мають різні погляди на життя та сімейні обов`язки, шлюб, укладений між ними, фактично розпався, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та виявила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; позивачка, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідач вказав, що позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2017 року виконавчим комітетом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис № 6. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися, мешкають окремо. Причинами розпаду сім`ї є різні погляди на життя та сімейні відносини, втрата взаємної поваги та любові між подружжям. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, тому в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачці з державного бюджету має бути повернуто 454 грн (50% суми сплаченого судового збору). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

26\~лютого 2021\~року Акціонерне\~товариство «УКРСИББАНК» звернулось\~із позовом\~до[PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11185295000 від 19 липня 2007 року у розмірі 3\~264 доларів США 70 центів станом на 10 лютого 2021 року. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування Акціонерне товариство «УКРСИББАНК») та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №11185295000 від 19 липня 2007 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит (грошові кошти) у сумі 18\~800 доларів США (що дорівнює еквіваленту 94\~940 грн 00 коп.) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, відповідачка зобов`язалась кожного місяця повертати кредит в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19 липня 2022 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. У свою чергу відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку із чим станом на 10 лютого 2021 року виникла заборгованість у сумі 3\~264 доларів США 70 центів, з яких: 3\~028 доларів США 39 центів заборгованість за кредитом, 177 доларів США 15 центів заборгованість за процентами за користування кредитом, 59 доларів США 16 центів заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін. 1.2. Відповідачка 12 травня 2021 року надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 05 квітня 2021 року, відкладено на 12 травня 2021 року. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. 3.1. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 12 травня 2021 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. 3.2. Відповідачка 12 травня 2021 року надала заяву, відповідно до якої з позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. 3.3. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи вказані заяви сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

26 лютого 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 25.07.1984 Об`єднанням громадського харчування Балаклійської районної спілки споживчих товариств Харківської області на ім`я « [PERSON] , дата роджения [INFO] », в якій міститься посилання на зміну прізвища на « [PERSON] » відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 08.08.1986 виданого Андріївською селищною радою. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у трудовій книжці не вірно зазначене її по батькові. Встановлення цього факту необхідне їй для оформлення пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право. [PERSON] (російською) народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] (російською), матір`ю є [PERSON] (російською), що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 22.05.1965. Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 17.02.2021, [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] [INFO] та змінила прізвище на « [PERSON] ». У дипломі № [NUMBER] від 23.07.1984 по батькові заявника українською зазначено « [PERSON] », а російською « [PERSON] ». У трудовій книжці [NUMBER] заповненій 25.07.1984 по батькові заявника російською зазначене « [PERSON] », що відрізняється від написання по батькові заявника у свідоцтві про народження. Встановлення факту належності їй трудової книжки, має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії за віком. Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

26 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача Моторного (транспортного) страхового Бюро України до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. В обґрунтування позовної заяви представник позивача посилається на те, що 26 січня 2019 року по вул. Москалівській, 40 у м. Харкові, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, складено протокол про адміністративне правопорушення. 04.04.2019 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» позивач поніс витрати в розмірі 860,60 грн. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №079/М/2019, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 31007,41 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 18.02.2019 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 15.05.2019 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

26 лютого 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб, що 08 вересня 2012 року зареєстровано між ним та [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вони з дружиною мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. Ухвалою судді від 22 березня 2021 року позов [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.20). У судове засідання сторони не з`явились. 31 травня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.22). Відповідач 23 червня 2021 року надала також заяву про розгляд справи за її відсутності, де [PERSON] позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення (а.с.28). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №1372. Спільне життя сторін не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім`єю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач у позові відмовляється, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому він свідомо прийняв рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довів дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Сім`я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

26 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 29 серпня 2013 року. В позовній заяві зазначено, що спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, шлюб існує лише формально. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідача, [PERSON] , в судовому засіданні після надання строк на примирення погодилась на розірвання шлюбу та визнала позов. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

26 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 23 вересня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 23 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 23 вересня 2009 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 450. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 48. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін - « [PERSON] ». Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 908,00 гривень, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved