Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

29.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, так позивач просить суд: стягнути на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з [PERSON] , [INFO] , грошові кошти в розмірі 14818,40 грн, вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № [NUMBER] у ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 41946011. - стягнути на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з [PERSON] , 1921,00 грн. судового збору та зарахувати на розрахунковий рахунок № [NUMBER] у ТВБВ №10026/0104 філїі -Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 41946011. Так, в обґрунтування зазначеного позову, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО». Таким чином, товариство є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині праві і обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) ел. мережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених для ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». 06.09.2016 між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» правонаступником якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , укладено договір про постачання електричної енергії № 04001705302. Згідно з п.п. 9,10 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Засобом обліку електричної енергії №0013969 здійснювався облік електричної енергії, поданої до квартири відповідача. 06.09.2016 за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками позивача було виявлено порушення п.п. 10, 14, 42 ПКЕЕН відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку, пошкоджено пломбу магнітної індукції, споживачу продемонстровано порушення, на підставі виявленого порушення було складено акт порушень № 54391. Відповідно до п. 15 Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника татериторіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено, що на корпусі електричного лічильника пошкоджено індикатор дії магнітного поля №КС 26856, що свідчить про опромінення лічильника магнітним полем. Індикатор магнітного поля (антимагнітна пломба або антимагнітна наклейка)- пристрій, що служить для індикації впливу магнітних полів на охоронюваний об`єкт і допомагає в зменшенні крадіжок енергоресурсів (електроенергії). Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН, нарахування проведено за п. 3.3 та формулою (3.1). Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними (копія протоколу засідання комісії надається) та становить 14818,40 грн. Факт порушення ПКЕЕН відповідачем підтверджується належними та допустимими доказами - фотографіями, зробленими під час складання акту порушення та висновком експертизи. Позивач вказує, станом на 01.01.2019 заборгованість не сплачено. Оскільки, незважаючи на попередження про необхідність сплати заборгованості, свої зобов`язання відповідач не виконав, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді від 12.02.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, без повідомленням сторін, на підставі статті 274 ЦПК України. 11.03.2019 від представника відповідача надійшов відзив в якому останній зазначив, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» має довести, що до частини переданих йому від ПАТ «Київенерго» прав відповідно до розподільного балансу входить право вимоги до відповідача [PERSON] щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 54391 від 06.09.2016 на загальну суму 14818,40 грн. На думку, представника відповідача, належним доказом указаної обставини може бути лише розподільний баланс, у якому має бути чітко зазначено, що від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» передається вищевказане право вимоги. Посилання позивача на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», не є достатнім доказом того, що ПАТ «Київенерго» передало ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» право вимоги до відповідача [PERSON] щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії, за актом про порушення № 54391 від 06.09.2016 на загальну суму 14818,40 грн., оскільки передано лише частину прав відповідно до розподільного балансу. 09.07.1976 року батькові відповідача - [PERSON] - було виданий ордер на трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Відповідач з 1976 року проживає в зазначеній квартирі. Разом з нею проживають троє її дітей та брат [PERSON] Указана квартира перебуває в комунальній власності, підтвердженням зазначених обставин є довідка форми № 3 від 09.03.2016, копія якої є додатком до позовної заяви. 16.07.2015 батько відповідача - [PERSON] , який був квартиронаймачем, помер. 09.09.2015 Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» видано наказ № 144, яким у зв`язку із смертю [PERSON] переведено на відповідача особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] . 02.03.2016 в зв`язку з перебоями в роботі електромережі (відсутність електропостачання) в квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] звернулась до ПАТ «Київенерго». У ПАТ «Київенерго» відповідачу [PERSON] повідомили, що через завантаженість електриків ПАТ «Київенерго» їй потрібно звернутись до житлово-експлуатаційної контори за місцем проживання для аварійного розпломбування електролічильника, і що після вивільнення електрика ПАТ «Київенерго» буде здійснено опломбування електролічильника. Згідно із консультацією, яку відповідачу [PERSON] надали у ПАТ «Київенерго», вона мала перед оформленням заявки про опломбування електролічильника подати акт, складений працівниками ЖЕК, про аварійне розпломбування електролічильника. В зв`язку з цим відповідач [PERSON] 02.03.2016, звернулась до ЖЕД «Печерська брама», працівники якої провели відповідне обстеження, під час якого встановили, що мало місце підгоряння контактів лічильника. В акті ЖЕД «Печерська брама» від 09.03.2016 зазначено, що дійсно 02.03.2016 від [PERSON] надійшла заявка з приводу відсутності світла, під час проведення ремонтних робіт було знято пломбу на електролічильнику № 0154470 і що [PERSON] запропоновано звернутися з приводу опломбування електролічильника до ПАТ «Київенерго». Ця обставина підтверджується актом ЖЕД «Печерська брама» від 09.03.2016. Таким чином зазначеним письмовим доказом підтверджується, що пломбу на електролічильнику знято не з вини [PERSON] , а через ремонтні роботи, проведені комісією ЖЕД «Печерська брама». Після цього [PERSON] знов звернулась до ПАТ «Київенерго», представник якого - фахівець з обслуговування фізичних осіб [PERSON] уклала з нею письмову угоду про встановлення середньомісячних нарахувань і повідомила, що 22.07.2016 за місцем проживання відповідача [PERSON] має з`явитися представник ПАТ «Київенерго» для опломбування електролічильника за її заявкою. Згідно із вказаною письмовою угодою ПАТ «Київенерго» в особі фахівця з обслуговування фізичних осіб [PERSON] і [PERSON] домовились про те, що в період з 09.03.2016 по 22.07.2016, у зв`язку з виходом з ладу лічильника № 0154470, за адресою: [ADDRESS] буде здійснюватись нарахування спожитої електроенергії за величиною 127 кВт. год. на місяць (величина середньомісячного споживання). Крім того, у відповідача [PERSON] є заява-звернення від 08.04.2016, у якій фахівець з обслуговування фізичних осіб ПАТ «Київенерго» Добросюк Богдана [PERSON] зазначила планову дату виконання її заявки - 22.07.2016. Однак в призначений час, а саме 22.07.2016, представник ПАТ «Київенерго» не з`явився з невідомих відповідачу причин. Лише 05.09.2016 прибув електромонтер з експлуатації електролічильників ПАТ «Київенерго» Січкар В.П., що підтверджується доповідною запискою Січкара В.П. від 05.09.2016. 06.09.2016 члени комісії ПАТ «Київенерго» в складі трьох монтерів провели заміну вищевказаного електролічильника, а також склали акт про порушення від 06.09.2016 № 54391, відповідно до якого встановлено, що на клемній кришці відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації, на клемній кришці розрахункового приладу обліку пошкоджено пломбу магнітної індукції. В процесі складання зазначеного акту про порушення працівники ПАТ «Київенерго» за допомогою штангенциркуля провели заміри діаметру електричного дроту електромережі, підведеного до квартири. При цьому виміри параметрів максимального навантаження струмоприймачів квартири не проводились, хоча [PERSON] надала членам комісії вільний доступ до квартири. За пропозицією працівників ПАТ «Київенерго» [PERSON] 09.09.2016 уклала з ПАТ «Київенерго» договір № 04001705302 про користування електричною енергією. Відповідно до цього договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них. Таким чином позивач у позовній заяві (аркуш 2, абзац 5) зазначив неправдиву інформацію про те, що нібито 06.09.2016 між відповідачем і ПАТ «Київенерго» укладено договір про постачання електричної енергії. Таку неправдиву інформацію позивачем викладено для штучного створення підстав виникнення зобов`язання відповідача перед позивачем у зв`язку з порушенням умов договору, яке начебто виявлено 06.09.2016 за місцем проживання відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками позивача. У дійсності договір укладено пізніше виявленого порушення, а саме 09.09.2016, крім того, представники позивача не могли виявити порушення 06.09.2016, оскільки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» створено і зареєстровано ще пізніше, а саме 16.02.2018. 29.09.2016 метрологічною лабораторією ЦЕО СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» складено акт від 29.09.2016 № 1477 про проведення експертизи лічильнику електроенергії, відповідно до якого на корпусі електролічильника № 0154470 (який було демонтовано при заміні 06.09.2016 за вищевказаних обставин) виявлено пошкодження індикатора дії магнітного поля, що свідчить про опромінення лічильника магнітним полем. Відповідно до протоколу від 03.11.2016 № 2309 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 54391 від 06.09.2016 ПАТ «Київнегерго» було прийнято рішення про нарахування заборгованості за споживання за період з 07.03.2016 по 06.09.2016 електроенергії, не облікованої внаслідок порушення. Згідно з цим протоколом відповідач [PERSON] мала сплатити ПАТ «Київенерго» кошти в сумі 14 818,4 грн. Відповідно до вказаного протоколу на адресу [PERSON] товариством «Київенерго» було надіслано повідомлення про необхідність сплати за невраховану електричну енергію коштів у сумі 14 818,4 грн. З зазначених підстав представник відповідача вважає, вимоги позивача повністю необґрунтованими. Як зазначено вище, представник ПАТ «Київенерго» - фахівець з обслуговування фізичних осіб [PERSON] - уклала з [PERSON] письмову угоду про встановлення середньомісячних нарахувань, відповідно до якої сторони домовились про те, що в період з 09.03.2016 по 22.07.2016, у зв`язку з виходом з ладу лічильника за адресою: [ADDRESS] нарахування оплати за спожиту електроенергії буде здійснюватись за величиною 127 кВт. год. на місяць. Тому в будь-якому разі додаткові нарахування за споживання електричної енергії в період з 09.03.2016 по 22.07.2016, крім нарахувань в розмірі 127 кВт. год. на місяць, є безпідставними. Крім того, в зв`язку з тим, що представник ПАТ «Київенерго» незалежно від волі [PERSON] не з`явився для опломбування електролічильника в призначений день 22.07.2016, тому на думку представника, що правильним і справедливим нарахування оплати за споживання електричної енергії до 06.09.2016 за величиною 127 кВт. год. на місяць, передбаченим вищевказаною письмовою угодою. Така величина споживання - 127 кВт. год. на місяць відповідає середньомісячному споживанню в попередні періоди. Зокрема, відповідно до особової картки споживача, споживання електричної енергії складало у березні 2016 року - 35 кВт. год., у лютому 2016 року - 175 кВт. год., у січні 2016 року - 165 кВт. год., а середньомісячне споживання електричної енергії в 2015 році складало 132,08 кВт. год. Натомість відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, який є додатком до позовної заяви, обсяг не облікованої електричної енергії за період з 07.03.2016 по 06.09.2016 складає 11 075,33 кВт. год., або 1805,95 кВт. год. на місяць, що більше ніж у десять разів перевищує фактичні обсяги середньомісячного споживання електричної енергії, підтверджені документально. Таке нарахування є безпідставним і порушує принципи справедливості і розумності, які, відповідно до ст. 3 ЦК України, відносяться до загальних засад цивільного законодавства. Крім того, Положенням пункту 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, встановлено, що прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Таким чином, у разі встановлення на об`єкті (у квартирі) споживача розрахункового приладу обліку електричної енергії, енергопостачальник має опломбувати його і передати цей прилад обліку та пломби, встановлені на ньому, на збереження споживачу шляхом складення у двох примірниках акта про збереження пломб. Окрім цього, у позивача і ПАТ «Київенерго» відсутні документи, які підтверджують факт передачі [PERSON] на збереження електролічильника № 0154470 та пломб, встановлених на ньому. [PERSON] , як споживач електричної енергії до 09.09.2016 з ПАТ «Київенерго» не укладала ніяких документів про передачу їй на збереження приладів обліку та встановлених на них пломб. В зв`язку з цим, ПАТ «Київенерго» не мало підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії для нарахування заборгованості [PERSON] у сумі 14 818,4 грн. за споживання за період з 07.03.2016 по 06.09.2016 електроенергії, не облікованої внаслідок порушення. За вказаних підстав представник відповідача просив відмовити в задоволені позовних вимог, Окрім цього, 04.03.2019 представник відповідача - адвоката Гонтарєва Р.М. надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та з проханням про розгляд справи в порядку загального провадження, з повідомленням (викликом) сторін. 11.03.2019 ухвалою суду дану позовну заяву було призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 21.03.2019 представником позивача було подано відповідь на відзив в якому представником позивача зазначено щодо позицій представника відповідача, а саме: Щодо правонаступництва представник вказав, що на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019, який набув чинності 11.06.2017, Загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Код ЄДРПОУ 41946011). Згідно ЕЛЕКТРОМЕРЕЖЬ» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПУБЛІЧНОГО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ТОВАРИСТВА п. 2.3. Статуту ПРИВАТHE є правонаступником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії». Перехід права вимоги від позивача його правонаступнику підтверджується окрім згаданих вище документів також розподільчим балансом та актом приймання-передачі, витяги з яких додаються до цієї заяви. Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприемців та громадських формувань ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» (далі - Позивач). А отже ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖЬ» с правонаступником прав та обов`язків не лише за розподільчим балансом, а й за Законом. Таким чином, ПРАТ «ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником прав та обов`язків в тому числі щодо даного спору з вимогами до відповідача [PERSON] . Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України та 3Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергісю для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України No 1357 від 26 дипня 1999р. (далі Правила), і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергісю, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року No562(далі Методика). Лічильник електричної енергії, який веде облік спожитої відповідачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] , встановлений у квартирі (в середині) Споживача (відповідача). Лічильник N:0154470 типу СО-ЭА 10Д було встановлено в квартирі відповідача 27.11.2013 року, відповідно до акту технічної перевірки від 27.11.2013 року, який підписаний споживачем. При встановленні лічильника було опломбовано (п.3 Акту технічної перевірки від 27.11.2013) індикатором (пломбою) дій впливу постійного магнітного або електричного поля № [NUMBER] - для запобігання розкрадання електричної енергії. Також була опломбована пломбою електропередавальної організації NC11016870 клемна кришка Лічильника, про що складено акт про пломбування засобів обліку від 27.11.2013 року, який підписаний Споживачем (наявний в матеріалах справи). Отже, встановлення та опломбування лічильника N:0154470 типу СО-ЭА 10Д в квартирі відповідача доведено належними та допустимими доказами. Відповідно до п. 11 Правил, відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Відповідно до п. 14 Правил, у разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку. зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобов`язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. 06.09.2016 року, під час обстеження приладу обліку електричної енергії за адресою [ADDRESS] , представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил, а саме: - відсутність пломби електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку; - пошкоджено пломбу магнітної індукції, Представник позивача, звертає увагу суду, що пломба магнітної індукції, яка була встановлена 27.11.2013 розміщується на корпусі лічильника (не на клемній кришці, фото наявне в матеріалах справи) в районі обертового механізму, для запобігання розкрадання електричної енергії, шляхом здійснення магнітного впливу на лічильний механізм. Отже, посилання представника відповідача на той факт, що в акті про порушення встановлено, розрахункового приладу обліку-є хибними та такими, що вводять в оману суд. Як вбачається з фотоматеріалів, які долучені до позовної заяви-пломба магнітної індукції встановлена в корпусі лічильника в районі обертового механізму. Крім того, ні акт про порушення, ні додані до нього матеріали не містять інформації де б зазначалося, що пломба магнітної індукції була розташована на клемній кришці Лічильника. Представник позивача, вважає, що такими діями представник відповідача намагається підвести суд до хибного розуміння ситуації, адже додаючи до відзиву довідку від 09.03.2019 року, про те, що представниками ЖЕДУ «підчас усунення підгоряння контактів було знято пломбу на електролічильнику». Важливо зауважити, контакти знаходяться під клемною кришкою лічильника, клемна кришка пломбується лише пломбою енергопостачальної організації, як і зазначено в акті про порушення від 06.09.2016 та в Акті збереження пломб 27.11.2013 року. Пломба магнітної індукції встановлюється на корпусі Лічильника в районі обертового механізму і немає ніякого відношення до контактів лічильника. Таким чином довідка ЖЕДУ, яка надана представником відповідача, немає ніякого відношення до предмету позову, а покликана для того щоб дезорієнтувати суд. Предметом позову є стягнення заборгованості за необліковано спожиту електричну енергію шляхом опромінення лічильника магнітним полем ( див. результат експертизи). Позивач вже зазначив, у позові Індикатор магнітного поля (антимагнітна пломба або антимагнітна наклейка)- пристрій, що служить для індикації впливу магнітних полів на охоронюваний об`єкт і допомагає в зменшенні крадіжок енергоресурсів (електроенергії). Щодо розрахунку заборгованості за не обліковану електричну енергію, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 03.011.2016 відбулися засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил відповідно до п. 3.5 Методики за формулою (2.7). Нарахована сума склала 14 818, 40 грн. (розрахунок додасться). Період нарахування з 07.03.2016 (не більше ніж за 6 місяців) по 06.09.2016 рік ( дата складання акту). Споживач на комісію не з`явився, хоча про дату та місце проведення комісії був повідомлений рекомендованим листом від 29.09.2016 N:030/34-3163 з повідомленням (наявні в позовній заяві) який було отримано під підпис 06.10.2016 року про, що свідчить зворотне повідомлення, яке теж є в матеріалах справи. Нарахування проводились відповідно до п. 3.5 Методики , у разі виявлення споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п.підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Пункт 3.3 Методики (період нарахувань), розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюються: за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), -з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Викладене вище свідчить про правильність застосування Методики та правомірність нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Також, представник позивача звернув увагу про те, що що під час написання позовної заяви була допущена описка, а замість 09.06.2016 року вказано 06.09.2016 рік. 06.09.2016 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а на не порушення умов договору. Тому посилання представника відповідача на те, що позивачем «штучно створюються підставі для того, щоб створити зобов`язання» є хибними. На підставі вище викладеного, представник вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, які підтверджені належними та допустимими доказами. 05.04.2019 представником відповідача були подані заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України, в яких останній зазначив, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» має довести, що до частини переданих йому від ПАТ «Київенерго» прав відповідно до розподільного балансу входить право вимоги до відповідача [PERSON] щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 54391 від 06.09.2016 на загальну суму 14818,40 грн. Належним доказом указаної обставини може бути лише розподільний баланс, у якому має бути чітко зазначено, що від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» передається вищевказане право вимоги. Посилання позивача на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», не є достатнім доказом того, що ПАТ «Київенерго» передало ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» право вимоги до відповідача [PERSON] щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 54391 від 06.09.2016 на загальну суму 14818,40 грн., оскільки передано лише частину прав відповідно до розподільного балансу. Представник відповідача вказує, що позивач у відповіді на відзив підтвердив факт правонаступництва і факт існування розподільчого балансу. На підтвердження надано документ - витяг з підсумкового (завершального) розподільного балансу ПАТ «Київенерго», що реорганізується шляхом виділу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» станом на 28.02.2018. У цьому витягу зазначено, що передаються: запаси на суму 19 765 тис. грн. із запасів на загальну суму 208 541 тис. грн. (запаси у 188 776 тис. грн. залишаються після виділу у ПАТ «Київенерго») і дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на суму 881 152 тис. грн. із дебіторської заборгованості на загальну суму 7 545 990 тис. грн. (дебіторська заборгованість на суму 6 664 838 тис. грн. залишається після виділу у ПАТ «Київенерго»). Таким чином із наданих позивачем документів вбачається, що в ході реорганізації шляхом виділу передано від ПАТ «Київенерго» товариству «ДТЕК Київські електромережі» лише частину дебіторської заборгованості, при цьому передана частина дебіторської заборгованості приблизно в 8 разів є меншою за дебіторську заборгованість, що залишилась у ПАТ «Київенерго». З поданих позивачем документів не вбачається, що до частини переданих йому від ПАТ «Київенерго» прав відповідно до розподільного балансу входить право вимоги до відповідача [PERSON] щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 54391 від 06.09.2016 на загальну суму 14818,40 грн. Те, що позивач не надав витягу з розподільного балансу, з якого би чітко вбачалось, що від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» передано вищевказане право вимоги до [PERSON] , дає підстави стверджувати, що зазначена обставина є недоведеною, а отже підстави для задоволення позову відсутні. Щодо акту технічної перевірки від 27.11.2013, а також акту про пломбування засобів обліку від 27.11.2013. Однак з цих документів вбачається, що ці документи підписала не по відповідач [PERSON] , а її батько - [PERSON] , який був квартиронаймачем і [INFO] помер, про зо вказано у відзиві на позов. Разом з тим [PERSON] не приймала спадщину після свого померлого батька, а отже не несе відповідальності за дії її батька, пов`язані з підписанням вказаних документів. Представни вказує, що у позивача і ПАТ «Київенерго» відсутні документи, які підтверджують факт передачі [PERSON] на збереження електролічильника № 0154470 та пломб, встановлених на ньому. [PERSON] , як споживач електричної енергії до 09.09.2016 з ПАТ «Київенерго» не укладала ніяких документів про передачу їй на збереження приладів обліку та встановлених на них пломб. Позивач у відповіді на відзив не послався на наявність у нього документів, які підтверджували би зворотне, і такі документи як доказів не надав. В зв`язку з цим, ПАТ «Київенерго» не мало підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі Акта розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії для нарахування заборгованості [PERSON] у сумі 14 818,4 грн. за споживання за період з 07.03.2016 по 06.09.2016 електроенергії, не облікованої внаслідок порушення. В судове засідання позивач не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, представником позивача до суду було подано заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду представником відповідача було подано заяву в якій останній просив розглядати справу у його відсутність, щодо задоовленян вимог позивача заперечував. Суд, з врахуванням зазначиз обставин, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наданих матеріалів суду. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України та Законом України «Про електроенергетику». Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до абз. 10 частини першої ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до першого розділу Закону України «Про електроенергетику», постачання електричної енергії - надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Відповідно до п. 7 Правил користування електричною енергією для населення для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією Відповідно до п. 1 Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Пунктом 53 Правил передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, визначити величину необліковшюї електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності. Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які посилається у позовній заяві та наданих документах суду, а стороною відповідача вони були не достатньо спростовані, оскільки не надано суду належних доказів на які посилалась сторона відповідача. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не мо же ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.. Перевіривши наведений представником позивача розрахунок заборгованості, здійснений на підставі постанов Національної комісії, що здійснювалось державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтовані, і тому позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необліковану електричну енергію підлягає задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921, 00 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved