Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

26 січня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території звернувся представник Миргородского КЖЕУ. У січні 2015 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з відповідачки заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви, а тому Позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження для стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину. У вказаній квартирі ніхто не зареєстрований. Відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.11.2014 року відповідачка заборгувала Миргородському КЖЕУ за отримані послуги 2 059,53 грн. Не зважаючи на попередження, та визнання [PERSON] наявного боргу перед Миргородским КЖЕУ за утримання будинку та прибудинкової території, відповідачка від погашення боргу в добровільному порядку ухиляється, що змушує позивача звертатися до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості. Позивач, Миргородське КЖЕУ просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території - 2 059,53 грн., та 243.60 грн. в якості відшкодування понесених судових витрат. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання не отримує, відповідно до вимог п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена час та місце проведення судового засідання. Представник Миргородського КЖЕУ в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, між сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладено. Згідно частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно з пунктом 7»Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, в новій зміненій редакції, затвердженої постановою КМУ від 21 січня 2006 року№45, та змінами, внесеними постановою КМУ від 14 січня 2009 року №5, власник та наймач (орендатор) квартири зобов'язаний : укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачуючи надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно до ч.ч. 3,4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно довідки №425 від 11 квітня 2014 року Миргородським КЖЕУ з 01 лютого 2010 року по 01 лютого 2014 року здійснювалося технічне обслуговування будинку №15/27 по вулиці Спартаківській в повному обсязі (а.с.10). Вказаний факт відповідачем не заперечується, а тому вважається таким, що відповідає дійсності. Отже, не зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг про надання населенню послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території, договірні відносини між сторонами фактично існують, оскільки Миргородське КЖЕУ послуги по управлінню будинком надає, а відповідач користується ними. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER] [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], про внесення плати Миргородському КЖЕУ на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2014 року сума боргу становить 2 059, 53 грн. (а.с.15-16). На звернення позивача з вимогою сплатити суму боргу відповідач не відреагував (а.с.12). Згідно підписаного [PERSON] зобов'язання від 22 вересня 2014 року остання зобов'язалася погасити заборгованість у сумі 2003,07 грн. згідно графіку погашення заборгованості, щомісячно рівними платежами протягом 6 місяців. Факт підписання вказаного зобов'язання відповідачкою, на переконання суду, свідчить про визнання нею заборгованості перед позивачем. Отже суд приходить до висновку, що [PERSON], не має жодної правової підстави не оплачувати послуги Миргородського КЖЕУ та на підставі цього з неї необхідно стягнути на користь Миргородського КЖЕУ заборгованість у розмірі 2 059 грн. 53 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесені позивачем судові витрати в розмірі 243.60 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене

Outcome: approved