Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

27 лютого 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24 вересня 2016 року у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому, що у них різні погляди на життя, та відсутнє взаєморозуміння один до одного. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися з травня 2017 року. З цього часу вони разом не проживають, спору про спільне майно немає, спільних дітей не мають. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Строк для примирення просить не надавати. [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року цивільну справу було прийнято до провадження та розпочато підготовче провадження, підготовче судове засідання було призначено на 20 березня 2018 року. 20 березня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 05 квітня 2018 року у звязку з неявкою відповідача. 05 квітня 2018 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ч.ч.1,2,5 ст.95 ЦПК України, та на підставі ч.11 ст.185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року розгляд справи було продовжено та підготовче судове засідання призначено на 26 квітня 2018 року. 26 квітня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 14 травня 2018 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити. Згодний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Також відповідач не скористалася правом на відзив та не направила до суду письмовий відзив на позовну заяву. В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №406389, виданого повторно Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 31 жовтня 2017 року, актовий запис №1332, сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2016 року. Загальна декларація з прав людини у ч.2 ст.16 містить положення, за яким шлюб може укладатись тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст.23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можна зробити висновок, що й подальше існування сімї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз сімю шлюб, не може мати місце. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони по справі не мають наміру зберігати шлюб, шлюбні відносини не підтримуються тривалий час, сімя розпалась і подальше її збереження неможливе. Приймаючи до уваги зазначене позивачем по справі, суд вважає, що причини, що спонукають його на розірвання шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Як вбачається з позову, з травня 2017 року подружні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинилися. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved