overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] щомісячно з 600 грн. щомісячно до повноліття дитини до 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 27.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутнсоті. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до наданих позивачкою документів, вона зареєстровала шлюб з відповідачем 06.07.2012 року. Від шлюбу у них народилась донька - [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинились, шлюб між ними розірвано 24.08.2012 року та вони почали проживати окремо один від одного. Дитина залишилась проживати разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року про зміну розміру аліментів, [PERSON] зменшено розмір аліментів з 1/3 частини щомісячно до аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн.(шістсот гривень) щомісяця, починаючи з дня набрання законної сили даного рішення та до досягнення дитиною повноліття. На теперішній час, позивач перебуває на обліку як безробітна в Миколаївському районному центрі зайнятості (Миколаївський регіон) з 05 жовтня 2016 року по теперішній час. Матеріальний стан у відповідача не погіршувався і на даний час покращився. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліменти у разі зміни матеріального або сімейного стану Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення ними повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з [PERSON]., суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 27.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2000 року у Виконавчому комітеті Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 3. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11.08.2000 року у Виконавчому комітеті Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу позивачка і відповідач мають дітей, а саме дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Водночас, зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаємопорозуміння та спільних поглядів на життя та шлюб. З січня 2013 року вона з відповідачем припинили вести спільне господарство. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім з відповідачем інтересам, просить суд позовні вимоги задовольнити, тобто розірвати шлюб, зареєстрований 11.08.2000 року у Виконавчому комітеті Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 3. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.4). Разом з тим, відповідно до копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER], позивачка та відповідач від шлюбу мають дітей, а саме дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.ст. 104, 114 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що з січня 2013 року сторони припинили вести спільне господарство та подружні відносини не підтримують. Крім того, спір про місце проживання дітей та поділ майна подружжя між сторонами відсутній. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі по 500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27.06.2017 року та до досягнення дітьми повнолітнього віку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року відповідач [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Розпорядженням Харківської районної держадміністрації Харківської області № 294 від 07.06.2017 року позивач була призначена опікуном над вищевказаними малолітніми дітьми. Відповідач не виконує свій обовязок по утриманню неповнолітніх дітей. У звязку з вищевикладеним позивач вимушена була звернутися з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, відповідно до якої позов підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Розпорядженням Харківської районної держадміністрації Харківської області № 294 від 07.06.2017 року [PERSON] призначено опікуном над дітьми, позбавленими батьківського піклування: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.8-10). Згідно з копіями свідоцтва про народження [PERSON] народився 08.06.2010 року, [PERSON] народилася 20.01.2012 року, [PERSON] народився 02.09.2012 року. Батьками дітей відповідно до копії свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 3, 4, 5). Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, так як позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що 16 грудня 2004 року померла її мати [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, спадкоємцем по закону якої є вона [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що вона не знала про необхідність подання заяви про прийняття спадщини, вважаючи, що зможе оформити спадщину в будь-який час, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном матері, що прирівнюється до прийняття спадщини. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] позов визнає (а.с.19,20). За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 16 грудня 2004 року померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO] (а.с.7), спадкоємцем по закону якої є її донька [PERSON] (а.с.9), яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства, не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через юридичну необізнаність. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні позову вказує, що з 27.04.2001 р. по 17.06.2009 р. сторони перебували у шлюбі, від даного шлюбу мають доньку Єлизавету, [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач, [PERSON] добровільно надавати кошти на утримання дитини не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частин всіх видів його доходу, щомісячно, до повноліття дитини на користь матері дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому Законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 27.04.2001 р. по 17.06.2009 р. сторони перебували у шлюбі, а. с. 5, 7, відповідач [PERSON] є батьком дитини позивача, доньки Єлизавети, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с. - 6. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою від 26.06.2017 р., а.с. 8. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки Єлизавети, [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Згідно зі\~ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і [PERSON], зареєстрований 19.11.2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис №243. Мотивуючи позовну заяву вказав, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Шлюбні відносини фактично припинені. З 2015 року вони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася. Надала заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. В наданій суду заяві позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-ВЛ №150787, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області, сторони перебувають у шлюбі з 19.11.2010 року (а.с.8). Від шлюбу сторони дітей не мають. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 27.11.1994 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають повнолітнього сина. Проте подружнє життя не склалося, так як у них з відповідачем різні погляди на життя. З січня 2017 року разом не проживають,подружні відносини не підтримують, тому просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності: Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечив. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 01.12.1994 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом №17 у виконавчому комітеті Ясенице - Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області. Сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить, що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 640 гривень. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

27.06.2017 року до суду звернулась [PERSON] з заявою, в якій просить встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 27 травня 2006 року державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2-534, де її прізвище зазначено «[PERSON]». Заявниця в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабуся заявниці [PERSON]. 27.05.2006 року [PERSON] у Восьмій донецькій державній нотаріальній конторі склала заповіт на ім'я [PERSON]. З матеріалів справи, а саме: з копії паспорту, копії закордонного паспорту, копії свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування вбачається прізвище заявниці «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Ч. 2 цієї ж статті визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, судом достовірно встановлено, що заповіт, посвідчений 27 травня 2006 року державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори [PERSON] та складений на ім'я [PERSON], з помилкою в написанні її прізвища, належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

27.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення опіки, посилаючись на те, що [PERSON], який є її сином, є інвалідом 1-ї групи з дитинства та за станом свого здоров»я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним та призначити її опікуном. За заявами сторін справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ч.1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 15.10.1998 року. Згідно довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією [PERSON] має 1-шу групу інвалідності з 15.10.2016 року, потребує постійного догляду (а.с.6) Відповідно висновку судово психіатричного експерта № 212 від 07.11.2017 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі глибокого розумового розладу та за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі глибокого розумового розладу та за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 14.03.2017 року № 46 затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради від 23.02.2017 року про встановлення опіки над [PERSON] та доцільність призначення опікуном над [PERSON] його матері [PERSON] Приймаючи рішення про визнання недієздатним [PERSON], суд вважає за необхідне встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON], яка являється матір»ю [PERSON] На підставі ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення 2 роки з дня набрання чинності, оскільки [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

27.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування квартири [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Юрловою Т.Г. 26 травня 1994 року, зареєстрований в реєстрі за №3-1472, в якому прізвище заявника не збігається із прізвищем зазначеним у паспорті, оскільки у вказаному правовстановлюючому документі помилково зазначено прізвище заявника «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення зазначеного факту заявнику потрібно для підтвердження свого права власності та розпорядження нерухомим майном. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Відповідно до копії паспорту громадянина Союзу Радянських Соціалістичних Республік серії [NUMBER], виданого 26 квітня 1985 року відділом внутрішніх справ Ленінського райвиконкому м.Перми, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено російською мовою - «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 20 вересня 2005 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]», російською мовою - «[PERSON]». Відповідно до наданої копії договору дарування, посвідченого нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області 26 травня 1994 року за реєстраційним №3-1472, його сторонами були [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку. На підставі досліджених доказів вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки розбіжності у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі та паспорті виникли через невірний переклад з російської на українську мову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

27.06.2017 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed