Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

27.08.2008 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0037/08/27/1-EZkvW від 22.09.2008 року в сумі 7559,71 дол. США, з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 579,92 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 6912 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 42,10 дол. США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 25,69 дол. США, а також нарахованої пені 8122,40 грн. та штрафу 5000 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 22.09.2008 року [PERSON] приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 8994, а саме на: двокімнатну квартиру, житловою площею 29,9 кв.м, загальною площею 44,7 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки, на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. 22.09.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0037/08/27/1-EZkvW, відповідно до умов якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 22000 дол. США на споживчі цілі строком до 21.09.2018 року. За користування кредитом встановлюється плата в розмірі LIBOR+6% річних. 22.09.2008 року між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, згідно якого передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Станом на 20.08.2015 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 0037/08/27/1-EZkvW від 22.09.2008 року становить в сумі 7559,71 дол. США, з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 579,92 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 6912 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 42,10 дол. США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 25,69 дол. США, а також нарахованої пені 8122,40 грн. та штрафу 5000 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Разом з тим, згідно п. 3.2.2 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань. В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач кредит та відсотки нараховані за користування кредитом в повному обсязі не проводив. Одночасно сторони домовились, що згідно п. 5.3 Кредитного договору, що невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань передбачених п. 3.3 кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноважній особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків, та інших витрат банку, у порядку, визначеному кредитним договором, договором застави та чиним законодавством України. 09.04.2015 року ПАТ «Банк Форум» направило [PERSON] та [PERSON] вимогу про дострокове вконання зобов'язань, в якій зазначено, що у разі непогашення заборгованості за кредитним договором протягом 7 днів, банк буде змушений звернутись до суду із заявою про примусове стягнення заборгованості та здійснити інші заходи, передбачені чиним законодавством України, для відновлення його порушеного права, в тому числі шляхос звернення стягнення на заставлене майно (а.с. 20, 21). Ухвалою Чернігівського районного суду від 14.08.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення\~ заборгованості за кредитним договором № 0037/08/27/1-EZkvW від 22 вересня 2008 року в розмірі 7710, 77 доларів США, нараховану пеню в розмірі 7256 грн. 83 коп. та штраф в сумі 5000 грн. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншимикредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п.п. 3.4.1-3.4.2 п. 3.4 Договору іпотеки у випадку невиконання основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений кредитним договором та чинним законодавством України. Іпотекодержатель має право задовольнити вимоги у тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати повязані утриманням та звернення стягнення на предмет іпотеки тощо. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. На підставі п. 3.4.3 Договору іпотеки передбачено право позивача на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадках передбачених основним зобовязанням, кредитним договором та чинним законодавством України. Положеннями частини першої статті 39 Закону України\~\~«Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону\~України «Про іпотеку», що у розумінні норми статті 39 Закону\~України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою\~статті 38 цього Закону. При цьому позивачем не надано суду доказів щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38\~Закону\~\~України «Про іпотеку». Разом з тим, визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону\~України «Про іпотеку». Стаття 360-7 Цивільного процесуального кодексу України наголошує, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Відповідно до постанови Верховного суду України від 07 жовтня 2015 року при прийнятті рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу на публічних торгах є обовязковим визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем не надано доказів щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38\~Закону\~\~України «Про іпотеку», тому з врахуванням вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed