Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

27.01.2015 року представник позивача ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ м. Полтава звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регрессу 7249 грн. 31 коп. суми виплаченого страхового відшкодування та сплаченого при поданні позовної заяви судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.05.2012 року в м. Київ по проспекту Повітрофлотський водій [PERSON], керуючи власним автомобілем [NUMBER] не забезпечив справний технічний стан автомобіля, внаслідок чого від автомобіля відірвалось заднє праве колесо і сталась дорожньо-транспортна пригода під час якої було технічно пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] яким керував водій [PERSON]; за постановою Соломянського районного суду м. Київ від 24.05.2012 р., [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; відповідно до Договору обовязкового страхування від 29.10.2011 року, укладеного між ПАТ СК Лафорт та власником автомобіля [NUMBER] [PERSON], за заявою потерпілого від 11.05.2012 року, на підставі страхового акту № 1312592-1 від 12.07.2012 року, за платіжним дорученням № 3957 від 22.08.2012 року було виплачене страхове відшкодування в сумі 7249 грн. 31 коп.; 01.07.2013 року між ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ м. Полтава і ПАТ СК Лафорт було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників з цього моменту у ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ м. Полтава виникло право регресної вимоги до [PERSON] винного та заподіянні шкоди потерпілому, так як ДТП є наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити, заперечення відповідача вважав безпідставними так як обставини ДТП через невідповідність технічного стану належного відповідачу транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України встановлені судовим ріщенням (а.с.41,70). Відповідач письмово заперечував вимоги позову, просив справу розглянути у його відсутність. В своїх доводах вказував, що позивач не довів його вини у невідповідності технічного стану належного йому транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України на час ДТП, вказував, що страховий випадок стався із-за того, що він наїхав на металевий предмет від чого колесо лопнуло, відлетіло і вдарило в задню частину автомобіля Тайота Прадо (а.с.59). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.10.2011 року між ПАТ СК Лафорт та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування належного страхувальнику автомобіля [NUMBER], строк дії договору до 28.10.2012 року (а.с.12). Постановою Соломянського районного суду м. Київ від 24.05.2012 р., яка на час розгляду справи не скасована, [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що 10.05.2012 року в м. Київ по проспекту Повітрофлотський водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не перевірив технічний стан автомобіля, під час руху його не контролював, внаслідок чого від автомобіля відірвалось заднє праве колесо, та здійснило зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], було технічно пошкоджено задній бампер, задні двері, заднє ліве крило. (а.с.10,28). Про такі ж самі обставини ДТП [PERSON] повідомив страховика 11.05.2012 року (а.с.14,15). За складеною Страховиком відомістю №9003543 сформованою на 13.06.2012 року власником технічно пошкодженого автомобіля [NUMBER] є [PERSON], керував водій [PERSON], дорожньо-транспортна пригода сталась через управління [PERSON] несправним транспортним засобом ЗИЛ д.н.з. [NUMBER] (а.с.11). За заявою [PERSON] про отримання страхового відшкодування, страховим актом № 1312592-1 від 12.07.2012 року і платіжним дорученням № 3957 від 22.08.2012 року ПАТ СК Лафорт визначено страхове відшкодування і сплачено [PERSON] в сумі 7249 грн. 31 коп. за вирахуванням франшизи в сумі 1000 грн. (а.с.16-19). Згідно квитанції №119/1 від 11.06.2014 року [PERSON] перерахував на користь ПАТ СК Українська страхова група одну тисячу гривень (а.с.22). 01.07.2013 року між ПАТ СК Лафорт та ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким, відповідно до п. 1. 2 в силу цього договору Фактор займає місце Клієнта (як кредитора) по всім регресним вимогам Клієнта згідно Додатку № 1 до Договору, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Згідно Додатку №1 про перелік регресних вимог, що передаються ПАТ СК Лафорт відступив ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ свої права грошових вимог як страховика, що виплатив [PERSON] страхове відшкодування за договором страхування належного страхувальнику [PERSON] автомобіля (а.с.5-8). За поштовим повідомленням та листом від 28.10.2014 року [PERSON] отримав 04.11.2014 року повідомлення про наявність до нього регрес них зобовязань (а.с.29, 30). Спірні правовідносини регулюються: - п. 33.1.4 ч. 1 ст. 33, п. ґ ч. 1 ст. 38 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху - ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування, відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; - ч. 1 ст. 1191 ЦК України, яка визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Встановлені обставини свідчать, що з 22.08.2012 року з моменту виплати ПАТ СК Лафорт страхового відшкодування в сумі 7249 грн. 31 коп. у страховика виникло право зворотної вимоги до страхувальника [PERSON], винного у вчиненні ДТП та заподіянні при дорожньо-транспортній пригоді шкоди, так як дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Право такої вимоги страховик передав у встановленому законом порядку та ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ Тому вимоги позову та ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ є обґрунтованими. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір. Доводи відповідача про відсутність його вини у невідповідності технічного стану належного йому транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України на час ДТП, є безпідставні, так як постановою суду у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що такі дії мали місце і вчинені відповідачем. При задоволені позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved