Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

28 липня\~ 2015 року [PERSON] \~звернулася\~\~ в суд з позовом до [PERSON], просила суд\~\~ постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь збитків, понесені нею у звязку з невиконанням рішення суду та процесами інфляції за період з 07 листопада 2013 року по 27 липня 2015 року в розмірі 5526 гривень, а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Обгрунтовуючи вимоги, позивачка\~\~ зазначила, що\~рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року з відповідачки на її користь стягнуто борг за договором позики\~ в сумі 8800 гривень та витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. , а всього 9029 гривень 40 коп. Відповідачка\~ [PERSON] до даного часу рішення суду не виконала\~ і не сплатила жодної гривні для позивачки, тому кошти, які повинна сплатити [PERSON] у звязку з процесами інфляції , що відбулися в Україні знецінилися. Позивачка зазначає, що у звязку з цим вона має право на стягнення з [PERSON] боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а саме за грудень 2013 року 45,15 грн., січень-грудень 2014 року 2248,32 грн., січень 2015 року 279,91 грн., лютий 2015 року -478,56 грн. , березень 2015 року 975,17 грн., квітень 2015 року 1264,12 грн.,\~ травень 2015 року 198,65 грн., червень 2015 року 36,12\~ грн., а всього 5526 грн. \~\~В судове засідання\~ \~ \~\~ позивачка\~ [PERSON] не зявилась , подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де позовні вимоги вона підтримала повністю.\~ \~ Відповідачка\~ [PERSON] в судове засідання не зявилась не повідомила про причину неявки , про час та місце\~ розгляду\~ справи\~ \~ вона повідомлена належно, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти за закінченням терміну зберігання , направлялась відповідачці за місцем її реєстрації в м. Баранівка , вул. Першотравенська 7 Житомирської області, що підтверджується повідомленням Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 11 серпня 2015 року № 904. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка згідно її заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов\~ \~\~ підлягає \~ задоволенню . Судом встановлено, що дійсно згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року з відповідача стягнуто на користь позивачки\~ борг\~ за договором позики в сумі 8800 гривень та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. ,\~ а всього 9029 грн.40 коп. (а.с. 5-6)\~ . Рішення суду набрало законної сили, видано виконавчий лист. Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області № 04/10/3-34/4932 від 14.07.2015 року станом на 14.07.2015 року борг [PERSON] на користь [PERSON] не сплачено ( а.с. 8). Відповідно до ст.. 625 ЦК України\~\~ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процетів не встановлений договором або законом. У відповідності до розрахунку, \~ наданого позивачкою [PERSON] інфляційні збитки становлять 5526 грн. за період з 07 листопада 2013 року по 27 липня 2015 року ( 45,15+2248,32+279,91+478,56+975,17+1264,12+198,65+36,12), враховуючи відповідні індекси інфляції. Вказаний розрахунок іншою стороною не оспорюється . На підставі ст. 88 ЦПК України\~\~ суд\~\~ також\~ \~\~ стягує\~ \~\~ з [PERSON] \~\~ на користь\~\~ [PERSON] сплачений\~\~ позивачем\~\~ судовий\~\~ збір\~\~ в\~\~ сумі\~ 243 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень , \~\~ так як\~\~ ці\~ витрати документально підтверджені, а судом позовні вимоги задовольняються повністю.

Outcome: approved