Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

27 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій він просив суд встановити факт того, що трудова книжка [NUMBER] , дата заповнення 26 березня 1981 року, належить [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] . В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що він народився [INFO] в с. Макенис Варденіського району Вірменської РСР. Заявник розпочав свою трудову діяльність 20 березня 1981 року на Харківському виробничому об`єднані кондитерської промисловості згідно з наказом № 54-к від 20.03.1981 року. При заповненні на вказаному підприємстві його трудової книжки [NUMBER] , була допущена помилка в написанні прізвища заявника « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Інші відомості вказані вірно. Згідно з наказом № 123-к від 03 серпня 1982 року, заявника звільнено з Харківського виробничого об`єднання кондитерської промисловості. В наказі про звільнення з Харківського виробничого об`єднання кондитерської промисловості № 123-к від 03 серпня 1982 року, прізвище заявника вказано вірно « [PERSON] ». 26.12.2019 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 557 від 27.12.2019 року в призначенні пенсії відмовлено. Рішення мотивоване тим, що період роботи зазначений в трудовій книжці неможливо зарахувати до загального страхового стажу, оскільки трудова книжка [PERSON] видана на прізвище [PERSON] . Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначено судове засідання. Представник заявника - Рудий В.В., який діє на підставі Довіреності від 08.11.2019 року, в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Макенис Варденіського району Вірменської PCP, що підтверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER] , та про що в Книзі реєстрації актів про народження, 17 січня 1960 року було зроблено відповідний запис під № 03. (а.с. 23, 24-26, 27-29, 30, 31) Заявник розпочав свою трудову діяльність 20 березня 1981 року на Харківському виробничому об`єднанні кондитерської промисловості згідно з наказом № 54-к від 20.03.1981 року. (а.с. 19) Як вбачається з копії трудової книжки заявника - [NUMBER] (дата заповнення 26 березня 1981 року), при її заповненні вперше, на вказаному підприємстві, прізвище заявника було зазначено, як « [PERSON] , [INFO] » замість вірного « [PERSON] ». (а.с. 8-16) Згідно з наказом № 123-к від 03 серпня 1982 року, заявника звільнено з Харківського виробничого об`єднання кондитерської промисловості.(а.с. 20-21) В наказі про звільнення з Харківського виробничого об`єднання кондитерської промисловості № 123-к від 03 серпня 1982 року, прізвище заявника зазначене, як « [PERSON] ». 26 грудня 2019 року [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 557 від 27.12.2019 року в призначенні пенсії відмовлено. Рішення мотивоване тим, що період роботи зазначений в трудовій книжці не можливо зарахувати до загального страхового стажу, оскільки трудова книжка [PERSON] видана на прізвище « [PERSON] ». (а.с. 22) Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 26 березня 1981 року, необхідне заявнику для оформлення пенсії. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. (п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям , по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, роз`яснено судам, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявник у своїй заяві зобов`язаний зазначити який факт він просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Як роз`яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, судом було встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, оскільки вказаний факт необхідний йому для оформлення пенсії. Згідно відповіді ПАТ «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «ХАРКІВЯНКА» № 1080 від 27.11.2019 року, на звернення заявника про виправлення запису в відомостях про працівника на першій сторінці трудової книжки, зазначено, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі «Про визнання банкрутом ЗАТ «Харківська кондитерська фабрика» (правонаступник Харківського виробничого об`єднання кондитерської промисловості), було скасовано державну реєстрацію ЗАТ «Харківська кондитерська фабрика». Всі документи ЗАТ «Харківська кондитерська фабрика» були передані на зберігання до ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів». (а.с. 17) Згідно архівної довідки ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів» № 06-14/1060 від 26 листопада 2019 року, яка отримана за зверненням заявника, в документах архівного фонду Харківського виробничого об`єднання кондитерської промисловості в наказах з особового складу є відомості про роботу [PERSON] , столяра, з 20.03.1981 року (наказ № 54-к від 20.03.1981) по 01.08.1982 року (наказ № 123-к від 03.08.1982). (а.с. 18) Окрім того, як вбачається з свідоцтва про народження, копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідчення водія - прізвище заявника в них зазначено, як « [PERSON] ». (а.с. 23, 27-29, 30, 31) Відтак, судом достовірно встановлено, що встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком. З наданих суду копій документів чітко вбачається, що в трудовій книжці [NUMBER] , дата заповнення 26 березня 1981 року, було допущено описку стосовно вірного зазначення прізвища [PERSON] , а саме зазначено « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », а тому, суд дійшов висновку про наявність зазначених у положеннях ст. 293, 318 ЦПК України підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved