Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

28 липня 2015 р. позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 06 квітня 2002 року, від шлюбу у неї з відповідачем народились донька [PERSON], [INFO],, сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони припинили подружні стосунку, а згодом 16 березня 2004 року шлюб розірвали, після розірвання шлюбу дитина залишилась з позивачкою на повному її утриманню, відповідач не проявляє батьківського піклування про дівчинку, ніякої участі в її вихованні не приймає, матеріальним утриманням дитини не займається, про стан її здоров'я не піклується, відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про її моральний розвиток, за весь час перебування дитини у позивачки, він не відвідав їх жодного разу, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, за місцем свого мешкання характеризується негативно, таким чином відповідач фактично відмовився від дитини, тому на думку позивачки, цих фактів досить для того, щоб позбавити відповідача батьківських прав. До судового розгляду справи позивач та представник прокуратури звернулися з письмовою заявою, в якій вказали, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просять суд розглянути справу у їх відсутність та не заперечують проти заочного розгляду справи. Третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Заводського районну м. Дніпродзержинська позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд розглянути справу у відсутність їх представника, надала до суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, який було долучено до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення та квитанції «Укрпошти» про надсилання йому виклику рекомендованим листом з повідомленням, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, [PERSON], [INFO] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], [INFO], від подружнього життя у них народилася дитина, дівчинка: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] про народження, виданого Заводським відділом РАЦС ДМУЮ та актовим записом № 278. Як вбачається зі свідоцтва серії [NUMBER] про розірвання шлюбу сторони 16 березня 2004 року шлюб розірвали, свідоцтво видано 16.03.2004 року відділом РАЦС Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що підтверджується актовим записом № 83. У судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з позивачкою на її повному матеріальному забезпеченні через ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, не бажання проявляти батьківську турботу та займатися вихованням дитини. Судом встановлено, що відповідач хоча і має місце реєстрації за адресою [ADDRESS], але там не проживає, зловживає алкогольними напоями, за характером людина неврівноважена, схильний до жорстокого поводження відносно членів своєї родини. Між відповідачем і донькою тривалий час немає ніяких контактів, через що позивач змушена протягом тривалого часу самостійно піклуватися про долю дитини. Встановлені в судовому засіданні обставини та те, що відповідач не виконує батьківські обов'язки, не піклується про фізичний стан і духовний розвиток дитини, не готує її до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідної для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, матеріально доньку не підтримує, місце знаходження його невідоме - підтверджують небажання відповідача займатися вихованням доньки, піклуватися про неї, надавати кошти на її утримання вже дуже тривалий час, що підтверджується також висновком №9-11/37 від 21.03.2016р. виданого органом опіки та піклування адміністрації Заводського району про доцільність позбавлення батьківських прав гр.. [PERSON], 1974 року народження. Згідно ст. 164 ч.1п.2 СК України - мати, батько дитини … можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, а одночасно з позбавленням батьківських прав вирішується питання про стягнення аліментів на дитину, аліменти з відповідача судом вже стягнено, але відповідачем рішення суду не виконується. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач вихованням та утриманням своєї неповнолітньої доньки належним чином не займався, ухилився від виконання своїх обов'язків по її вихованню, а тому є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні його доньки. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved