Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

28.05.2015 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області відповідно до ухвали від 12.05.2015 року Надвірнянського районного суду Івано Франківської області, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № IFN0GK0000000005 від 04.02.2008 року у розмірі 231494, 20 доларів США, що за курсом 15, 29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.12.2014 року складає 3 539 546, 24 грн. та судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 04.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IFN0GK0000000005, проте відповідач не виконав умов додаткового договору. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позовні вимоги задоволити. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання у якому просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у позовній заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: рішенням Яремчанського міського суду Івано Франківської області ухваленим 22.09.2011 року у справі № 2-240/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено наступні обставини, що у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування: записами у договорі, графіку погашення кредиту встановлено, що 04.02.2008 р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір №IFNOGK0000000005. За умовами укладеного договору позивач надав позичальнику кредит в розмірі 72 864 долари США. Згідно п.п.2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 5.1., 5.2, 5.3. кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, сплатити винагороду, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф і пеню. Записами в іпотечному договорі встановлено, що 04.02.2008 року між позивачем і відповідачем для забезпечення вимог позивача по кредитному договорі укладено іпотечний договір. Згідно укладеного договору відповідач надав у іпотеку власну квартиру в будинку № 4 по вулиці В.Івасюка (колишня вул. Піонерська), в м. Яремче, Івано-Франківської області загальною площею 52.3 м2, житловою площею 30.5 м2, складається з трьох житлових кімнат, матеріал стін дерево. Підпунктами 18.8.1., 18.10. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно п.18.8. іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог. Записами у договорі купівлі-продажу квартири від 31.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №201 (а.с.16), та у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно встановлено, що квартира в будинку № 4 по вулиці В.Івасюка (колишня вул. Піонерська), в м. Яремче, Івано-Франківської області загальною площею 52.3 м2, житловою площею 30.5 м2, належить відповідачу [PERSON] Записами в повідомленні та в розрахунку заборгованості за кредитним договором, встановлено, що відповідач своїх зобов'язань по кредитному договорі не виконує, внаслідок чого позивач пред'явив до нього вимогу про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Розмір заборгованості складає 868 856 гривень 89 копійок, що еквівалентно 109010.45 доларів США, з яких: 459 055 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом, що еквівалентно 57 595.05 доларів США; 18 428 грн. 68 коп. прострочене тіло, що еквівалентно 2 312.14 доларів США; 4 050 грн. 24 коп. нараховані відсотки, що еквівалентно 508.16 доларів США; 195 372 грн. 36 коп. прострочені відсотки, що еквівалентно 24 512.24 доларів США; 5 662 грн. 97 коп. прострочена комісія, що еквівалентно 710.50 доларів США; 26162 грн. 60 коп. плата за резервування; 160124 грн. 46 коп. - пеня, що еквівалентно 20 089.89 доларів США. Записами у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, встановлено, що позивач змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк. Таким чином, обєктивно стверджується невиконання відповідачем умов кредитного договору № IFN0GK0000000005 від 04.02.2008 року, внаслідок чого у нього станом на 04.12.2014 року сформувалася заборгованість в загальному розмірі 231 494, 20 доларів США з яких: 61 092, 12 долари США заборгованість за кредитом, 54 252, 38 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 718, 33 долари США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 103 392, 26 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 16, 35 доларів США штраф (фіксована частина), 11 022, 75 доларів США штраф (процентна складова). Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № IFN0GK0000000005 від 04.02.2008 року стверджується Розрахунком заборгованості за договором № IFN0GK0000000005 від 04.02.2008 року станом на 04.12.2014 року. Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно до положень ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позивачу заборгованість за кредитним договором, проценти за користування кредитом та штраф. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідач надані йому процесуальним законом права не реалізував та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростував. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню в користь останнього з відповідача.

Outcome: approved