Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-22 00:00:00

27.08.2021 [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2001, на праві приватної власності їй належить будинок [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрований, але не проживає [PERSON] , який ніколи в ньому не проживав. В будинку більше 30 років проживає лише позивачка. Відповідач не несе витрати по утриманню будинку та не сплачує комунальні послуги, в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. На даний час наявність реєстрації відповідача в будинку обмежує права позивача, на отримання житлових соціальних пільг (субсидії), що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 03.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с.19). Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила позов задовільнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник позивача адвокат Ковердяєва Л.В. позовні вимоги [PERSON] підтримала просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою останнього відомого місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву не подав (а.с. 18, 23). Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 23.10.2021 про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є одноособовим власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.05.2001 (а.с. 8). За даною адресою зареєстрований, але не проживає [PERSON] , [INFO] , що підтверджується актом №27 про не проживання особи за місцем реєстрації, складеним 16 серпня 2021 року. В якому зазначено, що [PERSON] , зареєстрований в будинку [ADDRESS] , але фактично не проживає (а.с. 9). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 405 ЦК України, яка регламентує поняття житлового сервітуту колишніх членів сім`ї та підстави збереження житлових прав цих осіб, члени сім`ї власника житла зберігають право на користування цим житлом саме на період, коли зберігається право власності певної особи на це житло. Таким чином, зі змісту правових норм, які регулюють об`єм житлових прав члена сім`ї власника будинку, слідує, що право члена сім`ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права власності на це майно. За місцем реєстрації в будинку [ADDRESS] відповідач не проживає, житловим приміщенням не користується, не несе витрат, пов`язаних з утриманням будинку в належному технічному стані, не сплачує за житлово-комунальні послуги, позивач, як власник будинку, має право вимагати позбавити відповідача права користування житловим приміщенням, тому, відповідно до ст. 391 ЦК України, [PERSON] підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Суд вважає, що позивач підтвердив належними доказами обставини, викладені у позові. Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Outcome: approved