Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

27 липня 2018 року позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 26\~ березня 1975 року вона була прийнята на роботу в Кобеляцьку міжрайонну оптово-роздрібну торгову базу облспоживспілки на посаду товарознавця. 23 січня 1995 року, працюючи в складському приміщенні, під час розвантаження контейнеру з товаром, на [PERSON] на спину випав вантаж. В результаті нещасного випадку позивач отримала травму хребта. В період з 24 січня 1995 року по 29 січня 1995 року [PERSON] перебувала на лікуванні. 30 січня 1995 року позивач приступила до роботи із звільненням від тяжкого фізичного навантаження на 6 місяців. На роботі [PERSON] довідалась, що розслідування за фактом нещасного випадку не проводилось, а передбачені законодавством акт проведення розслідування цього нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 не складалися. Протягом кількох місяців після отримання травми у [PERSON] розвинувся посттравматичний остеохондроз та почалися гострі радикуліти. Після проведення комплексного обстеження [PERSON] встановлено діагноз: розповсюджений остеохондроз хребта, деформуючий спондільоз та спонділоартроз, протрузії міжхребцевих дисків шийно-грудного та поперекового відділів хребта, виражене у порушенні статико-динамічної функції хребта. У 2003 році в звязку з хворобою [PERSON] встановлено групу інвалідності. З 2009 року [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності безстроково. На даний час Кобеляцька міжрайонна оптово-роздрібна торгова база облспоживспілки перебуває в стані припинення, а тому провести розслідування нещасного випадку на даний час не можливо. В управлінні Держпраці у Полтавській області повідомили про необхідність встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві. Враховуючи вище викладене, [PERSON] прохає суд встановити факт настання нещасного випадку на виробництві, в результаті якого нею отримана травма, що призвела до інвалідності ІІ групи за вище вказаних обставин. Крім цього прохає зобовязати Управління Держпраці у Полтавській області організувати розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався із [PERSON] та скласти і видати акт проведення розслідування цього нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. 17 жовтня 2018 року представник третьої особи, управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області подав до суду заперечення на позов, в якому вказав, що оскільки Кобеляцька ОРБ перебуває в стані припинення та на даний час не припинила свою правоздатність, а тому факт професійного захворювання може бути встановлений в позасудовому порядку. 19 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що необхідність встановлення фактів настання нещасного випадку у судовому порядку законодавець повязує із конкретно визначеною обставиною ліквідацією підприємства на якому стався нещасний випадок на виробництві, оскільки це унеможливлює проведення розслідування таким підприємством. Таким чином, нещасний випадок на виробництві, який стався із [PERSON]\~ повинен бути розслідуваний комісією роботодавця, а не Управлінням. 13.11.2018 року\~ [PERSON] подав до суду пояснення, в яких зазначив, що в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області діяло дві окремі самостійні юридичні особи: Спільне підприємство Кобеляцька міжрайонна оптово-роздрібна торгова база облспоживспілки та Кобеляцька міжрайбаза Полтавської облспоживспілки. [PERSON] працювала не в Спільному підприємстві Кобеляцька міжрайонна оптово-роздрібна торгова база облспоживспілки, як вона зазначила в позові, а в Кобеляцькій міжрайбазі Полтавської облспоживспілки, яка визнана банкрутом та припинила свою діяльність. Ухвалою суду від 27.07.2018 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог залучено голову ліквідаційної комісії Кобеляцької міжрайонної оптово-роздрібної торгової бази облспоживспілки [PERSON]. Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року постановлено провести судовий розгляд в режимі відеоконференції. Позивач, [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно працювала в Кобеляцькій міжрайбазі Полтавської облспоживспілки, яка на даний час припинило свою діяльність та його правонаступники відсутні. Прохала прийняті дані уточнення та задовольнити поданий нею позов. Представник відповідача, Управління Держпраці у Полтавській області, [PERSON] пояснила, що\~ Управління проводить розслідування нещасного випадку на виробництві на підставі встановленого факту, тому прохала відмовити в задоволенні позову в частині зобовязання організувати розслідування та скласти і видати відповідний акт. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 26 березня 1975 року [PERSON] прийнята на роботу в Кобеляцьку міжрайбазу Полтавської облспоживспілки (а.с.6-7). 24 січня 1995 року [PERSON] звернулась до лікаря із скаргами на болі в спині. Травму отримала на роботі при розвантаженні контейне- ра товар упав на спину. 30 січня 1995 року видано довідку про звільнення від важкого фізичного навантаження строком на 6 місяців (а.с.9). У 2003 році [PERSON] направлено на МСЕК, повний діагноз : остеохондроз, значне порушення функції хребта (а.с.10-11). В 2005 році [PERSON] повторно направили на МСЕК. Із направлення на МСЕК вбачається, що [PERSON] хворіє близько 10 років (а.с.12-13). З 18.07.2014 року [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності з ураження ОРА(безстроково) (а.с.14). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони працювали разом із [PERSON] в Кобеляцькій міжрайбазі облспоживспілки. У січні 1995 року бачили, як під час розвантаження товару з контейнеру, товар упав на [PERSON]. Після події службова машина відвозила її до лікарні.\~ Керівництво прохало не говорити, що подія трапилась на роботі. Рішенням 23 червня 1998 року Кобеляцьку міжрайбазу Полтавської облспоживспілки визнано банкрутом. Зобовязано ліквідкомісію в строк до 01.09.1998 року по закінченню роботи скласти ліквідбаланс і подати його на затвердження арбітражному суду (а.с.68). Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Підпунктом 1 пункту 15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обовязків за режимом роботи підприємства, у тому числі відрядження. Відповідно до п. 23 Порядку, нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку). У разі реорганізації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш чотири особи. Статтею 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Статтею 30 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» у разі ліквідації (реорганізації) підприємства, установи, організації матеріальне забезпечення за страховими випадками, які настали до їх ліквідації (реорганізації), виплачується застрахованим особам їх правонаступником,\~\~ а в разі відсутності правонаступника робочим органом Фонду за місцем здійснення обліку ліквідованого підприємства, установи, організації як страхувальника. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що 23 січня 1995 року, близько 16 години,\~ із [PERSON], [INFO], у складському приміщенні Кобеляцької міжрайбази Полтавської облспоживспілки в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області\~ стався нещасний випадок на виробництві внаслідок раптового падіння вантажу із контейнера з висоти їй на спину, в результаті чого вона отримала травму хребта, що призвело до виникнення у неї розповсюдженого остеохондроза хребта, деформуючого спондильозу та спонділоартрозу, протрузії міжхребцевих дисків шийно-грудного та поперекового відділів хребта, вираженого порушення статико-динамічної функції хребта, та призвело до інвалідності ІІ групи, а тому оскільки встановити даний факт в позасудовому порядку не має можливості в зв'язку з припиненням діяльності підприємства, на якому стався нещасний випадок, тому позов в цій частині слід задовольнити. Разом з тим, не підлягає задоволенню позов в частині зобовязання\~ Управління Держпраці у Полтавській області організувати розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався із [PERSON] та скласти і видати акт проведення розслідування цього нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, оскільки суду не надано доказів про відмову відповідача вирішити дане питання в позасудовому порядку. Враховуючи, що позивач, [PERSON] звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: partial