Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

28.08.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з 30.01.2013 року -по 02.08.2013 року він працював у Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємстві «Ямпільський агролісгосп» на посаді інженера з ТБ та ОП та за наказом № 53 К від 03.08.2013 року був звільнений з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Ямпільського райсуду він був поновлений на роботі, з підприємства були стягнуті кошти за час вимушеного прогула .Але він вважає, що підприємство не вповною мірою провела розрахунки, тому що стягнення підлягає бути проведено за період з 01.10.2013 року по 22.06.2015 року в сумі 38581грн. 15 коп. Позивач просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача з позовом не згоден, 09.03.2016 року подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, справи № 590/1156/13-ц, 590/1226/14-ц дійшов до наступного. Рішенням Ямпільського райсуду від 10.12.2013 року позов [PERSON] до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» ( далі підприємство) задоволений, він був поновлений на роботі , та на його користь було стягнуто 6340 грн. 36 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.02.2014 року по апеляційним скаргам на рішення Ямпільського райсуду від 10.12.2013 року була затверджена угода, по питанням поновлення на роботі, іншими питаннями, та виплаті середнього заробітку у розмірі 6340 грн. 39 коп. 30.07.2015 року заява [PERSON] про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду від 13.02.2014 року залишена без задоволення. Рішенням Ямпільського райсуду від 12.03.2015 року цивільний позов [PERSON] до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства « Ямпільський агролісгосп» про стягнення боргу невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заборонити відповідачу вчиняти протизаконні дії по не допуску його до робочого місця, скасування наказу, також допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку задовольнити частково. Стягнуто з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства « Ямпільський агролісгосп», код ЄДРПОУ 23637220 на користь [PERSON] 10027,57 грн. з утриманням податків та інших обовязковів платежів. Рішенням Сумського апеляційного суду від 18.05.2015 року по апеляційній скарзі на рішення Ямпільського райсуду від 12.03 2015 року у даній справі в оскаржуваній частині рішення скасувано та ухвалено нове рішення . Позов [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства « Ямпільський агролісгосп» на користь [PERSON] 12802 грн.10 коп. з утриманням податків та інших обовязкових платежів. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2452 грн. 50 коп. підлягає негайному виконанню. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 09.09.2015 року на рішення від 12.03.2015 року та 18.05.2015 року касаційні скарги [PERSON] та Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства « Ямпільський агролісгосп» задоволені частково. Рішення апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2015 року скасовано справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Сумської області. Рішенням Сумського апеляційного суду від 12.01.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилити. Апеляційну скаргу Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства ««Ямпільський агролісгосп» задовольнити. Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства « Ямпільський агролісгосп» на користь [PERSON] 10027 грн. 57 коп. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог за їх безпідставністю. За таких обставин , суд приходить до висновку що зі сторони підприємства відносно [PERSON] не були порушені вимоги ст.ст. 116 ,117 КЗпП України, щодо виплати суми за час вимушеного прогулу в період з 01.10.2013 року по час розгляду справи, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed