Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

28 листопада 2013 року фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Новомосковський міськрайонним центром зайнятості про розірвання трудового договору. Позивач, фізична особа-підприємець [PERSON] неодноразово уточнювала позовні вимоги, 24 червня 2014 року звернулася до суду з уточненим позовом [PERSON], третя особа - Новомосковський міськрайонним центром зайнятості про розірвання трудового договору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що вона, як субєкт підприємницької діяльності, 06 вересня 2013 року уклала трудовий договір з [PERSON], відповідно до якого повинна була виконувати роботу продавця продовольчих товарів. Трудовий договір був зареєстрований 06 вересня 2013 року Новомосковським міськрайонним центром зайнятості за № 04851300816. 01 листопада 2013 року відповідач [PERSON] залишила місце своєї роботи без попередження та без поважних причин, на підтвердження чого був складений акт фіксації відсутності працівника на роботі більше 3 годин (прогул). Оскільки [PERSON] не виходила на роботу, аналогічні акти були складені також 02 листопада 2013 року та 04 листопада 2013 року. Позивач зазначила. що у відповідності до пункту 4 статті 40 КЗпПУ, трудовий договір може бути розірваний роботодавцем з працівником у разі вчинення прогулу без поважних причин. В звязку з наведеним, в позовній заяві фізична особа-підприємець [PERSON] просила суд: -розірвати трудовий договір, укладений 06 вересня 2013 року між нею, фізичною особою-підприємцем [PERSON] і [PERSON], зареєстрований Новомосковським міськрайонним центром зайнятості 06 вересня 2013 року за № 04851300816, на підставі частини 4 статті 40 КЗпПУ (в звязку з прогулом без поважних причин), починаючи з 01 грудня 2013 року; -зобовязати Новомосковський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 06 вересня 2013 року між нею, фізичною особою-підприємцем [PERSON] і [PERSON], зареєстрований Новомосковським міськрайонним центром зайнятості 06 вересня 2013 року за № 04851300816, на підставі частини 4 статті 40 КЗпПУ (в звязку з прогулом без поважних причин). В судове засідання представник позивача - фізичної особи-підприємця [PERSON] не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. У відповідності до статті 21 Кодексу законів про праці України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 24 КЗпПУ, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим при укладення трудового договору з фізичною особою. Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] і [PERSON], був укладений трудовий договір, відповідно до якого, [PERSON] повинна була виконувати роботу продавця продовольчих товарів, безстроково. Трудовий договір між сторонами був зареєстрований Новомосковським міськрайонним центром зайнятості 06 вересня 2013 року за № 04851300816, Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року відповідач [PERSON] залишила місце своєї роботи без попередження та без поважних причин, що підтверджується відповідним актом фіксації відсутності працівника на роботі. Аналогічні акти були складені 02 листопада 2013 року та 04 листопада 2013 року, відповідно до яких підтверджена відсутність [PERSON] в зазначені дні на роботі. У відповідності до частини 4 статті 40 КЗпПУ, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником підприємства або уповноваженим їм органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Враховуючи те, що 01 листопада 2013 року, 02 листопада 2013 року та 04 листопада 2013 року [PERSON] не виходила на роботу, допустила прогули без поважних причин, нею не надано доказів наявності поважних причин, які перешкоджали їй вийти на роботу, суд приходить до переконання, що позов в частині вимог про розірвання трудового договору підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про зобовязання Новомосковський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 06 вересня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] і [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки позивач не заявляв позовних вимог до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, та зазначені вимоги є передчасними, оскільки, відповідно до Положення про Порядок реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, у разі виникнення трудового спору між фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником щодо підстав припинення трудового договору, а також, у разі відсутності однієї зі сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду щодо припинення дії трудового договору, яке набрало чинності. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: partial