Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

27 лютого 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що з 11 вересня 1984 року він зареєстрований та постійно проживає в [ADDRESS] Зазначена квартира була ним приватизована, у зв'язку з чим він отримав свідоцтво про право власності на житло, видане об'єднанням «УкрНДІагропроект» від 10 лютого 1997 року. У квітні 2016 року в квартирі № [ADDRESS] сталася пожежа, внаслідок якої ймовірно було знищено свідоцтво про право власності на житло. З метою отримання дубліката свідоцтва про право власності на квартиру він звернувся до Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання «УкрНДІагропроект» з відповідною заявою. Об'єднання повідомило про те, що було створено орган приватизації у складі співробітників об'єднання та ТОВ «ТАКО.ЛТД», яке було уповноважене державною адміністрацією Залізничного району м. Києва на здійснення діяльності по приватизації відомчого житлового фонду. У 1999 році об'єднання передало житловий будинок по вул. Пироговського, 6 у комунальну власність Солом'янському району м. Києва. Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація листом від 04 листопада 2016 року повідомила про те, що об'єднанням «УкрНДІагропроект» при передачі спірного будинку до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва не було передано приватизаційну справу квартири № [ADDRESS]. У зв'язку з цим, в архівних справах відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації не міститься даних щодо приватизації зазначеної квартири. Просить суд визнати за ним право власності на квартиру № [ADDRESS]. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні 29 січня 2018 року замінено неналежного відповідача Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію на належних - Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне об'єднання «УкрНДІагропроект» та ТОВ «ТАКО.ЛТД». Позивач у судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує (а.с. 64). Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира № [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого об'єднанням «УкрНДІагропроект» 10 лютого 1997 року. Зазначене підтверджується листом Київського міського бюро технічної інвентаризації від 09 червня 2016 року № 7348 (И-2016) (а.с. 20). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на квартиру не перереєстровувалось (а.с. 51-52). З позову вбачається, що у квітні 2016 року в квартирі № [ADDRESS] сталася пожежа, внаслідок якої ймовірно було знищено свідоцтво про право власності на житло. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві листом від 09 березня 2017 року № 65/18/1391 підтвердило факт пожежі, яка виникла 17 квітня 2016 року в квартирі № [ADDRESS] (а.с. 47). Позивач звертався до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою про втрату свідоцтва про право власності на житло. Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві листом від 20 травня 2016 року повідомило про те, що встановити місцезнаходження свідоцтва не виявилось можливим (а.с. 22). З метою отримання дубліката свідоцтва про право власності на квартиру [PERSON] звернувся до Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання «УкрНДІагропроект» з відповідною заявою. Об'єднання листом від 01 листопада 2016 року повідомило про те, що було створено орган приватизації у складі співробітників об'єднання та ТОВ «ТАКО.ЛТД», яке було уповноважене державною адміністрацією Залізничного району м. Києва на здійснення діяльності по приватизації відомчого житлового фонду. У 1999 році об'єднання передало житловий будинок по вул. Пироговського, 6 у комунальну власність Солом'янському району м. Києва (а.с. 25). Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація листом від 04 листопада 2016 року повідомила про те, що об'єднанням «УкрНДІагропроект» при передачі спірного будинку до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва не було передано приватизаційну справу квартири № [ADDRESS]. У зв'язку з цим, в архівних справах відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації не міститься даних щодо приватизації зазначеної квартири (а.с. 26). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зі змісту цієї статті вбачається, що право власності особи на майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі втрати нею документа, який засвідчує її право власності. Враховуючи те, що позивачем було втрачено оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на квартиру № [ADDRESS]. За таких обставин, вимога позивача про визнання за ним права власності на квартиру № [ADDRESS] ґрунтується на законі. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved