Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

28.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 28.09.2010 року між нею та відповідачем [PERSON] у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу товару у розстрочку, а саме відповідачем було придбано один диван та два крісла в комплекті вартістю 2850,00 грн. Відповідно до укладеного договору його строк був встановлений у три роки до 28.09.2013 року. За вказаним договором відповідач сплатив позивачу 1,00 грн. від вартості товару та взяв на себе зобовязання сплачувати безпосередньо за товар рівними щомісячними платежами протягом строку дії договору по 79,13 грн. щомісячно, загалом на суму 2849,00 грн., а також додатково за користування послугами розстрочки по 142,50 грн. протягом 36 місяців загалом на суму 5130,00 грн. За період дії договору відповідач сплатив на користь позивача 4140,00 грн., тобто договір належним чином не виконувався, оскільки з боку відповідача були порушення взятих на себе зобовязань. Крім цього відповідач взяв на себе зобовязання у разі кожного факту порушення строків платежу виплатити позивачу фіксований розмір штрафу у розмірі 200,00 грн., що на думку позивача мало місце 18 разів, тобто розмір штрафу становить 3600,00 грн. Отримати вищевказані кошти у позасудовому порядку позивач не має можливості, а тому вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У судове засідання позивач не з`явилася, проте надала суду заяву від 03.11.2016 року, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи (а.с.18). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.16 отримана відповідачем 25.10.2016 року повістка про виклик у судове засідання 03.11.2016 року разом з позовною заявою з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі та а.с.20 отримана відповідачем 10.11.2016 року повістка про виклик у судове засідання 22.11.2016 року) повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 28.09.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу товару у розстрочку з терміном дії 3 роки до 28.09.2013 року. За вказаним договором відповідач придбав один диван та два крісла в комплекті вартістю 2850,00 грн. Одразу ж при укладенні договору купівлі-продажу товару у розстрочку відповідач сплатив позивачу 1,00 грн. в рахунок погашення боргу, а в частині виплати іншої суми заборгованості взяв на себе зобовязання сплачувати за вказаний товар безпосередньо по 79,13 грн. щомісячно протягом трьох років загалом на суму 2849,00 грн. та по 142,50 грн. за користування послугами розстрочки, протягом 36 місяців на суму 5130,00 грн., а також сторони домовилися встановити фіксований штраф за кожне порушення умов договору з боку відповідача, а саме [PERSON] повинен був сплатити позивачу 200,00 грн., що підтверджується вказаним договором купівлі-продажу товару у розстрочку (а.с.10-11). Як вбачається з позовної заяви за весь час дії договору і до моменту подання позову до суду відповідач всього сплатив на користь позивача 4140,00 грн., про що маються відмітки позивача у розписці від 28.09.2010 року, при цьому допустив порушення розміру сплати щомісячного платежу 18 разів. В той же час борг [PERSON] склав 7439,00 грн. (2849,00 грн. - вартість переданого відповідачу товару + 5130,00 грн. - вартість послуг розстрочки за 36 місяців + 3600,00 грн. штрафи за порушення виконання зобовязання 18 разів 4140,00 грн. сплачені відповідачем позивачу кошти). Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно з ч.1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. Виходячи з норм ч.1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Згідно з ч.1 мст. 549 та ч.2 ст.551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved