Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

27.08.2020 року позивач звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати за нею право власності на ј частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 31.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху. 11.09.2020 року до суду надійшла заява сторони позивача про виправлення недоліків позовної заяви та позовна заява у новій редакції до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Десята Київська державна нотаріальна контора, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, у якому позивачка просить визнати за нею право власності на ј частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] . Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Позивачка є спадкоємицею майна померлого першої черги та у встановлений законом строк звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого. Також спадкоємцями першої черги є [PERSON] (донька від другого шлюбу), [PERSON] (дружина померлого), [PERSON] (донька померлого від першого шлюбу). 09.01.2020 року позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом щодо ј частини вказаної квартири, однак позивачці було відмовлено в оформленні свідоцтва, оскільки не надано правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на вищезазначене нерухоме майно. Всі документи безпосередньо пов`язані з отриманням померлим квартири, які підтверджують правовий статус квартири, на даний час знаходяться у відповідачів [PERSON] та [PERSON] , які категорично відмовляються надати ці документи позивачці. На скільки відомо позивачці, померлий не встиг приватизувати квартиру, оскільки перебував на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов. Ухвалою суду від 16.09.2020 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. 19.10.2020 року до суду надійшов відзив відповідачки [PERSON] за підписом адвоката Поклад О.В. зі змісту якого вбачається, що відповідачка не визнає заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що право у спадкоємця вимагати визнання права власності в порядку спадкування виникає виключно у тому разі, коли спадкодавець за життя звертався з належно оформленою заявою до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено за наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири наймачеві. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу звернення спадкодавця з належно оформленою заявою про приватизацію кв. [ADDRESS] до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Сторона відповідача зазначає, що за життя [PERSON] не звертався з заявою та жодним чином не висловлював намірів звернення до відповідного органу приватизації про приватизацію нерухомого майна. Право власності на квартиру належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.11.2019 року, виданим Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією. 21.10.2020 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи у справі Департаменту з питань реєстрації КМДА, у яких представник просить вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. 22.10.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив зі змісту якої вбачається, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги та додатково посилається на те, що всі документи пов`язані з отриманням померлим квартири, яка на даний час є предметом спору, та які підтверджують в тому числі правовий статус квартири, знаходяться у відповідачів [PERSON] та [PERSON] , які категорично відмовляються їх надати позивачці для ознайомлення. Інформація, як і всі пов`язані з цим документи, щодо приватизації квартири знаходяться у Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації і самостійно їх отримати та надати суду позивач не має можливості. Поряд із цим, відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження посилань про те, що за життя померлий не звертався із відповідною заявою та не висловлював намірів звернення до органу приватизації з приводу приватизації нерухомого майна. Надана представником відповідача копія свідоцтва про право власності на квартиру жодним чином не підтверджує того, що померлий за життя дійсно не звертався до органу приватизації з приводу отримання у власність спірної квартири. 01.12.2020 року до суду надійшла заява сторони позивача про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів, у якій позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію, [PERSON] та [PERSON] . У заяві вказано, що на момент пред`явлення позову позивачці не було відомо про здійснену приватизацію квартири, яка була здійснена після заведення спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] . У зв`язку з наведеним позивач змінює предмет свого позову шляхом його доповнення позовними вимогами про визнання недійсними (скасування) приватизації кв. [ADDRESS] здійсненої [PERSON] та членами її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , рішення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.11.2019 року №43-2120 та свідоцтва про право власності на кв. [ADDRESS] , виданого Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією від 27.11.2019 року. Ухвалою суду від 19.03.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію, [PERSON] та [PERSON] в особі законних представників, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. 15.06.2021 року до суду надійшов відзив відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно заявлених до неї позовних вимог, зі змісту якого вбачається, що відповідач позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] і згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва за вказаною адресою було зареєстровано 5 осіб: [PERSON] з 19.12.1991 року; [PERSON] з 19.12.1991 року; [PERSON] з 19.12.1991 року; [PERSON] з 16.10.2008 року та [PERSON] з 16.10.2008 року. [INFO] [PERSON] помер та відповідно до вимог чинного законодавства був знятий з реєстрації місця проживання 23.01.2019 року, що підтверджується довідкою наданою Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА про реєстрацію місця проживання від 09.06.2021 року. Після смерті [PERSON] до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулась [PERSON] із заявою про зміну договору найму житлового приміщення за вищевказаною адресою у зв`язку зі смертю попереднього квартиронаймача. Посилаючись на положення ст. 106 ЖК УРСР відповідач вказує, що в подальшому розпорядженням КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 26.02.2019 року за №29 «Про зміну договору найму жилого приміщення»

Outcome: dismissed