overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

28.11.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення суду по зазначеній справі. При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині, та відповідно згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

28.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідно до даного рішення позовні вимоги позивача [PERSON] було задоволено та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 721 228 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. Разом із тим, судом, при винесенні даного рішення, не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] 3 % річних від простроченої суми заборгованості, яка становить 21 636 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час розгляду справи, позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] 3 % річних від простроченої суми заборгованості за договором позики, яка становить 21 636 грн. Стаття 625 ЦК України передбачає що, боржник який прострочив виконання зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом. Враховуючи, що під час ухвалення судового рішення, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] 3 % річних від простроченої суми заборгованості за договором позики, яка становить 21 636 грн., суд вважає, що ці вимоги є законними та обґрунтованими, а тому також підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

28.11.2014р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу, матеріальних збитків та моральної шкоди. Згідно ст..22 Закону України « Про захист прав споживачів» позивачі були звільнені від сплати судового збору. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2015р. позов було задоволено частково та стягнуто з [PERSON], ІДН. [NUMBER], на користь [PERSON], ІДН. [NUMBER], [PERSON], ІДН.2424408489, в рівних частках різницю між сплаченими коштами та повернутими коштами за пелетний котел в сумі 5914,0грн. - по 2957,0 грн. кожному, моральну шкоду по 1000,0грн. кожному, а всього по 3957,0грн. кожному. У задоволені решти частини позову було відмовлено. Однак при розгляді справи та вирішенні позову по суті не було вирішено питання про судовий збір і суд вважає необхідним з власної ініціативи вирішити це питання. В судовому засіданні позивач [PERSON] не заперечує проти додаткового рішення і зазначив, що вони з дружиною судовий збір не сплачували, оскільки були звільнені від сплати судового збору. Відповідач [PERSON] заперечує проти додаткового рішення і не згодний сплачувати судовий збір, оскільки він з позовом та з рішенням суду не згодний. Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд приходить до наступного. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України - Стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - Якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки позовних вимог. Згідно ст.4 та ст.. 6 Закону України « Про судовий збір» зі змінами встановлені розмірі ставок судового збору та порядок сплати судового збору. Згідно п.3 ст.6 Закону України « Про судовий збір» зі змінами за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи сума задоволено майнового позову складає 5914,0грн., тому судовий збір складає 487,20грн., сума задоволеної моральної шкоди складає 2000,0грн. , тому судовий збір складає 487,20грн. Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивачі були звільнені від сплати судового збору, а позов задоволений частково, суд вважає необхідним судовий збір стягнути з відповідача на користь держави в сумі 974,40грн.( 487,20 грн. + 487,20грн.) . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

28.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, до його початку надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який укладено 12.03.2005 року сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

28.11.2016 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 31.07.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до травня 2014 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO], одну неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони втратили взаєморозуміння, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, виникали постійні сварки, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Єлисеєнко». В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 31.07.2006 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №10 (а.с.3). Від спільного життя мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. (а.с.10). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивачка, згідно заяви, на позові наполягає, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

28.11.2016 р. [PERSON] до суду подав цей позов, в якому просив змінити (зменшити) розмір аліментів, які на підставі рішення Гайсинського районного суду від 14.04.2014 р. стягуються з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх його видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову уточнив, просив стягувати з нього щомісячно аліиенти на утримання дочки в розмірі 600 грн., справу розглядати без нього (а.с. 32). Відповідачка до суду не з`явилася, письмово вимоги уточненого позову визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала, просила справу розглядати у її відсутність (а.с. 33). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що за рішенням Гайсинського районного суду від 14.04.2014 р. з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх його видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року до повноліття дитини; з часу стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] змінився його матеріальний стан, не має регулярного доходу, з 22.05.2015 р. звільнений з органів ДСНС України; крім того, змінився його сімейний стан в зв`язку з одруженням, а тому не має змоги сплачувати аліменти в такому розмірі (а.с.5, 7-16). Зазначені правовідносини регулюються: - ст.ст. 180, 181 п.3, ст. 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; - ст. 192 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Оскільки, з часу стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] змінився матеріальний та сімейний стан, не має регулярного доходу, з 22.05.2015 р. звільнений з органів ДСНС України, то розмір аліментів необхідно змінити (зменшити) і щомісячно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 600 грн., які підлягають індексації, щомісячно, починаючи з 28.11.2016 р. і до повноліття дочки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

28.11.2016 р. [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом (а.с. 1), в якому просить стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається в Одеському національному політехнічному університеті на денній формі навчання, в розмірі не менш 30% від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. 05.01.2017 р. позивач подала до суду уточнену заяву (а.с. 14), в якій просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.11.2016 р. і до 31.07.2020 р. та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач не з'явився в судове засідання 05.01.2017 р., надав заяву, в якій визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 15 ). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін. З′ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебували у шлюбі до 19.09.2012 р. (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3), який проживає з матір'ю. Довідка на а.с. 4 підтверджує, що [PERSON] є студентом денної форми навчання, термін навчання з 01.09.2016 р. по 31.07.2020 р. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги батьки повинні утримувати її, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. За таких обставин позов підлягає задоволенню з урахуванням періоду навчання. При цьому суд бере до уваги визнання відповідачем позову (а.с. 15). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

28.11.2016 р. до суду подано позов, в якому позивач вказав, що в день смерті його матері [PERSON], 20.07.2011 р. в м.Гайсині, відкрилася спадщина, зокрема, на належні їй 3/20 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 145 по вул. Б.Хмельницького в м.Гайсині, позивач є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за законом, який не подав заяву про прийняття спадщини через відсутність його довгий час на території України та скрутне матеріальне становище, в звязку з чим ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити повністю (а.с. 29). Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с. 30). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що 3/20 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 145 по вул. Б.Хмельницького в м.Гайсині, належить [PERSON], померлій 20.07.2011 р., на час відкриття спадщини померлої 20.07.2011 р. [PERSON] її син [PERSON] є спадкоємцем цієї спадщини за законом належної на праві власності померлій спадкодавиці вказаного майна, однак позивач через його відсутність довгий час на території України та скрутне матеріальне становище пропустив встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини; - п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, за яким в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; Оскільки, померлій [PERSON], 20.07.2011 р., належали 3/20 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 145 по вул. Б.Хмельницького в м.Гайсині, спадкоємцем за законом є син [PERSON], [INFO], який пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті його спадкодавиці 20.07.2011 р. [PERSON] через перебування довгий час за межами України та скрутне матеріальне становище, що суд визнає поважною причиною, то задля захисту спадкових інтересів [PERSON] рішенням суду визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю чотири місяці. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 215187 від 22.07.2011 р., згідно з яким 20.07.2011 р. в м.Гайсині померла [PERSON] (а.с. 6); -довідкою виданою Гайсинською міською радою № 2387 від 15.07.2016 р. про те, що [PERSON] постійно проживала в [INFO] - 145 (а.с. 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

28.11.2016р. КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно дати згоду на лікування [PERSON] не може у звязку з психічним станом, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих. У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська [PERSON] підтримала заяву та пояснила, що у [PERSON] тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку як для себе, так і для оточуючих, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, він може завдати істотної шкоди своєму здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо не буде надана психіатрична допомога, так, як [PERSON] є небезпечним для себе та оточуючих. Хворим себе не вважає, критика відсутня. Просила госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар. Лікар психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» [PERSON] у судовому засіданні підтримав пояснення представника лікарні та пояснив, що [PERSON] дійсно представляє небезпеку для себе і оточуючих, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, він може завдати суттєву шкоду собі або оточуючим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічного захворювання, з 1991 року перебуває під наглядом лікарів-психіатрів, регулярно проходить лікування у стаціонарі КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», останній раз проходив лікування з 03.02.2016р. по 19.02.2016р. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 13.10.2014р. [PERSON] визнано недієздатним, [PERSON] призначена його опікуном. Опікун [PERSON] [PERSON] в суді пояснила, що вона сама привела сина до лікарні і просить суд дати згоду на його госпіталізацію, так, як [PERSON] є психічно хворим, його стан погіршився, він погрожує їй вбивством, також погрожує вчинити самогубство. Раніше, після проходження стаціонарного лікування, психічний стан [PERSON] завжди покращився. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, опікуна, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 974/1 від 28.11.2016 року у [PERSON] погіршився психічний стан, внаслідок чого він скоює дії, які представляють небезпеку для себе та оточуючих та обумовлюють суттєву шкоду для здоровя. З анамнезу слідує, що [PERSON] перебуває під наглядом з 1991 року, лікувався багаторазово, ремісії кроткі, є інвалідом ІІ групи, був направлений до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» за направленням лікаря-психіатра [PERSON] Добровільно [PERSON] від лікування відмовляється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

28.11.2016р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач є власником та зареєстрована за адресою: [INFO] і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.11.2007р. по 01.02.2014р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 11950,07 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Черкасова, 17/160 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконує, має заборгованість за період з 01.11.2007р. по 01.02.2014р. в сумі 11950,07 грн.. Суд вважає необхідним позов задовольнити , відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.11.2007р. по 01.02.2014р. в сумі 11950,07 грн., що підтверджується довідкою а.с.4, випискою особового рахунку а.с.5,6. Також слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 1378грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved