Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

29.03.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Рентком» до [PERSON], в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу автомобіля від 12.04.2016 року у загальному розмірі 411\~000,00 грн. ( чотириста одинадцять тисяч гривень 00 коп.) та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що\~12.04.2016 року між ТОВ «Рентком» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу 128/06/4641/2016, за яким позивач продав відповідачу транспортний засіб, який має характеристики: марка TOYOTA, модель CAMRY, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. За умовами зазначеного договору купівлі - продажу ціна транспортного засобу становить 601\~000 грн. (шістсот одна тисяча гривень 00 коп.) На виконання умов договору відповідачем 15.06.2016 року перераховано на рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 190\~000,00 грн. (сто девяносто тисяч гривень 00 коп.). Позивач зазначає, що відповідач в подальшому своїх зобовязань за договором щодо здійснення оплати не здійснював, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 411\~000,00 грн. ( чотириста одинадцять тисяч гривень 00 коп.)., яка погашена не була, а тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором купівлі-продажу. Ухвалою суду від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті з викликом сторін. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та зазначили, що відповідачем не були виконані умови договору купівлі-продажу автомобіля, а саме на суму 411000 грн., а тому просять задоволити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що ним була проведений повністю розрахунок за придбаний автомобіль. Кошти у сумі 411000 грн. були передані особисто директору [PERSON] при свідках, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 38 від 13.06.2016 року. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що 12.04.2016 року між відповідачем та ТОВ «Рентком», було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, який має характеристики: марка TOYOTA, модель CAMRY, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідачем була здійснена попередня часткова оплата готівковим розрахунком за придбаний автомобіль у сумі 411\~000 грн. безпосередньо в приміщенні ТОВ «Рентком», на підставі чого відповідачу була видана квитанція до прибуткового касового ордеру №38 від 13.06.2016 року. Зазначає, що оплата проводилась у присутності двох свідків, а саме: [PERSON] та [PERSON]. Пізніше, як стверджує відповідач, 15.06.2016 року була проведена оплата решти грошової суми за придбаний автомобіль у розмірі 190 000 грн через відділення Укрсиббанку, що підтверджується квитанцією про здійснення касової операції №115 від 15.06.2016 року. Відповідач також зазначає, що повідомляв позивача про вчинення шахрайських дій щодо привласнення коштів у сумі 411\~ 000 грн, отриманих за автомобіль від відповідача, колишньою посадовою особою ТОВ «Рентком», а саме колишнім директором ТОВ «Рентком» [PERSON], про що за його заявою було відкрите кримінальне провадження за ч.3 ст.190 Кримінального Кодексу України № 12017140060004043 від 29.09.2017 року, про що внесені відповідні відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018 року. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 12.04.2016 року між ТОВ «Рентком» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 128/06/4641/2016, який має характеристики: марка TOYOTA, модель CAMRY, 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], колір- білий, номер кузова шасі JINBF4KK103030416. Від імені ТОВ «Рентком» договір був укладений та підписаний [PERSON] на підставі Довіреності від 11.04.2016 року в сервісному центрі МВС № 4641, в присутності адміністратора сервісного центру МВС [PERSON] Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~655\~ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.\~691\~ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до\~статті 632\~цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Згідно положень п. 3.1. Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 128/06/4641/2016 ціна транспортного засобу складає 601\~000 грн 00 коп. Судом встановлено, що відповідачем у присутності двох свідків була здійснена попередня часткова оплата готівковим розрахунком за придбаний автомобіль у сумі 411\~000 грн. безпосередньо в приміщенні ТОВ «Рентком», на підставі чого відповідачу була видана квитанція до прибуткового касового ордеру № 38 від 13.06.2016 року. Зазначені обставини були підтверджені показами свідків в судовому засіданні, а саме: [PERSON] та [PERSON], які підтвердили доводи відповідача, що він в приміщенні ТОВ «Рентком» передав [PERSON] кошти в сумі 411000 грн. в порядку виконання договору купівлі-продажу автомобіля. Судом встановлено, що 15.06.2016 року була проведена оплата решти грошової суми за придбаний автомобіль у розмірі 190 000 через відділення Укрсиббанку, що підтверджується квитанцією про здійснення касової операції №115 від 15.06.2016 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем було виконано взяті на себе зобовязання щодо оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 128/06/4641/2016 повністю. Також, як вбачається з поданих в судовому засіданні доказів, за заявою [PERSON] щодо [PERSON] відкрите кримінальне провадження за ч.3 ст.190 Кримінального Кодексу України № 12017140060004043 від 29.09.2017 року, про що внесені відповідні відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2018 року. З врахуванням того, що відповідачем були виконані всі вимоги договору купівлі-продажу автомобіля, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема квитанцією до прибуткового касового ордеру № 38 від 13.06.2016 року та Актом приймання-передачі транспортного засобу, позивачі протягом більше ніж два роки не мали жодних претензій до відповідача, суд приходить до переконання, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає. Відтак, суд приходить до висновку, що у позові ТОВ «Рентком» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу відмовити. На підставі ст. ст.\~509,\~526,\~545, 627, 628, 638, 655, 691, 1087\~ ЦК України,

Outcome: dismissed