Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

27.02.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям помешкання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що вона, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Співвласниками квартири також є [PERSON] та [PERSON] Їх будинок багатоквартальний. Поверхом вище, над її квартирою розташована квартира №35, власником якої є [PERSON] 17 жовтня 2014 року внаслідок несправності сантехнічного обладнання у квартирі №35 вода з цієї квартири потрапила до її квартири і пошкодила стіни, стелю. 01 січня 2015 року у квартирі №35 розірвалась гайка водяного шлангу, і вода залила її квартиру. Вода знищила стіни, стелі, підлогу, меблі, одяг, білизну, побутову техніку. В обох випадках вона викликала комісію ЛКП «Тополя-406», які складали відповідні акти. Зазначає, що відповідач не збирається відшкодовувати її збитки, реагує на претензії агресивно. Тому вона звернулась до судового експерта, і замовила експертне дослідження. Згідно з висновком експертного дослідження №02/15 від 23.02.15 затікання води до квартири позивача було з квартири №35, що розташована поверхом вище. А розмір заподіяних її майнових збитків станом на 23 лютого 2015 року становить 18 260,40 грн. Вартість експертного дослідження становить 1 500,00 гривень. Разом майнові збитки в сумі 19 760,40 грн. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати матеріальну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, надавши доручення на представлення своїх інтересів представнику [PERSON] В судове засідання треті особи [PERSON], [PERSON] не з»явились. Третя особі [PERSON] надав доручення на представлення своїх інтересів представнику [PERSON] В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], який діє на підставі договору від 25.02.2015 року, який одночасно представляє інтереси і третьої особи [PERSON], позовну заяву підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненні до неї. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Від відповідача [PERSON] поступила заява, в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутності у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи адвоката [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON] являються співвласниками та проживає у [INFO], що підтверджується копією технічного паспорта, свідоцтвом про право власності на квартиру від 13.08.2007 р. серія САВ №588060. Вище поверхом, над квартирою позивача, розташована квартира №35, в якій проживає відповідач [PERSON], яка є власником зазначеної вище квартири. Згідно акту ЛКП «Тополя-406» №252 від 17.10.2014р. та акту №265 від 02.01.2015р., вбачається, що квартира №27 в будинк №26 по вул. Гетьмана Мазепи в м. Львові дійсно була неодноразово залита мешканцями квартири №35 вищевказаного будинку у звязку з халатним відношенням до сантехнічних приладів. Відповідно до Висновку №02/15 експертного будівельно-технічного дослідження по листу гр. [PERSON] від 23.02.2015р., причиною залиття квартири [ADDRESS] являється потрапляння води (вологи) у конструкцію міжповерхового залізобетонного перекриття, у конструкцію та на поверхні стін та перегородок з верхнього поверху. Залиття квартири №27 відбулось із квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище. В квартирі №35 було виявлено розрив гайки на шланзі до зливного бачка. Вартість ремонтно будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS], станом на час проведення дослідження становить 18 260,40 грн. Витрати за проведення оцінки вартості збитків позивач понесла відповідно до долученої до справи квитанції в сумі 1 476,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене судом безспірно встановлено, що саме діями відповідача спричинено матеріальну шкоду позивачу. З огляду на наведене, підлягають до часткового задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 19 736,40 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди при залитті квартири. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає також розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду, а також 1 502,20 грн. витрат, що були сплачені позивачем за надання правової допомоги та підтверджуються відповідною квитанцією.

Outcome: partial