Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

27 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони 29 грудня 2004 року придбали будинок в м. Корюківка по вул. Кірова, 84. За період шлюбних відносин у них народилось двоє дітей. Сімейне життя не склалось, тому шлюб було розірвано та припинено сімейно-шлюбні відносини. Придбаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, але відповідач відмовляється розподілити це майно добровільно, пому позивач змушена звернутись до суду та просить: визнати за нею право власності на ? частини будинку по вул. Кірова, 84, м. Корюківка та поділити інше спільно нажите майно. 18 травня 2015 було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача всі судові витрати по справі. 03 червня 2015 року ухвалою суду за згодою сторін частину позовних вимог було залишено без розгляду, а саме, вимог, що стосуються поділу спільного рухомого майна. У судовому засіданні позивач решту своїх позовних вимог підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні, залишені позовні вимоги позивача, щодо визнання за нею ? частини будинку по вул. Кірова, 84, м. Корюківка та стягнення на її користь з відповідача судових витрат підтримала і просить задовольнити, оскільки вони є правомірні. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, а саме він вважає, що справедливо буде визначити за ним та за відповідачем право власності за кожним на ? ідеальну частину нерухомого майна (будинку і господарських будіель). Частково визнав, щодо стягнення судових витрат, вказує, що їх слід розділити порівну. Як встановлено судом, сторони 25 липня 2003 року у відділі РАЦС Корюківського РУЮ Чернігівської області зареєстрували шлюб, актовий запис №46. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося тому рішенням Корюківського районного суду шлюб було розірвано. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони придбали нерухоме майно, будинок в м. Корюківка по вул. Кірова, 84. Спірний будинок було придбано на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області 29 грудня 2004 року. Покупцем будинку в договорі значиться відповідач, тому на нього було зареєстровано в Корюківському районному комунальному підприємстві Рампа бюро технічної інвентаризації право власності на придбаний будинок. Відповідно сімейного законодавства, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і це майно ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу спільного майна, спір може бути вирішений судом. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, і при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно чинного законодавства, ст. 368 ч.3 ЦК України, майно, що набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі вищевказаного, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторони мають право кожен на ? (одну другу) частину спірного будинку, що придбаний ними під час шлюбу, тому позовні вимоги позивача у цій частині підлягає задоволенню частково, а сааме: у визнанні придбаного нерухомого майна розташованого в м. Корюківці Чернігівської області по вулиці Кірова, 84, спільним сумісним подружнім майном позивача і відповідача, а також у визнанні за нею [PERSON] право власності на ?(одну другу) а не ? (три четверту) частину будинку, №84, що розташований в м. Корюківці Чернігівської області по вулиці Кірова. В частині стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що ці вимоги слід задовольнити частково. Так, як позов підлягає задоволенню щодо визнання за права власності на ? ідеальну частину будинку та господарських будівель, інвентарна вартість яких становить 70885,00 грн., де судовий збір повинен становити 708,85 грн.. Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір тільки 243,60 грн., тому недоплата судового збору становить 465,25 грн. За вказаних підстав, що право власності визнаються за позивачем як ? частина нерухомості, то судові витрати, що повязані з будинком слід розділити порівну. Недоплачений судовий збір слід стягнути на користь держави, як з позивача так і з відповідача по 232,62 грн. За позивачем слід залишити 121,80 грн. із сплаченого збору у розмірі 243,60 грн., а з відповідача на користь позивача слід стягнути у повернення їй ? (однієї другої) частини сплаченого збору 121,80 грн. Також судові витрати складаються з витрат позивача на отримання довідки БТІ про інвентарну вартість квартири у розмірі 404,22 грн., тому за позивачем слід залишити ?(одну другу) частину таких витрат, а з відповідача слід стягнути на користь позивача також ? (одну другу) частину, що складатиме 202,11 грн.

Outcome: partial