Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

28.09.2015 з Апеляційного суду Чернігівської області була повернута справа за позовом [PERSON] до ПП «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду. Апеляційний суд в своїй ухвалі вказав на те, що рішенням Бобровицького районного суду від 10.08.2015 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПП «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі від 10.10.2006 року відмовлено, проте судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про стягнення орендної плати. Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що дійсно, суд при ухваленні рішення у справі за позовом [PERSON] до ПП «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі у резолютивній частині не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про стягнення орендної плати, тому є необхідність у винесенні додаткового рішення. Також пояснила, що її довірителем при зверненні до суду з позовом та при збільшенні позовних вимог був сплачений судовий збір згідно діючого законодавства. Вважає, що вимога про розірвання договорів оренди землі є однією вимогою немайнового характеру, за яку позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень. При збільшенні позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень як за вимогу про стягнення орендної плати в розмірі 2184,89 гривень. Представник відповідача у судовому засіданні щодо винесення додаткового рішення поклався на розсуд суду, проте зазначив, що вимога про стягнення орендної плати не може вважатися як збільшення позовних вимог і не могла розглядатися з первісним позовом про розірвання договору оренди землі. Вказав, що судовий збір, позивачеві при зверненні до суду, необхідно було сплатити як за три самостійні вимоги немайнового характеру кожна з яких є об»єктом справляння судового збору, оскільки позивач просила розірвати три договори оренди землі. Разом з тим, при збільшенні позовних вимог позивачеві також було слід сплатити як за три вимоги, оскільки вона просила стягнути з відповідача орендну плату за трьома договорами оренди землі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до ПП «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі. У судовому засіданні встановлено, що в ході розгляду зазначеної справи позивачем було збільшено позовні вимоги в яких він просив разом з розірванням договорів оренди землі стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2013-2014 роки в сумі індексації на дату виплати орендної плати відповідно до рівня інфляції національної валюти України в розмірі 1573,64 грн. та недорахованої орендної плати за 2013 рік - грошовий еквівалент вартості пшениці 6 класу та кукурудзи фуражної на суму 611,25 грн., а разом - 2 184,89 грн., а також здійснити розподіл судових витрат. Рішенням Бобровицького районного суду від 06.08.2015 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПП «Агропрогрес» про розірвання трьох договорів оренди землі від 10.10.2006 року відмовлено в повному обсязі, проте не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про стягнення орендної плати, яка була викладена в заяві про збільшення позовних вимог, хоча ця вимога вирішувалась в судовому засіданні і з приводу неї сторони подавали докази і давали пояснення. Крім того, в судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати. Так, згідно квитанції № 0.0.380179784.1 від 30.04.2015 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. як за вимогу про розірвання договору оренди, яка має немайновий характер, проте в прохальній частині позивач просить розірвати три договори оренди, отже судовий збір необхідно було сплатити як за три самостійні вимоги немайнового характеру, оскільки таке предбачено ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та відповідні роз»яснення наведені у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».При збільшенні позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень як за вимогу про стягнення орендної плати в сумі 2184,89 гривень, тобто що має майновий характер. Тому, посилання представника відповідача про необхідність доплати судового збору за такі позовні вимоги, з підстав заявлення вимог про стягнення орендної плати за трьома договорами оренди землі, не узгоджується зі змістом збільшених позовних вимог та діючим законодавством. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved