overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

28.03.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з вересня 2011 року по травень 2017 року в розмірі 21248,76 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

28.03.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з листопада 2012 року по вересень 2017 року в розмірі 10313,29 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

28.03.2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, який обгрунтувала тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2012 року. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. В теперішній час мешкають окремо. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість, оскільки є працездатним. Інших осіб на утриманні не має. Просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, до повноліття дитини. 13.04.2018 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження по вказаній справі та проведення розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У зв'язку з тим, що відповідач не надав в суд клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву, суд вважає можливим, в порядку ст. 280 ЦПК України, розглянути справу на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до повноліття дитини. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

28.03.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 27.04.1996 року. У шлюбі мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу дитину просить залишити на виховання їй та бажає зберегти прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився також. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Не заперечував проти розірвання шлюбу. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем та вважає можливим згідно ч.3 ст.200 ЦПК України ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне. Сторони 27.04.1996 року зареєстрували шлюб у Березниківській сільській раді народних депутатів Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). У шлюбі мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка згідно довідки №531 Виконавчого комітету Городницької селищної ради від 26.03.2018 року проживає разом з матір'ю по [ADDRESS] Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечував щодо задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання дитини сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає доцільним подальше проживання сина визначити разом з матір'ю. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище «[PERSON]». Відтак встановлені підстави для задоволення позову. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 704 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

28.03.2018 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.07.2014 року виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №13 та стягнути судові витрати. Зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відносини в сім»ї погіршилися, із-за несумісності характеру та різних поглядів на життя між ними часто виникали сварки, що негативно впливало на їх психологічний стан та стан їхньої дитини. На даний час проживають окремо. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримує, а відповідач їх визнає, на примирення не погоджуються. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд, ухвалює рішення в підготовчому засіданні. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18.07.2014 року серії І-ТТП №112198 Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №2257771.. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн., а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

28.03.2018 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у 2009 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, про підтримку позовних вимог, з проханням про їх задоволення в повному обсязі. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістивши суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження останньої, яка мешкає разом з позивачкою, знаходячись на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Стаття 182 Сімейного кодексу України передбачає те, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатність чоловіка, дружини, дочки, сина й інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням викладених обставин та з огляду на те, що відповідачем доказів наявності в нього інших утриманців, стану здоров'я, матеріального становища, та інших обставин, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів, суду не надано, а останній добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 28.03.2018 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн. На підставі ст.ст. 181, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

28.03.2018 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на початку червня 2016 року її квартиру було затоплено. Для встановлення розміру заподіяних збитків вона звернулась із відповідною заявою до МКП « Житлово- комунальне управління» Згідно акту обстеження встановлено, що на кухні належної їй квартири на стелі виявлено жовті плями , які є ймовірною причиною затоплення мешканцями квартири, що знаходиться над належною їй квартирою. Зазначила, що після залиття її квартира потребує ремонту , а тому просить стягнути з відповідачки [PERSON], в її користь матеріальну шкоду в сумі 2291 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, зменшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачки в користь позивачки 2291 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення такого не заперечила. Заслухавши думку сторін, дослідивши дійсні обставини справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно акту обстеження на факт затоплення № 04/16 від 02.06.2016 року складеного МКП « ЖКУ» м. Миколаєва Львівської області у квартирі [ADDRESS] в кухні на стелі виступили жовті плями діаметром 0,2х0,25м2, в ванній кімнаті жовті плями на стелі діаметром 0,2х0,3м2 та 0,2 х0,4м2 , ймовірною причиною затоплення могло бути затоплення мешканцем квартири вищеповерхом. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода завдана особистим немайновим правам особи, а також майну фізичної особи, особою, яка її завдала. Як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку вартості поточного ремонту квартири [ADDRESS] станом на 01.11.2015 року складає 2291 гривню, а тому матеріальна шкода заявлена позивачкою підлягає задоволенню. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі викладеного суд вважає, що неправомірними діями відповідачки [PERSON] позивачці завдано моральної шкоди, що виразилась в зміні звичайного способу життя, погіршення матеріального становища, стражданнях позивача у зв'язку з порушенням нормального способу життя та пошкодженням квартири . А тому з відповідачки слід стягнути в користь позивачки 1000 грн. моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

28.03.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 27.01.2007 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Власних коштів їй не вистачає на утримання дитини. Чоловік має можливість надавати матеріальну допомогу, у звязку із чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів доходу, до її повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі і просить стягнути з відповідача аліменти у визначеному розмірі, на даний момент вона офіційно не працює, вагітна. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що не відповідач не відмовляється від надання допомоги на утримання дитини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Сторони не оспорюють, що від шлюбу позивачка народила сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Сторони не оспорюють факт окремого проживання та знаходження дитини на утриманні позивачки. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, враховуючи матеріальний стан сторін, їхній стан здоровя, наявність обовязку у відповідача надавати матеріальну допомогу непрацездатній дружині на утримання дитини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, тому є підстави відповідно до вимог ст. 183 СК України, для задоволення позову в частині визначення аліментів в частковому відношенні до заробітку відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати на підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

28.03.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з\~[PERSON] за\~кредитним договором № б/н від 01.12.2010 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та\~[PERSON] було укладено договір № б/н від\~01.12.2010 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у звязку з чим станом на 14.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 49681,67 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 49681,67грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.04.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 23). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с.46,50), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному віб-порталі «Судова влада» (а.с. 49), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

28.03.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з\~[PERSON] за\~кредитним договором № б/н від 07.06.2012 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та\~[PERSON] було укладено договір № б/н від\~07.06.2012 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у звязку з чим станом на 04.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 15823,18 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 15823,18грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.04.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 43, 47), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному віб-порталі «Судова влада» (а.с. 46), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.

Outcome: approved