Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

28 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Публічне акціонерне товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором реструктуризації. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05 грудня 2011 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Соловїна, буд.161 було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягало у використанні прихованої електропроводки, чим спричинено збитки позивачу у розмірі 5846,42 гривень з даною суму була частково оплачена в розмірі 1800 гривень. 10 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір реструктуризації суми, нарахованої по акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до даного договору відповідач зобовязаний був оплатити 4046,42 гривень, однак даний договір не виконаний відповідачем, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором рестуртуризації в розмірі 4046,42 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Правовідносини з\~\~постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст..714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України№1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 грудня 2006 року №562. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і будучи абонентом електричних мереж отримую за вищезазначеною адресою електроенергію.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Соловїна, буд.№161, що проводилась 05 грудня 2011 року згідно з п. п. 21, 37 Правил, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: використання не облікованої електроенергії, було виявлено використання прихованої електропроводки, за допомогою якої споживалась не облікована електрична енергія. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією\~для населення. Згідно п. 42 Правил та умов договору споживач\~зобов'язується\~забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. За п. 37 Правил та умов договору позивач\~має право\~проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Outcome: approved