Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

27.11.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про передачу в управління предмету іпотеки. В судовому засіданні представник ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» Кобрись О.М. , який діє на підставі довіреності, позов підтримав. Пояснив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 25.05.2012 року за позовом ПАТ Банку «Фінанси та Кредит» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON] та на нежиле приміщення (магазин), розташований в [ADDRESS], що також належить на праві приватної власності [PERSON] для задоволення вимог банку щодо сплати заборгованості за кредитним договором на суму 1310217,97 грн. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу, визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку». На даний час [PERSON] перешкоджає виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема відповідачкою знято заборону відчуження нерухомого майна -спірної квартири на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року винесеного за позовом [PERSON] до Банку Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним. Банком з'ясовано, що подібне рішення судом не виносилось. Квартиру, яка перебуває в іпотеці, переобладнано без дозволу банку. В порушення Закону України «Про іпотеку» квартира без згоди іпотеко держателя передана в наступну іпотеку. Вищевказана обставина підтверджується рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 25.06.2013 року. [PERSON] не передає банку правовстановлюючих документів на квартиру. Відповідачка і на даний час використовує нежитлове приміщення (магазин) для здійснення підприємницької діяльності. Без передачі в управління предмету іпотеки позивач позбавлений права замовити та виготовити новий технічний паспорт та нерухомість, тобто рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути виконано без передачі предмета іпотеки в управління. Просить суд передати позивачу Публічному акціонерному товариству «Банку «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в управління до моменту реалізації предмет іпотеки: двокімнатну квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008 року; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 36,1 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на магазин, виданого Виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 року на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007 року. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не зверталася. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року , яке частково залишено в силі рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Зазначена квартира має загальну площу 62,2 кв.м. і складається із двох жилих кімнат і має житлову площу 19,9 кв.м., власником якої є [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303 виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008 року; нежиле приміщення (магазин), загальною площею 36,1 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на магазин, виданого Виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 року на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007 року, право власності зареєстроване ДКП «Миргородтехінвентаризація» 26.11.2007 року, реєстраційний номер 21164082, записано книзі 2, номер запису 464. Вирішено за рахунок виручених від реалізації предметів іпотеки коштів задовольнити вимоги ПАТ Банку «Фінанси та Кредит» на загальну суму 1310217,97 грн. (а.с.8-17). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 25.06.2013 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки №436к-смп від 21 березня 2008 року укладений між [PERSON] та ПАТ Акціонерним банком «Укргазбанком», як такий, що укладений без згоди іпотеко держателя АТ «Банку Фінанси та Кредит» (а.с. 22-27). Відповідачкою [PERSON] вирішувалося в господарському суді Харківської області питання про визнання її як фізичної особи-підприємця банкрутом (а.с.28-32). Позивачем направлялася на адресу відповідачки вимога про передачу правовстановлюючих документів на нерухомість, яка залишилася не виконаною (а.с.40). Статтею 1 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способу захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України). Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. З вищенаведеного випливає, що визначений позивачем спосіб захисту прав, передбачений Законом і застосовується після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки не виключає застосування такого способу захисту прав як передача предмету іпотеки в управління на період до його реалізації, а є обов'язковою передумовою. Зважаючи на вище викладене, позов Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» про передачу в управління предмету іпотеки підлягає до задоволення, оскільки рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на сьогоднішній день залишається невиконаним. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved