Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

27.03.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] пояснив, що 25 грудня 2013 року позивачка уклала з відповідачем договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. Договір був посвідчений Уваровою Г.І., державним нотаріусом Першої Краматорської нотаріальної контори, та зареєстровано в реєстрі № 1-4578. Вартість житлового будинку за договором купівлі- продажу склала 83700,00 гривень. Однак позивачка ніяких коштів за проданий будинок не отримала, відповідач скористалася похилим віком позивача, тим, що позивач не добачає та погано чує. Ніякої розписки про отримання коштів у сумі 83700 гривень вона не отримувала. Вона не читала якій договір був укладений. Оскільки вона має слабий зір та погано чує, не може самостійно ходити, тому вважає, що відповідачка уклала договір обманним шляхом, не сплативши позивачці ніяких коштів. Після укладення договору купівлі-продажу відповідач надала копію договору, а документи залишились у неї, в тому числі і на житловий будинок. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розірвати договір купівлі - продажу житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], від 25 грудня 2013 укладений між [PERSON] та [PERSON]. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, наполягала, що гроші за будинок вона не отримувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - державний нотаріус Першої Краматорської нотаріальної контори Уварова Г.І. проти задоволення позову не заперечувала та суду пояснила, що сторонами при укладанні оспорюваного договору купівлі - продажу були виконані всі умови, передбачені законодавством та договір був власноручно підписаний позивачкою, до того ж умови договору були нотаріусом зачитані вголос сторонам при укладенні вказаної угоди. Позивачка при підписанні договору підтвердила нотаріусу, що отримала гроші за будинок. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі -продажу від 25.12.2013 року [PERSON] продала [PERSON] жилий будинок [ADDRESS]. (а.с.3) З боку представника позивачки, та самою позивачкою, у судовому засіданні не надано жодного доказу підтверджуючого той факт, що вищевказана угода була вчинена позивачкою під впливом обману. Так у судовому засіданні не було обґрунтовано під впливом якого саме омана позивачка уклала договір та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що позивачка всупереч умовам договору коштів за проданий будинок не отримала. Крім того наведене твердження спростовується поясненнями державного нотаріуса Першої Краматорської нотаріальної контори Уварової Г.І. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа - Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до положень п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовій збір»,

Outcome: dismissed