Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

27.11.2020 позивач звернулась з позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] , на її користь додаткові витрати на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2001,89 грн. та 500 грн. судових витрат на професійну допомогу. В обґрунтування позову, покликається на те, що вона з 24.05.2018 перебуває у зареєстровану шлюбі [PERSON] , за час якого у подружжя [INFO] народилась дочка [PERSON] . Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2019 з відповідача в її користь стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 31.05.2019 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у справі №442/3172/19 ухвалив рішення, яким змінив спосіб стягуваних аліментів, визначених вищевказаним рішенням : а саме вирішив стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання Федів [PERSON] у розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач з відповідачем проживають окремо, і саме позивач здійснює постійний догляд дитини без допомоги батька, відводить дитину на постійні огляди та профілактичну допомогу до лікаря. Їхня дитина потребує належного догляду та розвитку, що в свою чергу пов`язано із значними матеріальними витратами. В повній мірі забезпечити дитину матеріально у неї немає змоги. [PERSON] знаходиться на обліку в педіатра [PERSON] , що підтверджується висновком лікаря-спеціаліста КНП « Дрогобицька міська поліклініка» ДМР від 14.11.2019. Згідно з карти профілактичних щеплень, [PERSON] 06.06.2019 проводилась вакцинація медичним препаратом пентаксином ( 0,5 мл+0,5мл) вартістю 850 грн., який був придбаний в аптеці «Карпатський знахар». 30.07.2019 зроблено повторну вакцину пентаксином (0,5 мл+0,5 мл.) вартістю 850 грн., що підтверджується товарним чеком, виданим в аптеці «Карпатський Знахар». Цього ж дня їй було зроблено ще одну вакцину препаратом енджерикс-В (0,5 мл) для дітей. Вартість становить 150,60 грн., і такий був куплений в цій же аптеці, що підтверджується відповідним товарним чеком. Ще одну вакцинацію зроблено 05.09.2019 медичним препаратом гексаксин, вартість якого ставить 1179,14 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком. Також вакцинацію препаратом енжерикс В (1мл), вартість якого становить 205 грн., зроблено [PERSON] . Також [PERSON] з 12.11.2019 по 16.11.2019 перебувала на стаціонарному лікування з діагнозом гострий фаренготонзиліт гіпертермічний синдром, що підтверджується випискою. В період лікування було витрачено кошти на загальну суму 769,04 грн., що підтверджується фіскальними чеками. Отже, в період з червня 2019 до жовтня 2019 позивачем було витрачено на вакцинування та лікування дитини 4003,78 грн. Таким чином, вважає обґрунтованим розміром додаткових витрат на утримання дитини, які підлягають стягненню з відповідача 2001,89 грн. Позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Відповідач не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою оголошення на сайті суду. Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони. Згідно правил\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вище викладене, суд ухвалив завершити розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст. 180 Сімейного Кодексу України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За\~ст.192 СК\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів . Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 22.11.2018, виданого Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, серії [NUMBER] , [INFO] народилась [PERSON] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2019 у справі №442/85/19, провадження №442/412/2019, з [PERSON] в користь [PERSON] стягувались аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття з дня набрання рішенням суду законної сили. 31.05.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/3172/19 ухвалено рішення, яким змінено спосіб стягуваних аліментів, визначених вищевказаним рішенням: а саме з [PERSON] в користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання Федів [PERSON] у розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття з дня набрання рішенням суду законної сили. Згідно з ч. 1\~ст. 185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Верховний суд України у Постанові від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс 17 надає правовий висновок, щодо застосування\~ст. 185 СК України, зокрема вказує, що положення\~ст. 185 СК України\~стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Отже, виходячи з аналізу\~статті 185 СК України\~додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на щеплення вакцинами та лікування у сумі 4003,78 грн. У доказ цього було надано : висновок лікаря спеціаліста КНП « Дрогобицька міська поліклініка» ДМР від 14.11.2019, за яким [PERSON] проходить постійні огляди та профілактичну вакцинацію,; карту профілактичних щеплень , товарними чеками Аптеки « Карпатський знахар» : від 06.06.2019, від 30.07.219, чеком №51507 від 05.09.2019 аптеки №6, з висновками про відповідність імунобіологічного препарату; випискою 2153 з медичної карти стаціонарного хворого відділення сімейної медицини Дрогобицької міської поліклініки, за якою [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 12.11.2019 по 16.11.2019, а також чеки на придбання ліків на таке лікування. Суд вважає, що витрати позивача на консультації з лікарем, огляди лікарем дитини, перебування на стаціонарному лікуванні, проведення вакцинації дитини, є такими, що викликані особливими обставинами. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Так, судом встановлено, що доведений розмір додаткових витрат на утримання дитини, понесених позивачем, становить 4003,78 грн. Постановою Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 встановлено, що\~Сімейний кодекс України\~виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що батьки зобов`язані рівною мірою брати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні своєї дитини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених останньою додаткових витрат на утримання дитини, а саме 2001,89 грн. Щодо стягнення судового збору суд зазначає наступне. За п. 3 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~позивачі у справах про оплату додаткових витрат на дитину звільняються від сплати судового збору. Отже, за ч. 2 п.1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір, так як позов задоволено, позивач звільнена від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача в дохід держави. Відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Згідно з договором про надання правової допомоги №33 від 11.11.2019, укладеного між [PERSON] та Адвокатським об`єднання « Право. Порядок» розмір гонорару за надання правової допомоги у суді становить 500 грн. На підставі викладеного, суд вважає необхідним відповідно до ст. ст.141,137 ЦПК України\~стягнути з відповідача на корить позивача 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved