Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

27 травня 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені [PERSON]» (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча»), в особі начальника юридичного управління [PERSON], звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 травня 2009 року між [PERSON] (покупець) та ПАТ «ММК ім. Ілліча» (продавець), був укладений договір купівлі - продажу трьохкімнатної квартири [ADDRESS], вартість якої становить 209 184,53 гривень. За умовами договору сторони погодили наступний порядок розрахунків: 1500,00 гривень, сплачені до укладення договору покупцем на користь продавця, є передоплатою відповідно до\~ст. 693 ЦК України, а залишок суми у розмірі 207\~684,53 гривень сплачується покупцем з розстрочкою платежу рівними частками, по 1730,70 гривні протягом 10 років з грудня 2008 року по листопад 2018 року шляхом утримання із заробітної плати, та/або внесення в касу ПАТ «ММК ім. Ілліча» готівкою. Зобов'язання [PERSON] по виконанню умов договору купівлі - продажу вказаної квартири були забезпечені договором іпотеки від 29 травня 2009 року. 09 серпня 2013 року відповідачка була звільнена з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на підставі\~ст. 40 КЗпП України. Останній платіж по договору купівлі - продажу квартири відповідачка вчинила у грудні 2014 року. Станом на 01 травня 2015 року сума прострочених платежів складає 41 647,75 гривень, що є порушенням умов вказаного договору. До адреси відповідачки неодноразово надсилались повідомлення про необхідність погашення заборгованості, однак остання за викликом не зявляється, заборгованість не сплачує. Посилаючись на діюче законодавство, просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також судовий збір в сумі 416,48 гривень.\~\~ Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка до суду не прибула. Судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою її проживання, що відповідає положенням ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, а також за адресою, зазначеною у договорі купівлі-продажу від 29 травня 2009 року, однак в судове засідання не явилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Згідно з положеннями ст. ст.\~526,\~527 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання. Відповідно до\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За\~ст. 657 ЦК України\~договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну передбаченого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Судом встановлено, що 29.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат імені [PERSON]» (нині ПАТ «ММК ім. Ілліча»), від імені якого діяв старший інспектор по обліку та розподілу житлової площі [PERSON], (продавець) з одного боку, та [PERSON] (покупець), з іншого, був укладений договір купівлі\~продажу, посвідчений 29 травня 2009 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], реєстровий номер 8114. За умовами договору продавець передав, а покупець прийняв у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], та зобовязався сплатити за неї обумовлену сторонами ціну в сумі 209\~184,53 гривень. Відповідно до п. 4 вказаного договору купівлі - продажу, сторони за домовленістю встановили наступний порядок розрахунків зі сплати ціни квартири: 1500,00 гривень сплачені покупцем продавцю до укладання цього договору та є попередньою оплатою згідно до\~ст. 693 ЦК України. Сторони стверджують факт часткової попередньої оплати до підписання договору. Залишок оплати у розмірі 207684,53 гривень сплачується покупцем з розстрочкою платежу, а саме: у рівних частках по 1730,70 гривень щомісяця на протязі 10 років з дня підписання вказаного договору: з грудня 2008 року по листопад 2018 року шляхом утримання за заявою покупця, продавцем із заробітної плати покупця, та/або внесення покупцем готівкою. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За положеннями ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. 09 серпня 2013 року [PERSON] була звільнена з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на підставі\~ст. 40 КЗпП України. Позивач стверджує, що останній платіж за договором купівлі-продажу надійшов від [PERSON] у грудні 2014 року. Доказів, які б спростовували дані твердження суду не надано, у звязку з чим суд вважає, що [PERSON] порушила умови даного договору. Виходячи з умов договору та погодженого сторонами графіку платежів, сума прострочених платежів за договором купівлі-продажу від 29.05.2009 року станом на 01 травня 2015 року складає 41 647,75 гривень, що є порушенням умов вказаного договору . Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, за положеннями ч. 1ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 416,48 гривень. На підставі ст.\~526,\~527,\~549,\~610,\~611,\~612,\~624,\~625,\~655,\~692 ЦК України,

Outcome: approved