Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

28.09.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом\~до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро», треті особи: державний реєстратор [PERSON], Глобинська районна державна адміністрація в особі сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому прохає ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог): - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 654 від 14.07.2015 року , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав відповідно до рішення про державну реєстрацію № 26522886 від 27.11.2015 року державного реєстратора [PERSON] Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, на земельну ділянку площею 3,1202 гектара, розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори [PERSON] 26.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 345, кадастровий номер 5320680700:00:001:0083 та повернути вищевказану земельну ділянку; - скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 654 від 14.07.2015 року , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав відповідно до рішення про державну реєстрацію № 26522886 від 27.11.2015 року державного реєстратора [PERSON] Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, на земельну ділянку площею 3,1202 гектара, розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори [PERSON] 26.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 345, кадастровий номер 5320680700:00:001:0083; - стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач [PERSON] має у власності земельну ділянку площею 3,1202 гектари, яка розташована на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області. На початку березня 2017 року позивачу стало відомо, що між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки № 654 від 14.07.2015 року. Вказує, що вказаного договору вона не підписувала та наміру його укладати не мала, в звязку з чим вказаний договір є недійсним. 14.11.2017 року відповідачем направлено заперечення на позов, згідно яких у задоволенні позову просив відмовити, мотивуючи тим, що висновок експерта є неналежним доказом та з посиланням на фактичне виконання умов договору сторонами. До судового засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] направили заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Представники третіх осіб державний реєстратор [PERSON], Глобинської РДА в особі сектору з питань державної реєстрації в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, направили заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішення справи покладалися на розсуд суду. В порядку п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Ст.\~81\~ЦПК України\~регламентовано,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач [PERSON] має у власності земельну ділянку площею 3,1202 га, згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори [PERSON] 26.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 345 та внесеного до державного реєстру речових прав на підставі рішення державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори [PERSON] за № 20293617 від 26.03.2015 року, кадастровий номер 5320680700:00:001:0083. 14.07.2015 року між [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «Юнігрейн-Агро» (орендар), в особі директора [PERSON], було укладено договір оренди земельної ділянки № 654. Згідно п.п.1.1, 2.1 вказаного Договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 3,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області. П. 3.1 Договору оренди передбачено, що договір укладено на 12 років, починаючи із дня набрання чинності цим договором ( з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством). \~ \~ \~ \~Вказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав відповідно до рішення про державну реєстрацію № 26522886 від 27.11.2015 року державного реєстратора [PERSON] \~ \~ \~ \~Позивачем [PERSON] ставиться питання про визнання недійсним договору оренди землі № 654 від 14.07.2015 року з підстав відсутності волевиявлення позивача на його укладення та підписання, на підставі ч. 3\~ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст.3\~ЗУ «Про\~оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно зі ст.\~13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з ч.1 ст.14\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо\~він підписаний його стороною (сторонами)\~(ч.2ст.207 ЦК України). Частина перша статті 638\~ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір оренди землі може бути визнано у судовому порядку недійсним з підстав, передбачених ст.215 ЦК України, ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ч.1 ст.215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, на момент вчинення правочину. Згідно з ч.3 ст.203\~ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У п. 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~роз'яснено, що відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Ч.2 ст.\~77\~ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Системний аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що підписи сторін є одним із обов'язкових реквізитів договору, які саме повинні засвідчувати вільне волевиявлення сторін на укладання договору на певних узгоджених між ними умовах. Відповідно до\~висновку експерта\~Полтавського науково\~ дослідного\~експертно \~криміналістичного центру\~№ 1599\~від 11.07.2017\~року за\~матеріалами кримінального\~провадження №\~12017170140000169\~від 03.03.2017\~року,\~підпис від\~імені [PERSON]\~ \~в графі:\~«Від Орендодавця: ____/ [PERSON]К.» у договорі оренди землі № 654 від 14.07.2015 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Стаття 102 ЦПК України визначає, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що даний висновок був проведений судовим експертом на підставі постанови слідчого в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 358 КК України. Даний висновок містить відповіді на питання, які виникають у даному спорі. Висновок експерта\~у суду\~не викликає\~сумніву в\~його правильності,\~тому \~суд вважає\~його належним\~та допустимим\~доказом у\~розумінні положень\~ст.ст.77-80ЦПК України. Крім того, судовий експерт попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України. Згідно висновку Верховного суду України, викладеного при розгляді цивільної справи № 6-48цс15 від 22.04.2015 року, судами під час розгляду справи встановлено, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою. Таким чином спірний договір був укладений без волевиявлення орендодавця, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті\~203\~та частини першої статті\~215 ЦК України. Таким чином, оскільки договір оренди земельної ділянки № 654 від 14.07.2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Юнігрейн Агро» не підписаний однією із сторін договору, а саме орендодавцем [PERSON], \~суд вважає, що волевиявлення на укладення даної угоди у останньої було відсутнє, а тому вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною. На підтвердження виконання умов спірного договору оренди землі та, як наслідок, схвалення позивачем його умов, представник відповідача у запереченням повідомив, що позивачем отримувалася орендна плата. Проте, згідно досліджених в судовому засіданні копій заяв [PERSON] на виплату орендної плати не вбачається за якими саме договорами вона прохає провести оплату. Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність переконливих доказів у тому, що виплата орендної плати позивачу [PERSON] проводилася саме за договором оренди землі № 654 від 14.07.2015 року, а не за будь яким іншим договором та не за фактичне використання земельної ділянки, суд вважає, що ця обставина не доводить факту схвалення спірного договору оренди землі позивачем та вчинення дій на виконання нею його умов. Відповідно до статті 41 Конституції України\~ ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Проаналізувавши зазначені норми, оцінивши докази сторін з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, у взаємному звязку та сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правових підстав використання в даний час земельної ділянки, власником якої є [PERSON] Враховуючи викладене, позов в частині зобовязання ТОВ «Юнігрейн Агро» повернути [PERSON] земельну ділянку площею 3,1202 га також підлягає до задоволення. В звязку з тим, що договори оренди підлягають державній реєстрації, суд дійшов висновку, що прийнявши рішення про визнання недійсним договору \~оренди земельної\~ділянки №\~654\~ від\~14.07.2015\~ року необхідно скасувати також його державну реєстрацію.\~\~\~\~ На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача ТОВ «Юнігрейн Агро» на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволених позовних вимог, в сумі 1280 гривень.

Outcome: approved