Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

28 липня 2015 року представник позивача ТДВ «Інтер-Ріск «Україна» в особі Харитончука С.М., що діє на підставі довіреності № 7582 від 21.11.2014 року, звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 16148-OWNCASH від 26.03.2014 року в розмірі 29899 гривень 69 копійок. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача зазначив, що 26.03.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №16148-OWNCASH. Відповілдно до договору відповідачу надавався кредит у розмірі 19778, 76 грн., було встановлено термін кредитування до 25.09.2015 року, крім того за користування кредитом позичальник мав сплачувати банку проценти - 9,99 % річних, розмір щомісячного платежу складав 1624, 00 грн. Кредитні кошти надавались у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника [PERSON] Позивач виконав прийняте на себе зобов'язання та видав [PERSON] кредит у сумі 19778 гривень 76 копійок. Відповідач прийняте на себе зобов'язання не виконує, тому станом на 07.05.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 29899, 69 грн., яка складається з : 19778, 76 грн. - неповернутої суми кредиту; 2161, 82 грн. - прострочених відсотків; 5656, 69 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 2302, 42 грн. - пені. Добровільно виниклу заборгованість відповідач повернути відмовляється, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду, сплативши судовий збір у розмірі 299, 00 грн. Представник позивача Личкань О.О., що діє на підставі довіреності № 8066 від 01.09.2015 року, в судове засідання 12.11.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На електронну пошту суду було направлено заяву. У якій зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника ПАТ «КРЕДОБАНК», не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання 12.11.2015 р. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. До суду повернувся конверт про неможливість вручення відповідачу поштового відправлення у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою її реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає її такою, що повідомлена про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за її відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 26.03.2014 року р. між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №16148-OWNCASH. Відповідно до умов п. 1 договору банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим договором. Кредит видається виключно на поточні потреби. У п. 2 кредитного договору зазначено, що сума кредиту становить 19778, 76 грн., дата видачі кредиту - 26.03.2015 року, термін кредитування - до 25.09.2015 року, за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти (фіксована процентна ставка) - 9,99% річних., розмір щомісячного платежу - 1624, 00 грн. Згідно із п. 3 вказаного договору кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника (а.с.6). В ч. 1 ст. 1054 ЦК України закріплено визначення кредитного договору, так за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «КРЕДОБАНК» надав [PERSON] кредит у розмірі 19778, 76 грн. відповідно до меморіального ордера № 8596313 від 26.03.2014 року та меморіального ордера № 8596276 від 26.03.2014 року (а.с. 11,12). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В порушення вимог договору [PERSON] прийняті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів не виконувала, внаслідок чого у неї перед ПАТ «КРЕДОБАНК» утворилась заборгованість, що станом на 07.05.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 29899, 69 грн., яка складається з : 19778, 76 грн. - неповернутої суми кредиту; 2161, 82 грн. - прострочених відсотків; 5656, 69 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 2302, 42 грн. - пені (а.с. 13). Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання, так зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. 06.04.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТДВ «Інтер-Ріск Україна» було укладено договір доручення № б/н відповідно до якого ПАТ «КРЕДОБАНК» доручило ТДВ «Інтер-Ріск Україна» врегулювання питання щодо повернення проблемних боргів. 13.03.2015 року ТДВ «Інтер-Ріск Україна» направило повідомлення - вимогу, відповідно до якого [PERSON] було повідомлено про наявність заборгованості, що станом на 10.03.2015 року складала 26424, 53 грн. та про необхідність дострокового погашення заборгованості протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення, інакше буде ініційоване примусове стягнення суми боргу відповідно до умов кредитного договору в судовому порядку, або в інший спосіб відповідно до законодавства України (а.с.15). У ч. 1 ст. 610 ЦК України міститься визначення порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). [PERSON] не здійснила жодного платежу для погашення суми боргу. За таких обставин суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог та стягує з [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 29899 гривень 69 копійок. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 299, 00 грн.

Outcome: approved