Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

28.02.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов [PERSON] , в якому позивач просить визнати протиправними дії поліцейського сержанта поліції 2 батальйону 2 роти УПП у Харківській області Рєпіна Д.І. при винесенні постанови серія ЕАВ №931409 від 19.02.2019 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за п.8.4 ПДР; скасувати постанову поліцейського сержанта поліції 2 батальйону 2 роти УПП у Харківській області Рєпіна Д.І. серія ЕАВ №931409 від 19.02.2019 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за п.8.4 ПДР. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що 19.02.2019 р. інспектором УПП у Харківській області поліцейським сержантом поліції 2 батальону 2 роти Рєпіним Данилом Ігоровичем було винесено постанову серія ЕАВ №931409 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови він нібито о 19 годині 09 хвилин, перетинаючи перехрестя проспекту Московського та вулиці Академіка Павлова за кермом автомобіля у м. Харкові порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4.г ПДР. При цьому, 19.02.2019 р. позивач рухався в транспортному засобі Peugeot Partner [NUMBER] , після проїзду перехрестя проспекту Московського та вулиці Академіка Павлова був зупинений патрульним автомобілем в районі провулка Балашівського, буд. 12. До автомобілю позивача підійшов співробітник патрульної поліції [PERSON] та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що [PERSON] нібито порушив п. 8.4 ПДР -не дотримався обов`язкового напряму руху на перехресті, передбаченого знаком 5.16. Переглянувши документи, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже заповнений, та повідомив позивача, що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП. Позивач почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор заперечив та знов пішов далі до свого службового автомобілю. Таким чином, після зупинки транспортного засобу, висловлення звинувачень, інспектор Рєпін Д. І. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Своїми діями [PERSON] грубо порушив вимогу ст. 278, 279 та 280 КУпАП, а також право на захист, яке закріплене як ст. 268 КУпАП, так і ст. 59, 63 Конституції України. Право на захист є одним з основних прав, гарантованих Конституцією України,-і порушення цього права є недопустимим. Оскільки з фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП [PERSON] не погодився та вважав дії інспектора поліції неправомірними він звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, 18.03.2019 р. подав до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, крім того просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.13). Відповідач \~у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та \~місце розгляду справи (а.с.12), відзиву до суду не надано, будь-яких заяв до канцелярії суду не надходило. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень\~ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП,\~суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 28.02.2019 р. щодо оскарження постанови від 19.02.2019 р., не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку. Суд,\~ дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора сержанта поліції 2 батальйону 2 роти УПП у Харківській області Рєпіна Даніїла Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №931409 від 19.02.2019 р. на\~ позивача [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6). У постанові зазначено, що 19.02.2019 19:09:53 Харків просп..Московський 96, на перехресті вулиць Академіка Павлова та проспекту Московського порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.8.4.г ПДР- Порушення вимог інформацінйо-вказівних знаків. Стаття, частина статті КУпАП: ст..122 ч.1. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: накласти штраф 255 грн. До постанови додається …(а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією\~та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Пунктом 1 частини 1\~статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ Згідно зі\~ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно\~ п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі\~ст. 251 КУпАП\~доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»\~встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.\~283\~і\~284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved