Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

27.08.2015 року позивач ПАТ «Креді [PERSON]» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 125\~456,31 грн. та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 13.03.2014 року між сторонами було укладено договір про обслуговування клієнтів-фізичних осіб в рамках продукту «VIP-пакету» № 1010718, відповідно до умов якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26253001003323 та встановив відновлювальну кредиту лінію у розмірі 100\~000 грн. За користування кредитом банк нараховує, а власник рахунку щомісячно у розрахунковий день сплачує проценти за користування кредитною лінією у розмірі 27 % річних. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 13.03.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про обслуговування клієнтів-фізичних осіб в рамках продукту «VIP-пакету» № 1010718 /а.с. 5-7/, відповідно до умов якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26253001003323, надав у користування міжнародну банківську платіжну картку та встановив відновлювальну кредиту лінію у розмірі 100\~000 грн. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, кредитна лінія відкривається з 19.03.2014 року, а діє до 18.03.2015 року або до припинення дії кредитної лінії. Згідно п. 1.5.2 Кредитного договору, за користування кредитом банк нараховує, а власник рахунку щомісячно у розрахунковий день сплачує проценти за користування кредитною лінією у розмірі 27 % річних. Пунктом 2.7 Кредитного договору передбачено, що власник рахунку зобовязаний щомісячно, протягом 25 днів після розрахункового дня сплачувати обовязковий щомісячний платіж, що включає в себе 5 % від фактично використаної суми кредитної лінії, а тому числі нараховані проценти за користування кредитною лінією станом на розрахунковий день. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.08.2015 року /а.с. 8/. Так, згідно вказаного розрахунку, заборгованість [PERSON] становить 125\~456,31 грн., з яких: 104\~757,25 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 17\~978,06 грн. заборгованість за відсотками (у тому числі прострочених); 1026,28 грн. сума штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди згідно ст. 625 ЦК України; 1694,72 грн. інфляційне збільшення суми боргу за порушення виконання зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України. Судом досліджено вимогу про дострокове виконання зобовязань від 26.06.2015 року, що направлялася позивачем на адресу відповідача /а.с. 13/. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Креді [PERSON]» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. В ході розгляду справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1254,56 грн., згідно платіжного доручення № 548218 від 12.08.2015 року /а.с. 1/. Крім того, відповідно до п. 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються судом на загальних підставах згідно зі статтею 88 ЦПК. У зв'язку із чим, з відповідача підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем, які пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 120 грн., на підтвердження чого суду надано платіжне доручення № 560135 від 06.10.2015 року.

Outcome: approved