Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 червня 2018 року позивач [PERSON] соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування\~позову вказав,\~що на\~підставі заяви\~відповідача від\~18.04.2017\~року їй\~була призначена\~державна соціальна\~допомога на\~дітей,\~які перебувають\~під опікою\~чи піклуванням.\~ 19 жовтня 2017 року позивач отримав лист від Управління-служби у справах дітей, в якому зазначено, що рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради від 15.09.2017 року № 252 припинено піклування над дитиною [PERSON], [INFO], та звільнено від обовязків піклувальника [PERSON], в звязку з поверненням дитини матері. Внаслідок звільнення відповідача від обовязків піклувальника та неповідомленням позивача про зміну обставин, які впливають на виплату допомоги, відповідачу було надміру виплачено бюджетні кошти в сумі 3554,00 грн., протягом періоду з 01.10.2017 по 31.10.2017 року. У встановлений термін відповідач кошти не повернув. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача надміру нараховані бюджетні кошти в сумі 3554,00 грн. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до [PERSON] про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей, які перебувають під опукою чи піклуванням, та визначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач \~був належним\~чином повідомлений\~про розгляд\~справи,\~за останнім\~відомим місцем\~реєстрації,\~ відзиву\~на позовну\~заяву не\~надав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 18 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до позивача з заявою про призначення державної соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням. Рішенням позивача від 19.05.2017 року була призначена допомога у розмірі 3378 грн. - з 01.04.2017 по 30.04.2017 року, та у розмірі 3554,00 грн. з 01.05.2017 по 31.03.2018 року. Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради від 15.09.2017 року № 252 припинено піклування над дитиною [PERSON], [INFO], та звільнено від обовязків піклувальника [PERSON], в звязку з поверненням дитини матері. Листом від 18.10.2018 року за № 4/2669-03-15 Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради повідомила позивача про припинення піклування над дитиною. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.30 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року (далі Порядок № 1751), підставою для припинення виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, є: звільнення від виконання обов'язків опікуна чи піклувальника. Відповідно до п.46 Порядку № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення. Відповідно до п.48 Порядку № 1751, органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обгрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення допомоги. Відповідно до п.49 Порядку № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Відповідач не надав доказів, що ним було своєчасно повідомлено позивача про зміну обставина, які впливають на виплату державної допомоги, а також не надано доказів, що ним була повернута надміру виплачена сума допомоги. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума зайво сплачених коштів державного бюджету за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 року в розмірі 3554,00 грн. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведене,

Outcome: approved