Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

28 січня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Пояснює, що разом з ним за вказаною адресою зареєстровані його онука [PERSON] з 1995 року, та з 2014 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] Позивач стверджує, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ніколи фактично в належній йому квартирі не проживали, власних речей в ній не мають; за комунальні послуги не сплачують. Вважає, що у звязку з тривалим не проживанням відповідачі втратили право користування спірною квартирою. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі (а.с. 24), причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності в цілому належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 6, 7). [PERSON] та [PERSON] зареєстровані (з 09.08.2014 року та 19.11.2014 року відповідно) за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області (а.с. 12, 13) та копією довідки КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради № 636 від 25.01.2016 (а.с. 5). [PERSON] від 14 травня 2015 року, завіреного Дільницею з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстровані, але не проживають з дня реєстрації (а.с. 8). [PERSON] ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають за місцем реєстрації без поважних причин з моменту реєстрації (з 09.08.2014 року та 19.11.2014 року відповідно), обставини, на які посилається позивач, суд визнає достовірними, оскільки відповідачі їх належними доказами не спростували, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню; відповідачі мають бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 75 у будинку № 30 по вулиці 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved