Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

27 листопада 2017 року позивач публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 10705,97 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування позову вказував, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок № 777073 відкрито на [PERSON]. 08 вересня 2017 року під час перевірки споживання електричної енергії, в квартирі [ADDRESS] в селище Луч Вітовського району Миколаївської області у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За даним порушенням було складено акт від 08 вересня 2017 року № S 8328, який підписаний представниками енергопостачальника у складі двох осіб, в свою чергу відповідач від підпису відмовився. В судове засідання представник позивача не зявилась, надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала. Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до довідки Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 08 вересня 2017 року № 2491 [PERSON] зареєстрований в селище [INFO] в квартирі 13 (а.с.4) та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» За вказаною адресою відкритий особовий рахунок №777073 на імя [PERSON] (а.с.13). Згідно акту про порушення від 08 вересня 2017 року №S 8328 відповідачем допущено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (а.с.5). Крім цього, контролерами в цей же день було складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с.7). Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН ПАТ «Миколаївобленерго» від 28 вересня 2017 року, загальна сума нарахування за актом про порушення ПКЕЕН від 08 вересня 2017 року № S 8328, складає 10705,97 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією (а.с.9). Відповідно до розрахунку до акту про порушення ПКЕЕн ПАТ «Миколаївобленерго» від 08 вересня 2017 року №S 8328 загальна сума боргу за недовраховану електроенергію складає 10705,97 грн. (а.с.10). Згідно частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕн, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та/або ПКЕЕн, згідно з законодавством України. Приписами пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, на підставі статей 1166 ЦК України, борг за недовраховану електроенергіюв сумі 10705,97 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved