overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

28 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей – доньок: Анжели, [INFO] та Олесі, [INFO], посилаючись на те, що їх діти народилися під час перебування сторін у шлюбі, їх батьком є відповідач. Діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається, хоча є цілком здоровою та працездатною людиною. Відповідач інших дітей не має, інших утримань з нього не провадиться. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, який не може бути меншим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті. Рішенням Станично-Луганського районного суду від 03.12.12 р. підтверджується факт, що позивачка розірвала законний шлюб з відповідачем. Свідоцтвами про народження дітей підтверджується факт, що їх батьком є відповідач. Довідка про склад родини позивачки свідчить про те, що діти знаходяться на її утриманні. Враховуючи, що відповідач в суд не з’явився, своїх заперечень проти позову не надав, суд не сумнівається в обґрунтованості позову, тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

28 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтував тим, що 14 травня 2005 року у Колківській селищній раді Маневицького району Волинської області він зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 9. Від шлюбу в них є одна неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з дружиною не склалися. По багатьох питаннях сімейного життя вони не можуть знайти взаєморозуміння, через що між ними часто виникали сварки, вже більше року вони проживають окремо. З цих причин дальше спільне життя стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просив шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] позовні вимоги, із підстав викладених в позовній заяві, підтримав повністю, доповнив, що він має намір створити нову сім'ю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] погоджується з доводами позивача, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище [PERSON] і проживати сина з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом доведено, що сторони не бажають зберегти сім'ю і наполягають на розірванні шлюбу, що є добровільним вирішенням їх волі з цього питання, спільно не проживають тривалий час і не підтримують будь - яких сімейних стосунків, добровільно вирішили питання про місце проживання неповнолітньої динити, що в сукупності свідчить, що шлюб між ними носить формальний характер. З цих підстав суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини, а тому є всі підстави шлюб розірвати, залишивши неповнолітнього сина проживати з матір'ю. Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав суд вважає за доцільне відповідачу за її вибором залишити право надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 гривень 60 копійок судового збору, сплачених [PERSON] при подачі позову в суд і документально підтверджених.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

28 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 16 квітня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки після смерті матері став користуватись спадковим майном, а тому вважав, що спадщину прийняв. В судове засідання позивач не з’явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з’явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а представник відповідача згідно виданої йому довіреності не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

28 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 10 лютого 1979 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 10, 11). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 12). Про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з тим, що належним чином повідомлена відповідачка у судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 лютого 1979 року сторони уклали шлюб. На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

28 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 15 серпня 2004 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 14, 15). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 16). Про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з тим, що належним чином повідомлена відповідачка у судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 серпня 2004 року сторони уклали шлюб (а. с. 6). На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

28 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати [PERSON], 1975 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що з 19.09.2014 року позивач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Вищевказана квартира була придбана позивачем у [PERSON] згідно договору купівлі-продажу. Проте після продажу [PERSON] вищевказаного приміщення він з реєстрації не знявся, на звернення позивача з цього приводу до нього не реагує. Відповідач не проживає за місцем реєстрації та не бажає знятись з реєстрації, що перешкоджає позивачу як власнику в повному обсязі використовувати права власника. Представники позивача в судовому засіданні надали суду пояснення, що відповідають змісту позову, просили позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні 24.12.2014 року допитано свідка, [PERSON], [INFO]. Вона пояснила суду, що є головою житлово-будівельного кооперативу №12 «Ювілейний» знає [PERSON], який проживав в квартирі за адресою: [ADDRESS], проте з травня 2014 року він за місцем реєстрації не проживає, квартиру продав [PERSON], за вказаною адресою [PERSON] не з'являється. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, вказану квартиру [PERSON] придбав у [PERSON]. З 26.02.2009 року у вказаній квартирі зареєстровано місце проживання [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту від 21.12.2014 року №12/1, який складено сусідами, головою ЖБК №12 «Ювілейний» [PERSON], [INFO], з 01.05.2014 року не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], його особистих речей у квартирі немає. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], на підставі ст.391 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

28 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2010 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 92. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи на те, що спільне життя не склалося з причини несумісності характерів, не можуть знайти порозуміння, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо понад три місяці. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини. У відкрите судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у відкрите судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

28 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] померла його мати [PERSON], після їх смерті відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS], земельних ділянок та вкладів в банку, яку він має намір успадкувати. Проте не має такої можливості через відсутність правовстановлюючого документа про належність житлового будинку спадкодавцям та з втратою оригіналів Державних актів і Ощадних книжок. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Гопчицької сільської ради - Журавльов В.В. телефонограмою повідомила суд про неможливість з'явитись в судове засідання, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на таке: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], були власниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS] та іншого майна, як єдиний спадкоємиць не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність житлового будинку спадкодавцям та з втратою оригіналів Державних актів і Ощадних книжок, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS], Державні акти та вклади в банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

28 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області 13 серпня 2005 року, актовий запис № 33. Даний позов [PERSON] обґрунтувала наступним. 13 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного проживання у сторін [INFO] народилася донька [PERSON], [INFO]-донька [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін не склалося спільне життя, вони перестали розуміти один одного, тому їхня сім'я фактично розпалася і примирення між ними бути не може. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами у справі-[PERSON] та [PERSON] укладено шлюб у виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області 13 серпня 2005 року, актовий запис № 33. Суд встановив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Причинами розірвання шлюбу є те, що сторони перестали розуміти один одного через різні погляди на життя, сторони поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Суд встановив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду поніс судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

28 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 18 листопада 1995 року; шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 306. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з жовтня 2004 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. В наданій до суду письмовій заяві позивачка [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 18 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 306 (л.с. 9). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою (л.с. 11). Як зазначила позивачка і проти чого не заперечував відповідач, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з жовтня 2004 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачем подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. З письмової заяви відповідача (л.с. 15) вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачкою в позовній заяві. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивачки так і відповідача, тому позов необхідно задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

28 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що проживає з відповідачем з 6 липня 2012 року у зареєстрованому шлюбі, а [INFO] у них народився син, [PERSON]. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] на повторний виклик у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити по наступним обставинам. Судом встановлено, що сторони проживають з 6 липня 2012 року у зареєстрованому шлюбі, а [INFO] у них народився син, [PERSON]. Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача. На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved