overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

28.11.2019 року позивач [PERSON] звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою згідно якої просить: визнати, що квартира [ADDRESS] , загальною площею 30,60 кв.м. в тому числі житловою 17,40кв.м. оформлена відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 15.06.2017 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного округу Б.І.Фішер на імя [PERSON] є спільною сумісною власністю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] та частки в зазначеному майні складають по Ѕ частині кожному; визнати за нею, [PERSON] право власності на Ѕ частину квартиру [ADDRESS] , загальною площею 30,60кв.м. в тому числі житловою 17,40кв.м. Свої позовні\~вимоги обгрунтовувала\~тим,\~що вона з 14.04.2010 року по 10.09.2019 рік перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі [PERSON] в шлюбі, вони придбали за спільні кошти квартиру за адресою квартира [ADDRESS] , загальною площею 30,60 кв.м. в тому числі житловою 17,40кв.м. На даний час відповідач заперечує її право власності на Ѕ частину спірного майна, тому, вона наполягає на задоволені позовних вимог . Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи буз її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.23). Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, просив розглянути справу в ході підготовчого розгляд , без його участі. (а.с.24). Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази в судовому засіданні , визнавши їх належними та допустимими, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частини квартири та поділ майна підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з вимогами Сімейного кодексу , майно - квартира за адресою: [ADDRESS] , яка складається з загальної площі 30,60 м.кв., в тому числі житловою 17,40 кв. набуто законно та за час шлюбу, що підтверджується договором купівлі продажу від 15.06.2017 року (а.с. 6-7) та технічним паспортом на квартиру (а.с.9). Проведено державну реєстрацію майна. Тобто факт набуття майна за час шлюбу встановлено , що відповідає вимогам ст..ст. 57,60, 61, 69,70,71 ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України. Вимоги підлягають задоволенню так, як заявлені обґрунтовано та законно. У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст.76-81 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.81 ЦПК України Докази надано в повному обсязі. Позивач навів достатньо доказів законності та обгрунтованності заявлених вимог . Суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь держави судових витрат у вигляді сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

28.11.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку [PERSON] . Спільне життя не склалося, через різні характери та погляди на життя. Близько шести місяців шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведуть. Збереження сімї та примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути в її відсутність. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановлено, що 03 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Виконкомом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 174. Від подружнього життя мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

28.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14600 грн. 46 коп. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працювала у відповідача на посаді провідного інженера-технолога. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 14600 грн. 46 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

28.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15214 грн. 58 коп. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працювала у відповідача на посаді провідного інженера-технолога. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 15214 грн. 58 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

28.11.2019 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 02.12.2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 25.09.2004 року, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

28.11.2019 року позивач звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 05 червня 1999 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Бажає припинити шлюб, оскільки мають з відповідачем різні погляди на життя та не можуть протягом останнього року знайти спільної мови. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак суду надав заяву, в якій вимоги позивача визнав, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] , 05 червня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Слов`янська Донецької області, актовий запис, актовий запис № 193. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Враховуючи той факт, що позивач просить залишити їй прізвище « [PERSON] », суд приходить до висновку, що слід його залишити. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

28.12.1991 р. він зареєстрував з відповідачкою шлюб, запис № 38. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який є повнолітнім. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з відсутністю між ними взаємоповаги, розуміння, довіри. Головною перешкодою для подальшого існування сім'ї є те, що між ними фактично припинилися шлюбні відносини. Між ними вже не існує жодних почуттів. Протягом останніх п'яти років вони проживають окремо один від одного, а на даний час навіть в різних містах. Спільного господарства та побуту не ведуть. Кожен з них живе своїм життям, подальше збереження шлюбу неможливі. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 грудня 1991 р. у Надержищинській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 38. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.11). В своїй позовній заяві просив позов розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с.2-3). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку (а.с.12). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати у її, відсутність, не заперечує проти задоволення позову, дошлюбне прізвище відновлювати не буде (а.с.13). Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами позивача, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

28.12.2000 року виконкомом Чубарівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 055614 Подружжя має двох неповнолітніх дітей. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 09.11.2015 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися, але подали заяви в яких просять розірвати шлюб а справу розглянути за їх відсутності. Також позивач просить залишити їй прізвище «Тимощук». Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

28.12.2011 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому в ВДРАЦс по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 539 шлюбі з відповідачем з 28.12.2011 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен. В судове засідання сторони не з'явились, але надали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі та наполягають на розірванні шлюбу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 28.12.2011 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.4). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

28.12.2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1732. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди, мають різні погляди на життя, що з часом призвело до втрати взаєморозуміння і поваги. Більше року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. На даний час спір про майно у сторін відсутній. Позивач [PERSON] надав до суду заяву, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, про що надав суду заяву відповідного змісту, а відповідачка в судове засідання не з'явилася та не надала заперечень стосовно позову. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

28.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4319 грн. 69 коп., яка утворилась за період з 01.09.2009 року по 01.12.2013 року та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги. Відповідачу централізовано надавалися послуги з опалення житлової площі, але плату за отримані послуги відповідач своєчасно не вносив, в зв'язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.5 - 6). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

28.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 12071 грн. 17 коп., що виникла за період з 01.07.2008 року по 01.11.2013 року за надані послуги за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно у відповідності діючого законодавства. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66- 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого за період з 01.07.2008 року по 01.11.2013 року виникла заборгованість, яка складає 12071 грн. 17 коп., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved