overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

28.10.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в просить розірвати зареєстрований між ними шлюб. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.08.2008 року між позивачем і відповідачем укладено шлюб. Протягом останнього року їх стосунки розладились. Вже майже місяць вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Сім`я фактично розпалась, тому він звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. 26 грудня 2019 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання. Позивач до підготовчого засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача до підготовчого засідання надала заяву, в якій зазначила про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, позов про розірвання шлюбу визнала. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення в підготовчому засіданні за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1258. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки сторони припинили, сумісне господарство не ведуть. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

28.10.2019 позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 серпня 2008 вона з відповідачем уклали шлюб, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в останній час спільного життя у них виникли різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. У підготовче засідання сторони не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, відповідач позов визнав. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 02 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 286, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 02 серпня 2008 року (а.с.4). Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с.6). Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 384 гривні 20 копійок (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

28.10.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.05.2011 року Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 458. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 06.05.2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх декількох років в сім`ї постійно виникали сварки, внаслідок того,що кожен із них має різні погляди на спільне сімейне життя та обов`язки. Стосунки між сторонами розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Сім`я фактично припинила своє існування Позивач у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 06.05.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стагу ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 458. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було встановлено, що сторонни припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

28.10.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів та різних поглядів на шлюб і сім`ю. У зв`язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені в 2016 році. Також позивачка в позові просила після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] , та стягнути судові витрати з відповідача в сумі 768,40 грн. В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши заяву в якій просила розглядати справу без її участі, та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 20.06.2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в 2016 році. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У зв`язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

28.10.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про усунення перешкод в користуванні майном. Позов мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Право власності на будинок набуто позивачем відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2012 р. Будинок отримано позивачем в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] , якому нерухоме майно належало на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на товарній Біржі. В червні 2019 року позивачці стало відомо про наявність заборони відчуження будинку, яка накладена 16.06.2005 року Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом зареєстровано заборону (архівний запис) на підставі договору застави б/н від 23.04.1990 р., посвідченого П*ятою державною нотаріальною конторою. Об*єктом обтяження є будинок за адресою [ADDRESS] , власником якого зазначено [PERSON] . Вказаний будинок належав [PERSON] в період з 1990 року по 1995 року. В 1995 році [PERSON] продала вказаний будинок [PERSON] , який в свою чергу у 1997 роцф за біржевою угодою продав зазначений будинок батькові позивача [PERSON] . За повідомленням АТ «Ощадбанк» Деменко Н.Б., позивач [PERSON] кредитної заборгованості в банку не мають, а будинок за адресою [ADDRESS] в заставі не перебуває. Посилаючись на вказані обставини, та з підстав визначених ст.. 319, 391 ЦК України просить суд звільнити майно з-під арешту. Ухвалою суду від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходило. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

28.10.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 41 040,32 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що останнє здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: [ADDRESS] на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] та укладеного з нею договору користування електричною енергією від 02.10.2012 року. За вказаною адресою зареєстрований [PERSON] , зі слів якого його мати - [PERSON] померла. [INFO] при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку - підключення кухні та електричного котла поза засобом обліку. Точки самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходяться на вхідних клемах до облікованого неопломбованого АВ, приховано, у стіні у спальній кімнаті. Контролер під час контрольного огляду без застосування спеціальних технічних засобів не мав можливість виявити порушення. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення від 01.04.2019 року №00143714. Визначено обсяг та вартість не облікованої енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН у кількості 21 970 кВт./год. на суму 41 040,32 грн. Споживач добровільно не сплачує заборгованість за користування не облікованою електроенергією у розмірі 41 040,32 грн. З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.10.2019 року до суду звернувся представник Гуляйпільської міської територіальної громади: міський голова Ярмак С.О. в інтересах Гуляйпільської міської територіальної громади Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди. \~ \~ \~ \~В позові посилався на те, що відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що 11.10.2018 року близько 20 години 00 хвилин він у полезахисній лісосмузі, розташованій поблизу с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області, що належить до земель Гуляйпільської міської територіальної громади, за допомогою бензинової пили здійснив незаконну порубку дерев породи «Акація біла» до ступеню припинення росту, відділивши стовбур дерев до кореня в кількості 13 штук, відповідно до розрахунку завданої шкоди остання становить 48220,74 грн., вимога позивача про відшкодування заподіяної шкоди від 12.09.2019 року відповідачем залишена без відповіді та без задоволення, посилаючись на ст.ст. 69, 107 Лісового Кодексу України, ст.ст. 41, ч.4,5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 22, 1166 ЦК України прохав стягнути з відповідача шкоду заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 48220,74 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн., справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~08.11.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 19.12.2019 року. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що 11.10.2018 року близько 20 години 00 хвилин він у полезахисній лісосмузі, розташованій поблизу с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області, що належить до земель Гуляйпільської міської територіальної громади, за допомогою бензинової пили здійснив незаконну порубку дерев породи «Акація біла» до ступеню припинення росту, відділивши стовбур дерев до кореня в кількості 13 штук, відповідно до розрахунку завданої шкоди остання становить 48220,74 грн., вимога позивача про відшкодування заподіяної шкоди від 12.09.2019 року відповідачем залишена без відповіді та без задоволення, посилаючись на ст.ст. 69, 107 Лісового Кодексу України, ст.ст. 41, ч.4,5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 22, 1166 ЦК України прохав стягнути з відповідача шкоду заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 48220,74 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн.. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзив на позов не надав суду. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

28.10.2019 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вищеозначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, він є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, проте, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, з тих підстав, що не можна підтвердини родинні зв`язки, оскільки його прізвище « [PERSON] » а у матері « [PERSON] ». Помилка у написанні прізвища перешкоджає йому оформити спадщину, просить встановити факт родинних відносин. Заявник [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні заявлених вимог наполягає. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що дійсно [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] [INFO] . Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч.1ст.315ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи та показами свідків доведено факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] , а саме: копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 19.11.1971 року про народження [PERSON] , копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 09.07.2019 року, копією паспорта громадянина України серія [NUMBER] (а.с.4-6). Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту родинних відносин в даному випадку необхідне для оформлення спадщини.Спору щодо спадкування не має, інших спадкоємців також, що вбачається з інформаційної довідки нотаріуса. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

28.10.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зі [PERSON] .. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що з 07.08.2013 року перебуває у шлюбі зі [PERSON] , від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю. Подружжя спільного побуту не веде, вони ж втратили відчуття взаємної любові та поваги, а шлюб став формальністю. З огляду на наявний характер стосунків, які склалися між сторонами, примирення з метою збереження шлюбу неможливе. Просив їх шлюб розірвати. Відповідачка відзив на позов не подала. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, повідомив суд, що заявлені вимоги підтримує.. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомила суду, що проти позову щодо розірвання їх з позивачем шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась і сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу віднести на рахунок позивача, оскільки останній не просив їх відшкодувати за рахунок відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved