Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

27 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу частини нежилої будівлі посвідченого 2 жовтня 2003 року та зареєстрованого Комунальним підприємством БТІ м. Донецька 17.10.2003 року йому належить 6100 нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], загальна площа якого складає 8 141,20 кв.м. та 21000 цього нежитлового приміщення належить йому на підстав договору дарування від 3 червня 2004 року . Інші частки зазначеного приміщення належать відповідачам на праві спільної часткової власності. Кожен власник користується окремим приміщенням будівлі, але виникають спори з приводу спільного користування приміщенням. Враховуючи те, що у його володінні знаходиться частка майна з окремим вихідом та без спільних з іншими власниками приміщень, просив виділити йому в натурі належні йому 621000 частин будівлі за адресою: [ADDRESS], а саме будівлю механо-збірчої дільниці площею 514, 3 кв.м. у приміщенні ( К-1) за вказаною адресою. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено. З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог , оскільки виділення зі спільної часткової власності частки приміщення площею 514, 3 кв.м. з технічної точки зору є можливим, не порушує державні будівельні норми, що відповідно до вимог ст.364 ЦК України є підставою для задоволення позовних вимог. Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції при вирішення справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 2 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 2383, позивачу на праві приватної власності належить 6100 частин нежитлової будівлі із загальної площі 8141,20 кв. м., за адресою : [ADDRESS]. 21000 цього нежитлового приміщення належить йому на підставі договору дарування посвідченого 3 червня 2004 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 2286., т.т. загальна частка позивача у будівлі складає 621000(а.с.8-20). Згідно данних БТІ м.Донецька від 24.09.2013 року станом на 31.12.2012 року 366, 2 кв.м. цього приміщення зареєстровано за [PERSON] (без виділення частки) в літ. К-1 , 340, 7 кв.м. (4100) за [PERSON] З висновку Виробничої фірми «Науктехпроект» від 15 серпня 2003 року вбачається, що 621000 частин нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] загальною площею 514, 3 кв.м. у приміщенні механо-збірчої дільниці, є відокремленим приміщенням, які мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі. Такий виділ не суперечить державним будівельним нормам та з технічної точки зору є можливим. Приміщення, що виділяються складаються з наступних об'єктів : 1-10 цех,площею 83,7 кв.м.,майстерня 1-11 площею 12,5 кв.м.,цех 1-12 площею 114,9 кв.м.,кабінет 1-13 площею 11,8 кв.м.,душ 1-14 площею 7,1 кв.м.,комірна 1-15 площею 1,4 кв.м.,цех 2-1 площею 210,2 кв.м., кабінет 2-2 площею 7,1 кв.м.,кімната майстра 3-1 площею 39,4 кв.м., кімната майстра 4-1 площею 12, 6 кв.м, кімната майстра 1 площею 16,6 кв.м. та загалом складають частку 621000 (а.с. 29-31). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що за законом право власності на об'єкти нерухомого майна виникає з моменту реєстрації,позивачем належних доказів реєстрації своїх прав на нерухоме майно не надано, а тому підстави для задоволення позовних вимог відстуні. Проте з такими висновками суду погодитись на можна, оскільки їх суд дійшов через порушення норм процесуального права. Дійсно, відповідно до вимог ст.334 ЦК України право власності на майно за договором , якій підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин. До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами не має право лише розпоряджатися цим майном. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, якій бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки. Таким чином, виділ в натурі частки у спільному майні є неможливим лише у разі коли майно є неподільною річчю, або є заборона, встановлена законом. Такі обставини судом встановлені не були. Судом встановлено, що позивач є співвласником 621000 нежитлового приміщення К-1 за адресою [ADDRESS], що складає фактично 514,3 кв.м. та така частка приміщення може бути виділена в натурі. Виділення в натурі частки нежитлового приміщення, що належить позивачу не порушує вимоги закону та права інших співвласників.

Outcome: approved