Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

27 квітня 2020 року позивачі звернулися до суду з даним позовом. Просили: - поділити квартиру [ADDRESS] на дві окремі квартири, зокрема квартиру №3 площею 73,8 кв. та квартиру №7(сім) площею 39,3 кв.м.; - визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на 4/6 (чотири шостих) частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/6 (одну шосту) частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/12 (одну дванадцяту) частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/12 (одну дванадцяту) частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] ; - реєстраційну справу щодо попередньої цілої квартири закрити, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (квартири) 1045446146233 - скасувати. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] померла [PERSON] , якій на праві власності належала 1/10 частина квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями [PERSON] є її діти: [PERSON] , [INFO] (піклувальник [PERSON] ) та [PERSON] , [INFO] (законний представник [PERSON] ). Позивачі, як співвласники квартири №3 вирішили зробити поділ квартири на дві окремі квартири. Можливість такого поділу підтверджується висновком БТІ, а Перемишлянською міською радою прийнято рішення про присвоєння окремих номерів на виділені квартири. У зв`язку з тим, що законний представник [PERSON] , [INFO] - [PERSON] хоч не заперечує про такого поділу, однак, проживає за кордоном та не має можливості приїхати в Україну, - тому позивачі змушені звернутись до суду з даними вимогами. Ухвалою суду від 30.04.2020 р. справа була призначена до розгляду на 11.06.2020 року в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.06.2020 р. підготовче судове засідання було відкладено на 15.07.2020 року у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 15.07.2020 р. справу було призначено до судового розгляду на 13.08.2020 року. В судове засідання 13.08.2020 р. з`явились позивачі [PERSON] та [PERSON] , а також представник Перемишлянської міської ради Боднар В.М. Інші учасники справи до суду не з`явились. Відповідач [PERSON] подав до суду нотаріально завірену заяву (а.с.52, 53) про неможливість приїхати в Україну. Позов визнає, не заперечує проти поділу квартири та інших позовних вимог, окрім, визнання права власності на 1/12 квартири №3 за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 52, 53). Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В судовому засіданні судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Перемишлянського районного суду від 16 травня 2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.14). Згідно копії свідоцтва про шлюб - [PERSON] після одруження 27 січня 2015 року змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.16). Згідно свідоцтв про народження [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 15, 18). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16 липня 2019 року (а.с.19, 58 - оригінал) [PERSON] ( [INFO] ) померла у м.Курськ Курської області Російської Федерації [INFO] . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2008 р. (а.с.24), померлій [PERSON] належить на праві власності 1/10 квартири [ADDRESS] . Станом на 26.01.2008 р. іншими співвласниками квартири були позивачі: [PERSON] (1/10), [PERSON] (1/10), [PERSON] (1/10), а також [PERSON] (6/10) (а.с.24). Загальна площа квартири становила 76,5 кв.м.; житлова площа - 37,5 кв.м. Згідно витягу з Державних реєстрів у речових прав на нерухоме майно (а.с.34-36) вбачається, що на підставі згаданого вище свідоцтва ( [NUMBER] ) інформація про даний об`єкт нерухомого майна та права на нього вносилась в 2016 року до Державного реєстру. Згідно договору дарування від 12.02.2020 року [PERSON] подарував позивачам [PERSON] та [PERSON] по 3/10 частці в згаданій вище квартирі (а.с.21-22). Згідно Висновків щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 8 лютого 2019 року №184 та №185 Золочівського МБТІ (а.с.27, 28) існує технічна можливість розділити квартиру [ADDRESS] на дві квартири: №3 площею 73,8 кв.м. (65/100) та № 7 площею 39,3 кв.м. (35/100). Згідно рішень виконкому Перемишлянської міської ради від 21 березня 2019 року №40 та №45 було вирішено відокремити з квартири [ADDRESS] 65/100 частки та 35/100 частки виділивши дані частки в дві квартири та присвоївши їм адресні номери 3 та 7 відповідно (а.с.29, 30). В матеріалах справи також містяться копії технічних паспортів: - на квартиру №3 станом на 26.01.2019 р. (а.с. 39-41) загальною площею 114,1 кв.м.; - на квартиру №3 станом на 13.05.2019 р. (а.с.37-38) загальною площею 73,8 кв.м.; - на квартиру №7 станом на 13.05.2019р. (а.с.42-43) загальною площею 39,3 кв.м. З копій довідок про технічну характеристику об`єктів нерухомого майна №382 та №383 від 24.05.2019р. (а.с.32, 33) вбачається, що до загальної площі був включений підвал площею 35,7 кв.м. В судовому засідання позивачка [PERSON] повідомила суд, що після смерті її доньки [PERSON] вона та її чоловік [PERSON] відмовився від спадщини на користь [PERSON] (доньки померлої), а чоловік доньки [PERSON] відмовився від своєї частки на користь сина [PERSON] . В матеріалах справи є копії заяв [PERSON] та [PERSON] про відмову від спадщини за законом на користь інших спадкоємців (а.с.44, 45), однак, такої заяви від [PERSON] не має. В матеріалах справи також є заяви дітей (законного представника дитини) померлої [PERSON] та [PERSON] в інтересах [PERSON] про прийняття спадщини. [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.24) належала 1/10 частка в квартирі [ADDRESS] загальною площею 76,5 кв.м., що складає 7,65 кв.м. Позивачі просять визнати за спадкоємцями померлої (дітьми) 1/12 частку в «новій» квартирі №3 площею 73,8 кв.м., що складає по 6,15 кв.м. кожній дитині (12,3 кв.м. на двох). За таких умов, суд вважає, що права дітей в такому випадку не були б порушені, а їх частка ще й збільшилась. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували на якій правовій підставі площа квартири [ADDRESS] збільшилась з 76,5 кв.м. до 114,1 кв.м. При цьому копія технічного паспорту на квартиру №3 станом на 26.01.2019 р. (а.с. 39-41) загальною площею 114,1 кв.м. та копії довідок про технічну характеристику об`єктів нерухомого майна №382 та №383 від 24.05.2019р. (а.с.32, 33) з яких вбачається, що до загальної площі був включений підвал площею 35,7 кв.м. не можуть, на думку суду, бути допустимими доказами правомірності включення до складу квартири підвалу. Як пояснила позивачка [PERSON] - в будинку [ADDRESS] всього є шість квартир і всі вони приватизовані. Позивачка користується даним підвалом вже 35 років. Власники інших квартир також користуються підвалами та горищем. Про існування будь-якого рішення виконкому яким дані підвали були передані у власність власників квартир їй не відомо. Питання про передачу підвалів і горища у власність співвласників квартир - останні не приймали. Представник відповідача - Перемишлянської міської ради - Боднар В.М. підтвердив, що всі шість квартир в будинку [ADDRESS] приватизовані, а сам будинок знаходиться на балансі КП «Комунальник». Жодних рішень про передачу у власність позивачам підвалу міська рада не приймала і приймати не могла, оскільки, доля таких приміщень має вирішуватись спільним рішенням власників всіх квартир. Про наявність такого рішення представнику відповідача нічого не відомо. Згідно зі ст. 382 Цивільного кодексу України всі власники квартир і нежилих приміщень в багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (в тому числі допоміжні). А право спільної сумісної власності передбачає розпорядження спільним майном за згодою всіх співвласників. Відповідно до частини першої ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Як зазначено у частині першій ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Частиною 2 даної статті передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Абзацом шостим частини першої ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні)… До допоміжних приміщень багатоквартирного будинку відносяться в тому числі і підвали (п.2 ч.1 ст.1). Внаслідок безпідставного включення до загальної площі квартири [ADDRESS] допоміжного приміщення багатоквартирного будинку (підвалу площею 35,7 кв.м.), площа квартири №3 була неправомірно збільшена з 76,5 кв. м. до 114,1 кв.м. З огляду на це, позовні вимоги про поділ такої квартири на дві та визнання права власності за позивачами в тих частках, які вони просять - задоволенню не підлягають. Судові витрати покласти на позивача у зв`язку із відмовою у позові (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed