Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

27.04.2015 позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.05.2015, просив стягнути відповідно до часток у праві власності на квартиру з [PERSON], [PERSON] заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.06.2009 по 01.05.2015 в сумі 15789,71 грн., в тому числі 10023,13 грн. основного боргу, 4891,68 грн. індексу інфляції, 874,90 грн. - 3% річних. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], який позивач забезпечує житлово-комунальними послугами. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг відповідачі мають заборгованість у зазначеному вище розмірі. На даний час відповідачами зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконуються, чим порушуються законні права та інтереси позивача. Представник позивача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав. Зазначив, що відповідачами після відкриття провадження у справі було погашено заборгованість в повному обсязі. У зв'язку з чим, просив стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав фактичні обставини справи, зокрема, факт існування станом 01.05.2015 заборгованості перед позивачем у розмірі 15789,71 грн. В позові просив відмовити, посилаючись на те, що ним зазначена заборгованість погашена, та надав суду відповідні квитанції. Проти стягнення з нього судових витрат не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не просив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач здійснює забезпечення житлово-комунальними послугами споживачів у житловому будинку [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS], належить на праві власності відповідачам [PERSON], [PERSON] в рівних частинах на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2002, укладеного відповідачами з [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К., зареєстрованим в реєстрі за №5656. На відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок, згідно якого здійснюється нарахування та облік плати за житлово-комунальні послуги надані відповідачам КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». Згідно статті 179 ЖК Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зазначені положення закріплені і в п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630. Правилами, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. У статті 11 ЦК України зазначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі за період з 01.06.2009 по 01.05.2015 свої обов'язки щодо оплати житлово-комунальних послуг належним чином не виконували, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем. Згідно наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості за вказаний період складає 15789,71 грн. Встановлено, що за час перебування справи в суді відповідачі погасили заборгованість в повному обсязі, що підтверджується наданими суду квитанціями (а.с. 38, 39, 40, 55) та не оспорюється позивачем. Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи, грошові зобов'язання перед позивачем по оплаті житлово-комунальних послуг відповідачами виконані, підстави для стягнення з них заборгованості за рішенням суду відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved