overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

29.05.2018 року представник позивача фізичної особи підприємця [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця [PERSON] до ФГ «МЕГА-ПОЛЕ», неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах яких в якості законного представника діє [PERSON], про визнання недійсними договорів оренди землі. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтував тим, що при ухваленні 03.05.2018 р. рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою сторони ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Позивачем під час звернення до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн., згідно з квитанцією № 0.0.858793168.1 від 27.09.2017р. (а.с. 1). Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.05.2018 р. позов фізичної особи\~-\~підприємця \~[PERSON] до\~Фермерського господарства\~«МЕГА-ПОЛЕ»,\~неповнолітніх [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~в інтересах\~яких в\~якості законного\~представника діє\~[PERSON],\~третя особа\~без самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~орган опіки\~та піклування\~Новоодеської РДА\~Миколаївської області,\~ про\~визнання недійсними\~договорів оренди\~землі завдоволено, проте не вирішено питання щодо розподілу витрат у справі. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, то судові витрати у відповідності до п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

29.05.2019 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин. Ухвалою від 03.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено судовий розгляд справи на 12.07.2019 року та надано строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви до суду про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, просили задовольнити. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 червня 2014 року, який був зареєстрований в Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції , актовий запис № 116. Від спільного шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO] Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 104 Сімейного кодексу України\~(далі -\~СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи те, що фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, примирення між подружжям не можливе, суддя вважає необхідним шлюб розірвати,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

29.05.2019 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором споживчого кредиту від 23.10.2018 № 94855510000 в сумі 69572 грн 80 коп. і понесених судових витрат у сумі 1921 грн. Позов мотивує невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо дотримання строків сплати тіла кредиту, нарахованих відсотків і комісії. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому повідомив про згоду на заочний розгляд справи в разі неявки в судове засідання відповідача. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. 12.07.2019 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.10.2018 сторони уклали договір споживчого кредиту № 94855510000 на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 49999 грн із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 67% річних, строком до 23.10.2022 року. Відповідно до статті 526 ЦК України (далі - Кодекс) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як випливає з розрахунку позивача, відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22.05.2019 складає 69572 грн 80 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 49960 грн 00 коп., заборгованість по відсоткам - 16754 грн 21 коп., заборгованість по комісії - 1500 грн, пеня - на загальну суму 1358 грн 59 коп. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на законі та підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

29.05.2019 позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу (а.с. 3-4). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 25.07.2019 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.02.2018 Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 31 (а.с. 8). Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Сторони припинили шлюбні відносини, не спілкуються, однією сім`єю не мешкають, спільного господарства не ведуть та мають окремий бюджет. Майнового спору та спору щодо виховання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов про розірвання шлюбу законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

29.05.2019 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з травня 2018 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - « [PERSON] », стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою від 20.06.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 16.07.2019 р. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, просить задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, викладену в поданих ними заявах, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

29.05.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 12.03.1993 р. у Палаці урочистих подій, актовий запис №305. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, тому вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. Спільні неповнолітні діти у подружжя відсутні. Ухвалою суду від 02.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 13.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 12 березня 1993 року уклали шлюб, про що Палацом урочистих подій було зроблено відповідний актовий запис №305, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 12.03.1993 року. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося з причин несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та обов`язки, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Подружні стосунки та ведення спільного господарства сторони припинили рік потому. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя позивача та відповідача неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] .. Згідно ч. 1 ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вимоги позивача, суд вважає за необхідне залишити [PERSON] прізвище « [PERSON] ». Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

29.05.2019 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В позові позивач посилався на те, що 29.11.2008 року був зареєстрований шлюб між сторонами, від якого вони мають дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , 12.05.2018 року шлюбні відносини припинені, діти проживають з нею, посилаючись на ч.5 ст. 183, 180, 182, 184 СК України прохав стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки усіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.05.2019 року до їх повноліття. 09.07.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 19.07.2019 року. Відзив на позов до суду не надійшов. У судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав, суду пояснивши, що 29.11.2008 року був зареєстрований шлюб між сторонами, від якого вони мають дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , 12.05.2018 року шлюбні відносини припинені, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, між сторонами угоди щодо утримання дітей не досягнуто, вона мешкає у власній квартирі, у шлюбі з відповідачем, мешкає з спільними з відповідачем дітьми, сином 21 року та донькою 25 років від першого шлюбу, не працює, соціальної допомоги не отримує, інвалідом не визнавалась, на обліку в Центрі зайнятості не стоїть, земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, майнового паю, внесків в установах банків, стягнень з доходів, автомобілів, мотоциклів не має, стан здоров`я її та дітей задовільний, їй відомо, що відповідач мешкає у будинку свого батька, за проживання в якому не сплачує, перебуває у шлюбі з нею, працює різноробочим на Птахофабриці «Зарічна», розмір його заробітної плати близько 5000 грн., земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, майнового паю, внесків в установах банків не має, інших утриманців, автомобілів, мотоциклів, стягнень з доходів не має, стан його здоров`я задовільний, посилаючись на ч.5 ст.183, 180, 182, 184 СК України прохав стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки усіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.05.2019 року до їх повноліття. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

29.05.2019 року заявник\~ звернувся\~ до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 25.09.2003 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 112. Заявник в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Буда-Вороб`ївської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м. Чернігів померла мати заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла земельна ділянка (пай), площею 8,61 га розташована на території Буда-Вороб`ївської сільської ради та яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 25.09.2003 року. В даному акті помилково зазначено прізвище заявника « [PERSON] », замість « [PERSON] » та ім`я зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії свідоцтва про народження заявника прізвище та ім`я його матері зазначено на російській мові як « [PERSON] ». Суд, проаналізувавши матеріали справи, надані заявником доказами та оцінивши їх в сукупності, встановив виникнення правовідносин з встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 315-319 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру наданої Семенівською районною державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.06.2019 року спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

29.05.2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Синельниківського міськрайонного суду надійшла цивільна справа № 191/280/18 за позовом [PERSON] в інтересах якого діє представник [PERSON] до [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради з ухвалою судової палати Апеляційного суду від 17.05.2019 року, якою вищезазначену справу повернуто Синельниківському міськрайонному суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає розгляд справи проводити у відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, однак при ухваленні вищезазначеного рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивача за вимогою про позбавлення батьківських прав та щодо стягнення з відповідача на користь держави судовий збір за вимогою про стягнення аліментів, оскільки ці питання не були вирішені при ухвалені судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

29.05.2019 року позивач [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , [INFO] , останнє відоме місце проживання: [ADDRESS] , в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 03 вересня 1988 року в Суворовському відділі ЗАГС м.Одеси, актовий запис №973. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1988 року у Суворовському відділі ЗАГС м.Одеси, актовий запис № 973. Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню

Outcome: approved