Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

28 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано\~тим,\~що приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олегом Станіславовичем\~вчинено виконавчий\~напис №50386\~від 25.09.2020\~року,\~яким звернуто\~стягнення на\~користь ТОВ\~«ФК «Довіра\~та Гарантія»\~із [PERSON] \~відповідно до\~кредитного договору\~AG1342164\~від 07.08.2018\~року за\~період з\~06.11.2018\~року по\~11.03.2020\~року на\~загальну суму\~9\~406\~грн.,\~що складається\~з: простроченої заборгованості 3\~600 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 1404 грн., строкової заборгованості за штрафами та пенею 3\~402 грн., витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 1\~000 грн. (далі Виконавчий напис). При вчиненні вказаний виконавчого напису нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Позивач вважає, що Виконавчий напис є незаконним, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а також заборгованість не була безспірною, тому що [PERSON] не укладав договору про відкриття банківського рахунку для отримання коштів по кредиту та /або зарахування коштів. На підставі викладеного позивач просить визнати Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~30\~квітня 2021\~року позовну\~заяву прийнято\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~цивільній справі\~в порядку\~загального позовного\~провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року витребувано у\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олега Станіславовича (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35)\~належним чином\~завірену копію нотаріальної справи із вчинення виконавчого напису № 50386 від 25 вересня 2020 року, яким звернено стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на загальну суму 9\~406,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Представник відповідача отримав позовну заяву з доданими до неї документами та ухвали про прийняття позову та відкриття провадження по справі 15 червня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] адвоката Шахторіна А.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа: приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.\~211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ У ході судового розгляду встановлено, що приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем вчинено\~виконавчий напис\~№50386\~від 25.09.2020\~року,\~яким звернуто\~стягнення на\~користь ТОВ\~«ФК «Довіра\~та Гарантія»\~із [PERSON] \~відповідно до\~кредитного договору\~AG1342164\~від 07.08.2018\~року за\~період з\~06.11.2018\~року по\~11.03.2020\~року на\~загальну суму\~9\~406\~грн.,\~що складається\~з: простроченої заборгованості\~ 3\~600\~грн.,\~простроченої заборгованості\~по несплаченим\~відсоткам за\~користуванням кредитом\~ 1404\~грн.,\~строкової заборгованості\~за штрафами\~та пенею\~ 3\~402\~грн.,\~витрат,\~пов`язаних із\~вчиненням виконавчого\~напису \~1\~000\~грн. Виконавчий напис вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с.14). На підставі Виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 07.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63232453 (а.с.15). На ухвалу суду про витребування доказів від 18 червня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повідомив про неможливість надання витребуваних документів через вилучення 28.07.2021 року документів нотаріального діловодства та архіву під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 року. Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження та позову з доданими до нього документами, своїх заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не надав. Відповідно до ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до пунктів 1, 2 Глави 12 Порядку виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку. \~ \~ \~ \~У постанові\~\~від 13 жовтня 2021 року у справі\~\~№ 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі 58/14854/20 від 10 листопада 2021 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З змісту позову вбачається, що заборгованість є спірною. Докази на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем відсутні. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса, під час його вчинення нотаріус керувався статтями 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік доповнено вказаним пунктом на підставі Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 26 листопада 2014 р. № 662. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. в частині, зокрема, доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Таким чином, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З змісту Виконавчого напису не вбачається, що його вчинено на нотаріально посвідченому кредитному договорі. Враховуючи викладене, правова підстава для вчинення спірного Виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, відсутня. Положення ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи приписи ст. ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст. ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17. На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати розподіляються судом у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що суд задовольнив позов [PERSON] , судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в розмірі 908 грн. (а.с. 1) підлягає стягненню на його користь з відповідача. \~ \~ \~ \~ Представником позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України подано заяву про надання доказів судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, у п`ятиденний строк після ухвалення рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved