Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

28 березня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір, згідно якого йому надано кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення умов кредитного договору, [PERSON] погашення кредиту не здійснював і станом на 17 лютого 2019 року має заборгованість по кредиту у розмірі 19821 грн. 52 коп. Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення позову. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечуючи факт наявності заборгованості по кредиту у розмірі 12347 грн. 45 коп., не згоден з нарахуванням пені. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 31 січня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами. Датою укладення договору є дата підписання позичальником заяви. На виконання умов договору, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на його зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні строків будь-яких платежів, передбачених договором більш на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штрафи у розмірі 250 грн. та 5% від суми позову. Також відповідно до тарифів, у разі несвоєчасного погашення заборгованості, банк має право нараховувати пеню. Із заяви, підписаної [PERSON] вбачається, що він ознайомлений та погоджується з Умовами надання вказаного споживчого кредиту. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 17 лютого 2019 року заборгованість за даним кредитним договором визначена у розмірі 19821 грн. 52 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 8508 грн. 52 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 3838 грн. 93 коп., заборгованість за пенею 6292 грн. 09 коп., штрафи - 250 грн. (фіксована частина) та 931 грн. 98 коп. (процентна складова). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 612 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, а тому вимоги про стягнення з нього заборгованості по кредиту є обґрунтованими. Також позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідачки пені у розмірі 6292 грн. 09 коп., яка задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] за порушення строків виконання грошових зобовязань нараховано пеню разом зі штрафами, що протирічить статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Оскільки відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення є неправомірним. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 13214 грн. 82 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8508 грн. 52 коп., заборгованість простроченим тілом кредиту 3838 грн. 93 коп., штрафи - 250 грн. (фіксована частина) та 617 грн. 37 коп. (процентна складова у розмірі 5% від суми заборгованості за тілом кредиту 8508 грн. 52 коп. та заборгованості за простроченим тілом кредиту 3838 грн. 93 коп.). Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1921 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1280 грн. 69 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial