overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

28.08.2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами, які вмотивувала наступним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24.11.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO].Сімейне життя сторін не склалося, на грунті особистих непорозумінь між ними постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали, також відповідач зловживав спиртними напоями, що ще більш загострювало їх стосунки та сприяло повному припиненню шлюбних стосунків між сторонами. З листопада 2012 року \~ сторони спільно не проживають. Дитина сторін проживає разом з позивачкою\~ і перебуває на її утриманні. За рішенням суду з відповідача присуджено стягувати аліменти на утримання дитини в користь позивачки, однак [PERSON] такі не сплачує. Дані обставини змусили позивачку звернутися до суду з цим позовом. Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Додатково пояснила, що вона з відповідачем не проживає\~ разом як одна сім'я більше двох років. Відповідач фактично проживає в Рахівському районі разом із своїми батьками, про їх дитину не піклується та не цікавиться життям сина. Просить розглянути справу без участі відповідача, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач\~ в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся\~ належно судовими повістками та шляхом повідомлення по телефону. Причина неявки суду невідома, заперечення на позов, заява про відкладення справи до суду не надходили. \~\~\~\~\~\~\~ Суд ухвалив, за згодою позивачки, про заочне провадження в справі. \~\~\~\~\~\~\~ Позов слід задовольнити, виходячи з такого. \~\~\~\~\~\~\~ Пояснення і вимоги позивачки заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям з листопада 2012 року, мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і не бажає примиритися з відповідачем. За цих підстав суд не вживає заходів для примирення сторін, оскільки це буде суперечити статті 24 СК України, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~\~\~\~\~\~ Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування\~ до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. \~\~\~\~\~\~\~\~ Установлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112\~ СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати до стягнення з відповідача позивачкою не заявлено.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

28.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Краматорського міського суду від 05.05.2015 року шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не зявився за невідомої суду причини, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтвапро народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно копії довідки від 23.10.2014 року №1426/1305 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, [PERSON] разом з сином [PERSON], [INFO], перемістились з тимчасово окупованої території в м. Краматорськ, вул.. Шкадінова, 59-4. (а.с.10). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

28.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейні стосунки не склалися. У кожного це перший шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з багатьох причин. Основна причина розпаду сім'ї, це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння, довір'я. З вини відповідача подальше сумісне життя, примирення між ними та збереження сім'ї, позивачка вважає не можливим. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, немає. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, причини неявки суду не повідомив. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2012 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 63 (а.с. 5). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.03.2013 року, встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Основною причиною для розірвання шлюбу стало відсутність в родині взаєморозуміння, різниця характерів, через що в сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивачки, яке було нею сплачено при подачі позовної заяви до суду . На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

28.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 вересня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. У кожного із сторін це перший шлюб. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою. З осені 2013 року, відповідач почав зустрічатися з іншою жінкою, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливе. На даний момент ведення між позивачкою та відповідачем спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. На їх утримання відповідач виплачує аліменти. Час на примирення позивачка просить не давати, оскільки вважає, що сім'ю зберегти неможливо. В позові позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: - свідоцтво про шлюб (а.с.4) - свідоцтва про народження дітей (а.с.5,6,7) - копія паспорта позивачки, (а.с.8) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

28.08.2015 року представник позивача ПАТ «СК «Універсальна» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 12.06.2010 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого в ПАТ «СК «Універсальна» автомобіля «Мітсубіші» /д.н.з. [NUMBER]/ та автомобіля «Нісан» /д.н.з. [NUMBER]/, власником якого є [PERSON] ПАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в розмірі 2 421 грн. 40 к. Оскільки [PERSON] у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника співвідповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

28.08.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом . У судове засідання представник позивача не зявився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається що 14.05.2008 року між Публічне акціонерним товариством «Сведбанк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 0403/0508/88-007 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 34000.00 дол. США з розрахунку 14,48 % річних за користування кредитом на строк з 14.05.2008 року по 13.05.2018 рік. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведюанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

28.08.2015року товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що відповідачі є наймачами [ADDRESS], в якій вони зареєстровані та мешкають, для яких ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.08.2012р. по 01.05.2015року у розмірі 6733,19грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. Про уступку права вимоги, укладеної між ТОВ Енергохолдінг та ТОВ Краматорськтеплоенерго, позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він проти позову не заперечує та пояснив, що у нього немає коштів для сплати заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Інші відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Суд, врахувавши думку представника позивача, відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що обєктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4), з яких вбачається, що позивач ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення вище зазначеної заборгованості. Відповідачі порушили вимоги ст. 64,67,68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі, а саме за період з 01.08.2012р. по 01.05.2015року у розмірі 6733,19грн. Відповідно до п.п. 18, 20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

28.08.2015 року, ТОВ»Дата Майнінг Груп» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 35 329,10 грн., з яких: - 19 772,09 грн. - заборгованість по кредиту; - 3 849,27 грн. - проценти за користування коштами, за період з 30.09.2013 року по 30.07.2015 року; - 10 107,74 грн. - комісійна винагорода за період з 30.09.2013 року по 30.07.2015 року; - 1 600,00 грн. - штраф. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №500407515 від 29.08.2013 року (далі - Договір), ПАТ»Альфа - Банк» (далі - Банк) надав [PERSON] кредит в сумі 22 160,00 грн. строком по 30.08.2016 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також комісійна винагорода та штраф за неналежне виконання умов Договору. Згідно з Договором від 30.09.2014 року та додатковою Угодою до нього від 08.12.2014 року, Банк продав, а Товариство купило право вимоги за вищевказани Договором. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Товариства - Губка А.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.36) Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

28.08.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.02.2011 року по 01.04.2015 року у звязку з чим утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4697,23 грн.. Просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 4697,23 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що заборгованість утворилась у звязку з тяжким матеріальним становищем. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації в квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO], не зареєстрован, але як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником вищевказаної квартири. (а.с.12-13). Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідача, його борг за період з 01.02.2011 року по 01.04.2015 року складає 4697,23 грн. (а.с.4). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.02.2011 року по 01.04.2015 року в розмірі 4697,23 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

28.08.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року і по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], та [PERSON], який зареєстрован у вказаній квартирі та несе відповідно до ст. 156 ЖК України солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.04.2012 року по 01.03.2014 року у звязку з чим утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5119,47 грн.. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 5119,47 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Згідно зі ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.5) Згідно довідки Державної міграційної служби, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [INFO]. (а.с.14-15). Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачів, їх борг за період з 01.11.2012 року по 01.04.2015 року складає 5119,47 грн. (а.с.4). Таким чином, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.11.2012 року по 01.04.2015 року в розмірі 5119,47 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved