Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] 369692,8 грн., збитків, заподіяних державі внаслідок самовільної і несанкціонованої порубки дерев, які перерахувати одержувачу коштів Гамаліївській сільській раді, Шосткинська міській раді( с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, виконавчий комітет Шосткинської міської ради) та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивуються тим, що відповідач, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника Шосткинської ВК-66 з виробництва-директора підприємства Шосткинської ВК-66, маючи повноваження щодо організації та контролю за виробничо-господарською діяльністю очолюваного ним підприємства, неналежно виконуючи свої службові обов'язки внаслідок несумлінного ставлення до них, не отримавши відповідних дозвільних документів, організував та провів незаконну порубку дерев на території с. Гамалівка Шосткинського району та в м. Шостка Сумської області. Отримана внаслідок незаконної порубки деревина була ввезена на територію ШВК-66 та у подальшому використана на господарські потреби зазначеної установи виконання покарань. Державною екологічною інспекцією в Сумській області за даним фактом проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Підприємство Шосткинської виправної колонії УДПС України в Сумській області». Відповідно до акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при знесення зелених насаджень (дерев) на території Гамаліївської сільської ради, за межами населеного пункту с. Гамалаїівка Шосткинського району від 30.04.2013, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області, внаслідок самовільного видалення (порубки) 38 дерев без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, природним ресурсам на території Гамаліївської сільської ради Шосткинського району заподіяно шкоду у розмірі 185 017,80 грн. Крім цього, відповідно до акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при знесення зелених насаджень (дерев) на території Шосткинської міської ради, в межах населеного пункту м. Шостка Сумської області від 30.04.2013, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області, внаслідок порушення правил і норм, умов видалення зелених насаджень (дерев) у кількості 53 шт. у межах населених пунктів, природним ресурсам на території Шосткинської міської ради заподіяна шкода у розмірі 184 675,00 грн. Розмір збитків, заподіяних ДП «Підприємство Шосткинської виправної колонії УДПС України в Сумській області» державі внаслідок самовільної і несанкціонованої порубки дерев розраховано згідно з Додатком 1 до постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», і становить 369692,8 гривень. 03.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.І КК України відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200110000705. Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 угоду про визнання винуватості затверджено, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням діяльності в установах виконання покарань, виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах пенітенціарної служби строком на 2 роки. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік. Таким чином, позивач посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ст. 37, ч.4 ст.68 та ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», зазначає, що встановлений розмір збитків є слідством дій самого відповідача, своєю ініціативою він давав вказівки на вирубку зелених насаджень, тобто вбачається причинний звязок між діями відповідача та завданими збитками. Відповідно до п.4 статті 61 ЦПК України щодо підстав звільнення від доказування, зазначив, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Представник позивача- прокурор [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами. Відповідач [PERSON], та його представник адвокат [PERSON], позов не визнали в повному обсязі, просять відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю, оскільки [PERSON], є неналежним відповідачем по справі та при цьому пояснили наступне. [PERSON], перебуваючи на вказаній посаді за визначенням не міг самостійно прийняти рішення про порубку значної кількості дерев без погодження з місцевою владою в особі міського голови [PERSON] та керівництвом колонії. На місці вирубки лісу було присутнє керівництво міста. У ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що зрубаний в місті ліс був використаний на потреби колонії, що також свідчить про наявність домовленостей між керівництвом міста, в особі міського голови [PERSON], і колонії про взаємовигідну угоду, в якій одна сторона в особі керівництва міста дала дозвіл на порубку дерев, а друга сторона в особі колонії вчинила дії по порубці дерев і використовувала порубаний ліс за своїм розсудом. Про ці обставини свідчать покази свідків, які допитані в ході кримінальної справи так, і даної справи та матеріали справи. Таким чином, [PERSON], не отримав ніяких коштів, а тому ніяким чином не збагатився, а колонія виконала план за квартал. [PERSON], вчинив організацію порубки дерев силами колонії (заарештованими), оскільки вважав наявність погодженої домовленостей між керівництвом міста та колонією про взаємовигідну угоду про що його завірив начальник колонії [PERSON], та передав йому складений юристом колонії [PERSON], договір про це, який він підписав та в подальшому договір був переданий заступнику міського голови по комунальним питанням [PERSON] Тому при розгляді кримінальної справи визнав вину. Про факт домовленості свідчать також дії прокурора, який при розгляді кримінальної справи зазначив, що цивільний позов заявлятися не буде. Пояснив також, що на даний час він вважає своєю великою грубою помилкою, що підписав зазначений договір без належного письмового оформлення його замовником (керівництвом міста) та вчинив організацію порубки дерев без відповідного документального на це дозволу. Відповідач та його представник- адвокат [PERSON], посилаючись на ст. 204 та ст. 227 ЦК України, щодо презумпції правомірності правочину зазначили, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне. Свідок [PERSON], пояснив, що на посаді юрисконсульта ДП «Підприємство Шосткинської виправної колонії УДПС України в Сумській області» він працює з жовтня 2012 року. Начальником колонії на той час був [PERSON], який на даний час переведений в ДПтСУ м. Київ. [PERSON], виконував обовязки заступника начальника Шосткинської ВК-66 з виробництва-директора підприємства Шосткинської ВК-66. За вказівкою начальника ШВК 66 [PERSON], и директора виробництва [PERSON], у лютому-березні 2013 року йому було доручено підготувати проекти договорів на надання послуг по зачищенню території с. Гамаліївка Шосткинського району та по вул. Депутатська м. Шостка від дерев. Такі договори були складені в двох екземплярах: перший- по м. Шостка з однієї сторони від імені директора виробництва [PERSON], а з другої сторони Шостикинська міська рада, а другий с. Гамаліївка з однієї сторони, а з другої представник РДА. Зазначені договори він передав: по с. Гамаліївка- Моляру М.М., а по м. Шостка- Ісакову П.М., оскільки він як раз їхав до міського голови на нараду. Договір по с. Гамаліївка був підписаний [PERSON], з однієї сторони. Більше цих договорів він не бачив, що в подальшому було з ними йому також не відомо. Чи реєстрував він їх не памятає. Допитаний в якості свідка [PERSON], пояснив, що він з жовтня 2012 року по 21.06.2013 року обіймав посаду начальника установи ШВК 66. У лютому 2013 року він спільно з директором підприємства ШВК № 66 [PERSON], з метою реалізації регіональної програми щодо залучення підприємств регіону до співпраці з підприємством установи, провів зустріч з начальником УЖКХ Шосткинської міської ради [PERSON], з питань проведення робіт з вирубки аварійних дерев на території м. Шостка. На зустрічі була досягнута домовленість про укладання договору між УЖКХ Шосткинської міської ради та ДП ШВК № 66 на вирубку дерев у м. Шостка по вул. Депутатська. Також була зустріч з представником влади міста, де була також досягнута словесна згода на порубку вказаних дерев. До роботи залучалися засуджені ділянки соціальної реабілітації ШВК № 66. Вся сировина була перевезена на ШВК № 66 та використана на виготовлення товарної продукції. При виконанні порубки зазначених дерев був присутній міській голова [PERSON], та [PERSON], який на той час займався будівництвом доріг та був у цій домовленості як посередник та завірили, що все буде гаразд. [PERSON], ніяким чином ніякої матеріальної вигоди не отримав. Допитаний в якості свідка [PERSON], пояснив, що він працює начальником УЖКХ Шосткинської міської ради. В кінці 2011 року Шосткинською міською радою на сесії було заплановано проведення розчистки русла річки Шостка, будівництво каналу та на ці види робіт був розроблений проект. Курирував ці роботи директор управління капітального будівництва міської ради [PERSON], а виконавцем цих робіт спочатку планувався «Харківенергоремонт», які приступили до порубки дерев осінню 2011 року. Потім «Харківенергоремонт» звернулося до УЖКХ з питання вирубки дерев, та на підставі акту комісії, згідно постанови КМУ та положенням про видалення дерев, розробленим міською радою, був підготовлений проект рішення виконкому на видалення 700 дерев в тому числі й в районі лівої сторони річки Шостка біля гаражів. Потім якимось чином порубку цих дерев почали виконувати ШВК № 66. Яким саме чином вони займались порубкою дерев йому не відомо, але у період з січня по березень 2013 року йому зателефонував міській голова [PERSON], та сказав, щоб він підготував, роботу яку можна надати ШВК № 66 та що до нього звернеться з цього питання звернеться керівництво ШВК № 66. На зустрічі яка відбулась між ним та представниками колонії- начальником [PERSON], та [PERSON], йшлося про укладання договору на вирубку дерев. Але, оскільки цю роботу виконує зеленхоз, тому він не міг у них забрати 60 відсотків роботи та залишити без зарплати працівників зеленхозу, тому такий договір не підписував і ніякого дозволу не надавав. [PERSON], який на той час займався будівництвом доріг, був у цій зустрічі як посередник. Допитаний в якості свідка [PERSON], пояснив, що він до 2011 року був приватним підприємцем та займався будівництвом та ремонтом доріг. З 2011 року цим займається його син, Рафаєль Вачикович. До даної порубки дерев ніякого відношення не має. Але, за проханням начальника управління ДПтС України в Сумській області він в якості посередника був присутнім на зустрічі яка відбулась між начальником УЖКХ Шосткинської міської ради [PERSON], та працівниками колонії, але суть цієї розмови йому не відома. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON], міській голова [PERSON], пояснив наступне. З обставин видалення зелених насаджень службовими особами ШВК 66 по вул. Депутатська в м. Шостка (в районі гаражів), яке мало місце протягом січня- квітня 2013 року, Шосткинська міська рада за підписом заступника міського голови [PERSON] від 19.04.2013 року надавала копії дозвільних документів на право видалення зелених насаджень на території м. Шостка в районі р. Шостка та додатки документів на 10 аркушах. Начальник ШВК № 66 [PERSON], у нього був неодноразово. Стосовно наявного дозволу, то вважає, що такий дозвіл був виданий. Представник Державної екологічної інспекції в Сумській області позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі про що надав відповідну заяву. Представник третьої особи Гамаліївської сільської ради просить розглянути справу без його участі про що надав відповідну заяву, в рішенні покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Шосткинської міської ради- головний спеціаліст юридичного відділу [PERSON], в рішенні покладається на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Державної екологічної інспекції в Сумській області та 3-ї особи Гамаліївської сільської ради, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача, відповідач та його представник адвокат [PERSON], та 3-я особа Шосткинської міської ради не заперечують проти слухання справи без участі зазначених осіб. Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника Шосткинської ВК-66 з виробництва-директора підприємства Шосткинської ВК-66, маючи повноваження щодо організації та контролю за виробничо-господарською діяльністю очолюваного ним підприємства у лютому- березні 2013 року організував та провів силами заарештованих порубку дерев на території с. Гамалівка Шосткинського району та в м. Шостка Сумської області. Отримана внаслідок порубки деревина була ввезена на територію ШВК-66 та у подальшому використана на господарські потреби зазначеної установи виконання покарань, що підтверджується матеріалами цивільної та кримінальної справи та поясненнями відповідними свідками в ході судового слідства так і в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] Державною екологічною інспекцією в Сумській області за даним фактом проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Підприємство Шосткинської виправної колонії УДПС України в Сумській області». Відповідно до акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при знесення зелених насаджень (дерев) на території Гамаліївської сільської ради, за межами населеного пункту с. Гамалаїівка Шосткинського району від 30.04.2013, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області, внаслідок самовільного видалення (порубки) 38 дерев без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, природним ресурсам на території Гамаліївської сільської ради Шосткинського району заподіяно шкоду у розмірі 185 017,80 грн. Крім цього, відповідно до акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при знесення зелених насаджень (дерев) на території Шосткинської міської ради, в межах населеного пункту м. Шостка Сумської області від 30.04.2013, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області, внаслідок порушення правил і норм, умов видалення зелених насаджень (дерев) у кількості 53 шт. у межах населених пунктів, природним ресурсам на території Шосткинської міської ради заподіяна шкода у розмірі 184 675,00 грн. Розмір збитків, заподіяних ДП «Підприємство Шосткинської виправної колонії УДПС України в Сумській області» державі внаслідок самовільної і несанкціонованої порубки дерев розраховано згідно з Додатком 1 до постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», і становить 369692,8 гривень. 03.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200110000705. Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2013 угоду про визнання винуватості затверджено, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням діяльності в установах виконання покарань, виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах пенітенціарної служби строком на 2 роки. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи цивільний позов не заявлявся, тобто [PERSON], не притягався як цивільний відповідач. Аналізуючи надані докази, суд прийшов до висновку, що позивачем позов заявлено до неналежного відповідача, тобто до особи, яка не повинна відповідати за позовом, оскільки не є субєктом спірних матеріально-правових відносин та не має обовязків, які з них випливають, перед позивачем та щодо якої виключається «передбачення», яке мало місце при предявленні позову, про його відповідальність перед позивачем, що є підставою для відмови у позові виходячи з наступного. Враховуючи, що в судовому засіданні клопотань щодо заміни неналежного відповідача належним або залучення співвідповідача від позивача не надходило, а відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів, тому в такому разі, суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно того відповідача, який зазначений в ньому. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Проте, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], діяв не з власної ініціативи щодо порубки дерев, а з відповідного усного розпорядження начальника колонії [PERSON], узгодженим з керівництвом міста Шостка, а саме міським головою, та вважав наявність погодженої домовленостей між керівництвом міста та колонією, тобто, державним підприємством, про взаємовигідну угоду, що підтверджується показами самого свідка колишнього начальника колонії [PERSON], а також свідками [PERSON], [PERSON], міського голови Ноги та [PERSON], а також матеріалами справи. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON], особисто не отримав ніяких матеріальних коштів, вся сировина була перевезена на ШВК № 66 та використана на виготовлення товарної продукції на нужди колонії, тобто державного підприємства, тому [PERSON], не мав розпорядження на власний розсуд спиляним брусом, а тому не є носієм спірного цивільного обовязку щодо відшкодування відповідно до ст. 1166 ЦК України. [PERSON], діючи як службова особа у неналежному виконанні своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них за що поніс відповідне кримінальне покарання, що також підтверджується вказаними вище свідками та матеріалами справи. Як зазначає позивач, позов випливає з кримінальної справи про визнання винуватості [PERSON], проте, за вказаних судом вище обставин [PERSON], за наслідками розгляду справи є неналежним відповідачем. Тому, враховуючи вищевикладене, на думку суду, посилання позивача на п.4 статті 61 ЦПК України щодо підстав звільнення від доказування, оскільки вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, в даному випадку є недоцільними. За таких обставин, суд приймає доводи сторони відповідача [PERSON], про те, що покладання позивачем на нього обов'язку про відшкодування 369692,8 грн., є необґрунтованим.

Outcome: dismissed