Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

27.04.2017 р. до Кам`янсько-Дніпровського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та 31.07.2017 року, за підсудністю, надійшла на розгляд до Енергодарського міського суду. В обґрунтування позовної заяви, зазначено наступне: З 04.09.1999 р. [PERSON] (надалі Позивач) перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (надалі Відповідач). Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.10.2015 року - шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с.11). Від шлюбу позивач та відповідач мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] (а.с.9) та доньку [PERSON] [INFO] (а.с.10). Діти сторін деякий час проживали із батьком, окремо від матері. З березня 2016 донька - [PERSON] мешкає разом з матірю за адресою: [ADDRESS]. Також у травні 2016 року, у звязку із проходженням військової служби, Позивач змушений був переїхати з зареєстрованого місця проживання - за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с.Новодніпровка, вул.Савушкіна 184 до місця проживання проходження служби за адресою: [ADDRESS]. Старша донька - [PERSON] переїхала разом із Позивачем та мешкає разом з ним. Посилаючись також на законодавство, просить суд: Зобовязати [PERSON] [INFO] не чинити перешкод [PERSON] [INFO] у спілкуванні з молодшою донькою - [PERSON] [INFO] та у її виховані; Визначити участь батька [PERSON] [INFO] у вихованні та спілкуванні з дитиною - [PERSON] [INFO], у такий спосіб: за попередньою домовленістю із матірю [PERSON] [INFO] періодично бачитися та зустрічатися з дитиною за місцем фактичного проживання батька: [ADDRESS]. На осінніх або весняних канікулах, другий тиждень зимових канікул, один місяць (або липень або серпень) літніх канікул, з правом вивезення дитини територією України, на час відпустки батька, на день народження старшої сестри - [PERSON] [INFO], а також з правом відвідування дитячих оздоровчих таборів, розважальних дитячих закладів, кінотеатрів, кафе, дитячих атракціонів, концертів, дитячих виставок тощо. В судове засідання позивач не зявився, надав письмове клопотання, в якому просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити (а.с.111-112), що свідчить про те, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Крім того, надав письмове клопотання про тимчасову зміну адреси місця проживання, зазначивши, що проживає тимчасово [ADDRESS] та просить суд врахувати зміну місця мешканні при розгляді цивільної справи (а.с.109). В судове засідання відповідач не зявилась, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності та з участю його представника [PERSON], позовні вимоги не визнає в повному обсязі (а.с.38), а також надала до суду письмові заперечення проти позову, (а.с.42-43). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав пояснення, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області як органу опіки та піклування [PERSON], яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.123) в судовому засіданні надала пояснення. Відповідно до яких не заперечує проти часткового задоволення вимог позивача, а саме: як зазначено в рішенні Виконавчого комітету Енергодарської міської ради за № 416 від 20.12.2016 р. ( а.с. 12). Представник третьої особи: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування - у судове засідання не зявився, надав до суду інформаційний лист від 20.06.2017 року, згідно якого просить розглянути справу за відсутності їх представника, питання вирішити на розсуд суду, при розгляді справи врахувати інтереси неповнолітніх дітей (а.с.79), заперечень на позовну заяву не надав. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку: За приписами ч.3 ст.10, частин 1, 2, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст.57 ЦПК України: 1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~ 2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 та ч.2 ст.59 ЦПК України: 1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст.184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу. За приписами ч.1 та ч.2, ст.64 ЦПК України письмовими доказами є: 1. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. 2. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. В п.23 ППВСУ №2 від 12.06.2009 р. зазначено, що суди першої інстанції розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України повинні розяснювати особам ,які беруть у ній участь, їх права та обовязки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК України про належність і допустимість доказів. Зокрема, статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказом у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків. Тому пояснення зазначених осіб, отримані не за процедурою допиту свідків (стаття 184 ЦПК) не можуть використовуватися як засіб доказування. З огляду на викладене, суд не бере до уваги окрему частину пояснень Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області як органу опіки та піклування [PERSON], у якості свідка, яка не заявлена до допиту процесуальними сторонами, про відомі їй факти по справі та відомі їй особисто. Крім того, Позивачем до позовної заяви були надані належним чином не завірені ксерокопії наступних документів: Копія паспорта громадянина України [PERSON] Васильовича АЕ 762079, а/с (7-8), копія ІНН [PERSON] (а.с 8), копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9), копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.10), копія рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.11), копія заяви [PERSON] про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, копія Рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради про встановлення часу зустрічі з дитиною (а.с.12), копія розгляду звернення Камянсько-Дніпровської РДА Запорізької області від 04.04.2016 р. (а.с.13-14), копія розгляду звернення Камянсько-Дніпровської РДА Запорізької області від 11.04.2016 р. (а.с.15), копія розгляду звернення Запорізької ОДА служби у справах дітей від 09.09.2016 р. (а.с.16-17), копія розгляду звернення Камянсько-Дніпровської РДА Запорізької області від 09.09.2016 р. (а.с.18), копія розгляду звернення Запорізької ОДА служби у справах дітей від 29.11.2016 р. (а.с.19), копія висновку №134 за повідомленням гр.[PERSON] Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.20), копія на звернення Енергодарської міської ради Запорізької області від 10.02.2017 р. (а.с.21), копія висновку №910 за повідомленням служби у справах дітей Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.03.2017 р. (а.с.22), копія заяви від гр..[PERSON] до служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області від 18.04.2017 р. (а.с.23-24). Частиною першою ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, суд розглянув дану цивільну справу на підставі тих належних та допустимих доказів, які наявні у справі. В судове засідання позивач не зявився, пояснень суду першої інстанції по суті позову не надав, просив суд розглянути справу без його участі зауваживши на зміну місця свого мешкання на [INFO] (а.с.109), при цьому уточнених вимог позовної заяви, в установленому законом порядку, суду не надав. Крім того, суд зауважує, що позовні вимоги позивача неконкретизовані, не вказана термін часу з якого він буде і по який час зустрічатися з дитиною (не вказані дати), де, коли і яким чином позивач буде забирати дитину у відповідача. Підстав звільнення від доказування, відповідно до ст.61 ЦПК України, суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed