Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є єдиним власником будинку № 17, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вулиці Здоровя. Право власності підтверджується Договором купівлі - продажу домоволодіння укладеного між ним та [PERSON], посвідченого 18.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1564 та Витягом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 8456445 від 26.09.2005. Відповідно до довідки № 133 виданої Головою квартального комітету № 31 Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та будинкової книги в будинку № 17, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вулиці Здоровя прописані: [PERSON], [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька, [PERSON] - онука, [PERSON] - чоловік минулої власниці будинку. На момент укладення Договору купівлі - продажу домоволодіння [PERSON], [INFO] виявив бажання залишитись на певний час прописаним в будинку, змінивши при цьому місце проживання. Водночас, він не заперечував, та не наполягав на знятті з реєстраційного обліку відповідача. Прописка відповідача ніяким чином не створювала дискомфорту весь час з дати укладення договору купівлі-продажу, однак, сьогодні, в зв'язку з необхідністю оформлення субсидії постала необхідність в знятті з обліку відповідача, оскільки розмір субсидії залежить від зареєстрованих осіб у будинку. На підставі викладеного просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим будинком № 17 по вул. Здоровя у м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою. Стягнути з [PERSON], [INFO] судовий збір на його користь (а.с.1-2). Позивач [PERSON] надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.21). Відповідач в судове засідання на слухання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.22, 26). Третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Розглянувши доводи позивача викладені у позові, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2005 року належить будинок № 17, що знаходиться по вул. Здоров'я в м. Дніпропетровську, що підтверджується нотаріально посвідченим договором та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.3-4). З довідки № 133 виданої Головою квартального комітету № 31 Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та будинкової книги в будинку № 17, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вулиці Здоровя зареєстровані: [PERSON] (власник), [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька, [PERSON] - онука, [PERSON] - чоловік минулої власниці будинку (а.с.5-8, 12). Аналізуючи спірні правовідносини, співставляючи їх із здобутими в судовому засіданні доказами суд доходить наступного: У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, тощо.\~\~ Відповідно до ст. 1 Протоколу 1\~Європейської конвенції з прав людини\~і основоположних свобод та ч. 1\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. В силу ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. У відповідності до ст. 310 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Так, згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 321 \~\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Тобто в розумінні ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України, позивач [PERSON] є власником будинку № 17 по вул. Здоров'я, в м. Дніпро, наділений правом володіння, користування та розпорядження ним. У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]в будинку № 17, по вул. Здоров'я в м.\~Дніпро не мешкає понад десять років, що перевищує строки встановлені ст. 405 ЦК України, жодних домовленостей про його тимчасову відсутність не встановлено, а отже він не проживає у квартирі без поважних причин. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідачав квартирі носить формальний характер, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved